factores de Éxito en los procesos de creaciÓn de ... · factores de Éxito en los procesos de...

FACTORES DE ÉXITO EN LOSPROCESOS DE CREACIÓN

DE EMPRESAS DE BASETECNOLÓGICA(*)

CARLOS MERINO

LIDIA VILLAR

Universidad Autónoma de Madrid.

Las estrategias de apoyo a la innovación se encuentran en el foco de atención de las prin-cipales líneas de actuación pública en la Unión Europea (UE), como eje que vertebra un con-junto de políticas de sus estados miembros, con el fin de generar externalidades de diversaíndole, que faciliten el proceso de generación de la citada innovación. En este sentido,

Con este nuevo enfoque y estrategia se reconoce elpapel del conocimiento para el crecimiento y eldesarrollo sostenible de las naciones, regiones, orga-nizaciones y empresas que las integran, como fun-damento básico para la generación de valor deriva-da de la competitividad del sistema económico o lacreación de ventajas competitivas en sus agentesproductivos, en aras de aumentar la creación deriqueza y bienestar social en el entorno de la UE. Esteplanteamiento que es heredero del nuevo enfoquede la economía basada en conocimiento y de supapel estratégico en la creación del mencionadovalor, que ya iniciara en 1890 Alfred Marshall y que,poco a poco, fueron siguiendo otros economistas alo largo del siglo XX.

Todo este argumento resalta el interés del análisissobre el potencial innovador que se viene identifi-cando en los procesos que posibilitan la transferen-cia de conocimiento a la sociedad a través de dife-rentes sistemas y canales cuya disposición y trata-

>Ei 147

la Comisión Europea esta ultimando una directiva deactuación a partir de 2007, para que acompañe alVII Programa Marco de I+D+I de la UE que permitadinamizar el sistema de innovación, el potencial queposeen los países miembros y, sobre todo, para llevara cabo un mejor gobierno de la innovación, lograrmayor eficacia y eficiencia en la transferencia deconocimiento entre los agentes del Sistema deCiencia, Tecnología y Sociedad europeo (1).

El nuevo planteamiento que la Comisión Europeaviene desarrollando se concretó el 6 de abril de 2005con la presentación de la nueva estrategia de la UE enI+D+I, dentro del VII Programa Marco, con el fin derecuperar y actualizar la «Estrategia de Lisboa» de2002, buscando aumentar el esfuerzo I+D. Este com-promiso que permitió la definición metafórica del«Triángulo de la Sociedad del Conocimiento» para«Construir la Europa del Conocimiento para el Cono-cimiento», en declaraciones del Comisario JanezPotocnik y del Presidente de la Comisión Durao Barroso.

366 >Ei

15 CARLOS MERINO Y LIDIA VILLAR segundas 26/12/07 18:56 Página 147

C. MERINO / L. VILLAR

miento varían según sus propósitos. Dentro de esteargumento inicial toma cuerpo, como ejerciciotanto de transferencia de conocimiento como deindicador de innovación, la creación de nuevasempresas de base tecnológica, sobre todo deaquéllas que generan mayores expectativas decontribución al estado del bienestar, a saber, las quesuponen y aportan un reto innovador basado en laaplicación de conocimiento tecnocientífico y endesarrollos tecnológicos, tanto desde la óptica deser recurso y capacidad para la creación de valoreconómico, como desde su consideración funda-mento para explicar la empresa actual a modo deorganización basada en conocimiento para, endefinitiva, crear innovación.

En consecuencia, este conjunto de proyectos inno-vadores actúan como regeneradores de los tejidosempresariales en cualquier sector, acentuando suvalor como argumento de competitividad (MartínezSánchez et al, 2000). Esta premisa inicial es aborda-da por los agentes del Sistema de I+D+I, públicos yprivados, a través del establecimiento de políticas yprogramas que, de forma parcial, van fomentando,apoyando y soportando procesos y funciones con-cretas, a saber, transferencia, vigilancia tecnológica,incubación y desarrollo, planes de negocio, finan-ciación inicial, equipamientos, etc., existiendo ciertacomplejidad entre la amalgama de iniciativas(Bueno y De Pablo, 1996; Belso, 2004).

Todo este planteamiento que tiene su génesis en laconsideración de la creación de empresas comoprograma de investigación científica, sea cual seala naturaleza del proceso que caracteriza aquélla,campo de estudio relativamente joven en sentidoformal y algo abandonado en el pensamiento eco-nómico español, tal y como analiza Veciana (2003)y que se muestra mucho más patente si se hacereferencia a la función de emprendimiento en laSociedad del Conocimiento, como dinamizadorade la economía actual, en la que las empresas debase tecnológica deben basar en su capital intelec-tual la capacidad dinámica para la creación devalor o de competencias esenciales basadas en elconocimiento tecnocientífico que poseen (Bueno,2003).

En este sentido, las nuevas empresas de base tec-nológica (2) vienen a inyectar innovación al sistemareforzando el propósito estratégico declarado por laUE y que tiene su expresión en los Planes Nacionalesde I+D y sus derivadas regionales. Es en este últimocontexto de proximidad donde se concretan laoperativa institucional y la dinámica transaccional.

En definitiva, resultan significativos los siguientesaspectos, a saber:

� La importancia del fenómeno emprendedorpara el crecimiento económico y el desarrollo soste-nible, siguiendo las tradicionales contribucionessobre el empresario innovador (Schumpeter, 1934 yBaumol, 2002). Este carácter innovador alude a unobjetivo de interés recíproco (empresario y socie-dad) en tanto que las nuevas empresas de basetecnológica impactan en el empleo y la calidad devida, con un mensaje cada vez más vinculado conel discurso de la sostenibilidad como valor. Caberesaltar que este fenómeno emprendedor se entron-ca, entre otras cuestiones, con la necesidad de pro-mover una cultura científica, la inserción del auto-empleo en las opciones deseadas para el desarro-llo personal y generar unas actitudes en línea coneste propósito.

� La relevancia de la innovación para la competi-tividad empresarial y territorial, donde la regenera-ción de la oferta supone mejoras para el usuario y,por tanto, genera exigencias sociales que se derivanhacia otros productos y servicios movilizando losesquemas de comercialización y atención al ciuda-dano. Es más, este enfoque innovador por su sopor-te en las tecnologías plantea decididamente unesquema de competencia territorial tanto a nivelinternacional, donde las balanzas comerciales detecnología se imponen como referencia de com-petitividad global, como intranacional, entre regio-nes, basados en el enfoque de los planes regionalesde innovación (Myro y Fernández, 1996).

� El papel de las empresas de base tecnológica ydel conocimiento tecnocientífico como activo críti-co y recurso valioso en la Sociedad y Economía delConocimiento, que plantea la necesidad de gober-narlo adecuadamente tanto desde la óptica de sucreación, como de su desarrollo y posterior gestión.En este caso, cabe hacer referencia a las compe-tencias asociadas a este gobierno del conocimien-to organizativo basadas en dinámicas de vigilanciatecnológica, redes, comunidades de práctica,comunicación, capital intelectual, gestión de lainformación, retención del conocimiento, calidad,etc. Para ello, se evidencia un requerimiento decapacitación sobre estos aspectos a modo de ase-sores/gestores de I+D+I (Bueno, 2005).

En resumen, según Fariñas y López (2006) «lasempresas pequeñas de base tecnológica existentesen la economía española forman un colectivoempresarial poco analizado, del que se conocenmal sus características, su peso relativo en la estruc-tura productiva o su perfil de especialización secto-rial».

Para poner en marcha todo el conjunto de iniciativases importante recurrir al estudio del contexto en el que

148 366 >Ei


FACTORES DE ÉXITO EN LOS PROCESOS DE CREACIÓN DE EMPRESAS…

se aplicarán las diferentes actuaciones. Así, los dife-rentes estudios que tratan de analizar los factores crí-ticos que inciden en la creación de empresas debase tecnológica normalmente resaltan la conjun-ción de tres elementos clave, a saber, a) la disponibi-lidad de tecnología, b) la disponibilidad de capital yc) el grado de asimilación de la cultura emprendedo-ra, lo que sin duda lleva a una reflexión sobre la cali-dad de los sistemas de I+D+I (nodos y flujos), las rela-ciones Universidad-Empresa (3), la existencia de unaoferta avanzada de servicios a empresas, el accesoal mercado de capitales y la existencia de una acti-tud ante el riesgo capaz de fomentar el aprovecha-miento de las oportunidades (Pinillos, 2001).

El impacto que supone la asimetría de conocimien-tos resulta ser uno de los principales detonantes parala creación de empresas de base tecnológica sien-do un vehículo para transferir innovaciones. Así,cuando tales asimetrías son menores se conviertenen más adecuadas las actuaciones que buscan sudesarrollo dentro de las estructuras empresarialesexistentes (Fariñas y López, 2006; Bueno, Morcillo ySalmador, 2006).

Salvo excepciones, la óptica de diagnóstico haestado muy concentrada en el uso de los diferentesrecursos disponibles como única línea de estudio,por lo que se ha analizado escasamente la realidadde los requerimientos y opiniones de los promotoresde las propias empresas de base tecnológica (4).

Así, existe la necesidad de profundizar en el conoci-miento de los factores que facilitan el éxito o aspec-tos que llevan al fracaso de las empresas innovado-ras creadas, sobre la base del conocimiento tecno-científico y de la tecnología como recurso económi-co crítico.

Desde un modelo, basado en el análisis de recursosy capacidades, se puede aportar un resultado útilorientado hacia la generación de una serie de reco-mendaciones para la agenda pública que sirvancomo marco de referencia en el desarrollo de losdiferentes programas dedicados al apoyo de lasempresas de base tecnológica y, en consecuencia,de la innovación.

La calidad de este último propósito es sin duda unreto estratégico clave para comprender el fenóme-no emprendedor desde la óptica de los protagonis-tas y de esta forma dotar de solidez y ajuste a losesquemas de apoyo público traducidos en estrate-gias y programas para las empresas de base tecno-lógica proponiendo, según el análisis del estado delarte realizado, un marco de referencia completo ynovedoso que podría ser considerado como mejorpráctica para su consolidación internacional.

LAS EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA

En los últimos años, la vertiente económica de latecnología ha despegado de forma exponencial,constatando su impacto en la tarea productiva,tanto desde la configuración de nuevos productos yservicios como en las actividades de transforma-ción. Hasta no hace demasiados años, el factor limi-tativo al desarrollo tecnológico de las empresasestaba en las dificultades para acceder a la tecno-logía. Esta restricción solamente podía salvarse en elcaso de ciertas organizaciones que, por característi-cas estructurales, presentaban un acceso a la tec-nología, quedando otras, aquéllas que contabancon menor dimensión y recursos, al margen de lasopciones y funcionalidades que permiten las solu-ciones tecnológicas, sobre todo, por su coste eco-nómico de desarrollo.

En este sentido, las estrategias innovadoras en lasdenominadas PYMES se han encontrado general-mente apartadas del enfoque tecnológico condesarrollo propio en su despliegue, buscando otroscaminos que se encontraban disponibles, como laadquisición de tecnología incorporada o licencia-da. Todo este contexto ha cambiado sobremaneraen los últimos años, existiendo una accesibilidadmayor a la tecnología y su desarrollo, lo que generaun componente globalizador más potente. Es decir,la innovación como estrategia se ha instauradodesde la perspectiva comportamental de las orga-nizaciones sin entrar a valorar factores estructurales.

Así, en palabras de Palacios, Del Val y Casanueva(2005) «en un entorno cada vez más globalizado ycompetitivo, el uso de la tecnología como base deldesarrollo empresarial resulta ser uno de los meca-nismos más eficaces para el desarrollo económicode las regiones».

Por la parte conceptual, la denominación «Empresasde Base Tecnológica» (5) es un término que se refie-re a un nuevo tipo de empresas que refleja la transi-ción al nuevo ciclo del sistema capitalista a nivelmundial (Simon, 2003). El contexto actual estableceuna serie de criterios que según el profesor Vecianafavorecen la creación de nuevas empresas, a saber,«el cambio tecnológico, la sociedad del conoci-miento, el sector servicios, el poder tractor de la granempresa, el problema ecológico, la privatización deservicios públicos, el cambio de estructura demográ-fica, el cambio de valores de la sociedad, los movi-mientos migratorios y las políticas de fomento yayuda a la creación de empresas y empleo».

El interés por esta tipología empresarial, según(Camacho et al, 1999), radica generalmente en lossiguientes factores:

366 >Ei 149



● Potenciar el I+D regional como motor de la eco-nomía regional.

● Mejorar las relaciones interinstitucionales en el sis-tema de I+D, especialmente en lo referente almarco de interacción universidad-empresa.

● Promover la transferencia de tecnología como ejede competitividad y bienestar social, donde lasPYMEs, aparte de las grandes empresas, ostentan unlugar clave en la estructura del tejido empresarial y,por tanto, requieren un lugar protagonista en la estra-tegia regional de innovación (Asheim y Isaksen, 2001).

● Impulsar el autoempleo como alternativa atracti-va de desarrollo profesional.

En definitiva, constituyen un medio de desarrolloeconómico y un elemento clave de nuevos proce-sos de reindustrialización ya que actúan como cata-lizadores en los procesos de acumulación de cono-cimiento y tecnología, que permiten traducir la I+Den desarrollo empresarial, y contribuyen al dinamis-mo de los sistemas de innovación regional, median-te la interacción y apalancamiento de sus recursostecnológicos con los ofrecidos por otros agentes delsistema (Autio, 1997).

En esta línea, la Comisión Europea (2003) en su estu-dio sobre «Growth paths of technology-based com-panies in life sciences and information technology»utiliza dos dimensiones para delimitar e identificar latipología de EBTs.

La primera dimensión se basa en la clásica dicoto-mía entre Technology-push y Market-pull. De estemodo, se diferencia entre empresas basadas ennovedosas plataformas tecnológicas que intentancrear o desarrollar empresas que generan nicho demercado a través de la aplicación y combinaciónde tecnología ya existente. La segunda dimensiónse relaciona con la identificación de necesidadesen el mercado que impulsan el desarrollo de un pro-yecto innovador.

Con todo, el análisis de las referencias existentes (6)permite perfilar de antemano ciertos aspectos rela-cionados con las EBTs, a saber:

� Storey y Theter (1998) afirman que las EBTs dereciente creación presentan un mayor dinamismode su empleo, con tasas modestas de crecimientodel mismo y en casos extremos un crecimientoempresarial muy rápido.

� Motohashi (2005) indica que las EBT más jóvenesy pequeñas presentan un I+D más productivo y uncrecimiento mayor de su valor añadido.

� Almus y Nerlinger (1999) en un trabajo de camporealizado en Alemania señalan que las EBTs dereciente creación alcanzan tasas de crecimientomayores que aquéllas que no tienen un componen-te innovador.

� La Comisión Europea a través de su informe sobreEBTs del Observatorio Europeo de PYMES expone quelas EBTs concentran su actividad en el sector servi-cios y alcanzan mejores resultados en producción yempleo que sus homólogas no innovadoras.

En definitiva, todo este planteamiento del perfil seaglutina en el cuadro 1, como síntesis de la carac-terización presentada.

Ante la carencia de una definición única, se defineEmpresa de Base Tecnológica como aquella orga-nización productora de bienes y servicios, basadosen tecnología nueva o innovadora, comprometidacon el diseño, desarrollo y producción de nuevosproductos y/o procesos de fabricación innovadores,a través de la aplicación sistemática de conoci-mientos técnicos y científicos. En definitiva, las EBTsse consideran proyectos empresariales donde suprincipal característica es «el I+D es el negocio» yno una partida presupuestaria.

Como se ha comentado, su proliferación impactadecisivamente en aspectos socioeconómicos comoson el empleo, la labor de transferencia tecnológica,el desarrollo regional, etc., haciendo llegar al merca-do el conocimiento tecnocientífico (7).

Según León (2000), «la creación de EBTs presentaenormes ventajas en términos de su rápido creci-miento y ritmo de producción en innovaciones, asícomo en el ámbito de la creación de empleo dealta calidad y por su capacidad para generar un altovalor añadido en la actividad económica». En estesentido, Storey y Tether (1998) presentan los resultadosde diferentes estudios europeos donde se demuestrael impacto de las EBTs sobre el empleo en diferentes

150 366 >Ei

CUADRO 1CARACTERÍSTICAS Y CONSECUENCIAS

ASOCIADAS A LAS EBTs

Características Consecuencias

Rápido crecimiento Altas necesidades de capital

Muy enfocadas en innovación Necesidad de apoyoscomerciales

Gestionados por tecnólogos Necesidad de ayuda gestora

Propiedad intelectual Posibilidades de elevadosmárgenes

FUENTE: Palacios, Del Val y Casanueva (2005)



países europeos como Alemania, Austria, Francia,Portugal y Suecia. Incluso la FEDIT (2003) hace referen-cia al poder competitivo de una nación que puedeser definido por tres conceptos como la capacidadpara atraer actividad económica, la capacidad paracrear internamente la actividad económica y lacapacidad para crear I+D a través de EBTs.

En todo caso, la creación de estas EBTs requiere, portanto, una actitud emprendedora potente para supuesta en marcha dado el conjunto de variablesque se deben considerar en su enfoque estratégico,a saber, posibles clientes, marco legal, valoracióndel producto/servicio, establecimiento de alianzas,etc.. En este sentido, la mayoría de estos emprende-dores tienen un perfil tecnológico contando conpersonal científico de alta cualificación, quedandomarginado, generalmente, un aspecto tan significa-tivo como la gestión que es fundamental para con-solidar la creación del Proyecto empresarial.

Según Storey y Tether (1998) existen tres característi-cas principales que diferencian a los emprendedo-res de EBTs del resto de emprendedores: 1) los fun-dadores de las EBTs poseen un nivel educativo muyelevado en comparación con cualquier otroempresario que haya puesto en marcha otro tipo denegocio; 2) la mayoría de los fundadores se con-centran en el tramo de edad que abarca de 30 a50 años; 3) poseen experiencia profesional trabajan-do en empresas de alta tecnología o centros deinvestigación.

Por otro lado, la decisión de emprender dependede los motivos que justifican la puesta en marcha dela empresa y que según el Proyecto GEM (8) (GlobalEntrepreneurship Monitor, 1999) son agrupados prin-cipalmente en dos categorías:

● Por oportunidad, donde el emprendedor deseacrear una empresa para explotar una oportunidadde negocio.

● Por necesidad, cuando el emprendedor noencuentra una alternativa mejor para desarrollar su

carrera profesional, mejorar una condición de pre-cariedad o como medio para alcanzar la integra-ción social

Finalmente, dentro del análisis del contexto de lasEBTs es importante la consideración temporal (Ve-ciana, 2003). Dicho marco temporal se configura através de cuatro fases, la primera de gestación, lasegunda de creación (ambas en un horizonte de 3a 12 meses), la tercera de lanzamiento y la cuartade consolidación (con un horizonte entre 2 y 3 añosdependiendo de la contingencia sectorial) (figura 1),secuencia que se tomará como referencia clave enel epígrafe correspondiente trabajo de campo.

El proceso de creación de una EBT es un procesocomplejo y no lineal que debe estudiarse conjunta-mente con las características del emprendedor. Enla primera etapa de la idea el objetivo principal esidentificar una aplicación concreta para la tecnolo-gía y relacionarla con un mercado potencial, identi-ficando el sector al que irá dirigido el producto o ser-vicio. Es decir, supone la identificación de la oportu-nidad de negocio en el mercado. Durante estaetapa, deberá realizase la gestión de los posiblesderechos de propiedad intelectual, así como, eldesarrollo de proyectos internos con objeto de termi-nar el desarrollo más apropiado de la tecnología ysus posibles aplicaciones. No obstante, tambiénrequiere que el investigador/res posean intuición,visión de futuro, experiencia profesional, capacidadpara enjuiciar la nueva oportunidad y un espírituemprendedor colectivo ya que a lo mejor un inves-tigador por sí mismo no es emprendedor, perocuando trabaja junto a un equipo, el conjunto sevuelve emprendedor (Comeche, 2004).

Posteriormente emergen aspectos de mercadodonde resulta vital determinar el colectivo de posi-bles usuarios o clientes, estrategias de comercializa-ción, viabilidad económica, etc., cuya integraciónen un documento sólido y atractivo puedan repre-sentar la base estratégica para arrancar el proyectoempresarial que durante un primer periodo tendrágeneralmente requerimientos básicos de capital

366 >Ei 151

FIGURA 1SECUENCIA DE DESARROLLO DE UNA EBT

Ideatecnológica

Plan denegocio

Start upEmpresa

EBT

FUENTE: Palacios, Del Val y Casanueva (2005) y elaboración propia



(Tabuenca, Merino y Retamosa, 2003) y espacios,para luego finalmente consolidarse como organiza-ción de base tecnológica donde el conocimientotecnocientífico es el núcleo del negocio.

Una vez observado el proceso de creación de unaEBT es evidente la necesidad de realizar un ajustede su ritmo a cada una de las realidad empresaria-les que están inmersas en diferentes sectores y que,por tanto, cuentan con un «time to market» muydistinto.

El sector en el que se posiciona cada EBT determinauna serie de condiciones y requerimientos conmayor o menor plazo de madurez y que, por tanto,establecen una serie de particularidades que llevana concretar diferentes patrones de necesidadessegún se hable de un sector u otro. Como se hamencionado anteriormente, algunos de los princi-pales sectores generales de actividad donde seestán creando EBTs son Tecnologías de la Infor-mación y Comunicación, Agricultura, Salud Huma-na, Salud Animal, Medio ambiente, Alimentación,Electrónica, Nanotecnología, etc. donde las barre-ras para entrar al mercado son diferentes, las inver-siones en I+D son distintas dependiendo del servicioofrecido (consultoría, maquinaria, aplicacionesindustriales, productos alimenticios, mejoras de pro-cesos, tratamiento, prevención y diagnósticos deenfermedades, servicios y productos de recicladomedioambiental, software, etc.) y, por ello, las nece-sidades de financiación varían para cada empresa.

EL APOYO A LAS EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA

El argumento desarrollado hasta el momento permi-te justificar la necesidad de un esfuerzo para la con-figuración de un contexto propicio para la creaciónde EBTs donde el marco institucional actúa comodinamizador de las condiciones que impactan endicho proceso. En este caso, existen según Veciana(1998) existen una serie de ejes de cambio en laspolíticas de fomento de la creación de empresas.Estos ejes se proyectan desde un estadio inicialbasado en grupos minoritarios, parados o excluídoscomo principales beneficiarios a un enfoque gene-ral de futuros empresarios potenciales. Es más, sepasa de un concepto de «yacimientos de empleo»a uno más focalizado hacia «yacimientos deempresarios». Incluso se parte de objetivos orienta-dos a la reducción del desempleo y la creación denuevos puestos de trabajo a la sensibilización sobrela figura y actitud hacia el empresario y sus deriva-das en el sistema educativo, la innovación y la trans-ferencia tecnológica. Además, el esquema de ayu-das directas se traslada progresivamente a unmarco de medidas indirectas. Todo ello en un cam-

bio de horizonte temporal del corto al medio y largoplazo.

Por tanto, desde la Comisión Europea se ha busca-do un compromiso claro con la innovación comoestrategia clave para la competitividad de los paí-ses miembros, desarrollando el lema «la innovaciónen una Economía del Conocimiento». Dentro deesta línea, iniciativa PRO INNO Europe aborda la pro-moción de la innovación y la cooperación basadaen el intercambio de mejores prácticas en materiade políticas y acciones de innovación en Europa.Insistiendo en la materia y teniendo en cuenta losresultados y experiencias de otras iniciativas europe-as como PAXIS (9) y Gate2Growth se estructuraronprogramas dirigidos a los policy makers y gestoresen el área de innovación. Así, la mencionada PAXISbusca desarrollar un entorno de trabajo e intercam-bio de mejores prácticas sobre un conjunto de áreasfundamentales, a saber:

� La red HIGHEST que trata de contribuir al creci-miento de empresas innovadoras utilizando las TICexistentes y otras tecnologías.

� La red KREO centrada en el fomento de buenasprácticas en las redes de inversores y en las incuba-doras de empresas.

� La red SPRING trata de proponer nuevas herra-mientas, métodos y sistemas para fomentar la inno-vación.

� La red PANEL orientada al apoyo de jóvenesemprendedores derivados de instituciones educati-vas de nivel superior.

� La red START focalizada en el apoyo a la estrate-gia de crecimiento de empresas jóvenes innovado-ras.

En el caso de Gate2Growth, sus actuaciones estándirigidas a los empresarios innovadores que buscanfinanciación y, para ello, ha creado una gamacompleta de servicios que pretende ayudar a losempresarios a identificar a los inversores idóneos y adiseñar planes de negocio que les convenzan paraque apoyen sus proyectos. Esta iniciativa trata depotenciar zonas en las que se ha demostrado laexistencia de apoyo a la creación de empresasinnovadoras y, a través de su portal, proporcionanherramientas para la preparación de los planes denegocio, métodos para identificar a los inversorespotenciales y a otros proveedores de servicios, ase-soramiento por especialistas en inversiones, redesque ofrecen asistencia local y organizaciones inter-mediarias, foros de debate, seminarios, servicios denoticias, etcétera.

152 366 >Ei



Descendiendo desde la esfera europea a la reali-dad doméstica, el traslado de las mencionadasdirectrices y programas se articula a través de losPlanes Nacionales de I+D y a su vez, en su proyec-ción acotada a los diferentes planes regionales. Estepropósito estratégico se encuadra en un panoramanacional donde la industria se caracteriza por:(Trullen, 2006)

� Especialización productiva en sectores de nomuy alta intensidad en conocimiento.

� Escasa dimensión media de las empresas y delos establecimientos productivos.

� Escaso gasto en I+D+I en el sector privado, y demanera destacada en el sector industrial.

� Moderado avance la productividad y de la com-petitividad de la economía española.

El análisis e interpretación de estas líneas estratégicasevidencia la necesidad de potenciar la iniciativaemprendedora, además de fomentar la creación denuevas empresas, el crecimiento empresarial e incre-mentar la capacidad de innovación y la transferenciade conocimiento, para ello, existen diferentes instru-mentos como el Plan de Competitividad de la Pyme(PCCP), la iniciativa NEOTEC, el programa PROFIT o laOrden de Parques Científicos y Tecnológicos.

En este último caso, la figura de los ParquesCientíficos y Tecnológicos (PCyT) es muy recurrenteen los últimos años dentro de la escena de los siste-ma de I+D+I. Los propósitos para su puesta enescena no siempre responden a un enfoque sistémi-co de apoyo a la I+D con fines productivos concre-tados en la innovación, sino que resultan ser másuna derivada político-urbanística. El conocido enfo-que de la triple hélice o más bien de la «hélice detriple pala» (Etzkowitz y Leyderdorff, 1997) se corres-ponde con las argumentaciones asociadas a losSistemas de Ciencia, Tecnología y Sociedad y quecuentan con la figura de tales PCyT como una inicia-tiva que ha venido configurándose desde el ecua-dor del siglo pasado, observándose un mayor avan-ce en los años 80 y 90.

De esta forma, los Parques se articulan «como unafórmula necesaria para que los agentes de dichossistemas se relacionen y cooperen con el ánimo decrear innovación en ese espacio, la cual precisa dela aportación del conocimiento técnico, del científi-co, de los recursos financieros, de la orientación polí-tica y de la concreción de las demandas sociales,que de una u otra forma efectúan y revelan losagentes: científicos, tecnólogos, instituciones públi-cas, empresas y ciudadanos». (Bueno, 2004 y 2006).

A este respecto, la Asociación Internacional deParques Científicos (IASP) avanza en el ejercicio deconceptualización sobre dicha tipología definiéndo-lo como una «organización gestionada por profesio-nales especializados, cuyo objetivo fundamental esincrementar la riqueza de su comunidad promo-viendo la cultura de la innovación y la competitivi-dad de las instituciones y empresas generadoras deconocimiento integradas en el parque o asociadasa él». Igualmente, la Asociación de Parques(Científicos y) Tecnológicos de España (APTE) definela realidad de un Parque Científico como «unProyecto asociado a un espacio físico, que mantie-ne relaciones formales y operativas con las universi-dades, centros de investigación y otras institucionesde educación superior, y diseñado para alentar laformación y el crecimiento de empresas basadasen el conocimiento y de otras organizaciones dealto valor añadido, residentes en el propio parque».

En este sentido, en cuanto al alcance del conoci-miento, los criterios de espacialidad, la proximidadde institutos, universidades, etc. se está demostran-do más importante que la propia concentracióngeográfica de la capacidad productiva ya que lacercanía entre las empresas y los centros de inves-tigación favorece la transferencia de conocimien-to. Es decir, la localización conjunta de las empre-sas tiene una gran importancia de cara a favorecerla correcta asimilación del conocimiento tácito yde la innovación, ya que requiere de unas condi-ciones de colaboración y confianza mutua entrelas personas que son más fácilmente factibles enestos contextos.

Así, cabe resaltar el posible impacto de la dinámicade los clusters en la creación de EBTs. En este senti-do, este impacto se puede derivar de un triple plan-teamiento, a saber:

La generación de EBTs en la constelación de unagran organización tractora. En este caso, se concre-tan realidades cercanas a redes de proveedores,suministradores y servicios especializados para talesorganizaciones. El marco de concentración empre-sarial se produce por la consolidación de un marcorelacional.

La creación de EBTs derivadas de un fenómenospin-out. Así, una realidad empresarial puede escin-dir una determinada área o Proyecto con el fin dedotarle de autonomía para su desarrollo. En estecaso, dentro de los clusters pueden incluso surgirproyectos conjuntos que desplieguen un marco dejoint ventures. De esta forma, el marco de concen-tración puede venir asociado una estrategia territo-rial de dotación de suelo a modo de polígonos oparques empresariales.

366 >Ei 153



El desarrollo de EBTs derivadas de un fenómeno despin-off. Así, los entornos académicos generanespacios para el desarrollo de proyectos empresa-riales para los investigadores. Los PCyT vienen acubrir la dotación de recursos para este plantea-miento, con un enfoque que, según Garnsey yHefferman (2005), pretende, desde la ciencia, trans-formar la actividad económica regional.

Finalmente, en el descenso del argumento desdelos PCyT y otros agentes promotores de la innovacióncorresponde tratar el marco de las incubadoras detipo tecnológico como un tipo específico de incu-badora que provee recursos y servicios tangibles eintangibles para EBTs. En este sentido, la realidad delos PCyT pretende superar el paradigma marginaldel garaje para promover la profesionalización de lalabor de apoyo a los proyectos de nuevas empresasa través de servicios de valor añadido e incubado-ras (Escorsa, 1996). En palabras de Mateu (2000), «loque en realidad caracteriza a los parques son lasfacilidades que para su desarrollo encuentran lasempresas como consecuencia de la actividad des-plegada por sus equipos de gestión que se esfuer-zan por proporcionar a las empresas que decideninstalarse en ellos, un conjunto de servicios adiciona-les que difícilmente podrían encontrar en cualquierotro área no gestionada, destinada a la instalaciónde empresas productivas».

La mayoría de estas incubadoras están asociadascon organizaciones públicas y privadas generado-ras de conocimiento, como universidades, PCyT,clusters de I+D, etc. El apoyo público se centrageneralmente en la esfera local y regional, no obs-tante, el gobierno nacional juega un rol directo eindirecto en la puesta en marcha de actuaciones.

En palabras de Camacho (1998) «la universidad yotros centros de investigación, los empresarios y elpoder público, en todas las esferas, tienen en laincubadora una oportunidad de transformar ideas ytecnología en productos y empleos, contribuyendoal incremento del nivel de desarrollo regional, dentrode una propuesta más racional de aprovechamien-to de los recursos naturales, técnicos, financieros yhumanos (…) En un nivel más detallado, otros auto-res agregan que su objetivo es estimular la creacióny el fortalecimiento de empresas de base tecnológi-ca que puedan suplir necesidades de nichos demercado emergentes, ofreciendo ambiente apro-piado y dotándolas de mayor capacidad técnica ygerencial, a fin de volverlas competitivas en el mer-cado interno y externo».

Los objetivos de estas incubadoras se centran, prin-cipalmente, en los siguientes cuatro ámbitos especí-ficos: Desarrollo económico, comercialización de la

tecnología, desarrollo de proyectos empresariales yfomento del espíritu emprendedor.

De esta forma, siguiendo el documento «TechnologyIncubators: Nurturing Small Firms», las mejores prác-ticas identificadas en el análisis de la realidad deeste mecanismo de soporte en Australia, Francia,Reino Unido, Austria, Dinamarca, Estados Unidos,Alemania, Israel, Korea, Finlandia, México, Holanda,Italia y Polonia, recomiendan para la incubadora detipo tecnológico:

� Definir los objetivos y misión desde un agente ex-terno consensuado.

� Reclutar gestores especializados en el emprendi-miento.

� Especializar o clusterizar el desarrollo.

� Desarrollar una metodología de selección deproyectos candidatos.

� Configurar un modelo de servicios a medida devalor añadido (10).

� Establecer un marco relacional tanto en la esferalocal, regional, nacional e internacional.

� Diversificar las fuentes de financiación.

� Generar una dinámica de intercambio de expe-riencias.

� Mejorar los mecanismos de evaluación y control.

Estas estructuras han demostrado un impacto positi-vo en términos de incremento de las oportunidadesde supervivencia y consolidación de proyectosempresariales, eso si, tendiendo, dada la búsquedade configuraciones de servicio específicas, a laespecialización sectorial.

EL COLECTIVO DE EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICAEN ESPAÑA

La carencia de estadísticas de carácter censalsobre el colectivo empresarial compuesto porempresas de base tecnológica españolas, como unestrato de empresas con particularidades específi-cas que las diferencian, ha fomentado la realizaciónde estudios exploratorios con la finalidad de identifi-car y determinar los rasgos distintivos de dichocolectivo.

En los diferentes estudios, realizados sobre esta tipo-logía empresarial en España, han sido analizados un

154 366 >Ei



amplio abanico de aspectos relacionados, por unlado, con factores externos que influyen en la crea-ción y consolidación de empresas de base tecnoló-gica y, por otro lado, con factores internos como elperfil de los emprendedores, sus rasgos, habilidadesy comportamientos empresariales que contribuyenen la capacidad de éxito de las empresas de basetecnológica.

Desde el año 2000 el Instituto Nacional de Esta-dística (INE) viene realizando de forma continuadauna encuesta sobre la innovación tecnológica enlas empresas españolas, cuya complementariedadcon las estadísticas sobre actividades de I+D hadado a lugar a la creación del Panel de InnovaciónTecnológica (PITEC). Dicho panel proporciona obser-vaciones continuadas en el tiempo sobre la evolu-ción y los cambios de las actividades innovadorasdel tejido empresarial español.

Para analizar la actividad tecnológica de las empre-sas españolas el PITEC presenta entre sus objetivosde estudio a la empresa innovadora que atendien-do a la definición del INE (2000) se considera a«aquella que ha introducido en los tres últimos añosproductos tecnológicamente nuevos o mejoradosen el mercado o procesos tecnológicamente nue-vos o mejorados en sus métodos de producción debienes o de prestación de servicios».

Atendiendo a la definición de empresa de base tec-nológica de la Office of Technology Assessment(1992), se observa que toda empresa de base tec-nológica existente en el territorio español es innova-dora. Sin embargo, una empresa innovadora notiene por qué ser una empresa de base tecnológi-ca. Es por ello, que dentro del tejido empresarialespañol constituyen un colectivo reducido.

Según, Fariñas y López (2006) en el año 2004 sólo el3% de la población empresarial española desarro-

llaba sus actividades en los sectores de tecnologíaalta y media-alta. Si esta muestra se delimita a suvez atendiendo a su tamaño y al desarrollo de algu-na actividad innovadora, sólo el 10% de las empre-sas de los sectores de tecnología alta y media cum-ple con los nuevos requisitos. Restringiendo aun másla muestra e identificando aquellas empresas queademás sean PYMES de propiedad independiente,con gastos internos en I+D y cuya actividad se baseprincipalmente en la explotación comercial de unainnovación, los autores reducen el colectivo al 1,6%.Es decir, dentro del colectivo de 43.425 empresasque operan en los sectores de tecnología alta ymedia, sólo 688 unidades constituyen empresas debase tecnológica.

En la línea de identificar el colectivo de EBTs, en estosmomentos, la mencionada APTE cuenta con 70miembros, localizados en distintas comunidadesautónomas estando algunos en fase germinal.Respecto a la actividad se contaba en 2004 con2010 empresas alojadas en los parques en funcio-namiento (APTE 2004) (gráfico 1).

Según el «Informe sobre la Creación de Empresasde Base Tecnológica desde los Centros Tecno-lógicos» de FEDIT (2003), la creación de EBTs porparte de estos Centros comenzó con la puesta enmarcha de la empresa TEKNIKER en 1986. Desdeentonces y hasta el año 2003, han logrado constituirun total de 91 empresas basadas en tecnología(FEDIT 2003) (gráfico 2, en la página siguiente).

El gráfico 3, en la página siguiente, muestra la evolu-ción anual de la creación empresarial derivada de losdatos de la encuesta RedOTRI Universidades (2006).

El apoyo a la creación de empresas por parte de losCentros Europeos de Empresas e Innovación seefectúa a través del desarrollo de diferentes proyec-tos como el Proyecto Spin-Off ANCES (1995-1996), el

366 >Ei 155

650 675

9651080

1266

1520

1781

2010

0

500

1000

1500

2000

2500

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Núm

ero

de

em

pre

sas

650

GRÁFICO 1

EVOLUCIÓN DE LASEMPRESAS INSTALADAS

EN LOS PCyT PERTENECIENTESA APTE

FUENTE:Memoria APTE 2004



Proyecto Entreprenari - Spin-Off Académico (1997-1999), el Proyecto EIBTs ANCES (2000/2002), elProyecto INFOBUSINESS (2001-03), el Proyecto TEC-NOCREA EIBTs (2003-04), el Proyecto BIO-ANCES(2004-2005) y el Proyecto EIBT GENERATION (2005-06), cuyo resultados se muestran en el cuadro 1(DGPYME, 2005).

Por su parte, desde el año 2001, el Centro deDesarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) gestiona laIniciativa NEOTEC, con el objetivo de apoyar la cre-ación y consolidación de nuevas empresas de basetecnológica en España. Para ello, la iniciativa cons-ta de tres instrumentos de actuación atendiendo ala diferenciación de tres fases iniciales dentro ciclo

156 366 >Ei

0

1991 1993

2

3

5

3

6

5

9

10

6

7

11

1212

2

4

6

8

10

12

14

1992 1994 1995 1996 1997 1999 2000 2001 2002

Núm

ero

de

em

pre

sas

1998 2003

GRÁFICO 2

EVOLUCIÓN DEL NÚMEROTOTAL DE EMPRESAS DE BASE

TECNOLÓGICA CREADAS PORLOS CENTROS TECNOLÓGICOS

FUENTE:Informe sobre la creación de empresas de base tecnológica desde los centros tecnológicos. FEDIT (2003)

18

39

65

8790 88

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Núm

ero

de

em

pre

sas

GRÁFICO 3

EVOLUCIÓN DEL NUMEROTOTAL DE SPIN-OFF CREADASEN EL ÁMBITO UNIVERSITARIO

FUENTE:Informe preliminar de resultados. Encuesta. RedOTRI (2006)

CUADRO 1DESGLOSE DE LA CREACIÓN EMPRESARIAL DESDE LOS DIFERENTES PROYECTOS

DESARROLLADOS POR LOS CEEI´s

Proyecto Proyectos Planes de empresa Creaciones

FUENTE:Estudio de los Centros Europeos de Empresa e Innovación (DGPYME, 2005)

S-OFF SPIN-OFF Acad. 1997-2000 80 60 35EIBTs EIBTs 2000-2002 165 107 77T-EIBTs TECNOCREA EIBTs 2004-2005 120 60 50INF-B IFOBUSINESS 2000-2003 N.D. n.d. 88IO-A bioances 2004-2005 58 35 8



de vida de una EBT. En el gráfico 4 se refleja la evo-lución de la Iniciativa NEOTEC en su segunda fase deapoyo a la creación de empresas. Como puedeapreciarse en dicha figura, esta iniciativa tuvo unagran aceptación presentándose en el primer año untotal de 172 propuestas de las cuales el 18% fueronaprobadas (CDTI, 2003, 2004, 2005 y 2006).

Esta breve revisión del alcance y dimensión del colec-tivo de EBTs en España marca la pauta para afrontarel estudio que se detalla en las siguientes páginas yque comienza por definir el modelo de análisis.

FACTORES CLAVE DE ÉXITO: REFERENCIAS Y PROPUESTADE MODELO DE ANÁLISIS

La revisión de las experiencias asociadas a estatemática ha llevado, después de una amplia revi-sión de literatura y casos, a la identificación de 30

referencias que se presentan de forma sintética enel cuadro 2 exponiendo el concepto clave o ejeconductor del trabajo.

Todo este planteamiento evidencia un tratamientogeneralmente orientado al ámbito del éxito que-dando el fracaso más desatendido como eje deestudio, quizás relegándose a una condición contra-puesta de tales aspectos de éxito. Desde la décadade los setenta, de manera emergente y hasta lafecha han venido desarrollándose diferentes traba-jos que van complementado las experiencias ante-riores en ocasiones con un esquema mixto de valo-ración que incluye tanto aspectos inherentes alemprendedor o equipo promotor como a la ofertaexterna de recursos y servicios.

La integración de aportaciones se encauza hacia laconfiguración de un espacio básico para la transfe-rencia de información y conocimiento centrado en

366 >Ei 157

40

31 35 38 46

141

68

3743

0

20

60

80

100

120

140

160

180

2002 2003 2004 2005

Proyectos Neotec Rechazados

Proyectos Neotec Aprobados

GRÁFICO 4

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DEPROYECTOS NEOTEC

APROBADOR POR EL CDTI

FUENTE:Informes anuales. CDTI (2003, 2004, 2005 y 2006)

CUADRO 2MARCO DE REFRENCIAS REALIZADAS

Referencias Concepto clave Referencias Concepto clave

FUENTE:Proyecto ACREA (2006) y elaboración propia

Storetm 1972-1979 Creación de empresas DG Entreprise, 2003 Autoempleo y emprendimientoScottish Development Agency, 1978 Consolidación de empresas FEDIT, 2003 Creación de empresasMacMillan, Siegel y Narasimha, 1985 Criterios de evaluación del capital riesgo Matsushita y Rubio, 2003 Éxito y pymesTerpstra y Olson, 1993 Desarrollo empresarial y éxito CEIT C. Madrid, 2004 Pymes innovadorasVerciana, 1998-2003 Creación de empresas Santos Cumplido, 2004 Modelo entrepreneurshipGarcía Ordóñez, 1997 Fracaso en las pymes COTEC, 2005 Obstáculos para la financiación de EBTsGuzmán y Santos, 1999 Calidad del empresario Cámaras de Comercio, 2005 Pymes innovadorasMarch, 1999 Nuevas compañías innovadoras SPRI, 2005 Manual del emprendedorGEM, 1999-2007 Fenómeno emprendedor Plaza y Rufín, 2005 Propensión innovadoraKlandt y Daniels, 1999 Creación y desarrollo inicial de empresas Vivemat, 2005 Nuevos negociosBidné, 2000 Evolución de nuevos negocios Molina, Tobar y Jara, 2005 EBTs universitariaDGI C. Madrid, 2002 EBTs académica Wiklund, 2006 Causas de crecimiento empresarialKantis, Ishida y Komori, 2002 Empresas dinámicas Ara, 2006 Fracaso del proceso emprendedorWu y Yound, 2002 Desarrollo de pymes Fundación CYD, 2006 Creación de empresas y universidadPeña, 2002 Start up y capital intelectual MTI, 2007 Crecimiento empresarialDel Teso, 2003 Creación de empresas



todos los intangibles que pueden aportar valor a laorganización ya se encuentren en el inventario derecursos de la organización o que lleguen desde elexterior, tanto desde un entorno próximo de incuba-ción o más general (Cuadro 3).

El ejercicio de integración pone de manifiesto elencaje del marco que se deriva del capital intelec-tual más una parte dedicada a los recursos tangi-bles. De este análisis basado en las referencias seidentifica que los factores más «tratados» o «usa-dos» son el apoyo externo, las capacidades, lasactitudes, el marco relacional de negocio y el con-texto/marco legal. Por tanto, el capital humano, elcapital relacional y el tradicional esquema de recur-sos externos asociados a la financiación, equipa-mientos, etc., resultan ser los ejes medulares que seproponen hasta la fecha.

PROPOSICIONES GENERALES

Antes de comenzar la exposición relativa al trabajode campo realizado se enumeran una serie de pro-posiciones generales con el fin de aportar un con-junto de enunciados que se validan directamentepor el análisis y evaluación de las referenciassiguiendo la lógica de la «triangulación teórica» tal ycomo expone Denzin (1989), a saber:

1—| El análisis de las referencias no presentan, engeneral, una teoría o un cuerpo doctrinal que per-mita identificar un programa de investigación oparadigma generalmente aceptado por la comu-nidad científica, como dirían Kuhn (1962) y Lakatos(1968) sino que agrupan los factores objeto deinvestigación bajo diferentes criterios que compli-can la realización de un estudio de base científicacomparativo.

2—| El marco conceptual de análisis se apoya en la«teoría de recursos y capacidades», la cual se erigecomo el planteamiento de partida que identifica lavalidación de un enfoque que tenga en cuentatanto los activos tangibles como intangibles inte-grando la perspectiva actual de la empresa comoun sistema basado en un conjunto de competen-cias esenciales derivadas del gobierno estratégicode dichos activos.

3—| Para todo lo relativo al papel que desempeña enla empresa el conjunto de elementos intangibles, elcapital intelectual se configura como un conceptoy una metodología de referencia. La mencionada«teoría de recursos y capacidades» no tiene unalectura única desde la óptica de la propiedad dedichos activos, sino también de su disponibilidad porlo que la oferta y condicionantes externos tomansentido en el modelo de análisis. En todo caso, elcapital intelectual se confirma como la tendenciageneral hacia donde apuntan los métodos y casosanalizados que tratan sobre el fenómeno de la cre-ación de EBTs.

4—| Las EBTs se caracterizan, principalmente, por elpapel medular que juega el conocimiento tecno-científico como recurso crítico en el negocio quepretende llevar a cabo, es decir, por ser su principalactivo productivo, de ahí que los procesos de crea-ción, desarrollo y gestión del conocimiento se con-vierten en los factores clave del potencial empresa-rial y, por tanto, de su éxito o fracaso.

5—| El estudio de la realidad de las EBTs ha estadocondicionado por la caracterización de los sectorestecnológicos en los formatos que las estadísticas ofi-ciales disponibles han venido presentando muyorientadas hacia el sector secundario, lo que no hapermitido la consideración del matiz de «intensidad

158 366 >Ei

CUADRO 3ESQUEMA INTEGRADOR DE REFERENCIAS

Factores intangibles Interno Capital humano ActitudesAptitudesCapacidades

Capital estrtuctural Dirección estratégicaPlan de nogocioVigilancia del entornoOrganizaciónEsfuerzo en I+DProtección de resultados de la I+D

Capital relacional Marco regional de negocioParticipación en redes

Externo Próximo Oferta externa de servicios disponiblesGeneral Cultura emprendedora

Factores tangibles Interno Disposición de recursos propios (económicos, instalaciones, etc.)Apoyo externo de financiación, equipamientos y espacios físicos

Externo Contexto y marco legalApoyo programas públicos

FUENTE: Proyecto ACREA (2006) y elaboración propia



tecnológica» dentro del sector terciario, cuestiónque se ha abordado recientemente para determi-nar el grado de dicha «intensidad» de conocimien-to con los recientes acuerdos de clasificación esta-dística entre Eurostat y la OCDE. Por tanto, la estruc-tura configurada para la clasificación sectorialdenota la necesidad de abordar el análisis de lasEBTs desde la óptica de la utilización del conoci-miento tecnocientífico como principal recurso, conindependencia del sector.

6—| La literatura existente sobre la creación de EBTsevidencia la necesidad de abordar el estudio deesta realidad desde la consideración de diferentesetapas ya que la influencia del conjunto de varia-bles puede diferir de forma relevante en el tiempo.

7—| El marco institucional en la UE está cambiando laorientación de su eje estratégico de ayudas desdelas infraestructuras, hacia las redes y la movilidad delcapital humano, dado el impacto que supone estaúltima para el planteamiento de creación, desarro-llo y gestión del conocimiento (intercambio demejores prácticas, combinación de know how, etc.).

8—| En el caso de los «clusters», es importante consi-derar que su relación con el fenómeno de creaciónde EBTs viene asociado no sólo a la obtención deciertas economías externas (externalidades dinerariaso no), como a la derivada que relaciona las variablesproximidad y concentración o aglomeración con latransferencia de conocimientos desde la perspectivade la creación de conocimiento tácito (en granmedida los conocimientos que generan diferencia-ción), ya que la distancia no presenta dificultadestécnicas para la información. En este sentido, el con-cepto de «cluster», en su perspectiva operativa, tantoespacial como funcional, que viene representadapor el concepto actual de los PCyT, facilita ademásuna labor de captación de información dada la mul-titud de agentes que comparten un espacio acarre-ando sus respectivos sistemas de alerta y vigilancia.Finalmente, los propósitos de solicitud de recursos ogeneración de cierta imagen corporativa también sedesprenden respectivamente de la masa crítica quese crea en la dinámica de los citados parques y elfenómeno de «denominación de origen» asociado.

9—| La búsqueda del perfil asociado al concepto deEBT cuenta con un mejor ajuste dentro del proceso deincubación de los mencionados PCyT, a pesar deque la realidad inmobiliaria de muchos parques dis-torsionan el papel del colectivo de EBTs que, a priori,debería configurar la base de datos de tales parques.

10—| En general, las referencias analizadas se cen-tran en el punto de vista de los emprendedores,dejando al margen la opinión de los gestores de los

servicios de apoyo a la creación y desarrollo de EBTs,como parte fundamental de los recursos y capaci-dades disponibles.

No obstante, al margen de estas proposicionescabe hacer referencia a la consideración sobre lareflexión semántica del concepto de «éxito» eviden-ciando la entrada en un terreno complejo condicio-nado por el carácter subjetivo del individuo a la horade considerar si ha logrado el éxito en su proceso decreación de empresa o por el contrario ha fracasa-do. Este enfoque trascendente podría delimitarse através de ciertos aspectos básicos que, en su con-junto, enmarcarían de alguna forma el éxito, y porderivada negativa, el fracaso, a saber:

● La supervivencia del proyecto empresarial. Esdecir, se asocia el éxito con la sostenibilidad en elmercado deduciendo la presencia de un gradocompetitivo suficiente.

● El crecimiento de la empresa. En este caso, elincremento de la dimensión empresarial mostraría lacompetitividad y potencial organizativo.

● El aumento de cuota de mercado. Así, se podríavislumbrar el potencial de la oferta de valor de laempresa.

● El cumplimiento de las expectativas. De esta for-ma, se ajustarían sobremanera los criterios de éxitodado que se incluye la percepción del individuo.

Con todo, se está en disposición de abordar lametodología de la investigación sobre los procesosde creación de EBTs detallando los aspectos meto-dológicos.

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

Para poder elaborar una muestra representativa delas EBTs a la que realizar las encuestas y entrevistasse procedió a identificar o acotar la población obje-to de estudio. En este caso, el tipo de unidadesempresariales a analizar es tan específico que en laactualidad no existen ni estadísticas ni directoriosque aglutinen el universo poblacional objeto deestudio.

La creación de EBTs está desarrollada principalmentepor la propia Industria, por Centros Tecnológicos, porlas Universidades y Centros Públicos de Investigación.Así, las fuentes de información sobre EBTs identificadashan sido Parques Científicos y Tecnológicos, OTRI’s,Centros Tecnológicos, Centros Europeos de Empresase Innovación (CEEIs), la Entidad Nacional de Inno-vación, S.A. (ENISA) y el CDTI. Por todo ello, las fuentes

366 >Ei 159



que ofrecían información de carácter público y quefinalmente fueron utilizadas para elaborar el directoriode EBTs aparece a continuación:

� Los directorios de empresas de APTE.

� El directorio de empresas de la AsociaciónNacional de CEEI Españoles (ANCES).

� El listado de empresas de base tecnológica faci-litado por ENISA.

A partir de la información ofrecida por las institucio-nes anteriormente mencionadas, se elaboró unabase de datos. No obstante, cabe destacar que lamanifestación de experiencias de creación de EBTsen España es muy reciente. De este modo, los pri-meros directorios de empresas de base tecnológicaidentificados datan del año 2000, aunque existanestadísticas sobre la creación de EBTs con fechasanteriores.

Así, inicialmente se construyó una muestra con untotal de 1909 empresas, cuyo tamaño ha ido dismi-nuyendo a medida que se fue refinando dichapoblación. Es decir, del conjunto de empresas pre-viamente identificadas se procedió a comprobar yconfirmar que éstas satisfacían la definición de EBT’s,hasta alcanzar la cifra de 645. Posteriormente, amedida que se iban identificando los sectores deactividad empresarial, se seleccionaban aquellasempresas pertenecientes a ramas de actividadcaracterizadas tanto por un buen nivel de intensidad

de I+D industrial, como por un buen nivel de intensi-dad de conocimiento en el sector servicios, según laclasificación realizada por Eurostat y la OCDE. Deeste modo, se obtuvo una marco muestral com-puesto por 290 empresas que constituye, a su vez, eluniverso o marco muestral de observación para elanálisis y contraste de los objetivos del estudio.

En la línea de las ya citadas etapas del proceso decreación de una EBT, la primera etapa, denominada«Idea», se corresponde con el periodo donde laempresa ha identificado una oportunidad de negociofruto de una tecnología desarrollada y, por lo tanto, lacreación de la EBT es todavía bastante conceptual.

Seguidamente, la segunda etapa denominada «Plande Negocio», comprende el periodo de tiempodonde se realizan investigaciones de mercado y estu-dios económico-financieros encaminados al análisisde aspectos técnicos, económicos, legales, el poten-cial de mercado y de gestión de la futura empresa.

Posteriormente, en la tercera etapa, denominada«Start-up», se lleva a cabo la constitución legal dela empresa, siendo ésta todavía muy simple, yaque los fundadores realizan todas las tareas impor-tantes y aportan la mayor parte de los recursos. Eneste fase la EBT trata de conseguir clientes y noexiste suficiente capacidad para suministrar el pro-ducto o servicio en la cantidad necesaria y con lacalidad requerida. Y, finalmente en la últimaetapa, denominada «EBT», se corresponde con elperiodo de tiempo donde la empresa demuestra

160 366 >Ei

CUADRO 4RESULTADOS DEL ANÁLISIS CUALITATIVO


� Los factores clave de éxito de carácter intrínseco a las empre-sas de base tecnológica en la fase de creación y puesta enmarcha son:

● Equipo promotor sólido● Financiación● Óptimo plan de negocio

� Los factores clave de éxito de carácter intrínseco a las empre-sas de base tecnológica en la fase de consolidación son:

● Adaptabilidad a los cambios del entorno● Mantenimiento del espíritu emprendedor● Especialización del Capital Humano

� Los factores clave de éxito de carácter intrínseco a los parquescientíficos y tecnológicos que impactan en el éxito de lasempresas de base tecnológicos en la fase de creación y pues-ta en marcha son:

● Infraestructuras y servicios● Redes● Ahorro de costes

� Los factores clave de éxito de carácter intrínseco a los parquescientíficos y tecnológicos que impactan en el éxito de lasempresas de base tecnológica en la fase de consolidación son:

● Internacionalización● Alianzas estratégicas

� Los factores clave de éxito de carácter externo a las empresasde base tecnológica en la fase de creación y puesta en mar-cha son:

● Ayudas y financiación● Vigilancia tecnológica del mercado● Redes de contacto (business angel)

� Los factores clave de éxito de carácter externo a las empresasde base tecnológica en la fase de consolidación son:

● Disposición de capitales de segunda ronda● Generación de redes de cooperación● Actualización constante

� Los factores clave de éxito de carácter externo a los parquescientíficos y tecnológicos que impactan en el éxito de lasempresas de base tecnológicos en la fase de creación y pues-ta en marcha son:

● Capacidad de adaptación● Creación de redes● Capacidad del sistema de innovación

� Los factores clave de éxito de carácter externo a los parquescientíficos y tecnológicos que impactan en el éxito de lasempresas de base tecnológica en la fase de consolidación son:

● Apoyo para la internacionalización● Acceso a nuevos instrumentos financieros



que es una empresa viable y su objetivo deja deser la supervivencia para buscar competir en elmercado.

Con todo, la herramienta de análisis ha sido un cues-tionario de 17 preguntas, donde se analizan 132 fac-tores de éxito en las cuatro etapas comentadas yestructurado en 7 secciones (11). El trabajo de campose logró el 100% de los contactos, sin embargo, deltotal de 290 empresas de base tecnológica identifica-das se obtuvieron 31 respuestas válidas, lo que supo-ne una tasa de respuesta del 10,68%.

RESULTADOS

En un primer momento, la fase de metodología deinvestigación se centró en un análisis cualitativocorrespondiente a una entrevista con diez expertos

gestores de PCyT de toda España con el fin de obte-ner también la opinión de dichos profesionales. Estainformación fue procesada mediante análisis desaturación de categorías e interpretación por variosespecialistas en metodología de análisis cualitativo.

Los resultados más relevantes de este análisis cuali-tativo se indican en el cuadro 4.

De los resultados obtenidos tras la revisión de lasdiferentes tablas se puede observar que los compo-nentes capital humano y capital organizativo cuen-tan con los factores que han obtenido el mayor por-centaje de opiniones de encuestados que valoransu influencia de forma muy relevante para alcanzarel éxito empresarial.

En lo gráficos 5 a 10 se muestra gráficamente laevolución del grado de relevancia de los factores

366 >Ei 161

GRÁFICO 5COMPORTAMIENTO DEL GRADO DE RELEVANCIA DE LOS PRINCIPALES FACTORES RELACIONADOS

CON EL CAPITAL HUMANO

Idea Start-Up EBT30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

El grado de espíritu emprendedor

Grado de confianza en el proyectoempresarial

La pasión por la idea como el planconcebido para poner en marchaun negocio

La visión de futuro

La habilidad para identificaroportunidades de negocio

Plan de negocio


GRÁFICO 6COMPORTAMIENTO DEL GRADO DE RELEVANCIA DE LOS PRINCIPALES FACTORES

RELACIONADOS CON EL CAPITAL ORGANIZATIVO

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Idea Plan de negocio Start-Up EBT

La claridad y viabilidad de la ideade negocio

La credibilidad del Plan de Marketing

La credibilidad del Planeconómico-financiero

La unión y confianza del equipopromotor

�

�

��

�

La existencia de clientes potenciales




162 366 >Ei


RELACIONADOS CON EL CAPITAL ORGANIZATIVO

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00


El grado de diferenciación del producto

El tiempo dedicado al desarrollotecnológicodel producto

La existencia de una valoración idóneade la tecnología



RELACIONADOS CON LOS RECURSOS TANGIBLES

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

55,00

60,00

65,00

70,00


Recursos financieros propios de losfundadores

Equipamiento tecnológico propio


GRÁFICO 9COMPORTAMIENTO DEL GRADO DE RELEVANCIA DE LOS PRINCIPALES FACTORES RELACIONADOS

CON LOS SERVICIOS EXTERNOS

�

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

55,00

60,00

65,00

70,00

75,00

80,00

Idea Plan de Negocio Start-Up EBT

Relaciones dentro del tejidoempresarial

Relaciones con potenciales clientes

Relaciones con los Centros de I+Dy Universidad

�

�

�

�




más importantes asociados a cada componentede naturaleza tangible e intangible.

Todos estos resultados permiten obtener una pano-rámica no sólo de los factores más valorados, sinodel momento donde presentan mayor impacto.

CONCLUSIONES Y FUTURASINVESTIGACIONES

Se ha comprobado que la realidad de las EBTs escompleja y necesita de una aproximación analíticamás sucinta que permita ajustar más adecuada-mente las diferentes estrategias que promueven sudesarrollo. Este trabajo ha intentado dar un paso enla senda exploratoria necesaria para ir avanzandoen la comprensión de los denominados factores deéxito para la consolidación de las EBTs, sin llegar apretender, en un primer acercamiento, la consecu-ción de una «receta mágica».

Partiendo de esta base, se pueden concluir algunosargumentos de interés para su consideración preli-minar, a saber:

● La particularidad del concepto de EBT y su proce-so de creación indican el interés sobre la necesidadde profundizar en la configuración de un modelo deanálisis específico donde el marco del capital inte-lectual aparece como una referencia útil.

● La semántica del éxito debe considerarse desdeuna aproximación gradual basada en componen-tes que generan una percepción de intensidad enel mencionado éxito, ya sea mera supervivencia ola llegada a un crecimiento estructural o de cuotade mercado.

● Los factores que influyen, caracterizan o posibili-tan el mencionado éxito, teniendo en cuenta la pro-puesta del modelo de análisis, recogen el interés porla diferenciación del impacto de cada factor en lasdiferentes etapas del proceso, evidenciándoserequerimientos específicos. Este esquema podríaextrapolarse y complementarse con la realidad sec-torial concreta.

● La característica fundamental de las EBTs es queel «I+D es su negocio» por lo que, en primer lugar, elcolectivo de estas empresas en España se reduceostensiblemente, lo que supone generar estrategias,iniciativas e infraestructuras que promuevan su des-arrollo. En segundo lugar, esta caracterización impli-ca la preocupación por la creación, desarrollo ygestión del conocimiento en la organización.

● El estudio, al margen de extraer conclusionesdeterminantes, pretende servir de base para avan-zar en la descripción de una realidad específica.En principio, el capital humano toma especialfuerza en la etapa de la «Idea», el capital organi-zativo en la de «Plan de Negocio», el capital tec-nológico resulta tener un impacto constante, losrecursos tangibles y los servicios externos tienenespecial relevancia en la etapa de «Start-up», ylas condiciones de entorno en las etapas quetranscurren hasta que arranca la EBT de forma másconsolidada.

Finalmente, los resultados permiten la formulaciónde una serie de consideraciones que podrían servir,a modo de directrices, para una reflexión estratégi-ca sobre posibles líneas de actuación en el área decreación de EBTs, así como también para su éxito oconsolidación. Según diferentes aspectos argumen-tales se podrían clasificar tales reflexiones para el

366 >Ei 163


CON LAS CONDICIONES DEL ENTORNO

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00


La disponibilidad de personascualificadas

La oferta del mercado financiero

Las ayudas públicas en su conjunto

Los incentivos fiscales a la creación de

Los programas de apoyo empresarial

La existencia de parque científicos ytecnológicos

�

�

�

�

�




desarrollo de futuras investigaciones sobre el tema,siguiendo los siguientes temas y planteamientos:

a) En cuanto al modelo conceptual de análisis, queha sido propuesto, podría considerarse como unaaproximación de herramienta, tanto para un uso degestión interna, como de información externa apli-cable a las EBTs y los entornos de incubación, aline-ando las estrategias de ambos agentes. Con todo,se identifica una clara necesidad de formacióntanto para el conjunto de emprendedores como degestores de servicios para las EBTs dentro del marcoconfigurado por el citado modelo conceptual deanálisis. Es más, la oferta de servicios externos debe-ría contar con un perfil de agentes de I+D queentienda dicho modelo conceptual y profesionaliceel apoyo a las EBTs.

b) En cuanto al análisis propuesto por fases, sedeben enfatizar las necesidades específicas de ges-tión alrededor derivado de la secuencia técnico-comercial que se produce, del proceso de «presiónadaptativa» del núcleo basado en el dominio delknow how técnico cuando se pasa al enfrenta-miento con el mercado.

c) En cuanto al marco de apoyo externo, el sopor-te a las EBTs dependerá de la fase o etapa de susecuencia de desarrollo en la que se encuentre laempresa, criterio que debería ser importante paraclasificar a tales empresas y priorizar las líneas deapoyo.

(*) Trabajo derivado del Proyecto «Análisis de losFactores de Éxito y Fracaso en el Proceso de Crea-ción de Empresas de Base Tecnológica« (ACREA)dirigido por el profesor D. Eduardo Bueno Campos yfinanciado por la DGPYME, en el que los autoresfueron investigadores del grupo de trabajo.

NOTAS

[1] En noviembre de 2006 la Dirección General de Empresa eIndustria de la Comisión Europea presento laComunicación: »Putting Knowledge into practice. A broad-based innovation strategy fo the E.U» (Comisión Europea(2006): European Innovation, Special, Nov. pp. 1-24, (COM(2006) 502 final), adoptado por la Comisión el 13 de sep-tiembre de 2006.

[2] Según Rubiralta (2003) afirma que «uno de los objetivospara mejorar el tejido productivo de un Sistema Regionalde Innovación es promover la creación de nuevas empre-sas de base tecnológica a partir de los resultados de laI+D».

[3] Según el informe de la Fundación CYD (2006), «las Univer-sidades pueden contribuir de forma decisiva al cambiocultural y a la generación de riqueza ayudando a crearempresas basadas en el conocimiento (…) En la transmi-

sión de valores y actitudes, entre ellos el del espírituemprendedor, la universidad tiene un papel todavía nosuficientemente explorado (…) La puesta en marcha deparques tecnológicos y de viveros de empresas, más omenos sofisticados, para ayudar a la creación de empre-sas desde la universidad, es también un procedimientohabitual, y un complemento significativo, a la política depromoción de creación de empresas universitarias (…) Lasuniversidades se han convertido en un agente clave eneste marco, como creadoras de conocimiento, actoresdel cambio cultural, con capacidad para fomentar elespíritu emprendedor, difundir y transferir conocimiento yayudar a la construcción de una red de pymes basadas enconocimiento».

[4] Según Fariñas y López (2006), «El interés por el fenómeno delas empresas de base tecnológica está muy relacionadocon los casos de empresas de éxito que han experimenta-do crecimientos espectaculares de su empleo durante ladécada de los setenta y ochenta. Estos casos han sidosobre todo frecuentes en EE.UU.,dando lugar a nuevasindustrias o a importantes cambios en la estructura de otrasya existentes. La electrónica, los sectores relacionados conlas tecnologías de la información y las comunicaciones, losservicios relacionados con actividades informáticas y conla I+D, son actividades en las que se han desarrollado estetipo de empresas. Hay que añadir que el número de casosde éxito ha sido en Europa mucho más bajo que en EE.UU.

[5] La heterogeneidad de este tipo de empresas ha generadola profusión de diferentes denominaciones. Así, en la litera-tura científica podemos encontrar expresiones como High-tech SMEs, New technology-based firms (NTBF’s), InnovativeSMEs, Knowledge-based firms, Spin off, Young Technologyenterprises, Research-Based spin-offs etc.

[6] Cooper (1971), Little (1977), Shearman y Burell (1988), Smiloret al. (1990), Office of Technology Assessment (1992),Bollinger et al (1983), Butchart (1987), Keeble (1994) yGarnsey y Hefferman (2005), Storey y Tether (1998), CEIM(2001), Simon (2003).

[7] El estudio de Fariñas y López (2006) indica un número redu-cido de EBTs dentro de la población total de empresas (3%)si se toma en consideración los datos y criterios del INE y lossubconjuntos de tecnología alta y media-alta. Es más, «si sedefinen las EBT como empresas pertenecientes a estos sec-tores que además son pymes y que realizan actividades deinnovación, las unidades que cumplen estos requisitossuponen sólo el 10% de las empresas de los sectores detecnología alta y media alta. Si la definición se hace másrestrictiva y añadimos que las empresas sean pymes depropiedad independiente y con gastos internos de I+D, elporcentaje se reduce al 3% del total. Por último, si la defi-nición se aplica a pymes de propiedad independientecuya actividad se basa principalmente en la explotacióncomercial de una innovación de producto, el porcentajedesciende al 1,6%. Con cualquiera de las tres definicionesque se utilice, el colectivo de empresas pequeñas de basetecnológica es muy reducido en número. En segundolugar, la presencia de empresas de reciente creaciónentre las EBT es también muy reducida en términos relati-vos. Sólo el 5% de las EBT son empresas de reciente crea-ción que igualan o no superan los cuatro años de antigüe-dad. En tercer lugar, los servicios de alta tecnología son laactividad donde la creación de empresas pequeñas debase tecnológica es más importante. En torno al 12% delas empresas de base tecnológica que producen serviciosde alta tecnología han sido creadas en los últimos cuatroaños».

164 366 >Ei



[8] El Proyecto GEM, Global Entrepreneurship Monitor, es unProyecto de investigación de carácter internacional cuyoobjetivo es analizar el fenómeno emprendedor de cadapaís participante y su influencia sobre las economías nacio-nales. Impulsado en 1999 bajo la dirección y coordinaciónde Babson College y London Business School comenzó suinvestigación con la participación de 10 países y en suactual sexta edición ha alcanzado la participación de 43naciones de todo el mundo.

[9] Según CORDIS, «la red PAXIS elaboró 27 recomendacionespolíticas específicas, centradas en diversos aspectos: spin-offs nacidas de instituciones de enseñanza superior, centrosde innovación empresarial y «viveros» de empresas; moti-vación del espíritu empresarial; y fomento de la financia-ción en la fase de siembra de nuevas empresas. La redpromueve que se pongan en marcha iniciativas para ayu-dar a los empresarios a elaborar mejores planes de nego-cio, introducir viveros de empresas en las redes o agrupa-ciones sectoriales, fomentar los concursos y los premios alespíritu empresarial, y promover los intercambios, las visitasy los esquemas de formación interregionales». (http://cor-dis.europa.eu/paxis/src/panel.htm)

[10] En general, estos servicios se alinean alrededor del alquilerde espacios, consultoría de gestión, apoyo en el desarrollode planes de negocio, servicios de oficina, asistencia en lafinanciación y marketing, contabilidad, consultoría tecnoló-gica, asesoría en propiedad industrial e intelectual.

[11] Una vez diseñado y elaborado el cuestionario se procedióa la realización de una prueba piloto o pretest del mismo.Para ello, se envió el cuestionario a 10 personas relaciona-das con el tema de la investigación (3 académicos, 4 ges-tores de incubadoras y 3 socios-fundadores de EBTs).

BIBLIOGRAFÍA

ALMUS, M., y E. A. NERLINGER (1999): «Growth of NewTechnology-Based Firms: Which Factors Matter?», Small BusinessEconomics 13, 141–154.

APTE (2004): «Memoria 2004», APTE.ARA, H. (2006): El emprendizaje; estudio de los riesgos que

debe asumir el emprendedor, Universidad Autónoma de Madrid.ASHEIM, B. T.; ISAKSEN, A. (2001): Los Sistemas Regionales de

Innovación, las PYMEs y la Política de Innovación. En M. Olazarany M. Gómez Uranga (Eds.), Sistemas Regionales de Innovación.Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco. Bilbao.

AUTIO, E. (1997). New Technology-based firms in innovationnetworks sympletic and generative impacts. Institute of strategyand International Bisiness. Helsinki University of technology. Finland.

BAUMOL, W. (2002): The free-market innovation machines:analyzing the growth miracle of capitalism, Princeton UniversityPress, Princeton, New Jersey.

BELSO, J.A. (2004): «La actuación pública para el fomento denuevas empresas». Boletín ICE, nº 2813, Agosto-Sept.

BHIDÉ, A. (2000): The Origin and Evolution of New Businesses,Oxford University Press, Oxford.

BOLLINGER, L., HOPE, K. y UTTERBACK, J. (1983): «A Review of.Literature and Hypotheses on New Technology-based. Firms»,Research Policy 12, 1–4.

BUENO, E. (2003): El reto de emprender en la Sociedad delConocimiento: El capital de emprendizaje como dinamizadordel capital intelectual, en Genescá, E.; Urbano, D. et al. (coords):Creación de Empresas: Entrepreneurship, UAB, Server dePublicacions, Barcelona, pp. 251-266.

BUENO, E. (2004): La importancia del Capital Intelectual en elproceso de innovación en un Parque Científico. Comunicaciónen la Jornada «Innovación a través de la colaboraciónUniversidad Empresa. El Capital Intelectual y la adopción de resul-tados de investigación» celebrada en el Cluster delConocimiento del País Vasco (1 diciembre 2004).

BUENO, E. (2005): «Fundamentos epistemológicos de direc-ción del conocimiento organizativo: desarrollo, medición y ges-tión de intangibles», Economía Industrial, 357, pp. 13-26.

BUENO, E. (2006): Los Parques Científicos como espacios yagentes de innovación en la sociedad del Conocimiento, en J. E.Fernández Arufe (Coord.): «Temas recurrentes en Economía».Consejo Social de la Universidad de Valladolid, Valladolid.Paginas: 48-80.

BUENO, E. y DE PABLO, I. (1996): La aventura de emprender.¿Una carrera de obstáculos?, CEIM, Madrid.

BUENO, E.; MORCILLO, P.; SALMADOR, M. P. (2006): «Distinctionsthat matter: classification of resources and further discussion onfirms Dynamic Capabilities». International Journal ofManagement Practice, Vol. 2, No.1 pp. 72 - 82

BUTCHART, R. (1987): «A new UK definition of high-technologyindustries». Economic Trends, 400, pp. 82-88.

CAMACHO, J. (1998): Incubadoras o Viveros de Empresas deBase Tecnológica. La Reciente Experiencia Europea comoReferencia para las Actuales y Futuras Iniciativas Latinoame-ricanas». Documento presentado en el XII Congreso Latinoame-ricano sobre espíritu empresarial. Costa Rica.

CAMACHO, J. et al (1999): «Parques tecnológicos e incuba-doras de empresas: la enseñanza de las recientes experiencias».XIII Congreso Latinoamericano sobre espíritu empresarial y crea-ción de empresas. Cambio Tecnológico y competitividad, nº781, pp. 103-116.

CÁMARAS DE COMERCIO (2005): Espíritu empresarial enEspaña, Europa y Estados Unidos. Servicio de Estudios.

CDTI (2003): Informe Anual 2002, Centro para el DesarrolloTecnológico Industrial (CDTI), Madrid.




CEIM (2001): La Innovación: Un factor clave para laCompetitividad de las Empresas, Colección Madrimasd.

COMECHE MARTÍNEZ, J.M. (2004): Una visión dinámica delemprendedurismo colectivo. En 1º Congreso Internacional de laRed Motiva, Universidad de Valencia, Valencia.

COMISIÓN EUROPEA (2003): Growth paths of technology-based companies in life sciences and information technology.EUR 17054

COMISIÓN EUROPEA (2005): Implementación del programacomunitario de Lisboa: Un marco político para fortalecer laindustria manufacturerea de la UE – hacia un fenfoque más inte-grado de política industrial. Comunicación de la Comisión. (COM(2005) 474).

COMISIÓN EUROPEA (2006): Putting knowledge into practice.A broad based innovation strategy for the EU, EuropeanInnovation, Special, Nov., pp.1-24 (COM(2006) 502 final).

CONSEJERÍA DE ECONOMÍA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DELA COMUNIDAD DE MADRID-CEIT (2004): Plan de Detección deNecesidades de las pymes, CEIT.

COOPER, A. C. (1971). «Spin-offs and technical entrepeneurs-hips». I.E.E.E. Transactions on Engineering Management. EM -18(1), pp 2-7.

366 >Ei 165



DEL TESO DÍEZ, L. (2003): Factores clave para la creación deempresas, comunicación presentada en la Jornada sobre crea-ción, consolidación y crecimiento de empresas, Madrid.

DENZIN, N. (1989): Strategic of Multiple Triangulation: TheResearch Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods,McGraw-Hill, New York.

DG ENTERPRISE (2003): Second Career EIM final report.European project.

DIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN DE LA COMUNIDADDE MADRID (2002): Guía de creación de bioempresas, Colecciónmadrimasd, nº 14.

DGPYME (2005): Estudio de los Centros Europeos de Empresae Innovación, DGPYME.

ESCORSA, P. (1996): «La tendencia hacia los parques tecnoló-gicos virtuales». Economía Industrial, nº 311, pp. 137-144.

ETZKOWITZ, H. y LEYDESDORFF, L. (1997): Universities in the glo-bal knowledge economy: A triple helix of university-industry-government relation, London: Cassell.

FARIÑAS, J. C. y LÓPEZ, A. (2006): Las empresas pequeñas debase tecnológica en España: Delimitación, Evolución yCaracterísticas, DGPYME.

FEDIT (2003): Informe sobre la creación de empresas de basetecnológica desde los Centros Tecnológicos. FEDIT.

FUNDACIÓN COTEC (2005): Panel de Innovación Tecnológica.Estudio nº 31, COTEC.

FUNDACIÓN CYD (2006): Creación de Empresas, DesarrolloTerritorial y el papel de la Universidad, 1ª Jornada Técnica de laFundación CYD. Colección Documentos CYD.

GARCÍA ORDOÑEZ, J. A. (1997): Estudio de los factores quecondicionan el éxito o gracaso de las pymes en Andalucía,comunicación presentada en el Primer Congreso de CienciaRegional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI,Jérez.

GARNSEY, E. y HEFFERMAN, P. (2005) : «High-TechnologyClustering through spin-out and attraction : The CambridgeCase». Regional Studies, Vol. 39, pp. 1127-1144, noviembre.

GEM PROJECT (1999): Global Entrepreneurship Monitor,London Business School y Babson College.

GUZMAN, J. y SANTOS CUMPLIDO, F. J. (1999): «Hacia unModelo Explicativo del Empresario de Calidad». EconomíaIndustrial. Núm. 325. Pag. 133-150

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA-INE (2000): Encuestasobre Innovación Tecnológica en las Empresas, INE.

KANTIS, H., ISHIDA, M. y KOMORI, M. (2002): Empresarialidad eneconomías emergentes: creación y desarrollo de nuevas empre-sas en América Latina y el Este de Asia. Banco Interamericano deDesarrollo, Washington.

KEEBLE, W. (1994): «New firms, small firms and dead firms: spa-tial patterns and determinants in the United Kingdom». RegionalEstudies. Vol 28(4), pp 411-427.

KLANDT, H. y DANIELS, D. (1999): Gründungshemminse fürinnovative enternemhen, Betriebswirtschaftliches Institut für empi-rische Gründungs und Organisationsfors-chung, e. V., Dortmund.

KUHN, T. S. (1962): The Structure of Scientific Revolutions,Chicago University Press, Chicago.

LAKATOS, I. (1968): «Criticism and the Methodology ofScientific Research Programmes», Proceedings of the AristotelianSociety, 69, 149-186.

LEÓN, G. (2000): «La creación de empresas de base tecno-lógica desde el sistema público». Boletín SEBBM, nº 128, mayo.

LITTLE, AD (1977), New technology Based firms in the UnitedKingdom and The federal republic of Germany, Wilton House,London.

MACMILLAN, I., SIEGEL, R. y NARASIMHA, S. (1985): «Criteriaused by venture capitalist to evaluate new venture proposals»,Journal of Business Venturing, 1º, 119-128.

MARCH, I.(1999) «Las claves del éxito en nuevas compañíasinnovadoras según los propios Emprendedores» CEPADE 21, Revistade Dirección, Organización y Administración de Empresas, Madrid,España, p. 167-176

MARSHALL, A. (1890): Principles of economics. Macmillan,Londres

MARTÍNEZ SÁNCHEZ, A. et al. (2000): «Los parques tecnológi-cos y las experiencias endógenas de creación de empresas dealta tecnología». ESIC Market, mayo-agosto, pp. 329-339.

MATEU, X. (2000): «Servicios en los parques tecnológicos». AltaDirección. Nº 214, pp. 393-399.

MATSHUSITA, J. C. y Rubio, E. (2003): Subsistir en el tiempo: unestudio del estado del arte de los factores de éxito de las pymes.Universidad Ramón Llull.

MINISTRY OF TRADE AND INDUSTRY MTI (2007): High growth SMEsupport Initiatives in nine countries: Analisys, Categorization andRecommendations. Finnish Ministry of Trade and Industry. Miquel,S. et al. (1997): «Investigación de Mercados», McGraw-HillInteramericana de España, S.A.U., Madrid.

MOLINA, M., TOBAR, M. y JARA, V. (2005): Análisis deExperiencias y Factores Claves en la formación de empresas tec-nológicas universitarias. Universidad de Valparaíso.

MOTOHASHI, K. (2005): University-industry collaborations inJapan: The role of new technology based firms in transforming theNational Innovation System, Research Policy.

MYRO, R. y FERNÁNDEZ, C. M. (1996): The migrations of theindustrial activity inside and outside the European Union, EuropeanRegional Science Association, 36th European Congress, ETHZurich, Switzerland, 26-30 August.

OFFICE OF TECHNOLOGY ASSESSTMENt (1992): Building FutureSecurity: Strategies for Restructuring the Defense Technology andIndustrial Base, Princeton.

PALACIOS, M., DEL VAL, T. y CASANUEVA, C. (2005): «NuevasEmpresas de base Tecnológica Y Business Angels», Revista madri-masd, nº 31, septiembre.

PEÑA I. (2002), «Intellectual Capital and Business Start UpSuccess», Journal of Intellectual Capital 3, 2, 180-198.

PINILLOS, M. J. (2001): «Factores coadyuvantes para la crea-ción de empresas en la Comunidad de Madrid». Papeles deEconomía Española, nº 89-90.

PLAZA LLORENTE, J. M. y RUFÍN MORENO, R. (2005): «Un análisisde la influencia combinada de la capacidad comercial y de lastecnologías informativas (TIC) sobre las pyme españolas innova-doras». Estadística Española, Vol. 47, nº 160, pp. 501-537.

PROYECTO ACREA (2006): Análisis de los Factores de Éxito yFracaso en el Proceso de Creación de Empresas de BaseTecnológica, Dir. Dr. D. Eduardo Bueno Campos.

RED OTRI (2006): Encuesta Red OTRI 2005, Red OTRI,Barcelona, Junio.

RUBIRALTA, M. (2003). «El papel de los paruqes científicos enla incubación de empresas de base tecnológica». Deusto.Iniciativa Emprendedora, 41.

SANTOS CUMPLIDO, F.J. (2004): «Convergencia, desarrollo yempresarialidad en el proceso de globalización económica».Revista de Economía Mundial, Vol. 10-11.

SCHUMPETER, J. A. (1934): The Theory of EconomicDevelopment, Cambridge, Harvard University Press.

SCOTTISCH DEVELOPMENT AGENCY (1978): Small manufactu-ring firms in Scotland: A survey of their problems and needs, SDA,Glasgow.

166 366 >Ei



SHEARMAN, C. y BURRELL, G. (1988): «New technology-basedfirms and the emergence of new firms: some employment implica-tions». New Technology, Work and Employment, vol.3 (2), pp. 87-99.

SIMON, K. (2003): Proyecto para la promoción de empresasinnovadoras de base tecnológica. en ANCES (2003): La creaciónde empresas de base tecnológica. Una experiencia práctica.

SMILOR, R., et al. (1990). «University Spin-out Companies; techno-logy Start-ups from UT-Austin». Journal of business venturing. 5: 65-76

SPRI (2005): Manual básico para emprender, SPRI.STOREY, D.J. y B.S. TETHER (1998) New technology-based firms

in the European union: an introduction. Research Policy (26), pp.933-946.

TABUENCA A., MERINO, F. y RETAMOSA, D. (2003): «LaFinanciación de la pequeña y mediana empresa en España,1975-2000: problemas, mercados y financiación institucional»,Instituto de Estudios Económicos, Madrid.

TERPSTRA, D. E. OLSON, P. A. (1993): «Entrepreneurial start upand growth: A classification of problems», Entrepreneurship Theoryand Practice, 17 (3): 5-20.

TRULLEN, J. (2006): «Distritos industriales marshallianos y siste-mas locales de gran empresa en el diseño de una nueva estra-tegia territorial para el crecimiento de la productividad en la eco-nomía española», Economía Industrial, nº 359.

VECIANA, J. M. (1998): Teoría y política de la creación deempresas, ponencia presentada en la Jornada dels Economistas,Collegi d’Economistes de Catalunya, Octubre.

VECIANA, J. M. (2003): Creación de empresas como progra-ma de investigación, en J.C. Arnaf (ed.): Creación de empresa:Los mejores textos, Ariel, Bacelona, pp.19-60.

VIVERNET (2005): Empresas en la nueva er, www.vivernet.com WERNERFELT, B. (1984): «A resource-based view of the firm»,

Strategic Management Journal, vol. 5, pp. 171-80WIKLUND, J. (2006): Jönköping International Business School

(JIBS), Suecia, Working document: Researching Growth –Challenges and Suggestions.

WU, Ch. y YOUND, A. (2002): «Critical operating problems andsurvival rates in small firms: a look at small business institute clients»,Journal of Development Entrepreneurship, 7 (1), 1-23

366 >Ei 167


factores de Éxito en los procesos de creaciÓn de ... · factores de Éxito en los procesos de...

Documents