EVALUACIEVALUACIÓÓN DEL VALOR NUTRICIONAL DE DIFERENTES EXTRACTOS N DEL VALOR NUTRICIONAL DE DIFERENTES EXTRACTOS FOLIARESFOLIARES

INTRODUCCIINTRODUCCIÓÓNN

Tipo de estudio: Descriptivo.

Materiales: Las hojas y EFs de alfalfa se consiguieron como lo muestra la tabla

1. Los reactivos y enzimas se adquirieron en Sigma Chemical Co. Se empleó agua ultra pura en los análisis (tabla 2).

Obtención de EFs: Las hojas se sometieron al protocolo (figura 1) de obtención de EFs que promueven la APEF (método artesanal) (3) y la Asociación Soya de Nicaragua (SOYNICA) (método casero) (4).

Tabla 1.Procedencia de hojas y EFs de alfalfa

Extraer el sobrenadante

(Con cuchara plástica)

Filtrar con lienzo fino

Cocer(Hasta obtener una nata o

sobrenadante)

Extracto foliar

(Consistencia cremosa)

Sólidos

Líquidos

Filtrar con lienzo fino

Cosechar Hojas

(Yuca, batata o fríjol)

Lavar por inmersión

(Agua ultrapura)

Lavar por aspersión

(Agua corriente)

Escurrir

Macerar

(Mortero no metálico)

Figura 1. Obtención EFs.

Nutriente Método de cuantificación del nutriente

Biodisponibilidad in vitro

Hierro Método de espectroscopía por absorción atómica (EAA) de Benton-Jones et al. (5)

Método planteado por Miller et al. (11) y modificado por Argyri et al. (12)

Zinc Método de espectroscopía por absorción atómica (EAA) de Benton-Jones et al. (5)

Relación molar fitato:zinc de la OMS (13)

Nitrógeno El contenido proximal de nitrógeno se obtuvo digestando las muestras en ácido para determinar colorimétricamente la cantidad de nitrógeno (g/kg) (6)

Método de Hsu et al. (14) y modificado por McDonoughet al. (15)

Proteína soluble

Método de Lowry et al. (7) No aplica

Triptófano Método colorimétrico de Nurit et al. (8)

No aplica

All-trans-β-caroteno

Método de Ferruzi et al. (9) Método de Failla et al. (16)

Glucósidos cianogénicos

Método de Sánchez et al. (10) No aplica

ResultadosResultados tablatabla 33Tabla 3. Concentración de nutrientes en hojas liofilizadas de yuca, batata y fríjol; EF de alfalfa; HCN en hojas frescas y EF fresco de yuca y sus retenciones, promedio ± DE.

Alfalfa

(n = 3)Yuca (n = 3) Batata (n = 3) Fríjol (n = 3)

Prueba

Kruskal-

Wallis,

valor P,

del % de

retenció

n****

Extracto

foliarHojas

Extracto

foliar

% de

retención

*

HojasExtracto

foliar

% de

retención*Hojas

Extracto

foliar

% de

retención

*

Hierro

(mg/kg)

327.17 ±

14.23

174.49 ±

6.79

369.03 ±

23.784.05c

378.10 ±

13.57‡ 557.72** 0.92a

2504.04

± 63.57

1006.23 ±

8.492.27b 0.04

Zinc

(mg/kg)

11.63 ±

0.25

84.08 ±

1.01

110.65 ±

6.722.52a

25.59 ±

0.75‡ 92.41** 2.26a

81.94 ±1

.86

36.93 ±

0.392.55a 0.13

Nitrógeno

(g/kg)

82.97 ±

14.91

55.12 ±

23.03

65.31 ±

20.972.26b

45.75 ±

4.87‡ 36.30 ** 0.497a

69.83 ±

4.03

38.58 ±

2.053.12c 0.04

Proteína

soluble

(g/kg)

13.61±

2.38

65.26 ±

6.06

34.23 ±

3.811.00a Muestra insuficiente

36.99 ±

13.60

15.75 ±

6.523.15a 0.12

Triptófano

(%)

0.374 ±

0.13

0.198 ±

0.03

0.142 ±

0.0051.37a Muestra insuficiente

0.264 ±

0.018

0.229 ±

0.014.90a 0.05

All-trans-β-

caroteno

(mg/kg)

57.54 ±

0.049

363.73 ±

0.45

622.26 ±

42.693.27a

190.88 ±

34.64 ††

44.55 ±

4.67 ††0.039a

162.03 ±

3.40

595.8 ±

13.4320.78a 0.17

Ácido

Cianhídrico

total

(mg/kg)

No aplica

638.33 ±

33.62

†††

27.67 ±

5.69

‡‡‡***

0.31 No aplica No aplica No aplica

Materia

seca (%)

94.41 ±

0.16

31.18 ±

0.43

31.07 ±

5.19No aplica

18.49 ±

12.15 ‡‡

12.36 ±

0.01 ‡‡No aplica

13.08 ±

0.51

24.52 ±

0.09No aplica No aplica

* Según ecuación de retención; ‡ Por falta de muestra se analizaron n = 2; Análisis con variedad 440286; ** Por falta de muestra se analizó n = 1; †† Además se analizó en la variedad 422656 y se encontró la concentración de all-trans-β-caroteno en hojas de 341.7 ± 20.35, en EF de 25.54 ± 4.53; ‡‡ Análisis con la variedad 422656; *** También se analizó HCN en EF (pasta húmeda) y mostró un 4.33 g/kg ± 0.58 de HCN libre y un 66 g/kg ± 1.73 de HCN total; ††† 16.57 g/kg ± 1.53 de HCN libre; ‡‡‡ 17.67 g/kg ± 3.79 de HCN libre; **** a, b, c letras diferentes en la misma fila indican diferencia estadística según prueba post-hoc de Bonferroni

En las hojas y los EFs se obtuvieron valores de hierro, zinc, nitrógeno, proteína soluble, triptófano, all-trans-β-caroteno y HCN total mayores a 174 mg/kg, 11 mg/kg, 36 g/kg, 13 g/kg, 0.142%, 44.55 mg/kg y 27 mg/kg, respectivamente.El % de retención de hierro y

nitrógeno entre los EFs de yuca, batata y fríjol fue estadísticamente diferente (P<0.05), para el resto de elementos estudiados el % de retención no fue estadísticamente diferente (P>0.05). Excepto para la retención de all-

trans-β-caroteno en fríjol (21%) todos los nutrientes mostraron una retención menor al 5%. El EF de batata fue el que menor

retención tuvo en comparación con los demás.

Alfalfa Yuca Batata FríjolPrueba Kruskal-

Wallis, valor P

% Digestibilidad in

vitro de proteína78.05 ± 5.39a 71.18 ± 1.87a Muestra insuficiente 80.54 ± 2.18a 0.06*

% Dializabilidad in

vitro de hierro1.57 ± 0.13a 2.29 ± 0.09b Muestra insuficiente 1.35 ± 0.10a 0.01*

%

Bioaccesibilidad in

vitro de all-trans-β-

caroteno

61.71 ± 20.38b 23.85 ± 5.44a 25.82 ± 1.55a 32.33 ± 13.61a 0.01*

Relación molar

fitato:zinc0.26 ± 0.005c 0.02 ± 0.0016a Muestra insuficiente 0.08 ± 0.0008b 0.03*

*a, b, c letras diferentes en la misma fila indican diferencia estadística según prueba post-hoc de Bonferroni

Tabla 4. Biodisponibilidad in vitro de proteína, hierro, all-trans-β-caroteno y zinc de 4 extractos foliares

1.Organización Panamericana de la Salud (OPS). Washington D.C. (EEUU): OPS;2007.2.Zanin. París (Francia): Association pour la Promotion des Extraits Foliaires en nutrition (APEF); 1998.3.Association pour la Promotion des Extraits Foliaires en nutrition (APEF). APEF. 2009.4.Asociación Soya de Nicaragua (SOYNICA). Managua (Nicaragua): SOYNICA. 2009.5.Benton-Jones et al. Nueva York (EEUU): Micro-Macro publishing; 1991.6.Skalar Analytical BV. The Netherlands: Skalar Analytical BV; 1995.7.Lowry et al. J Biol Chem. 1951;193:265-275. 8.Nurit et al. J Agric Food. Chem. 2009;57:7233-7238. 9.Ferruzzi et al. J Chromatogr. 2001;760:289-299.10. Sánchez et al. Starch. 2009;61:12-19.11.Miller et al. Am J Clin Nutr. 1981; 34: 2248-2256.12.Argyri K et al. Food Chem. 2009;113:602-607.13.WHO, FAO, IAEA. Ginebra (Suiza):WHO; 1996;14.Hsu et al. J Food Sci 1977;42:1269-1273.15.McDonough et al. J Assoc Off Anal Chem. 1990;73:622-625.16.Failla et al. Asia Pac J Clin Nutr 2008;17:200-203.

El EF de fríjol fue el que mejor comportamiento mostró en lo relacionado con rendimiento, cualidades nutricionales y biodisponibilidad in vitro de proteína y zinc. Y sería la alternativa más apropiada para consumo humano, utilizándolo como suplemento en programas nutricionales.

ReferenciasReferencias

Financiamiento: Monsanto Fund, Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional (CIDA7034161), a través del Proyecto AgroSalud, y Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT).

Las deficiencias nutricionales son temas de prioridad en países en vía de desarrollo, pues una población puede presentar varias deficiencias al mismo tiempo generando deterioro de la salud y por ende un problema individual y social muy importante (1). Es por esto que interesa el uso de las hojas de las plantas para

obtener un concentrado denominado extracto foliar (EF) (2) que pueda abordar simultáneamente las deficiencias más relevantes, entre ellas la de nutrientes como el hierro, zinc y la vitamina A (2). Estudios no publicados y experiencias anecdóticas indican que el

EF de alfalfa disminuye signos y síntomas de la malnutrición como el edema, la proteína C reactiva (PCR) entre otros y aumenta el peso y la hemoglobina cuando es consumido por adultos. El objetivo del presente estudio fue analizar la concentración de

proteína soluble, hierro, carotenos y zinc en los extractos foliares de varios cultivos, además de evaluar la biodisponibilidad in vitrode proteína, hierro, all-trans-β-caroteno y zinc de los mismos y adicionalmente el EF de alfalfa.

ConclusionesConclusiones

Sayda Milena Pico Fonseca, 1, 2 Dayron Gutiérrez, 2 Ingrid Aragón, 2,3 Andrés Escobar, 2 Darwin Ortiz, 2 Teresa Sánchez, 2 Paola Imbachí, 2,4 Helena Pachón. 21Universidad Industria de Santander, 2Centro Internacional de Agricultura Tropical, 3Universidad de Valle, 4Universidad del Cauca Colombia

MATERIALES Y MMATERIALES Y MÉÉTODOSTODOS

Tabla 2. El EF que mayor rendimiento presentó fue el de fríjol (30.17%) seguido de yuca (1.92%) y por último el de batata (0.86-0.94%).

ResultadosResultados tablatabla 44

ResultadosResultados rendimientorendimiento

No hubo diferencia estadísticamente significativa para los tres EFs en la digestibilidad de proteína (P=0.06) pero sí para la dializabilidad de hierro (P=0.01) donde alfalfa (1.57 ± 0.13%) y fríjol (1.35 ± 0.10%) son similares entre sí(P=0.08) pero menores a yuca (2.29 ± 0.09%) (P<0.05). La relación molar fitato:zinc del EF

de alfalfa (0.26 ± 0.005) fue superior al EF de fríjol (0.08 ± 0.0008) que a su vez fue mayor al EF de yuca (0.02 ± 0.0016) (P<0.05). La bioaccesibilidad de all-trans-β-

caroteno en los EFs no fue estadísticamente diferente para los EFs de yuca, batata y fríjol (P<0.05) pero sí fueron estadísticamente diferentes a alfalfa (P>0.05).