evaluaciÓn agronÓmica de materiales de …bdigital.unal.edu.co/3672/1/7207002.2010.pdfdoy agracias...
TRANSCRIPT
EVALUACIÓN AGRONÓMICA DE MATERIALES DE LULO Solanum sp, FRUTAL DE ALTO POTENCIAL PARA ZONAS TROPICALES.
LUIS ARMANDO MUÑOZ BORJA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
COORDINACION GENERAL DE POSTGRADOS PALMIRA
2010
EVALUACIÓN AGRONÓMICA DE MATERIALES DE LULO Solanum sp, FRUTAL DE ALTO POTENCIAL PARA ZONAS TROPICALES.
LUIS ARMANDO MUÑOZ BORJA
Trabajo de grado para optar al título de Magister en CIENCIAS AGRARIAS – ÉNFASIS EN FITOMEJORAMIENTO
DIRIGIDO POR: Ph.D. ALONSO GONZALEZ MEJIA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
COORDINACION GENERAL DE POSTGRADOS PALMIRA
2010
DEDICATORIA Este trabajo es dedicado a mis hermosos hijos: Natalia y Juan José, a mi amorosa esposa Elia María, a mis padres: Nelly y Armando, hermanas: Patricia y Francia y demás familiares que de una u otra forma contribuyeron al logro de este grado. Igualmente dedico este paso en mi vida profesional, a mis compañeros de trabajo, agricultores, profesores y estudiantes que dedicaron su tiempo para enseñarme y guiarme.
AGRADECIMIENTOS Doy agracias a Dios, por permitir el avance en mi vida profesional con un poco más de experiencia y conocimiento, el cual estoy en la obligación de aplicar para el beneficio de los demás. Agradezco a mi familia por su apoyo económico y moral durante esta etapa de mi vida. Igualmente doy gracias al CIAT, programa de Frutas Tropicales – Alonso Gonzalez y al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, instituciones que facilitaron la inclusión de este trabajo en el marco de sus intereses institucionales. A la Universidad Nacional, a sus profesores y en especial a Jaime Eduardo Muñoz, por brindarme su conocimiento de forma desinteresada. A amigos como Consuelo Montes y Jesús Zuleta que me impulsaron y apoyaron desde sus instituciones la Universidad del Cauca y la Universidad Santa Rosa de Cabal para terminar con éxito este trabajo. Gracias a todos.
La facultad y los jurados de tesis no se harán responsables de las ideas emitidas por el autor. Artículo 24, resolución 04 de 1974.
CONTENIDO
pág.
INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 14
1.1 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA .................................................................. 15
1.2 JUSTIFICACIÓN ......................................................................................... 17
1.3 OBJETIVOS ................................................................................................ 18
2. MARCO REFERENCIAL .................................................................................. 19
2.1 La fruticultura tropical y el lulo como producto potencial ............................. 19
2.2 Características de la especie ...................................................................... 20
2.3 Diversidad Genética y Fitomejoramiento del Lulo ....................................... 20
2.4 Principales Enfermedades .......................................................................... 22
2.5 Calidad Del Fruto ........................................................................................ 23
2.6 Desarrollo y estados fenológicos ................................................................ 23
2.7 Selección participativa ................................................................................ 24
3. DISEÑO METODOLÓGICO ............................................................................. 25
3.1 Evaluación de crecimiento y fenología ........................................................ 31
3.2 Evaluación de rendimiento y calidad de fruta ............................................. 33
3.3 Evaluación de Incidencia de las principales enfermedades ........................ 35
3.4 Evaluación participativa con productores sobre el comportamiento agronómico ....................................................................................................... 36
3.5 Evaluación de aceptación por la industria. .................................................. 37
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................... 39
4.1 Mantenimiento de plantas en vivero ........................................................... 39
4.2 Condiciones de las localidades y lotes de evaluación ................................ 39
4.3 Crecimiento y fenología .............................................................................. 40
4.4 Rendimiento y calidad de fruta. .................................................................. 56
4.5 Incidencia de las principales enfermedades ............................................... 66
4.6 Evaluación participativa de materiales en campo ....................................... 72
4.7 Aceptación de materiales por parte de la industria ..................................... 79
5. CONCLUSIONES.......................................................................................... 80
6. RECOMENDACIONES Y PROPUESTA DE MEJORAMIENTO CON BASE EN LOS RESULTADOS. ...................................................................................... 81
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 85
LISTA DE TABLAS
pág.
Tabla 1. Etapas fenológicas del cultivo de lulo Solanum quitoense Lam. ....................................... 23
Tabla 2. Listado de materiales evaluados. ........................................................................................ 29
Tabla 3 Parentales de los clones derivados de hibridación interespecífica, S. hirtum X S. quitoense. ................................................................................................................................. 30
Tabla 4. Eslabones y actores a consultar. ........................................................................................ 36
Tabla 5. Análisis de varianza para altura de materiales en Popayán. .............................................. 41
Tabla 6. Clasificación de materiales por el porte en las dos localidades. ......................................... 44
Tabla 7. Análisis de varianza para tasa de crecimiento de materiales en Popayán. ........................ 45
Tabla 8. Altura de ramificación de plantas en las dos localidades. .................................................. 50
Tabla 9. Días a la formación de la mesa productiva para materiales en Popayán ........................... 51
Tabla 10. Días a inicio de floración e inicio de cosecha, de los materiales en Santa Rosa. ............ 52
Tabla 11. Días a floración y cosecha de los materiales en las dos localidades. .............................. 55
Tabla 12 Tamaño y peso de frutos en los distintos materiales. ........................................................ 59
Tabla 13, características organolépticas de frutos. ........................................................................... 65
Tabla 14. Elaboración participativa con productores, de criterios de selección de materiales de lulo destinados al mercado en fresco. ................................................................................. 74
Tabla 15. Elaboración participativa con productores, de criterios de selección de materiales de lulo destinados al mercado industrial. ................................................................................. 75
Tabla 16. Materiales y características calificados como bueno por productores. ............................. 77
Tabla 17. Materiales y características calificados como malo por productores. ............................... 77
Tabla 18. Resultados de análisis de materiales en Productora de Jugos S.A. ................................ 79
Tabla 19. Atributos de mejores materiales y posible uso. ................................................................. 84
LISTA DE FIGURAS Pag
Figura 1. Evaluación de clones de lulo en los departamentos del Cauca y Risaralda ..................... 25
Figura 2. Diseño de la parcela en Popayán y mapa de campo ........................................................ 27
Figura 3. Diseño de la parcela en Santa Rosa de Cabal y mapa de campo. ................................... 28
Figura 4. Tabla de color para lulo desarrollada por Cenicafé ........................................................... 34
Figura 5. Asesoría por parte de Germán Llano CIAT ....................................................................... 35
Figura 6. Encuentro con los actores de las cadenas para definición de criterios de evaluación. ..... 38
Figura 7. Ajuste del crecimiento de materiales a tres modelos en Popayán. ................................... 41
Figura 8. Ajuste del crecimiento de materiales a tres modelos en Santa Rosa de Cabal ................ 42
Figura 9. Altura de los materiales en las dos localidades a través del tiempo. ................................ 43
Figura 10. Agrupación de los materiales por porte alto, medio y bajo. ............................................. 44
Figura 11, Correlación de tasa de crecimiento y condiciones ambientales en Santa Rosa. ............ 46
Figura 12. Comportamiento del número de hojas en las dos localidades. ....................................... 47
Figura 13. Planta con altura de ramificación ideal (planta madre - LHE1). ...................................... 49
Figura 14. Duración de las fases de crecimiento, floración y cosecha de los materiales en las dos localidades. ........................................................................................................................ 53
Figura 15. Clasificación de materiales según días a floración y días a cosecha en Popayán ......... 54
Figura 16. Clasificación de materiales según días a floración y días a cosecha en Santa Rosa de Cabal .................................................................................................................................... 54
Figura 17 Participación general de los componentes del peso en un fruto de lulo. ......................... 56
Figura 18, Aceptación de materiales por peso de fruto por canales de comercialización. ............... 57
Figura 19 A. Correlación del peso y tamaño de fruto. B,C y D Correlación del peso de la cáscara, semillas y pulpa con respecto al peso del fruto. ........................................................ 58
Figura 20, Porcentaje de pulpa en los diferentes materiales evaluados. ......................................... 60
Figura 21, Relación entre el tamaño de fruto y su porcentaje de pulpa ........................................... 60
Figura 22, Tamaño de fruto y proporción de pulpa - corte transversal de frutos. ............................. 61
Figura 23, Correlación del número de frutos con el tamaño y la producción. ................................... 62
Figura 24, Rendimiento de materiales en Santa Rosa. .................................................................... 62
Figura 25. A) Ablandamiento de frutos con el avance de madurez y B) correlación entre resistencia a penetración y espesor de cáscara. ..................................................................... 63
Figura 26 Sólidos solubles (oBrix) en los materiales evaluados en Santa Rosa. ............................. 64
Figura 27 Síntomas de Phytopthora en tallo ..................................................................................... 66
Figura. 28 Cicatrización con pasta de cobre. .................................................................................... 66
Figura 29, Severidad evaluada sobre diferentes tejidos en Popayán. .............................................. 67
Figura 30: Síntomas causados por Phytophthora infestans, en tejidos de lulo. ............................... 68
Figura 31 Efecto de la precipitación en la incidencia de Cladosporium sp. ...................................... 68
Figura 32. Incidencia de Cladosporium sp., en las dos localidades. ................................................ 69
Figura 33. Síntomas causados por Cladosporium sp en hojas. ....................................................... 69
Figura 34, Incidencia de Colletotrichum sp en frutos, tallos y hojas. ................................................ 70
Figura 35, Incidencia de Colletotrichum sp en frutos en las dos localidades. .................................. 71
Figura 36, Síntomas causados por Colletotrichum sp. ..................................................................... 71
Figura 37 Método de lluvia de ideas para la obtención de criterios. ................................................. 73
Figura 38. Descripción del formato de evaluación en campo de materiales – al grupo de productores ............................................................................................................................... 73
Figura 39, Listado de criterios mencionados por productores .......................................................... 73
Figura 40, Correlación entre tamaño de fruto y resistencia a enfermedades en la evaluación participativa. .............................................................................................................................. 78
Figura 41. Necesidades de mejoramiento visto por los diferentes actores. ..................................... 81
Figura 42. Grupos de materiales como fuente de mejoramiento para determinadas características. .......................................................................................................................... 82
RESUMEN
El mercado mundial de frutas crece día a día, debido al mayor conocimiento sobre su diversidad y el beneficio a la salud que trae su consumo. El Lulo o Naranjilla, Solanum quitoense Lam., es uno de los frutales con potencial para el desarrollo de comunidades andinas y comercialización en el mercado mundial, por características como: color, sabor, aroma y contenidos de vitamina C entre otras. Se considera que es un cultivar semidomesticado, el cual presenta en campo gran variabilidad en distintos aspectos: tolerancia a enfermedades, arquitectura de planta, tamaño de fruto y calidad organoléptica, esto presenta dificultades para el manejo en campo y para su comercialización. Los mercados cada ves mas requieren materiales homogéneos en sus características, por otro lado es una oportunidad para hacer mejoramiento de este cultivar, por medio de selección evaluación e hibridación de materiales sobresalientes, que cumplan los estándares requeridos. Este trabajo buscó identificar materiales de interés para los actores de la cadena y desarrollar una metodología de evaluación para futuros trabajos de mejoramiento, a partir de una colección realizada por el CIAT y de materiales mejorados por Corpoica. Los resultados mostraron que existen materiales sobresalientes en los campos de los productores, producto de libre polinización, además de materiales con claras mejoras genéticas logradas por Corpoica. Estos materiales son la base para adelantar un programa de mejora que incluya los requisitos de productores, comercializadores, mercado fresco e industria. Además de materiales que estarían listos para ser comercializados y establecidos en zonas con ciertas condiciones, como baja prevalencia de Phytophthora sp. Este trabajo permitió observar que son muchas las características a ser mejoradas y que algunos materiales tienen estas características en polos opuestos de lo esperado, lo cual hará ardua esta labor.
Palabras clave: Solanum sp, Lulo, mejoramiento participativo, clones élite, evaluación agronómica.
ABSTRACT
The world market for fruits is growing steadily due to increased knowledge about their diversity and the health benefits that their consumption brings. Lulo or Naranjilla (Solanum quitoense) is one of the fruits with a potential for facilitating Andean rural communities to enter the world market. Lulo has various special attributes such as color, flavor, aroma and vitamin C content. It is, however, considered to be a semidomesticated cultivar given the crop’s extensive variability in the field in key aspects: disease tolerance, plant architecture, fruit size and quality of flavor. This not only makes it difficult to manage in the field, but it is also difficult to market given that the markets require more homogeneous product characteristics. On the other hand, it is an opportunity to improve this cultivar through selection, screening and hybridization of the most promising materials with respect to the standards sought. The purpose of this study was to identify materials of interest to actors in the productive chain and develop an evaluation methodology for future cultivar improvement based on a collection made by CIAT and materials from CORPOICA’s improvement program. The results showed that there are outstanding materials in the farmers’ fields, the result of open pollination; as well as materials with clear genetic improvements achieved by CORPOICA. These materials are the basis for implementing an improvement program that includes the requirements of producers, traders, fresh market and industry. In addition to the materials that would be ready to be commercialized and established in areas with certain conditions such as low incidence of Phytophthora. This work also showed that there are many traits to be improved but that some materials have these traits in opposite poles than expected, which will make this task much more difficult.
14
INTRODUCCIÓN
El mercado mundial de frutas tropicales está, en gran medida, monopolizado por cuatro especies (papaya, piña, mango y aguacate) a pesar de la gran diversidad genética que existe en los países tropicales (~ 1200 spp en América tropical); Este mercado es altamente dinámico y competitivo, tanto en Colombia como en el mundo. Su crecimiento se ha visto favorecido por los cambios en las preferencias de los consumidores y las tendencias a cuidar de la salud (Charanjit, y Harish, 2008). Sin embargo, este crecimiento se ha dado en forma empírica en muchas especies, y podría tener un mejor desempeño si se genera conocimiento para un desarrollo tecnificado que responda rápidamente a las exigencias del mercado actual.
Los frutales como productos de alto valor, son considerados una alternativa para mejorar la calidad de vida de los agricultores y consumidores, tanto desde el punto de vista económico como nutricional. La producción mundial de frutas tropicales para el año 2008 fue estimada en 87.2 millones de toneladas, FAO 2009. En el último decenio, las tasas de crecimiento medio de la producción de frutas, alcanzó un 5%. América Latina participa con 21% en la producción mundial de frutas (FAO 2008).
El cultivo de lulo Solanum quitoense es de ciclo corto, genera ingresos semanales, factor que estabiliza la economía familiar. Es un frutal con mercados importantes en Colombia y Ecuador, y de interés para mercados internacionales. En Colombia es un factor esencial en la economía familiar campesina, constituye la principal fuente de ingresos para cerca de 12.000 familias en Colombia y otras 19.000 en Ecuador (Fontagro 2006). Este cultivo es generador de empleo y desarrollo industrial para jugos y pulpas, pero es evidente el déficit en la oferta del producto. La atención del sector industrial está focalizada en el lulo “la Selva’’ único cultivar reconocido en el país, por otro lado la producción nacional para mercado fresco está determinada por el lulo Castilla; este material tiene características organolépticas muy apetecidas pero altamente variable en calidad, principalmente debido a la falta de tecnologías como variedades y a un manejo agronómico aceptable y sostenible.
La cuantificación y localización de las áreas sembradas en lulo es un ejercicio complejo y con resultados diferentes de acuerdo con la entidad consultada, no obstante, datos recientes estimados a través de encuestas regionales indican que en Colombia hay aproximadamente 6,637 ha (PFN, 2006), Esta misma fuente
15
estima que se requieren 10,000 ha adicionales para el año 2025. La brecha tecnológica, estimada como la diferencia en rendimiento observado en parcelas experimentales y parcelas de los mejores agricultores, está alrededor de las 15 ton/ha, lo cual hace relevante este trabajo que busca identificar materiales de lulo con características agronómicas y de calidad aceptable para diferentes mercados.
1.1 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA
La producción a nivel nacional presenta rendimientos variables que van desde 3,0 ton/ha hasta 18 ton/ha, e incluso mas, no sólo entre departamentos sino también entre productores relativamente cercanos en un mismo municipio. Con el incremento de las áreas de siembra, la presión de enfermedades y plagas se acentúa y se convierte en un factor que limita la producción y rentabilidad del cultivo. El lulo de castilla Solanum quitoense Lam., es afectado por gran variedad de patógenos, como hongos, bacterias, virus y nematodos. Por ejemplo, el hongo Colletotrichum gloeosporioides causante de la enfermedad antracnosis y la gota o tizón del lulo causado por Phytophthora infestans, son factores limitantes en este cultivo.
El (DANE, 2004) evidenció cuatro factores, que a la fecha siguen limitando la producción en la mayoría de productores de lulo, Estos son: 1. Selección inadecuada de la zona de cultivo y deficiente preparación del terreno, 2. Uso de semilla sexual con alta variabilidad genética; menos del 4% utilizan clones “La selva”, 3. Desconocimiento sobre el control específico y eficaz de plagas y enfermedades, el 48 % de los productores emplean químicos y el 41% químicos y orgánicos, de forma arbitraria, y 4. El suministro de riego es irregular y por debajo del requerimiento, sólo el 38 % de los cultivos de lulo a nivel nacional utilizan algún sistema de riego, de los cuales el 62% utilizan aspersión, 34% riegan por gravedad y sólo 4% tienen sistemas por goteo.
Dentro de las estrategias de manejo de problemas fitosanitarios, la resistencia genética es la herramienta más económica y de menor impacto sobre el ambiente y la salud del agricultor y su familia. Aunque en muchas ocasiones todas las características ideales de un frutal no se encuentran juntas, es importante usar el mejoramiento genético para reunirlas en materiales de interés comercial. El mejoramiento del lulo en Colombia permitió obtener el cultivar “La Selva”, híbrido
16
de retrocruzamiento interespecífico de S. hirtum x S. quitoense en F2 y con resistencia al nemátodo Meloidogyne spp. y al cáncer bacterial Corynebacterium sp. Si se exploran otros métodos de mejoramiento puede lograrse la acumulación de características deseables en poblaciones de lulo.
Aunque se han realizado esfuerzos por colectar y caracterizar materiales no se ha realizado una búsqueda de materiales con diversos intereses desde comerciales hasta la identificación de materiales con potencial para ser incluidos en programas de mejoramiento.
En síntesis, el mejoramiento genético del lulo, buscando resistencia a enfermedades, calidad de fruta y otros atributos agronómicos genera una oportunidad de contribuir al desarrollo del cultivo de lulo en Colombia y en otros países productores (Estrada 1992).
El proyecto aquí propuesto busca identificar materiales sobresalientes por características de interés comercial o de mejoramiento y desarrollar herramientas de evaluación de los mismos, que permitan acortar la brecha tecnológica.
17
1.2 JUSTIFICACIÓN
Según el censo nacional de 10 frutas agroindustriales promisorias realizado por el Dane en el 2004, el lulo es el tercer frutal de mayor importancia social y económica a nivel nacional, el cual se cultiva principalmente en los departamentos del Huila, Boyacá, Cauca, Nariño, Valle del Cauca, Risaralda, Cundinamarca y Antioquia aunque también se encuentran cultivos en otros ocho departamentos. Los principales productores mundiales por volumen son Colombia y Ecuador; en otros países como Perú, Venezuela, Panamá, Costa Rica, Puerto Rico y Guatemala existen cultivos de lulo en menor escala. El cultivo de lulo o naranjilla Solanum quitoense Lam., se encuentra en fincas de economía campesina tradicional (70%), y bajo las actuales condiciones de manejo del cultivo que aunque no son las más adecuadas, es un renglón rentable para la mayoría de los productores.
El lulo Solanum quitoense Lam., es un arbusto de la familia Solanaceae, cuya pulpa color verde es utilizada comúnmente para la preparación de refrescos, mermeladas y otros dulces. El mercado y la comercialización del lulo no tienen mayor problema, pues la demanda es alta y creciente tanto en el mercado nacional como en el de exportación. En el 2009 Colombia produjo 117.000 toneladas de fruta que le representaron 93.000 millones de pesos al productor en finca, con un crecimiento en la producción nacional del 7.8% anual en los últimos 13 años y se ha constituido en un candidato para los programas nacionales de reemplazo de cultivos ilícitos. A pesar de que en el país se siembran más de 6000 hectáreas, esta producción no satisface la demanda nacional, por lo cual se importa lulo del Ecuador (Medina, 2009), con menor calidad y residuos de pesticidas, en especial 2,4-D lo que limita su uso en la industria de jugos (Alpina, 2009), pero de bajo precio lo que le confiere una ventaja competitiva contra el producto nacional. Sin embargo, para que el cultivo de lulo sea una alternativa competitiva y con rentabilidad sostenida y para que los agricultores puedan ofrecer fruta de alta calidad para el mercado fresco (consumidor), procesado (industrial) y mercado de exportación, se necesitan materiales homogéneos que garanticen una mejor producción, frutos de alta calidad en forma predecible que requieran una reducida aplicación de agroquímicos.
Los costos de producción para una hectárea de lulo con una duración de 2-3 años se estiman entre 8.5 y 17 millones de pesos con una tasa interna de retorno (TIR) estimada en del 50% (Comunicación personal productores Belén de Umbría,
18
2009), lo que lo convierte en un producto de alto valor que incentiva su cultivo como un mecanismo para mejorar la calidad de vida de los agricultores pequeños, además el precio del producto tiene pocas fluctuaciones a través del año. Un kilo de lulo nacional cuesta actualmente casi el 60% más que el fruto importado del Ecuador (Comunicación personal productores Belén Umbría, 2009), el exquisito sabor de esta fruta sumado a su alto valor nutritivo, aumenta las posibilidades de exportación.
1.3 OBJETIVOS
General
Identificar materiales aptos para mercado o para iniciar procesos de mejoramiento a partir de la evaluación de caracteres agronómicos y de calidad de fruta.
Específicos
1. Realizar una evaluación agronómica de materiales de lulo en dos localidades con el fin de identificar genotipos y caracteres agronómicos de interés para el mejoramiento genético de este frutal.
2. Ajustar metodologías para orientar la selección y evaluación de materiales de lulo.
19
2. MARCO REFERENCIAL
2.1 La fruticultura tropical y el lulo como producto potencial
El mercado internacional de frutas tropicales, está concentrado en Papaya, Piña, Aguacate y Mango, a pesar de existir más de 1200 especies con potencial. América Latina y el Caribe, producen el 18.2% de las frutas tropicales en el mundo, y es la región dominante en el mercado de exportación de frutas (53.5 %), con un crecimiento del 12% entre 2005 y el 2008 (FAOSTAT 2008). En Colombia el área dedicada a la producción de frutas en las últimas cuatro décadas pasó del 1.6% al 12,6% con un crecimiento sostenido, hasta el 2005 (legiscomex.com 2008). El lulo en la actualidad representa el 0.1% de las exportaciones de frutas exóticas de Colombia (Proexport Colombia 2008)
En Colombia el cultivo de lulo Solanum quitoense Lam., es en general de pequeña escala, en promedio una familia tiene 0.6 ha, por facilidad de manejo, contención de enfermedades y porque la mano de obra es familiar, predominantemente femenina, Este cultivo inicia producción entre el octavo y décimo mes, ofrece alta rentabilidad.
Como se mencionó, las estadísticas sobre localización y áreas sembradas en lulo son altamente variables según la fuente. Para el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) existían en Colombia 5.493 ha de lulo en el 2005, sembradas principalmente en Huila, Valle del Cauca, Boyacá y Nariño, con cerca del 58% del área, el resto se encuentra distribuido en 17 departamentos mas. Existen otros documentos que reportan la dimensión de este cultivo en el país, sin embargo entre ellos se presentan algunas diferencias; el Censo Nacional de 10 frutas Agroindustriales y Promisorias (DANE 2004) encontró un área sembrada de 2.195 ha en el año 2004, el diagnóstico del Plan Frutícola Nacional (SAG, 2006), dice que para el mismo año habían mas de 6.600 ha sembradas y el Anuario estadístico de frutas y hortalizas menciona 5.750 ha en el 2003. Esto se debe en parte a los débiles mecanismos rurales para la captura y compilación de información de áreas sembradas y a que el cultivo del lulo presenta una baja permanencia en las zonas de cultivo debido a una serie de problemas sanitarios y de manejo.
20
2.2 Características de la especie
El lulo pertenece a la familia Solanaceae, la cual tiene cerca de 70 géneros con más de 2.000 especies, sin embargo son pocas las utilizadas por el hombre (Segovia, 2002). El género Solanum con aproximadamente 1.200, especies es el más grande y extensamente distribuido de la familia (http://florawww.eeb.uconn.edu), pertenece a la sección Lasiocarpa, que comprende 13 especies (Whalen et al. 1981, citado por Lobo, 2000a).
El lulo es una planta herbácea, con tallos de color café a verde claro, tallo principal de 30 a 70 cm de largo y grosor de 2,0 a 6.0 cm. El punto de salida de las ramas secundarias se denomina mesa de formación y su aparición marca el inicio de la floración. Se generan 4 a 7 ramas secundarias, para tener plantas de 1,2 a 2,5 m de altura, Las hojas presentan tres estados de madurez: hojas basales grandes, coráceas y de color verde oscuro, las de la zona media de menor tamaño y de color verde claro, las apicales pequeñas de color lila, con muchas vellosidades, todas dentadas una hoja pueden alcanzar 0.2 m2 de área foliar. Hay materiales con mayor concentración de antocianinas presentando hojas verde-moradas. Las flores se agrupan en racimos de hasta 10 flores y su desarrollo es escalonado en el tiempo. La planta es andromónoica, presentando flores hermafroditas en la parte proximal de las inflorescencia y masculinas en la porción distal (Miller y Digle, 2003). El cuajado de frutos inicia en el octavo a décimo mes y hay materiales que se pueden cosechar por mas de 2 años. Los frutos son redondeados, achatados u ovalados, con diámetro entre 4,0 y 6,5 cm y con color amarillo a naranja en su cáscara y pulpa amarilla a verde, contiene gran número de semillas (400-1000) estas son fotoblásticamente positivas y exhiben fotolatencia (Cárdenas et al, 2004). Una planta puede tener una producción de 2 kg por cosecha, generalmente maduran de uno a seis frutos por racimo.
2.3 Diversidad Genética y Fitomejoramiento del Lulo
El Centro primario de diversidad y variabilidad genética comprende Colombia, Ecuador y Perú, distribuyéndose la especie entre los 1200 y 2300 msnm. (Lobo et al, 1983, Heiser, 1985, citado por Lobo, 2000 y Heiser y Anderson, 1999; Lobo y Medina, 2000). Lobo (2004), considera que el Centro de Origen del taxón cultivado Solanum quitoense Lam., es Colombia. Los materiales con espinas son más abundantes al norte de Colombia, observándose un gradiente hacia el Ecuador donde predominan los materiales sin espinas. Adicionalmente en Colombia se encuentra la mayor diversidad de especies de la sección Lasiocarpa, con presencia de 8 taxas de este grupo (Whalen et al, 1981, citado por Lobo, 2000; Lobo y Medina, 1999; Lobo y Medina, 2000). Heiser, citado por Whalen y sus colaboradores (1981), encontró una menor diversidad en los materiales
21
ecuatorianos, lo cual atribuyó a un efecto fundador, asociado con dispersión antrópica de S. quitoense hacia el sur de los Andes a partir de una región de domesticación inicial, localizada en la parte central de Colombia, además con evidencia antropológica que la asocia mas a culturas indígenas Colombianas (Lobo et al 2007).
(Lobo, 1991; Lobo y Medina, 1999), describe al lulo como una especie en proceso de domesticación, a pesar de tener más de 20 años de investigación a la fecha aún se encuentra en campos comerciales, materiales con características como estrecha adaptación ecológica, espinas en tallos y hojas, antocianina en diferentes órganos, frutos recubiertos por tricomas, latencia en las semillas y elevado número de semillas por baya, lo confirman (Lobo et al, 2007). Se identifican dos poblaciones las llamadas Septentrionale, con espinas y las de tipo Quitoense sin espinas.
(Sahaza y Henao, 2001), encontraron amplia variabilidad cualitativa y cuantitativa en caracteres morfológicos en 29 accesiones de la colección de lulo de la nación colombiana. (Giraldo y Gil, 2004), encontraron variabilidad en la vida de almacenamiento de los frutos y en la actividad de la enzima poligalacturonasa, asociada con ablandamiento de las bayas. Bohs, 2004 en un estudio de filogenia de la sección Lasiocarpa, señaló que hubo una radiación temprana en los materiales de las zonas bajas (Amazonía), con diversificación posterior en alturas medias y elevadas sobre el nivel del mar. (Fory et al 2004), usando marcadores AFLP, hallaron amplio polimorfismo intraespecífico en las taxa evaluadas y separación entre las especies de origen Amazónico y de los Andes. Usando estos mismos materiales, (Bermeo, 2005) evaluó la variabilidad morfológica y de algunos atributos químicos, Este autor encontró amplia variabilidad intraespecífica con separación entre taxa amazónicos y de los andes.
El mejoramiento genético del lulo tanto en Colombia como en Ecuador se ha basado en la generación de híbridos interespecificos. En Colombia el cultivar “La Selva”, híbrido del retrocruzamiento interespecífico de Solanum hirtum x Solanum quitoense en F2 muestra resistencia parcial al cáncer bacterial Corynebacterium sp. La pulpa de este híbrido es de color verde, un carácter apetecido por los consumidores tanto del mercado en fresco como industrial en Ecuador y en Colombia (Lobo 2000; Productora de Jugos, información personal 2006). La Fundación Vitroplant, reportó en el 2006 selecciones con resistencia a nematodos en solanum quitoense Lam., variedad “dulce” a través de variación somaclonal, resistencia que fue probada en invernadero.
En Ecuador, los híbridos Puyo y Palora dominan más del 95% del mercado. El Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP) del Ecuador colectó variedades de lulo, realizó cruzamientos entre las variedades colectadas y las variedades mejoradas, buscando aumentar el tamaño del fruto y la resistencia a las enfermedades, obteniendo así un híbrido resistente a nemátodos y Fusarium,
22
aunque de baja calidad de fruto. El INIAP identificó nuevos parentales para sus programas de mejoramiento, considerando sabor y color a partir de materiales recolectados y conservados en el banco de germoplasma y se hicieron otros cruzamientos para incorporar resistencia a nemátodos (PRGA 1999). En el 2009 se lanzó la variedad de lulo INIAP-Quitoense, material con resistencia a enfermedades y de calidad aceptada por el mercado.
En muchas especies frutales la selección de individuos con atributos deseables ha dependido de la selección clonal, con empleo de mutaciones espontáneas o plantas provenientes de hibridación natural (Buldoni y Rugini, 2002). En colombia desde el año 2002 se tiene en marcha un programa de mejoramiento participativo de lulo, con agricultores, investigadores del CIAT y CORPOICA. En este enfoque, se hace selección de plantas superiores por parte de los cultivadores, estos materiales se someten a clonación masiva a través de técnicas de cultivo de tejidos in vitro y se entrega nuevamente el material multiplicado a los agricultores para su evaluación. El CIAT en los últimos 5 años a reunido 40 accesiones, que fueron evaluados en el marco de dos proyectos: a) Lulo con Valor Agregado: Alternativas para el pequeño agricultor – MADR y b) Productores de Lulo y Mora Competitivos Mediante Selección Participativa de Clones Élite, Manejo Integrado del Cultivo y Fortalecimiento de Cadenas de Valor - Fontagro/RF- 0616-RG. Por su parte la Universidad de Nariño tiene al menos 40 selecciones provenientes de Nariño y Putumayo, en proceso de evaluación.
2.4 Principales Enfermedades
El lulo sufre de serias limitaciones de tipo fitosanitario. El nemátodo Meloidogyne incognita, que produce nódulos en la raíz reduce considerablemente la población del cultivar; el ataque del minador del fruto Neoleusinodes elegantalis; la pudrición del fruto causada por Colletotrichum gloeosporioides y la pudrición algodonosa Sclerotinia sclerotiorum; muerte de la planta causada por un patógeno que pertenece al género Phytophthora (Corpoica 2002; Tamayo, 2003); el machorreo, una condición que induce acortamiento de los entrenudos y aborto floral, es motivo de preocupación para los agricultores de la zona cafetera. Esta enfermedad ha sido asociada a la presencia de fitoplasmas pertenecientes al grupo 16sR- III (Alvarez, et al., 2003) y la incidencia del patógeno se detectó en el 100% de las plantas con síntomas.
23
2.5 Calidad Del Fruto
Los reportes de caracterización del lulo se han concentrado en evaluación de las características fisicoquímicas de los frutos (Lobo y Medina, 2000), influencia de las condiciones de almacenamiento y estado de madurez al momento de la cosecha, en la calidad organoléptica del fruto (Casierra-Posada et al., 2004) y estándares de calidad del mismo. No se encontraron reportes de la interacción genotipo x ambiente, en relación con calidad organoléptica de los frutos.
2.6 Desarrollo y estados fenológicos
El ciclo biológico cambia con el genotipo y con los factores ambientales, esto quiere decir, que las plantas del mismo genotipo sembradas bajo diferentes condiciones climáticas pueden presentar diferentes estados de desarrollo después de transcurrido el mismo tiempo cronológico, por esto el uso de escalas fenológicas permiten realizar prácticas culturales en etapas de desarrollo determinado, García, 2003 estimó la duración en días para las diferentes fases por las que pasan las plantas de lulo hasta llegar a producción (Tabla 1).
Tabla 1. Etapas fenológicas del cultivo de lulo Solanum quitoense Lam.
Fuente: García, J 2003
Etapa Tiempo en días
Semillero a trasplante 105
Trasplante a yema floral 120-130
Yema floral a apertura de flor 30-35
Apertura de flor a formación de frutos 7-15
Formación de frutos a iniciación de madurez 80-90
Iniciación de madurez a madurez completa 18-
24
2.7 Selección participativa
Tradicionalmente los productores han establecido sus cultivos a partir de semillas o material de siembra clonal, a partir de plantas que ellos seleccionan en cultivos anteriores o de vecinos. Los productores afirman que estos materiales han tenido un “buen comportamiento”, y que por esto los seleccionan para sus nuevos cultivos. Parte de lo que se necesita saber es que criterios están involucrados en lo que los productores denominan “buen comportamiento”.
Existen numerosos ejemplos de tecnologías con gran potencial que no han sido aceptadas por los productores (Ojiem et al, 2006), muy frecuentemente estas tecnologías no se ajustan a los sistemas de producción debido a los altos niveles de heterogeneidad de los mismos. Un amplio rango de variables biofísicas de clima y fertilidad de los suelos. Socio-económicas como precios, preferencias y objetivos de producción, tienen influencia en el uso de estas tecnologías.
La Universidad de Southampton – Nepal realizó un estudio participativo para evaluar la diversidad en preferencia por calidad de la fruta y el potencial para la selección de clones élite de pomelo, además incluyó un estudio de caracterización con una amplia variedad de caracteres morfológicos de los árboles, frutas, hojas y semillas. El análisis multivariado de los datos generó cinco grupos discretos, que estuvieron representados por las plantas de diferentes regiones agro-ecológicas y tipos de suelo. Los grupos difieren significativamente en el rendimiento de la eficiencia, la forma y tamaño de fruta, pasta, jugo, sólidos solubles totales y la acidez, el número de semillas, tamaño y forma de la hoja. Algunos caracteres de frutas, como el rendimiento, el tamaño y el contenido de ácido se comprobó que estaban afectados por el medio ambiente y el genotipo, mientras que otros, como forma de fruta, pulpa de color, número de semillas, la amargura no se vieron afectados por el medio ambiente. Forma de la hoja y pecíolo tampoco es afectado por el medio ambiente. Por su parte los agricultores estaban más interesados en las características de calidad más que en los aspectos de rendimiento. Seis tipos superiores fueron identificados (Paudyal & Haq, 2008).
25
3. DISEÑO METODOLÓGICO
Esta investigación se desarrolló con el soporte de dos proyectos liderados por el CIAT: 1) Lulo con valor agregado, alternativas para el pequeño productor cofinanciado por el MADR y 2) Productores de lulo y mora competitivos mediante selección participativa de clones élite, manejo integrado y fortalecimiento de cadenas de valor, cofinanciado por Fontagro.
El material vegetal utilizado correspondió a las 32 accesiones colectadas por CIAT, con la participación de productores, en los departamentos del Cauca, Valle del Cauca, Caldas y Risaralda (tabla 2), 4 materiales del banco Nacional de Semillas, 5 híbridos interespecíficos en proceso de evaluación por parte de Corpoica (tabla 3) y como materiales comerciales de referencia, el híbrido La Selva liberado por Corpoica y el material “Larga Vida” desarrollado por El señor Marcelino Bolaños.
Estos materiales fueron introducidos a condiciones in vitro y propagados siguiendo el protocolo adaptado por (Lentini et al 2005). Estas plantas fueron establecidas en dos parcelas para evaluación, una en Cauca municipio de Popayán y otra en Risaralda municipio de Santa Rosa de Cabal figura 1A, B y C. El CIAT los codificó los materiales de acuerdo con el nombre del productor, la presencia de espinas o no y un número si fueron una o mas selecciones por productor.
A. Entrega de plantas en Popayán
B. Seguimiento con técnicos y productores en la Rejoya
C. Parcela en La María – Visita de interventoría MADR
Figura 1. Evaluación de clones de lulo en los departamentos del Cauca y Risaralda
26
Con base en lo anterior este trabajo presenta la siguiente HIPÓTESIS: Existe variabilidad genética suficiente en las zonas productoras de lulo para adelantar programas de selección y evaluación de materiales, basados en resistencia a enfermedades calidad de fruta y rendimiento.
En el departamento del Cauca la parcela se estableció en el Parque Temático Industrial de la Universidad de Cauca, en la vereda “La Rejoya", ubicada, a 7 kilómetros nor-occidente de la ciudad de Popayán con coordenadas geográficas 2° 29’ 55,6” Latitud Norte, 76° 34’ 58,1” Longitud Oeste; a una altura de 1800 metros sobre el nivel del mar, temperatura promedia de 18°C y precipitación promedio anual de 1750mm, (Vivas y Morales, 2005). Se utilizó un diseño experimental de bloques completos al azar con cuatro repeticiones. Los tratamientos correspondieron a los materiales a evaluar, la parcela útil se conformó por 6 plantas. El diseño de siembra fue en tres bolillo con una distancia de 2 m entre plantas y 2.5 m entre surcos, para bordes y cabeceras se utilizaron materiales regionales, (figura 2).
En Risaralda la parcela se estableció en la granja La María, propiedad de la Universidad de Santa Rosa de Cabal, localizada en la vereda el Manzanillo municipio de Santa Rosa de Cabal. Las coordenadas geográficas del área de estudio corresponden a: latitud N 4° 53' 45,6” y longitud W 75° 37' 59.3”; pertenece a la micro cuenca del río San Eugenio. Las condiciones meteorológicas de la zona de estudio son: 1600 m.s.n.m, temperatura media de 19,5 °C, precipitación de 2.308 mm/anuales, humedad relativa de 80,73 %, brillo solar de 3,85 horas luz día. El diseño experimental fue de bloques completos al azar, con 4 repeticiones, la unidad experimental estuvo compuesta por 5 plantas, cada bloque contó con un área de 974.6 m², las plantas se sembraron en triángulo con distancias de 3 m entre plantas y 3 m entre surcos, (figura 3).
En las dos localidades se realizó un levantamiento topográfico con curvas a nivel, información con la cual se elaboraron planos de campo y se organizaron los bloques del diseño experimental.
27
Figura 2. Diseño de la parcela en Popayán y mapa de campo
28
Figura 3. Diseño de la parcela en Santa Rosa de Cabal y mapa de campo.
P T1 132 63 24 125 86 97 18 109 2010 1911 1712 2313 1414 1515 416 17
17 1118 2419 1620 3
21 2222 523 2124 18 P CLON T
25 PL - 19 2226 PH - E1 527 PH - SI 4
P T 28 Vm - E1 1349 16 29 SEC - 31 1750 1 30 OJV - E1 351 21 31 PL - 8 2052 10 32 EC - 28 153 12 33 PL - 11 2154 23 34 SS - E2 1155 7 35 PL - 24 23
P 56 6 36 SER - 9 1265 57 17 37 PL - 35 2466 58 20 38 SS - E1 867 59 15 39 ER - 10 1068 60 18 40 SER - 7 1869 61 13 41 SEC - 27 770 62 19 42 DP - E2 1471 63 24 43 JY - E1 1572 64 9 44 SER - 15 9
45 Vm - E2 16P CLON T P P T 46 Wm - E1 273 ER - 10 10 79 85 11 47 ER - 19 1974 SEC - 27 7 80 86 4 48 EC - 39 675 Vm - E1 13 81 87 676 PL -19 22 82 88 17 P CLON T77 PH - E1 5 83 89 23 93 Vm - E2 1678 JY - E1 15 84 90 8 94 DP - E2 14
91 9 95 OJV - E1 392 21 96 EC - 28 1
BLOQUE II
SER - 15PL - 11
T CLON
EC - 39SEC - 31PL - 24SS - E1
18
BLOQUE IV
PL - 19PH -E1PL - 11SER - 7
CLONVm - E2EC - 28PL - 11ER - 10
2420
BLOQUE I
CLON
BLOQUE III
12219
SER - 9PL - 24
JY - E1
143
211822
DP - E2
T54
SEC - 27EC - 39
SEC - 31PL - 8
Vm - E2
PL - 24 DP - E2JY -E1PH -SI
OJV - E1
SS - E1SER - 15EC -28
SEC - 31
SS -E2PL - 35
SS - E2
CLONVm - E1
Wm - E1EC - 39
ER - 10PL - 8
SEC - 27ER - 19
SER - 9
CLONPH - E1PH - SI
Wm - E1
PL - 35PL - 8
SER - 9Wm - E1ER - 19SER - 7
PH - SI
SS - E2SS - E1PL - 19
OJV - E1
SER - 7Vm - E1ER - 19 PL - 35
SER - 15
29
Tabla 2. Listado de materiales evaluados.
Código Productor Lugar de origen Tipo de material
WM-E1 Wilson Moriones
DP-E1DP-E2PH-E1PH-SIVM-E1VM-E2SS-E1SS-E2
JY-E1 José Lisandro Yonda
OJV-E1 Orlando y José Valverde
EC 28EC 39ER 10ER 19
SEC 27SEC 31SER 15SER 7SER 9YD - S1YD - E2YD - E3
JS - E1
JS - E2
JS - E3
LH-E1 Luis Henrriquez
FG-E1 Fersaín García
AG - E1
AG - E2
OR -E1
OR -E2
120043 Valle del Cauca
120044 Nariño
120052 Cauca
120055 Huila
JaliscoLa Selva
MB-E1 Marcelino Bolaños
Ginebra - Valle del Cauca
Castilla
Olga Rendón Grisales
Semilla Sexual del Banco Nacional de Semillas en Corpoica
Castilla
Híbridos Corpoica la SelvaCorpoica
Hibridos
Material original de CEFA, siembra y selección de individuos por Lentini Z, et al.
Dapa - Valle del Cauca
Desconocido (Corpoicasugiere que pueden sersegregantes de "laSelva")
Yolanda Diaz Baena Tuluá - Valle del Cauca
Castilla
Jorge Solarte
Darien Valle del Cauca
Abelardo GutierrezSanta Rosa de Cabal -Risaralda
Pescador - Cauca
Castilla
Diomar Patiño
Pedro Herrera
Vitelio Menza
Saul Salazar
Tierradentro - Cauca
30
Tabla 3 Parentales de los clones derivados de hibridación interespecífica, S. hirtum X S. quitoense.
Con el fin de identificar materiales que cumplan características de interés agronómicas y de calidad de fruta, con potencial para introducir en programas de mejoramiento y/o para producción comercial para mercado fresco o industrial, se evaluaron los materiales en cinco aspectos básicos:
1. Evaluación de crecimiento y fenología, con lo que se pudo identificar materiales de rápido crecimiento, altos o bajos, precoces en floración e inicio de cosecha igual que materiales tardíos, todos pueden ser de interés dependiendo las necesidades.
2. Evaluación de rendimiento y calidad de fruto. Estas características permitieron definir materiales con tamaño de fruta grande o pequeño, alto rendimiento y características organolépticas aceptadas por los mercados.
3. Evaluación de incidencia de tres enfermedades. Este aspecto es el más limitante en la producción de lulo, identificar materiales con tolerancia a enfermedades reducirá los costos de producción y hará más rentable este cultivo.
Genotipo Padres Especie Origen del Material
ILS 3260S quitoense Aguas Claras Timba Cauca 3º 08 76º 42 1850 msnm
ILS 3223S hirtum Rionegro Santander la Suiza.
ILS 3262S quitoense Valle 63 Timbita Cauca 3º 07 76º39 2100 msnm
ILS 3234S hirtum Aguas calientes, Santander. (híbrido espontáneo con S.
quitoense )
ILS 3222S quitoense Cauca Vereda Juntas, Popayán. Latitud 2,30 long 77,06 1860
msnm S. quitoense .
ILS 3234S hirtum Aguas calientes, Santander. (híbrido espontáneo con S.
quitoense )
ILS 3216S quitoense San Antonio Sibundoy, Putumayo. Latitud 1,11 long 76,55
2110 msnm.
ILS 3234S hirtum Aguas Calientes, Santander (híbrido espontáneo con S.
quitoense )
ILS 3260S quitoense Aguas Claras Timba, Cauca 1850 msnm S. Q
ILS 3223S hirtum Rionegro Santander la Suiza.
PL 8
PL 11
PL 24
PL 35
PL 19
31
4. Evaluación participativa con productores sobre el comportamiento agronómico. Esta buscó identificar los criterios que utilizan los productores al seleccionar materiales y construir metodologías para posteriores trabajos de selección.
5. Evaluación de aceptación por la industria. Tener en cuenta el mercado, en este caso el industrial permitió definir los criterios que orientarán el mejoramiento y la identificación de materiales que podrán ser utilizados industrialmente en el futuro.
Para las tres primeras evaluaciones se contó con el apoyo de estudiantes de Ingeniería Agropecuaria de la Universidad del Cauca, bajo la dirección de los profesores Consuelo Montes R., Fabio A. Prado y Víctor Felipe Terán. Y Estudiantes de agronomía de la Corporación Universitaria Santa Rosa de Cabal (UNISARC), en Risaralda, bajo la dirección del profesor Jesús Zuleta, lo cual hace parte de los convenios de cooperación logrados por el CIAT en el marco del proyecto de lulo con el MADR.
Se registraron datos climáticos de temperatura máxima y mínima, humedad relativa, temperatura promedio, precipitación y brillo solar. En el Cauca con base en la estación meteorológica Guillermo León Valencia de la ciudad de Popayán, y el Jardín Botánico de la Universidad del Cauca. En Risaralda, la información climática se obtuvo de la estación meteorológica ubicada en el municipio de Santa Rosa De Cabal, en la granja El Jazmín UNISARC. Km 4 vía Chinchiná.
3.1 Evaluación de crecimiento y fenología
En lulo existen algunos estudios sobre aspectos fisiológicos de la planta como los de (García, 2003), (Gómez et al., 2003), (Medina. 2006), (Cabezas y Novoa, 2000) y (Hernández y Martínez, 1993), lamentablemente son poco comparables entre si, por la forma y metodología de evaluación (Cruz et al, 2007)
El crecimiento de plantas de lulo ha sido caracterizado en dos ocasiones, (Medina et al, 2006), quienes identificaron criterios que determinan la adaptación de las formas Septentrionales y Quitoense y (Cruz et al 2007), quienes cuantificaron variables asociadas al desarrollo de la planta de lulo bajo sombra. Para el desarrollo de la presente investigación se tomaron algunos de los criterios
32
estudiados anteriormente, como tasa de crecimiento, emisión de hojas, y días entre estados fenológicos desde la siembra hasta inicio de cosecha.
Se registraron las etapas fenológicas de los materiales de lulo (Solanum sp), mediante evaluaciones semanales durante todo el ciclo del cultivo, con el fin de describir y evaluar las fases y etapas de crecimiento y desarrollo bajo las condiciones edafoclimáticas en las dos localidades.
Las variables evaluadas fueron:
Altura de la planta: se midió semanalmente cada una de las plantas por parcela, seis en Santa Rosa y 5 en Popayán. posteriormente se calculó la tasa de crecimiento. Se tuvo en cuenta los retrocesos por podas, medida tomada desde la base de la planta hasta la yema apical.
Emisión de hojas: se contó semanalmente el número de hojas, para todas las plantas, en caso de haber retirado hojas por poda sanitaria se tenían en cuenta los peciolos y sitios de unión de las mismas, claramente identificables.
Altura de ramificación: se tomó al inicio de la cosecha para los materiales en Santa Rosa y al inicio de floración en el Popayán, el inicio en cada fase se definió cuando el 50% de las plantas de la parcela inició la floración y cosecha.
Días a floración: se evaluó como el tiempo transcurrido entre siembra hasta cuando el 50% de las plantas de cada parcela presentaron flores abiertas.
Días a cosecha: se evaluó como el tiempo transcurrido entre siembra y cuando el 50% de plantas de cada parcela presentó frutos en madurez de cosecha.
33
3.2 Evaluación de rendimiento y calidad de fruta
Las variables de rendimiento se registraron semanalmente desde inicio de floración hasta cosecha.
Los análisis de calidad de fruta se realizaron cuando los materiales estuvieron en plena producción, los frutos se recolectaron, se rotularon y se llevaron al laboratorio de la Universidad del Cauca y de UNISARC, en donde se realizaron los análisis físico – químicos.
Las variables evaluadas fueron:
Número de frutos cosechados: Esta variable se tomó a partir del inicio de cosecha, todos los frutos cosechados fueron contabilizados, igual que los caídos sanos y frutos caídos enfermos.
Peso de fruto: se usaron balanzas con precisión de 0.1 gramo.
Tamaño de fruta: se medió el diámetro ecuatorial, empleando para ello un calibrador o pie de rey.
Resistencia a penetración: se estableció a través del uso de un penetrómetro para frutas, determinándose la resistencia en Newton o Kg/cm2 en el área media de los frutos.
Color de pulpa: concepto sensorial cualitativo dado por el analista, con base en la tabla de color desarrollada por Cenicafé (figura 4), y apoyados con la tabla de color de tejidos vegetales Munsell. Se hizo un corte transversal para observar el color del endocarpio.
Aroma: este es otro concepto sensorial cualitativo, se clasificó mediante la escala aromática que maneja Productora de Jugos S.A. en Tulúa Valle del Cauca. Muy aromático, aromático, poco aromático, débil.
Sabor: concepto sensorial cualitativo dado por el analista, se clasificó en muy ácido, ácido, balanceado, débil, muy débil y residual químico, en este y el anterior se siguieron los recomendaciones generales de catación, como prueba y eliminación de muestra uso de agua y galletas para neutralizar sabores.
34
Peso cáscara: la fruta se peló y se pesó en balanzas con precisión de 0.1 gramo
Peso de semillas: La fruta del punto anterior se licuó por poco tiempo y se pasó por un colador, el jugo se utilizó para las pruebas químicas. Las semillas se lavaron, secaron y pesaron.
Peso pulpa: Corresponde al cálculo de peso de fruta menos el peso de la cáscara y menos el de la semilla.
Espesor cáscara (mm): Con calibrador digital, se midió el espesor de la cáscara se consideró el exocarpio y mesocarpio.
Porcentaje de rendimiento de pulpa: Resultado que se obtuvo de dividir el peso de pulpa entre el peso inicial de fruta por 100.
Grados Brix: se determinó sobre el jugo colado o con gotas tomadas al corte del fruto, se tomaron dos lecturas por fruto con un refractómetro portátil marca ATAGO Pal-1.
pH: Se determinó directamente sobre el jugo colado y sobre la pulpa con ayuda de un equipo portátil marca Hanna HI-99163.
Figura 4. Tabla de color para lulo desarrollada por Cenicafé
35
3.3 Evaluación de Incidencia de las principales enfermedades
En las dos localidades, se aplicó un plan de manejo estándar, el cual se basó en el uso mínimo de agroquímicos y con énfasis en manejo limpio.
Para las evaluaciones se examinaron las planta determinando el órgano o los órganos afectados, además de realizó un registro fotográfico de la sintomatología observada (Figura 5).
Figura 5. Asesoría por parte de Germán Llano CIAT
Para una adecuada identificación de patógenos en campo, se realizó una comparación con registros bibliográficos sobre síntomas, signos, y forma de distribución en el cultivo, además del acompañamiento de patólogos expertos como Germán Llano del CIAT.
Para determinar el efecto de la enfermedad sobre las plantas se calculó el porcentaje de incidencia, donde:
%100*plantas de Totalº
enfermas plantas deº)(
N
NIIncidencia
Esta estimación se hizo para: Phytophthora, Cladosporium y Colletotrichum sp.
36
3.4 Evaluación participativa con productores sobre el comportamiento agronómico
Se adaptó la metodología de identificación de criterios, calificaciones y razones, desarrollada por CIAT (Hernández 2009), para la evaluación participativa de tecnologías, para identificar las características observadas por los productores al momento de seleccionar materiales en campo, cuantificar esta característica y documentar la razón por la cual es un carácter importante para ellos.
El objetivo fue obtener de los actores de la cadena, previamente seleccionados información basada en demandas específicas conformada por: a) criterios, b) razones por la cual es un criterio válido y c) calificaciones de los criterios, (Tabla 4). Esta información está basada en la percepción de un cultivo ideal de lulo. Para estas evaluaciones se aplicaron técnicas participativas como las evaluaciones abiertas y el ordenamiento de preferencias (Hernández 2008 y 2009).
Para la aplicación de la metodología se seleccionaron las cadenas de lulo en Belén de Umbría (Risaralda) y Pitalito (Huila), la selección de estas zonas obedecieron a que la producción de lulo en la primera es de vocación industrial y la segunda es para mercado fresco.
Tabla 4. Eslabones y actores a consultar.
Eslabón de la cadena
Actor Participantes
Producción Líderes de Productores de la Asociación, Productores innovadores.
30
Servicios de apoyo
Asistentes técnicos, Casas comerciales proveedoras de insumos, Transportadores, viveristas y Comercializadores
11
Oferentes de tecnología
ICA, Sena, Universidad Santa Rosa de Cabal.
3
Instituciones y ONG’s
Representantes de la Alcaldía, Centro Provincial del Sur del Huila – Agrosur. Pitalito Huila
11
37
Se hizo un encuentro por cada eslabón identificado, y con formatos prediseñados se documentaron los criterios utilizados por cada uno de ellos al momento de seleccionar materiales o fruta. En los encuentros con los actores de las cadenas se explicó que se debe entender por criterio, como se cuantifica y la razón por la cual una variable se convierte en un criterio de aceptación o rechazo de un material (figura 6).
Posteriormente un grupo de productores visitaron las parcelas y evaluaron los materiales en campo con base en los criterios desarrollados.
Para el análisis se realizó una tabla de frecuencias y un análisis de regresión logística, finalmente se realizó una clasificación por los dos principales criterios de selección.
3.5 Evaluación de aceptación por la industria.
Hasta hace pocos años atrás la investigación y el desarrollo de nuevos materiales vegetales obtenidos por mejoramiento, se orientaba con base en el criterio del investigador, y luego de grandes inversiones en tiempo y dinero el producto generado no era adoptado, debido a que no cumplía con lo esperado por los usuarios o consumidores del producto desarrollado.
En vista de esto y siendo conscientes de que el desarrollo de mejores materiales debe obedecer a las necesidades de los usuarios, se incluyó a las empresas procesadoras como un elemento importante al momento de definir las características de interés para los futuros materiales mejorados. Además de realizar una evaluación de los materiales incluidos en esta investigación.
Así se contactaron las empresas: Productora de Jugos S.A. en Tuluá Valle del Cauca y Casa Luker en Manizales Caldas, y en sus laboratorios se evaluaron los materiales bajo sus estándares de calidad y aceptación de fruta.
38
Se llevó un número variable de frutos de algunos de los materiales establecidos en campo, a los laboratorios de las dos industrias procesadoras, con el fin de calificar los materiales según los parámetros de la industria (figura 6).
Figura 6. Encuentro con los actores de las cadenas para definición de criterios de evaluación.
39
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 Mantenimiento de plantas en vivero
Posterior a la propagación in vitro y a la aclimatización realizada en CIAT, las plantas fueron llevadas a las dos localidades, fueron mantenidas en vivero hasta el momento de la siembra. En este periodo los materiales presentaron diferencias a la presión por enfermedades, aunque no se documentó sistemáticamente los clones más afectados fueron: DP-E1, PH-S1, WM-E1, SER-7, OJV-E1. Estos materiales fueron llevados nuevamente, para establecer los ensayos en campo y lograr información sobre las características de frutos y otros aspectos agronómicos. Al momento de siembra presentaban un desarrollo similar al resto de materiales.
4.2 Condiciones de las localidades y lotes de evaluación
En las dos localidades, las parcelas se establecieron en diferentes fechas por disponibilidad de material y manejo del mismo, así: en Popayán se establecieron 21 materiales el 20 junio de 2007 (lote 1) y el 24 mar 2008 otros 20 materiales (lote 2). En Santa Rosa, el 30 septiembre de 2007 24 materiales (lote 1) y otros 15 en junio del 2008 (lote 2).
En Popayán luego de una gran pérdida de plantas en el lote 1, en diciembre del 2007 a causa de un ataque de Phytophthora se realizaron prácticas de control recomendadas por el ingeniero Jesús Zuleta, logrando un control de esta enfermedad por encima del 95% para el lote 2. Por esta razón no se presentará información completa para los materiales del lote 1 en Popayán.
Con respecto a las condiciones ambientales, se tuvo para Santa Rosa una temperatura media de 19,2 oC, entre agosto de 2007 y agosto de 2008, con máxima de 23,7 el 18 de abril de 2008 y mínima de 15,3 el 5 agosto de 2007. Humedad relativa media de 75,7%, con mínima de 52% y máxima 92%, los mismos días mencionados anteriormente. En cuanto a precipitación se observaron valores máximos en los meses de noviembre de 2007 y mayo de 2008 con 450 y 480 mm de lluvia respectivamente, y un periodo seco en marzo de 2008, con menos de 180 mm. En Popayán, se presentaron altas y frecuentes
40
precipitaciones durante todo el ciclo del cultivo y temperatura promedio de 18,8ºC, condiciones que se encuentran dentro del rango óptimo para el desarrollo de este cultivo, (Lobo, 1983). Exceptuando la humedad relativa que fue superior a 83.5%, en varios momentos del desarrollo del cultivo, lo que pudo haber favorecido la presencia de enfermedades como Phytophthora y fusarium.
Los formatos definidos inicialmente para la toma de información, se ajustaron de acuerdo con el diseño estadístico con el fin de obtener la información requerida.
4.3 Crecimiento y fenología
La altura de los materiales se tomó hasta los 300 +/- 6 días, tiempo en el cual todas las plantas de las parcelas se encontraban en plena producción.
La altura de los materiales se ajusta en todos los casos, a un polinomio de tercer orden, con un r2 superior al 99%, sin embargo el ajuste a modelos más simples como un polinomio de 2do orden y a un modelo lineal igualmente presentan un buen ajuste en las dos localidades. Se esperaría que materiales genéticamente cercanos sigan un comportamiento similar y sean explicados por los modelos, (figura 7 y 8).
En las dos localidades, se encontraron diferencias significativas para altura de planta entre materiales, estas pueden estar causadas por variabilidad genética, efecto ambiental y la interacción genotipo por ambiente. También se observaron diferencias significativas entre los días de evaluación, lo cual valida la metodología de tomar esta variable cada quince días, es un intervalo de tiempo adecuado. Igualmente se encontraron diferencias significativas en la interacción altura de materiales y días de evaluación, lo cual indica que existen diferencias en las tasas de crecimiento (tabla 5).
Figura 7. Aju
Tabla 5. An
FV Bloques Materiales Bloque x MDías de sieMateriales Error (b) Total CV 12.57 La diferenciapor la fecha d15 cm y tres
ste del crecim
nálisis de v
Material embra x Días de s
47.24
a observada, de inicio en laa cuatro hoja
miento de ma
varianza pa
siembra
4
en la altura ia toma de datas en las dos
41
teriales a tres
ra altura de
Gl 3
20 60 25
499 1248 1855
nicial de las tos, las plantalocalidades.
Po
Lo
Po
PoLin
s modelos en
e materiales
CM16495074
500611
35
plantas del loas fueron sem
Popayán
ote 1 y 2
Polinomial 3er orden
Polinomial 2do ordenneal
Popayán.
s en Popay
.938 n.s. .775 **
.259 ** 17.6 ** .285
ote 2 en Santmbradas con
M
y = -3E-06x3 + 0.0014
y = -0.0001x2 + 0.364y = 0.322x + 4.2952
yán.
ta Rosa, es euna altura de
Modelo
4x2 + 0.1744x + 7.2348
41x + 2.2939
explicado e 10 cm a
R2
0.9990
0.99530.9942
Santa Rosa d Figura 8. Aju
Santa Rosa de Cab
Lote 1
Polinomial 3er orden
Polinomial 2do ordenLineal
de Cabal Lote
ste del crecim
bal
n y = -4E-06x3 +
n y = -0.0004x2 +y = 0.4181x +
e 1
miento de ma
Modelo
0.0015x2 + 0.2635x +
+ 0.5521x + 2.50811.569
42
Sa
teriales a tres
R2
14.129 0.9920
0.99000.9850
nta Rosa de
s modelos en
Santa Rosa de Caba
Lote 2
Polinomial 3er orden
Polinomial 2do ordenLineal
cabal Lote 2
Santa Rosa
al
M
y = -1E-05x3 + 0.00
n y = -0.0033x2 + 1.8y = 0.7858x - 9.800
de Cabal
Modelo
024x2 + 0.9836x - 50.1
8909x - 95.69804
R2
88 0.9805
0.98000.9469
Para cadamenor crecSanta Rostendencia encuentra línea naramateriales respecto a condicionedesfavorab
Figura 9. Altu
Con base rango de a(tabla 6). LlocalidadesVME1 prepresentaronotar que lhíbridos, p
a localidad cimiento, d
sa y SEC31verde (surepresenta
anja (figuraen Santa Popayán,
es de manejbles en Pop
ura de los ma
en la alturaaltura por Los materias. Los matsentan po
on un portelos híbridosresentan po
de identifdurante la m1 y ORE1 eperior) y
ada la alturaa 9), repre
Rosa alcalo cual podjo del cultiv
payán.
ateriales en la
a final de lolocalidad,
ales 12005teriales DPrte bajo en
e diferente s PL11 y 35orte bajo en
43
ficaron los mayor parteen Popayánazul (infera, a través esenta la anzaron al
dría ser expvo en Santa
as dos localida
os materiase encontr3 y el JS-E
PE2, EC39n las dos en las dos
5 como losn Santa Ro
materialese del tiempn, respectivior) en cadel tiempomedia genturas mayo
plicado princa Rosa y u
ades a través
les, se genraron mateE3, present, ER10, Elocalidade
s localidads materialesosa y porte
s que prespo: siendo vamente. Eada localidao, de todos neral. Se ores, en mcipalmentenas condic
s del tiempo.
neraron tresriales altostaron porteR19, PHE1s. Los ma
des (tabla 6s SEC y SEalto en Pop
sentaron mFGE1 y PH
Entre las línad (figura los materiaobserva q
menor tiem por unas miones ambi
s clases cos, medios ye alto para 1, PHS1, Pateriales re6). Es inteER aparentpayán (tabla
mayor y HE1 en neas de
9), se ales. La que los po con
mejores ientales
on igual y bajos las dos PL24 Y estantes resante emente a 6).
Tabla 6. Cl
Sa
1
111
Media Desv Est
No se premateriales
Figura 10. Ag
lasificación
nta Rosa dPorte Alto
PM
120052 JSE3
120043 120044 M120055 OAGE1 FGE1 ORE2 YDE3
134.7
8.2
esentan disegún su a
grupación de
de materia
de Cabal Porte Medio
PB
JSE1 DJSE2 ELHE1 EMOG1 EORE1 PPL8 P
PVEJ
OJPPP
SESESESSSSVW
Y111.2 716.9
ferencias ealtura media
los materiale
44
ales por el p
Porte Bajo DPE2 1EC39 ER10 ER19 PHE1 PHS1 PL24 SME1 S
EC28 SYE1 JVE1
PL11 PL19 PL35 EC27 EC31 ER15
SER7 SER9 SSE1 SSE2
ME2 WME1 YDS1 79.3 11.4
entre las a (figura 10
es por porte a
porte en las
PPorte Alto
120052 JSE3 LHE1 PL11 PL35 PL8
SEC27 SEC31 SER15 SER7
115.15 14.18
los localid0).
lto, medio y b
s dos locali
Popayán Porte Medio 120043 120044 120055 DPE1 EC28 FGE1 JYE1
OJVE1 ORE2 PL19 SER9 SSE1 SSE2 VME2 WME1 YDE3
97.07 6.75
ades, para
bajo.
dades.
Porte Bajo DPE2 EC39 ER10 ER19 PHE1 PHSI PL24 VME1 AGE1 AGE2 JSE1 JSE2 ORE1 YDE2
87.77 9.34
a cada gru
upo de
Entre los crecimientoEC28, los de Santa Rlas plantasy los híbridramas latecrecimientodistancias
Tabla 7. An
FV Bloques Materiales Bloque x MDías de sieMateriales Error (b) Total CV 82.92
Se correlacondicioneobservar qpresentan cuando la triplica la tade mayo a podas sani
materiales o semanal.que presen
Rosa de Cas, se observdos de Corerales haco horizontade siembra
nálisis de v
Material embra x Días de s
0.01
cionó la taes climáticaque cuandopoco crectemperatu
asa de crejunio. En a
itarias debi
se encon. Siendo lontaron unaabal (Tablavó un comprpoica, los cia arriba,
al, lo cual sea entre otro
varianza pa
siembra
19 cm día
asa media ds en Santao la tempe
cimiento enra baja un
ecimiento paabril se idendas al incre
45
ntraron difeos materialea mayor tasa 7). Aunquportamientoprimeros p
mientras erá necesas aspectos
ra tasa de c
Gl 3
20 60 24
479 1185 1771
de crecimiea Rosa, auneratura estántre finales o a dos grara todos lontifica una cemento de
erencias siges tipo cassa de creciue no se mo diferenciapresentaron
que los ario estudiar de manejo
crecimiento
CM16495074
500611
35
ento para tnque no soná por encide diciem
rados promos materialecaída drástenfermeda
gnificativasstilla WMEmiento, baj
midió el crecal entre los n un crecim
segundosr posteriormo para estos
o de materia
.938 ** .775 **
.259 ** 17.6 ** .285
todos los mn claros losma de 19,bre y med
medio e inices, igual octica en la tades (Figura
s para la t1, EC39, Vjo las condcimiento latmateriales
miento verti presenta
mente paras híbridos.
ales en Pop
materiales s efectos se,3 oC, las diados de fcian las llucurre de measa esto se a 11).
tasa de VME2 y diciones teral de castilla cal con ron un ajustar
payán.
con las e puede plantas febrero, vias se ediados debe a
46
Figura 11, Correlación de tasa de crecimiento y condiciones ambientales en Santa Rosa.
La generación de hojas en los distintos materiales es permanente y para el caso de Popayán un polinomio de tercer grado describe su comportamiento con un 99% de ajuste, llegando a una media de 72 hojas por planta (figura 12), a medida que pasa el tiempo se observa una mayor variación en el número de hojas entre
18.0
18.2
18.4
18.6
18.8
19.0
19.2
19.4
19.6
19.8
‐0.2
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
Temperatura m
edia oC
Tasa diaria de crecimiento (cm
)
Efecto de la temperatura en la tasa de crecimiento
68.0
70.0
72.0
74.0
76.0
78.0
80.0
82.0
‐0.2
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
% Humedad
relativa
Tasa de crecimiento (cm
)
Efecto de la humedad en la tasa de crecimiento
0.0
100.0
200.0
300.0
400.0
500.0
600.0
‐0.2
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
Precipitación m
ensual
Tasa de crecimiento (cm
)
Efecto de la precipitación en la tasa de crecimiento
47
los materiales. Para Santa Rosa aunque la evaluación de este carácter se realizó hasta el día 138 se observa que el número de hojas aumentó muy poco de 10 a 30 hojas por planta. Esta estabilización corresponde al balance entre nuevas hojas emitidas y hojas eliminadas por podas de aclareo y sanitarias, actividad que no fue realizada en Popayán de forma permanente.
Figura 12. Comportamiento del número de hojas en las dos localidades.
Lo observado en Popayán con relación al número de hojas, concuerda con (Medina, 2003), las plantas de lulo generan entre 60 a 90 hojas en el periodo previo a producción. Mientras que lo observado en Santa Rosa es similar a lo encontrado por (Cruz et al, 2007), con 30 y 40 hojas en el mismo período de tiempo. Esta diferencia entre las localidades y los otros trabajos mencionados es una clara evidencia de la diferencia en la metodología utilizada al contar las hojas.
La curva de aparición de hojas presenta el mismo comportamiento en este estudio y en el de (Cruz et al, 2007), a pesar de haber tomado número de hojas en tiempo cronológico en este trabajo y en el segundo número de hojas en tiempo térmico, igualmente (Medina, 2008), define con un crecimiento sigmoidal la acumulación de material seca.
A pesar de haber encontrado diferencias significativas para el número de hojas entre los materiales, pero no para la tasa de emisión de hojas, en próximos trabajos al respecto es necesario determinar área foliar, total o por estrato, debido
y = ‐4E‐06x3 + 0.513x2 ‐ 20243x + 3E+08R² = 0.998
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
No. de hojas
Generación de hojas en materiales de lulo
Popayán
Santa Rosa
Poly. (Popayán)
48
a que sólo el número de hojas no entrega una clara diferenciación de los materiales o su capacidad fotosintética, para ser correlacionada con producción u otros parámetros de interés.
(Gordillo y Rengifo, 2003), proponen ecuaciones de predicción para la medición del área foliar con base en el largo y ancho de las hoja, información como esta es necesario aplicarla en futuros trabajos. (Cabezas y Novoa, 2000), proponen que con dos hojas por inflorescencia se obtiene igual producción y calidad del fruto que con mayor número de hojas.
Para la característica altura de ramificación, no se encontraron diferencias significativas para los materiales de Santa Rosa y aunque existen diferencias significativas en Popayán, el único material que se separa de grupo es el EC28 (tabla 8). Esta es una característica importante, de esto depende el inicio de la fase productiva y como se verá más adelante en la evaluación participativa, los productores la tienen en cuenta a la hora de seleccionar materiales.
Esto plantea una incertidumbre sobre el comportamiento de este carácter o la forma en que fue determinado. Los técnicos y productores prefieren plantas con una altura de ramificación por encima de los 50 cm, debido a que esto reduce la incidencia de enfermedades como Cladosporium y Phytophthora (Figura 13).
Como se observa en la (Tabla 8), esta característica se presentó altamente variable para los materiales en Santa Rosa pero no tanto en Popayán, sin embargo los materiales no se diferenciaron.
49
Figura 13. Planta con altura de ramificación ideal (planta madre - LHE1).
En Popayán se determinó la duración en días a la ramificación de la planta, se tuvo un rango entre 94 y 102 días después de transplante, a pesar de ser un rango muy estrecho se encontraron diferencias altamente significativas, conformándose 9 grupos de materiales (Tabla 9).
50 cm
50
Tabla 8. Altura de ramificación de plantas en las dos localidades.
Material Media Des Est Material Media Des Est
SSE1 14.44 a 11.52 SSE1 24.57 b 5.28
PHE1 17.45 a 17.64 PHE1 23.01 b 3.11
PL11 18.17 a 13.28 PL11
PL35 20.36 a 15.74 PL35
OJVE1 22.60 a 22.00 OJVE1 21.95 b 2.86
SSE2 22.78 a 14.22 SSE2 24.20 b 5.26
VME1 24.10 a 16.64 VME1 24.25 b 3.52
DPE2 25.67 a 19.35 DPE2 23.84 b 3.98
PL8 27.75 a 17.00 PL8
PL19 28.18 a 25.88 PL19
SEC31 28.64 a 18.72 SEC31 25.42 b 4.32
ER19 29.27 a 19.68 ER19 23.43 b 3.52
SEC27 30.17 a 16.16 SEC27 23.85 b 4.54
EC28 30.70 a 19.69 EC28 29.96 a 19.76
PL24 31.27 a 13.35 PL24
PHS1 31.91 a 19.05 PHS1 23.36 b 5.09
VME2 32.73 a 19.56 VME2 23.08 b 4.06
SER9 33.00 a 16.44 SER9 23.17 b 3.65
SER15 33.80 a 13.84 SER15 23.82 b 4.22
JYE1 38.33 a 15.71 JYE1 23.40 b 5.20
EC39 38.45 a 19.58 EC39 22.65 b 3.40
SER7 39.91 a 13.59 SER7 21.58 b 2.04
ER10 43.36 a 13.49 ER10 24.54 b 4.53
WME1 44.50 a 16.18 WME1 23.32 b 4.66
DPE1 DPE1 23.32 b 3.49
JSE3 JSE3 23.77 b 3.12
PopayánSanta Rosa
51
Tabla 9. Días a la formación de la mesa productiva para materiales en Popayán
Materiales seguidos con la mismas letras no presentan diferencias significativas
Con relación a la duración de las etapas de desarrollo a inicio de floración, cuajado y cosecha, se obtuvo lo siguiente del promedio de materiales:
En Popayán días a floración fue 90, a cuajado 164 y a cosecha 280 días, mientras que en Santa Rosa días a floración fue de 63, a Cuajado 139 e inicio de cosecha 239 días. Lo cual pone en evidencia que los planes de manejo de enfermedades y de fertilización deben ajustarse a los periodos de tiempo en cada localidad (Figura 14).
En las dos localidades se encontraron diferencias significativas entre materiales para los días a cada fase de desarrollo. Así en Santa Rosa, el material SER-9 que aparentemente corresponde a un derivado de la selva, según Corpoica, presentó
Material Días a la formación de la mesa
SER7 101.92 a
ER19 101.63 ab
EC28 101.33 ab
WME1 101.04 abc
ER10 100.17 abcd
EC39 99.58 abcd
SSE1 96.96 abcde
PHE1 98.13 abcde
OJVE1 97.54 abcde
DPE2 98.42 abcde
SEC31 96.67 abcde
JYE1 97.25 abcde
DPE1 98.13 abcde
VME2 96.38 bcde
SER9 95.79 cde
VME1 95.50 de
SEC27 95.50 de
PHS1 95.21 de
SER15 95.21 de
JSE3 93.75 e
SSE2 93.75 e
52
el menor tiempo a floración con 31 días, mientras los materiales castilla ER-10 y VM-E1 presentaron el mayor tiempo a inicio de floración, con mas de 82 días. Los híbridos PL11 y PL24 presentaron el menor tiempo para inicio de cosecha con menos de 146 días, mientras que los materiales castilla PH-E1 y SS-E2 iniciaron cosecha luego de los 318 días de siembra, 5.7 meses de diferencia (Tabla 10).
El tiempo de cosecha fue arbitrario ya que la evaluación se cortó a los 540 días. Este tiempo correspondió al 100% de la duración del ciclo, valor con el cual se calculó la duración de cada etapa, en la (figura 14) se observa la variación en duración de cada etapa en las dos localidades. Los híbridos PL, continuaron en fase de cosecha a pesar de haber cesado con las actividades de manejo.
Estas diferencias no se pueden atribuir únicamente diferencias genotípicas, sin embargo que la media de todos los materiales presenten una variación en días entre las localidades es un hecho a considerar para los planes de manejo y ciclo de producción del lulo bajo las condiciones de las localidades estudiadas.
Tabla 10. Días a inicio de floración e inicio de cosecha, de los materiales en Santa Rosa.
Código
ER10 83 a 226 abVME1 82 a 230 abER19 79 ab 261 abPL19 77 ab 195 abDPE2 74 abc 239 abWME1 74 abc 207 abPHE1 74 abc 318 aOJVE1 73 abc 208 abEC28 73 abc 193 abEC39 71 abc 208 abPL24 71 abc 140 bVME2 70 abcd 294 abPL35 68 abcd 174 abJYE1 68 abcd 200 abPHSI 67 abcd 249 abSER7 62 abcde 165 abSSE2 60 abcde 326 aSEC31 57 abcde 158 ab
PL8 52 abcde 161 abPL11 49 abcde 146 b
SER15 48 abcde 189 abSEC27 44 cde 176 abSSE1 38 de 198 abSER9 31 e 156 ab
Días a CosechaDías a floración
Figura 14. Ddos loca
En PopayáR2 = 0.82crecimiento
La (figura 1floración yPopayán ymateriales razón es qmayor invecon semilla
En Santa Ra cosecha,y tardíos co
uración de laalidades.
án se enco, para unao de la plan
15), presen cosecha cy materialedel Banco
que fueron ersión en ma sexual.
Rosa (figura, sin embaromo VME2
as fases de c
ntró una coa polinomianta y genera
nta grupos dcomo los mes tardíos de Germoestablecid
manejo prev
a 16) no sergo se ident2 y ER10.
53
crecimiento, fl
orrelación eal de terceación de ho
de materialmateriales S
para la mplasma 120os a partir vio a la cos
e encontró tificaron ma
loración y cos
entre días aer orden, igojas.
es con caraSER9, SECmisma loc0043, 44, 5de semilla
secha de fr
correlaciónateriales pr
secha de los
a floración gual a la q
acterísticasC31 Y SSEcalidad AG52 y 55, para sexual, loutos en cul
n entre díasrecoces com
materiales e
y días a coque repres
s de precocE2 entre otE1, ORE1ra estos últo que supoltivos estab
s a floraciónmo PL11 y
en las
osecha, senta el
cidad en tros, en 1 y los timos la one una blecidos
n y días SEC27
Figura 15. Cl
Figura 16. Cde Cab
En la tablade menor Rosa, en ltiempo concerca de 1
lasificación de
lasificación dal
a 11 se prea mayor pas dos locan menos de38 días.
e materiales s
e materiales
sentan todopara Popayalidades loe 53 días,
54
según días a
según días a
os los mateyán y la res materialemientras q
floración y dí
a floración y d
eriales orgaespuesta dees SER9 y ue el mate
ías a cosecha
días a cosech
anizados poel mismo mSSE1 presrial AGE1
a en Popayán
ha en Santa
or días a flmaterial ensentaron elen Popayá
n
Rosa
oración n Santa l menor
án tardó
55
Los días a inicio de cosecha, varió desde 108 días hasta 244 en Popayán y de 97 hasta 266 en Santa Rosa. Para esta característica no se observan grupos de materiales por tipo Castilla o híbridos.
Tabla 11. Días a floración y cosecha de los materiales en las dos localidades.
Popayán Santa Rosa Popayán Santa Rosa
Material Dias a Floración Dias a Floración Material Días a Cosecha Días a Cosecha
SER15 36.0 48 SER15 108 140
SER9 46.5 31 SER9 108 125
SSE1 53.5 38 SSE1 133 160
SSE2 57.0 60 SSE2 121 266
JYE1 60.5 68 JYE1 133 132
SEC27 60.5 44 SEC27 116 132
SEC31 60.5 57 SEC31 118 101
JSE1 70.5 JSE1 165
WME1 74.5 74 WME1 145 133
OJVE1 81.5 73 OJVE1 130 135
SER7 81.5 62 SER7 126 103
JSE3 82.1 JSE3 172
PHS1 83.0 67 PHS1 135 181
PL8 83.0 52 PL8 168 109
DPE1 85.0 DPE1 120
DPE2 85.0 74 DPE2 143 165
ER10 85.0 83 ER10 136 144
PHE1 85.0 74 PHE1 136 244
EC28 88.5 73 EC28 159 120
ER19 89.7 79 ER19 145 183
PL19 89.8 77 PL19 183 118
PL11 90.0 49 PL11 183 97
VME1 91.0 82 VME1 140 148
VME2 92.0 70 VME2 149 224
YDE3 93.3 YDE3 200
FGE1 95.3 FGE1 198
EC39 95.5 71 EC39 155 137
AGE2 98.8 AGE2 228
PL24 98.8 71 PL24 182 168
ORE2 100.5 ORE2 204
YDSI 100.5 YDSI 196
LHE1 104.3 LHE1 204
JSE2 107.8 JSE2 207
120044 116.3 120044 225
120055 116.3 120055 221
PL35 116.3 68 PL35 200 106
120043 116.5 120043 226
ORE1 120.3 ORE1 225
YDE2 120.3 YDE2 221
120052 127.3 120052 224
AGE1 137.8 AGE1 244
4.4 Rendim
El tamaño actores deevaluados,(Figura 17desecho, p
Figura 17 Pa
Los materi120 gr/frutoPL-11, prediámetro (f
Según los son aceptmateriales con el mat(Figura 18grupo de membargo d
En la (Figude plantas como comobserva qude tamaño
miento y ca
y peso dee la cadena, está const7). El mejopara que los
articipación ge
ales YD-E3o y 6.2 cm sentaron efigura 18).
productoretados por
cumplen eterial come). Para la materiales
deben cump
ura 18) se mdesarrollad
parativo deue bajo las de fruta, re
alidad de f
el fruto sona del lulo ytituido en u
oramiento ds materiale
eneral de los
3 y JS-E1 pde diámet
l menor pes
es sólo los el mercad
esta condicrcial Larga industria frevaluados
plir con otra
muestran lodas en Rioe materialecondicione
equeridos p
56
fruta.
las caracty en generun 58% por debe buscs sean ace
componentes
presentaronro, mientraso promedi
materialesdo de conción, incluid
vida desarrutos con m
veinticincoas caracterí
os materialeo Negro Anes generadoes de esta zpor los disti
terística máral, el pesopulpa y unar el aum
eptados por
s del peso en
n el mayor as los mateio con men
s que estánnsumo fresdo el materrrollado pormás de 50 o cumplen ísticas de c
es PL con tioquia en os por progzona tampontos canale
ás relevanto del fruto 42% por cento en lar los diferen
un fruto de lu
peso promriales: SERos de 25 g
n por encimsco, en nurial MGB1,r el señor Mgr/fruto socon esta c
calidad.
informaciónel mismo pgramas de oco cumplees de come
tes para tode los ma
cáscara y sea relación ntes mercad
ulo.
medio, con R-7, PL-35,r/fruto y 4.0
ma de 100 uestro cas que correMarcelino Bon aceptadcaracterísti
n de peso dperiodo de
mejoramieen con los cercialización
dos los ateriales emillas, pulpa / dos.
más de PL-8 y
0 cm de
gr/fruto o siete sponde
Bolaños os. Del ica, Sin
de fruto tiempo,
ento, se criterios n.
Figura 18, Ac
Se encontr19A). Iguade sus co0.75 (Figufruto y el ta
El peso dede pulpa, porcentaje peso presey SER-7 ppoco deseque buscadiferencia PL35 con m
ceptación de
ró una relalmente exismponentesra 19 B, Camaño del m
el fruto estála composde pulpa e
entan en prpresentan mada para la
an una mayque existe menos del
materiales po
ación directste una cors (peso de C y D). La mismo, es
á constituidsición del estuvo entrromedio unmas del 30a industria yor resisteen el porce10% y los h
57
or peso de fru
ta entre perrelación pocascara, pcorrelaciónmenor del 0
o por el pepeso varió
re un 48% yn 18,5% de 0% de cáspero muy
encia a maentaje de shíbridos PL
uto por canale
eso y tamañositiva del pulpa y sen entre cad0.70.
eso de cáscó entre losy un 68 %.cáscara y
scara, resuinteresante
anipulación.semilla, entL8 y PL24 c
es de comerc
ño de frutapeso del frmillas), con
da compon
cara, peso s materiale Los 4 matlos materialtando en e para los Es interesre los híbri
con más de
cialización.
a, R2 0,94, ruto con can R2 superente del pe
de semilla es (Figura teriales conales PH-SI,una caractcomercializsante obsedos PL11, 25%.
(Figura ada uno riores a eso del
y peso 20). El
n mayor , SS-E2 terística zadores ervar la PL19 y
Figura 19 Acáscara
El porcentatanto para presentó mLa participespesor de
La (Figuramayores aembargo egenerar co
No hay cocon fruto pel ORE2 mayores co
. Correlacióna, semillas y p
aje pulpa omercado f
menor porcepación del e la cáscara
a 20) preseal lado dereestos mateonfusiones a
orrelación epequeño y grespectivamontenidos d
n del peso y pulpa con res
o rendimienfresco comentaje de ppeso de
a, sino tamb
enta los mecho, en doeriales presa la hora de
entre tamañgrandes comente y gde semillas
58
tamaño de specto al peso
nto, es impmo para la
ulpa y el Ocáscara nobién la sup
materiales oonde encosentan tamel proceso
ño de fruto on alto porcrandes co y cáscara
fruto. B,C y o del fruto.
portante queindustria. E
ORE2 el mao solamenerficie del f
organizadontramos lo
maño de frude mejoram
y % de pucentaje de pn bajo pocomo el YD
D Correlació
e cumplan El PHS1 fus alto (Tabte está defruto.
os por porcs híbridos uto pequeñmiento.
ulpa, se enpulpa > 68%rcentaje deDE3 con 42
ón del peso
los requerue el materla 12 y Figueterminada
centaje dePL19 y PL
ño, lo que
ncontró ma% como el e pulpa <52% (Figura
de la
rimiento rial que ura 20).
por el
pulpa, L35, sin
podría
ateriales PL35 y 58%, y 21).
59
Tabla 12 Tamaño y peso de frutos en los distintos materiales.
MaterialTamaño
Fruto (mm)Peso Fruto
(gr)Peso de
Cascara (gr)Peso de
Semilla (gr)Peso de
Pulpa (gr) % pulpa
PHSI 51.9 68.58 23.27 13.02 32.29 47%JSE1 62.1 121.65 33.63 29.73 58.30 48%JSE3 60.6 110.69 27.61 28.81 54.27 49%FGE1 56.5 89.06 18.18 27.07 43.81 49%SSE2 49.9 64.60 20.46 12.06 32.08 50%MBG1 60.9 116.39 29.73 27.05 59.61 51%120043 57.9 96.70 30.53 16.02 50.15 52%JSE2 61.1 113.06 23.81 30.14 59.11 52%
OJVE1 51.9 62.23 16.74 11.52 33.97 55%PHE1 49.7 64.15 13.80 15.02 35.33 55%YDS1 61.1 112.55 38.27 11.72 62.56 56%SSE1 46.8 49.18 9.03 12.08 28.08 57%PL8 40.0 23.73 3.65 6.48 13.60 57%PL24 41.0 34.91 5.15 9.58 20.18 58%AGE1 51.4 73.37 16.05 14.71 42.61 58%YDE3 66.7 137.66 31.24 26.34 80.07 58%VME2 50.4 70.69 10.83 17.16 42.69 60%120044 57.4 100.17 19.62 18.05 62.50 62%JYE1 51.5 80.02 14.42 15.55 50.05 63%
SER15 42.3 34.94 7.36 5.36 22.22 64%ER19 40.1 34.52 8.44 4.11 21.97 64%EC39 48.8 47.98 9.45 7.78 30.75 64%
SEC27 37.9 29.39 5.86 4.38 19.15 65%VME1 53.2 78.40 13.70 13.60 51.10 65%
SER7 33.8 16.63 4.99 0.78 10.86 65%120052 50.9 68.31 11.91 11.76 44.64 65%ORE1 55.9 74.00 16.07 9.43 48.50 66%SER9 37.5 32.22 5.62 5.42 21.18 66%ER10 49.3 63.03 8.15 13.38 41.50 66%
120055 54.3 81.53 19.25 8.34 53.94 66%PL11 36.3 25.12 5.95 2.46 16.70 66%
SEC31 45.1 47.31 10.50 5.34 31.48 67%EC28 50.4 51.83 6.42 10.90 34.51 67%PL35 33.5 21.91 4.71 2.40 14.79 68%PL19 41.3 34.39 8.55 2.49 23.36 68%ORE2 62.42 104.00 17.06 12.81 74.13 71%
Figura 20, Po
Figura 21, Re
Así que padebemos tque los PLserían de ipulpa no efruto, sabenfermedael color de
orcentaje de p
elación entre
ara la seleccener en cuL por tenenterés para
es el adecubiendo es ades o sería
la pulpa o
pulpa en los d
el tamaño de
ción de maenta varios
er resistenca la industriuado, sería
este maa un aspecel tamaño d
60
diferentes ma
e fruto y su po
teriales, qus criterios, pcia a enferia, pero commás intere
aterial prescto mas codel fruto (F
ateriales evalu
orcentaje de p
ue podrían tpor ejemplormedades ymo veremoesante mejosentó unantrolable, cigura 22).
uados.
pulpa
tener un meo, se podríay buen po
os mas adelorar el SERa toleranccon manejo
ercado espa pensar enrcentaje delante el coloR7 por tamia media
o agronómic
pecífico, ntonces e pulpa or de la
maño de a las
co, que
61
Corte trasversal de fruto SER7 Corte trasversal de fruto JSE1
Figura 22, Tamaño de fruto y proporción de pulpa - corte transversal de frutos.
Al correlacionar el número de frutos cosechados por planta con el peso promedio de los mismos se observa que el peso del fruto decrece rápidamente con aumentos mínimos en el número de frutos. La curva que representa los diferentes materiales se estabiliza al llegar a los híbridos PL quienes tienen mas de 120 frutos por planta y peso promedio de 25gr por fruto (Figura 23). A pesar de que la gráfica se construyó con información de los diferentes materiales es indudable que estos dos caracteres están ligados y se expresan de forma inversa, esta relación entre número de frutos y tamaño de los mismos, en árboles frutales está bien documentado (Yuri et al 2008).
En la (Figura 23), se observa como es el aumento en rendimiento a medida que aumenta el número de frutos, aunque la tendencia no es lineal pues el peso promedio de los mismos va disminuyendo, lo que sugiere la necesidad de establecer, para cada material, el número máximo de frutos puede llevar a feliz término, cumpliendo características de calidad.
Según Cabezas y Novoa 2000, el número de frutos por inflorescencia más apropiado que aseguran una buena producción, es de cuatro, con remoción de los restantes, cuando estos tienen 1 cm de diámetro.
33.8 mm 62.1 mm
Figura 23, Co
Los híbridkg/parcelay el testigoiniciaron póptima has
Con el renademás dehacen de epara indusproductor necesario seguramenesta fruta.
Figura 24, Re
orrelación de
dos PL-8, , los materio comercia
producción sta después
dimiento dee su alto %estos materstria, debidocon un proreplantear
nte hacer a
endimiento de
l número de f
PL-11 Y ales que pr
al MBG1. Edos a tres
s de 18 me
e algunos h% de pulpariales muy o a que estoducto de los reque
ajustes en
e materiales e
62
frutos con el t
PL35, prresentaron Es importans meses ases de cos
híbridos de a y caracteinteresantetas caractebajo costo
rimientos dmaquinaria
en Santa Ros
tamaño y la p
resentaron menor rennte anotar
antes y perecha, (Figu
Corpoica yrísticas de
es para sisterísticas auo como la de la indusa para que
sa.
producción.
el mayordimiento fuque los m
rmanecieroura 24).
y Materialetolerancia
temas de pmentarían requiere l
stria en cue sean cap
r rendimieueron ORE1materiales hon con una
s como el Sa enferme
roducción dla rentabilida industria
uanto a tampaces de p
nto en 1, JSE1 híbridos a carga
SEC31, edades, de fruta dad del
a. Sería maño y rocesar
Gómez et cultivar, quel cuajamitemperatur19,2 para evaluadas.en diferent
La resistentodos los mde madurepenetració(Figura 25B
Figura 25. Aresisten
La calidadanálisis. EPL24.
Los gradosLos materi10.7, exceSEC-27 y tipo castilla
Para clasifembargo pla parte devariaciones
A
al (2003) due para el luento, la fora media pr
Santa Ro. No fue potes moment
ncia a penmateriales, ez 5 (figuran de los fruB).
A) Ablandamncia a penetra
organolépl pH de los
s Brix variaales híbrido
epto el PL-8SEC-31. L
a, (Figura 2
ficar el colpor los coloe la escala s mínimas
icen que teulo está enrma, color resentada eosa de C
osible comptos.
etración dipasó de 12
a 25A). No utos en est
iento de frutación y espes
ptica se evas materiale
aron desde os PL most8, junto co
Los materia6).
lor de la pres encontque determen los ton
63
emperaturatre 17 a 18y el conte
en la etapaCabal, pudoprobar esto
sminuyó co2,7 lbf en e
se enconttado de ma
tos con el avsor de cáscar
aluó sobre s estuvo v
5.6 para eltraron los vn los mate
ales con má
pulpa iniciarados y pa
mina el colonos, pej, p
B
s por fuera8 ºC afecta enido de jua de evaluao ser dete
o pues no s
on el avanstado de mtró correlacadurez 3 y
vance de maa.
los frutos arió 2.46 p
l VME2 a 1valores de o
eriales apaás bajo oB
almente se ra facilitar or base y npara el col
B
a del rango de forma d
ugo en la pción 18,8ºCerminante
se realizaro
nce en madmadurez 0 ación entre l4 y el espe
adurez y B)
disponiblepara el ORE
2.9 para eoBrix mas a
arentementeBrix fueron:
utilizó la tla descripc
no las fraccor 2.5Y6/8
de adaptacdirecta la flopulpa madC, para Popen las va
on análisis d
durez del fa 9,2 lbf en la resistencesor de la c
correlación
s al momeE2 a 3.58
l PL11 (Taaltos, supee híbridos VM-E2 Y
tabla Munsción, sólo seciones que 8 se definió
ción del oración, ura. La payán y ariables de fruta
fruto en estado cia a la cáscara
entre
ento del Para el
bla 13). riores a SER-9, EC-39,
sell, sin e utilizó definen ó como
amarillo closcuro.
Los materidentro de (Tabla 13).
Los materserían acerequisitos, superiores aparentem
Los atributcarácter, yaceptación
Se tomó ede color dcomercializclasificado
Figura 26 Só
aro. Así se
ales con plos materia
.
iales con vptados pordentro dea 9.0, enc
mente híbrid
tos deseaby se debe tn en diferen
l aroma y ede Cenicaza la fruta. como muy
ólidos solubles
e reconstru
ulpa verde ales evalua
valores supr la industriae los matercontramos aos.
bles en el tener en c
ntes mercad
el sabor enfé, y que De acuerd
y aromático
s (oBrix) en lo
64
uyó una es
son mas aados se en
periores a a en este criales con a PHE1 y E
fruto, no euenta la codos.
n frutos concorrespon
o con esto y con sabo
os materiales
scala desd
aceptados ncontró qu
9.0 oBrix ycaso el SECcolor de p
EC28 tipo C
están estriombinación
n estado dende a los s criterios eor balancea
evaluados en
de el amari
por los difee 5 cumple
y con coloC31 y SERpulpa VerdeCastilla y lo
ctamente ln de los m
e madurez estados e
el PH-SI esado (Tabla
n Santa Rosa
illo claro a
erentes meen esta co
r de pulpaR15 cumplee-Amarillo os SEC27 y
ligados a uismos para
3 y 4 segúen los cuas el único m13).
a.
al verde
rcados, ondición
a verde, n estos y oBrix
y SER9
un solo a lograr
ún tabla ales se material
65
Tabla 13, características organolépticas de frutos.
Material pH oBRIX Color Pulpa 3 4 3 4VME2 5.29 5.60 Verde Amarillo Aromático Aromático Ácido ÁcidoEC39 5.82 6.50 Verde Poco aromático Poco aromático Balanceado BalanceadoSSE2 5.58 7.40 Amarilla Verde Aromático Aromático Acido ÁcidoORE2 2.46 7.41 Verde Amarillo Aromático Aromático Balanceado Balanceado120052 2.98 7.61 Amarilla Verde Poco aromático Poco aromáticoJSE1 2.98 7.63 Amarilla Verde Aromático Aromático Ácido Ácido
120043 3.01 7.63 Amarilla Verde Poco aromático Poco aromático Balanceado BalanceadoJSE3 3.12 8.07 Amarilla Aromático AromáticoYDE3 2.99 8.16 Verde Amarillo Poco aromático Poco aromáticoPL8 5.72 8.20 Amarilla naranja Poco aromático Poco aromático Muy debil Muy debil
SER7 5.33 8.50 Verde Poco aromático Aromático Debil Muy debilJYE1 5.72 8.60 Amarilla Aromático Aromático Debil DebilAGE1 3.17 8.67 Amarilla osc Aromático AromáticoMBG1 3.17 8.74 Verde Amarillo Poco aromáticoER10 5.71 8.80 Amarilla Verde Poco aromático Poco aromático Balanceado BalanceadoYDS1 3.01 8.84 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.PHSI 5.72 8.90 Verde Muy aromático Muy aromático Balanceado BalanceadoSSE1 5.77 8.90 Verde Amarillo Aromático Aromático Ácido BalanceadoJSE2 3.01 8.93 Amarilla Verde Poco aromático Poco aromáticoPHE1 2.99 9.02 Verde Amarillo Aromático Aromático Muy ácido Ácido
120055 3.10 9.04 Amarilla Verde Poco aromático Poco aromático Balanceado Balanceado120044 3.05 9.22 Amarilla osc Poco aromático Poco aromáticoEC28 5.70 9.40 Verde Amarillo Poco aromático Poco aromático Debil Debil
VME1 5.85 9.60 Amarilla osc Poco aromático Poco aromático Balanceado BalanceadoOJVE1 5.27 10.00 Amarilla Aromático Muy aromático Ácido DebilSER15 5.71 10.10 Verde oscuro Aromático Aromático Debil DebilFGE1 3.04 10.13 Amarilla Verde Aromático Aromático
SEC31 5.64 10.30 Verde Aromático Aromático Muy debil Muy debilSEC27 5.30 10.50 Verde Amarillo Aromático Aromático Muy debil Muy debilSER9 5.76 10.50 Verde Amarillo Aromático Aromático Balanceado BalanceadoPL24 5.92 10.70 Amarilla Aromático Aromático Debil Muy debilPL35 5.51 11.20 Amarilla Poco aromático Poco aromático Muy debil Muy debilPL19 5.20 12.00 Amarilla naranja Poco aromático Poco aromático Debil DebilPL11 5.39 12.90 Amarilla Poco aromático Poco aromático Muy debil Muy debil
Aroma Sabor
66
4.5 Incidencia de las principales enfermedades
En este trabajo se mostrarán los resultados sobre la incidencia de cuatro de las principales enfermedades, presentadas en las dos localidades, más detalles de la situación fitosanitaria de estas localidades para los mismos materiales de lulo, son tratadas en dos tesis de pregado una de la Universidad del Cauca (Quiñones, 2009) y otra de la Universidad Santa Rosa de Cabal (Franco 2010) y en una tesis de magister de la Universidad Nacional sede Palmira realizada por el Ing. Jesús Zuleta entre el 2009 y el 2011.
Para cada problema fitosanitario se determinó diferente forma de evaluación, ya que cada problema se presentó en diversas partes de la planta: tallo, ramas, hojas, botones florales, flores y frutos.
En Popayán por las condiciones climáticas y el manejo adoptado en el primer lote, se observó una incidencia del 70% de Phytohpthora (figura 27 y 28), en los primeros meses del cultivo, mientras que en Santa Rosa sólo apareció en los meses marzo y abril en el material PL11 y en mayo para los materiales DP-E2, SER-9 y PL-8.
En Popayán la enfermedad se presentó de forma general al tener 19 oC y 75% HR. En Santa Rosa la incidencia de este patógeno se presentó cuando se dio alta precipitación luego de un periodo seco. En Santa Rosa se paso de 200 a 400 mm de lluvia en los meses que se presentó la enfermedad.
Figura 27 Síntomas de Phytopthora en tallo Figura. 28 Cicatrización con pasta de cobre.
En Popayáataque sobfrutos los m
En Popayámétodo tempreventivas
Agricultorese conozcainíciales y
Figura 29, Se
Esta enfermbase del tapardo oscuobservar crees atacada rodeado pouna coloraclesión se inmancha ligavanzados (Figura 30d
án, sobre elbre diferentmás afectad
án una vezmprano de s, esta enfe
es expertosan los fenólas práctica
everidad eval
medad en villo mostrand
uro y un esecimiento bl
por el honr un halo clo
ción parda, nicia en la bgeramente deste ataque).
l lote que ptes tejidos dos (Figura
z realizadosmonitoreo
ermedad de
, comentanmenos climas preventiv
uada sobre d
vero causa do lesiones strangulamielanquecino ango causandorótico, (Corse secan y base del pedeprimida d produce pu
67
presentó altade la plant
a 29).
s los correcde la enfe
ejó de ser li
n que esta emáticos quevas adecua
diferentes tejid
marchitez dhúmedas de
ento de laa manera dedo una lesiórpoica, 2002desprenden
edúnculo dede color caudrición blan
a incidenciata, siendo l
ctivos al plermedad y aimitante en
enfermedade la puedenadas.
dos en Popay
de hojas, el e color negrs plántulas,e rocío, (Figón castaño 2) (Figura 30n fácilmentel fruto y avaafé oscuro da y descom
a de gota, sos tallos p
an de manaplicando a esta locali
d es contro desencade
yán.
patógeno aro y bordes , en alguno
gura 30a). Loscuro de
0b). Los bote, (Figura 30anza irregulhacia el c
mposición de
se pudo evrincipales,
nejo, aplicaa tiempo prdad.
olable siempenar, los sí
ataca el cogirregulares
os casos seLa lámina de
bordes irreones florale0c). En los flarmente cocentro, en e la corteza
valuar el hojas y
ando un rácticas
pre que íntomas
ollo y la de color e puede e la hoja egulares, s toman frutos la
omo una estados y pulpa,
a. Daño en
Fuente: Magally
Figura 30: Sí
Tanto en Pbasales mtendencia (diciembre(febrero-abtan evident
Se encontCladosporiincidencia valor que materiales localidadesPH-E1, SE
Figura 31 Efe
n Tallo b
y Quiñones y Feli
íntomas caus
Popayán comaduras fu
al aumento-enero y jubril y (octubte debido a
raron difereium. En gdurante todestá por dque prese
s: OR-E1 y EC-31, SER
ecto de la pre
b. Daño en
ipe Terán
sados por Phy
omo en Saue casi peo, en todosunio-septie
bre a diciemal régimen d
encias signeneral, losda la evaludebajo del entaron una
2, 120043 R-15 y SS-E
ecipitación en
68
Hojas c
ytophthora inf
anta Rosa lermanente, s los materiembre) y umbre), en tade lluvias, e
nificativas es híbridosación, en laumbral de
a mayor incy 55 y FGE
E1 en Popa
la incidencia
c. Daño en f
festans, en te
a presenciEn Popa
iales, en pena disminu
anto en Sanel cual no e
entre matePL fueron
as dos locae daño ecocidencia fuE1 y MB-G1yán con me
a de Cladospo
flores d.
ejidos de lulo.
a de Cladoyán se oberíodos de ución en pnta Rosa ess tan marca
eriales, paran los matealidades coonómico (Zeron difere1 en Santa enos del 70
orium sp.
Daño en frut
osporium ebserva unabaja precip
períodos desta variacióado, (Figur
a la incidenriales con n menos de
Zuleta, 200entes para
Rosa con 0% (Figura
tos
n hojas a clara pitación e lluvia n no es
ra 31).
ncia de menor
el 25%, 6). Los las dos 100% y 32).
En generainfluenciadpresentan (figura 32).
Figura 32. In
Esta enfermaterciopelad(Figura 33Bquemazón d
En ataques(Quinchia, 2
A. Claen
Fuente
Figura 33. Sí
al la incideda por las
bajas incid.
cidencia de C
medad se cado, por el eB), las lesiode la hoja (C
severos ca2006).
adosporium vez de las ho
: Magally Quiñon
íntomas caus
ncia de Clcondicione
dencias en
Cladosporium
aracteriza poenvés de lasones van p
Corpoica, 20
ausa defoliac
sp en el ojas bajeras
nes y Felipe Terá
sados por Cla
69
ladosporiums ambientauna localid
m sp., en las d
or la preses hojas (Figprogresando02).
ción y pérdid
B. Mh
án
dosporium sp
m sp., en ales pues dad en la o
os localidade
ncia a cúmuura 33A) y
o y adquier
da de capac
Mancha cloróhoja causada
p en hojas.
las dos locmientras a
otra present
es.
ulos algodonmanchas cloren gran ta
cidad fotosin
tica en el haza por Cladosp
sp
calidades ealgunos matan alta inc
nosos de cooróticas por
amaño prod
ntética de la
z de la porium
es muy ateriales cidencia
olor café r el haz duciendo
as hojas.
Con relacdiferenciacotros sólo se observatiempo ni emateriales (JYE1, SS
El análisis los materiaSER7 y SEestos mismdurante tod
Figura 34, In
ción a Ación en matpresentan
an seis maten ninguna encontrem
E2 y JSE2)
de incidenales responER15 en Pmos materiado el period
cidencia de C
ntracnosis teriales conla enfermedteriales quede las par
mos tres híb).
cia sobre fnden de foopayán preales en Sado de tiemp
Colletotrichum
70
(Colletotrn alta incidedad en talloe no presenrtes evaluadbridos (PL 1
rutos en lasorma difereesentan banta Rosa e
po evaluado
m sp en frutos
richum sp)encia en hoos y hojas.ntaron estadas, resulta11,19 y 24)
s dos localencial; mateajos porcenestán por eo, (Figura 3
s, tallos y hoja
), se obsojas, tallos A la derec
a enfermedaa interesanty tres mate
idades pereriales comtajes de inc
encima del 35).
as.
servó unay frutos, m
ha en la figad durante te que entreriales tipo
mite observmo SER9, Scidencia, m20% en pr
a clara mientras gura 34,
todo el re estos castilla
var que SEC31,
mientras romedio
Figura 3
Esta enferpresentar lpunto de inen su cenproducir laobserva círesporas de
Cuando losrodeando es
A
Fuent
Figura 36, Sí
35, Incidencia
rmedad aflesiones ennserción dentro y creca momificarculos concel hongo, (F
frutos madsta se prese
A. Daño de Coen fruto
e: Magally Quiño
íntomas caus
a de Colletotr
fecta princin tallos y hoe los mismoe rápidame
ación y caícéntricos deFigura 36A
uros son ataenta una ma
olletotrichum s
ones y Felipe Te
sados por Col
71
richum sp en f
ipalmente ojas. En fruos al pedúnente cubrieída del mise color naray B).
acados, se ncha de colo
sp B. Dh
erán
lletotrichum s
frutos en las d
a los frutoutos se obsnculo, (Figuendo todo smo (Zuletanja o salm
presenta meor café claro
Daño de Collehaz de las hoj
p.
dos localidad
os, sin emserva ennegura 36), La el fruto ha
ta, 2006). món, lo que
enor esporuo. (Corpoica,
etotrichum spjas
des.
mbargo se grecimientolesión es h
asta deformEn ocasiocorrespond
ulación del h, 2002).
p en
puede os en el hendida marlo y ones se de a las
hongo, y
72
4.6 Evaluación participativa de materiales en campo
En el presente trabajo se aplicó la metodología de evaluación participativa desarrollada por CIAT, esta metodología busca identificar en el dialogo con el productor, las características, calificación y razones de los criterios por los cuales seleccionan una tecnología en este caso un material vegetal.
Esto permitió identificar los criterios de selección, de materiales de lulo, para los diferentes actores de la cadena (Tablas 13 y 14).
La metodología aumenta las probabilidades de adopción de los materiales ya que está enfocada a suplir las necesidades puntuales de todos los beneficiarios a lo largo de la cadena (Figuras 37 y 38).
Uno de los aspectos clave en el proceso de selección de materiales después que se ha levantado la información de los actores de la cadena, es el acceso a la información de determinados caracteres en los bancos de germoplasma, para los materiales allí conservados. Si no se cuenta con esta información, el banco no estará cumpliendo su función de servir de fuente de material para fines comerciales o de procesos de mejoramiento con una orientación al mercado.
Con base en encuestas abiertas y el número de veces que los criterios fueron mencionados, se obtuvo un listado frecuencias de los criterios, la cual sirve de derrotero para procesos de mejoramiento y selección, (Figura 39).
Con esta información se podrán elaborar libros de campo para la evaluación posterior de materiales de lulo en procesos de evaluación participativa.
Fue claro que los productores tienen muchos criterios > 30 pero aceptan que los materiales no cumplan con todos ellos (Tabla 14), por su parte los comercializadores y la industria no tienen más de 5 criterios, pero se deben cumplir todos para aceptar el material (Tabla 15).
Figura 37 M
ideas de crite
Figura 39, Lis
CRITERI
Susceptible a plaTamaño de frutoArquitectura de pCargaPorte de plantaCuajamientoSaborGrosor de talloEspinas en talloArea foliarColor de frutoDesarrollo plantaColor de pulpaAromaPistiloCantidad de semFloraciónDulzuraTricomas en frutoRamas productivVigorRajamiento de fruNumero de ramaEspesor de cascaCaida de frutoPedunculoNúmero de ramaNumero de chupoLargo de entrenuDesprendimientoColor de hojasCaida de hojasAltura de plantaGran Total
Método de llupara la obte
erios.
stado de crite
O NÚMERO
agas y enf 65
planta 432222111
a
milla
ovas
utoasara
asones
udoso de tricom
37
via de ención
F
erios mencion
O %
62 16.4%57 15.0%46 12.1%31 8.2%27 7.1%23 6.1%20 5.3%20 5.3%12 3.2%11 2.9%10 2.6%
6 1.6%6 1.6%6 1.6%5 1.3%5 1.3%4 1.1%4 1.1%3 0.8%3 0.8%2 0.5%2 0.5%2 0.5%2 0.5%2 0.5%1 0.3%1 0.3%1 0.3%1 0.3%1 0.3%1 0.3%1 0.3%1 0.3%
79 100.0%
73
Figura 38. Decampo d
nados por pro
scripción del e materiales
oductores
formato de e– al grupo de
evaluación ene productores
n
74
Tabla 14. Elaboración participativa con productores, de criterios de selección de materiales de lulo destinados al mercado en fresco.
Productores Criterio Calificación Razón
Buena Producción (20kg/planta)
Producción >20 kg (bueno)
>15 Kg y < 20 Kg (regular) < de 15 Kg (malo)
Genera ingresos económicos
Tolerancia a Ácaros Tolerancia a Ácaros Reducción de costos en el uso de agroquímicos
Tolerancia a Gota Tolerancia a Gota Reducción de costos en el uso de agroquímicos
Tolerancia a Fusarium Tolerancia a
Fusarium Reducción de costos en el uso de agroquímicos
Tolerancia a Esclerotinia Tolerancia a Esclerotinia
Reducción de costos en el uso de agroquímicos
Tolerancia a Bacteriosis Tolerancia a Bacteriosis
Reducción de costos en el uso de agroquímicos
Tallo principal (Corto, grueso, vigoroso)
Longitud de tallo Principal
Corto 40 (cm) Disminuir la probabilidad de volcamiento.
Entrenudos cortos Longitud del entrenudo
Corto 20 (cm) Se concentra la producción y no genera una
planta muy alta o abierta
Fruto extra de 190 grs (+ -10) grs y 7 cm de diámetro
Peso del fruto Extra (entre 180 – 200 gr) Fruto con mayor precio en el mercado.
40% (+ - 5) de cuajamiento Cuajamiento 35% a 45% bueno <35% y >45% Malo
Porque se presenta un mejor desarrollo de los lulos cuajados.
Color de pulpa (amarillo-verdoso)
Color de pulpa Amarillo-verdoso – Bueno
Amarillo - Malo
Color cáscara Amarillo - Naranja
Color de cascara Amarillo – Naranja – Bueno
Amarillo - Regular Verde - Malo
Aceptación del mercado
Planta porte mediano ( 2 mt) Altura de planta Facilidad de cosecha / disminución de
volcamiento
7 parcas bien distribuidas Formación de copa 7 ramas y bien distribuidas -
Bueno Buena productividad (No) / Porque facilita labores
(distribución) / mayor aireación (distribución)
buen sistema de raíces Sistema de raíces Que soporte el viento Mejor anclaje
75
Tabla 15. Elaboración participativa con productores, de criterios de selección de materiales de lulo destinados al mercado industrial.
Criterio Castilla (Pulpas) La Selva (Jugos)
Frec Colpulpas Meals de Colombia Productora de Jugos Frexco Passicol
Calibre 30 1 Diámetro 56-60 mm Mínimo 40 mm
ecuatorial Mínimo 35 mm Mínimo 4.5
Máximo 6.0 4
Peso 98 g Mínimo 50 2 Aspecto sanos libres de
ataques de insectos o enfermedades
Limpio, sano, agradable, fresco y uniforme, sin descomposición
Entero, fresco, límpio, Sin daños mecánicos
Limpio, sano, agradable, fresco y uniforme, sin descomposición
4
Pelusa Libre Libre libre 3 Color cáscara anaranjado con visos
verdes hacia el centro del fruto
Amarillo (norma técnica)
Amarilla – verdosa a naranja
Verdosa 4
Color de pulpa Amarilla verdosa a amarilla
Verdosa 2
Contenido de pulpa
mínimo 68% 1
º brix (20 C)
mínimo: 8.6 máximo: 8.8
Mínimo 8,0 Mínimo 6.5 Mínimo 7.5 Entre 6,5 y 7,0 Mínimo 10 Máximo 12
6
Acidez titulable ( % de ácido cítrico): 3.23
1.00 a 2.5 1.00 a 2.5 2,2 a 2,7 Mínimo 1,4 Máximo 2.3
5
Ratio 2,9 a 3,2 1 Índice de madurez
8.3
Mínimo 3 Máximo 5 (tabla Passicol
2
Grado de madurez
Adecuado 2 a 5 según NTC.
2
PH 3.20 mínimo 2.0 a 2.7 2 Aroma Característico, no
fermentado Característico no fermentado
Característico, no fermentado
Característico, no fermentado
4
Sabor Característico, no fermentado
Característico, no fermentado
Característico, no fermentado
Característico, no fermentado
4
Consistencia Firme, sin ser duro ni blando
1
% de jugo Mínimo 55 Máximo 80
1
Se plos deterregreprobdel fúltim
Este de pse hevalucaracpuedfinesresis
Figur
C
Flores pCuajamiGrosor dRamas pTamañoTolerantEspinasAltura de
pidió a 16 pcriterios idrminantes aesión logísabilidad deruto, resiste
mo es confir
resultado vlanta y de izo énfasisuación; encterística d
den corregis del ejercstencia a en
ra 39. Regr
Creterio Parám
pistilo largo -ientode tallo -productivas -
o de frutote a Machoreo en planta -e la mesa
productoresdentificadosa la hora dtica (Herná
e quedar enente a macmado graci
verifica las alguna ma
s en macho este ejere resistencr con man
cicio a pesnfermedade
resión logís
metro estimadob (intercepto)
-0.0357142860.212053571-0.357142857-0.1517857140.2366071430.220982143-0.2566964290.120535714
s que realizs, con el de seleccioández 2009n los primechorreo, altias al estad
frecuenciaanera la resorreo por prcicio los pcia a enfermnejo pero lasar de tenes podría en
stica para d
Error estándarSb
0.05490.02790.12350.09030.12440.02360.22380.0655
zaran un ofin de c
nar materia9), se iden
eros lugarestura de la mdístico de p
as en cuantsistencia a presentar aproductores
medades puas otras caner claro qncontrarse
diez criterios
WaldChi-Square S
0.6508 07.5872 02.8924 01.6813 01.9019 09.3779 01.1469 01.8390 0
rden de preconfirmar ales. Con bntificó que s del ordenmesa y cuarueba Chi c
o al tamañenfermeda
alta incidens prefirieroues considearacterísticaque el cardefinido ge
s ordenado
Chi La significquare está basa
0.4198 Intercepto 0.0059 Intercepto 0.0890 Intercepto 0.1948 Intercepto 0.1679 Intercepto 0.0022 Intercepto 0.2842 Intercepto 0.1751 Intercepto
eferencia pcuales sobase en unlos criterio
namiento soajamiento, cuadrado (F
o de fruto, ades, que encia en la éon dejar peraron que as no, se arácter de tenéticamen
os por produ
cancia de las diferenda en una aceptació
negativo No positivo ** Difinegativo ** Difinegativo No positivo No positivo ** Difinegativo No positivo No
para diez dn los má
n análisis dos con máon: Tamañpero sólo eFigura 39).
arquitecturen este casépoca de l
por fuera les algo quaceptó partolerancia
nte.
uctores.
ncias estadísticasón hasta del 15%
difiereiere estadísticamenteiere estadísticamentedifieredifiereiere estadísticamentedifieredifiere
e ás e
ás o el
ra so a a e
ra o
77
Una pendiente alta con un intercepto positivo indica un mayor grado de aceptación del criterio, en los primeros puestos del ordenamiento, pero si es el intercepto es negativo indica un rechazo en los primeros puestos, el estadístico Chi cuadrado nos indica la certeza de la aceptación o rechazo de los criterios en las primeras posiciones.
Diferentes grupos de productores evaluaron los materiales en campo usando algunos de los criterios definidos: susceptibilidad a plagas y enfermedades, tamaño de fruto, arquitectura de planta, características de fruta, producción, cuajamiento y floración. Usando estos criterios, cada material fue clasificado como Bueno, Regular o Malo. No todos los materiales fueron calificados para todos los criterios. Es necesario tener en cuenta que para los productores de esta zona el mercado es fruta para industria y así lo calificaron, sin embargo algunos comentaron sobre materiales aptos para mercado fresco (Tabla 16).
Tabla 16. Materiales y características calificados como bueno por productores.
Código Material
Criterio Calificación (Bueno)
Razón
EC-39 Tamaño de fruta
grande – >4,0 cm y/o 90 gr.
Pocos frutos conforman un kg, asegurando un buen % de cuajamiento se obtiene una alta producción.
ER-19 WM-E1
SEC-31 Características de fruta:
Fruto muy aromático y de buen sabor. Cáscara delgada y con poca semilla
Tendría buena aceptación por la industria
WM-E1 Arquitectura de planta.
Formación adecuada, tallo grueso
Facilita las labores y resiste a rajamiento
Por el contrario materiales que definitivamente no cumplen los criterios de los productores se presentan en la tabla 17
Tabla 17. Materiales y características calificados como malo por productores.
Código Material
Característica calificada como Malo
Calificación (malo)
Razón
SER-15 Tamaño de fruta
Pequeño < 3.0 cm, No es aceptado por la industria. SER-7
ER-10 Arquitectura de planta Pocas ramas productivas, con tuna, mala formación
Dificulta las labores culturales.
SS-E2 Resistencia a plagas y enfermedades
Susceptible a ácaros y antracnosis
Incrementa costos de producción VM-E2
En gtamaplaga
Se cenferque Buensiendmatecarac
LameCabaser a
Figura
general losaño de frutoas. Para los
correlacionarmedades, los materi
no y que lodo estos ceriales SERcterísticas,
entablemenal, 24 mateaplicada a o
a 40, Correlaparticipativa.
s materialeo y como ms restantes
aron estos por los misales ER19
os materialeinco materR7 y SER(Figura 40
nte esta everiales y nootros mater
ación entre ta
es evaluadomalos por s criterios lo
dos criteriosmos grupo
9 y SEC31es PL8, PLriales los m15 fueron ).
valuación so sobre todoriales y en o
maño de frut
78
os fueron si no pose
os grupos p
os tamaño os de buen se encue
L19, PL35 emás interes
calificados
se realizó pos, pero seotras localid
to y resistenc
calificados en resistenresentaron
de fruto y no, regular yentran en een el cuadrasantes paras como ma
para el lotee cuenta codades.
cia a enferme
como buencia a enfe
diferencia
resistenciay malos, y el cuadranante Buenoa los produalos para
e 1 de Sanon la metod
edades en la
enos por ermedades de opinión
a a plagas se encontr
nte Bueno o X Regulauctores. Lolas misma
nta Rosa ddología par
evaluación
el y .
y ró x r,
os as
e ra
79
4.7 Aceptación de materiales por parte de la industria
Luego de los análisis se obtuvo una descripción para cada material por parte de Sandra García, analista de calidad de fruta, de la empresa Productora de Jugos; estas observaciones son tenidas en cuenta para la compra de fruta por parte de la empresa (Tabla 18). El material PH-S1, fue el único que pasó los estándares de la empresa. Posteriormente para otros materiales como el PL8 y SEC-31 se realizaron análisis por parte de la industria Casa Luker, expresando que podrían tener un gran impacto como mezcla ya que el primero aporta grados Brix y el segundo Color de pulpa verde esmeralda (comunicación personal Mauricio Salazar).
Tabla 18. Resultados de análisis de materiales en Productora de Jugos S.A.
DP - E1Problema de antracnosis, bajo contenido de semilla, sabor no característico de la fruta. Cumpleparámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, pero no sensorial
JY - E1Presenta características no propias del lulo industrial que procesa PROJUGOSCumple parámetro de brix pero no la acidez , no la parte sensorial de la variedad utilizada porPROJUGOS.
PH - S1Semilla grandeCumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, sensorialmente similar allulo Selva
PL 11Fruta y semilla pequeñasCumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, pero no sensorial
PL 19Alta presencia de pelusa, sabor ácido muy astringente.Cumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, pero no sensorial
PL 24Consistencia ideal para peladoCumple parámetro de brix pero no la acidez , no la parte sensorial de la variedad utilizada porPROJUGOS.
PL 35
Menor presencia de pelusa, cáscara de color amarillo naranja uniforme, cáscara muy aferrada a lapulpa. Mucho desprendimiento de semilla. Una unidad con antracnosis, otra sobremadura. Altocontenido de semilla. Cumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS,pero no sensorial
PL 8Cáscara muy aferrada a la pulpa, color amarillo naranja, semilla grande, no característico peroagradable.Cumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, pero no sensorial
SEC 27Unidad con pasador, indicios de fermentación, sabor químico residual, no se realiza rendimiento.Cumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, pero no sensorial.
SER 9Cáscara más suelta a la pulpa color amarillo naranjaCumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, pero no sensorial
SS - E1Problema de antracnosis, bajo contenido de semillaCumple parámetro de brix pero no la acidez , no la parte sensorial de la variedad utilizada porPROJUGOS.
VM - E1Semilla grandeCumple parámetro fisicoquímico como la variedad utilizada por PROJUGOS, pero no sensorial
W M - E1Presencia de antracnosis, sabor astringente. Cumple parámetro fisicoquímico como la variedadutilizada por PROJUGOS, pero no sensorial
80
5. CONCLUSIONES
Se identificaron materiales que cuentan con características de interés superiores a las referencias comerciales, para mejoramiento y producción para mercados de fruta fresca y procesados.
Se observaron diferencias entre materiales frente a características específicas, de resistencia a enfermedades, producción o calidad de fruta.
Tres clones (PL9, PL24 y PL11) mostraron resistencia alta tanto a Colletotrichum spp., como a Phytophthora infestans.
Con la información colectada se determinó, que el ciclo productivo del lulo en las dos condiciones está entre los 16 a 20 meses. Existen materiales como los PL que en condiciones de Santa Rosa siguen en un buen nivel de producción luego de los 20 meses de siembra.
Es posible encontrar fuentes para mejoramiento a partir de la diversidad de materiales existente en campo.
La metodología desarrollada y las características que mostraron diferencias son una herramienta clave para el futuro proceso de mejoramiento.
81
6. RECOMENDACIONES Y PROPUESTA DE MEJORAMIENTO CON BASE EN LOS RESULTADOS.
Con base en los trabajos realizados se logró ajustar metodologías para posteriores evaluaciones de materiales en campo, en aspectos como: desarrollo de planta, arquitectura, fenología y tiempo a etapas críticas, así como aspectos de rendimiento y calidad, definiendo variables críticas y de interés para los diferentes actores.
Parte de las metodologías son los formatos para toma de información cuantitativa y cualitativa proveniente de las evaluaciones participativas, procedimientos de análisis de información e identificación de materiales superiores y de interés.
Como se mencionó en varios apartes son muchos los criterios de selección y su importancia dependerá de la óptica de cada actor en la cadena, quien busca resolver sus necesidades sentidas inmediatas, sin tener muchas veces en cuenta las necesidades de los otros eslabones. Es menester de los nuevos investigadores y mejoradores conciliar todos los puntos de vista y ofrecer soluciones acordes a todos ellos y con una respuesta clara al mercado.
En la figura 41 se ilustran las necesidades que direccionan el mejoramiento visto desde los diferentes actores.
Figura 41. Necesidades de mejoramiento visto por los diferentes actores.
Productor
IndustriaConsumo Fresco
Resistencia a enfermedades. Tamaño de fruto Arquitectura de planta Producción
Rendimiento de pulpa oBrix Color de pulpa
Apariencia de fruto Calidad interna Rendimiento de pulpa
82
Con esta información y con los resultados de las evaluaciones y se conformaron tres grupos de materiales que presentan características de interés, en varios casos tenemos características que podrían mostrar avance de forma conjunta y otras que claramente son opuestas, como la resistencia a enfermedades y las características de calidad del fruto. En la figura 42 se agrupan los materiales por características comunes y con potencial para ser fuentes de mejoramiento de dicha característica, y en la tabla 19 se enfatiza en la vocación de algunos materiales.
Figura 42. Grupos de materiales como fuente de mejoramiento para determinadas características.
Con el fin de conformar poblaciones “especializadas” por algunas características se podría generar tres o más poblaciones a partir de lotes de libre polinización entre algunos de estos materiales, minimizando la polinización con materiales ajenos al grupo. Posteriormente se tomaría un fruto de cada planta y se conformaría un pull de semillas, se las cuales se tomarían al azar algunas para siembra de lotes con mas de 200 plantas, dentro de las cuales se haría selección con una presión no mayor del 30%, por la especialidad de esta población.
Luego de cada ciclo se podría sembrar partes iguales de cada población, con el fin de obtener una población mayor que conjugue de alguna forma las especialidades.
Productor
IndustriaConsumo Fresco
PL11, 19 y 24 / JYE1, SSE1 SSE2 / WME1 / EC28 / SEC
27 / JSE1,2 y3 / YDE3 y YDSI SEC31 / SER 9, 15 / SSE1 y
2 / SEC27/ JYE1
ORE1 y 2 / EC28 / 120055 / 120044 / JYE1
SEC31 / SEC27 / SER 9 y 15
ORE1 y 2 / EC28 / 120055 / 120044 / JYE1
PHS1 / FGE1
83
Sobre los mejores materiales para cada “especialidad” se buscará hacer autopolinización con el fin de aumentar la homocigocidad para ese carácter en especial. Posteriormente por buscará obtener híbridos con mayor vigor.
Por ser un cultivo de ciclo que requiere de 12 a 18 meses para la siembra y evaluación, cada ciclo de selección, generará un material con potencial para ser establecido en campo.
Para los agricultores con tradición en el uso de material clonal y con un direccionamiento claro hacia un mercado en particular se buscará seleccionar tres a cuatro materiales que cumplan con las características requeridas.
84
Tabla 19. Atributos de mejores materiales y posible uso.
CÓDIGO ATRIBUTOS POSIBLE USO
WM-E1Buenaformacióndeplanta, tallogrueso, Facilitalas labores y resiste a rajamiento
Parental para programas de mejoramiento
DP-E1 Buena Carga, Frutos grandesEvaluación en zonas de producción, Parentalpara programas de hibridación
DP-E2 Buena Carga, Frutos grandesEvaluación en zonas de producción, Parentalpara programas de hibridación
PH-SISemillagrande, cumpleparámetro fisicoquímicocomo la variedad utilizada por PROJUGOS,sensorialmente similar al lulo Selva, sin espinas
Evaluación en zonas de producción con bajaprevalencia de Phytophthora, para industria.
SS-E2 Buena Carga, Frutos grandesEvaluación en zonas de producción, Parentalpara programas de hibridación
OJV-E1 Resistencia a Pytophthora Parental para programas de mejoramiento
EC 28 Buena Carga, Frutos grandesEvaluación en zonas de producción, Parentalpara programas de hibridación
EC 39 Tamaño de fruto grande – >4,0 cm y/o 90 gr)Evaluación en zonas de producción, paramercado de fruta fresca.
ER 19 Tamaño de fruto grande – >4,0 cm y/o 90 gr)Evaluación en zonas de producción, paramercado de fruta fresca.
SEC 27Resistencia a Pytophthora y Colletotrichum, altoBrix
Evaluación en zonas de producción, paraindustria
SEC 31Fruto muy aromático y de buen sabor, cáscaradelgada y con poca semilla, resistente aPhytophthora, pulpa verde y alto Brix
Evaluación en zonas de producción, paraindustria
SER 15 Resistencia a Pytophthora Parental para programas de mejoramiento
SER 7Presencia elevada de antocianina en lasplantas, Fruto pequeño.
Parental para programas de hibridación
SER 9Buena carga de frutos, Bayas de tamañomediano a pequeño, Algún grado de rajamientofrutos, Alta supervivencia de plantas
Parental para programas de hibridación
PL - 8 Buen rendimiento, Resistencia a PytophthoraParental para programas de mejoramiento,Evaluación en zonas de producción, mercadofresco "baby-lulo"
PL - 11Buen rendimiento, Resistencia a Pytophthora,Colletotrichum y nemátodos
Parental para programas de hibridación
PL - 19 Resistencia a Pytophthora y ColletotrichumParental para programas de hibridación,mejorar calidad de fruta
PL - 24Resistencia a Pytophthora, Colletotrichum ynemátodos, sin espinas
Parental para programas de hibridación,mejorar calidad de fruta
PL - 35 Buen rendimiento y Resistencia a PytophthoraParental para programas de hibridación,mejorar calidad de fruta
85
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
Álvarez, E., Mejía de los ríos, JF; Huertas, CA; Varón De Agudelo, F. 2003. Detección y caracterización molecular de un fitoplasma, asociado con el "machorreo" del lulo (Solanum quitoense Lam.) en Colombia. Fitopatología Colombiana. 2003. 27(2):71-76.
Bermeo, A. 2005. Caracterización de la variabilidad morfológica y algunos atributos químicos de los frutos en una colección de lulo (Solanum quitoense Lam) y especies relacionadas de la Sección Lasiocarpa. Tesis de Grado Universidad Nacional de Colombia, Medellín. En edición.
Bohs, L. 2004. A chloroplast ADN phylogeny of Solanum Section Lasiocarpa. Systematic Botany. 29(1):177-187.
Buldoni, L.; Rugini, I.R. 2002. Genetic modification of agronomic traits in fruit crops. In: Fruit and vegetable biotechnology. (Valpuesta, V., Edit.). CRC Press, Woodhead Publishing Company, Cambridge, England. P. 25-113.
Cabezas, M. & Novoa, D.L., 2000. Efecto De La Remoción de hojas y frutos En La Relación fuente demanda en Lulo (Solanum quitoense Lam.). En: Giraldo,. J. (Ed). III Seminario de frutales de clima frío moderado. Memorias. Manizales Centro de desarrollo Tecnológico En Frutales. P. 69-75.
Cardenas, W.; Zuluaga, M.L.; Lobo, M. 2004. Latencia en semillas de lulo (Solanum quitoense Lam) y tomate de árbol (Cyphomandra betacea (Solanum betaceum) Cav. Sendt) como aspecto básico para la conservación y el monitoreo de la viabilidad de las colecciones. Plant Genetic Resources Newsletter 139:31-41.
Casierra-Posada, F., E.J. García y P. Lüdders. 2004. Determinación del punto óptimo de cosecha en lulo (Solanum quitoense Lam., var. quitoense y septentrionale). Agron. Colomb. 22(1), 32-39
Charanjit K., Harish C.K., 2008, Antioxidants in fruits and vegetables - the millennium's health, International Journal of Food Science & Technology, Vol: 36, no. 7, Pg: 703-725.
CORPOICA. El cultivo de lulo. Manual técnico. Manizales (Colombia). Agosto. 2002. p 57- 82.
Cruz, P. Acosta K., Cure J.R. Y Rodriguez D., 2007, Desarrollo y fenología del lulo Solanum quitoense var, septentrionale bajo polisombra desde siembra hasta primera fructificación, Agronomía Colombiana, 25(2) pg 288-298
86
DANE. 2004 Departamento Adminsitrativo Nacional de Estadística, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Asohofrucol, Fondo Nacional de Fomento Hortofrutícola y SISAC. I Censo Nacional de 10 Frutas Agroindustriales y Promisorias. P. 85-111.
Estrada. I. E. 1992. Potencial genético del Lulo (Solanum quitoense Lam) y actores que limitan su expresión. Acta Horticulturae (310): 171-182
FAO, 2008, Mejoramiento de la Calidad e Inocuidad de las Frutas y Hortalizas Frescas: Un Enfoque Práctico.
FAO, 2009, Tropical fruits review of recent world market situation for bananas and tropical fruits. http://www.fao.org/docrep/012/ak341e/ak341e14.htm
Faostat.fao.org
Fontagro 2006, Productores de lulo y mora competitivos mediante selección participativa de clones élite.
Fory, P.; Sanchez, I.; Bohorquez, A.; Medina, C.I.; Lobo, M. 2004. Caracterización molécular de la colección colombiana de lulo (Solanum quitoense Lam). En: Memorias V Seminario Nacional e Internacional de Frutas. C.D.T.F., Universidad Nacional sede Manizales, CDC, Universidad de Caldas, CORPOICA. Manizales, Caldas. (Resumen). P. 443.
Franco, A.,L., 2010, Respuesta diferencial a la incidencia y severidad y/o de infestacion de enfermedades en 15 materiales de lulo (Solanum quitoense Lam.), en el departamento de Risaralda
Fundación vitroplant, 2006, Laboratoerio de biotecnología Universidad San Francisco, Quito Ecuador.
García, J., 2003. Evaluación del crecimiento de dos ecotipos de lulo amazónico (Solanum sessiliflorum Dunal) bajo tres ambientes en el piedemonte amazónico del Caquetá. Posgrado en ciencias agrarias, Facultad de Agronomía. Universidad Nacional de Colombia. P. 63.
Giraldo, B.E.; Gil, M. 2004, Cuantificación de la vida de almacenamiento de los frutos de Solanum quitoense Lam., y su relación con la actividad de la enzima poligalacturonasa. Tesis de Grado. Universidad Nacional de Colombia, Medellín. 22p.
Gómez, C., Franco, G. & Gallego, J.L., 2003 . Análisis De Crecimiento De Lulo “La Selva” (Solanum quitoense Lam.), En condiciones del departamento de Caldas. En: Congreso Sociedad Colombiana De Fitomejoramiento y Producción de Cultivos. Memorias. Bogotá : Centro de Convenciones Alfonso López Pumarejo”, Universidad Nacional De Colombia,. P 57.
87
Gordillo, O.A. Y J.A. Rengifo. 2003 Caracterización fenotípica de cultivares de lulo. Tesis Ingeniero Agrónomo. Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Colombia, Palmira. 127 p.
Heiser, C.B.; Anderson, G. 1999. “New Solanums”. In: Perspectives on New Crops and New Uses. (Janick, J.; edit). ASHS Press. Alexandria, Virginia, USA. P. 379-384.
Hernández L.A. 2009, curso sobre evaluación participativa de tecnología (EPT) con productores, CIAT.
Hernández, R., L.A., 2008, Selection of Tropical Forages: Development and implementation of a participatory procedure and main results from Honduras, Nicaragua and Costa Rica. Kommunikation and Beratung. Institute for Social Sciences of the Agricultural Sector University of Hohenheim. Department of Agricultural Communication and Extension. Centro Internacional de Agricultura tropical (CIAT). Thesis-PhD work. MARGRAF PUBLISHERS No 80. Hohenheim University- Stuttgart-Germany
Hernández, M. Y Martínez, 0., 1993. Modelos de crecimiento para el fruto del Lulo (Solanum quitoense Lam). En: Agricultura Tropical. Vol 30, No 3; P. 85-97.
LEGISCOMEX.COM, 2008, Caracterización del sector, Inteligencia de mercados – frutas exóticas en Colombia.
Lobo A, M.; Medina C., C.I.; Delgado P., O. A. And Bermeo G., A. 2007 Variabilidad morfológica de la colección colombiana de lulo (Solanum quitoense Lam.) y especies relacionadas de la sección Lasiocarpa. Rev.Fac.Nal.Agr.Medellín, vol.60, n.2, pp. 3939-3964
Lobo, M. 1991. Perspectivas de siembra del lulo o naranjilla (Solanum quitoense Lam.). Boletín Técnico. Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Palmira. 2(2):125-132.
Lobo, M. 2000. Papel de la variabilidad genética en el desarrollo de los frutales andinos como alternativa productiva. En: Memorias. 3er Seminario de Frutales de Clima Frío Moderado. Centro de Desarrollo Tecnológico de Frutales, Manizales, Noviembre 15 al 17 de 2000. P. 27-36.
Lobo, M. 2004. Posibilidades y perspectivas del desarrollo de programas de mejoramiento en frutales andinos. Visión Conceptual. En: Memorias V Seminario Nacional e Internacional de Frutales. C.D.T.F, Universidad Nacional sede Manizales, CDC, Universidad de Caldas, CORPOICA. P. 463-471.
Lobo, M.; Girard, E.; Jaramillo, J.; Jaramillo, G. 1983. El cultivo del lulo o naranjilla (Solanum quitoense Lam.). ICA-Informa 17(1):10-20.
Lobo, M.; Medina, C.I. 2000. Lulo (Solanum quitoense Lam.) In: Caracterizacao de frutas nativas da América Latina. Série Frutas Nativas. Edicao comemorativa do 30° aniversário da Sociedade Brasileira de Fruticultura.
88
Medina, C.I., Lobo, M, Martinez, E., 2009 Revisión del estado del conocimiento sobre la función productiva del lulo (Solanum quitoense Lam.) en Colombia, Corpoica Ciencia y Tecnología Agropecuaria 10(2), 167-179
Medina, C.I. 2003. Estudio de algunos aspectos fisiológicos del lulo (Solanum quitoense Lam) en el bosque húmedo montajo bajo del Oriente Antioqueño. Tesis Magíster en Ciencias Agrarias, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Colombia, Medellín. 249 p.
Medina, Ci; Martínez, B. E., Lobo M, Vargas M. O., 2008, Distribución de la materia seca durante la ontogenia del lulo (Solanum quitoense Lam.) a plena exposición solar en el bosque húmedo montano bajo del oriente antioqueño, Colombia,
Medina, CI; Martínez, B. E., Lobo M., López, JC., Riaño, N.M. 2006. Comportamiento bioquímico y del intercambio Gaseoso del lulo Solanum quitoense Lam. A plena exposición solar en el bosque húmedo montano bajo del oriente antioqueño Colombiano. Rev.Fac.Nal.Agr.Medellín.Vol.59, No.1. p.3123-3146.
Miller, J.S.; Dingle, P. 2003. Diversification on andromonoecy in Solanum section Lasiocarpa (Solanaceae): the roles of phenotypic plasticity and architecture. American Journal of Botany 90(5):707-715.
Ojiem, J.O., Vanlauwe, B. y Giller, K.E., 2006, Socio-ecological niche: A conceptual framework for integration of legumes in smallholder farming systems.
Paudyal, Krishna P. And Haq, Nazmul (2008) Variation of pomelo (Citrus grandis L. Osbeck) in Nepal and participatory selection of strains for further improvement. Agroforestry Systems, 72, (3), 195-204.
Plan Frutícola Nacional, 2006. Tafur Reyes, R.,, Toro Mesa J.C., Perfetti, J.J., Ruiz, D., Morales J.R. 43 p.
POREXPORT Colombia 2008, Informe frutas exóticas, mermeladas y frutas deshidratdas.
PRGA 1999. Memorias Simposio Internacional y Talleres sobre Fitomejoramiento Participativo en América Latina y el Caribe: Un intercambio de experiencias, Quito, Ecuador, Agosto 31 de 1999.
Quinchia, F. et al.,2006, Manual técnico del cultivo de lulo (S. quitoense L.) en el Departamento del Huila. 1ª ED. Neiva: Gobernación del Huila – Secretaria de Agricultura y Minería,. p 7 – 32.
Quiñones, M. A., 2009, Evaluación de la presencia de patógenos en 42 clones de lulo (Solanum quitoense Lam) en la vereda Rejoya, departamento del Cauca, tesis de Ing Agronomo, Universidad del Cauca.
89
Sahaza, D.P.; Henao, M.L. 2001. Evaluación y caracterización morfológica de lulo. Tesis de Grado. Universidad Nacional de Colombia, Medellín. 57p.
Segovia, V., 2002, Optimización de la regeneración de lulo (Solanum quitoense), orientada a la transformación genética de plantas, tesis de MsC, Universidad internacional de Andalucía.
Tamayo P.J. 2003. Principales enfermedades del tomate de árbol, la mora y el lulo en Colombia. Boletín Técnico 20. Corpoica Regional 4. Ríonegro, Antioquia. 40 pp
Vivas, N., y Morales, S. 2005, Evaluación agronómica y producción de grano de diez accesiones de Guandul cajanus cajans en la meseta de Popayán, Biotecología en el sector agropecuario, vol 3 No 1, p 31 – 36.
Whalen, M.D.; Costich, D.; Heiser, C.B. 1981. Taxonomy of section Lasiocarpa. Gentes Herbarium. 12:41-129.
Yuri J.A., Lepe, V. y Vásquez J.L., 2008, Intensificación de la carga vs calidad de fruta, Pomaceas, vol 8 no.4.
Zuleta, J. 2006, Producción limpia de lulo, una experiencia en los departamentos de Risaralda y Caldas. Santa Rosa de Cabal (Risaralda). UNISARC,. p 41-60.
http://florawww.eeb.uconn.edu/200400258.html Ecology and Evolutionary Biology Plant Growth Facilities, university of Connecticut.