estado actual y evolución de la productividad del cultivo de caña de

| Publicación Especial 34, Diciembre de 2007 - EEAOC |

Estado actual y evolución de la productividaddel cultivo de caña de azúcar en Tucumán y elnoroeste argentino en el período 1990-2007

CONTENIDOS

INTRODUCCIÓN

EL AZÚCAR EN EL MUNDOProducción mundial de azúcarComercio mundial

EL SECTOR AZUCARERO EN ARGENTINA EN EL PERÍODO 1990-2007La estructura agrícolaEl parque industrialEvolución de la productividad

- Superficie plantada- Rendimientos culturales y fabriles

. Productividad de Tucumán vs productividad mundial

. Costos de producción de azúcar en el mundo y en Tucumán - Producción de azúcar

EVOLUCIÓN DEL COMERCIOExportación argentina de azúcarConsumo domésticoImportaciones

OBSERVACIONES SOBRE LA COMPETITIVIDAD DE LA ACTIVIDAD AZU-CARERA EN TUCUMÁN

CONSIDERACIONES FINALES

BIBLIOGRAFÍA

1

222

334666

121213

14141416

17

20

21


1

Estado actual y evolución de la productividaddel cultivo de caña de azúcar en Tucumán y elnoroeste argentino en el período 1990-2007

Daniela Pérez*, Carmina Fandos**, Jorge Scandaliaris***,Lucia Mazzone****, Federico Soria***** y Pablo Scandaliaris**

*Mg. Ing. Agr.; ****Ing. Agr. Sección Economía, EEAOC.**Ings. Agrs.; *****Lic. Sección Sensores Remotos y SIG, EEAOC.***Ing. Agr. Caña de Azúcar, EEAOC.

INTRODUCCIÓNLa elaboración de azúcar es una de las acti-

vidades agroindustriales más antiguas de laArgentina. La misma comprende la producciónde caña de azúcar, azúcar y derivados: papel,alcohol, energía, etc. El azúcar es además uninsumo importante de otras industrias como lasde bebidas y alimentos. La agroindustria argen-tina del azúcar se concentra en el noroesteargentino (NOA), en las provincias de Tucumán,Salta y Jujuy, existiendo además un pequeñodesarrollo azucarero en el Litoral del país.Tucumán es la principal productora argentina decaña de azúcar con el 66% de la producción.

Para Tucumán la caña de azúcar tiene unasignificativa trascendencia económica y social,ya que se trata de una de sus principales acti-vidades (González Lelong, 1997), estimándosepara los últimos años que su participación enel Producto Bruto Geográfico provincial seríadel 10,5% (3,1% caña y 7,4% azúcar) (Lannesy Pucci, 2007). Teniendo en cuenta cifras delaño 2006, el valor bruto de la producción de laagroindustria fue del orden de los 1500 millo-nes de pesos. Además, la participación de lacaña de azúcar en el valor agregado del sectoragrícola de la provincia fue del 30,7%; y el dela agroindustria azucarera del 42% dentro delsector industria manufacturera (DirecciónProvincial de Estadísticas, 2007).

Desde el año 1992 la actividad azucareraargentina experimenta cambios de importan-cia, a partir de la desregulación casi total de la

industria con la apertura del mercado, y laintegración con el MERCOSUR.

La desregulación de la actividad azucare-ra en 1992 se tradujo en una sensible reduc-ción de los precios del azúcar, lo que exigía unatransformación en el manejo de las explotacio-nes cañeras, a través del incremento de la pro-ductividad, reducción de los costos, aumentode la escala de producción, integraciones hori-zontales, diversificaciones agrícolas y agroin-dustriales y la creación de empresas generado-ras de servicios.

En esta publicación se realiza una rápi-da síntesis de lo que ocurre con la produc-ción y el comercio de azúcar a nivel mundial,con la intención de mostrar la posición queocupa la Argentina en este contexto.Además, se pone a consideración la evolu-ción de algunos indicadores económicos y deproductividad del sector azucarero en laArgentina con énfasis en Tucumán durante elperíodo 1990-2007. El propósito es contri-buir a un análisis que permita aclarar qué seha hecho bien o mal y al mismo tiempo defi-nir que posibilidades existen para seguiroptimizando el proceso de producción decaña de azúcar en la Argentina.

El objetivo del trabajo es analizar la evo-lución de algunos indicadoreses para identifi-car aspectos que deberían priorizarse paraalcanzar un mayor desarrollo y mantener lacompetitividad que se alcanzó en las últimascampañas.


2

EL AZUCAR EN EL MUNDOProducción mundial de azúcar

El total de azúcar que se estima producir en elmundo durante la campaña 2007/2008 de acuer-do al United States Departament of Agriculture(USDA), superaría los 167 millones de toneladas.Aproximadamente el 79,3% del azúcar provienede caña de azúcar, y el resto de remolacha(USDA, 2007a). La producción mundial de azúcarentre 1990 y 2007 creció de forma moderada, conun promedio anual de 2,4%, aunque hay paísescon un ritmo de crecimiento mucho más dinámi-co como Brasil, que viene creciendo con una tasapromedio anual del 8,6%.

La producción de azúcar se concentra en Asiay América, participando estos continentes con un38,8% y 36,7% de la producción, respectivamen-te. Los valores señalados significan un cambioimportante sobre la situación azucarera mundialde los años ochenta, momento en que Europa, através de la elaboración de azúcar a partir deremolacha azucarera, tenía un protagonismo pro-ductivo y comercial de alto impacto sobre los mer-cados internacionales. A partir de la demandaestablecida por Brasil, Australia y Tailandia a laOrganización Internacional del Comercio, en pro-cura de que se retiren los importantes subsidios alos productores de azúcar, se comenzó a transitarun proceso de limitación progresiva de los estímu-los, lo que hizo desalentar a los productores euro-peos hasta caer la participación relativa de estospaíses en el volumen global de producción.

Brasil es el principal productor mundial deazúcar. Para la campaña 2007/2008 se estimaproducirá 32,1 millones de toneladas represen-tando el 19,2% del total (USDA, 2007b). Le segui-ría en orden de importancia la India, con el 19%,

Unión Europea (EU-27) con el 10,5% y, muy dis-tante, China con el 8,3% (Tabla 1). Los países dela EU-27 participan casi en su totalidad con azú-car de remolacha (USDA, 2007e).

La Argentina aporta el 1,5% de la producciónmundial, participación que ha sido estable a pesarde que la producción del país tiene una tendenciacreciente (USDA, 2007c, 2006 ,2005 y 2004).

Comercio mundial de azúcarEl mercado mundial de azúcar involucra

una gran cantidad de países. En el 2006/2007,las exportaciones mundiales de azúcar crudoascendieron a 29,70 millones de t y las de azú-car refinado a 20,12 millones de t. La tenden-cia en las exportaciones, a pesar de algunasvariaciones en sus volúmenes, es crecientedesde 1990, con un incremento anual prome-dio del 2,2%. Se espera que para el 2007/2008las exportaciones alcancen en valor crudo de50,84 millones de t repartidas en un 57% deazúcar crudo y 43% de refinado (USDA,2007a).

Los diez principales exportadores de azúcarcrudo concentran el 80% de las exportacionesmundiales. Entre ellos, los más importantes son:Brasil, Australia, Tailandia, la UE-27, Guatemala ySudáfrica (USDA, 2007 d, e, f y g). Brasil concen-tra el 52% de las exportaciones de azúcar crudoy el 25% de las de refinado, por lo que sus deci-siones en el mercado internacional afectan direc-tamente las tendencias de los precios. En gene-ral, los principales exportadores de azúcar refina-do son países desarrollados, especialmente laUnión Europea, que aportó en el período indicadoel 7% de las exportaciones mundiales de esteproducto.

(t) (%) (t) (%)

Brasil 31.450.000 19,2 32.100.000 19,2

India 30.640.000 18,7 31.780.000 19,0

EU-27 17.450.000 10,6 17.490.000 10,5

China 12.855.000 7,8 13.850.000 8,3

EEUU 7.652.000 4,7 7.665.000 4,6

Tailandia 6.720.000 4,1 7.200.000 4,3

México 5.633.000 3,4 5.830.000 3,5

Australia 4.822.000 2,9 4.700.000 2,8

Pakistán 3.615.000 2,2 3.720.000 2,2

Rusia 3.150.000 1,9 3.000.000 1,8

Argentina 2.440.000 1,5 2.500.000 1,5

Otros 37.639.000 22,9 37.281.000 22,3

Mundo 164.066.000 100 167.116.000 100

2006/2007 2007/2008País

Tabla 1. Producción de azúcar en el mundo y principales países productores, campaña 2006/2007 y2007/2008.

Fuente: elaborado con datos USDA.


3

EL SECTOR AZUCARERO EN LA ARGENTI-NA EN EL PERÍODO 1990/2007 La estructura agrícola

En la Argentina el sector azucarero pre-senta dos actividades marcadas: la primaria,representada por la producción de caña deazúcar y la secundaria, que abarca la elabo-ración de azúcar y subproductos. El gradode integración entre una y otra actividaddepende de la zona productora, ocurriendolo mismo con la extensión de las fincascañeras y la concentración de las empresas.

Si se compara Tucumán con Jujuy a tra-vés de los datos del Censo Agropecuario2002, la situación es totalmente contrapues-ta. En Tucumán un 27% de los cañeros tie-nen establecimientos que a lo sumo llegan a50 ha, con un predominio de extensiones dehasta 1 ha. La mayor parte de los cañerosson pequeños productores, que a pesar deser propietarios de sus fincas tienen unamuy limitada escala de operaciones.

En Jujuy, sólo el 1% de las explotacionescorresponde a la escala señalada en último tér-mino, ya que el 95% de la superficie se asociacon explotaciones de más de 100 ha (Tabla 2).Es importante señalar que en la estratificaciónrealizada para Jujuy por el INDEC (que en estecaso simplificamos para poder comparar conTucumán), el 88,4% de la superficie corres-ponde a fincas de más de 500 ha.

En Salta la situación es semejante a la deJujuy, y en el Litoral a la de Tucumán.

Además, Salta y Jujuy tienen una altísi-ma integración vertical y los ingenios sondueños de la mayor parte de su materiaprima, mientras que en Tucumán hay unpredominio de cañeros independientes quevenden su materia prima al ingenio deacuerdo a conveniencia mutua.

Es importante señalar que en Tucumán, enla última década, las explotaciones sufrieronuna importante concentración y que, si bien

hay un número significativo de pequeños pro-ductores, la cantidad de cañeros grandes cre-ció y en general, aquellos que tenían una esca-la destacada la incrementaron más. Hacia finesde los años ochenta, la cantidad de cañeros seestimaba en 12.000 (Fogliata, 1995), valor quehoy se habría reducido en un 50%.

Las diferencias tecnológicas entre pequeñosy grandes productores también se redujeron enlos últimos años, empleándose en general siste-mas de producción modernos, que incluyen equi-pamientos de alta tecnología para laboreo, herbi-cidas, maduradores, variedades de alto rendi-miento cultural y fabril y alta mecanización.

Es así que, salvo en la plantación en la que seemplea una cantidad considerable de mano deobra, el resto de las etapas de producción, inclui-da la cosecha, están altamente mecanizadas.Según una encuesta realizada para la zafra 2007la actividad azucarera primaria en la Argentina seencuentra mecanizada en un 78%.

Este cambio fue impulsado en muchoscasos por los ingenios, que en el afán deobtener materia prima en cantidad suficien-te y de calidad adecuada, ofrecen sus servi-cios y financiamiento a los cañeros, por loque se logran labores culturales, fertilizacio-nes y plantaciones más efectivas. Todo estodetermina un mejor crecimiento y mayorproductividad de la caña de azúcar.

Acompañando la acción de los ingenios,crecieron las empresas contratistas de servi-cios de cultivo, plantación y cosecha, que hanresultado tremendamente efectivas para mejo-rar la calidad de las labores, mediante la utili-zación de equipos con innovaciones tecnológi-cas y con el trabajo de personal especializadopara atender convenientemente el servicio.

El eficiente sistema de servicios implemen-tado fue producto de la organización empresa-rial, estuvo especialmente adaptado al escena-rio y fue una respuesta a la fuerte crisis azuca-rera de la década de los noventa. Además, sig-

Fuente: elaborado con datos Censo Agropecuario 2002.

Tabla 2. Cantidad de explotaciones cañeras según escala de extensión del cañaveral enTucumán y Jujuy, 2002.


4

nificó una modificación decisiva para la recon-versión del sector azucarero, ya que se pasó deun parque de maquinarias sobredimensionado,desactualizado y de alto costo operativo, alabores de elevada calidad y bajos costos deservicios.

La otra ventaja importante de la existen-cia de empresas de servicio es que la compe-tencia genera posibilidades de mejora tecno-lógica, que se traducen en labores que pro-vocan un incremento en la productividad delos cañaverales.

Como consecuencia directa de las incorpo-raciones de los nuevos desarrollos tecnológicosy la calidad y oportunidad de las labores,Tucumán logró un crecimiento significativo desu productividad y rentabilidad, lo que quedaclaramente expresado en la evolución sosteni-da de los rendimientos culturales y fabriles ymuy especialmente, por la sensible reducciónde los costos de producción. El costo, que seencuentra por debajo de la media mundial,para un esquema de manejo de amplia difu-sión en Tucumán (considerando una finca quese encuentra a 25 km del ingenio, y que tieneun rinde promedio de 75t/ha), se distribuye dela siguiente forma: un 19% del gasto de pro-ducción corresponde a agroquímicos, un 8% alabores, un 12% a administración y el 43% acosecha y flete.

Esta coyuntura permitió, que a pesar deque la Argentina tenga uno de los preciosmás bajos del mundo para el mercadodoméstico, los cañeros alcanzaran ingresosque no tenían en otras épocas, lo que lesdio la posibilidad de entrar en un círculo deinversiones y gastos en la explotación y elcultivo que aseguraran el crecimiento soste-nido de la producción azucarera. Esta reali-dad plantea el análisis de la alternativa deorientar parte de la producción de caña azú-car a fines energéticos.

El parque industrialLa Argentina cuenta con 23 ingenios, 15

ubicados en Tucumán, 3 en Jujuy, 2 en Salta y3 en el Litoral. La capacidad de molienda, latecnología empleada y la eficiencia de las fábri-cas es altamente variable. La producción decada uno de ellos, en los últimos 15 años,refleja de alguna manera la situación empresa-rial que atravesaron (Tabla 3).

Cuando se produjo la desregulación de laactividad azucarera, los augurios para el sectoreran negativos. Por ejemplo un informe de laInternational Finance Corporation (IFC) delWorld Bank (1995) estimaba que sólo la mitadde los ingenios tucumanos eran eficientes ycompetitivos y que el resto quebraría enausencia de subsidios directos e indirectos.Contra la mayoría de los pronósticos, 15 añosdespués todos los ingenios tucumanos tuvie-ron una zafra exitosa en el año 2006.

Si se analiza el período 2000/2006, salvo elcaso de los ingenios del Litoral, la tasa de cre-cimiento anual promedio del azúcar producidode todos los ingenios argentinos es positiva. Sise comparan puntualmente las zafras 2006 y1992 se observan incrementos que van desdeel 14% hasta el 290%. Además, tan sólo cua-tro ingenios presentan una disminución en laproducción (La Esperanza, Arno, San Javier,Las Toscas), tal como se puede apreciar enTabla 3. En promedio, el crecimiento de la pro-ducción de azúcar fue de un 3,9% por año.

El incremento en la cantidad de azúcar pro-ducido obedece a inversiones y mejoras en losprocesos agrícolas e industriales realizadasprincipalmente en Tucumán por muchos inge-nios y grupos empresariales. Es importanteseñalar que en Tucumán la actividad experi-mentó una marcada concentración. Así en lazafra 2006, tres grupos de empresarios mane-jaron más del 60% del azúcar producido.

En la Tabla 4 se observa que, en Tucumán


5

durante estos 10 años, hubo un incremento de lacapacidad de molienda en la mayoría de las fábri-cas, registrándose aumentos entre el 4% y 120%y una mejora para toda la provincia de 21%,pasando de una molienda de 87.900 t diarias en1995 a una de 106.255 t en el 2006.

En la zafra 2007 se registró una disminu-ción de la producción debido a las intensasheladas registradas, principalmente enTucumán.

Además de azúcar para los mercados inter-no e internacional, la actividad está producien-do alcoholes a partir de melazas.Paralelamente, se utiliza una elevada propor-ción del bagazo para producir papel enTucumán y Jujuy. También se analiza la posibi-lidad de incursionar en la producción dealcohol carburante y cogeneración de energía.

En efecto, un nuevo capítulo para los pro-ductos bioenergéticos asociados a la fabrica-ción de azúcar se abre a partir de la ley 26093de biocombustibles y la obligatoriedad de mez-clar las naftas con un 5% de etanol.

La actividad azucarera en Tucumán imple-

mentó un proyecto de gran envergadura en ladécada del ochenta para producir alcohol decaña, el que se empleó como combustible enmezcla con naftas en distintas proporciones(alconafta). El proyecto sólo se mantuvo activohasta el año 1989, como consecuencia de la eli-minación de incentivos para la producción delalcohol carburante, asociado a la significativafalta de materia prima para atender las necesi-dades del mercado doméstico, a raíz de unafuerte sequía.

Hoy en día, los productos energéticos pro-cedentes de fuentes renovables están toman-do un gran impulso, lo que seguramente signi-ficará un renovado estímulo para iniciar unproceso de producción de alcohol carburantepara el país y eventualmente para el mundo.

Muchos de los ingenios tucumanos cuentancon destilerías que tienen una capacidad deproducción de 50 a 320 litros diarios de alcohol,en general no anhidro. Algunos ingenios realiza-ron importantes inversiones en destilerías, pen-sando en las interesantes perspectivas que pre-senta esta fuente renovable de energía.

Tabla 3. La Argentina: producción de azúcar por ingenio en toneladas, durante los años 1992,2000, 2006 y 2007.

Fuente: elaborado con datos del Centro Azucarero Argentino (CAA).


6

Evolución de la productividad Superficie plantada

El azúcar argentino proviene en su totali-dad de la molienda de la caña de azúcar pro-ducida en las 300.000 ha plantadas en lasregiones del NOA (Figura 1) y el Litoral argen-tino. La provincia de Tucumán es la principalproductora de azúcar (66% del total), seguidapor Salta y Jujuy (33,5%) y finalmente, por elLitoral, con menos del 1%.

Para analizar la evolución de la superficieplantada con caña de azúcar en la Argentina setrabajó con las estadísticas de la Secretaría deAgricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de laNación (SAGPyA), y a pesar de que la informa-ción está discontinuada entre 1998/1999 y2001/2002, los datos son suficientes para ilus-trar la evolución de la superficie plantada concaña de azúcar en el periodo 1990/1991 y2004/2005 en la Argentina.

La Tabla 5 muestra una alta variabilidad dela superficie asociada con los momentos eco-nómicos críticos del sector, con una tendenciaal decrecimiento, producto de la transferenciade tierras hacia otros cultivos (citrus, soja, fru-tilla, arándano, etc.)

Con respecto a la provincia de Tucumán, laEstación Experimental Agroindustrial “ObispoColombres” (EEAOC) dispone de datos para

todo el período 1990-2007 (Tabla 6). De losdatos expuestos en la Tabla 6, se infiere que lasuperficie implantada con caña en la provinciapresentó una tendencia decreciente entre losaños 1990 y 2001, pasando de 250.000 ha a183.390 ha. Entre los años 2002 y 2006, elárea se incrementó levemente a un ritmo anualpromedio del 2,27%, manteniéndose pordebajo del promedio del período 1990-2006(203.170 ha), hasta la zafra 2007, en la que lasuperficie cosechable abarcó 217.060 ha.

Rendimientos culturales y fabrilesAl igual que con las estadísticas de superfi-

cie plantada con caña de azúcar, la serie derendimiento cultural de la SAGPyA presentauna discontinuidad en los años 1999 y 2003.De los datos disponibles, se deduce que el ren-dimiento cultural fue creciente en las provin-cias del NOA, principalmente en Salta yTucumán (Tabla 7).

Para el análisis de lo que ocurrió enTucumán, se cuenta con la información gene-rada desde 1997 por la EEAOC (en conveniocon el Consejo Federal de Inversiones (CFI) yComisión Nacional de Actividades Espaciales(CONAE), que a partir del empleo de imágenessatelitales, realiza la estimación de superficie yproducción de caña de azúcar en la Provinciade Tucumán (Soria et al., 2000).

La determinación se realiza mediante elanálisis digital de las imágenes utilizando unametodología de clasificación multiespectral.Para la selección de las firmas espectrales sedispone de alrededor de 300 campos de con-trol distribuidos en el área cañera, con infor-mación que releva: variedad, edad, rendimien-to cultural estimado, riego, fertilización, etc.Toda la información se encuentra referenciada,dentro de las distintas explotaciones, median-te planos y/o croquis.

Los cañaverales son discriminados en tresniveles de producción: baja, media y alta(Scandaliaris et al., 1997, Soria et al., 2000).Los rendimientos asociados a cada clasecorresponden a los siguientes intervalos:

Producción baja: ? 56 t/ha Producción media: entre 57 y 75 t/haProducción alta: = 76 t/ha

El ajuste de la metodología ha permitidola obtención de resultados con escaso mar-

Tabla 4. Evolución de la capacidad de molien-da de caña de azúcar en Tucumán expresadaen t por día.

Fuente: elaborado con datos de revisión de la IndustriaAzucarera de la Provincia de Tucumán, IFC (1995,2006) e Ingeniería y Proyectos (EEAOC).


7

Figura 1. Ubicación y extensión del cultivo de caña de azúcar en el NOA.Fuente: SRYSIG EEAOC.

Tabla 5. La Argentina: caña de azúcar, hectáreas plantadas entre 1990-1991 y 2004-2005.

Fuente: SAGPyA.

gen de error. Cabe destacar que la determi-nación en forma anticipada de superficie yproducción de caña de azúcar resulta suma-mente importante en el trazado de estrate-gias para la actividad azucarera.

Si se analizan las últimas zafras enTucumán, se observa que los cañaverales derinde cultural medio y alto se incrementaron(Figuras 2, 3 y 4), en tanto que los de rindebajo decrecieron. Por otro lado, las medias


8

Figura 2. Área cañera discriminada por niveles de producción, zafra 2004.


9

Figura 3. Área cañera discriminada por niveles de producción, zafra 2007.


10

ponderadas de los rendimientos de todas lasclases se incrementaron (Figura 5).

En Tucumán el significativo trabajo deinvestigación (Ahmed et al., 2007; Cuenya etal., 2005; Brito et al., 2005; Romero et al.,2004 y 2005; Digonzelli et al., 2004; Olea et

al., 2004; Scandaliaris et al., 1997 y Fogliata1995) y las innovaciones tecnológicas adopta-das por el sector con mejoras en el manejo delos cañaverales, incorporación de variedades,madurativos, etc., generaron incrementosanuales promedio en la productividad por hec-tárea del orden de las 3 t.

Este crecimiento se refleja claramente enlos datos relevados por la EEAOC para elperíodo 1990/2006. Considerando los últi-mos 10 años, se pasó de 35 t/ha en 1996 a69,34 t/ha en la zafra 2006 (Pérez et al.,2006).

En la Figuras 3 y 4 y 5 puede observarsela primera estimación para la zafra 2007.Los resultados esperados eran superiores alos logrados en la campaña 2005 y 2006,pero lamentablemente, la ocurrencia deheladas ocasionó una fuerte disminución delos rendimientos, arrojando un promediofinal para la provincia de 63,21 t/ha.

Igualmente si se analizan los rendimientosfabriles, el NOA tuvo un ritmo de crecimientopositivo en el período 1990-2006, destacándo-se nuevamente la provincia de Tucumán conun crecimiento anual promedio de 1,27%.(Tabla 8). En la zafra 2007 al igual que lo ocu-rrido con el rendimiento cultural, el rendimien-to fabril refleja las nefastas consecuencias delas intensas heladas tempranas registradas enTucumán.

Tabla 6. Área cosechada con caña de azúcar enla provincia Tucumán en el periodo 1990-2007.

Fuente: 1990-1998, SEAGTuc; 1999 en adelanteSRySIG (EEAOC).

Tabla 7. La Argentina: caña de azúcar, rinde cultural en t/ha entre 1990 y 2005.

Fuente: SAGPyA.

1971 1981 1991 1995 1996 1997 1998 2004 2005

Jujuy 74 78 75 65 60 79 75 76 75Misiones 39 32 26 29 22 25 22 38 23Salta 76 68 68 65 58 64 65 88 91Santa Fe 36 40 16 31 27 30 34 24 30Tucumán 42 41 42 38 35 50 52 59 62Total país 49 48 49 44 40 55 56 63 66


11

Figura 4. Porcentaje ocupado por las diferen-tes clases de rinde cultural de caña de azúcar,zafras, 2004, 2005, 2006 y 2007 en Tucumán.

Figura 5. Clase de rinde cultural de caña deazúcar, zafras, 2004, 2005, 2006 y 2007 enTucumán.

Tabla 8. Rendimiento fabril en % por provincia, para el periodo 1990-2007.

Fuente: elaborado con datos del Centro Azucarero Argentino.


12

Productividad de Tucumán vs productivi-dad mundial

Al comparar el rendimiento cultural prome-dio de Tucumán con la media mundial seobserva que la productividad (medida en tone-ladas de caña por ha) de la provincia está muypor arriba de la media mundial. También seencuentra muy cerca del promedio de los 10

mayores productores y un 15% por debajo delos 10 países mas productivos (Figura 6).

Cuando se compara la productividad enazúcar por ha, Tucumán se encuentra por enci-ma de la media mundial, y del promedio de los10 mayores productores. Con respecto a los 10países más productivos, se encuentra un 4%por debajo (Figura 6).

Figura 6. Rendimiento de caña de azúcar y de azúcar en t/ha en los principales países produc-tores y Tucumán.

Fuente: elaborado con datos de FAO y USDA.

Costos de producción de azúcar en elmundo y en Tucumán

En base a los datos de un análisis decostos realizado por el USDA (Haley yJerardo, 2007) se construyó la Figura 7, enla que se comparan costos de producción deazúcar de caña, azúcar de remolacha y jara-be de alta fructosa (JAF). La comparaciónconsidera las siguientes situaciones: el pro-medio de los países que tienen el menorcosto; la media mundial; y en el caso deazúcar crudo de caña de azúcar, además, seincluyen la media de los mayores exportado-res y un promedio estimado para Tucumán.

Para azúcar de remolacha, el costo con-siderado como el de los países de menorcosto incluye el promedio de siete países:Bélgica, Canadá, Chile, Francia, Turquía, elReino Unido y los Estados Unidos.

El costo promedio para el jarabe de altafructosa de los países de menor costo com-prende el promedio de: la Argentina,Bulgaria, Canadá, Egipto, Hungría y EstadosUnidos.

Para el azúcar crudo de caña, los paísesde menor costo de producción son Australia,Brasil, Colombia, Etiopía, Guatemala,Sudán, Swazilandia, Zambia y Zimbaue(estas regiones agrupan el 43% de la pro-ducción mundial de azúcar). El costo de losmayores exportadores es la media deAustralia, Brasil, Colombia, Guatemala, SudÁfrica y Tailandia, y se encuentra muy cercadel costo de los países que presentan unmenor costo.

En la Figura 7 se muestran los promediosobtenidos para cada producto: azúcar crudode caña, azúcar de remolacha y JAF. El costo


13

Figura 7. Costos comparativos en U$S/libra de azúcar de caña, azúcar de remolacha y jarabe dealta fructosa de diferentes zonas productoras.

Fuente: elaborado con datos de USDA.

medio del azúcar crudo de caña a nivelmundial se ubica entre 41% y 15% por arri-ba del promedio de los países de menorcosto y de la media de los mayores exporta-dores respectivamente.

En la misma figura se observa que el costode producción azúcar de remolacha se encuen-tra muy por arriba del costo promedio a nivelmundial de azúcar de caña y JAF; ubicándoseestos dos últimos muy próximos.

Finalmente, el costo de producción deazúcar de caña de Tucumán se encuentrapor debajo de la media mundial, del costode los mayores exportadores y muy próximoal de los países de menor costo.

Producción de azúcar El crecimiento de los indicadores des-

criptos en los párrafos anteriores da comoresultado un incremento en la productivi-dad que se tradujo en un importanteaumento de la cantidad de azúcar. La pro-ducción argentina de azúcar tuvo un creci-miento anual promedio de 3,96% en elperíodo 1990-2006, pasando de 1.243.030t en 1990 a 2.312.421 t en el año 2006(Pérez et al., 2006 y 2005).

El cambio se originó principalmente enTucumán, ya que la provincia incrementó

su volumen de producción a una tasa pro-medio de 5,88% por año, aún a expensasde la disminución del área plantada. En elmismo período, la producción de Salta yJujuy también fue creciente pero a unritmo menor (1,97%), especialmentedurante las tres últimas campañas.

Durante la zafra 2006, la producción deTucumán fue récord, con un valor de1.525.190 t de azúcar. La zafra 2007, quealcanzó 1.279.133 t., muestra una disminu-ción del 16% con relación a la 2006 acausa de las intensas heladas tempranasocurridas en la provincia (Figura 8).

El Litoral, que es la zona de menor mag-nitud, disminuyó su producción. No obstan-te se debe señalar a su favor que actual-mente un ingenio de Misiones está produ-ciendo azúcar orgánico, el cual tiene un pre-cio diferencial (Figura 8). El azúcar orgánicose destina principalmente a exportación,siendo el principal destino EE.UU., con el50%, mientras que el resto se vende a laUnión Europea, Japón y Suiza. Dos son losingenios que producen azúcar orgánico: unomuy pequeño en la provincia de Misiones yotro en Salta. Este último produjo alrededorde 15.000 t en el año 2006 y viene expan-diendo la producción año a año.


14

EVOLUCION DEL COMERCIO Exportación argentina de azúcar

Las exportaciones argentinas no ejercenprácticamente influencia en el mercado inter-nacional del azúcar, ya que en promedio solorepresentan el 0,6% del total exportado a nivelmundial. La Argentina ocupa el lugar Nº 24entre los países exportadores de azúcar crudoy el Nº 22 entre los de azúcar refinado.

Analizando el periodo 1990-2005, los envíosargentinos crecieron en promedio un 0,7% poraño, alcanzando durante la campaña 2005-2006un valor récord. Considerando las exportacionespor ejercicio industrial (entre el primero de juliode 2005 y el 31 de mayo de 2006), la Argentinaexportó 636.022 t, un 278% más que el año ante-rior. Si se analizan las mismas por año calendario,el 2006 fue el año de máximas exportaciones enel periodo, con un valor de 719.725 t (Tabla 9), un134% superior al año anterior. En cuanto a lacomposición de las exportaciones desde 1997, enpromedio, el 54% correspondió a azúcar blanco,mientras que el 46% restante fue azúcar crudo. Sibien durante la década del noventa las mismas serepartían principalmente entre Chile y la cuotaamericana, en esta campaña se destinó más del57% a Rusia, Irak, Túnez, Egipto, Uruguay yGhana. Un 17% se destinó a Chile, mientras quea EE.UU. solo le correspondió el 14%.

Las colocaciones de la cuota americanaprácticamente están libres de derechos deimportación, se venden a precio del mercadointerno estadounidense y cotizan generalmen-te por arriba del precio establecido en el mer-cado mundial. La Argentina, como otros paísesazucareros, tiene un sistema de asignación dela cuota norteamericana, la que se distribuyeentre las empresas que venden el producto enel exterior, conforme al desempeño exportadorde cada una de estas en otros destinos.

En promedio, desde el año 2000, la Argentinaexporta el 23,8% del azúcar elaborado, pero consignificativos cambios en los volúmenes relacio-nados directamente con el nivel productivo decada año. Durante el año 2005, las exportacionesde azúcar representaron el 41% del azúcar totalproducido, y en el año 2006 se exportó alrededorde un 28% de lo producido.

Los reintegros a las exportaciones han evo-lucionado tomando valores desde 7,5% en1991, 6,75% en 1996, 8,1% en el año 2000,hasta el valor actual de 4,5% en el año 2007.

Consumo domésticoDe acuerdo a estimaciones de la SAGPyA, el

consumo argentino de azúcar para el año 2006fue de 1,61 millones de toneladas, valor un 7,6%superior al del 2005. Desde 1997, el consumo

Figura 8. La Argentina: producción de azúcar por provincia, expresada en toneladas, para elperiodo 1990-2007.

Fuente: elaborado con datos del Centro Azucarero Argentino.


15

interno de azúcar blanco experimentó un levecrecimiento anual promedio del 0,9%.

Cerca del 40% del azúcar se destina al con-sumo doméstico, mientras que el 60% se utili-za en la industria alimenticia. Aparte, cabeseñalar que el consumo de otro tipo de endul-zantes competidores del azúcar en la prepara-

ción de alimentos, como los edulcorantes deri-vados del maíz, tuvieron un comportamientoestable a través de estos años, mientras quepor otro lado el consumo de edulcorantes arti-ficiales creció más que el de azúcar (Figura 9).

En el año 2004 comenzó una campañanacional para incentivar el consumo de azúcar.

Tabla 9. Exportación de azúcar blanco y azúcar crudo en t, durante 1997-2006, para laRepública Argentina.

* Valor crudo.Fuente: elaborado con datos del Centro Azucarero Argentino.

Figura 9. Consumo interno de azúcar, endulzantes artificiales y edulcorantes de maíz en milesde toneladas equivalentes a azúcar, para el periodo 1999-2005.


16

Cañeros e ingenios aportaron un peso portonelada de azúcar producido para financiaruna campaña de comunicación y publicidad delazúcar para alentar el consumo interno y pro-mover hábitos de alimentación sana.

Durante las dos últimas campañas, elgobierno, a través de una política antiinfla-cionaria, firmó un convenio de estabilidadde precios del azúcar fraccionado y estable-ció un porcentaje de exportación para evitarlas subas de precios internos.

ImportacionesA través del periodo 1992-2006 las importa-

ciones de azúcar tuvieron un comportamientoirregular. Durante 1993 y 1994 las importacionesalcanzaron los valores más altos del periodo ana-lizado, representando el 23% y 14% respectiva-mente del consumo, coincidiendo con los momen-tos de menor producción. Entre 1999 y 2002 lasimportaciones fueron decrecientes, pero en 2003 y2004 crecieron significativamente, para caer nue-vamente en el 2005 y ascender levemente en el2006. Durante estos años; las importacionesrepresentaron menos del 1% de la producción(Figura 10).

En promedio, en el periodo 1992-2005 el81% de las importaciones correspondieron aazúcar blanco, mientras que el resto corres-pondió a azúcar crudo. Tanto el azúcar blancocomo el crudo vinieron principalmente deBrasil.

“El régimen de derecho adicional de impor-tación de azúcar - establecido por el Decreto

Nº797/92 y reformado parcialmente por el2275/94- ha sido prorrogado por cinco años,en virtud de la Resolución Nº 743 delMinisterio de Economía, del 1 de septiembrede 2000. Este régimen se basa en el estableci-miento de un derecho adicional móvil, expre-sado en U$S por tonelada, que surge de ladiferencia entre un precio guía base y otro decomparación. El precio guía base se calcula alinicio de cada año y rige durante el mismo.Consiste en el promedio mensual de los ochoaños previos de las cotizaciones del azúcarblanco en la Bolsa de Londres (correspondien-te al contrato Nº 5).

El precio de comparación se determinamediante la cotización del azúcar disponible enesa Bolsa, en el último día inmediato anteriora la presentación del despacho a la plazacorrespondiente. Cuando el precio de compa-ración supera al guía, la diferencia de ambosconstituye un crédito a favor del importador deazúcar que lo aplicará al pago del derecho advalorem. El crédito no puede superar el 50%de este derecho.

Si el precio guía es mayor que el de com-paración, el derecho adicional se agrega direc-tamente al monto que surge de aplicar el aran-cel (y el derecho de estadística si la mercade-ría proviene de extravena) al precio CIFBuenos Aires. El sistema descripto tiende aproteger la producción local frente a la entra-da del producto brasileño, beneficiado indirec-tamente por los subsidios a la producción dealcohol a partir de caña” (SAGPyA, 2006).

Figura 10. Importación de azúcar (TMVC) y producción nacional en toneladas. Periodo 1999-2006.Fuente: Centro Azucarero Argentino.


17

OBSERVACIONES SOBRE LA COMPETITI-VIDAD DE LA ACTIVIDAD AZUCARERA ENTUCUMÁN

La competitividad se define, entre otrasmaneras, como la capacidad de conquistar ymantener una porción del mercado externo endeterminados sectores o productos. Un país ouna empresa pueden volverse competitivospor poseer una ventaja comparativa (porejemplo recursos naturales), pero, para que lacompetitividad sea perdurable, deben contarcon una ventaja competitiva. La presencia deeste tipo de ventaja está relacionada con lacapacidad de un sector, empresa o actividadpara desarrollar recursos estratégicos y crearcapital social (Ordóñez, 2003).

La actividad azucarera en Tucumán cuentacon numerosos recursos básicos como mate-rias primas, mano de obra no especializada ysemiespecializada. Pero los recursos verdade-ramente valiosos para ser competitivos son losestratégicos. Este tipo de recursos implica eldesarrollo de capital social e inversiones soste-nidas en capital humano y monetario, y consis-te por ejemplo en: el saber hacer tecnológico,de gestión, etc. (“know how”), la sofisticaciónadministrativa, la infraestructura física, etc.(Porter, 1998). La capacidad de molienda ins-talada en los ingenios, dada la gran inversiónque implica su existencia, puede considerarseun recurso estratégico en la medida en que lasfábricas dispongan de tecnologías apropiadas yeficientes. La creación de los recursos estraté-gicos es directamente proporcional a la calidady cantidad de las interconexiones (relacionesefectivas) entre los participantes de un nego-cio (Porter, 1998).

La producción de azúcar tiene un grado decomplejidad importante que, a grandes rasgos,podemos subdividir en tres etapas a saber: laproducción de caña, su transformación en azú-car y derivados, y el almacenaje y comerciali-zación de los productos obtenidos. A su vezcada una de las etapas involucra sus insumosy procesos. En la Figura 11 se observa unesquema simplificado de la actividad azucare-ra en Tucumán, construido en base a los ítemsconsiderados por Porter (1998) para el “clus-ter” del vino californiano.

Hacia la izquierda de la figura, se encuen-tran los productores de caña (cañeros e inge-

nios), hacia abajo, los insumos y serviciosnecesarios para la producción, cosecha ytransporte de la materia prima. Como lo indi-can las flechas, los proveedores de servicios einsumos pueden llegar directamente a los pro-ductores cañeros, o bien los ingenios puedenactuar como intermediarios y también ser ellosmismos oferentes de servicios. Los cañerostambién pueden ofrecer servicios a otros cañe-ros pero no es lo más usual. Cuando los inge-nios son intermediarios u oferentes de servi-cios, estos pueden dar apoyo financiero por lomenos hasta la zafra, y los pagos pueden rea-lizarse con el producto.

Más al centro de la figura se ubican losingenios y hacia abajo, los insumos y serviciosrequeridos por las fábricas. Conectados a laindustria, se encuentran los productos finales eintermedios. Posteriormente, tienen su partici-pación las comercializadoras, fraccionadoras ymercado destino.

En el extremo superior y hacia arriba,pueden apreciarse las instituciones de apoyotecnológico a la actividad. En el extremo infe-rior, se observan las asociaciones que nucle-an a los cañeros, industriales y empleadosdel campo y fábricas. En los bordes delesquema, se muestra los sectores vinculadosdirectamente con el sector azucarero y aque-llos con los cuales el intercambio podríagenerar beneficios.

Dada la antigüedad de la actividad azuca-rera en la región y considerándola un “cluster”(debido a que es una concentración geográficade empresas en torno a un recurso natural,Porter 1998; Ramos 1998), sería esperable quepresentara un grado mayor de madurez encon-trándose en su tercera o en su última etapaevolutiva. “En una tercera etapa, se comienzana exportar algunos de los bienes y serviciosque primeramente se sustituyeron, la ingenie-ría es nacional casi en su totalidad y se profun-diza la exportación de productos procesadoscada vez más sofisticados. En la cuarta fase, seexporta todo: productos procesados de granvariedad y complejidad, insumos y maquinariaa mercados exigentes, servicios de ingenieríade diseño y consultorías especializadas”(Ramos, 1998).

La desregulación del mercado a mediadosde los noventa, obligó al sector a dar un


18

Figura 11. Anatomía simplificada de la actividad azucarera tucumana, en base al esquema de Porter (1998) sobre el “Cluster” del vino californiano.


19

importante giro, y en los últimos años esterealizó importantes inversiones y mejoró losestándares de desempeño, tal como lo indi-can los diversos indicadores de productivi-dad analizados en este documento. Lo másdestacable es que el sector incrementó sucapital social, es decir, mejoró la cantidad ycalidad de relaciones sociales, e inició unproceso en el que fue capaz de crear una

visión compartida y llevar adelante metascomunes. Así mejoraron las relaciones fun-cionales entre ingenios y cañeros, empresasproveedoras, productores y comercializado-res. Tal vez uno de los aspectos mas desta-cables fue la forma en que se organizaronpara enfrentar problemás comunes a la acti-vidad y lograr así metas generales a favordel sector.


20

CONSIDERACIONES FINALESComo se pudo apreciar a través de esta

publicación, la actividad ha venido mostrandoimportantes mejoras, tanto cualitativas comocuantitativas, y una reducción significativa delos costos de producción y transacción, perotodavía no hay un total aprovechamiento de lared de recursos que la integran.

Por ejemplo, hay una cantidad importantede insumos y servicios requeridos tanto en elproceso productivo primario como en la elabo-ración de azúcar y derivados, cuyo origen noes Tucumán ni el NOA. Lo mismo ocurre conuna parte importante de la tecnología demáquinas y procesos, lo que implica que nohay un desarrollo local significativo de indus-trias complementarias elaboradoras de insu-mos o de servicios relacionados con la activi-dad (que en otra oportunidad existió, pero queen la época de fuerte crisis se perdió).

Tampoco se exporta ávidamente tecnologíade producción o procesos (maquinarias porejemplo), o una gran cantidad de derivadosindustriales.

El establecimiento de empresas e industriascomplementarias y asociadas a las actividadesexistentes, ya sea para desarrollo local de insu-mos, tecnología, procesos, derivados etc.,puede ser estimulado a través de políticaspúblicas que implementen líneas de créditoaccesibles o beneficios impositivos.

El Gobierno y las empresas deberían desti-nar inversiones importantes en la formación ycapacitación de recursos humanos, particular-mente hacia temas como el desarrollo de pro-cedimientos relacionados con la calidad y dife-renciación de productos (trazabilidad, certifica-ciones, etc.), diseño de procesos (producción,industria, comercialización, servicios varios,etc.), nuevos productos o nuevos usos, etc.,servicios de ingeniería para la producción, mar-keting, etc.

Otro aspecto linear que podría emprender-se es la alternativa de generar nuevos produc-tos o productos de calidad diferenciados que ledieran a la actividad posibilidades de creci-miento con fuerte impacto sobre la economíade la provincia. La generación de productosbioenergéticos le daría otro horizonte al des-arrollo de la caña de azúcar en la provincia yen la región, apareciendo el etanol y la produc-

ción de energía eléctrica con posibilidades cla-ras, en función de demandas nacionales einternacionales y la posibilidad de precios ren-tables de estos productos en el largo plazo.

Otra relación que tiene experiencias positi-vas en otras regiones del mundo (California) yen el país (Mendoza), etc., es el desarrollo inte-gral del turismo y la agroindustria. En estoslugares, numerosas empresas atraen a losturistas con un paquete donde se asocia el pro-ducto tangible generado en el lugar, con elbienestar, clima, paisaje, etc. que brinda ellugar.

En cuanto al desarrollo integral del turis-mo y la agroindustria en Tucumán, el pro-ducto tangible, sería la caña de azúcar (ade-más el limón, el arándano, la frutilla, etc.) ylos beneficios intangibles los darían el paisa-je y la montaña. En general, los ingenios seubican en zonas con características paisajís-ticas destacables, y alrededor de las fábri-cas, subsisten poblados con un bagaje his-tórico importante. La mayoría de los inge-nios tienen un acceso fácil a través de laruta nacional 38.

El establecimiento de industrias comple-mentarias o asociadas, de los servicios, y des-arrollo integral del turismo y la agroindustriaconstituyen una oportunidad interesante parala generación de empleos; esto, por un lado,por la necesidad de construcción de infraes-tructura (caminos, hotelería, etc.), y por otro,por la formación y capacitación de recursoshumanos requeridos por estas actividades.Esta sería también una forma de mantener a lapoblación rural en sus orígenes.

Sin embargo, un problema que debe resol-verse para promocionar el turismo, y por elque el sector está siendo presionado cada vezmás, es la contaminación del aire y agua queocasiona el aprovechamiento de la caña deazúcar.

En este sentido, los avances han sido muyimportantes, ya que la cachaza, por ejemplo,esta siendo aprovechada en los cañaverales.Así mismo se están procurando soluciones altema de la vinaza, ya que la producción dealcohol ofrece alternativas de desarrollo impor-tantes para la provincia, para lo cual antes hayque tener definido el tratamiento adecuado delefluente.


21

Se están haciendo inversiones en las fábri-cas para controlar las emisiones de las chime-neas al ambiente, de manera que próxima-mente se concretarán avances altamente signi-ficativos.

Hay que destacar que la cosecha enverde crece año a año, con lo que los resi-duos de la combustión disminuyeron nota-blemente, especialmente en el ultimo año.

Además se están analizando las mejoresalternativas para eliminar el fuego de lasprácticas corrientes del manejo de la cose-cha de la caña de azúcar en la provincia.

En los últimos años la industria ha trata-do de dar soluciones que tal vez no seandefinitivas, pero hay que destacar que exis-ten avances muy importantes en procura dereducir el impacto ambiental.

BIBLIOGRAFIA CITADAAhmed, M.; M. Cuenya; E. Chavanne; M. García

y C. Díaz Romero. 2007. Dinámica y carac-terísticas del recambio de variedades de canade azúcar en Tucumán desde las primerasdécadas del siglo XX hasta la actualidad.Avance Agoind. 28 (1): 17-22.

Brito, E.; J. Giardina; E. Romero; P. Digonzelli;J. Alonso; S. Casen y L. Alonso. 2005.Recomendaciones generales para la implanta-ción del cañaveral. Gacetilla Agroindustrial dela EEAOC (65 Bis).

Cuenya, M.; E. Chavanne; S. Ostengo; M.Espinosa; M. Ahmed; D. Costilla; A.Armanini y M. B. García. 2005. Distribuciónde variedades comerciales de caña de azúcaren el área de cultivo de la provincia deTucumán: campaña 2004 – 2005. GacetillaAgroindustrial de la EEAOC (65).

Digonzelli, P.; J. Giardina; E. Brito; E. Romeroy J. Scandaliaris. 2004. Recomendacionespara el establecimiento y manejo de semillerosde caña de azúcar. Gacetilla Agroindustrial dela EEAOC (62).

Dirección Provincial de Estadísticas (DOE).2007. Inédito. Estimaciones provisorias delProducto Geográfico Bruto de Tucumán para elaño 2006. DPE.

Fogliata, F. 1995. Agronomía de la Caña de Azúcar.Vol. I, II y III. Ediciones El Graduado, BuenosAires.

González Lelong, A. 1997. Inédito. Tucumán:subsectores agrícolas y sus correspondientesagroindustrias. EEAOC-CFI.

Haley, S. y A. Jerardo. 2007. Sugar and swee-teners Outlook Report SSS-250. UnitedStates Departament of Agricultural,Economic Research Service. Boletín electró-

nico. [En línea]. Disponible enhttp://www.ers.usda.gov. (Consultadonoviembre de 2007).

Instituto Nacional de Estadísticas y Censo(INDEC). 2002. Censo Nacional Agropecuario2002. [En línea]. Disponible enhttp://www.indec.gov.ar. (Consultado junio de2007).

International Finance Corporation. 1995.Revisión de la Industria del Azúcar; Provinciade Tucumán, Argentina. Informe Principal yAnexos.

Lannes, A. y C. Pucci. 2007. La agroindustria azu-carera y su influencia en el PBI de Tucumán.Banco Santiago del Estero.

Olea I.; E. Romero y J. Scandaliaris. 2004.Recomendaciones para el manejo de malezasen caña de azúcar en Tucumán. GacetillaAgroindustrial de la EEAOC (60).

Ordóñez, H. 2003. Repensar las ideas y repensarel país, los agronegocios y alimentos. En: ActasCongreso AAPRESID 11, Rosario, Argentina,pp. 74.

Pérez, D.; L. Mazzone; C. Fandos; F. Soria y P.Scandaliaris. 2006. Zafra azucarera 2006 vs2005: superficie, producción, rendimiento, pre-cio y margen bruto. Reporte Agroindustrial 15.Boletín electrónico. [En línea]. Disponible enhttp://www.eeaoc.org.ar. (Consultado septiem-bre de 2007).

Pérez, D.; L. Mazzone; J. Scandaliaris; C.Fandos; F. Soria y P. Scandaliaris. 2005.Caña de azúcar en Tucumán y Argentina: evo-lución de algunos aspectos económicos y pro-ductivos en la campaña 2004. ReporteAgroindustrial 6. Boletín electrónico. [En línea].Disponible en http://www.eeaoc.org.ar.(Consultado septiembre de 2007).

Tapavin


22

Porter, M. 1998. Clusters and the new economicsof competition. Harvard Business Review.

Ramos, J. 1998. Una estrategia de desarrollo apartir de complejos productivos en torno a losrecursos naturales. Revista de la CEPAL, 66:105-125.

Romero, E. R.; M. F. Leggio Neme; L. Alonso; J.Scandaliaris; J. Tonatto; P. Digonzelli; E.Brito y J. Giardina. 2005. Maduración quími-ca de los cañaverales criterios y recomendacio-nes para implementar un programa de manejo.Gacetilla Agroindustrial de la EEAOC (63).

Romero, E. R.; I. Olea; J. Scandaliaris; P.Digonzelli; J. Tonatto y M. F. LeggioNeme. 2004. Recomendaciones para la fertili-zación de la caña de azúcar. GacetillaAgroindustrial de la EEAOC (61).

Scandaliaris, J.; J. Izaurralde; E. R. Romero; D.Perroni; C. Levi; B. Teianu; L. Sotomayor.1997. Empleo de imágenes satelitales para elrelevamiento del área cañera de la provincia deTucumán. Avance Agroind. 70: 7-11.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca yAlimentos (SAGPyA). 2006. Informe Azúcar.Boletín electrónico. [En línea]. Disponible enhttp://www.alimentosargentinos.gov.ar.(Consultado septiembre de 2007).

Soria, F.; C Fandos y J. Scandaliaris. 2000.Determinación por imágenes satelitales delárea cultivada con citrus y granos, y producciónde caña de azúcar. Rev. Ind. y Agric. deTucumán 77 (1): 49-69.

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2004. Argentina sugar annual2004. AR4020. Boletín electrónico. [En línea].Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado junio de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2005. Argentina sugar annualreport. AR5011. Boletín electrónico. [En línea].Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado junio de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2006. Argentina sugar annual2006. AR6011. Boletín electrónico. [En línea].

Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado junio de 2007).

United States Departament of Agricultural(USDA), Foreing Agricultural Service(FAS). 2007a. World sugar situation. Boletínelectrónico. [En línea]. Disponible enhttp://www.ers.usda.gov. (Consultado noviem-bre de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2007b. Brazil sugar annual 2007.BR7003. Boletín electrónico. [En línea].Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado noviembre de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2007c. Argentina sugar annualreport. 2007. AR7009. Boletín electrónico. [Enlínea]. Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado junio de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2007d. Australia sugar annual2007. AS7020. Boletín electrónico. [En línea].Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado noviembre de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2007e. EU-27 sugar annual. 2007.E7029. Boletín electrónico. [En línea].Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado noviembre de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2007f. Republic of South Africasugar annual. 2007. SF7017. Boletín electróni-co. [En línea]. Disponible enhttp://www.fas.usda.gov. (Consultado noviem-bre de 2007).

United States Departament of Agriculture(USDA). Foreing Agricultural Service(FAS). Global Agriculture InformationNetwork. 2007g. Thailand sugar annual.2007. TH7048. Boletín electrónico. [En línea].Disponible en http://www.fas.usda.gov.(Consultado noviembre de 2007).

estado actual y evolución de la productividad del cultivo de caña de

Documents