en el camino de la hermenéutica: schopenhauer, filósofo de ... · también giorgio colli...

En el camino de la hermenéutica:Schopenhauer,filósofo dela expresión

Entrelas innumerablesmetáforasquepueblanel universofilosófico deSchopenhauerhaydosquetienenunarelevanciaespecialporquecaracte-rizanalgunosdelos rasgosmássignificativosdesuconcepcióndelmundoy permitenencuadrarsupensamientoen unatradición filosófica quehasido denominadacon aciertocomo «filosofía dela expresión»’.La prime-ra de ellases la metáforaqueve enel mundoun jeroglífico quenecesitaserinterpretado;lasegundala quehacedel mundoun espejo.Sondosmetá-

Lascitasde Schopenahuerqueaparecenen estetrabajoremitena la edición histó-rico-crítica de Arthur Htibscher: Arthur Schopenhauer:Sámtliche Werke, 7 tomos.Wiesbaden:U. A. Brockhaus.1972.Lasabreviaturasutilizadastienenel siguientesigni-ficado:

WI y W2: Dic Welt als Wille und Vorstellungvolúmenes ly 2.(3: Ucher dic vierfache WurzefdesSatzesvomzureichendenGrundePl y P2: Parerga und Paralipomena.volúmenes1 y 2.HN, 1-5: Der HandschriftlicheNachíail Ed. porA. Htlbscher.5 volúmenes.Frankfurt

a. M., 1966-1975.(SEr.: Gcwammelte Briefe. Ecl. A. Húbscher.Bonn. 1978.Vorí. 1-4: Vorlesungaher dic gesammte Philosophic 4 volúmenes. Ud. V. Spierling.

Múnchen, 1984-86.

1. Estadenominacióndista mucho.sin embargo,de tenerun sentidounívoco.Hayuna«filosofia de la expresión»quese mueveen el ámbitode la lógicay la semióticayque tiene su obra Fundacional (si se prescinde del tratamiento asistemático de estostemas en los Diálogos platónicos) en el Peri 1-Jermenriasde Aristóteles.Una segundacorriente de la filosofía de la expresión se centra en el análisis de esta noción en la esté-tica. Aqul nos referimosa esacorrientedel pensamientometafísicoquesedesgajóde latradición neoplatónicaen la EdadMedia, asociadaal panteísmo,y quehasido objetodeestudioen la tesis doctoraldc DeleuzesobreSpinoza.TambiénGiorgio Colli (Filo-.wjia dellcxpressione.Milano. 1969)hablade la filosofía de la expresiónen un sentidocercanoal de Deleuzey al queaquínos referimos.La expresiónes también, aunque enotro sentido,uno delos temasfundamentalesenlafilosofía de EduardoNicol (Metafisi-ca de la expresión. 1957).

Anales del Seminario de Metafísica, N.” 26-1 992. Ed. Universidad Complutense.Madrid

108 JoséPlanelis Puchades

forasqueSchopenhauertomó del acerbocomún dela tradición filosófica.teológicay literaria, peroque,en conexióncon los presupuestosepistemo-lógicos del kantismo,adquierenen su obra unadimensiónsingular. Creoqueunaelucidaciónde las mismaspuedecontribuir a despejaralgunosdelos puntosmásenigmáticosy aparentementecontradictoriosdesu filosofía.

Schopenhauerestabaconvencidode ser el único entre los filósofospostkantianosquehabíadesarrolladounametafísicaen consonanciaconlos presupuestosepistemológicosde la filosofía crítica. La noción deAliso-luto en las diferentesversionesde Fichte.Schcllingy Hegel le parecíaunavuelta encubiertaa la metafísicadogmáticaprekantiana2.Pero,paradóji-camente,la propia filosofía dc Schopenhauerha sido interpretadamuchomás a menudo en conexióncon las dc susodiadoscontemporáneosquecomo una prolongacióndel pensamientokantiano.¿Acasono juega elconceptode voluntad en susistemaun papel análogoal del Yo fichteano,del Absoluto indiferenciadode Schelling o de la Idea absolutade Hegel?¿Acasono habíadenominadoya Schelling a la voluntad comoserorigina-rto IUrseinfP.La mayoríadelos comentaristashandescalificadoel preten-dido kantismode Schopenhauer.concediendo,en todocaso,ciertaconexiónde su teoríadel conocimientoconlaepistemologíakantiana,peroconside-rando al mismo tiempo que la metafisicade la voluntad constituye unarupturatotal con los principios de la misma.PuesSchopenhauerpreten-día nadamenosquehaberdescifrado«la cosa en sí» con su noción devoluntad,siendoasíque,en Kant la noción decosaen sí estáíntimamenteligada a la de límites del conocimientoy tiene un carácter esencialmentenegativo.Parecería,por tanto, más consecuentela postura de aquellosidealistas,criticadospor Schopenhauer.querechazaronla distinciónkan-tiana entrefenómenoy cosaen sí, quesu propia posturaque reivindicadicha distinción y luego pretendehaberconvenidoen objeto de conoci-miento aquello que, por definición, sería incognoscible.El conceptodevoluntaden el que se centra toda la metafísicaschopenhaueriana,prosi-guenlos críticos,tendríaqueserdesvinculadode la cosaen sí kantianaeinterpretadoen relacióncon la noción delo Absoluto. Estainterpretación,sostenidano sólo por los críticossino por muchospensadoresquevalora-banpositivamentela obra de Schopenhauer.fue frecuenteya en vida del

2. La noción deAbsoluto le parecíaaSchopenhauerunaderivacióndel argumentocosmológicosobrela existenciade Dios: «ElAbsolutoes el nuevotítulo demodapara elbuen Dios» (Pl, 120). «el argumentocosmológicoavergonzado.vía¡ando de incógnito>’(G. 114).

3. «Wollen Lt Ursein» (Schelling: fJnwr.suchungenaher das Wesender menschlichenFreíheit, 1809). Estaexpresiónde Schellingse retrotrae,sin embargo,segúnSchopen-hauer.a la fuentecomúnde todoslos idealistas:Kant. <No esdeextrañarpor tanto,queenlosfilosofemosdeFíchteySehellingseencuentrenhuellasdelmismopensamientoesencialquepartede Kant: pero allí estánsin conexióny sin un desarrollo consecuente,por lo quedebenserconsideradoscomoun meroprecedentedemí doctrina» (Pl. 142).

En el caminode la hermenéutica:Schopenhauer,filósofo... 109

mismo. alcanzósu apogeoen los estudiossobresufilosofía de finalesdelsiglo XIX y principios del XX y ha perduradohastala actualidad4.Peroesevidenteque,si ello es así,lejosde serel creadordela únicametafísicaenconsonanciaconlaslimitacionesepistemológicasdel kantismo,comopre-tendía.Schopenhauerhabría construido unametafísicaen la direcciónprohibidapor Kant, y su infidelidada la teoría del conocimientokantianaseriapor lo menostangrandecomo la que él reprochabaa los otros idea-listas alemanes.

La interpretaciónde «la voluntad»comoAbsoluto, sin embargo,haceviolencia tanto a numerosostextos en los que Schopenhauerrechazaexplícitamenteestanoción5comoal espíritudominanteen suobray falseael sentidoprofundode su filosofía. La voluntad, lejosde serun Absolutoontológico.algo asícomo el sustitutode Dios,es lafigura quecierraun sis-tema que trata de sacarconsecuencias.avant Nietzsche,de la muertedeDios.

Schopenhauertrató de dar forma a unaconcepcióndel mundoquesealejasetanto del dogmatismoprekantianocomodel escepticismometafísi-co en el que la filosofía de Kant parecíadesembocar.Poruna partecoin-cidía plenamentecon Kant en la imposibilidadde alcanzaralgúnconoci-miento de supuestosobjetostranscendentesa la experiencia,comoDios y elAlma, peroporotra creíaposiblellevar a caboalgún tipo de desciframien-to dc la experienciaquenospermitieseconsiderarel mundodesdeelpun-to de vista de la totalidad.Paraello trató de injertaren el troncode la filo-sofía kantianaunatradiciónmetafísicaquesehabíadesarrolladoa la luzde una doble metáfora: la lecturadel mundocomo texto y la visión delmundocomoespejo.El resultadode estafusión es unafilosofía quetrans-forma la propianoción dela metafísica(aunqueSchopenhauercontinua-se empleandoesta expresión) haciendo de ella una actividad que hoypodríamosencuadrarmejor bajo la denominacióngenéricade hernzenéuti-ca quede metafisicaen el sentidotradicional del término.

El puntode partidade Schopenhaueres la distinción kantianaentreelfenómenoy la cosaen sí. unadistinción que reivindicacon energíafrente

4. Esta «absolutización»de la voluntad por los intérpretesse efectúaen vanasdirecciones:paraunos se trata de un principio metafísico,de caráctermáso menos«espiritual»,análogoal Absoluto de los demásidealistasalemanes.Eduardvon Hart-mann, por ejemplo, intentaráuna síntesisentreHegel y Schopenhaueren la que laIdea hegeliana proporciona el principio lógico y la Voluntad de Schopenhauerel prin-cipio dinámicodel Absoluto originario; otros,encambio,hacenunainterpretacióndela voluntadenla direccióndel materialismoyentiemposrecientessehatratadodeverenesteconceptoschopenhauerianoun precedentede la noción de energíaen la Físicacontemporánea.

5. Incluso la palabra«absoluto»le parecíaabsurdaa Schopenhauer.unaverdade-racontradictio in adjecto,puesanulael principio de razónsuficiente,la conexiónnece-saria(y, por lo tanto, la relatividad)de cualquierobjeto con los demás(HNI. 135).

lío JoséPlanelis Puchades

a los intentosde disoluciónde la misma llevadosa cabopor los idealistasalemanes.Pero Schopenhauerno sólo adoptaesta distinción sino quetransformaprofundamenteel sentidode los términoscontenidosen ella.un hechoqueno tienenen cuentala mayoríade los intérpretesquesubra-yan lo contradictorio de un sistema que pretendehaber convertido enobjeto de conocimientola cosaen sí kantiana.

El título de laobraprincipal de Schopenhauer,El mundocomovoluntady representación,síntesisde toda su filosofía, puedeser consideradocomounasigulartraducciónde la reflexión transcendentalkantianapor la quelos objetosdel mundoempíricodebenserconsiderados<(como fenómenosy en si mismos» [als Erscheinungenundan sich selbstJ6.Lo queKant lla-mabafenómeno,en sentido transcendental,se convierte para Schopen-haueren «el mundocomorepresentación»y la cosa en sí es interpretadapor él como «voluntad».

Ciertamenteel desarrollode la noción del mundocomo representa-ción, que Schopenhauerlleva a caboen el primerlibro de suobra princi-pal, invocajunto a la presenciade Kantotrasnumerosasinfluencias:la deBerkeleyen primerlugar,perotambiénlas deLockey Descartes,Platón.lafilosofía hindú, la tradición literaria que asimila la vida con el sueñoy lafisiología cerebralde su tiempo. Schopenhauerno sólo creíahaberresuel-to el problemakantianode la cosaen si sino queademásestabaconvenci-do de haberllevado a suculminaciónel problemaen torno al cual girabatoda la filosofía modernadesdeDescartes:la distinción entrelo ideal y loreal7, una distinción queasimilarápor otra partea la dualidadplatónicade los mundossensiblee inteligible,aparentey real, y queasociaráconladoctrinavédicadel velodeMaya. No esde extrañar,portanto,quesu doc-trina haya sido acusadaa menudode eclecticismo,y cabe plantearselapreguntade hastaqué punto era posiblecohesionarreminiscenciastandisparesen una noción coherente.Creo,sin embargo,que hay unaclavequedominala nociónschopenhauerianadcl mundocomo representación

6. Sobre cuál sea el verdaderosentido dc la cosa ensi kantiana es un temasobre clqueha corridomuchatinta sin quelos intérpreteshayan logradoponersede acuerdo,En estetrabajo me atengoa la interpretacióndesarrolladapor Gerold Praussen suensayoKant unddas ProblemderDíngeatt sich. Bonn. 1974. Prauss sostiene la tesis (lequela consideracióntranscendentalde los objetosempíricosen cuantofenómenos[alsErscheinungen~es complementariade la consideraciónde los mismotomocasasen st¡als Dinge an sichl. La cosaen sí no seriapues en modo algunoun supuestoobjetotranscendente al fenómeno mismo. causadesconocida de la representación fenoméni-ca,segúnunade lasinterpretacionesmáshabitualesde Kant, sino otra manera decon-siderarlos objetosempíricos.

7. En Parergay Paralipomena Schopenhauerhaceun resumen(le la historia de lafilosofia desdeDescarteshastasu propiaobracentradaen la problemáticade la distin-ción entrelo ideal y lo real,unaproblemáticaquecreiadefinitivamenteresueltacon sudistinción entreel mundocomorepresentaciónye1mundo como voluntad (y. Pl. 3-22:«Skitze einer Geschichte der Lehre vom Idealen und Realen,>.


confiriéndoleunidady queconstituyeel lazo másprofundo de supensa-mientoconel deKant. Dicha clavees unateoríade la referenciaquedesa-rrollaba el nuevomodelo explicativo del conocimientopropuestopor lacrítica kantianade la razón.Schopenhauerabandona,comoya lo habíahecho Kant anteriormente, la teoría de la «correspondencia»entre elconocimientoy la realidad,unateoríaquees encierto modo la teoríanatu-ral delaverdady cuyaformulaciónmásconocidaseremontaaAristóteles:adaequatiointellectuset rei.

SegúnSchopenhauery Kant, lo queconocemosno es «copia»ni hacereferenciaa una«realidadexterior»independientedela mentesinoqueloconocidoes la realidadmisma,aunqueelconceptode «realidad»tengaqueseraquírelativizado,ya quelejosdeseralgoindependientedel intelectoesel resultadodeun procesodeconstitución:por esohablaránambosde«rea-lidad empírica»e «idealidadtranscendental».Ahorabien,aestatransfor-maciónen la teoría de la referenciasubyaceun cambiode modeloepiste-mológicoquedeja de concebirel conocimientocomoun procesode copia[AbbildungJ y pasaa considerarlocomo el resultadode un procesodeinwrprewción [Oeutung,Auslegung]de un materialempíricodado.Cierta-menteSchopenhauery Kant conciben esteprocesode maneradistinta,puesmientrasparaKant la experienciamediantela quese origina el mun-do objetivo es el resultadode la fusión entrela intuición y el conceptoysuponela aplicaciónde las categorías,paraSchopenhauerse tratade unprocesopreconceptual.El mundoobjetivo (fruto de lo queKant habíalla-madoexperiencia)no surgeparaél en el juicio sino quequedaconstituidocomo tal en el mismoprocesoperceptivo.El conocimientoabstractorefie-ja, perono constituyeel mundoobjetivo,pueslosobjetosaparecenen el actointuitivo dela percepcióno intuición empírica,quees al mismotiempounacto inconscientede interpretaciónde las modificacionescorporalesa lasquellamamos«sensaciones»:«Lasensaciónes un merosignoquenecesitadeuna interpretación,es un datodequesesirvemi entendimientoparaproducir laintuición: pero e/signono tieneningúnparecidocon lo designadoqueseráintui-do después»8.Esteprocesointerpretativolo lleva a caboel entendimientomediantela aplicaciónde las únicasformasqueSchopenhauerdejasub-sistir detodala complejamaquinariadel apriori kantiano:espacio,tiempoy causalidad.La intuición empíricadeobjetoses, por tanto,también intui-ción intelectual. Lo quellamamosmundoobjetivoes resultadode un procesointerpretativoen el quelas impresionessensiblessoncomparadasa signosquedebenserdescifradoso a letrasquedebenserleídaspor el entendi-miento.Estaimagen,por lo demás,estabaya presenteen Kant, queconsi-derabanecesario:«de/etrearlosfenómenospara poderlos leer comoexperien-cia»9.El resultadodeesta lecturao interpretacióndelas impresionessensm-

8. Vorlí. 180 y ss.9. «Erscheinungenzubuchstabieren,um sic als Erfahrunglesenzu konnenx’. Kant: Pro-

legomena(Akademieausgabe,tomo 4. p. 312).


bies es paraSchopenhauerun mundode figuras o imágeneslEuden,esdecir, el mundo de los objetosempíricoso mundocomo representación.

Es evidentequecon estenuevo modelo del conocimientodesaparecetambiénla posibilidadde conoceruna realidaden si. independientede lamenteo, si queremosexpresarloen otros términos,la posibilidadde unaverdadúltima o un punto de vista sobreel mundoque sea asimilablealpuntodevistade lo Absolutoo de la Divinidad. Indudablementeestecam-bio de perspectivafue obra de Kant. Pero, segúnla interpretaciónde lafilosofía kantianaquefue monedacorrienteentrelos críticos y los conti-nuadoresde la misma,la nociónde cosaen sío noumenoseguíasiendounresto «realista»incompatible con los fundamentosdel sistemakantiano.En la críticade lacosaen sí coinciden,desdediversossupuestos.Maimon.Jacobi.Sehulze.Fichte,Schellingy Hegel.Dicha negaciónde la cosaensiestáen la base,comoes biensabido,de las diferentescorrientesidealistasquese desarrollarona principiosdel siglo MX. Schopenhauer,situándosefrente a los idealistas.reivindica la distinción kantianaentrefenómenoycosaen sí, la colocaen elcentrodesu filosofía y se enfrentaconlos idealis-tas: «El mayormérito deKant es la distinciónentrefenómenoy cosaen sí —apartir de la constataciónde queentre las cosasy nosotrosestásiempreel intelec-to—, por lo queno puedenserconocidasen lo queellasmismassean»”>. Peroestareivindicaciónes tantomássorprendente,porcuanto,al mismotiem-po compartecon los autorescitados anteriormentelas objecionesa lanoción kantianade cosaen sí. Más aún,el desarrollode la noción delmundocomo representaciónlleva a sus últimas consecuenciasel modeloepistemológicoque hace imposible un mundode «objetos-en-sí».Kant.ciertamente,habíanegadoqueel intelectohumanopuedaacceder,de ffic-to, por la vía teórica,a una realidaden sí. Perola nociónde la misma estápresenteen todoel sistemakantianocomoun horizontedeposibilidad.Yademásdicharealidadse siguearticulandosegúnel modelosustancialistade la metafísicadel racionalismo:un mundomaterial,unasustanciaespi-ritual y Dios, concebidoscomoIdeasreguladorasdel conocimientohuma-no. Schopenhauer.porel contrario,sóloveráen estasIdeaslos residuosdela filosofía escolástica.El alma y Dios son conceptosinnecesarioscuyoorigenno radicaen ningunaexigenciade la razónsinoen la miseriade lacondiciónhumana.La noción de unamateria en sí tienequeser tambiénrelativizada11.Es decir,queno cxisteningunaperspectivaexteriordesdelaquecobresentidolanoción deunarealidaden sí o mundonouménico.Elprincipio de razónsuficiente,quees la forma esencialbajola quesecons-tituye el mundocomorepresentación.lejosdeserel puentequenostrasla-dadesdeelconocimientoa la realidad, eslo quenosencierrade manerame-

lO. WI, 495.II. Las nociones de materiae intelecto sonpara Schopenhauer conceptos correlati-

vos. Toda materia es tal en función de un intelecto constituyente. pero todo intelectoexiste solamente en función de la materia constituida (W2. 18 y ss).


luctableen elordenmismodel conocimiento,de los fenómenos,dela apa-riencia.Ningunaconsideraciónde tipo causalnosconduciráde la repre-sentacióna la realidad.El principio de razónsuficientepuedeconectarunfragmentode la representaciónconotrofragmentodelamisma,peronun-ca una representacióncon algoqueno fuere representación.Por esodebeser completamenterechazadala concepciónde la cosaen si kantianacomo causade nuestrasrepresentaciones,unaconcepciónqueSchopen-hauer,siguiendounaopinión muyextendidaen sutiempo,atribuyealpro-pio Kant.

Creo queSchopenhauerhizo un flaco servicioa la comprensiónde sufilosofía al retrotraera Berkeleysu noción del mundo como representa-ción.Puessi lo que le uneal obispoirlandéses la negacióndeun mundo«exterior»a las representaciones,el sentidode esta negaciónes radical-mentedistinto en ambossistemas.Comohaseñaladoel filósofo norteame-ricano Hilary Putnam’2, la filosofía de Berkeley continúa apegadaa lanociónaristotélicade la verdad-correspondenciay lo quehacees sacarlasúltimasconsecuenciasde la misma:lo único quepuedeseradecuadamen-te representadoo copiado poruna imageno unaidea es otra imagenu otraidea.Aquí la referencia sigue siendo pensadabajo la noción de copia. Loúnico queverdaderamenteexisteson imágeneso ideasy lanociónde obje-tosmaterialescarecedefundamento.En la filosofía de Berkeleylaverdade-ra realidad, por lo tanto,son las representaciones:exseestpercipí Schopen-hauer,sin embargo,que partede una teoría distinta de la referencia,seesforzarápor todoslos mediosen negarlerealidadal mundocomorepre-sentacióny harádeéste«meraapariencia»[blofle Erscheinungl.Schopen-hauersubrayaen su nocióndel mundocomo representaciónsu negativi-dadradical,su faltade realidad,sucarácterespeculary surelatividad.Poresoquedanasimiladosen él la concepciónkantianadel fenómeno,la pla-tónicadel mundoaparentey la hindú delvelo de Maya.La representación,en cuantoresultadode un procesointerpretativo,es ciertamenteunacons-trucciónsubjetiva,peroestesubjetivismotiene queserinterpretadoen unsentido completamentedistinto al de Berkeley,pues,a diferenciade éste,Schopenhauerno admitela existenciade unamenteo sujetosustancial.El«mundo como representación»no puedeser consideradoni como algomentalni comoalgo material,dadoquela atribuciónde un predicadodcestetipo destruiríasu carácterde «merarepresentación».El mundocomorepresentaciónes simplementelaconcienciaqueacompañaa dicho mun-do deestarconstituidodesdeunaperspectivadeterminaday de ser intrín-secamenteindesligablede esaperspectivao de cualquierotra. El mundocomorepresentaciónes eldesarrollohastasusúltimasconsecuenciasdelanegaciónradicaldeun Intelectodivino o delpuntode vistadelo Absoluto,yaqueun mundodeobjetosabsolutos(quees precisamentelo queniegala

12. Putnam.Hilary: Reason,Truth andHistorv,CambridgeUniv. Press.1981.pp. 58 y 55.

114 JoséPlanelís Puchades

consideracióndel mundocomorepresentación)es unanocióncorrelativaa la de un Sujeto absoluto.

Pero,porotra parte,es evidentequela filosofíade Schopenhauerno seenirentaconla nociónde realidaddesdela posturade un merofenomena-lismo, a la manerade Hume o de las diversascorrientesquehandesarro-llado estamismaidea en los dosúltimos siglos (perspectivismo.positivis-mo, pragmatismo,operacionalismo,etc.),sino quedefiendecon énfasislanoción de una realidad esencial,subyacenteal fenómeno,para la queemplearála expresiónkantianadecosaen st’ y queél piensapoderasumircon el nombre de voluntad. El mundo no puedeser entendidocomo unconjuntode objetosabsolutos,perotampocoa modo de unatela de arañatejida desdeel sujeto(éstaseria la concepciónfilosófica esencialde Fichte.segúnSchopenhauer),ni comomerafantasmagoríavacíadecontenido.EsverdadqueSchopenhauercomparaa menudoel mundode la vigilia conel mundode los sueños,perocon ello sesubrayatanto la relativa irreali-daddelunocomola relativarealidaddel otro. Cabepreguntarnoscómoesposibleesecambiode perspectivasque pasadeunaconsideraciónradica-lizadade la nociónkantianadel mundofenoménicoy de la imposibilidadde salir cognoscitivamentede él. a la afirmaciónde un sustratometafísicodela realidad.¿Nosenfrentamosaquía una de las muchascontradiccio-nes,la mayortal vez, de las queconstantementeha sidoacusadala filoso-fía de Schopenhauer?

Me pareceevidente que Schopenhauerhizo un uso abusivo de laexpresiónkantiana«cosaen sí» y quela mismarevistaen suobradiversassignificacionesdifícilmenteconciliables,desdeunaperspectivarigurosa-mentelógica. En el segundovolumende El mundocomovoluntady repre-sentación(1844) él mismo sesintió obligado a consagrarun capítulo com-pleto13 a matizarla pretensión,dogmáticamenteformulada en el primervolumen(1818),de haberresueltoel problemakantianodela cosaen sí. Apartir de entoncesSchopenhauerdistinguirá siempredos sentidosde lamisma:uno relativo al fenómeno,que hacede la cosaen sí algo en ciertomodocognoscible,y un sentidomásradical en el cual sigue siendocom-

pletamenteincognoscible,comoen Kant. En unacartaa Frauenstádtfor-muía estadistinción en los siguientestérminos: «Mi filosofía no habla deensoñaciones,sino deestemundo,es decir, es inmament~no transcendente.Leeel mundopresentecomo un jerogí(fico (cuya clave la he encontradoyo, en lavoluntad)y muestracompletamentesusconexiones.Enseñalo queeselfenóme-no y lo quees la cosa en sí Pero éstaes cosaen sísólode manerarelativa, esdecir, ensurelación con e/fenómeno;pero e/fenómeno[Erscheinung¡estalporsurelación con la cosaen sí. Apanedeello esfenómenocerebral [Gehirnphá-nomenl.Pero lo queseala cosaensial margendeaquella relación es algoquenunca hedicho, porqueno lo sé: dentro de la mismaes voluntadde vivir»’4.

13. W2, cap. 18: «Von der ErkennbarkeitdesDingesan sich».14. GBr.. p. 291.


Lo queescapaa la mayoríade los intérpretesy críticosde la metafísi-ca de Schopenhaueres que, contra las propias declaracionesde éste,elsupuestodiscursosobrela cosaen sí tienepor objeto en realidadal fenó-meno.La palabraErscheinungposeeen Alemánuna seriede maticesquela palabrafenómeno,cultismoutilizado generalmentepor las lenguaslati-nasparatraducirla,no consigueexpresar.El contextodeterminaqueunasvecessesubrayela relacióndel fenómenoconelobservadorhastael puntode quedesaparecetodarealidadtransfenoménicay Erscheinungsignificaentoncesmeraapariencia. Peroen otros contextoslo quequedasubrayadoes la relacióndel fenómenocon lo quesemanifiestaen él, y entoncesErs-cheinungsignificaman(testacióno revelación.Precisamenteestasdosfuncio-nesdel fenómeno(ocultaro revelarlo que aparece)son las queSchopen-hauer desarrolla sucesivamenteen su consideracióndel mundo comorepresentacióny del mundocomovoluntad:es decir,del fenómenocomoapariencia y del fenómenocomo man(testación.

La metafísicadeSchopenhauerno es tanto el desciframientode la cosaen sí, como pretendeél mismo,cuantola consideracióndel mundofeno-ménico bajoun puntode vistaque habíaquedadototalmenteexcluidoensuanálisis,confesadamenteunilateral,del mundocomorepresentación:elpuntodevista del fenómenocomoexpresión.Schopenhauermismoconside-rabala filosofía de Kant,junto a la dePlatóny la sabiduríade loshindúes,como las fuentesfundamentalesde su pensamientofilosófico. Pero creoque la verdaderaoriginalidadde su metafísicaconsisteen haber injertadoconceptosfundamentalesde aquella tradición filosófico-teológica,gene-ralmenteasociadacon el panteísmo,quesedesarrollóen la EdadMedia yen el Renacimientoy que adoptasu más acabadaexpresiónen los siste-mas de Spinozay Leibniz. Gilles Deleuze.en su tesis sobre Spinoza, ladenominó«la tradition expressionistedansla philosophie»’5.

Esta tradición está presididapor esasdos metáforasde las que hehabladoanteriormente.La primerade ellasconsiderael mundocomo untextoquedebeserdescifrado,lo queconvierteel universodelosobjetosenun universode signos,un tema omnipresenteen la mística medievalyrenacentistay quealcanzasu expresiónmáspregnanteen la fórmula: designaturarerumt6.Originariamentela consideracióndel mundocomolibro

15. Deleuze,Gules:Spinozay el problemade la expresión. Muchnik Editores,1975.La denominación«filosofía expresionista»resulta, sin embargo,bastanteextraña,acausade la estrechaasociacióndeltérminoexpresionistaconlacorrienteartisticade esenombre.

16. Dos estudiosimportantesen lenguaalemanaestánconsagradosal desarrollohistóricode estametáforadesdela Antiguedadhastanuestrosdias.Uno esel libro deHans Blumenberg: Dic Lesbarkeit¿lcr Welt (Suhrkamp:Frankfurt a. M. 1986). Unaedi-ción de textos póstumosde Erich Rothackerbajo el nombreDas «Buch der Naturx’.Materialien und Orundstltzlicheszur Metaphern-geschichte(Bouvier: Bonn. 1979)aportatambiénvaliososmaterialessobrela utilización dela metáforaa lo largodela historia.


essubsidiariade la comparacióndel mundocon el libro sagrado.Biblia yMundoson los dostextosen los queDiosha escrito su Palabray estable-cer la concordanciaentreel mensajede ambosseráuno de los temasfun-damentalesde la filosofía medieval.Peroen esteintento decoordinacióndelas lecturashayunapugnaentrelos quesometenla lecturadel mundoala lectura del texto sagradoy los quetratan de interpretar éstea la luz deaquélla.En estecontextose inscribeel enfrentamiento,máso menossote-rrado peroconstante,entrelos queafirman la absolutatranscendenciadeDios, apelandoal sentidoliteral de la Escritura,y aquellosa los quelalec-tura del mundoempujaa ver en él el espejo(segundametáfora),el rostroola expresiónde la divinidad, difuminando así los límites entre mundoyDios. La tradición filosófico-teológica de la expresión, constantementeacusadadepanteismo,y quealcanzasumáximarelevanciaen la místicayen el Neoplatonismojudío y cristiano,tiende asustituir la causacreadorao emanativapor unacausainmanentey a sustituir los conceptosde crea-ción y deemanación,conlos quelos teólogosmedievaleshabíantratadodecomprenderla relación entreDios y el mundo,por el deexpresión[Expres-siol. La expressio,a su vez, apareceíntimamenteunida a los correlativoscomplicatioy explicatio,involvereyexplicare.Así, la expresiónno sólose dicequeexpresala naturalezade la cosadefinida, sino que la englobay laexplica. El Unopermaneceenglobadoen lo quese expresa,impresoen loquese desarrolla,inmanentea todoaquelloquelo manifiesta.Esteencajede nocionesconstituyela expresión.Frentea la jerarquíade las hipótesisemanativas.estatradición afirma la unidad de serentreDios y el mundo.Dios esnatura complicativay la naturalezaes natura explicativa.

AunquesegúnA. Koyré elconceptodeexpresiónes la categoríaespecí-fica de la filosofía de la naturalezarenacentista,los dos filósofos de laEdadmodernaen los queestanociónjuegaun papelcentralsonSpinozay Leibniz, bien que la desarrollenen direccionescontrapuestas.Deleuzeconsideraqueconstituye la basede la reacciónanticartesianade ambosfilósofos y lo queles aproximaa pesarde lasprofundasdiferenciasde sus

cje exnresiñn resume tncrespect¡vosststetnas.La idea — .. das las dificiiltntiú~queconciernena launidadde la sustanciay la diversidadde los atributosy los modosen la filosofía spinoziana.La sustanciadivina seexpresaenlosatributos y a su vez los atributos seexpresanen los modos.La expresióntiene,por tanto,variosniveles: hay unaexpresióndela expresión.Spinozano vacila en aceptarplenamenteel principio de la inmanenciade lo Unoen lo múltiple y, por lo tanto,del panteísmo.Y aunqueLeibniz seopusoalpanteismo,compartecon Spinozala noción de expresiónen el intentocomúnde superarlas dificultadesdel cartesianismoy en especialel pro-blema de la comunicacióndelas sustancias.La expresiónesun integranteesencialde la teoríaleibniziana de las mónadasy de la armoníapreesta-blecida. El conceptode mónadaes.en definitiva, laconsideracióndel indi-viduocomocentroexpresivo.Y la armoníapreestablecidacompartecon elparalelismopsicofísicode Spinozael intentoderomperconlahipótesisde


unacausalidadreal entrealmay cuerpo,sustituyendola noción de causapor la de expresión.Deleuzeresumedel modo siguientela historia delconceptode expresión,redescubiertoporSpinozay Leibniz: «El conceptodeexpresión...no es nuevo:tieneya una larga historiafilosofica.Pero una histo-ria un pocooculta, un pocomaldita...Es un conceptopropiamentefilosófico,quese inmiscuyeen los conceptostranscendentesdeuna teologíaemanativao crea-cionista. Trae consigo el “peligro” propiamentefilosófico: el panteísmoo lainmanencia,inmanenciadela expresiónen lo quese expresay delo expresadoenla expresión.Pretendepenetraren lo másprofundo, en los arcanos segúnuntérmino queLeibnizamaba. Vuelvea dar a la naturalezaun espesorque les espropio,y al propiotiempocapacitaalhombreparapenetraren eseespesor..Naci-do en las tradicionesde la emanacióny la creación,sehacedeellas dosenemigos,porqueponeen cuestióntantola transcendenciade un Uno superioralsercomola transcendencia de un Ser superior a la creación. Todo concepto posee virtual-mente en sí un aparato metafórico. El aparato metafórico de la expresión es elespejoy la semilla. La expresióncomo ratio essendise reflexionaen el espejocomoratio cognoscendiy sereproduceen la semilacorno ratio fiendi. Pero heaquí queel espejopareceabsorber,tanto al ser quese refleja en éL comoal serquecontemplala imagen.La semilla, o el ramo,pareceabsorber, tantoel árboldel queproviene.comoelárboldel queella proviene.¿Ycuál esesaextrañaexis-tencia, tal cual está ‘atrapada en el espejo, tal cual está implicada, englobadaen la semilla: en resumen, lo apresado, entidad de la que apenaspuededecirseque csiste?A7.

A pesarde que se ha estudiadoen numerosostrabajosla influenciasobre Schopenhauerde Plotino. Escoto Erígena,Ekhardt, Bóhme, Spino-za. Leibniz y otros autoresmás o menos relacionadoscon estatradiciónfilosófica,creoquela dimensióndela filosofía deSchopenhauer,en cuan-to representantede la filosofía de la expresión,ha recibido hastaahoramuyescasaconsideración.Setrata,sinembargo,deun aspectofundamen-tal quepuedecontribuira una interpretaciónunitariade su metafísicay adisolver algunasde las contradiccionesquese le achacan.Schopenhauersc opuso siempre,ciertamente,tanto al panteísmocomo al teísmo. Peroaúnrechazandolas connotacionesteológicasde la expresión,compartecon ella algunosconceptosexplicativosfundamentalesy el conjunto demetáforasy figurasde los que se sirvió aquellatradición paraexpresarlarelacióndeidentidady diversidadentreDiosy el mundo.Pero su filosofíatransfiereesosconceptosy metáforasa la relaciónentrela voluntady elfenómeno.Con toda esa tradición comparteel problemafundamental:comoconciliarla pluralidadaparenteconunainmanentey originariauni-dad. Y toma de la misma tambiénel aparatometafóricoy conceptual:laexpresión. Paralo cualno necesitabaabandonarla terminologíadel kantis-mo,puesel sustantivoErscheinung y elverboerscheinen, en cuantoremiten

17. Deleuze.oc. pp. 319 y ss.

lIS JoséPlane/ls Puchades

a lo que aparece [dasErseheinende].es decir,en el segundosignificadoqueanteshe subrayado,eraperfectamenteadecuadoparaexpresaresetipo derelaciónque los idiomaslatinos describenmejorcon la familia de voca-bbs quegiran en torno a expresar quecon la quedependedeaparecer Esdecir,Schopenhauerinscribela tradiciónde la filosofía dela expresiónenel conceptokantiano de Erscheinung. dilatandocon ello dicha noción yconvirtiéndolaen vehículo de un pensamientoque trata de conciliar aKant con Spinoza.Al mismotiempola noción decosaen síse funde sutil-mentecon la de «lo expresado»en la expresióno «lo queaparece»en elfenómeno[was in der Erscheinungerscheintl,produciéndoseunasitua-ción de ambivalenciay unaoscilaciónpermanenteentreel sentidoinma-nentey transcendentede la cosaco sí.

En los treslibros quedesarrollanla metafísicade SchopenhauerenElmundocomovoluntady representaciónel término Erscheinunges equiparadoconstantementea Ausdruck (expresión),y a otros conceptosequivalentes.de manerasemejantea como el primer libro equiparabaEr9cheinung conVorstel/ung. El mundoes expresión,manifestación,revelación,exterioriza-ción y visibilización ¡Ausdruek, Manifestation,Offenbarung.Áulierung,Sichtbarwerdung]de un principio unitario. Schopenhaueracuñarásobretodoun término,objetivación [Objektivation]. quepretendedarcuentatan-to del componenterepresentativo comodel componenteexpresivodel fenó-meno.El principio unitario,quese manifiestaen la multiplicidadfenomé-nicade susobjetivaciones, serállamadopor Schopenhauervoluntad, y juegaun papel aparentementeanálogoal conceptode Dios en la tradiciónexpresionista.Peroprecisamentela exageracióndeestaanalogíaestáen labase de tantasinterpretacioneserróneasde su filosofia. Schopenhauerrecogeel aparatoexplicativo de la expresión,pero transformaprofunda-menteel contenidode la misma.

Ahorabien, es indudableque, desdeestepunto de vista, la filosofía deSchopenhauerguardaun cierto paralelismocon los sistemasde los idea-listasalemanes,a los quetanto despreciaba.¿Nohabíacalificado acasoélmtsmoa la filosofía de sutiempocomo un «espinozismodeformado»[ver-zerrterSpinozismusJ?18.Incluso la sospechade queunaparteimportantedel contenido«expresionista»de su filosofía le haya llegado por media-ción de Schelling no carecede fundamento’9.¿Debemosdar la razón a

18. W2. 741.19. Los comentariossobre Fichte y Schelling reunidos en el segundovolumen de

Der handschrifihicheNachial? (ed. Hubseher) documentan ampliamente eí interés queprestóSchopenhauer.al menosinicialmente,a estosautoresy suscitanunadudarazo-nablesobrela tesis mantenidasiempreporél de quesu filosofíapartíadirectamentedekant y no debíanadaa los «filosofastros»postkantianos.No hay ningún testimonio,sin embargo,dequeseocupaseamplia e intensamentealgunavezenla obrade Hegel,a pesar de los continuos y mordaces ataques dirigidos contra el mismo.

En ci camino de la hermenéutica: Schopenhauer, filósofo... 119

aquellosprimeroscomentaristasde El mundo como voluntad y representa-ción queafirmabanqueenla metafísicadeSchopehauer,a pesarde supre-tensiónde serel único continuadorde Kant, sólo se repiten las filosofíasdeFichtey Schelling?¿Nosignificaestaamalgamadel significadoexpresi-yo deErscheinung consucontenidorepresentativoun alejamientodel kan-tismo en el mismo sentidoqueél reprochabaa la filosofía postkantianahabersealejadode Kant? ¿Quedadestruidala coherenciainternadel siste-ma por la superposiciónentrelos dossentidosde la palabraErscheinung?¿Sonincompatiblesla representacióny la expresión’?

Creoque estaspreguntasdebenser contestadasdc maneraesencial-mentenegativa.Schopenhauerheredóla tradición expresionistaen filoso-fía, peroseesforzóal mismo tiempoparahacerlacompatiblecon las con-cepcionesepistemológicasdel kantismo,algo que,en suopinión, no habíaconseguidoninguno de los sistemasmetafísicosquese desarrollarondes-puésde Kant. Los resultadosde esteesfuerzopuedenserresumidosen lossiguientespuntos:

1) Schopenhauertrató de encontrarun fundamentointuitivo para lanociónde expresión. El puntodepartidadela filosofía no puedeser,segúnél, un conceptoabstractocomoDios, la Sustancia, elAbsoluto u otrosporelestilo, prácticamentecarentesde significado por su alejamiento de todaevidenciaintuitiva. La voluntad,por el contrario,es la másinmediatadetodasnuestrasvivenciasintuitivas. La raízde la distinción entrerepresen-tación y voluntad,y dela relaciónexpresivaentreambas,es el análisisdela propia conciencia.Schopenhauercreíaque éstaconstade dos tipos decontenidosesencialmenteirreductiblesquepodrían resumirseen las fór-mulas «yo pienso»y «yo quiero»,enfrentándosede estemodo a la tradi-ción cartesianaque reducía ambos al primero. Mientras la concienciarepresentativaesunaconcienciavacía, es decir, que se pierde en el objetoconocido,la concienciavolitiva (que incluye tanto los impulsos comolosafectos que los acompañan)nosda el contenido delo subjetivo.Lo «subjeti-vo» no se identifica,por lo tanto,con la «conciencia»,comopretendíatodala tradición cartesiana,puestoque la concienciaen cuantotal sedisuelveen lo conocido.Poresoafirma Schopehauerqueel sujetodel conocimien-toesdesconocido.El único sujetoqueesa suvez«objeto»del conocimien-to es el sujeto de la voluntad.Lo subjetivoapareceen la conciencia,peroen cuantotal (esdecir, en aquello quele diferenciade los demásconteni-dos de la conciencia)no esconcienciasino sentimiento [Gefuhí]. La dife-renetacon los contenidos«objetivos»de la concienciaes que, mientrasestos seencuentranen un marco espacio-temporal,lo subjetivo sólo tienedimensióntemporal.Lo sorprendentees queel contenidopropiamentesubjetivodelaexperiencia,lavoluntad,seexpresa,setraduce,semanifiestao aparece[erscheint] simultáneamenteen el ámbito objetivo de nuestropropio cuerpo.La relaciónde identidadexpresivaentrelo subjetivo y loobjetivo,entreel actode voluntady el movimientocorporalquelo acom-paña,se conviertedeestemodoenla verdadfilosófica por excelencia,en el

120 JoséPinnelis Puchades

paradigmadel queparte y en el que se apoyatoda la interpretacióndelmundo20.

El propio cuerpoes la única realidadque no tengo solamentecomorepresentaciónsino queyo mismosoy El cuerpo«mees dadode dasmane-ras completamente diversas: por una parte como representación, como un objetoentre otros pero al mismo tiempo de una manera tota/mente distinta, a saber,como aquello que le es conocido a todo hombrede manera inmediata i que esdesignado con la palabra voluntad» 2I~ Mi cuerpoes al mismotiempo repre-sentacióny cosaen sí. El cuerpoes ese lugar privilegiado y único de laexperienciaen el quelarepresentacióndesvelasusentidointerior. Frenteal cogito cartesianoqueexcluíaexplícitamenteal cuerpodel yo. la filosofíade Schopenhauerarrancade la evidenciade la identidadentreyo y cuer-po. un cuerpoquesi por una parteseencuadraen el entratnadomecánicode las relacionescausalesdel ámbito espacio-temporalal que Descartesllamabaextensión,por otra se manifiestabajo una dimensiónimpulsivo-afectiva que no es susceptiblede definición o descripción:«Precisamenteporqueel sujetode la voluntadestá inmediatamentedado a la autoconcienciano es posible definir o describir lo queseael quereresel másinmediatodetodosnuestros conocimientos, es decir aquélqu¿~ por su inmediatez, debe arrojar luzsobre todos los demás;decarácter mucho más mediato»22. Lo único quepode-moshaceresdarleun nombrey apelara la experienciaquecadauno tienede sí mismo.

El datooriginario de la filosofía de Schopenhauerno es ni el cuerpoconsideradocomoobjetoexteriorni unavoluntad separabledel cuerpo.Eldatooriginario es el cuerpoen su doble dimensiónde representaciónyvoluntad, que incluye al mismo tiempo la concienciade la identidad(ontológica)y de la diversidad(cognoscitiva)entreambos.Es decir, el datooriginario es la relación misma de expresión.Voluntady representaciónson dos carasde una misma realidad, no son entidadesdistintas sinomanerasdistintasde percibir una identidad.La metafísicade Schopen-hauergeneraliza,medianteun argumentopor analogía,la intuición fun-damentalque descubreen la autoconcienciadel cuerpola relaciónexpre-siva entrevoluntady representación.Lo quevale paranuestropropiocuer-po debevalertambiénparatodaslas demáscosas.El mundotienequeser,comonosotrosmismos,representacióny voluntad.Si el mundopuedeserpensadocomo un conjuntode correlacionesexpresivasqueapuntanhaciauna figura comúny no se resuelveen la merarepresentación,es porquela

20. Schopenhauerla llama «verdad filosófica katexojén»o verdad filosófica porantonomasia.De todosmodosse tratadeun tipo deverdadque no encajani en la defi-nición ni en la cuádruple clasificación (lógica.empirica.transcendentaly metalógica)de la verdadquehabíallevadoa cabo en Sobrela cuádrupleraíz del principio derazónsuficienw.

21. WI, 119.22. G, 161.

En el caminode la hermenéutica:Schopenhauer,filósqfo... 121

máselementalde esascorrelaciones,el movimientode mi brazoy el actode voluntadque le acompaña,nos es dadaen la experienciainmediata.Sabemosqueel mundoes expresivoy quela representaciónapuntamásallá de ella, por analogíacon nuestropropio yo, en el que la relaciónexpresivano es simplementepensadasino efectivamenteintuida.

2) En segundolugar,Schopenhauersepararadicalmentelas nocionesde expresióny causalidad,queen la tradiciónexpresionistahabíanperma-necido todavíaunidas.La expresiónes, en su sistema,la únicacategoríaespecíficamentemetafísica, mientras que la causalidadsólo tiene unalcance«físico»23. ParaSpinozaDios es causasui al mismo tiempo quecausadetodaslas cosas.La sustanciaes concebidacomolo absolutamenteprimerotanto en el orden del sercomo en el ordendel conocimientoy eldespliegueexpresivodela mismaa travésde los atributosy los modoses almismo tiempo un procesode producción causal del mundo. Pero paraSchopenhauerla fórmulacausasui carecede sentido,puesla causalidadsólo puedeserpensadacomoconexiónentredos«estados»decosas24.Pre-cisamentela noción de «expresión»(Erscheinung,en el segundosentidodel término) abreposibilidadescognoscitivasen un ámbito queescapaalrazonamientocausal.La distinción entreexpresióny causalidadconstituyeel criterio dedemarcaciónentreel conocimientocientífico y la metafísica.La ciencia es esencialmenteMorfología y Etiología,es decir,clasificaciónde figurasy explicacióndecambios.Todaexplicaciónes unaaplicacióndelprincipio derazónsuficiente,un principiocuya únicafunciónes situarlosfenómenosen la posición relativaqueunosocupanconrespectoa otros.La metafísicano puedepuesexplicarnadaen sentidopropio. Suspregun-tasno se dirigen haciael porquédelos fenómenos,sino haciael quédelosmismos,hacia lo que se manifiestao apareceen ellos: no se mueve,portanto,en el ámbitode lacausalidadsinode laexpresión.Precisamenteestaseparaciónradical entreexpresióny causalidades lo quenos impide for-mularunavisión del mundoen términosgenésicos,convertirla filosofíaen cosmogoníao haceruna filosofía de tipo histórico25.La metafísicade

23. Schopenhauerutiliza la palabra«físico», en un sentidomuy amplio,paracon-traponertodo el ámbito del conocimientocientífico, quese elaborasiguiendoel hilodel principio de razónsuficienteen suscuatroformas,al conocimiento«metafísico».quetrata de constituirseal margendel principio de razón.

24. 0. 34.25. Schopenhaueratacaen variospasajesde suobratodo intentodeconstituir una

filosofia del «devenir»,de tipo cosmogónicoe histórico.Le parecentan absurdaslasdoctrinas que ven en el devenir cósmico e histórico una caídao degradación¡Ahfalls-lebrel apartir de un principio originario,comolasqueinterpretanel desarrollotempo-ral comoun ascensolAufstiegslehre]y un progresohaciauna mcta de perfección. Eltiempo es una forma del fenómeno y no afecta a la cosa en sí. por lo que no se puedeatribuir verdaderaconsistenciametafísicaal devenirtemporal.La noción de realidaden Schopenhauerestápresididapor la idea del eternoretorno de lo idéntico, uno detantos temasen los quesu filosofía preludia la de Nietzsche.

122 JoséPlanelísPuehades

Schopenhauer,en el intentode mantenersefiel a los límitesepistemológi-cos trazadospor Kant. no sólo rechazauna causalidadtranscendente,comoexplicaciónúltima del mundo,sino tambiénunacausalidadinma-nenteen el sentidoquehabíasido desarrolladapor la tradiciónexpresio-nistay queSchopenhauerveíareflejadatodavíaenlos sistemas<pangené-sicos»de suscontemporáneos.Por ello afirma constantementequeentrelacosaen sí y el fenómenono hayrelacióndecausalidad.El mismoutilizaamenudoexpresionesconun fuerte saborgenésico,heredadasde la tradi-ción expresionista,para caracterizarla relación entre la voluntad y elmundo,comola distinciónentre«naturanaturans»y «naturanaturata»yotrassemejantes.Peroadvierteconstantementetambiéndequela relaciónentrela voluntady el fenómenono es en absolutode producción«por loquesólo metafóricamentepuedeser llamadauna relación»26.Una de las dife-renciasfundamentalesdel conceptodevoluntadcomo principioexplicati-vo del mundoconrespectoa lo queen la metafísicatradicionaleraconst-deradocomo tal, es su completaineficacia desdeel punto de vista de laexplicaciónfísicao causal.~<Debemosacudir tan poco a las objetivacionesdela voluntadpara dar una explicaciónfisica comoa la fuerzacreadoradeDios.Puesla Física reclamacausasy la voluntadnuncalo est Su relación con e/fenó-menono tienenada quever con elprincipio de razón:sino quelo quepor unaparte esvoluntadespor otra representación,es decir fenómeno»2t

Sólo.ala luz deestospresupuestospuedeserentendidacompletamentela metáforaquehacedel mundoun jeroglífico y ve en la metafísicala acti-vidad descifradoradel mismo.Schopenhauerestabaconvencidodeque lametafísicano puedeserun conocimientoa priori ni es unacienciaapartirdeconceptos[aus Begriffen~, segúnla conocidaformulaciónkantiana,aun-quepor supuestosea un saberquese depositaen conceptos¡in Begriffen].La metafísica debe tener un fundamentoempírico. Pero la inducciónmetafísicatieneun carácterdistinto quela induccióncientífica.En lacien-cia se salta,mediantela inferenciacausal,de un fenómeno,dado en laexperiencia,a la supuestacausadelmismo.Tambiénla metafísicadogmá-tica había utilizado el razonamientode tipo causalpara dar cuenta delmundoempíricoen su totalidad,tratandode saltara unasupuestacausadel mismo.La críticakantianade la razónhabíapuestode manifiesto,sinembargo,la inviabilidad de esteprocedimiento,pueshabíamostradocon-vincentementeque el principio de causalidadsólo tiene validez en elámbitodelo fenoménico,perono puedejamásserutilizadoparasobrevo-larlo. El tipo de inducciónquela investigaciónmetafísicautiliza debeser,por tanto,de naturalezadiferente.Schopenhauerlo describevariasvecesen suobrabajoel paradigmadela interpretaciónde un jeroglífico: «Existeotro caminohacia la metafísica.La totalidadde la experienciaseasemejaa una

26. HNI, 347.27. Wl, 166.


escritura desconocida y la filosofía al descfframiento de la misma, un descfra-miento cuya corrección se demuestra por la coherencia que debe acompañarleen todas sus partes. Cuando esta totalidad es aprehendida con suficiente profun-cidad y la experiencia exterior es conectada con la interior, tiene que ser posibleuna interpretación desde dentro de la misma experiencia»28.

La condiciónpreviaparaqueel mundose nosaparezcacomojeroglífi-co, comoconjuntode signosquedebenserinterpretados(y en estesentidotranscendidos),esla distinciónkantianaentrefenómenoy cosaen sí, con-secuenciaa suvez de la distinciónprevia entrelo a priori y lo a posteriortunadistinciónquenosremitea un núcleo,esenciao significado.queno seidentificaconelpropio fenómeno.Sedavano,sin embargo,buscaresesig-nificado, como hizo la metafísicatradicional, fuera del mundo mismo:«Estenúcleono puede ciertamente ser nunca separadopor completodelfenóme-no y considerado en sí mismo como un ensextramundanum,sino queserásiempre conocido por su relación y referencia alfenómeno mismo. Pero la acla-ración e interpretación [Deutung undAuslegungjde éste por relación a esenúcleo suyo interno puede proporcionarnos puntos de vista sobre el mismo quede otro modo nunca llegarían a la conciencia. En este sentido la metafísica vamás allá de la apariencia /Erscheinungj es decir, de la naturaleza, en busca delo que se esconde detrás (to mcta tofisikonj pero considerándolo siempre sola-mente como lo que aparece en él ¡als dasin ihr Erscheinende],y en modoalguno con independencia de la aparición [Erscheinung] misma: por lo tanto,permanece inmanente y no es nunca transcendente... Este es por lo menos el sen-tido en el que yo, teniendo constantemente en cuenta los límites del conocimientohumanoestabíecidosporKant. hetratadoderesolverel problemadela metafísi-ca: por lo quesusprolegómenosa toda metafísica son también válidos para lamía. Pues ésta no va propiamente más allá de la experiencia sino que abre lacomprensión verdadera [das wahre Verstándnis] del mundo presenteenella» 29

El conceptodemetafísicaaparecede estemododominadoporel para-digmadel textoy del desciframiento,un paradigmaquedeterminael pen-samientoschopenhauerianohastaen sus menoresdetalles.La metafísica«transciende»la experiencia,perono en el sentidode quenospermitalíe-

28. W2. 202 y ss.29. W2. 203 y ss. En la obrade Schopenhauerse contraponena menudolos térmi-

nos Verstílndnisy Erklárung para designar la peculiaridad del conocimiento «metafisi-co» (independiente del principio de razón) frente a la explicación «física»o etiológica.anticipandoasíel usoquehizo Dilthey de la distinciónentreverMeheny erkldren parafundamentarun conocimientode carácterhermenéuticoen las cienciasdel espíritufrentea lasexplicacionescausalesde lascienciasde la naturaleza...Schopenhauernotematízónuncaestadistinción,perola interpretacióndesu metafísicabajoel punto devista de la hermenéuticaposteriorpodríaarrojarunaluz intensasobrelos verdaderospropósitosde la misma, que Schopenhauerhabíaformulado con unaterminologíapoco adecuada,heredadade la metafisica tradicional.

124 JoséPlanelísPuchades

gar a supuestosobjetossupraempíricos,empresade cuya futilidad Kanthabíadadocuenta,sino en el mismosentidoquela lectura«transciende»los signosdel texto paraalcanzarel sentidoqueen ellos se escondey semanifiestaal mismo tiempo. La condicióndeposibilidad de la metafisicaarraiga.portanto,en unamanerade contemplarel mundoqueconvierteeluniversode los objetosen un universode signos,unamanerade contem-pIar el mundoquearrancade los objetostodocarácterabsolutohaciendode la supuestarealidad objetiva un jeroglífico que exige una interpreta-ción. Ahora bien, esta manerade contemplarel mundo es precisamenteaquellaqueno sólo ha desprovistoa los objetosde su carácterabsoluto,haciendode ellos «fenómenos»en el sentidotranscendentalkantianodeltérmino,sino que ademáshacede ellos «expresiones»o «manifestacio-nes»,unaduplicidadde significadosque,comohe explicadoantes,puedeserexpresadaen alemánpor mediode la palabraErscheinung y queScho-penhauerconvierteen el eje de una filosofía quepretendeir másallá deKant respetandoal mismo tiempo los resultadosesencialesde la críticakantianadel conocimiento:«yo aceptoplenamentela doctrina kantiana deque el mundo de la experienciaes merofenómenojIch lasseganzund garKantsLehrebestehn.dM3 die Welt der ErfahrungbloBe Erscheinungseilly de quelos conocimientosa priori sólo tienen validezcon respectoa éste:peroañado que, precisamentecomofenómeno,es la manifestaciónde aquello queaparece[aber ich flige hizu,dafl sic. geradeals Erscheinung,dic Manifesta-tion Desjenigenist. waserscheint]y lo llamo con él la cosaen sí Esta tiene,por lo tanto, queexpresarsu esenciay carácteren el mundodela experienciaypor lo tanto, tienequeser interpretablea partir de éL y ciertamentea partir delcontenido y no de la mera forma de la experiencia. Por eso la filosofía no es sinola comprensióncorrectay universaldela experienciamisma,la verdaderainter-pretacióndesusentidoy desucontenido.Estoes lo metafisico,es decir, aquelloqut disfrazadoy ocultobajo la forma en e/fenómeno,secomportacomoelpen-samientocon respectoa laspa/abras»>0.

Es importanterecordaren estemomentoque, al fin y al cabo,paraSchopenhauerno es sólocl conocimientometafísicocl quedebeserinter-pretadobajoel modelode la lectura,sino que,comovimos antes,inclusoel conocimientoempírico en su primer nivel, la percepciónde objetos.debeserconsideradodesdeesemismo punto de vista. Tambiénel objetopercibidoen la intuición empíricaes resultadode un procesointerpretati-yo en el que las impresionessensiblesson comparablesa signoso letrasquedebenserleídaspor elentendimiento.Hemosvisto queel resultadodeestalecturao interpretaciónde las impresionessensiblesesparaSchopen-hauerun mundo de figuras o imágenes[Bilderj queél identifica con elmundode los objetosempíricos.Podríamosconsiderar,por lo tanto, quelo que Schopenhauerconsiderabacomo actividad metafísicaprolonga

30. W2, 240 y ss.

En el camino de la hermenéutica: Schopenhauer, filósofo... 125

estaactividadinterpretativadel entendimientoen un segundonivel. Ahoraya no son las impresionessensibleslo queaparececomosignoquedebeserinterpretadosino quesonlos mismosobjetosempíricosdel mundolos querecibenestecaráctery exigenunainterpretaciónde rango superior.Tam-biénlas Ideasschopenhauerianas.objetodela contemplacióny delacrea-ción estética,son susceptiblesde serconsideradascomo figuraso imáge-nes lBilderl de segundonivel quecontienenunainterpretaciónde las imá-genesdel primer nivel. Se ha dicho que el arte constituye«la verdaderaactividadmetafísica»paraSchopenhauery quela filosofíaes sólo la tra-ducción conceptualde la misma «visión» que el arte produceintuitiva-mente>’.Desdeel puntodevistadeuna interpretaciónglobal deSchopen-hauercomo filósofo de la expresión, podría decirse que la actividadmetalisicacomienzaya en el nivel dela intuición empírica,mientrasqueel artey la filosofía constituyenel segundonivel de la misma.La metafísi-ca «teórica»de Schopenhaueraspiraa producirconceptualmente(mien-trasqueel artelo haceintuitivamente)estesegundoordenderealidado derepresentación,que sólo puedeser concebidosignificativamentecomoresultadodela interpretacióndela realidadde primernivel, es decir,comodesvelamientodel «sentido»inmanenteala misma,de maneraanálogaacomo el objeto empírico interpretael «sentido»de la impresiónsensible.

3) Sólo si tenemosen cuentalos presupuestosanterioreses posibleentenderel papelquejuegala voluntaden el sistemafilosófico deSchopen-hauery desgajareste conceptode la noción de lo Absoluto en el que seapoyaronlos sistemasmetafísicoscontemporáneos.Schopenhauertratade liberarla expresión desucontenidopanteístay de lasconnotacionesteo-lógicas con las quehistóricamentese habíadesarrollado.Los idealistaspostkantianosson precisamenteacusadosde haberutilizado el espinozis-mo parareintroducirconel nombredelo AbsolutoalbuenDiosqueKanthabíadesalojadoparasiemprede la filosofía. Schopenhauercomparteconla filosofía de la expresiónel análisisdel fenómenodesdeel p. de y. de laexpresividad.Los fenómenosson expresivos,pero lo que se expresaenellos nadatienequever con lo que la filosofía y la religión habíanllamadoDios. La «voluntad» de Schopenhaueres en realidaduna figura que seenfrentaaun enemigocuya triple cabezaestáformadapor d racionalis-

31. Pothast.Ulrich: Dic eigentlichmetaphytischeTdtigkeit Líber SchopenhauersAsthe-tik undihreAnwendungdurchSamuelBeckett.Frankfurta.Main, 1982.En esteinteresan-te libro Pothastdefiendela tesisde queparaSchopenhauerla metafísicafilosóficaesuna metafísica de segundonivel quetraducea conceptoslos resultadosdela «verdade-raactividadmetafísica»queesla actividadestética,tantoproductivacomo receptivadela obra de arte. Muchos textos de los primeros manuscritosdel Nachíafi (FrúheManuskripte,HN, Volumen 1) subrayanquela filosofía es unaactividadquedebeserdesvinculadadela ciencia y aproximadaal arte.En textos posteriores,sin embargo,Schopenhauertendióa otorgara la filosofía unaposiciónequidistanteentreciencia yarte.

126 JoséPlane/ls Puchades

mo, el teísmoy elpanteísmo.«El mundoes voluntad»es unaproposicióncuyo verdaderosentidosólo puedeserexplicitado mediantetres negacio-nes:el mundono remite a un Creadorinteligente.el mundono dibuja lafigura de Dios, el mundocarecede razón.Schopenhauerconsiderabasufilosofía comoel final deun granengañocuyo primercapítuloen la filoso-fía occidentalhabíasido escrito por Anaxágoras>2.

Estatriple reformaconla queSchopenhauerse esfuerzaen hacercom-patibles los presupuestoskantianosde suteoría del conocimientocon ladirecciónexpresionista de su filosofía, el primerocon el segundosignifica-do de Erscheinung. debesertenidaen cuentaal hacerun intentode inter-pretacióntotaldel sistema.Frentea la interpretaciónhabitualqueve en lametafísicade la voluntadunarupturacon la teoría del conocimientodetnspiraciónkantiana,creoquepuededefenderseunainterpretaciónunita-ria de la filosofía de Schopenhauer.El conocimientoconsisteesencial-menteparaél en unaproducciónde imágeneso figuras [Bilder]. Eso es lapercepciónsensibleo intuición empírica.En esoconsistetambiénel cono-cimiento genial por el que la Idea quedaplasmadaen la obra de arte33.Objetosempíricose Ideas puedenser consideradoscomo dos niveles deinterpretación.Podemossuponer,por tanto,quela Voluntadconstituyelafigura conlaquela filosofía intentacerrarlapirámide delas interpretacio-nesy es en estesentidounafigura detercernivel.Objetosempíricos,Ideasy Voluntad constituyendeestemodolos tresescalonesen los quesearticu-la inductivamentela interpretacióndel mundode abajohaciaarriba.Es elcaminoascendentede las representaciones.Peropodemosinvertir el pro-cesoy considerarla escaleracomo un descensode expresiones:la Volun-tad se expresaen las Ideasy las Ideasse expesanen los fenómenosespa-cio-temporales.Es el caminodescendentedelas expresiones,que,siguien-do la huella de lashipóstasisemanativasdel Neoplatonismo,habíansegui-do los principalessistemasde lo queDeleuzellama filosofía de la expre-sión. Peroel camino de la expresiónesun camino imaginario,pueses untntentopor reconstruirel mundoen sentidocontrarioal quese producelarepresentación.Ya que si el conocimientoconsisteen una seriede inter-pretacionesqueproponenfigurascrecientementeuniversales,la expresiónes el intentopararecorrerestecaminoal revés,comounaseriedeprodue-

32. Schopenhauerseconsiderabaa símismocomo el antípodadirectodeAnaxágo-ras,pueséstehabíaasumidola existenciade una Inteligenciao nouspara explicar lateleología del mundo natural, mientras que Schopenhauer convierte la realidad empíri-ca en expresión de una fuerza ciega a la que denomina voluntad(W2, 19).

33. Las imágeneso figuras [Bilder]sonpara Schopenhaueral mismo tiempo loscomponentesdel conocimientoy de la realidadempírica,puesno esposiblehablardeobjetosindependientesdel conocimiento.La metafísicaaspiraal conocimientodeunarealidadqueestámásallá de la objetividado de la experiencia,peroes evidentequesó-lo puededarcuentadel mismo en términosde la objetividady necesita,por lo tanto.construirtambiénimágeneso figurasquedencuentade dichoconocimiento.

En el caminode la hermenéutica:Schopenhauer.filósofo... 127

clonesapartir de launidadoriginaria.La expresiónadquierede estemodounaestructuragenésicaqueno le corresponde,peromediantela cual noshacemosimaginabley logramosexpresarla necesidaddepensarel mundono sólo desdenosotrosmismossino tambiéndesdelo quenostransciende.Utilizando la fórmulakantiana:considerar las cosas como fenómenos y en símisma’~

Lo queunea la filosofíade Schopenhauercon los sistemasquese des-gajaron de la tradición neoplatónicapara constituir la filosofía de laexpresiónes la inmanencia,la concepcióncomúnde unarealidadconsti-tuida en nivelesy, sobretodo, la noción deexpresióncomofigura explicati-va de la relaciónentrelo Uno y lo Múltiple, entrelo quees y lo queapare-ce: la metáfora del mundocomo texto quedebeserdescifradoy comoespejoen el que multiplica la unidad. Es indudable que la noción devoluntadocupaen sumetafísicaunaposiciónanálogaa la del Uno,la Sus-tanciao Diosen aquellossistemas.Peromientraslo Uno eraconcebidoenellos comoel principio de todoel movimientoexpresivo,un movimientoque se equiparaal mismo tiempo a unarelacióncausalde producción,paraSchopenhauer.por el contrario,la voluntades simplementelafiguraquecierrael sistema.Desdeel puntodevistacognoscitivoestáal final y noal principio, puestoqueesel resultadodeun procesoinductivoy no deducti-vo, Y desdeel puntode vistaontológicono sepuedehablarde un antesni undespuésni de relación causalentrevoluntad y representación.La relaciónentrelos nivelesen los quesearticula la realidad(fenómenos,Ideas.Volun-tad) es exclusivamentede expresióny en modo alguno de producción.

EsevidentequeSchopenhauerdejóen lamáximavaguedade indefini-ción lo quepodríamosllamar«el estatutoontológico»de la voluntady quela caracterizacióndel mismotienemásun carácternegativoquepositivo,por lo quedejabaabiertala puertaa diversasinterpretaciones.Una de lasmásfrecuentessuelepartir del supuestode queel términovoluntad funcio-nacomoun sustantivoen el sistema.Sustantivizadoeltérminoy reificadoel conceptose planteaentoncesla insondableproblemáticaen tomoa lanaturalezadc la voluntadmisma:es precisoencontrarleun atributo defi-nitorio. hacerde ella el Absoluto, la Sustancia,el principio originario delmundoo algopor elestilo.Creoquedebeproponerse,porel contrario,unainterpretación,acordecon el título de la obra principal,queatribuyea lavoluntaduna función esencialmenteadjetiva. No es la voluntad lo quenecesitadefinición sino el mundo:la voluntad esprecisamentesuatributo,su esencia[das Wesender WeltJ.en la terminologíadel propio Schopen-hauer.La problemáticaen torno al conceptode voluntadno gira, por lotanto,en tornoa lo quesepuededecirdela voluntadmisma,sino delo quela voluntaddice del mundo.En otros términos,el problemainterpretativode lametafísicade Schopenhauerno se centraen saberlo quees la volun-tad sino en dilucidar el significadode la proposición:el mundoes volun-tad.A suvez, me pareceevidentequeel significado deesteenunciadosólocobrasentidosilo contraponemosconla corriente,predominanteentodo


el desarrollode la filosofía occidental,quepretendever en el mundo eldesplieguede la razón.

El significadoatributivode lavoluntades indesligableporlo demásdeltérminocorrelativoconel queapareceasociadaen elsistema:la represen-tación. Frente a las interpretacionesquedesdoblanla filosofía de Scho-penhaueren dos reflexiones independientesentre si. «el mundo comorepresentación»y «el mundocomo voluntad»,unaepistemologíade ori-genkantianoy unametafisicaquetransciendelos límites del conocimien-to trazadospor dichaepistemología,creo quedebedefenderseuna inter-pretación unitaria de esa filosofía respetandola pretensióndel propioSchopenhauersegún la cual El mundocomovoluntady representaciónesexpresiónde un pensamientoúnico y no el resultadode variasreflexionesdistintas.Es decir,la consideracióndel mundocomo voluntadsólo es inte-ligible a partir dela nocióndel mundocomorepresentación,peroel senti-do de éstasólo se manifiestaplenamentea la luz de aquélla.

Tal vez la mejormanerade representarseesteestadodecosascircularsearecurnral análisisde una imagen.presenteen toda la tradición de lafilosofía de la expresióny que ocupaun lugar central en la metafísicadeSchopenhauer:la metáforadel espejo34.El carácterespeculardel mundocomo representaciónrecurreuna y otra vezen los textosschopenhaueria-nos. Pero paradójicamente,lo que tienecarácterespecularno es nuestroconocimiento del mundo sino el mismo mundo conocido, puesto que,como sabemos,mundoobjetivo y representaciónes lo mismo para él. Enla epistemologíaprekantianael conocimientose entiendecomo un con-junto de imágenessubjetivasquereflejan un mundode objetosrealesinde-pendientesde nosotros.La mente,el sujetocognoscente.es,en estesentido,el espejodel mundo.Schopenhauer,haciéndoseeco de lo queKant habíallamadosu «revolucióncopernicana».invierte la relación del espejo: es elllamado«mundoobjetivo»el quetiene carácterreflejo. Pero,a diferenciade Kant. la relación especularno se producepara él entreel sujetoy elobjeto.Comoha señaladoSpierling>5,Schopenhauertransformala revolu-ción copernicanadeKanten una«revolucióncopernicanareversible»¡dickopernikanischeDrehwendel.Es tan legítimo el punto de vista «subjeti-

34. Schopenhauerutiliza la metáforaespecularno sólo parareferirsea la relaciónentreel mundoy la voluntad sinotambiénen otros muchosmomentosde su filosofía.En la ética,por ejemplo,el carácterempíricoesconsideradocomoespejodel carácterinteligible. En la estética,la obradc arteesconsideradacomoespejode la Ideay el Arteen generalcomo espejode la realidadesencialdel mundo.

35. Spierling, Volker: «Schopenhauers l’urchtbare Wabrheit,>. En: SchopenhauerimDenkenderGegenwort.Piper: Múnehen-Zílrich. 1982. Spierling ha sistematizado en esteartículounaideaque venía formulandoya en diversaspublicacionesanterioresy queve en «la revolucióncopernicanareversible»[die kopernikanisneDrehwendel.en laalternanciadepuntosde vistacontrapuestosperoinevitables,la característicaesencialdel métodofilosófico sehopenhaucriano.

En el camino de la hermenéutica: Schopenhauer, filósofo... 129

yo» o «transcendental»que nos permitever el mundo como reflejo delsujeto comoel puntédevista «objetivo»queinvierte los términos.Mate-tialismo eidealismosonposicionesparcialmenteverdaderasperounilate-rales.El supuestodela incompatibilidadentreellassurgedela creenciadequeentresujetoy objetoexisteunarelaciónde causalidad,lo queimplica-ría, obviamente,unadiferenciaontológicaentreambos,retrotrayéndonosasíal dualismocartesiano.Precisamentees lacontraposición,tan necesa-ria comoirresoluble,entreel puntodevistasubjetivoy objetivoel quenospermiteganarunaperspectivafilosófica superiordesdela queel mundopierdetodocarácterabsolutoy se nosaparececomo representación,comoreflejoo comoespejo.Perolo quese refleja en elespejono es ni un supues-to yo o sujetoabsoluto(Fichte),ni un mundode objetosabsolutosinde-pendientesdel sujeto.Sujetoy objeto son los polosde la representaciónyestán,por tanto,ambos,dentro del espejo.La relaciónespecularfunda-mental,portanto,no se refierea la relaciónentresujetoy objetosinoentremundocomorepresentación(subjetivo-objetivo)y el mundocomovolun-tad (en el quedesaparecedichadistinción).

Kant (según la interpretaciónhabitual que el propio Shopenhauercomparte),habíaconsideradoel contenidodel espejocomoresultadodeunafusiónentrelas formasa priori puestaspor el sujeto transcendentalyun material a posterioridado porla cosaen si. Y aunquehabíadeclaradoincognosciblestanto al sujeto transcendetalcomo a las cosasen sí, sunoción del fenómenoevocabael fantasmade las sustanciascartesianas(convertidas ahora en magnitudes desconocidas)actuando misteriosa-menteentresíparaproducir la representación.Peroestaconcepciónplan-teabatalesproblemasquetodoslos idealistaspostkantianoscentraronsusesfuerzosen superarel supuestodualismosubyacenteen la doctrinakan-tiana y elaboraronparaello sus diferentesfilosofías del Absoluto,nociónen la quetodaslasdiferenciasquedabansuperadas.Ahorabien,la nociónde Absoluto eliminaba, segúnSchopenhauer,el carácterespeculardelmundo,al anularla diferenciaentreel fenómenoy la cosaen sí, entreelsery el conocimiento.Las filosofías del Absoluto convertíanel mundocomorepresentaciónen cosaen si. La vueltaa Kanty la reivindicacióndelacosaen sí queSchopenhauerreclamaconstituyenen realidad(y ésta esprobablementela diferencia fundamentalentreSchopenhauery sus con-temporáneos)una defensade la naturalezaespeculardel mundo,de sucarácterfenoménicoy, por lo tanto, relativo. Si el mundofuera Absolutono sedafenómenoni representación:el serse resolveríaenel conocimien-to y el conocimientoenel ser.Schopenhauerparticipabaplenamenteen lacríticade suscontemporáneosala nocióndelas cosasensícomoun mun-do de objetos incognosciblesactuandocausalmentesobre la capacidadcognoscitiva.Peroello no le haceabandonarla noción de cosaen si sinotransformarla.La relaciónentreel fenómenoy la cosaen sí no puedeserpensadabajoelesquemade la causalidady, menostodavía,bajoel deunasupuestacausalidadentreel sujetoy el objeto,ya que sujetoy objeto son

130 JoséPlane/lsPuchades

los dos poíos del mundocomo representación.Pero puedeser pensadabajola figura de la expresión(el mundocomotexto)y del reflejo(el mun-do como espejo).

La noción de cosaen sí está implícita en el mismo conceptode fenó-meno. Si el mundoes fenómenojErscheinung~es porque algo aparece[erscheintJ.La ideadelespejoremite inexorablementealo quese reflejaenél. La imagenestádentrodel espejo,perosaberquese tratade unaimagenespecularnos sitúa al mismo tiempo fuera del mismo.Schopenhauerseconsiderabakantianoporqueasumíaque del espejo no se puedesalir.Peropensabaquela conciencia del espejo,el saberqueseestádentrodeél.es lo quepermite crearuna perspectivadesdela que el espejoaparececomoespejo.Sumetafísicano deberíaserinterpretada,portanto,comounintentodemirar haciaafuera del espejo,sino decrearun punto imaginario,situadofueradel mismoy mirardesdefuera haciael espejo.La «voluntad»essimplementeuna«figura»unitaria quenosinvita a situarnosdentrodeella (fuera del mundo,por lo tanto),y a contemplarel mundocomo reflejode sí misma:«El único autoconocimientodela voluntaden sutotalidad es larepresentaciónen sutotalidad, elconjuntodel mundointuitivo. Esteessuobjeti-vidad.su manffestación, su espejo»36. Seríavano,por lo tanto,quetratásemosde preguntarnospor la naturalezade la voluntad fuera de la representa-ción. La voluntadsólo puedecontemplarseasí misma enel espejoy es.enestesentido, lo mismo que la representación.Sin embargo.la representa-ción no puedeserentendidaen suconjuntosi no esdesdeesafiguraunita-ría quetratadesituarsefuerade la representacióny dirige la miradahaciael mundoen buscade su propia imagenreflejada:en estesentidoescosaen sí. Perono nosengañemos:esafigura quese contemplaenel espejosó-lo es imaginablecomo reflejo de la imagendel espejo,comoreflejo de supropio reflejo. El mundocomovoluntady el mundocomorepresentaciónsondosespejosenfrentadosquese pierdenen unagaleríainfinita derefle-jos mutuos.

La cosaen si pensadacomovoluntadsólo esconcebibledesdela consi-deracióndel mundocomorepresentación,desdela concienciade sunatu-ralezaespecular.Pero dichaconcienciasólo es posiblesituándonosen elpuntode vistade la cosaen si, en la figura de la voluntad. El pensamientocircular de Schopenhauer,quehacede su filosofía «el máscontradictoriodetodoslos sistemas»32,esen realidadla culminaciónconsecuentede todala tradición filosófica de la expresión.Schopenhauerasociala nocióndelmundocomoexpresióno como reflejo con la teoría kantianadel conoci-mientoy conla distinciónentrefenómenoy cosaen sí y subrayala necesi-

36. WI, 196.37. Jenson. Otto: Die Ursacheder Widersprí¿cheim schopenhauerschenSyvtem.tScho-

penhauersPhilosophieals Kunst). Rostock. 1906. Jensonenumeralo queél considera14contradiccionesfundamentalesy otras 52 de caráctermássecundario,señaladaspordiferentescríticosdel sistema.

Enel camino de la hermenéutica:Schopenhauer,filósofo... 131

daddeconstruirunafigura quedé cuenta,desdefuera,del mundoconteni-do en el espejo.Peromientrasla mayoríade los sistemasmetafísicoscreenliteralmenteen la posibilidadde abandonarlos límites del espejo y deencontraresepunto de apoyo «absoluto»quenos permitahablar de la«verdaderacosaensí»queserefleja enel espejo(paralo cualseríanecesa-rio podermirar haciaafueradel espejo).Schopenhauertrató de lograr undifícil equilibrio entrela necesidadde afirmar el carácterespecularde]mundoy lanecesidadde transeenderloespeculativamenteal mismotiempo,creandounaperspectivaimaginariadesdela queel mundoen el espejoaparece efectivamenteen el espejo: <Mi filosofia enseña lo que es el fenómenoy lo que es la cosa ensí Pero ésta es cosa en sí sólo demanera relativa, es deciren su relación con e/fenómeno;pero e/fenómeno¡Ersc/zeinung/es tal por surelación con la cosaen sí.. Pero lo queseala cosaen síal margende aquellarelación es algo quenunca he dicho,porqueno lo se».

Creoqueunamanerailuminadorade entenderla metafísicade Scho-penhauery queconcuerdacon susprincipios epistemológicosseriaconsi-derarlabajoelpuntodevista dela filosofía del «comosi»desarrolladaporVaihingeren su obra Die PhilosophiedesAlsOb. El mismoVaihingerdicede estelibro: ~<nuestramaneratan extrañadeconsiderarlas cosasno essino laversión exacta de lo que Kant, !Ierbart y Schopenhauerexpresaronde otramanera»38. Los principalesconceptosde la metafísica de Schpenhauer(Carácterinteligible, Idea,Voluntad, etc.), se tornanmucho másinteligi-bIessi seles consideradesdeestaperspectivaquesi se tratade interpretar-loscomo«hechosobjetivos».Son ficciones,en el sentidodequeno puedeatribuirseles«objetividad».Pero al mismotiemposonficcionesfilosóficasy no meramentefantásticasporquetienenla pretensiónde proporcionaruna imagen unificada del conjunto de la experienciao de un segmentoimportantede la misma.Al fin y al cabotambiénla ciencia utiliza cons-tantemente«ficciones»en estesentido.La nocióngeométricadel punto,lalíneay la superficie, por no citar más queun ejemplo,son ficcionesdecuyo valor paraexplicarel mundo real a nadiese le ocurriría dudar39.Es

38. Vaihinger.Hans:Dic PhilosophiedesAls Oh, ReutherundReichard.Berlín, 1911.p. 179.

39. Vahingerexponeestanoción en los siguientestérminos:«El punto, en cuantofiguradecero-dimensiones..,lafigura un¡dimensionaldela líneay lafigura bidimensionaldela superficiesonsólo abstraccionesqueseindependizanmediantela imaginación,esdecirfie-c¡ones~con las quecontamoscomosi correspondiesena realidades...Contamosaquípuesconquimeras/tindingen/en vezdecon cosas,aunquesonquimerasútileseimprescindibles.Peronosotrosconsideramosesasquimerascomosifueran cosa,~porqueestamosacostumbradosoconsiderarcomoreal todoaquelloa lo quele damosun nombre,sin teneren cuentaquepode-mosfijar mediantenombresno sólo lo real sino tambiénlo irreaL Quienve estoúltimo ytodavía más,eí quecomprendequeciertas representacionesirreales nosresultannecesariasyútile.s ha captadoejconceptoverdaderoy cientc/icoconceptode la ficción». Vaihinger:oc.,p. 508.

132 JoséPlanelIs Puchades

dudosoqueSchopenhauerhubieseaceptadoquesu metafísicaes un con-junto deficcionesen el sentidode Vaihinger.Pues,en su tiempo, estacon-cepciónera sin dudaprematura,a pesarde que, como señalóVaihinger,estabaimplícita en muchosde los desarrollosde la filosofía kantianapos-terioresa la Crítica dela razónpura. De todosmodos,creoqueunainterpre-tación de su metafísicaen estadirección es la únicacapazde salvar sucoherenciainternay dehacerlacompatibleconlos principios epistemoló-gicos del sistema.Tanto máscuantoparaSchopenhauerincluso los obje-tos del mundoempírico sonen cierto modo también ficciones (construc-cionesdel entendimiento)quedancuentadel universofantasmagóricodenuestrassensaciones.La metafísicapodría serconsideradaen estesentidocomo un conjuntode ficcionesqueda cuentade otro conjuntode ficcio-nes.Precisamenteparasubrayarestecarácterficticio del mundoempíricohabíautilizado Schopenhauerla metáfora del «velo de Maya». Por otraparte, he señaladoya que la fantasmagoríadel mundo empírico distamuchode serparaél mera fantasmagoríay hayqueconsiderarladesdeelpunto de vista de la expresión.Cadaunade nuestras«representaciones»(incluidos los sueñosy lasconstruccionesde la locura)expresao manifies-ta «la realidad»al mismo tiempo quela encubre.La lectura«metafisica»del mundoexige,por lo tanto,un distanciamientoquepongade manifies-to tanto la naturalezaencubridoracomo manifestativade la representa-ción. Lo que diferencia a la ficción metafísicacorrecta tanto de carácterintuitivo (obra de arte)como conceptual(filosofía) de las ficciones«físi-cas».es su mayorexpresividad.Perola fronteraentreapariencia y realidadno discurretantoentrelo físico y lo metafísico,comopareceríadeducirsede una lecturaliteral de Schopenhauer,sino quees una fronterainterioracadanivel del conocomientopor la queéste se desdoblaen «representa-ción» y «expresión».

La voluntades meramenteuna figura conceptual,enun sentidoanálo-go al quelasobrasde artesonfigurasintuitivas,y el tipo deconocimientoque la metafísicade la voluntad proporcionadebe de ser consideradosemejantetambiéna la iluminación queproducela contemplaciónestéti-ca. La acusaciónconstantementerepetidade contradicciónentrelos pre-supuestoscríticoskantianosy el desarrollode la metatisicade Sehopena-huerolvida queestametafísicano se mueveenel ámbitodel conocimientoobjetivo, sino queaspiraa situarseen un planodistinto,y queutiliza esen-cialmenteel lenguajede la analogía.El ámbitodel conocimientoobjetivoestádefinidoporel marcodelas relacionesespaciales,temporalesy causa-les (el mundo como representación).La noción de voluntad,en cuantoprincipiometafísico,aspiraa situarsefueradel mismo.Schopenhauerpro-longala tradición metafísicade la expresión.Pero frenteal lenguajede launivocidadcon el queSpinozacreía podeT construirsu sistema4<’.Sebo-

40. «En Spinoza,toda la teoría de la expresiónestáal serviciode la univocidad».Deleu-ze: oc. p. 330.


penhauereraconscientede queel único lenguajeposibleparalametafísi-ca despuésde Kant es el lenguajede la analogíay queel «moregeométri-co» deSpinozadebíaser sustituidopor el «morepoético».Dicho lenguaje,sin embargo,dista mucho para él de ser un lenguajevacioo sin sentidodesdeel punto de vistacognoscitivo,como tampocolo es el del arte y nisiquierael de la religión. La verdadpuedearroparsebajodiversasformas,a vecesinclusobajo los dogmasaparentementemásabsurdos48.

La tareade la filosofía no consiste,portanto,en descifrarel másalía niconsisteen negarlo,sino enconstruiruna«figura»unitaria quenospermi-ta reconoceren ella el mundodel espejo,es decir, el mundode nuestraexperienciatotal42. Schopenhauercreíahaberconstruidoesafigura y lallamó «voluntad».Peroel modelosobreel queestáconstruidola metafisi-cade lavoluntadrecreacasi literalmentede nuevo,sin queSchopenhauerfueraconscientede ello, un mito órfico al quepodríamosconsiderarcomola verdaderaraíz de todala filosofíade la expresión:es el mito quehacedel mundoel espejoen el quese refleja Dionisos.AunqueSchopenhauercreíarecibir su inspiraciónmásdirectamentede concepcionesorientalesque de la sabiduríagriegapreclásica,su metafísicade la voluntad recogecon tal exactitudestaantiguaconcepciónórfica quepodríamosconside-rarlacomola recuperaciónfinal dela mismadespuésdesu largorecorridoa lo largo de todala tradición filosófica de laexpresión.Giorgio Colli de-scribeel mito con las siguientespalabras:~<Mirándoseal espejo,el dios veelmundocomosupropia imagen.El mundopueses una visión, sunaturalezaessólo conocimiento.La relación entreDionisosy el mundoes la relación entre lavida divina, indecible, y su reflejo. Este último no ofrece la reproducción de unrostro, sino la infinita multiplicidad de las criaturas y de los cuerposcelestes:todoesoestárebajadoa apañencia, a imagensobreun espejo.El diosno crea elmundo:el mundoesel propio dioscomoapariencia.Lo quenosotrosconsidera-mosvida, el mundoquenosrodea,es la forma bajo la queDionisossecontem-pía, seexpresafrenteasímismo.El símboloórfico ridiculiza la antítesisocciden-tal entre inmanenciay transcendencia,sobre la que los filósofoshan hechocorrer tanta tinta. No haydoscosas,respectoa las cualeshayaqueaveriguarsiestán separadas o unidas, sino que hay sólo una casa, el dios; del cual nosotrossomosla alucinación»43.

41. La ambivalenteposición de Schopenhauerfrente a las religionesasí como laconsideraciónde las alegoríasreligiosascomo portadorasde verdadbajoel velo de lamentirahasidoestudiadapor Alfred Schmidten suensayosobrela filosofíade la reli-gión en Schopenhauer: Die Wahrhetim Gewande derLuge. Schopenhauers Religionsp hilo-sophie(Piper: Mtinchen-Zorich,1986).

42. La experiencia total bajo laqueel mundose noshace manifiestoincluye paraSchopenhauercomocomponentesfundamentales,junto a la experienciaordinaria,laexperienciaéticay la experienciaestética.

43. Colli, Giorgio: Despuésde Nietzsche.Anagrama:Barcelona,1978. p. 149.


Naturalmentequedaabierta la «última pregunta»44quehemosvistoformular a Deleuze,en los siguientestérminos:«¿Enquéconsisteesaextra-ña existencia, tal cual está atrapada en el espejo... lo expresado, entidad de laque apenas puede decirsequeexiste?».¿QuiénesDionisos?¿Quéesen sí mis-ma «la voluntad»?¿Quées.en definitiva,lo quese expresaen la expresión?¿Quéhay másallá de toda representación?

La filosofia deSchopenhauerno contieneunarespuestaa estapregun-ta perotratade aclararporquécualquierrespuestaes imposible:«Seacualsea la antorcha que alumbremos ypor muyamplio quefuereel ámbitoqueilu-mtne,nuestrohorizontepermanecerásiempreenvueltoporuna nocheprofunda.Pues la última respuesta al enigma del mundo tendría que hablar de lascosasensi mismas y no de los fenómenos. Pero nuestras formas cognoscitivas están fija-das a éstos, por lo que tenemos que representamostodaslascosasmediantereía-ctones espaciales. temporales y causaleíEstasjórmastienensentidoy sign~fi ca-do exclusivamenteen relación con el fenómeno:las cosasen sí mismasy susposiblesrelacionesno puedenseraprehendidasa travésde ellas. Por ello la ver-dadera soluciónpositivaal enigmadel mundotienequeseralgoqueel intelectohumanoescompletamenteincapazdecaptary pensar..Aquellosquepretendenconocer los últimos (esdecir los primeros)fundamentosde las cosase invocanun ser originario, un Absoluto o como se quiera llamarlo.., no hacen sino fingirposes,soncáscaravacíay simplescharlatanes>A5.

JoséPLANELLS PUCHADES

44. Schopenhauer, que habia concluido la primera edición de El mundo comovoluntady representacióncon una enigmática referencia a la nada, cierra la versióndidáctica de su sistema en las Vorlesungende Berlín (1820) con un capítulosobre«laúltima pregunta». Esa pregunta se refiere a la naturaleza de la voluntad en si misma,unapreguntaqueno tiene respuestaalgunani puedetenerla.Perola imposibilidaddeencontraruna respuestaúltima al enigmadel mundono radicaen las limitacionesdelentendimientohumanosinoenla mismaestructurairracional de la realidad:«Yelloesasí, porquela esenciainrerioryoriginaria del mundono esconocimientosino voluntad(VorI.4, p. 272).

45. W2. 206.

en el camino de la hermenéutica: schopenhauer, filósofo de ... · también giorgio colli...

Documents