el programa nacional de educación 2001 - 2006...ampliación y diversificación de la oferta...
TRANSCRIPT
1
El Programa Nacional de Educación2001 - 2006
Un primer análisis de sus impactos en el desarrollo y fortalecimiento del sistema de educación
superior
XXXII Asamblea General Ordinaria
Asociación Nacional de Facultades y Escuelas de Ingeniería
OBJETIVO ESTRATÉGICO: Ampliar la cobertura con equidad
Ampliar y diversificar con equidad las oportunidades de acceso a la educación superior pública
Programa Nacional de Becas Creación de nuevas IES públicasAmpliación y diversificación de la oferta
educativa en IES públicas existentes
Programa Nacional de Educación2001 - 2006
2
Número de solicitudes y becas asignadas
88.61%137,852155,5802004-2005
91.07%161,787177,6482005-2006
87.47%122,642140,2152003-2004
92.23%94,539102,5032002-2003
70.30%44,42263,1892001-2002
Porcentajede
atención
Becas asignadasen el ciclo
Solicitudes quecumplieron requisitos
Ciclo escolar
Operación del PRONABES. Otorgamiento de becas
16,645137,85265,39972,4532004-2005
20,440161,78782,28879,4992005-2006
7,751122,64263,78758,8552003-2004
6,98794,53966,30128,2382002-2003
2,76844,42244,422-2001-2002
Becarios queconcluyeron
estudios
TotalBecasnuevas
Becasrenovadas
Cicloescolar
Distribución porcentual de becas por ingreso familiar
8% más de 3 y hasta 4 SMM-
31% más de 2 y hasta 3 SMM40% más de 2 y hasta 3 SMM
43% más de 1 y hasta 2 SMM38% más de 1 y hasta 2 SMM
18% 1 SMM o menos22% 1 SMM o menos
2005-20062001-2002
SMM= salario mínimo mensual
Distribución porcentual de becas por nivel de programa de estudios
89% Licenciatura89% Licenciatura84% Licenciatura86% Licenciatura
11% TSU11% TSU16% TSU14% TSU
2005-20062003-20042002-20032001-2002
Distribución porcentual de becarios de licenciatura por área del conocimiento
47%7%29%3%9%5%2005-2006
47%5%28%5%9%6%2001-2002
Ingeniería y Tecnología
Educación y Humanidades
Ciencias Sociales y Administrativas
Ciencias Naturalesy Exactas
Ciencias de la Salud
Ciencias Agropecuarias
Ciclos escolares
Distribución porcentual de becas por sexo
44% Hombres45% Hombres47% Hombres49% Hombres
56% Mujeres55% Mujeres53% Mujeres51% Mujeres
2005-20062003-20042002-20032001-2002
3
Oaxaca: becarios con beca previa de OPORTUNIDADES
Total: 3,304
Ciclo escolar 2003-2004
Ciclo escolar 2004-2005
Total: 3,329
21%
79%
Oportunidades Total 46% 54%
Oportunidades Total
Oaxaca: Becarios indígenas
Total: 3,304
Total: 3,329
Ciclo 2003-2004
Ciclo 2004-200522%
78%
Becarios de origen indígenaOtros
24%76%
4
DirecciDireccióón General de Orientacin General de Orientacióónny Servicios Educativosy Servicios Educativos Logro de objetivos Logro de objetivos
EvaluaciEvaluacióón Generaln GeneralN = 5533N = 5533
Deserción162 Alumnos
(3%)Parcial
1179 Alumnos(21%)
Total4192 Alumnos
(76%)
DirecciDireccióón General de Orientacin General de Orientacióónny Servicios Educativosy Servicios Educativos Logro de objetivos Logro de objetivos
por apor añño acado acadéémicomicoPrimer Año
Total(52%)
Deserción(6%)Parcial
(42%)
Segundo Año
Deserción(1%)
Parcial(23%)
Total(76%)
Tercer Año
Parcial(9%)
Deserción(1%)
Total(90%)
TotalParcialDeserción
5
DirecciDireccióón General de Orientacin General de Orientacióónny Servicios Educativosy Servicios Educativos Logro de objetivosLogro de objetivos
por apor añño acado acadéémicomicoCuarto Año
Parcial(10%)
Deserción(0%)
Total(90%)
Quinto Año
Parcial(4%)
Deserción(0%)
Total(96%)
TotalParcialDeserción
Gasto diario declarado
44%
38%
14%
4%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Hasta $32,00
De $ 33.00 a $ 43,00
De $ 44,00 a $ 59,00
$60,00 o màs
Dirección General de OrientaciónDirección General de Orientacióny Servicios Educativosy Servicios Educativos
6
6%
37%
27%
1%
6%
12%
8%
0%
3%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Sin instrucciónPrimariaSecundariaEscuela NormalCarrera TécnicaBachillerato o VocacionalLicenciatura o Normal SuperiorPosgradoNo lo sé
Escolaridad del Padre
Dirección General de OrientaciónDirección General de Orientacióny Servicios Educativosy Servicios Educativos
Escolaridad de la Madre
8%
43%
25%
2%
12%
6%3%
0% 0%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Sin instrucciónPrimariaSecundariaEscuela NormalCarrera TécnicaBachillerato o VocacionalLicenciatura o Normal SuperiorPosgradoNo lo sé
Dirección General de OrientaciónDirección General de Orientacióny Servicios Educativosy Servicios Educativos
7
Instituto Tecnológico de San Felipe del Progreso
Becas PRONABESPromedio de CalificacionesBecados vs no becados
78
85 8586
68
70
72
70
76
80
60
65
70
75
80
85
90
95
100
AGO - DIC 2003 ENE - J UN 2004 AGO - DIC 2004 ENE - J UN 2005 AGO - DIC 2005
CICLO ESCOLAR
P ROMEDIO DE CALIFICACIONESBECADOS
P ROMEDIO DE CALIFICACIONES NOBECADOS
Instituto Tecnológico de San Felipe del Progreso
Uso de las Becas PRONABES
Porc
enta
je
15
25
20
35
5
00
10
20
30
40
50
60
ALIM
ENTA
CIÓ
N
TRAN
SPO
RTE
LIBR
OS,
CO
PIAS
,M
ATER
IAL
DID
ÁCTI
CO
CU
OTA
S ES
CO
LAR
ES
AYU
DA
A SU
FAM
ILIA
OTR
OS
8
¿CÓMO IMPACTA A UN BECARIO PERDER SU BECA?2005-2006
4% 3% 8%
85%
Mis calificaciones
bajarían
Dejaría de venir a la Escuela
No pasaríanada
Me costaría mástrabajo continuarcon mis estudios
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
El programa es viable e institucionalmente está bien construido, existiendo concordancia entre sus objetivos generales y específicos y sus mecanismos de operación.Su focalización es adecuada y responde a una demanda que ha sidocomprobada. Se está atendiendo a una población en desventaja bajo criterios de equidad incrementando sus probabilidades de acceso y permanencia en el sistema educativo.Los impactos del programa son todos positivos y coadyuvan a que los becarios accedan y terminen sus estudios superiores conforme a lo deseado.Los cuatro primeros ciclos de operación del Programa corroboran el éxito de la política pública.
Evaluación Externa
La evaluación externa está a cargo de la Dra. Teresa Bracho del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE)
9
14ª. unidad UAM27I.Tecnológico Est18U. Politécnica۩
11U.Pública Estatal24U.Tecnológica4U. Intercultural
۩ ۩
۩
۩۩
۩
۩ ۩
۩
۩
۩
Instituciones públicas de nueva creaciónInstituciones públicas de nueva creación( 2001( 2001--2005 )2005 )
۩
۩ ۩
۩۩
۩
۩
CICLO ESCOLAR
2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004 2004-2005 Evolución 2000-2005
Normal (Lic.) 200,931 184,100 166,873 155,548 146,308 -27.2%
Técnico superior universitario
55,448 63,550 69,024 76,065 83,494 +50.6%
Licenciatura 1,800,870 1,894,698 2,002,667 2,086,197 2,141,951 +18.9%
Posgrado 140,453 146,022 152,694 158,793 166,503 +18.6%
Total 2,197,702 2,288,370 2,391,258 2,476,603 2,538,256 +15.5% Fuente: Formato 911-SEP. Incluye matrícula escolarizada y no escolarizada.
Evolución de la matrícula total de educación superior por nivel educativo
10
Evolución de la matrícula total de educación superior por subsistemas
Ciclo escolar Instituciones* Públicas Particulares1994-1995 422 174 2482000-2001 1,129 382 7472004-2005 1,459 464 995
Evolución del Número de Instituciones
*Se consideran sólo las unidades centrales. No se consideran las escuelas normales
Ciclo escolarMatrícula
totalMatrículaS. Público Porcentaje
MatrículaS. Particular Porcentaje
1994-1995 1,421,094 1,093,742 77.0 327,352 23.02000-2001 2,191,702 1,498,208 68.2 699,494 31.82004-2005 2,538,256 1,707,434 67.3 830,822 32.7
1.36%
3.20%
10.33%
7.51%
5.51%
3.18%
1.11%
4.08%
3.76% 3.82%3.52%
4.17%
14.55%13.96%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
1997-1998 1998-1999 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004 2004-2005
Pública Particular
Tasa de crecimiento de la matrícula escolarizada de Lic+TSU+Normal por sostenimiento
11
Matrícula escolarizada por área del conocimiento
TSU
Licenciatura
Posgrado
3,3544%
1,0041%
170%
1,0301%
43,68457%
28,421 37%
48,765 2%
188,989 9%
44,953 2%
946,869 44%
270,309 13%
656,611 30%
63,129 41%
31,353 21%
8,962 6%
3,064 2%
20,741 14%
23,579 16%
Cs. Agropecuarias
Cs. de la Salud
Cs. Naturales y Exactas
Cs. Sociales y Administrativas
Educación y Humanidades
Ingeniaría y TecnologíaFuente: Formato 911ciclo escolar 04-05
Educación en Ingeniería y Tecnología
Matrícula 2004-2005 por Nivel y Tipo de Servicio
Público 557,607
77%
Particular 163,429
23%
Total721,036Particular
740 2%Público
42,944 98%
Técnico Superior43,684
Público 499,706
76%
Particular 156,905
24%
Licenciatura656,611
Particular 1,115 57%
Público 848
43%
Especialidad1,963
Público 11,902 72%
Particular 4,520 28%
Maestría16,422
Público 2,207 94%
Particular 149 6%
Doctorado2,356
PúblicoParticular
Fuente: Formato 911ciclo escolar 04-05
12
Distribución por género y nivel de estudios
Hombres 31,183 71%
Mujeres 12,501 29%
Técnico Superior
Hombres 455,379
69%
Mujeres 201,232
31%
Licenciatura
Hombres 1,316 67%
Mujeres 647 33%
Especialidad
Hombres 11,685 71%
Mujeres 4,737 29%
Maestría
Hombres 1,654 70%
Mujeres 702 30%
Doctorado
Fuente: Formato 911ciclo escolar 04-05
Educación en Ingeniería y Tecnología
Posgrado
Composición de la matrícula de posgrado
por área del conocimiento
Cs. Agropecuarias3,064 2%
20,741 14%
23,579 16%
8,96 6%
31,353 21%
63,129 41%
Ingeniaría y Tecnología
Educación y Humanidades
Cs. Sociales y Administrativas
Cs. Naturales y Exactas
Cs. de la Salud
Composición de la matrícula de posgrado
en Ingeniería y tecnología
2,356 11%
1,963 9%
16,422 80%
Maestría
Doctorado
Especialidad
Fuente: Formato 911ciclo escolar 04-05
Educación en Ingeniería y Tecnología
13
Público 12,472 98%
Particular 290 2%
Técnico Superior
Público 58,019 71%
Particular 23,577 29%
Licenciatura
Público 516 45%
Particular 620 55%
Especialidad
Público 3,870 79%
Particular 1,025 21%
Maestría
Público 413 98%
Particular 9
2%
Doctorado
Egresados por nivel educativo
Fuente: Formato 911ciclo escolar 04-05
Educación en Ingeniería y Tecnología
Cobertura geográfica: nivel Licenciatura
Matrícula1 - 5,000
5,001 - 10,00010,001 - 20,00020,001 - 50,001
> 50,000
Entidad MatrículaBaja california Sur 2,920Quintana Roo 3,057Colima 3,217Nayarit 4,009Tlaxcala 4,136Campeche 5,074Zacatecas 7,475Aguascalientes 7,849Morelos 8,070Guerrero 8,807Durango 9,935Yucatán 10,302Queretaro 10,354Hidalgo 11,451Chiapas 12,666Oaxaca 15,071San Luis Potosí 15,776Michoacán 16,733Sinaloa 16,783Tabasco 17,753Baja California 18,080Guanajuato 18,847Coahuila 21,200Sonora 21,224Chihuahua 25,234Tamaulipas 30,130Jalisco 36,077Puebla 36,542Nuevo León 37,283Veracruz 46,306Estado de México 64,587Distrito Federal 109,663
Fuente: Formato 911ciclo escolar 04-05
Educación en Ingeniería y Tecnología
14
Cobertura geográfica: nivel Doctorado
Matrícula0
1 - 2021 - 5051 - 100
> 100Entidad MatrículaBaja california Sur 0Campeche 0Chiapas 0Durango 0Guerrero 0Nayarit 0Quintana Roo 0Tabasco 0Tlaxcala 0Zacatecas 0Hidalgo 2Sonora 2Sinaloa 3Veracruz 5Oaxaca 10Colima 13Chihuahua 16Aguascalientes 19Tamaulipas 24San Luis Potosí 36Guanajuato 38Coahuila 47Yucatán 69Michoacán 72Queretaro 74Baja California 78Jalisco 102Nuevo León 106Estado de México 115Puebla 116Morelos 125Distrito Federal 1,284
Fuente: Formato 911ciclo escolar 04-05
Educación en Ingeniería y Tecnología
OBJETIVO ESTRATÉGICO: Educación de buena calidad
Fortalecer a las IES PúblicasFomentar la mejora y el aseguramiento de la
calidad de PEImpulsar el desarrollo y consolidación del
sistema nacional de evaluación y acreditación
Programa Nacional de Educación2001 - 2006
La calidad como dimensión estratégica de la equidad
15
PROGRAMA INTEGRAL DE
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
Cerrar brechasde calidad
Mejorar la calidad
Programas educativos
Gestión y Administración
Entre DES•Oferta educativa
•Plantas académicas
Entre PE y CA de una DES
Acreditación de programas educativos
Certificación de procesos
estratégicos de gestión
Rendir cuentas de la calidad
EDUCACIÓN SUPERIOR DE BUENA CALIDAD
PRONAE
Apoyo SEP: 17,148.3 millones de pesos* en el periodo 2001- 2005.
* Este monto no incluye recursos que recibieron las universidades públicas en 2001 por 1, 115.1 millones de pesos a través de 191 proyectos para la ampliación, mantenimiento y construcción de nuevas instalaciones.
FOMESFAMFIUPEAPROADU PRONAD PROMEP
2001
FASE ITransición
PROMEP
PIFI1.0
PIFI
41 Universidades formularon su
PIFI
Proyectos
LineamientosPRONAE-
SESIC
2003
Pys.
ProGES Pys.
FASE IIIFortalecimiento
de la Planeación
96 Universidades formularon o
actualizaron su PIFI
PIFI 3.0
ProDES
LineamientosPRONAE-
SESIC
2004
ProGES Pys.
FASE IVConsolidación de la
Planeación
Seguimiento académicoSeguimiento de la gestión
99 Universidades formularon o
actualizaron su PIFI
PIFI 3.1
Pys.
ProDES
LineamientosPRONAE-
SESIC
2002
FASE IIMejora de la Planeación
73 Universidades formularon o
actualizaron su PIFI
PROMEP
PIFI 2.0
Proyectos
LineamientosPRONAE-
SESIC
2005
ProGES Pys.
FASE VSeguimiento y avances
Seguimiento académico y de la gestiónFortalecimiento de la capacidad y mejora de la competitividad académicasImpulso a la innovación educativa
PIFI 3.2
111 Universidades formularon o
actualizaron su PIFI
Pys.
ProDES
LineamientosPRONAE-
SES
Evolución del Proceso de Planeación
2006
ProGES Pys.
FASE VIConsolidación
AcadémicaFortalecimiento de los CAFortalecimiento integral de la capacidad, de la competitividad e innovación académicas
PIFI 3.3
111 Universidades están actualizando su
PIFI
Pys.
ProDES
LineamientosPRONAE-
SES
16
Tipo y número de proyectos de los ProDES, ProGESy ProFOE apoyados en el marco del PIFI
Recursos extraordinarios asignados: 15,777.6 millones de pesos en el periodo 2001-2005 Plazas de profesor de tiempo completo con posgrado otorgadas a las UPE en el periodo 2001-2005 = 3,113; total
en el periodo 1997-2005 = 8,406En el subsidio 2006, se otorgaron 903 nuevas plazas a las UPE para la contratación de profesores de tiempo
completo con posgrado con lo cual el número total en el periodo 2001-2006 asciende a 4,016.
Tipo de proyecto 2001 2002 2003 2004 2005 TotalMejora y aseguramiento de la calidad de programas educativos 225 275 315 314 720 1,849Fortalecimiento del profesorado y cuerpos académicos 19 37 134 194 422 806Desarrollo de cuerpos académicos y redes 13 85 171 243 512Aplicación de enfoques centrados en el estudiantes o en el aprendizaje 13 25 64 70 34 206Tutorías 17 35 96 68 70 286Flexibilidad curricular 25 38 54 5 85 207Incorporación de nuevas tecnologías 11 11 14 13 36 85Educación a distancia 5 3 3 8 6 25Fortalecimiento bibliotecario 37 48 39 27 45 196Seguimiento de egresados 15 24 18 8 23 88Actualización de la normativa y gestión 35 80 82 28 115 340Construcción y Adecuación de Espacios Físicos 194 225 176 210 143 948Proyectos para Reformas Estructurales/Sist. de Jubilaciones 20 26 19 65Proyectos del PIFI en el marco del Fondo de Equidad 2002 31 31SUBTOTAL 609 937 1,192 1,207 1,699 5,644
BECAS PROMEP ASIGNADAS A PTC DE UNIVERSIDADES PÚBLICAS E INSTITUTOS TECNOLÓGICOS FEDERALES
2001-2005
20321141281637Institutos Tecnológicos
465711720232517T OT A L
340331UniversidadesTecnológicas
259137091879Universidades Públicas
TOTALBecas de Especialidad
Becas de Maestría
Becas de Doctorado
Instituciones
17
Fortalecimiento del PROMEP
En 2001 la SEP incorporó dos nuevas líneas de apoyo para fortalecer la operación del Programa y con ello coadyuvar al cumplimiento de sus objetivos:
Programa de apoyo para la reincorporación de ex – becarios en las UPE.
Programa de apoyo para incorporación en las UPE de nuevos profesores de tiempo completo con grado de maestría y preferentemente con doctorado.
En ambos programas los apoyos económicos se destinan a:
La adquisición de implementos básicos para el trabajo académico del profesor.
El otorgamiento de una “Beca a la Permanencia” (máximo dos años).
La realización de un proyecto de generación o aplicación del conocimiento (máximo dos años).
2004
Doctorado19.1%
Maestría y Esp.48.3%
Grado no reportado
2.27%
Lic. y Otros30.3%
2002
Doctorado15%
Maestría y Esp.47%
Lic. y Otros38%
Población: 22,987 PTC
Avances en la capacidad académica de las universidades públicas estatales
Maestría y Esp.32%
Doctorado8%
Lic. y Otros60%
Población: 18,093 PTC
Impactos de los procesosde planeación
2003
Doctorado18%
Maestría y Esp.50%
Lic. y Otros32%
Población: 24,185 PTC
Población: 25,428 PTC Diciembre 2005
2005
Doctorado21.6%
Maestría y Esp.48.5%
Grado no reportado
1.70%
Lic. y Otros28.2%
Población 26,529 PTC
1998
18
Impactos de los procesosde planeación
89.6
0%
87.2
5%
86.9
9%
84.6
5%
82.9
8%
82.6
3%
80.5
9%
80.5
7%
80.4
8%
80.0
5%
79.8
1%
78.2
7%
78.0
0%
77.5
7%
77.3
8%
76.7
1%
76.1
7%
75.7
7%
74.9
2%
73.1
4%
72.9
9%
72.3
1%
72.1
4%
68.7
0%
68.2
5%
66.8
8%
66.1
6%
66.1
2%
65.5
7%
64.6
7%
63.0
5%
62.5
0%
61.7
0%
55.4
6%
53.6
3%
52.9
3%
51.3
9%
49.2
8%
29.4
1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
UC
OL
UAE
H
UQ
RO
O
UAE
MO
R
UAD
Y
ITSO
N
UAQ
UG
TO
UAA
UAN
L
UAB
C
UAC
J
UAC
HIH
UAE
MEX
BUAP
UAS
LP
UD
G
UAB
CS
UV
UM
NSH
UJE
D
UN
ICAC
H
UN
ISO
N
UN
ACAM
UN
ACH
UTM
IX
UAT
AMS
UAT
LX
UN
ACAR
UM
AR
UAC
OAH
UAB
JO
UAZ
UJA
T
UAS
UAN
UAG
RO
UD
O
CES
UES
Población de PTC con posgrado en universidades públicas
Diciembre 2005PTC = Profesores de tiempo completo
Avance en la capacidad académica de lasuniversidades públicas estatales
100%
19.7%
9.8%
% con respecto al
total de PTC
25,428
5,004
2,486
Abs.
2004
100%26,529100 %24,185100 %22,987Población de PTC de las UPE
27.3%7,25419%4,63122.8%5,242PTC conPerfil deseable
11.8%3,1309%2,2018.3%1,899PTC en el SNI
% con respecto al total de
PTC
Abs.
% con respecto al total de
PTC
Abs.% con
respecto al total de PTC
Abs.
200520032002
Indicador
Impactos de los procesosde planeación
El número de profesores – investigadores en el SNI se incrementó en un 64.8%.
El número de profesores-investigadores con el reconocimiento del perfil deseable se incrementó en un 38.4%
19
Evolución del grado de desarrollo de los cuerpos académicos en las universidades públicas
562325298215170En proceso de consolidación
224105685434Consolidados
2,888
2005
2,5592,8132,7021,385En formación
2006*200420032002Cuerpos académicos
*Datos correspondientes a la evaluación realizada por pares académicos en abril de 2006. La información corresponde a los cuerpos académicos de las universidades públicas estatales e instituciones afines y de la UAM.
Impactos de los procesosde planeación
Ingeniería y TecnologíaCuerpos académicos consolidados en las
Universidades Públicas
Ingeniería Ambiental
Ciencia e Ingeniería de Alimentos
Arquitectura
BiotecnologíaCiencia e Ingeniería de Alimentos
Ciencia e Ingeniería de MaterialesInformática y Sistemas computacionales (2)
Ingeniería AmbientalIngeniería Biomédica
Ingeniería Química
Ingeniería ElectrónicaIngeniería MecánicaRobótica
Ciencia e Ingeniería de MaterialesInformática y Sistemas computacionalesIngeniería Industrial
BiotecnologíaCiencia e Ingeniería de Materiales (3)
Urbanismo
BiotecnologíaCiencia e Ingeniería de Materiales
Ingeniería Química
Ciencia e Ingeniería de MaterialesIngeniería Industrial
Biotecnología
Ciencia e Ingeniería de Materiales (2)
Ciencia e Ingeniería de Materiales
Ciencia e Ingeniería de Alimentos
Ciencia e Ingeniería de AlimentosCiencia e Ingeniería de Materiales (2)Ingeniería Electrónica
Ciencia e Ingeniería de Alimentos
Ciencia e Ingeniería de Materiales
BiotecnologíaIngeniería Electrónica
1.-Arquitectura2.-Biotecnología3.-Ciencia e Ingeniería de Alimentos4.-Ciencia e Ingeniería de Materiales5.-Informática y Sistemas computacionales6.-Ingeniería Ambiental7.-Ingeniería Biomédica8.-Ingeniería Electrónica9.-Ingeniería Industrial
10.-Ingeniería Mecánica11.-Ingeniería Química12.-Robótica13.-Urbanismo
20
Informática y Sistemas computacionales (3)
Urbanismo
Ingeniería Ambiental
BiotecnologíaIngeniería Química
Ciencia e Ingeniería de Alimentos (2)Ingeniería Electrónica
Urbanismo
ArquitecturaBiotecnología
Informática y Sistemas computacionales
Ingeniería Civil
ArquitecturaBiotecnología
Ciencia e Ingeniería de Materiales
Ciencias de la Ingeniería
Hidráulica
Ingeniería Biomédica
Ingeniería CivilIngeniería Industrial
Ingeniería Química (3)
Hidráulica
BiotecnologíaCiencia e Ingeniería de Alimentos
Informática y Sistemas computacionales (2)
Ingeniería Industrial
Arquitectura (2)Ciencia e Ingeniería de Materiales
Informática y Sistemas computacionales (3)
Robótica
Ciencia e Ingeniería de Materiales
Ingeniería Civil
Ciencia e Ingeniería de Materiales (2)Ingeniería QuímicaMetalurgia
Informática y Sistemas computacionalesIngeniería Industrial
Hidráulica
Ciencia e Ingeniería de MaterialesInformática y Sistemas computacionales
1.-Arquitectura2.-Biotecnología3.-Ciencia e Ingeniería de Alimentos4.-Ciencia e Ingeniería de Materiales5.-Ciencias de la Ingeniería6.-Diseño Industrial7.-Hidráulica8.-Hidrología9.-Informática y Sistemas computacionales
10.-Ingeniería Ambiental11.-Ingeniería Biomédica12.-Ingeniería Civil13.-Ingeniería Eléctrica
14.-Ingeniería Electrónica15.-Ingeniería Industrial16.-Ingeniería Mecánica17.-Ingeniería Química18.-Metalurgia19.-Producción Agrícola20.-Producción y Transformación21.-Robótica22.-Urbanismo
Ingeniería y TecnologíaCuerpos académicos en proceso de consolidación en las
Universidades Públicas
Ciencia e Ingeniería de Alimentos
Ciencia e Ingeniería de MaterialesHidrología
Informática y Sistemas computacionales
Biotecnología
Ciencia e Ingeniería de Materiales
Diseño Industrial
Informática y Sistemas computacionales
Ingeniería AmbientalIngeniería Química
BiotecnologíaDiseño Industrial (2)
Informática y Sistemas computacionales
Ingeniería Eléctrica
Ingeniería Electrónica
Producción y Transformación
Ciencia e Ingeniería de Materiales (2)
Ingeniería Eléctrica
Ingeniería Química (2)Metalurgia
Producción Agrícola
Ingeniería Ambiental
Ingeniería Química
Arquitectura
Ciencia e Ingeniería de MaterialesInformática y Sistemas computacionales
Ingeniería Eléctrica (2)Ingeniería Química (2)
Hidráulica
ArquitecturaHidráulica
Ingeniería Química
Metalurgia
Ciencias de la Ingeniería
Ciencia e Ingeniería de AlimentosInformática y Sistemas computacionales (2)Ingeniería Mecánica
Arquitectura
Ciencia e Ingeniería de Materiales
Ingeniería AmbientalIngeniería Civil (2)
1.-Arquitectura2.-Biotecnología3.-Ciencia e Ingeniería de Alimentos4.-Ciencia e Ingeniería de Materiales5.-Ciencias de la Ingeniería6.-Diseño Industrial7.-Hidráulica8.-Hidrología9.-Informática y Sistemas computacionales
10.-Ingeniería Ambiental11.-Ingeniería Biomédica12.-Ingeniería Civil13.-Ingeniería Eléctrica
14.-Ingeniería Electrónica15.-Ingeniería Industrial16.-Ingeniería Mecánica17.-Ingeniería Química18.-Metalurgia19.-Producción Agrícola20.-Producción y Transformación21.-Robótica22.-Urbanismo
Ingeniería y TecnologíaCuerpos académicos en proceso de consolidación en las
Universidades Públicas Estatales
Ingeniería Ambiental
21
Evolución del número de proyectos aprobados, por tipo de institución
677558643Total
342330Sector Salud
084Asociaciones Civiles y Empresas
201025Universidades particulares
253042Instituciones gubernamentales
1188Institutos tecnológicos
1247199Centros CONACYT
172126107Universidades públicas estatales
1068988IPN/CINVESTAV
243122UAM
161162218UNAM
Proyectos apoyados
Proyectos apoyados
Proyectos apoyados
200420032002
Institución
Programa de Ciencia BásicaCONACyT - SEP
Producción científica, de recursos humanos y otrosresultado de la realización de proyectos apoyados
6,236Total
2Planta Piloto
139Otros
3Patente
8Prototipo
1,712Subtotal tesis
459Tesis Doctorado
574Tesis Maestría
679Tesis Licenciatura
2,333Congresos
1,704Artículos
214Capítulos en Libros
121Libros
Producción reportadaProducto
Convocatoria 2002
Programa de Ciencia BásicaCONACyT - SEP
22
Programas educativos actualizados en las UPE: 40% (2000) → 78% (2006)
Programas educativos actualizados en el Sistema de UniversidadesTecnológicas: 30 de 30 (100% de la población estudiantil).
Incorporación o fortalecimiento de esquemas de tutelaje en las Universidades Públicas Estatales:
Profesores involucrados en programas de tutelaje 33% 75%
Estudiantes atendidos en programas de tutelaje 26% 67%
Incorporación de esquemas de tutelaje en el Sistema de Universidades Tecnológicas:
Profesores involucrados en programas de tutelaje 50% 91%
Estudiantes atendidos en programas de tutelaje 35% 85%
2000 2006
20042001
Impactos de los procesos de planeación
Fortalecimiento de las instituciones públicas de educación superior
PIFI
FIUPEA
PROADU
FOMES
PROMEP
FAM
PIID PROMEP
INSTITUTOS TECNOLÓGICOS
- Nuevo modelo educativo Siglo XXI
- Certificación del proceso educativo por normas
ISO:9000
UNIVERSIDADES PÚBLICAS ESTATALES
- 6 fases de planeación
- Recursos extraordinarios
- Evaluación externa
PIIDFondo de apoyo extraordinario para la mejora de la calidad- Actualización de la planeación
- Agenda estratégica 2005-2006
2005
PROGRAMA NACIONAL DE EDUCACIÓN 2001-2006
23
1. SII EN LÍNEA
2. CARACTERIZACIÓN DEL DESARROLLO DE LOS ITs
3. MAPA DE OPORTUNIDADES DE DESARROLLO
2001 2002 2003 2004 2006
PIID 2001-2006 AGENDA ESTRATÉGICA 2005-2006
1. GRANDES RETOS
2. AVANCE DE METAS
5 LÍNEAS DE ACCIÓN:
1. FORTALECIMIENTO DEL PROFESORADO
2. FORTALECIMIENTO DE LOS PROGRAMAS DE LICENCIATURA
3. FORTALECIMIENTO DEL POSGRADO
4. CERTIFICACIÓN ISO
5. POSICIONAMIENTO
AVANCE 2001-2004
TRA
NSI
CIÓ
N
PROSPECTIVA
2005
2001 - 2006
VISIÓN
Institutos Tecnológicos
2001 2002 200420032000 2005
Metas de la Agenda Estratégica
0
20060 3 3
110
41
17
Certificación ISO
3 9
27 2951 45 53
Posgrados con Reconocimiento 11 15
16 2836
56
210
246,000
271,966312,174
325,001
251,445
330,218
365,000
Programasacreditados
Atención a la demanda
Institutos Tecnológicos
24
1. Fortalecimiento del profesorado
línea de
acción
Apoyo compromiso para la obtención del grado
Reconocimiento a profesores de tiempo completo con perfil deseableApoyo a profesores con perfil deseable
Apoyos para realizar estudios de posgrado de buena calidad
Reincorporación de profesores exbecarios
Agenda Estratégica 2005-2006
Incorporación de nuevos profesoresApoyo a la conformación y desarrollo de cuerpos académicos
ConvocatoriasInstitutos Tecnológicos
Evolución del número de investigadores de los institutos tecnológicos adscritos al SNI
25
Adscripción al Sistema Nacional de Investigadores
Instituciones
Número de profesores-
investigadoresUniversidades Públicas Federales 3,649UNAM 2,968UAM 681UPNInstitutos Públicos Federales 652IPN 433IT 219
CINVESTAV 532
Universidades Públicas Estatales 3,130
Centros CONACyT y otros 3,612
TOTAL 12,094
SISTEMA NACIONAL DE ENSEÑANZA Y ACREDITACIÓN
CIEES• 7 Comités disciplinares• 2 Comités de función
CIEES• 7 Comités disciplinares• 2 Comités de función
Padrón Nacionalde Posgrado
SEP - CONACyT
Padrón Nacionalde Posgrado
SEP - CONACyT
Consejo para laAcreditación de la Educación
Superior. COPAES
Consejo para laAcreditación de la Educación
Superior. COPAES
Centro Nacional de EvaluaciónCENEVAL
Diseño y aplicación de exámenesestandarizados
Centro Nacional de EvaluaciónCENEVAL
Diseño y aplicación de exámenesestandarizados
OrganismosAcreditadores de PE
(TSU/PA y Licenciatura)23 organismos
OrganismosAcreditadores de PE
(TSU/PA y Licenciatura)23 organismos
IESInstancias de
autoevaluación
26
Significado del nivel de consolidación para la acreditación1=corto, 2=mediano, 3=largo plazo
Impactos de los procesosde planeación
2 3 7
5 7 8
4 7 3
4 8 1
7 9 8
5 8 7
5 2 2
1, 0 5 2
8 0 0
5 2 0
1, 12 6
9 8 9
5 0 4
1, 0 9 2
1, 2 13
4 9 1
1, 0 7 1
1, 3 0 4
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
2001 2002 2003 2004 2005 Abril 06
Nivel 3 Nivel 2 Nivel 1
2,809
504
1092
1213
2005
2,866
491
1,071
1,304
2006(abril)
2,6352,3741,8661,288Total
520522481237Nivel 3
11261052798578Nivel 2
989800587473Nivel 1
2004200320022001Nivel de consolidaciónpara la acreditación
Evaluación de los CIEES
5854
4844
3836
58
6
13
23
41
50
0
10
20
30
40
50
60
2000 2001 2002 2003 2004 2005
UN
IVER
SID
AD
ES T
ECN
OLÓ
GIC
AS
(UT)
UT CON EGRESO UT CON APLICACIÓN EGETSU
La aplicación del EGTSU del CENEVAL en las Universidades Tecnológicas EGETSU
2000-2005
EVAL UADOS S IN TEST IM ONIO S 53 60 6 5.8 2 9.2 24 3 1 .2
34.2%
52.3%
85.4%
92.6%
16.7%
100%
27
53.060.0 65.8
29.8 24.731.7
42.2
36.735.4
31.0
34.727.3
26.1
48.035.5
3.24.610.3
0
20
40
60
80
100
2000 2001 2002 2003 2004 2005
POR
CEN
TAJE
EVALUADOS SIN TESTIMONIOS EVALUADOS CON TDS * EVALUADOS CON TDSS **
DESEMPEÑO ACADÉMICO EN EL EGETSUEGETSU2000-2005
* TDS TESTIMONIO DE DESEMPEÑO SATISFACTORIO ** TDSS TESTIMONIO DE DESEMPEÑO SOBRESALIENTE
Acreditación de programas educativos
• A finales de 2000 se creó el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES) con el propósito de regular los procesos de acreditación de programas educativos que ofrecen las IES.
• El COPAES reconoce formalmente a los organismos acreditadores de programas educativos que cumplen con los requisitos establecidos.
• A la fecha son 23 los organismos acreditadores que han logrado el reconocimiento del COPAES. Éstos han acreditado 840* PE
*Marzo de 2006
Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación
28
*Mayo de 2006
Organismos acreditadores de programas educativos reconocidos por el COPAES
CACEI (Ingeniería) CNEIP (Psicología)CACECA (Administración y ContaduCOMEAA (Agronomía)COMAEM (Medicina) COMAEA (Arquitectura)CONAEDO (Odontología) ACCECISO (Ciencias Sociales)COMACE (Enfermería) CONAECQ (Cienicas Químicas)CONEVET (M.V.Z.) CONACE (Economía)COMAPROD (Diseño) CONCAEN (Nutriología)CONAET (Educación Turística) CONAC (Comunicación)CONAIC (Informática) COMAEF (Farmacia)ANPROMAR (C. del Mar) CONACAF (Actividad Física)CACEB (Biología) CONAED (Enseñanza en Derecho)
CONFEDE (Educación Superior en Derecho)
9759
156194
83
277
364
112
476515
198
713
604
236
840
0100200300400500600700800900
2002 2003 2004 2005 2006
Instituciones Públicas Instituciones Particulares Total
Evolución de programas acreditados por organismos Evolución de programas acreditados por organismos reconocidos por el COPAES, 2002reconocidos por el COPAES, 2002--20062006
(Abril)
PRO
GR
AM
AS
29
Matrícula asociada a PE de licenciatura de buena calidad en las Universidades Públicas
Dic-2003Dic-2004Dic-2005Abril-2006
Impactos de los procesosde planeación
0.0%
25.0%
50.0%
75.0%
100.0%U
ADY
UQ
RO
O
UAN
L
UC
UAB
C
UAC
J
UD
O
UAA
UN
ISO
N
BUAP
UAE
H
UD
G
UAS
LP
UAC
UAC
H
UAQ
ITSO
N
UAM
UN
ICAC
H
UAT
UTM
UJA
T
UG
UV
UJE
D
UAE
MX
UAN
UAZ
UAS
UAC
AM
UAG
UAE
M
UM
AR
UAT
X
UN
ACH
UAB
CS
UM
SNH
Instituciones Públicas de Educación Superior con al menos el 80% de su matrícula de licenciatura o de técnico superior
universitario en programas evaluables reconocidos por su buena calidad por el Sistema Nacional de Evaluación y
Acreditación
IPN, CAJEME, CELAYA, POZA RICA, ECATEPEC, El LLANO, AGS., BOCA DEL RÍO
INSTITUTOS TECNOLÓGICOS
LEÓN, SIERRA HIDALGUENSE, TORREÓN, METROPOLITANA, CD. JUÁREZ, VALLE DEL MEZQUITAL, EMILIANO ZAPATA, NAYARIT, QUERETARO, SAN JUAN DEL RIO, TABASCO, TLAXCALA, NORTE DE GUANAJUATO, LA SELVA, SAN LUIS POTOSI Y REGIONAL DEL SUR
UNIVERSIDADESTECNOLÓGICAS
UAAGS, UABC, UCOLIMA, UACJ, UdeG, UACOAH, UAEHGO, UANL, BUAP,UQROO, UASLP, UDEO, UNISON, UADY.
UNIVERSIDADES PÚBLICAS
Impactos de los procesos de planeación
30
Programa Integral de Fortalecimiento
al Posgrado (PIFOP)
Fomenta la mejora del Posgrado Institucional
Programa para el Fortalecimiento del Posgrado Nacional (PFPN)
SEP-CONACyT
Impulsa programas de especialidades tecnológicas de
buena calidad
Padrón Nacional de Posgrado (PNP)• Reconoce la calidad de los PP
Alto Nivel y Competente Nivel Internacional
• Fomenta la rendición de cuentas • Da referencia de la buena calidad
Posgrados en proceso de consolidación
Posgrados Consolidados
Vertientes del PFPN
Evolución de los programas de posgrado en el PFPN
Programa de Fortalecimiento del Posgrado Nacional
571340244244---PNP
SEP-CONACyT
0382452354----PIFOP
SEP-CONACyT
00957150Padrón de
Excelencia-CONACyT
2006*2005200420022000
*Información preliminar. El número de programas en el PNP puede aumentar una vez que el proceso de réplicas a los dictámenes de evaluación concluya.
31
13,483
16,816
19,243
12,37111,934
10,987
9,950
9,085
8,296
0
5,000
10,000
15,000
20,000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Número de becas de posgrado otorgadas 1997-2005
Programa de Fortalecimiento del Posgrado Nacional
Sistemas Estatales de Educación Superior Tecnológica
Objetivo: Conformar verdaderos espacios comunes de educación superior tecnológica en los estados del país que se caractericen por:
•La complementariedad de la oferta educativa•La comparabilidad de los programas educativos (metodología Tuning)•El reconocimiento de créditos y estudios•La movilidad de estudiantes y profesores•La operación de redes de colaboración e intercambio académico entre instituciones y sus cuerpos académicos.
32
• Guanajuato• Hidalgo
• Chiapas
• Durango
• Puebla
• Sinaloa
• Campeche
Integración: En el sistema estatal de educación superior tecnológica participarán:
Universidades tecnológicasInstitutos tecnológicos federales y estatalesUniversidades politécnicasUniversidad autónoma pública estatal, en su caso.
Sistemas Estatales de Educación Superior Tecnológica
Sistemas en Integración
0.0
50,000.0
100,000.0
150,000.0
200,000.0
250,000.0
300,000.0
350,000.0
400,000.0
Fuente: Quinto Informe de Gobierno 2005. Los montos están expresados en millones de pesos de 2005. En el concepto de educación superior se incluyen los recursos destinados a la investigación en las instituciones públicas.
Gasto federal SEP 206,318.0 215,421.9 230,705.8 261,928.3 270,998.0 286,641.9 303,486.4 313,483.6 319,556.4 325,348.4 336,578.9
Gasto federal en educación superior 41,666.5 40,698.6 40,647.9 49,371.9 49,720.8 52,707.1 59,054.7 61,573.2 62,978.1 65,651.1 65,492.2
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005e
Evolución del gasto federal en educación y educación superior
33
0.0
10,000.0
20,000.0
30,000.0
40,000.0
50,000.0
60,000.0
70,000.0
Fuente: Quinto Informe de Gobierno 2005. Los montos están expresados en millones de pesos constantes a 2005. Se desagregan los recursos destinados a investigación en las instituciones de educación superior.
Gasto federal en educ. sup. e investigación 41,666.5 40,698.6 40,647.9 49,371.9 49,720.8 52,707.1 59,054.7 61,573.2 62,978.1 65,651.1 65,492.2
Gasto en educación superior 28,425.7 27,205.5 25,828.0 33,217.6 33,205.1 35,481.6 40,548.9 44,014.7 52,382.2 55,387.1 55,105.2
Gasto federal SEP para investigación 13,240.7 13,493.1 14,819.8 16,154.3 16,515.7 17,225.4 18,505.7 17,558.5 10,596.0 10,264.1 10,387.0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005e
Evolución del gasto federal en educación superior
La Educación Superior en México
(Ciclo escolar 2004-2005)
Matrícula total 2,538,256 estudiantes Sub. Público 1,707,434 estudiantes (67.3%)
Sub. Particular 830,822 estudiantes (32.7%)
2,384,858 realizaron estudios en modalidades escolarizadas
153,398 realizaron estudios en modalidades no escolarizadas
50.1% mujeres
49.9% hombres
83,494 estudiantes de TSU (3.3%)
2,288,259 estudiantes de LIC (90.2%)
166,503 estudiantes de POSG (6.5%)
Instituciones 1,892
713 públicas
1,179 particulares
249 escuelas normales públicas
184 escuelas normales particulares
34
Nivel de formación de los profesores en los subsistemas público y particular, 2004-2005
94,5775,557 (5.9%)38,402 (40.6%)*55,032 (58.2%)1,143 (1.2%)Particular
154,20515,129 (9.8%)65,814 (42.7%)*84,920 (55.1%)3,471 (2.2%)Público
TotalDoctoradoPosgradoLicenciatura
Técnico superior
universitarioSubsistema
*Incluye los profesores con doctorado.Fuente: SEP. Formato 911. Ciclo escolar 2004-2005.
Nivel de formación de los profesores de tiempo completo en los subsistemas público y particular, 2004-2005
9,6091,880 (19.6%)
6,198 (64.5%)*3,248 (33.8%)163 (1.7%)Particular
59,40911,287 (19.0%)
36,204 (60.9%)*22,224 (37.4%)981 (1.7%)Público
Total
Doctorado
PosgradoLicenciatura
Técnico superior
universitarioSubsistema
*Incluye los profesores con doctoradoFuente: SEP. Formato 911. Ciclo escolar 2004-2005.