el precedente en el derecho inglés - rupert cross y j. w. harris p 153-164

7/24/2019 El Precedente en El Derecho Ingls - Rupert Cross y j. w. Harris p 153-164

1/14

RUPERT CROSS Y J. W. HARRIS

EL PRECEDENTE

EN EL DERECHO INGLS

Traduccin de

na Anglica Pulido

Marcial Pons

MADRID J BARCELONA

UENOS AIRES

2012


2/14


3/14

1n

Depactnieni

CAPTULO IV

EXCEPCIONES AL

ST A RE DECIS IS

1. INTRODUCCIN

Una de las razones por las cuales consideramos que las anotaciones preli-

minares que hicimos en el captulo I en relacin con las reglas del precedente

son poco precisas es que, salvo en lo que se refiere a la Cmara de los Lores,

en las mismas no se hace referencia a las excepciones de la regla del stare

decisis.

El ob jetivo del

presente captulo es analizar dichas excep ciones.

Debe

precisarse que dichas excepciones han venido variando a lo largo

del tiempo, ya que el .stare

decisis

ha sido la regla general en

Inglaterra du-

rante un largo periodo. En todo caso, consideramos conveniente comenzar

haciendo referencia a los planteamientos de Sir William

HOLDSWORTH

sobre

el tema para posteriormente examinar el concepto de cernir/lig (derogar o

dejar sin valor un precedente) que es esencial para un apropiado

entendi-

miento

del resto del captulo.

1.1. La posicin de Holdsworth

La posicin general de

HOLDSWORT11 se

encuentra sintetizada en el si-

guiente prrafo. en el cual, refirindose a la doctrina inglesa del prece dente,

dicho autor manifest:

La m isma es el justo medio entre dem asiada flexibilidad y dem asiada rigi-

dez, ya que le da al sistema legal la rigidez que deb e tener s pretende constituirse

en un cu erpo definido de principios, y al mismo tiempo

le da la flexibilidad

nece-

saria para adaptarse

a

las necesidades de una sociedad cam biante J.

Histcey of Engin ? Low,

XII,

160. Las opiniones

discutidas en este texto fueron originalmente

formuladas

en LOR, SD

(1934),

160 s.s.

Dicho articulo es reproducido en

History of

English Lao.

X14 146162.

en

iribinia s)

en ejerci-

sea cal ifi-

pu-

con

stare

15 3


4/14

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO 1NG

UPERT CROSS Y 1 W FIA REIS

Esta afirmacin que a primera vista puede parecer sorprendente, fu

mulada despus de examinar cuatro de las principales reservas u objec

que se le han hecho a la doctrina inglesa del

precedente.

La primera de estas reservas es que las decisiones de los jueces no

Derecho, sino que solamente ponen de manifiesto lo que el Derecho es.

ya hemos visto, en la poca en la que la teora declaratoria era predo

te 1, esta reserva fue considerada como la ms importante, sin ernb

misma ha venido perdiendo gran parte de su significado desde mediad

siglo XIX.

La segunda reserva que se formul en contra de la doctrina dni

dente es que antes del siglo xvin era plenamente admisible que un -

enfrentarse a un precedente con el cual estaba en desacuerdo, se

manifestar que el mismo haba sido mal publicado. Sin lugar a du

puede ser verdad, pero ste es un argumento que rara vez puede '

juez del siglo xx, Ello se debe a que, si bien es cierto que algunos

tiguos repertorios de jurisprudencia en materia de Derecho privad

fuera una gran cantidad de aspectos importantes, desde la funda

Incorporated Society of Law Reporting

en 1866, los estndares de

dos de jurisprudencia inglesa han sido bastante altos.

La tercera reserva formulada era que muchas de las decisio

por tribunales con competencias concurrentes estaban en confh

como tambin seal el Juez P

OLLOCK

en el caso

Taylor v. Burgess

3

una vez implementado el esquema actual de organizacin de lo

las posibilidades de que se presenten conflictos como los roen

HOLDSWORTH y POLLOCK

se han reducido en gran medida. En ef

de conflictos poda haber ocurrido por ejemplo cuando la Cou

Picas,

despus de examinar la

ratio decidendi

de un caso decidido

Bench,

se hubiese negado a seguirlo. Actualmente, dado el siste

zacin judicial, este tipo de conflictos solo son posibles entre

High Court,

y entre las dos salas que integran el Tribunal de

Ap

Por supuesto, debe reconocerse que existe la posibilidad

semen mltiples conflictos de diferente naturaleza, como

que surgen del hecho de que un determinado precedente n

citado por el tribunal al decidir un caso posterior, o el que se

do un tribunal posterior omite indicar las diferencias entre

y el caso presente con lo cual las decisiones parecen con

todo caso lo importante es tener claro que las infraccion

stare decisis

solamente se clasifican como excepciones a 1

los tribunales han deliberado y decidido conscientemente

determinado precedente.

La cuarta y ltima reserva mencionada por H

OLDSWOR,

cedente contrario a las reglas y principios generales no

Supra, p. 49.

1

(1859) 5 H y N. 1, 5,


5/14

IV EXCEPCIONES AL

STA RE DECTSIS

efecto, algunos jueces del siglo roan otorgaban mayor importancia a los prin-

cipios que a los precedentes, aunque debe precisarse

que

ellos enfatizaban

en el principio precisamente cuando no exista un

precedente

aplicable

e

incluso hoy en

da es frecuente que los jueces acudan a amplios principios ge-

nerales sin basarse en un determ inado precedente, o que se refieran a princi-

pios que no pueden ser alterados por una decisin judicial, como ocurri por

ejemp lo en el caso

Johnston v.

O N e i1 1

4

, en el cual Lord

DUSEDIN

manifest:

,,Sostener

que uno de los postulados fundam entales de la propiedad real pue-

de ser cuestionado simplemente porque el m ismo no ha sida establecido en una

decisin de la Cmara

de

los Lores, en mi opinin significa dotar a los pronun-

ciamientos judiciales de esta Cm ara de una au toridad de la cual no estn inves-

tidos. Por lo general el AB C del D erecho no se some te a decisin de los miembros

de esta Cm ara precisamente porque es

el ABC.

Por lo

dems, cabe sealar que estos principios surgen de las fuentes

ms heterogneas. Como sugiere el fragmento anterior, los mismos pueden

provenir de

raciones deridendi

que no son vinculantes para el tribunal que

examina un caso, o de

dicta

judiciales, o de afirmaciones contenidas en obrasjurdicas, o de m ximas del Derecho romano y d el Derecho cannico, o prin-

cipios de m oralidad comnm ente aceptados, Cualquiera que sea su origen, el

hecho de que tales principios sean reconocidos de manera reiterada por los

tribunales tiene importantes consecuencias en el problema de la definicin

del Derecho que se discutir brevemente en

el captulo

VII.

Es claro que el concentrarnos en el precedente resulta inevitable en una

obra referida especificamente a dicho tema, pero ello no debe ser entendido

por

el

lector como indicativo de falta

de

sensibilidad hacia la importancia de

tales principios por parte de los autores.

Lo

que sucede es que es altamente

improbable que un juez ingls contemporneo se niegue a seguir una deci-

sin que

le

es vinculante segn las reglas del precedente, argum entando que

la misma es contraria a los principios.

Finalmente, cabe sealar que para

HOLDSWORTI-I

las ltimas dos reservas

mencionadas permiten a los jueces, dentro de lmites bastante amplios, elegir

o rechazar los precedentes antiguos, y de esta forma lograr que el Derecho se

adecue a las modernas circunstancias. En todo caso, parecera que ninguna

de tales reservas es reconocida

en

la actualidad, bsicamente por las razones

expuestas en relacin con cada una de ellas.

1 2 Precedente invalidado por un superior

oven-uling

Un aspecto que ha sufrido importantes cambios en la prctica judicial

en los ltimos aos es el

overruling

(esto es, cuando se deja sin valor un

caso previo), posibilidad sta que principalmente se le concede al tribunal

La famosa afirmacin de Lord MANSFIELD segn la cual el Derecho es una extraa ciencia

que se basa

slo en los casos, fue formulada precisamente para responder al argumento de que no

exista ningn precedente que se refiriera al punto debatido

[Tones y Randall (1774)

Loft. En 3851

11911I AC 552 a 592.


6/14

R U P E R T C R O S S Y I W . H A R R I S

L P R E C E D E N T E E N E L D E R E C H O I N G L S

jerrquicamente superior a aqul que decidi el caso previo que resulta in-

validado.

Es posible que se deje sin valor un determinado caso de manera implcita

o explcita. No ha y nada particularmente nuev o que decir en relacin con la

invalidacin explcita ya que, si un tribunal que tiene el poder para invali-

dar o derogar un caso A, manifiesta en un caso

B que ha decidido derogar

o invalidar el caso A, entonces la

ratio decidendi

del caso A inmediatamente

deja de tener au toridad alguna, por lo menos en relacin con la doctrina del

precedente. Parafraseando una metfora de Lord DLINE DIN, dicho caso A es

borrado del mapa completamente, y en consecuencia, si ello ocurre, la

sentencia del caso A po dra tener un gran valor histrico, e incluso contener

dicta

que puede citarse en un caso po sterior, pero de ninguna manera pod r

ser citado com o autoridad para la proposicin jurdica que constitua su ra-

tio decidendi.

En relacin con la posibilidad de invalidar implcitamente un preced en-

te, lo primero que debe precisarse es que la misma es una posibilidad sur-

gida en la prctica judicial reciente. En efecto, en 19 22 el Tribunal de A pe-

laciones decidi seguir y aplicar uno de sus propios precede ntes, aunque el

mismo era abiertamente inconsistente con el razonamiento de una decisin

posterior de la Cmara de los Lores, y decidi seguirlo, argumentando quela decisin del Tribunal de Apelaciones no haba sido invalidada expresa-

mente. Solo hasta 19 44 la Cm ara de los Lores reconoci dicha posibilidad

al examinar la decisin dictada por el Tribunal de Apelaciones en el caso

Young v. Bristol Aeroplane Co.,

en el cual la invalidacin implcita era un

tema esencial.

En este mismo sentido se pronunci la Cmara de los Lores en 1949,

cuando afirm que una decisin de la Crown

Cases Resenied

haba sido im-

plcitamente derogada por la Cmara de los Lores. Sobre el punto, Lord

Gontmn en

SU VOTO

manifest:

Sin importar

si un caso ha sido expresamente invalidado o no por una deci-

sin posterior del tribunal que es la ltima instancia de recurso, si, por la manera

en que dicho caso fue tratado o porque los hechos fueron mirados de una manera

totalmente diferente por dicho tribunal, resulta evidente que el mismo considera

que tal caso fue decidido equivocadame nte, en mi opinin esta Cm ara debe en-

tender que dicho caso fue invalidado o derogado sin imp ortar si dicho tribunal

no dijo de manera exp lcita que dejaba sin valor dicho caso

7

Por dems, pueden surgir intrincados problemas cuando la Cmara de

los Lores afirma que un caso se decidi equivocadamente por el Tribunal de

Apelaciones, aunque ello no era necesario

para resolver el asunto bajo exa-

men. Un ejemplo de e ste tipo de situacin lo encontramos en el caso

W illiam s

and Giyn's Bank Ltd. v. Boland,

en el cual se hizo referencia a

Cedar

Holdings

L td. v. Green.

6

Consett Industrial Provident Society

v.

Consett

/ron

Co. Ltd.11922]

2 Ch. 135.

Porter

1949 2 KB 128 a 132.


7/14

157

IV. EXCEPCIONES AL

STA

RE DECSIS

En el caso Cedar Holdings Ltd. y Green',

un hombre, que era copropie-

tario de un inmueble con su esposa, algunos meses despus de abandonar

el hogar comn solicit un prstamo al banco demandante, ofreciendo en

garanta dicho inmueble. En el momento de suscribir el documento corres-

pondiente una mujer falsific la firma de la esposa. Dado que no efectu el

pago del prstamo, el banco demandante accion con miras a hacer efectiva

la garanta. La cuestin debatida era si deba entenderse que la garanta era

vlida por lo menos en relacin con la cuota parte del esposo, y para ello era

necesario que el Tribunal de Apelaciones se pronunciara sobre dos temas.

Primero: si de acuerdo con lo dispuesto en

el

art. 63(1) de la Ley de Propie-

dad de 1925 (Law

of Property Act), dicho

acto haba sido apto para transferir

los derechos del esposo sobre un inmueble;

y

segundo, si dicho acto deba

reputarse vlido, y poda hacerse efectivo. El Tribunal de Apelaciones res-

pondi negativamente a ambos interrogantes, y concluy que el banco de-

mandante no poda ejecutar tal garanta.

Posteriormente, en el caso

Williams and Glyn's Bank Ltd. v. Boland

9

,

uno

de los ternas debatidos ante la Cmara de los Lores era si la esposa (que no

figuraba como copropietaria) del propietario de un inmueble, tena o no de-

rechos sobre dicho inmueble de acuerdo con lo establecido en el art. 70 de la

Ley de Registro de Propiedad

de 1925

(L and R egistration A c:1).

La Cmara de

los Lores sostuvo que s era titular de derechos sobre el inmueble y manifest

que el caso

Celda,- Holdings

se

haba decidido equivocadamente.

Dado que estos dos casos versaban sobre la interpretacin de las dos

disposiciones legales diferentes, la decisin adoptada en ambos casos bien

podra mantenerse simultneamente sin contradiccin lgica y podra ser

sostenible desde el punto de vista de las polticas pblicas. Sin embargo, de

acuerdo con lo establecido en el caso

Cedar Holdings,

los derechos

del

esposo

no podan haber sido transferidos mediante el acto realizado. Dicha modi-

ficacin de la doctrina fue rechazada en el caso

Boland.

Como resultado de

lo anterior se ha venido sosteniendo que actualmente la regla vigente es la

contraria a la primera regla establecida en el caso

Cedar Holdings

', mientras

que la fuerza vinculante de la segunda regla all establecida no se vio afecta-

da por Boland ".

1.3. Debilitamiento del precedente

(undennining)

Por lo general, cuando se invalida o deroga un precedente lo que se est

haciendo es adoptar la regla contraria a la que estaba contenida en la

ratio

decidendi

que se est privando de autoridad. Ello se debe a que la decisin

del tribunal mediante la cual se deroga un caso anterior, necesariamente

dir de manera implcita o explcita que la decisin adoptada en el caso

(1981) ch. 129.

9

(1981) A C 487.

irst Nanonal SecuriDes Ltd. v. flegen'y (1985) QB 850.

Thames Cuarality Ltd v. Campbell

(1985) OB 210.


8/14

RUPERT CROSS Y J. IV. HARRIS

L PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLS

anterior favoreci a la parte equivocada, y por ende , de acuerdo con la

ratio

decidendi

del caso posterior, frente a hechos similares a los del caso an terior,

la decisin tendr que ser favorable a la parte que haba perdido el proceso

en el caso anterior.

A hora bien, en ciertas circunstancias puede sucede r que, aunque una de-

cisin anterior haya dejado de tener autoridad como consecuencia de una

sentencia posterior, no por ello un tribunal que est ob ligado a seguir la deci-

sin posterior estar necesariamente obligado a decidir el proceso a favor del

demandante (si el demandado era quien haba ganado en el caso anterior),

o a decidirlo a favor del demanda do ( si en el caso anterior la decisin haba

sido favorable al demandante).

As por ejemplo, si un juez de primera instancia est obligado a seguir

una decisin del Tribunal de A pelaciones que no ha sido derogada de manera

expresa por la Cm ara de los Lores, eventualmente puede dejar de estar obli-

gado a seguirla si en una decisin posterior de la Cm ara de los Lores, sta

consider que el Tribunal de Apelaciones haba malinterpretado los prece-

dentes al dictar la decisin. En tal caso, el juez no estar obligado a seg uir la

decisin del Tribunal de A pelaciones, pero tampoco estar obligado a llegar a

una conclusin diferente a la que ste haba llegado. Si ello ocurre, se afirma

que el caso anterior no fue invalidado o derogado, sino que simp lemente fue

debilitado.

Un ejemplo clarsimo de este tipo de situacin lo encontramos en el

caso

Crackett v. C rackett

11,

que fue decidido en primera instancia por el Juez

HODSON.

En efecto, en dicho caso se invoc el precedente establecido por

el Tribunal de A pelaciones en

Cowen v. Cowen

13

de acuerdo con el cual el

uso de preservativos y la prctica del

coitus interruptus podan considerarse

una negativa deliberada del esposo a consumar el matrimonio, basndose

en un fragmento de la decisin dictada por el Juez

LUSHINGTON en el caso

D. v. A

14.

Posteriormente, en el caso

Baxter y Baxter

15 la Cmara de los Lores, con

ponencia de Lord J OWITI,

Sostuvo

que el uso de un condn no se consideraba :-

impeditivo de la consumacin del matrimonio. Aunque en su escrito Lord

y

JOWITT dej abierto el tema de si el

coitus interruptus

deba o no considerar-

se como una negativa deliberada a consum ar el matrimonio, s se ocup de

dem ostrar que el Tribunal de Apelaciones haba m alinterpretado la sentencia -

dictada en el caso

D. v. A.

(en la cua l se haba basado al decidir el caso

Cowen

Cowen)

debido a que no haba tenido en cuenta que en dicho ca so la falta

de consumacin d el matrimonio era consecuencia de una malformacin.

Hab ida cuenta de la decisin dictada por la Cm ara de los Lores en

Bax-

ter y B axter,

el Juez HODSON

al decidir el caso Cackett y Cackett

manifest que

el caso

Cowen y Cowen

deba desestimarse

y SOSLIIVO:

[19501 P. 253-

L3

[19461P. 36 -

(1884) I Rol,. Ecc. 279.

51948] AC 274.

158


9/14

Iv

EXCEPCIONES

AL

STA RS DECISIS

La totalidad del fundamento que serva de base a la conclusin a la que lleg

el Tribunal de Apelaciones ha sido entonces desvirtuado, y en mi opinin, ello

implica que tambin la conclusin qued desvirtuada, y por esa razn, qued

abierta la posibilidad de llegar a una u otra conclusin 16 .

En casos posteriores, otros jueces han adoptado una lnea argumentati-

va similar a la construida por el Juez Elonsosi . Adicionalmente, conviene

aclarar que no es cieno corno algunos han sugerido que el mismo haya

incurrido en la falacia lgica de suponer que la falsedad de las premisas

necesariamente implica la falsedad de la conclusin. En efecto, en su sen-

tencia el Juez

HODSON

nunca afirm que dada la falsedad de las premisas, la

conclusin era tambin necesariamente falsa, sino que simplemente afirm

que la conclusin del Tribunal de Apelaciones no se segua de lo afirmado

por el Juez

LUSHINCTONT

y que esta tesis haba sido avalada de la Cmara de

los Lores.

As pues, al

decidir

el caso Cackett v. Cackett

el Juez

HODSON

sostuvo que

la prctica del

coitus interruptus

no evitaba la consumacin del matrimonio,

y

manifest que bien podra haberse inclinado por la solucin contraria si

hubiese encontrado una distincin razonable entre el asunto bajo examen y

Baxter u Baxter.

Cabe precisar que al afirmar que haba quedado abierta la

posibilidad de llegar a una u otra conclusin, el Juez

HODSON

estaba refi-

rindose a que el terna estaba abierto no solamente a nivel de la Cmara de

los Lores.

1.4.

Puede un tribunal dejar sin valor sus propias decisiones?

Como ya hemos dicho, la prerrogativa de dejar sin valor un precedente

corresponde principalmente a los tribunales que ocupan una posicin je-

rrquicamente superior respecto del tribunal que pronunci la decisin. As

pues, es claro que un tribunal que est vinculado por sus propias decisiones

no puede derogar de forma implcita sus decisiones anteriores, ya que, si por

ejemplo una

Div isional Court o el

mismo Tribunal de Apelaciones hubiese

decidido un caso A, y luego hubiese decidido un caso B en sentido contra-

rio, entonces se producira un conflicto de precedentes y el juez encargado

de decidir un caso posterior se vera obligado a elegir si sigue el caso A o el

caso B.

Siendo ello as, solo queda por preguntarse si un tribunal puede dejar

sin valor una de sus decisiones previas actuando con fundamento en una

de las excepciones al

stare decisis

que han sido reconocidas. A este respecto,

y por lo menos en lo que se refiere al Tribunal de Apelaciones, Lord D

ENNING

afirm ' 8 que la misma s poda dejar sin valor su decisin cuando actuaba

con fundamento en una de las excepciones formuladas en

Young v. Bristol

[1950] p. en 258.

Vid la nota del

Prof

J. L. MONTROSE en 17 M L R

462.

18

livenon Estates Ltd. v. Wearwell Lid

(1975) Ch. 146, 161.

Industrial Emperne(Barton HilD

d. v.

A ssoceuted Electrice, h2duetries L td. (1977) (AB 580, 599.


10/14

RUPERT CROSS Y

J.

W. HARRIS

L PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLES

Aeroplane Co. Ltd. Otros jueces se han pronunciado con m ucha m enor clari-

dad frente a las decisiones rechazadas y frente al porqu

del

rechazo de las

decisiones que estn e n conflictoiy

De otra parte, cabe recordar que en la Declaracin de Prctica

(Practice

Statement)

emitida en 19 6 6 por la Cm ara de los Lores no se habla de dejar

sin valor sus precedentes, sino que se hab la de la posibilidad de separar-

se de una decisin previa cuando parezca correcto hacerlo, aunque en la

prctica, desde aquel entonces la Cmara ha venido usando con bastante

frecuencia el trmino invalidar y en realidad no existe mayor diferencia

entre de jar sin valor un precedente y separarse del mismo.

1.5. La diferencia entre invalidar una

ratio decidertdi

e invalidar

una decisin

Cuando decimos que un tribunal ha derogado o ha invalidado un

preceden te generalmente estamos refirindonos a que se ha dejado sin valor

una ratio decidendi.

Por lo general, esto supone que tam bin la decisin fue

invalidada, y por ende , si en un caso postenor se p resentaran sustancialmen-

te los mismos hechos, la decisin sera diferente.

Sin embargo, a veces la decisin sobrevive no obstante hab er sido invali-

dada la ratio decidendi. A este respecto, Lord

REID

manifest:

Antes de concluir que se debe invalidar la decisin, debo estar convencido

no slo de que la

ratio deoidendi

es equivocada, sino tambin de que no existe otra

fundame ntacin posible que pueda servir de soporte para la decisin 10,

Esta

diferencia la podemos ilustrar ms claramente haciendo referencia

a dos decisiones dictadas por la Cmara de los Lores con posterioridad a

196 6 , que son

Conway v. Rimmer

21

y British Railways Board v. Herrington

z 2 .

En e) caso Comway

v.

R im rrzer, la Cmara de los Lores bsicamente dej

sin valor la

ratio decidendi del precedente

Duncan v. Cammell Laird Ltd." en

el cual la Cmara haba manifestado que los tribunales no podan oponer-

se a una peticin gubernamental apropiadamente formulada en la que se

solicitan la exclusin de la evidencia por motivos de seguridad del Estado.

Ahora bien, no obstante haberse invalidado el precedente del caso

Duncan,

en el caso

Comway v. Rimmer

todos los miem bros de la Cm ara de los Lores

estuvieron de acuerdo en que haba sido correcto acceder a la peticin for-

mu lada en tiempo de guerra de que se excluyera la evidencia relativa a la

estructura de los submarinos ingleses. Cabe sealar que la publicacin del

raso genera algunas dificultades, ya que en el Repertorio denominado

L aw

Daulia Ltd y. Millbank Ariuninees

Ltd.

(1978) Ch. 231.249-50 Buckley 1.1 251 Orr.

Ross-Sm i th

v.

Reos-Sm ith

[196 31 AC en 294, p. 31 supra

11 [1968] AC 910.

22 1972] AC 879.

23

[1942] AC 624. Aunque ello no viene al caso aqu, se discute que parte del voto de Lord

S

IMON constituye la

ratio deciden di

del caso.

16 0


11/14

IV EXCEPCIONES AL

STARE DECISIS

Reports se dice

que tales

dicta

del caso

Duncan y Canimell Laird Lid

estaban

derogados, mientras que en el Repertorio denominado A1l

England Reports,

se manifiesta simplemente que el caso

Duncan

v. Camine ? Laird Ltd.

no fue

seguido.

E] otro precedente que nos permite ilustrar esta situacin es el caso

British

Railwa

y

s Board v. Harrington.

En dicho caso la Cmara de los Lo-

-res estableci una nueva regla en relacin con la responsabilidad de los

'poseedo

r

es

de inmuebles por las lesiones sufridas por menores de edad al

Invadir

una propiedad privada, siendo ste un tema lgido ya que se debata

deba o no presumirse que los menores haban sido implcitamente au-

- rizados a entran En tal proceso fue invocado el precedente

Robert Addie

d Sons

(Collieries) Ltd. v. Durnbreck

2

',

n el cual la Cmara de los Lores

.

ba

considerado que no poda presumirse la existencia de una autoriza-

n implcita.

Despus

de la decisin del caso

Herriogron

qued claro que si se hubiesen

entado hechos similares, la decisin habra sido diferente. En tales cir-

.

tancias difcilmente podra estarse en desacuerdo con los comentarios

.rd R

EID,

quien manifest:

No me gusta usurpar las funciones del Parlamento, pero me parece que

.it4nemos

que decidir si seguimos el caso

Addie

o si preferirnos regresar en el

rapo y modificar drsticamente las reglas establecidas en el caso

Addie. Al-

os han sugerido que podemos

realizar dicha modificacin desarrollando la

a establecida en el caso

Addie

sin necesidad de invalidar ningn apa rte de la

ta

j

an. En mi opinin eso es imposible. Se puede afirmar apropiadamente que

est

desarrollando la regla establecida en un caso em blem tico, pero ello slo

,

-puede ha cer siempre qu e no llegue a decirse que el caso original fue decidido

forma equivocada,

Y

en mi opinin, cualquier desarrollo aceptable de la regla

blecida

en el caso

Addie

necesariamente nos llevara a concluir que si los

hos del caso

Addie

se presentaran hoy en da, el caso sera decidido de otra

a

25.

obstante la Cmara de los

Lores

consider que esta cuestin era

blenaa purament

e

semntico. En efecto,

Lord DIPLOCK

en su voto

- x *Honorables colegas de la Cmara de los Lores, como bien sabis, desde

esta Cmara ha abandonado su prctica anterior de adherir rgidamente

tic decidendi

de

sus decisiones previas. En consecuencia, no hay ninguna

idat1 de seguir discutiendo si al descartar la existencia de la autorizacin

ita para ingresar que el propietario le concede a la persona que sufre unas

s

estando en su propiedad, se est o no invalidando el caso

Addie,

o si

os ocupamos de explicar el razonamiento de dicho caso en trminos que

-

tan armonizarlo con e] desarrollo que han tenido diversos conceptos le-

idesde 1929, tales como el deber de un hombre de tomar medidas para la

d de otros

26 .

I

AC

8

1

AC

en 897 -

34.

161


12/14

RUPERT CROSS Y 3 W. HARRIS

EL PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLS

1.6. Decisiones conflictivas

Otra tendencia que ha venido acentundose en los ltimos anos por lo

menos en cuanto se refiere a las reglas del precedente es que los tribunales

estn cada vez ms dispuestos a reconocer que

algunas

de sus decisiones

anteriores pueden ser conflictivas con otras.

La posicin judicial ortodoxa fue formulada en 1882 por Lord

SELBORNE

en su calidad de miembro de la C mara de los Lores:

Es deber de sus Seoras el mantener, tanto corno sea posible, la autori-

dad de todas las decisiones anteriores de esta C mara, y, aunque eve ntualmente

pueda ocurrir que alguna decisin posterior se haya interpretado

y limitado la

aplicacin de una decisin anterior, es claro que tales decisiones no deben ser

tratadas como conflictivas (salvo que ello sea absolutamente necesario)

27.

Por supuesto, las palabras relevantes en este fragm ento son aqullas en-

tre parntesis. En efecto, la posicin de Lord

SELBORNE

en relacin con el

problema de las decisiones conflictivas es tan representativo de la prctica

judicial actual como lo era cuando fue inicialmente planteada, sin em bargo,

hoy en da los tribunales son ms proclives a considerar que es absoluta-

men te necesario tratar como conflictivas algunas decisiones.

En todo caso, incluso Lord

SELBORNE

hubiese reconocido que es imposi-

ble reconciliar todas las decisiones anteriores de la C mara de los Lores, de-

bido a que m uchas de e llas fueron el resultado de votaciones de jueces legos,

que por lo dem s no fueron apropiadame nte publicadas en los repertorios de

jurisprudencia, y en algunos casos ni siquiera se llegaron a dar razones pa ra

la conclusin a la que se lleg.

Por lo dems, determinar cundo puede concluirse que existen decisio-

nes conflictivas puede ser en s mismo problemtico. Para tomar un ejem plo

de los casos que son frecuentemente citados en las discusiones de

Y oung v

Bristol Aeroplane Co Ltd.",

podem os examinar lo ocurrido en el caso

M orri-

son v. Sheffield Corporation".

En

el caso

M orrison y . Shef fielcl Corporation,

se haba autorizado a la cor-

poracin demandada a plantar rboles en la autopista, y habindolo hecho,

la misma decidi protegerlos con un cercado de puntas espinosas que apun-

taban hacia fuera. Durante la Primera G uerra Mundial, el demandante tuvo

que cam inar en la oscuridad entre dichos picos, Y sufri diversas lesiones al

hacerlo, razn por la cual dem and a la empresa que h aba instalado el cer

cado. A l decidir el proceso, el Tribunal de Apelaciones concluy que deb an.

concederse las pretensiones formuladas y conden a la empresa demandada

al pago de la indemnizacin.

A unque la ratio decidendi

de dicho caso hab a sido formulada en termir

nos am plios, el Tribunal de Ap elaciones no cit el caso

Morrison al decid

7 Caledonian Railwayy.

Walter Ihettee

(1882) 7 App.

Cas 259

a

275.

2 [1944] KB 718.

29

1917] 2 KB 866 .

162


13/14

1V EXCEPCIONES AL

STARE D ECISIS

W oodhouse v . Levy '

.

En este ltimo caso el demandante reclamaba la in-

demnizacin por un accidente ocurrido durante la Segunda Guerra Mun-

dial, en

el

cual, l como pasajero de un taxi haba sufrido mltiples lesiones

cuando el taxi en el que se desplazaba haba colisionado con un bolardo que

careca de iluminacin. En relacin con este caso el Tribunal de Apelacio-

nes desestim las pretensiones de la demanda.

Posteriormente, el caso

Morrison

fue invocado en

L y ils v . Stepnev Bo-

rough Cotillea ",

en el cual un peatn que se haba golpeado contra un

cubo

de

basura poco iluminado y carente de sealizacin, solicitaba la

indemnizacin por los perjuicios sufridos. El Tribunal de Apelaciones neg

las pretensiones de la demanda, y en su sentencia manifest que no haba

conflicto alguno entre

W oodhouse v . Levy

y

el caso

M orrison v . Sheff ield

Corporati

on

porque en este ltimo caso se haban presentado hechos es-

peciales.

Posteriormente, al decidir el

caso

Fisher v. Ruislip-Northwood (liban Dis-

rict Council

3 2 el

Tribunal de Apelaciones consider que los casos

Ly us v .

hr

stepney Borough Council

y

Woodhouse v. Len

estaban en conflicto con el

caso

Morrison,

y siendo ello as decidi seguir y aplicar este ltimo, y mani-fest que el principio subyacente en el caso

M orrison

es que una autoridad

- local

tiene

el deber, frente a los usuarios de una va, de mantenerla ilumina-

da, y en caso de un apagn, de adoptar otras medidas de advertencia de las

;-"eventu

ales

obstrucciones.

Cabe aqu precisar que en nuestro concepto, este principio era igualmen-

_-ie predicable de los casos

W oodhouse v. Levy

y de

L y us u Stepney Borough

.Council,

aunque el Tribunal hubiese manifestado que los hechos del caso

orrison eran diferenciables porque en dicho caso el cercado poda haber

..do inofensivo si el mismo no hubiese tenido puntas espinosas.

En nuestra opinin es positivo y debe aplaudirse que exista una tenden-

a cada vez mayor a reconocer que las decisiones de un tribunal pueden ser

nflictivas entre

s. En efecto,

es frecuente que dichas decisiones conflictivas

:produzcan porque no se llama la atencin del tribunal sobre todos los pre-

entes relevantes, o porque algunos procesos no son particularmente bien

umentados, o a veces porque existen precedentes en los que no se dan sin

ayores argumentos para la decisin. Sera intil ocuparnos aqu de denlo-

- estos conflictos porque los mismos continuarn en tanto qu e los asesores,

es y abogados litigantes sean humanos, aunque s conviene manifestar

deben evitarse los balances puramente ocasionales, especialmente si con

se habilita a un tribunal para derogar una o varias decisiones anteriores

estn en conflicto con otras.

Ahora bien, hechas las anteriores observaciones conviene entrar a con-

ar con mayor detalle las excepciones al

stare decisis

que han sido re-

.-

. . - .

[1940]2 KB 561.

, [1941] KB 134.

[1945] KB 584.

16 3


14/14

conocidas po r los diferentes tribunales. A este respec to, y dado que e n este

mom ento sera imposible enlistar taxativamente tales excepciones, debem os

advertir desde ya que necesariamente tendremos que concluir nuestro estu-

dio con algunos planteamientos gen ricos.

2. LA CMARA DE LOS LORES

Desde 19 6 6 , cuando fue dictada la Declaracin de Prctica

Practice Sta-

tement),

la Cmara de los Lores ha ejercido de m anera inequvoca su nuevo

poder para dejar sin efectos sus decisiones anteriores solamente en ocho

oportunidades, a saber:

En

The Johanna Oldendorff

341a Cmara dej sin valor la regla estable-

cida en el caso

The Ado" en relacin con el mome nto en el cual se conside-

raba que un buque haba llegado a efectos de un contrato de flete a puerto,

lo cual es relevante para determinar desde cundo corresponde al fletador

correr con los gastos del tiemp o de espera.

En

Miliangos v. George Frank (Textiles) Ltd. 36

la Cm ara invalid el

caso

Hilvana Railways

37

y estableci que los tribunales ingleses podan pro-

nunciar condenas econmicas expresndolas en monedas diferentes a la li-

bra e sterlina.

En el caso

Dick

v. Burgh of Falkirk 38 se dej sin valor el caso Darling

Gray and Sons '91

Tales casos versaban sobre la posibilidad de que en el

common law

escocs los herederos pudiesen continuar con el proceso si la

vctima de un accidente hab a iniciado las acciones legales pertinentes antes

de m orir.

En

Vestey v. Inland Revenue Commissioners 4 la Cm ara dej sin valor

la decisin dictada en el caso

Congreve ti. Inland Revenue

Com m issioners 41

que se refera a la interpretacin al artculo de la Ley del Impu esto sobre la

Renta de 195 2

( Incom e Tax A ct) mediante el cual se reglamentaba el pago del

impue sto por parte de los beneficiarios de ciertos fideicomisos.

En el caso Khawava 42 la C mara dej sin valor la decisin dictada en

el caso

Zamir

43 que se refe ra a la interpretacin de uno de los artculos de la

Ley de Inmigracin de 19 71

(Immigration Act).

Para una discusin ms profunda a este respecto

vid. J. W.

HARRIS, Tow ards Winciples of

Overr/ing When should a final coma of appeal second guess?,

OlLS

10 (1990), 135.

E. L. hiendan( and Co. GM BEI

v

Tradax Ex port. S. A ., The Johann asiendo&

(1974) AC 470,

Sociedad Financiera de Bienes Ratees S. A . y A grinwex Hungarian Trading Co. tror Agricultur

Products, The A ello

(196I)AC 135.

/ I (1976) AC 443.

Re United Railways of Havana and Regla W arelronses L td.

(196 1) AC 1007.

I/ (1976 ) SLTR 21.

39

(1892) RHL 31 [reportado de manera ms completa s. n.

W ord v. Gran, and . 5 0

8

AC 5761

(1980) AC 1148.

41 (1948) I A l/ ER 948.

R . y Secretary of State

for

the Hom e Departm ent, ex parte K hawaja

(1984) AC 64.

R. v Secretary of State For the

H01112 DepallInellt,

ex

parte Z am ir

(1980) AC 930.

RUPRT CROSS Y J IV, HARRIS

L PRECEDENTE EN EL DERECHO INGLS

el precedente en el derecho inglés - rupert cross y j. w. harris p 153-164

Documents