el pago por servicios ambientales, la producción
TRANSCRIPT
Universidad de La Salle Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle
Maestría en Agronegocios Facultad de Ciencias Agropecuarias
7-4-2019
El pago por servicios ambientales, la producción sostenible y los El pago por servicios ambientales, la producción sostenible y los
conflictos de uso del suelo en la ruralidad de Bogotá : conflictos de uso del suelo en la ruralidad de Bogotá :
mecanismos y políticas mecanismos y políticas
Fabián Alonso Cañón Rubiano Universidad de La Salle. Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/maest_agronegocios
Citación recomendada Citación recomendada Cañón Rubiano, F. A. (2019). El pago por servicios ambientales, la producción sostenible y los conflictos de uso del suelo en la ruralidad de Bogotá : mecanismos y políticas. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/maest_agronegocios/26
This Tesis de maestría is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias Agropecuarias at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Maestría en Agronegocios by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].
EL PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES, LA PRODUCCIÓN SOSTENIBLE Y
LOS CONFLICTOS DE USO DEL SUELO EN LA RURALIDAD DE BOGOTA:
MECANISMOS Y POLÍTICAS
PRESENTADO POR: FABIÁN ALONSO CAÑÓN RUBIANO
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
MAESTRÍA EN AGRONEGOCIOS
BOGOTÁ D.C.
AÑO 2019
EL PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES, LA PRODUCCIÓN SOSTENIBLE Y
LOS CONFLICTOS DE USO DEL SUELO EN LA RURALIDAD DE BOGOTA:
MECANISMOS Y POLÍTICAS
PRESENTADO POR: FABIÁN ALONSO CAÑÓN RUBIANO
Trabajo de grado bajo la modalidad de tesis para optar por título de grado como
Magister en Agronegocios
TUTOR: WILSON VERGARA
(ZOOTECNISTA M.SC. ECONOMÍA)
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
MAESTRÍA EN AGRONEGOCIOS
BOGOTÁ D.C.
AÑO 2019
Dedicatoria
A mi familia que ha sido un
Apoyo incondicional, a mi padre que está en el cielo,
A mi madre, a mi hermano
Y a mi hija Paula que es el motor de mi vida
I
Tabla de Contenido
RESUMEN ............................................................................................................................ 1
ABSTRACT .......................................................................................................................... 2
1. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 3
2. PROBLEMA ..................................................................................................................... 6
3. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ............................................................................ 8
4. OBJETIVO GENERAL .................................................................................................. 9
4.1 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ....................................................................................... 9
5. JUSTIFICACIÓN ............................................................................................................. 9
6. RELACIÓN DEL PROBLEMA CON EL ESTUDIO DE LOS AGRONEGOCIOS
.............................................................................................................................................. 11
7. METODOLOGÍA ........................................................................................................... 14
7.1. Fase 1: Caracterización cualitativa de la investigación: Contexto socioeconómico,
político y geográfico ......................................................................................................... 15
7.2. Fase 2: Recolección de la información ...................................................................... 16
7.2.1 Matriz Teórica ...................................................................................................... 16
7.2.2 Normograma ........................................................................................................ 17
7.3. Fase 3: Selección de la muestra para los datos cuantitativos ..................................... 17
7.5. Fase 4: Desarrollo de los objetivos ............................................................................ 18
7.6. Análisis estadístico .................................................................................................... 19
8. MARCO DE REFERENCIA ......................................................................................... 19
8.1. Marco Teórico .............................................................................................................. 19
8.2. Estado del Arte ............................................................................................................ 24
8.2.1. Antecedentes ........................................................................................................... 24
8.2.2. Contexto Europeo ................................................................................................... 26
8.2.3. Contexto Estados Unidos ........................................................................................ 28
8.2.4. Contexto Africano y Asiático ................................................................................. 28
8.2.5. Contexto Latinoamericano ...................................................................................... 29
8.2.6. Contexto Colombiano ............................................................................................. 32
8.2.7. Mecanismos de Pagos por servicios ambientales ................................................... 35
8.3.8. Caso mercado de Carbono ...................................................................................... 37
8.3.9. Mercado institucional, no voluntario o regulado .................................................... 39
8.3.10. Mercado Voluntario .............................................................................................. 40
II
8.3.11. REDD, REDD+ y REDD++ (Reducción De Emisiones por Deforestación y
Degradación) ..................................................................................................................... 43
8.3.12. Acciones de mitigación para cada País ................................................................. 44
8.4. Ruralidad de Bogotá .................................................................................................. 44
8.4.1. Estructura ecológica principal ............................................................................. 46
8.5. Conflictos de uso del suelo y la ruralidad de Bogotá................................................. 49
8.5.1. Localidad de Sumapaz ......................................................................................... 50
8.5.2. Localidad de Santa fe .......................................................................................... 52
8.5.3. Localidad de Chapinero ....................................................................................... 53
8.5.4. Localidad de Usme .............................................................................................. 55
8.5.5. Localidad de Ciudad Bolívar ................................................................................ 57
8.5.6. Localidad de Suba ................................................................................................ 59
8.4 Marco Normativo Nacional ........................................................................................ 61
9. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................... 62
9.1 Fase 1: Caracterización cualitativa de la investigación: Contexto Socioeconómico,
político y geográfico ......................................................................................................... 62
9.2 Fase 2: Recolección de la información ....................................................................... 69
9.2.1 Matriz Teórica ...................................................................................................... 69
Ruralidad de Bogotá ......................................................................................................... 77
Conflictos de uso del suelo y la ruralidad de Bogotá........................................................ 77
Estructura ecológica principal........................................................................................... 78
Localidad de Usme ........................................................................................................... 80
Localidad de Suba ............................................................................................................. 80
9.2.2 Normograma Marco Normativo Nacional ........................................................... 81
9.3 Fase 3: Selección de la muestra para los datos cuantitativos ...................................... 85
9.4 Triangulación de los datos cualitativos y cuantitativos de la investigación. ............ 119
9.5 Análisis estadístico inferencial ................................................................................. 125
10. CONCLUSIONES ...................................................................................................... 128
11. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................... 131
ANEXOS ........................................................................................................................... 154
ANEXO 1 ........................................................................................................................... 154
ANEXO 2 ........................................................................................................................... 161
III
Lista de Figuras
Figura 1. Pagos por servicios ambientales en México, los puntos son donde se ha llevado a
cabo los pagos en los diferentes años. .................................................................................. 32
Figura 2. Esquema de pago por servicios ambientales en servicios hidrológicos. ............... 34
Figura 3. Ruralidad de Bogotá. ............................................................................................. 45
Figura 4. Estructura ecológica Principal de Bogotá. ............................................................ 48
Figura 5. Mapa de conflicto de uso del suelo de Sumapaz................................................... 51
Figura 6. Ruralidad de la localidad de Santa fe. ................................................................... 53
Figura 7. Conflicto del uso del suelo en la ruralidad de santa fe y chapinero. ..................... 54
Figura 8. Ruralidad de chapinero. ........................................................................................ 54
Figura 9. Ruralidad de Usme. ............................................................................................... 56
Figura 10. Mapa de conflicto de uso del suelo en la localidad de Usme para el año 2002. . 56
Figura 11. Ruralidad de Ciudad Bolívar. .............................................................................. 57
Figura 12. Conflicto de uso del suelo en Ciudad Bolívar. .................................................... 58
Figura 13. Ruralidad de Suba ............................................................................................... 59
Figura 14. Mapa de conflicto de uso del suelo de la ruralidad de Suba. .............................. 60
Figura 15. Producción bajo agricultura protegida dentro de la política de reconversión
productiva en el predio de Don Jaime Pavón. A. Invernaderos recibidos por la secretaría de
desarrollo económico. B. Producción de Fresa orgánica bajo invernadero. C. Producción de
arándanos orgánicos bajo agricultura protegida. .................................................................. 65
Figura 16. Proyecto de la SDDE para forraje hidropónico. Productor Eraclides Gonzales . 66
Figura 20. Producción de papa orgánica y protección de un nacimiento de agua en la
localidad de Santa fe ............................................................................................................. 66
Figura 18. Ganadería de la raza normanda en el parque natural de Sumapaz ...................... 67
Figura 19. A. y B. Propiedades de un productor de papa que ha dedicado a la conservación
del páramo y bosque Alto Andino. ....................................................................................... 68
Figura 20. A. Producción de haba orgánica por el productor Hiliuterio Fonseca. B.
Preservación de Bosque alto Andino y paramo. ................................................................... 69
Figura 21. Encuesta a productores y habitantes de la ruralidad con su georreferenciación. 86
Figura 22. Producción agropecuaria de la Ruralidad de Bogotá. ........................................ 89
Figura 23. Producción de los encuestados en la ruralidad de Bogotá en porcentajes .......... 90
Figura 24. Servicios ambientales que prestan los encuestados. ........................................... 91
Figura 25. Porcentaje de productores que prestan servicios ambientales............................. 92
Figura 26. Productores encuestados que están en conflictos de uso del suelo en la localidad
de Sumapaz. .......................................................................................................................... 93
Figura 27. Productores y habitantes de la ruralidad que se encuentran en conflicto de uso
del suelo en la localidad de Santa fe y Chapinero por estar en la reserva forestal. En azul se
muestran los que han sido intervenidos por la SDDE en la política de reconversión
productiva, en verde los que han recibido alguna ayuda por la SDA para la conservación, en
amarillo reportan que no han recibido ninguna ayuda y en rojo son encuestados que habitan
la ruralidad. ........................................................................................................................... 94
IV
Figura 28. Producción Agroecológica y orgánica del productor Jaime Beltrán de la
localidad de Usme. A y B. Arreglos agroforestales en la producción de fresa, mora y
hortaliza, cebolla, entre otros. C. y D. Arreglos silvopastoriles cor arboles de aliso, cedro y
roble con Kikuyo y Poaceaes................................................................................................ 95
Figura 29. Algunas prácticas orgánicas llevadas a cabo por algunos productores. .............. 97
Figura 30. Contraste de productores que han recibido alguna ayuda por el distrito para sus
producciones agropecuarias y protección del medio ambiente. ........................................... 98
Figura 31. Georreferenciación de productores que han recibido alguna ayuda en especie
para producciones orgánicas y conservación del medio ambiente.Los que están azul son los
productores intervenidos por la SDDE, en verde los intervenidos por la SDA y en blanco
las productoras que manifestaron ayuda por la Ulata y un productor que manifestó ayuda
por la Universidad Abierta y a Distancia UNAD que fue la productora Gladys Rico en la
localidad de Santa fe. Elaboración: Propia. Fuente: Propia. ................................................ 99
Figura 32. Intervención de la SDDE, la SDA y la ULATA-Sumapaz, Usme y Ciudad
Bolívar y UNAD. ................................................................................................................ 100
Figura 33. Invernaderos para producción de arveja guisante promovidos por la SDDE en la
localidad de Ciudad Bolívar. .............................................................................................. 101
Figura 34. Asistencia Técnica prestada por diferentes instituciones y su relación con las
BPAs, algunos han recibido asistencia técnica por dos entidades. ..................................... 103
Figura 35. Utilización de agroquímicos por parte de los productores y la relación con los
cultivos. .............................................................................................................................. 104
Figura 36. Monocultivo de papa asociado al uso intensivo de agroquímicos en la localidad
de Usme y Ciudad Bolívar. ................................................................................................ 105
Figura 37. Número de productores o habitantes de la ruralidad que se dedican a otras
actividades. ......................................................................................................................... 106
Figura 38. Participación ciudadana y relación con la política de reconversión productiva.
............................................................................................................................................ 107
Figura 39. Relación de los resultados obtenidos en el estudio ........................................... 110
Figura 40. Zona de nacimiento del río ariari en paramo de Sumapaz y en la localidad de
Sumapaz ............................................................................................................................. 113
Figura 41. A, B, C, D. Riqueza ecosistémica en los páramos en el Parque Nacional de
Sumapaz en la localidad de Sumapaz y la gran reserva de Agua en la laguna los Tunjos. B.
Sendero ecoturístico en la localidad de Sumapaz. A. Laguna los tunjos que alimenta las
represas de chisacá y la regadera. ....................................................................................... 115
Figura 42. Georreferenciación de productores encuestados. En el recuadro una
recomendación en PSA por servicios hidrológicos. ........................................................... 116
Figura 43. A y B. Predios ubicados alrededor de la Represa de Chisacá. .......................... 117
V
Lista de Tablas
Tabla 1. Componentes de la estructura ecológica principal. Fuente: Universidad Distrital, et
al., (2010) .............................................................................................................................. 47
Tabla 2. Número de predios por cada localidad, está entre suelos productivos, de protección
y minero. ............................................................................................................................... 63
Tabla 3. Matriz Teórica ........................................................................................................ 69
Tabla 4 Normograma Marco Normativo .............................................................................. 81
Tabla 5. Productores y habitantes de la ruralidad encuestados y su localización. ............... 86
Tabla 6. Triangulación de los datos cualitativos y cuantitativos ........................................ 119
1
RESUMEN
Desde el año 2008 la Secretaria Distrital de Desarrollo Económico (SDDE) en Bogotá
ha implementado la estrategia de Pagos por Servicios Ambientales (PSA) para el desarrollo
sostenible en la ruralidad de la ciudad. Esta institución expuso en el 2013 los PSA como una
herramienta para solucionar los conflictos de uso del suelo por producciones agropecuarias
en zonas delimitadas por la ley para uso y conservación, suelos de alta fragilidad y de uso
sostenible.
Por otro lado, la política de reconversión productiva ha buscado mitigar los conflictos
de uso del suelo imponiendo modelos de producción agro-ecológicos, orgánicos,
biodinámicas (silvicultura y agroforestales), uso de los recursos biofísicos sosteniblemente,
ingreso de los productores a certificaciones como las de buenas prácticas agrícolas, uso
restrictivo de agroquímicos y la prohibición de organismos genéticamente modificados; las
prácticas anteriores y otras que serán descritas en este documento, están dentro de las formas
o modos de producción sostenibles con el ambiente enmarcadas en la política de reconversión
productiva.
Por lo descrito, este trabajo tiene como objetivo determinar el impacto de los PSA y
la política de reconversión productiva en los conflictos de uso del suelo y la producción
sostenible para la ruralidad en Bogotá. Al desarrollar este propósito con la muestra con un
10% de error y 90% de confiabilidad, se encontró que se han dado ayudas e incentivos, dentro
de la política de reconversión productiva; sin embargo, dicha política no es reconocida por
al menos el 50% de los encuestados. En efecto, las producciones agro-ecológicas y orgánicas
que llevan a cabo algunos productores se ha incentivado, pero la utilización de agroquímicos,
es indiscriminada en cultivos de papa. Además, según por la muestra seleccionada no se ha
hecho ningún pago monetario por servicios ambientales, aunque se han hecho PSA en
especie.
Palabras clave: Pagos por servicios ambientales, ruralidad de Bogotá, política de
reconversión productiva, producción sostenible, conflictos de uso del suelo
2
ABSTRACT
Since 2008, the District Department of Economic Development (SDDE) in Bogotá has
implemented the strategy of Payments for Environmental Services (PSA) for sustainable
development in rural areas of the city. This institution exposed in 2013 the PES as a tool to
solve conflicts of land use by agricultural production in areas defined by law for use and
conservation, high fragility and sustainable use soils.
On the other hand, the policy of productive reconversion has sought to mitigate land use
conflicts by imposing models of agro-ecological, organic, biodynamic production (forestry
and agroforestry), use of biophysical resources sustainably, income of producers to
certifications such as of good agricultural practices, restrictive use of agrochemicals and the
prohibition of genetically modified organisms; the previous practices and others that will be
described in this document are within the forms or production modes sustainable with the
environment framed in the policy of productive reconversion.
Therefore, this work aims to determine the impact of PES and the policy of productive
reconversion in conflicts of land use and sustainable production for rurality in Bogotá. In
developing this purpose with the sample with a 10% error and 90% reliability, it was found
that there have been grants and incentives, within the policy of productive reconversion;
However, this policy is not recognized by at least 50% of the respondents. In effect, the agro-
ecological and organic productions carried out by some producers have been encouraged, but
the use of agrochemicals is indiscriminate in potato crops. In addition, according to the
selected sample, no monetary payment has been made for environmental services, although
PSA in kind has been made.
Key words: Payments for environmental services, rurality in Bogotá, policy of productive
reconversion, sustainable production, conflicts of land use
3
1. INTRODUCCIÓN
Los pagos por Servicios ambientales (PSA) son una herramienta potente para solucionar
conflictos del suelo en la ruralidad de Bogotá y esto ha sido reconocido por la Secretaría
Distrital de Desarrollo Económico (SDDE, 2015); en este tipo de mecanismos los
proveedores de servicios ambientales deben recibir pagos por al menos un comprador al
mantener dichos servicios, esta es una transacción voluntaria de acuerdo con Wünscher,
Engel y Wunder, (2008); Mahanty, Suich y Taconi (2013), y en el caso de Bogotá es el mismo
Distrito el que debe otorgar un 1% de sus recursos a esta finalidad por la Ley 1450 de 2011
artículo 210 que modifica el artículo 111 de la ley 99 de 1993 . Para tener más claridad, según
Torres y Guevara (2002) y Cornejo, Calderón y Suarez (2014), algunos servicios ambientales
que proporcionan los ecosistemas, son: la regulación de los ciclos biogeoquímicos (como la
captación de carbono), la regulación de ciclos como del agua y nutrientes, los recursos
genéticos que los proporciona la biodiversidad, la polinización, el abastecimiento de
alimentos, la materia prima como la madera y los forrajes, la recreación y la cultura.
Según Engel, Pagiola y Wunder, (2008) los PSA están captando cada vez más el interés
como un mecanismo para convertir valores ambientales externos, y no mercantiles, en
incentivos financieros reales para que los actores locales presten tales servicios. Algunos
ejemplos de PSA a escala nacional, incluyen los programas en Costa Rica (Pagiola, 2008) y
México (Muñoz-Piña, Guevara, Torres y Braña, 2008), esquemas agro-ambientales en
Europa y en los Estados Unidos (Claassen, Cattaneo, y Johansson, 2008; Dobbs and Pretty,
2008; Baylis, Peplow, Rausser y Simon, 2008), y en Colombia el más representativo y
documentado, en materia de PSA, es la conservación de la cuenca del río Nima en el
Departamento del Valle del Cauca (Rodríguez-de-Francisco y Budds , 2015).
En Bogotá, según estudios hechos por la Secretaria Distrital de Ambiente (2006) por
producciones agropecuarias, mineras, comerciales, industriales, habitacionales, recreativas y
de servicios, hay una gran presencia de conflictos de uso del suelo en suelos de alta fragilidad,
en suelos de manejo especial y en áreas protegidas. A este tipo de conflictos se le suma la
expansión de la ciudad que ha generado una gran presión sobre el recurso natural (Secretaria
Distrital de Ambiente [SDA], 2006).
4
La política de reconversión productiva, inspirada por la SDDE, en una de sus estrategias
contempla los PSA para mitigar los conflictos de uso del suelo por actividades agropecuarias.
Es así como un esquema de PSA se convierte en una alternativa para solucionar estos
problemas (SDDE, 2008; SDDE, 2013a, SDDE, 2015). En este orden de ideas, la
Universidad Jorge Tadeo Lozano interpreta la política de reconversión productiva como el
proceso a través del cual se crean y fortalecen sistemas agroempresariales competitivos, de
inclusión social y responsabilidad ambiental que favorecen el desarrollo sostenible (SDDE,
2013a).
Aunque el concepto de la reconversión productiva, dada por la SDDE en el 2008, es
“[…]la trasformación integral de las actividades productivas y su entorno, mediante la
constitución de sistemas productivos, competitivos y sostenibles, que contribuyan a mejorar
el nivel de vida de la población rural” (SDDE, 2008, p.14). Luego, en el Plan de Desarrollo
2012-2016, “Bogotá Humana”, en el artículo 26, en el parágrafo 3, señala que los
departamentos y municipios dedicarán un porcentaje no inferior al 1% de sus ingresos
corrientes para la adquisición y mantenimiento de dichas zonas o para financiar esquemas de
pagos por servicios ambientales (Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., 2012).
Además, en el plan general de asistencia técnica directa rural de Bogotá se afirma, en
relación con la política de reconversión productiva, que la producción agropecuaria debe ser
sostenible con el ambiente. Para ello se debe sustraer la producción de las áreas de alta
fragilidad y áreas protegidas y cambiar estas actividades agropecuarias y agro-industriales,
en el territorio rural Bogotano, promovidas por la revolución verde, hacia producciones agro-
ecológicas, orgánicas, agricultura biodinámica (agroforestería y silvicultura), mecanismos de
control biológico para el manejo de plagas y enfermedades, ganadería ecológica y de especies
menores, buen manejo del agua e impulsar mecanismos que permitan el acceso a la
certificación orgánica, certificaciones de Buenas prácticas agrícolas y Buenas prácticas de
manufactura. De esta manera, se eliminará, gradualmente y a corto plazo, el uso de
agroquímicos y la prohibición de los organismos genéticamente modificados; entendiendo
que estas prácticas son sostenibles con el medio ambiente, todas estas prácticas dentro de la
política de reconversión productiva tratando de mitigar los conflictos de uso del suelo
(SDDE, 2013b).
5
A causa de estas políticas y del concepto de PSA, el objetivo de este trabajo de grado
es determinar el impacto de la aplicación del programa de Pagos por Servicios Ambientales
y la Política de Reconversión Productiva en la solución de los conflictos de uso del suelo y
en su contribución a la producción sostenible en la ruralidad de Bogotá. Para esto se diseñó
una metodología con un enfoque mixto en la que se enfatiza en comprender los fenómenos
desde la perspectiva de los participantes con un muestreo de datos cuantitativos según la
información recolectada, a través de datos teóricos y en la investigación de campo. Se recurre
al diseño transformativo secuencial que cuenta con una fase de recolección de datos teóricos
que orientan al investigador en lo cualitativo, también con las respuestas descriptivas de los
participantes y con datos cuantitativos que se extraen del análisis estadístico y
sistematización de encuestas en las que se cuenta con una muestra de 67 productores
participantes.
A partir de los datos obtenidos con la aplicación de la metodología se pudo determinar
a rasgos generales que en Bogotá un 34 % de la encuestados tienen problemas con conflictos
de uso del suelo, en la localidad de Chapinero y Santa Fe todos sus habitantes tienen esta
dificultad al estar en zonas protegidas, también se determinó que la mayoría de los
encuestados no tiene conocimiento sobre la agricultura orgánica, por lo que utilizan
agroquímicos, tampoco han cuantificado la cantidad de agua que utilizan para sus cultivos.
Además, el Distrito por la muestra selecciona no ha generado pagos por servicios ambientales
a pesar de que un 1% del presupuesto de la ciudad debe orientarse a este fin. Por lo que hay
mucho camino que recorrer frente a la implementación de estos procesos que son tan
necesarios, con tantos conflictos por el marco normativo como son los de protección, usos
de alta fragilidad, usos sostenibles en los suelos de la ruralidad de Bogotá.
El trabajo se organizó de la siguiente forma: una descripción general de la
problemática, una profundización teórica de los Pagos por Servicios Ambientales a nivel
internacional, nacional y local, con una síntesis de cada apartado en una matriz teórica,
además de un normograma con las principales leyes sobre el tema, teniendo un fuerte
componente cualitativo. También se realizó un muestreo cuantitativo con datos recogidos a
través de encuestas a 67 productores que participaron en la investigación, dando soporte y
6
contrastando lo teórico con la realidad que se vive en la ruralidad Bogotana. Finalmente, se
presentan las principales conclusiones de la investigación.
2. PROBLEMA
La Ley 1450 de 2011 artículo 210 que modifica el artículo 111 de la ley 99 de 1993
dice: que los departamentos y municipios dedicarán un porcentaje no inferior al 1% de sus
ingresos corrientes para la adquisición y mantenimiento de dichas zonas o para financiar
esquemas de pago por servicios ambientales (Congreso de la Republica, 2011). Además, en
el plan de desarrollo para Bogotá 2012-2016 en el artículo 25, parágrafo 3 dice Que relaciona
que se seguirá lo determinado en el artículo 210 de la ley 1450 de 2011 (Alcaldía Mayor de
Bogotá D.C., 2012). Por otro lado, la política de reconversión productiva formulada desde el
año 2008 dice que una de sus alternativas es el pago por servicios ambientales, para la
conservación y uso sostenible de los recursos de ciertas regiones en el distrito y, que
promoverá los sistemas sostenibles en la ruralidad de Bogotá (SDDE, 2008). Después se
afianza los PSA en el documento del censo rural de Bogotá en el año 2015, afirmando que
los esquemas de Pagos por Servicios Ambientales podrían solucionar los conflictos de uso
del suelo (SDDE, 2015). No se sabe y no se ha hecho un estudio del impacto de la política
de reconversión productiva y de una de sus alternativas que es el Pago por servicios
Ambientales en la ruralidad de Bogotá.
El área total del Distrito Capital de Colombia es de 163.575 hectáreas, de la cuales
121.474 son rurales, es decir el 75 % del total. Existen además 81.026 hectáreas de áreas
protegidas en Bogotá, de las cuales el 97% se encuentra en el área rural, a su vez, el 76% de
esta área se encuentra en Sumapaz (SDDE, 2015). En el año 2006 se hizo el cálculo el cual
se determinó que en el ámbito rural del Distrito que proporciona una pequeña cantidad de los
alimentos que consume la metrópoli (que está alrededor del 0,04%), con 20 mil habitantes
en la ruralidad sobre un total de alrededor de 7,8 millones de habitantes en el casco urbano
(Alcaldía Mayor de Bogotá, 2007).
7
En la ruralidad de Bogotá, de acuerdo con la Secretaría Distrital de Desarrollo
Económico (2015) predomina la actividad ganadera con 681 fincas que tienen por lo menos
una cabeza de ganado, 651 fincas con cultivos agrícolas y 774 fincas tienen otras especies
pecuarias (SDDE, 2015). Los sistemas productivos, detallados en la ruralidad de Bogotá, se
caracterizan por estar ubicados en zonas de alta montaña, en altitudes entre 2800 y 3400
msnm, lo que significa que se encuentran en ecosistemas de Bosque alto Andino y páramos.
La actividad económica principal está basada en la producción agropecuaria asociada al
clima frío; predomina el establecimiento de huertas y cultivos convencionales de papa,
arveja, haba, zanahoria, fresa, pastos y forrajes para la alimentación del ganado (Alcaldía
Mayor de Bogotá, 2016).
Según el censo de la ruralidad aplicado por el Distrito en el 2013, en el que se excluye
gran parte de la de la localidad de Sumapaz argumentando que no se pudo hacer el censo en
esta localidad por razones de orden público. Se señala que habitan 709 personas en 185
hogares en áreas protegidas, dedicadas a realizar actividades productivas; se calcula que
existen 206 fincas productivas en áreas protegidas (SDDE, 2015). Por lo que se concluye que
hay presencia de actividades agrícolas y pecuarias, acompañadas de prácticas de producción
inadecuadas, en zonas declaradas para conservación; uso indiscriminado de pesticidas;
siembras a favor de la pendiente; sobre pastoreo de bovinos, o práctica de tala y quema; la
expansión urbana, son algunas de las problemáticas rurales y presiones sobre el territorio y
recursos naturales que busca proteger: el agua, la biodiversidad, los páramos y los bosques.
En la localidad de Sumapaz, 2196,16 hectáreas están asociadas al desarrollo de
actividades agropecuarias, pastos y tierras eriales en áreas protegidas. En la localidad de
Santa fe 1051 hectáreas se relacionan con actividades por establecimiento de pastizales y
cultivo en áreas forestales protegidas. En la localidad de Chapinero 2296 hectáreas son
producto del establecimiento de áreas cultivadas. En la localidad de Usme 1324 hectáreas
presentan conflictos en áreas protegidas debido a canteras, cultivos y pastizales y 455
hectáreas específicamente por la presencia de cultivos y pastizales en zonas de manejo
especial. En la localidad de Ciudad Bolívar se registran 1.651 hectáreas en conflicto por áreas
quemadas, cultivos transitorios y pastizales en áreas protegidas, a esto se suman 1.142
hectáreas por actividades agropecuarias en áreas de reserva forestal. Por último, en la
8
localidad de Suba, 2.112 hectáreas presentan conflicto de uso del suelo en áreas de protección
y de manejo especial por la existencia de tierras cultivadas y coberturas artificiales.
En total son 12.227 hectáreas en áreas de protección, áreas de reserva forestal y usos
especiales que se encuentran en conflicto de uso, hay que tener en cuenta que el anterior
estudio se realizó con 2.429 predios encuestados y que en total son 7.375 predios, que están
en suelo rural menos lo registrado en minería que son 813, serían en total 6.562 predios, por
lo cual pueden haber más suelos en conflicto por actividades agropecuarias (Universidad
Distrital, Secretaria Distrital de planeación, Secretaria Distrital de ambiente, Unidad
administrativa de servicios públicos, secretaria distrital de habitad, 2010a; Universidad
Distrital, et al., 2010b; Universidad Distrital, et al., 2010c; Universidad Distrital, et al.,
2010d; Universidad Distrital, et al., 2010e; Universidad Distrital, et al., 2010f).
Los instrumentos de mercado y las políticas permiten la financiación de la gestión
ambiental a través de su articulación y problemas diferenciados, los esquemas de PSA son
uno de esos instrumentos que busca el cambio de actitud de los individuos frente a la
provisión de los servicios ambientales. La hipótesis que se busca probar es sí los PSA y la
política de reconversión productiva han contribuido a solucionar los conflictos de uso del
suelo y a la producción sostenible con el pago y reconocimiento de la política de más del
50% de los tenedores de la tierra en el territorio rural de Bogotá.
3. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
De acuerdo con el planteamiento del problema se plantea la siguiente pregunta de
investigación:
¿Cuál ha sido el impacto de la aplicación del programa de Pagos por Servicios Ambientales
y la Política de Reconversión Productiva en la solución de los conflictos de uso del suelo y
en su contribución a la producción sostenible en la ruralidad de Bogotá?
9
4. OBJETIVO GENERAL
Determinar el impacto de la aplicación de la estrategia de Pagos por Servicios
Ambientales y la política de Reconversión Productiva en los conflictos de uso del
suelo y la producción sostenible para la ruralidad de Bogotá.
4.1 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Revisar sí se ha hecho Pagos por Servicios Ambientales, enmarcados en la política de
Reconversión productiva, de la Secretaria Distrital de Desarrollo Económico, como una
herramienta para solucionar los conflictos de uso del suelo por prácticas agropecuarias.
2. Caracterizar los modos y formas de producción de la ruralidad de Bogotá y sí estos van
de la mano con políticas de producción sostenible como la de reconversión productiva
para mitigar los conflictos de uso del suelo.
3. Comparar la política de reconversión productiva en los Pagos por Servicios
Ambientales con esquemas y políticas de PSA que se han dado en Europa, Estados
Unidos y Latino América y si ha sido eficiente para solucionar los conflictos de uso del
suelo.
5. JUSTIFICACIÓN
La agricultura contribuye al cambio climático, pues la forma en que la se práctica
actualmente amenaza el clima. Aunque no es el único contribuyente de las emisiones de gases
de efecto invernadero, ni siquiera es la principal, “la agricultura es responsable de una parte
importante del daño: entre el 17 y el 32% de todos los gases de efecto invernadero (GEI) de
origen humano, las principales emisiones provienen del uso de fertilizantes y del ganado”
(Organización de las Naciones Unidas para la alimentación y la agricultura [FAO], 2014a, p.
23).
10
En Cundinamarca, incluido Bogotá, los GEI del sector de la agricultura y la ganadería,
representan el 35% entre los sectores de energía, industria, minería y residuos, ocupan el
segundo lugar después del sector de energía con 3.634 Gg de CO2 equivalentes y son de
mayor a menor en emisiones de GEI: la fermentación entérica, los suelos agrícolas el manejo
del estiércol, los arrozales anegados y las quemas de residuos Agrícolas (Instituto de
Hidrología y Estudios Ambientales (IDEAM) y Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo, 2012).
De acuerdo con la SDA (2006) el territorio del Distrito capital se ubica
geográficamente sobre el lomo de la Cordillera oriental. Está inserto en un sistema
montañoso que se inicia en la parte sur del páramo de Sumapaz, y se conecta con el Parque
Nacional Natural del Páramo de Chingaza, hacia el nororiente. La ruralidad de Bogotá rodea
la ciudad, principalmente, en su costado oriental y sur con áreas de menor extensión al norte.
Todas estas zonas son de vital importancia porque poseen ecosistemas únicos en el mundo
como son los páramos, los bosques de niebla en el alto andino y sistemas sub-xerofíticos.
Está condición geográfica permite identificar el suelo rural como un gran territorio donde
confluyen una diversidad de sistemas naturales que realizan funciones ecológicas y prestan
una gran variedad de servicios ambientales para la ciudad-región (Alterio, Basto y García,
2010; Alcaldía Mayor de Bogotá, 2016). Según el plan distrital de desarrollo “Bogotá mejor
para todos 2016-2020” la zona rural del distrito Capital está habitada por cerca de 17 mil
campesinos, los cuales se distribuyen en, aproximadamente, 4.353 hogares (Alcaldía mayor
de Bogotá, 2016).
Wünscher et al. (2008) aseguran que los PSA pueden afianzar la provisión de
servicios ambientales a través de pagos monetarios o en especies para incentivar la
conservación a través del cuidado del medio ambiente, o por cierto uso o formas de
producción amigables con el ambiente. A través de ciertos usos de la tierra, agricultores y
campesinos están generando servicios ambientales, normalmente sin recibir remuneración de
los beneficiarios de quienes aprovechan dichos servicios; como, por ejemplo, la captura de
carbono, la erosión evitada y los servicios hidrológicos (Saldivar, 2005).
La ley 1450 de 2011 dice que los departamentos y los municipios deben destinar el
1% de los ingresos corrientes para la financiar Esquemas de PSA, aunque la ley hace énfasis
11
en la protección del recurso hídrico, el espíritu de la ley (la intención del legislador) que ha
manera de mi interpretación va más allá del recurso hídrico o hay que entender dónde y cómo
se genera el recurso hídrico en un ecosistema, ya que para proteger el recurso hídrico hay que
salvaguardar páramos, bosques y promover buenas prácticas en la zona. Además, en la
constitución política de Colombia en el artículo 4 dice que es deber de los nacionales y de
los extranjeros en Colombia acatar la constitución y las leyes (Congreso de la república,
1991). Por otro lado, no es excusa de los dirigentes en desconocer la ley y cumplirla ya que
en el código civil en el artículo 9 dice que la ignorancia de las leyes no sirve de excusa. Nota:
El artículo 56 del Código de Régimen Político y Municipal (Ley 4a. de 1913), establece: "No
podrá alegarse ignorancia de la ley para excusarse de cumplirla,...", y agrega: "..., después de
que esté en observancia, según los artículos anteriores." (Artículos 52, 53, 54 y 55). Aunque
no es el caso de la administración en el 2012-2015 de la Alcaldía Mayor de Bogotá, ya que
en su plan de desarrollo en el artículo 25 en el parágrafo 3 dice que se cumplirá lo establecido
en la ley 1450 de 2011. Además la política de reconversión productiva está formulada desde
el año 2008 en el cual establece una alternativa para el desarrollo sostenible los pagos por
servicios ambientales y promover la producción sostenible en la ruralidad de Bogotá,
documentos posteriores ratifican la política de reconversión y los pagos por servicios
ambientales para mitigar y solucionar los conflictos de uso del suelo respectivamente. Por lo
anterior, este trabajo pretende establecer el impacto de los PSA y la política de reconversión
productiva en los conflictos de usos del suelo; asimismo, avistar a los campesinos y
productores agropecuarios en mantener la oferta de servicios ambientales. Este documento
servirá como un método de evaluación de la estrategia de PSA en la política de reconversión
productiva y si ha beneficiado a las comunidades rurales de Bogotá, se aprovechará como un
replanteamiento de esta política en sus errores, si es que existen, y dará otros instrumentos y
ejemplos de PSA para que sean aplicados a la ruralidad de Bogotá.
6. RELACIÓN DEL PROBLEMA CON EL ESTUDIO DE LOS AGRONEGOCIOS
Davis y Golberg en 1957 (Como se citó en Olarte, 2012), Definen los Agronegocios
como: “la sumatoria de operaciones relacionadas con la elaboración y distribución de
insumos para las fincas, las actividades de producción, cosecha, almacenamiento,
12
procesamiento, canales de distribución, comercialización de bienes del campo y la
elaboración de productos a partir de ellos” p. 34).
Pérez (2001) refiere que en el territorio rural hay otras actividades que trasciende lo
agropecuario y mantiene nexos fuertes con lo urbano, no es sólo la provisión de alimentos
sino, también, gran cantidad de bienes y servicios, entre los que destaca tanto la oferta y
cuidado de bienes y servicios como la oferta y cuidado de los recursos naturales; los espacios
para el esparcimiento y los valores culturales. Al respecto, Davis y Golberg, Pérez (2010)
afirman que en los nuevos territorios rurales hay una gran heterogeneidad de actividades que
amplía la visión productiva agropecuaria tradicional y que conlleva a la revalorización del
territorio desde nuevas perspectivas productivas. Tripin (2005), por su parte señala que
Para Europa la vigencia de la noción de lo rural como opuesto a lo urbano comenzó
a cuestionarse, dando lugar a explicaciones que atienden la complejidad de una
relación caracterizada por la creciente pérdida de importancia de la agricultura como
motor del dinamismo de los espacios rurales (p.3).
De otro lado, el concepto de multifuncionalidad de la agricultura (MFA) se “refiere a
la totalidad de productos, servicios y externalidades creados por las actividades agrícolas y
que tienen un impacto directo o indirecto sobre la economía y la sociedad en su conjunto”
(Bonnal, Bosc, Díaz y Losh, 2003, p. 8).
La MFA se refiere al hecho de que una actividad económica puede tener múltiples
productos y en virtud de ello contribuir a la realización de diversos objetivos; la MFA
manifiesta las propiedades específicas del proceso de producción y sus múltiples productos
y servicios (Organization for Economic Co-operation and Development [OECD], 2001). En
particular, se refiere a todos los productos, deleites, provechos y servicios creados por las
actividades agrícolas en favor de la economía y de la sociedad (Ayala, Schwentesius y
Gómez, 2008). “Este concepto ha empezado a ser usado en algunos países especialmente en
Europa y Japón bajo la noción de que la agricultura cumple con muchos roles en la economía
más allá del papel primario como productor de alimentos y fibras” (Ayala, et al., 2008,
p.323). No obstante, lo anterior, en 1999 en el informe para el Comité Especial de
Agricultura, acota el concepto de MFA, establece las tres funciones principales de la
agricultura europea: la producción de materias primas y alimentos en condiciones
13
competitivas (sus consecuencias sobre la seguridad alimentaria europea), la conservación del
medio ambiente y el paisaje rural, la contribución a la viabilidad de las áreas rurales a un
desarrollo territorial equilibrado (Atance y Saralegui, 2000).
Es así que el concepto de la MFA subraya la importancia de las discrepancias no
mercantiles de la agricultura, especialmente sociales y ambientales, así como de la
producción de bienes públicos asociados a las actividades agrícolas (Maluf, Bonnal, Cazella
y O’Neill, 2008). El concepto incorpora la provisión por estos agricultores de bienes públicos
relacionados con el tejido social, el medio ambiente y el patrimonio cultural (Maluf, et al.,
2008). En la MFA, la interacción continua entre agricultura y el medio ambiente es muy
importante; por ejemplo, se le da relevancia a las relaciones que confluyen en la formación
del número de bienes públicos como: preservación de la biodiversidad, prevención de riesgos
naturales, captura de gases de efecto invernadero, uso del agua (Ayala y García, 2009).
Aunque desde el sesgo puramente económico, la MFA genera tanto externalidades
positivas que no son mercantiles como la captación de carbono en una plantación,
como externalidades negativas en formas como la degradación de suelos,
contaminación de los recursos hídricos; habiendo la necesidad de establecer una
conjunción óptima entre estas, incrementando las externalidades positivas a través de
subsidios y/o reducción de las externalidades negativas, mediante la aplicación de
multas o en la internalización de los costos económicos a la sociedad en los costos de
producción (Maluf, et al., 2008, p.2).
El enfoque de la nueva ruralidad ve la agricultura desde un territorio que contiene
aspectos relacionados con la ciudad y el territorio rural, el empleo rural que no tiene que ver
con producciones agropecuarias, el abastecimiento de servicios ambientales, las
certificaciones agroambientales o “sellos verdes” (Rosas-Baños, 2013). La perspectiva de la
nueva ruralidad, además de dar importancia en la actividad productiva agrícola y pecuaria,
admite el valor del manejo, uso y conservación de los recursos naturales, también pone
énfasis en los servicios ambientales como una forma de fortalecer la economía de las áreas
rurales y tener producciones sostenibles (Escalante, Torres, Almanza y Ramírez, 2009). Las
bases económicas del medio rural se relacionan, directamente, con la utilización sostenible
de los recursos naturales (Echeverri y Ribero, 2002). Acosta (2008), argumenta que tras
14
reconocer la pobreza en los campos latinoamericanos, se observa que no ha sido superada
con el modelo de los agronegocios soportado en las agro-exportaciones. En tal sentido, el
paradigma de la nueva ruralidad puede incluir alternativas de ocupación para los pequeños y
medianos productores en actividades aledañas o ajenas a las actividades agropecuarias, como
el ecoturismo, la instauración de parques ecológicos o reservas naturales, o la provisión de
servicios ambientales.
Por lo tanto, políticas que incluyan medidas agroambientales, que contemplen
instrumentos de mercado como los PSA, serán una contribución en el diseño de sistemas
agrícolas amigables con el ambiente, responsables con su entorno ecológico y sobre el
desarrollo rural (Ayala, et al., 2008). Estos PSA deben tener medidas especiales en ciertos
territorios, con el uso del suelo, según la normativa y aprender de experiencias de otros países
y regiones del mundo. Los PSA han recibido mucha atención como herramienta innovadora
para financiar inversiones en el manejo sostenible de tierras en Latinoamérica (Saldivar,
2005).
Los conceptos como la MFA y la nueva ruralidad contemplan la importancia de los
servicios ambientales; además, ambos conceptos hacen hincapié en la pluriactividad de los
territorios y que los espacios rurales no son solo la producción de alimentos, fibras y materias
prima. Es así que se necesita extender el concepto de agronegocio hacia nuevos bienes
mercantiles como los servicios ambientales.
7. METODOLOGÍA
La investigación tiene un enfoque mixto ya que enfatiza en comprender los
fenómenos explorándolos desde la perspectiva de los participantes en un ambiente natural,
en relación con su contexto, pero también busca establecer un muestreo de las condiciones
cuantitativas en las que se encuentra cada una de las localidades analizadas a través de datos
obtenidos en el censo rural del 2013 aplicado por la SDDE e información recolectada a través
de la muestra de productores a la que se les aplicó entrevistas.
En la investigación se recurre al diseño transformativo secuencial este es el que más
se ajusta a la presente investigación, ya que cuenta con dos fases; la primera consta de una
gran recolección de datos teóricos, lo que orienta al investigador en su estudio, en este diseño
15
se puede dar el mismo grado de importancia a lo cualitativo, lo cuantitativo o más a un
enfoque que al otro, luego de que se recogen los datos se analiza los resultados. En este caso
se dará el mismo grado de importancia a los dos enfoques.
“Una finalidad del diseño es emplear los métodos que pueden ser más útiles para la
perspectiva teórica. En este diseño se pueden incluir diversos abordajes e involucrar con
mayor profundidad a los participantes o entender el fenómeno sobre la base de uno o más
marcos de referencia.” (Sampieri, 2014, pág. 557)
Este modelo se eligió porque permite recorrer dos fases importantes del proyecto:
la primera es la recolección de datos teóricos, la segunda los datos cuantitativos que se tiene
sobre los servicios de PSA en Bogotá
El presente trabajo evaluará el impacto de los pagos por servicios ambientales y la
política de reconversión productiva en los conflictos de uso del suelo y la producción
sostenible para la ruralidad de Bogotá. Con elementos que puedan abrir el debate de la
formulación y ejecución de la estrategia de los PSA en la política de reconversión productiva;
asimismo, la huella de esta política en la producción sostenible y si se han implementado
producciones agroecológicas, orgánicas consideradas como mitigación en los conflictos de
uso del suelo en la ruralidad de Bogotá. Para ello la investigación se divide en cuatro fases,
las cuales son:
7.1. Fase 1: Caracterización cualitativa de la investigación: Contexto socioeconómico,
político y geográfico
En esta fase de la investigación se hará una contextualización de factores
socioeconómicos, políticos y geográficos que conciernen a la temática estudiada, para esto
se utilizará como herramienta los datos arrojados en el censo rural, por la secretaría de
desarrollo económico y base de datos. La información se va a triangular de modo que se
pueda tener ciertas generalidades sobre la temática. También en esta fase se tendrá en cuenta
las observaciones del investigador y los comentarios de los encuestados que también se hace
una triangulación para los análisis de los Datos
16
7.2. Fase 2: Recolección de la información
Para la recolección de la información se diseñó un instrumento que se aplicó en
campo; asimismo, se elaboró un cuestionario con preguntas cerradas; también se recogió
información con observaciones del investigador y comentarios de los encuestados. También
con comunicaciones personales a funcionarios de entidades encargadas en políticas y
aspectos socioeconómicos encargados de ejecutar la política de reconversión productiva y la
Política Distrital para la ruralidad e Bogotá.
El énfasis de las preguntas de las encuestas se centró en cuestionar: qué servicios
ambientales están prestando las comunidades rurales de Bogotá, en sus formas y modos de
producción (utilización de agroquímicos, producciones agroecológicas, orgánicas y demás
que sean sostenibles, la utilización de los recursos biofísicos); qué otras actividades tienen
los habitantes de la ruralidad enmarcadas en la nueva ruralidad y sí se habían hechos Pagos
monetarios o en especie por servicios ambientales. Se hizo georreferenciación, para
determinar los conflictos de uso del suelo (Se hará una georreferenciación de los productores
utilizando un GPS Garmin Etrex y utilizando el software Google Earth ), definir los
conocimientos en cuanto a los PSA y la política de reconversión productiva y, por último,
determinar si se han hecho pagos a las comunidades rurales de Bogotá por entidades
distritales, gubernamentales, privadas y por la política de reconversión productiva, las
preguntas se encuentran en el anexo 1.
También se recogerá información de fuentes secundarias proporcionada por entes
administrativos distritales y bases de datos para la discusión y recomendaciones para los PSA
y la política de reconversión productiva para la ruralidad de Bogotá. Toda la información
teórica se va a triangular para hacer un respectivo análisis.
7.2.1 Matriz Teórica
Uno de los instrumentos que se utilizara en este apartado será el de triangulación de teoría,
esto porque los datos recogidos se analizaran desde diferentes focos y ambientes por ello es
necesario comprender que un modelo que puede ser funcional dentro de un contexto queda
corto para otro o viceversa.
17
En este tipo de triangulación se establecen diferentes teorías para observar un fenómeno con
el fin de producir un entendimiento de cómo diferentes suposiciones y premisas afectan los
hallazgos e interpretaciones de un mismo grupo de datos o información. Las diferentes
perspectivas se utilizan para analizar la misma información y, por ende, poder confrontar
teorías. (Benavides & Gómez, 2005)
Con el propósito de que la información sea más sintetizada y organizada para el lector
se utilizara una matriz teórica, la cual consta de tres entradas: la primera contiene, el nombre
de la teoría y el apartado al que pertenece; la segunda, exposición de los postulados más
relevantes de la teoría; la última, mención de los autores escribieron los postulados citados
para diseñar el apartado.
7.2.2 Normograma
Este es un instrumento que se utiliza en las instancias gubernamentales con la finalidad de
mostrar las generalidades de las leyes, el cual se va a adaptar a la presente investigación, para
que el lector tenga mayor claridad de lo que se emite con cada una de estas, la definición que
da el gobierno de Colombia que lo utiliza con frecuencia es la siguiente: “es una herramienta
que permite a las entidades públicas y privadas delimitar las normas que regulan sus
actuaciones en desarrollo con su objeto misional” (Ministerio de Justicia , 2015)
Delimitar las leyes con las que se va a trabajar permite que la investigación se desarrolle
bajo los parámetros expuestos por el investigador y no por otros, lo cual permite tener una
mayor claridad frente a la normativa legal que se está mencionando o utilizando dentro del
marco teórico. Es por esto que se estipula que el normograma será un cuadro que contendrá
las entradas necesarias para organizar la información.
7.3. Fase 3: Selección de la muestra para los datos cuantitativos
Ya que no se cuenta con el número de familias de la ruralidad porque los datos del
censo rural no tuvieron en cuenta una parte del territorio, para determinar el tamaño de la
muestra se tuvo en cuenta los 6.562 predios, que representan los suelos productivos, de
protección, áreas de reserva forestal y manejo especial, será el universo de estudio. Para
18
establecer la muestra para la aplicación de las encuestas, se hizo un muestreo aleatorio simple
siendo el margen de error de 10% y con una confianza del 90 %, dada por la fórmula:
𝑍2𝑝𝑞𝑁
(𝑁 − 1)𝐸2 + 𝑍2𝑝𝑞
Dónde: Z= 1,645, N= 6562 p=0,5 q=0,5 y E=0,10; p y q está determinado por el
porcentaje que me responderán SÍ o No, como no hay estudios previos en cuanto si se han
hecho PSA en la ruralidad de Bogotá se calcula como el 50% que contestarán SÍ o NO. Se
escoge el muestreo aleatorio simple ya que tiene la propiedad de que cada predio de la
población tiene la misma probabilidad de ser seleccionado sin remplazo; esto quiere decir
que no se escogerá el mismo predio para hacer la misma encuesta; no se hace estratificada o
por conglomerados ya que la política de reconversión productiva está dada para toda la
ruralidad de Bogotá sin distinciones socioeconómicas u otras.
7.5. Fase 4: Desarrollo de los objetivos
Objetivo General
Objetivos específicos
Determinar el impacto de la
aplicación de la estrategia de Pagos
por Servicios Ambientales y la
política de Reconversión Productiva
en los conflictos de uso del suelo y la
producción sostenible para la
ruralidad de Bogotá.
Aplicación de encuesta,
observaciones y comunicaciones
personales para la caracterización de
servicios ambientales y determinar si
se han hecho pagos o ayudas en
especie para garantizar la oferta
ambiental.
Determinar si se ha hecho pagos por
servicios ambientales enmarcado en
la política de reconversión productiva
de la secretaria distrital de desarrollo
económico como una herramienta
para solucionar los conflictos de uso
del suelo por prácticas agropecuarias.
Análisis de la estrategia de los PSA
en la política de reconversión
productiva formulada desde el año
2008 y mostrando los PSA como una
herramienta para solucionar los
conflictos de uso del suelo.
19
7.6. Análisis estadístico
Se hace un análisis descriptivo de los resultados con histogramas en el resultado de las
preguntas de la encuesta. Además, se hace un análisis inferencial de los datos con un nivel
de confianza del 90%, α=0,05, las preguntas que se escogen para el análisis inferencial son
las preguntas 14 y 22.
8. MARCO DE REFERENCIA
8.1. Marco Teórico
En la oikonomia de Aristóteles deja a la discusión que es en verdad riqueza, si es en
verdad la abundancia de dinero o si la riqueza está formada por aquellas cosas que son
indispensables para la vida y útil a la comunidad de la ciudad o casa (Mirón, 2004). Después
de la industrialización a partir de la segunda guerra mundial en el sector agrario hasta los
años ochenta y noventa, llega el concepto postproductivista y es creado por los investigadores
sociales británicos (Armesto, 2004), según Rubio (1999) uno de los aspectos más
importantes del postproductivismo es el soporte ambiental en la producción agrícola y se
Caracterizar las formas y modos de
producción de la ruralidad de Bogotá
y sí estos van de la mano con
políticas de producción sostenible
como la de reconversión productiva
para mitigar los conflictos de uso del
suelo.
Identificación de producciones
sostenibles, que según la política de
reconversión productiva recomienda
producciones agroecológicas y
afines.
Identificar si se han dado incentivos
para estas producciones en la
política de reconversión productiva
para mitigar los conflictos de uso
del suelo.
Identificar mecanismos y esquemas
de pagos por servicios ambientales
que se están facilitando en el país en
internacionalmente, que se pueden
aplicar a la ruralidad de Bogotá para
solucionar los conflictos de uso del
suelo.
Revisión de fuentes secundarias de
base de datos para recolección de
información de mecanismos y
esquemas de PSA que puedan ser
aplicados a la ruralidad de Bogotá
para solucionar los conflictos de uso
del suelo.
20
discute de la ejecución de ecotasas o de recompensar a aquellos agricultores respetuosos con
el medio ambiente.
La filosofía postproductivista está basada en el reconocimiento de la pluriactividad
de las explotaciones agrarias, la valorización de los espacios rurales desde un punto de vista
integral e insertado con las ciudades, la concienciación de los efectos adversos de la
agricultura intensiva en el ambiente (Ruiz, 2013). Según Wilson (2001) el postproductivismo
en Europa pasa a la transición hacia la multifuncionalidad de la agricultura, que según
Holmes (2002), la transición tiene como tres objetivos en el suelo rural que son: producción,
consumo, protección y se centra en aumentar las externalidades positivas. Estas tierras en
suelo rural en el objetivo de protección son requeridas para provisión de servicios
ambientales mediante la gestión del agua, de la vegetación y de las regulaciones de ley
correspondientes (Holmes, 2006).
Según Atance y Saligueri (2000), desde el punto de vista económico, la agricultura
expone bienes y servicios que no pueden ser intercambiados en los mercados convencionales
y a estos les llamamos externalidades positivas y negativas. De acuerdo con Aguilar (2009)
“Las externalidades son efectos que genera la producción o el consumo de un bien o servicio
sobre terceros, que no participan ni en su producción, ni en su venta y esos efectos no se
reflejan en los precios de mercado” (P. 120).
La externalidades positivas en agricultura podemos hablar por ejemplo para la
agricultura: la captación de carbono, recuperación de suelos degradados, conservación de
fauna y flora en sitios específicos, regulación del ciclo del hídrico, aunque estos dependen
del modelo de producción; en aspectos económicos podemos hablar en la generación de
empleo y mejoras en la infraestructura como canales y distritos de riego (Subsecretaria de
Agricultura de Chile, 2003). Externalidades negativas como la contaminación causada por
agroquímicos, degradación de suelos, contaminación de aguas por desechos orgánicos
contaminación de aguas en poscosecha (por ejemplo en el beneficio del café), generación de
gases de efecto invernadero por fertilizantes y ganadería (Alonso, Cenit y Guzmán, 1996).
Pigou en el año 1920 propone corregir las distorsiones, corregir las externalidades negativas
a través de un cobro por un impuesto generado por el estado, cuyo valor indemnizaría los
21
daños causados, a esto se le denomina el impuesto Piguviano o intervencionista y da el origen
a los impuestos ambientales (Mendezcarlo, Medina y Becerra, 2010).
En el teorema de Coase dice que los bienes públicos son una tragedia porque nadie
los cuida, la escuela Coasiana sugiere entonces la privatización del medio ambiente, dando
lugar a una ecología de mercado (Casalderrey, 2017). Para explicar mejor el teorema de coase
tomemos un ejemplo, una empresa que en su cadena de producción contamina un río de un
municipio, en primer lugar el teorema intenta demostrar, que en presentarse deseconomías
externas (externalidades) la acción conjunta o negociadora entre las dos partes es superior a
la acción independiente de cada una, en el ejemplo entonces se puede llegar a una negociación
entre el dueño de la empresa y un represéntate o representantes de la comunidad para llegar
un óptimo o socialmente aceptable y por tanto esta un óptimo, sin llegar a una vía
administrativa; en segundo lugar en caso de que las partes no lleguen a una negociación puede
haber una intervención del estado o del sistema legal para determinar quien asiste el derecho
para reducir los costos de transacción, si no existe tal negociación se está llegando a un
óptimo; por último si las partes no llegan a un acuerdo y hay un conflicto social manifiesto,
el estado debe intervenir con el fin de obtener una mejora en el beneficio neto social (Aguilar,
2009; Mendezcarlo, et al., 2010).
Los mercados de carbono que nace en protocolo de Kyoto, fundamentado en el teorema de
coase, que según López, Romero, Toache y García (2015), el mercado dictará los derechos
de propiedad de las externalidades en forma idónea de los distintos agentes económicos.
Por otro lado la multifuncionalidad de la agricultura en Europa y la nueva ruralidad
en Sur América surgen sincrónicamente en el tiempo en los años 90, la primera fundamentada
en el postproductivismo y la segunda originada por tratados internacionales que obligan el
libre comercio de bienes y servicios con poca protección a sus mercados a los países con
menor poder de negociación, generando pobreza en los campos latinoamericanos (Bonnal,
Bosc, Diaz y Losh, 2003).
La multifuncionalidad de la agricultura en sus políticas se centra en la totalidad de productos,
servicios y externalidades creados por la actividad agrícola. El concepto de nueva ruralidad
se concentra en el desarrollo rural sostenible cuyo fin es reducir la pobreza rural (Bonnal, et
al., 2003). Sin embargo Rojas (2008) expresa que la nueva ruralidad va más allá de reducir
22
la pobreza y que el concepto incluye un desarrollo regional, certificaciones agroambientales,
los encadenamientos urbano-rurales y de sostenibilidad, no sólo en lo ambiental sino también
en lo cultural, social, político y económico. En la nueva Ruralidad, las comunidades
campesinas y las distintas organizaciones sociales necesitan empoderarse para exigir sus
derechos frente al estado (Farah y Pérez, 2004).
La multifuncionalidad presenta la perspectiva de la economía ambiental, proponiendo
a través de políticas públicas para que empresas contaminantes, hagan pagos por servicios
ambientales a comunidades campesinas (Rosas-Baños, 2013). La multifuncionalidad de la
agricultura hace parte integral de Política de Agricultura Común de la Unión Europea (PAC),
dando pagos por servicios ambientales a comunidades campesinas por alcanzar prácticas para
la conservación del medio ambiente (Dedeurwaerdere, Polard, & Melindi-Ghidi, 2015),
Según Massot (2013), la crítica a esta medida es la distorsión de los precios de alimentos en
el mercado y afirma que la PAC ha mutado su sesgo productivista por un enfoque
multifuncional.
Según Gómez-Baggetthun, De groot, Lomas, & Montes (2010), el inicio de la
evolución de los pagos por servicios ambientales comenzó con plantear la funciones
utilitaristas de los ecosistemas y métodos pasibles de valorar servicios ambientales desde los
años 60 hasta los 90 del siglo pasado, luego el teorema de Coase y los trabajos hechos por
Hardin sobre la utilización de los derechos de propiedad en los servicios ecosistémicos en
los años 60 y 70 impulsan el auge en el año 2000 la creación de estructuras institucionales
para la venta e intercambio de servicios ambientales.
En Colombia y en su capital se han desarrollado leyes y políticas en cuestión de pagos
por servicios ambientales. La Ley 1450 de 2011 artículo 210 que modifica el artículo 111 de
la ley 99 de 1993 dice: que los departamentos y municipios dedicarán un porcentaje no
inferior al 1% de sus ingresos corrientes para la adquisición y mantenimiento de dichas zonas
o para financiar esquemas de pago por servicios ambientales (Congreso de la Republica,
2011). Además, en el pan de desarrollo para Bogotá 2012-2016 en el artículo 25, parágrafo
3 dice Que relaciona que se seguirá lo determinado en el artículo 210 de la ley 1450 de 2011
(Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., 2012). Por otro lado, la política de reconversión productiva
formulada desde el año 2008 dice que una de sus alternativas es el pago por servicios
23
ambientales, para la conservación y uso sostenible de los recursos de ciertas regiones en el
distrito y, que promoverá los sistemas sostenibles en la ruralidad de Bogotá. Después se
afianza los PSA en el documento del censo rural de Bogotá en el año 2015, afirmando que
los esquemas de Pagos por Servicios Ambientales podrían solucionar los conflictos de uso
del suelo.
La última ley Colombiana concerniente a los Pagos por Servicios Ambientales, es el
decreto ley 870 de 2017 en el artículo 60, que dice: podrán ser beneficiados del incentivo de
pagos por servicios ambientales los propietarios, poseedores y ocupantes de predios en áreas
y ecosistemas estratégicos y priorizando los conflictos de usos del suelo.
Según información de la Secretaría de Distrital de Desarrollo Económico (2008), en
dicho año se elaboró un estudio sobre alternativas de reconversión productiva que marcó
derrotero del que hacer de esta institución en los años siguientes. Se plantearon tres
estrategias a desarrollar: el Pago por Servicios Ambientales, el mecanismo de desarrollo
limpio y el turismo ecológico. Por otra parte, la reconversión productiva es entendida como
“la transformación integral de las actividades productivas y su entorno, mediante la
constitución de sistemas productivos, competitivos y sostenibles, que contribuyan a mejorar
el nivel de vida de la población rural” (SDDE, 2008, p. 14). La Política de Reconversión
Productiva que ha tratado de implementar la SDDE, tratando de mitigar los conflictos de uso
del suelo y los impactos ambientales ocasionado por actividades agropecuarias, al respecto
la Universidad Jorge Tadeo Lozano entiende esta política como el proceso a través del cual
se crean y se fortalecen sistemas agroempresariales competitivos, de inclusión social y
responsabilidad ambiental (SDDE, 2013a). Después se afianza los PSA en el documento del
censo rural de Bogotá en el año 2015, afirmando que los esquemas de Pagos por Servicios
Ambientales podrían solucionar los conflictos de uso del suelo (SDDE, 2015).
Es así, que se pueden dar tres escenarios en el tema de Pagos por Servicios
Ambientales enmarcado en la Política de Reconversión Productiva: El primero donde los
agricultores, campesinos o habitantes de la ruralidad reciban PSA por sólo la conservación
del medio ambiente en su predio por estar delimitado en áreas protegidas (por ejemplo si su
predio está en un páramo); el segundo donde reciba PSA por formas o modos en su
producción agropecuaria enmarcadas en la política de reconversión productiva y el último
24
donde se adopten formas de producción promovidas por la política y en ese mismo predio
hagan labores de conservación como, por ejemplo, la conservación de una cuenca, quebrada
o río.
De este modo un esquema de pagos por servicios ambientales (PSA) tal como la
afirma la SDDE (2015) se convierte en una alternativa para remediar los conflictos de uso
del suelo presente en la zona rural, que ponen en riesgo la disponibilidad de estos servicios
ambientales para la ciudad.
Luego, en el Plan General de Asistencia Técnica de la Ruralidad de Bogotá según la
SDDE (2013b) se analiza que la Política de Reconversión Productiva considera, la agricultura
debe ser sostenible y solidaria con el medio ambiente, proponiendo el cambio de actividades
agropecuarias promovidas por la revolución verde hacia sistemas agroecológicos,
preservando desde la agricultura servicios ambientales como: la regulación del ciclo hídrico,
captura de carbono, conservación de la biodiversidad, restauración ecológica, promoviendo
el uso y conservación de los recursos biofísicos en la ruralidad de Bogotá, tratando de mitigar
los conflictos de uso del suelo. Esta forma de producción se denominó agro-ambiental, siendo
una de las formas o modos de producción favoritos en los sistemas agrícolas como la
agroecología, que enmarca escuelas como la agricultura orgánica, agricultura biodinámica
(agroforestería y silvicultura) y agricultura biológica (control biológico de plagas y
enfermedades).
8.2. Estado del Arte
8.2.1. Antecedentes
Hace algunos años, los servicios ambientales como la captación, el secuestro, el
almacenamiento y la pérdida de carbono eran sólo de interés científico, pero ahora, de
acuerdo con Swallow & Goddard (2010), se les ha dado una gran importancia política y
económica. Por esto, en el protocolo de Kioto a través del mecanismo de Desarrollo Limpio
se comercializan bonos por la captura de carbono que podrían generarse a través de la
forestación y reforestación.
25
Además, según Kolstad (2001), hay una notoria transformación de nuestro entorno,
dejando atrás la época en que la tierra contaba con pocos habitantes, particularmente la
densidad poblacional en algunas áreas de este magnifica los impactos ambientales y
sobrecargan la capacidad de la tierra para auto regenerarse, derivando en grandes problemas
ambientales; en la actualidad, ejemplo de ello es el tema se toca desde la prevención y la
mitigación de residuos que contaminan la tierra.
Es por lo que desde finales de la década de 1970 y principios de 1980 se empezó a
crear conciencia sobre el crecimiento de los países basados en la utilización de recursos del
medio ambiente en la 1a Conferencia Mundial sobre el Clima. En 1992 varios países
firmaron, en Río de Janeiro, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio
Climático (United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCC).
Sin embargo, fue solo en 1997 cuando se lograron mayores compromisos y surgieron
algunas instituciones bajo los principios de la aludida convención, que pretendían consolidar
el interés y la preocupación global en torno al cambio climático mediante la firma del
Protocolo de Kioto (PK). Los países industrializados distinguidos dentro del mismo
documento como países del Anexo I, firmantes del protocolo, se comprometieron a reducir
en promedio un 5% de los GEI (tomando como base el año de 1990) para el periodo 2008-
2012.
Para ello se crearon diferentes mecanismos, entre ellos los Mercados de Emisiones y
el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) en el cual se adelantan proyectos de reducción
de emisiones contaminantes en los países en desarrollo, de acuerdo con Restrepo, Tobón &
Flores (2008) los países con compromisos de emisión pueden participar como inversionistas,
o simplemente como compradores de Certificados de Reducción de Emisiones (CER),
derivados de los MDL.
En el acuerdo de París según las Naciones Unidas (2015), se reconoce la necesidad
urgente de que los países desarrollados aumenten la prestación de un apoyo previsible a las
partes que son países en desarrollo en forma de financiación, tecnología y fomento de la
capacidad para permitirles reforzar su acción en el periodo anterior a 2020; se pone de relieve
la necesidad de resolver el importante desfase que existe entre el efecto agregado de las
promesas de mitigación de las Partes.
26
Es en tal contexto que la propuesta de PSA toma fuerza como mecanismo posible
para la generación de escenarios ecológicamente consientes y solidarios. Según Martin-
Ortega et al. (2013) se han documentado en revistas especializadas e indexadas esquemas de
PSA, con una publicación en el año 1992 y ya con más de140 publicaciones para el año 2012.
Por su parte, en Bogotá D.C, desde el año 2008 se emitió la política de reconversión
productiva por parte de la SDDE, una de sus estrategias fue la de Pagos por Servicios
Ambientales; se trataba de mantener la oferta ambiental para la ciudad de Bogotá y remediar
los conflictos de uso del suelo por actividades agropecuarias en suelos de protección, reservas
forestales y usos especiales.
8.2.2. Contexto Europeo
Los pagos compensatorios para agricultores por la prestación de servicios
agroambientales son un plan de acción bien establecido en el marco de la Política Agrícola
de la Unión Europa según Dedeurwaerdere, Polard, & Melindi-Ghidi, (2015). En la literatura,
se han encontrado varios casos de Pagos por Servicios Ambientales alrededor del mundo.
Engel, Pagiola, & Wunder, (2008), citan algunos ejemplos:
Los pagos por servicios ambientales (PSA) han atraído un creciente interés como
mecanismo para traducir los valores externos no comerciales del medio ambiente en
incentivos financieros reales para que los actores locales proporcionen dichos
servicios. Ejemplos de ello son los programas de PSA a escala nacional en (Pagiola,
2008) México (Muñoz-Piña et al., 2008), los esquemas agroambientales en Europa y
los Estados Unidos (Claasen et al., 2008-este número, Dobbs y Pretty, 2008- este
número, Baylis et al., 2008- Y concesiones de conservación y servidumbres (Niesten
et al., 2004, Hardner y Rice, 2002) y las plantaciones forestales de carbono (Smith y
Scherr,2002) (Engel, Pagiola, & Wunder, p. 2).
Las medidas de pagos agroambientales y forestales existentes en la UE también tienen
similitudes con los esquemas de PSA, según la European Forest Institute (2012), ya que en
los países de Europa Occidental de acuerdo con Dedeurwaerdere, Polard, & Melindi-Ghidi
(2015), la mecanización de la agricultura y el uso masivo de insumos químicos han llevado,
27
al menos desde la Segunda Guerra Mundial, a la intensificación de la producción agrícola y
un aumento de las explotaciones y parcelas agrícolas, pero con consecuencias negativas para
el medio ambiente. Los anteriores autores citan las medidas de Bélgica respecto a pagos
agroambientales con prácticas como la utilización de cercas vivas, coberturas vegetales en
los cultivos, cultivos de invierno, agroforestería, baja densidad de ganado, cultivos y
pastizales de alto valor biológico, las compensaciones económicas van desde 900 €/ha hasta
3000 €/granja.
En una comprensión amplia, una gran variedad de políticas y estrategias ha empleado
en la unión Europea para reconocer los ecosistemas en la provisión de servicios ambientales,
algunas de ellas son: La estrategia europea para la biodiversidad (Comisión Europea, 2011),
la nueva estrategia forestal Europea (Comisión Europea, 2013), la directiva Marco del agua
o la Política de Agricultura Común (PAC), el reglamento europeo que regula las ayudas del
fondo Europeo agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y su desarrollo aplicado en el plan
de desarrollo rural (PDR) de cada región, entre otros (Torreiro, 2014).
Por otra parte, Baylis, et al. (2008) observa que, para percibir los pagos
agroambientales en la UE, los productores europeos deben comprometerse a emplear
insumos agrícolas y/o tecnologías que hayan sido definidas como “ambientalmente
amigables” (enviromentally friendly). Para los PSA concernientes con la agricultura en países
desarrollados, los agricultores tienen que modificar sus prácticas para que sean más
amigables con el ambiente o agroambientales (Lottici, Guarás, Hoppstock y Galperín, 2013).
Sin embargo, Baylis et al. (2008) advierte que en la Unión Europea no existen programas
agroambientales medibles como el programa estadounidense Conservation Reserve
Program.
Aunque el presupuesto destinado a agricultores ronda los 37.800 millones de euros
promedio para cada año del 2014 - 2020 en el pilar 1 de la PAC. Lottici, et al. (2013)
Argumenta que esta reforma de la PAC estipula un pago básico y uniforme por hectárea, que
relaciona prácticas agrícolas amigables con el ambiente o ambientales de la tierra, el manejo
del suelo y stock de carbono, la protección del ambiente, policultivos, manejo de setos de
árboles, elementos paisajísticos, superficies forestadas, normas sanitarias y fitosanitarias,
políticas de bienestar animal y protección del agua.
28
También hay otros incentivos de la PAC enfocados en medidas para el desarrollo
rural, pilar 2 de la PAC con un presupuesto promedio de 12.134 millones de euros, que entre
sus objetivos pretende preservar los ecosistemas dependientes de la agricultura, uso eficiente
de los recursos y también apoyar la agricultura orgánica y/o ecológica. Adicional a esto
Buton, Kuczera & Schwars (2008) afirman que en toda Europa han surgido programas
agroambientales, estos esquemas pueden ser en última instancia, eficaces en el cambio del
modo de producción a largo plazo.
8.2.3. Contexto Estados Unidos
Según Meyer, Matzdorf, Müller y Schleyer (2014), se han entregado incentivos
directos a agricultores en Estados Unidos, que se comprometen con la producción y
conservación de suelos, con alta probabilidad de erosión y aumenten la captación de carbono.
El programa de Reserva de Conservación es un programa de conservación de suelos
administrado por la Agencia de Servicios Agrícolas de los Estados Unidos en el cual cambio
de un pago anual con un contrato de 10 a 15 años, los agricultores adoptan medidas para
mejorar la cobertura del suelo, cultivar con manejos de conservación en tierras degradadas,
ayudar a mejorar la calidad de agua, prevenir la erosión del suelo y reducir la pérdida de
hábitat de la vida silvestre (United States Department of agriculture, 2015).
Según Baylis et al. (2008), las políticas agroambientales de la Unión Europea se
centran en incentivar las externalidades positivas de la agricultura y las políticas de los
Estados Unidos se centran en minimizar las externalidades negativas en la producción
agrícola.
Además de ello, según Alonso (2002), en la mayor parte del mundo, la ganadería y la
agricultura ecológica son practicadas como una alternativa a la agricultura convencional, no
solo en países como los de la Unión Europea, Suiza, Japón y Estados Unidos que se describen
como industrializados, sino en diversos países del Sur.
8.2.4. Contexto Africano y Asiático
Existe un programa de Pagos por Servicios Ambientales en África que se centra en
los pobres llamado PRESA (por sus siglas en inglés) y el programa de créditos de Agua
29
Verde, donde se han establecido una base científica para la inversión en la ordenación de
cuencas hidrográficas mediante el uso de técnicas agroforestales y gestión del recurso hídrico
(Lipper y Neves, 2011). Aunque según los anteriores autores, los esquemas de PSA en Asia
y África son muy incipientes.
En Japón cabe mencionar la iniciativa “Satoyama”. Esta ha sido promovida por el
gobierno japonés en el Convenio de Diversidad Biológica. En esta iniciativa se señala los
PSA como un mecanismo financiero innovador para promover y apoyar los paisajes de
producción socio-ecológica y producción sostenible en las áreas de agricultura, acuicultura
y silvicultura (Lottici, et al., 2013).
8.2.5. Contexto Latinoamericano
Costa Rica, México y Ecuador son países con importantes experiencias en PSA, “en
parte porque han desarrollado un marco de política y normativo para PSA que les ha
facilitado su implementación y les ha generado beneficios en términos de reducción de la
deforestación, y generación de alternativas económicas para la población rural”
(Departamento Nacional de Planeación [DNP], et al., 2017, p.12).
En Ecuador, Colombia y en algunos países de Centroamérica, de acuerdo con la
CEPAL, FAO e IICA (2015), se están desarrollando proyectos de producción ganadera y
restauración de tierras climáticamente inteligentes financiados por el Fondo para el Medio
Ambiente FNAM con el propósito de mitigar el cambio climático y restaurar tierras
degradadas, ya que según Beinhocker y Allen, (2015) la huella de carbono de una persona
puede producir en promedio 7,65 toneladas de CO2/año y para compensar este gasto debería
sembrar 19 árboles al año, o se pueden dar pagos ya sean monetarios o de especie para que
campesinos siembren estos árboles.
El DNP (2017) afirma que Costa Rica es el país con mayor cobertura en su territorio
en materia de PSA con el 21%, le sigue México con el 3% y Ecuador con el 2%. Costa Rica
con su ley forestal N°7575 tiene como objetivo velar por la conservación, protección,
administración y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de
los recursos forestales del país destinados a ese fin. Esta ley crea un certificado para la
30
conservación del Bosque, el cual estipula que no debe haber existido aprovechamiento
maderable en los dos años anteriores a la solicitud del certificado ni durante su vigencia, la
cual no podrá ser inferior a veinte años; lo interesante de este certificado será su equivalencia
como un título valor nominativo que podrán negociarse o utilizarse para pagar impuestos,
tasas nacionales o cualquier otro tributo, también el poseedor podrá beneficiarse del pago del
impuesto a los bienes inmuebles y la exención del pago del impuesto de los activos según la
Oficina Nacional Forestal (1996).
También la ley 7575 establece un fondo para fomentar y promover plantaciones
forestales, incluyendo actividades agroforestales, los recursos provendrán del recaudo de los
impuestos a la madera; donativos del ministerio de ambiente y energía de Costa Rica;
contribuciones de organismos nacionales e internacionales referidos a las emisiones de bonos
forestales; el monto de las multas y los decomisos que perciba el Estado y otros (Oficina
Nacional Forestal, 1996)1.
Las leyes promulgadas por el gobierno de Costa Rica dieron como resultado la
inserción de esquemas de PSA; se prohibió el cambio de uso de la tierra y permitieron que
todos los costarricenses contribuyan a los PSA por medio de un impuesto de 3,5% a los
combustibles. Además, entes internacionales se han involucrado en los PSA en Costa Rica
al ver los arreglos institucionales fuertes de este país; por ejemplo, ha entrado financiamiento
por el Banco Mundial; el Fondo para el Medio Ambiente y el gobierno alemán con
inversiones por más de 120 millones de dólares americanos y 7 millones de dólares más del
sector privado (Departamento Nacional de Planeación, et al., 2017).
Uno de los ejemplos de PSA, de acuerdo con Tipper (2006), en la agricultura familiar,
es el proyecto Scolet Té (expresión tzeltal que significa árbol que crece) en México, que
recibe financiamiento de la Unión Europea y del Gobierno Mexicano, dentro de las
condiciones para entrar al proyecto se encontraba que el campesino debía asegurar la
permanencia del sistema de silvicultura o agrosilvicultura durante 100 años.
1 Con esta ley se dio inicio al Pago Por Servicios Ambientales en Costa Rica, el cual esta soportado las leyes
7554 que es la ley orgánica del ambiente y la ley 7788 de 1998 que la ley para la protección de la biodiversidad.
31
En México, de acuerdo con la Comisión Nacional Forestal [Conafor] (2011), se creó
la Comisión Nacional Forestal de México (Conafor). En el 2003 se da inicio a los Pagos por
Servicios Hidrológicos, con un presupuesto de USD $ 20 millones de dólares. Actualmente,
dicho pago se ha incrementado hasta alcanzar USD $ 70 millones anuales. Parte de los
recursos financieros se obtienen de las aportaciones de usuarios del agua, a través de la ley
federal de derechos, los pagos son otorgados por un periodo de cinco (5) años. El monitoreo
se lleva a cabo utilizando análisis de imágenes de satélites y/o verificación en campo.
Otro programa de México en PSA, según la Comisión Nacional Forestal [Conafor]
(2011), es la conservación de la biodiversidad; esta inició en 2004 con un presupuesto fiscal
de USD $10 millones de dólares; actualmente, se le asignan alrededor de USD $30 millones,
los pagos son por cinco (5) años y también busca construir capacidades en los proveedores
de servicios ambientales para vincularlos a los mercados internacionales de biodiversidad y
carbono forestal. Hasta el momento, en estos dos programas en el periodo de 2003-2011, los
PSA cubren 3112 millones de hectáreas, con una inversión de 6 mil millones de pesos
mexicanos que benefician a 5. 839 de ejidatarios de comunidades de pequeños propietarios.
Tal como se muestra en la figura número 1.
Por último, en Ecuador, según el Departamento Nacional de Planeación, et al. (2017),
en el año 2013 se estableció el programa nacional de incentivos para la conservación y uso
sostenible. Se dieron incentivos económicos a campesinos y a comunidades indígenas que se
comprometieran con la conservación de bosques y páramos. El programa ha logrado 116 mil
hectáreas conservadas a través de 2748 convenios. Además de la financiación estatal, el
programa ha logrado financiación internacional por Banco KfW de Alemania, que en el 2010
entregó € 10 millones de euros, beneficiando, entre otras, a las comunidades más pobres de
las áreas rurales. En Pimampiro, Norte de Ecuador, según el Centro Internacional de
Investigación Forestal, (2006), usuarios urbanos del agua pagan por la protección de
nacientes, los pagos por la protección de cuencas a colonos pobres de la cuenca alta
compensaron el 30% de los gastos del hogar en alimento
32
Figura 1. Pagos por servicios ambientales en México, los puntos son donde se ha llevado a cabo
los pagos en los diferentes años.
Fuente: (Comisión Nacional Forestal [Conafor], 2011)
8.2.6. Contexto Colombiano
En el Departamento del Valle del Cauca, en Colombia, se diseñó un esquema de
Pagos por Servicios Ambientales para los habitantes de la cuenca del Nima que provee del
suministro de agua a la ciudad de Palmira con 350.000 habitantes y varios sistemas de
abastecimiento para las zonas rurales con, aproximadamente, 4.200 habitantes. Además, el
río Nima proporciona agua de riego para 6.900 hectáreas con cultivo de caña de azúcar, que
constituye el principal cultivo de la región, según Rodríguez & Budds (2015).
En el esquema de PSA del Río Nima, que se explica en la figura 2, el objetivo de los
pagos voluntarios es financiar actividades de conservación en la zona de aguas arriba de la
cuenca del Nima con el fin de mejorar los flujos de agua, estabilizándola durante las épocas
lluviosas y secas. Además de contribuir con dinero a la Corporación Autónoma Regional, la
Alcaldía Municipal, la Gobernación, Corpocuencas y Asocaña, las cuales proporcionan
asesoramiento legal. Este es un claro ejemplo de los beneficios que provee identificación de
33
los actores en un esquema agroecológico para distinguir eficientemente quiénes son los
compradores y vendedores de los servicios ambientales.
En el Departamento de Cundinamarca, en Colombia, de acuerdo con la Gobernación
de Cundinamarca (2017), se está construyendo un esquema de PSA para la conservación de
ecosistemas y de páramos, esto con el objetivo de mejorar la calidad de vida de los
campesinos en el territorio. Los recursos en moneda colombiana que hacen parte de este
nuevo acuerdo se distribuyen de la siguiente manera: Gobernación de Cundinamarca,
$7.800’000.000; Corporación Autónoma Regional (CAR), $1.300’000.000; Corpoguavio
$57’000.000 y, en especie, Corporinoquia $20’000.000 y Patrimonio Natural $427’500.000.
En la capital de Colombia se dieron algunas iniciativas de Pagos por Servicios
Ambientales a pequeños y medianos propietarios. En el plan de desarrollo 2012-2016 de la
Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C, (2012) se lee, en el artículo 25 parágrafo 3, que se seguirá
lo establecido en el artículo 210 de la ley 1450 de 2011 en lo relacionado con la adquisición
y mantenimiento de zonas de conservación de recursos hídricos o para financiar esquemas
de Pagos por Servicios Ambientales, allí se resalta que los departamentos y municipios
dedicarán un porcentaje no inferior al 1% de sus ingresos corrientes a estos objetivos.
También en el Plan de Asistencia Técnica Directa Rural, de la Secretaría Distrital de
Desarrollo Económico de Bogotá (2013), en uno de sus objetivos se hace referencia a una
asistencia técnica con la promoción del desarrollo sostenible y la conservación del territorio
mediante la participación ciudadana y comunitaria hacia la reconversión y consolidación de
sistemas sostenibles de producción. (Secretaria Distrital de Desarrollo Económico de Bogotá
D.C., 2013).
34
Figura 2. Esquema de pago por servicios ambientales en servicios hidrológicos.
PRONIMA: Comité de protección del río Nima, ASURMINA: Asociación de usuarios de
aguas del Río Nima. ACUAVIVA: Compañía privada en suplir de agua a la zona urbana y
rural de Palmira. Fuente: Rodríguez-de-Francisco & Budds (2015)
El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (2016b) en Colombia, para el año
2016, en la Oficina de Negocios Verdes incentiva los agro-sistemas sostenibles, apoyando la
producción orgánica, ecológica y biológica que va desde producciones apícolas o de, cacao,
café, té, panela, uchuva, papaya, sábila, chachafruto, lácteos; frutos amazónicos como arazá
y el asaí, hasta cultivos ancestrales como la quinua, tomate entre otros.
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación
[FAO] (2009), en Colombia se han implementado siete (7) mecanismos de PSA,
Salarios + Materiales
Empresa de energía
del pacífico EPSA
Cartón de
Colombia
Corporación autónoma regional
Alcaldía municipal + Gobernación + Corpocuencas
62 productores agrícolas (caña de azúcar)
ACUAVIVA
Ingenio Manuelita
Asocaña
PRONIMA
ASURNIMA
Implementaciones que
deben hacer los
propietarios río arriba:
1. Cercas alrededor de los
manantiales
2. Reforestación alrededor
de los manantiales con
especies nativas
3. Reforestación alrededor
de las riveras de los ríos y
entre los parches del
bosque no conectados con
especies nativas
35
relacionados con iniciativas nacionales (de conservación de la biodiversidad) como: el
Certificado de Incentivo Forestal de Conservación, el Certificado de Incentivo Forestal de
Reforestación, el Programa Familia Guardabosques, iniciativas locales ( enfocadas en la
protección de cuencas) como: proyecto procuenca-cuenca del río chinchina, asociaciones de
usuarios del Valle del Cauca, Proyecto Cipav- río la Vieja, Parque Nacional Chingaza
(Protección de cuencas y secuestro de Fijación de Carbono).
8.2.7. Mecanismos de Pagos por servicios ambientales
Los Pagos por Servicios Ambientales en el medio rural pueden dividirse en dos tipos
según Lipper y Neves (2011): el primero las producciones agrícolas, las cuales van de la
mano con los servicios ambientales, mientras que, en el segundo, el servicio ambiental
sustituye a estas.
La agricultura ecológica y limpia que se enmarca en la política de reconversión
productiva de Bogotá (SDDE, 2013b) no es un tema de actualidad, pues desde los años 70
del siglo XX, según Marco y Reyes (2003) la agricultura ecológica ha promovido por
ejemplo: la aplicación de Biocidas, los usos en la siembra y recolección (Implantación de
policultivos y rotación de cultivos), el riego y uso del agua (Control del caudal), el
mantenimiento del suelo como implantación de barreras vivas, la fertilización con compost
orgánicos y el uso de avances biotecnológicos como plantas resistentes a plagas y
enfermedades. Las prácticas y tecnologías aplicadas en la actualidad que generan beneficios
para la producción agrícola y los bienes públicos han ido evolucionando, estas ahora:
[…] maximizan las sinergias con las funciones de los ecosistemas, como aquellas que
rigen los ciclos del agua y de los nutrientes, la fijación del nitrógeno y el control
natural de las plagas, tienen la capacidad de mejorar la calidad del suelo, realizar un
uso más eficiente del agua disponible, aumentar la resistencia al cambio climático y
mejorar los ingresos y la producción alimentaria, a la vez que fomentan y protegen
los servicios medioambientales. (Lipper y Neves, 2011, p. 57)
Además de los mecanismos o iniciativas surgidos en Bogotá, según Swallow &
Goddard (2013), se han generado mundialmente mecanismos y experiencias que emplean los
36
Pagos por Servicios Ambientales, los cuales también involucran una perspectiva
sobre lo rural y buscan impulsar la captación de carbono, loa servicios hidrológicos, el
cuidado de la biodiversidad, entre otros. La preocupación por el medio ambiente y por crear
instrumentos para el control de la contaminación y la captura de carbono se origina con el
protocolo de Kioto, de allí su gran importancia económica y política, ya que, por ejemplo, a
través del mecanismo de Desarrollo Limpio se comercializan bonos por la captura de carbono
que podrían generarse a través de la forestación y reforestación, también han surgido otros
mecanismos y se han gestionado recursos para el cuidado del medio ambiente.
Ejemplo de ello son los Mercados de Emisiones y el Mecanismo de Desarrollo Limpio
(MDL) donde países desarrollados e industrias pueden entrar como compradores de
Certificados de Reducción de Emisiones (CER), derivados de los MDL (Restrepo, Tobón &
Flórez, 2008). Es relevante tener en cuenta que los servicios ambientales que proveen los
ecosistemas naturales tienen diferentes actores, la distinción de los mismos facilita la
implementación de un esquema de PSA; este análisis tiene una gran importancia porque
permite identificar quienes pueden ser los potenciales beneficiarios del pago o
reconocimiento por conllevar ciertas prácticas para mantener o recuperar ciertas funciones
ecológicas (MADS, 2012).
En este contexto cobra valor la definición de agricultura familiar la cual aún no se
encuentra claramente distinguida; sin embargo, según el Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura [IICA] (2004), se destacan elementos como la mano de obra
familiar, el tamaño de las explotaciones y la combinación de componentes demográfico-
productivo dentro de ellas. Es de anotar que, en la agricultura familiar y campesina, una de
las características principales en estos sistemas agrícolas es su alto grado de diversidad
biológica, a raíz del uso de policultivos, sistemas agroforestales y silvopastoriles.
Los sistemas diversificados de la agricultura familiar y campesina sustentan una serie
de servicios ecosistémicos como: restauración de las funciones del suelo, secuestro
de carbono, regulación del ciclo hidrológico y control de plagas y enfermedades por
medio de enemigos naturales (Organización de las Naciones Unidas para la
alimentación y la agricultura [FAO], 2014b, p. 94).
37
También hay que tener en cuenta según el ICA (2015), que la agricultura a pequeña
escala es más sensible a la degradación por el cambio climático. El pago o incentivos a
agricultores que se acojan a manejos del uso del suelo amigables con el ambiente pueden
mejorar la viabilidad económica de fincas con estos usos según Beer y Harvey (2003).
Una gran barrera que se observa para que campesinos pobres se favorezcan de
mecanismos de PSA según el Centro Internacional de Investigación Forestal (2006), es el
requisito formal de la tierra, ya que en países de América Latina hay una gran tendencia al
trabajo de la tierra de manera informal o con tenencia sin títulos de propiedad. Por lo cual el
enfoque de PSA con los diferentes problemáticas en regiones subdesarrolladas o el tamaño
máximo de la finca es más favorable para campesinos pobres.
El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible clasifica los negocios verdes, los
cuales contemplan actividades económicas en las que se ofertan bienes y servicios que
generan impactos ambientales positivos y que, además, incorporan buenas prácticas
ambientales, sociales y económicas. La clasificación de los negocios verdes parte de tres
grandes categorías: i) Bienes y servicios sostenibles provenientes de los recursos naturales;
ii) Ecoproductos industriales; y iii) Mercados de carbono (Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible [MADS], 2016b).
En resumen, el reconocimiento y el pago de servicios ambientales podrían contribuir
al desarrollo sostenible en el medio rural, además los servicios ambientales se ubican
en el contexto de los acuerdos políticos y planes de acción adoptados en los procesos
regionales y hemisféricos sobre desarrollo sostenible (Espinoza, Gatica y Smyle,
1999, p. 7).
En los siguientes apartados se explicaran los diferentes mecanismos que salen de los PSA de
los contextos de las regiones del mundo o que son iniciativas de organizaciones.
8.3.8. Caso mercado de Carbono
Se considera el mercado de carbono como un PSA porque se paga por la por un
servicio ambiental en este caso la captura de carbono, ya que sea si el pago lo hace una
empresa o un país (Gonzales y Riascos, 2007). Existen varios esfuerzos para la mitigación
38
del cambio climático, los CO2 equivalentes (CO2-eq) se comercian en los Mercados de
Carbono que funcionan de forma semejante a los mercados financieros; los créditos de
carbono es la moneda para comercializar las unidades de carbono y, la unidad para crédito
de carbono es el equivalente a la emisión de una Tonelada de CO2 (Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO], 2010)
Para reducir los gases de efecto invernadero Tamirisa (2008); Jones, Keen y Strand,
(2008), recomiendan tres sistemas: el primero es el pago de impuestos por la emisión de
gases; el segundo es el sistema de comercio con topes de derechos de emisión (un emisor al
que la mitigación le resulta relativamente fácil, vende o transfiere premisos de emisión de
cierto volumen de gases a un emisor al que la mitigación le resulta difícil) y, por último, un
sistema híbrido de los dos primeros. En la práctica los mercados de carbono son sistemas
híbridos regulados por los gobiernos en los precios y en los topes de emisión.
Dos opciones tienen las entidades que buscan financiamiento según World Bank
(2015): las acciones y los bonos. Las acciones representan una forma de propiedad y los
bonos una forma de deuda; los Bonos Verdes según Jones, Keen y Strand (2008) son títulos
de deuda que buscan financiamiento para proyectos relacionados con el medio ambiente y
con el cambio climático. Así funcionan los Mercados de Carbono, emitiendo bonos a quienes
pueden mitigar gases de efecto invernadero contrario a otros a los que no les es tan fácil.
Ya se están empezando a proporcionar flujos financieros, según Stern (2007), a
través del mecanismo de Desarrollo Limpio, entre otros; estos mercados podrían valer cientos
de millones de dólares generando empleo. Existen dos tipos de mercado de carbono: el
mercado regulado y el mercado voluntario. El mercado regulado es reglamento por el
portokolo de Kioto y son participes los gobiernos y las empresas; al mercado voluntario se
adhieren empresas comprometidas con el medio ambiente que intercambian créditos de
carbono y son supervisadas por entidades estatales y operadas por Bolsas (Organización de
las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO], 2010; Asociación
ambiente y sociedad, 2016). Según el economista Ronald Coase, ganador del premio nobel
de economía en el año 1991:
Por otro lado a nivel nacional, el presidente Juan Manuel Santos (años de gobierno)
anunció el compromiso de Colombia, bajo la convención Marco de las Naciones Unidas de
39
contribuir positivamente al Cambio Climático (CMNUCC), con el propósito de reducir en el
2030 el 20% de los gases de efecto invernadero según el Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible [MADS], (2015).
Además, el acuerdo de París establece que los países desarrollados tienen la
obligación de proporcionar recursos financieros a países en desarrollo, es por eso que a pesar
de que no se estableció una cifra específica de financiamiento, se espera movilizar cerca de
USD 100 mil millones de dólares anuales al 2020 según el Departamento Nacional de
Planeación, et al., (2017).
8.3.9. Mercado institucional, no voluntario o regulado
El mercado institucional es derivado del Mecanismo de Desarrollo Limpio enmarcado
en el protocolo de Kyoto. Colombia tiene inscritos 198 proyectos que participan en el
Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Estos proyectos están en los sectores más
importantes y productivos del país como el industrial, los tratamientos de residuos,
energéticos, transporte y forestal (IDEAM, PNUD, MADS, DNP, CANCILLERÍA, 2015).
Aunque se han aprobado 96 proyectos en el MDL según el IDEAM, et al. (2015), de
estos, 64 proyectos se encuentran registrados ante la Junta Ejecutiva, con un potencial de
reducción de 13’205.343,14 toneladas CO2 equivalentes, otros 21 proyectos han emitido
9’533.995 Certificaciones de Emisiones Reducidas (CER), con la reducción de las mismas
toneladas de CO2 equivalentes.
El protocolo de Kioto, de acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para
la Alimentación y la Agricultura [FAO], (2010) ha creado mecanismos para el intercambio
de reducciones de emisiones de CO2 entre ellos el MDL, y aunque las actividades de manejo
agrícola no están contempladas, el mercado voluntario se ha convertido en una opción
prometedora
El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (2016) creó una oficina para hacer
acompañamiento a proyectos que pueden estar relacionados con la disminución de gases de
efecto invernadero con el objetivo de que tengan accesos a los mercados regulados y
40
voluntarios. Esta oficina llamada de Negocios Verdes a través de las autoridades ambientales
formula, articula, acompaña y comercializa, en este caso, bonos de carbono (Véase ANEXO
2).
Esta oficina cataloga como Negocio Verde el mercado regulado y voluntario de
carbono, para poner en contexto, la elaboración del proyecto la pueden hacer: personas
naturales, empresas u organizaciones, cumpliendo algunos criterios como la viabilidad
económica del negocio, impacto ambiental positivo y contribución a la conservación y
preservación de los recursos ecosistémicos y demás que serán expuestos en el ANEXO 2.
8.3.10. Mercado Voluntario
De acuerdo con Gutman (2009) organizaciones, empresas, gobiernos e individuos
participan en el Mercado Voluntario de Carbono (MVC), los cuales se adhieren
voluntariamente a una meta de reducción de emisiones. A pesar de que Colombia no ha
participado tan activamente en el Mercado Voluntario del carbono como en el MDL, según
el IDEAM, et al., (2015), se vienen registrando proyectos ante estándares internacionales
tales como el Verified Carbon Standard (VCS) y el Gold Standard (GS), en total son 10
proyectos registrados ante el VCS, 2 de ellos en el sector forestal con la reducción de 176.608
toneladas de CO2 y 2 proyectos ante el GS de los cuales 1 proyecto se ubica en el sector
forestal reduciendo 53.654 Ton de CO2.
El Mercado Voluntario ha adquirido un gran valor para los proyectos forestales y
agrícolas según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura
[FAO], (2010) ya que desde el 2011 el precio promedio de un bono voluntario ha aumentado
de 6 a 7.3 dólares por tonelada de CO2 secuestrada, incluyendo nuevos países, tipos de
proyectos y compradores (Prochile, 2012). Por otro lado, de acuerdo con Reichelt y Klöpfer
(2014), los bonos verdes del Banco Mundial están apoyando 50 proyectos en 20 países, entre
ellos uno de agricultura ecológica en China.
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
[FAO] (2010), Se viene registrando proyectos de secuestro de carbono basados en el uso de
la tierra, como el proyecto de Carbono en la Agricultura, sobre 60.000 hectáreas Nyanza y la
41
provincia occidental de Kenya que promueve la adopción del manejo sostenible de la tierra
agrícola. También se debe resaltar el proyecto de forestación en los estados de Orissa y
Andhra Pradesh en India de 3500 hectáreas, donde se promoverán plantaciones forestales y
agroforestería, en las que el foco de los proyectos son pequeños agricultores y marginados,
del cual el fondo de Biocarbono del Banco Mundial comprará los créditos.
Forest Trends (2017) una entidad internacional sin ánimo de lucro, proporciona
información sobre los mercados de los ecosistemas, convocando diversas coaliciones, socios
y comunidades para promover los valores ambientales, avanzar en el desarrollo de nuevos
mercados y promover mecanismos de pagos por servicios ambientales y demostrar
herramientas, estándares y modelos exitosos de financiamiento para la conservación.
Forest Trends (2017) ha reportado que se han tranzado en el mercado voluntario en
el año 2016 aproximadamente 63 MtCO2 equivalentes, con un acumulativo de 1057 MtCO2
desde el año 2005 hasta el año 2016. Los precios de tCO2 equivalentes variaron desde
US$0.50/tCO2 hasta más de US$50/tCO2, por ejemplo, las compensaciones basadas en
energía eólica en Asia se compraron y vendieron a un promedio de $ 0.7 / tCO2 equivalentes,
mientras que las compensaciones de forestación / reforestación de África se negociaron a un
promedio de $ 6.7 / tCO2 equivalente. El precio promedio en todas las transacciones fue $
3.0 / tCO2 equivalente, en general, los precios fueron menores en los mayores volúmenes
negociados.
También Forest Trends (2017), analiza el volumen de transacciones en todos los
continentes, para el año 2016 en un total basado en 769 transacciones reporta que para
Latinoamérica se negociaron 5.8 MtCO2-equi valorado en 22 Millones de dólares, superando
por ejemplo a Europa. Es valorable que la mayoría de los proyectos para Latino América y
el Caribe y en África, son proyectos basados en forestación y usos de la tierra, en los usos
de la tierra tiene se alude a prácticas de agricultura que capturen o disminuyan gases de efecto
invernadero (4.1 MtCO2 equivalentes y 2.9 MtCO2 equivalentes, respectivamente).
Forest Trends (2015) también reporta un proyecto en Colombia, localizado en
Manizales que está registrado ante el estándar internacional Verified Carbon Standard
(VCS), por medio del cual se reducen 288.518 (Doscientos ochenta y ocho mil quinientos
dieciocho) de toneladas de CO2-equ. El Proyecto empleo a 17 personas a tiempo completo y
42
capacitó a 95 personas en actividades tales como agrosilvicultura (este proyecto reporta
agroforestería de café bajo sombra, las especies forestales incluidas en el proyecto son: Alnus
acuminata, Cordia alliodora, Quercus humboldtii, Cedrela montana, Podocarpus oleifolius,
Pinus patula, Pinus tecunumanii, Eucalyptus grandis y Cupressus lusitanica., educación
sobre cambio climático, manejo de incendios forestales y se obtuvo pagos directos para la
comunidad por adoptar dichas prácticas.
También, a escala mundial, debe señalarse que según la Organización de las Naciones
Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO] (2010), en Estados Unidos, la Bolsa del
clima de Chicago (CCX) constituye un importante sistema de comercialización de gases de
efecto invernadero, aceptando proyectos derivados del metano agrícola, el suelo agrícola, el
manejo forestal y las actividades silvopastoriles.
En relación, Reichelt y Klöpfer (2014) afirman que los Bonos Verdes del Banco
Mundial están apoyando 50 proyectos en 20 países, entre estos proyectos se enfocan en la
agricultura y la actividad forestal que reduzca los gases de efecto invernadero, por ejemplo
uno de ellos es el de una producción ecológica en China, en esta, convierten desechos de
animales en las granjas rurales que producen metano y la transmutan en electricidad; este
proyecto elimina aproximadamente 1 millón de toneladas de CO2 por año. También
sobresalen aquí los proyectos del fondo de Biocarbono del Banco Mundial donde de acuerdo
con la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]
(2010), apoyan a pequeños agricultores y marginados en la conservación de suelos y
captación de carbono.
En Colombia se realizó el 18 de agosto del 2016, en la cámara de Comercio de Bogotá
el lanzamiento del Mercado Voluntario de Carbono. La iniciativa, apoyada entre otras
entidades por la Fundación Natura, la Bolsa Mercantil de Colombia y el Ministerio de
Ambiente, es una de las estrategias para cumplir la meta que asumió el país en los Acuerdos
de París. En el evento organizado por Foros Semana participaron representantes de estas
organizaciones y de otras firmas encargadas de apoyar este mercado como el Banco
Interamericano de Desarrollo, South Pole Group o Gold Standard, entre otras (Asociación
ambiente y Sociedad, 2016).
43
Otro programa que incluye a familias campesinas o habitantes de áreas rurales en
Colombia y la captación de CO2 es el programa BANCO2, este nació del esfuerzo de la
corporación Más Bosques avalada por el programa por el programa de las Naciones Unidas
para el desarrollo (PNUD), el esquema BANCO2 da el pago por servicios ambientales a
familias vinculadas, hasta el momento son 6.500 familias asociadas y aproximadamente
45.000 hectáreas conservadas, la compensación monetaria la pueden hacer las empresas por
medio de una cuenta de Bancolombia y lo mínimo son $20.000 veinte mil pesos COP.
También se reporta un esfuerzo del programa de Bancolombia en el páramo de Sumapaz con
la vinculación de Corporación Autónoma Regional [CAR] (El Espectador, 2016).
Además de ello, según Albán y Argüello (2004) en Ecuador, una ONG holandesa
llamada FACE por su sigla en inglés (Forest Absorbing Carbon Dioxide Emmissions) ha
llevado a cabo 154 contratos para la captura de CO2 mediante reforestación, muchos de ellos
con comunidades y productores privados, cubriendo un área de aproximadamente 24.000
hectáreas.
8.3.11. REDD, REDD+ y REDD++ (Reducción De Emisiones por Deforestación y
Degradación)
De acuerdo con Shengway, Zang, Zhang, Yu y Ding (2015) la actividad de la
forestación y de la reforestación causa secuestro de CO2, siendo así, una práctica que
contribuye a mitigar el cambio climático. Adicionalmente según MADS (2012); Karsenty,
Vogel y Castell (2014), REDD es una herramienta internacional en construcción bajo la
convención del Marco de Naciones Unidas Sobre Cambio Climático CMNUCC, que
pretende reducir las emisiones de CO2 ocasionadas por la deforestación y la degradación de
mecanismos de producción agropecuaria basados en el mercado que han sido promovidos
por la política internacional, aunque estos mecanismos no han estimulado proyectos basados
en la forestación y restauración de bosques, de acuerdo con Balderas, MacMillan, Skutsch y
Lovett, (2015). hay optimismo respecto a que mecanismos como REDD acoja estos
proyectos basados en la forestación.
En contraste, según Forest Trends (2010) en la conferencia de Copenhage (2009),
fueron presentadas dos nuevas modalidades REDD denominadas REDD+ y REDD++.
44
REDD+ incluye el rol de la conservación, del manejo sustentable y del aumento de los stocks
de carbono de los bosques en los países en desarrollo, REDD++ demarca la agricultura como
garantía de buenas prácticas que eviten o disminuyan la deforestación.
Los diseños de PSA locales están demandando un fuerte interés para los gobiernos
en concordancia con Mahanty, Suich y Tacconi (2013), debido a su potencial para movilizar
nuevos recursos para la conservación de bosques y mejorar reservas de carbono REDD+. El
Banco Mundial (2015) estima que la actividad del uso de la tierra contribuye
significativamente al cambio climático, muchos países están derivando estrategias para la
agricultura, la silvicultura y REDD es una de ellas para la mitigación del cambio climático.
8.3.12. Acciones de mitigación para cada País
Incluso si los países desarrollados reiteran sus compromisos sobre la reducción de
emisiones de gases efecto invernadero, se requerirá de medidas por parte de países en
desarrollo, por esta razón la Conferencia de las Partes, en la Convención Sobre el Cambio
Climático, en el Plan de acción de Bali 2007, hizo una llamada a los países en desarrollo a
ahondar esfuerzos mediante la implementación de Acciones Nacionalmente Apropiadas de
Mitigación [NAMAS, por sus siglas en inglés] (MADS, 2013).
Las NAMAS se diferencian del mecanismo de desarrollo limpio, primero porque no
tiene a la venta certificaciones CER y segundo constituyen esfuerzos de países en desarrollo
donde la acción es implementada, aunque no se descarta en un futuro que puedan emitir a la
venta certificados CER (MADS, 2013).
8.4. Ruralidad de Bogotá
La ruralidad de Bogotá y la estructura ecológica principal generan muchos servicios
ambientales para la ciudad que al final redundan en un impacto global, de acuerdo con la
Alcaldía Mayor de Bogotá (2007), como son los de captura de carbono, regulación del
servicio hidrológico y el hecho de ser el primer anillo de abastecimiento de alimentos para
45
Bogotá. Tal como se muestra en la figura número 3 en la que el área rural de Bogotá se
gráfica con el color verde y la urbana con el morado.
Figura 3. Ruralidad de Bogotá.
Fuente: Alcaldía Mayor de Bogotá (2004).
La Alcaldía Mayor de Bogotá (2004); (2013) expone que el territorio Distrital comprende
una extensión de 163.575 hectáreas de jurisdicción de Bogotá, de las cuales 121.474 ha
corresponden a suelo rural, un 75%. En este escenario, el POT define las siguientes piezas
rurales de acuerdo con el Plan de Ordenamiento Territorial de la ciudad:
Cuenca Media y Alta del Río Tunjuelo: Las Localidades de Usme y Ciudad Bolívar,
hacen parte de la cuenca del Tunjuelo, e integran la parte alta, media y tienen
características comunes (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2004; Alcaldía Mayor de Bogotá,
2013).
Cuenca del Río Blanco y Cuenca del Río Sumapaz: Localidad de Sumapaz, es la única
100 % rural, agrupa la cuenca del río Blanco, Río Sumapaz y está constituida en un gran
porcentaje por áreas de protección (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2004; Alcaldía Mayor de
Bogotá, 2013).
46
Cerros Orientales: la integran las localidades de Santafé y Chapinero; las une la tradición
histórica que parte de una sola vereda: el Verjon, constituida por la unidad territorial
Cerros Orientales; hacen parte de una misma cuenca (río Teusacá), culturalmente tienen
una gran cercanía (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2004; Alcaldía Mayor de Bogotá, 2013).
Rural Norte: La localidad de Suba, es la localidad más amenazada en su ruralidad, pues
es la más pequeña en su área rural campesina y con las mayores problemáticas, producto
de la expansión urbana (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2004; Alcaldía Mayor de Bogotá,
2013).
8.4.1. Estructura ecológica principal
La Estructura ecológica principal es un determinante ambiental del Ordenamiento
Territorial con los siguientes objetivos según el decreto 190 de 2004 (Alcaldía Mayor de
Bogotá, 2004; Alcaldía Mayor de Bogotá, 2013), el cual está destinado a:
1. Asegurar la provisión de espacio para la preservación, restauración de la
biodiversidad a nivel de especies, biocenosis, ecosistemas y paisajes. 2. Sostener y
conducir los procesos ecológicos esenciales, garantizando la conectividad ecológica
y la disponibilidad de los servicios ambientales en todo el territorio. 3. Elevar la
calidad ambiental, balancear la oferta ambiental a través del territorio en
correspondencia con la población y la demanda. 4. Su función básica para sostener la
biodiversidad, los procesos ecológicos esenciales y sus componentes que son: El
sistema de áreas protegidas del distrito capital, los parques urbanos, los corredores
ecológicos y el área de manejo especial del río Bogotá (Alcaldía Mayor de Bogotá,
2004, p. 84).
El decreto 364 de 2013 da los componentes, categorías y elementos que conforman
la estructura ecológica principal:
Sistema Distrital de Áreas
Protegidas
Áreas de especial importancia
ecosistémica
Elementos conectores
complementarios
47
Áreas protegidas del nivel nacional y
regional
*Parque Nacional Natural
Sumapaz
* Área de Reserva Forestal
Protectora Bosque Oriental de Bogotá
* Reserva Forestal Regional
Productora del Norte de Bogotá D. C. ,
"Thomas Van der Hammen"
* Reserva Forestal Protectora
Productora de la Cuenca Alta del Río
Bogotá.
Áreas protegidas del nivel
distrital
* Áreas forestales distritales.
* Parques ecológicos distritales
De humedal
De Montaña
* Reserva Distrital de
Conservación de ecosistemas
* Reserva campesina de
producción agroecológica
* Reservas naturales de la
sociedad civil.
Sistema hídrico:
* Corredor ecológico
regional del río Bogotá
*Nacimientos de agua
* Humedales no declarados
como áreas protegidas.
* Áreas de recarga de
acuíferos
* Embalses
* Corredores ecológicos
hídricos
* Ríos y quebradas con sus
rondas hidráulica
* Zonas de Manejo y
Preservación Ambiental
Corredores ecológicos de
transición rural.
Páramos y subpáramos no
declarados como áreas protegidas
* Parques
especiales de protección
por riesgo
* Parques de la red
general (anteriormente
parques de escala
metropolitana y zonal)
* Conectores
ecológicos
* Cercas vivas en
suelo rural
* Áreas de Control
Ambiental
* Canales
Tabla 1. Componentes de la estructura ecológica principal. Fuente: Universidad
Distrital, et al., (2010)
48
Como se menciona anteriormente estos usos dictaminados por las autoridades en la
estructura ecológica principal entran en conflicto con usos del suelo que los habitantes de la
ruralidad les dan, aunque este trabajo se enfoca en los usos agropecuarios. Además, el decreto
190 de 2004 hace énfasis en que la finalidad principal es la conservación y recuperación de
los recursos naturales. También es de resaltar en el decreto 364 de 2013 en uno de sus
componentes la inclusión de reserva campesina de producción agroecológica (Alcaldía
Mayor de Bogotá, 2013).
La Secretaría Distrital de Ambiente (2008), también expone que respecto a la
estructura ecológica principal queda pendiente avanzar en lo relacionado con la inequidad en
la distribución social de los costos y beneficios de la conservación, así como la participación
ciudadana en esta, que debe ser una construcción de territorio. En la figura número 4 se
muestra la estructura ecológica principal.
Figura 4. Estructura ecológica Principal de Bogotá.
Fuente: Alcaldía Mayor de Bogotá (2004)
49
8.5. Conflictos de uso del suelo y la ruralidad de Bogotá
De acuerdo con la SDDE las áreas rurales del Bogotá y de la Sabana han venido
siendo usufructuadas en forma desordenada. En muchos casos las “malas prácticas
agropecuarias”, conllevan a la perdida y/o productividad de los suelos (SDDE, 2008). El área
total del Distrito Capital es de 163.575 hectáreas, de las cuales 121.474 son rurales; existen
además 81.026 hectáreas de áreas protegidas, de las cuales 97% se encuentra en área rural.
A su vez, el 76% del área rural se encuentra en la localidad de Sumapaz.
Según estudios adelantados por la Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano y la
Secretaría Distrital de Ambiente se evidencia gran presencia de conflictos de uso del suelo
por producción agropecuaria localizada en suelos de alta fragilidad, manejo especial y áreas
protegidas, generando una gran presión sobre el recurso natural, sumada a la expansión de la
ciudad en sus bordes urbanos (Alterio, Basto y García, 2010).
Para determinar el posterior análisis por cada territorio, es preciso señalar que se
comprende el suelo de protección como la categoría de suelo que conforme al artículo 35 de
la ley 388 de 1997 no tiene la posibilidad de urbanizarse. Corresponden a esta categoría las
siguientes áreas: Elementos de la estructura ecológica principal cuyos usos están
contemplados por Decreto 190 de 2004 (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2004; Alcaldía Mayor
de Bogotá; 2013). Constituyen suelo de protección todos los elementos que se han
determinado como parte del sistema distrital de áreas protegidas (incluye los niveles nacional,
regional y distrital), las áreas de especial importancia ecosistémica y todos los elementos
conectores complementarios (Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., 2013).
Además, en el artículo 17 del POT emitido por la Alcaldía Mayor de Bogotá (2013)
se reportan las áreas protegidas a nivel nacional y regional como el parque Nacional Natural
de Sumapaz, el área de reserva forestal protectora bosque Oriental de Bogotá, la Reserva
forestal Regional productora del Norte de Bogotá D.C. “Thomas Van Der Hammen” y
Reserva forestal protectora productora de la cuenca Río alta del Río Bogotá; áreas protegidas
a nivel distrital, como Áreas Forestales Distritales, los Parques Ecológicos Distritales, la
Reserva Distrital De Conservación de Ecosistemas, la Reserva Campesina de Producción
Agroecológica, y las Reservas Naturales de la sociedad civil. Todas estas disposiciones
50
legales en el territorio que pueden ir en contravía por algunas producciones agropecuarias de
las zonas rurales.
En el decreto 190 de 2004, artículo 15, emitido por la Alcaldía Mayor de Bogotá
(2004), se establece que, el territorio rural del Distrito Capital es un espacio fundamental en
la articulación de la región Bogotá-Cundinamarca en términos de prestación de servicios
ambientales, para mantener los recursos y el potencial natural del territorio, considerando la
estructura ecológica principal y regional como elemento ordenador.
Según la SDDE (2015), en Bogotá, en las áreas protegidas (excluyendo la localidad
de Sumapaz) habitan 709 personas y 185 realizan actividades productivas, se estima que en
total existen 206 fincas en áreas protegidas, de las cuales la mayoría se encuentran en la
localidad de Usme y Ciudad Bolívar. El censo rural arroja que existe un inventario de 5.223
cabezas de ganado bovino, sin embargo, hay que resaltar la diferencia con el estudio de la
Universidad Distrital de 32.229 cabezas de ganado, además hay que tener en cuenta la cifra
de animales vacunados que es de 27.060 bovinos según Fedegan-ICA.
8.5.1. Localidad de Sumapaz
Para el posterior análisis, la Universidad Distrital y otras instituciones colaboradoras
hacen la siguiente discriminación de conflictos de uso del suelo: la sobreutilización severa
de áreas cuyo uso se encuentra muy por encima de su capacidad productiva, con cultivos y
ganadería, lo que representa altos procesos erosivos y de remoción en masa (áreas en rojo en
los próximos mapas). La sobreutilización moderada son áreas cuyo uso se encuentra por
encima de la capacidad óptima de las tierras, presentándose en ellas algún grado de deterioro
de los suelos y la vegetación (áreas en curuba en los próximos mapas), la sobreutilización
ligera son áreas cuyo uso está ligeramente por encima del uso principal recomendado, pero
se encuentra muy cercano al uso adecuado (áreas en amarillo en los mapas). En la localidad
de Sumapaz que es la única localidad 100% rural, en un estudio por la universidad distrital
en el 2010 expone lo siguiente:
El conflicto de uso del suelo obtenido arrojó una prevalencia de tierras en uso
adecuado que se extendían en 68.333, 95 ha, posteriormente se hallaron los suelos en
51
sobreutilización moderada que ocupaban 4.135 ha, dado el establecimiento de pastos
manejados en áreas forestales y cultivos transitorios en áreas de manejo especial;
luego se exhibía la sobreutilización severa representada en 2196,16 ha, asociadas al
desarrollo de actividades agropecuarias, pastos y tierras eriales en áreas protegidas
(Universidad Distrital, Secretaria Distrital de planeación, Secretaria Distrital de
ambiente, Unidad administrativa de servicios públicos, secretaria distrital de habitad,
2010a, p.96 ).
En la figura 5 se muestran los conflictos de uso del suelo en la localidad de Sumapaz,
las áreas en rojo son las que presentan mayor conflicto del suelo según estudios de la
(Universidad Distrital, et al., 2010ª).
De acuerdo con la Universidad Distrital, et al., (2010a) La población de la zona rural
de Sumapaz se declara campesina, productores agropecuarios, jornaleros, las cuales definen
su territorio en tres corregimientos: Betania, Nazaret y San Juan; su población campesina se
caracteriza por unos lazos fuertes vecinales.
Figura 5. Mapa de conflicto de uso del suelo de Sumapaz.
Fuente: Universidad Distrital et al. (2010a).
52
La dinámica de cambio del conflicto de uso del suelo para la localidad de Sumapaz
durante el periodo de 2002-2007, arrojó un incremento en los suelos en sobreutilización
severa, sobre utilización ligera, subutilización ligera y moderada a una tasa de crecimiento
de 450,34 ha/año, 22,88 ha/año, 1,26 ha/año y 0,31 ha/año respectivamente. Según la
Universidad Distrital, et al., (2010a). Aunque en la estructura ecológica de protección plasma
un escenario desfavorable dado el incremento de las tierras en sobreutilización severa de 272
ha/año; pese a este cambio negativo, los suelos en sobreutilización moderada disminuyeron
en 27,29 ha/año.
8.5.2. Localidad de Santa fe
En la localidad de Santa fe en un estudio por la Universidad antes mencionada
categoriza así la localidad en suelo rural.
El suelo rural de la localidad de santa fe se encuentra dividido en tres veredas según
el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá,
elaborado por la CAR y el cual tiene el reconocimiento de los diferentes actores
institucionales participantes dentro de la ruralidad (reconocimiento social-territorial).
En total son 2720 ha del área rural y todas en áreas protegidas de la reserva forestal
oriental. (Universidad Distrital, Secretaria Distrital de Planeación, Secretaria Distrital
de ambiente, Unidad administrativa de servicios públicos, secretaria distrital de
habitad, 2010b, p. 10).
53
Figura 6. Ruralidad de la localidad de Santa fe.
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010b)
De acuerdo con la Universidad Distrital, et al., (2016) el bosque oriental de Bogotá
está cubierto con vegetación natural y seminatural en un 61,78%, con posterioridad se hallan
las tierras cultivadas que se extienden en un 33,69% en un menor porcentaje se observan las
áreas artificiales y asociadas exhibidas en un 4,41%, por último, las áreas quemadas y los
cuerpos de agua que se hallan en 0,05% y 0,02% respectivamente. Las áreas naturales y
seminaturales están representadas por bosque y matorral denso, misceláneos de pajonal-
matorral y pajonal-frailejonal, en los suelos cultivados manejados sobresale la plantación
forestal de eucalipto y los pastizales, para las áreas artificiales, asociados prevalecen los
asentamientos urbanos agregados.
La población rural de la UPR (Unidad de planificación Rural) de cerros orientales que
se declara campesina se ven presionados por múltiples factores que afectan su estilo de vida
rural convirtiéndolo en un tipo suburbano a urbano y en algunos casos a desplazarse.
8.5.3. Localidad de Chapinero
La localidad 2 de Chapinero, se encuentra ubicada en el costado oriental de la ciudad
de Bogotá. Cuenta con un área total de 3815, ha, de las cuales, según la Universidad Distrital,
54
et al., (2010) pertenecen al área rural 2664 ha, todas en áreas protegidas en la reserva forestal
oriental.
Figura 7. Conflicto del uso del suelo en la ruralidad de santa fe y chapinero.
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010c).
Figura 8. Ruralidad de chapinero.
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010c)
En las localidades de Santa fe y Chapinero “la vegetación refleja un alto grado de
deterioro debido a la intensa intervención humana registrada en todo el territorio, actividades
55
agropecuarias, la presión urbanística y la reforestación no manejada con especies exóticas”
(Universidad Distrital, et al., 2010c, p.46).
8.5.4. Localidad de Usme
La localidad de Usme comprende según el Plan de Ordenamiento Territorial (POT)
tres tipos de suelo:
Urbano, expansión urbana y rural, el primero se albergan 7 Unidades de planeamiento de
Ordenamiento Zonal (UPZ) y en los dos últimos 16 veredas. En la localidad de Usme existen
oficialmente declaradas (24) áreas protegidas: 18 bajo la figura de área forestal distrital con
una extensión total de 5619.45 ha, dos parques ecológicos distritales de montaña
denominados “entre nubes” y “cuchilla del gavilán” (0,88 ha) y la regadera (509,49 ha), dos
santuarios de fauna y flora distritales que son lagunas de Bocagrande (118,79 ha) y pantanos
colgantes (1055,06 ha), la reserva forestal del bosque oriental de Bogotá con 1282,93 ha y
finalmente se encuentran en esta localidad 280,58 ha que hacen parte del Parque Nacional
Natural de Sumapaz; sumando la totalidad de áreas de conservación se tiene que en total
existen 8.932,97 ha, que corresponden al 48,32% de la zona rural de la localidad de Usme.
(Universidad Distrital, Secretaria Distrital de Planeación, Secretaria Distrital de ambiente,
Unidad administrativa de servicios públicos, Secretaria Distrital de habitad, 2010d, p. 602).
Tal como se muestra en la figura número 12 y 13.
De acuerdo con la universidad Distrital, et al. (2010d). De las 18508.44 ha, del total
de la superficie rural de Usme, se encuentra que el 51% pertenece a áreas de producción
sostenible y 49% áreas de protección. Se observa que en suelo productivo se concentra el
mayor número de predios (76%) y en el suelo de protección se encuentra el 24% de los
predios.
56
Figura 9. Ruralidad de Usme.
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010d)
Figura 10. Mapa de conflicto de uso del suelo en la localidad de Usme para el año 2002.
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010d).
57
8.5.5. Localidad de Ciudad Bolívar
Según la Universidad Distrital et al. (2010f) el suelo rural en la localidad de Ciudad Bolívar
se extiende desde los 84.592.0779 E hasta los 94.383,678 E y desde los 96.333,7396 N hasta
los 76.484,7484 N que en coordenadas geográficas corresponden a los 74°12’47’’ hasta los
74°7’41’’ de longitud y desde los 4°23’1’’ de latitud).
En el POT de acuerdo con la Universidad Distrital, et al., (2010e), la localidad posee
cuatro zonas de uso de estas son: Áreas de producción sostenible, Parque Minero Industrial
del Mochuelo, Zonas Reservadas para el Manejo y Disposición de Residuos Sólidos y
aquellas que hacen parte del sistema de Áreas protegidas, estos se encuentran ubicados a lo
largo del suelo rural de la localidad como se muestra en la figura número 14 y número 15.
Figura 11. Ruralidad de Ciudad Bolívar.
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010e)
58
El conflicto de uso del suelo que se evidenciaba en las áreas de protección sostenible
(APS) para el año 2007 según la Universidad Distrital, et al (2010e), presentaba una
dominancia en la categoría de uso adecuado en las veredas Las Mercedes, Mochuelo Alto,
Mochuelo Bajo, Pasquilla y Santa Rosa; los suelos con sobreutilización ligera prevalecían en
Pasquillita y Santa Bárbara; las tierras con sobreutilización moderada resaltaban en Quiba
Alta y con subutilización ligera se destacaba Quiba Baja. Aunque se encuentran en
sobreutilización severa (áreas en rojo de la figura 15), que se extendían en 1651 ha, producto
especialmente de una cobertura de áreas quemadas, cultivos transitorios, cultivos transitorios
y pastizales localizados en áreas protegidas y canteras en zonas de alta fragilidad.
Figura 12. Conflicto de uso del suelo en Ciudad Bolívar.
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010e).
59
8.5.6. Localidad de Suba
De acuerdo con la Universidad Distrital, la Secretaría Distrital de Planeación, la
Secretaría Distrital de Ambiente, la Unidad Administrativa de Servicios Públicos, la
Secretaria Distrital de Habitat, (2010f, p.15). La localidad de Suba se encuentra ubicada en
el costado noroccidental de la ciudad de Bogotá. Cuenta con un área total de 10.056, 05 ha,
de las cuales pertenecen al área rural 3762,27 ha, es decir 37,41%, a su ésta última área se
distribuye entre 510,76 ha en suelo productivo de alta capacidad, 1.019, 78 ha, en suelo
productivo de manejo especial, 1326, 92 ha, corresponden a la reserva forestal del norte y
904,81 ha, hacen parte del sistema de áreas protegidas que es la reserva Van Der Hammen,
según las figuras 16 y 17:
Figura 13. Ruralidad de Suba
Fuente: Universidad Distrital, et al. (2010e).
60
Figura 14. Mapa de conflicto de uso del suelo de la ruralidad de Suba.
Fuente: (Universidad Distrital et al, 2010e)
Según el estudio por la Universidad Distrital, et al. (2010e), el principal destino de
los predios en el suelo rural de Suba es el residencial, con un total de 380 predios equivalentes
al 32,57%, estos son principalmente pequeñas propiedades en donde se ubican casas
campestres, condominios y conjuntos residenciales de estratos 5 y 6; el 69,40%, de estos
predios se encuentra en suelo de producción, desperdiciando la alta capacidad de suba. En
segundo lugar se encuentra la actividad agropecuaria (específicamente agrícola,
específicamente pecuaria y actividad mixta), con 372 unidades prediales equivalentes al
31,93% del total, ubicándose 229 en suelo de producción (61,47%) y 143 en suelo de
protección (38,53%), convirtiéndose en conflicto con el uso del suelo ya que se encuentra en
la Reserva Van der Hammen, la actividad agrícola se desarrolla en pequeñas y medianas
propiedades, mientras la actividad pecuaria se desarrolla en grandes, medianas o pequeñas.
Los servicios representados por centros educativos, centros recreacionales y vacacionales,
representan el 10,95% de los predios, ubicándose en un 62,01% en áreas de protección y
37,99% en áreas de producción, esta actividad se desarrolla en pequeñas propiedades.
Además de ello, según la Universidad Distrital, et al., (2010e), el suelo rural de Suba,
en menor medida, cuenta con habitantes campesinos respecto al trabajo de la tierra. Aun así,
en las extensiones de predios que permiten hablar de una condición campesina se encuentra
61
que la propiedad es de productores que manejan una lógica de capital y no de economía
campesina. En este contexto, un esquema de Pagos por Servicios Ambientales (PSA) según
la SDDE (2015), se convierte en una alternativa para remediar los conflictos de uso del suelo
presente en la zona rural, que ponen en riesgo la disponibilidad de estos servicios ambientales
para la ciudad.
8.4 Marco Normativo Nacional
Ley 1450 de 2011 artículo 210 que modifica el artículo 111 de la ley 99 de 1993:
Declárense de interés público las áreas de importancia estratégica para la
conservación de recursos hídricos que surten de agua los acueductos municipales,
distritales y regionales. Los departamentos y municipios dedicarán un porcentaje no
inferior al 1% de sus ingresos corrientes para la adquisición y mantenimiento de
dichas zonas o para financiar esquemas de pago por servicios ambientales. Los
recursos de que trata el presente artículo, se destinarán prioritariamente a la
adquisición y mantenimiento de las zonas. Las autoridades ambientales definirán las
áreas prioritarias a ser adquiridas con estos recursos o dónde se deben implementar
los esquemas por pagos de servicios ambientales de acuerdo con la reglamentación
que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial expida para el
efecto. Su administración corresponderá al respectivo distrito o municipio. Los
municipios, distritos y departamentos garantizarán la inclusión de los recursos dentro
de sus planes de desarrollo y presupuestos anuales respectivos, individualizándose la
partida destinada para tal fin (Congreso de la República, 2011).
Plan de desarrollo para Bogotá 2012- 2016 en el artículo 25 parágrafo 3,
Que relaciona que se seguirá lo determinado en el artículo 210 de la ley 1450 de 2011
(Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., 2012)
CONPES 3886 de 8 de mayo de 2017 Lineamientos de Política y Programa Nacional de Pago
por Servicios Ambientales para La Construcción de Paz.
Se establece una ruta de implementación a través del Programa Nacional de Pagos
por Servicios Ambientales. Su ejecución estará coordinada por el Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible. Su objetivo principal será incorporar en esquema
de PSA un millón de hectáreas del territorio Nacional, para lo cual se requerirán, al
año 2030, inversiones cercanas a un billón de pesos (Departamento Nacional de
planeación, et al., 2017, p.3)
Decreto Ley 870 de 2017 del 25 de Mayo de 2017: Por el cual se establece el Pago Por
servicios ambientales y otros incentivos a la conservación.
62
El incentivo de Pago por Servicios Ambientales se orientará prioritariamente en áreas
y ecosistemas estratégicos con conflictos por el uso del suelo, presencia de
cultivos de uso ilícito y de especial importancia para la construcción de paz;
procurando el fortalecimiento de las organizaciones campesinas; priorizando a
quienes sean propietarios, poseedores u ocupantes de pequeña y mediana
propiedad de buena fe exenta de culpa basados en el nivel de vulnerabilidad
establecido por los indicadores del SISBEN, el censo nacional agropecuario, y los
pueblos indígenas identificados como en peligro de exterminio definidos en el
auto 004 de 2009 de la Corte Constitucional o pueblos indígenas que se
encuentren en situaciones similares de vulnerabilidad (Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, 2017).
9. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
9.1 Fase 1: Caracterización cualitativa de la investigación: Contexto Socioeconómico,
político y geográfico
Según el Plan de Desarrollo de Bogotá 2016-2020, la zona rural está habitada por
cerca de 17 mil campesinos, los cuales se distribuyen en, aproximadamente, 4.353 hogares
(Alcaldía Mayor de Bogotá, 2016). Aunque hay que revisar estos datos porque son recogidos
del censo rural que se hizo en 2013 y en este no se recogió información de gran parte de la
localidad de Sumapaz. El área total del Distrito Capital de Colombia es de 163.575 hectáreas,
de la cuales 121.474 son rurales; es decir 75 % del total. Existen, además, 81.026 hectáreas
de áreas protegidas en Bogotá, de las cuales 97% se encuentra en el área rural, a su vez, el
76% de esta área se encuentra en Sumapaz (SDDE, 2015). En el año 2006 se hizo el cálculo
en cual el ámbito rural del Distrito que proporciona una pequeña porción de los alimentos
que consume la metrópoli (que está alrededor del 0,04%), con 20 mil habitantes en la
ruralidad sobre un total de alrededor de 7,8 millones de habitantes en el casco urbano
(Alcaldía Mayor de Bogotá, 2007).
Según la política pública distrital de ruralidad, en la ruralidad han existido conflictos
armados entre las guerrillas y el Estado sobre todo el páramo de Sumapaz, la insurgencia
guerrillera creada en el siglo XX ocupó el páramo y montó allí campamentos, áreas de
repliegue y despliegue, lugares de confrontación o de tránsito como respuesta a la dinámica
de la guerra con el Estado (Secretaria Distrital de Ambiente, 2006). Es así como el páramo
63
fue un espacio de disputa de poder, vital para el control geoestratégico del territorio, que
ahora parece un territorio tranquilo por el proceso de paz entre el Estado y la guerrilla de las
FARC.
Otro reto que afronta el Distrito es lo extensivo del territorio rural para su
administración, con 124.474 hectáreas, que equivaldría a 1244,74 Km2, que sería la mitad
del territorio de países como Luxemburgo; además, se le suma la dispersión del territorio
rural con concentración por el sur con las localidades de Sumapaz, Ciudad Bolívar y Usme;
por el Oriente, con las localidades de Santa Fe y Chapinero; por el norte, con la localidad
de Suba y pequeñas localidades con ruralidad pero sin presencia campesina como son las
localidades de Usaquén y Bosa.
Los sistemas productivos detallados en la ruralidad de Bogotá se caracterizan por
estar ubicados en zonas de alta montaña, en altitudes entre 2.800 y 3.400 msnm, lo que
significa que están ubicados en ecosistemas de Bosque alto Andino y páramos, la actividad
económica principal está basada en la producción agropecuaria asociada al clima frío,
predomina el establecimiento de huertas y cultivos convencionales de papa, arveja, haba,
zanahoria, fresa y pastos y forrajes para la alimentación del ganado para la producción de
leche (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2016).
Según la Universidad Distrital et al. (2010a), en la ruralidad de Bogotá existen 7.375
predios, de los cuales 3.942 están en suelos productivos con usos especiales, en suelos de
protección 2.620 y en suelo minero 813 predios que se especifican en la Tabla 1 por
localidades.
Tabla 2. Número de predios por cada localidad, está entre suelos productivos, de protección y minero.
Localidad Predios según el tipo de suelo
Productivo Protección Minero
Suba 653 513 0
Santa fe 0 369 0
Chapinero 0 661 0
Ciudad Bolívar 1061 300 813
64
Fuente: Universidad Distrital et al. (2010a)
Observaciones del investigador y comentarios de los encuestados
Uno de los productores más representativos dentro de la política de reconversión
productiva promovida por la Secretaría de Desarrollo Económico es el productor Jaime
Pavón, localizado en la localidad de Sumapaz con coordenadas: Latitud 4° 12’ 26.03’’ Norte
y Longitud 74° 9’ 3.95’’ Oeste. Jaime Pavón ha recibido ayudas por la SDDE como
agricultura protegida con tres invernaderos, en la producción de arándanos, fresa y hortalizas,
también ha recibido insumos para que sus producciones sean orgánicas. En la figura 19 a, b
y c se demuestra su producción:
A.
Usme 1258 394 0
Sumapaz 970 383 0
Total 3942 3348 813
65
B. C.
Figura 15. Producción bajo agricultura protegida dentro de la política de reconversión productiva
en el predio de Don Jaime Pavón. A. Invernaderos recibidos por la secretaría de desarrollo
económico. B. Producción de Fresa orgánica bajo invernadero. C. Producción de arándanos
orgánicos bajo agricultura protegida.
Fuente: Propia
Según la FAO (2009), hay servicios ambientales o ecosistémicos de provisión, como
la producción de alimentos, entre los que categoriza frutos, raíces, pescados, hongos, algas y
forraje. Este mismo organismo considera el pago no monetario o en especies a servicios
ambientales, el cual consiste en retribución mediante el apoyo técnico, capacitación,
educación ambiental, trabajo voluntario, infraestructura rural y otras actividades. Otros
ejemplos de la SDDE en agricultura protegida en esta localidad, no solo Don Jaime Pavón es
beneficiado de la política de reconversión productiva, sino también otros tres productores en
la localidad de sumapaz, dos de ellos en la producción de arandanos y fresa, los dos manejan
agricultura orgánica, el último fue beneficiado para un banco de forrajes hiropónico que se
decribe en la siguiente figura:
66
A. B.
Figura 16. Proyecto de la SDDE para forraje hidropónico. Productor Eraclides Gonzales
NOTAS: Elaboración Propia.
Otros productores, no han recibido ayudas por parte de las autoridades distritales para
sus producciones orgánicas, como es el caso de Pedro Antonio Pineda de la localidad de
Santa fe, que produce papa orgánica, aunque manifiesta haber recibido ayudas por parte de
la Secretaría Distrital de Ambiente para proteger su aljibe.
Figura 17. Producción de papa orgánica y protección de un nacimiento de agua en la localidad de
Santa fe
NOTAS: Elaboración Propia.
67
También se muestra que en la localidad de Sumapaz al realizar las entrevistas se
observó ganadería de la raza normanda como se muestra en la figura número 22. Según
información suministrad por Don Luis Horacio en la localidad de Sumapaz, esta práctica la
hacen algunos ganaderos, donde sueltan algún ganado en los caminos para el engorde de
estos mismos.
Figura 18. Ganadería de la raza normanda en el parque natural de Sumapaz
En una encuesta en la localidad de Sumapaz, un productor de esta ruralidad manifestó tener
cerca de 170 ha en área de conservación en el parque natural de Sumapaz, esto lo manifestó
sin preguntarles cuanta tierra tenía, aunque desde el principio de la encuesta se quería
averiguar cuanta propiedad o tierra poseían los productores, también cuanto sembrado y
animales tenían; estas preguntas se eliminaron porque en pruebas piloto se les preguntaba
acerca de la propiedad y los productores se negaban a contestar las preguntas y otros
abandonaban la encuesta ya que en otros estudios, habían divulgado esta información y
dijeron que por eso les habían subido los impuestos, otros también abandonaban la encuesta
porque habitan zonas de reservas naturales protegidas por la ley. A pesar de lo anterior se le
pregunto si eran propietarios o arrendatarios, estos resultados serán descritos posteriormente.
El productor de Sumapaz manifestó de cuanto era su propiedad al mostrar entusiasmo por
los Pagos por Servicios Ambientales, dijo que en su propiedad tenía grandes extensiones de
frailejones y bosque Alto Andino. Como se muestra en la figura número 23. Este productor
no ha vuelto a cosechar papa por la prohibición del estado debido a las características de sus
tierras, aunque manifiesta que en otros predios es productor de papa y leche.
68
A. B.
Figura 19. A. y B. Propiedades de un productor de papa que ha dedicado a la
conservación del páramo y bosque Alto Andino.
NOTAS: Elaboración Propia.
En una entrevista realizada al habitante de la ruralidad de Bogotá Ricardo Mejía, este
expuso que los habitantes y productores de la ruralidad deben pagar una tarifa mínima como
tasa compensatoria por utilización de la Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de
Bogotá, la tarifa la establece la resolución 2723 de 2017 expedida por el ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, la tarifa es de treinta y nueve mil cuarenta y dos pesos por
metro cuadrado (39.942 $/m2) y ajustada por el índice de precios al consumidor para cada
año consecutivo. Esto iría en contravía del decreto 870 del 2017 que establece El incentivo
de Pago por Servicios Ambientales se orientará prioritariamente en áreas y ecosistemas
estratégicos con conflictos por el uso del suelo, procurando el fortalecimiento de las
organizaciones campesinas. También iría en contravía lo manifestado por una autoridad de
la Secretaria de Ambiente
Es de anotar algunos esfuerzos de los productores por llevar una agricultura orgánica
como son los casos de don Pedro Antonio Pineda y de Don Hiliuterio Fonseca, que han estado
produciendo agricultura orgánica por un tiempo, en el primer caso por más de 10 años y en
el segundo además de producir orgánicamente conserva en su predio bosque alto andino con
frailejones.
En la localidad de Santa fe y Chapinero, 6 entrevistados por estas localidades
conservan un boque alto Andino y una reserva de Pinos por 2 entrevistados, se recomienda a
estos encuestados que entren al mecanismo de el mercado de carbono del mecanismo de
69
desarrollo limpio, con los protocolos que exige el ministerio de ambiente que estan en el
anexo 2, al igual que otros propietarios que conserven algún bosque.
A. B.
Figura 20. A. Producción de haba orgánica por el productor Hiliuterio Fonseca. B.
Preservación de Bosque alto Andino y paramo.
NOTAS: Elaboración Propia.
9.2 Fase 2: Recolección de la información
Se elaboró una matriz en la que se sintetizan los postulados principales del marco
teórico y un normograma en el que se sintetiza las leyes principales del marco normativo,
para tener claridad sobre la información presentada. Tal como se muestra en la tabla
número 2 y en la tabla número 3.
9.2.1 Matriz Teórica
Tabla 3. Matriz Teórica
PRINCIPALES APORTES TEÓRICOS AUTOR
MARCO DE REFERENCIA
ANTECEDENTES
70
Antecedentes La filosofía posproductivista marco el inicio de
la multifuncionalidad de la agricultura y es el
sustento de la PAC en Europa. Lo anterior da el
inicio de los PSA en Europa y los países
latinoamericanos se influyen de estos
conceptos europeos.
Los servicios ambientales como: captación,
secuestro, almacenamiento y pérdida de
carbono no conciernen solo al ámbito
científico, en la actualidad se le ha dado gran
relevancia a este tema desde lo político y lo
económico.
Además de ello, con la gran población actual se
magnifican los problemas de carácter
ambiental por la sobrecarga de capacidad en la
tierra. Es por esto por lo que desde 1997 se
empezó a crear mayores compromisos y se
firmó el Protocolo de Kioto; en el cual hay un
compromiso para reducir en un 5% los Gases
de Infecto Invernadero, a través de estrategias
puntuales.
Además de esto las Naciones Unidas (2015)
reconocen la necesidad urgente de que se
aumente la prestación de apoyo a países en
desarrollo por los países desarrollados,
financiando la tecnología y el fomento de la
capacidad.
Contribuyendo a esta tarea se han publicado
cientos de artículos sobre esquemas de PSA. En
Bogotá también se emitió la Política de
Reconversión Productiva por parte de la SDDE
con la finalidad de mantener la oferta ambiental
en la ciudad y remediar conflictos por el uso del
suelo.
Swallow &
Goddard (2010)
Kolstad (2001)
Naciones Unidas
(2015)
Martin-Ortega
(2013)
ESTADO DEL ARTE
Mecanismos de
Pagos por
Servicios
Ambientales
Existen dos tipos de pagos por servicios
ambientales: las producciones agrícolas y el
servicio ambiental, en Colombia la oficina de
negocios verdes del Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible contempla las
Lipper y Neves
(2011)
Swallow &
Goddard (2013)
71
actividades en las que se ofrece bienes y
servicios que generan impactos ambientales
positivos, buenas prácticas sociales y
agricultura ecológica.
Las prácticas que mejoran los beneficios en la
producción agrícola y bienes públicos,
reconocidos por el distrito: maximizan las
sinergias en función de los ecosistemas como
aquellos que rigen los ciclos del agua y los
nutrientes, la fijación del nitrógeno, el control
de plagas, con la capacidad de mejorar la
calidad del suelo, utilizar mejor el agua,
aumentar la resistencia al cambio climático.
A nivel mundial se reconocen experiencias en
las que se involucra lo rural para la captación
del carbono, los servicios hidrológicos y el
cuidado de la biodiversidad. La creación de
mercados de emisiones y el Mecanismo de
Desarrollo Limpio (MDL).
La vida rural es obedece al medio ambiente, en
sincronía con la agricultura, la que contribuye
a una emisión del 17 al 32% de los gases de
efecto invernadero.
Es importante tener en cuenta que la agricultura
a pequeña escala es más sensible a la
degradación y que los campesinos pobres en
Latinoamérica tienen mayores dificultades para
adaptarse a los requisitos formales de la tierra.
Los negocios verdes se dividen en bienes y
servicios sostenibles provenientes de recursos
naturales, eco productos industriales y mercado
de carbono.
Restrepo, Tobón &
Florez (2008)
MADS (2012)
IICA (2004)
FAO (2014b)
ICA (2015)
Beer y Harvey
(2003)
Centro
Internacional de
Investigación
Forestal (2006)
Ministerio de
Ambiente y
Desarrollo
Sostenible
[MADS] (2016).
Contexto
Europeo
Los pagos compensatorios para agricultores
por la prestación de servicios agroambientales
están bien estructurados en la Política Agrícola
de la Unión Europea. Estos tienen similitudes
con esquemas de PSA. Algunas de las
estrategias implementadas por la Unión
Dedeurwaerdere,
Polard, & Melindi-
Ghidi, (2015)
European Forest
Institute (2012)
72
Europea para reconocer los ecosistemas en la
provisión de servicios ambientales son: la
estrategia para la biodiversidad, la nueva
estrategia forestal europea, la política de
agricultura común, el reglamento que regula las
ayudas del fondo europeo agrícola del
desarrollo rural. Algunas de las estrategias
políticas que se han enmarcado en la Unión
Europea para reconocer los ecosistemas en su
provisión de servicios ambientales son las
estrategias para la biodiversidad y el plan de
desarrollo urbano de cada región. En toda
Europa han surgido programas
agroambientales, que son eficaces en el cambio
de producción a largo plazo.
Comisión Europea
(2011)
Torreiro (2014)
Contexto
Estados Unidos
En Estados Unidos se han entregado incentivos
directos a los agricultores, para que estos
produzcan y conserven suelos con alta
probabilidad de erosión y aumenten la
captación de carbono.
United States
Department of
agriculture (2015)
Contexto
Africano y
Asiático
En Europa y en Asia existen programas de
Pagos por Servicios Ambientales centrados en
los pobres que se denominan PRESA por sus
siglas en inglés y un programa de créditos de
agua verde en el que se ha establecido una base
científica para invertir en la ordenación de
cuencas hidrográficas mediante el uso de
técnicas agroforestales, aunque estos esquemas
son incipientes.
Lipper y Neves,
(2011)
Contexto
Latinoamericano
Costa Rica, México y Ecuador son países que
tienen experiencia en Pagos por Servicios
ambientales ya que han desarrollado marcos de
política y normativos para PSA que les ha
facilitado su implementación y les ha generado
beneficios. Por su parte, en Ecuador, Colombia
y algunas partes de Centroamérica la CEPAL,
FAO y el IICA están desarrollando proyectos
de producción ganadera para restaurar tierras
afectadas por problemas climáticos, proyectos
financiados por el Fondo Para el Medio
Ambiente FNAM con la finalidad de mitigar el
Departamento
Nacional de
Planeación [DNP],
(2017)
CEPAL, FAO e
ICCA (2015)
73
cambio climático. Según el DNP Costa Rica es
el país con mayor cobertura en materia de PSA
dentro de su territorio, le sigue México y
Ecuador.
Contexto
Colombiano
Los antecedentes de PSA en Colombia agrupan
tres ejemplos a mencionar:
El primero se origina en el departamento del
Valle del Cauca, en el cual se desarrolló un
esquema de Pago por Servicios Ambientales,
encaminado a la protección de la cuenca del rio
Nima, en este proyecto intervienen tanto la
empresa privada, como algunas entidades
estatales, convirtiéndose en un ejemplo dada la
clara identificación de los compradores y
vendedores en el esquema formulado.
Por otra parte, en el departamento de
Cundinamarca se encuentra en construcción un
proyecto que establece el PSA como
mecanismo para mejorar la calidad de vida de
los campesinos de la zona, y en Bogotá (caso
objeto de nuestra investigación), desde el 2012
se rastrean iniciativas al respecto.
Estos ejemplos hacen parte de los siete
mecanismos de PSA que la FAO ha
identificado en Colombia, y que incluye por
ejemplo iniciativas nacionales de conservación
de la biodiversidad e iniciativas locales de
protección de cuencas, entre otros.
El auge de estas propuestas, se encuentra
conectado con el aumento de los mercados
verdes, el cual se encuentra documentado por
el MADS y pone de manifiesto el futuro
promisorio de apuestas medioambientales
sostenibles.
Rodríguez &
Budds (2015)
Gobernación de
Cundinamarca
(2017)
Alcaldía Mayor de
Bogotá, D.C,
(2012)
Secretaría Distrital
de Desarrollo
Económico de
Bogotá (2013)
MADS (2016b)
FAO (2009)
OTROS MECANISMOS
Caso Mercado
de Carbono
En el cruce entre la economía y las
consideraciones agro ecológicas se encuentran
por ejemplo algunos mecanismo para reducir
los gases efecto invernadero, los cuales pueden
Organización de las
Naciones Unidas
para la
Alimentación y la
74
ser: el pago de impuestos por emisión de gases;
el comercio con los topes de derecho de
emisión y un hibrido de las dos anteriores,
encarnado en los mercados de carbono, los
cuales funcionan como los mercados
financieros, en los que la moneda de
intercambio es la unidad de carbono y se
enfocan en los bonos (entendidos como títulos
de deuda que buscan financiamiento para
proyectos relacionados con el medio ambiente
y con el cambio climático). Estos mecanismos
resultan relevantes, dado el viraje de las
políticas nacionales hacia la contribución del
país en temas medio ambientales, ratificada por
el hecho de que el presidente Juan Manuel
Santos confirmara el propósito de reducir en el
2030 el 20% de los gases de efecto invernadero
emitidos, además se convierte en una opción
que puede movilizar altos flujos de dinero.
Agricultura [FAO],
(2010)
Tamirisa (2008)
Jones, Keen y
Strand, (2008)
World Bank (2015)
Jones, Keen y
Strand (2008)
Stern (2007)
Ministerio de
Ambiente y
Desarrollo
Sostenible
[MADS], (2015)
Mercado
institucional, no
voluntario o
regulado
El Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL),
surge en el contexto del protocolo de Kioto, da
origen al Mercado Institucional y consiste en
una estructura económico- ecológica de
intercambio de reducciones de emisiones de
CO2, en el cual ha surgido con gran potencia el
mercado voluntario. Entiéndase que del
mercado de carbono existen dos tipos: el
primero, regulado, el cual esta direccionado por
el protocolo de Kioto, y se encuentra
constituido por el gobierno y las empresas. El
segundo, es el voluntario, el cual es
conformado por empresas que por propia
cuenta se adhieren a él y se ha convertido hoy
por hoy en una opción promisoria, tan así que
Colombia cuenta con una Oficina de Negocios
Verdes creada por el Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, la cual se encarga de
direccionar, asesorar y regular a las empresas
que dadas sus iniciativas en torno a la
disminución de gases efecto invernadero,
pueden entrar en el negocio de los bonos de
carbono.
IDEAM, PNUD,
MADS, DNP,
CANCILLERÍA,
(2015)
Organización de las
Naciones Unidas
para la
Alimentación y la
Agricultura [FAO],
(2010)
Ministerio de
Ambiente y
Desarrollo
Sostenible (2016)
75
Mercado
Voluntario
El Mercado Voluntario de Carbono (MVC)
representa un gran valor para los proyectos
forestales y agrícolas, lo cual se demuestra en
el aumento del precio del bono voluntario, que
pasó desde 2011 de 6 a 7,3 dólares por tonelada
de CO2 secuestrada, además del
financiamiento que los Bonos Verdes del
Banco Mundial representan en 20 países.
En el mundo existen múltiples proyectos con
este sello, por ejemplo: en China la agricultura
agroecológica; en Nyanza (África), el proyecto
de carbono en la agricultura; en Orissa y
Andhra Pradesh (India) el proyecto de
agroforisteria, entre otros.
Así, en Latinoamérica para el año 2016 se
negociaron 5.8 MtCO2-equi valorado en 22
Millones de dólares, superando por ejemplo a
Europa, siendo relevantes en el continente,
aquellos proyectos enfocados en el uso de la
tierra.
En Colombia, aunque la participación en el
MVC no es activa, se están realizando
gestiones importantes como la acreditación de
estándares internacionales (Verified Carbon
Standard (VCS) y el Gold Standard (GS)
específicamente). Es preciso resaltar el único
proyecto nacional reportado por Forest Trends,
que se ubica en Manizales, gracias a él se
reducen 288.518 toneladas de CO2. Dicho
proyecto consistió en la capacitación de 95
personas en actividades tales como, educación
sobre cambio climático, manejo de incendios
forestales, entre otras; otorgándole a la
comunidad pagos directos por prácticas
agroecológicas sustentables y solidarias.
También se hacen relevantes los proyectos:
BANCO2 el cual vincula a 6500 familias que
reciben pagos directos, generando 45000
hectáreas protegidas; y el proyecto de
conservación del Páramo de Sumapaz, que
asocia a Bancolombia y la CAR.
Gutman (2009)
(IDEAM, PNUD,
MADS, DNP,
CANCILLERÍA,
2015)
Organización de las
Naciones Unidas
para la
Alimentación y
Agricultura [FAO],
(2010)
Prochile, (2012)
Reichelt y Klöpfer
(2014)
Forest Trends
(2017)
Reichelt y Klöpfer
(2014)
El Espectador,
2016)
Albán y Argüello
(2004)
76
Tal ha sido el impacto de estas propuestas que
en 2016, en la cámara de Comercio de Bogotá
se lanzó el Mercado Voluntario de Carbono
iniciativa apoyada por diversas entidades de
gran alcance y el Ministerio de Ambiente.
REDD, REDD+
y REDD++
(Reducción De
Emisiones por
Deforestación y
Degradación)
La REDD es un mecanismo de mitigación del
cambio climático creado bajo el Marco de
Naciones Unidas Sobre Cambio Climático
CMNUCC, el cual busca entregar incentivos a
los países en vía de desarrollo que se preocupen
por un desarrollo agroecológico sostenible. De
él se derivan dos mecanismos: REDD+ que
incluye cinco actividades: Reducción de la
deforestación; reducción de la degradación;
conservación; manejo sostenible de los bosques
y aumento de los stocks forestales de carbono.
Y REDD++ centrado en las buenas prácticas
agrícolas. Estos mecanismos, junto con la
preocupación sobre la conservación del medio
ambiente, han impulsado una coyuntura
mundial que comprende que el buen uso del
suelo es uno de los grandes pasos hacia
prácticas ecológicas sustentables y eficientes.
Shengway, Zang,
Zhang, Yu y Ding
(2015)
MADS (2012)
Karsenty, Vogel y
Castell (2014)
Balderas,
MacMillan,
Skutsch y Lovett,
(2015)
Copenhage (2009)
Mahanty, Suich y
Tacconi (2013)
Banco Mundial
(2015)
Acciones de
mitigación para
cada País
Si bien los esfuerzos han sido encabezados por
los países desarrollados, dada su incidencia
económica y política, se han realizado llamados
a los países en vía de desarrollo para que
participen de los diversos mecanismos
establecidos para la conservación ecológica del
planeta.
MADS (2013)
MARCO TEÓRICO
Los pagos por
servicios
ambientales y la
Política de
reconversión
Productiva
La reconversión productiva, es entendida como
el proceso transformativo que promueve a la
par de sistemas de producción eficientes,
formas sostenibles y solidarias, tanto con el
medioambiente, como con la población rural.
Dicho proceso, es comprendido desde las
apuestas institucionales en Bogotá a partir de la
perspectiva agro ambiental, la cual pondera la
Secretaría de
Distrital de
Desarrollo
Económico (2008)
Secretaria Distrital
de Desarrollo
Económico (2012)
77
posibilidad de una agricultura sostenible, que
transforma las actividades agropecuarias
promovidas por la revolución verde en
sistemas agroecológicos que entienden y
fortalecen prácticas que garantizan diversos
servicios ambientales, como pueden ser: la
regulación del ciclo hídrico, la captura de
carbono, la conservación de la biodiversidad,
entre otros, dichas prácticas se encarnan en
modos de producción como la agroecología y
la agricultura bilógica. En este sentido el PSA
surge como opción que además puede remediar
diversos conflictos sobre el uso del suelo,
promoviendo tres escenarios posibles: 1) El
PSA a habitantes de las zonas rurales cuyo
predio se encuentra en áreas protegidas. 2) Se
otorgan PSA por modos de producción
enmarcados en la política de reconversión
productiva. 3) Dada la adopción de prácticas
promovidas por las políticas medio ambientales
se realizan PSA.
Congreso de la
República de
Colombia (2000)
Secretaria Distrital
de Desarrollo
Económico (2013)
Secretaria Distrital
de Desarrollo
Económico (2015)
Ruralidad de
Bogotá
Bogotá posee un 75 % de suelo rural, el cual
junto con la estructura ecológica, genera una
amplia gama de Servicios Ambientales como la
captura de carbono o el aporte al
abastecimiento alimentario de la ciudad, entre
otros. Así, el POT define cuatro piezas rurales
de gran relevancia medio ambiental: La Cuenca
Media y Alta del Río Tunjuelo; la Cuenca del
Río Blanco y Cuenca del Río Sumapaz; los
Cerros Orientales; y la zona Rural Norte.
Alcaldía Mayor de
Bogotá (2007)
La Alcaldía Mayor
de Bogotá (2004)
Conflictos de uso
del suelo y la
ruralidad de
Bogotá
El uso del suelo en las áreas rurales de Bogotá
y la Sabana, constituye un elemento capital de
nuestra investigación, sobre el cual debe
advertirse que existe un conflicto profundo
dado el contraste entre la naturaleza de estos
suelos y las formas de explotación agropecuaria
que de él se hacen, esto se evidencia en que el
87 % de las áreas protegidas de la ciudad se
encuentra en zonas rurales.
SDDE (2008)
Alterio, Basto y
García, (2010)
Alcaldía Mayor de
Bogotá, (2004)
Alcaldía Mayor de
Bogotá; (2013)
SDDE (2015)
78
Entiéndase el suelo de protección como aquel
que según la normativa no tiene posibilidad de
urbanizarse, dado que es un componente vital
de una estructura ecológica principal y además
hace parte del Sistema Principal de Áreas
Protegidas (a nivel distrital, regional y
nacional).
Estos territorios son concebidos
institucionalmente como de gran importancia
dado su potencial aporte de Servicios
Ecológicos, concibiendo la estructura
ecológica principal como principio ordenador.
La meta al respecto es establecer modelos agro-
ecológicos sustentables, que respeten las
características de los suelos protegidos.
Más adelante se caracterizaran los conflictos
adyacentes a cada una de las localidades del
territorio distrital.
Estructura
ecológica
principal
La Estructura Ecológica Principal es una
categoría vital en lo que respecta a la
conservación ecológica dentro del Plan de
Ordenamiento Territorial, que posee diversos
objetivos, entre ellos: La garantía de la
conservación de la biodiversidad; los servicios
ambientales y ecosistémicos; y la conectividad
ecológica. El aumento de la resiliencia
territorial, apuntando al mantenimiento de un
balance ecológico que permita al territorio
enfrentar las problemáticas ecológicas actuales.
La articulación de mecanismos de gestión y
financiación eficiente. Entre otros.
Alcaldía Mayor de
Bogotá (2004)
Alcaldía Mayor de
Bogotá (2013)
Secretaría Distrital
de Ambiente
(2008)
Localidad de
Sumapaz
Se comprenden como conflictos en el uso del
suelo la sobreutilización severa, moderada o
ligera de áreas cuyo uso se encuentra por
encima (en los grados mencionados) de su
capacidad productiva con cultivos y ganadería.
En lo que respecta a la localidad de Sumapaz
debe advertirse que es la única 100 % rural del
territorio distrital, cuyos suelos se encuentran
explotados adecuadamente en 68.333, 95 ha;
Universidad
Distrital, Secretaria
Distrital de
planeación,
Secretaria Distrital
de ambiente,
Unidad
administrativa de
servicios públicos,
79
sobre explotados moderadamente en 4.135 ha y
sobre explotados severamente en 2196,16 ha.
Según el POT la localidad posee zonas para
producción sostenible que condicionan la
producción agropecuaria, clasificadas en áreas
para la producción sostenible de tres tipos: las
primeras, de alta capacidad; las segundas, de
alta fragilidad (las cuales condicionan prácticas
de conservación de suelos, agua y
biodiversidad) y las terceras, de manejo
especial (las cuales obligan a la inserción de
modelos de aprovechamiento racional).
Así, aunque la población se declara campesina
sus prácticas agropecuarias, como la ganadería
en suelos no aptos, o la producción de trucha
(especie invasora), demuestra el grado de
conflicto referido.
secretaria distrital
de habitad (2010)
Alcaldía Mayor de
Bogotá (2004)
Localidad de
Santa fe
La localidad de Santa Fe posee 2720 ha de área
rural todas en áreas protegidas de la reserva
forestal oriental. En esta localidad se ubica el
bosque oriental de Bogotá el cual está cubierto
en un 61,7 % de vegetación natural y
seminatural (bosque y matorral denso,
misceláneos de pajonal-matorral y pajonal-
frailejonal); en un 33,6% por áreas cultivadas
(especialmente plantación forestal de eucalipto
y los pastizales); en un 4,41% por áreas
artificiales y asociadas exhibidas
(principalmente asentamientos urbanos
agregados); en un 0,05% por áreas quemadas;
y en un 0,02 por cuerpos de agua. Por otro lado,
la población rural, se declara campesina,
aunque ha visto como su estilo de vida se
transforma de sub urbano a urbano dadas
diferentes presiones.
Universidad
Distrital, Secretaria
Distrital de
Planeación,
Secretaria Distrital
de ambiente,
Unidad
administrativa de
servicios públicos,
secretaria distrital
de habitad (2010)
Localidad de
Chapinero
La localidad de Chapinero cuenta con un total
de 3815 ha de las cuales 2664 ha pertenecen a
áreas rurales todas en áreas protegidas en la
reserva forestal oriental.
Universidad
Distrital, Secretaria
Distrital de
Planeación,
Secretaria Distrital
de ambiente,
80
Unidad
administrativa de
servicios públicos,
secretaria distrital
de habitad (2010)
Localidad de
Usme
La localidad de Usme posee tres tipos de suelo:
urbano (el cual cuenta con 7 UPZ), en
expansión urbana, y rural (los cuales se dividen
en 16 veredas),
En esta localidad hay oficialmente declaradas
24 áreas protegidas: 18 áreas forestales
distritales; dos parques ecológicos distritales de
montaña; dos santuarios de fauna y flora; un
reserva forestal y 280,58 ha que hacen parte
del Parque Nacional Natural de Sumapaz; todos
ellos componen la zona rural de la localidad, la
cual posee un 48,32% de su área total.
Universidad
Distrital, Secretaria
Distrital de
Planeación,
Secretaria Distrital
de ambiente,
Unidad
administrativa de
servicios públicos,
Secretaria Distrital
de habitad (2010)
Localidad de
Ciudad Bolívar
Esta localidad se divide en: áreas de
producción sostenible (en donde se evidencian
con mayor fuerza conflictos por uso del suelo);
el Parque Minero Industrial del Mochuelo; las
zonas reservadas para el manejo y disposición
de residuos sólidos y las áreas protegidas, las
cuales se encuentran ubicadas en suelo rural.
Universidad
Distrital, Secretaria
Distrital de
Planeación,
Secretaria Distrital
de ambiente,
Unidad
administrativa de
servicios públicos,
Secretaria Distrital
de habitad (2010)
Localidad de
Suba
El 37,41 % del área total de esta localidad
pertenece al área rural, distribuido en: 510,76
ha de suelo productivo de alta capacidad;
1.019, 78 ha de suelo productivo de manejo
especial; 1326, 92 hectáreas pertenecen a la
reserva forestal del norte y 904,81 has,
pertenecientes al sistema de áreas protegidas
que es la reserva Van Der Hammen.
La principal problemática del uso del suelo en
esta localidad es la destinación de áreas con
gran potencial de producción agroecológica
como zonas residenciales.
Universidad
Distrital, Secretaria
Distrital de
Planeación,
Secretaria Distrital
de ambiente,
Unidad
administrativa de
servicios públicos,
Secretaria Distrital
de habitad (2010)
81
NOTAS: Elaboración Propia.
9.2.2 Normograma Marco Normativo Nacional
Tabla 4 Normograma Marco Normativo
Normograma Marco Normativo Nacional
Tipo de
Documento: Ley
No. de la
Norma: 1450
Fecha de
Emisión y/o
Vigencia:
Junio 16 de 2011
Otros: Que modifica el artículo 111 de la ley 99
de 1993 Expedida por: Congreso de la Republica
"Declárense de interés público las áreas de importancia estratégica para la conservación de
recursos hídricos que surten de agua los acueductos municipales, distritales y regionales.
Los departamentos y municipios dedicarán un porcentaje no inferior al 1% de sus ingresos
corrientes para la adquisición y mantenimiento de dichas zonas o para financiar esquemas
de pago por servicios ambientales. Los recursos de que trata el presente artículo, se
destinarán prioritariamente a la adquisición y mantenimiento de las zonas. Las autoridades
ambientales definirán las áreas prioritarias a ser adquiridas con estos recursos o dónde se
deben implementar los esquemas por pagos de servicios ambientales de acuerdo con la
reglamentación que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial expida
para el efecto. Su administración corresponderá al respectivo distrito o municipio. Los
municipios, distritos y departamentos garantizarán la inclusión de los recursos dentro de
sus planes de desarrollo y presupuestos anuales respectivos, individualizándose la partida
destinada para tal fin "
Tipo de
Documento:
Plan de
desarrollo
para
Bogotá
No. de la
Norma:
Artículo 25
parágrafo 3
Fecha de
Emisión y/o
Vigencia:
2012- 2016
Otros:
Que relaciona que se seguirá lo
determinado en el artículo 210 de la ley
1450 de 2011
Expedida por: Alcaldía Mayor de Bogotá
Tipo de
Documento: CONPES
No. de la
Norma: 3886
Fecha de
Emisión y/o
Vigencia:
8 de mayo de 2017
Otros:
Lineamientos de Política y Programa
Nacional de Pago por Servicios
Ambientales para La Construcción de
Paz
Expedida por: Departamento Nacional de
planeación
82
"Una ruta de implementación a través del Programa Nacional de Pagos por Servicios
Ambientales. Su ejecución estará coordinada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible. Su objetivo principal será incorporar en esquema de PSA un millón de hectáreas
del territorio Nacional, para lo cual se requerirán, al año 2030, inversiones cercanas a un
billón de pesos”
Tipo de
Documento: Decreto
No. de la
Norma: 870
Fecha de
Emisión y/o
Vigencia:
25 de Mayo de 2017
Otros:
Por el cual se establece el Pago Por
servicios ambientales y otros incentivos a
la conservación
Expedida por: Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible
"El incentivo de Pago por Servicios Ambientales se orientará prioritariamente en áreas y
ecosistemas estratégicos con conflictos por el uso del suelo, presencia de cultivos de uso
ilícito y de especial importancia para la construcción de paz; procurando el fortalecimiento
de las organizaciones campesinas; priorizando a quienes sean propietarios, poseedores u
ocupantes de pequeña y mediana propiedad de buena fe exenta de culpa basados en el
nivel de vulnerabilidad establecido por los indicadores del SISBEN, el censo nacional
agropecuario, y los pueblos indígenas identificados como en peligro de exterminio
definidos en el auto 004 de 2009 de la Corte Constitucional o pueblos indígenas que se
encuentren en situaciones similares de vulnerabilidad"
Tipo de
Documento: Decreto
No. de la
Norma: 190
Fecha de
Emisión y/o
Vigencia:
Junio 22 del 2004
Otros:
Por medio del cual se compilan las
disposiciones contenidas en los Decretos
Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003
Expedida por: Alcaldía Mayor de Bogotá
Artículo 79. Definición del Sistema de Áreas Protegidas (artículo 13 del Decreto 619 de
2000). El Sistema de Áreas Protegidas del Distrito Capital (SAP), es el conjunto de espacios
con valores singulares para el patrimonio natural del Distrito Capital, la Región o la Nación,
cuya conservación resulta imprescindible para el funcionamiento de los ecosistemas, la
conservación de la biodiversidad y la evolución de la cultura en el Distrito Capital, las
cuales, en beneficio de todos los habitantes, se reservan y se declaran dentro de cualquiera
de las categorías enumeradas en el presente Plan. Todas las áreas comprendidas dentro del
Sistema de Áreas Protegidas del Distrito Capital constituyen suelo de protección. El
Concejo Distrital podrá declarar nuevas áreas protegidas e incorporar al sistema, según se
desprenda de los estudios de los factores ambientales, sociales y/o culturales que lo
justifiquen, en cada caso, y dentro de las categorías previstas en el presente Plan.
Artículo 415. Zonas de uso en el suelo rural (artículo 405 del Decreto 619 de 2000). Para la
definición del régimen de usos en el suelo rural, éste se divide en las siguientes zonas: 1.
Áreas para la producción sostenible, 2. Parque Minero Industrial del Mochuelo, 3. Zonas
reservadas para el manejo y disposición final de residuos sólidos.
83
Artículo 416. Áreas para la Producción Sostenible (artículo 406 del Decreto 619 de 2000).
Las áreas específicamente destinadas para la producción sostenible, propia de los modos de
vida rurales, según su aptitud agrológica y capacidad de carga se dividen en: 1. Áreas de
alta capacidad, 2. Áreas de alta fragilidad, 3. Áreas de manejo especial.
Artículo 417. Áreas para la producción sostenible de alta capacidad (artículo 407 del
Decreto 619 de 2000). Identificadas por su aptitud agropecuaria alta, en el contexto de las
áreas rurales, así como por su tradición productora. El manejo y régimen de usos de estas
áreas se orientan al fomento de la productividad y rentabilidad de los procesos, tecnificando
y optimizando el aprovechamiento, de modo acorde con la capacidad de carga identificada,
para elevar el nivel de vida de las comunidades locales. Las áreas para la producción
sostenible de Alta Capacidad son las que se relacionan a continuación: 1. Área productora
Quebrada Brillante, 2. Área productora Quebrada Naveta, 3. Área productora Las Abras-
Las Ánimas, 4. Área productora de Santa Rosa-Cuevecitas, 5. Área productora El Destino,
6. Área productora de Olarte-Chiguaza, 7. Área productora de Pasquilla, 8. Área productora
de Mochuelo, 9. Área productora Los Soches-El Uval
Artículo 418. Régimen de usos de las áreas para la producción sostenible de alta capacidad
(artículo 408 del Decreto 619 de 2000). Para dichas áreas se define el siguiente régimen de
usos: 1. Usos principales: agrícola y residencial campesino. 2. Usos compatibles: recreación
pasiva, ecoturismo, agroforestal, forestal protector, forestal protector-productor,
agroindustrial, comercial de vereda y dotacional de seguridad. 3. Usos condicionados:
recreación activa, pecuario, forestal productor, comercial de insumos agropecuarios,
comercial agropecuario, comercial minorista, servicios de alimentación, expendios de
licores, servicios hoteleros, servicios al automóvil, dotacional administrativo, dotacional de
culto, dotacional de educación, dotacional de salud y asistencial. 4. Usos prohibidos: Son
prohibidos los usos definidos en el presente Plan, que no estén señalados como principales,
compatibles o condicionados
84
Artículo 419. Áreas para la producción sostenible de alta fragilidad (artículo 409 del
Decreto 619 de 2000). Identificadas por su baja aptitud agrológica, en el contexto de las
áreas rurales distritales, asociada a una alta fragilidad ambiental, en las cuales se han
consolidado usos agropecuarios tradicionales. Su aprovechamiento está condicionado a una
intensa incorporación de prácticas de conservación de suelos, agua y biodiversidad. Las
áreas para la producción sostenible de Alta Fragilidad son las que se relacionan a
continuación: 1. Área productora Plan del Sumapaz, 2. Área productora La Hermosura, 3.
Área productora Granada, 4. Área productora Concepción-Tunal Alto, 5. Área productora
Lagunitas, 6. Área productora Tunal Bajo 1, 7. Área productora Tunal Bajo 2, 8. Área
productora de La Unión (Sumapaz), 9. Área productora San Juan, 10. Área productora de
San Antonio, 11. Área productora El Salitre, 12. Área productora Alto Río Chochal, 13.
Área productora Nazareth, 14. Área productora Las Sopas, 15. Área productora Las
Ánimas, 16. Área productora La Primavera-Llano Grande, 17. Área productora Santa Rosa
Bajo, 18. Área productora Portezuela - La Miel, 19. Área productora Tabaco, 20. Área
productora Curubital, 21. Área productora de Piedra Gorda, 22. Área productora de Alto
Río Mugroso, 23. Área productora de Bajo Río Mugroso, 24. Área productora de Arrayanes
Alto, 25. Área productora de Arrayanes Bajo, 26. Área productora de Chisacá-Las
Margaritas, 27. Área productora El Destino, 28. Área productora las Mercedes - Santa Rosa
- Santa Bárbara, 29. Área productora Pasquillita, 30. Área productora El Saltonal, 31. Área
productora Barrancos de Mochuelo, 32. Área productora La Requilina, 33. Área productora
Los Soches - El Uval, 34. Usme Alto (adicionado por el artículo 269 del Decreto 469 de
2003)
Artículo 420. Régimen de usos de las áreas para la producción sostenible de alta fragilidad
(artículo 410 del Decreto 619 de 2000). Para dichas áreas se define el siguiente régimen de
usos: 1. Usos principales: Agroforestal, forestal protector, forestal protector-productor y
residencial campesino. 2. Usos compatibles: recreación pasiva, ecoturismo, dotacional de
seguridad y comercial de vereda. 3. Usos condicionados: recreación activa, agrícola,
pecuario, forestal productor, agroindustrial, industrial manufacturero e industrial minero,
comercial de insumos agropecuarios, comercial agropecuario, comercial minorista,
servicios de alimentación, expendios de licores, servicios hoteleros, servicios al automóvil,
dotacional administrativo, dotacional de culto, dotacional de educación, dotacional de salud
y asistencial, dotacional de gran escala y residencial de baja densidad
85
Artículo 421. Áreas para la producción sostenible de manejo especial (artículo 411 del
Decreto 619 de 2000).Las Áreas para la producción sostenible de manejo especial en suelo
rural del Distrito Capital son áreas, que teniendo en cuenta factores ambientales y
socioeconómicos, se destinan a constituir modelos de aprovechamiento racional de los
recursos naturales, en los cuales se integren estrechamente la producción agropecuaria y la
recuperación de la cobertura vegetal para controlar y mitigar la presión de fragmentación
ejercida por las actividades productivas sobre el Sistema de Áreas Protegidas. Las áreas
para la producción sostenible de manejo especial son las que se relacionan a continuación:
1. Corredor de restauración Chorreras – Tunal, 2. Área de restauración San Juan (Sumapaz),
3. Corredor de restauración de Quebrada Honda, 4. Corredor de restauración Chochal-Jericó
(Sumapaz), 5. Corredor de restauración Los Medios (Sumapaz), 6. Corredor de restauración
Santa Rosa-Llano Grande (Sumapaz), 7. Corredor de restauración Río Mugroso (Usme), 8.
Área de restauración del Hato (Usme), 9. Corredor de restauración Quebrada Suate (Usme),
10. Corredor de restauración Quebrada Olarte (Usme), 11. Corredor de restauración Chorro
de Arriba (Ciudad Bolívar), 12. Agroparque Los Soches, 13. Área de restauración El
Mochuelo, 14. Guaymaral (adicionado por el artículo 270 del Decreto 469 de 2003)
Artículo 422. Régimen de usos de las áreas para la producción sostenible de manejo especial
(artículo 412 del Decreto 619 de 2000). El régimen de usos dentro de los Áreas para la
producción sostenible de manejo especial es el siguiente: 1. Usos principales: ecoturismo,
agroforestal, forestal protector y forestal protector-productor. 2. Usos compatibles:
recreación pasiva y dotacional de seguridad. 3. Usos condicionados: agrícola, pecuario,
comercial de vereda, comercial de insumos agropecuarios, comercial minorista, servicios
de alimentación, servicios hoteleros y expendios de licores, dotacional de culto, dotacional
educativo, dotacional de salud y asistencial; residencial campesino y residencial de baja
densidad
NOTAS: Elaboración Propia.
9.3 Fase 3: Selección de la muestra para los datos cuantitativos
Encuestados
En la figura número 18 y en la tabla 4 se muestra los productores encuestados y habitantes
de la ruralidad, posteriormente se mostrarán por localidades.
86
Figura 21. Encuesta a productores y habitantes de la ruralidad con su
georreferenciación.
Los que están en azul han recibido ayudas por la SDDE, los de verde por la SDA, en Blanco ayuda
por la Ulata, en rojo algunos productores que se encuentran en suelos de protección en la localidad
de Sumapaz. Fuente: Propia.
Tabla 5. Productores y habitantes de la ruralidad encuestados y su localización.
Localidad Nombre Coordenadas
1 Sumapaz Marco Antonio Rojas 4°12'8.43"N 74°11'22.69"O
2 Sumapaz Eliodoro Torres 4°11'9.71"N 74° 8'49.67"O
3 Sumapaz Nivia Romero 4°10'47.30"N 4° 8'58.69"O
4 Sumapaz
María Mercedes
Domingo 4° 8'50.88"N74°10'26.40"O
5 Sumapaz Leopoldo Romero 4°12'9.13"N 74°11'21.58"O
6 Sumapaz Adriana Suarez
4°10'38.05"N
74°10'29.35"O
7 Sumapaz Alejandro Romero 4°11'14.32"N 74° 8'1.31"O
87
8 Sumapaz Alfonso Mican 4°11'16.25"N 74° 8'3.00"O
9 Sumapaz Luis Enrique Diaz 4° 8'52.07"N74°10'24.81"O
10 Sumapaz Javier Leal 4° 9'49.39"N 74° 9'33.70"O
11 Sumapaz Luis Horacio Baquero 4°10'42.74"N 74°8'31.18"O
12 Sumapaz Heriberto Bernal 4°10'26.05"N 74°8'49.45"O
13 Sumapaz Eraclides Gonzales
4°11'31.68"N 74°
8'16.32"O
14 Sumapaz Jaime Pavón 4°11'26.06"N 74° 9'3.90"O
15 Sumapaz Carlos Humberto 4°12'42.43"N74°11'19.19"O
16 Sumapaz Luis Carlos Vasquez 4° 2'38.07"N74°14'12.26"O
17 Sumapaz Yeisson Fuente Torres 4° 2'35.52"N74°18'34.12"O
18 Sumapaz Pedro Guzmán 4° 1'50.47"N74°18'42.80"O
19 Sumapaz Olga María Panachi 4° 1'36.96"N74°18'45.71"O
20 Sumapaz Camilo Susa 3°59'6.88"N 74°21'24.76"O
21 Usme Yessica Sambrano 4°26'20.63"N 74° 8'4.27"O
22 Usme Efraín Galindo 4°27'10.87"N 74°6'45.14"O
23 Usme Ana Romelia Alvarado 4°27'31.66"N 74°7'15.10"O
24 Usme Rosa Elvira Herrera 4°27'27.34"N 74°7'13.26"O
25 Usme Helena Quintana 4°27'4.32"N 74° 7'57.00"O
26 Usme Alirio Chingate 4°26'22.54"N 74° 8'3.23"O
27 Usme Omar Puin Peña 4°27'24.52"N 74°7'49.72"O
28 Usme Judith Gomez 4°27'20.24"N 74°7'51.64"O
29 Usme Ermes Gonzales 4°26'51.70"N 74°7'20.63"O
30 Usme Efraín Gonzales 4°26'54.65"N 74°6'27.35"O
31 Usme Hortencia Siflores 4°27'6.10"N 74° 6'40.67"O
32 Usme Jose Javier Gomez 4°27'24.85"N74° 7'14.51"O
33 Usme Ofelia Sastoque 4°24'57.50"N 74°8'12.54"O
34 Usme Hernando leguizamon 4°27'30.16"N 74°7'15.01"O
35 Usme Valentin Cifuentes 4°25'52.24"N 74° 8'2.84"O
36 Usme Sindy Yormany 4°25'12.90"N 74° 8'8.41"O
88
37 Usme Alexandara Peñuela 4°24'20.11"N 74°8'17.40"O
38 Usme William Guarín 4°23'58.28"N 74°8'10.14"O
39 Usme Jaime Beltran 4°25'36.95"N 74° 8'5.32"O
40 Usme Jhon Fredy Satina 4°25'5.07"N 74° 7'51.67"O
41 Usme Julio Cesar 4°25'3.86"N 74° 8'3.80"O
42 Usme Pedro Alfonso Soto 4°21'41.39"N74°11'26.26"O
43 Usme Eudosia Caballero
4°20'29.62"N
74°12'10.21"O
44 Usme Orlando Orjuela 4°23'25.89"N74°10'33.65"O
45 Ciudad Bolívar Alvaro Garzón 4°25'6.03"N 74° 8'56.14"O
46 Ciudad Bolívar Luis Rodríguez 4°26'11.54"N 74°9'22.88"O
47 Ciudad Bolívar Wilson Acevedo 4°24'17.55"N 74°8'48.25"O
48 Ciudad Bolívar Carlos Bello 4°23'29.84"N74°10'38.94"O
49 Ciudad Bolívar Olga Ines Gonzales 4°23'12.63"N74°10'51.77"O
50 Santa fe Carlos Gutierrez 4°35'13.30"N 74°1'21.51"O
51 Santa fe Heliuterio Fonseca 4°35'58.17"N 74°1'44.38"O
52 Santa fe Magdalena Rivera 4°35'0.09"N 74° 1'24.74"O
53 Santa fe Juan Orjuela 4°34'48.15"N 74°1'19.69"O
54 Santa fe Pedro Antonio Pineda 4°35'42.47"N 74°1'49.70"O
55 Santa fe Ana Garzón 4°34'43.72"N 74° 1'5.80"O
56 Santa fe Gladys Rico 4°35'55.87"N 74°1'42.19"O
57 Santa fe Claudia Ruiz 4°34'9.82"N 74° 0'49.97"O
58 Santa fe Ricardo Mejia 4°36'40.77"N 74°1'15.37"O
59 Santa fe Juan de Dios Garzón 4°35'57.79"N 74°1'41.30"O
60 Santa fe María Elisa Fonseca 4°35'45.17"N 74°1'43.59"O
61 Chapinero Lilia Pineda 4°36'59.50"N 74°1'34.84"O
62 Chapinero Jilma Alba Martínez 4°36'59.21"N 74°1'35.09"O
63 Chapinero Alfredo Nodarse 4°37'26.20"N 74°1'16.64"O
64 Chapinero Enrique Nova 4°37'28.02"N 74°1'22.72"O
65 Chapinero Hernesto Flores 4°37'23.56"N 74° 1'6.35"O
89
66 Suba Emperatriz Quevedo 4°46'44.19"N 74°4'38.26"O
67 Suba Luis Fonseca 4°46'49.32"N 74°4'42.83"O
Producción agrícola y pecuaria de los encuestados
Acerca de la producción agrícola de los encuestados productores es muy diversa y
variada, aunque 48 de los productores respondieron ser productores de papa, otros 22 de
arveja, 6 de habas, 5 de hortalizas y otras producciones como la fresa, arveja guisante, papa
orgánica, arándanos, maíz, frijol, cubios, rábanos, espárragos, mora, aromáticas, zanahoria,
cebolla, espinaca, arracacha, cilantro, tomate de árbol y pepino. En cuanto a la producción
pecuaria la ganadería de leche fue la que predomino con 15 productores, seguido de gallinas,
cerdos, ganado ovino, apicultura y caballos. En la figura 35 se muestra la producción
agropecuaria. Sólo tres encuestado respondieron que no eran productores.
Figura 22. Producción agropecuaria de la Ruralidad de Bogotá.
Elaboración: Propia. Fuente: Propia.
48
22
2 1 3 4 26
3 2 1 2 1 15
1 3 1 1 3 1 1 3
15
14
1 1
0
10
20
30
40
50
60
pap
a
arve
ja
arve
ja g
uis
ante
pap
a o
rgán
ica
arán
dan
os
maí
z
frijo
l
hab
as
fres
a
cub
ios
rab
áno
s
esp
arra
gos
mo
ra
aro
mát
icas
ho
rtal
izas
zan
aho
ria
ceb
olla
esp
inac
a
arra
cach
a
cila
ntr
o
tom
ate
de
árb
ol
pe
pin
o
cerd
os
Gan
ader
ía d
e le
che
Gan
ado
ovi
no
Gal
linas
Cab
allo
s
apic
ult
ura
y m
iel
PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DE LOS ENCUESTADOS DE LA RURALIDAD DE
BOGOTÁ
90
Los productores agropecuarios son el 96% de los encuestados. Los productos más
representativos que se cultiva es la papa con el 72%, seguido de la arveja con el 33% y la
ganadería para leche con el 22%.
Figura 23. Producción de los encuestados en la ruralidad de Bogotá en porcentajes
Servicios ambientales
En cuanto a si los productores sabían que era un servicio ambiental, 50 productores
respondieron que NO, los que respondieron que SI ampliaron la respuesta a la conservación
del medio ambiente, conservación de un río y sembrar árboles. Después en la encuesta se les
pregunta si en su predio hay frailejones, árboles, nacimientos de Agua, pasa una quebrada o
un riachuelo, 12 respondieron que NO tiene ningún de estos elementos en su predio y 55
respondieron que SI tiene alguno o más de los elementos de los que se les preguntaba,
relacionándolos en la figura número 27.
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
encu
esta
do
s
productores…
pap
a
arve
ja
arve
ja g
uis
ante
pap
a o
rgán
ica
arán
dan
os
maí
z
frijo
l
hab
as
fres
a
cub
ios
rab
ano
s
esp
arra
gos
mo
ra
aro
mát
icas
ho
rtal
izas
zan
aho
ria
ceb
olla
esp
inac
a
arra
cach
a
cila
ntr
o
tom
ate
de
árb
ol
pe
pin
o
cerd
os
gan
ado
de
lech
e
gan
ado
ovi
no
galli
nas
cab
allo
s
apic
ult
ura
y m
iel
100%96%
72%
33%
3%1%4%6%3%9%4%3%1%3%1%1%
7%1%4%1%1%4%1%1%4%
22%
1%6%1%1%
Productores en porcentaje
91
Figura 24. Servicios ambientales que prestan los encuestados.
(Entre ellos están: frailejones, bosque alto andino o nativo, quebrada, arboles, nacimientos de Agua
o aljibes, riachuelo, lagos pequeños, bosque no nativo. Algunos pueden varios elementos en un
mismo predio). Elaboración: Propia. Fuente: Propia.
6
12
16
9
16
3 2 30
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Servicios Ambientales que estan prestando los productores de la ruralidad
92
Figura 25. Porcentaje de productores que prestan servicios ambientales
De acuerdo con el Centro de Investigación Forestal (2006) los campesinos pobres que
buscan convertirse en vendedores de servicios ambientales enfrentan reglas explicitas de
acceso al PSA y restricciones estructurales subyacentes. Se observan ciertas condiciones,
algunas de las reglas discriminan a los pequeños propietarios, con los requisitos de tenencia
formal de la tierra y la exclusión de sistemas silvopastoriles y agroforestales; otras como el
tamaño máximo de la finca y el enfoque en regiones subdesarrolladas eran favorables a los
pobres rurales. Por esto se les pregunto a los habitantes de la ruralidad si eran propietarios de
la tierra, 39 de ellos respondieron que eran propietarios o de sus familias, 9 de ellos que
estaban en arriendo, 7 que trabajan en la parcela como socios y 12 no quisieron responder la
pregunta. Aquí un productor manifestó que se había acercado a las instituciones distritales
para averiguar el tema de pagos por servicios ambientales y una autoridad le informo que los
PSA son para propietarios de mayor de 10 ha.
82%
4%15%
19%
10%
21%
3% 3% 4%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Productores que prentan algún servicio ambiental en su predio
93
Predios localizados dentro de la estructura ecológica principal o zonas de conservación
enmarcadas por la ley
Otro elemento muy importante que se pregunta en la encuesta es si sus predios están
localizados en zonas de conservación ambiental o tiene alguna restricción por la ley por usos
del suelo, en total son 21 productores que se encuentran en conflictos de uso del suelo por
producciones agropecuarias y otros 3 habitantes de la ruralidad porque no se permite
cualquier actividad (aquí contempla el uso habitacional) que no sea estrictamente de
conservación. Estos conflictos se reportan en la localidad de Sumapaz con 5 productores por
estar dentro del parque natural de Sumapaz; también se reportan 16 encuestados de la
localidad de Santafé y Chapinero por estar localizados dentro de la reserva forestal de los
cerros orientales. En las figuras 24 Y 25 se muestran la localización de los productores y
habitantes que manifestaron estar en conflictos de uso del suelo. En total corresponde al 34%
de los encuestados que se encuentran en zonas de conservación.
En la figura 24 y 25 se muestra la localización de productores y habitantes que se encuentran
en zonas de conservación y conflictos de uso del suelo, es de considerar que toda la ruralidad
de Santa fe y Chapinero son zonas de conservación de los cerros orientales (Universidad
Distrital, et al., 2010b).
Figura 26. Productores encuestados que están en conflictos de uso del suelo en la
localidad de Sumapaz.
Que son 5 productores. Fuente: Google Earth (2018)
94
Figura 27. Productores y habitantes de la ruralidad que se encuentran en conflicto de uso del suelo en la
localidad de Santa fe y Chapinero por estar en la reserva forestal. En azul se muestran los que han sido
intervenidos por la SDDE en la política de reconversión productiva, en verde los que han recibido alguna
ayuda por la SDA para la conservación, en amarillo reportan que no han recibido ninguna ayuda y en rojo
son encuestados que habitan la ruralidad.
En la localidad de Santa fe, Chapinero y Suba, se llevaron a cabo 11, 5 y 2 encuestas
respectivamente. Todos los encuestados de la localidad de Santa fe y Chapinero se
encuentran en conflictos de uso del suelo por estar en la reserva forestal oriental de los cerros
orientales de Bogotá, que acoge toda la ruralidad estas dos localidades. Los dos encuestados
de la localidad de Suba se encuentran en zonas de conservación por la Reserva Tomas Van
Der Hammen
Producciones agroecológicas y orgánicas
El productor de Jaime Beltrán ubicado en la localidad de Usme con coordenadas:
4°25'36.95"N y 74° 8'5.32"O, fue el único que respondió que SI tenía conocimientos de
agricultura sostenible, agricultura ecológica y agricultura orgánica y lo demuestra en su
parcela de 1 ha con policultivos, arreglos agroforestales silvopastoriles. Practicando
agricultura orgánica sin la utilización de ningún agroquímico, produciendo fresa, mora,
hortalizas, apicultura y cerdos; según el productor el Jardín Botánico de Bogotá le ha hecho
un inventario de especies en el que se encontró como resultado más de 300 especies. Tal
como se muestra en las figuras 28 a,b,c,d,e y f.
95
A. B.
C. D.
D. E.
Figura 28. Producción Agroecológica y orgánica del productor Jaime Beltrán de la localidad de
Usme. A y B. Arreglos agroforestales en la producción de fresa, mora y hortaliza, cebolla, entre
otros. C. y D. Arreglos silvopastoriles cor arboles de aliso, cedro y roble con Kikuyo y Poaceaes
96
El productor frente a la pregunta de la agricultura sostenible respondió que en esta
agricultura las prácticas en la utilización de los abonos, fertilizantes y plaguicidas orgánicos
deben ser ambientalmente amigables o con la menor consecuencia negativa al medio
ambiente, lo que se acerca al concepto de agricultura sostenible que algunos autores como
Maleksaeidi y Karami (2012), manifiestan difiere de la agricultura convencional, en el uso y
en la gestión de los recursos, la naturaleza de los insumos, las prácticas culturales y los
métodos de protección fitosanitaria para disminuir las externalidades negativas y potenciar
las externalidades positivas de la agricultura.
Se hace esta anotación porque ningún productor sabía que era agricultura sostenible, por
lo que es necesario ampliar el concepto de desarrollo sostenible dicho por la Comisión de
Brundtland en 1987, que hace referencia a la satisfacción de las necesidades del presente sin
comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades
(United Nations, 1987).
Debido a que no hay una definición, se propone unificar el de Maleksaeidi y Karami
(2012), y Brundtland en 1987, considerando que esta es la agricultura que utiliza y gestiona
los recursos, la naturaleza de los insumos, las prácticas culturales y demás para satisfacer las
necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las generaciones futuras
aumentando las externalidades positivas y disminuyendo las externalidades negativas de la
agricultura.
En cuanto a las formas o modos de producción se les pregunto a los encuestados si alguna
vez habían tenido producciones agroecológicas u orgánicas, sólo 1 productor manifestó haber
practicado agricultura ecológica y orgánica, que fue el productor Jaime Beltrán de la
localidad de Usme, los 11 intervenidos restantes por la SDDE respondieron que habían
practicado agricultura orgánica y la productora intervenida por la ULATA de Sumapaz. Otros
25 productores respondieron que sí habían practicado agricultura orgánica; describen como
sus prácticas, la incorporación de estiércoles al suelo, compostaje con gallinaza, preparación
de caldos microbianos como el caldo súper 4, caldo súper Magro, soluciones químico-
minerales como el caldo bordelés, preparados alelopáticos de ruda y otros más sofisticados
como son los productos SAFER. En total son 36 productores que representa el 53% de los
97
encuestados que han practicado alguna forma de producción orgánica. En la figura 29 se
muestra el número de productores con alguna práctica orgánica. Sólo 3 de los 36 no siguieron
con prácticas orgánicas, 2 localizados en la localidad de Usme que manifiestan que no
funciona para producciones grandes o extensivas, el otro manifestó que para la producción
de papa no sólo sirve lo orgánico sobre todo para enfermedades como la gota de la papa
ocasionado por el hongo Phytophthora infestans sp.
Figura 29. Algunas prácticas orgánicas llevadas a cabo por algunos productores.
Incentivos y ayudas por entidades distritales.
NOTAS: Elaboración Propia.
Incentivos y ayudas por entidades distritales
De las 67 encuestas realizadas en la ruralidad de Bogotá, 25 entrevistados manifiestan
haber recibido alguna ayuda como insumos para una producción amigablemente con el
ambiente y otros como árboles y semillas por el distrito capital, las autoridades que se
reportan son la Secretaria de Desarrollo Económico, la Secretaría Distrital de Ambiente
(SDA) y las Unidades Locales de Atención Agropecuaria (ULATAs) y otros; para ayuda de
producciones agropecuarias sostenibles y protección del medio ambiente. En la siguiente
figura se demuestran el número de encuestados que han recibido alguna ayuda, que en
proporción corresponde al 37%; también reportan la agricultura protegida como invernaderos
12
16
18 18
8
10
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Incorporaciónde estiercoles
compostaje caldosmicrobianos
caldobordelés
preparadosalelopáticos
productosSAFER
N°
DE
PR
OD
UC
TOR
ES
ALGUNAS PRÁCTICAS ORGÁNICAS
98
para la producción agrícola, aunque de este último se hará un análisis más profundo
posteriormente. Tal como se muestra en la figura número 30.
Figura 30. Contraste de productores que han recibido alguna ayuda por el distrito para sus
producciones agropecuarias y protección del medio ambiente.
NOTAS: ElaboraciónPropia.
En relación con esto, el 37% de los encuestados manifestó alguna ayuda por parte del
Distrito. En la figura número 31 se muestra la georreferenciación de los productores y
habitantes de la ruralidad que han manifestado alguna ayuda por parte de las autoridades
distritales, también es de anotar que 3 productoras manifestaron ayudas en insumos por parte
de las Unidades Locales de Asistencia Técnica Agropecuaria (ULATAs) de la localidad de
Sumapaz, Usme y Ciudad Bolívar.
67
25
1
Encuestados que han recibido alguna ayuda en especie
encuestados han recibido ayuda
99
Figura 31. Georreferenciación de productores que han recibido alguna ayuda en especie para
producciones orgánicas y conservación del medio ambiente.Los que están azul son los productores
intervenidos por la SDDE, en verde los intervenidos por la SDA y en blanco las productoras que
manifestaron ayuda por la Ulata y un productor que manifestó ayuda por la Universidad Abierta
y a Distancia UNAD que fue la productora Gladys Rico en la localidad de Santa fe. Elaboración:
Propia. Fuente: Propia.
Ahora, el número de productores seleccionados en la muestra intervenidos por la
SDDE directamente en la política de reconversión productiva son 12, los cuales han recibido
algún incentivo o ayuda en su producción, otros han recibido alguna ayuda por la Secretaría
Distrital de Ambiente (SDA), son 9 los que han reportado ayudas en especie para la
conservación del medio ambiente como árboles, postes y alambres, un productor de la
localidad de Usme ha recibido ayuda por parte de las dos secretarias, 3 reportan ayudas por
las unidades locales de atención agropecuaria (ULATAs), por último se reporta ayuda de la
Universidad Nacional Abierta y a Distancia (UNAD) para proyectos de huertas. En la
siguiente figura número 32 se demuestra el contraste con las entrevistas realizadas.
100
Figura 32. Intervención de la SDDE, la SDA y la ULATA-Sumapaz, Usme y Ciudad Bolívar y
UNAD.
NOTAS: Elaboración Propia.
En la anterior figura se demuestra la intervención de la SDDE, la SDA en los
productores y habitantes de la ruralidad encuestados, la influencia de la SDDE es del 18%,
de la SDA es del 13% y de las ULATAs del 3% sobre el total de encuestados. Es de anotar
que de los 67 encuestados, 64 son productores agropecuarios, solo 1 encuestado que fue de
la ruralidad de Santa fe dedica su predio a la conservación de bosque alto andino, dos de la
localidad de Chapinero en el que su predio lo dedican a la conservación de Pinos. Esto sin
recibir ninguna ayuda de entes estatales o privados. Aunque se reporta una intervención por
parte de universidad Abierta y a Distancia (UNAD) para proyectos de huertas caseras.
También se aclara que al preguntarles si habían recibido algún incentivo para su
producción agropecuaria, conservación o prácticas agroecológicas y orgánicas, sólo 7
respondieron que SI, que fueron los intervenidos por la SDDE para agricultura protegida con
invernaderos, luego se les pregunto que si habían recibido alguna ayuda en especie insumos
como fertilizantes y abonos u otros como árboles y semillas para su producción agropecuaria
y sobre todo para producciones ecológicas y orgánicas, fueron 25 encuestados que
respondieron que SI habían recibido alguna ayuda, mencionando la SDDE, SDA, ULATAs
y UNAD como entes que proporcionaron alguna vez alguna ayuda. Así que los productores
no ven como incentivo ayudas que no sean económicas o de gran impacto.
67
12 9 3 10
10
20
30
40
50
60
70
80
1
Intervención por las Instituciones, que se mide por incentivos o ayudas en especie
Encuestados SDDE SDA ULATA-Sumapaz, Usme y Ciudad Bolívar UNAD
101
En cuanto a la intervención de la SDDE en su política de reconversión productiva, en
la localidad de Usme y Ciudad Bolívar, sólo dos encuestados manifestaron ayuda por parte
de la Secretaría, aunque se encontró un productor con ayuda de la SDDE en agricultura
protegida para arveja guisante, el productor se compremetió con la SDDE para que su
producción de agricultura fuera orgánica, aunque utiliza agroquímicos para su producción de
papa. En relación se muestra la figura número 33.
Figura 33. Invernaderos para producción de arveja guisante promovidos por la SDDE en la
localidad de Ciudad Bolívar.
NOTAS: Elaboración Propia.
Estos resultados coinciden con la comunicación personal del subdirector de economía
rural de desarrollo económico:
El subdirector de economía rural de la secretaria de desarrollo económico manifiesta que hay
políticas planteadas para el pago por servicios ambientales y, que es consciente de la
estructura de conservación en lo que concierne la ruralidad de Bogotá. Pero no ha habido
Pagos monetarios por servicios ambientales por parte del distrito. Dice que hay una
conflictividad entre conservación y producción. La misma Secretaría ha planteado un modelo
de producción sostenible y de reconversión productiva (entiéndase esta por sistemas
sostenibles, amigables con el ambiente, agro-ambientales, producciones ecológicas y
producciones orgánicas y sustituir la producción convencional). También dice que en la
ruralidad existen 25.000 hectáreas en especies bovinas y 65.000 hectáreas en papa, que
muchas de ellas están en los territorios de protección ambiental regidos por la ley. La misma
autoridad dice que ha habido convenios con Universidad Jorge Tadeo Lozano para promover
la reconversión productiva, pero que no han sido significativos. Ellos ahora están planteando
en la ruralidad el cultivo de espárragos y arándanos para sustituir las importaciones de estos
productos con la misma política de reconversión productiva y, por último dice que no hay
recursos para el Pago Por Servicios Ambientales. Comunicación Personal (Rodrigo Lozano,
102
cargo Subdirector de economía rural, Dirección de abastecimiento, Secretaria Distrital de
Desarrollo Económico, Bogotá. Noviembre de 2017).
Reconversión productiva, asistencia técnica y las buenas prácticas agrícolas
De los 7 productores que respondieron que SI habían recibido incentivos para su
producción agropecuaria, manifestaron haber recibido invernaderos para agricultura
protegida promovida por la SDDE dentro de la política de reconversión productiva, estos
productores se comprometieron con la SDDE para que sus producciones respetaran las
Buenas Prácticas Agrícolas (BPAs), donde 20 de los encuestados incluidos los 7 anteriores
respondieron que tienen conocimientos acerca de las BPAs y, además los 7 productores
intervenidos por la SDDE se comprometieron que sus producciones fueran orgánicas. Es de
resaltar que 35 productores han manifestado recibir asistencia técnica (ver figura 30).
Pero sólo 20 de ellos tenían algo de conocimiento acerca de las BPAs. Para ampliar
la respuesta de los productores en relación a las Buenas prácticas Agrícolas, 11 productores
lo asociaron con la seguridad en el almacenamiento y aplicación de agroquímicos, los otros
9 dieron respuestas más interesantes como las actividades y seguridad para garantizar la
calidad del producto, desde la siembra hasta la cosecha e inocuidad del producto que se
acercan al concepto dado por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y Corporación
Colombia Internacional (2009), en el cual las BPAs son definidas como las “prácticas
aplicadas en la unidades productivas desde la planeación del cultivo hasta la cosecha, el
empaque y transporte del alimento, con el fin de asegurar la inocuidad, la conservación del
medio ambiente y la seguridad y bienestar de los trabajadores”(p.8). Que según la
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (2012), las BPAs
son de vital importancia para una agricultura sostenible.
103
Figura 34. Asistencia Técnica prestada por diferentes instituciones y su relación con las BPAs,
algunos han recibido asistencia técnica por dos entidades.
NOTAS: Elaboración Propia.
En la figura 34 se demuestra los que manifestaron haber tenido asistencia técnica, se
hace una relación con las BAPs porque de los 35 que recibieron asistencia técnica, 20 de
ellos tenían algún conocimiento sobre BPAs, los otros 15 que han recibido Asistencia técnica
respondieron que NO sabían que era BPAs. Las Instituciones que tienen más presente los
productores para la asistencia técnica son las ULATAs de cada Localidad seguidos por la
SDDE, es de anotar aquí también que 6 de los 7 que han recibido incentivos por la SDDE en
agricultura protegida respondieron que SI tenían conocimientos acerca de las BPAs. También
es de resaltar que 1 productor ha tenido Asistencia Técnica por agrónomos contratados por
el centro de salud del corregimiento de San Juan de la localidad de Sumapaz. También se les
pregunto si en la asistencia técnica le habían recomendado insumos o prácticas en la
agricultura y ganadería para que sean sostenibles como agricultura ecológica u orgánica, los
6764
35
10 1 12 5 3 2 1 1
20
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Asistencia Técnica y BPAs
104
35 que recibieron asistencia técnica respondieron que SI, pero cuando se les pregunto que si
también le han recomendaron productos de síntesis química o convencionales, 28 de ellos
respondieron que SI, yendo en contravía de la política de reconversión productiva de la
SDDE.
Utilización de agroquímicos
La utilización de agroquímicos es evidente en la ruralidad de Bogotá, 54 de los 64
productores de la ruralidad respondieron que utiliza agroquímicos, relacionando
principalmente con la producción de papa, arveja y producción pecuaria.
Figura 35. Utilización de agroquímicos por parte de los productores y la relación con los cultivos.
NOTAS: Elaboración Propia.
Según Ramírez, Fournier, Reupert y Hidalgo (2014) el cultivo de papa a nivel mundial
es un de las actividades agrícolas que consume más plaguicidas por unidad de área,
ocasionando daños al ambiente y a la salud. La FAO promueve la producción de papa
orgánica a través del manejo integrado de plagas en la región andina, disminuyendo los costos
de plaguicidas hasta de un 75% (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación
y la Agricultura, 2008). La FAO también afirma que el uso inadecuado de plaguicidas ha
contribuido a la contaminación del agua, afectando acuíferos, ríos y lagos (Organización de
54
43
16
1 2 2 1 1 2 90
10
20
30
40
50
60
Utilización de agroquímicos por parte de los productores y la relación con cultivos
105
las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, 2015). Por lo que es un reto para
política de reconversión productiva pasar de producciones agropecuarias promovidas por la
revolución verde hacia sistemas sostenibles con producciones agroecológicas y orgánicas.
En la localidades de usme y ciudad Bolívar, 27 productores manifestaron usar
agroquímicos convencionales, sobre todo en las producciones de papa y arveja en
monocultivo, sólo 9 productores manifestaron haber prácticado agricultura orgánica y 1
agricultura ecológica descrito anteriormente que fue el productor Jaime Pavón. Tal como se
muestra en la figura 37.
A. B.
Figura 36. Monocultivo de papa asociado al uso intensivo de agroquímicos en la localidad de
Usme y Ciudad Bolívar.
NOTAS: Elaboración Propia
Utilización de recursos biofísicos
De acuerdo con Loyola (2005), saberes ancestrales, culturales y tradicionales de
nuestros campesinos ayudan a la sostenibilidad ecológica, con prácticas como la fertilización
orgánica, la cobertura vegetal y también se puede considerar la labranza con bueyes y
humana. Por esto también se les preguntó a los productores de la ruralidad si al momento de
la siembra utilizaban tractor o utilizaban bueyes o azadón, 9 productores todavía utiliza la
práctica de arado con bueyes y 60 con mano de obra humana con azadón para arar la tierra.
106
El agua es esencial como insumo para la producción agrícola, es necesario conocer la
demanda del cultivo y oferta de agua disponible para una agricultura sostenible Ministerio
de Agricultura de Chile, (2016). Por esto se les pregunto a los productores de la ruralidad si
sabían cuándo y cuánto regar sus cultivos y pastizales, los productores respondieron que NO,
ahora se les pregunto si tenían sistemas de riego 19 productores respondieron que SI, pero
cuando se les pregunto qué describieran sus sistema de riego, gran parte de ellos se refirieron
a sistemas rudimentarios con surtidores, 9 de ellos respondieron que tenían sistemas de riego
por goteo, siete de ellos incentivados por la SDDE en agricultura protegida.
Otras actividades reportadas
La nueva ruralidad que contempla la pluriactividad de los territorios y la
multifuncionalidad del sector rural, evidencia ingresos no agropecuarios y representa una
proporción de su economía cada vez mayor (Vergara, 2011). Por lo cual se le pregunto a los
habitantes y productores de la ruralidad de Bogotá, si tenían otras actividad no relacionadas
con actividades agropecuarias, 14 de los encuestados respondieron que SI tenían otras
actividades ajenas a las actividades agropecuarias, algunos respondieron que tenían otras
actividades relacionadas con el comercio como en Colombia se les conoce como tiendas,
otras actividades que se reportaron fueron las relacionas con el agroturismo y ecoturismo y
la última actividad que se evidenció fue la relacionadas con la educación ambiental que la
presta 1 productor.
Figura 37. Número de productores o habitantes de la ruralidad que se dedican a otras actividades.
6
2
5
1
0
1
2
3
4
5
6
7
comercio-tienda agroturismo ecoturismo educación ambiental
ACTIVIDADES NO AGROPECUARIAS
107
Participación en organizaciones
Se les pregunto a los encuestados si hacían parte de alguna organización social, con el
propósito si tenía alguna correlación con conocimientos acerca de la política reconversión
productiva. 11 de los 12 que han recibido incentivos o ayudas por parte de la SDDE participan
en organizaciones sociales como la Junta de Acción Local, 3 de los 12 participan en
asociaciones de productores, 2 de ellos la asociación de productores de Sumapaz y 1 en la
asociación de productores frijoleros de Sumapaz, los 3 que pertenecen a estas asociaciones
dicen que les han ayudado a gestionar recursos logrando los invernaderos para agricultura
protegida, en total son 20 de los encuestados participan en juntas de acción comunal y 4 en
asociaciones de productores. Relacionándolo con los conocimientos acerca de la
reconversión productiva, 10 de las 67 encuestas saben algo acerca de la política de
reconversión productiva, que son 10 de los 12 que han recibido incentivos o ayudas por parte
de la SDDE y, cuando se les amplio la pregunta de que sabían acerca de esta política
respondieron relacionándolo con el menor uso de agroquímicos convencionales y cuidado
del medio ambiente.
Figura 38. Participación ciudadana y relación con la política de reconversión productiva.
67
64
12
20
1 2 1
10
Participación ciudadana y relación con la política de reconversión productiva
108
En la anterior figura también se hace una discriminación de los productores, ya que 64 de
ellos son productores y que serían el blanco u objetivo de la política de reconversión
productiva, dejando con el 16% de los productores con algún conocimiento de la política de
reconversión productiva, aquí se puede dar una recomendación de que la política de
reconversión productiva se difunda a través de estas organizaciones sociales. También se les
pregunto a los habitantes de la ruralidad que sí les dieran un incentivo a la conservación o
incentivo para que sus prácticas fueran amigables con el ambiente, con prácticas sostenibles
como la agroecológica y orgánicas ¿Usted lo haría?, 66 de los encuestados respondieron que
SI, solo uno respondió que NO porque esas prácticas no funcionan para cultivos extensivos.
Pagos por servicios ambientales
Se les pregunto a los encuestados, habitantes y productores de la ruralidad de Bogotá si
conocían que en la política de reconversión productiva contemplaba los pagos por servicios
ambientales en la ruralidad de Bogotá, los 67 encuestados respondieron que NO tenían
conocimientos acerca de ello, también se les pregunto si conocían algún instrumento ya sea
privado o público para ingresar a mecanismos de PSA, los 66 encuestados respondieron que
NO tenían ningún conocimiento acerca de algún instrumento, sólo 1 productor se acercó a
las entidad distrital de la Secretaria de Ambiente y le informaron que era para propietarios de
mayor de 10 ha, el productor tiene una parcela de 1 ha y se sintió excluido en esta materia.
Por último se les pregunto a los encuestados sí ha recibido pagos monetarios por parte del
gobierno o por entidades privadas por cuidar el medio ambiente o por producir
amigablemente con el medio ambiente con producciones agroecológicas u orgánicas, los 67
encuestado respondieron que NO han recibido pagos monetarios. No se han dado pagos
monetarios directos por prestar servicios ambientales a los productores agropecuarios y
habitantes de la ruralidad de Bogotá en la política de reconversión productiva; aunque se han
dado ayudas como invernaderos en agricultura protegida, insumos y asistencia técnica a
productores puntuales en la ruralidad de Bogotá. Aunque según la Secretaria Distrital de
Ambiente manifiesta que se bajaron los impuestos para que se utilizaran en temas de
conservación.
En la Secretaria Distrital de Ambiente en la subdirección de ecosistemas y Ruralidad, el
subdirector manifiesta que no se están haciendo pagos por servicios ambientales
109
directamente, lo que se quiere decir es que se han bajado los impuestos prediales en terrenos
que están dentro de la estructura ecológica principal, la política por parte de la secretaria de
ambiente es que al bajar los impuestos y que estos recursos se utilicen para conservación de
los ecosistemas y sobre todo de paramos y alta fragilidad. Comunicación Personal (Secretaría
Distrital de Ambiente, 2018)
Lipper y Neves (2011) afirman: “Se concluye que los PSA pueden contribuir a la agricultura
y desarrollo rural sostenibles solo como un elemento integrado en una serie de instrumentos
potenciales, y además requieren un entorno normativo e institucional favorable” (p. 59).
Lipper y Neves tiene razón al afirmar lo anterior, ya que el entorno normativo para PSA en
la ruralidad de Bogotá no es claro, hay normas y políticas que favorecen los PSA en la
ruralidad pero otras que no, descritas en estos resultados. Además, que la intervención de las
instituciones no cubre todo el territorio e igualdad para todos los productores y habitantes y,
sí se le suma que no hay recursos medibles para la ejecución de las políticas, estas sólo se
quedan formuladas o como iniciativas. En comparación la política de reconversión
productiva promovida por la SDDE desde el año 2008 sin recursos medibles como políticas
de otros países como El programa de Reserva de Conservación de los Estados Unidos con
incentivos medibles para la conservación de suelos degradados y stock de carbono, o como
por ejemplo en la PAC donde el presupuesto destinado a agricultores que rondan los 37.800
millones de euros promedio para cada año del 2014 al 2020 en el pilar 1 de la PAC, esta
reforma de la PAC estipula entonces un pago básico y uniforme por hectárea, que relacionan
prácticas agrícolas amigables con el ambiente o ambientales con la tierra, el manejo del suelo
y stock de carbono, la protección del ambiente, policultivos, manejo de setos de árboles,
elementos paisajísticos, superficies forestadas, normas sanitarias y fitosanitarias, políticas de
bienestar animal y protección del agua. También hay otros incentivos de la PAC que lo
llaman mediadas para el desarrollo rural que es el pilar 2 de la PAC con un presupuesto
promedio de 12.134 millones de euros, que entre sus objetivos es preservar los ecosistemas
dependientes de la agricultura, uso eficiente de los recursos y también apoyan a los que
practican agricultura orgánica (Dedeurwaerdere, Polard, & Melindi-Ghidi, 2015; Lottici, et
al., 2013; Meyer, et al., 2014). No hay ningún informe oficial por parte de la SDDE en que
permitan una medición de los recursos destinados a la política de reconversión productiva,
ha quedado bien formulada la política de reconversión productiva, pero sin planeación o
110
recursos para cumplir estrategias de PSA para solucionar y mitigar los conflictos de uso del
suelo y objetivos ambiciosos de pasar de la agricultura convencional de la revolución verde
a sistemas sostenible con el medio ambiente. Aunque de acuerdo con Merino (2005), los
mecanismos de PSA son socialmente novedosos ya que estos están remediando
problemáticos relativamente emergentes, pero que llega a la misma conclusión que necesitan
de arreglos institucionales fuertes.
Relación de los resultados
Se hace este aparatado para hacer un análisis de los resultados que presenta en la siguiente
figura.
Figura 39. Relación de los resultados obtenidos en el estudio
96%
82%
34%
1,5%
53%
37%
7% 10%
52%
81%
21%
36%
15%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
RELACIÓN DE LOS RESULTADOS
111
En la anterior figura, se puede analizar que casi todos los encuestados son productores
agropecuarios, aunque las ayudas, considerados en este trabajo como PSA en especie no
supera el 50% de los encuestados, rechazando la hipótesis del investigador, esto es
preocupante ya que los Pagos por servicios ambientales esta decretado por ley en el país de
Colombia. Aunque la asistencia técnica supera el 50% de los encuestados, esto quiere decir
que en gran parte de la población de la ruralidad de Bogotá hay presencia de profesionales
estatales ayudando a los productores de la ruralidad.
Otro análisis que se puede hacer, que los habitantes que se encuentran en conflicto de uso del
suelo en la muestra y que tendrían ser el foco de la política de reconversión productiva y los
PSA, son 5 productores que han recibido ayudas en conflictos de uso del suelo en zonas de
conservación, que equivale al 7% de los en todos encuestados y 5 de los 21 que están en
conflicto de uso del suelo
Otras discusiones
Fueron ocho años que gobernó la política denominada de izquierda, desde que se formuló la
política de reconversión productiva, con ideas socialistas y lemas como “Bogota positiva,
para vivir mejor” que fueron en los años desde 2008-2012 con siete objetivos estructurantes:
ciudad de derechos, derecho a la ciudad, ciudad global, participación, descentralización,
gestión pública y efectiva y transparente, finanzas sostenibles; desde el año 2012-2016 con
el lema de “Bogotá humana” con tres ejes temáticos, los cuáles apuntaban a reducir la
segregación social, enfrentar el cambio climático y defender lo público, (Contraloría de
Bogotá, 2014) donde se expone en su plan de desarrollo para Bogotá 2012- 2016 en el artículo
25 parágrafo 3, que se seguirá lo determinado en el artículo 210 de la ley 1450 de 2011 en
los cuales se destinará el 1% de sus ingresos corrientes para la adquisición y mantenimiento
dichas zonas o para financiar esquemas de pagos por servicios ambientales (Alcaldía de
Bogotá D.C., 2012). y en los últimos de dos años con lema “Bogotá mejor para todos” con
gobierno denominados de derecha, con un eje transversal #3 que define la sostenibilidad
ambiental basada en la eficiencia energética en el artículo 55 Desarrollo rural sostenible con
objetivos como la conservación de los ecosistemas , la restauración de las áreas degradadas,
ya sea de conservación o para la producción, la generación de estrategias sostenibles para el
fortalecimiento de la economía campesina y, el mejoramiento integral de la calidad de vida
112
en la ruralidad (Consejo de Bogotá, 2016). Con todas estas políticas formuladas, pensaría
que se tuvieran mayores resultados en el avance de la política de reconversión productiva del
Distrito y mayores avances en una de sus estrategias en materia de pagos por servicios
ambientales con esquemas y mecanismos claros para comunidades de la ruralidad, aunque
también pienso que se dio un retroceso en cuánto a que no se nombra los PSA en el último
plan de desarrollo. Es de esperar si se cumple la meta de “implementar 4 fases del modelo de
desarrollo rural implementar un programa de educación ambiental, dirigido a la población
campesina en el desarrollo de un territorio productivo y ambientalmente sostenible.
Implementar 80 unidades productivas de reconversión productiva” (Consejo de Bogotá,
2016, p. 73). De acuerdo con Ortega, Ojea y Roux, (2013), falta maduración de los esquemas
e implementación de PSA en algunos países de Latinoamérica.
Según el conpes 3886, el gobierno nacional, regionales y locales y, recientemente las
autoridades ambientales cuentan con fuentes de recursos habilitados para inversión en PSA.
Los posibles recursos que están dados por ley en moneda colombiana para el año 2014 son:
transferencia del sector eléctrico por 1.266.363 billones de pesos, tasa por utilización de agua
193.116 miles de millones de pesos, 1% ingresos corrientes municipios 5.091.293 billones
de pesos, 1% ingresos de departamentos 2.065.904 billones de pesos; en total para
destinación de recursos para PSA son 8.616.676 billones de pesos (Departamento Nacional
de Planeación, et al., 2017). Así que es necesario y obligación de los entes distritales gestionar
estos recursos para PSA en la ruralidad de Bogotá.
Según la secretaria de hacienda (secretaria de hacienda de Bogotá, 2017), para el año el
presupuesto proyectado para el Distrito de Bogotá sería 20,8 Billones de Pesos, con unos
ingresos corrientes de 9,5 billones de pesos. Según la ley 1450 de 2011 en el artículo 210, se
deben invertir no el 1% de sus ingresos corrientes para financiar esquemas de PSA; haciendo
los cálculos se deben invertir 95.000.000.000 millones de pesos en materia de PSA. Al
momento que se hicieron estas entrevistas que fueron entre mayo y julio de 2018, no se ven
reflejados el tamaño del monto en Pagos por Servicios Ambientales a las poblaciones rurales,
ni siquiera se pueda concluir que hubiera un esquema de PSA en la población rural de Bogotá.
A pesar de que ha sido una estrategia desde el año 2008 para solucionar los conflictos de uso
del suelo.
113
En la localidad de Sumapaz se identificó el nacimiento del río arirarí, un importante río para
el departamento del Meta, en la siguiente figura se muestra la zona de nacimiento del río
ariari.
Figura 40. Zona de nacimiento del río ariari en paramo de Sumapaz y en la localidad de
Sumapaz
NOTAS: Elaboración Propia.
Primero es de reconocer la gran riqueza ecosistémica de esta localidad, con paramos
y grandes reservas de agua (ver figura 36). Son reconocidas dos cuencas, la cuenca del río
Sumapaz y la cuenca del río blanco, aunque según la universidad Distrital et al. (2010) en la
parte norte y alta en la localidad de Sumapaz nacen las cuencas altas del río mugroso y
Curubital que alimentan los embalses de chisacá y la regadera, además en el páramo de
Sumapaz nace el río ariarí desembocando en río Guaviare en el departamento del Meta, es
de tener en cuenta que se están empezando a establecer agroindustrias en el Meta, como la
Palma de aceite en el municipio de San Martin (municipio de la región del ariari), cultivos
de plátano donde la región del ariarí ocupa el primer puesto en el año 2003 en producción
con 8000 ha sembradas y, otros cultivos que se establece como el arroz, maíz, sorgo, soya,
algodón, cacao, frijol y maderables. La zona del ariarí es en opinión por algunos analistas, la
zona con mayor potencial agrícola de la Orinoquia (Abril, 2010; Secretaria de Agricultura
114
del Meta [URPA], 2003; Secretaria de planeación y desarrollo territorial del Meta, 2008). Es
también de estimar que en el departamento del Meta es uno de los tres mayores productores
de petróleo (Banco de la República, 2009), y sí se aprueba la utilización de Fraking que es
el método de fractura hidráulica para extraer petróleo y gas, la utilización de agua por estas
empresas petroleras sería mucho mayor (Arnedo, Yunes y Karla, 2015). Es así que para el
para la localidad de Sumapaz se pueden dar PSA en la cuenca alta por servicios hidrológicos
para alimentar los embalses de chisacá y la regadera y, otros mecanismos de PSA por prestar
servicios hidrológicos financiados por las agroindustrias y empresas petroleras que se
ubiquen cuenca abajo del río ariari.
También en la localidad de Sumapaz, fue azotado por el conflicto armado entre el
gobierno y guerrillas, especialmente por la guerrilla de las FARC (Secretaria de Hacienda de
Bogotá, 2004). Ahora en el posconflicto promovido por la firma del acuerdo de paz entre la
guerrilla de las FARC y el gobierno colombiano, por ejemplo, la Unión Europea (UE)
invertirá 52 millones de euros en proyectos verdes y desarrollo sostenible, especialmente en
zonas estratégicas para el posconflicto (Pardo, 2018). Según Pardo (2018), la UE están
trabajando en 23 proyectos de desarrollo sostenible, por ejemplo se apoya más de 400
negocios verdes que han generado 6450 empleos nuevos en Colombia; la reconversión
productiva en páramos que beneficia a cerca de 500 familias campesinas e indígenas; el
fortalecimiento del turismo y la pesca artesanal en Bahía Solano y Nuquí en el departamento
de Chocó, la exportación de café orgánico a Alemania y Australia producido en Tierra
adentro en el departamento de Cauca y la creación de acuerdos de manejo sostenible de los
manglares en la bahía de Cispata en el departamento de Córdoba. Ahora le queda de tarea a
las autoridades distritales gestionar recursos con la UE para negocios verdes en la ruralidad
de Bogotá.
115
A. B.
C. D.
Figura 41. A, B, C, D. Riqueza ecosistémica en los páramos en el Parque Nacional de
Sumapaz en la localidad de Sumapaz y la gran reserva de Agua en la laguna los Tunjos. B.
Sendero ecoturístico en la localidad de Sumapaz. A. Laguna los tunjos que alimenta las
represas de chisacá y la regadera.
Para los habitantes y productores que se encuentran dentro del parque natural de
sumapaz se recomienda que el distrito o gestión de sus habitates entren en esquemas de PSA
alrededor del agua. El parque Natural de sumapaz provee de agua a las represas de chizaca y
el hato, siendo adminitradas por la empresa de acueducto y alcantarillado de Bogotá (EAAB),
se recomienda que se hagan esquemas parecidos de PSA como el caso exitoso del valle del
Cauca en la cuenca del NIMA, donde empresas privadas y públicas financian PSA por
servicios hidrológicos cuenca arriba, se propone entonces que que la EAAB y empresas
116
privadas que se benefician del agua de estas represas paguen por servicios hidrológicos a
propietarios o dueños de tierra en la reserva natural de sumapaz.
También reconocer las prácticas orgánicas que se llevan a cabo de la localidad de
sumapaz, en la encuesta se identificaron nueve productores con prácticas orgánicas, fue la
mayor localidad con prácticas orgánicas y reconocer con Pagos Por Servicios
Agroambientales, pero se necesita de instituciones fuertes y voluntad política y ejecutora con
recursos y que algún día se llegue al nivel de agricultores de la comunión europea con la PAC
y de Estados Unidos reconociendo las prácticas agroambientales.
En la localidad de Usme y Ciudad Bolívar se hicieron 24 y 5 encuestas
respectivamente. En la siguiente figura se muestra la georreferenciación de las encuestas,
también se selecciona con un recuadro un área especial, esto con el motivo de recomendar
un esquema de PSA para esta área en materia de servicios hidrológicos.
Figura 42. Georreferenciación de productores encuestados. En el recuadro una
recomendación en PSA por servicios hidrológicos.
En la figura 42 se muestra también un recuadro, esto para hacer énfasis de que todos
estos predios que se señalan pertenecen a la cuenca del Río Tunjuelo, con ríos como el
chisacá, mugroso y curubital, alimentando los embalses del Chisacá y la Regadera.
117
A. B.
Figura 43. A y B. Predios ubicados alrededor de la Represa de Chisacá.
Elaboración: Propia. Fuente: Propia.
También se recomienda a productores y habitantes de la ruralidad y a autoridades del
distrito gestionar los mecanismos y programas promovidos por el Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible con el Mecanismo de Desarrollo Limpio para ingrear al mercado de
carbono (formularios en el anexo 2) y otros como el REDD como mecanismo internacional
en construcción bajo la convención Marco de Naciones Unidas Sobre Cambio Climático
CMNUCC, cuyo objetivo es ayudar a reducir las emisiones de dióxido de carbono producidas
por la deforestación y degradación. El Banco Mundial con el Fondo de Bio Carbono donde
apoya a pequeños agricultores y marginados en la conservación de suelos y captación de
carbono, PNUD y Bancolombia con el esquema BanCO2; la fundación Natura y la Bolsa
Mercantil de Colombia para apoyar PSA y mercado voluntario, Fondo para el medio
ambiente FNAM y los demás descritos en el estado del arte de este trabajo para que la
ruralidad de Bogotá tenga ingresos adicionales en estos agronegocios y sean premiados por
sus esfuerzos por llevar una agricultura sostenible y actividades de conservación. También
se le hace un llamado a la Corporación Autónoma Regional (CAR) y la SDDE, que estudie
proyectos como el proyecto forestal del río Chinchina que fue financiado por instituto de
financiamiento, promoción y desarrollo para manizalez (INFIMANIZALES) y apoyado por
la Corporación Autonoma Regional de Caldas, el objetivo de este proyecto es regular y
mejorar la cantidad y calidad de agua dulce para las comunidades de la región mediante la
restauración de la cuencas hidrográficas que abastecen sus sistemas de agua, donde cada
118
participante de el esquema de PSA fue anteriormente identificado como parte del programa
de restauración de la cuenca del río Chinchina. Las actividades del proyecto consisten en el
establecimiento de plantaciones forestales a lo largo de la cuenca hidrográfica, con varios
modelos seleccionados por los propietarios, incluidos agroforestales, centros de acopio,
modelos silvopastoriles, sistemas forestales mixtos y regeneración natural asistida, en un área
de 2,091ha (Forest Trends, 2017). Tambíen se hace un llamado al estado para cumplir el
decreto 870 de 2017 en el territorio de la ruralidad de Bogotá.
En la localidad de Santa fe y Chapinero, aunque no se localiza una gran reserva de
agua, los cerros orientales de Bogotá son considerados como los pulmones de la ciudad de
Bogotá (Garzón, 2014), se propone entonces mecanismos de PSA que involucren la
captación de carbono, pero teniendo en cuenta las comunidades de los cerros orientales,
ayudandoles en prácticas de conservación y educación ambiental, pero sin olvidar la vocación
productora por alguna de sus comunidades, incentivando a los productores a que sus prácticas
sean sostenibles. Ingresandolos a los mecanismos por ejemplo de mecanismo de desarrollo
limpio, mecanismos del mercado voluntario como el Fondo de Biocarbo del Banco Mundial
y demás descritos anteriormente y en el estado del arte. Igualmente identificar actores en la
localidad de suba para esquemas de PSA ya que unos productores se encuentran y cerca de
la reserva natural Thomas Van der Hammen, ya que usos del suelo con actividades
agropecuarias ocupa el primer puesto con 57,98% (Corporación autonoma regional de
Cundinamarca [CAR], 2014).
Otro ejemplo que se puede aprender en América Latina es el esquema de PSA Scolet
Té en agricultura familiar que se lleva a cabo en México, que recibe financiamiento del
gobierno mexicano y de la unión eurpoea, donde campesinos tienen prácticas de agroferestía
y silvicultura (Tipper, 2006). Y además no hay que ir muy lejos, según la FAO (2009) en
Colombia se han implementado 7 mecanismos de PSA de los cuales se puede aprender en
materia de esquemas y mecanismos, aparte de los citados anteriormente como los de la
cuenca de Río Chinchiná en manízales y el de la cuenca del Río Nima en el valle del cauca,
la FAO cita como ejemplo en PSA la experiencia en la cuenca de chingaza, muy cerca de
Bogotá y de la localidad de Sumapaz, donde la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de
Bogotá (EEAB) debe consignar los recursos respectivos las facturas de la unidad de parques
119
por concepto de Tasa por Uso del Agua; aquí se documenta que la EAAB recibe recursos,
pero que no se ven reflejados en el territorio rural de Bogotá. La FAO también documenta
que la EEAB viene trabajando en proyectos de mecanismo de desarrollo limpio del protocolo
de Kioto con el objetivo de participar en esquema de pagos por servicios ambientales, y son
más de 10 años que se publicó este documento pero que no se ven esquemas o mecanismo
de PSA en el territorio rural de Bogotá, dicho por algunas autoridades del distrito y por las
comunidades en los resultados de este trabajo. Se recomienda que aunque hay otras zonas en
Cundinamarca para servicios hidrológicos para la ciudad de Bogotá como las provincias de
oriente y del Guavio donde se ubica el parque natural de chingaza en el que se alimenta de
sus aguas la represa del chingaza (Huertas, Barbosa, Pulido y Herrera, 1985), se priorice a
habitantes y comunidades de la ruralidad de Bogotá para mecanismos de PSA.
Por último, se recomienda revisar todos los mecanismos detallados en el estado del
arte de este trabajo, aprender de arreglos políticos internacionales como el de la comunión
europea y los estados unidos y, de otros esquemas exitosos que se han dado en la región.
Además comparando con los PSA con los de la unión europea y Estados hay pagos directos
y se destinan recursos medibles monetarios que no los tiene la política de reconversión
productiva en su estrategia de PSA, asimismo comparado sólo con el caso colombiano del
valle del cauca en Colombia no hay un esquema o arreglo en la población, sólo se puede decir
que se han dado ayudas dispersas sin ninguna estrategia o dentro de un esquema de PSA.
9.4 Triangulación de los datos cualitativos y cuantitativos de la investigación.
Tabla 6. Triangulación de los datos cualitativos y cuantitativos
Método o pregunta Resultado principal Análisis
Observación # 1 Productores beneficiados en
programas de agricultura
protegida en la política de
reconversión productiva
como son los productores
Jaime Pavón y Eraclides
Gonzales
Según la FAO (2009), hay
servicios ambientales o
ecosistémicos de provisión,
como la producción de
alimentos, entre los que
categoriza frutos, raíces,
pescados, hongos, algas y
forraje. Este mismo
organismo considera el
120
pago no monetario o en
especies a servicios
ambientales, el cual
consiste en retribución
mediante el apoyo técnico,
capacitación, educación
ambiental, trabajo
voluntario, infraestructura
rural y otras actividades.
Así que estos beneficiados
en agricultura protegida
pueden ser considerados
como proveedores de
servicios ambientales y que
el Distrito les ha pagado por
dichos servicios
Observación #2 Otros productores no han
recibido ayudas para sus
producciones orgánicas
como son el caso de los
productores Pedro Antonio
Pineda y Heliuterio Fonseca
Aunque la política de
reconversión dice que
apoya las producciones
orgánicas. Varios
productores no son
beneficiados
Observación #3 En el páramo de Sumapaz
se observa ganadería de
raza normanda
Se ratifica actividades
económicas que no son
permitidas en zonas de
conservación
Comentario #1 Un productor de papa en la
localidad de Sumapaz
manifestó ser propietario de
170 ha en el páramo de
Sumapaz (zona de
conservación), el
propietario dice que era un
gran productor de papa,
pero ahora sus predios están
dedicados a la conservación
por orden del distrito.
También manifiesta que no
recibe ninguna
compensación por sus
Propietarios que están
localizados en zonas de
conservación han cambiado
sus actividades productivas,
pero no han recibido pagos
compensatorios por
dedicarse a la conservación
121
predios dedicados a la
conservación
Comentario #2 En una entrevista realizada
al habitante de la ruralidad
de Bogotá Ricardo Mejía,
este expuso que los
habitantes y productores de
la ruralidad deben pagar
una tarifa mínima como
tasa compensatoria por
utilización de la Reserva
Forestal Protectora Bosque
Oriental de Bogotá, la tarifa
la establece la resolución
2723 de 2017 expedida por
el ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, la
tarifa es de treinta y nueve
mil cuarenta y dos pesos
por metro cuadrado (39.942
$/m2) y ajustada por el
índice de precios al
consumidor para cada año
consecutivo.
Se evidencia en este
comentario que
resoluciones por diferentes
entidades irían en contravía
con la política de
reconversión productiva en
la estrategia de Pagos por
Servicios Ambientales
¿Es usted un productor
agrícola o pecuario?
La producción agrícola la
domina la producción de
papa, seguida de arveja,
algunas producciones de
hortalizas y fresa. En lo
pecuario lo predominante es
la producción de leche. Sólo
3 productores respondieron
que no eran productores
Se evidencia la vocación
agrícola y pecuaria de la
ruralidad de Bogotá
¿Usted sabe que es un
servicio ambiental?
50 productores
respondieron que no sabían
que era un servicio
ambiental. Los
respondieron que se
refirieron a la conservación
del medio ambiente
Se evidencia que no hay
pedagogía en la zona rural
en cuanto a servicios
ambientales
122
¿Su predio está localizado
dentro de la estructura
ecológica principal o
zonas de conservación
enmarcadas por la ley
para la protección del
medio ambiente?
34 % de los encuestados se
encuentran en conflictos de
uso del suelo
Se demuestra que
productores y habitantes de
la ruralidad se encuentran
en conflictos de uso del
suelo.
¿Presta Servicios
Ambientales en su
Predio? Hay un su predio
Frailejones, ríos,
riachuelos, quebradas,
forestales
55 de los encuestados
responden que tienen uno o
más de los elementos en su
predio
Se expone que los
productores y habitantes de
la ruralidad prestan
servicios ambientales.
¿Sabe usted que es
agricultura sostenible?
Solo el productor Jaime
Pavón localizado en la
localidad de Usme responde
que SI y, lo demuestra en su
parcela con cultivos
estratificados, policultivos,
no utilización de
agrquimicos y demás
prácticas que se describen
en los resultados. Aunque
manifiesta que ha sido por
iniciativa propia
No hay evidencia de
pedagogía y divulgación de
la política de reconversión
productiva para promover
producciones sostenibles
¿Ha practicado
agricultura ecológica o
agricultura orgánica?
Solo 1 productor demuestra
que ha practicado
agricultura ecológica y
orgánica que fue el
productor Jaime Pavón- 36
productores dicen que han
realizado alguna práctica
orgánica
Hay iniciativas para
prácticas orgánicas.
Algunas apoyadas por el
Distrito
¿Práctica usted
agricultura ecológica o
agricultura orgánica?
Solo 3 de los 37 no han
seguido con prácticas
orgánicas
Se demuestra que los
productores quieren otras
formas de producción.
Usted utiliza productos de
síntesis química o
productos
convencionales? Y en
54 de los 64 productores
utilizan agroquímicos, sobre
todo en las producciones de
Uno de los puntos de la
reconversión productiva es
la mitigación de
agroquímicos. Se expone
123
¿Qué sistema de
producción o cultivo los
utiliza?
papa, arveja y en praderas
para la producción de leche.
que en este punto la política
de reconversión productiva
no ha sido efectiva
Sabe algo de las políticas
distritales como la política
de reconversión
productiva.
10 de los 67 encuestados
tienen algún conocimiento
de la política de
reconversión,
relacionándolo con
prácticas de conservación
del medio ambiente.
No hay un conocimiento a
fondo por parte de las
comunidades de la ruralidad
de Bogotá con respecto a la
política de reconversión
productiva.
¿Ha tenido ayudas en
especie por parte del
gobierno distrital (por
ejemplo fertilizantes,
semillas, plántulas) por
servicios ambientales que
preste su predio o por sus
prácticas amigables con el
ambiente, prácticas
agroecológicas, orgánicas
o por buenas prácticas
agrícolas BPA?
25 de los encuestados
manifestaron haber tenido
alguna ayuda por alguna
autoridad del distrito.
37% de los encuestados
manifestaron alguna ayuda
por parte del distrito. Esto
quiere decir que no es un
dato nada despreciativo
para una política que no es
reconocida en el territorio.
¿Usted ha recibido
incentivos o subsidios del
gobierno para su
producción agrícola o
pecuaria?
Sólo 7 productores
manifiestan haber recibido
un incentivo para su
producción agrícola que
fueron los que recibieron
invernaderos para
agricultura protegida
Los productores ven como
incentivo para su
producción programas de
gran impacto.
¿Hace parte de alguna
organización social, (por
ejemplo una de
productores) o junta de
acción comunal?
En total son 20 encuestados
que participan en juntas de
acción comunal y 4 en
asociaciones de productores
El 35% de los encuestados
participan en
organizaciones sociales,
pero solo el 10% sabe algo
de la política de
reconversión productiva.
Hace falta divulgación de la
política de reconversión
productiva que se puede
hacer por las organizaciones
sociales.
124
Si tiene cultivos o ganado,
¿Hace prácticas para la
conservación del suelo
como: siembra directa
(sin maquinaria) o utiliza
bueyes como tracción ara
la siembra o demás
labore?
9 productores todavía
utilizan la práctica de arado
con bueyes y 60 con mano
de obra humana con azadón
para arar la tierra.
Esta pregunta y la siguiente
se hicieron porque en la
política de reconversión
productiva hace énfasis en
la buena utilización de los
recursos biofísicos. Se
muestra que los productores
todavía conservan saberes
ancestrales que ayudan a la
conservación de los
recursos.
Con relación al agua.
¿Tiene en cuenta cuánta
agua utiliza? Y sabe
¿Cuándo y cuánto regar?
Los productores
respondieron a esta
pregunta que NO saben
cuándo y cuánto regar
Se demuestra aquí que la
política de reconversión
productiva en uno de sus
campos de acción que es la
buena utilización de los
recursos biofísicos, no ha
sido efectiva ya que los
productores no tienen en
cuanto este principio
agronómico
Tiene otras actividades
económicas en su predio
por ejemplo de comercio
(ejemplo tienda), turismo,
y otra que se considere
13 de los encuestados
respondieron que SI tenían
otras actividades ajenas a
las actividades
agropecuarias
Se hizo esta pregunta ya
que la nueva ruralidad
contempla los pagos por
servicios ambientales y
otras actividades
económicas en lo rural. Se
exhibe que existen otras
actividades económicas en
la ruralidad de Bogotá
ajenas a la producción
agropecuaria.
¿Ha recibido asistencia
técnica? ¿Le recomiendas
siempre productos de
síntesis química
(productos comunes o
convencionales)?
35 productores han recibido
asistencia técnica, las
instituciones más
nombradas son las ULATAs
(Unidades Locales de
Asistencia Técnica
Agropecuaria) de cada
localidad. Después sigue la
SDDE
No se ha utilizado la
herramienta de las ULATAs
para difundir la política de
reconversión productiva.
125
¿Alguna vez en la
asistencia técnica le han
presentado alternativas
para prácticas o
sostenibles con el
ambiente?, Si ha recibido
asistencia técnica ¿Le han
recomendado prácticas
agroecológicas o
productos orgánicos?
¿Otros?
los 35 que recibieron
asistencia técnica
respondieron que SI les han
presentado alternativas para
prácticas sostenibles con el
ambiente, pero cuando se les
pregunto que si también le
han recomendaron
productos de síntesis
química o convencionales,
28 de ellos respondieron que
SI
Aunque se han presentado
alternativas en la asistencia
técnica para la conservación
del medio ambiente,
también se han
recomendado la utilización
de agroquímicos; yendo en
contravía con la política de
reconversión productiva
¿Usted sabe que son
Buenas Prácticas
Agrícolas?
20 encuestados
manifestaron tener
conocimiento de las Buenas
Prácticas agrícolas. Siete de
ellos en programas de
reconversión productiva con
agricultura protegida
(invernaderos), de los cuales
los 20 han recibido
asistencia técnica.
Se observa la relación
directa de la difusión del
conocimiento, se hace otra
vez énfasis de que no se ha
divulgado la política de
reconversión productiva
con la herramienta de la
asistencia técnica.
Si usted le darían
incentivos por prácticas
agroambientales o
amigables con el ambiente
como: agricultura
orgánica o agroecológica,
implementación de
policultivos,
compostaje….. ¿Usted lo
haría?
66 de los entrevistados
respondieron que SI. Sólo
un productor respondió que
NO, argumentando que no
funciona para agricultura en
grandes extensiones.
Hay voluntad por parte de
los encuestados de cambiar
sus formas y modos de
producción, siempre y
cuando se les apoye.
¿Sabe que en la política de
reconversión productiva
contempla el pago por
servicios ambientales?
67 de los encuestados no
saben que en la política de
reconversión productiva
contempla el pago por
servicios ambientales
9.5 Análisis estadístico inferencial
126
Como la hipótesis nula Ho=51% de los encuestados reconocen la política de reconversión
productiva, entonces la hipótesis alternativa es que menos del 50% de los encuestados
reconocen la política de reconversión productiva: para este análisis se escoge la pregunta 14
que dice ¿Sabe algo de las políticas distritales como la política de reconversión productiva?.
Fueron 10 encuestados que respondieron que tienen algún conocimiento de la política.
Para el análisis inferencial con una confianza del 90% y una significancia α=0,05, se utiliza
la siguiente formula:
𝑍𝑝= 𝑃−𝑃𝑜√𝑃𝑜−𝑞𝑜 𝑛
Donde:
Zp= Z proporcional
P= 10/67= 0.15
Po= 0,51
qo= 0,49
N=67
El nivel crítico Zc= -1,64
Entonces:
𝑍𝑝 =0,15 − 0,5
√0,51 − 0,49
67
Zp= -20,45
Como Zp<Zc se rechaza la hipótesis nula, según por la muestra seleccionada menos del 50%
reconoce la política de reconversión productiva.
Para los pagos por servicios ambientales, como no se han hecho pagos monetarios para pagos
por servicios ambientales, se escoge la definición de la FAO (2009), que considera el pago
no monetario o en especies a servicios ambientales, el cual consiste en retribución mediante
127
el apoyo técnico, capacitación, educación ambiental, trabajo voluntario, infraestructura rural
y otras actividades. Para este análisis se escoge la pregunta 22 que dice: ¿Ha tenido ayudas
en especie por parte del gobierno distrital (por ejemplo fertilizantes, semillas, plántulas) por
servicios ambientales que preste su predio o por sus prácticas amigables con el ambiente,
prácticas agroecológica, orgánicas o por sus buenas prácticas agrícolas BPA?.
A la respuesta de la pregunta son 25 encuestados que manifiestan haber recibido alguna
ayuda en especie por autoridades distritales.
Para el análisis inferencial con una confianza del 90% y una significancia α=0,05, se utiliza
la siguiente formula:
𝑍𝑝 = 𝑃 − 𝑃𝑜
√𝑃𝑜 − 𝑞𝑜
𝑛
Donde:
Zp= Z proporcional
P= 25/67= 0.37
Po= 0,51
qo= 0,49
N=67
El nivel crítico Zc=-1,64
Entonces:
𝑍𝑝 =0,37 − 0,51
√0,51 − 0,49/67
Z= -7,52
128
Como Zp<Zc se rechaza la hipótesis nula, esto quiere decir con la muestra seleccionada que
menos del 50% han hecho pago por servicios ambientales de los que se considera en especie.
10. CONCLUSIONES
Según por la muestra seleccionada en esta investigación y comparando otros
esquemas, mecanismos y políticas de PSA que se han dado por ejemplo en Europa, Estados
Unidos, Latino América y en Colombia con la política de reconversión productiva en su
estrategia de PSA para solucionar los conflictos de uso del suelo en la ruralidad de Bogotá,
este mecanismo no ha sido de gran impacto, ya que no se han dado pagos monetarios directos
por servicios ambientales que han desarrollado algunos habitantes de las zonas rurales.
Aunque se han brindado unos incentivos en infraestructura como invernaderos de agricultura
protegida, insumos y se hecho una buena formulación de la política en cuanto a la
reconversión productiva de pasar de producciones promovidas por la revolución verde hacia
sistemas más sostenibles con el medio ambiente o ambientalmente amigables.
Al seguir confrontando los PSA en la ruralidad de Bogotá, existen publicaciones
donde se han hecho pagos directos, como por ejemplo en Europa con los esquemas de Pagos
por servicios agroambientales, en Estados Unidos con el programa de reserva conservación
y los latinoamericanos donde sobresale el caso de México ya que se encuentra mapeado y
georreferenciado las comunidades que han recibido recursos en materia de PSA.
No hay ningún documento que informe pagos por servicios ambientales en la
ruralidad de Bogotá, además que se evidenció en el trabajo de campo de este documento, ya
que no se han generado estos pagos en forma monetaria. Sin embargo, son 95.000.000.000
millones de pesos (1% de los ingresos corrientes de Bogotá en año 2017) que se deben invertir
en materia de PSA dictado por la ley 1450 de 2011. Además por la muestra seleccionada no
se evidencia gestión de recursos para que organizaciones internacionales y privadas para la
efectividad de esta política, ya son aproximadamente 10 años de esta política y no hay
resultados plausibles en la adjudicación de los objetivos, al menos no se puede decir que hay
un reconocimiento de toda o gran parte de la población de la ruralidad de Bogotá, para la
política de reconversión productiva y menos en materia de Pagos por Servicios Ambientales.
Sin embargo, de acuerdo con Bracer, et al. (2007), el desarrollo institucional es un proceso
129
de largo plazo para generar esquemas de PSA y, se puede pensar que la ejecución de la
política y los PSA en la ruralidad de Bogotá. Comparando con otros esquemas se puede
inferir que está en sus etapas iniciales, aunque se da un retroceso en la actual administración
ya que no se nombra en su plan de desarrollo los PSA.
También se concluye que no es reconocida política de reconversión productiva en
promover la producción sostenible, ya que existe una masiva utilización de agroquímicos y
se sigue con la agricultura convencional o promovida por la revolución verde demostrado
por la muestra seleccionada. Este trabajo demostró que el 80,5% de los productores
encuestados utiliza agroquímicos, además agrava el problema de la falta de ejecución de esta
política con la asistencia técnica, ya que no llega a todos los productores y campesinos. Es
de rescatar que algunos productores utilizan prácticas de agricultura orgánica y un productor
utiliza agricultura ecológica en su producción, la mayoría recibiendo ayudas en especie por
la secretaria de desarrollo económico en la política de reconversión productiva.
En el plan general de asistencia técnica para la ruralidad de Bogotá (SDDE, 2013b),
dice que promoverá certificaciones como la buenas prácticas agrícolas y la utilización
responsable de los recursos biofísicos, en el presente trabajo demostró con la muestra
seleccionada que son muy pocos los productores que han adoptado estas prácticas, además
los productores no se han concientizado de la utilización responsable de los recursos, esto se
evidenció en donde los productores no entienden un concepto agronómico de cuanto y
cuando regar, hacen riegos sin saber este concepto, aunque es de rescatar algunas prácticas
de conservación del suelo con la utilización de tracción animal y humana.
Por otro lado, en este trabajo evidenció que hay actividades en la ruralidad de Bogotá
que sale del contexto agropecuario, con actividades como el comercio, educación ambiental,
ecoturismo y agroturismo. Además, hay que incentivar la participación ciudadana de las
comunidades campesinas y que se apoderen de conocimientos en materia de PSA y que estos
mismos exijan la ejecución de estos recursos, asimismo la ejecución de las ayudas o
incentivos deben ser más eficientes y focalizadas por parte de la política de reconversión de
reconversión productiva, porque 5 de los 21 que están en conflicto de uso del suelo han
recibido ayuda.
130
Pero es de valorar los esfuerzos del distrito y de la población de la ruralidad por
mantener y conservar servicios ambientales en cada localidad rural de Bogotá, pero es hora
que esta oferta ambiental vaya de la mano de las producciones agropecuarias sostenibles y
sean impulsadas por el distrito con la efectividad de políticas como la de la reconversión
productiva. También es de apreciar la iniciativa de las administraciones en la formulación
de la política de reconversión productiva ya que es una de las pocas políticas de gran impacto
en el ámbito ambiental para un territorio tan basto como es el de la ruralidad de Bogotá.
Por último, además de la política de reconversión productiva se están dando arreglos
institucionales de vinculo nacional como las políticas de ministerio de ambiente con la oficina
de negocios verdes del ministerio de ambiente y desarrollo sostenible y marcos normativos
como el conpes 3886 de 2017 y el decreto 870 de 2017 que enmarca los Pagos por Servicios
Ambientales, se necesita gestión por las autoridades distritales para que productores y
habitantes de la ruralidad puedan ingresar a estos mecanismos. Aunque también se necesita
de organización social para gestionar estos recursos en materia de PSA. También se le hace
un llamado a los entes distritales que se cumpla ley en materia de PSA.
131
11. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abril, Y. 2010. Sistemas agroforestales como alternativa de manejo sostenible en la
actividad ganadera en la Orinoquia Colombiana (tesis de pregrado). Universidad de
los llanos. Villavicencio. Colombia.
Acosta, R. I. L. (2008). El enfoque de la nueva ruralidad como eje de las políticas públicas.¿
Qué podemos esperar?. Revista electrónica Zacatena sobre población y sociedad, 8
(32), 1-20. Recuperado de https://mpra.ub.uni-muenchen.de/10042/
Aguilar, J. (2009). El análisis económico del derecho de propiedad: una aproximación.
Anuario Jurídico y Económico Escurialense, (42). 117-128.
Albán, M. y M. Argüello. (2004). Un análisis de los impactos sociales y económicos de los
proyectos de fijación de carbono en el Ecuador. El caso de PROFAFOR–FACE.
Londres, Reino Unido: International Institute for enviroment and Development
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2004). Decreto 190 de 2004. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=13935
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2007). Decreto 327 de 2007 “Por el cual se adopta la política
pública de Ruralidad del Distrito Capital”. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=25933
Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., (2012). Plan de Desarrollo Económico, Social, ambiental
y de Obras Públicas para Bogotá D.C. 2012-2016 Bogotá Humana. Recuperado de
http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/Home/Noticias/OtrosDocumen
tosArchivados/PlandeDesarrollo
Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. (2013). POT-Plan de Ordenamiento Territorial., 2013.
Decreto 364 de 26 de Agosto de 2013. Recuperado de
http://www.educacionbogota.edu.co/archivos/SECTOR_EDUCATIVO/Plan%20Ma
estro%20de%20Equipamiento/2013/Dto364-2013-POT.pdf
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2016). Plan de desarrollo 2016-2020 “Bogotá mejor para
todos”. Recuperado de
http://www.sdp.gov.co/sites/default/files/20160429_proyecto_pdd.pdf
132
Alonso, A., Cenit, M., & Guzman, M. (1996). Las externalidades en las explotaciones de
agricultura ecológica: aportaciones a su valoración. En A. Legasa (Presidencia).
Agricultura ecológica y Desarrollo Rural. Simposio llevado a cabo en II Congreso
de la sociedad Española de Agricultura Ecológica SEAE, Barcelona, España.
Alonso, M. (2002). Desarrollo y situación actual de la agricultura ecológica: elementos de
análisis para entender el caso español. Estudios agrosociales y pesqueros, 192(). 123-
159. Recuperado de http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/165074/2/pdf_reeap-
r192_06.pdf
Alterio, H., Basto, E., y García, F. (2010). Estrategia de reconversión de los sistemas de
producción de la zona rural de Bogotá, programa de servicios ambientales.
Manuscrito no publicado, Convenio Especial de Cooperación Para el Fomento de
Actividades Científicas y Tecnológicas 285 – 2009 Celebrado entre la Secretaría
Distrital de Desarrollo Económico y La Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano.
Bogotá D.C., Colombia.
Armesto, X. (2004). Notas Teóricas en torno al concepto de postproductivismo agrario.
Investigaciones Geográficas, (36). 137-156. Recuperado de
https://www.researchgate.net/publication/39435893_Notas_teoricas_en_torno_al_c
oncepto_de_postproductivismo_agrario
Arnedo, A., Yunes, K., y Karla, M. (2015). Fracking: extracción de gas y petróleo no
convencional, y su impacto ambiental (tesis de pregrado). Universidad de San
Buenaventura, Cartagena, Colombia.
Asociación Ambiente y Sociedad. (2016). Mercado voluntario de carbono en Colombia.
Recuperado de http://www.ambienteysociedad.org.co/es/mercado-voluntario-de-
carbono-en-colombia/
Atance, I., y Saralegui, C. (2000). La multifuncionalidad de la agricultura: Aspectos
económicos e implicaciones sobre la política agraria. Estudios Agrosociales y
pesqueros, (189), 29-48. Recuperado de
http://ageconsearch.tind.io//bitstream/165041/2/pdf_reeap-r189_02.pdf
133
Ayala, D., Schwentesius, R., y Gómez., M. (2008). La ecocondicionalidad como instrumento
de política agrícola para el desarrollo sustentable en México. Gestión y Política
Pública, 17(2), 315-353
Ayala, D., y García, R. (2009). Contribuciones metodológicas para valorar la
multifuncionalidad de la agricultura campesina en la Meseta Purépecha. Economía,
sociedad y territorio, 9(31), 759-801. Recuperado de
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-
84212009000300007&lng=es&tlng=pt.
Balderas, T. A., MacMillan, D. C., Skutsch, M., & Lovett, J. C. (2015). ‘Yes-in-my-
backyard’: Spatial differences in the valuation of forest services and local co-benefits
for carbon markets in México. Ecological Economics, 109 (), 130-141. doi:
10.1016/j.ecolecon.2014.11.008
Banco de la República. (2009). Geografía económica de la Orinoquia. Recuperado de
http://www.banrep.gov.co/docum/Lectura_finanzas/pdf/DTSER-113.pdf
Banco Mundial. (2008). Informe sobre el desarrollo mundial, Agricultura para el desarrollo.
Recuperado de
http://siteresources.worldbank.org/INTIDM2008INSPA/Resources/INFORME-
SOBRE-EL-DESARROLLO-MUNDIAL-2008.pdf
Baylis, K., Peplow, S., Gordon, R., & Leo, S. (2008). Agri-enviromental policies in the EU
and United States: a comparison. Ecological Economics, 65(4), 753-764. Recuperado
de https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800907004223
Bedoya, P. C., y Cárdenas, G. I. (2016). Estudio de caso en la Asociación de Moreros de
Santa Rosa de Cabal (musa), departamento de Risaralda. En Á. Acevedo-Osorio y J.
Martínez-Collazos (Ed), La agricultura familiar en Colombia. Estudios de caso desde
la multifuncionalidad y su aporte a la paz (pp. 143-163). Bogotá, Colombia:
Ediciones Universidad Cooperativa de Colombia.
Beer, J., Harvey, C., Ibrahim, M., Harmand, J., Somarriba, E., y Jiménez, F. (2003). Servicios
ambientales de los sistemas agroforestales. Agroforestería en las Américas, 10(),
37.28. Recuperado de
134
https://www.researchgate.net/publication/228916276_Servicios_ambientales_de_los
_sistemas_agroforestales
Benavides, M., & Gómez, C. (2005). Revista Colombiana de Psiquiatría. Vol.34. N°1.
Enero-Marzo. Métodos en Investigación Cualitativa: Triangulación.
Beinhocker, E., y Allen M. (2015, 20 de diciembre). Meta del mundo debe ser cero emisiones
de CO2. EL TIEMPO [en línea]. Año 2015. Número 36899. Recuperado de
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/el-imperativo-cero/16462979
Bonnal, P., Bosch, P. M., Diaz. J.M. y Losh, B. (2003). “Multifuncionalidad de la
Agricultura” y “Nueva Ruralidad”. En Peréz. E. (Presidencia), El mundo Rural:
Transformaciones y Perspectivas a la Luz de la Nueva Ruralidad. Simposio llevado
a cabo en el Seminario Internacional Universidad Javeriana CLACSO, REDCAPA,
Bogotá.
Bryan, B. A., Nolan, M., Harwood, T. D., Connor, J. D., Navarro-Garcia, J., King, D., y
Hatfield-Dodds, S. (2014). Supply of carbon sequestration and biodiversity services
from Australia's agricultural land under global change. Global Environmental
Change, 28(), 166-181. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2014.06.013
Burton, R., Kuczera, C., & Schwarzet, G. (2008). Exploring farmers’ cultural resistance to
voluntary agri-enviromental schemes. Journal of the European society for Rural
Sociology. 48 (1), 16-37. Recuperado de
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9523.2008.00452.x/abstract
Casalderrey, M. (2017). ¿Cuánto vale el bosque nativo? Usos políticos y económicos del
concepto de servicios ambientales en un estudio de impacto ambiental en Salta,
Argentina. Quid 16, (8). 146-159. Recuperado de
file:///C:/Users/FABIA%20CA%C3%91ON/Downloads/2562-7736-3-PB.pdf
Centro Internacional de Investigación Forestal. (2006). Pagos por servicios ambientales:
Principios básicos esenciales. Recuperado de
http://www.cifor.org/publications/pdf_files/OccPapers/OP-42S.pdf
CEPAL, FAO & IICA. (2015). Perspectivas de la agricultura y el desarrollo rural en las
Américas: una mirada hacia América Latina y el Caribe 2015-2016. Recuperado de
135
http://www.cepal.org/es/publicaciones/39023-perspectivas-la-agricultura-desarrollo-
rural-americas-mirada-america-latina
Classen, R., Cattaneo, R., y Johansson, R. (2008). Cost-effective design of agri-
environmental payment programs: U.S. experience in theory and practice. Ecological
economics, 65(). 737-752. doi: 10.1016/j.ecolecon.2007.07.032
Comisión Europea (2011). Estrategia de la UE sobre la biodiversidad hasta 2020: nuestro
seguro de vida y capital natural. Comunicación de la Comisión al Parlamento
Europeo, el Consejo, el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las
Regiones. COM (2011) 244 final. Recuperado de:
http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/brochures/2020%20Biod%20
brochure_es.pdf
Comisión Europea (2013). Una nueva estrategia de la UE en favor de los bosques y del
sector forestal. Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, el Consejo, el
Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones. COM(2013) 659
final. Recuperado de
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com(201
1)0244_/com_com(2011)0244_es.pdf
Comisión Nacional Forestal [Conafor]. (2011). El programa de pago por servicios
ambientales. Recuperado de
http://www.conafor.gob.mx:8080/documentos/docs/7/2308Programa%20de%20Pag
o%20por%20Servicios%20Ambientales.pdf
Congreso de la República de Colombia. (1991). Constitución Política de Colombia.
Recuperado de: http://www.sical.gov.co/files/normas/9u9j3uujzn-constitucion-
politica-de-colombia-2015.pdf
Congreso de la República de Colombia. (2000). Ley 607 de 2000. Recuperado de
https://www.minagricultura.gov.co/Normatividad/Leyes/Ley%20607%20de%20200
0.pdf
Consejo de Bogotá. (2016). Por el cuál se adopta el plan de desarrollo económico, social,
ambiental y de obras públicas para Bogotá D.C. 2016-2020 “Bogotá mejor para
todos”. Recuperado de
136
http://www.sdp.gov.co/sites/default/files/anteproyecto_plan_dis
trital_desarrollo_2016_2019_0.pdf
Contraloría de Bogotá. (2013). Gobernabilidad y gobernanza en Bogotá 2008-2013.
Recuperado de
http://www.contraloriabogota.gov.co/sites/default/files/Contenido/Informes/Estructu
rales/Gesti%C3%B3n%20P%C3%BAblica/2008-
2013%20Gobernabilidad%20y%20Gobernanza%20en%20Bogot%C3%A1.pdf
Cornejo, C., Calderón, J.M., y Suarez, L. (2014). Los servicios ambientales y la
biodiversidad. Investigación ambiental, 6(1). 53-60. Recuperado de
https://www.researchgate.net/profile/Cristian_Cornejo_Latorre/publication/2645451
46_Los_servicios_ambientales_y_la_biodiversidad/links/53e42be30cf25d674e94b8
89/Los-servicios-ambientales-y-la-biodiversidad.pdf
Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca [CAR]. (2014). Acuerdo No. 021 del 23
de septiembre de 2014 Por el medio del cual se adopta el plan de manejo Ambiental
de la reserva forestal Regional Productora del Norte de Bogotá D.C. “Thomas Van
der Hammen”. Recuperado de
http://www.eltiempo.com/contenido/bogota/ARCHIVO/ARCHIVO-16508879-
0.pdf
Dedeurwaerdere, T., Polard, A., & Melindi-Ghidi, P. (2015). The role of network bridging
organisations in compensation payments for agri-environmental services under the
EU Common Agricultural Policy. Ecological Economics, 119 (), 24-38. doi:
10.1016/j.ecolecon.2015.07.025
Departamento Nacional de Planeación, Presidencia de la República de Colombia, Ministerio
de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural,
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Ministerio de Industria Comencio y
Turismo, Ministerio de Vivienda, agua y Saneamiento Básico, Ministerio de Minas y
Energía, Alta Consejería para el Posconflicto la seguridad y los Derechos Humanos,
agencia Presidencial para la cooperación Internacional en Colombia, Agencia de
renovación del territorio, Agencia de desarrollo Ruaral, y Parques Naturales de
Colombia. (2017). Lineamientos en política y Programa Nacional de Pago Por
137
Servicios Ambientales para la construcción de Paz. Recuperado de
https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Conpes/Econ%C3%B3micos/3886.pdf
Dobbs, T.L., y Pretty, J. (2008). Case study of agri-enviromental payments; the United
Kingdom. Ecological economics, 65 (4). doi: 10.1016/j.ecolecon.2007.07.030
Echeverri Perico, R., & Ribero, M. P. (2002). Nueva ruralidad visión del territorio en
América Latina y el Caribe. Panamá, Panamá: Instituto Interamericano de
Cooperación para la agricultura IICA. Recuperado de http://agris.fao.org/agris-
search/search.do?recordID=XL2012001371
El Espectador. (2016). La estrategia que le paga a los campesinos por cuidar los ecosistemas
de Colombia. Recuperado de https://www.elespectador.com/es-el-momento-de-los-
que-transforman/noticias/medio-ambiente/la-estrategia-que-le-paga-los-campesinos-
por-cuidar-los-ecosistemas-de-colombia-articulo-717493
Engel, S., Pagiola, S., & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services
in theory and practice: An overview of the issues. Ecological Economics, 65(4), 663-
674. doi: 10.1016/j.ecolecon.2008.03.011
Enkerlin, E., Rodriguez, S., y Cano, G. 1999. Desarrollo sostenible: ¿el paradigma idóneo de
la humanidad?. En E. Enkerlin. (1ra Ed.), Ciencia ambiental y desarrollo sostenible
(pp. 499-526). México D.F., México: International Thomson Editores.
Escalante, L., Torres, G., Almanza, M., y Ramírez., C. (2009). Nueva ruralidad: enfoques y
sinergias. Emergencia de un modelo alternativo de desarrollo. Textual, (53), 77-
102. Recuperado de
https://chapingo.mx/revistas/textual/contenido.php?id_articulo=704
Escalante, L., Torres, G., Almanza, M., y Ramírez., C. (2009). Nueva ruralidad: enfoques y
sinergias. Emergencia de un modelo alternativo de desarrollo. Textual, (53), 77-
102. Recuperado de
https://chapingo.mx/revistas/textual/contenido.php?id_articulo=704
Espinoza, N., Gatica, J., y Smyle. J. (1999). El pago de servicios ambientales y el desarrollo
sostenible en el medio rural. San José, Costa Rica: Publicaciones de Ruta.
European Forest Institute. (2012). Pagos Por servicios ambientales: ¿Una oportunidad para
los bosques mediterráneos?. Recuperado de
http://www.efi.int/files/attachments/publications/efi_policy_brief_7_spa.pdf
138
Farah, M., & Pérez, C. (2004). Mujeres rurales y nueva ruralida en Colombia. Cuadernos de
desarrollo rural, (51). 137-158.
Forest Trends (2010). Aprendiendo sobre pagos por servicios ambientales, fundamentos
para la elaboración de proyectos de carbón forestal. Recuperado de
http://www.katoombagroup.org/documents/events/event42/Aprendiendo_Final.pdf
Forest Trends. (2015). Forestry Project for the Basin of the chinchina River. Recuperado de
http://www.forestcarbonportal.com/project/forestry-project-for-the-basin-of-the-
chinchina-river-4
Forest Trends. (2017). Unlocking Potential estate of the voluntary carbon markets.
Washington DC. USA. Recuperado de http://www.forest-
trends.org/documents/files/doc_5591.pdf#
Garzón, F. (2014). Educación ambiental y desarrollo sostenible el caso de los cerros
orientales. Revista Latinoamericana de Biotecnología, 1(14), 82-97. Recuperado de
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1657-
47022014000100007
Gobernación de Cundinamarca. (2017). Histórica inversión del convenio Pago por servicios
ambientales (PSA) en Cundinamarca. Recuperado de
http://www.cundinamarca.gov.co/Home/SecretariasEntidades.gc/Secretariadeambie
nte/Secambientedespliegue/asgaleriadenoticias/asmenugalerianoticias/cmenugaleria
noticiasrepositorionuevo/!ut/p/z0/fY7NCsIwEISfpQ8g2_WPXqNEpaVevLS5yFLT
uliTkKR9fiMIXsTjfPMxDChoQBmaeaDI1tCYcqu21wqPEk9rPOeykrk4lLtihRcsc
AMlqP9CWlj6el8PoBzF-4JNb6GhMNCoPdNNGxu5Ywpv-NRm-
hRf3P2gXjsbOFqfbk56tuAeqhUiy17za1CX/p0/IZ7_K1GE1H41N0EKE0AFJB831
S1894=CZ6_K1GE1H41N0EKE0AFJB831S1815=MECTX!QCPprensaQCPasgale
riadenoticiasQCPasnoticiasprensaQCPhistoricaQCAinversionQCAdelQCAconveni
oQCApsa==/
Gómez-Baggethun, E., de Groot, R., Lomas, P., & Montes, C. (2010). The history of
ecosystem services in economic theory and practice: from early notions to markets
and payments schemes. Ecological Economics, 69(6). 1209-1218. Recuperado de
139
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092180090900456X?via%3Dihu
b
Gonzáles, A., & Riascos, A. (2007). Panorama Latinoamericano del pago por servicios
ambientales. Gestión y ambiente, 2(10), 129-144. Recuperado de
http://www.bdigital.unal.edu.co/13797/1/1418-6767-1-PB.pdf
Grieg-Gran, M., Porras, I., & Wunder, S. (2005). How can market mechanisms for forest
environmental services help the poor? Preliminary lessons from Latin America.
World Development, 33(9), 1511-1527. doi: 10.1016/j.worlddev.2005.05.002
Gutman, V. C. (2009). Cambio climático e incentivos a la innovación en tecnologías limpias:
¿Puede más el mercado corregir la mayor falla de de mercado de la historia?.
Economía, (27), 11-35. Recuperado de
http://148.215.2.11/articulo.oa?id=195614958002
Holmes, J. (2002). Diversity and change in Australia’s rangelands: a post-productivist
transitions with a difference?. Transactions of the Institute of British Geographers.
27(3). 362-384. Recuperado de https://rgs-
ibg.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1475-5661.00059
Holmes, J. (2006). Impulses towards a Multifunctional Transition in Rural Australia: Gaps
in the Research Agenda. Journal of Rural Studies, 22(2). 142-160. Recuperado de
https://eric.ed.gov/?id=EJ732151
Huertas, L., Barbosa, W., Pulido, C., y Herrera, F. (1985). “Chingaza: Agua para el año 2000”
¿Y mientras tanto?. Ingeniería e Investigación, 4(3), 17- 30. Recuperado de
file:///C:/Users/FABIA%20CA%C3%91ON/Downloads/Dialnet-Chingaza-
4902426.pdf
IDEAM, PNUD, MADS, DNP, CANCILLERÍA. (2015). Primer Informe Bienal de
Actualización de Colombia. Recuperado de
http://documentacion.ideam.gov.co/openbiblio/bvirtual/023423/1_INFORME_BIE
NAL_ACTUALIZACION.pdf
Instituto Alexander Von Humboldt. (2006). Estado de Conocimiento de Especies Invasoras:
Propuesta de lineamientos para el control de los impactos. Recuperado de
repository.humboldt.org.co/bitstream/20.500.11761/31392/1/110.pdf
140
Instituto de Hidrología y Estudios Ambientales (IDEAM), y Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo. (2012). Inventario Nacional y Departamental de Gases
Efecto invernadero-Colombia. Recuperado de
http://documentacion.ideam.gov.co/openbiblio/bvirtual/023634/INGEI.pdf
Instituto Interamericano de Cooperación para la agricultura [IICA]. (2004). Situación de la
pobreza y estrategias para promover la prosperidad rural. Recuperado de
https://books.google.com.co/books?id=AfUqAAAAYAAJ&pg=PA10&lpg=PA10&
dq=pagos+por+servicios+ambientales+y+la+agricultura+familiar&source=bl&ots=f
2KQnQaWGX&sig=15Bt0U30fc1Jz-yoKMWEfs3iamQ&hl=es-
419&sa=X&ved=0ahUKEwj0koi5ppraAhVG3FMKHW97C_s4ChDoAQgtMAE#v
=onepage&q&f=false
Instituto Interamericano de Cooperación para la agricultura [IICA]. (2015). El fenómeno de
“EL NIÑO” en la agricultura de las Américas. Recuperado de
http://repiica.iica.int/docs/b3820e/b3820e.pdf
Jones B., Keen M & Strand. (2008). El precio del cambio climático. Finanzas & Desarrollo,
45(1). 28-31. Recuperado de http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/spa/2008/03/
Karsenty, A., Vogel, A., & Castell, F. (2014). “Carbon rights”, REDD+ and payments for
environmental services. Environmental. Science & Policy, 35(), 20-29. doi:
10.1016/j.envsci.2012.08.013
Kolstad, C. (2001). Economía ambiental. México D.F., México: Oxford University Press.
Lipper, L. & Neves, B. 2011. Pagos Por servicios ambientales ¿Qué papel ocupan en el
desarrollo agrícola sostenible. Revista Española de Estudios agrosociales y
Pesqueros, 228(1), 55-86. Recuperado de
http://www.sylvamed.eu/docs/Ministerio.pdf#page=9
López, V., Romero., J., Toache.. & García., S. (2015). Bonos de Carbono: Financiarización
del medio ambiente en México. Estudios Sociales, (47). 191-215.
Lottici, M., Guarás, M., Hopstock, J. y Galperín, C. (2013). Los pagos por servicios
ambientales y su posible relación con los subsidios agrícolas: El caso de la Unión
141
Europea. Revista Argentina de Economía Internacional, (2), 67-90. Recuperado de
http://www.cei.gob.ar/userfiles/nota4_1.pdf
Loyola, J. (2016). Conocimientos y practicas ancestrales y tradicionales que fortalecen la
sustentabilidad de los sistemas hortícolas de la parroquia de San Joaquín. Revistas de
ciencias de la vida, 24(2), 29-42. doi: 10.17163/lgr.n24.2016.03
Mahanty, S., Suich, H., & Tacconi, L. (2013). Access and benefits in payments for
environmental services and implications for REDD+: Lessons from seven PES
schemes. Land Use Policy, 31(), 38-47. doi: 10.1016/j.landusepol.2011.10.009
Maleksaeidi, H., y Karami, E. (2012). Social-ecological resilience and sustainable agriculture
under water scarcity. Agroeco. Sustain Food Syst, 8 (3). 262-290
Maluf, Renato S., Bonnal, Philippe, Cazella, Ademir A., & O´Neill, Eoin. (2008).
Multifunctionality of agriculture and territorial development: implications and
challenges in combining the approaches. Estudos Sociedade e Agricultura, 16(2),
185-287. Recuperado de
http://socialsciences.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-
05802008000100006&lng=en&tlng=en.
Marco, B. O., y Reyes G. R. (2003). Tecnologías limpias aplicadas a la agricultura.
Interciencia, 28(5), 252-258. Recuperado de
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33908002
Martin-Ortega, J., Ojea, E., y Roux, C. (2013). Payments for water ecosystem services in
Latin America: A literature review and conceptual model. Ecosystem services, 6 ().
122-132. doi: 10.1016/j.ecoser.2013.09.008
Massot, A. (2013). “La PAC y la sostenibilidad de la agricultura Europea en la era Global”.
En J. A. Gómez & E. Reig (Ed). La sostenibilidad de la Agricultura Española.
Barcelona, España: Cajamar Caja Rural.
Mendezcarlo, V., Medina, A., & Becerra, G. (2010). Las teoría de Pigou y Coase, base para
la propuesta de gestión e innovación de un impuesto ambiental en México.
Tlatemoani, (2). 34-47.
142
Merino, L. (2005). El desarrollo institucional de esquemas de pago por servicios ambientales.
Gaceta ecológica, (74), 29-42. Recuperado de
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=53907403
Meyer, C., Matzford, B., Müller, K., Schleyer, C. (2014). Cross Compliance as payment for
public goods? Understanding EU and US agricultural policies. Ecological
Economics, 107 (), 185-194. doi: 10.1016/j.ecolecon.2014.08.010
Ministerio de Agricultura de Chile. (2016). Protocolo de agricultura sustentable.
Recuperado de http://www.odepa.gob.cl/wp-content/uploads/2017/12/3-Protocolo-
Agricultura-Sustentable.pdf
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y Corporación Colombia Internacional. (2009).
Mis Buenas prácticas Agrícolas “Guía para agroempresarios”. Recuperado de
https://www.ica.gov.co/Areas/Agricola/Servicios/Inocuidad-
Agricola/Capacitacion/cartillaBPA.aspx
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible [MADS] . (2012). Guía metodológica para
el diseño e implementación del incentivo económico de pago por servicios
ambientales. Recuperado de
http://www.crc.gov.co/files/GestionAmbiental/RHidrico/Guia_Met_PSA_ONVS_2
012_Talleres_Cars.pdf
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible [MADS]. (2013). Acciones Nacionalmente
Apropiadas de mitigación (NAMAs). Recuperado de
https://www.minambiente.gov.co/images/cambioclimatico/pdf/Accion_nacional_A
mbiental_/Documento_de_NAMAs.pdf
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible [MADS]. (2015). Colombia se compromete
a reducir el 20% de sus emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2030.
Recuperado de
https://www.minambiente.gov.co/index.php/component/content/article?id=1913:col
ombia-se-compromete-a-reducir-el-20-de-sus-emisiones-de-gases-de-efecto-
invernadero-para-el-ano-2030
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible [MADS]. (2016a). Guía de verificación y
evaluación de criterios de Negocios Verdes. Recuperado de
143
http://www.minambiente.gov.co/index.php/negocios-verdes-y-sostenibles/negocios-
verdes/criterios-para-identificar-los-bienes-y-servicios#documento-inter%C3%A9s
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible [MADS]. (2016b). Portafolio de Bienes y
Servicios de Negocios verdes 2016. Recuperado de
http://www.minambiente.gov.co/index.php/negocios-verdes-y-sostenibles/negocios-
verdes/portafolio-de-bienes-y-servicios-de-negocios-verdes#portafolio-de-negocios
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible [MADS] . (2017). Decreto 870 de 2017
<<Por el cual se establece el Pago por servicios ambientales y otros incentivos a la
conservación>>. Recuperado de
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%20870%20DEL%20
25%20DE%20MAYO%20DE%202017.pdf
Ministerio de Justicia . (2015). Normograma y Gestión Documental . Bogotá D,C. :
Gobierno de Colombia .
Mirón, P. (2004). Oikos y oikonomia: El análisis de las unidades domésticas de producción
y reproducción en el estudio de la economía antigua. Gerión, 22(1). 61-79.
Recuperado de https://core.ac.uk/download/pdf/38835810.pdf
Naciones Unidas. (2015). Convención Marco sobre el Cambio Climático, Conferencia de las
Partes. Recuperado de http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/spa/l09s.pdf
Naimi-Ait-Aoudia, M., & Berezowska-Azzag, E. (2014). Algiers carrying capacity with
respect to per capita domestic water use. Sustainable Cities and Society, 13(), 1-11.
doi: 10.1016/j.scs.2014.03.006
Nicholls, C., Henao, A., y Altieri, M. (2015). Agroecología y el diseño de sistemas agrícolas
resilentes al cambio climático. Agroecología, 10(1). 7-31.Recuperado de
http://revistas.um.es/agroecologia/article/viewFile/300711/216131
Oficina Nacional Forestal. (1996). Ley forestal 7575. Recuperado de
http://www.oficinaforestalcr.org/document/ley-forestal-7575/
Olarte, C. S. (2012). Un nuevo paradigma de agronegocio sostenible: análisis y propuesta
teórica. Agroalimentaria, 18(35), 31-42. Recuperado de
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=199224435004
144
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2008).
Gestión de plagas y enfermedades de la papa. Recuperado de
http://www.fao.org/potato-2008/es/lapapa/IYP-5es.pdf
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación [FAO]. (2009).
Pago por servicios ambientales en áreas protegidas en América Latina.
Fortalecimiento del manejo sostenible de los recursos naturales en las áreas
protegidas de América Latina. Recuperado de http://www.fao.org/3/a-i0822s.pdf
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2010).
Las posibilidades de financiación del carbono para la agricultura, la actividad
forestal y otros proyectos de uso de la tierra en el contexto del pequeño agricultor.
Recuperado de http://www.fao.org/docrep/012/i1632s/i1632s.pdf
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación [FAO]. (2012).
Manual de Buenas prácticas Agrícolas para el productor hortofrutícola. Recuperado
de http://www.fao.org/3/a-as171s.pdf
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2014a).
Agricultura, Silvicultura y otros Usos de la Tierra: Emisiones por fuentes y
absorciones por sumideros. Recuperado de
http://www.fao.org/publications/card/es/c/13190f5e-64bc-4512-a3d0-cfb1d243ccf4/
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2014b).
Agricultura Familiar En américa Latina y el Caribe: Recomendaciones de política.
Recuperado de http://www.fao.org/docrep/019/i3788s/i3788s.pdf
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO]. (2015).
Construyendo una visión común para la agricultura y alimentación sostenibles.
Recuperado de http://www.fao.org/3/a-i3940s.pdf
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD). (2001).
Mutifunctionality. Towards An analytical Framework. Recuperado de
https://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/40782727.pdf
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD). (2001).
Mutifunctionality. Towards An analytical Framework. Recuperado de
https://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/40782727.pdf
145
Ortega, Ojea y Roux. (2013). Payments for Water Ecosytem Services in Latin America: A
literature review and conceptual model. Ecosystem Services, 6(), 122-132. doi:
10.1016/j.ecoser.2013.09.008
Pagiola, S., Arcenas, A., & Platais, G. (2005). Can Payments for Environmental Services
Help Reduce Poverty? An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from
Latin America. World Development, 33(2), 237-253. doi:
10.1016/j.worlddev.2004.07.011
Pagiola, S. (2008). Payments for envirmental services en Costa Rica. Ecological economics,
65(). 712-724. doi: 10.1016/j.ecolon.2007.07.033.
Pardo Ibarra, T. (23 de Junio de 2018). ‘No hay que elegir entre conservación y crecimiento
económico. El Tiempo. p. 1.24
Perevochtchikova M. & Vazques A. (2012). The federal Program of Payment for
hydrologycal Enviromental Services as an Alternative Instrument for Integrated
Water Resources Management in Mexico City. The open Geography Journal, 5(),
26-37. Recuperado de
https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=TCzckq
YAAAAJ&citation_for_view=TCzckqYAAAAJ:eQOLeE2rZwMC
Pérez, E. (2001). Hacia una nueva visión de lo rural. En N. Giarracca (1ra Ed). ¿Una nueva
ruralidad en América Latina? (pp.17-29.). Buenos Aires, Argentina: Consejo
Latinoameriacano de Ciencias Sociales CLACSO. Recuperado de
http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/gt/20100929011414/2perez.pdf
Pérez, S. (2010). El valor estratégico del turismo rural como alternativa sostenible de
desarrollo territorio rural. Agronomía Colombiana, 28 (3), 507-513. Recuperado de
https://revistas.unal.edu.co/index.php/agrocol/article/view/14688
PROCHILE, (2012). Estudio de Mercado Bonos de Carbono. Recuperado de
http://www.prochile.gob.cl/wp-content/files_mf/documento_11_21_12125626.pdf
146
Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo [PNUD] y Bancolombia. (2018).
BANCO2 Servicios Ambientales Comunitarios. Recuperado de
http://www.banco2.com/contenido/sobre-banco2
Ramírez, F., Fournier, M., Ruepert, C., y Hidalgo, C. (2014). Uso de Agroquímicos en el
cultivo de papa en Pacayas, Cartago, Costa Rica. Agronomía Mesoamericana, 25(2),
337-345. Recuperado de http://www.redalyc.org/pdf/437/43731480011.pdf
Reichelt H. & Klöpfer A. (2014, 25 de Julio). Mercado de bonos verdes alcanza un máximo
de US$20000 millones; se amplía a nuevos emisores, estructuras y monedas [web log
post]. Recuperado de http://blogs.worldbank.org/voices/es/mercado-de-bonos-
verdes-alcanza-un-maximo-de-20000-millones-de-dolares
Restrepo, P., Tobón, D., y Floréz J. (2008). Institucionalidad en torno a los mercados de
carbono y los mecanismos de flexibización derivados del protocolo de Kioto. Rev Fac
Ing Univ Antioquia, (46), 46-57.
Rodríguez-de-Francisco, J. C., & Budds, J. (2015). Payments for environmental services and
control over conservation of natural resources: The role of public and private sectors
in the conservation of the Nima watershed, Colombia. Ecological Economics, 117().
295-302. doi: 10.1016/j.ecolecon.2014.05.003
Rojas, J. (2008). La agenda territorial del desarrollo rural en América Latina. Observatorio
de la Economía Latinoamericana, (96). 25-59 Recuperado de
http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/la/08/jrl.htm
Rosas-Baños, M. (2013). Nueva Ruralidad desde dos visiones de progreso rural y
sustentabilidad: Economía Ambiental y Economía Ecológica .Polis, 34 (). 1-34.
Recuperado de http://polis.revues.org/8846
Rubio, P. (1999). El postproductivismo en los espacios rurales. Informes Técnicos del
Departamento de Agricultura y Pesca del País Vasco, (82). 17-77. Recuperado de
https://www.researchgate.net/publication/307476727_EL_POSTPRODUCTIVISM
O_EN_LOS_ESPACIOS_RURALES
Ruiz, A. (2013). Producción Agroalimentaria de calidad y postproductivismo agrario: El caso
de los vinos de pago en Castilla-La mancha. Anales de Geografía, 33(2). 137-154.
147
Recuperado de
http://revistas.ucm.es/index.php/AGUC/article/viewFile/43007/40810
Saldivar, A. (2005). Fundamentos económicos y sociales para el pago por servicios
ambientales hídricos (PSAh). Ecología Política, (30). 121-132.
Sampieri, R. (2014). Metodología de la Investigación. Sexta edición. . México : McGrawHill.
Secretaria de agricultura del Meta URPA. (2008). Cifras del sector agropecuario 2003.
Recuperado de file:///C:/Users/FABIA%20CA%C3%91ON/Downloads/221.1.pdf
Secretaría de Hacienda de Bogotá. (2004). Recorriendo Sumapaz: Diagnóstico físico y
socioeconómico de las localidades de Bogotá, D.C. Recuperado de
file:///C:/Users/FABIA%20CA%C3%91ON/Downloads/RECORRIENDO_SUMA
PAZ.pdf
Secretaria de Hacienda de Bogotá. (2017). Presupuesto de Bogotá será de $20,8 billones
para 2018. Recuperado de http://www.shd.gov.co/shd/presupuesto-de-bogota-sera-
de-20-8-billones-para-2018
Secretaria de planeación y desarrollo territorial del Meta. (2008). Caraceriazación del
municipio de el Dorado, departamento del meta. Recuperado de
http://observatorio.unillanos.edu.co/observatorio/archivos/DocumentosDeLosMunic
ipios/EL%20DORADO.pdf
Secretaria Distrital de Ambiente [SDA]. (2006). Política Pública Distrital de Ruralidad.
Desde un enfoque de garantía de los derechos humanos, síntesis de discusión y
acuerdos del proceso colectivo de construcción. Recuperado de
http://ambientebogota.gov.co/c/document_library/get_file?uuid=1264b6ba-6c8c-
47ec-a266-e9502f0960e2&groupId=55886
Secretaria Distrital de Ambiente y Secretaria Distrital de Planeación. (2009). Plan de Gestión
para el desarrollo rural sostenible- PGDR. Recuperado de
http://www.ambientebogota.gov.co/es/389
148
Secretaria Distrital de Ambiente. (2008). Estructura ecológica principal y áreas protegidas
de Bogotá. Recuperado de http://oab2.ambientebogota.gov.co/es/documentacion-e-
investigaciones/resultado-busqueda/estructura-ecologica-principal-y-areas-
protegidas-de-bogota
Secretaria Distrital de Desarrollo Económico [SDDE]. (2008). Alternativas de reconversión
Productiva para las Zonas Rurales de Bogotá D.C. Recuperado de
http://observatorio.desarrolloeconomico.gov.co/base/lectorpublic.php?id=478#sthas
h.a1nOyXa6.dpbs
Secretaria Distrital de Desarrollo Económico. (2013a). Alternativa de gestión agrícola para
la ruralidad del Distrito Capital, en productos hortofrutícolas gormet, y desarrollo
del intrumento económico de soporte. Bogotá, D.C., Colombia:Autor
Secretaria Distrital de Desarrollo Económico. (2013b). Plan General de Asistencia Técnica
Directa Rural-PGATDR, Para el Distrito Capital “La Ruralidad Bogotana Siembra
agua, comida y vida”. Bogotá, D.C., Colombia: Autor.
Secretaria Distrital de Desarrollo Económico. (2015). Principales Resultados del Censo
Ruralidad: Cuadernos de Desarrollo Económico. Recuperado de
http://observatorio.desarrolloeconomico.gov.co/base/lectorpublic.php?id=340#sthas
h.glQSXs6G.dpbs
Shengway Shi, Weng Zang, Ping Zhang, Yongqiang Yu, Fan Ding. (2013). A synthesis of
change in deep soil organic carbon stores with afforestation of agricultural soils.
Forest ecology and management, 296, 53-63. doi: 10.1016/j.foreco.2013.01.026
Stern, N. (Eds.). (2007). The Economics of Climate Change. doi:
10.1017/CBO9780511817434.001
Subsecretaria de Agricultura de Chile. (2003). BPA como mecanismo de internalización de
externalidades. Recuperado de
http://www.rcumariacristina.net:8080/ojs/index.php/AJEE/article/view/76/63
149
Swallow, B. M., & Goddard, T. W. (2013). Value chains for bio-carbon sequestration
services: Lessons from contrasting cases in Canada, Kenya and Mozambique. Land
Use Policy, 31, 81-89. doi: 10.1016/j.landusepol.2012.02.002
Tamirisa N. (2008). Cambio climático y economía. Finanzas & Desarrollo, 45(1), 18-22.
Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/spa/2008/03/
Tipper R. (2006). El apoyo a la participación de campesinos indígenas en el mercado
internacional de servicios de carbono: El caso de Scolel Té. En S. Pagiola., J. Bishop.,
y N. Landell-Mills (2daEd.). La venta de servicos ambientales forestales: mecanismos
basados en el mercado para la conservación y el desarrrollo. México D.F., México:
INE-SEMARNAT.
Torreiro, M. D. (2014). Pastos, PAC y bienes públicos: oportunidades ante el periodo 2014-
2020. Pastos, 43(2), 6-24. Recuperado de
http://polired.upm.es/index.php/pastos/article/view/2942/3003
Torres, J., y Guevara, A. (2002). El potencial de México para la producción de servicios
ambientales: captura de carbono y desempeño hidráulico. Gaceta ecológica, (63), 40-
59. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=53906303
Tripin, V. (2005). El desarrollo rural ante la nueva ruralidad. Algunos aportes desde los
métodos cualitativos. AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, 42, 1-16
Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=62304207
United Nations. (1987). Report of the World Commission on Environment and Developmen:
Our Common Future. Recuperado de
http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/PoliticaExteriorCooperacion/Desarrollososte
nible/Documents/Informe%20Brundtland%20(En%20ingl%C3%A9s).pdf
United States Department of Agriculture. (2015). What is the conservation reserve program
(CRP)?. Recuperado de https://www.fsa.usda.gov/programs-and-
services/conservation-programs/conservation-reserve-program/
Universidad Distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaría distrital de ambiente,
Unidad Administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad.
(2010a). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. (UPR Río Blanco- Río
150
Sumapaz) (Tomo V). Recuperado de
http://oab2.ambientebogota.gov.co/es/documentacion-e-investigaciones/resultado-
busqueda/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-v-br-localidad-
de-sumapaz-upr-rio-blanco-rio-sumapaz
Universidad distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaria distrital de ambiente,
Unidad administrtiva especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad.
(2010b). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. Tomo III Vol 3 (área rural de
santa fe UPR Cerros orientales). Recuperado de
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
santafe/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iii-volumen-3-br-
area-rural-localidad-de-santa-fe-upr-cerros
Universidad distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaria distrital de ambiente,
unidad administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad.
(2010c). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá D.C. Tomo III Vol 2 (área rural de
la localidad de chapinero (UPR Cerros Orientales). Recuperado de
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
santafe/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iii-volumen-3-br-
area-rural-localidad-de-santa-fe-upr-cerros
Universidad distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaria distrital de ambiente,
unidad administrativa especial de servicios públicos, sercretaria distrital de habitad.
(2010d). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. Tomo IV-Vol 2 (área rural
Localidad de Usme, UPR Río Tunjuelo). Recuperado de
http://oab2.ambientebogota.gov.co/es/documentacion-e-investigaciones/resultado-
busqueda/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iv-vol-2-br-area-
rural-localidad-de-usme-upr-rio-tunjuelo
Universidad Distrital, Secretaria Distrital de Planeación, Secretaria Distrital de ambiente,
Unidad Administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad,
(2010e). Diagnóstico De las áreas Rurales de Bogotá, D.C. Tomo IV. Vol.1 (Área
rural Localidad de Ciudad Bolívar UPR Río Tunjuelo). Recuperado de
151
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
ciudad-bolivar/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iv-volumen-
1-br-area-rural-localidad-de-ciudad-bolivar-upr-rio
Universidad Distrital, Secretaria Distrital de Planeación, Secretaria Distrital de ambiente,
Unidad Administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad,
(21010f). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. Tomo II (Área Rural de la
localidad de Suba UPR Zona Norte). Recuperado de
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
suba/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-ii-br-area-rural-
localidad-de-suba-upr-zona-norte
Universidad Distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaría distrital de ambiente,
Unidad Administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad.
(2010a). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. (UPR Río Blanco- Río
Sumapaz) (Tomo V). Recuperado de
http://oab2.ambientebogota.gov.co/es/documentacion-e-investigaciones/resultado-
busqueda/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-v-br-localidad-
de-sumapaz-upr-rio-blanco-rio-sumapaz
Universidad distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaria distrital de ambiente,
Unidad administrtiva especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad.
(2010b). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. Tomo III Vol 3 (área rural de
santa fe UPR Cerros orientales). Recuperado de
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
santafe/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iii-volumen-3-br-
area-rural-localidad-de-santa-fe-upr-cerros
Universidad distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaria distrital de ambiente,
unidad administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad.
(2010c). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá D.C. Tomo III Vol 2 (área rural de
la localidad de chapinero (UPR Cerros Orientales). Recuperado de
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
152
santafe/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iii-volumen-3-br-
area-rural-localidad-de-santa-fe-upr-cerros
Universidad distrital, Secretaria distrital de planeación, secretaria distrital de ambiente,
unidad administrativa especial de servicios públicos, sercretaria distrital de habitad.
(2010d). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. Tomo IV-Vol 2 (área rural
Localidad de Usme, UPR Río Tunjuelo). Recuperado de
http://oab2.ambientebogota.gov.co/es/documentacion-e-investigaciones/resultado-
busqueda/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iv-vol-2-br-area-
rural-localidad-de-usme-upr-rio-tunjuelo
Universidad Distrital, Secretaria Distrital de Planeación, Secretaria Distrital de ambiente,
Unidad Administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad,
(2010e). Diagnóstico De las áreas Rurales de Bogotá, D.C. Tomo IV. Vol.1 (Área
rural Localidad de Ciudad Bolívar UPR Río Tunjuelo). Recuperado de
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
ciudad-bolivar/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-iv-volumen-
1-br-area-rural-localidad-de-ciudad-bolivar-upr-rio
Universidad Distrital, Secretaria Distrital de Planeación, Secretaria Distrital de ambiente,
Unidad Administrativa especial de servicios públicos, secretaria distrital de habitad,
(21010f). Diagnóstico de áreas rurales de Bogotá, D.C. Tomo II (Área Rural de la
localidad de Suba UPR Zona Norte). Recuperado de
http://oab.ambientebogota.gov.co/es/el-observatorio-y-las-localidades/documentos-
suba/diagnostico-de-las-areas-rurales-de-bogota-d-c-br-tomo-ii-br-area-rural-
localidad-de-suba-upr-zona-norte
Vergara, W. (2011). Desarrollo del subdesarrollo o nueva ruralidad para Colombia.
Cartografías del Desarrollo Rural. Revista de la Universidad de La Salle, 55(). 33-66.
Recuperado de
file:///C:/Users/FABIA%20CA%C3%91ON/Downloads/document.pdf
Wilson, G. (2001). From Productivism to post-productivism…and back again? Exploring the
(Un) changed Natural and Mental Landscape of European Agriculture. Transactions
153
of the Institute of British Geographers. 26(1). 77-102. Recuperado de
https://www.jstor.org/stable/623146?seq=1#page_scan_tab_contents
World Bank. (2015). What are Green Bonds?. Recuperado de
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/22791
Wünscher, T., Engel, S., Wunder, S. (2008). Spatial targeting of payments for environmental
services: A tool for boosting conservation benefits. Ecological economics, 65(). 822-
833. doi: 10.1016/j.ecolecon.2007.11.014
154
ANEXOS
ANEXO 1
Universidad de la Salle
Maestría en Agronegocios
Encuesta a Productores
Nombre __________________________ Localidad__________ Vereda_______
Estrato____
Coordenadas:__________
Por favor marque con una X y amplié la respuesta si la pregunta se lo requiere
1. ¿Es usted productor agrícola o pecuario?, Si responde que si por favor responda ¡Que
produce?
SI_______
NO______
Si reponde SI ¿Que
produce?__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_____________
2. ¿Usted sabe que es un servicio ambiental?
SI_______
NO_______
Si responde Si
explique__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
3. ¿Su predio está en localizado dentro de la estructura ecológica principal o zonas de
conservación enmarcadas por la ley para la protección del medio ambiente?
SI ________
NO ________
4. ¿Presta servicios ambientales en su predio? hay frailejones, árboles, nacimientos de
agua, está en una cuenca, pasa algún un rio, riachuelo, quebrada en su predio, hay
forestales (árboles). O Escriba si cree que su predio está prestando servicios
ambientales y cuál es el que cree
155
Si__________
NO_________
¿Cuál?_________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
___________________
5. Hace parte de alguna organización social, ( por ejemplo una de productores) ó junta
de acción comunal o de participación ciudadana
Si_________________
NO________________
6. ¿Sabe usted que es agricultura sostenible?
SI____
NO____
¿Qué
SABE?___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_______________
7. ¿Ha practicado agricultura ecológica o agricultura orgánica?
SI____
NO____
¿Cuál?____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
8. ¿Práctica usted agricultura ecológica o agricultura orgánica? Si responde SI por favor
describa su producción
SI______
NO_____
156
Descripción_______________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_______________
9. ¿Usted Utiliza productos de síntesis química o productos convencionales? Y en ¿Qué
sistema de producción o cultivo los utiliza?
SI________
NO_______
¿ en qué sistema de
producción?____________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_____________________
10. Si tiene cultivos o ganado, hace prácticas para la conservación del suelo como: siembra
directa ( sin maquinaria) o utiliza bueyes como tracción para la siembra o demás
labores.
SI_____________
NO___________
¿Cuál?
11. Con relación al agua, tiene en cuenta cuánta agua utiliza y sabe ¿cuándo y cuánto
regar?
Si_________
NO________
12. ¿Tiene sistemas de riego?
SI_________
NO_________
13. Tiene otras actividades económicas en su predio por ejemplo de comercio (ejemplo
tienda), turismo, y otra que considere.
SI __________
NO________
Otra______
157
¿Cuál?____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
14. ¿Sabe algo de las políticas distritales como la política de reconversión productiva?
SI_______
NO______
¿QUE
sabe?_____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_____________
15. ¿Ha recibido asistencia técnica? Si responde Sí. Por favor diga por cual ente u
organización ha recibibido: por ejemplo distrito, secretaria de desarrollo económico,
secretaria distrital de ambiente, Alcaldía Local (ULATA), ONGs-Organizaciones No
Gubernamentales.
SI_____________
NO___________
¿QUE
entidad?__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
16. Si ha recibido asistencia técnica ¿ Le recomiendan siempre productos de síntesis
química (productos comunes o convencionales)?
SI_______
NO_____
¿Cuál?____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
17. alguna vez en la asistencia técnica le han presentado alternativas para prácticas
amigables o sostenibles con el ambiente ¿Le recomiendan como utilizar el recurso
suelo y agua? , ¿Le han recomendado prácticas agroecológicas o productos
orgánicos? ¿Otros?
158
SI________
NO_______
¿Cuál?____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
18. ¿Su predio es propio o en arriendo?
SI____
NO____
¿Cuál?_________________________________________________________
19. ¿Usted sabe que son las Buenas Prácticas Agrícolas?
SI_______
NO______
Si reponde SI ¿Qué
sabe?_____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_____________
20. Si usted le darían incentivos por prácticas agroambientales o amigables con el
ambiente como: agricultura orgánica o agroecológica: (eliminación de fertilizantes y
pesticidas químico, implementación policultivos, cobertura de suelos, siembra
cobertura verde con leguminosas( esto complementaria compra y siembra de ciertas
especies para evitar la degradación del suelo, compostaje, lombricultutra,
agrosilvopastoriles(ganado con áboles, siembra de árboles alrededor de una río o
quebrada)),y otras prácticas para una agricultura amigable como la disminución de
fertilizante y plaguicidas químicos y le recomendarían ciertas técnicas para utilizar el
recurso suelo y agua Como las BPA (Buenas Prácticas Agrícolas) ¿Usted lo haría?
SI_______
NO______
Si responde NO ¿Por
qué?_____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
21. ¿usted ha recibido incentivos o subsidios del gobierno para su producción agrícola o
pecuaria?
159
SI______
No_____
¿Cuál?____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
22. ¿Ha tenido ayudas en especie por parte del gobierno distrital (por ejemplo fertilizantes,
semillas, plántulas) por servicios ambientales que preste su predio o por sus prácticas
amigables con el ambiente, prácticas agroecológica, orgánicas o por sus buenas
prácticas agrícolas BPA?
SI_______
NO______
Si reponde SI
¿Cuál?____________________________________________________________________
______
23. ¿Sabe que en la política reconversión productiva contempla el pago por servicios
ambientales?
SI________________
NO_______________
24. ¿Usted sabe de los instrumentos, tanto distritales como nacionales, público o privado
para ingresar a los mecanismos de pagos por servicios ambientales?
SI_______
NO_______
25. Por ultimo ¿Usted ha recibido pagos monetarios, por parte del gobierno o por
entidades privadas por cuidar el medio ambiente o por producir amigablemente con
el ambiente (producir ecológicamente, orgánico, utilizar buenas prácticas?
SI______
NO______
¿Qué
entidad?__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_____________
160
Observaciones del investigador
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
______________
161
ANEXO 2
Documentos que se deben Presentar al ministerio de ambiente y a la autoridad ambiental
regional.
CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO
Por medio de la presente yo ------------------------------------------------------------------------que me identifico
con cédula de ciudadanía número ----------------------------y con domicilio en ------------------------,
empleado(a) delegado---------representante legal----------- propietario(a) ----------- de la empresa---------
-------------------------------------------------------------------, en el marco de la Ley 1581 de 2012, autorizo de
manera voluntaria, previa, explícita, informada e inequívoca que dentro del acompañamiento dado por
parte de la Oficina de Negocios Verdes del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y la
respectiva Autoridad Ambiental, sean tratados mis datos personales y de la empresa que represento
de acuerdo con la Política de Tratamiento de datos personales correspondientes, con los fines
relacionados con su objeto social y en especial para fines legales, contractuales, comerciales
pertinentes. La información obtenida para el tratamiento de mis datos personales la he suministrado
de forma voluntaria y es verídica.
Los profesionales me han explicado acerca del proceso de acompañamiento posterior a la verificación
como negocio verde, y estoy enterado y acepto que los datos demográficos personales y detalles de
mi empresa sean compartidos con propósitos netamente comerciales, de promoción y fortalecimiento.
Los derechos como titular de los datos son los previstos en la Constitución y la Ley, especialmente el
derecho a conocer, actualizar, rectificar y suprimir mi información personal, así como el derecho a
revocar el consentimiento otorgado para el tratamiento de datos personales.
Atentamente,
-------------------------------------
Firma.
Cédula:
Nombre:
Teléfono:
162
Fecha y Ciudad:
163
164
Para ver todos los formatos siga el siguiente Link de interés:
http://www.minambiente.gov.co/index.php/negocios-verdes-y-sostenibles/negocios-
verdes/criterios-para-identificar-los-bienes-y-servicios#documento-inter%C3%A9s