el comportamiento innovador en la industria colombiana

5/23/2018 El Comportamiento Innovador en La Industria Colombiana

http:///reader/full/el-comportamiento-innovador-en-la-industria-colombian

33Cuad. Adm. Bogot (Colombia), 17 (27): 33-61, enero-junio de 2004

ELCOMPORTAMIENTOINNOVADORENLAINDUSTRIACOLOMBIANA: UNAEXPLORACINDESUSRECIENTESCAMBIOS

ELCOMPORTAMIENTOINNOVADORENLAINDUSTRIACOLOMBIANA:

UNAEXPLORACINDESUSRECIENTESCAMBIOS*

Florentino Malaver Rodrguez* *

Marisela Vargas Prez* **

* El presente artculo es producto del proyecto Segunda Encuesta de Desarrollo Tecnolgico (EDT2), realizadopor el Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnologa (OCyT) y el Departamento Nacional de Planeacin(DNP), con financiacin de Colciencias. Fue ejecutado en el marco del Convenio de Cooperacin celebradoentre la Corporacin Centro Nacional de Productividad (CNP) y el OCyT. Se inscribe en la lnea de investigacinCompetitividad e Innovacindel Grupo de Investigacin Comcyt, adscrito a la Pontificia Universidad Javerianay reconocido por Colciencias. El artculo se recibi el 12-02-2004 y se aprob 25-06-2004.

** Magster en Economa de la Universidad Nacional de Colombia, Bogot, Colombia, 1992; economista de laUPTC, Tunja, Colombia, 1982. Profesor asociado del Departamento de Administracin de la PontificiaUniversidad Javeriana, Bogot, Colombia, y director del Grupo de Investigacin Comcyt.Correo electrnico: [email protected].

*** Economista de la Universidad de los Andes, Bogot, Colombia, 1999; ingeniera industrial de la Universidad delos Andes, Bogot, Colombia, 1997. Investigadora del OCyT, Bogot, Colombia, y miembro del Grupo deInvestigacin Comcyt. Correo electrnico: [email protected].



34 Cuad. Adm. Bogot (Colombia), 17 (27): 33-61, enero-junio de 2004

FLORENTINOMALAVERRODRGUEZYMARISELAVARGASPREZ

RESUMEN

Con el propsito de responder el interro-gante por los cambios en el comportamien-to innovador de las empresas del sectorindustrial, el artculo presenta y analiza losresultados que en materia de innovacinmuestran las empresas manufactureras enlaPrimera encuesta de desarrollo tecnol-

gico en el establecimiento industrial colom-

biano (EDT1), realizada en 1996, y la

EDT2, consignados en la prueba piloto apli-cada en el 2003 a 101 empresas. Para ellose integra la teora evolutiva del cambio tec-nolgico con el enfoque de los recursos ylas capacidades. Los resultados de la com-paracin de los indicadores de las empre-sas innovadoras en las dos encuestassugieren que, en un contexto estructuralsignado por precarios esfuerzos pblicos yempresariales en el mbito de la ciencia y latecnologa, entre 1996 y 2003 se presentaun avance sustancial en los esfuerzos y re-sultados de innovacin, as como en la re-lacin de las firmas industriales innovadorascon el sistema nacional de innovacin. Elartculo plantea, finalmente, hiptesis y l-neas de trabajo para profundizar en el co-nocimiento sobre la innovacin en Colombia.

Palabras clave: encuesta de innovacintecnolgica, innovacin en la industria co-lombiana, comportamiento innovador, ca-pacidades tecnolgicas.

ABSTRACT

Innovative Behavior In The ColombianIndustry: An Exploration of Recent

Changes

In order to know the reasons behind the in-novative behavior of companies in the indus-trial sector, this article presents and analyzesthe innovation results shown by manufac-turing companies in theFirst Survey on Tech-

nological Development in the ColombianIndustry (EDT1), carried out in 1996, andEDT2. These results are registered in the pi-lot test applied in 2003 to 101 companies.The evolutionary theory of technologicalchange is integrated with the resource andcapability approach. The comparison betweeninnovative companies indicators in both sur-veys suggests that, in a context characterizedby poor public and managerial investment inscience and technology, there is considerableprogress in innovation efforts and resultsbetween 1996 and 2003. This phenomenoncan also be observed in the relation betweeninnovative industrial companies and the na-tional system of innovation. Finally, the ar-ticle proposes hypotheses and work lines tobetter understand the innovation process inColombia.

Key words: technological innovation survey,innovation in Colombian industry, innovativebehavior, technological capabilities.





Introduccin

En razn de la creciente importancia de la in-novacin como determinante primordial de lacompetitividad en el actual entorno econmi-co, durante la dcada de los noventa en Am-rica Latina se desencaden una oleada deesfuerzos de medicin de las actividades tec-nolgicas y la innovacin industrial. Comoparte de ese proceso, en Colombia se realizen 1996 la Primera encuesta de desarrollo

tecnolgico en el establecimiento industrialcolombiano (EDT1), por parte de Colcienciasy el Departamento Nacional de Planeacin(DNP). Estos esfuerzos continan con la rea-lizacin de la Segunda encuesta de desarrollotecnolgico en el establecimiento industrial

colombiano (EDT2), por parte del Observa-torio Colombiano de Ciencia y Tecnologa(OCyT), Colciencias y el DNP. En desarrollode la EDT2, se aplic la prueba piloto a 101establecimientos industriales en el ao 2003.La presentacin que sigue se basa en el anli-sis de los resultados arrojados por la compa-racin entre estos dos ejercicios. Dichacomparacin, en un primer momento, seorient a establecer los avances conceptualesy metodolgicos de la EDT2 frente a la EDT1.1

En el segundo, intenta establecer los cambiosque en materia de innovacin industrial se han

presentado entre las dos encuestas.

A partir de los resultados de este segundo ejer-cicio de contrastacin, el presente artculopersigue dos objetivos centrales: (i) sealarlos principales cambios registrados entre 1995y 2001 en el comportamiento innovador delas empresas manufactureras colombianas,

esto es, en los aos cubiertos por la EDT1 yla prueba piloto de la EDT2; (ii) plantear hi-

ptesis que faciliten la lectura de los resulta-dos que arroje la EDT2 y esbozar lneas detrabajo para la realizacin de estudios futu-ros; especialmente, aquellos que permitancomparar los cambios y tendencias de la di-nmica de la innovacin en Colombia con losocurridos en otros pases latinoamericanos.

Para el logro de los objetivos propuestos, el

artculo aborda en su primera parte el marcoanaltico, en la segunda presenta y analiza losresultados de la comparacin entre las dosencuestas y, finalmente, intenta aportar algu-nos elementos de contexto que permiten medirlos cambios en la conducta innovadora delas firmas, mostrados por la comparacin.

1. Marco analtico

La EDT2 presenta fuertes lneas de conti-nuidad con la perspectiva terica que guila EDT1: los ejercicios de contrastacin, quedieron lugar al trabajo de Vargas y Malaver(2003) y al presente artculo, junto con losdesarrollos que aqu se exponen, se suscri-ben a dicha orientacin terica. Algunos deesos avances, de carcter conceptual ymetodolgico, se presentan a continuacin.

1.1La perspectiva terica2

La concepcin terica que gua las encues-tas (tecnolgicas o de cualquier ndole), tal

1 Los resultados de dicho ejercicio se presentaronen Vargas y Malaver (2003).

2 Tal como se mencion, este artculo constituye,en rigor, la continuacin del ejercicio iniciado enVargas y Malaver (2003); por ello, los dos traba-

jos comparten el mismo marco analtico, el cualse retoma aqu, con las leves modificaciones deri-vadas de la especificidad y los nfasis del artculo.





como lo seala Peirano (2002), perfila elfoco del anlisis, aquello que debe ser medi-

do y la forma como debe hacerse esto. Ental sentido, la orientacin analtica propor-cionada por el Manual de Oslo (OCDE,1996b), y que gui la EDT1, fue comple-mentada en la EDT2 con los aportes del

Manual de Bogot (Jaramillo, Lugones ySalazar, 2000), el cual busc incorporar lasespecificidades del contexto latinoamerica-no, pero sin afectar la comparabilidad de losresultados arrojados por las encuestas tec-nolgicas realizadas en el pas con los indi-cadores internacionales. Como se mostraren la presentacin del presente marco teri-co y metodolgico, esto se expresa en lavisin de la tecnologa del cambio tecnol-gico en las empresas y de los procesos deinnovacin.

La perspectiva analtica asumida se distancia

de la visin neoclsica, para la cual la tecno-loga es un bien pblico, libre y accesible paratodas las firmas, que elegirn aquella queincremente al mximo sus beneficios (Durn,Ibez, Salazar y Vargas, 1998). En sta, porel contrario, la tecnologa tiene muchos com-ponentes tcitos que no se transfieren con lacompra: la lectura de la informacin sumi-nistrada por el mercado sobre ella, as como

la eleccin y su uso dependern, en buenaparte, de las capacidades tecnolgicas acu-muladas por las empresas (Lall, 1992), lascuales contienen patrones inerciales que in-ciden en que los actores productivos difieranen sus conductas y decisiones estratgicas(Nelson, 1991). Por ello, las encuestas secentran, antes que en los objetos los resul-tados, en los sujetos de la innovacin, con

el fin de identificar las diferencias en sus con-ductas (expresadas en sus actividades) tec-nolgicas y establecer las implicaciones que

de all se derivan para explicar los resultadosalcanzados.

En relacin con los procesos de innovacin,tambin se toma distancia de la visin lineal enfavor de una visin interactiva, en la cual tie-nen menor importancia las actividades de I+D,y cobran especial significacin las interaccio-nes resultantes de la intervencin de diversosactores (como proveedores, clientes, vende-dores, etc.) a lo largo del proceso (Kline y

Rosenberg, 1986, y Duval, 1998); actores quellegan a constituir sistemas nacionales o re-gionales de innovacin, que potencian los es-fuerzos y resultados tecnolgicos obtenidospor las empresas.

1.2Avancesconceptuales

de la EDT2

La EDT2 comparte la preocupacin de laEDT1 por establecer los determinantes dela innovacin en los mbitos sectorial y deempresa (Durn, Ibez, Salazar y Vargas,1998). Como es obvio, las restricciones de-rivadas de los resultados que arroja una prue-ba piloto impiden ahondar en el plano sectorial,pero s permiten adelantar algunos anlisis yreflexiones en el mbito de las empresas.

En este frente, en particular, se presentanavances conceptuales y metodolgicos enla EDT2, que reflejan la madurez alcanzadaen el trabajo de investigacin; tambin, losaportes del Manual de Bogot (Jaramillo,Lugones y Salazar, 2000) y de algunos tra-bajos empricos adelantados en el pas (Ma-laver, 2002b, y Vargas, Malaver y Zerda,2003), que enriquecieron el proceso de cons-truccin de la EDT2. Estos avances se pre-sentan a continuacin.





Cabe advertir que la EDT1 comprob quelas firmas industriales innovadoras presen-

tan significativas diferencias con aquellas queno lo son. An ms, comprob la hiptesisde Schumpeter (1942), que plantea que lasempresas de mayor tamao estn en condi-ciones de alcanzar un mejor desempeo tec-nolgico que las pymes (Durn, Ibez,Salazar y Vargas, 1998);3 adems, presentanlisis detallados sobre los esfuerzos, lasactividades y los resultados tecnolgicos (las

innovaciones) obtenidos. Una mirada dete-nida muestra, sin embargo, que a semejan-za de lo que ocurre con la gran mayora delas encuestas realizadas en Amrica Latina,en la EDT1 el marco que sirve de base parael anlisis tecnolgico en la empresa estpoco desarrollado. Esto resulta, en parte, deno incorporar los desarrollos que desde elmanagement se han alcanzado para el anli-sis de las capacidades tecnolgicas, de lainnovacin y de su articulacin con la es-trategia competitiva de las empresas.

Un primer avance lo constituye el reconoci-miento de lo promisorias que resultan lasamplias posibilidades de articular los plan-teamientos evolutivos del cambio tcnico(Nelson y Winter, 1982) con los efectuadosdesde el enfoque de los recursos y las capa-

cidades (Prahalad y Hamel, 1990; Barney,1991; Tidd, 2000; Patel, 1999), provenien-tes de la administracin. Tal articulacin per-mite superar algunas dificultades del marcoevolutivo para ahondar en los anlisis delcambio tcnico y de su papel dentro de la

empresa. se es, por ejemplo, el caso de lanocin de rutinas, la cual es central en el

anlisis evolutivo, en la medida en que ensta se condensan y activan los aprendiza-jes y conocimientos acumulados en las em-presas (Nelson y Sampat, 2001), pero quees muy difcil medir a travs de encuestas.Esto, en principio, puede superarse acudien-do a las nociones de recursos y de capaci-dades desarrolladas en la administracin,muy emparentadas con la visin evolutiva.

Las capacidades, entendidas como las habi-lidades para articular dichos recursos conel fin de realizar una actividad o alcanzar unobjetivo en particular (Hitt, Ireland yHoskinson, 1999), son producto de apren-dizajes informales que se acumulan y se tra-ducen en prcticas comparables entreempresas.

Algunas capacidades tienen un carcter es-tratgico por ser fuente de ventajas competi-tivas, en la medida en que generan mayorvalor (satisfaccin) para los clientes de losproductos de la empresa y son difciles deimitar por los competidores. A stas se lesllamacore competences (Prahalad y Hamel,1990) o capacidades distintivas, y conectanlas estrategias competitivas con la competiti-vidad de las empresas. Cuando estas capaci-

dades distintivas son de origen tecnolgico,se est en presencia de competencias tecno-lgicas, es decir, en situaciones en las cualesla tecnologa desempea un papel estratgi-co en la empresa.4

3 Los problemas de representatividad derivados de

poder utilizar solamente los resultados de la pruebapiloto tampoco permiten abordar aqu esa discu-sin.

4 La aplicacin en ciernes en la EDT2 de estosplanteamientos permite traducir en estos trmi-nos algunas nociones e indicadores utilizados en laEDT1. Es el caso de los recursos (humanos y fi-

nancieros), y de las capacidades tecnolgicas,asimilables a los esfuerzos y actividades tecnol-gicas desarrolladas por las empresas.





Un segundo avance conceptual se encuentraen cmo se define innovacin. A partir del

trabajo de Malaver y Vargas (2003), en laEDT2 se establece una distincin clara entrelas innovaciones propiamente dichas, es de-cir, aquellas que son tales en el mercado es-pecfico en que acta la empresa (local,nacional, regional o internacional), y los es-fuerzos y desarrollos que dan lugar a nove-dades, pero slo para la empresa. Como sever, esta diferenciacin tiene importantes

implicaciones en los resultados obtenidos.

Al definirse la innovacin, siguiendo elMa-nual de Frascati, como la transformacinde una idea en un producto nuevo o mejora-do que es introducido en el mercado, o enun proceso de fabricacin nuevo o signifi-cativamente mejorado que es utilizado en laindustria o el comercio (OECD, 1996a: 19),se produjeron importantes precisiones en sumedicin. Se considera que la novedad (quedefine a la innovacin) debe serlo para elmercado en que se desenvuelve la empresa,independientemente de si ste es local, re-gional, nacional o internacional (Malaver yVargas, 2003). Esto permiti mejorar el con-cepto de innovacin existente en la EDT1,en la cual todos los desarrollos internos delas empresas, incluso los que no constituan

innovaciones para el mercado, se conside-raban como tales.

En la clasificacin de las empresas segnsu grado de innovacin,5 la precisin en el

concepto de innovacin permiti diferenciarlas innovaciones en sentido amplio en dos

subgrupos: el constituido por aquellas em-presas que han obtenido innovaciones parael mercado nacional como producto de pro-cesos informales, las cuales seran las inno-vadoras en sentido amplio (las IA), y elconformado por las empresas que han efec-tuado desarrollos que son novedades paraellas mismas, pero no para el mercado enque actan (las Iaep). La precisin concep-

tual aludida permiti, adems, diferenciarentre aquellas empresas que, como fruto deprocesos formales de I+D, efectan inno-vaciones para el mercado internacional queson patentados (las IE), de aquellas que noobtienen patentes.

Otros cambios conceptuales de la EDT2frente a la EDT1 tienen especial significa-cin. Unos estn relacionados con la asi-milacin de categoras utilizadas en la EDT1(Durn, Ibez, Salazar y Vargas, 1998)con las utilizadas en la EDT2: los esfuer-zos tecnolgicos representados, por ejem-plo, en la inversin en actividades dedesarrollo tecnolgico se asimilaron a losrecursos tecnolgicos; las actividades tec-nolgicas, a los procesos y capacidadestecnolgicas, y los resultados, a la mate-

rializacin de las capacidades: las innova-ciones. Tambin se adicion la nocin de

5 En la EDT1, las empresas industriales se clasifi-can en cuatro categoras de acuerdo con sus activi-dades y resultados de innovacin. Las empresas

innovadoras en sentido estricto (IE), las cualesrealizan actividades de I+D, otras actividades con-ducentes a la innovacin, y obtienen innovacio-

nes de carcter internacional. Las empresas inno-vadoras en sentido amplio (IA), las cuales invier-ten principalmente en adquisicin de tecnologaincorporada al capital y logran innovaciones parael mercado nacional y para la propia empresa. Laspotencialmente innovadoras (PI), que adelantanactividades conducentes a la innovacin, pero no

han obtenido innovaciones. Y las no innovadoras(NI), empresas que no realizan actividades tecno-lgicas y por lo tanto no han logrado innovar.





impactos de las innovaciones. Esta dife-renciacin conceptual entre recursos, ca-

pacidades, productos e impactos de lainnovacin facilita y potencia la lectura delos resultados arrojados por las encuestasen cuestin.6

2. Los cambios en la dinmica

innovadora en la industria

colombiana

La evaluacin de los cambios en el compor-tamiento innovador de las firmas industria-les en Colombia se efecta en esta seccindel artculo mediante el anlisis de los re-cursos y esfuerzos tecnolgicos efectuadospor las empresas, de las actividades desa-rrolladas y las capacidades de eslabonamien-to desplegadas, as como de los resultadose impactos de estas actividades.

2.1Generalidades

Antes de presentar y analizar los resultadosde la comparacin entre la EDT1 y la EDT2,es necesario hacer algunas precisiones ge-nerales sobre las muestras empresarialesutilizadas, as como sobre los resultadosobtenidos.

En relacin con el primer punto, las mues-tras utilizadas, debe advertirse que mientrasla informacin usada en la EDT1 es arrojadapor una encuesta representativa, en el casode la EDT2 la informacin proviene de unaencuesta piloto aplicada a 101 establecimien-

tos industriales.7 Adicionalmente, debido a quela prueba piloto de la EDT2 se concentr en

empresas innovadoras, la comparacin de losresultados obtenidos slo cubre a este tipode empresas. Por ello, en rigor, el artculotiene por objetivo establecer los cambios enel comportamiento innovador de las firmasocurrido entre los dos ejercicios, pero se ex-cluyen las empresas no innovadoras.

Es necesario anotar que en la EDT2 se pre-

senta un cambio en la composicin de lamuestra frente a la EDT1. Tal como se ob-serva en el Grfico 1, hay un incrementoimportante de las pequeas empresas, lascuales pasaron de ser el 23,5% a ser el49,0% de la muestra, cambio que si bienrefleja de mejor manera la estructura de laindustria manufacturera del pas, tiene im-plicaciones significativas sobre el tipo, elgrado y el alcance de las innovaciones obte-nidas por las empresas estudiadas, tal comose ver ms adelante.

Con respecto al segundo punto, los resul-tados, es necesario sealar dos fenmenosregistrados en la EDT2 para la caracteriza-cin de los resultados de innovacin obte-nidos por las empresas. El primero serelaciona con el hecho de que las empre-sas innovadoras en sentido estricto (IE),esto es, aquellas que obtienen innovacio-nes de producto para el mercado interna-cional o innovaciones de proceso a partirde actividades de I+D no las patentan, locual indica los alcances y limitaciones de

6 Las ventajas de estas precisiones conceptuales ymetodolgicas se muestran con detalle en Vargasy Malaver (2003).

7 En la fase de depuracin de la informacin se

excluy una empresa, por ello los datos presenta-dos se basan en el anlisis de cien empresas, todasellas innovadoras.





sus innovaciones. El segundo rasgo loconstituye el papel que desempean las in-novaciones organizacionales, que son al-canzadas por un porcentaje considerable de

empresas, donde se destaca el caso de laspotencialmente innovadoras (PI). Esta ca-racterstica, como se mostrar ms ade-lante, apoya la hiptesis segn la cual lasempresas estn siguiendo estrategias com-petitivas de carcter defensivo.

2.2Los cambios en los procesos

de innovacin

De acuerdo con el marco terico expuestoen la seccin 1, los cambios presentados en

los procesos de innovacin se observan tantoen los recursos como en las actividades de-dicadas a la innovacin. Estas ltimas seusan como indicadorproxy de las prcticas

en que se expresan las capacidades tecno-lgicas existentes en las empresas, las cua-les se desarrollan y acumulan a partir deprocesos de aprendizaje generados por lasactividades desplegadas por stas.

2.2.1Los recursos para la innovacin

El ejercicio encaminado a establecer la di-reccin de los cambios en el comportamien-to de las empresas innovadoras comienzacon la comparacin de los recursos huma-

Grfico 1

Distribucin segn tamao

Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

Grandes

%e

stablecim

ientos

0,0

Medianas 1 Medianas 2 Pequeas N.DTamao

EDT1EDT2





nos y financieros utilizados por ellas paradesarrollar sus actividades tecnolgicas,

entre los aos 1995 y 2001, esto es, losaos que cubrieron la EDT1 y la EDT2. Enprincipio, el anlisis de la informacin ob-tenida sugiere que los esfuerzos tecnolgi-cos de las empresas, medidos a partir delos recursos dedicados para esta actividad,no aumentaron, incluso tendieron a descen-der, pero su capacidad para acceder a ellosaument de manera considerable, especial-

mente en el caso del acceso a fuentes ex-ternas de financiacin.

En cuanto a los recursos humanos, el Cua-dro 1 muestra que, en efecto, si se utiliza como

indicador del avance el porcentaje de emplea-dos con formacin de posgrado, entre las dosencuestas no se registr un aumento signifi-cativo en la incorporacin de recurso huma-no altamente calificado. Sin embargo, elmismo cuadro seala dos fenmenos relevan-tes. Primero, que existe una apreciable reduc-cin de la proporcin del personal menoscalificado, a favor de los profesionales; y, se-gundo, que el personal ms calificado se de-

dica a las actividades de I+D, hecho que elcuadro ilustra de manera contundente.

Cuadro 1

Recursos humanos. Nmero de personas en el departamento de I+D

y el resto segn nivel educativo*

Departamento de I+D Otros departamentosNivel educativoAgregado IE IA IAep** PI Agregado IE IA IAep** PI

Encuesta de desarrollo tecnolgico 1996Posgraduados 7,5 6,8 8,7 N. C. 0,4Profesionales 32,2 30,6 35,0 N. C. 14,9Tcnicos/tecnlogos 25,5 25,0 23,7 N. C. 59,4Personal de apoyo 34,9 37,6 32,6 N. C. 25,3Total 100,0 100,0 100,0 N. C. 100,0

Inexistente

Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003Doctorado 0,6 0,0 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Maestra 1,2 1,1 1,3 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2 0,0 0,3Especializacin 5,3 1,1 7,8 0,0 33,3 1,0 0,6 1,4 0,9 0,5Profesional 35,3 31,0 40,3 0,0 33,3 15,0 14,0 17,4 22,1 8,3

Tecnlogo 5,9 5,7 6,5 0,0 0,0 8,6 10,2 7,1 3,6 12,2Tcnico 3,5 0,0 7,8 0,0 0,0 11,9 16,9 14,2 1,8 3,1Educacin secundaria 28,2 24,1 32,5 0,0 33,3 41,6 42,2 42,4 71,5 33,5Educacin primaria 17,6 34,5 0,0 0,0 0,0 12,7 15,9 15,8 0,0 4,1Otro 2,4 2,3 2,6 0,0 0,0 9,0 0,2 1,5 0,0 38,2Total 100,0 100,0 100,0 0,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empleados de cada categora por departamento.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distincin entre IA y IAep.

N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.





El Cuadro 2 confirma los fenmenos men-cionados. Adicionalmente, muestra en for-

ma ntida que las empresas con mayorescapacidades de innovacin, esto es, las IE,utilizan una mayor proporcin de personalcalificado en las reas de I+D que las otrastipologas de empresas. Por el contrario,las IA emplean una mayor proporcin depersonas calificadas en las reas de pro-duccin, mientras que las PI, en mercadeoy ventas. Esto sugiere, en otros trminos,

que a medida que disminuye la capacidady el nivel de las innovaciones de las empre-sas, la distribucin del recurso humanotiende a concentrarse en reas ms lejanas

a las actividades tecnolgicas, propiamen-te dichas, tal como lo expresan las cifras

alcanzadas por las firmas agrupadas comoIA, IAep y PI.

El hecho de que las empresas estudiadas tien-dan a emplear una proporcin mayor de pro-fesionales frente a personas de menorcalificacin y que las empresas que exhibenmayores capacidades innovadoras utilicen unmayor porcentaje de personal calificado en

las actividades de I+D resulta particularmen-te notable, si se tiene en cuenta que en la EDT2la participacin de pymes creci de manerasustancial en la muestra estudiada.

Cuadro 2

Recursos humanos. Participacin de personal por departamento*

Departamento Total IE IA IAep PIEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996

InexistenteEncuesta de desarrollo tecnolgico 2003

Ingeniera 2,7 3,4 2,6 0,6 2,6I+D 1,9 5,1 1,5 0,0 0,3Calidad 4,1 4,2 5,3 0,3 1,6Produccin 52,2 47,5 58,8 15,8 45,1Administracin 15,0 18,9 16,8 9,7 7,5Otros 24,1 21,0 15,0 73,6 42,9Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empleados de cada categora.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

Con respecto a los recursos financieros quecomo proporcin de las ventas dedican lasempresas estudiadas a las actividades de in-novacin y desarrollo tecnolgico, el Cuadro3 ilustra un abrupto descenso en la EDT2.Este comportamiento es concordante con lacada de la inversin ocasionada por la rece-sin econmica que azot al pas a fines dela dcada de los noventa, y que no se haba

superado para el momento de la aplicacinde la encuesta a la muestra estudiada.

Resulta significativo el hecho de que la in-versin dedicada a la automatizacin de losprocesos productivos haya disminuido has-ta un porcentaje tan precario como el querevela el Cuadro 3. Esto corrobora los ha-llazgos de otros estudios (Malaver, 2002a)





y tiende a apuntalar la tesis en torno a unasensible disminucin de los procesos de

modernizacin, por la va de incorporacin

de capital, que se registr en Colombia du-rante la segunda parte de los aos noventa y

a comienzos de la presente dcada.

*Porcentaje de las ventas correspondientes a cada categora.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distincin entre IA y IAep.


Actividad Agregado IE IA IAep** PIEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996

Tecnologas incorporadas al capital 20,2 13,2 24,2 N. C. 0,5Tecnologas de gestin 5,7 5,0 6,4 N. C. 0,5Tecnologas transversales 0,5 0,9 0,4 N. C. 0,0Programas de diseo industrial 0,9 1,6 0,8 N. C. 0,0Proyectos de I+D 0,7 1,8 0,3 N. C. 0,1Capacitacin tecnolgica 0,1 0,1 0,1 N. C. 0,1Total 28,0 22,6 32,2 N. C. 1,1

Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003Maquinaria y equipo 4,63 2,67 5,32 2,09 0,84Maquinaria para automatizacin 0,20 0,09 0,24 0,03 0,00Tecnologas incorporadas al capital 4,83 2,76 5,57 2,12 0,84Inversin en gestin de calidad 0,19 0,29 0,18 0,15 0,12Inversin en gestin de produccin 0,82 0,26 0,83 5,49 0,05Inversin en gestin ambiental 0,50 0,06 0,62 0,00 0,01Inversin en tecnologas de admn. 0,04 0,04 0,04 0,00 0,00Tecnologas de gestin 1,54 0,65 1,67 5,64 0,18Tecnologas transversales 0,31 0,55 0,22 0,29 0,87Programas de diseo industrial 0,22 0,25 0,23 0,44 0,06Proyectos de I+D 0,12 0,68 0,01 0,00 0,55Capacitacin tecnolgica 0,05 0,10 0,04 0,04 0,07

Total 7,06 5,00 7,73 8,52 2,57

Cuadro 3

Actividades de desarrollo tecnolgico. Inversin en actividades de desarrollo

tecnolgico*

Es particularmente preocupante la brutal cadade la inversin en las actividades de I+D (su-perior al 400%) y en las de capacitacin tec-

nolgica a ndices irrisorios, en la medida enque ello afecta la competitividad de las em-presas manufactureras desde una perspecti-

va de mediano y largo plazo. Tal situacin escontradictoria con las exigencias de mayorcapacidad competitiva en los mercados in-

ternacionales que plantean el modelo de aper-tura, la crisis de la demanda interna, losfenmenos de la globalizacin y la inminente





entrada en vigencia del rea de Libre Co-mercio de las Amricas (ALCA), el Tratado

de Libre Comercio (TLC) con EE. UU. y laintegracin latinoamericana. De hecho, parala ONUDI (2002) la inversin efectuada enciencia y tecnologa (CyT), ms directamenterelacionada con la competitividad, es la reali-zada en I+D por las empresas, en la medidaen que se convierte de manera ms fcil yrpida en capacidades competitivas.

El Cuadro 3 seala, igualmente, que las em-presas IE invierten ms en I+D y en capaci-tacin tecnolgica. Ello indica con claridadque las empresas que ms esfuerzos efec-tan en estos frentes, como compensacin,logran innovaciones (en sentido estricto) demayor complejidad tecnolgica y alcance enlos mercados. Las IA invierten ms en ma-quinaria y equipo y en tecnologas de ges-tin, en particular, de produccin y ambiental,

pero sin que efecten inversiones significati-vas en la automatizacin de sus procesos.Ello sugiere que estas empresas se enfocanms hacia el logro de mayor eficiencia, estoes, en el desarrollo de sus capacidades pro-ductivas, pero sin que para el logro de estospropsitos sus esfuerzos lleguen muy lejosen materia del acceso a tecnologas avanza-das e incorporadas al capital.

Aparejada con la cada de inversin, se pre-senta un notable aumento en el porcentaje deempresas que acuden con xito a fuentes ex-ternas de financiamiento, especialmente alcrdito institucional. As lo indica el Cuadro4, el cual ilustra, adems, que son las IE lasque acceden a recursos provenientes de ins-trumentos e instituciones ms rigurosas. Deesta forma, dichas empresas no slo cuen-

tan con capacidades para adelantar proyec-tos de mayor complejidad tecnolgica yalcances de mercado, sino que adems han

desarrollado aprendizajes que les permitenacudir con xito a financiaciones ms exi-

gentes. Esto es revelado por el acceso a losrecursos de la banca comercial internacionaly a una gama ms variada de fuentes institu-cionales, en especial las pertenecientes al Sis-tema Nacional de Innovacin (SNI).

El acceso a fuentes institucionales de recur-sos sugiere que la ampliacin de los instru-mentos gubernamentales de financiacin delas actividades de desarrollo tecnolgico re-gistrada en la segunda parte de la dcada delos noventa, tuvo un impacto positivo en elmbito empresarial, en particular, en aque-llas empresas que han desarrollado mayo-res capacidades tecnolgicas.

2.2.2.Las actividades de innovacin

En concordancia con los menores esfuer-

zos efectuados por las empresas estudiadas,hecho que se expresa en la reduccin de losrecursos de inversin para el desarrollo tec-nolgico, entre la EDT1 y la EDT2 dismi-nuy el porcentaje de empresas que realizactividades tecnolgicas, especialmente,aquellas que despliegan menores capacida-des para el manejo de sus tecnologas.

El Cuadro 5 muestra, en efecto, una notabledisminucin de las empresas que realizanactividades relacionadas con diseo industrialy capacitacin tecnolgica; esa reduccin fuemenor en las tecnologas incorporadas al ca-pital, las de gestin y los proyectos de I+D.Por grupos de empresas, la cada de las acti-vidades tecnolgicas adelantadas fue msacentuada en las IA. Por el contrario, unaproporcin mayor de las empresas IE elev

su nivel de actividad, especialmente, en el casode las tecnologas incorporadas al capital yde las transversales.





Cuadro 4

Fuentes de financiamiento.

Porcentaje de empresas que se han financiado segn fuente*

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categora.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distincin entre IA y IAep.


Fuentes de financiamiento Agregado IE IA IAep** PIEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996 (solo para el financiamiento de I+D)

Recursos internos de la empresa 25,6 91,6 17,1 N. C. 18,8Casa matriz 0,8 2,2 0,7 N. C. 0,0Colciencias-IFI crdito 1,4 7,6 0,6 N. C. 0,3Colciencias-IFI donacin 0,0 0,3 0,0 N. C. 0,0Cooperacin internacional 0,03 0,0 0,04 N. C. 0,0Banca comercial 3.5 24,5 1,0 N. C. 0,3

Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003 (para todas las actividades de innovacin)Aportes casa matriz 2,0 0,0 3,2 0,0 0,0Banca comercial internacional 3,0 14,3 0,0 0,0 0,0BANCOLDEX 8,0 9,5 8,1 0,0 9,1Bancos comerciales 29,0 23,8 35,5 0,0 18,2Compaas de financiamientocomercial

1,0 0,0 1,6 0,0 0,0

Corporaciones financieras 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0Expopyme 5,0 9,5 4,8 0,0 0,0

FINAGRO 2,0 0,0 3,2 0,0 0,0Financiamiento otras empresas (socios,clientes, proveedores)

8,0 28,6 1,6 0,0 9,1

Financiamiento otras empresas delgrupo

2,0 4,8 1,6 0,0 0,0

Fondos de inversin y fiducias 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0Lneas redescuento IFI 3,0 9,5 1,6 0,0 0,0Organismos internacionales (OEA,ONU, UE)

2,0 0,0 3,2 0,0 0,0

Otro (Cmara de Comercio) 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0Otro (PROEXPORT) 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0Programa Nacional de Productividad yCompetitividad

3,0 4,8 1,6 0,0 9,1

Recursos propios 86,0 81,0 87,1 100,0 81,8SENA Ley 344 de 1996 4,0 9,5 3,2 0,0 0,0Total 95,0 95,2 93,5 100,0 100,0





Ese comportamiento permite inferir una acti-tud heterognea dentro de las empresas inno-vadoras en la industria. Las IE, en lugar dereducir sus ndices de actividad tecnolgica porefectos de la crisis, los elevaron para enfrentarla;adems, aumentaron sus actividades de carc-ter transversal (adquisicin de licencias, paten-tes, software, publicaciones, tecnologas de

comercializacin y asistencia tcnica). Si a ellose aade su mayor acceso a fuentes externasde financiacin, es plausible pensar que estas

empresas tambin ampliaron el espectro de susactividades y sus capacidades tecnolgicas,especialmente las relacionadas con el apalan-camiento de sus capacidades internas.

2.3Los cambios en los resultados

e impactos de la innovacin

Efectuado el anlisis de los esfuerzos y los pro-cesos de innovacin, en esta seccin se estu-diarn los cambios presentados en los resultados

Cuadro 5

Actividades de desarrollo tecnolgico. Porcentaje de empresas que realizaron

actividades de desarrollo tecnolgico*

% empresasActividadAgregado IE IA IAep** PI

Encuesta de desarrollo tecnolgico 1996Tecnologas incorporadas al capital 80,7 83,5 86,0 N. C. 34,0Tecnologas de gestin 83,2 98,8 84,7 N. C. 53,2Tecnologas transversales 30,8 61,4 28,7 N. C. 12,4Programas de diseo industrial 75,1 92,2 78,3 N. C. 29,2

Proyectos de I+D 28,7 99,7 19,1 N. C. 24,4Capacitacin tecnolgica 73,5 92,8 71,6 N. C. 66,7Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003

Maquinaria y equipo 76,0 95,2 77,4 66,7 36,4Maquinaria para automatizacin 20,0 38,1 17,7 16,7 0,0Tecnologas incorporadas al capital 77,0 100,0 77,4 66,7 36,4Inversin en gestin de calidad 62,0 85,7 61,3 33,3 36,4Inversin en gestin de produccin 43,0 66,7 41,9 16,7 18,2Inversin en gestin ambiental 24,0 23,8 25,8 0,0 27,3Inversin en tecnologas de admn. 21,0 33,3 21,0 0,0 9,1Tecnologas de gestin 75,0 95,2 75,8 33,3 54,5Tecnologas transversales 63,0 90,5 58,1 33,3 54,5Programas de diseo industrial 45,0 42,9 45,2 83,3 27,3Proyectos de I+D 26,0 100,0 4,8 0,0 18,2Capacitacin tecnolgica 55,0 81,0 50,0 50,0 36,4

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas por categora de grado de innovacin.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distincin entre IA y IAep.






obtenidos a partir de las actividades tecnolgi-cas adelantadas por las empresas estudiadas.

Para tal fin se analizarn tres aspectos: la rela-cin entre las actividades y los resultados deinnovacin, los alcances de las innovacionesrealizadas y los efectos de las innovaciones so-bre el desempeo econmico de las firmas.

2.3.1 Las actividades y los resultados

de innovacin

La relacin existente entre el tipo de acti-vidades y de innovaciones desarrolladas

por las empresas se puede establecer enel Cuadro 6 para la EDT2, pues en la EDT1

no se obtuvo informacin para tal fin. Elcuadro muestra que (i) las tecnologas in-corporadas al capital y las tecnologas degestin estn ms emparentadas con lasinnovaciones de proceso; (ii) las activida-des de I+D y de diseo estn asociadasespecialmente con las innovaciones deproducto, y (iii) las tecnologas transver-sales y la capacitacin tecnolgica estn

relacionadas con las innovaciones organi-zacionales.

Cuadro 6

Actividades de desarrollo tecnolgico. Orientacin de las actividades

de desarrollo tecnolgico en el ao 2001*

*El porcentaje se calcul sobre el total de la muestra.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

Tipos de innovacinActividad

Proceso Producto Organiz. ComercialEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996


Tecnologas incorporadas al capital 55,0 37,0 18,0 2,0Tecnologas de gestin 55,0 26,0 30,0 11,0Tecnologas transversales 25,0 24,0 34,0 11,0Programas de diseo industrial 8,0 41,0 0,0 0,0Proyectos de I+D 1,0 24,0 0,0 0,0Capacitacin tecnolgica 19,0 9,0 24,0 0,0

El predominio de la relacin entre las tecno-logas incorporadas y las innovaciones de pro-ceso es apenas natural en nuestro medio, puestal como lo han encontrado diversos estu-dios, no slo para Colombia, sino para otrospases de Amrica Latina, el cambio tecnol-gico, antes que obedecer al esfuerzo

endgeno de las empresas, es incorporado atravs de las importaciones de bienes de ca-pital. Es decir, es exgeno a ellas en una alta

proporcin (Lugones, 2000). Dado que esastecnologas importadas se desarrollan en suscontextos para responder a las necesidadesde sus sistemas empresariales y no se ajus-tan a las particularidades de nuestras empre-sas, resulta indispensable realizar adaptacionespara su utilizacin productiva. Esto se ex-

presa en el carcter adaptativo e incrementalque distingue los procesos de innovacin pro-pios de nuestros pases y de Colombia en





particular (Durn, Ibez, Salazar y Vargas,1998; Jaramillo, Lugones y Salazar, 2000;

Malaver, 2002b; Malaver, Vargas y Zerda,2003), carcter que tambin parece explicarbuena parte de la elevada relacin entre lastecnologas de gestin y las innovaciones deproceso, que ilustra el cuadro en mencin.

Los procesos de innovacin de producto,realizados a partir de una base tecnolgicaimportada, requieren, en algunos casos, pro-

yectos de I+D, segn se infiere del Cuadro6; no obstante, es mayor la relacin existenteentre las innovaciones en producto y las ac-tividades de diseo. Esto se debe a que losproyectos de I+D originan nuevos produc-tos y en ocasiones modificaciones en los exis-tentes, y para ambas se necesitan actividadesde diseo industrial; en otros casos, que pa-recen ser la mayora, las innovaciones en el

producto obedecen solamente a modificacio-nes en su diseo.

La relacin preponderante que existe entrelas innovaciones de tipo organizacional ylas tecnologas transversales y la capacita-cin tecnolgica, segn lo sugiere el cua-dro 6, apunta a corroborar los hallazgos deotros estudios. Esto parece ocurrir en undoble sentido. Por una parte, confirma lagran necesidad de capacitacin que traeconsigo la incorporacin de tecnologastransversales, como las licencias, en gene-ral, y del software, en particular (Chica,1998).

Por otra parte, la cada de la inversin enbienes de capital para la industria, registradaen la segunda mitad de los aos noventa, fuemayor en su componente de maquinaria yequipo. Esto ocurri a cambio de un im-

portante aumento de la importacin de equi-pos de computacin y software (Malaver,

2002a). Ese fenmeno permite plantear, amanera de hiptesis, un importante aumen-to de la penetracin de las tecnologas de lainformacin en las empresas colombianasen la dcada de los noventa. Esto pareceestar apuntalando no slo la modernizacinde los procesos productivos y de la gestinempresarial, sino tambin la apertura de es-pacios importantes para la creatividad y la

innovacin organizacional. A ello se agre-gan las ventajas de estas tecnologas parafortalecer tanto la racionalizacin como elcontrol de los procesos productivos, dos ten-dencias exacerbadas en la dcada de losnoventa, por el aludido comportamiento de-fensivo de buena parte de las empresas in-dustriales.

2.3.2Los avances en la innovacin

Los resultados obtenidos por las empresasen materia de innovacin, cuando se compa-ra la informacin arrojada por la EDT1 y laEDT2, muestran con nitidez tres hechos: (i)significativos avances en las innovacionesalcanzadas; (ii) desplazamientos entre los ti-pos de innovacin realizadas, y (iii) una im-

portante heterogeneidad en el comportamientoinnovador entre grupos de empresas.

En relacin con el primer aspecto, el Cua-dro 7 seala un apreciable incremento en elporcentaje total de empresas que mejoraronlos logros obtenidos a partir de sus esfuer-zos de innovacin. Estos avances resultanpor dems notables si se tiene en cuenta lasignificativa reduccin de la inversin enmaquinaria y equipo que se registr entrelas encuestas y, por consiguiente, en las tec-





*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categora.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distincin entre IA y IAep.


En lo referente al segundo punto, el Cuadro7 permite observar el desplazamiento del li-derazgo de las innovaciones de proceso re-gistrado en la EDT1 hacia las innovacionesde producto en la EDT2. En adicin a loanterior, los resultados mostrados por el

cuadro en mencin revelan la importanciade las innovaciones organizacionales en elconjunto de las empresas estudiadas.

nologas incorporadas al capital, esto es, enuna de las principales fuentes de innovacin

de la industria colombiana y latinoamerica-na en general (Lugones, 2000).

Ese cambio en el comportamiento tecnol-gico de las empresas permite inferir, a ttulo

de hiptesis, que en un contexto de crisis quecoadyuv a la cada en la inversin en nue-

vas tecnologas para la industria, los avancesen los logros en materia de innovacin estnasociados con un uso ms creativo de losrecursos y capacidades tecnolgicas existen-tes en las empresas.

Cuadro 7

Resultados de innovacin. Porcentaje de empresas*

Innovacin Agregado IE IA IAep** PIEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996

Nuevo producto 57,4 87,0 58,7 N. C. 12,6Nuevo producto para la empresa 44,0 56,4 46,9 N. C. 0,0Nuevo producto para el mercado nacional 26,9 61,4 24,5 N. C. 0,0Nuevo producto para el mercado internacional 4,9 28,1 2,2 N. C. 0,0Nuevo proceso productivo 88,3 98,6 95,4 N. C. 0,0

Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003Nuevo producto 82,0 95,2 90,3 100,0 0,0Nuevo producto para la empresa 49,0 81,0 41,9 100,0 0,0Nuevo producto para el mercado nacional 73,0 95,2 85,5 0,0 0,0Nuevo producto para el mercado internacional 52,0 90,5 53,2 0,0 0,0Nuevo proceso productivo 64,0 85,7 74,2 0,0 0,0Nuevo proceso para la lnea principal 58,0 85,7 64,5 0,0 0,0Nuevo proceso para lneas complementarias 33,0 42,9 38,7 0,0 0,0Nueva organizacin 71,0 85,7 69,4 66,7 54,5Nuevas formas de comercializacin 66,0 85,7 58,1 100,0 54,5

Un intento de explicacin conjunta de las dosmodificaciones sealadas, y planteada a ma-nera de hiptesis general, es la siguiente: elpredominio de las innovaciones de proceso,detectado en la EDT1, est asociado con losprocesos de modernizacin va importacin

de bienes de capital, que se present en laprimera parte de la dcada de los noventa;por otra parte, el predominio de las innova-





ciones de producto, identificado en la EDT2,as como la presencia importante de las in-

novaciones organizacionales, estn asociadascon la necesidad de usar de manera creativalos recursos tecnolgicos existentes como unmecanismo para afrontar la presin de la com-petencia en un contexto de crisis y de cadade la inversin en nuevas tecnologas.

Lo anterior sugiere que la innovacinemergi al final de la dcada como una al-

ternativa para enfrentar la competencia ysuperar la crisis. Esta hiptesis parece con-firmar la formulada por Mertens (1996), enel plano latinoamericano, segn la cual, anteel agotamiento de los procesos de reduc-cin de costos, se tuvo que innovar paraenfrentar los desafos competitivos.

En cuanto al tercer aspecto, el Cuadro 7seala con nitidez que las empresas conmayores capacidades tecnolgicas y de in-novacin (las IE) cuentan con claras y sig-nificativas ventajas en los distintos tipos deinnovacin estudiados, frente a los restan-tes grupos de empresas. Cabe resaltar, ade-ms, que estas ventajas son ms notablesen las innovaciones de productos para elmercado internacional, en las innovacionesen los procesos principales y en las nuevas

formas de comercializacin.

Esa diferenciacin en el comportamientotecnolgico de las empresas analizadas in-dica con claridad que las empresas IE, ade-ms de realizar procesos con mayores gradosde innovacin, son al mismo tiempo las querevelan la mayor preocupacin y osada entrminos de los alcances (geogrficos) com-

petitivos de las innovaciones obtenidas, estoes, en la bsqueda de mejora de su compe-titividad en los mercados internacionales.

A lo anterior debe agregarse que las em-presas IE realizan procesos de innovacin

ms formales, al obtener innovacionescomo fruto de actividades de I+D; ocupanpersonal con mejor calificacin en esta rea;invierten ms recursos en estas activida-des, y, tal como se ver, tienen una mayorcapacidad de relacin con el entorno tec-nolgico y financiero. Ello indica que di-chas empresas cuentan con mayoresrecursos y capacidades y que estn mejororganizadas para realizar y obtener mejo-res resultados por sus esfuerzos innovati-vos. Esto se complementa con una mayorpreocupacin por las actividades y las in-novaciones organizacionales. Debido a todolo anterior, es posible afirmar que las IEson empresas cuyas actividades tecnol-gicas cubren un espectro mayor de reasy aspectos de la gestin de las empresas yobtienen una gama ms amplia de innova-

ciones tanto duras como blandas.

2.3.3Los cambios en los impactos

de las innovaciones

Para establecer los efectos y los impactosde las innovaciones en las firmas estudia-das se utilizan tres indicadores: (i) la ob-tencin de patentes en el caso de las

innovaciones originadas en procesos deI+D; (ii) la venta de servicios tecnolgicospor parte de las empresas innovadoras, y(iii) el desempeo econmico alcanzado porestas empresas. Dichos indicadores reve-lan, por una parte, debilidades en los pro-cesos de innovacin, que reducen susimpactos, y, por otra, un significativo de-terioro en la incidencia de las innovaciones

registradas sobre la competitividad de lasempresas en la EDT2, en relacin con loslogros alcanzados en la EDT1.





En cuanto al primer indicador, las paten-tes, el Cuadro 8 evidencia que las empre-

sas que realizan actividades de I+D (las IE),a pesar de ser las que realizan innovacio-nes de mayor alcance y complejidad, nolas patentan. Esto seala las limitacionesde los procesos de innovacin adelantadosen el pas, especialmente en lo que se re-

fiere a los grados de novedad que expre-san; tambin revela una clara limitacin en

los impactos econmicos derivados de di-chas innovaciones para las empresas, en lamedida en que las priva de los beneficiosde la exclusividad en la explotacin econ-mica de los resultados de sus esfuerzos tec-nolgicos.

Cuadro 8

Distribucin de las empresas. Segn el grado de innovacin*

*El porcentaje se calcula sobre el total de la muestra**En el caso de la EDT1 no se hizo la distincin entre IA e IAep.

N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.

EDT2Grado de innovacinTotal Con patentes I. Org.

EDT1

IE 21,0 0,0 90,5 11,3IA 62,0 1,6 74,2 79,0IAep** 6,0 0,0 100,0 N. C.PI 11,0 0,0 72,7 9,7Total 100,0 1,0 79,0 100,0

Con respecto al segundo indicador, las li-mitaciones sealadas se perfilan mejor cuan-do se observan los resultados arrojados porel Cuadro 9. ste muestra, en efecto, losniveles mnimos de venta de servicios tec-nolgicos de las empresas estudiadas, in-

cluso por las IE; tanto, que son prctica-mente inexistentes las ventas de licencias(por patentes, franquicias, know how, etc.),las pruebas de laboratorio y aun la subcon-tratacin de servicios, que son los ms ven-didos.

Cuadro 9

Servicios tecnolgicos. Venta de servicios tecnolgicos como porcentaje

de las ventas de cada categora

Tipo de servicio Agregado IE IA IAep PIEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996


Venta de licencias 0,000 0,000 0,000 0,0 0,000Laboratorio pruebas y ensayos 0,019 0,030 0,018 0,0 0,025Subcontratacin servicios especializados 0,083 0,254 0,031 0,0 0,417

Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.





Esa situacin seala no slo las cotas supe-riores de las capacidades tecnolgicas de-

sarrolladas en estas empresas (Malaver yVargas, 2003), sino que, adems, se consti-tuye en un claro obstculo para la transfe-rencia, difusin e impacto de los desarrollostecnolgicos generados en las firmas indus-triales en el pas.

Los resultados de ambos indicadores (laspatentes y las ventas de servicios tecnolgi-

cos) son consistentes con los rasgos quecaracterizan los procesos de innovacin enel pas: su carcter imitativo, adaptativo eincremental; su informalidad; su poca ca-pacidad de eslabonamiento tecnolgico, yla escasa proteccin de sus hallazgos, in-cluso de aquellos que son realizados median-te la I+D (Durn, et al., 1998; Malaver,2002b, y Malaver, Vargas y Zerda, 2003).Cabe advertir que la informalidad no alude alos procesos de innovacin en s mismos,los cuales, por su naturaleza, contienen

muchos conocimientos tcitos y de infor-malidad (Langlois, 2000), sino a los aspec-

tos organizacionales y de gestin de estaactividad dentro de las empresas, en las queno se cuenta con departamentos de I+D,con una planeacin o agendas de innova-cin, o con presupuestos regulares para ella.

El tercer indicador evidencia un comporta-miento contrario al esperado, en la medidaen que seala con claridad que los avances

en los resultados de innovacin de las em-presas analizadas no se han traducido enmejoras en su desempeo econmico. ElCuadro 10 muestra, en efecto, que la com-petitividad internacional, utilizada como in-dicador de su desempeo econmico yevaluada a partir del coeficiente de aperturaexportadora de las firmas industriales estu-diadas, descendi en la EDT2 en relacincon lo hallado en la EDT1. Este descensofue mayor en las IE, que fueron superadaspor las IA.

Cuadro 10

Desempeo econmico. Valor de ventas, produccin y exportaciones

*En el caso de la EDT1 no se hizo la distincin entre IA y IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.

Desempeo econmico Agregado IE IA IAep* PI

Encuesta de desarrollo tecnolgico 1996

Produccin 100,0 23,1 69,6 N. C. 7,3

Ventas 100,0 23,8 70,1 N. C. 6,1Exportaciones 100,0 36,8 38,0 N. C. 25,2Exportaciones/ventas 13,6 21,1 7,4 N. C. 56,2

Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003Produccin 100,0 12,5 78,6 2,4 6,5Ventas 100,0 9,6 80,0 2,2 8,2Exportaciones 100,0 7,0 88,4 0,0 4,6Exportaciones/ventas 12,5 9,2 13,9 0,2 7,0





Tal comportamiento puede deberse a los si-guientes factores, planteados aqu a manera

de hiptesis que estn por validar, en elmomento de realizar la EDT2 en todo el pas:

A un sesgo originado en el cambio en lacomposicin de la muestra de empre-sas estudiadas en las dos encuestas.Debido a ello, el porcentaje de pymesaument, en particular en el caso de lasIE, que pas del 61% en la EDT1 al81% en la EDT2 (Grfico 1). Este cre-

cimiento estuvo compensado por la ca-da de las empresas grandes.

La anterior hiptesis es corroborada porel Cuadro 10, el cual muestra que las em-presas de mayor tamao se concentranen las IA, tal como lo seala su gran ycreciente participacin en las ventas.

A la dinmica de la explotacin econ-mica de las innovaciones, en particulardel proceso exportador. Es posible quelas innovaciones recientes no se hayanalcanzado a traducir en aumentos en lasexportaciones, las cuales demandan pro-cesos de aprendizaje y consolidacinque quiz, en el caso de las IE (com-puestas por una gran proporcin deempresas pequeas) no hayan alcanza-do a madurar.

A un dbil impacto competitivo de lasinnovaciones, originado en el hecho deque stas no desempean un papel es-tratgico en las empresas industriales,tal como ha sido detectado en Malaver,Vargas y Zerda (2003), o en un sentidoms general, tal como lo han sealadoLugones y Peirano (2003). Posiblemen-te stas se hayan realizado en sectorescon tecnologas maduras y mano de obrapoco calificada, pequeas economas de

escala y poca dinmica de los merca-dos externos.

2.4El eslabonamiento tecnolgico

de la industria colombiana

En razn de los vacos de informacin exis-tentes en la EDT1, en el anlisis de las rela-ciones establecidas por las empresas para eldesarrollo de sus actividades tecnolgicas yde innovacin no es posible observar los

cambios ocurridos en el comportamiento delas firmas industriales en el tiempo trascu-rrido entre la realizacin de la EDT1 y laprueba piloto de la EDT2. Por ello, en esteltimo caso se abordarn las diferenciasexistentes entre los cuatro grupos de em-presas considerados. Esto permitir estable-cer el nivel y caractersticas de los vnculosestablecidos entre las empresas y su entor-

no para obtener sus innovaciones.

En general, las relaciones entre las firmasindustriales y el entorno son bajas, tal comolo muestra el Cuadro 11, toda vez que elporcentaje ms alto alcanzado es del 31%,para el caso de la obtencin de certificacio-nes de calidad a travs del Instituto Colom-biano de Normas Tcnicas y Certificacin

(Icontec). Esta situacin sugiere la pocahabilidad de dichas empresas para potenciarsus capacidades mediante la cooperacincon otras empresas o las instituciones quepromueven el desarrollo tecnolgico del sec-tor empresarial.

La articulacin de estas empresas con losdiferentes actores del SNI es an menor,segn el Cuadro 11. La escasa articulacinde las firmas industriales con redes de inno-vacin, especialmente las conformadas a





partir de las instituciones creadas para talfin, confirma los hallazgos de la EDT1. Esta

ltima encontr que uno de los mayoresobstculos existentes para innovar en la in-dustria colombiana lo constituye el desco-nocimiento del sistema (Durn, Ibez,Salazar y Vargas, 1998).

Al comparar las relaciones establecidas porlos diferentes grupos de empresas consi-derados con el entorno, se encuentra una

gran heterogeneidad. Las empresas queefectan IE, es decir, las que cuentan con

mayores capacidades tecnolgicas y de in-novacin, aventajan de manera sustanciala los restantes grupos, especialmente losconformados por las empresas ms dbi-les en esta materia (las PI y las IAep), tan-to en las relaciones con entidades del sectorprivado como en su articulacin con lasinstituciones que componen el SNI (Cua-dro 11).

Cuadro 11

Relacin con el entorno. Porcentaje de empresas*

Agentes Agregado IE IA IAep PIEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996


Casa matriz 3,0 4,8 3,2 0,0 0,0Centro Nacional de Normalizacin y Metrologa 5,0 14,3 3,2 0,0 0,0

Centro Nacional de Productividad 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0Centros de desarrollo empresarial 22,0 57,1 14,5 0,0 9,1Centros de desarrollo tecnolgico 12,0 23,8 8,1 0,0 18,2Centros de formacin tcnica 26,0 28,6 22,6 33,3 36,4Centros de informacin para el empleo 11,0 23,8 8,1 0,0 9,1Centros regionales de informacin, inversin y tecnologa 1,0 4,8 0,0 0,0 0,0Consultores 12,0 19,0 11,3 16,7 0,0Corpomixta 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0Empresas relacionadas 4,0 4,8 4,8 0,0 0,0

Grupos y centros de investigacin 15,0 14,3 17,7 0,0 9,1Icontec 31,0 42,9 33,9 0,0 9,1Incubadoras de empresas 1,0 4,8 0,0 0,0 0,0Laboratorios 11,0 28,6 8,1 0,0 0,0Otras empresas 2,0 0,0 3,2 0,0 0,0Programa Nacional de Calidad 10,0 14,3 11,3 0,0 0,0Proveedores 24,0 38,1 21,0 0,0 27,3

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categora.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.





La calidad de las relaciones establecidas conel entorno tambin refleja el grado diferencialexistente en las capacidades de eslabonamien-to entre los grupos de empresas. Las que tie-nen vnculos ms intensos (las IE) establecenrelaciones ms satisfactorias (Cuadro 13).Por el contrario, las que han establecido me-

nores vnculos (PI) expresan menor satisfac-cin con ellos. De ah se puede plantear, amanera de hiptesis, que a mayor capacidadtecnolgica, mayor capacidad de eslabona-miento y, a su vez, a mayor capacidad deeslabonamiento, menor insatisfaccin gene-ran las relaciones con el entorno tecnolgico.

El anterior planteamiento no se aplica al ac-ceso a los recursos para financiar las activi-

dades de innovacin. Esto parece deberse ados razones: (i) al poco desarrollo del siste-ma financiero para la evaluacin y aproba-

cin de recursos destinados a sufragar larealizacin de proyectos de ndole tecnol-gica, situacin que por lo dems es similaren otros pases latinoamericanos (Prez,1996). (ii) A razones coyunturales deriva-das de la crisis econmica en que se debateel pas desde finales de 1998, tal como se

colige de los resultados arrojados por la com-paracin de la EDT1 con la prueba piloto dela EDT2 (Cuadro 14), la cual muestra unnotable aumento de las dificultades sufridaspor las empresas para obtener financiacinpara los proyectos de innovacin. Por con-siguiente, en este frente se encuentra unagrave restriccin del mercado, agudizada porefectos de la crisis. Esto refuerza la necesi-dad del fortalecimiento de las polticas p-

bl icas espec ficas y del desar rollo deinstrumentos orientados a superar esta ba-rrera para la innovacin.

Ahora bien, la mayor capacidad de esla-bonamiento de las IE para el desarrollo de

sus actividades tecnolgicas no slo seexpresa en vnculos ms intensos con losagentes del SNI, sino tambin en el esta-

blecimiento de vnculos relacionados conla realizacin de actividades ms comple-

jas. Tal es el caso de la I+D y, en menorgrado, con el diseo, segn lo muestra elCuadro 12.

Cuadro 12

Relacin con el entorno.

Porcentaje de empresas que se han relacionado con el entorno segn objeto*

Objeto Agregado IE IA IAep PI

Encuesta de desarrollo tecnolgico 1996


Ensayos 23,0 38,1 22,6 0,0 9,1Informacin 31,0 57,1 30,6 0,0 0,0Capacitacin 50,0 76,2 45,2 33,3 36,4I+D 15,0 33,3 11,3 0,0 9,1Diseo 6,0 14,3 4,8 0,0 0,0Asistencia tcnica 33,0 52,4 30,6 0,0 27,3Asesoras 25,0 52,4 21,0 16,7 0,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categora.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.





Cuadro 13

Relacin con el entorno. Porcentaje de empresas que se relacionaron

con el entorno de manera no satisfactoria*

Agentes Agregado IE IA PI

Encuesta de desarrollo tecnolgico 1996Inexistente

Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003Centros de desarrollo empresarial 9,1 8,3 11,1 0,0Centros de desarrollo tecnolgico 16,7 20,0 0,0 50,0Centros de formacin tcnica 15,4 0,0 21,4 25,0Centros de informacin para el empleo 18,2 20,0 20,0 0,0

Empresas relacionadas 50,0 0,0 66,7 0,0Icontec 16,1 22,2 14,3 0,0Laboratorios 9,1 16,7 0,0 0,0Programa Nacional de Calidad 10,0 0,0 14,3 0,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categora que se relacionaron con el entornoFuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.

Cuadro 14

Dificultades en el entorno. Porcentaje de empresas*

Problemas Agregado IE IA PIEncuesta de desarrollo tecnolgico 1996

Formulacin del proyecto 4,9 4,8 4,9 5,3Tiempo del trmite 9,0 9,9 9,1 7,2

Encuesta de desarrollo tecnolgico 2003Formulacin del proyecto 16,0 19,0 16,1 18,2Tiempo del trmite 35,0 95,2 17,7 36,4Evaluacin tcnica y financiera 37,0 66,7 19,4 100,0Intermediacin banca de segundo piso 16,0 52,4 8,1 0,0Subsidio insuficiente 21,0 52,4 14,5 9,1Riesgo empresarial 36,0 81,0 27,4 18,2

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categora.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.





3. Una contextualizacin

de los avances en la innovacin

en la industria colombiana

Los resultados arrojados por el anlisis pre-cedente sealan que, no obstante las afugiasvividas por efectos de la crisis de la eco-noma colombiana, los cuales se expresan,por ejemplo, en las dificultades para acce-der a los recursos financieros, se registranimportantes avances en materia de esfuer-

zos, capacidades y resultados en trminosde innovacin. Sin embargo, esos avancesse deben mirar con especial cuidado, puesse presentan en un pas que exhibe nota-bles rezagos en sus esfuerzos tecnolgi-cos frente a pases desarrollados, e incluso,frente a pases de un similar desarrollo.

La situacin relativa del pas se puede esta-

blecer a partir de dos comparaciones: (i) losesfuerzos tecnolgicos adelantados con res-pecto a pases de desarrollo mayor y seme-jante y (ii) los resultados arrojados por losestudios de innovacin realizados en Amri-ca Latina.8

Para empezar, debe advertirse que las eco-nomas latinoamericanas adolecen no slo

de tamaos relativos inferiores en su PIBfrente a pases desarrollados como Esta-dos Unidos y Canad, sino de esfuerzostecnolgicos sustancialmente menores a losrealizados por aqullos. Por ejemplo, mien-tras la economa estadounidense supera encinco veces el tamao del PIB de la econo-

ma latinoamericana, su inversin en acti-vidades de I+D es 28 veces mayor (RICyT,

2001). Ms aleccionador resulta el caso deCanad, un pas cuya poblacin es supera-da en 16 veces por la de Amrica Latina, ysu PIB en dos veces, pero su inversin enI+D es 1,5 veces superior a la realizada porel conjunto de los pases latinoamericanos.De esta forma, es apenas natural que elrezago tecnolgico de estos pases tiendaa acrecentarse.

Los resultados arrojados por la contrastacinde los esfuerzos tecnolgicos relativos he-chos por la economa colombiana frente atodos esos pases es ms sombra. Dichosesfuerzos no slo son inferiores a los de Es-tados Unidos y Canad sino que, expresa-dos en trminos del PIB, son inferiores alos realizados por el promedio de los pasesde Amrica Latina, en una proporcin con-

tundente: en la mitad (Cuadro 15). En efec-to, mientras un pas latinoamericano invierteen promedio 0,48% de su PIB, Colombiainvierte apenas un 0,24% del suyo.

8 Debido a las limitaciones impuestas por los objeti-vos perseguidos en el presente artculo, aqu seabordar solamente el primer punto.





70% de los recursos invertidos en I+D pro-vienen de las empresas, en nuestros pa-ses difcilmente alcanzan el 30%.Adicionalmente, estn cayendo en los lti-mos aos. Esto es ms grave an si re-cordamos que para entidades como laOrganizacin de las Naciones Unidas parael Desarrollo Industrial (ONUDI, 2002) lainversin en I+D efectuadas por las em-

presas es la que tiene un ms rpido y di-recto impacto competitivo.

En ese contexto puede efectuarse una ade-cuada lectura de los avances registradosen materia de innovacin en la industria co-lombiana en los aos transcurridos entrelas EDT. Cambios que, por lo dems, pa-recen presentar importantes similitudes con

los ocurridos en otros pases latinoameri-canos. Tal es el caso, por ejemplo, de lapoca inversin y de la agudizacin de lasrestricciones para acceder a los recursosfinancieros, todo ello en el contexto de uncomportamiento defensivo de sus firmas,el cual fue ms agudo en el caso colom-biano por efectos de la crisis (Lugones yPeirano, 2003, y Malaver, 2002a). Sin em-bargo, el agotamiento de los procesos deracionalizacin parece haber estimulado lacreatividad y la innovacin, para enfrentar

Cuadro 15

Los esfuerzos tecnolgicos en Colombia. Una visin comparada, ao 2000

Cada pas Colombia frente a cada pasPasesI+D/PIB PIB I+D

Estados Unidos 2,66 116,9 1.303,6Canad 1,57 10,5 69,1Amrica Latina y el Caribe 0,48 22,6 45,8Brasil 0,78 7,0 22,8Colombia 0,24 1,0 1,0

Fuente: elaboracin propia a partir de la RICyT (2001).

La situacin es ms crtica si la compara-cin se efecta frente a cada pas de Amri-ca Latina, en trminos de su PIB y suinversin en actividades de I+D. Mientras suPIB es 22,6 veces inferior al pas latinoame-ricano promedio, su inversin en I+D es 45,8veces menor. Esta desproporcin en susesfuerzos se torna ms significativa al con-siderar la notable heterogeneidad que ca-

racteriza a las economas de Amrica Latinaen esta materia (Albornoz, 2001).

Tanto o ms preocupante es la tendencia ala reduccin en la inversin en CyT, que sepresenta en Amrica Latina desde mediadosde la dcada de los noventa y, desde 1997,en Colombia (RICyT, 2001). Estos resulta-dos confirman, por lo dems, los hallados

en otros estudios (Malaver, 2002a), en loscuales se encontr que no slo se redujeronlas importaciones de bienes de capital, sinoque dentro de stos fue mayor la reduccinen el caso de la maquinaria y equipo, con locual se evidencia que la disminucin en CyTincorporada al capital fue mucho mayor quelo que sugieren las cifras agregadas.

En materia de inversin, la situacin es do-blemente grave. Mientras en pases desa-rrollados, como EE. UU. y Japn, ms del





los desafos competitivos. Ahondar en es-tos cambios relativos y en las tendencias

que subyacen en ellos desborda los objeti-vos del artculo, pero seala, a la vez, unsugerente filn de anlisis para estudiosposteriores.

Referencias bibliogrficas

Albornoz, M. 2001. Poltica cientfica y tecnol-gica. Una visin desde Amrica Latina, en:Re-

vista, n. 1, septiembre-diciembre.

Barney, J. 1991. Firm Resources and Sustained Com-petitive Advantage, en:Journal of Management,v. 17, n. 1.

Bianco, C.; Lugones, G., y Peirano, F. 2003.Pro-puesta metodolgica para la medicin de la so-

ciedad del conocimiento en el mbito de los pa-

ses de Amrica Latina, Buenos Aires, Redes-

Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo yEducacin Superior.

________ y Salazar, M. 2002.Los indicadores dela sociedad del conocimiento y los indicadores

de innovacin, Buenos Aires, Redes-Centro deEstudios sobre Ciencia, Desarrollo y EducacinSuperior.

Chica, R. 1998. Inversin y cambio tcnico en laindustria manufacturera colombiana, Bogot,CEDE, mimeo.

Dosi, G. 1988. Technical Change and EconomicTheory, Londres, Printer Publishers.

Durn, X.; Ibez, R.; Salazar, M., y Vargas, M.2000.La innovacin tecnolgica en Colombia.

Caractersticas por sector industrial y regingeogrfica, Bogot, Observatorio Colombianode Ciencia y Tecnologa.

Durn, X.; Ibez, R.; Salazar, M., y Vargas, M.1998.La innovacin tecnolgica en Colombia.

Caractersticas por tamao y tipo de empresa,Bogot, Departamento Nacional de Planeacin.

Hitt, M.; Ireland, D., y Hoskinson, R. 1999.Admi-nistracin estratgica, competitividad y concep-

tos de globalizacin, Mxico, Thomson.

Jaramillo, H.; Lugones, G., y Salazar, M. 2000.Manual para la normalizacin de indicadores

de innovacin tecnolgica en Amrica Latina y

el Caribe, Manual de Bogot, Bogot, OEA/RICyT, Tres Culturas.

Kline, S. y Rosenberg, N. 1986. An Overview ofInnovation, en: Landau, R. y Rosenberg, N.(edits.). The Positive Sum Strategy, Washing-ton, National Academy Press.

Lall, S. 1994. Las capacidades tecnolgicas, en:

Salomon, J. J.; Sagasti, F., y Sachs, C. (comps.).Una bsqueda incierta, ciencia, tecnologa y

desarrollo, Mxico, Editorial de la Universi-dad de las Naciones Unidas, Centro de Investi-gacin y Docencia Econmicas y Fondo de Cul-tura Econmica.

________ 1992. Technological Capabilities andIndustrialization, en World Development, v. 20,

n. 2, pp. 165-186.

Langlois, R. 2000. Knowledge, Comsuption, andEndogenous Growth, University of Connecti-cut, Department of Economics Working PaperSeries, Januari.

Lugones, G. 2000. Manual de Oslo o ManualLatinoamericano? Reflexiones a partir de la En-cuesta Argentina sobre Conducta Tecnolgicaen las Firmas Industriales, en:Redes, v. VII, n.16, diciembre, pp. 11-47.





Lugones, G. y Peirano, F. 2003.Segunda encuestaargentina de innovacin (98/01). Resultados e

implicancias metodolgicas, ponencia presenta-da en el X Seminario Latino Iberoamericano deGestin Tecnolgica, ALTEC 2003: Conocimien-to, Innovacin y Competitividad: los desafos dela globalizacin, Mxico, 22-24 de octubre.

Malaver, F. 2002a. Dinmica y transformacionesde la industria colombiana, en: Cuadernos de

Economa, Bogot, Universidad Nacional deColombia, n. 36.

________ 2002b. Un perfil de las capacidades tec-nolgicas en la industria de artes grficas, im-

prentas y editoriales, en: Innovar, Bogot,Universidad Nacional de Colombia, n. 20, julio-diciembre.

________ y Vargas, M. 2003. Marco terico ymetodolgico para el estudio de casos de inno-vacin, en: Vargas, M.; Malaver, F., y Zerda,A. (edits.).La innovacin tecnolgica en la in-dustria colombiana. Un estudio en dos ramas

industriales, Bogot, Centro Editorial Javeriano(CEJA).

________ y Zerda, A. 2003. La innovacin en laindustria manufacturera colombiana. Algunosavances y muchos desafos, en: Vargas, M.;Malaver, F., y Zerda, A. (edits.).La innovacin

tecnolgica en la industria colombiana, Bogot,Centro Editorial Javeriano (CEJA).

Martnez, E. y Albornoz, M. 1998. Indicadores deciencia y tecnologa. Balance y perspectivas,en: Martnez, E. y Albornoz, M. (edits.).Indi-cadores de ciencia y tecnologa. Estado del arte

y perspectivas, Caracas, UNESCO-CYTED-RICYT, Nueva Sociedad.

Malerba, F. y Orsenigo, L. 1995. ShumpeterianPatterns of Innovation are Technology-Specific,

Milano, CESPRI-Universitabocconi, wp. n. 83,marzo.

Mertens L. 1996. Competencia laboral. Sistemas,surgimiento y modelos, Montevideo, Cintefor.

Naciones Unidas, 1993. Fomento del dinamismotecnolgico. Evolucin de las ideas sobre crea-

cin de capacidad tecnolgica y competitividad,Conferencia de las Naciones Unidas sobre Co-mercio y Desarrollo-UNCTAD.

Nelson, R. 1991. Why do Firms Differ, and Howdoes it Matter?, en: Strategic Management

Journal, v. 12, Chichester, John Wiley & Sons,Ltd., pp. 61-74.

________ y Winter, S. 1982. An EvolutionaryTheory of Economic Change, Cambridge,Harvard University Press.

________ y Sampat, B. 2001. Las institucionescomo factor que regula el desempeo econmi-co, en:Economa institucional, Bogot, Uni-versidad Externado, n. 5, segundo semestre.

Organizacin de las Naciones Unidas para el Desa-rrollo Industrial (ONUDI) 2002.Informe sobreel desarrollo industrial correspondiente a 2002/

2003. Competir mediante la innovacin y el

aprendizaje, Viena.

Organizacin para la Cooperacin Econmica y elDesarrollo (OCDE), 1996a.Manual de Frascati.

Medicin de las actividades cientficas y tecno-

lgicas, Pars.

________ 1996b.Proposed Guidelines for Collectingand Interpreting Technological Innovation Data-

Oslo Manual, Pars.

________ 1995. The Measurement of Scientific andTechnical Activities. Manual on the Measure-





ment of Human Resources Devoted to S&T,

Canberra Manual, Pars.

Pavitt, K. 1997. Los objetivos de la poltica tecno-lgica, en: Gonzlez M.; Lpez, J., y Lujn, J.(edits.),Ciencia, tecnologa y sociedad, Barce-lona, Ariel.

________. 1984. Sectoral Patterns of TechnicalChange. Towards a Taxonomy and Theory, en:

Research Policy, n. 13, Elsevier Science Pub-lishers B. V., North-Holland.

Patel, P. 1999. Measurement and Analysis of Tech-nological Competences of Large Firms, en:SPRU, University of Sussex.

Peirano, F. 2002. La medicin del proceso de inno-vacin. Un desafo permanente, en:Indicado-res de ciencia y tecnologa en Iberoamrica

Agenda 2002, s. l., RICYT.

Prez, C. 1996. La modernizacin industrial enAmrica Latina y la herencia de la sustitucin deimportaciones, en: Comercio Exterior, Mxico,v. 46, n. 5, mayo.

Prahalad, C. K. y Hamel, G. 1990. The Core Com-petence of the Corporation, en:Harvard Busi-ness Review, v. 68, n. 3, pp. 79-91.

Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y

Tecnologa (RICyT), 2001.El estado de la cien-

cia. Principales indicadores de ciencia y tecno-loga iberoamericanos/interamericanos, s. l.

Sancho, R. 2002. Directrices de la OCDE para la

obtencin de indicadores de ciencia y tecnolo-

ga, en:Indicadores de ciencia y tecnologa en

Iberoamrica Agenda 2002, s. l., RICyT.

Schumpeter, J. 1942. Capitalism, Socialism and

Democracy, New York, McGraw Hill.

Tidd J. 2000. From Knowledge Management to

Strategic Competence, London, Imperial College

Press.

Vargas, M. y Malaver, F. 2003.Los avances en la

medicin del desarrollo tecnolgico en la indus-

tria colombiana, Ponencia presentada en el X

Seminario Latino Iberoamericano de GestinTecnolgica, ALTEC 2003: Conocimiento, In-

novacin y Competitividad: los desafos de la

globalizacin, Mxico, 22-24 de octubre.

________ y Zerda, A. (edits.), 2003.La innovacin

tecnolgica en la industria colombiana. Un es-

tudio en dos cadenas industriales, Bogot, Cen-

tro Editorial Javeriano (CEJA).

el comportamiento innovador en la industria colombiana

Documents