DIRECTOR: FERNANDO VALENCIA I Nº 1271 I MIÉRCOLES 26.2.2014 I PRECIO: 50 CÉNTIMOS I VÍA AÉREA: 70 CÉNTIMOS

www.diario16.com.pediario diario diario 16

6

Omonte causa revuelo

Policías ‘hot’en Argentina

PÁGINA 4

El ‘regalón’ alcalde Ocampo de SJM

ADEMÁS

Católicos radicalesatacan a Jason Day

PÁGINAS 8-9

CONDECORA Y OFRECE DONARLE TERRENO A CORTE QUE LO JUZGA

LO TILDAN DE “PROABORTISTA” Y “ACTIVISTA GAY”

!DICEN QUE TENDRÁ ‘VOZ PROPIA’ EN GABINETE

13

!PUBLICAN FOTOS EN FACEBOOK

EXJEFE DEL SIN LO HUNDE EN JUICIO POR DIARIOS CHICHA

FUJIMORI GASTÓS/.150 MILLONESDEL ESTADO EN SU CAMPAÑA!Humberto Rozas revela ante jueces que se desviaron

aproximadamente un millón de dólares

mensuales al SIN

!Almirante revela que Aguinaga, Cuculiza y

Absalón Vásquez eran los más asiduos visitantes de Montesinos para trabajar

la campaña

!Publicamos un documento que revela que Fujimori firmaba

resoluciones supremas para justificar “gastos

secretos” del SIN 2 3

!POR EL MISMO CASO QUE DENUNCIAMOS Y NOS QUERELLÓ POR UN MILLÓN DE DÓLARES

Fiscalía abre investigación a congresista fujimorista Julio Gagó

5

diario16MIÉRCOLES 26 DE FEBRERO DE 2014 2qPOLÍTICA

!Exjefe nominal del SIN Humberto Rozas Bonuccelli hunde más a Fujimori

Se gastaron 150 millones de soles encampaña de reelección de Fujimori

En el marco del juicio por el caso de los denominados diarios chicha, el procurador

anticorrupción, Christian Salas, advirtió que en la campaña de la ilegal reelección del expresidente Alberto Fujimori, en el año 2000, se gastaron unos 150 millones de soles para la compra de la línea editorial de canales de televisión y medios de prensa, entre otros rubros.

Esto a raíz del revelador testi-monio del exjefe del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) Hum-berto Rozas, quien confirmó ante la sala que durante la gestión de Alberto Fujimori se desviaron aproximadamente un millón de dólares mensuales al SIN con el consentimiento del exmandatario, actualmente preso en la DIROES.

“Estamos hablando de un aproximado no menor de un mi-llón de dólares mensuales, que, su-mando, tenemos que, aproxima-damente, del SIN se dispusieron 150 millones de soles en esta cam-paña de reelección, destinados a la compra de canales, titulares, polos y demás implementos, utilizando dinero del Estado como si fuera su chacra”, manifestó.

Salas recordó que durante la audiencia Rozas precisó que ape-nas asumió el cargo le consultó a Fujimori si el manejo de fondos reservados continuaría tal cual, es decir, “exclusivamente manejados por Vladimiro Montesinos”, siendo la respuesta afirmativa.

El exjefe nominal del SIN ex-plicó que Montesinos, al manejar estos fondos, emitía dos recibos, los que eran enviados con un proyecto de resolución suprema a Fujimori, quien los refrendaba.Además, que una parte de los fon-dos del SIN se destinó a comprar ejemplares de medios contrarios al gobierno.

Durante la sesión de este martes, Rozas advirtió que Vladi-miro Montesinos era la persona coordinadora de la campaña de reelección de Fujimori y que en di-ciembre de 1999 y enero de 2000 hubo dos grandes reuniones con comandantes de las regiones mi-litares para ver este tema.

�CUCULIZA Y AGUINAGA ERAN ‘CASERITOS’ DEL SIN

El testimonio que ha dado Humberto Rozas a la sala que juzga al exmandatario Alberto Fujimori es el más detallado y complejo en lo que va del proce-so. Y eso que se trata de uno de los primeros testigos. Aún faltan 12. Según explica el procurador anticorrupción, Christian Salas,

el orden de los testimonios va de acuerdo con el nivel de informa-ción que puedan aportar.

Volviendo a las declaraciones de Rozas, en 1999 el entonces primer ministro, Alberto Pan-dolfi; el extitular de Salud (y hoy congresista), Alejandro Aguinaga; la exministra de la Mujer (y hoy rostro del fujimorismo), Luisa María Cuculiza; el exministro de Agricultura, Absalón Vásquez, entre otros personajes, visitaban

con asidua frecuencia las instala-ciones del SIN.

A pedido de Montesinos y por orden expresa de Fujimori –siempre en versión de Rozas–, los ministros antes mencionados se daban cita de dos a tres veces por semana en la famosa Aula 3, acondicionada exclusivamente para trabajar en la campaña de segunda reelección del exjefe de Estado.

El Aula 3 fue construida dentro

de las instalaciones del SIN. Rozas cuenta que fue Montesinos quien ordenó la construcción, por man-dato expreso del expresidente. Quedaba a 30 metros de la oficina del ‘Doc’ y fue acondicionada para conferencias y trabajos de campa-ña de reelección.

Fujimori no solo había manda-do a construir su propia sala espe-cial de trabajos sucios –siempre se-gún el testimonio de Rozas–, sino que visitaba el SIN con un ritmo indefinido. “Tenían sus tiempos. Cuando ingresaba por la puerta principal, me avisaban y yo mismo salía a recibirlo. Pero otras veces entraba por el garaje y me comu-nicaban que Fujimori había subido a la suite (espacio del SIN exclusivo para el uso y abuso de Vladimiro Montesinos) y que luego se había dirigido hacia el Aula 3”.

�LLUVIA (IRREGULAR) DE MILLONESEn diciembre de 1999, Monte-

sinos requería información pun-tual sobre los medios en el país. El objetivo era ubicar a los diarios que estaban en contra de la ima-

gen de Fujimori.También dijo que se reunían ge-

nerales de las diferentes regiones con Montesinos para dar cuenta de cómo iban los medios, el tiraje, la lectoría. “Montesinos requería de información puntual y que posteriormente le rindan cuenta a Fujimori”, explicó Rozas.

Pero para los oscuros planes del ‘Doc’ y su socio guberna-mental se necesitaba dinero. En grandes cantidades. A lo largo del proceso se conoció que las insti-tuciones de las Fuerzas Armadas transferían de manera irregular 250 mil dólares mensuales al SIN. Ayer, el exjefe nominal del SIN re-veló que los ministerios de Defen-sa e Interior también transferían fondos a la institución comanda-da por Montesinos. “No menos de un millón de dólares era lo que transferían mensualmente al SIN”, ha dicho Rozas ante la sala que juzga a Fujimori.

En total, Rozas dijo haber ad-ministrado 15 millones de soles mensuales; primero llegaban a él, luego eran traspasados a Montesinos. El dinero era usado en polos, pancartas, pagos a me-dios, a publicistas, a canales de televisión. Para comprar, además, los diarios de oposición, como Re-feréndum, y crear La Repúdica, El Chino, entre otras aberraciones de los noventa.

La cereza del pastel de declara-ciones que hunden cada vez más al sentenciado expresidente fue que Rozas, en 1998, al término de una sesión en Palacio de Gobierno, se dirigió a Fujimori y le preguntó si se continuaría con las transfe-rencias de los fondos. El presiden-te en persona se lo afirmó.

EL DATOEl juicio oral continuará el próximo jueves 6 de marzo desde las 09:00 horas, donde será interrogado el general en retiro Carlos Bergamino Cruz

No se

encontraron

recibos de la entrega

y recepción de

dinero al SIN. Solo las

resoluciones supremas

son el registro

contable

•JENNIFER TORREALVA

•JENNIFER TORREALVA

diario16MIÉRCOLES 26 DE FEBRERO DE 2014 3qPOLÍTICA

!Que iban para su campaña reeleccionista

Fujimori firmaba resoluciones supremas para justificar “gastos secretos” del SIN

El 23 de agosto de 2001, el Consejo Nacional de Inteligen-cia, dependencia de la Presiden-cia de la República, remitió el oficio Nº073-2001 al entonces presidente del Congreso, Daniel Estrada. En el documento, al que este diario tuvo acceso exclusivo, se daba cuenta de los gastos del ex Servicio de Inteligencia Nacio-nal (SIN), solo en la partida 4.73, que comprende el periodo desde julio de 1999 hasta setiembre de 2000.

En dicho periodo se ejecuta-ron más de 54 millones de soles en gastos que el exasesor pre-sidencial Vladimiro Montesinos hizo pasar como “secretos”.

Los recursos financieros –ex-plica el informe– se acreditaron y sustentaron en las resolucio-nes supremas que, según la de-claración del exjefe nominal del SIN Humberto Rozas Bonuccelli, eran preparadas por el abogado de esa entidad, Pedro Huertas, quien se las entregaba a Monte-sinos para que sean firmadas por el propio presidente de la Repú-blica, Alberto Fujimori.

El testimonio de Rozas Bo-nuccelli fue recogido ayer por la Cuarta Sala Penal Liquidadora, en el marco del juicio oral por los diarios chicha que enfrenta Fujimori.

Entonces, se trata de una prue-ba nueva que remite el Ministe-rio Público a la sala que juzga al exjefe de Estado. En resumen, los millonarios gastos del SIN, que se usaron para la campaña reelec-cionista de Fujimori en el año

El Centro por la Justicia y el Dere-cho Internacional (CEJIL) y la Oficina en Washington para Asuntos Lati-noamericanos (WOLA, por sus siglas en inglés), enviaron un comunicado en el que mostraron su preocupación “frente al anuncio de la defensa de Alberto Fujimori de presentar un re-curso de revisión de su condena por graves violaciones a los derechos humanos cometidas en los casos de Barrios Altos y Cantuta, y las decla-raciones públicas emitidas posterior-mente por un magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema que cono-cería el recurso de revisión”, lo último en referencia a lo declarado por el vo-cal supremo, Javier Villa Stein.

“El abogado del ex mandatario ha anunciado la presentación de un recurso de revisión de la condena contra su patrocinado, alegando que la Corte Suprema de Chile no conce-dió la extradición por crímenes de

lesa humanidad. Posteriormente, el 15 de febrero de 2014, Javier Villa Stein, presidente de la Sala Perma-nente de la Corte Suprema que co-nocería el recurso de revisión, señaló que ‘“nunca he sido ni soy fujimo-rista. Lo que pasa es que no me he sumado a la ‘caviarada’ que, después de haber trabajado con Fujimori, lo persiguieron para desmarcarse’”. A su vez, Villa Stein dijo en declara-ciones a la radio que ‘“da razón’” al planteamiento de que Fujimori no fue extraditado para ser juzgado por crímenes de lesa humanidad”.

El pronunciamiento advierte una eventual revisión de la condena contra Fujimori. Es por ello que en palabras de Jo-Marie Burt, asesora principal de WOLA, “CEJIL y WOLA hacemos un llamado a las autori-

dades peruanas para que cualquier recurso judicial que cuestione la condena contra Fujimori sea con-siderado en el marco de las obliga-

ciones internacionales del Perú, y en apego a los principios de imparciali-dad y debido proceso para todas las partes”, finaliza el comunicado.

2000, fueron justificados como “gastos secretos” y sustentados en una resolución suprema que el propio Fujimori firmó.

El mecanismo, según el tes-tigo Rozas Bonuccelli, era que el

director de Administración del SIN de ese entonces, José Villa-lobos, le hacía firmar dos reci-bos (mensuales) a Montesinos. Humberto Rozas solo veía los documentos y, a veces, les hacía

una rúbrica en la parte superior derecha. Elevado a Montesinos y culminado el trámite, al final del mes el abogado del SIN, Huertas, preparaba las resoluciones para justificar dichos gastos.

!Organismos de DDHH preocupados por posible anulación de sentencia a Fujimori

Indignación internacional•A

RCH

IVO

!IGNORANCIA JURÍDICA

El expresidente del Poder Judicial César San Martín aclaró ayer, en una entrevista radial, que no ofendió al abogado Wi-lliam Castillo Dávila cuan-do lo llamó “ignorante” por haber acudido a la Corte Suprema de Chile para pedir información sobre la extradición de Alberto Fujimori. “Ir a Chile fue un acto de ignorancia jurídica y con decir eso no ofendo a la persona. Califico una acción desde el punto de vista jurídico, pero nada más”, remarcó.

!MÁS POETA QUE JURISTA

Cuando la prensa abor-dó al divertido abogado de Alberto Fujimori, William Castillo Dávila, para pre-guntarle por qué insistía en una revisión de senten-cia si las condiciones para extraditar a su defendido, desde Chile, coincidían con la condena a 25 años de cárcel que le impuso la sala del Poder Judicial que presidió César San Martín, el original jurista respondió con un “cuando los perros ladran, señal de que avan-zamos, Sancho”. Por su-puesto, ni siquiera volteó a mirar a nuestra reportera.

!EL ABUSADOR DE DAY

Como se sabe, el actor Jason Day nació el 8 de julio de 1986. Nueve años después ocurrió el terrible encuentro que tuvo como protagonista a un sacer-dote del Sodalicio de Vida Cristiana, quien lo acosó y se le insinuó. Entonces, si los hechos ocurrieron en 1996, ¿quién era el cura de la iglesia de Camacho en esa fecha? Dudamos que sea difícil la respuesta.