economía y política: ¿por qué es relevante?

TITULO DEL TEMA

EconomEconomía y ía y PolPolítica…ítica…¿por qué es ¿por qué es relevante?relevante?

Prof. Dr. Juan J. Garrido Prof. Dr. Juan J. Garrido KoechlinKoechlin

PBI per Capita Mundial (1’ AC – a la fecha)

Años antes del presente

Si algo ha primado en la Tierra, es la pobreza …

Historia Económica del Perú en las Ultimas Décadas.

Fuente:FMI

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

1940 1961 1972 1981 1993 2000 2005

Índice de Desarrollo Humano

Mejoramos, pero a un ritmo lento

Indicadores de hogares

Indicadores de salud

1980-1985 1985-1990 1990-1995 1995-2000 2000-2005

tasa de mortalidad infantil (tasa x 1000 N.V.) 77 57 43 33

Desnutrici�n crr nica (% respecto del total de niños menores de 5 años ) 36.5 25.8 25.4

Esperanza de vida al nacer (años )

Hombres 59.46 62.08 64.4 65.91 67.34

Mujeres 63.75 66.77 69.2 70.85 72.42

1993 2000 2003 2005

Poblacii n con abastecimiento de agua conectado a red ppblica (%) 43.14 59.9 60.9 60.35

Poblacii n con alumbrado eléctrico 54.9 72.4 72.19

Red publica dentro de la vivienda 35.69 47.5 48.49

Poblacii n con servicio de telefonia fija 23 22.9

Hay mejoras

Hay mejoras

Indicadores de educación

Indicadores de empleo

1997 1998 1999 2000 2001 2003

Años promedio de escolaridad (15 a mas años ) 8.2 8.4 8.4 8.3 8.9

Poblacii n Analfabeta (%, mas de 15 años ) 12.6 12.5 11.7 12.1 11.8

2000 2001 2002 2003 2004

Poblacion economicamente activa 10,762 11,062 11,371 11,688 12,014

Indice de empleo Perr urbano (empresas de 10 y mms trab .)1/ 90.7 89.7 91.7 93.4

desempleo 8.5 9.3 9.4 9.4 9.5

desempleo Lima metropolitana 7.8 8.8 9.7

1/ Base 1997=100

Hay mejoras

Hay mejoras

En Busca de la Tendencia Lineal perdida

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

180000

1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

www.bcrp.gob.pe

PBI en Millones de Soles de 1994 Tendencia Lineal Autorregresiva 1950-1975

En Busca de la tendencia perdida..

22%

54%

39%

POBREZA

Fuente:BCRP

Particiaci�n Sectorial

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

195019541958196219661970197419781982198619901994199820022006

Servicios

Industria,Mineria,Construccion yServiciosPublicosAgricultura

Servicios es el grueso de nuestra

economía

Como contribuyen los sectores…Crecimiento del

PBI del Capital del Trabajo PTF(A+B+C) (A) (B) (C)

1951- 1960 5.2 2.6 1 1.5

1961- 1970 5.9 2.2 1.4 2.3

1971- 1980 3.5 2.6 1.7 -0.9

1981- 1990 -1 1.4 1.6 -3.9

1991- 2000 4 1.5 1.5 0.9

2001- 2005 4 1.2 1.5 1.31951- 2005 3.5 2 1.4 0.1

1990- 2005 4 1.4 1.5 1

2001- 2006 4.9 1.3 1.5 2.1

1993 - 1997 7.6 1.8 1.5 4.3

D�cadas

Contribuciones

Periodos seleccionados

Fuente: IPE

El Actual Modelo Económico

Fuente:FMI

Un Progresivo Incremento del Estado

Gasto Estatal (% del PBI)

17.5%16.7% 17.1%

17.9% 18.4%19.7%

23.3%

12.0%

14.0%

16.0%

18.0%

20.0%

22.0%

24.0%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

A�os

Porcentaje del PBI

Fuente:BCRP

200.0

2,200.0

4,200.0

6,200.0

8,200.0

10,200.0

12,200.0

14,200.0

Ene-96

Jul

Ene-97

Jul

Ene-98

Jul

Ene-99

Jul

Ene-00

Jul

Ene-01

Jul

Ene-02

Jul

Ene-03

Jul

Ene-04

Jul

Ene-05

Jul

Ene-06

Fuente: BCRP

Presupuesto General de la República, Apertura 2000 y 2006 con

ampliación* (en variación porcentual real y nominal)

* No se incluyen a las Entidades de Tratamiento Empresarial

Gasto en planilla y en formación bruta de capital del Gobierno Central, 1996–2005

(milliones de S/.)

Planilla

Formación bruta de capital 35.8

8.0

34.5

52.9

21.6

51.5

- 20.0 40.0 60.0 80.0

Gastocorriente nofinanciero

Casto decapital

Total

Nominal

Real

Acompañado de Crecimiento En los Gastos Corrientes

Fuente: INEI – ENAHO 2001, 2002, 2003 y 2004; IPE

Tipo de ayuda para la salud(% de población enferma)

No recibieron atención médica o decidieron automedicarse

Otros

Fueron a una farmacia

Fueron a un centro de salud

41.0 43.554.7

59.8

6.912.7

8.98.8

51.841.4

36.130.9

0.3 2.5 0.3 0.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

2001 2002 2003 2004

Comprensión de textos, conocimientos matemáticos, 1998-2004

(en puntaje)

Fuente: Evaluación Nacional 2004

494.3

492.2

494.9

482.5

476

478

480

482

484

486

488

490

492

494

496

1998 2004

Comunicacii n Matemmtica

Sin mayores efectos en lo que determina el largo plazo…

Ingresos tributarios por rubro, 2000-2006e(en % del PBI)

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

00 01 02 03 04 05 06

OtrosImpuesto RentaProduccii n y consumoAranceles

Fuente: SUNAT, Latin Source

Concentración de la recaudación del impuesto a la renta de tercera categoría,

2000-20061

(en % de la recaudación total)

1/ Acumulado a agosto de 2006Fuente: SUNAT

Megas

Top

Resto de principales

Medianos y pequeños

21.131.8 30.2

36.1 39.5 42.0 43.4

17.6

19.2 20.317.7

18.4 15.1 12.8

42.3

30.9 29.933.0 29.0 31.8 36.4

18.9 18.1 19.613.2 13.1 11.1 7.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Carga Tributaria: Principalmente bajo la forma de Impuestos Indirectos y Concentrada en unos Pocos

Presi�n Tributaria por Departamento

0.005

0.0220.007

0.072

0.008 0.01

0.037

0.0010.007

0.046

0.019

0.042

0.017

0.248

0.0210.013

0.053

0.006

0.07

0.020.011

0.072

0.024

0.08

0.145

0.035

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

Amazonas

AncashApurs macArequipaAyacuchoCajamarca

Cusco

Huancavelica

Hua nuco

IcaJunn n

La LibertadLambayeque

LimaLoreto

Madre de Dios

Moquegua

Pasco Piura Puno

San Mart n

TacnaTumbesUcayali

Promedio Nacional

Fuera de Lima

www.inei.gob.pe

Si bien la presi�n tributaria de Lima bordea el 25%, lo cierto es que esta regii n

contribuye con el 83% de la recaudacii n en valores.

La Concentración de la Presión Tributaria no solo se concentra a nivel de firmas sino

también geográficamente

0

2

4

6

8

10

12

Argentin

a ChileBras

il

Colombia Méx

ico

Paraguay Boliv

ia

Venez

uela

R.Dominica

naPERÚ

Honduras

rank

ing

Nacional

Megaciudad

Urbano

Rural

2da peor educación en Latino América

MEJOR EDUCACION PEOR EDUCACION

Resultados Macroeconómicos

Fuente:FMI

La Estabilidad Macroeconómica.

Fuente:FMI

El Crecimiento es en Sectores no Transables.

Sector 2002 2003 2004 2005 2006Agropecuario 11% 4% 3% 6% 7%Pesca 1% -2% 3% 0% 0%Minerra 14% 9% 6% 8% 1%Manufactura 17% 12% 21% 15% 13% - Procesadores de recursos primarios 3% 3% 5% 1% 1% - Manufactura no primaria 14% 10% 17% 14% 11%Electricidad y agua 2% 2% 2% 2% 2%Construccii n 7% 5% 4% 6% 9%Comercio 10% 11% 16% 11% 21%Otros servicios 31% 45% 33% 38% 39%VALOR AGREGADO BRUTO 93% 87% 88% 87% 92%Impuestos a los productos y derechos de

importacii n 7% 13% 12% 13% 8%PRODUCTO BRUTO INTERNO 100% 100% 100% 100% 100%

Participacion Sectorial en El Crecmiento Economico

Fuente:BCRP

Efectos sobre la Pobreza

39%

2008

La Capacidad de Aprovechar el Modelo se halla Afectado por el Nivel Educativo

Gran Lima – Distribución de los hogares por nivel socioeconómico, 2002-2006

(en % del total de encuestados)

Fuente: Apoyo Opinión y Mercado

NSE E (US$ 171 mensual)279.6 miles de fam

NSE A (US$ 3,534 mensual)94.7 miles de fam

NSE B (US$ 838 mensual)323.8 miles de fam

NSE C (US$ 408 mensual)605 miles de fam

NSE D (US$ 248 mensual)497.6 miles de fam

31%

28%

28%34%

17% 18%

3.5% 5.3%

15.5%21.3%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

2002 2006

48

52

57

43

“Chorreo” en Lima

Regresemos al análisis…

¿qué variables generan crecimiento?

Per Capita Global

Producto Per Capita

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

1820 1850 1880 1910 1940 1970 2000

A�o

Dolares (Geary-Khamis, 1990)

Serie1

Fuente: Maddison (2003)

Hay Regiones Que Convergen Y Otras Que No

Pobreza Extrema (1US$ dia)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2001

Asia Oriental

Europa Oriental yAsia CentralAmerica Latina y elCaribeOriente Medio yAfrica del NorteSur de Asia

Africa Sub-Sahara

Total

Fuente: Banco Mundial

A

LAC

Convergencia Global

Fuente: Maddison (2003)

Per Capita Relativo a EEUU

00.10.20.30.40.50.60.70.80.9

1

19501954195819621966197019741978198219861990199419982002

Europa

Asia

AmericaLatina (8)

Africa

América Latina no Consigue Converger

Fuente: Coel et al. (2004)

Acumulamos Poco Capital Humano(Capital Humano Relativo a EEUU)


Cerramos Nuestras Economías(Tasa Nominal de Protección - 1960)


Burocracia Y Estatismo.

Costo de Iniciar Un Negocio (Como % de PBI per. Capita).

Porcentaje de Los Principales 10 Bancos en Propiedad del Estado.


Relación Entre Políticas Publicas y Desarrollo Económico

El Papel de La Productividad

Las Diferencias Tienen Su Origen En Nuestra Baja Productividad

Pais Producto por

Trabajador (2006, US$ ppp)

Relativo a USA Tasa de

Pobreza (<2US$)

PBI per Capita

(2006, US$ ppp)

Indice de

Desarrollo Humano

Peru 15393 0.17 37.7% 6,400 0.762Chile 32322 0.35 9.6% 12700 0.859China 13129 0.14 43.6% 7600 0.755

EEUU 91184 1.00 0.0% 43,500 0.948

Fuente: CIA World Factbook

Siendo los Servicios El Sector En el que la Brecha es Mas Amplia.

Pais Promedio Agricultura Industria ServiciosPeru 15393 14699 22827 13645Chile 32322 14022 68097 22933China 13129 3635 25864 17051EEUU 91184 70921 102359 81323

Pais Promedio Agricultura Industria ServiciosPeru 0.17 0.21 0.22 0.17Chile 0.35 0.20 0.67 0.28China 0.14 0.05 0.25 0.21

Producto por Trabajador (2006, US$ ppp)

Producto por Trabajador (Relativo a EEUU)

Fuente: CIA World Factbook

Ello es especialmente importante debido al peso del sector

Agricultura Industria ServiciosPeru 9% 18% 73%Chile 14% 23% 63%China 45% 24% 31%EEUU 1% 23% 76%

%PEA

La clave de nuestra no convergencia se halla en nuestra productividad


LA

ASIA

EU

Que Determina el Producto Por Trabajador?

• La dotación de capital con la que realiza sus labores. (Capital Físico)

• Sus conocimientos y habilidades intelectuales (Capital Humano).

• Los métodos de producción en los cuales es aplicado su labor (Tecnología).

Brecha de Productividad por Formato. Comercio Minoristas de Alimentos

Fuente: McKinsey Global Institute

Formal

Informal

F

Distorsión Hacia Formatos Menos Productivos.


Formal

Informal

Como el Estado Afecta la Productividad (El Caso del Comercio Minorista de Alimentos en

Brasil)

• La expansión de los formatos mas productivos se impedida por:

2. Derechos de propiedad poco claros sobre la tierra.3. Restricciones en el mercado laboral que desincentivan

la contratación de personal.4. La presión impositiva permite a los formatos mas

productivos desplazar a los improductivos.5. Los formatos mas productivos corren un mayor riesgo

frente a acciones expropiadoras del estado.6. Los informales no enfrentan las regulaciones de los

formales.

Efecto Distorsionarte de los Impuestos sobre los Márgenes de Ganancia


A su vez, los formales son menos productivos que sus pares en

EEUU debido a:

2.Mayor costo del capital.3.Volatilidad macroeconómica hizo de la

capacidad financiera una mas importante que la operativa. Al no poderse comparar los precios, su reducción no era el factor clave.

4.La inflexibilidad laboral dificulta el trabajo estacional y multifunciones que se adapte a una demanda volátil

5.Las restricciones a la inversión extranjera impiden la difusión de las mejores practicas.

19701

15% – 20%

38.9%

19802

47.1%

19893

52.3%

19943

60.9%

20034

70% ???

2012

EstatismoReforma AgrariaInflación

TerrorismoHiperinflación

Ajuste

Estabilidad ycrecimiento

Notas:1/ SupuestoFuente: Schneider (2005, 2004), Hernando de Soto, (1989) / IPE

¿AUMENTAN LOS TRIBUTOS;

AUMENTA LA INFORMALIDAD?

Informalidad en el Perú: 1970 – 2003 (% del PBI)

¿Qué variables incentivan el aumento de la productividad?

Variables que incitan la productividad..

• Competencia – Desregulación (barreras de entrada) y Mercados

Libres– Baja burocracia

• Acumulación de Capital– Bajos impuestos– Sector financiero eficiente

• Innovación – Capital humano (educación)

• Acceso a mejores prácticas empresariales

¿El estado peruano es muy chico?Pais Ingreso Per Capita

1913(En dolares

Geary-Khamis 1990)

Tama�o del Estado (% del PBI)

Australia 5,157 16.5Belgica 4,220 13.8Francia 3,485 17Alemania 3648 14.8Italia 2,564 11.1Japon 1387 8.3Holanda 4,049 9Noruega 2,447 9.3Suecia 3,096 10.4Reino Unido 4,921 12.7Estados Unidos 5,301 7.5

Peru (2003) 4,007 16.7

Fuente: Maddison (2003) & Tanzi (1993)

Efectos de la NacionalizaciónProductividad En La Industria Petrolera

Venezolana


Efectos de la PrivatizaciónProductividad En La Industria del Acero Brasilera


Efectos de la DesregulaciónProductividad en el Sector Bancario

estadounidense

Frente a ello la solución se halla en la Libertad Económica.

PBI Percapita

y = 201914x-3.1427

R2 = 0.6144

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

1 2 3 4 5

Libertad Economica

Dolares (PPP)

Fuente: Heritage Foundation

Libertad Econnmica Perr (1995-2007)

0

20

40

60

80

100

1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007

Hong Kong

Peru

Corea del Norte

VELAZCO, BELAUNDE,

GARCIA

FUJIMORI I PANIAGUA

FUJIMORI II

TOLEDO

GARCIA??

QUESIGUE?

Indice de Libertad Economica vs Esperanza de vida

R2 = 0.5917

0.01.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Fuentes: Heritage & Banco Mundial

A mayor libertad económica, mayor esperanza de vida

Indice de Libertad Economica vs Mortalidad Infantil/1000

R2 = 0.5048

0.01.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.0

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180


A mayor libertad económica, menor mortalidad infantil

Indice de Libertad Economica vs usuarios de Internet/1000hab

R2 = 0.6822

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

0 100 200 300 400 500 600 700


A mayor libertad económica, mayor incidencia en el uso de tecnologías

como, Internet

Indice de Libertad Economica vs Telefonos Fijos/1000 hab

R2 = 0.7046

0.01.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.0

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000


…y como telefonía fija

Felicidad Subjetiva y Libertad Económica.

Felicidad Subjetiva vs Libertad Economica (2006)

y = 0.0616x + 2.1238

R2 = 0.26730

2

4

6

8

10

28 38 48 58 68 78 88 98

Libertad Economica (Porcentaje)

Indice de Felicidad

Subjetiva

Fuente: Leicester University & Heritage Foundation

Conclusiones1. El mundo nunca ha estado mejor; el

Perú ha mejorado pero no converge de acuerdo a su potencial

2. El modelo para crecer es el de la productividad; en el Perú, estamos mejorando, pero aún muy lejos del ideal

3. El chorreo, existente, se ha producido en todo nivel social, beneficiando en mayor medida a aquellos con mejor nivel educativo.

Conclusiones

1. ¿Cómo crecer? Vía productividad2. ¿Cómo mejorar la productividad?

Incrementando los incentivos: competencia, desregulación, libertad e innovación

3. La globalización es una oportunidad para quienes desean participar de ella; no es excluyente

4. La libertad económica favorece más a los pobres que a los ricos

economía y política: ¿por qué es relevante?

Documents