DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN

28

Incapacidad planificadora y mayor concentración

Gustavo Garza*

lópolis en los años ochenta, cuando las zo-nas metropolitanas de la ciudad de Méxicoy de Toluca se traslapan. Hacia 2020 seincorporarán a la megalópolis Cuernavacay Pachuca, hacia 2030 Puebla y Tlaxcala,así como Querétaro y San Juan del Río en lasiguiente década, para constituir un conglo-merado de 37 millones de personas en 2050(véase Garza, 2000: 753-762).

PLANES TERRITORIALES

VOLUNTARISTAS, 2001-2006

La Oficina de Planeación Estratégica y De-sarrollo Regional de la Presidencia de laRepública, establecida al inicio del gobier-no de Vicente Fox, dirigió un conjunto de 28programas y dos planes (véase Garza, 2003:112). A continuación, se sintetizan dos de

los documentos con implicaciones urbanas yregionales: i) Plan Puebla-Panamá, y ii) Pro-grama Nacional de Desarrollo Urbano y Or-denación del Territorio, 2001-2006. Seomite el Plan Nacional de Desarrollo, 2001-2006, por razones de espacio y por no in-cluir un análisis medianamente riguroso dela organización espacial de la población ylas actividades económicas, así como al Pro-grama Nacional de Población, 2001-2006,por la misma limitación y lo vago de susplanteamientos sobre “apuntalar a las ciuda-des con potencial de desarrollo sustentable”(CONAPO, 2001: 281-287).

El Plan Puebla Panamá, capítulo Mé-xico (2001). Este se define como un instru-mento de gran visión para impulsar el pro-greso de la extensa región comprendida entrePuebla, México, Guatemala, Honduras, El

Durante el siglo XX las políticas urbanas yregionales del Estado mexicano para inten-tar influir en la distribución de la poblaciónse pueden periodizar en cinco etapas: i) ac-ciones pioneras para el campo y la ciudad,1915-1940; ii) políticas de impacto territorialaislado, 1940-1970; iii) programación espa-cial dentro de la estrategia económica na-cional, 1970-1976; iv) institucionalizacióntransitoria de la planeación urbana, 1977-1988; v) políticas territoriales virtuales enel neoliberalismo, de 1989 hasta la actuali-dad (2004). A continuación se sintetizan lascaracterísticas de la distribución de la po-blación en áreas metropolitanas de 1970 a2000 y se resumen dos de las políticas terri-toriales principales de la administración deVicente Fox.1

METROPOLIZACIÓN DE LA POBLACIÓN

La urbanización presenta un componente me-tropolitano importante para conocer el tipode organización espacial de la población enMéxico. En 1970 sólo 13 localidades fueronclasificadas como metrópolis, pero absor-bían 64.1% de la población urbana total. Enel año 2000, de los 65.7 millones de mexi-canos que vivían en 350 ciudades, 83% seubicaba en 56 zonas metropolitanas (véasecuadro en pág. sig.).

Con la proliferación de zonas metro-politanas se produce en México una sorpren-dente forma de concentración de la poblaciónbautizada como megalópolis. Efectivamen-te, las zonas metropolitanas de ciudad deMéxico, Toluca, Puebla, Tlaxcala, Cuerna-vaca, Querétaro y Pachuca forman una re-gión polinuclear donde emerge una mega-

* CEDDU-El Colegio de México.

1 Una descripción de las políticas urbanas y regiona-les en cada una de las cinco etapas mencionadaspuede verse en Garza, 2003.

eran “… una gran colección de aspiracionesy deseos”. Taylor Arthur renuncia, a su vez,en octubre de 2004 (La Jornada, 16 de oc-tubre, 2004: 13).2

Programa Nacional de Desarrollo Ur-bano y Ordenación del Territorio, 2001-2006.El documento asombra por el simplismo deltítulo de sus cuatro capítulos, tratándose deun documento técnico: I. ¿En dónde esta-mos? (pp. 19-75); II. ¿A dónde queremos lle-gar? (pp. 79-81); III. ¿Qué caminos vamos aseguir? (pp. 85-126); IV. ¿Cómo medimoslos avances? (pp. 129-131).

El primer capítulo constituye 55% delprograma y, por tratarse del diagnóstico, escentral para su instrumentación. Se divideen dos partes: i) El sistema urbano nacionaly el desarrollo regional, y ii) Los retos (aba-tir la desigualdad regional; instrumentar lasinergia región-ciudad; generación de suelo;y vulnerabilidad de los asentamientos hu-manos). En la primera parte se incluye lacontextualización internacional y nacional,pues el sistema urbano se analiza en el inci-so de sinergia región-ciudad.

Según los propios términos del progra-ma, su diagnóstico debería centrarse en ladinámica macroeconómica de las ciudadesde México, cosa que no hace. A este errorfundamental le siguen una serie de fallas quedenotan la insuficiente experiencia de in-vestigación y conocimiento de la disciplinaurbana y regional de sus ejecutores, tales co-mo grandes desaciertos de la estructura deldocumento; ignorar la grave pérdida de com-petitividad de las ciudades mexicanas; con-fundir la periodización de las políticas ur-banas con la de la evolución del sistema deciudades; pensar que los mecanismos delmercado pueden ordenar un sistema urbano“que maximice los beneficios y minimicelos aspectos negativos” de las aglomeracio-

Salvador, Nicaragua, Costa Rica y Panamá.Su capítulo México comprende a Campeche,Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quinta-na Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán. El do-cumento esta dividido en 10 secciones: i) in-troducción; ii) diagnóstico región sur-surestede México; iii) visión; iv) misión; v) ámbitode acción; vi) fortalezas, debilidades, oportu-nidades y amenazas; vii) objetivos; viii) lí-neas estratégicas; ix) criterios para la selec-ción de proyectos; x) reconocimientos. Deinicio, salta a la vista la heterodoxa combi-nación de elementos indispensables en laconceptualización de un plan, como el diag-nóstico del acápite ii, con los enunciadossuperficiales de la planeación empresarialtipo SWOT (Strength, Weakness, Opportunity,Threat; fortaleza, debilidad, oportunidad yamenaza).

El plan intenta superar el rezago del surdel país, elevando la calidad de vida de sushabitantes a través una mejor educación, uncrecimiento económico sostenido y susten-table, generación de empleo bien remunera-do e impulso al desarrollo social y humano.El diagnóstico absorbe 70% del plan y des-pués de éste se presenta la visión, misión, ám-bito de acción y las fortalezas, debilidades,oportunidades y amenazas que se percibenpara la región, seguido por el análisis equiva-lente para algunos sectores de interés (trans-porte, turismo, energía, telecomunicaciones,infraestructura hidroagrícola y economía).

El Plan Puebla-Panamá adolece de mu-chas deficiencias metodológicas y concep-tuales, así como no parece haber un acuer-do político sobre los diferentes objetivos aalcanzar, principalmente en lo referente a lapropiedad de la tierra de las múltiples co-munidades indígenas de la región. Su pri-mer coordinador, Florencio Salazar, renun-ció en septiembre de 2002 en medio de fuer-tes críticas, y quien lo sucedió, Herbert TaylorArthur, eliminó el portal del plan porquesegún él los documentos que presentaba

México: Población urbana metropolitana y no metropolitana,1970-2000

1970 % 1990 % 2000 %

Población urbana 22 730 651 100.0 51 490 734 100.0 65 653 241 100.0Metropolitana 14 575 968 64.1 41 689 431 81.0 54 476 574 83.0No metropolitana 8 154 683 35.9 9 801 303 19.0 11 176 667 17.0Número de ciudades 174 100.0 304 100.0 350 100.0Metropolitanas 13 7.5 51 16.8 56 16.0No metropolitanas 161 92.5 253 83.2 294 84.0

Fuente: Garza, 2003: 98.

nes; pensar que la ordenación del territorioes “una política”, en vez de un proceso his-tórico; entre otras (para mayores detallesvéase, Garza, 2003: 128-136).

El acápite del reto de la generación desuelo urbano (p. 63) es lo más rescatable delprograma, pero en el capítulo ¿Qué caminovamos a seguir?, se observa un inmensolistado de objetivos y acciones imposibles dealcanzar, constituyendo un nuevo ejemplodel voluntarismo empresarial en la cuestiónpública.

En conclusión, la realización de planesvirtuales implica la abdicación del gobiernode Vicente Fox a sus funciones de planea-ción del territorio nacional, lo cual intensi-ficará la concentración de las actividadeseconómicas y la población en dos o tres delas principales zonas metropolitanas, bajo lahegemonía de la megalópolis de la ciudad deMéxico.

BIBLIOGRAFÍA

CONAPO (2001), Programa Nacional de Pobla-ción, 2001-2006, CONAPO, México.

Garza, Gustavo (2000), “La megalópolis de laciudad de México, según escenario ten-dencial 2020”, en Gustavo Garza (coord.),La ciudad de México en el fin del segun-do milenio, El Colegio de México, Go-bierno del Distrito Federal, México.

______ (2003), La urbanización de México en elsiglo XX, El Colegio de México, México.

Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos (2001),Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006,Presidencia de la República, México.

______ (2001), Plan Puebla-Panamá, CapítuloMéxico. Documento base(http://ppp.presidencia.gob.mx/ppp/docs/).

Secretaría de Desarrollo Social (2001), ProgramaNacional de Desarrollo Urbano y Orde-nación del Territorio 2001-2006, Secre-taría de Desarrollo Social, México.

29

2 Un análisis con mayor detalle del Plan Puebla-Panamá puede verse en Garza, 2003: 118-128.