dialectica eristica o el arte de tener r - arthur schopenhauer

Dialctica erstica o el arte de tener razn, expuesta en treinta y ochoestratagemasesunpequeotratadoinconclusoescritoporelfilsofoalemnArthurSchopenhauer,basadoprincipalmenteen losTpicosdeAristoteles.Fuepublicadoen1864,postumamente,porJuliusFrauenstdtbajoel ttulodeEristik(Erstica).

La obra contiene una serie de apuntes en los que Schopenhauer recopiltreintayochoKunstgriffe"estratagemas","ardides"o"trucos"dialcticos,argumentaciones desleales y engaosas utilizadas en las discusionescuando uno de los contrincantes desea que prevalezcan sus tesis uopiniones propias sobre las del adversario, aun sabiendo que stas sonabsurdasoplausiblesoquenollevaraznalgunaenelasuntoadiscutir.

ParaSchopenhauer,ladialcticaersticaeselartedediscutir,perodiscutirdetalmaneraquesetengarazntantolcitacomoilcitamenteporfasynefas.

www.lectulandia.com-Pgina2

ArthurSchopenhauer

Dialcticaersticaoelartedetenerrazn

Expuestaentreintayochoestratagemas

ePUBv1.0Bercebus13.04.12


Introduccin

Ladialcticaerstica[1] es el artedediscutir, perodiscutirde talmaneraque setenga razn tanto lcita como ilcitamentepor fas y por nefas[2]. Puede tenerseciertamente razn objetiva en un asunto y sin embargo, a ojos de los presentes yalgunasvecestambinalosdeunomismo,parecerfaltodeella.Asaber,cuandoeladversariorefutamipruebayestosirvecomorefutacinmismademiafirmacin,lacualhubiesepodidoserdefendidadeotromodo.Enestecaso,comoesnatural,parallarelacinesinversa,puesleasistelaraznenloqueobjetivamentenolatiene.En efecto, la verdad objetiva de una tesis y su validez en la aprobacin de loscontrincantes y los oyentes son dos cosas distintas. (Hacia lo ltimo se dirige ladialctica.)

Culeselorigendeesto?Lamaldadnaturaldelgnerohumano.Sinofueseas,sifusemoshonestospornaturaleza,intentaramossimplementequelaverdadsaliesealaluzentododebate,sinpreocuparnosenabsolutodesistaseadaptaalaopininque previamentemantuvimos, o a la del otro; eso sera indiferente o en cualquiercaso, algomuy secundario. Pero ahora es lo principal. La vanidad innata, que tansusceptible se muestra en lo que respecta a nuestra capacidad intelectual, no seresignaaaceptarqueaquelloqueprimeroformulamosresulteserfalso,yverdaderolo del adversario. Tras esto, cada cual no tendra otra cosa que hacer ms queesforzase por juzgar rectamente, para lo que primero tendra que pensar y luegohablar.Perojuntoalavanidadnaturaltambinsehermanan,enlamayorpartedelosseres humanos, la charlatanera y la innata improbidad. Hablan antes de haberpensadoyauncuandoensufuerointernosedancuentadequesuafirmacinesfalsay que no tienen razn, debe parecer, sin embargo, como si fuese lo contrario. Elinters por la verdad, que por lo general muy bien pudo ser el nico motivo alformularlasupuestatesisverdadera,seinclinaahoradeltodoalintersdelavanidad:loverdaderodebeparecerfalsoylofalsoverdadero.

Sin embargo, esa improbidadmisma, el empeo enmantener tozudamente unatesis incluso cuando nos parece falsa, todava tiene una excusa. Con frecuencia alcomienzode ladiscusinestamos firmementeconvencidosde laverdaddenuestratesis, pero ahora el contraargumento del adversario parece refutarla; dando ya elasunto por perdido, solemos encontrarnos ms tarde con que, a pesar de todo,tenamosrazn;nuestrapruebaerafalsa,peropodahaberhabidounaadecuadaparadefendernuestraafirmacin:elargumentosalvadornosenosocurria tiempo.Deahquesurjaennosotroslamximadelucharcontraelrazonamientodeladversarioincluso cuando parece correcto y definitivo, pues, precisamente, creemos que supropiacorreccinnoesmsqueilusoriayqueduranteelcursodeladiscusinsenos


ocurrir otro argumento con el que podremos oponernos a aqul, o incluso algunaotramaneradeprobarnuestraverdad.Deahquecasinosveamosobligadosaactuarconimprobidadenlasdisputaso,cuandomenos,tentadosaellocongranfacilidad.De esta forma se amparanmutuamente la debilidad de nuestro entendimiento y laversatilidaddenuestravoluntad.Estoocasionaque,porreglageneral,quiendiscutenolucheporamordelaverdad,sinoporsutesiscomoproaraetfocis[porelaltaryelhogar]yporfasopornefaspuestoquecomoyasehamostrado,nopuedehacerlodeotromodo.

Lohabitualser,pues,quetodosquieranqueseasuafirmacinlaqueprevalezcasobrelasotras,aunquemomentneamentellegueinclusoaparecerlesfalsaodudosa"[3]. Los medios para conseguirlo son, en buena medida, los que a cada uno leproporcionasupropiaastuciaymalignidad;seadiestranenlaexperienciacotidianadeladiscusin.Enefecto,ascomotodoelmundotienesupropiadialcticanatural,tambintienesupropialgicainnata.Slolaprimera,noleconducirnitanlejosnicon tanta seguridad como la segunda. No es fcil que alguien piense o infieracontradiciendo las leyesde la lgica; si los juicios falsos sonnumerosos,muy raravezlosonlasconclusionesfalsas.Unapersonanomuestracorrientementecarenciade lgica natural; en cambio, s falta de dialctica. Esta ltima es un don naturaldesigualmenterepartido(enestoseasemejaalacapacidaddejuzgar.Larazn,porcierto, se reparte de manera ms homognea). Precisamente, dejarse confundir,dejarse refutar poruna argumentacin engaosa en aquelloque se tiene razno locontrario, es algo que ocurre con frecuencia. Quien queda como vencedor de unadiscusintienequeagradecrseloporlogeneral,notantoalacertezadesujuicioalformularsutesiscomoalaastuciayhabilidadconqueladefendi.Enste,comoentodos los casos, lo innato es lo mejor[4] no obstante, tanto el ejercicio como lareflexinsobrelasmaniobrasconlasquepuedevencersealadversario,olasquesteutilizaconmsfrecuenciapararebatir,aportarnmuchoparalegarasermaestroenestearte.Sibienlalgicanopuedetenerprovechoprcticoalguno,spuedetenerloladialctica.MeparecequeAristtelestambinexpusosupropialgica(analtica),principalmentecomofundamentoypreparacindeladialctica,yquestafueparalloprincipal.Lalgicaseocupadelameraformadelasproposiciones,ladialcticade su contenido o materia, de su valor intrnseco; de ah que debiera preceder laconsideracin de la forma, en cuanto lo universal, a la del contenido o de loparticular.Aristtelesnodefineelobjetodeladialcticatansutilmentecomoyolohehecho;sibienesciertoqueasignacomosuobjetoprincipal ladiscusin,almisivotiempo tambin labsquedade laverdad (Tpicos l,2).Despusaadedenuevo:"las proposiciones se consideran filosficamente segn la verdady dialcticamenteteniendo en cuenta la credibilidad o el aplauso que obtienen en la opinin de losotros" ( Tpicos 1, 12). Es consciente de la diferencia y disyuncin de la verdad


objetivadeunaproposicinydelhechodehacerlavalerodeobtenersuaprobacin,pero no lo hace con la suficiente sutileza como para asignar este ltimo fin a ladialctica[5]. Sus reglaspara conseguir el ltimopropsito son, amenudo, tambinasignadasalprimero,encontrndosecombinadas.Deahquemeparezcaquenosupoterminarairosamentesutarea[6].

Aristteles abord en losTpicos la exposicin de la dialctica con el espritucientfico que lo caracteriza, de forma extraordinariamente metdica y analtica;aunque esto sea muy digno de admiracin, no leg a alcanzar completamente supropsito,queaquesevidentementeprctico.Trasconsideraren losAnalticos losconceptos, juicios y silogismos segn su pura forma, pas despus a considerar elcontenido,quenicamentetienequeverconlosprimeros,yaqueesenellosdondereside. Proposiciones y silogismos son en s mismos pura forma; los conceptossignificansucontenido[7].Suprocedimientoeselsiguiente:Todadiscusintieneunatesisounproblema (stosdifierensimplementeen la forma)y luego,axiomasquedebenservirpara resolverlo.Se trata siemprede la relacindeunosconceptosconotros. Estas relaciones son, inicialmente, cuatro.De un concepto se busca, o 1) sudefinicin, o 2) su gnero, o 3) su caracterstica particular, su marca esencial,proprium, o 4) su accidens, es decir, una cualidad cualquiera, sin importar si especuliaryexclusivaono;brevemente,unpredicado.Elproblemadetodadiscusinhayquereconducirloaunadeestasrelaciones.staeslabasedetodaladialctica.En los ocho libros de los Tpicos, Aristteles presenta el conjunto de todas lasrelaciones en lasque los conceptospuedenhallarse recprocamente, con respecto alascuatroclases, e indica las reglaspara todaposible relacin; estoes, cmodebecomportarse un concepto con respecto a otro para ser su proprium [propio], suaccidens [accidente], su genus [gnero] o su definitum o definicin; qu errorespuedencometersefcilmentedurantelaformulacinyquesloquedebetenerseencuenta cadavezque formulamosuna relacin, y qu es lo quepuedehacerse pararefutarla si la ha formulado el otro. Aristteles denomina locus [tpico] a laformulacindecualquieradeestasreglasodecualquieradelasrelacionesentretalesclases de conceptos, indicando 382 topoi: de aqu el nombre de Tpicos. A stosadjuntaunascuantasreglassobreladiscusinengeneralque,porlodems,nosonenmodoalgunoexhaustivas.

El topos noes,pues, algopuramentematerial;no se refiere aunobjetooaunconceptodeterminado,sinosiempreaunarelacindeclasesenterasdeconceptosquepuede ser comn a un nmero indeterminado de ellos, en cuanto que stos seanconsideradosensusrelacionesrecprocas,bajounodelosmencionadoscuatrocasosque se dan en toda discusin. Estos cuatro casos tienen, de nuevo, clasessubordinadas.Laconsideracinesaqu,enciertamedida,todavaformal,aunquenotanpuramenteformalcomoenlalgica,queseocupadelcontenidodelosconceptos


desde el punto de vista de la forma; esto es, indica cmo debe comportarse elcontenido del concepto A con respecto al del concepto B para que pueda serformulado como su genus, o como su proprium (carcter distintivo), o como suaccidens,ocomosudefinicin,o,segnlasrbricasalsubordinadas,delopuesto,causa y efecto, posesin o privacin, etc. En torno a una de estas relaciones debegirar todadiscusin.Lamayorade las reglasqueAristteles indicacomo topoienrelacin con estas correspondencias, estn incluidas en la naturaleza de la relacinconceptual; cada uno es consciente de ellas por s mismo, adems, ya de por s,obliganal respetoporpartedeladversario, igualqueen la lgica, siendoms fcilobservarlasenelcasoparticularodarsecuentadesunegligenciaqueacordarsedeltoposabstractocorrespondiente;deaquprovienequeelusoprcticodetaldialcticanoseamuygrande.Aristtelesnodicemsquecosasdesuyoevidentes,yalasquela sana razn arriba por s misma. Ejemplo: "Si se afirma el genus de una cosa,entonces debe tambin convenirle alguna species cualquiera de ese genus; de otromodo, la afirmacin ser falsa. Por ejemplo, se afirma que el alma est dotada demovimiento;entoncesdebeserlepropiaalgunaespeciedeterminadadeaqul:volar,caminar,crecer,disminuir,etc.; sicarecedeela,entonces, tampocoestdotadademovimiento. Esto es, cuando no le conviene alguna especie, tampoco lo hace elgenus;steesel tpos" (Aristteles,Tpicos11,4,111a33-b111).Este tpos sirvetanto para construir como para destruir. Es el tpos noveno. Y, a la inversa, si elgneronoconviene,tampocolaespecie;porejemplo:Alguien(seafirma)hahabladomaldeotro.Sidemostramosquenohablenabsoluto,nohapodidohablarmaldeaqul,puesendondenosedaelgenustampocopuededarselaespecie.

Bajolarbricadecarcterdistintivo,proprium,ellocus215diceas:"Enprimerlugar,parainvalidar:cuandoeladversarioindicacomopropioalgunacosaqueslopuede ser percibida por medio de los sentidos, lo ha indicado mal, ya que todoaquelloqueessensiblesevuelveinciertoenelmomentoenquesaledelmbitodelos sentidos. Por ejemplo, si se sostiene como propio del sol que es el astro msbrillantequesedesplazasobrelatierra,estonosirve,puescuandoelsolseponenosabemos si se desplaza sobre la tierra, yaque entonces est fueradel mbitode lasensacin.-Ensegundolugar,paraestablecer:lopropioestarbienindicado,cuandosepresenteunoquenoseareconociblemediantelasensacin,o,que,siendosensible,esevidentequesedademaneranecesaria.Porejemplo,comopropiodelasuperficiese indica que es aquella que primero se colorea; sta es una caracterstica propiasensible,yadems,siempremanifiesta,porloqueescorrecta))[Aristteles,TpicosV, 5, 13 ib-19-36]. Esto es suficiente para darles una idea de la dialctica deAristteles.Meparecequenoalcanzasupropsito;poresoyoloheintentadodeotramanera. Los Tpicos de Cicern son una imitacin hecha de memoria de los deAristteles;ensumogradosuperficialymiserable.Cicernnotieneenabsolutouna


idea clara dequ es un topus ni a qu se dirige; parlotea confusamenteex ingenio[utilizando su propia inventiva] cosas sin sentido, adornndolas ricamente conejemplosjurdicos.Unodesuspeoresescritos.

Para definir concisamente qu es la dialctica habr de considerrseladespreocupndosedefinitivamentedelaverdadobjetiva(queesasuntodelalgica),comoelartedetenerrazn,loquehadesertantomsfcilcuandoefectivamentesel eve razn en el asunto del que se trata. La dialctica como tal debe ensearnicamente cmo podemos defendernos contra ataques de cualquier tipo,especialmentecontralosdeslealesy,evidentemente,cmopodemosatacarloqueelotroexponesincontradecirnosy,lomsimportante,sinqueseamosrefutados.Hayquedistinguirclaramentelabsquedadelaverdadobjetivadelartedehacerqueloquesehaenunciadopaseporverdadero;aqullaesasuntodeuna [disciplina]biendistinta,eslaobradelacapacidaddejuzgar,deldiscurrir,delaexperiencia,yparaella no existe artificio alguno; la segunda es el objeto de la dialctica. Se la hadefinido como la lgica de la apariencia: falso; pues de ser as, se utilizara paradefender slo enunciados falsos; pero incluso cuando alguien tiene la razn de suparte necesita la dialctica para defenderla; adems deben conocerse los golpesdeslealesparapoderencajarlosy,aveces,cuandoseanecesario,utilizarlostambinparaagrediraloponenteconlasmismasarmas.Poreso,enladialcticahayquedejaraunladolaverdadobjetiva,oconsiderarlacomoalgoaccidental;y,simplemente,noocuparsemsquedecmodefenderlasafirmacionespropiasycmoinvalidarlasdelotro.En loqueaestas reglasse refiere,espermisibleno tenerencuenta laverdadobjetiva porque en la mayora de los casos se desconoce su paradero[8]. Confrecuencia,unomismonosabesitieneraznono,avecescreetenerlayseequivoca,otras lo creen ambas partes, puesto que veritas est in puteo [La verdad est en loprofundo],Demcrito.Cuandocomienzaladiscusin,porreglageneral,cadaunadelaspartesestconvencidadetenerlarazndesulado;durantesutranscursoambasllegarn a dudarlo; el final debe ser, evidentemente, cuando se estipule, cuando sedemuestrelaverdad.Enloqueastarespecta,ahyanosemezclaladialctica,puessu funcin es idntica a la del maestro de esgrima, que no repara en quien tengaefectivamentelaraznenlariaquecondujoalduelo.Atacaryparareslonicoquecuenta, como en la dialctica, que es una esgrima intelectual. Slo as entendidapuede establecerse como una disciplina con entidad propia, ya que si nuestropropsito fuese la bsqueda de la verdad, tendramos que remitirnos a la simplelgica;y,encambio,sinuestroobjetoesmostrarlavalidezdeproposicionesfalsas,notendremosmsquepuraysimplesofistica.Enambassedaraporsupuestoqueyasabramos que fuera objetivamente lo falso o lo verdadero, algo que raramente sesabedeantemano.Laverdaderadefinicindedialcticaes,porconsiguiente,laquehemos formulado: esgrima intelectual para tener razn en las discusiones. Si el


nombredeErsticalefuerabien,muchomsapropiadoeseldeDialcticaerstica.Siendodegranutilidad,enlosltimostiemposselahadescuidadoinjustamente.

Porlotanto,enestesentido,ladialcticadebesersimplementeunarecapitulaciny exposicin sistematizada y reglamentada de aquellas tcnicas dadas por lanaturaleza,delasquesesirvelamayoradelagenteparatenertazncuandoduranteuna disputa advierten que no la llevan de su parte. Es por esto por lo que seraabsurdo que en la dialctica cientfica se tuviera en cuenta la verdad objetiva y suesclarecimiento, puesto que en aquella otra dialctica originaria y natural esto noacontece nunca, sino que, por el contrario, su nico objetivo es el de tener razn.Desde nuestro punto de vista, la tarea principal de la dialctica cientfica es la deformularyanalizarlasestratagemasdeslealesutilizadasenladiscusin,conelfindequeenlosdebatesverdaderosselasreconozcadeinmediatoyselasdestruya.Deahque,ensuplanteamiento,stadebaasumirquesupropsitofinalvadirigidoalhechodetenerrazn,ynoalesclarecimientodelaverdadobjetiva.

Apesardequehebuscadoalolargoyancho,nomeresultaconocidoelquesehayalogradoalgoenestesentido;porlotanto,steestodavauncamposincultivar.Para alcanzar el fin propuesto debera acudirse al manantial de la experiencia,observandoenlosdebatescotidianosdenuestroentornoelmodoenqueunouotrode los contrincantes utiliz sta o aqul a estratagema, y acto seguido, aquel osardidesqueaparecenconmsfrecuencia, reducirlosasusprincipiosgeneralesparapoderformulardesdeeloslasestratagemasdeslealesutilizadasenladiscusinconel fin de que en los debates verdaderos se las reconozca de inmediato y se lasdestruya.Deahque,ensuplanteamientostadebeasumirquesupropsitofinalvadirigidoalhechodetenerrazn,ynoalesclarecimientodelaverdadobjetiva.

Apesardequehebuscadoalolargoyancho,nomeresultaconocidoelquesehaya logrado algo en este sentido[9] por lo tanto, ste es todava un campo sincultivar. Para alcanzar el fin propuesto debera acudirse al manantial de laexperiencia,observandoenlosdebatescotidianosdenuestroentornoelmodoenqueuno u otro de los contrincantes utiliz sta o aquel a estratagema, y acto seguido,aquel os ardides que aparecen con ms frecuencia, reducirlos a sus principiosgeneralesparapoderformulardesdeeloslosstratagematamsusuales,quenoslohandesertilesdespusparalapropiaventaja,sinotambinparaimpedirqueseanusadascuandoeladversariopretendautilizarlasensuprovecho.

Loquesiguedebeserconsideradocomounprimerintento.


Basedetodadialctica

Enprimerlugarhayqueconsiderarloesencialdetodadiscusin,quesloqueenellasucede.

Eladversariohapropuestounatesis(onosotrosmismos,daigual).Pararefutarlaexistendosmodosydosvas.

1)Losmodos:

a)adrem(conreferenciaalacosa].b) ad hominem [en referencia a la persona con la que se discute), o ex

concessis[enreferenciaalmarcodeconcesioneshechasporeladversario);estoes,mostramos que la tesis expuesta no est de acuerdo con la naturaleza delobjeto, con la verdad objetiva, o con otras manifestaciones o concesionesadmitidasporeloponente,esdecir,conlaverdadsubjetiva;estaltimaesslounatraslacinrelativaynoafectaalaverdadobjetiva.

2)Las vas: a) refutacin directa, b) indirecta. La directa ataca la tesis en susfundamentos,laindirectaensusconsecuencia;.Ladirectamuestraquelatesisnoesverdadera,laindirectaquenopuedeserverdad.

a) En cuanto a las refutaciones directas, podemos hacer dos cosas: omostramos que los fundamentos del enunciado son falsos ( nego majorem;minorem (negamos tanto la premisamayor como lamenor]); o los admitimosperomostramosquenosesiguedeelloslaconsecuencia(negoconsequentiam(niego la consecuencial), y atacamos as la consecuencia, la forma de laconclusin.

b)Enlasrefutacionesindirectasutilizamosolaapagoge,olainstancia.

A)Apagoge:aceptamoslatesisdeladversariocomosifueseverdadera;despusmostramosloquedeelasesiguesilautilizamoscomopremisadeunsilogismoenunindeotratesiscualquierareconocidacomoverdadera;a continuacin, deducimosdedicho silogismouna conclusin claramentefalsa,puesocontradicelanaturalezadelobjeto[10],ocontradicelasdemsafirmacionesdeladversario;esdecir,quetantoadremcomoadhominenesfalsa(ScratesenHipiasmayoryalias).Porconsiguiente,elenunciadodeladversario sera tambin falso, pues de premisas verdaderas slo puedendeducirseconclusionesverdaderas,aunquedelasfalsasnosiemprefalsas.

B) La instancia, exemplum in contrarium [contraejemplo]: refutacindelatesisgeneralpormediodelaaportacindirectadecasosparticulares


que aunque estn comprendidos bajo el enunciado de la tesis, no laconfirman,porloquededucimosquetienequeserfalsa.

steeselandamiaje,elesqueletodetodadiscusin;aqutenemossuosteologa.A ella hay que reducir el fundamento de cualquier disputa. Pero todo esto puedesucederrealosoloaparentemente,conrazonesbuenasomalas;ycomonopodemossaberlo con facilidad, por eso suelen ser los debates tan largos y empeosos.Tampoco podemos separar lo verdadero de lo falso durante su transcurso, porque,precisamente, ni siquiera los contrincantes lo saben con anterioridad. Porconsiguiente,pasaralaexposicindelasestratagemassintenerencuentasisetieneonoraznobjetiva;puestalcosanopuedesaberseconseguridady,adems,esoesloque debe decidirse pormedio de la disputa propiamente dicha. Por cierto, en todadiscusinoargumentacinengeneralhayqueestardeacuerdosobrealgodesdelocual,amododeprincipio,podamos juzgarelasuntoencuestin:Contra negantemprincipianonestdisputandum[Conquienniegalosprincipiosnopuedediscutirse).


Estratagema1

La amplificacin.La afirmacin del adversario se llevams all de sus lmitesnaturales,selainterpretadelamaneramsgeneralposibletomndolaensusentidomsamplioyexagerndola.Lapropiaafirmacin,encambio,seespecificacuantosepuedereducindolaasusentidomsnimio,asuslmitesmsestrechos,puescuantomsgeneralseaunaafirmacin,amsataquesestarexpuesta.Elremediomseficazcontra la amplificacin es la definicin concreta de los puncti y el statuscontroversia[lospuntosadiscutirylascondicionesdeladiscusin].

Ejemplo1.Afirm:"Losinglesessonlaprimeranacinenelartedramtico."Eladversarioquiso intentaruna instantia ymanifest: "Quede todos era conocidoque tanto en lo que amsica se refiere, y por consiguiente, tampoco en la pera,hubieranhechoalgodeimportancia.-Lerepliqurecordndoleque"lamsicanoestincluidaentrelasartesdramticas;stasserefierennicamentealatragediaylacomedia,loquelmuybiensaba,sloqueintentgeneralizarmiafirmacinparapoderincluirenellatodaslasrepresentacionesteatrales,yporconsiguiente,tambinlaperaylamsica,conloquemederrotaraconseguridad.

Alainversa,sesalvalapropiaafirmacinmediantesulimitacinconrespectoalprimerpropsitomanifestado,silaexpresinutilizadalofavorece.

Ejemplo 2. A dice; "La paz de 1814 incluso devolvi a todas las ciudadeshanseticas alemanas su independencia. - B responde con una instantia incontrariumqueDanzig,quehabaconseguidosuindependenciagraciasaBonaparte,la perdi con aquella paz. -A se salva de estamanera "yo dije "todas las ciudadesalemanas",Danzigeraunaciudadhanseticapolaca".

EstaestratagemalaenseayaAristtelesenlosTpicos[lib.VIII,c.12,11.

Ejemplo3.Lamarck(Philosophiezoologique[Pars,1809),vol,l,p.203)niegaalos plipos toda clase de percepcin sensible porque carecen de nervios. Pero, sinembargo, se sabequeperciben,puesbuscan la luzen tantoqueartificiosamente semuevenhaciaelladeramoenramo;yatrapansupresa.Deestosehaconcluidoquelamasanerviosa estproporcionalmente esparcidapor la totalidaddel volumendesuscuerpos,homogneamentefundida;yaqueesevidenteque tienenalgntipodepercepcin, aunque sin rganos perceptores especficos. Porque esto invalida suhiptesis, Lamarck argumenta de forma dialctica: "En este caso cada una de laspartes del cuerpo de los plipos debera ser capaz de toda clase de percepcinsensible, de movimiento, de voluntad, de pensamiento, siendo as que el plipotendraencadapuntodesucuerpotodoslosrganoscorrespondientesalasespecies


de los animales ms perfectos. Cada partcula podra ver, oler, gustar, or, etc., ytambinpensar,juzgar,inferir;endefinitiva:cadamolculadesucuerposeracomounanimalperfectamentedesarrollado,yelmismoplipoocuparaunpuestosuperioraldelserhumano,puescadaunodesustrocitosposeeratodaslascapacidadesqueelhombre slo tiene en conjunto. - Adems, no habra ninguna razn que impidieseaplicarloquesobrelospliposseafirma,tambinacadamnada,elmsimperfectode todos los seres, y, finalmente, tambin a las plantas, que por supuesto tambinviven,etc."-Conelusodetalesestratagemasdialcticastraicionaunescritorqueensufuerointernoesconscientedenotenerrazn.Porqueseafirm:"sucuerpoenteroes sensible a la luz, por lo tanto es de naturaleza nerviosa,>, concluye que todo elcuerpopiensa.


Estratagema2

Usar la homonimia para extender la afirmacin enunciada a lo que puedecomprenderseigualmentebajoelmismonombre,peroquepocoonadatienequevercon el asunto del que se est tratando; despus, a continuacin, se refutatriunfalmente laafirmacin tomadaeneste sentidohaciendoqueparezcaqueseharefutadolaprimera.

Anotacin.Sinnimassondospalabrasparaelmismoconcepto;homnimosdosconceptos designadosmediante lamisma palabra (ver Aristteles,Tpicos, Lib. I,cap.13).Bajo,agudo,alto,utilizadosavecesparacalificarcuerposyotraspara lostonosdevoz,sonhomnimas.Honradoyprobosonsinnimos.

Sepuedeconsiderarestaestratagemacomoidnticaalsofismaexhomonymia,sinembargolaobviedaddetalsofismanoengaarenserio.

Omnelumenpotesextinguintelectusestlumenintellectuspotestextingu[11]

Aqusenotaenseguidaquehaycuatrotermini:lumenensentidopropio,ylumenentendido metafricamente. Por otra parte, en casos ms sutiles engaa;concretamente, en aquellos en los que los conceptos se designan con la mismaexpresinyestnemparentados,pudindoseintercambiarunoporotroconfacilidad.

Ejemplo1)[12]

A."Annoestustedmuyiniciadoenlosmisteriosdelafilosofakantiana".B."Ah,mireusted,dedondehaymisteriosnoquietosabernada".

Ejemplo2)Censuro el principio del honor, juzgando incomprensible que quien sufre una

ofensaquededeshonradoamenosquenolarepareconunaofensaanmsgrande,omediante la sangre del ofensor o la propia. Para fundamentar esto aduzco que elverdaderohonornopuedesermanchadopor loqueunosufra,sinonicamenteporaquelloqueunohaga;puesacualquierapuedetocarleensuertesufrirdetodo.-Eladversario atac directamente al fundamentomostrndome triunfalmente que si seacusasefalsamenteauncomerciantedeestafa,deirresponsabilidad,odenegligenciaensusnegocios,seleatacarasuhonor,quehabrasidonicamentemanchadoconloquepadeciese;yqueestosolamentepodrarepararseencuantoqueseconsiguiesenelcastigoylaretractacinpblicadelosagresores.

De estemodo, con el usode la homonimia, suplantael honorburgus, obuen


nombre cuya mancha acontece por la calumnia, por el concepto del honorcaballeresco, conocido tambin como point d'honneur, cuya mancha acontece porofensa.Ycolmounataquealprimeronopodraquedarimpune,sinoquedeberaserreparadomediantepblicaretractacin,delmismomudoyconelmismoderecho,serepararaunataquealsegundomedianteotraofensaanmayoromedianteelduelo.Aqutenemos,pues,lamezcladedoscosasesencialmentedistintasfavorecidaporlahomonimia de la palabra honor y, adems, tambin una mutatio controversias(cambio del asunto principal de la controversia) ocasionada asimismo por lahomonimia.


Estratagema3

Tomarlaafirmacin[13]quehasidoformuladaenmodorelativo,relative,comosilohubierasidoengeneral,simpliciter,absolute,oporlomenos,entenderlabajootroaspectomuydistintoaldesuverdaderaintencinparaseguidamenterefutarlasegnesteltimo.ElejemplodeAristteleses:"elmoroesnegro,porloqueasusdientesserefiere,blanco;porlotantoesnegro,perononegroalavez".-steesunejemploimaginario que no engaar de verdad a nadie; tomemos en cambio, otro de laexperienciareal.

Ejemplo1.Enunaconversacinsobrefilosofa,admitoquemisistemadefiendeyalabaalosquietistas.Pocodespus,recaelaconversacinenHegel,yaseguroque,en general, no ha escritoms que disparates, o que, almenos, hay en sus escritospartesenlasqueelautorhapuestolapalabrayellectordebeaadirleelsentido.ladversario no se aventura a rebatirloadrem, sino que se conforma con el uso delargumentum adhominem: "yo haba alabado a los quietistas y stos, en cualquiercaso,tambinescribieronmuchosdisparates".

Admitiendo este hecho, corrijo al adversario aadiendo que no admiro a losquietistascomofilsofosyescritores,esdecir,noporsusaportacionestericas,sinocomo a hombres, por sus acciones y, simplemente, en un sentido prctico; conrespectoaHegel,mereferaasusaportaciones tericas.Conestoseparelgolpe.Lastresprimerasestratagemasestnemparentadas;tienenencomnelhechodequeeladversariohablaenrealidaddeotracosadistintadelaquesemanifest.Incurreenunaignoratioelenchi[desconocimientodelarefutacin]aqulquesedejadesarmardeestamanera.

Entodoslosejemplosmostradosesverdaderoloqueaduceeladversario,peronoest realmente en contradiccin con la tesis, la contradiccin es slo aparente; as,quienesatacadodebernegar laconsecutividadde laconclusindeladversario,esdecir,quede laverdaddesu tesissedesprenda la falsedadde lanuestra.Es,pues,refutacin directa de su refutacin por negationem consecuentiae [negacin de laconsecutividad].

Noadmitirpremisasverdaderasporqueseprevsuconsecuencia.Contraesto,losdosmediossiguientes,reglas4y5.


Estratagema4

Cuandosequiere llegaraunaconclusin,nohayquedejarquesta seprevea,sinoprocurarqueeladversarioadmitalaspremisasunaaunaydispersassinquesedcuentaduranteeltranscursodeldilogo;delocontrario,loimpedircontodoslosmedios a su alcance.O, cuando es dudoso que el adversario vaya a aceptarlas, seformulan primeramente las premisas de esas premisas; se hacen prosilogismos;entonces se deja que admita unas cuantas premisas desordenadas de talesprosilogismos enmascarando as la jugada hasta que haya admitido todo lo quequeramos. Luego se procede recapitulando el asunto desde atrs. Esta regla la daAristteles,TpicosVIII,1,Nonecesitaejemploalguno.


Estratagema5[14]

Puedenusarsepremisasfalsasparademostrarlapropiatesiscuandoeladversarionoadmita lasverdaderas,esdecir,opor.quenoreconozcasuverdad,oporquevequedeelasseseguiracomoconclusininmediatanuestratesis.Setomanentoncesproposicionesquedesuyosonfalsas,peroverdaderasadhominen,yseargumentaexconcessis, segn la manera de pensar del adversario, pues lo verdadero puedeseguirse tambinde premisas falsas, si bien nuncade verdaderas lo falso.Por otrapartepuedenrefutarsetesisfalsasdeladversariomedianteotrastesistambinfalsaspero que l sostiene como verdaderas: puesto que hay que tratar con l, debeutilizarsesupropiaformadepensar.Porejemplo,siperteneceaalgunasectaconlaqueestamosendesacuerdopodemosutilizarcontrallasmximasdelasectacomoprincipia.Aristteles,TpicosVIII,C.9.


Estratagema6

Seencubreunapetitioprincipi[peticindeprincipio]postulandoaquelloquesedebe demostrar, 1) usando otro nombre, por ejemplo, en vez de "honor", "buennombre", en vez de "virginidad", "virtud" etc.; o tambin, utilizando conceptosintercambiables:animalesdesangreroja,envezdeanimalesvertebrados;2)dandopor supuesto en general aquel o que es muy discutible en un caso particular; porejemplo, seafirma la inseguridadde lamedicinapostulando la inseguridadde todosaber humano; 3) o viceversa dos cosas consecuentes la unade la otra, si hayquedemostrarlaprimera,sepostulalasegunda;4)siparademostrareluniversal,sehaceque seadmitan todos los casos singulares (la contraria a lanmero2) (Aristteles,TpicosVIII,c.ll).

ElltimocaptulodelosTpicosdeAristtelescontienebuenasreglassobreelejerciciodeladialctica.


Estratagema7

Cuandoladiscusinsedirigedemaneraalgoformalyrigurosaydeseamosquesenos comprendamuyclaramente, si hemos enunciadouna afirmacinydebemosprobarla, procederemos preguntando al adversario para poder deducir de susrespuestaslaverdaddenuestraafirmacin.Estemtodoerotemtico fuesobre todoutilizadoporlosantiguos(selelamatambinsocrtico);alserefierelapresenteestratagema y algunas que despus la seguirn. (Todas ellas libremente adaptadassegnelLberdeelenchissophistichis,c.15deAristteles).

Preguntarmuchodeunavezysobremuchascosasparaocultarloqueenrealidadqueremosqueadmitaeladversarioy,adems,extraerrpidamentedeloadmitidolapropiaargumentacin,puesquienessonlentosencomprendernopuedenseguirlaconprecisinypasarnporaltolosfallosolagunasenlasdeduccionesdelaspruebas.


Estratagema8

Provocar la irritacindel adversarioyhacerlemontar enclera,puesobcecadoporella,noestarencondicionesapropiadasdejuzgarrectamentenideaprovecharlaspropiasventajas.Seleencolerizatratndoleinjustamentesinmiramientoalguno,incomodndoley,engeneral,comportndoseconinsolencia.


Estratagema9

Noestablecer laspreguntasenelorden requeridopor laconclusina laque sedesea llegar con ellas, sino desordenadamente; el adversario no sabr a dndequeremos ir a parar y no estar preparado para prevenir la conclusin; adems,dependiendode comovayan resultando sus respuestas, stas podrn utilizarse paraextraerconclusionesdiversas,inclusocontradictorias.Estaestratagemaseasemejaala4.encuantoquedebeenmascararsesuprocedimiento.


Estratagema10

Siseadviertequeeladversarioniegaintencionadamenteaquelaspreguntascuya;respuestas afirmativas podran ser utilizadas en beneficio de nuestra tesis, hay quepreguntarlelocontrariodeloquedebemoshaciendocomosiestofueselorequeridoparadefenderla;oporlomenospresentarleambasopcionesaelegir,demaneraquenonoteculdelasdoseslaquesedeseaqueafirme.


Estratagema11

Si hacemos una induccin y el adversario admite como vlidos los casosparticularesmediantelosqueseprueba,nodebemospreguntarlesitambinadmitirlaverdadgeneralquepuedeconcluirsedeaquelos,sinoquedebemosintroducirlaacontinuacin como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente;porquepuedeserqueaslocrea,ytambinlospresentestendrnlamismaimpresin,puesseacordarndelasmuchaspreguntashechassobreloscasosparticulares,quedealgunamanerahabrantenidoqueconduciratalconclusin.


Estratagema12

Silaconversacinversasobreunconceptogeneralquecarecedenombrepropioy tiene que designarse trpicamente mediante una similitud, enseguida hemos deelegirnosotroselsmil,demaneratalquesealomsventajosoposibleparanuestraafirmacin.As,porejemplo,losnombresconqueenEspaasondesignadoslosdospartidospolticos,servilesyliberales,loseligieron,evidentemente,estosltimos.Elnombrede"protestantes"loeligieronelos;elde"evanglicos",tambin;peroelde"herejes",loscatlicos.sirvetambinparanombrarlascosasdemaneraqueresultenms apropiadas a nuestro inters: por ejemplo, si el adversario ha propuesto uncambio, se le l amar innovacin, pues se trata de una palabra aborrecida.Actuaremosdemaneracontrariasisomosnosotrosquieneshacemoslapropuesta.Enelprimercasosellamaaloopuesto"ordenestablecido";enelsegundo,"unpelejo".Aqueloquealguiendesintencionadaeimparcialmentellamaraalgoascomo"culto"o"doctrinapblicadelafe",otroquequisierahablarensufavor,lollamara"piedad"o"beatitud",yunenemigo,"hipocresa"o"supersticin".Enelfondosetratadeunasutilpetitioprincipii,yaqueconlapalabra,enladenominacinutilizada,damosyaporsupuestoaqueloquequeremosprobaryqueluegoderivamosmedianteunsimplejuicioanaltico.Aloqueunodenomina"asegurarsupersona","ponerbajocustodia",suenemigolollama"encerrar".

Unoradortraicionapreviamentesuintencinpormediodelnombrequedaalascosas. -Unodice"laespiritualidad";otro,"loscuras".Entre todas lasestratagemassta es instintivamente la que ms se usa. Fervor religioso - fanatismo; desliz ogalantera-infidelidad;equvoco-indecencia;contratiempo-bancarrota;"pormediode influencia y relaciones" - "mediante corrupcin y nepotismo"; "sinceroreconocimiento"-"buenaretribucin".


Estratagema13

Paralograrqueeladversarioadmitaunatesisdebemospresentarlesuopuestaydarlea0elegirunadelasdos,peroteniendoladesfachatezdeproclamarelcontrastede forma estridente, demodo que, para no ser paradjico, tenga que decidirse pornuestratesisqueparecermuyprobableencomparacinconlaotra.Porejemplo:eladversariodebeadmitirqueunotienequehacertodoloquesupadreledice;asesque le preguntamos: "se debe obedecer a los padres en todas las cosas, odesobedecerles?"-Ocuandosedijoconrespectoaalgo"aveces",preguntamossiesquecon"aveces"seentiendenpocoscasosomuchos;ldir"muchos".Escomosicomparamoselgrisconelnegro,y lo llamamosblanco,yluegoconelblancoylollamamosnegro.


Estratagema14

Unajugadadescaradaeslasiguiente:cuandoeladversarioharespondidoavariaspreguntassinfavorecerlaconclusinquetenamospensada,seenunciayseexclamastatriunfalmentecomosiyaestuvierademostrada,aunsabiendoquenosesiguedelasrespuestasdadasporeladversario.sisteestmidootonto,ynosotrosposeemosel suficientedescaroyunabuenavoz,puede salirbien la jugada.Estaestratagemapertenece a la fal acia non causae ut causae [engao producido al tomar lo nofundamentadoporelfundamento].


Estratagema15

Si hemos expuesto una tesis paradjica, pero nos encontramos en dificultadesparademostrarla, presentamos al adversariootra tesis correcta, aunquenodel todoevidente,paraquelaacepteolarefutecomosideeloquisiramosobtenerlaprueba;si sospechando alguna treta la rechaza, entonces lo reducimos ad absurdum [alabsurdo]ytriunfamos;perosilaacepta,habremosdichoentretantoalgorazonable,yyaveremoscmosigueadelanteelasunto.Outilizamosaqulaestrategiaprecedenteyaseguramosqueconesohaquedadodemostradanuestraparadoja.Paraestohacefaltaunainsolenciaextremaque,sibienlaproporcionalaexperiencia,tambinhaygentequelaponeenprcticainstintivamente.


Estratagema16

Argumenta ad hominem o ex concessis. Con respecto a una afirmacin deladversario, tenemosquebuscar sidealgunamaneranoestarencontradiccin -encasonecesario,porlomenosenapariencia-conalgunaotracosaquelhayadichooadmitidopreviamente,oconlosprincipiosdeunaescuelaosectaquelhayaalabadoo aprobado; tambin con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los demiembrosfalsososupuestos,oconsupropiaconducta.Si,porejemplo,ldefiendeel suicidio, se le espeta: " Por qu no te ahorcas t ?". O si afirma que lapermanenciaenBerlinnoleesgrata,seleincrepainesperadamente:"Porquenotemarchasdeaquenelprimercorreo?".Deunaformauotrapodrencontrarsealgntipodeincomodo.


Estratagema17

Sieladversarionosamenazaconunarefutacin,amenudopodremossalvarnosmediante una sutil diferencia en la que antes no habamos reparado, si es que elasuntoseprestaaalgunaqueotraambigedadopermitesuremisinaundoblecaso.


Estratagema18

Si notamos que el adversario comienza una argumentacin con la que va aderrotarnos,notenemosqueconsentirlequesigaadelanteconella;hayqueimpedirleatodacostaquelaconcluya,interrumpiendoodesviandoatiempolatrayectoriadeladiscusinalencaminarlahaciaotrascuestiones.Brevemente, lesalimosalpasoconunamutatiocontroversiae[cambiodeltemadeladiscusin[15].


Estratagema19

Sieladversarionossolicitaexplcitamentealegaralgoencontradealgnpuntoconcreto de su afirmacin pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto demanerageneralyargumentamosasensucontra.Sidebemosresponderalapreguntadeporqunoesdefiarunadeterminadahiptesisfsica,hablamosdeloengaosodelsaberhumanoyloadornamoscontodasuertedeejemplos.


Estratagema20

Cuando hayamos obtenido del adversario la concesin de una premisa querequeramos,tenemosquededucirlaconclusindeseadanoconmspreguntas,sinoconcluyndola inmediatamentenosotrosmismos;as, inclusocareciendo todavadeuna u otra de las premisas, la tomamos tambin como igualmente concedida ydeducimosdeestaformalaconclusin.

Lo que resulta entonces es la aplicacin de la fallacia non causae ut causae[falaciaqueconsisteentomarporfundamentoloquenoes].


Estratagema21

Si observamos que el adversario utiliza un argumento meramente aparente osofsticopodemosanularlosencilamenteatacandosucapciosidadyapariencia,peroesmuchomejorpresentarleotroargumentosicabe,deanlogaaparienciaysofisteraparaliquidarlo,puesloqueimportanoeslaverdad,sinolavictoria.silutilizaunargumentumadhominem,bastarparainvalidarloconquelerespondamosconotrocontraargumento ad hominem (ex concessis); y, sobre todo, sermuchoms cortoesgrimirunargumentumadhominemcuandosetengaoportunidadqueenzarzarseenunadiscusinsobrelaverdaderanaturalezadelasunto.


Estratagema22

Sieladversarionosconminaaqueadmitamosalgodeloqueinmediatamenteseseguir el problema que se debate en la discusin, nos negamos aduciendo que setrata de una petitio principii, pues tanto l como el auditorio confundirn confacilidadunatesis,queenaparienciaseparecealproblema,conelproblemamismo;asleprivaremosdesumejorargumento.


Estratagema23

Lacontradiccinyladiscordiamotivanlaexageracindelatesis.contradiciendoaladversariopodemosinducirloaquellevefueradesuslmitesunaafirmacinquedentro de el os hubiera podido ser verdadera. En cuanto hayamos refutado laexageracinparecerque refutamos tambinsuprimera tesis.Encambio,debemosguardarnosdequenosenosllevealabultamientooaunamayorextensindenuestratesisempleandoencontranuestraelmismoprocedimiento.Amenudoeladversariorecurriralintentodeextendernuestraafirmacinmsaldelostrminosenlosquelahabamosexpresado; enestecasodebemospararlo sbitamentey reconducirloaloslmitesdeloquemanifestamosconun"tantodije,ynoms".


Estratagema24

Usoabusivode ladeduccin.Delas tesisdeladversariose infierena la fuerza,mediante deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no estn allcontenidasyquedeningnmodocorrespondenalaopininmanifestadaporl,sinoque,encambio,sonabsurdasopeligrosas.Deestaformaparecerquedesutesissesiguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen verdadesreconocidas; esto valdr como una refutacin indirecta, apagoge; es de nuevo unempleo de la fal acia non causae ut causae [falacia que consiste en tomar porfundamentoloquenoes].


Estratagema25

Esta estratagema tiene que ver con la Apagoge mediante una "instancia",exemplumincontrarium.Laepagoge,inductio,requiereunagrancantidaddecasosparapoderhacervalerunprincipiouniversal;alaapagogelebastaconpresentarunnicocasoenelqueelprincipionoesvlidapararefutarlo;sellama"instancia"auncasodeestegenero,entasis,exemplumincontrarium,instantia[contraejemplo].Porejemplo, laproposicin"todoslosrumiantes tienencuernos",ser invalidadapor lanica"instancia"delcamello.

La "instancia" es un caso en la aplicacin de la verdad general que quedasubsumidobajoelconceptoprincipaldeaqulla,peroparaelquetalverdadgeneralnoesvlida,porloquestaquedainvalidada.

Sinembargo,noesraroqueaqusedenengaos;poresoserconvenientetenerencuentalosiguientecuandoeladversariohagainstancias:

1) Si el ejemplo es efectivamente verdadero. Hay problemas cuya nicasolucin es la de que son falsos: por ejemplo, muchos milagros, historias deespritus,etc.

2)Siestrealmentebajoelconceptodelaverdadpropuesta.Muchasvecesestoessloaparenteypuedesolucionarsemedianteunasutildistincin.

3)Siverdaderamentesecontradiceconlaverdadexpresada,puesamenudoesestotambinsloaparente.


Estratagema26

Ungolpebrilanteesloqueseconocecomoretorsioargumenti[darlavueltaalargumento]: esdecir, cuandoel argumentoqueel adversarioquiereutilizarpara sudefensapuedeserutilizadomejorensucontra.Porejemplo,ldice:"Noesmsqueunnio,djaloenpaz,noselotengasencuenta,;retorsio:"Precisamenteporqueesunniose ledebe tenerencuentaycorregirle,paraquenosearraiguensusmalascostumbres".


Estratagema27

Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debeutilizarse tal argumento con insistencia; no slo porque sea el ms indicado parairritarle, sino porque es de suponer que se ha tocado la parte ms dbil de surazonamientoyporquesisesigueporah,habrdeobtenersemuchomsdeloquesemuestraasimplevista.


Estratagema28

Esta estratagema est especialmente indicada para cuando discuten personasdoctasanteunpblicoquenoloes.sinose tieneningnargumentumadremynisiquieraunoadhominem,seintentaunoadauditores[alauditorio],estoes,searguyeuna observacin invlida, cuya invalidez slo reconoce el experto. si bien eladversarioloes,noaselauditorio:asusojos,nuestroadversariopasarporserelderrotado,yanmsrotundamente,silaobservacinquesehizoponeenridculodealgnmodosuafirmacin.Lagenteestenseguidadispuestaalarisa;yseobtieneelapoyodelosqueren.Paramostrar lanulidaddelcomentario,eladversariotendraquedebatirlargamenteyremitirsealosprincipiosdelacienciaoaotracosaporelestilo,conloquenoobtendrafcilmenteatencin.

Ejemplo.Eladversariodice:"Enlaformacindelacostrarocosaprimigenia,lamasadesdelaquecristalizaronelgranitoytodalarocarestantesehalabafluidaacausadelcalor,esdecir,derretida;elcalordebideserporlomenosde200R.;lamasacristalizbajolasuperficiemarinaquelacubra."Hacemoselargumentoadauditorem, aduciendoquebajo aquel a temperatura, ya incluso antesde los80, elmarhabracocidoysehabraesfumadoenformadevapor.-Losespectadoresren.Para refutarnos, nuestro adversario tendra que demostrarnos que el punto de ebulicinnodependeslodelcalor,sinotambindelapresinatmosfricayquestaestanintensaqueinclusosilamitaddelaguamarinasubeenformadevapor,aunalatemperatura de 200 R. no da lugar a coccin alguna. Mas l no se aventura ademostrarlo, pues para quienes no son fsicos se necesita prcticamente todo untratado.


Estratagema29

Si se advierte que vamos a ser vencidos, [16] hacemos unadiversin; es decir,comenzamosrepentinamenteahablardeotracosatotalmentedistintacomosituviesequeverconelasuntoencuestinyconstituyeseunnuevoargumentoencontradeladversario. Esto ocurre con cierto disimulo si, a pesar de todo la diversin estrelacionada,aunquesloseadeformageneral,conelthemaquaestionis[eltemaencuestin];odescaradamente,cuandosloseusaparahuirdeladversarioynotieneenabsolutonadaqueverconeltema.

Porejemplo:alabqueenChinanoseconcedencargospblicospornoblezadecuna sino que todos se otorgan como consecuencia de Examina [exmenes]. Mioponente afirmaqueprecisamente el saber no capacitamspara el ejerciciodeuncargopblicoquelaexcelenciadelnacimiento(queltieneenmayorconsideracin).-Masahoraestabaperdido.EnseguidahizoladiversinaduciendoqueenChinasecastiga a todos los estamentos con bastonazos, lo que relacion con el consumoexcesivodet,doscosasquereprochaaloschinos.Quienacontinuacinsedejaseenredarporesto,habrasidodesviadoyperderaconelolavictoriaquehabaestadoapuntodeobtener.

Ladiversinesdescaradacuandoabandonaporcompletoelasuntoencuestinyataca con algo parecido a esto: "s, y eso que usted afirmaba recientemente, encualquier caso, etc. " Pues esto ya se corresponde en ciertamanera con el "ataquepersonal",delque se tratardebidamenteen laltimaestratagema.Consideradaensentido estricto, la diversin es un estadio intermedio entre el argumentum adpersonam,yelargumentumadhominem.Cuncomnynaturalesestaestratagemalo confirma toda disputa entre gente vulgar: cuando uno hace al otro reprochespersonales,stenorespondeconsurefutacin,sinoconrecriminacionespersonalesen contra del adversario, dejando sin responder los reproches que a l se le hayandirigido y admitindolos igualmente. Hace como Escipin, que no atac a loscartaginesesenItaliasinoenfrica.Enlaguerrataldiversinesmuytilcuandosehace a tiempo; en las disputas es mala, pues los propios reproches se dejan sinrespuesta, y el auditorio llega a conocer lo peor de ambos contrincantes. En ladiscusinseutilizafautedemieux[afaltadealgomejor].


Estratagema30

El argumentum ad verecundiam [argumento al respeto]. En vez de razones seusanautoridadeselegidasalamedidadelosconocimientosdeladversario.

Unusquisquernavultcrederequamjudicare[cualquieraprefierecreeradiscurrir],diceSneca[DeVitabeata1,4];setieneunjuegofcilsitenemosdenuestraparteuna autoridad que el adversario respeta. Podrn utilizarsemuchasms autoridadescuanto ms restringidos sean sus conocimientos y capacidades. si stas fueran deprimerorden,entonceshabramuypocasoninguna.Comomucho,aceptaraqullasalasqueseatengaalguienversadoenunaciencia,arteuoficiodelosquelapenasposea conocimiento alguno, aunque con pesar. La gente comn, en cambio, sientegran respeto por los especialistas de cualquier clase. No saben que quien haceprofesindeunacosaamamselbeneficioquedeellaobtienequedichaprofesin;adems, el que ensea una materia raramente la conoce en profundidad, pues,precisamente, a aqul que la estudia profusamente le sobra poco tiempo para laenseanza.Paraelvulgus[plebe]existenmuchsimasautoridadesquerespeta;sinose tiene alguna autoridad adecuada al caso, se sustituye por otra que lo sea sloaparentemente,yse laadaptaaaquelloquefuedichoenunsentidodistintoobajootracircunstancia.Lasautoridadesqueeladversarionocomprendeenabsolutosonlasquefrecuentementeproducenmayorefecto.Laspersonasnocultivadassientenunparticularrespetoporlasfloriturasgriegasylatinas.Encasosdeapuronoslopuedetergiversarse la autoridad, sino tambin falsificarse o incluso esgrimir alguna deinvencinpropia,pueslamayoradelasveceseladversarionotieneellibroamanoonosabecmoconsultarlo.ElmsbonitoejemplodeestoloproporcionaelfrancsCur,quienparanotenerquepavimentareltrozodecalefrenteasucasa,comoeradeobligacinparatodoslosdemsciudadanos,seamparenunasentenciabblica:paveantilli,egononpavebo [quieran losotros temblar,yono tiemblo], [loquefueinterpretadoporlosespectadoresqueentendanalgodelatncomosipaveantviniesedelfrancspaver=pavimentar[17].Estoconvencialosdelegadosdelacomunidad.Tambin seutilizan losprejuicios comunes comoautoridad, pues lamayora opinaconAristteles:[decimosqueescorrecto loqueas leparecea lamayora;ticaaNicmacoX,2,1172h36];efectivamente,noexisteopininalguna,porabsurdaquesea,queloshombresnoaceptencomopropia,sillegadalahoradeconvencerlessearguye que tal opinin es aceptada universalmente. El ejemplo obra tanto en supensamiento como en sus actos. Son como ovejas que siguen al carnero a dondequieraquevaya:lesesmsfcilmorirquepensar.Escuriosoquelauniversalidaddeunaopinintengaenellostantopeso,puestoquepuedenobservarensmismosconqu facilidad se aceptanopiniones sin juiciopreviopor la sola fuerzadel ejemplo.Pero no se dan cuenta, pues les falta cualquier tipo de reflexin. slo los elegidos


puedendecirconPlatn:[lamultitudtieneopinionesvariadas;RepblicaIX,576c]loquequieredecirqueelvulgustienemuchaspatraasenlacabezaysiunoquieredesentendersedeellastendrauninmensotrabajo.

Launiversalidaddeunaopinin,hablandoseriamente,niconstituyeunaprueba,niunmotivodelaposibilidaddesuverdad.

Los que sostengan lo contrario tendrn que admitir 1) que la distancia en eltiempoprivaaaquellauniversalidaddesufuerzaprobatoria;denoseras,deberanser considerados todos los antiguos errores que alguna ves fueron aceptados comoverdades; por ejemplo, el sistema ptolomeico, o en todos los pases protestanteshabraqueinstaurardenuevoelcatolicismo;2)queladistanciaenelespaciotieneelmismo efecto; si no, esa universalidad de opinin quedar en entredicho entre losseguidores del budismo, el cristianismo o del islamismo. (segnBenthan,Tactiquedesassembleslgislatives[Ginebra-Pars1816],t.II,p.76).

Lo que se conoce como opinin universal es, examinndola con precisin, laopinindedosotrespersona;nosconvenceramosdeestosipudisemosobservarsugenesis. Nos encontraramos entonces con que fueron dos o tres personas quienesprimerolasupieronoenunciaronyafirmaron,yque,benvolamente,creyeronquelahabanexaminadoafondo;elperjuiciodesuponerleslosuficientementecapacitadospara realizar tal examen, indujo, enprincipio, aotros tantosa aceptar tambinestaopinin;astosloscreyeronotravezmuchoms:aquellosalosquesuindolencialessugiri que era mejor creerlo enseguida que andar haciendo trabajosascomprobaciones.

De estemodo creci de da el nmero de tales aclitos indolentes y crdulos,pues,alfinyalcabo,laopininvenarespaldadaporunbuennmerodevocesqueapoyaban; entretanto, aquellosque lavenerabanatribuyeronnicamenteel carcterdeterminante de sus fundamentos el que hubiese conquistado tal consenso. Losrestantessevieronobligadosaadmitirloqueyaeraaceptadoengeneralpasarporlascabezas inquietas que se rebelaban contra la opinin de la mayora, o por tipospresuntuososquepretendansermaslistosqueelrestodelmundo.Aestasalturaselconsenso se convirti ya en deber. De aqu en adelante, los pocos que estncapacitadosparajuzgarsevenobligadosacallarse,mientrasqueaquellosaquienesselepermitehablarsonprecisamentelosmasincapacesdeteneropinionesyjuiciospropios y los que, simplemente, se hacen eco de la opinin de los otros; por otraparte,stossonsusmscelososeintolerantesdefensores.Enefecto,noodiantantolaopinindistintadequienpiensadeotramanera,cuantolaaudaciaquererjuzgarporsmismo,algoqueellosyanointentanhacerydeloque,adems,sonconsientes.

Resumiendo:muypocosoncapacesdepensar,sinembargotodosquieren teneropiniones;ysiendoas,noserfcil,envezdecrearlasellosmismos,tomarlasyalistasdeotros?.Anteestoshechos,quvalordeverdadpuedetenerahoralaopinin


decienmilonesdepersonas?Elmismoqueeldeundatohistricoqueseencuentraencientosdehistoriadoresydelquedespussesabequelohancopiadounodeotros,porloqueseconcluyequealcabotodossefiarondeltestimoniodeunosolo(SegnBayle,PensessurlesComtes[1704,Vol.I,p.100).

Dicoego,tudicis,seddeniquedixitetille:Dictaqueposttoties,nilnisidictavides.[18]

No obstante, cuando se discute con gente comn puede usarse la opininuniversalcomoautoridad.

Porlogeneral,seobservarquecuandodospersonasordinariasdiscute,elarmams utilizada por ambas partes es el de las autoridades: con ellas se acosanmutuamente. Si una personams inteligente tiene que vrselas con este gnero, lomejorquepuedehaceresadaptarseatalarmayutilizarlasegnlospuntosdbilesdeladversario.Enefecto,contraelarmadelasrazonesstaes,exhypothesi,unSigfridocornudoinmersoenlamareadelaincapacidaddepensaryjuzgar.

En los tribunales se litigia exclusivamente recurriendo a la autoridad, a laautoridadde la ley,queestfirmementeestablecida.Competenciade lafacultaddejuzgar es encontrar la ley, es decir, la autoridad que ha de aplicarse en cada casoconcreto.Ladialcticaposee,sinembargo,suficienteamplituddecampocomopara,enaqueloscasosenlosqueconvenga,hacerqueuncasoyunaleyqueenrealidadnoconcuerdan,girenhastaquepuedavrseloscomoconcordantesyalcontrario.


Estratagema31

Cuandono se tienenadaqueoponer a las razones expuestas por el adversario,unosedeclarafinaeirnicamenteincompetente:"Loqueusteddicesuperamipobrecapacidad de comprensin; probablemente ser muy justo, mas yo no acierto acomprenderlo,porlotantorenuncioacualquierjuicio".

Conestoseinsinaalauditorio,alquesehatenidoencuentaentodomomento,que lo que se ha dicho es absurdo. As, muchos profesores de la vieja escuelaeclctica declararon al aparecer laCrtica de la razn pura, o mejor, cuando staempeza suscitar inters, "nosotrosno la comprendemos"; conesocreyeronhaberresueltoelasunto.Perocuandoalgunosadeptosdelanuevaescuelalesdemostraronquerealmente tuvieronraznalafirmarqueno lahabancomprendido,sepusierondemuymalhumor.

Esta estratagemadebeutilizarsenicamenteall endonde se est segurode sermsestimadoporelauditorioqueeladversario:porejemplo,unprofesorcontraunalumno.En realidad, pertenece a la estratagema precedente, ya que es unamaneraespecialmente maligna de hacer valer la propia autoridad en vez de atenerse arazones.Lajugadacontrariaeslasiguiente:"Permtame...,consugrancapacidaddepenetracin, debe ser para usted algo muy sencillo de comprender, por lo quenicamentemimalaexposicintienelaculpa",yasdarleenlasnarices,quetengaque entenderla nolens volens [quiera o no quiera], con lo que quedar claro queefectivamente no la haba entendido. As se troc el argumento: l quiso insinuar"absurdo", nosotros le demostramos "incomprensin". Ambas cosas con la msexquisitacortesa.


Estratagema32

Unaformarpidadeinvalidaro,almenos,hacersospechosaunaafirmacindeladversarioquenonosconvieneessubsumirlabajounacategoraaborrecibleconlaquepueda teneralgunasemejanza,con laquese la relacionasinms:porejemplo"esto esmaniquesmo, esto es arrianismo; esto es pelagianismo; esto es idealismo;estoesespinozismo;estoespantesmo;estoesbrownianismo;estoesnaturalismo;esto, atesmo; esto es racionalismo; esto, espiritualismo; esto esmisticismo; etc." -Conloquesuponemosdoscosas:1)quelaafirmacinesidnticao,almenos,estcontenida en tal categora y podemos exclamar: "Oh, esto no es nuevo paranosotros!"y2)quetalcategorayaestrefutadadeltodoynopuedecontenerniunasolapalabradeverdad.


Estratagema33

"Estoserverdadenlateora,peroenlaprcticaesfalso".Medianteestesofismaseconcedenlasrazones,perosenieganlasconsecuencias;estencontradiccinconlareglaarationeadrationatumvaletconsequentia [tienequehaberconsecutividadnecesariaentrelacausaysuefecto]Talafirmacinsuponeunaimposibilidad:loqueen la teora es verdaderodebe serlo tambin en la prctica; si esto no se verifica,habr un fal o en la teora; algo se omiti y no sali bien la cuenta;consecuentemente,tambinlateoraesfalsa.


Estratagema34

Sieladversarionodaunarespuestaprecisaaunapreguntaoaunargumento,ono tomaposicin concreta alguna al respecto, sino que se evade respondiendo conotrapreguntaoconunarespuestaesquivaoconalgoquecarecederelacinalgunacon el asunto en discusin, pretendiendo desviar el temahacia otra parte, es signoevidente de que hemos tocado (a veces sin saberlo) uno de sus puntos dbiles; setratarapor supartedeunenmudecimientorelativo.Urge,pues,mantenernosenelpuntoquehemostocadosinsoltarloymsancuandonoveamosenquconsistelaflaquezaconlaquedimos.


Estratagema35

Quesiespracticablehace innecesarias rodas lasdems.Envezde influirenelintelectoconrazones,seinfluyeenlavoluntadpormediodemotivos;deestemodo,tantoeladversariocomoelauditorio,siesqueposeelosmismosinteresesqueaqul,segananalinstanteparanuestraopinin,aunquestaprovengadelmanicomio.Yesquecasisiempretienemspesounapizcadevoluntadqueunquintaldejuicioydepersuasin. Naturalmente, esta estratagema slo da resultado bajo determinadascondiciones,cuandosepuedehacersaberabiertamentealadversarioquesisedejasevalersuopininlaconsecuenciaqueseseguiradeelloseramuyperjudicialparasuspropios intereses, la soltar enseguida con la misma rapidez con que arrojara unhierro candente que hubiese agarrado por descuido. Por ejemplo: si un clrigodefiende un dogma filosfico y se le hace notar que est en contradiccin con undogmafundamentaldesuiglesia,enseguidarenunciaramantenerlo.

UnterratenienteafirmalaexcelenciadelasmquinasenInglaterra,endondeunamquina de vapor realiza el trabajo de varios hombres; se le responde que muyprontotambinloscarrosdecabalossernsustituidospormquinasdevapor,yquelosnumerososcaballosdesuscuadrastendrnquebajardeprecio;yaseverquesloqueocurre.Enestoscasoselsentimientodeunodeestosoponentesconcuerdaconla mxima: " quam temere in nosmet legem sancismus iniquam" ["con cuntafacilidad enunciamosuna ley inicuaque semanifiesta en contranuestra",Horacio,Stiras1,3,67].

Lomismosucedecuandoelauditorioformaparte,comonosotros,deunasecta,corporacin, sindicato, club, etc.,mientrasqueel adversariono.Pormuy justaquesea su tesis, en cuanto anunciemos que va en contra del inters de lamencionadasecta,corporacin,etc.,todoslospresentesreprobarnlosargumentosdeladversario,por ptimos que sean, tenindolos por dbiles y miserables, mientras que losnuestros,encambio,aunquecarezcandefundamentoalguno,setendrnporjustosyacertados; el coro se proclamar con gran vocero a nuestro favor y el adversarioabandonarelterrenoavergonzado.lamayoradelasveceselauditoriocreerhaberdado su consentimiento por pura conviccin, pues aquello que va en contra denuestrosinteresescasisiemprelepareceabsurdoalintelecto.

Intel ectus luminis sicci non est recipit infusionem aVoluntate et affectibus [elintelectonoesunaluzqueardasinaceite,sinoqueestalimentadoporlavoluntadylas pasiones, Bacon, Novum Organon 1, 49]. Puede describirse tambin a estaestratagema como "agarrar al rbol por la raz": comnmente se la conoce comoargumentumabutili[argumentodesdelautilidad].


Estratagema36

Desconcertaryaturdiraladversarioconabsurdayexcesivalocuacidad.Estotienequeverconque

Frecuentemente cree los hombres, al escuchar palabras huecas, que setratadegravespensamientos.

Si el adversario es consciente de su propia debilidad y lo oculta, si estacostumbrado a escuchar cusas que no entiende haciendo como si las hubieseentendido, entonces puede impresionrsele si con aire de seriedad y haciendo queparezcanverdadesprofundas,se leespetan losmayoresabsurdoscomosi fueran lapruebapalpabledeloquesedeseadefender.Frenteaellosperderelnido,lavistayel pensamiento. Como se sabe, algunos filsofos han utilizado recientemente estaestratagemaanteelpblicoalemn,obteniendoconelounextraordinarioaplauso.Ya que se trata de exempla odiosa [ejemplo odioso] tomaremos para ilustrarlo unfragmentodelaobradeOliverGoldsmith:ThevicarofWakefield[cap.VII].[19]

MuybienFrankrepuso el Squire, pues queme ahogue este vaso siunahermosamuchachanovalemsquetodoslosclrigosdelpas.Porquelosimpuestos y los diezmos no sonms que una imposicin, todo un condenadoengao,ypuedoprobarlo.

Me gustara que lo hicieradijoMoiss; y continu: Y creo que yopodrareplicarleadecuadamente.

Muy bien, caballero exclam el Squire burlndose de l y haciendoseasalrestodelafamiliaparaquenosdispusiramosadivertirnos.Sitieneustedfirmesargumentosobreeltemaestoydispuestoaaceptareldesafo.

Enprimerlugar,cmoprefierediscutir,analgicamenteodialgicamente?RacionalmenterespondiMoiss,muycontentodequeseleaceptarala

discusin.MuybiendijoSquireyparaempezarporelprincipio,esperoqueno

menegaraque loquees,es.Sinoestusteddeacuerdoenestoes intilquesigamosadelante.

DesdeluegoreplicoMoiss,estoydeacuerdoconeso.Espero que igualmente admitirprosigui el otro que una parte es

mejorqueeltodoClaroqueloadmitocontestmoiss.Noesmasquelorazonable.SupongocontinuSquirequenomenegarquelostresngulosdeun


tringulovalendosrectos.No puede haber nada ms que evidente concedi el otro, mirando

alrededorconairedeimportancia.Muy biencontest Squire, hablando muy deprisa, ahora que estn

bien sentadas las premisas, empiezopor observar que la concatenacinde lapropia existencia, procediendo por una razn duplicada recproca, producenaturalmente un dialogismo problemtico, que de algnmodo prueba que laesenciadelaespiritualidadpuedeserreferidaalsegundopredicado.

Un momento, un momento le interrumpi Moiss. Yo no puedoaceptares.

Cree usted que me voy a someter humildemente a sus doctrinas tanheterodoxas.

Como! replic el Squire, simulando estar muy enojado, no escuestinsometerse.Contstemeunsimplepregunta:CreeustedqueAristtelestienerazncuandodicequelosrelativosestnrelacionados?.

SindudareplicMoiss.Si es as contest el Squire, respndame directamente a lo que le

propongo:Siustedjuzgaquelainvestigacinanalticadelaprimerapartedemientimemaesdeficiente"secundumquoad" a "quoadminus", dme tambinsusrazonesdirectamente.

Protesto!exclamoMoiss.No comprendo del todo la fuerza de surazonamiento,perosisereduceaunasimpleproposicin,supongoquetendrunarespuesta.

Ohseor!replicelSquire,soysumshumildeservidor,ycreoqueustedpretendequeyoleproporcionetantosargumentoscomointeligencia.

No,caballero,esusteddemasiadoduroconmigo.EstoprovoclasrisassobreelpobreMoiss,queapartirdeesemomento

fuelanicapersonaseradeaquelgrupodecarasalegres,ynovolviadecirunasolapalabraentodalanoche.[20]


Estratagema37

(Quedebera serunade lasprimeras)Cuandoeladversario, l evandodehechorazn,hatenidolamalasuertedeelegirparasudefensaunapruebainadecuadaquepodemosinvalidarfcilmente,damosconesotodoelasuntorefutado.Enelfondo,loquehacemosessustituirunargumentumadhominenporunoadrem.Encasodequeel o los presentes no aporten una prueba mejor, habremos vencido. Por ejemplo:alguienqueparademostrar la existenciadeDios aduce comoprueba el argumentoontolgicoque,comobiensesabe,esmuyfcilderefutar.Deestamanerapierdenlosmalosabogadosconbuenacausa:pretendendefenderlaconunaleyinadecuada,mientrasquelaadecuadanoselesocurre.


Estratagemafinal

Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, seprocede ofensiva, grosera y ultrajantemente; es decir, se pasa del objeto de ladiscusin(puestoqueahsehaperdido lapartida)a lapersonadeladversario,a laque se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimientoargumentum ad personam, distinguindolo as del argumentum ad hominem, queconsisteenalejarsedelobjetodeladiscusinatacandoalgunacosasecundariaquehadicho o admitido el adversario.Adpersonam, en cambio, se procede abandonandoporcompletoelobjetoendiscusinyatacandoalapersonadeladversario;as,unosetornainsolenteyburln,ofensivoygrosero.Setratadepasardelaapelacindelafuerza del espritu a la tuerza del cuerpo, o a la bestialidad. Esta regla es muypopular;comotodoelmundoestcapacitadoparaponerlaenprctica,seutilizamuyamenudo.Querrahorasabersecualserlacontrarreglavalederaparalaotraparte,puessitambinsigueporelmismocamino,lacusaacabarenpelea,oduelo,oenunprocesoporinjurias.

Seequivocara irremediablementequienpensaraquebastar slo conque, a suveznoseprocedapersonalmentecontraelcontrario.Esunhechocomprobadoque,sicon toda tranquilidad, se le demuestra que no tiene razn y que juzga y piensafalsamente-algoqueaconteceentodavictoriadialctica-seleirritarmsqueconunaexpresingroserayofensiva,Porqu?PorquecomodiceHobbes(deCive,c,i), Omnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis babeat,quibuscumconferensse,possitmagnificesentiredeseipso[Todaalegradelnimoytodocontentoresidenenquehayaalguienconquien,alcompararse,unopuedatenerunaltosentimientodesmismo].Yesquenadaimportamsa loshombresquelasatisfaccindesuvanidad,siendolaheridamsdolorosaaqulaquelaafecta.(Deestoprovienendichoscomo"anteslahonraquelavida",etc.).

Tal satisfaccin de la vanidad surge, por lo general, de la comparacin de unomismoconlosdemsbajocualquieraspecto,peroprincipalmenteenloqueconciernealainteligencia.Estosecompruebaeffective[dehecho]ycongranintensidadenladiscusin.Deahlarabiadelvencidoaunquenotengarazn,ydeahelquerecurraextrema ratio [como ltimo medio], a esta estratagema final. A eso no se puederesponder simplemente con gentileza por nuestra parte. Mucha sangre fra, sinembargo, puede servir de gran ayuda si en cuanto se advierte que el oponente nosatacaadpersonam, le respondemos tranquilamentequeesono tienequeverconelasuntoyproseguimosacontinuacinconlasdemostracionesparaprobarsuerror,sinhacer caso alguno de la ofensa, -ms o menos como Temstocles a Euribades:[pgameperoescchame!,Plutarco,Temstocles11,20].Peroestonoseledabienacualquiera.


Lanicacontrarreglaseguraes,portanto,aqullaqueyaAristtelesindicaenelltimocaptulode losTpicos l.VIII. (164h-8,16)]:nodiscutir conelprimeroquesalgaalpaso,sinosloconaqullosaquienesconocemosyde loscualessabemosqueposeenlainteligenciasuficientecorvoparanocomportarseabsurdamente,yqueseavergonzaransiaslohiciesen;quediscutenconrazonesynocondemostracionesdefuerza,yqueatiendenarazonesysonconsecuentesconelas;yendefinitiva,conquienes sean capaces de valorar la verdad, de escuchar con agrado los buenosargumentosinclusodelabiosdeladversarioyqueposeanlasuficienteecuanimidadcomo para admitir que no tienen razn cuando la otra parte la tiene. De esto sededucequedeentrecienapenassihayunoconelquemerezcalapenadiscutir.Alosdemsselesdejaquediganloquequieran,puesdesipereestjurisgentium[todoelmundotienederechoadesbarrar],pinseseadems,enloquediceVoltaire:Lapaixvaut encoremieux que la vrit [se valorams la paz que la verdad]; y un dichorabe:"Losfrutosdelapazpendendelrboldelsilencio".Amenudoladiscusin-yaque se tratadeuna "colisindecabezas"- esdemuchautilidadpara ambaspartes,pues sirve para la rectificacin de las propias ideas y, adems, para proporcionarnuevospuntosdevista,sibien,amboscontrincantesdebenestarigualadosencuantoaculturae inteligencia. si aunodeelos le falta laprimera,noentender todo,noestarauniveau[alamismaaltura).Silefaltalasegunda,elrencorquesentirporeloleinstigaraactuardeslealmente,conastuciaogrosera.

Entre la discusin en colloquio privato sive familiari [coloquio privado ofamiliar] y la disputatio solemnis publica, pro gradu, etc. [discusin solemne ypblica, de categora] no hay una diferencia esencial. slo que en esta ltima serequierequeelrespondenssiempredebaobtenerlarazncontraelopponensy,poreso,que,encasonecesario,elpraeses lesocorra; -y tambinqueenestaltimaseargumentamsformalmente,secomplaceenvestirsusargumentosconrigurosidadsilogstica.


Pliegosanexos

ILgicaydialctica[21]fueronyausadascomosinnimosporlosantiguos,sibien,

meditar, reflexionar, calcular y conversar, son dos cosas bien distintas. El nombredialctica (pragmtica dialctica], [hombre dialctico] (segnDigenes Laercio) loutiliz por primera vezPlatn. En elFedro, en el Sofista, en el sptimo libro deRepblica, etc., Platn entiende bajo el nombre dedialctica el uso correcto de laraznyelestarejercitadoensuprctica.Aristteles loutilizaenelmismosentido;perotambin(segnLorenzoValla)debidehaberutilizadoprimerologikdeigualmodo.Ensusescritosencontramoslogiksdusjereias,estoes,argutiae[dificultadeslgicas, argucias], protasis logiken [premisas lgicas), aporian logikn [aporaslgicas). As pues, el trmino dialectik sera ms antiguo que logik. Cicern yQuintillanonoutilizarondialctica[y]lgicaconelmismosignificadogeneral.As,CicernenLculo:Dialecticaminventamesse,venetfalsiquasidisceptatricem [Ladialctica fue inventada para decidir entre lo verdadero y lo falso]. Stoici enimjudicandiviasdiligenterpersecutisunt,eascientia,quamDialecticemappellant[Losestoicoshanseguidodiligentementeelmtododel juicioconlaayudadelacienciaque llaman dialctica], Cicern, Tpicos, cap. 2. Quintiliano [ De institutioneoratoria XII, 2-13): itaque baec pars dialecticae, sirle illam disputatricem diceremalimus[deaquesapartedeladialctica,ocomopreferimosdecir,artededisputar],laltimaleparecepues,elequivalentelatinodedialectik.(TodoestosegnPetriRamidialctica,AudomariTalaeipraelectionibus illustrata, 1569).Este uso de lostrminoslgicaydialcticacomosinnimossemantuvotambinenlaEdadMediayalolargodelaEdadModernahastahoy.Peroenpocamsrecientesehautilizadoamenudo -sobre todoporpartedeKant- "dialctica"enun sentidopeyorativocomo"artesofsticodeladiscusin"ydeahqueseprefieraladenominacinde"lgica"por ser menos comprometedora. Sin embargo, originalmente, ambas significan lomismo; de hecho, en los ltimos aos se las ha vuelto a utilizar de nuevo comosinnimas.

IIEs una lstima que "dialctica" y "lgica" hayan sido utilizadas desde la

antigedadcomosinnimos,yqueporesonomeseaposibledistinguirlibrementesusignificado como yo hubiese querido y definir "lgica" (de logixestai, reflexionar,calcular, de lgos, palabra y razn, que son inseparables) como "la ciencia de las


leyesdelpensamiento,esdecir,delmododeprocederdelarazn"y"dialctica"(dedialegestai, conversar; mas toda conversacin transmite o hechos u opiniones, esdecir, es, o histrica, o deliberativa) como "el arte de disputar" (entendiendo estapalabraensentidomoderno).

Evidentemente,lalgicatieneunobjetoqueesapriori,esdecir,nodeterminadoporlaexperiencia,estoes:lasleyesdelpensamiento,elprocederquesiguelarazn(ellgos)dejadaasuarbitriosincosaalgunaquelaturbe,enelpensarautrquicodeun ser racional, al cual conduce sin error alguno.Ladialctica, encambio, tendraqueverconlacomunicacindedosseresracionalesquepiensanconsecuentemente,lo que da ocasin a que en cuanto stos no coincidan como si de dos relojessincronizadosse tratara, surja tinadiscusin,esdecir,unacontienda intelectual.Entantoqueraznpura,losdosindividuosdeberanconcordar.Susdivergenciassurgende las diferencias que constituyen a toda individualidad; son, pues, un elementoemprico.La lgica, cienciadel pensamiento, esto es, la cienciadel procederde larazn pura, sera as determinable nicamente a priori; la dialctica, en buenamedida,sloaposteriori;esdecir,delconocimientoqueseadquiereempricamentecon ocasin de las afecciones del pensamiento puro cuando dos seres racionalespiensan a la vez, como resultado tanto de la diversidad de sus respectivasindividualidades como del conocimiento de los medios que ambos utilizaron conobjetodehacerqueelpensamientopropiodeunoprevaleciesecomopuroyobjetivosobre el del otro. Pertenece a la naturaleza humana que al pensar en comn,dialegestai, es decir, al comunicar opiniones (exceptuando los discursos de tipohistrico), cuando A advierte que sobre un mismo asunto los pensamientos de Bdivergende los suyos, envezde revisar enprimer lugar lospropiosparaver si enellosseobservaalgnfallo,presupongaqueestoestenelpensamientodelotro;esdecir, el serhumanoesprepotente pornaturaleza; loque se siguede talpropiedadensea la disciplina que yo quisiera denominar como dialctica, pero que, sinembargo,denominardialcticaersticaparaevitarequvocos.Ladialcticaseraelsaberqueseocupadelatcnicadelaprepotencianaturalylaobstinacininnatadelossereshumanos.


Sobrelacontroversia

(ParergayParalipmena,II,cap.II,26)

Lacontroversia,ladiscusinsobreunasuntoterico,puedeser,sinlugaradudas,algomuyfructferoparalasdospartesimplicadasenella,yaquesirvepararectificaroconfirmarlospensamientosdeambasytambinmotivaelquesurjanotrosnuevos.Es un roce o colisin de dos cabezas que frecuentemente produce chispas, perotambin se asemeja al choque de dos cuerpos en el que elms dbil l eva la peorparte mientras que el ms fuerte sale ileso y lo anuncia con sones de victoria.Teniendo esto en cuenta, es necesario que ambos contrincantes, por lo menos enciertamedida, se aproximen tanto en conocimientos como en ingenio y habilidad,paraquedeestemodosehallenenigualdaddecondiciones.Siaunodelosdoslefaltan los primeros, no estar au niveau (a la debida altura], con lo que no podrcomprenderlosargumentosdelotro;escomosienelcombateestuvierafueradelapalestra.Silefaltalosegundo,laindignacinqueestoleprovocar,lelevarpasoapasoaservirsedetodaclasedeengaos,enredoseintrigasenladiscusiny,siselodemuestran, terminar por ponerse grosero. Por eso, en principio, un docto debeabstenersedediscutirconquienesnolosean,puesnopuedeutilizarcontraellossusmejoresargumentos,quecarecerndevalidezantelafaltadeconocimientosdesusoponentes,yaquestosnipuedencomprenderlosniponderarlos.Si,apesardetodo,yno teniendomsremedio, intentaque loscomprendan,casisiemprefracasar.Esms:conuncontraargumentomaloyordinarioacabarnporserelosquienesa losojosdelauditorio,compuestoasuvezporignorantes,tenganrazn.

PoresodiceGoethe:

Nunca,incauto,tedejesarrastraradiscusiones;queelsabioquediscuteconignarosexpneseaperdertambinsunorte.[22]

Peroansetienepeorsuertesialadversariolefaltaningenioeinteligencia,anoser que sustituya este defecto por un anhelo sincero de verdad e instruccin. Nosiendoas,sesentirenseguidaheridoensupartemssensibley,quiendisputeconl,notarenseguidaqueyanolohacecontrasuintelecto,sinocontraloradicaldelserhumano, esdecir, que tienequevrselas con lavoluntaddel adversario,que lonicoquebuscaesquedarsecon lavictoriaseapor fasopornefas.De ah que su


menteyanoseocupeentoncesdeotracosamsquedeastucias,ardidesytodaclasedeengaoshastaque,agotadosstos,recurraparaterminaralagrosera,conelnicofindecompensardeunaodeotramanerasussentimientosdeinferioridady,segnelrangoylasrelacionesdeloscontrincantes,convertirlapugnadelosespritusenunaluchacuerpoacuerpo,endondeesperatenermsposibilidadesdexito.As,pues,lasegundareglaesquenosedebediscutirconpersonasdeinteligencialimitada.Comopuedeverse,pocossernaquellosconlosquesepuedaentablarunacontroversia;enrealidad, slo debe hacerse con quienes constituyen tina excepcin. En cambio, lagente que constituye la regla, se toma a mal ya el hecho mismo de que no secompartasuopinin;masparaesotendranquedisponerladetalmaneraquepudierasercompartida.Aunsinqueleguenarecurriraesaultimaratiostultorumalaquems arriba nos referamos, en controversia con ellos casi siempre se tendr algndisgusto, porque no slo habr que vrselas con su incapacidad intelectual, sino-adems,tambinconsumaldadmoral,quehabrdemostrarserepetidasvecesensucomportamientoalolargodeladiscusin.Lasastucias,ardidesybajezasalasqueserecurreconelpropsitodetenerraznsontantasytanvariadasyserepitencontantaregularidad,queenaosanterioresconstituyeronparammateriadereflexin;staselimitabaalosaspectospuramenteformalesdeaquelasunavezreconocidoqueaunsiendo tan diversos los temas de las discusiones, as como las personas en ellasimplicadas,unayotravezdurantesu transcursovolvanamanifestarse lasmismasastucias e idnticos ardides, lo cual los hace fcilmente identificables. Esto mecondujo entonces a la idea de separar lo que tales estratagemas tuvieran de puroformaldelomaterial,ydeestamanera,comosideunlimpiopreparadoanatmicosetratara,observarlasdetalladamente.Poresoreunlasestrategiasmsutilizadasenladiscusinycoloquacadaunadeellascon lopropiodesuesencia, las ilustrconejemplosydistinguacadacualconunnombreparticular.Finalmente,aadademslosmediosautilizarcontraelas,esdecir,lasparadascorrespondientesacadaataque;deestosurgitodaunadialcticaerstica formal.Enelaocupaban lasyaeludidasargucias o estratagemas, en cuanto que figuras dialctico-ersticas, el mismo lugarqueocupanenlalgicalasfigurassilogsticas,yenlaretricalasfigurasretricas,conlasquetienenencomnqueengranmedidasoninnatas,puestoquesuprcticaprecedealateora,esdecir,parausarlasesinnecesariohaberlasaprendidoantes.Estadefinicinpuramente formal serauncomplementodeaquel a tcnica de la razn,que consiste en lgica, dialctica y retrica, cuya exposicin se encuentra en elcaptulo noveno del tomo segundo demi obra capital. Como, que yo sepa, no hahabido intento algunode esta clase, no pude servirmedeningn estudio previo, sibienheutilizadodecuandoencuandolosTpicosdeAristteles,aprovechandodeellos para mi propsito algunas reglas para formular ( kataskenaxein) y refutar (anaskenaxein) enunciados. A esto, pero de formams completa, debi de haberse


referido laobradeTeofrastroquemencionaDigenesLaercio:Discusinsobre lateorade losdiscursosersticos,que sehaperdido juntocon todos susescritosderetrica.TambinPlatn(Rep.V.,p.12.Bip.)serefiereaunaantilogiketekn,queenseaelerixein,ascomoladialektik,eldialeguesxai.De los libros recientes,elquemsseaproximaamipropsitoeseldelprofesordeHalleFridemannSchneider:Tractatuslogicussingularis,inquoprocessusdisputandi,seuofficia,aequeacvitiaadisputantiumexhibentur, Halle, 1718; pues en los captulos sobre los ultra exponevarios engaos ersticos. Aunque slo se refiere a las discusiones formalesacadmicas en general, la manera que tiene de tratar el tema es superflua einsuficiente,cosaquesuelesernormalenesetipodeproductosacadmicos;adems,en un latn excesivamente malo. El Methodus disputandi de Joachim Lange,aparecidounaodespus,esdecididamentemejor,peronocontienenadaquesirvaami propsito. -Al efectuar ahora la revisin de mi trabajo anterior encuentro, sinembargo, que ya no tengo nimos para l evar a cabo una completa y minuciosaobservacinde losrodeosyarguciasqueutiliza lamalignidadnaturalhumanaparadisimularsuscarencias,poresolodejoaunlado;peroparaaquellosqueenelfuturodeseenhaceralgoaesterespectoyparaacercarlosmsdetaladamenteamimododetratarelasunto,quieroindicaraqualgunasdeestasestratagemascomoprueba;peroantes, y tambin de aquel trabajo, deseo exponer lo que sera el resumen de loesencial en toda discusin, el andamiaje abstracto comparable al esqueleto, lacondicin indispensable de toda controversia, es decir, lo que servir como unaosteologa de sta y, que debido a su transparencia y claridad, bienmerece que loexpongaaqu.

Eselsiguiente:

En toda discusin, ya sea pblica, como las que se entablan en las aulasacadmicas y en los tribunales, o las que se sostienen por simple diversin, seprocede de la siguiente manera: se presenta una tesis que debe ser refutada. Paralograrlohaydosmodosydosvas.

1)Losmodos son: ad rem y ad hominem, o ex concessis. slo con el primeroderribamoslaverdadabsolutauobjetivadelatesis,encuantoquedemostramosqueno coincide con la cualidad de la cusa de la que se habla. aun el otro, en cambio,derribamos nicamente su verdad relativa en cuanto que demostramos que la tesiscontradiceotrasafirmacionesoconcesionesdesudefensor,oquesusargumentossoninsostenibles; con esto queda indeterminada la verdad objetiva de la cosapropiamentedicha. (Porejemplo:sienunacontroversiasobreasuntos filosficosodecienciasnaturales,eladversario(que,naturalmente, tendraqueseruningls)sepermitiera presentar argumentos bblicos, tendramos que refutarle con argumentosparecidos aunque no fuesen ms que meros argumenta ad hominem, que nada


deciden.Escomosisepagaseaalguienconsumismamoneda[23]Enalgunoscasos,incluso puede compararse estemodus procedendi al acusador que presenta ante eltribunal un pagar falso que el acusado liquida por medio de un recibo falso; elprstamopodrahabersehechoapesardetodo.

Pero, siendo anloga a este ltimo procedimiento, la mera argumentatio adhominemtienelaventajadelabrevedad,yaque,confrecuencia,tantoenunocomoen otro caso, la verdadera y exhaustiva explicacin del asunto seramuy difcil ycomplicada.

2) Las dos vas son la directa y la indirecta. La primera ataca la tesis en susfundamentos; la otra, en sus consecuencias. Aqulla demuestra que no es verdad.Esta,quenopuedeserlo.considermoslasmsdetenidamente.

a)Refutandoporvadirecta,esdecir,atacandolosfundamentosdelatesis,mostramosquestosnosonverdadaduciendo:negomajoremonegominorem;en cuanto que con ambos procedimientos atacamos la conclusin quefundamenta lamateria de la tesis.O reconocemos aquellos fundamentos peromostrando, sin embargo, que la tesis no se sigue de el os, aduciendo: negoconsequentiam;conlocualatacamoslaformadelaconclusin.

b)Refutandoporva indirecta atacamos la tesisensusconsecuenciasparadeducir de la falsedad de stas, en facultad de la ley a falsitate rationati adfalsitatemrationisvaletconsequentia(delafalsedaddelaconsecuenciasesiguelafalsedaddelfundamento],supropiafalsedad.Podemosservirnosparaesodelamerainstantia,odelaapagoge.

A)Lainstancia,enstasis,esunsimpleexemplumincontrarium.Refutalatesismediantelaaportacincomopruebadecosasorelacionesqueestncomprendidasensuenunciado,esdecir,quesededucendeella,peroalasquemanifiestamentenoesaplicableelenunciadodelatesis,porloquenopuedeserverdad.

B) Utilizamos la apagoge cuando aceptamos la tesis como si fueseverdadera, pero en combinacin con otra tesis cualquiera, reconocidaabiertamente como verdadera, que unimos a la primera de forma tal quepuedanserambasconsideradascomopremisasdeunsilogismodelquesesigue una conclusin manifiestamente falsa, en tanto que contradice lanaturalezadelobjetoocontradicelasdemsafirmacionesdequienformullatesis.Laapagogepuedeas,dependiendodelmodus,sersimplementeadhominen o ad rem. Si las verdades que refuta la conclusin sonincuestionables,obien,verdadesevidentesapriori,habremosconducidoaladversario ad absurdum. Con esto probamos que la falsedad de laconclusindebe radicar en la tesis, pues al ser la otrapremisadeverdad


indiscutible,laprimeratienequeserfalsa.

Todaformadeataqueenladiscusinpuedereducirsealadelprocedimientoaqupresentado;dichosataquessona ladialctica loquea laesgrimason lasestocadasregulares,entercera,cuarta,etc.Encambio,lasartimaasoestratagemataqueyohereunido seran comparables a las fintas, y, finalmente, los ataques personales en ladiscusin,aloquelosmaestrosuniversitariosdeesgrimalamangolpesbajos.Comopruebayejemplodeaquellasestratagemasquereun,sirvanlassiguientes.

Sptima estratagema[24]: La ampliacin. La tesis del adversario se interpretadndoleunsentidomsampliodelquelpretendaoinclusodelquehaexpresado,paraluegorefutarlacmodamentebajoestesentido.

Ejemplo:Aafirmaquelosinglesessuperanenelarredramticoatodaslasdemsnaciones.Bresponde,conloquepareceserunainstantiaincontrario,queenmsicay, por consiguiente tambin en lo que se refiere a la pera, sus aportaciones eranescasas.Deaqusederivaque,parapararesteembate,alsurgir lacontradiccinserestrinjaenseguidalapropiatesisalostrminosenlosqueselaexpreso,oqueselareduzcatodoloqueseaposibleasuslimitesmsestrechos,puescuantomsgeneralseaunaafirmacin,atantosmsataquesestarexpuesta.[25]

Octava estratagema:Uso abusivo de la consecutividad. Se aade a la tesis deladversario, a menudo tcitamente, una segunda tesis que est emparentada conaqulla mediante un sujeto o un predicado. De esas dos premisas se saca unaconclusinfalsa,casisiempreaborrecible,queseatribuyealadversario.

Ejemplo:AcelebraquelosfrancesesexpulsaranaCarlosX;Baadeenseguida:"Es que quiere Ud, que expulsemos a nuestro rey?" - La premisa que l

tcitamentehaaadidoeslasiguiente:"aquellosqueexpulsanasureysonloables".Estopuedereducirsetambinalafallaciaadictosecundumquiaddictumsimpliciter[falacia consistente en interpretar en sentido amplio lo que se dijo en sentidorestringido).

Novenaestratagema:Ladiversin.Sidurante la controversia se advierteque lacosanovabienyqueeladversario lleva lasdeganar,seprocuraevitarloa tiempomediante una mutatio controversiae, es decir, desviando la discusin del asuntoprincipalaotroasuntodecarctersecundario,y,encasodeapuro, inclusosaltandodirectamenteaotracosa.Luegoseintentaadscribirstaaladversarioparacombatirlaensustitucindelasuntoprincipalyconvertirlaasentemadeldebate,demaneraqueeladversariotengaquedejaraunladolapartidaamedioganarparadefendersedenuevo.Si,desgraciadamente,setopaotravezconunargumentodifcilderefutar,se


vuelve a saltar de nuevo a otro asunto, pudindose repetir esto diez veces en uncuarto de hora, si es que el adversario no ha perdido antes la paciencia. Estasdiversiones estratgicas se efectan con habilidad si se lleva la controversiaimperceptiblemente y poco a poco a un asunto emparentado con el objeto encuestin,aserposiblealgorelacionadoconl,peroconceptualmentedistinto.Yaesmenosdiscretocuandosimplementesemantieneelobjetodelatesisperoseponensobreeltapeteotrasrelacionessuyasquenotienennadaqueverconlasqueseestncuestionando; por ejemplo, hablando del budismo chino, se pasa a hablar delcomerciodelt.Perosinisiquieraestopuedeponerseenprctica,seatacaentoncescualquierexpresinempleadacasualmenteporeladversario,llevandodeestamanerala controversia a un nuevo terreno para verse libre del anterior. Por ejemplo, si eladversarioutilizalaexpresin"Aquprecisamenteestelmisteriodelasunto",seleinterrumperpidamente:"Ah!,sihablausteddemisteriosydemstica,entoncesnocuenteconmigo,puesenloqueaestorespecta...,etc.,yassehabrganadoamplituddecampo.Perositampocohayocasindeesto,entonces,contododescaro,sesaltaderepenteaotroasuntocompletamenteajeno,conalgoparecidoalosiguiente:"Ah,y eso que usted afirm antes " etc. De entre todas las estrategias de las queinstintivamentesesirvenlosdiscutidoresdesleales,ladiversineslamsqueridaymsutilizada,ycasiinevitableencuantosevencomprometidos.

Detalesestratagemas,reunyexpusecercadecuarenta.Peroelexamendetodosesossubterfugiosque,juntoconlatozudez,vanidadeimprobidad,ansehermananconlacortedadeincapacidadhumanas,meresultaahorarepugnante.Porlodems,mebastan estaspruebaspara tomar en serio las razones antes aludidasy evitar lasdiscusionesconesetipodegentequeeselquemsabunda.Entodocaso,sepuedeintentar ayudar a la inteligencia del otro con argumentos, pero en cuanto se noteterquedadensucontraargumentacin,debedejarseelasuntoalinstante,puespocohadefaltarparaqueacudaalosengaos,yloqueenteoraesunsofisma,enlaprcticaesunavejacin.Lasestratagemasdelasquehablosontodavamsindignasquelossofismas, pues en ellas la voluntad se pone la mscara de la inteligencia pararepresentar supapel, algoque siempreesabominable.Pocascosasdespiertan tantaindignacincomoadvertirquealguiencarecedeintencionesparacomprender.Quiennopermitequeprevalezcanlasbuenasrazonesdeladversariodenotatener,obienunainteligenciasimplementedbil,obiensometidaporeldominiodelapropiavoluntad,esdecir,indirectamentedebilitada;deahqueslodebamosenzarzarnosconalguienascuandolacondicindeloficioulaimposicindeldeberlohagannecesario.

Contodo,deboadmitir,paradarlessupartederaznalosengaosmencionados,quemuchas veces podemos actuar apresuradamente al renunciar a nuestra opininanteuncerteroargumentodeladversario.Sentimosverdaderamentelafuerzadeunodeestosargumentoscuandolotenemosdelante,ascomoqueloscontraargumentosu


otracosaquepudiesesostenernuestraopininy,talvezsalvarla,nosenosocurrenconpresteza.Sidamosentoncesnuestratesisporperdidapuedeocurrirque,coneso,seamosprecisamenteinfielesalaverdad,puesquizssedescubramsadelantequeramos nosotros quienes tenamos razn, pero que, dada la debilidad y escasaconfianza en nuestra causa, habamos cedido ante la impresinmomentnea de locontrario. incluso puede que la prueba con que defendimos nuestra tesis fuerarealmente falsa, pero, no obstante, hay otra correcta para defenderla. Ante talimpresin,ocurreque,inclusogentessincerasyamantesdelaverdad,nocedanconinmediatafacilidadaunargumento,sinoqueintentendefendersucausaauncuandola argumentacin contraria les haga dudar de su verdad. Aqu se asemejan alcomandantedeunejrcitoqueprocuramantenerunpocomsdetiempounaposicinquesabeinsostenibleconlaesperanzadequelleguenlosrefuerzos.Confanenquemientrassedefiendanconmalosargumentosselesocurrirnentretantolosbuenos,oen que acabarn por advertir la simple falsedad del argumento del adversario. Poreso,estailusinobligarcasinecesariamenteapequeosengaosenladiscusin,yaque,demomento,unonoluchaporlaverdadsi

dialectica eristica o el arte de tener r - arthur schopenhauer

Documents