derechos de propiedad en la antigua grecia: un análisis ... · derecho y la economía, con la meta...

DERECHOS DE PROPIEDAD EN LA ANTIGUA GRECIA: UN ANÁLISIS DESDE LAS INSTITUCIONES

Yeisson CORONEL AVILAUniversidad Nacional de Colombia

[email protected]

RESUMEN:Este texto analiza desde la literatura antigua y los estudios modernos el

desarrollo histórico de la propiedad privada desde una perspectiva jurídica,particularizando las características de estos derechos en Grecia de los siglos XIIa IV antes de Cristo, como una institución sustancial y adjetiva de derecho, conalgunas particularidades inherentes al contexto comercial y agrícola de laantigüedad.

PALABRAS CLAVE: Derechos de propiedad, Grecia Antigua, propiedad privada, Homero y

Hesíodo, historia del derecho.

ABSTRACT:This paper analyzes from ancient literature and modern studies the historical

development of private property from the legal perspective, particularizing thecharacteristics of these rights in Greece from the 8th to 4th centuries BC, as asubstantive and adjective institution of law, with some peculiarities inherent inthe commercial and agricultural context of antiquity.

KEYWORDS: Property rights, Ancient Greece, private property, Homer and Hesiod, Law’s

History.

299

Ivs Fvgit, 21, 2018, pp. 299-326ISSN: 1132-8975

INTRODUCCIÓN

συμμαρτυροίη ταῦτ᾽ ἂν ἐν δίκῃ Χρόνουμήτηρ μεγίστη δαιμόνων Ὀλυμπίων

ἄριστα, Γῆ μέλαινα, τῆς ἐγώ ποτεὅρους ἀνεῖλον πολλαχῇ πεπηγότας,

πρόσθεν δὲ δουλεύουσα, νῦν ἐλευθέρα1

Las instituciones como fundamento social se caracterizan por estar envueltasen circunstancias altamente complejas. Las causas históricas, los hechos políticosy ambientales, las innovaciones tecnológicas, la determinación religiosa ofilosófica de la vida y, por supuesto, las normas jurídicas, forman el conglomeradoque compone cualquier institución de un grupo humano. Y, en definitiva, lapropiedad privada no es la excepción, pues florece en incontables aspectos que laatraviesan y la moldean según las necesidades de una época y de unos hombres.

Este artículo pretende analizar la propiedad privada en Grecia Antigua comouna institución jurídica, procurando comprender su génesis social y su desarrolloformal. Por supuesto, las vicisitudes que presenta el estudio de esta institución,calificable como multifacética, son innumerables. Además, si consideramos lainexactitud jurídica de las fuentes originales, el panorama puede tornarse ofusco.Empero, los vestigios en poemas y discursos que se aproximan a esta institución,tal vez por simple casualidad, tal vez por natural dicción, o bien porque losderechos de propiedad inundaban de forma tácita las mentes de aquellos hombres,son el método predilecto de las investigaciones sobre el tema y por ello el caminoque se adopta en este escrito, cuya actividad fue realizar un análisis documentalde las fuentes directas y ensayos contemporáneos, sobre los cuales se efectuaronprocesos de interpretación, análisis y sistematización de la información.

El objeto, entonces, es determinar las principales nociones y característicasjurídicas de la propiedad privada en el derecho griego a partir de un ejercicio deanálisis dinámico, que aborda los desarrollos históricos y las consolidacionesconceptuales definitivas en Grecia Clásica. Para abordar este objetivo se planteaun esquema básico de desarrollo. En un primer momento se analizará de manerasucinta la historia de la propiedad privada como institución, a fin de esclarecerlos pilares sustanciales para su comprensión jurídica. Las secciones siguientes sededican a abordan los derechos de propiedad privada desde un estudio conceptualy un análisis jurídico concreto, para lo cual se usarán categorías propias del

300

YEISSON CORONEL ÁVILA

1 Versos atribuidos a Solón. Traducción: «Me podría servir de testigo en el juicio del tiempola madre, la mayor de los dioses olímpicos, la excelente, la Tierra negra, de la que yo antañolos mojones quité en tantas partes afincados, y si antes era sierva, ahora libre es.» En:Aristóteles 2000, 69-71.

derecho y la economía, con la meta de lograr identificar la esencia jurídica de lapropiedad privada, y así concluir esta abreviada prospección.

Para finalizar esta introducción es imperativo realizar algunas precisionespreliminares. Por un lado, este texto no ignora las dificultades de la historia de lapropiedad privada en Grecia, pero reconoce su gran interés, y evidencia los puntosesenciales que se observan en los documentos, cuya complejidad tampoco se niega.Menos aún se ignoran las realidades distributivas de la propiedad, del acaparamientode tierras por parte de la aristocracia helena, pero, en cierta medida, se revindica lacondición del pequeño propietario rural, su evolución y derechos. Asimismo, estedocumento no prende desconocer la pluralidad griega, sino que, siguiendo latradición literaria aúna bajo la denominación «Grecia Antigua» a un conjunto depueblos o poleis griegas en diferentes épocas, advirtiendo inevitablemente laubicación espacio temporal de la referencia, cuando así se requiera.

1. REINOS MICÉNICOS Y CIUDADES GRIEGAS: GÉNESIS Y EVOLUCIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA

Los procesos de apropiación anteriores a la Edad Micénica (hacia 1400-1100a. C)2, excluyendo muebles de uso personalísimo, pertenecen a fenómenos difusoscarentes de juridicidad, centrados por regla en la explotación ocasional del gruposobre el suelo, ejercicio adscrito a movimientos continuos sobre el territorio, y entodo caso sin vocación de continuidad. Variables representativas de la población,como la inestabilidad y recursos económicos limitados, explican esa vocación dealterabilidad del ejercicio de ocupación y permanencia en la explotación materialde los bienes, en cuanto los grupos humanos de este periodo no requerían unainstitución formal, ni reglas sobre la exclusión de los bienes. Como lo indicanCameron y Neal:

«Parece que, antes de la aparición de las primeras grandes civilizacionesurbanas, la estructura social de las aldeas agrícolas del Neolítico eranrelativamente simples y uniforme. La costumbre y la tradición, interpretadaspor un consejo de ancianos, gobernaban las relaciones entre miembros de lacomunidad. A lo sumo, tendrían un vago concepto de la propiedad. Sin dudase reconoció la propiedad de utensilios, armas y adornos, pero probablementela propiedad de tierras y ganado era colectiva»3.

301


2 La precedente Edad Neolítica corresponden a periodos históricamente difusos, comoculturalmente distantes de la cultura griega. Véase: E. Vermeule 1996, 20.

3 R. Cameron y L. Neal 2010, 47.

En el trascurso de la Heládica Antigua Tardía (1400 a 1100 a. C), los griegosmicénicos lograron unificar culturalmente el Egeo, exceptuando la costa Asiáticay las islas adyacentes, apropiándose, a la vez, de las prácticas y avances técnicosminoicos4. Estos cambios experimentados en la región perfilaron la aparición delos primeros derechos de propiedad como respuesta a la escasez, y en consecuenciaa la maximización de los recursos a través de la ocupación individual, que enconsideración a la consolidación de clases sociales y un gobierno estable, elcrecimiento de las urbes palaciegas, y su correspondiente aumento demográfico,las aventuras militares y el desarrollo del comercio, implicaron la necesidad deexclusión de los bienes a través de la institucionalización del usufructo y latitularidad del suelo5.

La organización institucional micénica, representada en las tablillas del«Lineal B», constituye un ejemplo del sistema de propiedades y tenenciasmicénicas alrededor del wanax (rey o jefe), distinguiendo clases de propiedadsobre el suelo en función de la institucionalidad, como el denominado te-me-nos,una parcela de tierra de propiedad exclusiva del wanax o de los lawa-ge-tas (jefesmilitares); el e-to-ni-jo o tierra de los templos, susceptible de ser dada enusufructo; igualmente, el o-na-to una parcela de propiedad aristocrática destinadaal usufructo exclusivo de los sirvientes palaciegos; por su parte, las tierrasmencionadas como de-mi-jo o ko-to-na ke-ke-me-na fueron los elementos depropiedad colectiva tradicional del pueblo (damos), de cuyo usufructo exclusivogozaban algunos individuos, recibiendo, entonces, el nombre de ko-to-na ki-ti-me-na6. Estas tablillas provenientes de las regiones de Pylos y Cnosos, dan cuentade una estructura jerárquica y específica de los bienes en el mundo micénico,pero al ser registros burocráticos pueden ser confusos en su alcance.

Este preludio helénico se interrumpe abruptamente con la Edad OscuraPosmicénica (entre el siglo XII y el VIII a. C), en la cual se diluye la escritura del«Lineal B», y con ella la institucionalidad palaciega de propiedades7. No obstante,el mundo heroico al que le canta Homero no desaparece del todo, viveparcialmente en sus versos, descendiendo de los aqueos a los helenos. Estamemoria poética de la Edad Micénica, de importancia particular, estructura laconciencia panhelénica arcaica e instituye los fundamentos de los derechos depropiedad, condensando en un escrito sus herencias y raíces. Por esta razón, unestudio inicial de la poesía homérica es pertinente para la comprensión del origende la propiedad privada.

En el siglo VIII a. C, seguramente, fue escrita la Ilíada de Homero, que iniciacon una disputa por los derechos de propiedad sobre los botines de guerra o

302


4 A. Toynbee 1995, 22-25.5 Sobre la cultura y civilización micénica, véase: E. Vermeule, 1996 y G. Fernández 2008.6 F. Gschnitzer 1987, 32. Véase también: Abilio Rabanal & González Escudero 1971, 63-65.7 A. Toynbee 1995, 268.

despojos, entre Agamenón y Aquiles, disimulada en términos de «honorpersonal»8. Un agravio intolerable, que se sanea con la ausencia de Aquiles en elcombate y el castigo divino, en el marco de una relación entre justicia y propiedadprivada, que se traduce en la protección humana y divina de los derechos depropiedad, un régimen evidente en este poema.

En un sentido similar, la Odisea presenta múltiples referencias a la propiedad,denotando de forma positiva su existencia. Eumeo (Odisea, XIV, 96-108) describelos ζώή (Medios de vida, bienes) de Odiseo de forma abundante y detallada. Lomismo ocurre en la Ilíada (XIV, 121-124), pero respecto a huertos y tierraslabrantías9. La fórmula οἶκος10 καί κλῆρος (casa y tierra)11 es común. Estanotoriedad de los derechos de propiedad reflejada en los cantos de Homero,permite inferir algunos síntomas de propiedad privada de bienes los muebles einmuebles, o por lo menos de un derecho individual cercano a la propiedad12.

En estas epopeyas es posible observar cómo los derechos primigenios depropiedad sobre los bienes, que se perfilan como exclusivos y rivales, parten deuna creación especial, los κλήροι, cuya génesis está ligada a las ciudadesmicénicas y arcaicas13. Según indica Gretel Wernher, el κλῆρος como un elementode tradición antigua, cuyas raíces lingüísticas se encuentran en el sorteo de tierrasen la antigüedad, es una manifestación de la igualdad en el derecho a adquirir lapropiedad. Todavía más, conforman parte importante de las propiedades de unindividuo, toda vez que la palabra también denota herencia14.

El κλῆρος, ciertamente, configuró una relación estrecha entre propiedady sociedad antigua. Su cualidad individual siempre fue distinguida por la ley yla costumbre, al punto que sobre él se gestaron famosas leyes de herencia, comolas legislaciones de epiclera, introducida por Solón en Atenas15. Pero aún más,fue determinante la posición del κλῆρος por la materialidad de su explotación(rural y militar), la cual fue protegida por el rigor de la ley y la tradición, hastala fuerza misma16.

Enfatiza Gallego que «cuando la sociedad griega resurge de la oscuridad dela edad oscura, una característica es en especial impresionante: la presencia de

303


8 E. Economou y N. Kyriazis 2017, 56-59.9 G. Wernher 1995, 147.10 El οἶκος no solo eran los bienes inmuebles de estructura, en un sentido más amplio era la

familia y los esclavos, un posible equivalente al domus romano. Véase: Cox 1998, 130-168.11 Como compuesto en Ilíada XV, 498, e individualmente la palabra κλῆρος aparece 18 veces

en Ilíada y Odisea.12 F. Gschnitzer 1987, 55.13 F. Gschnitzer 1987, 56.14 G. Wernher 1995,143.15 E. Mireaux 1962, 109.16 E. Mireaux 1962, 111

una clase gobernante claramente definida, una nobleza privilegiada basada en lapropiedad individual.»17. Hecho derivado, generalizado y contenido materialmenteen el κλῆρος, figura controlada por los principios de disposición limitada, queemerge de la necesidad de una institucionalidad reglada, esbozando las primerascaracterísticas jurídicas de los derechos de propiedad en estas circunstancias.Mientras los derechos de propiedad aparecen definidos en forma colectiva, conla consolidación del κλῆρος aparece un vínculo de adjudicación legítima, primeroentre el grupo familiar o el héroe, y el soberano, y luego entre el individuo y lapolis, marcando una distinción entre lo público y lo privado, inexistente en lapropiedad colectiva.

Por consiguiente, el paradigma del κλῆρος es la columna decisiva sobre lacual la propiedad privada descansa en la Época Arcaica (750 – 500 a. C), hechomanifiesto de forma prolífica en la literatura18. Justamente, la aparición de estaforma emblemática de adjudicación concretó los derechos de propiedad bajo latutela de la autoridad y la tradición19, que paulatinamente fue afianzándose comoprerrogativa con efecto excluyente frente a terceros.

Este sistema basado en la distribución de tierras consolidó una clase propietariay la identidad griega, tanto por excluir a los extranjeros como por formar unaidentidad de hombre propietario. Es así como el derecho comienza absorbiendo losfenómenos inherentes de la propiedad privada, que antes de él son exclusivamenterelaciones de hecho o trabajo. Para de esta forma, dar nacimiento a derechos depropiedad, con un carácter lato20. Este punto neurálgico presupone fenómenos deconsolidación estatal y territorial de la organización política griega, cuya estabilidadhizo posible el establecimiento de convenciones sobre los derechos de propiedad,si bien estos fenómenos de apropiación y adjudicación no fueron plenamenteinstitucionalizados en el sentido romano o moderno.

Estas primeras etapas de los derechos de propiedad, y hasta su auge en elsiglo IV a. C., se caracterizan por aparejar tensiones sociales causadas por laexclusión individual de los bienes. Tales conflictos, al parecer, fueronsolucionados por medio de la fuerza bruta, y en menor grado por la tradición,según se observa en Ilíada XII, 421-425. Una opción menos violenta se encuentraen el arte y la religión, que responden con un nexo virtual entre justicia y

304


17 J. Gállego 2003, 279.18 Se observa en Odisea VI, 9-10 y en la estrofa VI, versos 116-22, de Baquílides la presencia

primigenia del significado del κλῆρος.19 Según es de advertir, que tal forma de propiedad tuvo en la época arcaica trascendencia casi

espiritual, de ellos que «En el siglo VIII, y durante la mayor parte del siglo [VII], la clase decampesinos y soldados propietarios sigue sólidamente instalada en sus patrimoniosancestrales», E. Mireaux 1962, 113.

20 W. Durant 1945, 391.

propiedad, de ahí que la palabra δίκη (justicia), tan mencionada por Hesíodo,hubiera representado en la época arcaica al predio21.

Como lo demuestra el hecho de que la palabra ἔργα, utilizada para referirsea los bienes raíces, también se utilizara para representar la tierra de labor y trabajo.Desde la Edad Micénica la tierra de labor o cultivo se configura como privada,en contraposición a la tierra dehesa, de carácter común, empero, la colectividadno pierde sus derechos sobre el terreno de cultivo22. Así, la vida a la que cantaHesíodo supone un régimen de propiedad privada de pequeños campesinos,hombres libres, que lucha por legitimar las nuevas formas de ocupación.

Es posible que estas tensiones permanecieran presentes en la evolución delpensamiento institucional de la propiedad en Grecia Arcaica. La gran conclusiónviene a formularse con el régimen político de las Ciudades-Estado, en las cualesel carácter estable de la propiedad privada es la regla, así como la solidificaciónde lo público como fórmula de avenencia entre los derechos de propiedad y elinterés social, resolviendo estos conflictos23.

Ahora bien, la evolución de la propiedad privada como institución desde laera arcaica hasta comienzos de la Época Clásica (siglo V a. C) adquiere identidadpropiamente jurídica en los términos del régimen de las Ciudades-Estados,aproximadamente entre el año 500 a 323 a. C. Desde una óptica estrictamentejurídica en este periodo aparecen leyes como directrices genéricas de los derechosde propiedad.

Con certeza, las leyes como instituciones solo se perfeccionaron en la Atenasclásica, pero ya desde el siglo VIII a. C., aparece la ley como elemento central dela vida humana. Así, el mundo bárbaro de los cíclopes (Odisea, IX, 114),característico de una naturaleza primitiva y sin derecho, ni señor ni juez, era vistopor la comunidad homérica con cierto menosprecio y como una forma incivilizadade vida24. Tal era el amor por la ley, que para Heráclito es la máxima expresión dela vida humana, como se deduce de uno de sus aforismos: «El pueblo luche porsu ley como por sus muros»25.

Los antecedentes al contexto plenamente institucionalizado se encuentranen las leyes de Dracón, que regularon en lo que respecta a la propiedad privadalos delitos que la afectan, robos y hurtos26. Pero el gran legislador Solón, como

305


21 Este argumento está presente en el Periodo Clásico, y se puede observar en: Teognis 1968,143; Jenofonte1993, 6; Aristóteles (Pol, 1263a.8-15) y Platón (739e-740b).

22 F. Gschnitzer 1987, 58.23 Al respecto se puede revisar a Aristóteles 1998, 389 y ss.24 W. Jäger 1953, 20. En un mismo sentido habla Sófocles, en las Tarquinas, al expresar: «La

tropa irrefrenable de los centauros, esos monstruos de doble naturaleza, hombres y caballos,esos seres insolentes sin leyes y orgullosos de su indómita fuerza (...)» (Sófocles 1955, 211).

25 W. Jäger 1953, 29.26 A. Valencia Zea 1982, 192.

registró Plutarco27, no sólo logró retirar la satisfacción de las deudas con laesclavitud personal, casi un siglo antes que los romanos, sino que en un ejercicioadelantado consolidó la propiedad privada en términos de libertad y comercio altiempo que introdujo gravámenes especiales, como las servidumbres. Conposterioridad Clístenes, el padre de Atenas democrática y su jurisdicción, otorgaráa la propiedad una garantía plena por parte del derecho, dándole un carácterindividual y no colectivo28. Pese a esto, las leyes sobre los derechos de propiedadfueron escasas por un amplio periodo de tiempo. La generalidad de lasregulaciones sobre el tema permaneció en la órbita familiar y tribal, y en lo querespecta al comercio, fue la costumbre la que imperó29.

La etapa de consolidación legislativa de la propiedad privada solo empezó aevidenciarse a partir del siglo V a. C., mediante diferentes leyes en toda Grecia.En la siguiente matriz, pueden evidenciarse varios de estos desarrollos normativosfrente al tema:

306


27 Plutarco 1970, 149. Solón redujo drásticamente las penas legales que pesaban sobre losdelitos contra la propiedad, pues anteriormente el robar cosechas era castigado con la muerte.

28 A. Valencia Zea 1982, 192-19429 J. Palao Herrero 2007.

AÑO TÍTULOCIUDAD /ESTADO

CONTENIDO /CATEGORÍAS

DESCRIPCIÓN

Siglo V a. C.

475-50 a. C.

Códigolegal arcaicogriego deGortina(Provisiónfragmentariade Gortina).

Ley dedisputas yreclamossobre losderechos depropiedad.

Gortina /Creta.

Halikarnassos (Caria -AsiaMenor).

Regulaciónsobre lascontroversiasadelantadas antelos magistradosregionales porcausasrelacionadas adelimitación delos predios.

Reglamentacióny definición delos plazos parael ejercicio deaccionesconcerniente atierras yconstrucciones.

Esta norma, en particular, consagra lasreglas relativas a los litigios sobre laslimitaciones o fronteras entre dos fundos. El proceso parece haber sido sencillo ycontundente, pues a partir de la afirmacióndel demandante o propietario de habertranscurrido quince días desde laocupación ilegítima del demandado oextralimitación, el Magistrado y elMnemon tomarán una decisión sobre elasunto, basándose principalmente en eljuramento de las partes sobre los hechosde la controversia.

Esta legislación se enmarca en unacongelación generalizada sobre lasreclamaciones de propiedad sobre el sueloy las edificaciones, con el fin de protegera los exiliados de la tiranía de Lígdamis.Justamente, los procedimientos judicialesreferentes al litigio sobre tierras o edificiosse limitaron temporalmente, y solo fueposible la presentación de demandas

307


422-1 a. C.

353 a. C.

333 a. C.

Decretosobre laautorizaciónpara laconstrucciónde unpuente.

Decreto deTimócratessobre losdeudorespúblicos.

Ordenanzasobredelimitacióny registro deterrenospúblicos.

Atenas.

Atenas.

Zelea(Phrygia -AsiaMenor).

Aprobaciónpara laconstrucción deuna obrapública.

Excarcelaciónde deudorespúblicos.

Delimitación ydeslinde legalde laspropiedadespúblicas ycorrelativamente de lapropiedadprivada.

dentro de los 18 meses siguientes a laaprobación de la ley. La intención de protección de los derechosde propiedad anteriores a la ruptura seconsolidó alrededor de sanciones sobreintangibilidad de la ley, al punto que sialguien deseaba abolir esta ley, supropiedad debía ser vendida, el dineroconsagrado a Apolo y él exiliado parasiempre, además de la posibilidad deesclavitud en el extranjero.

Este Decreto autorizó la construcción deun puente con el fin de facilitar laprocesión anual de Eleusis, transfiriendoderechos de propiedad de la divinidad alpueblo.

Esta ordenanza prescribió nuevasmetodologías para el cobro de deudaspúblicas, al facultar a los deudorespúblicos encarcelados para apoderar a untercero como garante de su deuda, con elfin de obtener la libertad del obligadoprincipal. No obstante, en caso en el cualel Tercero no pague la deuda, el deudorserá encarcelado definitivamente y le seránconfiscados los bienes al garante.

Con este acto, más administrativo que legal,se designaron inspectores especializadospara la búsqueda de ciudadanos quehubiesen ocupado tierras sin pagarimpuestos, a fin de imponer multas segúnsu criterio bajo la amenaza, en caso deincumplimiento, de expulsión de la ciudad.Por otra parte, aquellos que aseguraban serpropietarios legítimos de la tierra poseíanderechos a un juicio para dirimir laincertidumbre sobre la legitimidad, pero deser vencidos obtendrían una multaincrementada en un 50%.

Tabla realizada para este artículo a partir de: I. Arnaoutoglou 1998, 1-3, 7-8, 10, 12, 15-18, 20-21, 27, 31–, 43, 49, 55-56, 62-64, 69-72, 75-76, 79-83, 85, 87, 92, 95, 97-98, 104-110, 111-113, 118, 122, 127-28, 130, 138 y 149-150; y D. M. MacDowell 1986, 133, 134, 137, 138, 140y 153.

Además, particularizando sobre algunas de las leyes que se relaciona deforma directa con los derechos de propiedad, es necesario mencionar comoreferente la Ley Naval Ateniense o el Decreto de Temístocles de 482 a. C., pormedio del cual, ante la inminente invasión persa, se propuso a la Asambleaateniense que se utilizaran las ganancias de las minas de plata Lavrion para laconstrucción de más de 100 buques de guerra durante un período de dos años. Lapropuesta fue aceptada, y 100 atenienses ricos fueron confiados por el Estadocomo un tipo de contratistas, para la construcción el empresario recibió unacantidad como una suerte de préstamo, dando su propiedad personal como unagarantía para el buen uso de los fondos30. De natural, que el contrato no pudo serposible sin derechos de propiedad definidos, y es ahí, donde la importancia deeste texto legal radica, pues la ley delimita una relación contractual al establecerreglas claras de protección.

Otra ley, importante en este estudio, es la Ley Monetaria de Nicofón, queregulaba el funcionamiento del mercado ateniense respecto a las monedasextranjeras, al establecer garantías estatales sobre el control de la pureza de lasmonedas. Lo que ilustra la existencia de contratos entre particulares y especificala transferencia de derechos de propiedad claramente establecidos31.

Así las cosas, el objeto de la propiedad privada en Grecia, desde Homerohasta el siglo IV a. C.32, en su mayor parte se constituyó alrededor de las tierras,no dejando de lado los tesoros, herramientas, armas y demás muebles relevantes,de los cuales con seguridad se predicó un efecto de exclusión institucional o dehecho. Así, tras el análisis histórico precedente es posible afirmar que la propiedadprivada emergió paulatinamente con el desarrollo político de la ciudad, en puntoal κλῆρος, que implicó una regulación institucional en un flujo desde lainexistencia de los derechos de propiedad hasta la exclusión de los bienes, tantopor la tradición como por la ley, como se observa en el esquema inferior:

308


30 E. Economou y N. Kyriazis 2017, 64-66.31 E. Economou y N. Kyriazis 2017, 65.32 En la Grecia del siglo V a. C. al iniciarse un periodo de gobierno, el jefe de los arcontes

proclamaba la estabilidad de la posesión y el dominio sobre los bienes (W. Durant 1945, p. 393).

Ø

Propiedad Propiedad

< Instituciones (Costumbres, ley) κλῆρος

2. CUALIDADES DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD: UN EXAMENDESDE LA INALIENABILIDAD DEL SUELO

En Odisea XIV, 61-64 es referida la expectativa, por boca de Eumeo, deadquirir por adjudicación tanto bienes como tierras, en la fórmula «οἶκόν τεκλῆρόν»33. Posibilidad con fundamentos en el ἔργον del siervo. Este hechorelatado por Homero se presenta en forma similar en Ilíada XIV, 119-24, y OdiseaVI, 9-10, sobre la división del campo, lo que permite afirmar que la adjudicaciónde derechos de propiedad por parte del soberano debió ser una práctica comúnen la Época Micénica y del siglo VIII a. C. Con seguridad, la generalidad de estospredios o lotes debieron estar sujetos desde el inicio a limitaciones impuestas porlas relaciones de subordinación entre el adjudicador y el adjudicatario, donde lamás llamativa resulta ser inalienabilidad del suelo.

Como figura de adjudicación de tierras por excelencia, el κλῆρος, en lostérminos descritos en este texto, relaciona la propiedad, ab initio, con limitacionesy gravámenes, de ahí, que, en apariencia, sea una relación personal y no real. Pero,con la adjudicación de un terreno a un individuo, este suelo pasa a ser explotadoindividualmente, y el derecho a hacerlo se transmite a los descendientes, creandouna relación directa con el bien34.

Con el tiempo este hecho se transforma y se manifiesta en un derecho sólido,pero hasta el siglo VIII a. C continúa con el peso de la inalienabilidad. RelataAristóteles en la Política (Libro 6, 1319a 10-11) el fenómeno de inalienabilidaden las siguientes palabras: Para muchas ciudades, ciertamente lo central por virtudde la ley era no enajenar los más excelentes lotes de arar35 (ἦν δὲ τόγε ἀρχαῖονἐν πολλαῖς πόλεσι νενομοθετημένον μηδὲ πωλεῖν ἐξεῖναι τοὺςπρώτουςκλήρους).

Probablemente, el peligro de movilidad de tierra y población para laaristocracia fuera el factor determinante de esta prohibición. En las sociedadesanteriores al siglo VII a. C., la estabilidad de la estructura social se fundaba en laexplotación económica de las colonias establecidas a lo largo de Greciacontinental, y tales prohibiciones a la enajenación conservaban a los colonos,hombres libres cuya presencia era imprescindible para la defensa la región36.

En un sentido similar, las evidencias de la pequeña comunidad griega en laisla de Kerkyra Melaina, situada en el Adriático septentrional, durante el periodo

309


33 También en: Odisea XXI, 213-215.34 F. Gschnitzer 1987, 54.35 Es pertinente, en esta oportunidad, advertir que las traducciones que no están entrecomilladas

o aparezcan en corchetes, fueron realizadas especialmente para este artículo, tanto paradiferenciar una acepción como para resaltar un término.

36 F. Gschnitzer 1987, 84.

helenístico aún prohibían la enajenación de una porción de tierra de lasasignaciones territoriales otorgadas a los primeros colonos37. Igualmente, se puedeconstatar mediante «(...) [e]l decreto de la Liga Arcadia por el que se admitía aOrcómenos como miembro, probablemente alrededor del año 233 a. C. que incluíala siguiente cláusula: «Nadie de los que reciben suelo o casa en Orcómenos…podrá alienarlos por un período de veinte años»38.

Del mismo modo reglas de orden privado y religioso impedían la alienaciónde ciertos lugares, frecuentemente las cercanías a los lugares sagrados, como esel caso de la Hexópolis dórica. Este fenómeno fue generalizado, de modo queRoma presenta similitud frente a las Res Sacrae sometidas a un régimen extracommercium, todas manifestaciones de los límites impuestos por el soberano o lapolis. En este sentido, Michele Faraguna referencia,

«According to Aristotle’s Politics (1267b33–37), in his tripartite scheme of theἀρίστη πολιτεία Hippodamus of Miletus divided the civic territory into «threeparts, one sacred, one public, and one private: sacred land to supply the cus-tomary offerings to the gods, common land to provide the warrior class withfood, and the private land to be owned by the farmers» (διῄρει δ᾿ εἰς τρίαμέρη τὴν χώραν, τὴν μὲν ἱερὰν τὴν δὲ δημοσίαν τὴν δ’ ἰδίαν· ὅθεν μὲντὰ νομιζόμενα ποιήσουσι πρὸς τοὺς θεούς, ἱεράν, ἀφ’ ὧν δ’ οἱπροσπολεμοῦντες βιώσονται, κοινήν, τὴν δὲ τῶνγεωργῶν ἰδίαν)»39.

No obstante, el mundo de los pequeños propietarios de la época de Hesíodoen el siglo VII a. C. contradecía la inalienabilidad sobre el suelo, aventurándosea la libre disposición sobre los bienes. La observación atenta de los textos deHesíodo plantea una reivindicación válida de libertad de disposición, aunque enun ámbito limitado, pues se aconseja no enajenar el fundo. Las disputas judiciales,la máxima fórmula de una propiedad regulada, aparecen como el peor escenario,y la transacción entre particulares como la fórmula plena de la libertad dedisposición. En los Trabajos y los días, versos 30-41, se dibuja la siguiente escena:

«Pues poco cuidado hay de discursos y pleitospara quien en casa no tiene sustento abundante juntado

310


37 M. I. Finley 1979, 239.38 M. I. Finley 1979, 239.39 M. Faraguna 2014, 303-312. Traducido del inglés: De acuerdo con la Política de Aristóteles

(1267b33-37), en su esquema tripartito de ἀρίστη πολιτεία [perfecta ciudadanía]Hippodamus de Mileto dividió el territorio cívico en «tres partes, una sagrada, una públicay otra privada: tierra sagrada para suministrar las ofrendas habituales a los dioses, tierracomún para proveer a la clase guerrera de alimento, y la tierra privada que será propiedad delos agricultores.

en su tiempo, el que la tierra ofrece, de Deméter el trigo.Cuando te hayas colmado, acrecentar litigios y pleitospodrías contra bienes ajenos. Mas ya no podrás otra vezobrar así; ¡ea!, aquí concluyamos el pleitocon rectas sentencias que, por venir de Zeus, son las mejores.Ya, pues, dividimos el predio y mucho más, apañando,te has llevado, asaz adulando a los reyesdevoradores de dones, que ejercer desean tal justicia.¡Necios! No saben cuánto sea la mitad más que el todo,ni cuánto el provecho en la malva y el asfódelo sea»40.De estas líneas de Hesíodo se extrae, con facilidad, una característica crucial

en el desarrollo del concepto de propiedad privada, justamente, en la línea 36aparece el verbo «έδασσάμεθ’[α]» (δατέομαι), que en su mayor acepciónsignifica «dividir» o «repartir» para sí o entre varios, y en el contexto del poemaposee como complemento directo la palabra «κλῆρον», síntoma de la facultadde trasmitir libremente la riqueza inmueble.

Sobre el punto del derecho de disposición, también se observan en las líneas340-341, una desarrollada capacidad de los sujetos sobre el derecho a enajenar.En la línea 341 se observa con precisión la expresión «οφρ’ άλλων ώνηκλῆρον»41, en la cual el verbo «ώνη» (ὡνέομαι), que significa ampliamentecomprar o negociar, tiene por objeto el κλῆρος, un ejemplo de la cualidaddispositiva de la propiedad sobre la tierra, y al parecer una operación corriente.

Se deduce de lo anterior la facultad de transigir por voluntad individual sobrela propiedad inmueble como objeto de una controversia, en otras palabras, enHesíodo aparecen indicios de titularidad individual de la propiedad, yrespectivamente la posibilidad de enajenarlos. Esta alternativa a la institucionalidadde la autoritaria, debió marcar una pauta sin precedentes, pues las viejas costumbres

311


40 Hesíodo 2007, 141:Ώρη γάρ τ’ ολίγη πέλεται νεικέων τ’ άγορέων τεῷτινι μή βίος ἒνδον ἐπηετανος κατάκειταιὡραῖος, τον γαῖα φέρει, Δημήτερος ἀκτήν. τοῦ κε κορεσσάμενος νείκεά καί δῆριν ὀφέλλοιςκτήμασ’ έπ’ άλλοτρίοις. σοί δ’ ούκέτι δεύτερον έ’σταιὧδ’ ερδειν· άλλ’ αὖθι διακρινώμεθα νεῖκοςίθείησι δίκης, αἳ τ’ έκ Διός είσιν ἄρισται.ἤδη μέν γάρ κλήρον έδασσάμεθ’, αλλα τε πολλάαρπάζων έφόρεις μέγα κυδαίνων βασιλήαςδωροφάγους, οἳ τήνδε δίκην έθέλουσι δικάσσαι.νήπιοι, ούδέ ί’σασιν οσω πλέον ήμισυ παντός,ούδ’ οσον έν μαλάχη τε και άσφοδέλω μέγ’ ονειαρ.41 Hesíodo 2007, 161.

de inalienabilidad sobre el suelo perdían su vigor, desvaneciéndose y dando paso aderechos emancipados que se perfilan a partir de esta prohibición.

Este primer antecedente se robustece con la aparición de sociedades urbanasy monetarias, polis, que cambiaron la estructura en el régimen de propiedadinmueble particular. «La urbanización creó nuevos empleos de la riqueza y de lapropiedad del suelo, introdujo la esclavitud como bien mueble, posibilitó laexistencia de clases (e incluso de considerables riquezas) no vinculadas a la tierray, con el tiempo, propició una considerable monetización de la economía»42. Hastaque, «en el siglo IV, la alienabilidad era, jurídicamente, la condición aceptada delderecho de propiedad»43.

En efecto, a partir de las reformas de Solón del año 594 a. C, y los eventosque siguieron a ellos, se confirmó a los atenienses nativos la propiedad de suscuerpos y tierras de trabajo44. El mecanismo de exclusión utilizado fue lainstitucionalidad, esto significa, que, desde entonces, por medio de un conjuntode reglas los bienes fueron sustraídos de la detentación material por parte desujetos ajenos al titular, condición fundamental de la propiedad privada. Enconsecuencia, las reformas legislativas de Solón ratificaron los derechospropiedad particular. En uno de sus poemas los defiende y legitima, como sepuede observar en estas líneas:

δήμῳ μὲν γὰρ ἒδωκα τόσον γέρασ, ὄσσον ἀπαρκεῖ,τιμῆς οὔτ’ ἀφελωον οὔτ’ ἐπορεξάμενοσ·οἴ δ’ εἲχον δύναμιν καὶ χρῄμασιν ἧσαν αγητοι,καὶ τοῖσ’ ἐφπασάμην μηδὲν ἀεικὲς ἔκειν45.

Donde «ἀεικής» se puede traducir como paga inadecuada, refiriéndose a laconfiscación, una expresión sorprendente en razón del estado tradicional y elsignificado de protección, que ampara a los detentadores del «δύναμις» o poder,y en particular de los poseedores de la «χρῆμα», propiedad o riqueza segúnalgunas de las acepciones de la palabra. Entonces estos versos representan laconfirmación de la institucionalización de la tutela sobre la propiedad, y segúncorrobora Pomeroy y otros, «(...) las reformas de Solón ponen de manifiesto sudeseo de fortalecer la frágil base agrícola de la economía ateniense añadiendouna pujante actividad comercial»46.

312


42 M. I. Finley 1979, 246.43 M. I. Finley 1979, 237.44 P. Cartledge, E. Cohen y L. Foxhall 2005, 40-41.45 F. Adrados 1990, 191. Traducción: «Pues di al pueblo tanto honor como le basta, sin quitar

ni añadir a su estimación social, y de los que tenían el poder y eran considerados por susriquezas, también de estos me cuidé para que no sufrieran ningún desafuero.»

46 S. Pomeroy, S. M. Burstein, W. Donlan y J. Tolbert 2001, 194.

El fenómeno de institucionalización de la propiedad debió adquirir uncarácter central durante el siglo VI a. C, pues durante este periodo Focílides (n. ca. 560 a. C.) indica en uno de sus fragmentos: el desprovisto de riquezas tieneque preocuparse por tierras fértiles (Χρῄζων πλούτου μελέτην ἔχε πίονοςἀγροῦ). Una forma imperativa del verbo ἔχω nos indica la imperiosidad obtenerpropiedad legítima sobre el suelo por parte de todo hombre libre en GreciaArcaica, y aún más que dicha propiedad sea una heredad (ἀγρός), i. e., unaparcela de tierra cultivable con carácter familiar47.

Ahora bien, con el fin de definir de forma diáfana las características de losderechos de propiedad es pertinente señalar las características de la propiedadprivada en el derecho de los romanos, para de su sistematicidad poder analizar enparalelo los derechos de propiedad en Grecia. En el derecho romano y modernola propiedad privada implica el dominio material que se deriva en un derechoexcluyente y jurídicamente tutelado. Las categorías jurídicas romanas enconsideración a su función son claras: es el derecho que se posee de gozar (iusfruendi et utendi) y disponer (ius abutendi) de una cosa, bajo la condición de nomenoscabar los derechos ajenos ni la ley48. Pero esta definición, que aparentafacilidad y espontaneidad en el derecho romano, no es clara ni sencilla en Grecia,como se evidencia del hecho de disposición o alienabilidad, pues las figurasjurídicas de detentación material y disposición jurídica se confunden, se atraviesany se limitan en el universo griego arcaico.

La definición romana de dominio ilustra algunas características necesariaspara hablar de derechos de propiedad, en cuanto su estricta delimitación permitenotar sus atributos. Así pues, al ser contrastada con el surgimiento de la propiedadprivada en Grecia Arcaica permite deducir, guardando las proporciones, el iusfruendi et utendi. Más adelante, con un breve análisis de los fragmentos de Solón,aparece la confirmación de la institucionalización de los derechos de ocupacióny propiedad, al tiempo que se amplía la gama de griegos propietarios.

Lo que los romanos denominaron «ius abutendi» es el elemento ausente enla propiedad privada de los griegos, por lo menos durante la Edad Micénica yhasta el siglo VII a. C. Sin embargo, la ausencia de la facultad dispositiva o deenajenación no implica la inexistencia de la propiedad privada como institución,pues el hecho de exclusión en las adjudicaciones es suficiente para afirmar su

313


47 El valor que los griegos dan a la propiedad sobre la tierra es central en la vida de los hombres,al punto de identificar este concepto con el de justicia. Justamente, y de forma similar, paraHesíodo la justicia consiste sobre todo en el respeto de la propiedad individual, en particularde la propiedad de la tierra.

48 R. J. Pothier 1882, 7.

existencia. La plena propiedad solo aparecerá en el florecimiento griego quepresencia Hesíodo, el mundo del hombre libre que cultiva su parcela.

Sobre este tema resulta ilustrativa la conceptualización hecha por Finley(1984) sobre los derechos de propiedad privada como

«el derecho libre sin trabas, de disponer de toda la riqueza mueble, un derechoconferido al filius familias tanto como al pater familias; que la circulacióncontinua de riqueza, sobre todo por regalo, era uno de los tópicos másimportantes de la sociedad; y, por tanto, la transmisión del patrimonio de unhombre por herencia, bienes muebles e inmuebles juntos, se considerabagarantizada como un procedimiento normal después de la muerte. Estosderechos podían ser alterados en una ocasión dada, pero siempre era por algúndefecto de los ordenamientos, especialmente de la capacidad del titular delderecho a ejercer; nunca porque se pusiera en tela de juicio la existencia detales derechos»49.

Además, como señala Bianchi Bandinelli: «Verdaderamente es convenientedistinguir entre propiedad de los bienes muebles y la de los edificios;probablemente se puede hablar de una pertenencia al individuo y por tanto de suplena disponibilidad mediante documento inter vivos o mortis causa»50. Y en loque respecta a la propiedad territorial, la pertenencia al individuo aparece sin dudalimitada en su transferibilidad, pero se justifica este hecho como cualificador dela propiedad privada en función la peculiaridad de las nociones de poder y polis,ausentes en la conciencia romana y moderna.

Por otro lado si bien es claro que la sistematicidad de los derechos reales enel derecho ático no existía como categoría, no se puede afirmar que los derechosde propiedad no existieran como instituciones jurídicas. Prueba de ello son laspalabras de Platón en Eutidemo:

«¿Considerarlas tuyas aquellas (cosas) si no fueras libre (ἡγοῖο) de venderlas(ἐξείη), donarlas (δοῦναι) o sacrificarlas (θῦσαι) a cualquier dios quequieras (βούλοιο)? Las cosas que no puedes poseer (ἒχη) así, no son tuyas(ἒχη). (…) Es precisamente como tú lo dices; solo tales cosas son mías (ἐστινμόνα ἐμά)»51.

Bajo este desarrollo es posible afirmar, sobre las características de losderechos de propiedad entre la Edad Posmicénica y Época Clásica, que fueron

314


49 M. I. Finley 1986, 246.50 R. Bianchi Bandinelli 1984, 141.51 J. Palao Herrero 2007, 219.

personales, autónomos52, individuales, exclusivos53, excluyentes54 y limitados55.Otra característica esencial de la propiedad privada en Grecia Clásica fue sucarácter primordial y tutelado.

Otro distintivo importante está constituido sobre las relaciones entrepropiedad privada y ciudadanía. La propiedad privada en Grecia arcaica sefundamentó en el núcleo común y familiar, por lo cual los fenómenos deapropiación desde la era arcaica radicaron en la unidad familiar56. Igualmentese puede verificar en las leyes de Gortina, que dejan entrever que la propiedadfue utilizada por hogares, no por individuos, lo que naturalmente involucra alas mujeres como una entidad significativa y necesaria en la estabilidad del

315


52 La autonomía de la disposición sobre los bienes propios se refleja en una de los discursos deDemóstenes, al tenor la siguiente línea, que se puede seguir en el discurso ContraDionisodoro: «En vosotros, jueces, y en las leyes vuestras, que prescriben que sean firmescuantas convenciones haya hecho uno con otro voluntariamente.» (Demóstenes 1983, 211).

53 En el discurso de Demóstenes Contra Calicles por daños a una finca, el orador atenienseexpresa las particularidades de la vecindad y los límites de la propiedad entre privados,exponiendo al tiempo algunos principios de las leyes de Solón, que bien pudieran serinspiración normativa del derecho romano (Digesto X 1, 13). Así, sobre los derechos, y larelación con lo público, se puede leer en el mencionado discurso estas líneas: «En efecto,Calicles dice que por haber obstruido la torrentera yo le daño; mas yo demostraré que eso esun campo y no una torrentera. Pues bien, si no se aceptara que es propiedad privada nuestra,quizás causaríamos ese daño si edificáramos en un terreno de los públicos; mas, en realidad,no discuten esa condición y hay en la tierra árboles plantados, viñas e higueras.» (Demóstenes1983, 201). De lo que se pueda deducir, que la propiedad privada entregaba a su titularderecho de disposición, pero limitado en las zonas fronterizas con otros predios; de formasimilar, se deduce una estricta prohibición de uso del terreno público.

54 Platón en las leyes (843 a, b) señala sobre el respeto de los bienes ajenos lo siguiente:«Vengan, pues, primeramente, las leyes que se llaman agrarias, y anúnciese ante todas estasleyes de Zeus Terminal: que nadie mueva las lindes del terreno, ya se trate de un vecinoconciudadano suyo, ya de un colindante extranjero si tiene propiedad contigua de la de él enla frontera; debe pensar que esto es en realidad mover lo inconmovible.» (Platón 1983, 168).Una restricción a la disposición libre de los bienes muebles por la propiedad ajena, dandolugar a la característica de exclusividad.

55 Sobre la inalienabilidad del suelo consideramos que si bien fue un límite en la época arcaicaeste fue superado para la época clásica, como se ha señalado con anterioridad. Sin embargo,es preciso aclarar que el fundamento de tal fenómeno se hallaba en el usufructo de la tierraque concede el soberano y no en la religión como afirma De Coulanges, a mencionar que:«Tales leyes no deben sorprendernos. Fundad la propiedad en el derecho del trabajo, y elhombre podrá desasirse de ella. Fundada en la religión, y ya no podrá; un lazo más fuerteque la voluntad humana une la tierra al hombre.» (F. De Coulanges 2003, 61). Lo anterior,resulta de un ejercicio adversativo con la posición de Locke, que relaciona íntimamente laposesión y el derecho de dominio con su exclusividad, de forma que, la legitimidad de lapropiedad se concentra el esfuerzo que los hombres ejercen por adquirirla y sostenerla,teniendo derechos de explotación sobre la misma; por ello no adoptamos la posición de DeCoulanges para este trabajo. Véase: LOCKE, J. (2010). Segundo Tratado sobre el GobiernoCivil. Madrid: Editorial Tecnos, 32.

56 J. Gallego 2003.

hogar57, 58. En la relación estrecha entre los bienes y los sujetos de la familia,que inicia con la recepción de la mujer en la casa por parte del hombre, seconstituye la concomitancia del hombre griego con la propiedad por excelencia,simbolizada en el conjunto de bienes de la οἶκος, los πατρῷα, vinculados conel hogar como símbolo de los ancestros, y el linaje terrenal59. La trasmisión dela propiedad es la regla, y en este contexto la familia es la beneficiaria de estosderechos, pues el nexo entre tierra y hombres, mediante del κλῆρος, se asimilaa un privilegio original intransferible.

Esta limitación es característica del modelo de apropiación por invasión,estrechamente ligado a la calidad de los individuos en relación con el gobierno60.Hecho constatable en la región de Mileto en los años 228-227 a. C., donde seadmitió a cierto número de refugiados cretenses y les concedió tierras y derechode ciudadanía, especificando que ninguna de estas porciones podría alienarse«de ninguna manera»61. De lo anterior, que la propiedad le estuviera vedada alos extranjeros. Fenómeno que también refleja Platón al referirse a los metecos,extranjeros con residencia habitual en Atenas, sometidos al pago de tributos yen ocasiones al servicio militar, quienes tuvieran restricciones referentes a lapropiedad62.

3. DERECHOS DE PROPIEDAD Y DOMINIO PÚBLICO

La formulación de normas civiles, como la excepción en la antigüedad, y lasreglas de la tradición imperantes en mayor proporción temporal, fueron elescenario de garantía de los derechos de propiedad, aun cuando solo favorecieron

316


57 En el poema ΕΙΣ ΕΣΤΙΑΝ en los Himnos Homéricos, aparece la figura del centro del hogar,es Hestia, la diosa que preside la casa, un centro inamovible, rector y constante. En las líneasdel poema, se puede apreciar la estrecha relación entre los bienes de la οἶκος y la orientaciónde la vida (Homero 1951, 235-239). Y, como punto de flexibilidad o alivio, necesario en lastransacciones mercantiles y la vida del hombre griego, se presenta la figura de Hermes, quienda movimiento al hogar y a la ciudad, es entonces, un equilibrio social en la mitología. Estasideas son constantes en el imaginario antiguo, prueba de ello es que aparecen reiteradamenteen los textos antiguos. Véase: Porfirio 1987, 233-234.

58 L. Foxhall 1989, 22-44.59 J. P. Vernant 1983, 137.60 Un vestigio de ello lo podemos hallar en la Atenas del siglo V a. C., en donde para pertenecer

a la clase ciudadana de los hoplitas se requería la posesión de un lote de tierra. 61 M. I. Finley 1986, 239. De forma similar habla Jenofonte en Las rentas del Ática, a decir:

«Compartamos con los metecos todas las funciones honorables, admitamos incluso en laclase de la caballería, y ganaremos su amistad haciendo a nuestra República más numerosay más poblada.» (Jenofonte 1965, 293)

62 Platón 1983, 168.

a la autoridad, el soberano o la aristocracia63. Como se ha tratado de mostrar, lapropiedad en su concepción moderna no existió objetivamente en Grecia. Por lotanto, la institucionalidad de la propiedad se concreta alrededor de convencionessociales y acuerdos políticos, pero no en el derecho escrito. Lo anterior nosignifica que no hubiera una distinción entre los derechos subjetivos y losderechos de la polis, al contrario, en Grecia Clásica se puede observar esta líneadivisoria, aunque tenue, pero que si se somete a presión adquiere un brillo singular.De los conflictos que surgen en esta frontera pueden ubicarse correlacionesconceptuales pertinentes para este texto.

Entre los derechos de orden privado y el dominio público sobre las cosas seobserva un grado de tensión, que se refleja en algunos discursos jurídicos, basesdel desarrollo de este acápite. Como se refleja en el discurso de Demóstenes,Sobre los asuntos del Quersoneso,

«Pues, el que mirando tan solo de reojo lo que podrá ser útil a la ciudad, varonesatenienses, intenta procesos judiciales, hace confiscar bienes ajenos, distribuyedinero entre el pueblo y se dedica a hacer de acusador, no muestra en elloninguna especie de valentía; antes bien, al tener como garantía de su propiasalvación el hecho de buscar vuestra complacencia en los discursos y lasmedidas políticas que os propone, es audaz sin riesgo»64.

Asimismo, en el cuarto discurso Contra Filipo, Demóstenes, tras presentarel problema de las confiscaciones públicas, constantes en la época, y disuadir alos ciudadanos de repartir el dinero de los ricos entre el pueblo, habla de lapropiedad privada en los siguientes términos:

«Cuando los ricos ven que ciertos individuos transfieren al dinero privado eluso que ejerce sobre el dinero público y que en el que tal cosa propone al puntose engrande ante vosotros y se hace inmortal a causa de su seguridad; y cuandoven que el voto secreto es bien distinto del manifiesto alboroto probatorio. Esoes lo que lleva implícito desconfianza y resentimientos. Ya que es menester,varones atenienses, compartir mutuamente con equidad los beneficios, los ricosconsiderando seguros sus propios bienes para el normal curso de la vida sinmiedo a perderlos y poniendo a disposición de la patria en defensa de susalvación sus propios bienes como fondo común para afrontar los peligros; losdemás, estimando bienes comunes los que son tales y participando de ellos enla parte que les corresponda, pero tenido los que son particulares por propiosde sus poseedores. De esta forma incluso una ciudad pequeña se hace grandey una grande se salva. Esto es, tal vez, lo que uno podría decir en cuanto a los

317


63 R. Cameron y L. Neal 2010, 50.64 Demóstenes 1980, 199.

deberes de cada una de las dos partes; por lo que se refiere al modo en queello también se pueda poner en práctica, es necesario hacer correcciones porvía legal»65.

En un sentido similar, en el discurso Sobre la organización financiera66 tratala problemática relativa a los derechos privados (y relaciones privadas) enproporción a lo público, representado en la persona de los tribunales. Desde otraposición, también el dominio público fue objeto de rivalidad al pasar al dominioprivado. Las propiedades públicas fueron garantía en los contratos de crédito, queincluyeron no sólo objetos móviles preciosos, sino también tierras e incluso teatrosy gimnasios. Aunque ante el incumplimiento de las deudas los acreedores noadquirieron la propiedad del bien asegurado, sino el derecho a obtener ingresosde ellos, es decir una suerte de anticrisis67.

En conclusión, las tensiones entre el dominio privado y público que se hananalizado en este capítulo permiten extraer cierta claridad sobre la existencia dela propiedad privada, así como su carácter diferenciador respecto de la propiedadpública como aquello que posee el propietario en contraposición a la ciudad. Pero,como refiere Buis al estudiar a Dión, no existe una definición uniforme de lapropiedad, en cuanto su concepción depende de las circunstancias68.

4. ANÁLISIS JURÍDICO DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD ENGRECIA CLÁSICA

4.1. Generalidades

No existió en Grecia una palabra para describir los derechos de propiedaden sentido abstracto o jurídico. Harrison afirma que en la terminología legalpalabras como οὐσία tenían un sentido concreto de una cosa o conjunto de cosaspropiedad de alguien; en tanto términos como κρατεῖν o ἔχειν poseen un

318


65 Demóstenes 1980, 248-249. En sentido similar hablará Cicerón en De officiis al señalar:Para la Justicia… es obligación… que se sirvan a los comunes por los comunes, en cambiopara los privados (se sirvan) de modo propio (Iustitiae… munus est… ut communibus procommunibus utatur, privatis autem ut suis).

66 En un sentido similar habló Jenofonte 1965, 293, pero señalando la posibilidad de que elEstado utilice la propiedad inmueble privada para su beneficio, y desligando este tipo depropiedad de la ciudadanía, tema a tratar con posterioridad. Se observa así en las siguienteslíneas: «Tenemos además en Atenas muchos solares vacíos y casa sin habitar. Permitamos alos que nos parezcan más dignos entre ellos repararlos o edificar, adjudicándoles la propiedaddel terreno.»

67 M. Faraguna 2014, 306-308.68 E. Buis 2010, 30-33.

contenido fáctico, mas no jurídico69. Sin embargo, la regularidad es que elfenómeno de propiedad se refiera en griego mediante la palabra κτῆσις, entreotras, que pese a no tener la estricta denotación romana de dominium, y muchomenos su fortaleza conceptual, se le asimila en algunos aspectos. Aristóteles (Pol.1253b) señala: la propiedad es parte de la casa (ἡ κτῆσις μέρος τῆς οἰκίας ἐστὶ),para indicar que la propiedad es el poder civil de adquisición por parte del rectorde la οἶκος, lo que recuerda la raíz latina de dominium. Concretamente, el términoκτῆσις representa tanto el hecho de adquirir, como de poseer, desde una nociónobjetiva, además de una significación general y abstracta70.

Así mismo, los términos como κεκτῆσθαι, πόροι, χρῆσις y κτῆμα71 y suderivados no son otra cosa que la fuerza, otorgada por la tradición o la ley,mediante la cual una cosa hace parte de otra o se incorpora a un todo, elpatrimonio. De estos usos lingüísticos, se evidencia en Aristóteles (1263a.8-15)en la diferencia entre propiedad (ktéseis) y usufructo de la tierra (khréseis)72.

En consecuencia, los fenómenos subyacentes tras la variedad de palabraspara las expresiones de propiedad resultan significativos para un análisisinstitucional, en la medida que permiten observar una variada cantidad deexpresiones de la relación sujeto-objeto. En lo que respecta al factor determinantepara comprender la propiedad desde una perspectiva jurídica, hay que considerarlas palabras de Aristóteles en la Retórica, al respecto: «La definición de seguridadse cifra en poseer algo en tal punto y hora y de tal manera que pueda hacerse usode ello a discreción y la de propiedad, en que esté en nuestra mano enajenarlo ono. Por su parte, llamo enajenación a la donación y a la venta»73. En efecto, laenajenación o ἀπαλλοτρίωσιν como característica determinante de los derechossobre la propiedad es el asunto de énfasis sobre el que recae cualquier análisisjurídico sobre este tópico en el siglo IV a. C.

Sobre los bienes objeto de propiedad en la Retórica (1361a, 12-16)Aristóteles reconoce una clasificación breve, pero significativa74, aunque bien setrate de un recursos oratorio; en sus palabras:

«Las partes de la riqueza son la abundancia de dinero y tierra: la posesión dehaciendas territoriales que sobresalgan por su cantidad, extensión y belleza;

319


69 A. R. W. Harrison 1968, 201.70 P. Chantraine 1969, 590.71 La palabra κτῆμα puede significar parte, bien, posesión, propiedad e incluso tesoro, términos

bien acabados en el derecho romano y moderno, pero para los griegos estos fenómenos erandifusos. No obstante, en Aristóteles 1957, con la acepción «propiedad» aparece 17 veceseste término, 1253b, 1254a, 1257a, 1258b, 1261a, 1263b, 1264a, 1280a, 1281a, 1305a y1320b.

72 E. Buis 2010, 25-30.73 Aristóteles 1994, 205.74 Sobre la esclavitud como forma de propiedad, puede revisarse: K. Vlassopoulos 2011.

además, la posesión de bienes muebles, esclavos y ganado, asimismosobresalientes por su cantidad y belleza; y también el que todas estas cosassean (propias), seguras, dignas de un hombre libre y útiles»75.

En efecto, los griegos distinguieron los bienes muebles e inmuebles comoobjeto de propiedad privada, además de entender incorporado a la calidad deinmueble los bienes destinados a explotar el suelo y los frutos pendientes76. Loanterior se explica en los derechos prevalentes de usufructo, tan arraigados en lahistoria de la propiedad, expresión de los límites ya descritos.

Otro elemento importante desde la perspectiva jurídica son las facultades delos propietarios sobre sus bienes, las cuales fueron especialmente las de ocupacióny disfrute, lo que implicaba la posibilidad de explotación económica del bien porel propietario. Asimismo, éste poseía el derecho a reclamar el ejercicio exclusivode sus derechos, por lo cual podría encerrar su tierra y cerrar su acceso a susvecinos, siempre que haya respetado las servidumbres establecidas77.

4.2. Los modos de adquisición de la propiedad

La intransferibilidad de la propiedad a principios del Periodo Arcaicoempieza a atenuarse con la posibilidad de adquisición por sucesión. Este primermodo de adquirir legítimamente el domino fue un camino constante y progresivoen todas las polis griegas, que finalizará con derechos plenos y que incluso, comoseñalan algunos autores, Solón extenderá hasta la libertad de testamento78. En estadinámica, por ejemplo, señala Bianchi Bandinell que el derecho ptolemaico

320


75 Aristóteles 1994, 208. 76 P. Guiraud 1890, 173-175.77 P. Guiraud 1890, 177-179.78 Pomeroy, Burstein, Donlan y Tolbert 2001, 196.

Adquisición dela propiedad

Adquisiciónoriginal

Transmisión (sucesión, testamento)

Ocupación

Adjudicación (κλῆρος)

Transferencia (cesión)

helenístico, en una primera etapa, admitió la sucesión de los hijos bajo lacondición de que uno de los herederos se ocupara del servicio militar, pero conposterioridad se consolidó un sistema de sucesión auténtica configurado sobre lapropiedad individual79. En la literatura el tema aparece visiblemente enDemóstenes80, en sus discursos Contra Macártato, sobre la herencia de Hagnias,Contra Leócares, sobre la herencia de Arquiades, y Contra Formión.

Otra línea en este argumento se encuentra en la adquisición de los bienes portransacción o transferencia. Pero, como indica Finley, en las sociedadespremonetarias la enajenación de la tierra sería extremadamente rara por más que,de acuerdo con la «ley», su poseedor estuviera para disponer de ella81. Estaconflictividad entre lo fáctico y el desarrollo jurídico se concreta en una premisabásica, y es la capacidad de enajenación, que una vez superado el debate deinalienabilidad se resume en la capacidad jurídica de las personas82.

Una característica notable de la enajenación es la necesidad de unaconcepción elaborada de algunas nociones contractuales83. Este conjunto decondiciones sólo puede ser observado con precisión en el Periodo Clásico, tal ycomo se evidencia en las controversias sobre incumplimiento contractualalbergadas en el discurso de Demóstenes Contra Dionisodoro, por daños84.

Otro ejemplo de estas regulaciones contractuales está en Atenas, yposiblemente en las leyes de Turios, que indicaban que cuando dos partesacordaron una venta y un precio, podría con la entrega del efectivo al vendedorperfeccionarse la transferencia. Pero, si el comprador no pudo realizar el pago, elvendedor podría guardar el dinero como una multa; por otro lado, si el vendedorse negó a aceptar el pago total y transmitió el artículo para ser vendido, la ley lepermitió al comprador demandarlo por una cierta cantidad85.

No solo en el Periodo Clásico aparece la venta, sino también un grupo decontratos de garantía, pues la solución a un consensualismo tan poco rigurosodebió ser la seguridad real. Juan Palao Herrero nos señala tres contratos insignesde este tipo que limitaron, garantizaron y condicionaron la propiedad privada enel Ática. A continuación los mencionamos: 1. La Prenda (Ενéχυρον) es aquellaque designa la garantía real que se constituye sobre bienes muebles (pp. 122-124);2. La Hipoteca («Yποθηκη) es aquella garantía (ὔποθηκη) real y pública, sindesplazamiento de la explotación directa del propietario, sobre inmuebles (pp.

321


79 Bianchi Bandinelli 1984, 142-144.80 Demóstenes 1983.81 Finley 1979, 245. 82 P. Guiraud 1890, 264-267.83 A. R. W. Harrison 1968, 245.84 Demóstenes 1983, 209-225.85 E. M. Harris 2006, 150.

125-126); 3. El préstamo («Eρανος), una forma primitiva de garantía que incluíala prenda legal sobre el cuerpo de quien recibe un préstamo sin interés (p. 138 yss.), contrato, por cierto, prohibido en las leyes de Solón86.

Otro aspecto que debe señalarse sobre el punto de transferencia es lo relativo alregistro de estas transacciones. Por una parte, no hay evidencia de que la institucióndel registro inmobiliario del Estado tuviera vigencia en el ordenamiento jurídico deAtenas, y aún menos en otras localidades, pues esta figura puede ubicarse en el año64 d. C.87. De esta forma, el efecto público de la propiedad debió estar afectado máspor la explotación económica del predio en un contexto sociológico que por sucarácter jurídico, aunque no se descarte el papel del Mnemon como fedante. En lapráctica, la adquisición de los bienes se aseguraba mediante procedimientos comoel depósito de los contratos –συγγραφή/ συνθήκη–88; también con las ventas,«cuando se declaraban, era solo a efectos fiscales, para el pago de hecatostes, eisforáy proeisforá y, ciertamente había un registro fiscal o catastro»89.

Señala Herrero: «También es evidente que, en Atenas, se utilizaba lapublicación de los contratos que afectan a los derechos reales, como medio deasegurar el efecto público erga omnes, propio de los derechos reales»90. En estesentido, puede afirmarse que el registro no era la fuente directa de la adquisición,pues la configuraba la venta, pero como medio de prueba especificaba unelemento esencial del mismo.

En la división inicial propuesta sobre los modos de adquirir la propiedad seseñaló la ocupación y la adjudicación. Señala Harris que originalmente lapropiedad podría surgir de un acto de asignación, una fuente importante en elPeríodo Arcaico, pero en desuso en el período clásico91. No obstante, laadjudicación de la propiedad por el Estado, para la Atenas Clásica, se transfiguróen la adjudicación procesal de los derechos de propiedad, como se observa en eldiscurso Sobre los bienes de Eratón, contra el tesoro, donde Lisias, al tratar laconfiscación de los bienes de los ciudadanos, señala las acciones de protecciónde la propiedad privada, toda vez que al presentar la diadikasía, esto es, un procesode protección de la propiedad entre dos partes en igualdad procesal o en unproceso de confiscación, en el cual podría alegarse la adjudicación92.

322


86 J. Palao Herrero 2007.87 R. Taubenschlag 1948, 167.88 J. Palao Herrero 2007, 209. Prueba de ello la encontramos con Teofrasto, que insiste:

«Entre algunos otros se registran («ἀναγραφὴ ἐστὶ») las propiedades («ἀναγραφὴ ἐστὶ»)y los contratos («ἀναγραφὴ ἐστὶ»), por lo que resulta posible saber si una persona vendejustamente lo que está libre; esto es: lo que es propio y no está gravado. Porque el magistradoinmediatamente inscribe al comprador».» (Citado por Herrero, op. cit., p. 219)

89 J. Palao Herrero 2007, 220.90 J. Palao Herrero 2007, p. 22191 E. M. Harris 2006, 244.92 Lisias 1982, 23-37.

Además de estos actos precedentes, la ocupación, como fuente deadquisición original, fue un modo legítimo de hacerse a las cosas, evidenciaAristóteles (Pol. 1256a, b) como la pesca, la caza y la guerra fueron fuentes depropiedad, que con seguridad conservaron una vigencia intemporal.

4.3. Acciones de protección de la propiedad: ¿Existió una acciónreivindicatoria en Grecia Antigua?

Sobre las acciones de protección de los inmuebles, en el discurso ContraCalicles por daños a una finca Demóstenes las menciona con brevedad en lossiguientes términos: «En efecto, desde que comenzó a ambicionar mis tierrasCalicles, acusándome con falsía me ha tratado de tal modo que, primeramente,sobornó a su primo para que reivindicara mis campos, y, aunque fue notoriamenteredargüido y yo prevalecí sobre la intriga de estos tipos, a su vez logró que mecondenarán sobre laudos arbitrales por incomparecencia en dos procesos, a mildracmas en uno él personalmente, en otro después de haber persuadido a su hermanoCalícrates, aquí presente»93. En efecto, las consecuencias de esta acción a favor deldemandante, quien formula la acusación contra el demandado por los daños causadosal tomar posesión de una parcela de tierra, parecen más una indemnización, porqueevidentemente la usucapio romana no existió en Grecia, y aquel ocupante ilegítimono tuvo en este caso ningún derecho ni opción de defensa.

En consonancia con lo anterior, anota Harrison que el carácter fuertementeindividualista de la propiedad romana se refleja en la vindicatio, en la cual elpropietario pronuncia la fórmula: «hunc fundum meum esse aio ex iureQuiritium», como una demostración desbordante de su voluntad de reivindicarsu propiedad94. Tal acto realmente no tuvo materialidad en Grecia, concretamenteen Atenas del siglo V a. C., por lo cual la reivindicación en el contexto griegodebió ser un ejercicio inexistente, y en su lugar debieron ejercerse acciones defacto, fundamentadas en la fuerza bruta, o surtirse procesos penales oindemnizatorios bajo la tutela del Estado. Sobre este tipo de vías o procesosMacDowell formula la hipótesis de la diadikasia como reclamación, que este casose configura ante el surgimiento de una controversia sobre los derechos depropiedad, proceso usado de forma similar a la dike para reclamar una multa openalidad de parte del acusado95.

323


93 Demóstenes 1983, 198.94 E. M. Harris 2006, 201.95 MacDowell 1986, 145-147.

CONCLUSIONES

A modo de conclusión se puede señalar que existe una relación estrecha entrelos derechos de propiedad, el modelo de hombre y la organización social. En estesentido, el panorama histórico griego confirma tres grandes fases: 1) la Edad Pre-micénica, en la cual la comunidad (o asty) conjuntamente ocupa los bienes, alre-dedor de relaciones sociales que no requieren de elementos formales, inclinándosemás por una privacidad normativa gobernada por el ethos del clan; 2) la EdadMicénica y Arcaica, en la cual el jefe tribal (o anax) gobierna los aspectos for-males del grupo social, adjudicando a través del κλῆρος los derechos de explo-tación sobre el suelo, configurando derechos individuales limitados, y 3) la EdadClásica, una liberación política y económica gestada desde el siglo de Hesíodo,que permitió la plena propiedad de las tierras de labranza y los bienes del hombrelibre, cuya garantía fue la ley de la polis.

Esta conexión entre la propiedad privada y la organización social a partir delsiglos VII a. C. adquiere un carácter altamente formal y circunstancial, rasgos deuna propiedad privada como institución jurídica, con una función pragmática, enla cual se encarnan las circunstancias políticas, sociales y económicas, revelandouna definición de complejos alcances, no siempre similares a la conceptualizaciónromana del dominio, pero cuya dimensión es paralela. Los análisis aquí realizados,al aislar componentes específicos, resultaron interesantes en su alcance, y si bienla sistematicidad de la ley griega sobre la propiedad no es la adecuada, lo ciertoes que, las democracias griegas precisaron del desarrollo de derechos de propiedadpara el progreso comercial y urbano que experimentaban, originando importantesaportes al derecho moderno, en particular en materia de contratos reales.

BIBLIOGRAFÍA

ABILIO RABANAL, A. M. y GONZÁLEZ ESCUDERO, S. (1971). «El sistema de pro-piedad de las tablillas micénicas: Homero y Hesíodo», Habis, 2, 49-74.

ACKROYD, P. (1992). «Greek Lessons for Property Right Arrangements: Justice andNature Protection». The American Journal of Economics and Sociology, 51(1), 19-26. Recuperado de: http://www.jstor.org/stable/3487650.

ADRADOS, F. R. (1990). Líricos griegos: elegiacos y yambógrafos arcaicos siglos VII-Va. C. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

ARISTÓTELES (2000). La Constitución de Atenas. Madrid: Centro de Estudios Políticosy Constitucionales.

ARISTÓTELES (1988). Política. Madrid: Gredos.ARISTÓTELES (1994). Retórica. Madrid: Gredos.ARNAOUTOGLOU, I. (1998). Ancient Greek Laws: A Sourcebook. Londres: Psychology

Press.BIANCHI BANDINELLI, R. (1984). La cultura helenística. Barcelona: Icaria. (Vol. VIII).

324


BUIS, E. (2010). «De la consolidación política a la ficción jurídica: aproximaciones alléxico del uso, la posesión y la propiedad privada en la antigüedad griega», enCONTE, E. y M. MADERO (eds.), Entre hecho y derecho: tener, poseer, usar, enperspectiva histórica. Buenos Aires: Manantial. 13-32.

BURCKHARDT, Jacob (1954). Historia de la cultura griega. Barcelona: Editorial ObrasMaestras. (Tomo IV)

CAMERON, R. y NEAL, L. (2010). Historia económica mundial: Desde el paleolíticohasta el presente. Madrid: Alianza.

CARTLEDGE, P., COHEN, E. y FOXHALL, L. (2005). Money, Labour and Land:Approaches to the economies of ancient Greece. Nueva York: Taylor and Francis e-Library.

CHANTRAINE, P. (1969). Dictionnaire étymologique de la langue grecque. París: ÉditionsKlincksieck.

COX, C. A. (1998). Household Interests. Property, Marriage Strategies, and FamilyDynamics in Ancient Athens. Princeton: Princeton University Press.

DE COULANGES, F. (2003). La ciudad antigua. México: Porrúa.DEMÓSTENES (1980). Discursos políticos. Madrid: Gredos.DEMÓSTENES (1983). Discursos privados. Madrid: Gredos.DE ROMILLY, J. (1992). ¿Por qué Grecia? Madrid: Editorial Debate.DURANT, W. (1945). La vida en Grecia. Tomo I. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.ECONOMOU, E., y KYRIAZIS, N. (2017). «The emergence and the evolution of property

rights in ancient Greece». Journal of Institutional Economics, 13(1), 53-77.ESQUINES (2000). Discursos y cartas. Madrid: Ediciones Clásicas.ESQUINES (2002). Discursos, testimonios y cartas. Madrid: Gredos.EURÍPIDES (1985). Tragedias. Madrid: Gredos.FARAGUNA, M. (2003). «Vendite di immobili e registrazione pubblica nelle città greche»,

en G. Thür-F.J. Fernández Nieto (Eds.), Symposion 1999, Köln-Weimar-Wien: OAW,97-122.

FARAGUNA, M. (2005). «Terra pubblica e vendite di immobili confiscati a Chio nel Vsec. a.C.» Dike, 8, 89-99.

FARAGUNA, M. (2014). «Alienation of Public and Sacred Landed Properties in GreekCities: Response to Léopold Migeotte», en M. Gagarin-A. Lanni (Eds.), Symposion2013, Wien: OAW, pp. 303-312

FERNÁNDEZ, G. (2008). «La historia de Grecia desde sus orígenes a las migracionesdóricas». Boletín Millares Carlo, 27, 35-53.

FINLEY, M. I. (1979). Uso y abuso de la historia. Barcelona: Crítica.FINLEY, M. I. (2003). La economía de la antigüedad. México: Fondo de Cultura

Económica.FOXHALL, L. (1989). «Household, Gender and Property in Classical Athens». The

Classical Quarterly, 39(1), 22-44.GÁLLEGO, J. (2003). El mundo rural en la Grecia antigua. Madrid: Akal.GSCHNITZER, F. (1987). Historia social de Grecia: Desde el Periodo Micénico hasta el

final de la Época Clásica. Madrid: AKAL.GUIRAUD, P. (1890). La propriété foncière en Grèce jusqu’à la conqûete romaine. París:

Librairie Hachette.

325


HARRIS, E. M. (2006). Democracy and the Rule of Law in Classical Athens: Essays OnLaw, Society, and Politics. Nueva York: Cambridge University Press.

HARRISON, A. R. W. (1968). The Law of Athens. Londres e Indianápolis: Oxford. HESÍODO (2007). Trabajos y días. México: Programa Editorial de la Coordinación de

Humanidades UNAM.HODKINSON, S. (2009). Property and wealth in classical sparta (Pbk. edition. ed.).

Swansea: Classical Press of Wales.HOMERO (1951). Hymnes. Paris: Société D’édition «Les Belles Lettres».HOMERO (1991). Ilíada. Madrid: Gredos.HOMERO (1986). Odisea. Madrid: Gredos.JÄGER, W. (1953). Alabanza de la ley: los orígenes de la filosofía del derecho y los

griegos. Madrid: Civitas, Instituto de Estudios Políticos.JENOFONTE (1965). Historia griega. Barcelona: Editorial Iberia.JENOFONTE (2009). Constitución de Esparta. Madrid: Cátedra.LISIAS (1982). Discursos. Madrid: Gredos. MACDOWELL, D. M. (1986). The Law in Classical Athens (Aspects of Greek and Roman

Life). Nueva York: Cornell University Press.MIREAUX, E. (1962). La vida cotidiana en tiempos de Homero. Buenos Aires: Librería

Hachette.PALAO HERRERO, J. (2007). El sistema jurídico ático clásico. Madrid: Dykinson.PLATÓN (1960). Las Leyes. Madrid: Instituto de Estudios Políticos.PLATÓN (2000). La República. Barcelona: Editorial Juventud.PLUTARCO (1970). Vidas paralelas. Madrid: EDAF.POMEROY, S. B., BURSTEIN, S. M., DONLAN W., y ROBERTS, J. T. (2001). La Antigua

Grecia. Barcelona: Crítica.PORFIRIO (1987). Vida pitagórica, Argonáuticas Órficas, Himnos Órficos. Madrid:

Gredos.POTHIER (1882). Tratado del derecho de dominio de la propiedad. Madrid: Librería de

V. Suarez.SÓFOCLES (1955). Dramas y tragedias. Barcelona: Obras Maestras.TEOGNIS (1968). Elegías. Buenos Aires: Instituto de filología y lingüística.TAUBENSCHLAG, R. (1948). The law of Greco-Roman Egypt in the light of the papyri,

332 B. C.-640 A. D. Nueva York: Herald Square Press.TOYNBEE, A. (1995). Los griegos: herencia y raíces. México: Fondo de Cultura

EconómicaVALENCIA ZEA, A. (1982). Origen, desarrollo y crítica de la propiedad privada. Bogotá:

Temis.VLASSOPOULOS, K. (2011). «Greek slavery: From domination to property and back

again». The Journal of Hellenic Studies, 131, 115-130.VERMEULE, E. (1996). Grecia en la Edad del Bronce. México: Fondo de Cultura

Económica.VERNANT, J. P. (1983). Mito y pensamiento en la antigüedad. Barcelona: Ariel.WERNHER, G. (1995). Micenas y Homero: a propósito de Ilíada XV 187-193. Santafé

de Bogotá: Instituto Caro y Cuervo.

326


derechos de propiedad en la antigua grecia: un análisis ... · derecho y la economía, con la meta...

Documents