departamento del huila departamento …sirhuila.gov.co/images/sirhuila/sir_2018/boletines/...tabla 2...

DEPARTAMENTO DEL HUILA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE

PLANEACIÓN

MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO

INTEGRAL MUNICIPAL 2016

DAP-CO19-P904

DEPARTAMENTO DEL HUILA

CARLOS JULIO GONZÁLEZ VILLA

GOBERNADOR

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO

DE PLANEACIÓN

ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO

DIRECTOR

FANNY OSORIO CUELLAR

PROFESIONAL ESPECIALIZADO

EL CAMINO ES LA EDUCACIÓN 2016 – 2019

NOVIEMBRE 2016

Departamento del Huila

Departamento Administrativo de Planeación

Medición y Análisis del Desempeño Integral Municipal –2016 Página 3

CONTENIDO PRESENTACIÓN ..................................................................................................................... 5 1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2016 ........................................................... 7 1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ............................................................................. 7 1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL .... 8 1.2.1. Análisis por subregión ......................................................................................... 14

1.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 14

1.2.1.2. Subregión Centro ................................................................................................. 14

1.2.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 15

1.2.1.4. Subregión Occidente ......................................................................................... 15

2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA .............................................. 16 2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ........................................................................... 16 2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia .................................... 16 2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA 2016... 17 2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2016. ......................................... 19

2.3.1. Análisis por subregión ......................................................................................... 20

2.3.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 20


2.3.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 21


3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA ....................................... 22

3.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ......................................................................... 22

3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA ............. 24


3.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 27


3.2.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 28


4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES ..................... 29

4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN .............................................................................. 29

4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL SISTEMA GENERAL

DE PARTICIPACIONES .................................................................................................................. 29

4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES ............................................................................... 30

4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES

(RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES ........................................................................................................................ 30

4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE ................................ 32


4.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 36

4.2.1.2. Subregión centro ................................................................................................. 37

4.2.1.3. Subregión sur ......................................................................................................... 37

4.2.1.4. Subregión occidente .......................................................................................... 38

5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN .................................................. 38

5.1. CONCEPTO METODOLÓGICO ......................................................................... 38

5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ...................................................................... 39

5.2.1. Análisis por subregión ........................................................................................... 41




5.2.1.1. Subregión norte .................................................................................................... 41


5.2.1.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 43


5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA – .............................. 44

5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN .................................................................... 44

5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ...................................................................... 44


5.3.3.1. Subregión norte .................................................................................................... 46


5.3.3.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 47


5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL........................................................................ 48

5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN .............................................................. 48

5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ...................................................................... 49


5.4.3.1. Subregión norte .................................................................................................... 52


5.4.3.3. Subregión Sur ......................................................................................................... 53


5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL DESEMPEÑO

FISCAL 2016. .................................................................................................................................. 54

5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento ............................... 55

5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda ................................................................. 56

5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías ........................................................ 57

5.4.4.5. Magnitud de la inversión. .................................................................................. 60

5.4.4.6. Capacidad de Ahorro ....................................................................................... 61

6. CONCLUSIONES .................................................................................................... 63

7. RECOMENDACIONES .......................................................................................... 64




PRESENTACIÓN

El Departamento Administrativo de Planeación – DAP - en cumplimiento de los mandatos

normativos (Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001) y en ejercicio su competencia, ha elaborado

este documento de evaluación y medición del desempeño integral municipal 2016, con

base en el resultado y análisis técnico de los cuatro componentes según la metodología

definida por El Departamento Nacional de Planeación –DNP–; Eficacia, Eficiencia,

Requisitos Legales y Gestión de la capacidad administrativa y fiscal.

El alcance conceptual de estos componentes: Eficacia, mide el grado de cumplimiento de

las metas contenidas en los planes de desarrollo. Eficiencia, mide la relación entre la

producción de bienes y servicios y la inversión aplicada. En este caso, los municipios más

eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el

mismo nivel de producto con menos insumos. Requisitos Legales, evalúa el cumplimiento

de las disposiciones establecidas en las Leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007, con el propósito

de verificar el cumplimiento de las condiciones para la ejecución de los recursos del Sistema

General de Participaciones –SGP -. Gestión, determina el nivel de desempeño de los

mandatarios locales como responsables de la gestión municipal en relación con dos

conceptos o subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal. El DNP, a través de la Dirección de Desarrollo Territorial DDTS expidió la Resolución 1135 de

2015, por la cual se define el procedimiento para establecer los lineamientos del reporte de

información requerida en la evaluación de la gestión y resultados de las entidades territoriales,

y a través de la Circular 02-4 del 15 de mayo de 2017 estableció los “lineamientos,

orientaciones y procedimientos para el reporte de la información requerida para la

evaluación de la gestión y resultados de la entidades territoriales,- evaluación del desempeño

integral, vigencia 2016 y de la nueva medición del desempeño municipal 2016, en los sistemas

de información SIEE y GESTIÓNWEB”.

Los actos administrativos referidos establecieron las obligaciones que deben cumplir las

Secretarías de Planeación Departamental, frente al proceso de evaluación integral, en

consecuencia, el Departamento Administrativo de Planeación DAP publicó, comunicó,

orientó y prestó asistencia técnica a los 37 municipios, en el proceso de reporte de la

información requerida para la evaluación de la gestión.

Se destaca que, en 2016, los 37 municipios fueron evaluables y alcanzaron indicadores

promedio en su desempeño integral de 78.53 puntos porcentuales. Este resultado hizo

posible que el Huila se posicionara en los primeros lugares a nivel Nacional.

De otra parte, de los 37 municipios, 19 lograron desempeño sobresaliente, dado que

registraron indicadores superiores a 80.0 puntos, un municipio obtuvo desempeño medio y

un municipio obtuvo índice de desempeño bajo.

En el periodo 2012 - 2016, el 70% de los municipios del Departamento han mejorado en el

desempeño integral, el 70% han logrado posicionarse entre los 500 mejores municipios del

país. Dentro de este avance, sobresale la presencia de 7 municipios entre los 100 primeros

lugares de los 1.101 evaluados: Pitalito, Gigante, Garzón, Tarqui, Isnos, Acevedo y

Guadalupe.

De acuerdo con el Departamento Nacional de Planeación DNP, a pesar de los avances, el

índice actual enfrenta desafíos conceptuales y metodológicos que disminuyen su

capacidad explicativa, limitando su utilidad para la toma de decisiones y para el diseño de

política pública de desarrollo territorial.

Por el anterior motivo han decidido construir una nueva medición del Desempeño Municipal

que tiene como objetivo: medir, comparar y ordenar a los municipios según su desempeño




integral entendido como capacidad de gestión y resultados de desarrollo teniendo en

cuenta sus dotaciones iniciales, para incentivar una mejor gestión, calidad del gasto y la

inversión orientada a resultados.

Los dos métodos de medición se realizarán simultáneamente para el año 2016 y 2017 con

el objetivo de analizar paralelamente los resultados y hacer el proceso de transición menos

traumático. Así que la estimación del año 2016 corresponde a la penúltima evaluación de

la metodología de desempeño integral.

ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO Director DAP




1. DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2016

1.1. CONCEPTO METODOLÓGICO La metodología para la medición y análisis del desempeño integral municipal evalúa la

gestión municipal mediante la integración de cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia,

Requisitos Legales y Gestión:

DIAGRAMA 1 COMPONENTES DEL DESEMPEÑO INTEGRAL

Gráfica DNP

Con el resultado agregado de cada componente se construye el índice de desempeño

Integral Municipal.

Índice de Desempeño Integral Municipal=

La metodología se encuentra disponible en la página del DNP:

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimient

odela Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx

Las calificaciones cercanas a 100 puntos corresponden a los municipios de mejor

desempeño integral. Estos municipios, en el caso de Eficacia, ejecutan las metas de

producto del plan de desarrollo. En eficiencia, son los que consiguen un mayor número de

bienes y servicios con los recursos que utilizan. En Requisitos Legales, cumplen la Ley 715 de

2001 en cuanto a la ejecución de los recursos del SGP. Y en el componente de gestión

tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal.

Además, se construyen los rangos para la calificación de los municipios, según la tabla

siguiente:

Tabla 1 Rangos de Calificación de Desempeño Integral Municipal

RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO

≥80 Sobresaliente

≥70y<80 Satisfactorio

≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

25%eficacia +25%eficiencia +25%requisitos legales +25% Gestión

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela%20Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela%20Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx




1.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL

MUNICIPAL

Tabla 2 Ranking de Desempeño Integral 2016

Posición Municipio Eficacia Eficiencia

Cumplimiento

de Requisitos

Legales

Gestión

Administrativa

y Fiscal

Indicador

Desempeño

Integral

2016

Calificación

1 Pitalito 99,7 81,60 94,36 77,03 88,18 Sobresaliente

2 Gigante 98,6 76,18 84,50 87,91 86,80 Sobresaliente

3 Garzón 99,6 85,19 98,17 61,36 86,09 Sobresaliente

4 Tarqui 98,4 75,69 92,30 76,03 85,60 Sobresaliente

5 Ísnos 95,9 77,18 90,30 78,52 85,48 Sobresaliente

6 Acevedo 99,7 76,34 83,66 80,65 85,08 Sobresaliente

7 Guadalupe 94,7 74,46 92,39 75,04 84,15 Sobresaliente

8 Suaza 99,3 66,20 90,21 79,57 83,82 Sobresaliente

9 La Argentina 96,9 72,20 95,48 68,18 83,20 Sobresaliente

10 Campoalegre 87,0 70,38 96,33 78,07 82,95 Sobresaliente

11 La Plata 86,7 69,65 95,87 77,02 82,30 Sobresaliente

12 Saladoblanco 99,2 74,09 92,93 61,94 82,03 Sobresaliente

13 Palestina 88,7 72,17 88,72 76,26 81,45 Sobresaliente

14 Paicol 100,0 44,69 96,66 82,16 80,88 Sobresaliente

15 Aipe 97,6 56,33 86,23 82,66 80,69 Sobresaliente

16 Tello 94,6 59,69 87,94 80,26 80,63 Sobresaliente

17 Altamira 98,1 57,68 87,28 79,30 80,59 Sobresaliente

18 Yaguará 90,7 62,54 87,75 80,49 80,36 Sobresaliente

19 Palermo 92,1 54,90 86,92 86,14 80,01 Sobresaliente

20 San Agustín 81,1 78,29 97,20 61,73 79,59 Satisfactorio

21 Colombia 98,5 57,77 88,23 70,61 78,77 Satisfactorio

22 Timaná 81,4 63,08 91,12 78,47 78,51 Satisfactorio

23 Algeciras 95,0 50,15 91,62 75,97 78,20 Satisfactorio

24 Tesalia 98,9 41,49 91,90 78,41 77,67 Satisfactorio

25 Hobo 98,8 47,13 92,17 71,08 77,30 Satisfactorio

26 Pital 93,9 59,23 79,04 72,31 76,13 Satisfactorio

27 Rivera 96,6 59,81 70,18 74,94 75,38 Satisfactorio

28 Nátaga 81,6 66,11 80,11 72,73 75,14 Satisfactorio

29 Baraya 100,0 50,62 69,20 75,52 73,84 Satisfactorio

30 Teruel 82,4 42,31 94,52 75,45 73,67 Satisfactorio

31 Agrado 83,2 43,41 86,66 80,08 73,34 Satisfactorio

32 Santa María 91,2 44,74 81,60 74,24 72,95 Satisfactorio

33 Villavieja 95,8 43,87 85,37 64,61 72,40 Satisfactorio

34 Íquira 78,9 56,50 86,34 66,27 72,01 Satisfactorio

35 Neiva 40,3 75,96 97,50 74,22 71,98 Satisfactorio

36 Elías 83,7 46,26 50,75 70,03 62,68 Medio

37 Oporapa 98,6 61,91 - 62,31 55,69 Bajo

PROMEDIO DPTAL 91,82 62,05 85,45 74,80 78,53 Satisfactorio

PROMEDIO NACIONAL 76,29 61,25 76,53 73,71 71,94 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El indicador de desempeño integral promedio departamental 2016, 78.53 puntos

porcentuales se califica como satisfactorio. El promedio departamental supera al nacional

en 6.59 puntos.

El 95% de los municipios superaron el promedio nacional en resultado integral. Se destaca

el municipio de Pitalito quien ocupó el primer lugar, le siguen Gigante y Garzón.

19 municipios (59%) obtuvieron un desempeño mayor a 80%, calificado como sobresaliente,

16 (43%) obtuvieron un desempeño entre 70% y 80%, satisfactorio, uno obtuvo desempeño

medio entre 60% y 70% y finalmente un municipio quedó con desempeño bajo entre 40% y

60%. Ninguna entidad territorial fue calificada en el rango crítico.




El componente que registra el promedio más alto, eficacia, obtiene 91.82 puntos, seguido

de requisitos legales 85.45 puntos y Gestión 74.80 puntos. Eficiencia con 62,05 puntos, es el

más bajo y presionó a la disminución el indicador promedio de desempeño integral.

Gráfica 1 Desempeño Integral por Componente

Con resultado sobresaliente: en eficacia, 35 municipios, en requisitos legales, 32 municipios,

en gestión administrativa y fiscal, 8 municipios y dos municipios en eficiencia.

Con resultado satisfactorio: en eficacia 1 municipio, en requisitos legales 2 municipios; en

gestión administrativa y fiscal 22 municipios y en eficiencia 11 municipios.

Con resultado medio: en requisitos legales 1 municipios; en gestión administrativa y fiscal 7

municipios y en eficiencia 6 municipios.

Con resultado bajo: en eficacia 1 municipio, en requisitos legales 1 municipio; y en eficiencia

18 municipios.

Con resultado crítico: en requisitos legales un municipio.

0%

50%

100%

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40Crítico

95%

3% 3% 0%

86%

5% 3% 3% 3%

22%

59%

19%

0 05%

30%16%

49%

0%

eficacia Requisitos Legales Gestión Administrativa y Fiscal Eficiencia




Gráfica 2 Posición de los Municipios en relación con el Promedio Nacional y

Departamental

El indicador promedio departamental de Desempeño Integral es de 78.5 puntos. De

acuerdo con la gráfica, el 60% de los municipios (22) lo superan. El 95% los municipios se

situaron por encima del promedio nacional (71.9).




MAPA RESULTADO DESEMPEÑO INTEGRAL 2016

≥60y<70

≥40y<60

<40

Sobresaliente

Satisfactorio

Medio

Bajo

Crítico

≥70y<80

RANGO DE CUMPLIMIENTO

≥80

NIVELES DE CUMPLIMIENTO

SUBREGIONES Subregión Norte

Subregión Centro Subregión Occidente

Subregión Sur

Baraya

Villavieja

Tello

Neiva

Aipe

Palermo

Santa Maria

Teruel

Íquira

Rivera

Campoalegre

HoboTesalia

GigantePaicol

Garzon

AgradoPital

Guadalupe

Tarqui

La Plata

Suaza

Acevedo

Pitalito

IsnosSan Agustín




Tabla 3 Comportamiento del Ranking por municipio de Desempeño Integral 2012-2016

Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

ranking

2012-

2016

Variación

en el

índice

2012-

2016

Variación

en el

índice

2015-

2016 Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 35 71,98 -28 -6,58 -17,51

Acevedo 10 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 6 85,08 4 7,50 2,97

Agrado 25 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 31 73,34 -6 0,11 -4,74

Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 15 80,69 16 12,87 -2,40

Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 23 78,20 -6 2,39 -4,53

Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 17 80,59 -3 3,38 0,72

Baraya 26 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 29 73,84 -3 0,65 -7,55

Campoalegre 2 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 10 82,95 -8 1,67 -0,52

Colombia 27 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 21 78,77 6 4,87 -1,20

Elías 21 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 36 62,68 -15 -11,74 5,07

Garzón 28 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 3 86,09 25 16,09 -1,03

Gigante 13 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 2 86,80 11 9,65 3,92

Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 7 84,15 -2 4,79 10,49

Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 25 77,30 11 14,82 0,80

Íquira 22 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 34 72,01 -12 -2,49 -7,24

Ísnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 5 85,48 29 19,60 3,00

La argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 9 83,20 11 8,46 0,07

La plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 11 82,30 8 6,67 1,55

Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 28 75,14 9 21,55 -3,75

Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 37 55,69 -13 -18,09 -6,55

Paicol 1 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 14 80,88 -13 -0,33 -0,23

Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 19 80,01 14 13,46 -4,58

Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 13 81,45 17 12,53 1,45

Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 26 76,13 -23 -4,36 0,35

Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 1 88,18 17 12,43 -0,66

Rivera 9 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 27 75,38 -18 -2,56 -6,74

Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 12 82,03 23 16,75 3,41

San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 20 79,59 -16 -0,08 -0,42

Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 32 72,95 -20 -4,47 -4,67

Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 8 83,82 8 7,60 4,68

Tarqui 11 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 4 85,60 7 8,00 15,86

Tello 8 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 16 80,63 -8 2,91 1,96

Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 30 73,67 2 6,50 2,96

Tesalia 29 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 24 77,67 5 7,29 1,39

Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 22 78,51 -16 -0,49 -3,21

Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 33 72,40 -18 -4,40 3,23

Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 18 80,36 5 6,79 0,88

Promedio Dptal 73,8 78,0 79,8 78,9 78,5 4,70 -0,34

Promedio Nal 63,4 68,1 70,3 70,6 71,9 8,53 1,37 Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Para el año 2016, el 70% de los municipios mejoraron su desempeño integral en relación con

2012. Mejoraron significativamente, Nátaga, Ísnos, Saladoblanco.

El análisis del avance durante el periodo, 2015-2016, indica que el 51% mejoraron el

desempeño integral y se destacan Tarqui y Guadalupe.




Tabla 4 Ubicación de los municipios en el Ranking Nacional 2008-2016

Rangos 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Variación

Posición

Nacional

2008-

2016

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Ranking

Nal.

Municipios entre los 100

mejores del país

0 2 6 7 5 7 10 4 7 7

Entre 101 Y 200 0 2 6 5 11 5 8 8 6 6

Entre 201 Y 300 1 2 3 4 9 6 6 7 7 6

Entre 301 Y 400 2 7 2 6 2 11 6 9 5 3

Entre 401 Y 500 1 5 1 2 4 5 3 3 1 0

Por debajo de la posición 500 33 19 19 13 6 3 4 6 11 -22

Total, municipios 37 37 37 37 37 37 37 37 37

Fuente: DNP

Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking

nacional 2008 - 2016

Gráfica 4 Comportamiento de la posición de los municipios en el ranking

nacional 2015 - 2016

Como se puede observar en las gráficas, los municipios tienden a ubicarse en los primeros

lugares del ranking nacional. En el año 2016 siete municipios se posicionaron entre los 100

mejores del país.

0 0 1 2 1

33

7 6 7 51

11

MUNICIPIOS ENTRE LOS 100 MEJORES

DEL PAÍS

ENTRE 101 Y 200 ENTRE 201 Y 300 ENTRE 301 Y 400 ENTRE 401 Y 500 POR DEBAJO DE LA POSICIÓN 500

Nú

me

ro d

e M

un

icip

ios

2008 2016

4

87

9

3

67

67

5

1

11

MUNICIPIOS ENTRE LOS 100 MEJORES

DEL PAÍS

ENTRE 101 Y 200 ENTRE 201 Y 300 ENTRE 301 Y 400 ENTRE 401 Y 500 POR DEBAJO DE LA POSICIÓN 500

Nú

me

ro d

e M

un

icip

ios

2015 2016




1.2.1. Análisis por subregión

1.2.1.1. Subregión norte

Tabla 5 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión norte

2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 Aipe 31 67,83 18 77,7 16 81,52 7 83,10 15 80,69 16 12,87 -2,40

2 Algeciras 17 75,81 15 78,6 18 80,67 9 82,73 23 78,20 -6 2,39 -4,53

3 Baraya 26 73,18 25 75,5 28 77,61 14 81,38 29 73,84 -3 0,65 -7,55

4 Campoalegre 2 81,27 3 85,2 7 83,87 5 83,46 10 82,95 -8 1,67 -0,52

5 Colombia 27 73,91 23 76,4 29 77,47 19 79,98 21 78,77 6 4,87 -1,20

6 Hobo 36 62,48 31 74,5 26 77,74 29 76,50 25 77,30 11 14,82 0,80

7 Íquira 22 74,49 20 77,2 30 77,17 22 79,24 34 72,01 -12 -2,49 -7,24

8 Neiva 7 78,57 5 83,9 8 83,79 1 89,49 35 71,98 -28 -6,58 -17,51

9 Palermo 33 66,56 36 70,0 22 79,57 4 84,59 19 80,01 14 13,46 -4,58

10 Rivera 9 77,93 9 82,1 2 85,54 11 82,12 27 75,38 -18 -2,56 -6,74

11 Santa María 12 77,42 27 75,3 32 76,19 28 77,61 32 72,95 -20 -4,47 -4,67

12 Tello 8 77,72 37 69,7 25 77,82 25 78,67 16 80,63 -8 2,91 1,96

13 Teruel 32 67,18 34 72,2 36 73,55 33 70,71 30 73,67 2 6,50 2,96

14 Villavieja 15 76,80 16 78,4 21 79,72 35 69,17 33 72,40 -18 -4,40 3,23

15 Yaguará 23 73,57 28 75,2 23 78,75 21 79,48 18 80,36 5 6,79 0,88

Promedio Subregión 73,65 76,79 79,40 79,88 76.74 3,09 -3.14

Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34

Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50

Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Los 15 municipios que conforman la subregión norte del Departamento obtuvieron un

indicador promedio de 76,74%, supera el promedio nacional, no el departamental.

Campoalegre con el resultado más alto, seguido por Aipe y Tello. Neiva con el menor

resultado.

La subregión presenta una variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de

3.09 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció 3.14 puntos.

1.2.1.2. Subregión Centro

Tabla 6 Ranking del cumplimiento del desempeño integral por municipios - subregión centro

2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 Agrado 25 73,24 11 80,4 13 81,84 27 78,09 31 73,34 -6 0,11 -4,74

2 Altamira 14 77,21 32 74,4 5 84,17 20 79,86 17 80,59 -3 3,38 0,72

3 Garzón 28 70,00 29 74,8 11 83,28 3 87,12 3 86,09 25 16,09 -1,03

4 Gigante 13 77,15 12 80,4 3 85,20 8 82,88 2 86,80 11 9,65 3,92

5 Guadalupe 5 79,35 8 82,5 10 83,47 32 73,66 7 84,15 -2 4,79 10,49

6 Pital 3 80,49 10 81,8 6 83,93 31 75,77 26 76,13 -23 -4,36 0,35

7 Suaza 16 76,23 33 73,4 19 80,37 23 79,14 8 83,82 8 7,60 4,68

8 Tarqui 11 77,60 1 85,8 4 85,04 34 69,74 4 85,60 7 8,00 15,86

Promedio Subregión 76,41 79,20 83,41 78,28 82,06 5,66 3,78

Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34

Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50 Fuente: Reporte de información de los municipios, SIEE, GESTIÓNWEB, FUT- procesada por DNP y analizada por equipo técnico DAP.




Los 8 municipios que conforman la subregión centro del Departamento obtuvieron un

indicador promedio de 82.06 %, supera el promedio departamental y el nacional.

Gigante presenta el mejor resultado, seguido por Garzón. Agrado con el menor resultado.

La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 5,66

puntos.

La para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 3.78 puntos.

1.2.1.3. Subregión Sur

Tabla 7 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por

municipios - subregión sur 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

ranking

2012-

2016

Variación

en el

índice

2012-

2016

Variación

en el

índice

2015-

2016 Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 Acevedo 10 77,58 7 82,9 35 73,89 12 82,11 6 85,08 4 7,50 2,97

2 Elías 21 74,42 30 74,6 14 81,72 37 57,61 36 62,68 -15 -11,74 5,07

3 Ísnos 34 65,88 19 77,3 31 76,45 10 82,48 5 85,48 29 19,60 3,00

4 Oporapa 24 73,78 35 71,3 37 61,89 36 62,24 37 55,69 -13 -18,09 -6,55

5 Palestina 30 68,92 21 77,0 34 74,15 18 80,00 13 81,45 17 12,53 1,45

6 Pitalito 18 75,75 2 85,8 1 86,85 2 88,84 1 88,18 17 12,43 -0,66

7 Saladoblanco 35 65,28 26 75,4 17 81,03 26 78,62 12 82,03 23 16,75 3,41

8 San Agustín 4 79,67 4 84,2 12 82,09 17 80,01 20 79,59 -16 -0,08 -0,42

9 Timaná 6 79,00 6 83,9 9 83,59 13 81,73 22 78,51 -16 -0,49 -3,21


Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34

Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50


Los 9 municipios que conforman la subregión sur del Departamento obtuvieron un indicador

promedio de 77.63 %, supera el promedio nacional, más no el departamental.

Pitalito presenta el mejor resultado, seguido por Ísnos y Acevedo. Elías con el menor

resultado.

La subregión presenta una leve variación positiva en su promedio para el periodo 2012-

2016, de 4.27 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció 0,56 puntos.

1.2.1.4. Subregión Occidente

Tabla 8 Ranking del cumplimiento del componente de desempeño integral por municipios

- subregión occidente 2012-2016

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

Ra

nk

ing

Índ

ice

1 La argentina 20 74,74 24 76,1 15 81,56 7 83,13 9 83,20 11 8,46 0,07

2 La Plata 19 75,63 22 76,5 33 75,61 16 80,76 11 82,30 8 6,67 1,55

3 Nátaga 37 53,59 14 79,1 27 77,65 24 78,89 28 75,14 9 21,55 -3,75

4 Paicol 1 81,21 13 79,2 20 79,95 15 81,11 14 80,88 -13 -0,33 -0,23

5 Tesalia 29 70,39 17 78,0 24 78,65 30 76,28 24 77,67 5 7,29 1,39

Promedio Subregión 71,11 77,79 78,68 80,03 79,84 8,73 -0,19

Promedio Dptal 73,83 78,02 79,82 78,87 78,53 4,70 -0,34

Promedio Nal 63,41 68,10 70,32 74,44 71,94 8,53 -2,50





Los 5 municipios que conforman la subregión sur del Departamento obtuvieron un indicador

promedio de 79,84%, supera el promedio nacional y el departamental.

La Argentina con el mejor resultado, seguido por La Plata y Paicol. Nátaga con el menor

resultado, no obstante, es un resultado calificado como satisfactorio.

La subregión presenta variación significativamente positiva en su promedio para el periodo

2012-2016, de 8.73 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 0.19 puntos.

2. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA

2.1. CONCEPTO METODOLÓGICO

Dentro del marco de la evaluación del desempeño integral el análisis del componente

eficacia permite establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones territoriales en

relación con los objetivos y las metas definidas en los planes de desarrollo. En otras palabras,

busca establecer si los gobernantes locales cumplieron adecuadamente con los objetivos y

metas de los planes de desarrollo aprobados, planes incorporados a partir de los compromisos

formalmente adquiridos con los ciudadanos a través el proceso democrático eleccionario.

La evaluación del componente de Eficacia parte de la información que los 37 municipios

reportan en el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE) adoptado para el

efecto por el Departamento Nacional de Planeación –DNP – correspondientes a la vigencia

del año 2016, observando en todo caso y con el mayor rigor posible los lineamientos

metodológicos establecidos.

De este proceso evaluativo hace parte la intermediación que realiza el Departamento

Administrativo de Planeación Departamental – DAP - en lo relacionado con el apoyo técnico

brindado a los responsables municipales, la validación de la información reportada y su

remisión al DNP dentro de las fechas y plazos establecidos.

2.1.1. Cálculo del indicador del componente de eficacia

De acuerdo con la metodología seguida para hacer este seguimiento, el puntaje recibido por

cada Entidad Territorial depende del siguiente proceso:

i. De acuerdo con lo establecido en cada plan de desarrollo de las entidades territoriales y

con base en la información reportada por las respectivas alcaldías se identifica para cada

vigencia las metas de producto (orientadas a la producción y provisión de bienes y/o

servicios).

ii. Para cada meta de producto se revisa si tiene información completa y consistente. Si la

información está incompleta y/o inconsistente se califica con cero (0).

iii. A las metas de producto con información completa y consistente se les establece el

porcentaje de logro de acuerdo con las siguientes fórmulas:

Comportamiento de la meta de producto Fórmula del porcentaje de logro (Se contrasta lo

ejecutado y lo programado) De incremento y mantenimiento Valor logrado en la vigencia x 100

Valor programado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%

De reducción Valor programado en la vigencia x 100 Valor logrado en la vigencia *Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%

iv. El índice de eficacia, considerando las metas programadas, se calcula como el promedio

simple.




Tabla 9 Rangos de interpretación del componente de eficacia

RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO ≥80 Sobresaliente

≥70y<80 Satisfactorio ≥60y<70 Medio ≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

2.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA

2016. Tabla 10 Ranking de Eficacia 2016

Posición Municipio Eficacia CALIFICACIÓN

1 Paicol 100,00 Sobresaliente

2 Baraya 100,00 Sobresaliente

3 Pitalito 99,72 Sobresaliente

4 Acevedo 99,68 Sobresaliente

5 Garzón 99,62 Sobresaliente

6 Suaza 99,32 Sobresaliente

7 Saladoblanco 99,17 Sobresaliente

8 Tesalia 98,88 Sobresaliente

9 Hobo 98,81 Sobresaliente

10 Gigante 98,62 Sobresaliente

11 Oporapa 98,55 Sobresaliente

12 Colombia 98,49 Sobresaliente

13 Tarqui 98,37 Sobresaliente

14 Altamira 98,10 Sobresaliente

15 Aipe 97,56 Sobresaliente

16 La Argentina 96,94 Sobresaliente

17 Rivera 96,57 Sobresaliente

18 Ísnos 95,92 Sobresaliente

19 Villavieja 95,76 Sobresaliente

20 Algeciras 95,04 Sobresaliente

21 Guadalupe 94,69 Sobresaliente

22 Tello 94,64 Sobresaliente

23 Pital 93,93 Sobresaliente

24 Palermo 92,09 Sobresaliente

25 Santa María 91,21 Sobresaliente

26 Yaguará 90,67 Sobresaliente

27 Palestina 88,67 Sobresaliente

28 Campoalegre 87,00 Sobresaliente

29 La Plata 86,67 Sobresaliente

30 Elías 83,70 Sobresaliente

31 Agrado 83,22 Sobresaliente

32 Teruel 82,41 Sobresaliente

33 Nátaga 81,62 Sobresaliente

34 Timaná 81,38 Sobresaliente

35 San Agustín 81,15 Sobresaliente

36 Íquira 78,92 Satisfactorio

37 Neiva 40,25 Bajo

Promedio Dptal 91,82 Sobresaliente

Promedio Nacional 76,29 Satisfactorio Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por DNP y analizada por

equipo técnico DAP.

El primer análisis que se evidencia en los resultados anteriormente expuestos y el más global

es que el Nivel de cumplimiento del departamento es Sobresaliente obedeciendo a un

promedio de 91.82% superando al promedio nacional en 15.53 puntos porcentuales.

De manera más específica el 95%, equivalente a 35 municipios, se encuentran en el nivel

de cumplimiento sobresaliente. Paicol y Baraya lograron índices igual a 100%.




Un municipio se encuentra en el nivel de cumplimiento satisfactorio y uno en nivel Bajo.

MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA 2016

≥60y<70

≥40y<60

<40

Sobresaliente

Satisfactorio

Medio

Bajo

Crítico

≥70y<80


≥80




Subregión Sur

Baraya

Villavieja

Tello

Neiva

Aipe

Palermo

Santa Maria

Teruel

Íquira

Rivera

Campoalegre

HoboTesalia

GigantePaicol

Garzon

AgradoPital

Guadalupe

Tarqui

La Plata

Suaza

Acevedo

Pitalito

IsnosSan Agustín




2.3. RANKING EFICACIA COMPARADO 2012 – 2016.

Tabla 11 Ranking de Eficacia 2012-2016

Municipio

2012 2013 2014 2015 2016

Variación

Posición

2012-

2016

Variación

Indicador

2012-

2016

Variación

Indicador

2015-

2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 37 40,25 -9 -37,10 -56,47

Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 4 99,68 15 9,70 20,23

Agrado 20 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 31 83,22 -11 -5,46 -15,73

Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 15 97,56 17 44,33 -0,37

Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 20 95,04 -14 -1,89 -4,96

Altamira 16 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 14 98,10 2 5,73 13,65

Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 2 100,00 12 6,99 0,00

Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 28 87,00 -27 -13,00 -7,16

Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 12 98,49 -1 3,90 -1,51

Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 30 83,70 -4 4,21 6,61

Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 5 99,62 29 48,47 15,59

Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 10 98,62 5 5,63 7,18

Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 21 94,69 -16 -2,63 39,92

Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 9 98,81 1 3,35 -0,21

Íquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 36 78,92 -32 -19,76 -19,01

Isnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 18 95,92 17 50,38 13,54

La Argentina 9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 16 96,94 -7 0,86 4,52

La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 29 86,67 -8 0,91 11,13

Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 33 81,62 4 63,93 0,61

Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 11 98,55 16 20,70 30,64

Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 1 100,00 2 0,76 7,96

Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 24 92,09 7 35,69 -3,22

Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 27 88,67 3 13,27 0,28

Pital 12 94,24 7 99,14 10 100,00 20 92,38 23 93,93 -11 -0,31 1,55

Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 3 99,72 4 3,04 9,18

Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 17 96,57 8 16,90 0,42

Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 7 99,17 29 58,14 4,06

San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 35 81,15 -22 -13,02 -5,80

Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 25 91,21 -8 -0,98 -6,35

Suaza 24 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 6 99,32 18 15,70 9,05

Tarqui 2 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 13 98,37 -11 -1,29 30,74

Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 22 94,64 1 10,44 -3,67

Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 32 82,41 -3 5,55 -14,54

Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 8 98,88 25 46,38 5,61

Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 34 81,38 -26 -14,87 -0,64

Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 19 95,76 3 10,16 2,11

Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 26 90,67 -8 -0,95 -7,02

Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38

Promedio Nacional 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38 Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por el DNP y analizada

por equipo técnico DAP.

El resultado promedio departamental de 91.82% corresponde a un avance de 10,10 puntos

en el año 2016 en relación con el año 2012, para dicho periodo 25 (68%) municipios

mejoraron el indicador; Nátaga, Saladoblanco e Ísnos en más de 50 puntos.

Para el año 2016 el indicador de eficacia aumento en 2.38 puntos frente al 2015.






Tabla 12 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios - subregión

norte 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 32 53,23 12 97,06 18 98,99 7 97,93 15 97,6 17 44,33 -0,37

2 Algeciras 6 96,93 18 95,60 2 100,00 1 100,00 20 95,0 -14 -1,89 -4,96

3 Baraya 14 93,01 27 84,97 3 100,00 2 100,00 2 100,0 12 6,99 0,00

4 Campoalegre 1 100 2 100,00 4 100,00 16 94,16 28 87,0 -27 -13,00 -7,16

5 Colombia 11 94,59 10 97,98 19 98,84 3 100,00 12 98,5 -1 3,90 -1,51

6 Hobo 10 95,46 17 96,10 21 98,16 4 99,02 9 98,8 1 3,35 -0,21

7 Íquira 4 98,68 3 100,00 6 100,00 8 97,93 36 78,9 -32 -19,76 -19,01

8 Neiva 28 77,35 19 95,53 23 97,70 12 96,72 37 40,3 -9 -37,10 -56,47

9 Palermo 31 56,4 23 91,91 25 97,63 14 95,31 3 92,1 28 35,69 -3,22

10 Rivera 25 79,67 13 96,65 22 98,00 13 96,15 17 96,6 8 16,90 0,42

11 Santa María 17 92,19 21 93,80 35 90,63 10 97,56 25 91,2 -8 -0,98 -6,35

12 Tello 23 84,2 34 78,58 33 93,94 6 98,31 22 94,6 1 10,44 -3,67

13 Teruel 29 76,86 35 78,41 32 94,21 11 96,95 32 82,4 -3 5,55 -14,54

14 Villavieja 22 85,6 36 76,93 30 95,88 17 93,65 19 95,8 3 10,16 2,11

15 Yaguará 18 91,62 22 93,77 17 99,09 9 97,69 26 90,7 -8 -0,95 -7,02


Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38

Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38

Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por el DNP y analizada

por equipo técnico DAP.

El promedio de la subregión está por debajo al promedio departamental y supera al

nacional.

La subregión presenta incremento en su promedio para el periodo 2012-2016, de 4,24

puntos.

Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 8,13 puntos.



centro 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 20 88,68 1 100,00 1 100,00 5 98,95 31 83,22 -11 -5,46 -15,73

2 Altamira 16 92,37 31 81,46 14 99,80 27 84,45 14 98,10 2 5,73 13,65

3 Garzón 34 51,15 37 52,83 34 92,28 28 84,03 5 99,62 29 48,47 15,59

4 Gigante 15 92,99 11 97,62 15 99,30 22 91,44 10 98,62 5 5,63 7,18

5 Guadalupe 5 97,32 14 96,55 31 94,98 37 54,77 21 94,69 -16 -2,63 39,92

6 Pital 12 94 7 99,14 10 100,00 20 92,38 23 93,93 -11 -0,31 1,55

7 Suaza 24 83,62 28 84,87 27 97,46 24 90,26 6 99,32 18 15,70 9,05

8 Tarqui 2 99,66 6 99,79 16 99,18 36 67,63 13 98,37 -11 -1,29 30,74


Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38

Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38

Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), procesada por el DNP y analizada

por el equipo técnico DAP




Excepto el Agrado los municipios de esta región obtienen resultados superiores a los 90

puntos porcentuales siendo este un aporte considerable para el promedio subregional, el

cual es superior al Nacional y al departamental.

La subregión presenta variación negativa en su promedio para el periodo 2012-2016, de

8,23 puntos.

Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 12,74 puntos.



sur 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 19 89,98 16 96,39 29 95,98 32 79,45 4 99,68 15 9,70 20,23

2 Elías 26 79,49 29 84,45 5 100,00 33 77,09 30 83,70 -4 4,21 6,61

3 Ísnos 35 45,54 26 88,04 7 100,00 29 82,38 18 95,92 17 50,38 13,54

4 Oporapa 27 77,85 33 79,06 37 39,73 35 67,91 11 98,55 16 20,70 30,64

5 Palestina 30 75,4 32 80,57 24 97,67 25 88,39 27 88,67 3 13,27 0,28

6 Pitalito 7 96,68 15 96,54 26 97,53 23 90,54 3 99,72 4 3,04 9,18

7 Saladoblanco 36 41,03 20 94,94 11 100,00 15 95,11 7 99,17 29 58,14 4,06

8 San Agustín 13 94,16 25 88,62 12 100,00 26 86,94 35 81,15 -22 -13,02 -5,80

9 Timaná 8 96,25 9 98,17 20 98,58 30 82,02 34 81,38 -26 -14,87 -0,64


Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38

Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38

Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada por


En esta subregión los municipios el 100% obtienen niveles de cumplimiento sobresaliente,

con puntajes superiores a 80%.


puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 8,68 puntos.

El promedio subregional, es superior al departamental y al Nacional.


Tabla 15 Ranking del cumplimiento del componente de eficacia por municipios -

subregión occidente 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La

Argentina

9 96,08 30 83,08 28 96,40 19 92,42 16 96,94 -7 0,86 4,52

2 La Plata 21 85,76 24 90,20 36 86,71 34 75,54 29 86,67 -8 0,91 11,13

3 Nátaga 37 17,69 8 98,66 8 100,00 31 81,01 33 81,62 4 63,93 0,61

4 Paicol 3 99,24 4 100,00 9 100,00 21 92,04 1 100 2 0,76 7,96

5 Tesalia 33 52,5 5 100,00 13 100,00 18 93,27 8 98,88 25 46,38 5,61


Promedio Dptal 81,72 91,03 96,18 89,44 91,82 10,10 2,38

Promedio Nal 68,20 67,80 78,20 73,91 76,29 8,09 2,38

Fuente: Reporte de los municipios al Sistema de Información de Evaluación de Eficacia (SIEE), Validada por el DNP y analizada por





Los municipios de Paicol y Tesalia y La Argentina obtuvieron calificación sobresaliente con

puntajes por encima de 90%, el promedio de la subregión fue superior al promedio

nacional y al departamental.


puntos.

Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 5,97 puntos.

3. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA


Mide la relación entre los productos obtenidos y los insumos utilizados en el proceso de producción de bienes y prestación de servicios en los sectores de educación, salud y agua potable. En otras palabras, determina si el municipio optimiza la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tiene disponibles, por tanto, los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menos insumos.

De acuerdo con la metodología de evaluación del Departamento Nacional de Planeación –DNP-, la eficiencia se debe estimar en tres sectores y para seis funciones de producción:

Tabla 16 Funciones de producción Eficiencia SECTOR FUNCIÓN PRODUCTO INSUMOS

EDUCACIÓN Matrícula Educativa Alumnos matriculados de preescolar a media en

establecimientos oficiales educativos. (No se incluye la matricula

contratada privada)

Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (miles de pesos de 2016). Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales.

Calidad Educativa Número de alumnos cuya calificación en el examen del PRUEBAS SABER 11 (ICFES) fue

medio, superior y muy superior (instituciones educativas oficiales).

Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el año 2016 (miles de pesos de 2016).

SALUD Régimen Subsidiado Número de afiliados al Régimen Subsidiado.

Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) Distintos de gastos administrativos (miles de pesos de 2016). Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (2016).

Plan Ampliado de Inmunizaciones

Número de niños y niñas menores de un año con

las tres dosis de la vacuna Pentavalente

(DPT)

Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (miles de pesos de 2016). Insumo 2: Cantidad de inmunobiológicos de DPT suministrados por el Ministerio de Protección Social.

AGUA Aprovechamiento, Cobertura y

continuidad del servicio

Producto 1: Metros cúbicos de agua

producida (zona Urbana y centros poblados).

Producto2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto

Insumo 1: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de acueducto (zona urbana y centros poblados). Insumo 1: Inversión total en agua potable para la prestación del servicio en el año 2016 (miles de pesos de 2016).




SECTOR FUNCIÓN PRODUCTO INSUMOS (zona Urbana y centros

poblados).

Calidad del Agua Índice de Riesgo de Calidad del Agua (promedio - IRCA

Absoluto, reescalado). Decreto 1575 de 2007.

Insumo 1: Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del Servicio en el año 2016. Insumo 2: Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar.

Enfoque: En educación, salud y calidad del agua, maximización del producto. En agua, aprovechamiento, Cobertura y continuidad del servicio, minimización de insumos1

A partir de cada una de las funciones de producción se obtiene un índice de eficiencia

relativo que oscila entre 0 y 100, en el cual 100 es la calificación del municipio eficiente, las

calificaciones por debajo de ese valor sugieren niveles de ineficiencia. De esta manera se

obtienen seis indicadores de eficiencia relativa -uno por cada función de producción-, a

partir de las cuales se calcula un indicador promedio que se llama el índice de eficiencia

global.

Los rangos para cada una de las funciones de producción como para el indicador global

se describen en la tabla siguiente.

Tabla 17 Rangos de interpretación del componente de eficiencia

RANGO DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

El rango incluye municipios que no presentaron información o que la presentaron con

inconsistencias de tal forma que, no es posible evaluarlos.

EL análisis de este componente reviste gran importancia en el contexto de los restantes

componentes porque sus resultados permiten establecer el nivel de buenas prácticas en la

prestación de los servicios de educación, salud y agua potable, en relación con los

resultados de mayores niveles de eficiencia a nivel Nacional.

Bajo los anteriores criterios metodológicos, determinados por el Departamento Nacional de

Planeación –DNP - se realiza el análisis del componente.

Para efectos del análisis del indicador de eficiencia promedio nacional se toma el resultado

de los 1.101 municipios y para el análisis de cada uno de los componentes se toma el

promedio de los municipios que presentaron información completa y consistente según

Planeación Nacional.

1 Con la cantidad de insumos disponibles, producir la mayor cantidad productos (maximización del producto) o,

equivalentemente, con la menor cantidad de insumos (minimización de insumos), producir una cantidad de productos fijada.




3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓNCOMPONENTE DE EFICIENCIA

Tabla 18 Ranking Eficiencia 2016

Posición Municipio Eficiencia Calificación

1 Garzón 85,19 Sobresaliente


3 San Agustín 78,29 Satisfactorio

4 Ísnos 77,18 Satisfactorio

5 Acevedo 76,34 Satisfactorio

6 Gigante 76,18 Satisfactorio

7 Neiva 75,96 Satisfactorio

8 Tarqui 75,69 Satisfactorio

9 Guadalupe 74,46 Satisfactorio

10 Saladoblanco 74,09 Satisfactorio

11 La Argentina 72,20 Satisfactorio

12 Palestina 72,17 Satisfactorio

13 Campoalegre 70,38 Satisfactorio

14 La Plata 69,65 Medio

15 Suaza 66,20 Medio

16 Nátaga 66,11 Medio

17 Timaná 63,08 Medio

18 Yaguará 62,54 Medio

19 Oporapa 61,91 Medio

20 Rivera 59,81 Bajo

21 Tello 59,69 Bajo

22 Pital 59,23 Bajo

23 Colombia 57,77 Bajo

24 Altamira 57,68 Bajo

25 Íquira 56,50 Bajo

26 Aipe 56,33 Bajo

27 Palermo 54,90 Bajo

28 Baraya 50,62 Bajo

29 Algeciras 50,15 Bajo

30 Hobo 47,13 Bajo

31 Elías 46,26 Bajo

32 Santa María 44,74 Bajo

33 Paicol 44,69 Bajo

34 Villavieja 43,87 Bajo

35 Agrado 43,41 Bajo

36 Teruel 42,31 Bajo

37 Tesalia 41,49 Bajo

PROMEDIO DPTAL 62,05 Bajo

PROMEDIO NACIONAL 61,25 Bajo Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Un total de 18 localidades, el 49% registran índices entre 41.49 y 59.81 puntos porcentuales

lo que los califica con desempeño bajo. Esta circunstancia presionó el bajo indicador del

promedio departamental.

El promedio departamental 62.05 puntos porcentuales es similar al promedio nacional 61.25

puntos.

El mejor indicador de eficiencia lo tiene el municipio de Garzón, con calificación 85.19%

sobresaliente.




MAPA RESULTADO COMPONENTE DE EFICIENCIA 2016

≥60y<70

≥40y<60

<40

Sobresaliente

Satisfactorio

Medio

Bajo

Crítico

≥70y<80


≥80




Subregión Sur

Baraya

Villavieja

Tello

Neiva

Aipe

Palermo

Santa Maria

Teruel

Íquira

Rivera

Campoalegre

HoboTesalia

GigantePaicol

Garzon

AgradoPital

Guadalupe

Tarqui

La Plata

Suaza

Acevedo

Pitalito

IsnosSan Agustín




Tabla 19 Ranking de Eficiencia 2012-2016

Municipio

2012 2013 2014 2015 2016

Variación

Posición

2012-

2016

Variación

Indicador

2012-

2016

Variación

Indicador

2015-

2016 P

osi

ció

n

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 7 75,96 6 3,46 -1,58

Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 5 76,34 -26 26,53 6,05

Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 35 43,41 5 -7,41 3,43

Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 26 56,33 -6 7,27 -0,41

Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 29 50,15 6 -1,45 -8,79

Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 24 57,68 7 3,55 1,61

Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 28 50,62 -9 5,65 -0,12

Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 13 70,38 8 10,14 11,99

Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 23 57,77 -13 12,03 6,70

Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 31 46,26 -2 -2,57 -7,01

Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 1 85,19 -5 25,13 -2,76

Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 6 76,18 -10 21,61 19,89

Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 9 74,46 -16 22,91 15,97

Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 30 47,13 4 -4,39 10,56

Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 25 56,50 -3 5,10 5,76

Isnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 4 77,18 -20 25,60 5,08

La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 11 72,20 -4 17,33 3,16

La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 14 69,65 10 9,25 1,17

Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 16 66,11 -13 14,71 2,50

Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 19 61,91 16 0,27 27,24

Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 33 44,69 13 -8,02 -8,17

Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 27 54,90 6 2,86 -17,46

Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 12 72,17 -15 20,73 10,18

Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 22 59,23 10 2,19 23,51

Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 2 81,60 0 13,32 -1,09

Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 20 59,81 1 6,88 -13,50

Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 10 74,09 -8 20,42 30,22

San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 3 78,29 -7 20,69 22,42

Santa María 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 32 44,74 19 -10,42 3,40

Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 15 66,20 4 8,80 21,83

Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 8 75,69 -14 23,98 32,29

Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 21 59,69 7 4,63 18,07

Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 36 42,31 2 -4,44 5,55

Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 37 41,49 28 -16,14 0,27

Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 17 63,08 10 3,52 -5,99

Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 34 43,87 26 -13,94 2,71

Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 18 62,54 -17 16,12 22,35

Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68

Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95 Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El resultado promedio departamental de 62.05% corresponde a un avance de 7,73 puntos

en el año 2016 en relación con el año 2012, para dicho periodo 28 (76%) municipios

mejoraron el indicador; Acevedo, Ísnos, Garzón entre 20 y 30 puntos.

Para el año 2016 el indicador de eficiencia aumentó en 6.68 puntos frente al 2015, Tarqui y

Saladoblanco con el mayor incremento, 30 y 32 puntos porcentuales respectivamente.






Tabla 20 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios - subregión

norte 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016

variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

ind

ica

do

r %

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 32 49,05 32 45,25 13 58,61 16 56,74 26 56,33 6 7,27 -0,41

2 Algeciras 23 51,60 25 48,17 24 47,67 13 58,94 29 50,15 -6 -1,45 -8,79

3 Baraya 37 44,97 34 44,22 36 36,83 24 50,74 28 50,62 9 5,65 -0,12

4 Campoalegre 5 60,24 12 62,72 6 63,79 15 58,39 13 70,38 -8 10,14 11,99

5 Colombia 36 45,74 35 41,28 33 44,26 22 51,07 23 57,77 13 12,03 6,70

6 Hobo 26 51,52 20 50,67 22 47,74 35 36,57 30 47,13 -4 -4,39 10,56

7 Íquira 28 51,40 22 49,13 21 48,67 23 50,75 25 56,50 3 5,10 5,76

8 Neiva 1 72,50 8 66,03 16 53,90 3 77,54 7 75,96 -6 3,46 -1,58

9 Palermo 21 52,04 36 41,25 28 47,03 5 72,35 2 54,90 19 2,86 -17,46

10 Rivera 19 52,93 17 53,69 8 63,35 4 73,32 20 59,81 -1 6,88 -13,50

11 Santa María 13 55,16 33 44,32 25 47,62 29 41,34 32 44,74 -19 -10,42 3,40

12 Tello 14 55,06 27 47,62 27 47,25 28 41,62 21 59,69 -7 4,63 18,07

13 Teruel 34 46,76 21 49,81 32 45,98 34 36,77 36 42,31 -2 -4,44 5,55

14 Villavieja 8 57,80 3 70,33 14 56,44 31 41,15 34 43,87 -26 -13,94 2,71

15 Yaguará 35 46,42 16 59,05 15 54,11 32 40,18 18 62,54 17 16,12 22,35


Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68

Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95

Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP

La subregión norte del Departamento obtuvo un indicador promedio de 55.5%, por debajo

del promedio nacional y el departamental.

Neiva con el resultado más alto, seguido por Campoalegre y Yaguará.

La subregión presenta una leve variación de 2,63 en su promedio para el periodo 2012-2016.

Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 3.01 puntos.


Tabla 21 Ranking del cumplimiento del componente eficiencia por municipios - subregión

centro 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

%

1 Agrado 30 50,82 29 47,12 23 47,70 33 39,98 35 43,41 -5 -7,41 3,43

2 Altamira 17 54,12 19 52,10 7 63,42 18 56,07 24 57,68 -7 3,55 1,61

3 Garzón 6 60,06 2 75,94 1 71,16 1 87,95 1 85,19 5 25,13 -2,76

4 Gigante 16 54,58 18 53,08 3 65,61 17 56,29 6 76,18 10 21,61 19,89

5 Guadalupe 25 51,55 11 62,97 5 64,16 14 58,48 9 74,46 16 22,91 15,97

6 Pital 12 57,04 14 61,12 9 62,09 36 35,72 22 59,23 -10 2,19 23,51

7 Suaza 11 57,40 26 47,87 29 46,78 25 44,37 15 66,20 -4 8,80 21,83

8 Tarqui 22 51,71 7 67,09 4 65,12 27 43,40 8 75,69 14 23,98 32,29


Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68

Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95

Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.




La subregión centro del Departamento presenta un indicador promedio de 67.25%, por

encima del promedio nacional y el departamental.

El municipio de Garzón es el más eficiente de la subregión central y del departamento,

ubicándose en el nivel sobresaliente.

La subregión presenta variación positiva en su promedio para el periodo 2012-2016, de 12.59

puntos.

La para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 14.47 puntos.


Tabla 22 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -

subregión sur 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 31 49,81 13 62,71 11 61,47 7 70,29 5 76,34 26 26,53 6,05

2 Elías 33 48,83 23 48,44 17 52,47 20 53,26 31 46,26 2 -2,57 -7,01

3 Ísnos 24 51,59 6 67,81 20 48,71 6 72,11 4 77,18 20 25,60 5,08

4 Oporapa 3 61,64 28 47,25 19 49,48 37 34,67 19 61,91 -16 0,27 27,24

5 Palestina 27 51,44 9 65,04 37 34,99 12 61,98 12 72,17 15 20,73 10,18

6 Pitalito 2 68,29 10 64,90 2 66,58 2 82,70 2 81,60 0 13,32 -1,09

7 Saladoblanco 18 53,67 30 46,94 31 46,14 26 43,87 10 74,09 8 20,42 30,22

8 San Agustín 10 57,60 1 80,16 26 47,55 19 55,88 3 78,29 7 20,69 22,42

9 Timaná 7 59,56 15 59,10 12 60,21 8 69,07 17 63,08 -10 3,52 -5,99


Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68

Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95

Fuente: Reporte de información de los municipios, SICEP-Gestión, Validada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de eficiencia en promedio de

70.10%, el cual está por encima del departamental y del nacional.

Pitalito con el mejor resultado, calificado como sobresaliente.


puntos.

Para el periodo 2015- 2016 el promedio creció en 9.68 puntos.


Tabla 23 Ranking del cumplimiento del componente de eficiencia por municipios -


Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

ind

ica

do

r

%

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 15 54,87 5 69,01 10 61,99 9 69,04 11 72,20 4 17,33 3,16

2 La Plata 4 60,39 37 39,11 18 52,11 10 68,48 14 69,65 -10 9,25 1,17

3 Nátaga 29 51,40 4 69,30 34 38,97 11 63,61 16 66,11 13 14,71 2,50

4 Paicol 20 52,71 24 48,35 35 38,04 21 52,87 33 44,69 -13 -8,02 -8,17

5 Tesalia 9 57,63 31 45,68 30 46,36 30 41,22 37 41,49 -28 -16,14 0,27


Promedio Dptal 54,32 55,53 52,82 55,37 62,05 7,73 6,68

Promedio Nal 52,04 54,85 50,13 59,30 61,25 9,21 1,95

Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

Los municipios de la subregión occidental obtuvieron indicadores de eficiencia en

promedio de 58.83 el cual se encuentra por debajo del departamental y del nacional.




La Argentina con el mejor resultado, calificado como satisfactorio.


puntos.

Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 0.21 puntos.

4. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES

El Sistema General de Participaciones corresponde a los recursos que la Nación transfiere a

las entidades territoriales – departamentos, distritos y municipios, para la financiación de los

servicios a su cargo, en salud, educación, agua potable y saneamiento básico y los

definidos por las Leyes 715 de 2001, 1122 y 1176 de 2007.

Fuente: DNP

4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN

4.1.1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO DEL

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

En este acápite del documento se verifica si los recursos asignados y efectivamente girados

para la vigencia, fueron ejecutados conforme al reporte de la ejecución del presupuesto

de ingresos, es decir, si fueron programados y si se registró la ejecución de los mismos

conforme al ingreso de tesorería en la vigencia. Esto implicó observar si se programó en

ingresos la última doceava de la vigencia anterior, más las once/doceavas de la vigencia,

para cada uno de los componentes del sistema.

El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:

Ejecución Total ingresos - FUT

%Ejecución _ Ingresos = __________________________

Vr. asignado en el Conpes




La calificación de la ejecución de Ingresos depende de los siguientes criterios: Igual al 100%, cumple.

Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.

Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.

De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene

cero.

Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.

Cuando hay inconsistencias en la información reportada. Obtiene cero.

4.1.2. CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS

RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

Al igual que en el analisis de los ingresos, la evaluación en la ejecución del gasto de los

recursos del SGP pretende verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones

hayan sido ejecutados en gastos de funcionamiento, inversión y servicio de la deuda de

acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan alicado en los sectores

correspondientes según las competencias del municipio. El cálculo del puntaje respectivo se deriva la siguiente fórmula:

Ejecución de gastos - FUT

%Ejecución _ Gastos = __________________________

Vr. asignado en el Conpes

En este caso los resultados se interpretan según los siguientes criterios:

Igual al 100%, cumple.

Mayor al 100%, sobreestimó el ingreso y se califica con cero.

Menor al 100%, ejecutó menos de lo asignado.

De confirmarse inconsistencias en las cifras en la información reportada, obtiene cero.

Cuando la entidad territorial reporta la información después de la fecha límite, obtiene

cero.

Cuando la entidad territorial no reporta o no envía información, obtiene cero.

Cuando hay inconsistencias en la información reportada, obtiene cero.

Por disposción metodológica del Departamento Nacional de Planeación la calificación

sectorial asigna a los ingresos un valor relativo de 30% y a los gastos de 70%.

4.1.3. DETERMINACIÓN DEL INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS

LEGALES (RANKING DE CUMPLIMIENTO) EN LA EJECUCIÓN DEL SISTEMA

GENERAL DE PARTICIPACIONES

Para los municipios no certificados en el sector de educación el IICRL, es el promedio

ponderado de los siguientes componentes:

Tabla 24 Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales 2016

Componente SGP

Calificación Estandarizada

(Entre 0% y 100%)

Sector

Calificación Sectorial

(ponderada: 10% Ingresos y 90%

Gastos)

Ponderación recursos SGP por

municipio (vigencia 2016)

Indicador Total

Ponderado

(A) (B) (C)=(A*B)

Educación - Calidad Ingresos %

Promedio ponderado calificación

Recursos asignados SGP Educación /

Total recursos SGP % Gastos %

Ingresos %




Componente SGP

Calificación Estandarizada

(Entre 0% y 100%)

Sector

Calificación Sectorial

(ponderada: 10% Ingresos y 90%

Gastos)

Ponderación recursos SGP por

municipio (vigencia 2016)

Indicador Total

Ponderado

(A) (B) (C)=(A*B) Educación – Prestación de Servicios

Gastos% Total

Educación2

componentes sector Educación

Salud – Régimen Subsidiado

Ingresos %

Total Salud


componentes sector Salud

Recursos asignados SGP Salud / Total

recursos SGP %

Gastos %

Salud – Salud Pública Ingresos %

Gastos %

Salud – Prestación de servicios a la población pobre no afiliada

Ingresos %

Gastos %

Agua Potable y Saneamiento Básico3

Ingresos % Total Agua

Potable


componentes sector Agua Potable

Recursos asignados SGP Agua / Total

recursos SGP %

Gastos %

Alimentación Escolar

Ingresos % Total

Alimentación Escolar


componentes sector Alimentación Escolar

Recursos asignados SGP Alimentación

Escolar / Total recursos SGP

% Gastos %

Gastos %

Ribereños

Ingresos % Total

Ribereños


componentes sector Ribereños

Recursos asignados SGP Ribereños /

Total recursos SGP %

Gastos %

Crecimiento de la economía – primera infancia

Ingresos % Total

primera infancia


componente municipios primera

infancia.

Recursos asignados SGP primera

infancia / Total recursos SGP

% Gastos %

Propósito General – Libre Destinación

Ingresos %

Total Participación

Propósito General


componentes sector Participación

Propósito General

Recursos asignados SGP Propósito General / Total recursos SGP

%

Gastos %

Propósito General – Resto Libre Inversión

Ingresos %

Gastos %

Propósito General – Deporte

Ingresos %

Gastos %

Propósito General - Cultura

Ingresos %

Gastos %

INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES (sumatoria columna C) %

Fuente: Guía orientaciones para realizar la medición del desempeño municipal y la evaluación del desempeño integral municipal

versión 5. Publicada por el Departamento Nacional de Planeación - DNP – en lo relacionado con el componente Requisitos

Legales.

La ejecución de gastos, para los municipios certificados se evalúa teniendo en cuenta la

inversión total en el sector Educación (Prestación de servicios + Calidad).

El IICRL se debe interpretar considerando los rangos establecidos en la siguiente tabla:

Tabla 25 Rangos de interpretación del indicador integral de cumplimiento de requisitos

legales CALIFICACIÓN RANGO VALOR DEL INDICADOR

Cumplimiento óptimo

Mayor o igual al 95% Municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el CONPES Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.

Incumplimiento bajo

Menor al 95% y mayor o igual al 80%

Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.

Incumplimiento medio

Menor del 80% y mayor o igual al 50%

Entidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

2 Para el caso de los distritos y municipios certificados en el sector educación el IICRL corresponde al promedio ponderado de los siguientes tres componente:

Calidad – Ingresos; Prestación de servicios – Ingresos y Total Educación Gastos, es decir que en gastos se evalúa el total sectorial que corresponde a la suma de calidad y prestación de servicios. 3 En el sector Agua Potable para la vigencia 2016 no se evalúan los municipios descertificados. Nátaga, Paicol y Palestina.




CALIFICACIÓN RANGO VALOR DEL INDICADOR

Incumplimiento alto

Menor al 50%

Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo previsto en las disposiciones legales.

Igual a cero Igual a 0% Municipios cuya información no tienen soporte físico o reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal.

4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL COMPONENTE

Para la Política Social, el nivel nacional asignó y distribuyó a los 37 municipios del

Departamento recursos del Sistema General de Participaciones para la vigencia 2016, un

total de $ 623.564 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera: Educación

$234.482 millones (38%), Salud $214.344 millones (34%), Agua Potable $42.268 millones (7)%,

Propósito General $110.501 millones (18.%), Alimentación Escolar $4.647 millones (1%),

Ribereños $4.547 millones (1%) y Primera Infancia $4.672 millones(1%).

Tabla 26 Resumen de de recursos del SGP asignados frente a recursos ejecutados

Miles de pesos

Concepto Asignado Ingresos

FUT

Inversión

FUT

%

Ingresos

%

Inversión

Valor

dejado de

incorporar o

incorporado

de más en

ingresos

Valor

dejado de

invertir

Educación 234.482.418 232.977.895 221.888.680 99% 95% 1.504.524 12.593.738

Prestación de Servicios 194.759.765 194.274.976 184.204.935 100% 95% 484.789 10.554.830

Calidad 39.722.653 38.702.918 37.683.745 97% 95% 1.019.735 2.038.908

Matrícula Gratuidad 18.788.279 18.761.145 17.677.284 100% 94% 27.134 1.110.995

Matrícula Oficial 20.934.374 19.941.773 20.006.461 95% 96% 992.601 927.913

Salud 214.344.516 211.257.870 211.119.643 99% 98% 3.086.646 3.224.872

Régimen Subsidiado 198.256.694 195.191.016 195.615.505 98% 99% 3.065.679 2.641.190

Salud Pública 10.561.658 10.428.220 9.989.178 99% 95% 133.438 572.480

Prestación de Servicios 5.526.164 5.638.635 5.514.961 102% 100% - 112.471 11.203

Agua Potable 42.268.343 38.885.997 34.673.724 92% 82% 3.382.346 7.594.619

Propósito General -

Destinación

110.501.208 108.268.286 96.605.316 98% 87% 2.232.923 13.895.892

Libre Destinación 42.278.495 40.825.833 38.506.176 97% 91% 1.452.662 3.772.320

Deporte 3.968.143 3.959.719 3.582.200 100% 90% 8.424 385.943

Cultura 2.976.107 2.922.812 3.115.116 98% 105% 53.295 - 139.009

Libre Inversión 60.129.538 59.410.995 50.252.899 99% 84% 718.542 9.876.639

Fonpet 1.148.926 1.148.926 1.148.926 100% 100% - 0 - 0

Alimentación Escolar 4.647.739 4.603.601 3.658.028 99% 79% 44.138 989.711

Ribereños 4.546.589 4.455.684 980.730 98% 22% 90.905 3.565.859

Fonpet 8.100.885 8.100.885 8.100.885 100% 100% - 0 - 0

Primera Infancia 4.672.134 4.302.093 847.958 92% 18% 370.040 3.824.175

TOTAL, SGP 623.563.832 612.852.310 577.874.965 98% 93% 10.711.522 45.688.867

Fuente: Última Doceava, documento de distribución 4 de diciembre de 2015. Once doceavas de 2016 (Salud, Agua Potable y

Saneamiento Básico, Propósito General y asignaciones especiales) y doce doceavas (Educación): Documentos de distribución 6,

8, 9, 10 y 11. Reporte FUT.

Para la Política Social, el nivel nacional asignó y distribuyó a los 37 municipios del

Departamento recursos del Sistema General de Participaciones para la vigencia 2016, un

total de $ 623.564 millones de pesos, distribuidos de la siguiente manera: Educación

$234.482 millones (38%), Salud $214.344 millones (34%), Agua Potable $42.268 millones (7)%,

Propósito General $110.501 millones (18.%), Alimentación Escolar $4.647 millones (1%),

Ribereños $4.547 millones (1%) y Primera Infancia $4.672 millones(1%).

Para la vigencia 2016, los Municipios incorporaron al presupuesto de ingresos la suma de

$612.852 millones de pesos, 98% de lo asignado, lo que indica que hubo una incorporación

de recursos menor a la estipulada.




Los municipios ejecutaron vía inversión el 93% de los recursos asignados, equivalente a

$577.875 millones, lo que significa que dejaron de ejecutar $45.689 millones con respecto a

lo asignado.

Tabla 27 Ranking de Requisitos legales 2016

Posición Municipio Puntaje Calificación

1 Garzón 98,17 Cumplimiento óptimo

2 Neiva 97,50 Cumplimiento óptimo

3 San Agustín 97,20 Cumplimiento óptimo

4 Paicol 96,66 Cumplimiento óptimo

5 Campoalegre 96,33 Cumplimiento óptimo

6 La Plata 95,87 Cumplimiento óptimo

7 La Argentina 95,48 Cumplimiento óptimo

8 Teruel 94,52 Incumplimiento bajo

9 Pitalito 94,36 Incumplimiento bajo

10 Saladoblanco 92,93 Incumplimiento bajo

11 Guadalupe 92,39 Incumplimiento bajo

12 Tarqui 92,30 Incumplimiento bajo

13 Hobo 92,17 Incumplimiento bajo

14 Tesalia 91,90 Incumplimiento bajo

15 Algeciras 91,62 Incumplimiento bajo

16 Timaná 91,12 Incumplimiento bajo

17 Ísnos 90,30 Incumplimiento bajo

18 Suaza 90,21 Incumplimiento bajo

19 Palestina 88,72 Incumplimiento bajo

20 Colombia 88,23 Incumplimiento bajo

21 Tello 87,94 Incumplimiento bajo

22 Yaguará 87,75 Incumplimiento bajo

23 Altamira 87,28 Incumplimiento bajo

24 Palermo 86,92 Incumplimiento bajo

25 Agrado 86,66 Incumplimiento bajo

26 Íquira 86,34 Incumplimiento bajo

27 Aipe 86,23 Incumplimiento bajo

28 Villavieja 85,37 Incumplimiento bajo

29 Gigante 84,50 Incumplimiento bajo

30 Acevedo 83,66 Incumplimiento bajo

31 Santa María 81,60 Incumplimiento bajo

32 Nátaga 80,11 Incumplimiento bajo

33 Pital 79,04 Incumplimiento medio

34 Rivera 70,18 Incumplimiento medio

35 Baraya 69,20 Incumplimiento medio

36 Elías 50,75 Incumplimiento medio

37 Oporapa - Igual a cero

PROMEDIO DPTAL 85,45 Incumplimiento bajo

PROMEDIO NACIONAL 76,53 Incumplimiento medio Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

De acuerdo con los resultados, el promedio departamental de cumplimiento de requisitos

legales fue del 85.45%, muy por encima del promedio nacional, 8.92 puntos.

El municipio de Garzón ocupó el primer lugar, con calificación de cumplimiento óptimo con

un indicador igual al 98.17%.

7 municipios, el 19%, obtuvieron una calificación de cumplimiento óptimo; 25 municipios, el

49%, obtuvieron una calificación de incumplimiento bajo, y 4 municipios 11% obtuvieron

incumplimiento medio, un municipio presenta calificación igual a cero, por no realizar el

reporte FUT de manera oportuna.




MAPA RESULTADO COMPONENTE REQUISITOS LEGALES 2016

≥60y<70

≥40y<60

<40

Sobresaliente

Satisfactorio

Medio

Bajo

Crítico

≥70y<80


≥80




Subregión Sur

Baraya

Villavieja

Tello

Neiva

Aipe

Palermo

Santa María

Teruel

Íquira

Rivera

Campoalegre

HoboTesalia

GigantePaicol

Garzón

AgradoPital

Guadalupe

Tarqui

La Plata

Suaza

Acevedo

Pitalito

ÍsnosSan Agustín




Tabla 28 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios

2012-2016

Posición

AÑO 2016 AÑO 2015 AÑO 2014 AÑO 2013 AÑO 2012

Variación

Posición

2012-

2016

Variación

Indicador

2012-

2016

Variación

Indicador

2015-

2016 Municipio

Pu

nta

je

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

Po

sic

ión

Ca

lific

ac

ión

2 Neiva 97,50% 2 98,73% 4 97,73% 20 88,73% 25 81,28% 23 -1,23% -1,23%

30 Acevedo 83,66% 7 97,55% 37 55,51% 5 93,70% 12 89,61% 5 -13,89% -13,89%

25 Agrado 86,66% 29 89,06% 11 96,48% 14 90,74% 21 84,27% -8 -2,40% -2,40%

27 Aipe 86,23% 25 92,06% 30 86,17% 11 91,90% 14 87,96% -11 -5,83% -5,83%

15 Algeciras 91,62% 16 94,87% 5 97,86% 8 92,50% 19 84,82% 3 -3,25% -3,25%

23 Altamira 87,28% 24 92,52% 22 90,23% 17 89,46% 18 85,20% -6 -5,24% -5,24%

35 Baraya 69,20% 14 95,73% 13 95,57% 26 82,73% 23 82,59% 9 -26,53% -26,53%

5 Campoalegre 96,33% 5 98,27% 28 87,52% 3 96,16% 11 90,19% 6 -1,94% -1,94%

20 Colombia 88,23% 26 91,70% 25 88,37% 16 90,54% 22 82,87% -4 -3,47% -3,47%

36 Elías 50,75% 37 25,26% 3 98,10% 18 89,33% 4 92,72% -33 25,49% 25,49%

1 Garzón 98,17% 15 94,87% 15 93,74% 7 93,20% 6 92,44% -9 3,30% 3,30%

29 Gigante 84,50% 21 93,25% 27 87,86% 25 83,99% 30 78,29% 9 -8,75% -8,75%

11 Guadalupe 92,39% 9 96,90% 19 91,74% 12 91,77% 9 90,47% 0 -4,51% -4,51%

13 Hobo 92,17% 23 92,95% 24 88,79% 34 74,48% 37 28,71% 14 -0,78% -0,78%

26 Íquira 86,34% 30 88,80% 35 81,52% 22 88,18% 34 73,21% 4 -2,46% -2,46%

17 Ísnos 90,30% 20 94,20% 33 84,26% 32 78,42% 3 93,18% -17 -3,90% -3,90%

7 La Argentina 95,48% 19 94,39% 21 89,84% 29 80,12% 35 73,19% 16 1,09% 1,09%

6 La Plata 95,87% 10 96,17% 32 84,59% 2 96,25% 27 80,09% 17 -0,30% -0,30%

32 Nátaga 80,11% 28 89,42% 18 92,67% 37 52,08% 31 78,05% 3 -9,31% -9,31%

37 Oporapa 0,00% 35 70,84% 17 93,20% 31 78,47% 24 81,86% -11 -70,84% -70,84%

4 Paicol 96,66% 13 95,81% 2 98,30% 21 88,56% 1 95,74% -12 0,85% 0,85%

24 Palermo 86,92% 17 94,77% 7 97,39% 36 71,38% 33 75,13% 16 -7,85% -7,85%

19 Palestina 88,72% 31 87,96% 20 89,77% 6 93,30% 32 76,94% 1 0,76% 0,76%

33 Pital 79,04% 12 96,03% 10 96,69% 24 86,28% 5 92,46% -7 -16,99% -16,99%

9 Pitalito 94,36% 4 98,51% 9 96,80% 4 96,07% 36 52,28% 32 -4,15% -4,15%

34 Rivera 70,18% 33 79,74% 12 96,38% 9 92,47% 2 93,93% -31 -9,56% -9,56%

10 Saladoblanco 92,93% 6 97,63% 14 95,38% 28 81,02% 10 90,39% 4 -4,70% -4,70%

3 San Agustín 97,20% 3 98,60% 6 97,46% 19 89,29% 15 87,34% 12 -1,40% -1,40%

31 Santa María 81,60% 18 94,44% 29 86,98% 23 87,53% 20 84,69% 2 -12,84% -12,84%

18 Suaza 90,21% 1 98,93% 16 93,70% 30 79,44% 17 85,52% 16 -8,72% -8,72%

12 Tarqui 92,30% 8 97,10% 8 97,39% 10 91,94% 28 79,66% 20 -4,80% -4,80%

21 Tello 87,94% 27 90,48% 26 87,81% 35 74,33% 7 91,37% -20 -2,54% -2,54%

8 Teruel 94,52% 34 73,38% 36 74,61% 15 90,56% 29 78,93% -5 21,14% 21,14%

14 Tesalia 91,90% 32 86,28% 34 83,37% 27 82,32% 13 88,89% -19 5,62% 5,62%

16 Timaná 91,12% 22 93,25% 1 98,57% 1 96,94% 16 86,79% -6 -2,13% -2,13%

28 Villavieja 85,37% 36 60,67% 23 89,06% 13 91,70% 8 90,80% -28 24,70% 24,70%

22 Yaguará 87,75% 11 96,17% 31 85,57% 33 74,96% 26 80,62% 15 -8,42% -8,42%

Promedio 85,45% 89,93% 90,46% 86,24% 82,77% 2,68% -4,48%

Cumplimiento Óptimo 7 14 14 4 1

Incumplimiento Bajo 25 18 21 25 26

Incumplimiento Medio 4 4 2 8 9

Incumplimiento Alto 0 1 0 0 1

Igual a Cero 1

Fuente: Sicodis. Reporte FUT. Procesada por el DNP y analizada por equipo técnico DAP.

El resultado del comportamiento municipal 2012- 2016 muestra a los municipios con

ubicaciones en rangos más altos de calificación. 26 municipios mejoraron sus resultados, 6

municipios ascendieron al rango de cumplimiento óptimo y 5 municipios pasaron de

incumplimiento medio a incumplimiento bajo u óptimo y un municipio quedó en

incumplimiento igual a cero.

En relación con el comportamiento 2015-2016, 7 municipios permanecen en el

cumplimiento óptimo, 7 municipios descendieron a incumplimiento bajo y uno descendio a

incumplimiento igual a cero.




Gráfica 3 Evolución del indicador del componente de Requisitos Legales 2012-2016

Al observar la gráfica se logra establecer la tendencia de los municipios a ubicarse en las

posiciones más altas y sin mayores desviaciones de la media, salvo los picos que se

observan. En el año 2016 el resultado del municio de Oporapa afectó el promedio esto

debido a que el reporte del municipio en el Formato único territorial, lo realizó de manera

extemporánea.

Los municipios que mejoraron notablemente su calificación para el periodo 2012-2016,

Hobo y Pitalito, 63.46, 42.08 puntos porcentuales respectivamente. Para el mismo periodo

los municipios que desmejoraron considerablemente, Oporapa y Elías.

Para el periodo 2015-2016 el mejor comportamiento lo presenta Elías con un incremento de

25.49 puntos porcentuales.



Tabla 29 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios -

subregión norte 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 14 87,96% 11 91,90% 30 86,17% 25 92,06% 27 86,23% -13 -1,73% -5,83%

2 Algeciras 19 84,82% 8 92,50% 5 97,86% 16 94,87% 15 91,62% 4 6,80% -3,25%

3 Baraya 23 82,59% 26 82,73% 13 95,57% 14 95,73% 35 69,20% -12 -13,39% -26,53%

4 Campoalegre 11 90,19% 3 96,16% 28 87,52% 5 98,27% 5 96,33% 6 6,14% -1,94%

5 Colombia 22 82,87% 16 90,54% 25 88,37% 26 91,70% 20 88,23% 2 5,36% -3,47%

6 Hobo 37 28,71% 34 74,48% 24 88,79% 23 92,95% 13 92,17% 24 63,46% -0,78%

7 Íquira 34 73,21% 22 88,18% 35 81,52% 30 88,80% 26 86,34% 8 13,13% -2,46%

8 Neiva 25 81,28% 20 88,73% 4 97,73% 2 98,73% 2 97,50% 23 16,22% -1,23%

9 Palermo 33 75,13% 36 71,38% 7 97,39% 17 94,77% 24 86,92% 9 11,79% -7,85%

10 Rivera 2 93,93% 9 92,47% 12 96,38% 33 79,74% 34 70,18% -32 -23,75% -9,56%

11 Santa María 20 84,69% 23 87,53% 29 86,98% 18 94,44% 31 81,60% -11 -3,09% -12,84%

12 Tello 7 91,37% 35 74,33% 26 87,81% 27 90,48% 21 87,94% -14 -3,43% -2,54%

13 Teruel 29 78,93% 15 90,56% 36 74,61% 34 73,38% 8 94,52% 21 15,59% 21,14%

14 Villavieja 8 90,80% 13 91,70% 23 89,06% 36 60,67% 28 85,37% -20 -5,43% 24,70%

15 Yaguará 26 80,62% 33 74,96% 31 85,57% 11 96,17% 22 87,75% 4 7,13% -8,42%

Promedio Subregión 80,47% 85,88% 89,42% 89,52% 86,79% 6,32% -2,72%

Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%

Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

AÑO 2012 AÑO 2013 AÑO 2014 AÑO 2015 AÑO 2016




Los municipios de la subregión norte obtuvieron indicadores de requisitos legales en

promedio de 86.79%, el cual está por encima del nacional y del departamental.

Neiva con el mejor resultado, calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por

Campoalegre y Teruel con igual calificación.


puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 2.72 puntos.

4.2.1.2. Subregión centro Tabla 30 Ranking del cumplimiento del componente de requisitos legales por municipios

subregión centro 2012-2016

Ítem

Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 21 84,27% 14 90,74% 11 96,48% 29 89,06% 25 86,66% -4 2,39% -2,40%

2 Altamira 18 85,20% 17 89,46% 22 90,23% 24 92,52% 23 87,28% -5 2,08% -5,24%

3 Garzón 6 92,44% 7 93,20% 15 93,74% 15 94,87% 1 98,17% 5 5,73% 3,30%

4 Gigante 30 78,29% 25 83,99% 27 87,86% 21 93,25% 29 84,50% 1 6,21% -8,75%

5 Guadalupe 9 90,47% 12 91,77% 19 91,74% 9 96,90% 11 92,39% -2 1,92% -4,51%

6 Pital 5 92,46% 24 86,28% 10 96,69% 12 96,03% 33 79,04% -28 -13,42% -16,99%

7 Suaza 17 85,52% 30 79,44% 16 93,70% 1 98,93% 18 90,21% -1 4,69% -8,72%

8 Tarqui 28 79,66% 10 91,94% 8 97,39% 8 97,10% 12 92,30% 16 12,64% -4,80%


Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%

Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%


Los municipios de la subregión centro obtuvieron indicadores de requisitos legales en

promedio de 88.82%, el cual está por encima del departamental y del nacional.

Garzón con el mejor resultado, tanto a nivel de subregion como a nivel departamental

calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por Guadalupe y Tarqui.



4.2.1.3. Subregión sur


subregión sur 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015

-2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 12 89,61% 5 93,70% 37 55,51% 7 97,55% 30 83,66% -18 -5,95% -13,89%

2 Elías 4 92,72% 18 89,33% 3 98,10% 37 25,26% 36 50,75% -32 -41,97% 25,49%

3 Isnos 3 93,18% 32 78,42% 33 84,26% 20 94,20% 17 90,30% -14 -2,88% -3,90%

4 Oporapa 24 81,86% 31 78,47% 17 93,20% 35 70,84% 37 0,00% -13 -81,86% -70,84%

5 Palestina 32 76,94% 6 93,30% 20 89,77% 31 87,96% 19 88,72% 13 11,78% 0,76%

6 Pitalito 36 52,28% 4 96,07% 9 96,80% 4 98,51% 9 94,36% 27 42,08% -4,15%

7 Saladoblanco 10 90,39% 28 81,02% 14 95,38% 6 97,63% 10 92,93% 0 2,54% -4,70%

8 San Agustín 15 87,34% 19 89,29% 6 97,46% 3 98,60% 3 97,20% 12 9,86% -1,40%

9 Timaná 16 86,79% 1 96,94% 1 98,57% 22 93,25% 16 91,12% 0 4,33% -2,13%

Promedio Subregión 83,46% 88,50% 89,90% 84,87% 76,56% -6,90% -8,31%

Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%

Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%





Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de requisitos legales en promedio

de 76.56 %, el cual está por debajo del promedio departamental y del nacional.

San Agustín con el mejor resultado, calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por

Pitalito, Saladoblanco.


6.90 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio varió negativamente en 8.31 puntos.

4.2.1.4. Subregión occidente



Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 35 73,19% 29 80,12% 21 89,84% 19 94,39% 7 95,48% 28 22,29% 1,09%

2 La Plata 27 80,09% 2 96,25% 32 84,59% 10 96,17% 6 95,87% 21 15,78% -0,30%

3 Nátaga 31 78,05% 37 52,08% 18 92,67% 28 89,42% 32 80,11% -1 2,06% -9,31%

4 Paicol 1 95,74% 21 88,56% 2 98,30% 13 95,81% 4 96,66% -3 0,92% 0,85%

5 Tesalia 13 88,89% 27 82,32% 34 83,37% 32 86,28% 14 91,90% -1 3,01% 5,62%


Promedio Dptal 82,77% 86,24% 90,46% 89,93% 85,45% 2,68% -4,48%

Promedio Nal 75,35% 76,09% 78,40% 77,00% 77,53% 1,18% -0,47%


Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de requisitos legales en

promedio de 92.01%, el cual está por encima del departamental y del nacional.

Paicol con el mejor resultado, calificado como de cumplimiento óptimo, seguido por La

Plata.



5. EVALUACIÓN DEL COMPONENTE GESTIÓN


Gráfica 4. Comportamiento del cumplimiento del componente de Requisitos Legales

2010-2013

El componente de gestión determina el nivel de desempeño de los mandatarios locales

como responsables de la gestión municipal en relación con dos conceptos o

subcomponentes, I) Capacidad administrativa y II) desempeño fiscal.

En el primer subcomponente, se cuantifica y evalúa la disposición y el aprovechamiento de

recursos humanos, físicos y tecnológicos, que soportan los diferentes procesos y

procedimientos administrativos que se cumplen al interior del ente territorial.

En el segundo, se evalúa lo relacionado con los diferentes aspectos que constituyen la base

fiscal de la localidad a través de la medición de indicadores que consultan, entre otros, el

músculo de la localidad para generar ingresos propios, así como la participación de este

Gestión 100%

Capacidad Administrativa 50%

Desempeño Fiscal 50%




esfuerzo dentro de la totalidad de ingresos, incluido lo correspondiente a los recursos que

le provee el gobierno central por la vía de las transferencias y las regalías.

Este subcomponente tiene gran relevancia dentro del componente de Gestión, dado que

se asocia a un instrumento que, con base en lo dispuesto por la ley 617 de 2000, permite

establecer el alcance de la gestión desarrollada por los alcaldes en torno al tema de las

finanzas públicas.

Tabla 33 Rangos y niveles de gestión

RANGO DE GESTIÓN NIVELES DE GESTIÓN

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

5.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN Tabla 34 Ranking Componente de Gestión 2016

Posición Municipio Desempeño

Fiscal

Capacidad

Administrativa

Gestión

Administrativa y

Fiscal

Rango de

Calificación

1 Gigante 79,93 95,90 87,91 Sobresaliente

2 Palermo 79,09 93,19 86,14 Sobresaliente

3 Aipe 72,14 93,17 82,66 Sobresaliente

4 Paicol 70,40 93,93 82,16 Sobresaliente

5 Acevedo 74,69 86,60 80,65 Sobresaliente

6 Yaguará 69,84 91,13 80,49 Sobresaliente

7 Tello 68,16 92,36 80,26 Sobresaliente

8 Agrado 70,07 90,10 80,08 Sobresaliente

9 Suaza 66,80 92,33 79,57 Satisfactorio

10 Altamira 68,70 89,89 79,30 Satisfactorio

11 Ísnos 64,92 92,13 78,52 Satisfactorio

12 Timaná 64,59 92,35 78,47 Satisfactorio

13 Tesalia 65,29 91,54 78,41 Satisfactorio

14 Campoalegre 70,33 85,82 78,07 Satisfactorio

15 Pitalito 72,06 82,00 77,03 Satisfactorio

16 La Plata 68,32 85,71 77,02 Satisfactorio

17 Palestina 61,03 91,50 76,26 Satisfactorio

18 Tarqui 59,59 92,47 76,03 Satisfactorio

19 Algeciras 64,25 87,70 75,97 Satisfactorio

20 Baraya 62,01 89,04 75,52 Satisfactorio

21 Teruel 62,00 88,89 75,45 Satisfactorio

22 Guadalupe 64,86 85,22 75,04 Satisfactorio

23 Rivera 73,05 76,83 74,94 Satisfactorio

24 Santa María 57,44 91,04 74,24 Satisfactorio

25 Neiva 75,41 73,03 74,22 Satisfactorio

26 Nátaga 68,35 77,11 72,73 Satisfactorio

27 Pital 60,75 83,86 72,31 Satisfactorio

28 Hobo 70,09 72,08 71,08 Satisfactorio

29 Colombia 59,20 82,01 70,61 Satisfactorio

30 Elías 58,48 81,57 70,03 Satisfactorio

31 La Argentina 63,08 73,29 68,18 Medio

32 Íquira 57,65 74,89 66,27 Medio

33 Villavieja 62,67 66,55 64,61 Medio

34 Oporapa 66,25 58,38 62,31 Medio

35 Saladoblanco 57,41 66,46 61,94 Medio

36 San Agustín 65,42 58,04 61,73 Medio

37 Garzón 71,21 51,51 61,36 Medio

PROMEDIO DPTAL 66,64 82,96 74,80 Satisfactorio

PROMEDIO NAL 66,96 80,46 73,71 Satisfactorio Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP.

Análisis equipo técnico DAP.




8 municipios se ubican en el rango de calificación sobresaliente, 22 en el satisfactorio y 7 en

el medio.

Con base en la metodología dispuesta para determinar el resultado del componente, es

evidente que el indicador promedio del subcomponente de capacidad administrativa

82.96, contribuye de manera importante en el resultado de gestión y suple el bajo indicador

de desempeño fiscal 66.64.

MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE DE GESTIÓN

2016

≥60y<70

≥40y<60

<40

Sobresaliente

Satisfactorio

Medio

Bajo

Crítico

≥70y<80


≥80




Subregión Sur

Baraya

Villavieja

Tello

Neiva

Aipe

Palermo

Santa María

Teruel

Íquira

Rivera

Campoalegre

HoboTesalia

GigantePaicol

Garzón

AgradoPital

Guadalupe

Tarqui

La Plata

Suaza

Acevedo

Pitalito

ÍsnosSan Agustín




Tabla 35 Ranking comparado componente de Gestión 2012 – 2016.

Municipio

2012 2013 2014 2015 2016

Variación

posición

2012 –

2016

Variación

en el

indicador

2012-

2016

Variación

en el

indicador

2015-2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 25 74,2 -22 -8,91 -10,78

Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,6 21 81,1 5 80,6 3 -0,28 -0,49

Agrado 35 69,18 5 83,10 11 83,2 6 84,4 8 80,1 27 10,90 -4,28

Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 3 82,7 4 1,59 -3,01

Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 19 76,0 15 6,09 -1,12

Altamira 16 77,16 28 74,90 10 83,2 2 86,4 10 79,3 6 2,14 -7,13

Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 20 75,5 12 3,37 -3,54

Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 14 78,1 11 3,41 -4,96

Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 29 70,6 2 -1,82 -6,53

Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,3 36 74,8 30 70,0 -12 -6,62 -4,80

Garzón 19 76,33 19 77,44 34 75,9 17 81,6 37 61,4 -18 -14,97 -20,26

Gigante 4 82,76 2 86,30 1 88,0 1 90,5 1 87,9 3 5,15 -2,62

Guadalupe 14 78,07 16 78,15 12 83,0 5 84,5 22 75,0 -8 -3,03 -9,44

Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 28 71,1 -2 -3,16 -6,39

Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 32 66,3 -8 -8,41 -13,24

Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,8 19 81,2 11 78,5 18 5,31 -2,71

La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 31 68,2 -8 -6,65 -8,48

La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 16 77,0 4 0,75 -5,82

Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 26 72,7 10 5,52 -8,80

Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,2 35 75,6 34 62,3 -7 -11,46 -13,24

Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 4 82,2 13 5,02 -1,58

Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 2 86,1 3 3,48 10,20

Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,2 16 81,7 17 76,3 16 4,36 -5,42

Pital 13 78,21 11 80,34 29 76,9 25 79,0 27 72,3 -14 -5,90 -6,65

Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,5 11 83,6 15 77,0 -14 -8,72 -6,58

Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 23 74,9 -21 -10,25 -4,33

Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,6 27 77,9 35 61,9 -14 -14,11 -15,94

San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,4 26 78,6 36 61,7 -26 -17,85 -16,89

Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 24 74,2 -9 -3,39 -2,87

Suaza 12 78,37 7 81,41 7 83,6 13 83,0 9 79,6 3 1,20 -3,43

Tarqui 11 79,38 12 80,29 22 78,5 37 70,8 18 76,0 -7 -3,35 5,20

Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 7 80,3 2 0,00 -4,00

Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 21 75,4 16 9,28 -0,30

Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 13 78,4 -7 -4,11 -5,93

Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,0 15 82,6 12 78,5 16 5,05 -4,10

Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 33 64,6 -3 -8,41 -16,61

Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 6 80,5 16 4,88 -3,38

Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83

Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de Desempeño fiscal DNP.


El promedio general de 2016 disminuyó en 5.95 puntos, el resultado del 2015. Solo dos

municipios avanzaron en el indicador, Palermo y Tarqui.

Para el periodo 2012 -2016 el decrecimiento del promedio fue de 1.73 puntos porcentuales.

17 de los municipios avanzaron en el indicador, destacándose Agrado 10.90, y Teruel 9.28.



Tabla 36 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión

norte 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 7 81,07 20 77,21 15 82,3 3 85,7 3 82,66 4 1,59 -4,13

2 Algeciras 34 69,88 22 76,27 27 77,2 31 77,1 19 75,97 15 6,09 -1,45

3 Baraya 32 72,15 14 79,00 25 78,0 24 79,1 20 75,52 12 3,37 -3,55




Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

4 Campoalegre 25 74,66 6 81,89 6 84,2 12 83,0 14 78,07 11 3,41 -5,08

5 Colombia 31 72,43 24 75,65 23 78,4 29 77,1 29 70,61 2 -1,82 -7,14

6 Hobo 26 74,24 34 72,80 31 76,3 28 77,5 28 71,08 -2 -3,16 -7,17

7 Íquira 24 74,68 29 74,81 21 78,5 22 79,5 32 66,27 -8 -8,41 -13,73

8 Neiva 3 83,13 3 85,59 3 85,8 4 85,0 25 74,22 -22 -8,91 -10,86

9 Palermo 5 82,66 26 75,44 33 76,2 33 75,9 15 86,14 -10 3,48 8,76

10 Rivera 2 85,19 4 84,75 5 84,4 23 79,3 23 74,94 -21 -10,25 -4,49

11 Santa María 15 77,63 25 75,57 17 79,5 30 77,1 24 74,24 -9 -3,39 -3,25

12 Tello 9 80,26 18 77,89 16 82,3 8 84,3 7 80,26 2 0,00 -4,16

13 Teruel 37 66,17 36 70,21 18 79,4 34 75,7 21 75,45 16 9,28 -0,23

14 Villavieja 30 73,02 31 74,24 26 77,5 20 81,2 33 64,61 -3 -8,41 -16,70

15 Yaguará 22 75,61 32 73,07 32 76,2 9 83,9 6 80,49 16 4,88 -5,23

Promedio Subregión 76,19 76,96 79,75 80,09 75,37 -0,82 -4,72

Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83



Los municipios de la subregión norte obtuvieron indicadores de gestión en promedio de


Aipe con el mejor resultado, calificado como sobresaliente, seguido por Yaguará y tello.


0.82 puntos. Para el periodo 2015- 2016 el promedio decreció en 4.72 puntos.



centro 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 35 69,18 5 83,10 83,18 6 84,36 83,18 8 80,08 27 10,90 -4,28

2 Altamira 16 77,16 28 74,90 83,21 2 86,42 83,21 10 79,30 6 2,14 -7,13

3 Garzón 19 76,33 19 77,44 75,94 17 81,62 75,94 37 61,36 -18 -14,97 -20,26

4 Gigante 4 82,76 2 86,30 88,02 1 90,53 88,02 1 87,91 3 5,15 -2,62

5 Guadalupe 14 78,07 16 78,15 83,01 5 84,48 83,01 22 75,04 -8 -3,03 -9,44

6 Pital 13 78,21 11 80,34 76,92 25 78,95 76,92 27 72,31 -14 -5,90 -6,65

7 Suaza 12 78,37 7 81,41 83,55 13 82,99 83,55 9 79,57 3 1,20 -3,43

8 Tarqui 11 79,38 12 80,29 78,47 37 70,83 78,47 18 76,03 -7 -3,35 5,20


Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83



Los municipios de la subregión centro obtuvieron indicadores de gestión en promedio de


Gigante con el mejor resultado, a nivel de subregión y departamento, seguido por Agrado

y Suaza.


0.98 puntos.





5.2.1.3. Subregión Sur Tabla 38 Ranking del cumplimiento del componente de gestión por municipios - subregión

sur 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 8 80,93 15 78,71 13 82,62 21 81,14 5 80,65 3 -0,28 -0,49

2 Elías 18 76,65 23 75,74 30 76,32 36 74,83 30 70,03 -12 -6,62 -4,80

3 Ísnos 29 73,21 33 72,84 36 72,83 19 81,24 11 78,52 18 5,31 -2,71

4 Oporapa 27 73,77 27 75,11 37 65,17 35 75,56 34 62,31 -7 -11,46 -13,24

5 Palestina 33 71,9 37 69,11 35 74,15 16 81,68 17 76,26 16 4,36 -5,42

6 Pitalito 1 85,75 1 86,40 2 86,48 11 83,61 15 77,03 -14 -8,72 -6,58

7 Saladoblanco 21 76,05 30 74,80 14 82,59 27 77,87 35 61,94 -14 -14,11 -15,94

8 San Agustín 10 79,58 21 76,93 9 83,36 26 78,62 36 61,73 -26 -17,85 -16,89

9 Timaná 28 73,42 8 81,20 28 77,00 15 82,57 12 78,47 16 5,05 -4,10


Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95

Promedio Nal 72,71 73,35 74,50 75,54 73,71 1,00 -1,83

Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de

Desempeño fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.

Los municipios de la subregión sur obtuvieron indicadores de gestión en promedio de

79.68%, el cual está por debajo del departamental y por encima del nacional.

Acevedo con el mejor resultado.


4.92 puntos.




occidente 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 23 74,83 35 72,66 24 78,0 32 76,7 31 68,18 -8 -6,65 -8,48

2 La Plata 20 76,27 10 80,49 19 79,0 14 82,8 16 77,02 4 0,75 -5,82

3 Nátaga 36 67,21 17 77,99 20 78,9 18 81,5 26 72,73 10 5,52 -8,80

4 Paicol 17 77,14 13 79,63 8 83,4 10 83,7 4 82,16 13 5,02 -1,58

5 Tesalia 6 82,52 9 81,03 4 84,9 7 84,3 13 78,41 -7 -4,11 -5,93


Promedio Dptal 76,53 77,81 79,82 80,75 74,80 -1,73 -5,95

Promedio Nal 72,71 73,35 74,5 75,54 73,71 1,00 -1,83

Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP, FUT. Resultado de

Desempeño fiscal DNP. Análisis equipo técnico DAP.

Los municipios de la subregión occidente obtuvieron indicadores de gestión en promedio

de 75.70%, el cual está por encima del departamental y del nacional.

Paicol con el mejor resultado, calificado como sobresaliente.


puntos.





5.3. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA – ICADVA –

5.3.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN

La capacidad administrativa es la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos

que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al

interior de las entidades. Se mide a través de cinco indicadores:

1. Estabilidad del personal directivo

2. Profesionalización de la planta

3. Disponibilidad de computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)

4. Automatización de procesos

5. Implementación del Modelo Estándar de Control Interno –MECI-

Las fuentes de información son los municipios (SICEP GESTIÓN WEB) y el Departamento

Administrativo de la Función Pública (encuesta de implementación del MECI).

Cada concepto tiene un valor relativo de 20 puntos y los resultados de este componente

se evalúan en un rango entre 0 y 100, donde cero es la calificación más baja alcanzada

por el ente territorial y cien, la más alta.

Tabla 40 Rangos de interpretación del componente de capacidad administrativa RANGO DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA NIVELES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

≥80 Sobresaliente


≥60y<70 Medio

≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

5.3.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN

Tabla 41 Ranking del resultado Capacidad Administrativa 2016

Ranking Municipio Indicador Calificación

1 Gigante 95,90 Sobresaliente

2 Paicol 93,93 Sobresaliente

3 Palermo 93,19 Sobresaliente

4 Aipe 93,17 Sobresaliente

5 Tarqui 92,47 Sobresaliente

6 Tello 92,36 Sobresaliente

7 Timaná 92,35 Sobresaliente

8 Suaza 92,33 Sobresaliente

9 Isnos 92,13 Sobresaliente

10 Tesalia 91,54 Sobresaliente

11 Palestina 91,50 Sobresaliente

12 Yaguará 91,13 Sobresaliente

13 Santa María 91,04 Sobresaliente

14 Agrado 90,10 Sobresaliente

15 Altamira 89,89 Sobresaliente

16 Baraya 89,04 Sobresaliente

17 Teruel 88,89 Sobresaliente

18 Algeciras 87,70 Sobresaliente

19 Acevedo 86,60 Sobresaliente

20 Campoalegre 85,82 Sobresaliente

21 La Plata 85,71 Sobresaliente

22 Guadalupe 85,22 Sobresaliente

23 Pital 83,86 Sobresaliente

24 Colombia 82,01 Sobresaliente


26 Elías 81,57 Sobresaliente

27 Nátaga 77,11 Satisfactorio

28 Rivera 76,83 Satisfactorio

29 Íquira 74,89 Satisfactorio

30 La Argentina 73,29 Satisfactorio




Ranking Municipio Indicador Calificación

31 Neiva 73,03 Satisfactorio

32 Hobo 72,08 Satisfactorio

33 Villavieja 66,55 Medio

34 Saladoblanco 66,46 Medio

35 Oporapa 58,38 Bajo

36 San Agustín 58,04 Bajo

37 Garzón 51,51 Bajo

Promedio Departamental 82,96 Sobresaliente

Promedio Nacional 80,46 Sobresaliente Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.

El resultado promedio departamental de la evaluación del componente corresponde a

82.96% que corresponde a una calificación sobresaliente que determina el resultado del

componente de gestión, debido a que el 70% de los municipios presentan esta calificación.

Con calificación Sobresaliente 26 municipios, 70%; Satisfactorio 6, 16%; Medio, 2, 5% y Bajo 3

el 8%.

MAPA RESULTADO EVALUACIÓN DEL COMPONENTE CAPACIDAD

ADMINISTRATIVA 2016


≥80


≥60y<70

≥40y<60

<40

Sobresaliente

Satisfactorio

Medio

Bajo

Crítico

≥70y<80



Subregión Sur

Baraya

Villavieja

Tello

Neiva

Aipe

Palermo

Santa María

Teruel

Íquira

Rivera

Campoalegre

HoboTesalia

GigantePaicol

Garzón

AgradoPital

Guadalupe

Tarqui

La Plata

Suaza

Acevedo

Pitalito

ÍsnosSan Agustín




Tabla 42 Capacidad Administrativa 2012-2016

Municipio

2012 2013 2014 2015 2016

Variación

Posición

2012 –

2016

Variación

Indicador

2012-

2016

Variación

Indicador

2015-

2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 31 73,03 -11 -16,73 -18,52

Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 19 86,60 -17 -10,78 -5,83

Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 14 90,10 23 18,18 -4,73

Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 4 93,17 12 2,15 1,92

Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 18 87,70 16 10,78 0,03

Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 15 89,89 7 2,31 -4,41

Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 16 89,04 12 5,35 0,70

Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 20 85,82 11 5,23 -7,19

Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,9 17 92,70 24 82,01 -3 -6,33 -10,68

Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 26 81,57 -18 -12,35 -7,61

Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80 21 91,66 37 51,51 -8 -29,94 -40,15

Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 1 95,90 9 2,10 -2,07

Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 22 85,22 -4 -4,73 -11,41

Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 32 72,08 -6 -12,37 -11,01

Íquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 29 74,89 -14 -16,20 -21,38

Ísnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 9 92,13 21 11,08 0,75

La Argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 30 73,29 -13 -16,88 -16,67

La Plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 21 85,71 4 1,17 -7,42

Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 27 77,11 8 1,15 -15,86

Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 35 58,38 -12 -28,35 -26,84

Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 2 93,93 11 1,62 -0,22

Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 3 93,19 11 1,28 20,47

Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 11 91,50 16 7,63 -2,69

Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 23 83,86 -16 -10,58 -8,83

Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 25 82,00 -24 -16,30 -10,24

Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 28 76,83 -22 -18,30 -5,77

Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 34 66,46 -22 -26,79 -28,95

San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 36 58,04 -25 -35,55 -26,54

Santa María 9 93,87 21 89,39 21 93,6 26 89,23 13 91,04 -4 -2,83 1,81

Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 92,33 11 2,50 -1,76

Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 5 92,47 -2 -4,20 18,45

Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 6 92,36 -1 -3,58 -0,96

Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 17 88,89 19 15,30 2,05

Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 10 91,54 -6 -4,54 -3,50

Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 7 92,35 25 12,25 -2,06

Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 33 66,55 -9 -18,34 -26,65

Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 12 91,13 21 12,95 3,20

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 87,9 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58

PROMEDIO NACIONAL 79,16 80,2 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06

Fuente: Reporte de información de los municipios, Gestiónweb, procesada por el DNP. Análisis equipo técnico DAP.

El año 2016 presentó una disminución de 7,58 puntos en el desempeño con respecto al

promedio de 2015. El 76% de los municipios desmejoraron su indicador.

En el periodo 2012-2016, el 46% de los municipios aumentaron el indicador, se destacan

Agrado y Teruel. El promedio departamental por el mismo periodo se redujo en 4.94 puntos

porcentuales.



Tabla 43 Ranking del cumplimiento del componente de capacidad administrativa por

municipios - subregión norte 2012-2016

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-2016

Variación

en el

Índice

2012-2016

Variación

en el

Índice

2015-2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 16 91,02 23 89,21 18 93,94 24 91,24 4 93,17 12 2,15 1,92

2 Algeciras 34 76,92 26 87,03 28 88,02 30 87,67 18 87,70 16 10,78 0,03

3 Baraya 28 83,69 6 95,99 25 90,47 28 88,34 16 89,04 12 5,35 0,70




Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-2016

Variación

en el

Índice

2012-2016

Variación

en el

Índice

2015-2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

4 Campoalegre 31 80,59 8 95,53 4 98,02 15 93,01 20 85,82 11 5,23 -7,19

5 Colombia 21 88,34 17 91,5 19 93,90 17 92,70 24 82,01 -3 -6,33 -10,68

6 Hobo 26 84,45 28 85,07 30 86,46 34 83,09 32 72,08 -6 -12,37 -11,01

7 Íquira 15 91,09 14 92,95 16 94,84 3 96,27 29 74,89 -14 -16,20 -21,38

8 Neiva 20 89,76 12 93,99 17 93,95 22 91,55 31 73,03 -11 -16,73 -18,52

9 Palermo 14 91,91 35 78,04 35 78,21 37 72,71 3 93,19 -11 1,28 20,47

10 Rivera 6 95,13 2 98,16 12 96,42 35 82,61 28 76,83 -22 -18,30 -5,77

11 Santa María 9 93,87 21 89,39 21 93,60 26 89,23 13 91,04 -4 -2,83 1,81

12 Tello 5 95,94 20 89,79 14 95,83 12 93,32 6 92,36 -1 -3,58 -0,96

13 Teruel 36 73,59 34 78,62 11 96,47 31 86,84 17 88,89 19 15,30 2,05

14 Villavieja 24 84,89 24 88,55 23 92,91 13 93,20 33 66,55 -9 -18,34 -26,65

15 Yaguará 33 78,18 37 69,84 34 78,29 29 87,93 12 91,13 21 12,95 3,20


Promedio Dptal 87,90 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58

Promedio Nal 79,16 80,20 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06


La subregión norte tiene al municipio de Palermo con el mayor puntaje en capacidad

administrativa, 93.19. Los municipios que más posiciones han ascendido, Yaguará y Teruel.



municipios – subregión centro 2012-2016

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 37 71,92 4 97,59 2 99,27 6 94,83 14 90,10 23 18,18 -4,73

2 Altamira 22 87,58 32 80,84 13 95,85 8 94,30 15 89,89 7 2,31 -4,41

3 Garzón 29 81,45 31 83,19 33 80,00 21 91,66 37 51,51 -8 -29,94 -40,15

4 Gigante 10 93,8 11 94,39 15 95,66 1 97,97 1 95,90 9 2,10 -2,07

5 Guadalupe 18 89,95 22 89,29 9 97,17 2 96,63 22 85,22 -4 -4,73 -11,41

6 Pital 7 94,44 3 97,82 26 89,61 18 92,69 23 83,86 -16 -10,58 -8,83

7 Suaza 19 89,83 13 93,24 1 99,88 11 94,09 8 92,33 11 2,50 -1,76

8 Tarqui 3 96,67 5 96,63 20 93,73 36 74,02 5 92,47 -2 -4,20 18,45


Promedio Dptal 87,90 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58

Promedio Nal 79,16 80,20 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06


El municipio de Gigante ocupa la primera posición en la subregión centro, y a su vez a nivel

departamental, su indicador 95.9 se encuentra por encima del promedio departamental y

nacional.

El municipio de El Agrado es el que más posiciones han ascendido durante el periodo 2012-

2016.



municipios - subregión sur 2012-2016

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 2 97,38 18 90,39 6 97,68 19 92,43 19 86,60 -17 -10,78 -5,83

2 Elías 8 93,92 16 92,05 27 89,48 27 89,18 26 81,57 -18 -12,35 -7,61

3 Isnos 30 81,05 36 77,21 36 77,93 23 91,38 9 92,13 21 11,08 0,75

4 Oporapa 23 86,73 25 87,59 37 67,62 32 85,22 35 58,38 -12 -28,35 -26,84




Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

5 Palestina 27 83,87 33 78,75 31 85,95 9 94,19 11 91,50 16 7,63 -2,69

6 Pitalito 1 98,3 1 98,21 10 97,11 20 92,24 25 82,00 -24 -16,30 -10,24

7 Saladoblanco 12 93,25 30 83,58 8 97,35 4 95,41 34 66,46 -22 -26,79 -28,95

8 San Agustín 11 93,59 27 86,88 3 98,11 33 84,58 36 58,04 -25 -35,55 -26,54

9 Timaná 32 80,1 9 95,29 32 84,28 7 94,41 7 92,35 25 12,25 -2,06


Promedio Dptal 87,90 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58

Promedio Nal 79,16 80,20 80,20 80,52 80,46 1,30 -0,06


En la subregión sur Timaná ocupa la primera posición, e Ísnos es el municipio que más posiciones ha ascendido en el periodo 2012-2016. El promedio de la subregión está por debajo del promedio departamental y nacional.



municipios - subregión occidente 2012-2016

Ítem Municipios

2012 2013 2014 2015 2016 variación en el

Ranking 2012-2016

Variación en el

Índice 2012-2016

Variación en el

Índice 2015-2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r 1 La Argentina 17 90,17 29 84,62 24 92,12 25 89,96 30 73,29 -13 -16,88 -16,67 2 La Plata 25 84,54 19 89,92 29 87,86 14 93,13 21 85,71 4 1,17 -7,42 3 Nátaga 35 75,96 10 94,72 22 93,53 16 92,97 27 77,11 8 1,15 -15,86 4 Paicol 13 92,31 15 92,66 5 98,02 10 94,15 2 93,93 11 1,62 -0,22 5 Tesalia 4 96,08 7 95,7 7 97,53 5 95,04 10 91,54 -6 -4,54 -3,50 Promedio Subregión 87,81 91,52 93,81 93,05 84,32 -3,50 -8,74 Promedio Dptal 87,9 89,30 91,54 90,55 82,96 -4,94 -7,58 Promedio Nal 79,16 80,2 80,2 80,52 80,46 1,30 -0,06


Para la subregión occidente el mayor promedio lo posee Paicol, 93.93. El promedio subregional es superior al promedio departamental y al nacional.

5.4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL

5.4.1. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN

Para obtener el ranking municipal, la metodología señala y sugiere sumar y ponderar el

resultado individual de seis indicadores: I) Autofinanciación de los gastos de

funcionamiento, II) Respaldo del servicio de la deuda, III) Dependencia de las transferencias

y regalías de la Nación, IV) Generación de recursos propios. V) La magnitud de la inversión

y VI) Capacidad de ahorro.

Los resultados de la evaluación del subcomponente de desempeño fiscal se obtienen de

la información reportada por los municipios a través del FUT, su contenido y certeza son de

su responsabilidad. El Indicador de autofinanciación de los gastos de funcionamiento son

calculados por el departamento Administrativo de Planeación.

En general, el desempeño fiscal se califica en un rango de cero a cien (0 a 100) y la

interpretación de los resultados obtenidos significa, en el caso de las localidades que

obtienen puntajes cercanos a 100, que la municipalidad tiene una menor dependencia de

las transferencias, cumple con los límites de gasto para financiar el funcionamiento

impuestos por la ley 617 de 2000, registra un esfuerzo fiscal propio (es solvente




tributariamente), compromete altos niveles de inversión en relación con el gasto total,

dispone de solvencia para atender compromisos de la deuda y genera ahorro corriente

para financiar gastos de inversión.

Tabla 47 Rangos de interpretación del componente de desempeño fiscal

RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL NIVELES DE DESEMPEÑO FISCAL

≥80 Solvente

≥70y<80 Sostenible

≥60y<70 Vulnerable

≥40y<60 Riesgo

<40 Deterioro

5.4.2. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN

Tabla 48 Ranking de Desempeño Fiscal 2016

Posición Municipio Desempeño Fiscal Rango de Calificación

1 Gigante 79,93 Sostenible

2 Palermo 79,09 Sostenible

3 Neiva 75,41 Sostenible

4 Acevedo 74,69 Sostenible

5 Rivera 73,05 Sostenible

6 Aipe 72,14 Sostenible

7 Pitalito 72,06 Sostenible

8 Garzón 71,21 Sostenible

9 Paicol 70,40 Sostenible

10 Campoalegre 70,33 Sostenible

11 Hobo 70,09 Sostenible

12 Agrado 70,07 Sostenible

13 Yaguará 69,84 Vulnerable

14 Altamira 68,70 Vulnerable

15 Nátaga 68,35 Vulnerable

16 La Plata 68,32 Vulnerable

17 Tello 68,16 Vulnerable

18 Suaza 66,80 Vulnerable

19 Oporapa 66,25 Vulnerable

20 San Agustín 65,42 Vulnerable

21 Tesalia 65,29 Vulnerable

22 Ísnos 64,92 Vulnerable

23 Guadalupe 64,86 Vulnerable

24 Timaná 64,59 Vulnerable

25 Algeciras 64,25 Vulnerable

26 La Argentina 63,08 Vulnerable

27 Villavieja 62,67 Vulnerable

28 Baraya 62,01 Vulnerable

29 Teruel 62,00 Vulnerable

30 Palestina 61,03 Vulnerable

31 Pital 60,75 Vulnerable

32 Tarqui 59,59 Riesgo

33 Colombia 59,20 Riesgo

34 Elías 58,48 Riesgo

35 Íquira 57,65 Riesgo

36 Santa María 57,44 Riesgo

37 Saladoblanco 57,41 Riesgo

Promedio Departamental 66,64 Vulnerable

Promedio Nacional 66,96 Vulnerable Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.

Para la vigencia 2016 el indicador promedio departamental, 66.64 puntos, se califica como

vulnerable.




Se destacan los resultados de los municipios que se ubican en el rango sostenible, Gigante,

Palermo, Neiva, Acevedo, Rivera, Aipe, Pitalito, Garzón, Paicol, Campoalegre, Hobo y

Agrado; Tarqui, Colombia, Elías, Íquira, Santa María y Saladoblanco están en el rango de

riesgo y los demás que se ubican en el rango vulnerable.

MAPA RESULTADO COMPONENTE GESTIÓN FISCAL 2016


≥80


≥60y<70

≥40y<60

<40

Sobresaliente

Satisfactorio

Medio

Bajo

Crítico

≥70y<80



Subregión Sur

Baraya

Villavieja

Tello

Neiva

Aipe

Palermo

Santa María

Teruel

Íquira

Rivera

Campoalegre

HoboTesalia

GigantePaicol

Garzón

AgradoPital

Guadalupe

Tarqui

La Plata

Suaza

Acevedo

Pitalito

ÍsnosSan Agustín




Tabla 49 Desempeño Fiscal 2012 – 2016

Municipio

2012 2013 2014 2015 2016

Cambio

Posición

2012-

2016

Cambio

Indicador

2012-2016

Cambio

Indicador

2015-2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,7 6 78,39 3 75,41 -2 -1,10 -2,98

Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,6 23 69,84 4 74,69 16 10,22 4,85

Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,1 10 73,89 12 70,07 3 3,62 -3,82

Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,7 2 80,08 6 72,14 2 1,03 -7,94

Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,3 28 66,52 25 64,25 -3 1,41 -2,27

Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,6 5 78,55 14 68,70 0 1,97 -9,85

Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,6 24 69,79 28 62,01 1 1,41 -7,78

Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,3 13 73,06 10 70,33 0 1,61 -2,73

Colombia 37 56,51 34 59,81 32 63,0 35 61,58 33 59,20 4 2,69 -2,38

Elías 32 59,38 36 59,43 31 63,2 36 60,48 34 58,48 -2 -0,90 -2,00

Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,9 19 71,58 8 71,21 -1 0,00 -0,37

Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,4 1 83,10 1 79,93 5 8,21 -3,17

Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,9 16 72,32 23 64,86 -7 -1,32 -7,46

Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,1 18 71,85 11 70,09 10 6,05 -1,76

Íquira 36 58,27 37 56,66 36 62,2 34 62,74 35 57,65 1 -0,62 -5,09

Isnos 18 65,38 12 68,47 19 67,7 20 71,09 22 64,92 -4 -0,46 -6,17

La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,9 33 63,36 26 63,08 5 3,59 -0,28

La Plata 11 68 8 71,06 12 70,2 15 72,54 16 68,32 -5 0,32 -4,22

Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,4 22 70,08 15 68,35 20 9,89 -1,73

Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,7 29 65,89 19 66,25 9 5,45 0,36

Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,9 12 73,32 9 70,40 16 8,43 -2,92

Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,2 4 79,15 2 79,09 1 5,69 -0,06

Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,4 26 69,17 30 61,03 0 1,09 -8,14

Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,2 30 65,21 31 60,75 -7 -1,22 -4,46

Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,8 9 74,98 7 72,06 -3 -1,14 -2,92

Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,4 7 75,93 5 73,05 -3 -2,20 -2,88

Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,8 37 60,33 37 57,41 -4 -1,43 -2,92

San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,6 14 72,67 20 65,42 -3 -0,16 -7,25

Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,5 31 65,00 36 57,44 -10 -3,94 -7,56

Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,2 17 71,90 18 66,80 -6 -0,11 -5,10

Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,2 27 67,64 32 59,59 -9 -2,51 -8,05

Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,8 8 75,20 17 68,16 2 3,58 -7,04

Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,3 32 64,65 29 62,00 5 3,26 -2,65

Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,2 11 73,65 21 65,29 -12 -3,68 -8,36

Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,7 21 70,72 24 64,59 -11 -2,14 -6,13

Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,1 25 69,24 27 62,67 0 1,53 -6,57

Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,2 3 79,81 13 69,84 -8 -3,20 -9,97

Promedio Departamental 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32

Promedio Nacional 66,25 67,25 68,8 70,57 66,96 0,71 -3,61

Fuente: Reporte Desempeño fiscal 2016 DNP.

Para el periodo 2012-2016 el indicador promedio departamental aumentó 1.49 puntos

porcentuales. 20 municipios mejoraron su indicador en este periodo. Los que más

avanzaron, Acevedo, Nátaga, Paicol y Gigante.

El municipio que su indicador permaneció igual, Garzón.

En 2016, con respecto al año anterior, el indicador desmejoró 4.32 puntos pasando de un

nivel de calificación sostenible a vulnerable. Sólo dos municipios registraron un mejor

indicador, Acevedo y Oporapa.






Tabla 50 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión norte

2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016

Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Aipe 8 71,11 23 65,20 9 70,66 2 80,08 6 72,14 2 1,03 -7,94

2 Algeciras 22 62,84 22 65,50 23 66,28 28 66,52 25 64,25 -3 1,41 -2,27

3 Baraya 29 60,6 27 62,00 25 65,57 24 69,79 28 62,01 1 1,41 -7,78

4 Campoalegre 10 68,72 13 68,25 11 70,35 13 73,06 10 70,33 0 1,61 -2,73

5 Colombia 37 56,51 34 59,81 32 62,95 35 61,58 33 59,20 4 2,69 -2,38

6 Hobo 21 64,04 32 60,54 24 66,09 18 71,85 11 70,09 10 6,05 -1,77

7 Íquira 36 58,27 37 56,66 36 62,17 34 62,74 35 57,65 1 -0,62 -5,09

8 Neiva 1 76,51 2 77,18 2 77,67 6 78,39 3 75,41 -2 -1,10 -2,98

9 Palermo 3 73,4 5 72,84 4 74,23 4 79,15 2 79,09 -4 5,69 -0,07

10 Rivera 2 75,25 7 71,33 6 72,45 7 75,93 5 73,05 -3 -2,20 -2,88

11 Santa María 26 61,38 29 61,76 26 65,46 31 65,00 36 57,44 -10 -3,94 -7,56

12 Tello 19 64,58 21 65,99 16 68,75 8 75,20 17 68,16 2 3,58 -7,05

13 Teruel 34 58,74 28 61,80 35 62,33 32 64,65 29 62,00 5 3,26 -2,65

14 Villavieja 27 61,14 33 59,93 37 62,07 25 69,24 27 62,67 0 1,53 -6,57

15 Yaguará 5 73,04 3 76,30 5 74,16 3 79,81 13 69,84 -8 -3,20 -9,96


Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32

Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,57 66,96 0,71 -3,61


El municipio de Palermo ocupa la primera posición en la subregión norte, con un

desempeño calificado como sostenible.

El promedio de la subregión de 66.89% corresponde a vulnerable.




Tabla 51 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión

centro 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Agrado 15 66,45 11 68,61 22 67,1 10 73,9 12 70,07 3 3,62 -3,82

2 Altamira 14 66,73 10 68,96 10 70,6 5 78,5 14 68,70 0 1,97 -9,85

3 Garzón 7 71,21 6 71,69 8 71,9 19 71,6 8 71,21 -1 0,00 -0,38

4 Gigante 6 71,72 1 78,22 1 80,4 1 83,1 1 79,93 5 8,21 -3,17

5 Guadalupe 16 66,18 16 67,01 15 68,9 16 72,3 23 64,86 -7 -1,32 -7,46

6 Pital 24 61,97 25 62,87 28 64,2 30 65,2 31 60,75 -7 -1,22 -4,46

7 Suaza 12 66,91 9 69,57 21 67,2 17 71,9 18 66,80 -6 -0,11 -5,10

8 Tarqui 23 62,1 24 63,96 30 63,2 27 67,6 32 59,59 -9 -2,51 -8,05


Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32

Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,57 66,96 0,71 -3,61





El municipio de Gigante tiene el mayor indicador (79,93) a nivel subregional y

departamental, calificado como solvente.

El promedio de la subregión de 67.74% corresponde a vulnerable, cuatro municipios se

encuentran en el rango vulnerable y uno en riesgo.



5.4.3.3. Subregión Sur Tabla 52 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión sur

2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 Acevedo 20 64,47 15 67,02 20 67,6 23 69,8 4 74,69 16 10,22 4,85

2 Elías 32 59,38 36 59,43 31 63,2 36 60,5 34 58,48 -2 -0,90 -2,00

3 Isnos 18 65,38 12 68,47 19 67,7 20 71,1 22 64,92 -4 -0,46 -6,17

4 Oporapa 28 60,8 26 62,63 33 62,7 29 65,9 19 66,25 9 5,45 0,36

5 Palestina 30 59,94 35 59,46 34 62,4 26 69,2 30 61,03 0 1,09 -8,14

6 Pitalito 4 73,2 4 74,59 3 75,8 9 75,0 7 72,06 -3 -1,14 -2,92

7 Saladoblanco 33 58,84 20 66,02 18 67,8 37 60,3 37 57,41 -4 -1,43 -2,92

8 San Agustín 17 65,58 17 66,97 17 68,6 14 72,7 20 65,42 -3 -0,16 -7,25

9 Timaná 13 66,73 14 67,11 13 69,7 21 70,7 24 64,59 -11 -2,14 -6,13


Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32

Promedio Nal 66,25 67,25 68,80 70,57 66,96 0,71 -3,61



El municipio de Acevedo con el mayor indicador (74.69) a nivel subregional calificado

como sostenible. Elías y Saladoblanco se encuentran en el rango de riesgo.




Tabla 53 Ranking del cumplimiento del componente fiscal por municipios - subregión

occidente 2012-2016

Ítem Municipio

2012 2013 2014 2015 2016 Variación

en el

Ranking

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2012-

2016

Variación

en el

Índice

2015-

2016 Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

Po

sic

ión

Ind

ica

do

r

1 La Argentina 31 59,49 31 60,69 29 63,9 33 63,4 26 63,08 5 3,59 -0,28

2 La Plata 11 68.00 8 71,06 12 70,2 15 72,5 16 68,32 -5 0,32 -4,22

3 Nátaga 35 58,46 30 61,25 27 64,4 22 70,1 15 68,35 20 9,89 -1,73

4 Paicol 25 61,97 18 66,60 14 68,9 12 73,3 9 70,40 16 8,43 -2,93

5 Tesalia 9 68,97 19 66,36 7 72,2 11 73,7 21 65,29 -12 -3,68 -8,36


Promedio Dptal 65,15 66,31 68,10 70,95 66,64 1,49 -4,32

Promedio Nal 66,25 67,25 68,8 70,57 66,96 0,71 -3,61






El municipio de Paicol con el mayor indicador (70.4) a nivel subregional, calificado como

sostenible. Los restantes municipios presenta el nivel de desempeño vulnerable.



5.4.4. RESULTADOS DESAGREGADOS DE LOS INDICADORES DEL

DESEMPEÑO FISCAL 2016.

Tabla 54 Desempeño Fiscal por componentes

Municipio

1/

Autofinan.

de los

gastos de

funciona

2/

Respaldo

del

servicio

de la

deuda

3/

Dependencia

de las

transferencias

de la Nación

y las Regalías

4/

Generación

de recursos

propios

5/

Magnitud

de la

inversión

6/

Capacidad

de ahorro

Indicador

de

desempeño

Fiscal 7/

Rango

Clasificación

Neiva 54,43 7,30 59,04 87,04 84,96 46,80 75,41 Sostenible (>=70 y <80)

Acevedo 46,48 3,26 54,32 58,49 95,34 51,86 74,69 Sostenible (>=70 y <80)

Agrado 46,31 0,82 83,99 59,22 91,86 54,15 70,07 Sostenible (>=70 y <80)

Aipe 64,32 3,79 79,54 77,78 93,21 45,20 72,14 Sostenible (>=70 y <80)

Algeciras 58,57 0,57 85,21 41,32 91,82 38,14 64,25 Vulnerable (>=60 y <70)

Altamira 35,67 0,00 69,99 53,82 82,38 46,00 68,70 Vulnerable (>=60 y <70)

Baraya 58,70 8,98 85,03 37,92 84,65 43,48 62,01 Vulnerable (>=60 y <70)

Campoalegre 62,28 5,09 70,67 67,54 84,92 45,26 70,33 Sostenible (>=70 y <80)

Colombia 42,31 3,22 91,98 17,32 90,32 42,75 59,20 Riesgo (>=40 y <60)

Elías 55,73 5,32 79,90 24,59 85,08 26,46 58,48 Riesgo (>=40 y <60)

Garzón 54,17 3,81 70,97 72,25 87,94 41,83 71,21 Sostenible (>=70 y <80)

Gigante 29,47 2,73 63,76 78,88 90,51 76,65 79,93 Sostenible (>=70 y <80)

Guadalupe 48,19 7,04 83,08 43,07 90,75 45,46 64,86 Vulnerable (>=60 y <70)

Hobo 37,11 1,94 64,39 54,26 85,24 47,34 70,09 Sostenible (>=70 y <80)

Íquira 77,04 0,31 91,09 19,01 86,20 32,08 57,65 Riesgo (>=40 y <60)

Ísnos 63,50 0,00 82,68 46,18 92,43 33,58 64,92 Vulnerable (>=60 y <70)

La Argentina 56,82 6,81 71,52 37,54 89,44 29,81 63,08 Vulnerable (>=60 y <70)

La Plata 51,98 10,04 79,33 65,61 91,47 42,23 68,32 Vulnerable (>=60 y <70)

Nátaga 49,66 3,95 58,09 35,61 90,17 46,33 68,35 Vulnerable (>=60 y <70)

Oporapa 48,70 2,04 63,81 12,80 89,53 61,00 66,25 Vulnerable (>=60 y <70)

Paicol 36,08 6,67 75,45 52,21 91,72 60,56 70,40 Sostenible (>=70 y <80)

Palermo 31,03 0,84 68,86 85,50 92,04 66,67 79,09 Sostenible (>=70 y <80)

Palestina 51,34 2,81 84,22 30,95 90,49 31,74 61,03 Vulnerable (>=60 y <70)

Pital 48,81 8,19 86,00 44,92 89,79 23,99 60,75 Vulnerable (>=60 y <70)

Pitalito 38,73 8,80 82,98 85,28 91,93 46,95 72,06 Sostenible (>=70 y <80)

Rivera 45,52 6,87 67,16 74,71 87,70 49,90 73,05 Sostenible (>=70 y <80)

Saladoblanco 69,50 5,90 85,50 27,67 88,59 19,61 57,41 Riesgo (>=40 y <60)

San Agustín 70,75 6,91 84,94 62,02 92,84 29,54 65,42 Vulnerable (>=60 y <70)

Santa María 55,72 10,79 89,77 30,53 87,62 27,07 57,44 Riesgo (>=40 y <60)

Suaza 33,75 7,83 85,04 46,83 92,60 54,23 66,80 Vulnerable (>=60 y <70)

Tarqui 66,42 4,95 89,10 41,44 90,05 20,12 59,59 Riesgo (>=40 y <60)

Tello 50,79 5,13 76,88 53,93 87,64 49,38 68,16 Vulnerable (>=60 y <70)

Teruel 50,04 8,00 78,65 38,43 87,44 32,79 62,00 Vulnerable (>=60 y <70)

Tesalia 48,28 15,22 79,69 59,80 87,22 39,63 65,29 Vulnerable (>=60 y <70)

Timaná 45,85 12,40 78,03 51,28 89,35 37,34 64,59 Vulnerable (>=60 y <70)

Villavieja 54,80 5,04 85,27 46,38 87,48 32,49 62,67 Vulnerable (>=60 y <70)

Yaguará 60,36 3,56 80,94 72,87 88,62 42,09 69,84 Vulnerable (>=60 y <70)

Promedio Dptal. 51,33 5,32 77,48 51,22 89,23 42,18 66,64 Vulnerable

Promedio Nal 55,65 4,09 70,41 52,20 85,54 41,48 66,96 Vulnerable


Para la determinación del indicador de desempeño fiscal se suma y pondera el resultado

de seis (6) conceptos con sus correspondientes indicadores:

1.- Autofinanciación de los gastos de funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100%

2.- Respaldo del servicio de la deuda = Servicio de la deuda / ingreso disponible * 100%




3.- Dependencia de las transferencias de la Nación y las Regalías = Transferencias + Regalías

/ ingresos totales * 100%.

4.- Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%

5.- Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%

6.- Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%

7.- Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una

sola medida, con escala de 0 a 100.

5.4.4.1. Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento En cumplimiento del Artículo 19 de la Ley 617 de 2000 y del Decreto 4515 de 2007, le

corresponde al Departamento Administrativo de Planeación Departamental, hacer una

evaluación anual de la situación financiera de los municipios del Departamento y

presentarlo a consideración de la Asamblea Departamental.

El elemento central evaluado en este informe es el análisis de cumplimiento de los

indicadores señalados en la ley 617 de 2000. Estos indicadores fueron determinados con

base en la información reportada por los municipios, observando la normatividad

pertinente.

Los resultados fueron determinados por el Departamento Nacional de Planeación - DNP -

para efecto de los indicadores de desempeño fiscal y desempeño integral.

El Artículo 6º de la ley 617 establece el techo permitido de los gastos de funcionamiento de

los municipios, los cuales no podrán superar como proporción de sus ingresos corrientes de

libre destinación, los siguientes límites:

Tabla 55- Límite de gastos administración central según categoría

Categoría Límite de gastos

Administración central

Especial 50%

Primera 65%

Segunda y Tercera 70%

Cuarta, Quinta y Sexta 80%

En cuanto a los municipios del Huila 35 se encuentran en categoría sexta, uno en categoría

quinta (Pitalito) y uno en categoría primera (Neiva).

Tabla 56 Autofinanciación de los gastos de funcionamiento

Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2012-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Neiva 42,90 47,51 52,39 53,42 54,43 11,53 1,01

Acevedo 60,42 50,05 55,95 56,66 46,48 -13,94 -10,18

Agrado 47,45 53,05 51,82 49,51 46,31 -1,14 -3,20

Aipe 80,37 68,68 67,26 57,17 64,32 -16,05 7,15

Algeciras 60,20 56,53 62,46 64,35 58,57 -1,63 -5,78

Altamira 43,49 39,08 32,75 37,04 35,67 -7,82 -1,37

Baraya 53,75 58,47 64,57 63,82 58,70 4,95 -5,12

Campoalegre 58,28 63,44 61,57 52,08 62,28 4,00 10,20

Colombia 54,68 42,02 45,83 48,66 42,31 -12,37 -6,35

Elías 47,77 49,30 50,45 59,35 55,73 7,96 -3,62

Garzón 55,28 62,31 63,35 57,16 54,17 -1,11 -2,99

Gigante 34,99 21,58 27,57 17,61 29,47 -5,52 11,86




Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2012-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Guadalupe 26,92 27,38 29,77 32,57 48,19 21,27 15,62

Hobo 64,85 54,78 52,40 47,16 37,11 -27,74 -10,05

Íquira 70,22 79,93 75,74 76,52 77,04 6,82 0,52

Ísnos 65,04 43,45 56,43 53,36 63,50 -1,54 10,14

La Argentina 64,24 61,37 62,76 66,34 56,82 -7,42 -9,52

La Plata 60,67 57,67 64,28 51,34 51,98 -8,69 0,64

Nátaga 53,62 48,62 55,88 52,90 49,66 -3,96 -3,24

Oporapa 43,72 43,69 51,29 40,68 48,70 4,98 8,02

Paicol 43,48 36,10 39,06 41,30 36,08 -7,40 -5,22

Palermo 42,10 48,50 54,10 45,63 31,03 -11,07 -14,60

Palestina 68,11 62,68 67,04 48,10 51,34 -16,77 3,24

Pital 57,37 60,72 53,80 61,72 48,81 -8,56 -12,91

Pitalito 39,30 52,33 44,83 45,71 38,73 -0,57 -6,98

Rivera 36,73 50,50 48,95 42,26 45,52 8,79 3,26

Saladoblanco 50,72 60,95 61,75 72,64 69,50 18,78 -3,14

San Agustín 62,47 57,77 71,10 60,24 70,75 8,28 10,51

Santa María 52,99 53,38 54,52 53,29 55,72 2,73 2,43

Suaza 33,75 45,75 49,12 39,48 33,75 0,00 -5,73

Tarqui 66,22 61,72 62,77 64,14 66,42 0,20 2,28

Tello 52,45 56,41 58,22 43,81 50,79 -1,66 6,98

Teruel 56,26 60,09 72,42 59,94 50,04 -6,22 -9,90

Tesalia 51,96 44,62 40,41 48,11 48,28 -3,68 0,17

Timaná 58,04 51,17 50,82 46,43 45,85 -12,19 -0,58

Villavieja 60,69 65,14 55,83 45,08 54,80 -5,89 9,72

Yaguará 67,43 64,48 73,46 62,51 60,36 -7,07 -2,15

Promedio Dptal 53,76 53,01 55,21 51,84 51,33 -2,43 -0,51


Los resultados reflejados en la tabla anterior, indica que los 37 municipios del Departamento

cumplieron con el indicador de la Ley 617 de 2000, siendo Gigante y Palermo los que

presentan mejores indicadores. Los municipios de Íquira y San Agustín son los más cercanos

al límite del 80%, los cuales deben prestar mayor atención a fin de evitar a futuro

incumplimiento en la evaluación del indicador.

Para el municipio de Neiva el límite corresponde al 65% y para el año 2016 cumple con el

54.43% el indicador de Ley 617.

El indicador promedio de Ley 617 para la administración central en el año 2016 de los

municipios del Departamento corresponde al 51.33%. 19 municipios (51%) se encuentran

por debajo del mismo. Los alejados del promedio en más de 10 puntos porcentuales por

encima: Íquira, San Agustín, Saladoblanco, Tarqui, Aipe, Ísnos y Campoalegre; Los más

Alejados del promedio en más de 10 puntos porcentuales por debajo: Gigante, Palermo,

Suaza, Altamira, Paicol, Hobo y Pitalito.

El análisis de la tabla muestra que el comportamiento del indicador para el periodo 2012-

2016, mejoró en 21 municipios. Muestran un mejor resultado: Acevedo y Nátaga.

5.4.4.2. Respaldo del servicio de la deuda

Este indicador guarda relación con los indicadores de la ley 358 de 1997 y 819 de 2003, en

el sentido de que es deseable que la deuda total no supere la capacidad de pago de la

entidad ni comprometa su liquidez para responder adecuadamente por el pago de otros

gastos.

Este indicador permite conocer el grado de responsabilidad de las administraciones locales

en la contratación y atención de la deuda pública contraída.




Un indicador cuantitativamente alto, sugiere que la entidad territorial destina mayores

recursos económicos para atender el servicio de la deuda y por tanto, colocan en riesgo la

viabilidad y sostenibilidad fiscal y financiera.

Tabla 57 Respaldo del servicio de la deuda

Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación del

Indicador

2012-2016

Variación del

Indicador 2015-

2016

Neiva 8,52 7,54 4,49 0,01 7,30 -1,22 7,29

Acevedo 8,56 4,02 4,07 9,34 3,26 -5,30 -6,08

Agrado 3 1,36 0,10 0,55 0,82 -2,18 0,27

Aipe 6,21 7,95 8,54 4,73 3,79 -2,42 -0,94

Algeciras 1,44 0,62 0,12 0,20 0,57 -0,87 0,37

Altamira 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Baraya 5,41 5,03 0,23 2,29 8,98 3,57 6,69

Campoalegre 15,7 17,27 10,08 9,65 5,09 -10,61 -4,56

Colombia 10,16 8,24 2,43 2,74 3,22 -6,94 0,48

Elías 7,3 5,67 6,98 5,60 5,32 -1,98 -0,28

Garzón 6,6 5,44 4,52 4,22 3,81 -2,79 -0,41

Gigante 4,28 1,84 1,41 1,97 2,73 -1,55 0,76

Guadalupe 13,03 8,68 7,18 2,56 7,04 -5,99 4,48

Hobo 1,5 15,97 2,79 2,69 1,94 0,44 -0,75

Íquira 0 1,92 1,32 3,87 0,31 0,31 -3,56

Ísnos 0 0,00 3,93 3,82 0,00 0,00 -3,82

La Argentina 6,21 5,69 2,29 4,89 6,81 0,60 1,92

La Plata 6,39 5,11 4,82 5,34 10,04 3,65 4,70

Nátaga 5,92 3,76 2,70 2,72 3,95 -1,97 1,23

Oporapa 4,42 3,72 2,49 3,03 2,04 -2,38 -0,99

Paicol 9,11 5,54 4,45 6,13 6,67 -2,44 0,54

Palermo 7,45 19,88 11,26 0,11 0,84 -6,61 0,73

Palestina 0 4,19 4,15 4,69 2,81 2,81 -1,88

Pital 6,41 4,47 5,98 4,50 8,19 1,78 3,69

Pitalito 7,33 2,98 5,76 5,21 8,80 1,47 3,59

Rivera 7,72 7,15 5,84 6,33 6,87 -0,85 0,54

Saladoblanco 13,8 7,80 7,86 9,54 5,90 -7,90 -3,64

San Agustín 9,5 6,22 4,43 3,55 6,91 -2,59 3,36

Santa María 5,96 2,32 4,34 7,84 10,79 4,83 2,95

Suaza 7,04 4,65 2,72 6,70 7,83 0,79 1,13

Tarqui 3,07 4,74 4,95 3,06 4,95 1,88 1,89

Tello 9,07 1,53 1,03 1,79 5,13 -3,94 3,34

Teruel 7,25 6,07 3,77 7,78 8,00 0,75 0,22

Tesalia 8,03 13,19 4,95 8,66 15,22 7,19 6,56

Timaná 6,17 5,27 6,05 12,76 12,40 6,23 -0,36

Villavieja 9,11 10,97 9,86 3,40 5,04 -4,07 1,64

Yaguará 1,6 1,80 2,79 3,21 3,56 1,96 0,35

Promedio Dptal 6,07 5,91 4,34 4,47 5,32 -0,75 0,85


En 2016, los municipios que en su orden destinaron mayor cantidad de recursos económicos

para respaldar sus obligaciones financieras, Tesalia y Timaná por encima de los 12 puntos

porcentuales. Lo anterior indica que, por cada 100 pesos de ingresos disponibles, se

destinan como mínimo 12 pesos para atender el servicio de la deuda.

De otra parte, los municipios que más incrementaron el indicador en 2016, en relación con

el año 2015, Neiva y Tesalia.

Tesalia y Timaná los de mayor aumento del indicador para el periodo 2012-2016.

5.4.4.3. Dependencia transferencias y regalías

La dependencia de las transferencias y las regalías indica el peso relativo que estos recursos

tienen en relación con el total de fuentes de financiación, es decir, el grado de

participación que tienen estos recursos en el total de ingresos.




Un resultado que supere 60% indica que la entidad territorial financia sus gastos

principalmente con recursos de transferencias de la Nación y Regalías. Es útil considerar a

título informativo que el monto de las transferencias no incluye los recursos de

cofinanciación, pues son recursos no uniformes en todas las entidades territoriales y, de ser

considerados, generaría distorsiones en la evaluación.

Tabla 58 Dependencia transferencias y regalías

Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2012-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Neiva 65,28 63,92 64,50 65,27 59,04 -6,24 -6,23

Acevedo 87,18 88,36 87,85 70,64 54,32 -32,86 -16,32

Agrado 79,36 64,33 80,55 64,20 83,99 4,63 19,79

Aipe 64,30 84,56 86,19 58,90 79,54 15,24 20,64

Algeciras 86,27 87,15 84,16 85,32 85,21 -1,06 -0,11

Altamira 78,96 74,65 70,23 48,74 69,99 -8,97 21,25

Baraya 88,87 89,35 84,19 68,77 85,03 -3,84 16,26

Campoalegre 72,73 73,21 75,25 60,52 70,67 -2,06 10,15

Colombia 90,92 94,47 85,79 89,80 91,98 1,06 2,18

Elías 83,31 89,69 77,68 86,22 79,90 -3,41 -6,32

Garzón 75,46 74,36 73,38 76,37 70,97 -4,49 -5,40

Gigante 72,77 74,96 70,31 54,53 63,76 -9,01 9,23

Guadalupe 85,49 85,66 81,37 71,06 83,08 -2,41 12,02

Hobo 75,88 83,21 76,92 47,82 64,39 -11,49 16,57

Íquira 89,22 95,04 89,56 72,28 91,09 1,87 18,81

Ísnos 86,92 86,58 76,72 72,69 82,68 -4,24 9,99

La Argentina 90,26 89,87 87,87 83,96 71,52 -18,74 -12,44

La Plata 80,86 83,03 83,88 80,10 79,33 -1,53 -0,77

Nátaga 90,42 86,41 60,01 47,58 58,09 -32,33 10,51

Oporapa 89,13 78,09 83,79 87,04 63,81 -25,32 -23,23

Paicol 88,09 81,67 80,78 62,50 75,45 -12,64 12,95

Palermo 67,34 73,15 74,09 72,57 68,86 1,52 -3,71

Palestina 82,59 85,24 59,09 79,70 84,22 1,63 4,52

Pital 89,48 87,85 87,32 81,45 86,00 -3,48 4,55

Pitalito 81,92 82,45 76,74 78,93 82,98 1,06 4,05

Rivera 59,98 69,04 70,86 61,31 67,16 7,18 5,85

Saladoblanco 87,72 63,90 66,51 84,85 85,50 -2,22 0,65

San Agustín 86,13 83,80 85,11 75,10 84,94 -1,19 9,84

Santa María 86,59 84,20 83,34 81,76 89,77 3,18 8,01

Suaza 86,54 88,32 82,17 70,49 85,04 -1,50 14,55

Tarqui 88,99 80,10 86,52 82,78 89,10 0,11 6,32

Tello 81,99 86,26 77,25 58,55 76,88 -5,11 18,33

Teruel 88,60 87,87 86,55 77,91 78,65 -9,95 0,74

Tesalia 75,74 80,55 74,13 58,17 79,69 3,95 21,52

Timaná 76,22 85,72 67,10 65,35 78,03 1,81 12,68

Villavieja 82,44 85,13 84,61 84,15 85,27 2,83 1,12

Yaguará 68,39 59,99 73,88 56,16 80,94 12,55 24,78

Promedio Dptal 81,41 81,41 78,28 70,91 77,48 -3,93 6,58


El índice agregado y comparado departamental registró una variación en el periodo 2015-

2016 de 6.58, es decir que los municipios aumentaron su dependencia de las transferencias.

La comparación del periodo 2012 – 2016, arroja una variación de -3.93 puntos porcentuales.

No obstante, la alta dependencia de las transferencias puede generar desestimulo en el

concepto de esfuerzo fiscal propio, situación que sigue evaluando con detalle el

departamento, para procurar apoyo técnico específico a los municipios en el tema fiscal.

Neiva, Acevedo y Nátaga presentan indicadores por debajo el 60%.




Colombia e Íquira presentan indicadores por encima del 90 %, es decir dependen

altamente de las transferencias.

Aipe y Yaguará corresponden a los municipios con la mayor variación positiva de su

indicador para el periodo 2012- 2016, es decir dependen más de las transferencias.

Tesalia y Altamira tuvieron la mayor variación positiva en el 2016 en relación con el 2015.

5.4.4.4. Generación de Recursos Propios

Como complemento del concepto tratado en el punto anterior se evalúa el de generación

de los ingresos propios. En él se escruta el peso relativo de los ingresos tributarios en el total

de ingresos corrientes. El resultado de esta relación determina el esfuerzo fiscal propio que

realizan las administraciones.

Es deseable que las entidades territoriales optimicen su capacidad fiscal plenamente para

obtener recursos económicos complementarios a las transferencias y regalías, de forma que

se incremente el musculo financiero aplicado a la inversión.

Tabla 59 Generación de recursos propios

Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2012-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Neiva 86,78 87,49 87,22 88,44 87,04 0,26 -1,40

Acevedo 52,34 52,08 51,02 58,69 58,49 6,15 -0,20

Agrado 49,36 43,06 44,54 61,61 59,22 9,86 -2,39

Aipe 70,41 63,81 74,06 86,67 77,78 7,37 -8,89

Algeciras 32,07 40,62 43,81 44,80 41,32 9,25 -3,48

Altamira 48,22 51,15 53,70 63,27 53,82 5,60 -9,45

Baraya 23,08 30,99 40,93 44,56 37,92 14,84 -6,64

Campoalegre 77,43 62,53 76,47 70,44 67,54 -9,89 -2,90

Colombia 14,70 16,20 20,95 22,94 17,32 2,62 -5,62

Elías 19,08 25,11 31,07 27,20 24,59 5,51 -2,61

Garzón 73,76 72,07 68,53 72,69 72,25 -1,51 -0,44

Gigante 55,24 81,29 85,17 81,59 78,88 23,64 -2,71

Guadalupe 39,65 39,89 39,57 43,89 43,07 3,42 -0,82

Hobo 40,26 35,27 40,35 48,76 54,26 14,00 5,50

Íquira 22,79 26,23 11,31 35,07 19,01 -3,78 -16,06

Ísnos 54,83 46,99 42,28 52,54 46,18 -8,65 -6,36

La Argentina 30,75 34,73 40,63 43,09 37,54 6,79 -5,55

La Plata 65,51 69,74 70,12 73,61 65,61 0,10 -8,00

Nátaga 18,61 22,02 23,55 30,48 35,61 17,00 5,13

Oporapa 18,14 12,59 16,91 31,60 12,80 -5,34 -18,80

Paicol 35,11 40,43 47,28 54,22 52,21 17,10 -2,01

Palermo 66,00 83,57 82,29 88,26 85,50 19,50 -2,76

Palestina 24,35 23,47 24,89 45,17 30,95 6,60 -14,22

Pital 40,45 38,69 41,01 46,95 44,92 4,47 -2,03

Pitalito 81,21 75,46 69,49 79,37 85,28 4,07 5,91

Rivera 68,29 67,44 70,03 74,56 74,71 6,42 0,15

Saladoblanco 24,59 35,34 41,89 35,41 27,67 3,08 -7,74

San Agustín 56,15 54,80 59,01 64,60 62,02 5,87 -2,58

Santa María 28,47 34,18 40,37 42,93 30,53 2,06 -12,40

Suaza 44,69 41,59 37,59 53,88 46,83 2,14 -7,05

Tarqui 39,27 41,73 41,53 51,50 41,44 2,17 -10,06

Tello 39,47 43,02 47,48 60,08 53,93 14,46 -6,15

Teruel 33,10 36,25 39,07 40,48 38,43 5,33 -2,05

Tesalia 65,41 66,04 67,69 72,15 59,80 -5,61 -12,35

Timaná 55,13 54,39 49,09 54,75 51,28 -3,85 -3,47

Villavieja 37,86 42,31 43,27 56,78 46,38 8,52 -10,40

Yaguará 70,94 77,49 73,03 82,43 72,87 1,93 -9,56

Promedio Dptal 46,04 47,84 49,65 56,36 51,22 5,18 -5,15





Para el periodo 2012 – 2016 la tendencia indica que los municipios han mejorado su esfuerzo

fiscal. Con un crecimiento de 5.18 en 2016 comparado con 2015. La comparación de las

vigencias 2015-2016 registra un decrecimiento de 5.15 puntos.

Neiva, Palermo y Pitalito presentan los mejores indicadores, por encima del 80%, es decir

que generan un buen porcentaje de ingresos propios (tributarios) frente a sus ingresos

corrientes.

Baraya, Colombia, Elías, Íquira, La Argentina, Nátaga, Oporapa, Palestina, Saladoblanco y

Santa María presentan indicadores por debajo de 40%.

Del resultado de la comparación del periodo 2012-2016, se destaca el avance de Gigante

y Palermo.

Los municipios de: Campoalegre e Ísnos, presentan variación negativa, lo indica que no

están realizando esfuerzo fiscal.

Pitalito, Nátaga y Hobo presentan el mejor comportamiento de su indicador en el periodo

2015- 2016, los restantes municipios presentan un comportamiento negativo.

5.4.4.5. Magnitud de la inversión.

Es deseable que la medición de este concepto supere los 50.0 puntos porcentuales, caso

en el cual señalaría que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión.

Para el cálculo de este indicador se acepta como inversión, no solamente la formación

bruta de capital fijo, también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago

de nómina de médicos y maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc.

independientemente de las fuentes de financiación.

En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a

incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público

destinado a la prestación de servicios sociales (hospitales, escuelas y vivienda, por ejemplo)

y el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de

beneficios de un recurso humano (p. ej., educación, capacitación, nutrición, etc.).

Es importante precisar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de

inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en capital no físico -esto

es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o incrementan

la capacidad de producción o de prestación de servicios de la economía.

Tabla 60 Magnitud de la Inversión

Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2012-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Neiva 86,88 87,11 87,90 87,10 84,96 -1,92 -2,14

Acevedo 90,69 94,20 94,19 93,84 95,34 4,65 1,50

Agrado 84,03 90,06 89,02 93,54 91,86 7,83 -1,68

Aipe 84,23 90,17 92,56 96,12 93,21 8,98 -2,91

Algeciras 89,21 91,83 91,59 93,88 91,82 2,61 -2,06

Altamira 78,67 85,35 83,24 90,06 82,38 3,71 -7,68

Baraya 84,03 85,70 85,31 89,11 84,65 0,62 -4,46

Campoalegre 83,37 86,89 86,77 88,97 84,92 1,55 -4,05

Colombia 87,03 91,52 91,15 92,22 90,32 3,29 -1,90

Elías 81,95 84,90 88,07 87,11 85,08 3,13 -2,03

Garzón 86,39 88,85 87,93 88,29 87,94 1,55 -0,35

Gigante 87,77 89,83 91,78 92,44 90,51 2,74 -1,93




Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2012-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Guadalupe 92,23 93,15 93,30 94,94 90,75 -1,48 -4,19

Hobo 85,32 85,98 87,07 91,21 85,24 -0,08 -5,97

Íquira 86,29 87,58 87,16 89,50 86,20 -0,09 -3,30

Ísnos 91,23 93,84 94,86 94,13 92,43 1,20 -1,70

La Argentina 87,50 88,42 89,80 89,89 89,44 1,94 -0,45

La Plata 89,00 92,62 91,39 92,98 91,47 2,47 -1,51

Nátaga 85,13 87,41 87,90 92,58 90,17 5,04 -2,41

Oporapa 88,23 88,95 92,34 92,22 89,53 1,30 -2,69

Paicol 84,90 86,93 89,25 93,19 91,72 6,82 -1,47

Palermo 82,05 88,12 86,86 87,40 92,04 9,99 4,64

Palestina 85,68 89,24 90,25 93,17 90,49 4,81 -2,68

Pital 85,67 87,50 89,51 89,69 89,79 4,12 0,10

Pitalito 92,08 93,53 94,22 92,77 91,93 -0,15 -0,84

Rivera 86,01 84,24 85,39 88,43 87,70 1,69 -0,73

Saladoblanco 88,11 92,66 90,77 89,65 88,59 0,48 -1,06

San Agustín 91,53 92,80 93,89 94,33 92,84 1,31 -1,49

Santa María 84,13 86,71 91,01 88,62 87,62 3,49 -1,00

Suaza 90,53 95,37 92,68 93,99 92,60 2,07 -1,39

Tarqui 88,28 90,53 90,12 93,03 90,05 1,77 -2,98

Tello 86,20 88,66 88,60 91,24 87,64 1,44 -3,60

Teruel 82,70 88,16 88,59 88,43 87,44 4,74 -0,99

Tesalia 83,54 82,13 88,29 87,32 87,22 3,68 -0,10

Timaná 87,14 91,80 92,65 92,90 89,35 2,21 -3,55

Villavieja 82,94 84,97 83,46 88,88 87,48 4,54 -1,40

Yaguará 86,26 86,88 90,70 93,15 88,62 2,36 -4,53

Promedio Dptal 86,40 89,04 89,72 91,25 89,23 2,82 -2,03


Para el periodo 2015 – 2016 los municipios disminuyeron en 2,03 puntos la magnitud de la

inversión y en el año 2016 el 100% de los municipios obtienen indicadores por encima del

80%. Para el año 2012- 2016 el indicador se incrementó en 2.82 puntos, Palermo y Aipe los

de mayor incremento.

5.4.4.6. Capacidad de Ahorro

Finalmente, el indicador de desempeño en capacidad de ahorro demuestra el balance

entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y determina el ahorro corriente como

porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador establece la solvencia que tiene la

entidad territorial para generar excedentes propios que se destinen a inversión.

Tabla 61 Capacidad de Ahorro

Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Neiva 53,51 54,32 53,92 53,64 46,80 -6,71 -6,84

Acevedo 30,66 39,38 43,52 39,17 51,86 21,20 12,69

Agrado 39,17 36,00 40,82 45,58 54,15 14,98 8,57

Aipe 37,32 20,52 44,51 55,72 45,20 7,88 -10,52

Algeciras 33,80 39,02 37,32 36,59 38,14 4,34 1,55

Altamira 44,03 43,69 49,13 61,12 46,00 1,97 -15,12

Baraya 41,75 40,67 42,71 48,61 43,48 1,73 -5,13

Campoalegre 33,17 44,28 36,90 42,81 45,26 12,09 2,45

Colombia 28,76 44,80 44,79 37,19 42,75 13,99 5,56

Elías 36,93 32,30 35,89 30,86 26,46 -10,47 -4,40

Garzón 41,85 41,54 45,42 41,42 41,83 -0,02 0,41

Gigante 57,58 69,05 71,52 76,67 76,65 19,07 -0,02

Guadalupe 56,78 55,93 61,84 61,92 45,46 -11,32 -16,46

Hobo 26,63 33,07 40,37 34,45 47,34 20,71 12,89

Íquira 18,68 11,55 56,66 18,38 32,08 13,40 13,70

Ísnos 23,00 47,86 41,56 48,95 33,58 10,58 -15,37




Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

Variación

del

Indicador

2015-2016

La Argentina 25,19 26,70 33,78 26,54 29,81 4,62 3,27

La Plata 32,36 44,30 40,20 46,64 42,23 9,87 -4,41

Nátaga 33,70 38,97 28,81 40,56 46,33 12,63 5,77

Oporapa 42,79 47,55 44,35 53,23 61,00 18,21 7,77

Paicol 40,48 51,74 54,36 54,87 60,56 20,08 5,69

Palermo 61,44 53,30 55,77 65,89 66,67 5,23 0,78

Palestina 21,68 23,33 12,80 53,48 31,74 10,06 -21,74

Pital 32,32 34,03 39,44 31,61 23,99 -8,33 -7,62

Pitalito 48,06 56,84 67,89 55,14 46,95 -1,11 -8,19

Rivera 59,51 45,69 49,19 54,37 49,90 -9,61 -4,47

Saladoblanco 33,16 31,83 41,34 21,78 19,61 -13,55 -2,17

San Agustín 32,87 35,67 39,84 48,33 29,54 -3,33 -18,79

Santa María 39,30 26,28 40,36 39,81 27,07 -12,23 -12,74

Suaza 52,04 66,14 49,71 53,99 54,23 2,19 0,24

Tarqui 27,14 27,03 29,68 38,46 20,12 -7,02 -18,34

Tello 45,02 43,18 46,56 53,79 49,38 4,36 -4,41

Teruel 22,60 30,89 26,86 36,40 32,79 10,19 -3,61

Tesalia 41,23 36,26 49,36 43,07 39,63 -1,60 -3,44

Timaná 32,13 38,88 42,39 48,63 37,34 5,21 -11,29

Villavieja 28,70 18,96 31,46 49,42 32,49 3,79 -16,93

Yaguará 43,62 48,73 50,80 57,05 42,09 -1,53 -14,96

Promedio Dptal 37,81 40,01 43,83 46,11 42,18 4,37 -3,94


En 2016, los municipios con más alto indicador de capacidad de ahorro son: Gigante y

Palermo. Los de menor capacidad de ahorro, Elías, La Argentina, Pital, Saladoblanco, San

Agustín, Santa María y Tarqui.

El análisis de los resultados correspondientes al periodo 2012– 2016 permite apreciar el

esfuerzo de Acevedo, Hobo y Paicol por mejorar el ahorro corriente. Entre los municipios

con mayor crecimiento en el ahorro corriente comparados con el índice del año 2015, están

los municipios de Íquira y Hobo con incrementos de 13.70 y 12.89 respectivamente.




6. CONCLUSIONES

1. En cuanto a la gestión integral de los municipios del Huila en el 2016,el promedio de los

municipios del Huila (78,53 puntos porcentuales) supera el promedio nacional.

2. En 2016, un total de 19 municipios lograron indicadores superiores a 80.0 puntos

porcentuales, en tanto que en la anualidad 2012, solamente 3 superaron este puntaje.

Este avance hizo posible que el desempeño municipal promedio departamental

creciera 4,70 en 2016 en relación con el 2012. En relación con el año inmediatamente

anterior el indicador permaneció igual.

3. El resultado del componente de Eficacia de 91.82 es el de mayor aporte al indicador

de desempeño integral.

4. Los resultados del componente eficiencia son los de menor contribución al indicador de

desempeño integral. El índice promedio departamental en el nivel de cumplimiento

aunque se ha ido incrementando durante el periodo 2012-2016 al pasar de 54.32% a

62.05% ha sido bajo.

5. Requisitos legales 85,45%, contribuyó, junto con el resultado de eficacia 91.82%, para

que el desempeño promedio departamental en el ranking integral se califique

satisfactorio.

6. El resultado del componente gestión 74.80% incorpora, además del subcomponente de

desempeño fiscal, el de capacidad administrativa. Con el resultado de desempeño

fiscal que corresponde a 66,64% y capacidad administrativa a 82,96 % se logra

determinar que es el segundo subcomponente el que mejora el indicador de gestión.

7. El resultado del subcomponente de desempeño fiscal muestra una tendencia negativa

con un indicador promedio departamental de 70.95 puntos porcentuales en el año

2015, es decir sostenible a 66.64 en el año 2016 vulnerable.

8. Es preocupante institucionalmente el tema de desempeño fiscal en el resultado

agregado departamental, en la anualidad 2016, diecinueve (19) municipios son

fiscalmente vulnerables y seis (6) se encuentran en riesgo fiscal.




7. RECOMENDACIONES

De acuerdo con los resultados de 2016 importante enfatizar sobre los siguientes aspectos:

i) La importancia de entender la nueva metodología de evaluación con el objetivo de

sostener los avances logrados en los resultados del desempeño en cuanto al

cumplimiento del plan de desarrollo en sus metas no solo de producto si no de resultado

y en el adecuado manejo presupuestal de los recursos, también, no solo de los

derivados del Sistema General de Participaciones, si no de la totalidad de los recursos.

ii) Fortalecer la asistencia técnica para que los municipios mejoren los resultados del

subcomponente de desempeño fiscal, en particular, el relacionado con el esfuerzo

fiscal propio.

iii) El gobierno departamental, ha asumido su responsabilidad de asistir técnicamente a las

administraciones locales de acuerdo con su competencia, es necesario que los

municipios respondan recíprocamente con el mismo compromiso, con el objetivo de

que el Departamento se fortalezca en su gestión y logre posicionarse en varios aspectos,

como líder de la región centro sur y a nivel nacional.

iv) Resulta importante recabar a los gerentes públicos municipales sobre la premisa de que,

el éxito de una gestión, en este caso de la municipal, no lo determina el tamaño

institucional, más bien, depende del aprovechamiento de la capacidad de maniobra

de cada alcalde para desarrollar la gestión, conforme a la realidad que caracteriza su

municipalidad.

v) Para las administraciones resulta oportuno recalcarles la importancia de asumir los retos

planteados de la nueva medición del desempeño municipal y de la versatilidad con

que logren hacerlo dependerá los resultados de su gestión y que finalmente logren

generar el desarrollo local y la viabilidad de las entidades territoriales.

departamento del huila departamento …sirhuila.gov.co/images/sirhuila/sir_2018/boletines/...tabla 2...

Documents