departamento del huilasirhuila.gov.co/images/sirhuila/sir_2019/... · categoría límite de gastos...

DEPARTAMENTO DEL HUILA

INFORME SOBRE LA VIABILIDAD FISCAL MUNICIPIOS DEL HUILA

VIGENCIA 2015 (Decreto 4515 de 2007)

GOBERNACION DEL HUILA Departamento Administrativo de Planeación

Edificio Gobernación Calle 8 Cra 4 esquina; Neiva – Huila - Colombia; PBX: 8671300 www.huila.gov.co; twitter: @HuilaGob; Facebook: www.facebook.com/huilagob; YouTube:www.youtube.com/huilagob

Pág

ina1

INFORME DE VIABILIDAD FISCAL DE LOS MUNICIPIOS

VIGENCIA 2015

CARLOS JULIO GONZALEZ VILLA Gobernador

ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO Director

Departamento Administrativo de Planeación

FANNY OSORIO CUELLAR Profesional Universitario

DAP

Neiva, mayo 2016

http://www.huila.gov.co/

http://www.facebook.com/huilagob



Pág

ina2

Contenido 1. PRESENTACIÓN ...................................................................................................................... 3

2. ASPECTOS METODOLÓGICOS .............................................................................................. 4

2.1. CRITERIOS TÉCNICOS PARA EL CÁLCULO DEL INDICADOR ............................................ 5

........................................................................................................................................................ 5

2.1.1. INDICADOR ADMINISTRACIÓN CENTRAL: LÍMITE A LOS GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO ........................................................................................................................ 5

2.1.2. INDICADOR LÍMITE DE TRANSFERENCIA AL CONCEJO................................................. 6

2.1.3. INDICADOR LÍMITE DE TRANSFERENCIA A LA PERSONERÍA ....................................... 6

2.1.4. INDICADOR LÍMITE DE TRANSFERENCIA A LA CONTRALORÍA MUNICIPAL ................ 6

2.2. CATEGORIZACIÓN DE MUNICIPIOS ................................................................................. 7

2.3. SITUACIÓN POBLACIONAL DE LOS MUNICIPIOS ............................................................ 8

2.4. IMPORTANCIA ECONÓMICA MUNICIPAL ..................................................................... 11

3. INDICADORES LEY 617 DE 2000 ......................................................................................... 13

3.1.1. ANÁLISIS POR SUBREGIÓN ......................................................................................... 16

3.1.2. TRANSFERENCIAS A LOS CONCEJOS, PERSONERIAS Y CONTRALORÍA ...................... 21

4. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 25

5. RECOMENDACIONES ........................................................................................................... 26





Pág

ina3

1. PRESENTACIÓN En cumplimiento del Artículo 19 de la Ley 617 de 2000 y del Decreto 4515 de 2007, le corresponde al Departamento Administrativo de Planeación o quien haga sus veces, hacer una evaluación anual de la situación financiera de los municipios del Departamento y presentarlo al gobernador y a consideración de la Asamblea Departamental. El elemento central evaluado en este informe es el análisis de cumplimiento de los indicadores señalados en la ley 617 de 2000. Estos indicadores fueron determinados con base en la información reportada por los municipios, observando la normatividad pertinente. El resultado de estos indicadores son acogidos por el Departamento Nacional de Planeación - DNP - para determinar los indicadores de desempeño fiscal y desempeño integral, los cuales, a su vez, sirven de referente para la distribución de los recursos del Propósito General del Sistema General de Participaciones por eficiencia administrativa en la racionalización del gasto, de acuerdo con la ley 1176 de 2007, Art. 23. El informe de viabilidad fiscal de la vigencia 2015 contiene el resultado del análisis de cuatro aspectos. El primero refiere el aspecto metodológico aplicado para la obtención de los indicadores, la fuente de información, la clasificación de gastos, la categorización de los

entes, situación poblacional e importancia económica; el segundo determina los indicadores de Ley, los resultados históricos y el análisis por subregión. Finalmente, se incluyen las conclusiones y recomendaciones. El Departamento Administrativo de Planeación – DAP- continua realizando un trabajo coordinado e integral, para el análisis de la gestión municipal que incluye: La evaluación de la gestión a los 37 municipios, con énfasis en sus planes de desarrollo; el seguimiento a la gestión de los recursos del SGP; desempeño fiscal de cada una de la entidades territoriales, apoyando la planificación financiera y la autofinanciación, con el objetivo de seguir fortaleciendo la gestión municipal en aquellos aspectos que son relevantes para el desarrollo municipal. Dejamos a la Honorable Asamblea este documento de importancia para la sostenibilidad de los entes Territoriales, a disposición, para atender los requerimientos establecidos en el decreto 4515 del 2007, reglamentario de la Ley 617 de 2000. ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO Director DAP





Pág

ina4

2. ASPECTOS METODOLÓGICOS

Los indicadores de ley 617/2000 fueron elaborados por el Departamento Administrativo de Planeación - DAP.

Con base en este documento la información fiscal y financiera que se emplea para el cálculo de los indicadores, se origina en los reportes realizados por los municipios a través del certificado expedido por cada entidad territorial, el Formato Único Territorial –FUT-, SISFUT, la página www.chip.gov.co , el reporte realizado por los municipios a la Contraloría y los presupuestos municipales. La información fue analizada en las fuentes antes mencionadas, aclarando y definiendo de manera técnica la información reportada, logrando establecer de forma real la base de datos utilizada para el cálculo. A partir de esta información se cuantificaron los ingresos corrientes de libre destinación, los gastos de funcionamiento del nivel central y las transferencias realizadas a concejos personerías y a la contraloría de la ciudad de Neiva.

El número de concejales por municipio, el número de sesiones por cada categoría y el valor de los honorarios de los concejales, se obtuvo con base en lo establecido en la ley 1368 de 2009. El valor de los honorarios fue actualizado con el IPC certificado por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE).

El nivel de categoría por municipio se obtuvo con base en lo que establece la ley 617. Conforme a esta norma los municipios deben auto certificarse anualmente. En cumplimiento de este compromiso el Departamento Administrativo de Planeación recordó a los municipios su deber de enviar esta información.



http://www.chip.gov.co/



Pág

ina5

2.1. CRITERIOS TÉCNICOS PARA EL CÁLCULO DEL INDICADOR

2.1.1. INDICADOR ADMINISTRACIÓN CENTRAL: LÍMITE A LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO

El Artículo 6º de la Ley 617 establece el valor máximo de los gastos de funcionamiento de los municipios, los cuales no podrán superar como proporción de sus ingresos corrientes de libre destinación los siguientes límites:

Tabla 1- Límite de gastos administración central según categoría

Categoría Límite de gastos Administración central

Especial 50%

Primera 65%

Segunda y Tercera 70%

Cuarta, Quinta y Sexta 80% Fuente: Articulo 6, Ley 617 de 2000

INGRESOS CORRIENTES DE LIBRE DESTINACIÓN Se

entiende por ingresos corrientes de libre destinación los ingresos corrientes excluidas las rentas de destinación específica, entendiendo por estas las destinadas por ley o acto administrativo a un fin determinado.

Ingresos tributarios

Ingresos no tributarios

SGP libre destinación

Gastos de la Administración Central

Concejo

Personería

Contraloría

GASTOS DE FUNCIONAMIENTO Los gastos de

funcionamiento de las entidades territoriales deben financiarse con sus ingresos corrientes de libre destinación, de tal manera que estos sean suficientes para atender sus obligaciones corrientes, provisionar el pasivo prestacional y pensional; y financiar, al menos parcialmente, la inversión pública autónoma de las mismas.





Pág

ina6

2.1.2. INDICADOR LÍMITE DE TRANSFERENCIA AL CONCEJO

En el artículo 10º la ley establece un límite a los gastos que pueden realizar Concejos. Este límite se calcula en función del número de concejales, los honorarios por sesión establecidos por ley y el número de sesiones permitidas. A esto se suma una cifra adicional dependiendo de los ingresos corrientes de libre destinación (ICDL) del municipio, que se determina de la siguiente manera:

Si ICLD son mayores a $1.000 millones, se suma el 1.5% de los ICLD Si ICLD son menores a $1.000 millones, se suma 60 SMMLV

2.1.3. INDICADOR LÍMITE DE TRANSFERENCIA A LA PERSONERÍA

En el artículo 10º la ley establece un límite a los gastos que pueden realizar las personerías municipales, como proporción de los ingresos corrientes de libre destinación del municipio o en salarios mínimos mensuales legales vigentes (SMMLV), de acuerdo a la categoría, como aparece en la siguiente tabla:

Tabla 2 Límite Gastos de las Personerías

Categoría Límite

Especial 1.6% de los ICLD

Primera 1.7% de los ICLD

Segunda 2.2% de los ICLD

Tercera 350 SMMLV

Cuarta 280 SMMLV

Quinta 190 SMMLV

Sexta 150 SMMLV Fuente: Articulo 10, Ley 617 de 2000

2.1.4. INDICADOR LÍMITE DE TRANSFERENCIA A LA CONTRALORÍA MUNICIPAL

La ley 1416 en el artículo 2o. establece: a partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2010, el límite de gastos para el cálculo presupuestal de las Contralorías Municipales se calculará sobre los ingresos proyectados por el respectivo municipio o distrito, en los porcentajes descritos: Categoría Límite de gastos de Contralorías Municipales (ICLD) Especial 3.0%





Pág

ina7

Primera 2.7% Segunda 3.0% (Más de 100.000 habitantes) La Ley 1416 de 2010 establece que a partir de la vigencia de la ley y hasta el 31 de diciembre de 2010, el límite de gastos para el cálculo presupuestal de la Contralorías se calculará sobre los ingresos proyectados del respectivo municipio complementario a lo anterior a partir del 2011 los gastos de las Contralorías crecerán porcentualmente en la cifra mayor que resulte de comparar la inflación causada en el año anterior y la proyectada para el siguiente por el respectivo municipio.

Tabla 3 Límite Gastos de la Contraloría Municipal

Años 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Inflación causada 3,17% 3,73% 2,44% 1,94% 3,66% 6.77% Inflación proyectada 3,00% 3,00% 2,60% 3,56% 4% Límite 1.686 1.749 1.794 1.858 1.932

2.2. CATEGORIZACIÓN DE MUNICIPIOS

Los distritos y municipios se clasificarán atendiendo su población, ingresos corrientes de libre destinación, importancia económica y situación geográfica. (Art. 7 Ley 1551 de 2012)

Tabla 4- Categorización de los Municipios

Categoría Municipios No %

E 0 0%

1 Neiva 1 2.7%

2 0 0%

3 0 0%

4 0 0%

5 Pitalito 1 2,7%

6 El resto de Municipios 35 94,6%

Total 37 100% Fuente: Autocertificación de los Municipios





Pág

ina8

2.3. SITUACIÓN POBLACIONAL DE LOS MUNICIPIOS

Tabla 5 - Municipios por número de habitantes urbanos y rurales - 2015

TOTAL, DEPARTAMENTO

POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL

1.154.777 691.025 463.752 Elías 3.930 1.247 2.683 Altamira 4.293 2.901 1.392 Paicol 5.565 2.427 3.138 Nátaga 6.338 2.186 4.152 Hobo 6.928 5.338 1.590 Villavieja 7.312 2.460 4.852 Teruel 8.744 4.378 4.366 Yaguará 8.949 7.585 1.364 Agrado 9.061 5.308 3.753 Tesalia 9.247 5.392 3.855 Baraya 9.613 5.062 4.551 Santa María 11.348 3.207 8.141 Saladoblanco 11.464 2.776 8.688 Palestina 11.565 2.079 9.486 Colombia 12.415 2.529 9.886 Íquira 12.736 2.383 10.353 Oporapa 13.523 3.878 9.645 Pital 13.685 5.066 8.619 La Argentina 14.021 4.844 9.177 Tello 14.195 6.623 7.572 Tarqui 17.604 5.035 12.569 Rivera 18.796 10.680 8.116 Suaza 18.968 4.345 14.623 Timaná 20.319 7.321 12.998 Guadalupe 21.274 5.129 16.145 Algeciras 24.492 15.497 8.995 Aipe 26.235 16.542 9.693 Ísnos 27.144 5.860 21.284 Palermo 32.681 15.758 16.923 San Agustín 32.894 11.365 21.529 Acevedo 32.911 6.343 26.568 Gigante 33.324 17.978 15.346 Campoalegre 34.306 25.990 8.316 La Plata 62.728 25.943 36.785 Garzón 88.213 42.377 45.836 Pitalito 125.839 74.748 51.091 Neiva 342.117 322.445 19.672

Fuente: Proyecciones DANE

Rangos

Igual o inferior a diez mil (10.000)

Entre diez mil uno (10.001) y veinte mil (20.000)

Entre veinte mil uno (20.001) y treinta mii (30.000)

Entre treinta mil uno (30.001) y cincuenta mii (50.000)

Entre cincuenta mil uno (50.001) y cien mil (100.000)

Entre cien mil uno (100.001) y quinientos mil (500.000).

Fuente: Rangos Ley 1551 de 2012





Pág

ina9

MAPA 1 - SITUACIÓN POBLACIONAL DE LOS MUNICIPIOS

Subregión Norte

Subregión Centro

Subregión Occidente

Subregión Sur

Fuente: Proyecciones DANE

Fuente: Rangos Ley 1551 de 2012.Art. 7

2015

POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN

RURAL

1.154.777 691.025 463.752

Rangos Poblacionales Número % Subregión Norte

Subregión Centro

Subregión Occidente

Subregión Sur

Igual o inferior a diez mil (10.000) 11 30 5 2 3 1

Entre diez mil uno (10.001) y veinte mil (20.000) 12 32 5 3 1 3

Entre veinte mil uno (20.001) y treinta mil (30.000) 5 14 2 1 0 2

Entre treinta mil uno (30.001) y cincuenta mil (50.000)

5 14 2 1 0 2

Entre cincuenta mil uno (50.001) y cien mil (100.000) 2 5 0 1 1 0

Entre cien mil uno (100.001) y quinientos mil (500.000). 2 5 1 0 0 1

37 100 15 8 5 9

Colombia

Baraya

Aipe

Tello

Neiva

Palermo

Rivera

Santa María

Yaguará

Hobo

Íquira

Algeciras

Gigante

Tesalia

Pital

Tarqui

La Argentina Saladoblanco

Elías

Ísnos

Pitalito

Campoalegre

Teruel

Nát

aga

Paicol

La Plata

La Argentina

Agrado

Garzón Opor

apa Timaná

San Agustín

Palesti

na

Acevedo

Suaza

Altamira

Villavieja

Guadalupe





Pág

ina1

0

Tabla 6 Municipios por número de habitantes urbanos, rurales y por subregión-2015

ITEM ZONA NORTE POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL

1 Neiva 340.046 320.382 19.664 2 Campoalegre 34.133 25.828 8.305 3 Palermo 32.105 15.448 16.657 4 Aipe 25.536 16.067 9.469 5 Algeciras 24.427 15.415 9.012 6 Rivera 18.591 10.525 8.066 7 Tello 14.118 6.535 7.583 8 Íquira 12.518 2.378 10.140 9 Colombia 12.293 2.505 9.788

10 Santa María 11.246 3.170 8.076 11 Baraya 9.575 5.016 4.559 12 Yaguará 8.832 7.485 1.347 13 Teruel 8.691 4.346 4.345 14 Villavieja 7.316 2.458 4.858 15 Hobo 6.892 5.304 1.588

TOTAL 566.319 442.862 123.457

ITEM ZONA CENTRO POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL

1 Garzón 86.249 41.417 44.832 2 Gigante 32.784 17.619 15.165 3 Guadalupe 20.887 5.099 15.788 4 Suaza 18.465 4.232 14.233 5 Tarqui 17.436 4.971 12.465 6 Pital 13.593 4.985 8.608 7 Agrado 9.005 5.247 3.758 8 Altamira 4.224 2.853 1.371

TOTAL 202.643 86.423 116.220

ITEM ZONA SUR POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL

1 Pitalito 123.430 73.346 50.084 2 San Agustín 32.586 11.232 21.354 3 Acevedo 32.208 6.170 26.038 4 Ísnos 26788 5754 21034 5 Timaná 20282 7265 13017 6 Oporapa 13.226 3.778 9.448 7 Palestina 11.430 2.049 9.381 8 Saladoblanco 11.341 2.722 8.619 5 Elías 3865 1230 2635

TOTAL 151.726 40.200 111.526

ITEM ZONA OCCIDENTE POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL

1 La Plata 61.644 25.362 36.282 2 La Argentina 13756 4726 9030 3 Tesalia 9.210 5.350 3.860 4 Nátaga 6.286 2.160 4.126 5 Paicol 5.525 2.387 3.138

TOTAL 252.012 81.415 170.597





Pág

ina1

1

2.4. IMPORTANCIA ECONÓMICA MUNICIPAL

Conforme con la ley 1551 de 2012 “Se entiende por importancia económica el peso relativo que representa el Producto Interno Bruto de cada uno de los municipios dentro de su departamento. El Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE, será responsable de calcular dicho indicador”.

Tabla 7.- Grado de importancia económica municipal 2015

MUNICIPIO Valor Agregado (Miles de

millones de pesos) Peso relativo municipal en el

PIB Departamental Grado de importancia

económica

Elías 24 0,2 7

Altamira 45 0,4 7

Paicol 127 1,1 6

Nátaga 37 0,3 7

Hobo 56 0,5 7

Villavieja 107 0,9 6

Teruel 61 0,5 7

Yaguará 479 4,1 4

Agrado 72 0,6 7

Tesalia 164 1,4 6

Baraya 73 0,6 7

Santa María 112 1,0 6

Saladoblanco 77 0,7 7

Palestina 72 0,6 7

Colombia 77 0,7 7

Íquira 76 0,6 7

Oporapa 72 0,6 7

Pital 105 0,9 6

La Argentina 77 0,7 7

Tello 127 1,1 6

Tarqui 104 0,9 6

Suaza 127 1,1 6

Rivera 178 1,5 6

Timaná 142 1,2 6

Guadalupe 121 1,0 6

Algeciras 171 1,5 6

Aipe 891 7,6 3

Ísnos 141 1,2 6

Palermo 548 4,7 4

Acevedo 224 1,9 5

San Agustín 209 1,8 6

Gigante 197 1,7 6

Campoalegre 355 3 5

La Plata 373 3,2 5

Garzón 536 4,6 4

Pitalito 1.088 9,3 3

Neiva 4.241 36,3 2

Total 11.686 100 Fuente: DANE- Resolución 1468 del 18 de julio de 2014 " por medio del cual se actualiza la metología de elaboración del indicador de importancia económica relativa municipal y los grados de importancia económica municipal 2015"





Pág

ina1

2

Tabla 8.- Grados de importancia económica, según rangos de valor agregado.

Grados Rangos Valor Agregado (Miles de millones de pesos) 1 Desde 9.887 Hasta 148.938 2 1.551 9.886 3 615 1550 4 408 614 5 221 407 6 94 220 7 1 93

Fuente: DANE- Resolución 1468 del 18 de julio de 2014 " por medio del cual se actualiza la metología de elaboración del indicador de importancia económica relativa municipal y los grados de importancia económica municipal 2015" Página 8.

La importancia del análisis de la situación poblacional de los municipios se realiza fundamentalmente para ampliar el concepto de categorización, en virtud a que la Ley 617, establece que los municipios se categorizan atendiendo su población y los ingresos corrientes de libre destinación.

Adicional a lo anterior, la Ley 1551 de 2012 que tiene como objetivo modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios, extiende el concepto de Categorización de las entidades territoriales, atendiendo además de su población y los ingresos corrientes de libre destinación, el de importancia económica y situación geográfica.

De acuerdo con lo anterior en resumen tenemos que:

El 30% de los municipios tienen una población inferior a 10.000 habitantes, el 32% tienen población entre 10.000 a 20.000 habitantes, el 14% entre 20.001 y 30.000, el 14% entre 30.001 y 50.000, el 5% entre 50.001 a 100.000 y el 5% entre 100.001 y 500.000.

En cuanto a la importancia económica el 35% de los municipios tienen grado de importancia económica 7, el 41% tienen grado 6, el 8% grado 5, el 8% grado 4, el 5% grado 3 y el 3% grado 2.

En resumen tenemos que el 95% de los municipios se encuentran en categoría 6, el municipio de Pitalito en quinta categoría y el municipio de Neiva en categoría primera.





Pág

ina1

3

3. INDICADORES LEY 617 DE 2000

Tabla 9 Indicador Ley 617 para la administración central en el año 2015

Posición Municipio Categoría Límite % ICLD

( millones de pesos)

Gastos de funcionamiento

base para el indicador

(Millones de pesos)

Indicador GF/ICLD

1 GIGANTE 6 80% 6.803 1.712 25,16% Cumple

2 GUADALUPE 6 80% 2.159 697 32,28% Cumple

3 OPORAPA 6 80% 1.666 631 37,85% Cumple

4 ALTAMIRA 6 80% 1.271 498 39,17% Cumple

5 SUAZA 6 80% 2.233 892 39,93% Cumple

6 PAICOL 6 80% 1.645 663 40,30% Cumple

7 RIVERA 6 80% 4.872 2.131 43,75% Cumple

8 ELÍAS 6 80% 1.031 475 46,05% Cumple

9 VILLAVIEJA 6 80% 1.772 838 47,30% Cumple

10 PITALITO 5 80% 20.318 9.834 48,40% Cumple

11 COLOMBIA 6 80% 1.408 692 49,17% Cumple

12 TESALIA 6 80% 3.184 1.568 49,25% Cumple

13 TELLO 6 80% 2.625 1.305 49,72% Cumple

14 PALESTINA 6 80% 1.463 731 49,96% Cumple

15 AGRADO 6 80% 2.271 1.145 50,42% Cumple

16 TIMANÁ 6 80% 2.272 1.156 50,90% Cumple

17 PALERMO 6 80% 5.863 3.119 53,20% Cumple

18 ISNOS 6 80% 2.130 1.177 55,24% Cumple

19 SANTA MARÍA 6 80% 1.558 866 55,61% Cumple

20 NÁTAGA 6 80% 1.141 635 55,69% Cumple

21 LA PLATA 6 80% 5.719 3.221 56,31% Cumple

22 HOBO 6 80% 1.347 764 56,72% Cumple

23 AIPE 6 80% 4.353 2.531 58,14% Cumple

24 NEIVA (65%) 1 65% 91.489 53.349 58,31% Cumple

25 TERUEL 6 80% 1.231 731 59,40% Cumple

26 ACEVEDO 6 80% 2.357 1.424 60,43% Cumple

28 SAN AGUSTÍN 6 80% 2.600 1.672 64,31% Cumple

29 GARZÓN 6 80% 8.854 5.703 64,42% Cumple

30 TARQUI 6 80% 1.781 1.167 65,51% Cumple

31 PITAL 6 80% 1.650 1.085 65,75% Cumple

32 BARAYA 6 80% 2.232 1.475 66,06% Cumple

33 CAMPOALEGRE 6 80% 4.374 2.999 68,57% Cumple

34 YAGUARÁ 6 80% 3.335 2.302 69,03% Cumple

35 ALGECIRAS 6 80% 2.293 1.601 69,82% Cumple

27 LA ARGENTINA 6 80% 1.551 1.135 73,21% Cumple

36 SALADOBLANCO 6 80% 1.594 1.183 74,20% Cumple

37 ÍQUIRA 6 80% 1.374 1.043 75,88% Cumple

io 54,74%

Fuente: FUT 2015, Certificados, Ejecuciones presupuestales Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP

Los resultados reflejados en la tabla anterior, permiten advertir que los 37 municipios del Departamento cumplieron con el indicador de la Ley 617 de 2000, siendo Gigante y Guadalupe los que presentan mejores indicadores. Los municipios de Iquira, Saladoblanco





Pág

ina1

4

y la Argentina son los más cercanos al límite del 80%, los cuales deben prestar mayor atención a fin de evitar a futuro incumplimiento en la evaluación del indicador. Para el municipio de Neiva el límite corresponde al 65% y para el año 2015 cumple con el 58.31% el indicador de Ley 617.

Gráfica 1.- Indicador Ley 617 Nivel central

El indicador promedio de Ley 617 para la administración central en el año 2015 de los

municipios del Departamento corresponde al 54.74%. 17 municipios (45%) se encuentran

por debajo del mismo. Los alejados del promedio en más de 10 puntos porcentuales por

encima: Tarqui, Pital, Baraya, Campoalegre, Yaguará, Algeciras, La argentina, Saladoblanco e

Íquira; Los más Alejados del promedio en más de 10 puntos porcentuales por debajo:

Gigante, Guadalupe, Oporapa, Altamira, Suaza, Paicol y Rivera.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

GIG

AN

TE

GUA

DALU

PE

OPO

RAPA

ALTA

MIR

A

SUAZ

A

PAIC

OL

RIVE

RA

ELÍA

S

VILL

AVI

EJA

PITA

LITO

COLO

MBI

A

TESA

LIA

TELL

O

PALE

STIN

A

AGRA

DO

TIM

ANÁ

PALE

RMO

ISN

OS

SAN

TA M

ARÍ

A

NÁT

AGA

LA P

LATA

HO

BO

AIPE

NEI

VA (6

5%)

TERU

EL

ACEV

EDO

SAN

AGU

STÍN

GAR

ZÓN

TARQ

UI

PITA

L

BARA

YA

CAM

POAL

EGRE

YAGU

ARÁ

ALG

ECIR

AS

LA A

RGEN

TIN

A

SALA

DO

BLAN

CO

ÍQU

IRA

25,1

6%

32,2

8% 37,8

5% 39,1

7%

39,9

3%

40,3

0%

43,7

5%

46,0

5%

47,3

0%

48,4

0%

49,1

7%

49,2

5%

49,7

2%

49,9

6%

50,4

2%

50,9

0%

53,2

0%

55,2

4%

55,6

1%

55,6

9%

56,3

1%

56,7

2%

58,1

4%

58,3

1%

59,4

0%

60,4

3%

64,3

1%

64,4

2%

65,5

1%

65,7

5%

66,0

6%

68,5

7%

69,0

3%

69,8

2%

73,2

1% 74,2

0%

75,8

8%

Indi

cado

r

Municipios





Pág

ina1

5

Tabla 10 Comportamiento del Indicador Ley 617 para la administración central

2012-2015

Municipio Categoría Límite % 2015 2014 2013 2012

Variación

Indicador

2012-

2015

Variación

Indicador

2014-

2015

NEIVA 1 65% 58,31% 52,39% 47,51% 42,90% -15,41% -5,92%

ACEVEDO 6 80% 60,43% 55,95% 50,05% 61,20% 0,78% -4,46%

AGRADO 6 80% 50,42% 51,83% 53,05% 48,08% -2,34% 1,42%

AIPE 6 80% 58,14% 67,25% 68,66% 80,98% 22,84% 9,10%

ALGECIRAS 6 80% 69,82% 62,46% 56,51% 61,55% -8,27% -7,36%

ALTAMIRA 6 80% 39,17% 32,75% 39,06% 43,99% 4,81% -6,43%

BARAYA 6 80% 66,06% 64,56% 58,48% 54,40% -11,68% -1,53%

CAMPOALEGRE 6 80% 68,57% 61,56% 63,43% 59,36% -9,20% -7,01%

COLOMBIA 6 80% 49,17% 45,82% 41,97% 55,99% 6,84% -3,33%

ELÍAS 6 80% 46,05% 50,46% 49,35% 48,66% 2,59% 4,38%

GARZÓN 6 80% 64,42% 63,35% 62,31% 55,28% -9,13% -1,07%

GIGANTE 6 80% 25,16% 27,57% 21,58% 34,99% 9,82% 2,41%

GUADALUPE 6 80% 32,28% 29,76% 27,36% 27,50% -4,78% -2,52%

HOBO 6 80% 56,72% 52,40% 54,76% 65,69% 8,97% -4,32%

IQUIRA 6 80% 75,88% 75,72% 79,98% 70,22% -5,69% -0,19%

ISNOS 6 80% 55,24% 56,43% 43,46% 67,22% 11,96% 1,17%

LA ARGENTINA 6 80% 73,21% 62,76% 61,37% 66,06% 3,30% 0,00%

LA PLATA 6 80% 56,31% 64,28% 57,67% 61,60% 5,28% 7,96%

NÁTAGA 6 80% 55,69% 55,90% 48,62% 54,53% -1,12% 0,24%

OPORAPA 6 80% 37,85% 51,29% 43,70% 43,72% 5,84% 13,41%

PAICOL 6 80% 40,30% 39,07% 36,13% 44,49% 4,19% -1,24%

PALERMO 6 80% 53,20% 54,10% 48,51% 42,12% -11,08% 0,91%

PALESTINA 6 80% 49,96% 67,02% 62,70% 69,18% 19,21% 17,06%

PITAL 6 80% 65,75% 53,80% 60,73% 57,79% -7,97% -11,95%

PITALITO 5 80% 48,40% 44,83% 52,33% 39,43% -8,97% -3,57%

RIVERA 6 80% 43,75% 48,95% 50,51% 38,45% -5,29% 5,21%

SALADOBLANCO 6 80% 74,20% 61,75% 60,93% 50,72% -23,50% -12,46%

SAN AGUSTÍN 6 80% 64,31% 71,10% 57,77% 63,36% -0,95% 6,79%

SANTA MARÍA 6 80% 55,61% 54,52% 53,36% 53,58% -2,00% -1,06%

SUAZA 6 80% 39,93% 49,12% 45,74% 34,37% -5,58% 9,18%

TARQUI 6 80% 65,51% 62,78% 61,74% 67,32% 1,80% -2,75%

TELLO 6 80% 49,72% 58,23% 56,42% 53,17% 3,46% 8,52%

TERUEL 6 80% 59,40% 72,42% 60,11% 56,99% -2,39% 13,04%

TESALIA 6 80% 49,25% 40,42% 44,63% 51,96% 2,71% -8,83%

TIMANÁ 6 80% 50,90% 50,81% 51,14% 58,64% 7,76% -0,07%

VILLAVIEJA 6 80% 47,30% 55,83% 65,12% 61,31% 14,02% 8,54%

YAGUARÁ 6 80% 69,03% 73,45% 64,50% 68,28% -0,75% 4,43%

Promedio Departamental 54,74% 55,21% 54,74% 54,46% -0,28%% 0,47%

Fuente: FUT 2015, Certificados, Ejecuciones presupuestales Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP





Pág

ina1

6

El análisis de la tabla 10 indica que el comportamiento del indicador para el periodo 2012-2015, mejoró en 17 municipios. Muestran un mayor avance: Aipe, Palestina, Villavieja e Ísnos. Saladoblanco, Neiva, Baraya y Palermo muestran el mayor comportamiento negativo. Para el periodo 2014-2015 el promedio departamental mejoró levemente de 55,21 a 54,74. Palestina, Oporapa y Teruel corresponden a los municipios con mejor comportamiento del indicador, en tanto que Saladoblanco, Pital y La Argentina presentan una tendencia negativa durante los años que se comparan.

Gráfica 2.- Evolución del Indicador 2012-2015

3.1.1. ANÁLISIS POR SUBREGIÓN

Tabla 11.- Subregión Norte año 2015

Ítem Municipio Población

total

Importancia económica

Categoría Límite %

ICLD 8 millones

de pesos)



(Millones de pesos)

Indicador GF/ICLD

1 NEIVA (65%) 342.117 2 1 65% 4.374 2.999 68,57% Cumple 2 CAMPOALEGRE 34.306 5 6 80% 5.863 3.119 53,20% Cumple 3 PALERMO 32.681 4 6 80% 4.353 2.531 58,14% Cumple 4 AIPE 26.235 3 6 80% 2.293 1.601 69,82% Cumple 5 ALGECIRAS 24.492 6 6 80% 4.872 2.131 43,75% Cumple

42,90%

61,20%

48,08%

80,98%

61,55%

43,99%

54,40%

59,36%55,99%

48,66%

55,28%

34,99%

27,50%

65,69%

70,22%67,22%66,06%

61,60%

54,53%

43,72%44,49%42,12%

69,18%

57,79%

39,43%38,45%

50,72%

63,36%

53,58%

34,37%

67,32%

53,17%

56,99%

51,96%

58,64%61,31%

68,28%

58,31%

60,43%

50,42%

58,14%

69,82%

39,17%

66,06%68,57%

49,17%46,05%

64,42%

25,16%

32,28%

56,72%

75,88%

55,24%

73,21%

56,31%55,69%

37,85%40,30%

53,20%49,96%

65,75%

48,40%

43,75%

74,20%

64,31%

55,61%

39,93%

65,51%

49,72%

59,40%

49,25%50,90%

47,30%

69,03%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

NEI

VA

AC

EVED

O

AG

RA

DO

AIP

E

ALG

ECIR

AS

ALT

AM

IRA

BA

RA

YA

CA

MP

OA

LEG

RE

CO

LOM

BIA

ELÍA

S

GA

RZÓ

N

GIG

AN

TE

GU

AD

ALU

PE

HO

BO

IQU

IRA

ISN

OS

LA A

RG

ENTI

NA

LA P

LATA

NÁ

TA

GA

OP

OR

APA

PA

ICO

L

PA

LER

MO

PA

LEST

INA

PIT

AL

PIT

ALI

TO

RIV

ERA

SALA

DO

BLA

NC

O

SAN

AG

UST

ÍN

SAN

TA M

AR

ÍA

SUA

ZA

TAR

QU

I

TELL

O

TER

UE

L

TES

ALI

A

TIM

AN

Á

VIL

LAV

IEJA

YA

GU

AR

Á

2012

2015





Pág

ina1

7


total

Importancia económica

Categoría Límite %

ICLD 8 millones

de pesos)



(Millones de pesos)

Indicador GF/ICLD

6 RIVERA 18.796 6 6 80% 2.625 1.305 49,72% Cumple 7 TELLO 14.195 6 6 80% 1.374 1.043 75,88% Cumple 8 ÍQUIRA 12.736 7 6 80% 1.408 692 49,17% Cumple 9 COLOMBIA 12.415 7 6 80% 1.558 866 55,61% Cumple

10 SANTA MARÍA 11.348 6 6 80% 2.232 1.475 66,06% Cumple 11 BARAYA 9.613 7 6 80% 3.335 2.302 69,03% Cumple 12 YAGUARÁ 8.949 4 6 80% 1.231 731 59,40% Cumple 13 TERUEL 8.744 7 6 80% 1.772 838 47,30% Cumple 14 VILLAVIEJA 7.312 6 6 80% 1.347 764 56,72% Cumple 15 HOBO 6.928 7 6 80% 4.374 2.999 68,57% Cumple

TOTAL 570.867 Promedio 58.74% Fuente: FUT 2015, Ejecuciones presupuestales, DANE Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP

Los 15 municipios que conforman la subregión norte del Departamento dieron cumplimiento con lo establecido en la Ley 617 de 2000. Con un promedio del indicador de 58.74%.

En esta subregión se encuentra el municipio con el indicador más cercano al límite del 80%, Íquira.

Gráfica 3 Posición de los municipios de la subregión norte

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

43,75%

47,30%49,17%

49,72%

53,20%55,61%

56,72% 58,14%

58,31%

59,40%

66,06%

68,57% 69,03%69,82%

75,88%

Ind

icad

or

Municipios





Pág

ina1

8

Tabla 12.- Subregión Centro año 2015


Total Importancia Económica

Categoría Límite % ICLD

(millones de pesos)

Gastos de

funcionamiento base para

el indicador (Millones de pesos)

Indicador GF/ICLD

1 GARZÓN 88.213 4 6 80% 8.854 5.703 64,42% Cumple 2 GIGANTE 33.324 6 6 80% 6.803 1.712 25,16% Cumple 3 GUADALUPE 21.274 6 6 80% 2.159 697 32,28% Cumple 4 SUAZA 18.968 6 6 80% 2.233 892 39,93% Cumple 5 TARQUI 17.604 6 6 80% 1.781 1.167 65,51% Cumple 6 PITAL 13.685 6 6 80% 1.650 1.085 65,75% Cumple 7 AGRADO 9.061 7 6 80% 2.271 1.145 50,42% Cumple 8 ALTAMIRA 4.293 7 6 80% 1.271 498 39,17% Cumple Total 206.422 Promedio 47.83%

Fuente: FUT 2015, Ejecuciones presupuestales, DANE Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP

Los 8 municipios que conforman la subregión Centro del Departamento dieron cumplimiento con lo establecido en la Ley 617 de 2000. Con un promedio del indicador de 47.83%.

En esta subregión se encuentran los municipios con mejores indicadores: Gigante, Guadalupe, Altamira y Suaza. Gigante es el municipio con el mejor indicador de los últimos años. Esto se explica fundamentalmente por el incremento de sus recursos propios en: Impuesto de industria y comercio debido al efecto de la construcción del proyecto de la Hidroeléctrica “El Quimbo”.

Gráfica 4 Posición de los municipios de la Subregión Centro

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

GIGANTE GUADALUPE ALTAMIRA SUAZA AGRADO GARZÓN TARQUI PITAL

25.16%

32,28%

39.17%39.93%

50,42%

64.42% 65.51% 65.75%

Ind

icad

or

Municipios





Pág

ina1

9

Tabla 13.-Subregión Occidente año 2015


Total Importancia Económica

Categoría Límite % ICLD

(millones de pesos)

Gastos de

funcionamiento

base para


Indicador GF/ICLD

1 LA PLATA 62.728 5 6 80% 5.719 3.221 56,31% Cumple 2 LA ARGENTINA 14.021 7 6 80% 1.551 1.135 73,21% Cumple 3 TESALIA 9.247 6 6 80% 3.184 1.568 49,25% Cumple 4 NÁTAGA 6.338 7 6 80% 1.141 635 55,69% Cumple 5 PAICOL 5.565 6 6 80% 1.645 663 40,30% Cumple

Total 255.579 Promedio 54.94% Fuente: FUT 2015, Ejecuciones presupuestales, DANE Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP

Los 5 municipios que conforman la subregión Occidente del Departamento dieron cumplimiento con lo establecido en la Ley 617 de 2000. Con un promedio del indicador de 54.94%.

Los municipios con mejor indicador: Paicol y Tesalia.

Gráfica 5 Posición de los municipios de la Subregión Occidente

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

PAICOL TESALIA NÁTAGA LA PLATA LA ARGENTINA

40,30%

49,25%55.69%

56.31%

73.21%

Ind

icad

or

Municipios





Pág

ina2

0

Tabla 14.- Subregión Sur año 2015

Ítem Municipio Población Total

Importancia Económica

Categoría Límite % ICLD (millones de pesos)

Gastos de funciona-

miento base para


Indicador GF/ICLD

1 PITALITO 125.839 3 5 80% 20.318 9.834 48,40% Cumple 2 SAN AGUSTÍN 32.894 6 6 80% 2.600 1.672 64,31% Cumple 3 ACEVEDO 32.911 5 6 80% 2.357 1.424 60,43% Cumple 4 ISNOS 27.144 6 6 80% 2.130 1.177 55,24% Cumple 5 TIMANÁ 20.319 6 6 80% 2.272 1.156 50,90% Cumple 6 OPORAPA 13.523 7 6 80% 1.666 631 37,85% Cumple 7 PALESTINA 11.565 7 6 80% 1.463 731 49,96% Cumple 8 SALADOBLANCO 11.464 7 6 80% 1.594 1.183 74,20% Cumple 9 ELÍAS 3.930 7 6 80% 1.031 475 46,05% Cumple Total 153.750 Promedio 54,15%

Fuente: FUT 2015, Ejecuciones presupuestales, DANE Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP

Los 9 municipios que conforman la subregión Sur del Departamento dieron cumplimiento con lo establecido en la Ley 617 de 2000. Con un promedio del indicador de 54.15%.

El municipio con mejor indicador es Oporapa, Elías y Pitalito. Saladoblanco con un indicador cercano al límite.

Gráfica 6 Posición de los municipios de la Subregión Sur

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

37.85%46.05%

48,40% 49.96% 50.90% 55.24%

60.43% 64,31%

74.20%

Ind

icad

or

Municipios





Pág

ina2

1

En resumen tenemos: El mejor promedio del indicador por subregión lo tiene la subregión centro con 47.83%,

seguido por la subregión sur 54.15%, en tercer lugar, está la subregión occidente con 54.94% de promedio y en cuarto lugar la subregión norte con 58.74%.

La observancia de las tablas por cada una de las subregiones nos permite establecer que no hay una relación directa entre el resultado obtenido en el indicador y la población municipal. Tampoco existe relación entre el grado de importancia económica del municipio y el resultado del indicador.

No se logra establecer un mejor comportamiento del indicador en los municipios ejes de las diferentes subregiones, Neiva, Pitalito, Garzón y La Plata.

3.1.2. TRANSFERENCIAS A LOS CONCEJOS, PERSONERIAS Y CONTRALORÍA

Tabla 15.-Resultado de lo exigido por la Ley – año 2015

Municipio No de Concejales

2015

Transferencia al Concejo

Transferencia a la Personería

Transferencia a la Contraloría

Estado del Indicador



NEIVA 19 Cumple No Cumple Cumple ACEVEDO 13 Cumple Cumple AGRADO 9 Cumple Cumple AIPE 11 Cumple Cumple ALGECIRAS 13 Cumple Cumple ALTAMIRA 7 No Cumple Cumple BARAYA 9 Cumple Cumple CAMPOALEGRE 13 Cumple Cumple COLOMBIA 11 Cumple Cumple ELÍAS 7 Cumple Cumple GARZÓN 15 Cumple Cumple GIGANTE 13 Cumple Cumple GUADALUPE 11 Cumple Cumple HOBO 9 Cumple Cumple IQUIRA 11 Cumple Cumple ISNOS 13 Cumple Cumple LA ARGENTINA 11 Cumple Cumple LA PLATA 15 Cumple Cumple NÁTAGA 9 Cumple Cumple OPORAPA 11 Cumple Cumple PAICOL 9 Cumple Cumple PALERMO 13 Cumple Cumple PALESTINA 11 Cumple Cumple PITAL 11 Cumple Cumple PITALITO 17 Cumple Cumple RIVERA 11 Cumple Cumple SALADOBLANCO 11 Cumple Cumple





Pág

ina2

2

SAN AGUSTÍN 13 Cumple Cumple SANTA MARÍA 11 Cumple Cumple SUAZA 11 Cumple Cumple TÁRQUI 11 No Cumple Cumple TESALIA 9 Cumple Cumple TELLO 11 Cumple Cumple TERUEL 9 Cumple Cumple TIMANÁ 13 Cumple Cumple VILLAVIEJA 9 Cumple Cumple YAGUARA 9 Cumple Cumple

Fuente: FUT 2015, Ejecuciones presupuestales. Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP

De acuerdo con los resultados reflejados en la tabla anterior se establece que: Dos municipios no cumplen con las exigencias legales en relación con la transferencia al concejo: Altamira y Tarqui. En el caso de las transferencias a las personerías, un municipio no cumple con la exigencia de la Ley, Neiva. En relación con el indicador de transferencia a la contraloría de Neiva, cumple.

Tabla 16.- Transferencias a los Concejos 2015 Millones de pesos

Municipio Categoría 2015

No de Concejales

2015

Honorarios Concejales

2015 (Ley 1368 de 2009)

No de Secciones Máximas por año

Monto Máximo

por Honorarios

ICLD

ICLE (1,5% o 60

SMLM

Total, Monto

Máximo

Monto Ejecutado

(Transferencia Efectuada)

Estado del

Indicador

NEIVA 1 19 348 190 1.255 91.489 1.372 2.628 2.573 Cumple

ACEVEDO 6 13 102 90 120 2.357 35 155 149 Cumple

AGRADO 6 9 102 90 83 2.271 34 117 110 Cumple

AIPE 6 11 102 90 101 4.353 65 167 157 Cumple

ALGECIRAS 6 13 102 90 120 2293 34 154 135 Cumple

ALTAMIRA 6 7 102 90 64 1.271 19 84 92 No Cumple

BARAYA 6 9 102 90 83 2.232 33 116 102 Cumple

CAMPOALEGRE 6 13 102 90 120 4.374 66 185 175 Cumple

COLOMBIA 6 11 102 90 101 1.408 21 122 116 Cumple

ELÍAS 6 7 102 90 64 1.031 15 80 80 Cumple

GARZÓN 6 15 102 90 138 8.854 133 271 219 Cumple

GIGANTE 6 13 102 90 120 6.803 102 222 182 Cumple

GUADALUPE 6 11 102 90 101 2.159 32 134 129 Cumple

HOBO 6 9 102 90 83 1347 20 103 98 Cumple

IQUIRA 6 11 102 90 101 1.374 21 122 113 Cumple

ISNOS 6 13 102 90 120 2.130 32 152 139 Cumple

LA ARGENTINA 6 11 102 90 101 1.550 23 125 123 Cumple

LA PLATA 6 15 102 90 138 5.719 86 224 202 Cumple

NÁTAGA 6 9 102 90 83 1.141 17 100 98 Cumple

OPORAPA 6 11 102 90 101 1.666 25 126 113 Cumple

PAICOL 6 9 102 90 83 1.645 25 108 103 Cumple

PALERMO 6 13 102 90 120 5.863 88 208 187 Cumple





Pág

ina2

3

Municipio Categoría 2015

No de Concejales

2015

Honorarios Concejales

2015 (Ley 1368 de 2009)

No de Secciones Máximas por año

Monto Máximo

por Honorarios

ICLD

ICLE (1,5% o 60

SMLM

Total, Monto

Máximo

Monto Ejecutado


Estado del

Indicador

PALESTINA 6 11 102 90 101 1.463 22 123 112 Cumple

PITAL 6 11 102 90 101 1.650 25 126 111 Cumple

PITALITO 5 17 136 90 208 20.318 305 513 412 Cumple

RIVERA 6 11 102 90 101 4.872 73 174 157 Cumple

SALADOBLANCO 6 11 102 90 101 1.594 24 125 120 Cumple

SAN AGUSTÍN 6 13 102 90 120 2.600 39 159 145 Cumple

SANTA MARÍA 6 11 102 90 101 1.558 23 125 117 Cumple

SUAZA 6 11 102 90 101 2.233 33 135 129 Cumple

TARQUI 6 11 102 90 101 1.781 27 128 129 No Cumple

TESALIA 6 9 102 90 83 3.184 48 131 115 Cumple

TELLO 6 11 102 90 101 2.625 39 141 119 Cumple

TERUEL 6 9 102 90 83 1.231 18 101 100 Cumple

TIMANÁ 6 13 102 90 120 2.272 34 154 152 Cumple

VILLAVIEJA 6 9 102 90 83 1.772 27 109 103 Cumple

YAGUARÁ 6 9 102 90 83 3.335 50 133 121 Cumple Fuente: FUT 2014, Ejecuciones presupuestales, Certificaciones. Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal - DAP

Tabla 17.- Transferencias a las Personerías Millones de pesos

Municipio Categoría

2015

Aportes Máximo en SMLM o %

ICLD

Salario Mínimo Mensual

Legal Vigencia

2015


ICLD

Monto Ejecutado



NEIVA 1 1,7% 644 1.555 1.615 No Cumple

ACEVEDO 6 150 644 97 85 Cumple

AGRADO 6 150 644 97 96 Cumple

AIPE 6 150 644 97 87 Cumple

ALGECIRAS 6 150 644 97 97 Cumple

ALTAMIRA 6 150 644 97 95 Cumple

BARAYA 6 150 644 97 95 Cumple

CAMPOALEGRE 6 150 644 97 95 Cumple

COLOMBIA 6 150 644 97 92 Cumple

ELÍAS 6 150 644 97 97 Cumple

GARZÓN 6 150 644 97 93 Cumple

GIGANTE 6 150 644 97 95 Cumple

GUADALUPE 6 150 644 97 91 Cumple

HOBO 6 150 644 97 95 Cumple

IQUIRA 6 150 644 97 90 Cumple

ISNOS 6 150 644 97 94 Cumple

LA ARGENTINA 6 150 644 97 96 Cumple

LA PLATA 6 150 644 97 95 Cumple

NÁTAGA 6 150 644 97 88 Cumple

OPORAPA 6 150 644 97 97 Cumple

PAICOL 6 150 644 97 82 Cumple

PALERMO 6 150 644 97 87 Cumple





Pág

ina2

4

Municipio Categoría

2015


ICLD

Salario Mínimo Mensual

Legal Vigencia

2015


ICLD

Monto Ejecutado



PALESTINA 6 150 644 97 95 Cumple

PITAL 6 150 644 97 92 Cumple

PITALITO 5 190 644 122 114 Cumple

RIVERA 6 150 644 97 95 Cumple

SALADOBLANCO 6 150 644 97 94 Cumple

SAN AGUSTÍN 6 150 644 97 91 Cumple

SANTA MARÍA 6 150 644 97 90 Cumple

SUAZA 6 150 644 97 96 Cumple

TARQUI 6 150 644 97 93 Cumple

TESALIA 6 150 644 97 92 Cumple

TELLO 6 150 644 97 96 Cumple

TERUEL 6 150 644 97 96 Cumple

TIMANÁ 6 150 644 97 97 Cumple

VILLAVIEJA 6 150 644 97 97 Cumple

YAGUARÁ 6 150 644 97 95 Cumple Fuente: FUT 2015, Ejecuciones presupuestales, Certificaciones. Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal – DAP

Tabla 18.- Transferencias a la Contraloría- Neiva 2015

Años 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Inflación causada 3,17% 3,73% 2,44% 1,94% 3,66% 6.77%

Inflación proyectada 3,00% 3,00% 2,60% 3,56% 4%

Límite 1.686 1.749 1.794 1.858 1.932

Ejecutado 1.634 1.688 1.751 1.804 1.845 1.912 Diferencia 2 3 10 -13 -20 Cumple

Cálculo: Equipo Asistencia Técnica Municipal – DAP





Pág

ina2

5

4. CONCLUSIONES Los 37 municipios evaluados, cumplieron con los límites de gasto de la Administración

Central, establecidos en el artículo 6 de la Ley 617 de 2000. El indicador promedio departamental de cumplimiento 2015 fue de 54.74%, reflejando

una ligera mejora en relación con el resultado del año 2014, en el que promedio fue del 55.21%.

Se destacan por los resultados en sus indicadores en el año 2015, dado que se

encuentran por debajo del promedio departamental (54.74%) los municipios de: Gigante, Guadalupe, Oporapa, Altamira, Suaza, Paicol, Rivera, Elías, Villavieja, Pitalito, Colombia, Tesalia, Tello, Palestina, Agrado, Timaná y Palermo.

Es importante reiterar que Gigante es el municipio con el mejor indicador de los últimos años. Esto se explica fundamentalmente por el incremento de sus recursos propios en: Impuesto de industria y comercio debido al efecto de la construcción del proyecto de la Hidroeléctrica “El Quimbo”.

Los municipios de Íquira, Saladoblanco, La Argentina, requieren de especial atención puesto que su indicador se aproxima al límite establecido por la norma, sugiriendo a la honorable Asamblea advertir a estos municipios de la situación.

Altamira y Tarqui, sobrepasaron la destinación autorizada para la financiación de los gastos generales del Concejo, razón por la cual incumplen con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley 617 de 2000. El municipio de Altamira presenta incumplimiento en los límites de gastos establecidos para el Concejo por segundo año consecutivo.

Neiva no cumple con los límites establecidos para la transferencia de recursos a la

Personería durante la vigencia 2015. Presentando incumplimiento por segundo año en este concepto.

Neiva, cumple con el límite permitido de transferencia a la Contraloría.

Se detectó a través del análisis, que en general los municipios deben mejorar y ser

consistentes con la información reportada en los diferentes instrumentos, tales como: FUT, CGR, presupuestos y certificados. Para el ciento por ciento de los casos hubo necesidad de ser conciliada la información reportada en el FUT, certificado solicitado para efecto de calcular el indicador y ejecución presupuestal.





Pág

ina2

6

5. RECOMENDACIONES En la medida en que el indicador de autofinanciación de gastos de funcionamiento sea

igual o inferior al límite legal establecido de acuerdo con la categoría correspondiente, los municipios podrán acceder a los recursos otorgados por el gobierno nacional, a título de eficiencia administrativa en la racionalización del gasto, de acuerdo con la Ley 1176 de 2007. Estos recursos se distribuyen anualmente en la participación de Propósito General del Sistema General de Participaciones. “Ley 1176 artículo 23 literal: d) El 10% por eficiencia administrativa en la racionalización del gasto. Entendida como el incentivo a los distritos y municipios que cumplan con los límites establecidos para los gastos de funcionamiento de la administración central de que trata la Ley 617 de 2000 o las normas que la modifiquen, sustituyan o adicionen. El indicador de distribución será la diferencia entre el límite establecido por la Ley 617 de 2000 y el porcentaje de gastos de funcionamiento certificado para cada municipio y distrito, por la Contraloría General de la República. La Contaduría General de la Nación será la entidad encargada de certificar al DNP, antes del 30 de septiembre de cada año, la diferencia entre el valor certificado a cada municipio y distrito por la Contraloría General de la República y el límite correspondiente establecido por la Ley 617 de 2000” (transcripción textual de la norma)

De acuerdo con los establecido normativamente para esta materia en el caso de los

municipios que excedieron los límites establecidos de transferencias al Concejo, deberán realizar durante una sola vigencia fiscal, un programa de saneamiento fiscal y financiero con el objetivo de cumplir con los límites al gasto establecidos en los artículos 6 y 10 de la Ley 617 de 2000. Una vez agotado el plazo anterior, y sin que se haya verificado el cumplimiento de los límites mencionados, la Asamblea Departamental deberá ordenar a los municipios la adopción de un programa de saneamiento, cuya duración no podrá ser superior a dos vigencias fiscales (art. 3 Decreto 4515 de 2007).

De igual manera, la administración central debe ejercer control sobre el monto de las transferencias que realiza al Concejo, por concepto de gastos generales, este control permite que no excedan el 1.5% de los ingresos corrientes de libre destinación, teniendo siempre en cuenta que el monto de la trasferencia debe calcularse sobre lo efectivamente recaudado por concepto de Ingresos corrientes de Libre destinación y no sobre lo presupuestado.

Los municipios que presentaron indicador cercano al límite establecido, deben revisar y analizar el estado de sus finanzas con el propósito de explorar actividades, acciones y programas orientados a su reactivación económica.

En el caso de los 17 municipios que presentaron indicadores por debajo del promedio departamental (54.74%), se sugiere que implementen acciones que permitan optimizar el manejo de las finanzas públicas, para destinar éstos excedentes al cumplimiento de los compromisos de inversión social.





Pág

ina2

7

Resulta necesario y útil que desde el nivel departamental fortalezca el apoyo y gestión

a los municipios orientado a la instrumentación y aplicación de programas, proyectos, actividades y acciones, orientadas al fortalecimiento de la gestión fiscal e institucional de los municipios.

Es pertinente anunciar que desde el nivel departamental se ha procurado fortalecer y apoyar la gestión municipal a partir de la instrumentación y aplicación de programas, proyectos, actividades y acciones, orientadas al fortalecimiento de la gestión fiscal e institucional de los municipios.

Durante el primer semestre de 2015 y complementariamente, se seleccionaron prioritariamente 10 localidades, para brindarles apoyo técnico relacionado con la actualización del estatuto de rentas o Estatuto Tributario, del Reglamento interno para el recaudo de cartera y del Manual de Cobro Coactivo Administrativo.

El Departamento Nacional de Planeación reconoció el trabajo de Planeación Departamental como buena práctica, por el apoyo técnico ofrecido a los municipios por parte del Departamento en temas de desempeño integral y finanzas públicas municipales.



departamento del huilasirhuila.gov.co/images/sirhuila/sir_2019/... · categoría límite de gastos...

Documents