departamento del huilasirhuila.gov.co/images/sirhuila/sir_2018/boletines/evaluacion/c… ·...

SGN-C054-F04

Edificio Gobernación Calle 8 Cra 4 esquina · Neiva – Huila – Colombia · PBX: (57+8) 8671300 www.huila.gov.co · Twitter @HuilaGob · Facebook Gobernación del Huila – El Camino es la Educación

DEPARTAMENTO DEL HUILA

CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO EN LOS

MUNICIPIOS DEL HUILA 2016

SGN-C054-F04


CARLOS JULIO GONZÁLEZ VILLA Gobernador

ARMANDO SAAVEDRA PERDOMO Director

Departamento Administrativo de Planeación

FANNY OSORIO CUELLAR Profesional Universitario DAP

Septiembre, 2017

SGN-C054-F04


Contenido 1. PRESENTACIÓN .......................................................................................................................... 4

2. CRITERIOS GENERALES ........................................................................................................... 5

2.1. METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL .. 5

2.1.1. Componente de Eficiencia .............................................................................................. 6

3. INDICADOR IRCA 2015 ........................................................................................................... 10

3.1. IRCA Consolidado, Urbano y Rural .................................................................................. 10

3.2. IRCA Municipal consolidado.............................................................................................. 11

3.3. IRCA Municipal Urbano ...................................................................................................... 13

3.4. IRCA Municipal Rural .......................................................................................................... 13

3.5. Comportamiento del IRCA Consolidado 2012-2015 .................................................... 17

3.6. Comportamiento del IRCA urbano 2012-2015 .............................................................. 18

3.7. Comportamiento del IRCA rural 2012-2015 .................................................................. 19

3.8. Plantas de tratamiento de Agua Potable en el Departamento del Huila ................. 21

4. RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES - AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO .................................................................................................................. 22

5. INVERSIÓN ................................................................................................................................ 23

5.1. ESTUDIOS Y DISEÑOS DE SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE

LAS ZONAS URBANAS Y CENTROS POBLADOS DEL DEPARTAMENTO .................................. 23

6. EVENTOS DE SALUD PÚBLICA REPORTADOS AL SIVIGILA ............................................. 30

7. CONCLUSIONES ........................................................................................................................ 32

8. RECOMENDACIONES ............................................................................................................... 33

SGN-C054-F04


1. PRESENTACIÓN Con la evaluación del desempeño integral municipal, documento anual elaborado por el Departamento Administrativo de Planeación Departamental de acuerdo con lo dispuesto por las Leyes 617 de 2000 y 715 de 2011 y esencialmente del análisis del componente de eficiencia, para cada municipio, conforme a la metodología requerida por el Departamento Nacional de Planeación –DNP – se tiene establecida la evaluación del concepto de agua potable y saneamiento básico y dentro de este concepto, la calidad de la provisión del líquido a los usuarios, responsabilidad atribuida legalmente a cada municipio. Para determinar los resultados en términos de calidad de agua, se acude a la normatividad dispuesta legalmente, la cual sirve de base al Instituto Nacional de Salud – INS – entidad oficial responsable de evaluar la información correspondiente y publicar regularmente, a través de los indicadores del riesgo de la calidad de agua – IRCA- la situación de cada municipio a nivel nacional. El acopio de la información requerida para las evaluaciones del INS se realiza con base en los reportes informados regularmente por la Secretaría de Salud Departamental, a través del sistema de información para la vigilancia de calidad del agua para consumo humano - SIVICAP. Este documento contiene inicialmente la información que ilustra el marco general que da origen al análisis departamental sobre la calidad de agua para consumo humano en cada municipio y se detiene en los análisis de aspectos técnicos, económicos y de impacto social, asociados a la situación de los municipios del ente territorial durante los años 2012 -2013-2014, 2015 y 2016. El Departamento Administrativo de Planeación Departamental considera que el resultado de los diferentes análisis contenidos en el documento, sus conclusiones y recomendaciones, constituyen un aporte útil para la proyección institucional de políticas, actividades y acciones sectoriales que permiten superar los resultados presentes, tanto más, cuando se trata de ofrecer mejores condiciones de salud a la población, particularmente a la más vulnerable.

SGN-C054-F04


2. CRITERIOS GENERALES

2.1. METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL

La metodología evalúa la gestión municipal en los siguientes cuatro componentes integrados: Eficacia, eficiencia, cumplimiento de requisitos legales, y gestión, como se especifica en el siguiente diagrama:

DIAGRAMA 1 COMPONENTES DEL DESEMPEÑO INTEGRAL

Gráfica DNP

Con los resultados obtenidos en cada uno de los componentes enunciados se construye el índice de desempeño Integral Municipal1.

Índice de Desempeño Integral Municipal= Las calificaciones cercanas a 100 corresponden a los municipios de mejor desempeño integral, estos municipios ejecutan lo establecido en sus planes de desarrollo, consiguen un mayor número de bienes y servicios con los recursos que utilizan, cumplen la Ley

1 La metodología se encuentra en “Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal”, Bogotá, mayo de 2005, disponible en

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx

25%eficacia +25%eficiencia +25%requisitos legales +25% Gestión

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/EvaluaciónySeguimientodela%20Descentralización/DocumentosdeEvaluación.aspx

SGN-C054-F04


715 de 2001 en cuanto a la ejecución de los recursos del SGP y tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal. Adicionalmente se construyen los rangos de desempeño para realizar la caracterización de los municipios, los cuales se muestran a continuación:

Tabla 1 Rangos de Calificación de Desempeño Integral Municipal

RANGO DE CUMPLIMIENTO NIVELES DE CUMPLIMIENTO ≥80 Sobresaliente

≥70y<80 Satisfactorio ≥60y<70 Medio ≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

2.1.1. Componente de Eficiencia

Mide la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados por los municipios en el proceso de producción de bienes y prestación de servicios en los sectores de educación, salud y agua potable. En otras palabras determina si el municipio está optimizando la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tiene disponible para producir los servicios de salud, educación y agua potable, por lo tanto los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menos insumos. El análisis de eficiencia se hace para: Reasignar mejor los recursos Identificar buenas y malas prácticas Estudiar las causas de la eficiencia Establecer metas realistas con base en las “capacidades de producción” Mejorar la planeación regional y la gestión local Mejorar la eficiencia en la prestación de los servicios públicos y disminuir sus costos Y se concreta en: Estimar funciones de producción empíricas (sólo en métodos paramétricos) Medir la productividad de los municipios Identificar las más altas productividades y hacer comparaciones entre la misma

vigencia. Identificar mejoras potenciales por ganancias en eficiencia Establecer metas en producción

SGN-C054-F04


De acuerdo con la metodología de evaluación del Departamento Nacional de Planeación –DNP-, la eficiencia se debe estimar en tres sectores y para siete funciones de producción, las cuales son:

Tabla 2 Funciones de producción Eficiencia

Sector Función de producción EDUCACIÓN Matrícula Educativa

Calidad Educativa SALUD Régimen Subsidiado

Plan Ampliado de Inmunizaciones AGUA POTABLE Producción de agua y continuidad del servicio

Calidad del Agua

A partir de cada una de las funciones de producción se obtiene un índice de eficiencia relativo que oscila entre 0 y 100, en el cual 100 es la calificación del municipio eficiente, las calificaciones por debajo de ese valor sugieren niveles de ineficiencia que van desde crítico hasta sobresaliente. De esta manera se obtienen seis indicadores de eficiencia relativa -uno por cada función de producción-, a partir de las cuales se calcula un indicador promedio que se llama el índice de eficiencia global. Los rangos para cada una de las funciones de producción como para el indicador global se describen en la tabla siguiente.

Tabla 3 Rangos de interpretación del componente de eficiencia

RANGO DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA ≥80 Sobresaliente

≥70y<80 Satisfactorio ≥60y<70 Medio ≥40y<60 Bajo

<40 Crítico

EFICIENCIA AGUA POTABLE

Producto e insumos de la función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Producto 1: Metros cúbicos de agua producida (zona Urbana y centros poblados). Producto2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto (zona urbana y centros poblados).

Insumo 1: Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio. (Miles de pesos del 2016) Insumo 2: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto.

Enfoque: Minimización de insumos

SGN-C054-F04


Productos e insumos de la función de producción Calidad del Agua

Índice de Riesgo de Calidad del Agua (promedio – IRCA Absoluto, reescalado)2. Decreto 1575 de 2007.

Insumo 1: Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar. Insumo 2: Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del Servicio del año 2016 (Miles de pesos 2016).

Aclaraciones sobre los productos: Grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no cumplimiento

de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua. Decreto 1575 de 2007 Agua potable o agua para consumo humano es aquella con IRCA <= a 5 y se puede utilizar en bebida directa, en la preparación de alimentos o en la higiene personal. Fuente: Fuente Nacional, Instituto Nacional de Salud.

El IRCA es calculado a partir de la información de los parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos inadmisibles por municipio, reportada en el software SIVICAP (Sistema de información de vigilancia en calidad de agua potable) desarrollado por el Laboratorio de Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud y la Superintendencia de Servicios públicos domiciliarios en la conceptualización teórica y legal del mismo.

Inversión para la prestación del servicio de agua potable (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.). Incluye inversiones del operador privado si lo hay Fuente DNP-DDTS: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”

El Índice de Riesgo Calidad del Agua para el Consumo humano que se calcula tiene en cuenta los análisis realizados a las muestras recolectadas durante un mes en los puntos de muestreo concertados con la Secretaría de Salud Departamental, los cuales se consideran oficiales y representativos para realizar el control y la vigilancia de la calidad del agua que se suministra a la población. 2 El reporte de la información involucra tanto el IRCA como el IRCA reescalado. Como es del interés de la evaluación mostrar un indicador caracterizado por tener un mayor valor para reflejar mejores situaciones, es necesario reescalar el índice de riesgo. Así si el IRCA es de 0.7, el IRCA reescalado debe mostrar 0.3 (1-0.7).

SGN-C054-F04


La resolución 2115 de 2007- artículo 15°- Clasificación del Nivel de Riesgo - con base en los resultados del IRCA por muestra y del IRCA mensual, define la clasificación del nivel de riesgo del agua suministrada para el consumo humano por el ente prestador y señala las acciones que debe realizar la autoridad sanitaria competente.

Tabla 4 Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por muestra y el IRCA mensual y acciones que deben adelantarse

CLASIFICACIÓN IRCA

%

NIVEL DE RIESGO IRCA por muestra (Notificaciones que

adelantará la autoridad sanitaria de

manera inmediata)

IRCA mensual (Acciones)

80.1 - 100 INVIABLE SANITARIAMENTE.

Informar a la persona prestadora, al COVE, Alcalde, Gobernador, SSPD, MPS, INS, MAVDT, Contraloría General y Procuraduría General.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora, alcaldes, gobernadores y entidades del orden nacional.

35.1 - 80 .

ALTO Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde, Gobernador y a la SSPD.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de acuerdo a su competencia de la persona prestadora y de los alcaldes y gobernadores respectivos.

14.1 – 35 MEDIO Informar a la persona prestadora, COVE, Alcalde y Gobernador.

Agua no apta para consumo humano, gestión directa de la persona prestadora.

5.1 - 14 BAJO Informar a la persona prestadora y al COVE.

Agua no apta para consumo humano, susceptible de mejoramiento

0 - 5 SIN RIESGO

Continuar el control y la vigilancia.

Agua apta para consumo humano. Continuar la vigilancia

Fuente: resolución 2115 de 2007- Artículo 15

SGN-C054-F04


3. INDICADOR IRCA 2016

3.1. IRCA Consolidado, Urbano y Rural

Tabla 5 Resultados IRCA 2016, Consolidado, Urbano y Rural, 2016

Municipio

Población proyectada

DANE 2016

Municipal Zona Urbana Zona Rural Sin zona de reporte

Población Total

Urbana Rural Número

de muestras

IRCA (%)

Nivel De

Riesgo

Número de

muestras IRCA (%)

Nivel de

Riesgo

Número de

muestras

IRCA (%)

Nivel de

Riesgo

Número de

muestras IRCA (%)

Nivel de

Riesgo

Neiva 344.026 324.375 19.651 146 22,85% Medio 56 0,3% Sin riesgo 25 25,8% Medio 65 41,13% Alto

Acevedo 33.623 6.514 27.109 53 59,57% Alto 10 0,0% Sin riesgo 23 74,1% Alto 20 72,60% Alto

Agrado 9.113 5.363 3.750 51 62,87% Alto 4 14,5% Medio 22 75,5% Alto 25 59,43% Alto

Aipe 26.950 17.019 9.931 54 40,77% Alto 10 0,0% Sin riesgo 18 48,9% Alto 26 50,84% Alto

Algeciras 24.564 15.575 8.989 56 52,79% Alto 10 0,0% Sin riesgo 11 61,9% Alto 35 65,02% Alto

Altamira 4.377 2.959 1.418 53 45,78% Alto 10 14,2% Medio 2 62,6% Alto 41 52,67% Alto

Baraya 9.646 5.094 4.552 42 55,05% Alto 11 0,0% Sin riesgo 5 83,9% Inviable S. 26 72,79% Alto

Campoalegre 34.470 26.139 8.331 51 40,41% Alto 9 5,0% Sin riesgo 16 50,2% Alto 26 46,69% Alto

Colombia 12.534 2.557 9.977 52 56,38% Alto 4 0,0% Sin riesgo 23 66,0% Alto 25 56,59% Alto

Elías 3.988 1.262 2.726 59 54,19% Alto 7 5,5% Bajo 30 63,9% Alto 22 56,47% Alto

Garzón 90.187 43.353 46.834 165 54,82% Alto 31 1,0% Sin riesgo 49 68,1% Alto 85 66,79% Alto

Gigante 33.869 18.334 15.535 50 47,61% Alto 12 3,2% Sin riesgo 25 61,3% Alto 13 62,22% Alto

Guadalupe 21.666 5.154 16.512 50 48,19% Alto 8 0,2% Sin riesgo 30 61,4% Alto 12 47,09% Alto

Hobo 6.957 5.366 1.591 52 42,69% Alto 9 2,0% Sin riesgo 23 55,3% Alto 20 46,57% Alto

Íquira 12.959 2.392 10.567 53 52,62% Alto 2 0,0% Sin riesgo 16 61,7% Alto 35 51,49% Alto

Ísnos 27.485 5.959 21.526 36 41,94% Alto 8 2,4% Sin riesgo 10 54,5% Alto 18 52,54% Alto

La Argentina 14.271 4.955 9.316 36 57,81% Alto 13 30,9% Medio 16 78,3% Alto 7 60,89% Alto

La Plata 63.828 26.542 37.286 162 55,72% Alto 30 8,0% Bajo 46 72,5% Alto 86 63,37% Alto

Nátaga 6.389 2.215 4.174 54 50,02% Alto 8 3,6% Sin riesgo 25 62,7% Alto 21 52,67% Alto

Oporapa 13.830 3.981 9.849 38 45,69% Alto 2 45,2% Alto 7 38,1% Alto 29 47,56% Alto

Paicol 5.606 2.466 3.140 53 56,98% Alto 10 9,4% Bajo 29 66,0% Alto 14 72,20% Alto

Palermo 33.253 16.069 17.184 42 23,38% Medio 2 12,5% Bajo 15 50,9% Alto 25 7,76% Sin riesgo

Palestina 11.690 2.111 9.579 54 56,15% Alto 10 1,9% Sin riesgo 18 71,5% Alto 26 66,34% Alto

Pital 13.772 5.141 8.631 53 47,41% Alto 10 13,7% Bajo 15 58,6% Alto 28 53,48% Alto

Pitalito 128.263 76.128 52.135 205 53,88% Alto 37 0,0% Sin riesgo 76 63,1% Alto 92 67,90% Alto

Rivera 18.994 10.825 8.169 56 44,12% Alto 8 13,0% Bajo 16 51,7% Alto 32 48,09% Alto

Saladoblanco 11.581 2.824 8.757 42 37,77% Alto 9 8,2% Bajo 15 54,8% Alto 18 38,34% Alto

San Agustín 33.202 11.493 21.709 54 47,19% Alto 10 0,5% Sin riesgo 18 65,3% Alto 26 52,60% Alto

Santa María 11.450 3.244 8.206 46 54,61% Alto 7 0,0% Sin riesgo 8 83,9% Inviable S. 31 59,39% Alto

Suaza 19.494 4.470 15.024 41 59,04% Alto 3 6,5% Bajo 7 75,6% Alto 31 60,40% Alto

Tarqui 17.763 5.097 12.666 52 42,10% Alto 6 3,2% Sin riesgo 21 47,5% Alto 25 46,90% Alto

Tello 14.273 6.713 7.560 53 47,65% Alto 8 0,0% Sin riesgo 18 56,3% Alto 27 55,97% Alto

Teruel 8.787 4.402 4.385 47 55,64% Alto 8 2,4% Sin riesgo 25 71,6% Alto 14 57,59% Alto

Tesalia 9.280 5.426 3.854 53 51,72% Alto 6 0,0% Sin riesgo 17 57,3% Alto 30 58,89% Alto

Timaná 20.350 7.378 12.972 54 41,79% Alto 10 0,0% Sin riesgo 10 51,2% Alto 34 51,30% Alto

Villavieja 7.315 2.465 4.850 54 26,29% Medio 4 9,7% Bajo 13 17,5% Medio 37 31,15% Medio

Yaguará 9.064 7.685 1.379 57 40,34% Alto 9 4,8% Sin riesgo 16 46,2% Alto 32 47,44% Alto

TOTAL / PROMEDIO

1.154.777 691.025 463.752 2.329 47,94% 411 6,00%

759 59,87% 1.159 54,09%

Fuente: Instituto Nacional de Salud.

SGN-C054-F04


3.2. IRCA Municipal consolidado

Gráfica 1.- IRCA Municipal consolidado 2016

Gráfica 2.- Número de municipios por rangos de clasificación IRCA-2016

De acuerdo con los resultados que se muestran para el año 2016, se aprecia que no hubo municipios con IRCA consolidado, sin nivel de riesgo; Neiva, Palermo y Villavieja registraron un IRCA consolidado, Nivel de riesgo medio, el resto de municipios presentaron nivel de riesgo alto.

Es necesario advertir que el resultado del IRCA consolidado (urbano y rural) es afectado por el resultado del IRCA rural, el cual, registró IRCA nivel de riesgo alto en el 95% de los municipios y Nivel de Riesgo Medio, en dos (1) municipios.

Es conveniente anotar que los 37 municipios del Departamento presentan muestras sin zona de reporte.

14,1-35 MEDIO; 3 ; 8%

35,1-80 ALTO; 34 ; 92%

SGN-C054-F04


MAPA 1 IRCA CONSOLIDADO 2016

Villavieja

Pal

esti

na

SUBREGIONES Subregión Norte

Subregión Centro Subregión Occidente

Subregión Sur

CLASIFICACIÓN IRCA %

NIVEL DE RIESGO

80.1 - 100 INVIABLE

SANITARIAMENTE. 35.1 - 80 ALTO 14.1 – 35 MEDIO 5.1 - 14 BAJO

0 - 5 SIN RIESGO

Co

lom

bia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva

Saladoblanco Oporapa

Elías

SGN-C054-F04


3.3. IRCA Municipal Urbano

Gráfica 3.- IRCA Municipal Urbano 2016

El resultado del IRCA municipal correspondiente al sector Urbano para el año 2016, es el siguiente: sin nivel de riesgo 24 municipios (65%), riesgo bajo 9 municipios (24%); riesgo medio 3 Municipios (8%); riesgo alto 1 municipio (3%).

3.4. IRCA Municipal Rural

Gráfica 4.- IRCA Municipal Rural 2016

El resultado del IRCA municipal rural para el año 2016 es el siguiente: riesgo medio 2 municipios (5%), riesgo alto, 33 municipios (90%), e inviable sanitariamente 2 (5%). Como se ha indicado, los resultados en el sector rural determinan los indicadores consolidados referidos.

SGN-C054-F04


MAPA 2 IRCA URBANO - 2016

Villavieja

Pal

esti

na



Subregión Sur


NIVEL DE RIESGO

80.1 - 100 INVIABLE


0 - 5 SIN RIESGO

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías

SGN-C054-F04


MAPA 3 IRCA RURAL - 2016

Villavieja

Pal

est

ina



Subregión Sur


NIVEL DE RIESGO

80.1 - 100 INVIABLE


0 - 5 SIN RIESGO

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Timaná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías

SGN-C054-F04


MAPA 4 IRCA SIN ZONA DE REPORTE – 2016

Villavieja

Pal

esti

na



Subregión Sur


NIVEL DE RIESGO

80.1 - 100 INVIABLE


0 - 5 SIN RIESGO

C

olo

mb

ia

Baraya

Aipe

Palermo

Santamaría

Teruel

A

Algeciras

Campoalegre

Nát

aga

Tesalia

Paicol

Gigante

La Plata Agrado

Garzón

Guadalupe

La Argentina

Tarqui

Suaza

San Agustín Ísnos

Pitalito

Acevedo

Altamira

Tima ná

Pital

Íquira

Yagua

rá Hobo

Rivera

Tello

Neiva


Elías

SGN-C054-F04


3.5. Comportamiento del IRCA Consolidado 2012-2016

Tabla 6 Comportamiento del IRCA Consolidado 2012-2016

Municipios

2012 2013 2014 2015 2016

Variación 2012-2016

%

Número de

muestras

IRCA (%)

Número de

muestras

IRCA (%)

Número de

muestras

IRCA (%)

Número de

muestras

IRCA (%)

Número de

muestras

IRCA (%)

Neiva 128 16,1 145 30,46 129 24,78 152 22,77 146 22,85 6,75

Acevedo 57 54,4 58 68,26 69 53,37 63 51,99 53 59,57 5,17

Agrado 14 47,9 43 79,21 62 64,33 56 51,69 51 62,87 14,97

Aipe 43 39,7 60 74,02 38 28,93 58 43,28 54 40,77 1,07

Algeciras 31 52,7 47 62,68 41 44,68 62 50,81 56 52,79 0,09

Altamira 14 37,9 46 61,23 60 63,76 61 52,24 53 45,78 7,88

Baraya 48 55,6 53 60,05 61 48,06 63 49,39 42 55,05 -0,55

Campoalegre 41 26,8 54 57,97 51 43,56 57 41,50 51 40,41 13,61

Colombia 28 56,1 33 84,28 59 58,99 61 57,74 52 56,38 0,28

Elías 55 53,1 54 75,71 60 69,52 61 53,34 59 54,19 1,09

Garzón 119 39,1 148 54,21 195 41,93 193 41,24 165 54,82 15,72

Gigante 18 29,2 53 54,23 46 48,21 64 53,46 50 47,61 18,41

Guadalupe 47 62,3 55 77,5 65 58,54 64 50,74 50 48,19 -14,11

Hobo 39 43 37 57,28 48 49,38 56 47,99 52 42,69 -0,31

Íquira 51 53,3 46 63,52 58 48,16 61 45,95 53 52,62 -0,68

Ísnos 56 56,6 26 54,99 66 56,4 62 51,41 36 41,94 -14,66

La Argentina 62 52,3 55 70,04 65 60,31 60 62,31 36 57,81 5,51

La Plata 58 42,4 132 65,18 170 53 172 51,19 162 55,72 13,32

Nátaga 29 50,5 43 68,96 56 60,8 62 52,22 54 50,02 -0,48

Oporapa 60 61 58 81,68 38 68,18 57 61,03 38 45,69 -15,31

Paicol 49 52,3 44 69,26 69 62,45 63 50,84 53 56,98 4,68

Palermo 56 23,7 43 40,72 66 36,66 69 22,51 42 23,38 -0,32

Palestina 25 50,9 53 67,67 66 51,23 59 45,56 54 56,15 5,25

Pital 29 56,8 61 70,5 65 54,96 63 56,59 53 47,41 -9,39

Pitalito 108 38,7 133 65,03 148 48,65 233 46,88 205 53,88 15,18

Rivera 50 38 69 36,44 56 42,97 63 35,65 56 44,12 6,12

Saladoblanco 57 48,1 55 71,18 60 58,92 56 52,35 42 37,77 -10,33

San Agustín 52 44,7 54 66,27 67 45,62 64 38,28 54 47,19 2,49

Santa María 57 67,5 31 82,29 61 62,22 34 45,65 46 54,61 -12,89

Suaza 20 42,7 54 73,68 54 47,35 51 46,61 41 59,04 16,34

Tarqui 53 53,9 44 57,02 58 39,9 61 37,58 52 42,10 -11,80

Tello 48 52,5 56 56,85 66 50,9 57 51,54 53 47,65 -4,85

Teruel 56 57,3 63 61,38 58 50,93 56 47,28 47 55,64 -1,66

Tesalia 60 51,9 68 66,98 66 42,91 63 33,61 53 51,72 -0,18

Timaná 42 43 53 69,31 60 57,52 56 47,69 54 41,79 -1,21

Villavieja 45 22,1 59 3,88 62 9,09 65 28,78 54 26,29 4,19

Yaguará 40 46,9 54 62,4 67 50,08 63 40,57 57 40,34 -6,56

TOTAL/PROMEDIO 1.845 46,51 2.240 62,77 2.586 50,20 2.721 46,49 2.329 47,94 1,43

Fuente: Reportes Instituto Nacional de Salud- SIVICAP

En Indicador IRCA 2012-2016 consolidado, permite establecer que 16 municipios mejoraron su indicador, destacándose los municipios de Oporapa, Ísnos y Guadalupe. 21 municipios desmejoraron su indicador, los de mayor variación negativa; Gigante, Suaza y Garzón. El promedio departamental desmejoró en 1.43 puntos porcentuales al pasar del 46.51 en el 2012 al 47.94 en el 2016.

SGN-C054-F04


Gráfica 5: comportamiento del IRCA consolidado 2012-2016

3.6. Comportamiento del IRCA urbano 2012-2016

Tabla 7 Comportamiento del IRCA urbano 2012-2016

Municipio 2012 Número

de muestras

2013 Número

de muestras

2014 Número

de muestras

2015 Número

de muestras

2016


%

Neiva 7,4 83 12,79 45 13,49 48 2,74 56 0,34 -7,06

Acevedo 6,1 10 1,94 10 2,71 11 1,76 10 0,00 -6,10

Agrado 28,2 2 30,36 7 31,82 11 22,62 4 14,51 -13,69

Aipe 0 13 22,03 5 0 10 1,94 10 0,00 0,00

Algeciras 14,5 9 11,09 2 19,36 12 8,17 10 0,00 -14,50

Altamira 4,8 9 2,15 9 14,29 11 5,65 10 14,15 9,35

Baraya 21,1 10 4,45 3 0 13 0 11 0,00 -21,10

Campoalegre 2,1 9 8,1 7 6,64 10 1,94 9 4,95 2,85

Colombia 29,4 1 0 1 1,79 11 3,31 4 0,00 -29,40

Elías 2,2 9 25,45 10 15,06 9 11,28 7 5,53 3,33

Garzón 3,8 38 3,76 44 5,98 35 0,55 31 1,04 -2,76

Gigante 0 18 28,31 4 24,52 9 0 12 3,22 3,22

Guadalupe 3,9 8 7,59 11 2,46 5 0,36 8 0,22 -3,68

Hobo 11,8 8 11,53 8 7,26 9 0 9 1,98 -9,82

Íquira 8,3 9 8,27 11 1,92 12 0 2 0,00 -8,30

Ísnos 1,3 11 21,52 6 0 12 3,57 8 2,42 1,12

La Argentina 30,5 11 19,38 5 35,17 12 31,62 13 30,91 0,41

La Plata 31,8 47 33,6 24 10 32 6,45 30 8,04 -23,76

Nátaga 14,7 7 9,4 10 5,51 8 2,23 8 3,58 -11,12

Oporapa 74,1 10 83,58 4 55,97 12 61,9 2 45,23 -28,87

Paicol 8,2 6 4,47 13 22,08 12 4,84 10 9,37 1,17

Palermo 6,1 25 13,14 15 14,36 28 5,22 2 12,50 6,40

Palestina 10,7 11 3,3 11 0,18 12 0,32 10 1,93 -8,77

Pital 17,6 16 16,62 9 12,07 9 4,56 10 13,67 -3,93

Pitalito 3 30 5,38 32 3,97 43 0 37 0,00 -3,00

Rivera 14,1 13 13,52 9 0,13 11 2,64 8 13,01 -1,09

Saladoblanco 16,7 16 42,56 2 79,68 7 11,61 9 8,17 -8,53

San Agustín 2,7 9 0,63 12 6,87 12 2,71 10 0,54 -2,16

Santa María 27,1 1 0 5 22,02 10 22,71 7 0,00 -27,10

Suaza 4,3 14 39,81 13 12,04 3 6,45 2,15

Tarqui 0 14 19,08 13 1,49 10 0 6 3,22 3,22

Tello 4,3 15 0 11 6,63 12 6,56 8 0,00 -4,30

Teruel 2,1 11 0,88 12 0 11 0,65 8 2,41 0,31

Tesalia 2,3 12 4,46 4 9,68 16 5,32 6 0,00 -2,30

Timaná 1,5 9 8,08 6 0 11 0 10 0,00 -1,50

Villavieja 12,6 48 4,22 43 7,57 18 14,29 4 9,67 -2,93

Yaguará 24,1 18 37,95 28 41,72 19 15,99 9 4,76 -19,34

TOTAL/PROMEDIO 12,25 590 15,12 451 13,40 546 7,45 411 6,00 -6,26


SGN-C054-F04


En Indicador IRCA 2012-2016 urbano, permite establecer que 25 municipios mejoraron su indicador, destacándose los municipios de Colombia, Oporapa y Santamaría. 12 municipios desmejoraron el IRCA urbano, los de mayor variación negativa; Altamira, Palermo y Tarqui. El promedio departamental mejoró en 6.26 puntos al pasar del 12.25 en el 2012 al 7.45 en el 2016.

Gráfica 6: comportamiento del IRCA urbano 2012-2016

3.7. Comportamiento del IRCA rural 2012-2016

Tabla 8 Comportamiento del IRCA rural 2012-2016

MUNICIPIO 2012 Numero

de muestras

2013 Numero

de muestras

2014 Numero

de muestras

2015 Numero

de muestras

2016


%

Neiva 46,4 59 55,37 62 36,09 93 32,33 25 25,75 -20,65

Acevedo 65,9 48 82,07 36 62,54 45 59,77 23 74,13 8,23

Agrado 70,5 37 80,49 34 72,35 45 58,79 22 75,53 5,03

Aipe 64,1 47 88,4 6 56,77 38 50,95 18 48,88 -15,22

Algeciras 58,4 38 74,9 20 60,77 41 58,45 11 61,87 3,47

Altamira 81,9 31 76,5 36 77,34 50 62,48 2 62,57 -19,33

Baraya 68,4 43 72,98 42 56,00 49 62,55 5 83,86 15,46

Campoalegre 34,8 45 67,95 34 55,94 45 51,7 16 50,15 15,35

Colombia 67,9 32 86,91 48 70,95 50 69,71 23 65,97 -1,93

Elías 63,1 45 85,76 40 77,35 45 63,46 30 63,86 0,76

Garzón 64,7 104 75,76 80 55,09 151 51,16 49 68,06 3,36

Gigante 47,7 32 73,89 19 47,6 52 62,55 25 61,30 13,60

Guadalupe 70,8 47 89,4 47 70,28 54 60,1 30 61,41 -9,39

Hobo 56,9 26 69,7 11 65,57 45 59,29 23 55,25 -1,65

Íquira 60,3 37 76,96 34 62,71 49 57,2 16 61,65 1,35

Ísnos 63,3 15 79,53 51 65,93 50 62,89 10 54,51 -8,79

La Argentina 57,5 44 82,71 50 67,66 42 69,9 16 78,30 20,80

La Plata 50,9 85 82,65 86 62,55 134 62,41 46 72,50 21,60

Nátaga 62 36 80,54 45 72,69 47 65,1 25 62,65 0,65

Oporapa 58,6 48 81,29 12 66,45 43 59,91 7 38,06 -20,54

Paicol 62,8 38 79,49 33 67,11 48 61,47 29 66,04 3,24

Palermo 57,9 18 79,03 28 51,91 39 36,08 15 50,85 -7,05

SGN-C054-F04


MUNICIPIO 2012 Numero

de muestras

2013 Numero

de muestras

2014 Numero

de muestras

2015 Numero

de muestras

2016


%

Palestina 82,5 38 85,83 29 63,38 47 57,11 18 71,53 -10,97

Pital 74,5 45 89,66 44 63,55 52 64,52 15 58,57 -15,93

Pitalito 68,3 100 82,46 81 62,97 183 56,86 76 63,13 -5,17

Rivera 46,3 56 41,76 28 48,06 49 41,95 16 51,68 5,38

Saladoblanco 51,1 39 82,92 38 54,86 44 58,21 15 54,83 3,73

San Agustín 54,7 45 79,4 54 54,18 50 46,6 18 65,29 10,59

Santa María 68,3 30 85,03 51 72,26 14 68,38 8 83,86 15,56

Suaza 81,1 39 87,72 39 59,6 34 56,27 7 75,57 -5,53

Tarqui 59,7 30 74,73 36 53,17 50 45,07 21 47,48 -12,22

Tello 68,6 39 77,1 50 61,76 43 63,94 18 56,33 -12,27

Teruel 69,2 42 74,81 36 64,75 36 57,86 25 71,58 2,38

Tesalia 71,5 56 80,38 39 54,68 42 44,82 17 57,29 -14,21

Timaná 61,6 44 81,83 41 68,27 45 59,35 10 51,21 -10,39

Villavieja 29,7 11 2,42 19 12,55 47 34,34 13 17,53 -12,17

Yaguará 55,6 36 74,62 38 57,55 44 51,18 16 46,15 -9,45

TOTAL/PROMEDIO 61,55 1605 76,30 1477 60,36 2035 56,34 759 59,87 -1,68


En Indicador IRCA 2012-2016 rural, 19 municipios mejoraron su indicador, destacándose los municipios de Neiva, Oporapa y Altamira. 18 municipios desmejoraron el IRCA rural, los de mayor variación negativa; La Plata, La Argentina y Santamaría. El promedio departamental mejoró en 1.68 puntos al pasar del 61.55 en el 2012 al 59.87 en el 2016.

Gráfica 7: comportamiento del IRCA Rural 2012-2016

SGN-C054-F04


3.8. Plantas de tratamiento de Agua Potable en el Departamento del Huila3

Atendiendo al hecho cierto de que la definición técnica de Planta de tratamiento corresponde al conjunto de obras, equipos y materiales necesarios para efectuar los procesos que permiten cumplir con las normas de calidad del agua potable, es importante referir cuántas hay instaladas en el Departamento, específicamente en el área rural.

Según datos suministrados por la Empresa Aguas del Huila, conforme al diagnóstico Sanitario Rural realizado en el año 2010, la situación es la siguiente:

Tabla 9 Plantas de tratamiento de Agua Potable en el Departamento del Huila

Municipio No de Veredas

Localidades con PTAP

No de PTAP rurales

funcionando

No de veredas

Cobertura de PTAP

Número de veredas

suministrando Agua tratada

% de veredas que suministran

Agua Potable

Urbano Rural

Neiva 61 1 7 4 8 4 7%

Acevedo 78 1 6 3 16 3 4%

Agrado 23 1 0 0 2 2 9%

Aipe 30 1 7 3 10 6 20%

Algeciras 68 1 0 0 0 0 0%

Altamira 13 1 1 1 5 5 38%

Baraya 33 1 2 0 7 0 0%

Campoalegre 39 1 5 4 10 4 10%

Colombia 66 1 2 1 4 1 2%

Elías 16 1 0 0 3 3 19%

Garzón 94 1 5 2 16 4 4%

Gigante 53 1 5 2 10 4 8%

Guadalupe 48 1 3 1 5 1 2%

Hobo 8 1 0 0 0 0 0%

Íquira 41 1 1 0 3 0 0%

Ísnos 63 1 1 1 1 1 2%

La argentina 29 1 4 4 4 4 14%

La plata 133 1 3 2 5 4 3%

Nátaga 20 1 1 1 2 2 10%

Oporapa 25 1 2 0 2 0 0%

Paicol 24 1 1 1 1 1 4%

Palermo 60 1 5 5 6 6 10%

Palestina 40 1 0 0 0 0 0%

Pital 38 1 1 1 2 2 5%

Pitalito 141 1 7 6 26 23 16%

Rivera 29 1 5 3 6 3 10%

Saladoblanco 38 1 0 0 0 0 0%

San Agustín 85 1 2 1 31 13 15%

Santa maría 39 1 3 1 11 4 10%

Suaza 42 1 1 0 12 0 0%

3 El informe de gestión 2014 presentado a la asamblea general de accionistas, no permite actualizar la información correspondiente a plantas de

tratamiento de agua potable en el sector rural, sólo anota la existencia de 102 PTAP. El diagnóstico sanitario rural no presenta actualización de la información.

SGN-C054-F04


Municipio No de Veredas

Localidades con PTAP

No de PTAP rurales

funcionando

No de veredas

Cobertura de PTAP

Número de veredas

suministrando Agua tratada

% de veredas que suministran

Agua Potable

Urbano Rural

Tarqui 60 1 2 1 4 1 2%

Tello 47 1 2 0 2 0 0%

Teruel 24 1 0 0 0 0 0%

Tesalia 22 1 1 1 1 1 5%

Timaná 39 1 5 0 6 0 0%

Villavieja 19 1 5 5 5 5 26%

Yaguará 10 1 0 0 2 2 20%

TOTAL 1.698 37 95 54 228 109 6%

Fuente: Aguas del Huila- Diagnóstico Sanitario Rural versión 1, http://www.aguasdelhuila.gov.co/cms/diagnostico-sanitario-rural

A partir de los datos de la tabla anterior, del total de veredas del Departamento, únicamente en el 6% se suministra agua potable. Los municipios con mayor cobertura, Altamira 38%, Villavieja 26%, Yaguará 20%, Aipe 20%, Elías 19% y Pitalito 16%.

El 57% de las Plantas de tratamiento están en funcionamiento. 4. RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES - AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO

SGP por años (Entidades y Tabla 10 Recursos del Sistema General de Participaciones - Agua Potable y Saneamiento

Básico 2011-2016- Doce Doceavas Pesos

Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Huila 5.755.611.374 6.156.170.859 6.459.941.734 6.857.235.002 7.505.516.247

Neiva 5.949.268.885 6.728.962.147 6.515.333.442 6.913.625.874 7.901.849.260

Acevedo 1.502.960.203 1.644.474.324 1.754.029.039 1.902.806.240 2.116.122.363

Agrado 456.386.264 487.305.781 499.409.457 528.667.817 570.292.056

Aipe 746.720.906 854.402.567 909.868.212 974.190.628 1.126.074.176

Algeciras 802.867.983 923.357.955 965.768.326 1.020.136.380 1.092.078.020

Altamira 201.211.399 211.881.477 220.509.891 250.703.430 270.569.435

Baraya 711.108.679 786.644.115 824.188.446 869.751.760 967.014.732

Campoalegre 975.416.326 979.729.272 1.004.214.618 1.028.202.198 1.178.945.516

Colombia 655.288.286 679.383.253 708.254.506 761.809.500 823.745.768

Elías 244.527.680 258.955.565 280.553.283 298.554.819 337.586.957

Garzón 2.083.954.169 2.119.354.997 2.312.670.342 2.647.127.085 3.035.281.879

Gigante 816.772.863 930.015.044 943.818.285 993.718.675 1.107.230.749

Guadalupe 673.275.823 778.510.007 832.696.665 872.164.697 948.915.157

Hobo 305.372.708 305.376.726 360.889.896 361.941.720 394.286.409

Íquira 573.372.232 627.946.207 629.487.372 683.373.341 805.508.841

Ísnos 785.712.332 947.378.829 984.199.286 1.050.833.912 1.157.662.496

La Argentina 581.585.389 599.165.745 645.616.220 689.257.313 777.286.244

La Plata 1.799.000.086 1.936.347.528 2.214.988.637 2.266.528.638 2.456.341.278

Nátaga 346.881.454 361.424.272 373.331.663 392.421.407 440.151.097

Oporapa 564.950.678 606.888.775 649.935.089 705.203.861 754.135.423

SGN-C054-F04


Municipio 2012 2013 2014 2015 2016

Paicol 335.902.581 346.128.867 358.564.307 377.664.930 419.563.246

Palermo 946.851.311 907.596.117 857.757.164 1.065.700.244 1.085.575.988

Palestina 475.639.449 537.099.002 553.643.088 589.622.745 659.951.151

Pital 595.566.135 599.674.311 631.628.536 664.514.996 704.154.794

Pitalito 3.340.319.970 3.553.689.749 3.526.665.255 3.723.937.366 3.879.929.512

Rivera 607.698.147 577.126.478 646.445.457 638.093.920 668.620.963

Saladoblanco 465.038.932 516.996.345 526.213.922 578.615.990 628.304.273

San Agustín 1.016.972.766 1.034.404.991 1.077.261.267 1.124.284.700 1.227.196.257

Santa María 523.530.350 558.154.613 593.165.435 646.744.860 691.293.353

Suaza 731.566.224 812.839.995 835.939.733 918.398.405 1.040.467.139

Tarqui 728.361.502 705.034.733 723.643.089 782.559.194 840.695.269

Tesalia 397.158.389 369.817.233 371.402.940 388.054.079 419.372.479

Tello 624.120.079 622.332.446 635.707.120 685.161.456 746.655.146

Teruel 419.165.765 419.109.224 419.101.619 453.811.239 506.543.160

Timaná 659.719.142 639.858.594 693.903.073 723.438.919 827.367.287

Villavieja 374.833.063 386.551.711 391.999.862 415.114.321 450.000.827

Yaguará 270.501.357 291.193.821 293.769.987 310.710.076 338.840.859

TOTAL 39.045.190.881 41.801.283.675 43.226.516.263 46.154.681.737 50.901.125.806 Fuente: Departamento Nacional de Planeación-DNP – https://sicodis.dnp.gov.co/ReportesSGP/SGP_ReportePorEntidadyFuente.aspx

Tabla 11 Recursos de la estampilla Prodesarrollo 2012-2015 Miles de pesos

2012 2013 2014 2015 2016

1.394.756 1.586.686 2.500.501 2.574.979 2.481.563 Fuente: Sistema de información del FUT Cálculo: Equipo de Asistencia DAP

La Ordenanza 031 de 2008 estableció en el artículo 3° - Destinación del recaudo: el producido de la estampilla Prodesarrollo Departamental, en un 50% se destinará a la construcción de la infraestructura sanitaria del departamento. 5. INVERSIÓN

5.1. ESTUDIOS Y DISEÑOS DE SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LAS ZONAS URBANAS Y CENTROS POBLADOS DEL DEPARTAMENTO

El Plan Departamental de Aguas, hoy denominado “Agua para la prosperidad” es un conjunto de estrategias de planeación y coordinación interinstitucional, formuladas y ejecutadas con el objeto de lograr la armonización integral de los recursos, la implementación de esquemas eficientes y sostenibles en la prestación de los Servicios Públicos Domiciliarios de Agua Potable y Saneamiento Básico para acelerar el crecimiento de las coberturas y mejorar la calidad de dichos servicios. Los lineamientos para la estructuración, la financiación y la ejecución de los Planes Departamentales de Agua y Saneamiento para el Manejo Empresarial de los servicios de

https://sicodis.dnp.gov.co/ReportesSGP/SGP_ReportePorEntidadyFuente.aspx

SGN-C054-F04


acueducto, alcantarillado y aseo están contenidos explícitamente en el documento CONPES 3463, aprobado en el año 2007. Dentro del Marco del Plan Departamental de Aguas PDA “ Agua para la Prosperidad” se han elaborado los Estudios y Diseños de sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de las Zonas Urbanas y Centros Poblados del Departamento los cuales corresponden a:

Tabla 12 Estudios y Diseños Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de Las Zonas Urbanas y Centros Poblados Del Departamento

Ítem Municipios Centros Poblados

Proyectos- zona urbana

Proyectos- zona Rural

Costo Fuente de Financiación

Estado de Avance Total- pesos

Subregión (1) Norte

Consultoría Elaboración De Los Estudios Y Diseños De Los Sistemas De Agua Potable Y Alcantarillados De Las Zonas Urbanas, Centros Poblados Y Sistemas Regionales Que Fueren Necesarios De La Subregión Uno (1) Del Departamento Del Huila.

2.145.787.399 Departamento -Regalías

1 Algeciras

Optimización de la Bocatoma.

1.908.512.812 Municipio SGP

y audiencias públicas

10%

Construcción de un Desarenador y optimización del existente. Optimización de la PTAP. Construcción del Sistema de Tratamiento de Lodos.

Instalación 6.839 ml de tubería PVC conducción y distribución --Instalación de 6VRP y acometidas domiciliarias

1.154.493.282 Audiencias públicas 56%

4.199.753.728 Departamento Regalías 27% Optimización y

ampliación red de distribución de alcantarillado - construcción de 37 pozos de inspección - construcción de 88 domiciliarias

2 Baraya La unión

Instalación y Suministro de Tubería PVC Diámetro 6" y 8" Construcción rejilla, Presa y

834.000.000 Departamento

Regalías – Municipio SGP

60%

SGN-C054-F04







Cámara de Derivación Desarenado y Tratamiento de Lodos.

Soto-Patía

Instalación de 3.330,6 ML de Tubería PVC NOVAFORTE para red de alcantarillado

1.127.111.454 Departamento -Regalías Terminado

3 Campoalegre

Optimización Desarenador, PTAP

9.311.696.762 Departamento -Regalías

Etapa contractual

-Construcción de Tanque de almacenamiento -Optimización Línea de Conducción Agua Tratada y redes de distribución

4 Colombia Santa Ana

Plan maestro de acueducto y alcantarillado I etapa

2.533.273.551 Liquidado

San Marcos Monguí

5 Rivera

La Ulloa

Optimización Captación, Desarenador, Aducción, Conducción

1.553.179.851

Departamento -Regalías – Municipio -

SGP

Terminado -Optimización y Ampliación de la PTAP 1 y PTAP 2 -Construcción tanque de almacenamiento y redes de distribución

Construcción primera etapa plan maestro de alcantarillado

4.192.590.735 Dpto. Regalías- Municipio GP 15%

Rehabilitación bocatoma y línea de aducción acueducto vereda Termópilas- el salado

126.869.726 Dpto. Terminado

6 Tello

San Andrés

Optimización Captación, Desarenador, PTAP

4.441.864.866

Departamento – SGP –

Regalías – Municipio -

SGP

99% Cedral

-Construcción Sistema de tratamiento de lodos

Sierra de La Cañada

-Tanque de almacenamiento 191 m³

-Optimización de redes de distribución y redes de alcantarillado

El Cedral-Instalación de tuberías Red de Alcantarillado

397.198.456 Departamento -Regalías 80%

7 Villavieja

Acueducto Regional La Victoria- San Alfonso- Potosí

Optimización red de conducción y PTAP

Construcción primera etapa plan maestro de acueducto

481.616.422 Departamento -SGP

100%

La Victoria- Construcción de un pozo profundo y reubicación del sistema hidráulico, electromecánico y adecuación de obras civiles de la estación de

714.479.796

Departamento –Regalías – Municipio -

SGP

100%

SGN-C054-F04







bombeo del sistema de acueducto. Optimización redes de distribución

2.967.198.203 Crédito BID Contractual

-Optimización PTAP -Construcción tanque de almacenamiento Construcción red alcantarillado Desarenador PTAR Fortalecimiento del esquema administrativo.

Construcción plan maestro de alcantarillado en el casco urbano

1.653.486.142 Municipio SGP-

Audiencias públicas

61%

Subregión (2) Noroccidente

Elaboración de los estudios y diseños de los sistemas de agua potable y alcantarillado de las zonas urbanas, centros poblados y sistemas regionales que fueren necesarios de la subregión dos (2), Nor-occidente del Departamento del Huila.

1.722.917.550

8 Aipe

Construcción de un desarenador, tanque semienterrado y elevado, instalación de macromedidores, Instalación de tubería red de conducción y distribución 1.413 ml de PVC

1.807.735.073

Departamento –Regalías – Municipio -

SGP

93%

9 Hobo

Optimización bocatoma.

2.626.699.011

Departamento –Regalías – Audiencias

públicas

80%

-Construcción tanque de almacenamiento 220 m3. -Red de distribución.

10 Íquira Rio Negro

11 Palermo

Juncal Instalación 66 ml, tubería PVC, instalación de macromedidores, válvulas de cierre

5.130.511.323 Departamento

–Regalías – SGP

94% San Juan

12 Santa María San Joaquín

Plan maestro de acueducto y alcantarillado

3.315.844.249 Nación y Municipio SGP Liquidado

-Avance 98% - Requiere Reformulación debido a la avalancha del Río Baché.

Plan maestro de alcantarillado fase ii del municipio de Santa María.

6.338.614.428 Contractual

13 Teruel Plan maestro de acueducto y alcantarillado

2.543.947.841 Municipio- Nación 80%

SGN-C054-F04







municipio de Teruel

14 Yaguará

Subregión (3) Centro

Elaboración De Los Estudios Y Diseños De Los Sistemas De Agua Potable Y Alcantarillados De Las Zonas Urbanas, Centros Poblados Y Sistemas Regionales Que Fueren Necesarios De La Subregión Tres (3) Del Departamento Del Huila.

2.115.062.336

15 Agrado

Construcción de una PTAP convencional en concreto reforzado para una capacidad de 29.4 l/s.


y municipio (SGP)

99%

Optimización de la red de alcantarillado sanitario que incluye: suministro e instalación de 631 ml de tubería de PVC

1.785.193.003 Departamento - Regalías 90% Construcción de

un nuevo tanque de almacenamiento con capacidad de 275 m³; suministro -Instalación de 7 macromedidores, de una válvula reductora de presión.

16 Altamira

Optimización de la PTAP

704.591.112 Departamento - SGR Terminado -Optimización de

la red de distribución

17 Garzón

San Gerardo Optimización PTAP existente a 257.4 lps

8.613.534.946

Municipio SGP –

Departamento -Regalías

82% San Antonio del Pescado

-Construcción Tanque de almacenamiento

SGN-C054-F04







con una capacidad de 3331.1 m³

Zuluaga -Optimización red de distribución

Construcción sistema de alcantarillado sanitario – vereda San Gerardo - En fase de culminación

624.480.046

Plan maestro de acueducto municipio de Garzón fase 1.

2.723.444.196

Municipios SGP- Departamento-Regalías

Suspendido, Avance 96%

18 Gigante Silvania

19 Guadalupe

Miraflores Optimización PTAP

2.276.423.730 Municipio SGP

y audiencias públicas

terminado Potrerillos

-Construcción de un tanque de almacenamiento con capacidad de 4873.60 m

Cachimbal

20 Pital

Obra Civil y Suministros Para el Plan Maestro de Acueducto del Municipio del Pital Fase I

1.377.503.379

Departamento Regalías –

Municipio SGP terminado

Construcción de una Bocatoma, Optimización de la PTAP -Construcción de un tanque semienterrado con un volumen de 370 m³ -Suministro e Instalación de 656 ml de tubería PVC Construcción colector Sanitario de 1029 m en tubería de 16" PVC, Con una Profundidad promedio de pozos 3 m


Regalías – Municipio SGP

terminado

Rehabilitación de la conducción en la tubería de 10" que suministra agua potable para los municipios del Agrado y del Pital

90.156.896 Departamento SGP Liquidado

21 Suaza Gallardo

Guayabal

22 Tarqui Maito Plan maestro de

acueducto – Avance 100%

1.595.928.562 Liquidado Quituro

Subregión (4) Suroccidente

Elaboración De Los Estudios Y Diseños De Los Sistemas De Agua Potable Y Alcantarillados De Las Zonas Urbanas, Centros Poblados Y Sistemas Regionales Que Fueren Necesarios De La Subregión Cuatro (4) Del Departamento Del Huila.

1.622.325.147

23 La Argentina El Pensil

24 Paicol Plan maestro de acueducto Avance 100%

1.319.836.581 Nación Liquidado

SGN-C054-F04







25 La Plata Monserrate

Belén

26 Timaná

Optimización de la Bocatoma


SGP – Municipio SGP

100%

-PTAP

-Construcción de Tanque de almacenamiento con capacidad de 453 m³

-Red de Distribución

Naranjal

Naranjal-Instalación de la PTAP compacta de 4,6 lps. 2.679.118.413 Nación Obra

contratada Optimización de

la Red de Distribución

27 Nátaga Llanobuco 28 Elías

Interventoría técnica, administrativa, jurídica, ambiental y financiera a los contratos de consultoría de estudios y diseños de los sistemas de agua potable y alcantarillado de las zonas urbanas, centros poblados y sistemas regionales que fueren necesarios de las cinco subregiones del departamento del Huila

1.219.801.479

Subregión (5) Sur

29 Pitalito

Consultoría

1.330.300.000 Viabilizado Construcción del sistema de tratamiento de lixiviados: Sistema UASB, Reactor RAP, Tanque de ACHIQUE, lecho de secado.

696.486.264

Crédito bancario – Municipio

regalías

45%l

-Obras complementarias Construcción plan maestro de acueducto fase 1 del municipio de Pitalito

17.477.605.384

SGP municipio, Regalías, crédito

bancario, y Dpto.

Etapa Precontractual

30 San Agustín Consultoría 414.377.701 31 Ísnos Consultoría 318.945.042

32 Acevedo

222.137.955 se encuentra en el MVCT

para su revisión

San Adolfo Consultoría Consultoría 211.223.438

33 Palestina Consultoría 146.404.518 34 Saladoblanco Consultoría 154.974.866

35 Oporapa

Consultoría 266.149.990 Viabilizado Plan maestro de acueducto y alcantarillado del casco urbano del municipio de Oporapa

1.356.436.904 Dpto. SGP- Municipio SGP- Regalías

15%

TOTAL 117.780.586.356

Fuente: Informes de gestión 2015, 2016 presentado a la asamblea de accionistas – Aguas del Huila S.A. ESP.

SGN-C054-F04


Síntesis de la inversión Departamento

SGP Municipio SGP Departamento

Regalías Audiencias

públicas Nación Crédito Sin información Total

16.687.455.479 14.907.156.348 57.033.489.148 7.916.051.398 14.130.178.994 3.417.261.433 3.688.993.556 117.780.586.356

Fuente: Informes de gestión 2015, 2016 presentado a la asamblea de accionistas – Aguas del Huila S.A. ESP.

6. EVENTOS DE SALUD PÚBLICA REPORTADOS AL SIVIGILA

La Organización Mundial de la Salud, considera que la baja calidad del agua sigue siendo una gran amenaza para la salud humana. Las observaciones indican que 88% de los casos

se puede atribuir al abastecimiento inseguro de agua y al inadecuado saneamiento e higiene,

que afecta principalmente a los niños de los países en desarrollo.

Se considera que la provisión de un mejor saneamiento y agua segura para consumo humano,

podría reducir las enfermedades diarreicas cerca de un 90%.

El Instituto Nacional de Salud, en el Sistema de Vigilancia Epidemiológica de la Salud Pública-SIVIGILA, para el periodo comprendido entre 2011 y 2015 notificó los siguientes eventos vehiculizados por agua:

Tabla 13 Eventos de salud pública vehiculizados por agua, reportados en el periodo 2012- 2016 - Huila

Nombre del evento 2016 2015 2014 2013 2012 Variación

2012-2016 %

Enfermedad Diarreica Aguda EDA

Casos notificados:

63.686

Casos notificados:

62.716

57.599 59.532 50.816 12.870 25%

Mortalidad por EDA en menores de 5 años

Casos notificados

1

Casos notificados

6

3 5 4 -3 75%

Fiebre Tifoidea y Paratifoidea

Casos Notificados

26

Casos Confirmados:

10

11 16 20 6 30%

Hepatitis A Casos Notificados

28

Casos

Notificados: 64

238 439 218 -190 87%

Leptospirosis Casos Notificados

50

Casos

Confirmados: 20

ND ND ND 30 2015-2016

150%

FUENTE: Instituto Nacional de Salud, Dirección de Vigilancia y Análisis del Riesgo en Salud Pública.

El evento de enfermedad diarreica aguda EDA, en 2016 registra un aumento del 25% en relación con el año 2012.

SGN-C054-F04


Mortalidad por EDA en menores de 5 años, disminuyó un 75% en el año 2016 en relación con el año 2012. El evento de fiebre tifoidea y paratifoidea en 2016 registra aumento del 30% con respecto al año 2012. En el caso de la hepatitis A, los registros de la serie histórica señalan que en 2016 se presentó menor cantidad de eventos con respecto al año 2012, una disminución del 87%. Leptospirosis en el año 2016 presenta 50 casos confirmados, en relación con el año inmediatamente anterior el aumento es del 150%.

SGN-C054-F04


7. CONCLUSIONES

Con relación al área urbana:

I. De acuerdo con la información contenida en el análisis del IRCA para el año 2016, 24 municipios sirven agua potable para consumo humano sin riesgo para la salud de sus habitantes.

II. Nueve (8) municipios, presentaron un IRCA con nivel de riesgo bajo. III. Cinco (4) municipios, sirven a la población agua para consumo humano que implica

según sus indicadores, riesgo medio. IV. Un municipio obtuvo índice calificando la calidad del servicio de agua como de riesgo

alto.

Con relación al área rural:

V. Según los índices logrados, dentro del total de municipios 2 municipios ofrecen agua para consumo humano con riesgo medio para la población.

VI. Un total de 33 municipios, el 90% del total departamental ofrecen agua para consumo humano con riesgo alto.

VII. 2 municipios muestran calidad de agua rural inviable sanitariamente. VIII. Los resultados descritos, tanto en el área rural, señalan que, en términos generales,

la calidad del agua servida para consumo humano a nivel municipal es bastante adversa para la salud de la mayoría de los habitantes.

IX. Los eventos de salud pública correspondientes a enfermedad diarreica aguda EDA, Fiebre tifoidea y paratifoidea y leptospirosis, presentan en la serie histórica evaluada incremento, en la anualidad 2016, con respecto al año 2012.

X. En Mortalidad por EDA en menores de 5 años y hepatitis A, los registros de la serie histórica señalan que en 2016 se presentó menor cantidad de eventos con respecto al año 2012.

SGN-C054-F04


8. RECOMENDACIONES

La Secretaría departamental de Salud debe enfatizar y focalizar, en los municipios (área urbana y rural) que registran indicadores de calidad de agua para consumo humano calificado como en riesgo alto e inviable sanitariamente, el control en la toma y análisis de muestras, de acuerdo con la normatividad vigente.

Con base en los resultados de los eventos de salud pública reportados al SIVIGILA, resulta aconsejable que la Secretaría departamental de Salud intensifique la vigilancia, seguimiento y control de estos eventos, particularmente en la población más vulnerable, embarazadas, madres gestantes, niños menores de 5 años y adultos mayores.

Los análisis sobre el tema de calidad de agua para consumo humano no deben omitir el hecho de que, la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado es responsabilidad de los municipios, según lo disponen los artículos 365 y 366 de la Constitución Política, 3-5 de la Ley 136 de 1994 y 5-1 de la Ley 142 de 1994 y que en virtud de los principios de subsidiariedad, complementariedad, coordinación y concurrencia, pueden acudir, ante la escasez o insuficiencia de recursos económicos y técnicos, a los estamentos departamentales y nacionales para recibir cofinanciación y apoyo.

EL Departamento, los municipios y los entes prestadores que suministran agua para

consumo humano, deben divulgar amplia y objetivamente entre la población, los resultados de la calidad del agua derivados de autoridades técnica y legalmente competentes. De igual forma, los usuarios del servicio deben conocer sus responsabilidades en cuanto a la preservación de la calidad del agua para consumo.

Es importante tener en cuenta el alcance del documento CONPES 3582, Política

Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, para generar iniciativas para el desarrollo de programas de monitoreo de calidad del agua.

Puede ser útil e interesante explorar alternativas viables para potabilizar el agua en el sector rural, a nivel casero, económicas, que utilicen materiales de fácil adquisición y que su operación esté al alcance de cualquier miembro del grupo familiar, fundamentalmente para el agua que se requiere para preparar los alimentos.

departamento del huilasirhuila.gov.co/images/sirhuila/sir_2018/boletines/evaluacion/c… ·...

Documents