departamento de risaralda secretaria de...

DEPARTAMENTO DE RISARALDA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA PROCESO DE CONTRATACIÓN OBRA ACTA DE EVALUACIÓN DE OFERTAS

LICITACION PUBLICA No. SI-LP-08-2019

Versión: 1 Vigencia 05-2013

Acta Comité Proceso No. SI-LP-08-2019 Pág. 1 de 169

FECHA: Junio 27 de 2019 LUGAR: Oficinas de la Secretaría de Infraestructura

EVALUACIÓN TÉCNICA OBJETO DEL PROCESO: “REHABILITACIÓN DE LAS VÍAS SECUNDARIAS Y TERCIARIAS EN LOS MUNICIPIOS DE DOSQUEBRADAS, MARSELLA Y SANTUARIO DEL DEPARTAMENTO DE RISARALDA” ASISTENTES: Ingeniera GLORIA CLEMENCIA GÓMEZ Directora Técnica Secretaria de Infraestructura Ingeniero JORGE LIBARDO MONTOYA RODRIGUEZ Contratista, Secretaría de Infraestructura. Ingeniero YIMMY ALFREDO RIASCOS ESPINOSA Contratista, Secretaría de Infraestructura. Arquitecta KAREN MELISSA APARICIO Contratista, Secretaría de Infraestructura. Abogado WILLIAM ANDRÉS URIBE RAMÍREZ Contratista, Secretaría de Infraestructura. Arquitecto HERNAN DARIO CASTAÑO LÓPEZ Funcionario, Secretaría de Infraestructura. Basados en la Ley 80 de 1993, la Ley 1150/2007, el Decreto 1082 del 26 de mayo del 2015, la Ley 1882 de 2018 y los principios de selección objetiva y los requisitos establecidos en el pliego de condiciones, se procede a revisar las propuestas presentadas.





GRUPO 1

SE PRESENTARON LAS SIGUIENTES OFERTAS

No Nombre Integrantes Del Consorcio O U.T % Representante Legal

1 CONSORCIO BBC 2019

LUIS EGIMIO BARON VARGAS 34

OLIVERIO BONILLA HOYOS OLIVIERO BONILLA HOYOS 33

CBR SOLUCIONES DE INGENIERIA

33

2 CONSORCIO MANVIALES RISARALDA

MANTENIMIENTOS VIALES SAS 70

FIDEL DÍAZ RESTREPO FIDEL DIAZ RESTREPO 15

ALEJANDRO SALAMNCA DELGADO

15

3 CONSORCIO VIASUR

RISARALDA 08

CONSINBE SAS 50.1 LUIS CARLOS TORRES

VERGARA KMC SAS 49.9

4 CONSORCIO VIAL

DOSQUEBRADAS 2019

INGEPRON SAS 50 LUIS ALBERRO FONTANILLA

MEZA ST&P ING SAS 50

5 CONSORCIO BOL 1540

BERNARDO ANCIZAR OSSA LOPEZ

50 BERNARDO ANCILAR OSSA

LÓPEZ BOL INGENIEROS ARQUITECTOS SAS

50

6 CONGLOMERADO

TÉCNICO COLOMBIANO SAS

NA - FREDY DAVID CAMPO GARCIA

7 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019

GTA INGENIERIA SAS 50 CARLOS HERNÁN TORO

ACUÑA REDES Y EDIFICACIONES SA 50

8 CONSORCIO PBR – 08 SOCOCIL SAS 50 JUAN JOSÉ BAENA CORREA





ICPB SA 50

9 CONSORCIO

MOVILIDAD 2019

CONSTRUCCIONES AP SAS 51

DAVID RIVERA BAYONA BARI INGENIERIA Y MINERIA

SAS 49

10 CFD INGENIERÍA SAS NA - CARLOS FRANCISCO DÍAZ

GRANADOS GUERRA

11 CONSORCIO DIR 1

INTEXE CONSULTORIA Y CONSTRUCCIONES SAS

20

RAFAEL FERNANDO ESCOBAR LLANOS


40

D&B INGENIEROS CIVILES SAS 40

12 EXPLANAN SAS NA - DAVID ALBERTO ARISTIZABAL

ZULUAGA

13 CONSORCIO VÍAS

MARSELLA PG

PAVIMENTO EL DORADO SAS 60 GERMAN ANTONIO NÚÑEZ

NUVAN GEPAV SAS 40

14 CONSORCIO DRACO

LILIANA GOMEZ CANO 34

LILIANA GÓMEZ CANO HUGO RODOLFO MEJIA

MONTES 33

RSM CIA SAS 33

15 CONSORCIO SAN JOSÉ

RISARALDA

NOVUM SAS 34

LUIS ALFONSO CUELLAR HERNÁNDEZ

INGECODI SAS 33

INVIAC SAS 33

16 JV INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIONES SAS

NA - JUAN CARLOS AMADOR

CARRASCAL

17 CONSORCIO ZAPATA

ZAPATA G1

JOSUE ZAPATA OROZCO 40

JOSUÉ ZAPATA OROZCO ANGEL OSWALDO ZAPATA

CARDENAS 25





ZAINCO EJE CAFETERO SAS 10

ALQUIMAC INGENIERIA SAS 25

18 CONSORCIO GRUPO

VIAL 2019

MIGUEL ANGEL MARTINEZ AMORTEGUI

50 OSCAR RENÁN VELÁSQUEZ

VIGOYA IES INGENIEROS SAS 50

19 OR CONSTRUCCIONES

INGENIERÍA SAS NA - LUZ AIDA RODRÍGUEZ BORJA

20 CONSORCIO VICTORIA

2019

INCOPAV SA 80

FERNANDO HERRERA RIVERA

FERNANDO HERRERA RIVERA 20

21 CONSORCIO 08

EMPICSS

EMB SOLUCIONES SAS 40

DAVID AHCAR BETTS PROYECTOS DE INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES AR SAS 30

SS CONSTRUCTORES SAS 30


CASTRO FLORES SAS 35

EDGAR ALONSO CASTRO LIZARRALDE

CONSTRUCTORA ARQUIM SAS 30

ARTURO MURADO ALVARAN 35

23 CONSORCIO VIAL DEL

CAFÉ

INCIVILPRO SAS 34

ALEXANDER PATIÑO TORRES MARAN SAS 33

APOLINAR FRANCO GIRALDO 33

24 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS

JOSE GABRIEL VARGAS CARVAJAL

20

JOSÉ GABRIEL VARGAS CARVAJAL

VINCOL SAS 40

COINSO SAS 40





25 CONSORCIO VÍAS MARSELLA 2019

RICARDO SPAGGIARI VASQUEZ

34

RICARDO SPAGGIARI VÁSQUEZ

CARLOS GERMAN MEJIA CORDOBES

33

GABRIEL ZAPATA TABARES 33

26 CONSORCIO VIAL

PEREIRA

NATHALIA ACERO CARDONA 25

GUILLERMO LEÓN ACERO CASTELLANOS

GUILLERMO LEONACERO CASTELLANOS

25

AYM CONSTRUCOL SAS 50

27 CONSORCIO MCS

LUIS ALBERTO MEZA GALEANO

55


MAURICIO ANTONIO CORTES REINA

15

JULIO CESAR SERNA OSORIO 15

ANDRES FELIPE CARDONA GONZALEZ

15

28 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA

JULIAN DAVID MEZA GONZALEZ

40

JULIÁN DAVID MEZA GONZÁLEZ

CINTE SAS INGENIERIA DE CONSTRUCCIÓN E

INTERVENTORIA SAS 29

JUAN MANUEL SALAZAR TORO

1

JAVIER DE JESUS GARCIA PAREJA

30

29 CONSORCIO PARRA

SALAZAR

ALFONSO PARRA DE LOS RIOS 85 ALFONSO PARRA DE LOS

RÍOS MANUEL FERNANDO SALAZAR GONZALEZ

15

30 CONSORCIO SALGADO

CARDONA

JULIO CESAR SALGADO GALEANO

85 JULIO CESAR SALGADO

GALEANO JULIAN CARDONA CASTRO 15

31 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES JOSE FERNANDO ZULUAGA

DUQUE 80

JOSÉ FERNANDO ZULUAGA DUQUE





JORGE HERNAN LOPEZ CARVAJAL

10

ADORNOS Y ACCESORIOS SA 10

32 CONSORCIO

INFRAESTRUCTURA VIAL RISARALDA

TURPIAL INGENIERIA SAS 40

RONALD GRANGER QUINTANA CONSTRUCTORA CODESCAL

SAS 30

CIVILEC LTDA 30

33 CIVILEZA SAS NA - ALEJANDRO ARAMBURO

SEVERINO

34 CONSORCIO PAVIMENTOS

FABIAN VIVI MORALES 50

FABIÁN VIVI MORALES LUIS RICARDO ORTIGOZA

GONZALEZ 50

35 CONSORCIO CEPAL -

VÍAS

CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES

30


CLAUDIA PILAR CALDERON ACUÑA

30

ENTRE OBRAS SAS 40

36 CONSORCIO

REHABILITACIÓN 2019

IPR-INGENIERIA Y MOVIMIENTO DE TIERRA SAS

30

JUAN JOSÉ RESTREPO ROMERO

COINOBRAS SAS 30

JUAN JOSE RESTREPO ROMERO

40

37 UT VÍAS PEREIRA

EDWIN OSWALDO LEGUIZAMON OCHICA

40

EDWIN OSWALDO LEGUIZAMÓN CHICA

DISCEP SAS 30

CREAR INGENIEROS SAS 30

38 CONSORCIO VÍAS 2019

WILSON CASTAÑEDA BEDOYA 60 WILSON DE JESÚS

CASTAÑEDA INVERJOL SAS 20





WILIMA RICARDO MOJICA 20

39 CONSORCIO DMS

INGENIEROS GF SAS 50 JORGE EDUARDO GARCÍA

BARRERA CONSICAL SAS 50

40 CONSORCIO VÍAS

PARA LA PAZ

JUAN CARLOS DE LOS RIOS PINEDA

34

JUAN CARLOS DE LOS RÍOS PINEDA

CONSTRUCTORA 3D SAS 33

BYR CONSTRUCCIONES SAS 33

41 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA

CONSTRUCCIONES E INVERSIONES JVM SAS

50 ARTURO DE LA VEGA

RONDON BF CONSTRUYE SAS 50

42 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES SAS

N/A - ALEXANDER RODRÍGUEZ

PEÑA

43 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO

LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO

34

CAMILO ERNESTO LIZARAZO SANDOVAL

CIDTEC SAS 33

RUMA INGENIERIAS SAS 33

44 PROVIAS SAS N/A - LUIS FERNANDO ÁLVAREZ

MACÍAS

45 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV

OC INGENIEROS SAS 70 OMAR ANTONIO CUELLAR

SUS VHA EMPRESA CONSTRUCTORA SA

30

46 CONSORCIO VIAL

MARSELLA

BIP CONSTRUCCIONES SAS 40

OSCAR EDUARDO BONILLA VILARETE

INTEC DE LA COSTA SAS 30

BETCON INGENIERIA SAS 30

47 CONSORCIO RCR VIC

RISARALDA 2019 RCR INGENIERIA SAS 50 RAÚL CHARRY RONDÓN





VIC SAS 50

48 CONSORCIO

REHABILITACIÓN VÍAS

JOSE MARIO GIRALDO ENCISO 50

JOSE MARIO GIRALDO ENCISO

MARIA PAULINA SANCHEZ GARCIA

25

GUSTAVO SANCHEZ RIO 25

49 CONSORCIO VIAL

RISARALDA8

INVERSIONES TAICO SAS 50

DARÍO JOSÉ PEINADO ACOSTA

DISGRACON SAS 25

DP INGENIEROS SAS 25

50 CONSORCIO

RISARALDA WTK

WORLDTEK SAS 75

ALEJANDRO TORO MONTOYA

JUAN CARLOS PONCE 25

51 CONSORCIO VIAL

CORCUB

EFRAÍN CUCUNUBA BERMÚDEZ

60 EFRAÍN CUCUNUBA

BERMÚDEZ JORGE IGNACIO QUINTERO CORZO

40

52 CONSORCIO ÉPSILON

INGENIERIA DE PROYECTOS AMKL SAS

75 GUILLERMO ANDRÉS GALÁN

ECHEVERRY VIAS Y CANALES SAS 25

53 CONSORCIO CT-KOA

GEKOA INGENIERIA S.A.S 50 HERNÁN ALONSO ARENAS

RÍOS CT INGENIERIA S.A.S 50

54 BALLÉN B Y CÍA. SAS NA - EDGAR ORLANDO BALLÉN

BUITRAGO

NOTA IMPORTANTE: Por un error involuntario se tomó el nombre del proponente 39 como consorcio ATO GRANDE 2018 tal como venía descrito en la portada de la propuesta y de esta forma quedo consignado en el acta de cierre; pero una vez revisada la documentación de la propuesta se evidencia que en la carta de presentación de la misma y en documento consorcial el verdadero nombre del proponente es CONSORCIO DMS, por lo tanto se hace el cambio de nombre en la presente Acta de Evacuación.





RESULTADOS, EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y ORDEN DE ELEGIBILIDAD. El Comité Evaluador será el órgano responsable de la evaluación de la totalidad de las propuestas presentadas y de la determinación del orden de elegibilidad de las mismas, con sujeción a lo establecido en el presente pliego de condiciones. Los oferentes tendrán la obligación de revisar los informes de evaluación que suscribe la Secretaria Jurídica y los que suscribe el Comité Evaluador de la Secretaría de Infraestructura, los cuales se publican en documentos separados, en el portal Único de contratación y la página Web La Entidad debe verificar con el Registro Único de Proponentes el cumplimiento de los requisitos habilitantes. Esta verificación se hará de acuerdo con los Artículos 2.2.1.1.1.5.2 y 2.2.1.1.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015 y el Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en Procesos de Contratación expedido por Colombia Compra Eficiente. De conformidad con el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley 1150 de 2007, solo en aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera la verificación de requisitos del Proponente adicionales a los contenidos en el RUP, la Entidad Estatal puede hacer tal verificación en forma directa. El Departamento durante el término de evaluación, verificará los requisitos habilitantes que sean presentados por los Proponentes dentro del plazo señalado en el Cronograma, término dentro del cual el Comité Evaluador podrá solicitar las aclaraciones, precisiones o los documentos que se requieran, para lo cual publicará el documento de Solicitud de Subsanabilidad y el proponente deberá allegarlos a la Entidad, dentro del término del tiempo del traslado del informe de evaluación; pero en todo caso, las propuestas son inmodificables y no podrá ser adicionadas o mejoradas. Serán HÁBILES las Ofertas que cumplan con la totalidad de los requisitos descritos en el Pliego de Condiciones y sus anexos. Dentro de la evaluación de los requisitos habilitantes están: La capacidad jurídica, la experiencia acreditada y la capacidad financiera y organizacional. REGLAS DE SUBSANABILIDAD De conformidad con las previsiones contenidas en el numeral 6º y 7º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 y acogiendo lo señalado en los pronunciamientos del Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, 29 de julio de 2015, Radicación 250002331000200501178-01), indicados en los documentos y estudios previos, el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, durante el término de evaluación de las propuestas, solicitará a los proponentes, en caso de ser necesario, las aclaraciones, precisiones y/o allegar documentos que puedan ser objeto de Subsanabilidad.





Los proponentes deberán allegar dentro del término preclusivo y perentorio que al efecto les fije el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, las clarificaciones y/o documentos requeridos, so pena del rechazo de la propuesta.

PERFIL SOLICITADO:

El Proponente debe suscribir el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural Proponente o por el representante legal del Proponente individual o Plural. En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de no permitir el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural (proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, deberá acreditar que posee título como Ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transporte y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. De acuerdo con el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el Proponente deba presentarlo. La carta de presentación deberá estar suscrita a través de Firma Manuscrita, Firma Electrónica o Firma Digital. El Proponente debe diligenciar los formatos que correspondan. Todos los espacios en blanco deberán diligenciarse con la información solicitada.





NO. NOMBRE REPRESENTANTE LEGAL CUMPLE/

NO CUMPLE

1 CONSORCIO BBC 2019 OLIVERIO BONILLA HOYOS CUMPLE

2 CONSORCIO MANVIALES

RISARALDA FIDEL DÍAZ RESTREPO CUMPLE

3 CONSORCIO VIASUR

RISARALDA 08 LUIS CARLOS TORRES

VERGARA CUMPLE

4 CONSORCIO VIAL

DOSQUEBRADAS 2019 LUIS ALBERRO FONTANILLA

MEZA CUMPLE

5 CONSORCIO BOL 1540 BERNARDO ANCILAR OSSA

LÓPEZ CUMPLE

6 CONGLOMERADO TÉCNICO

COLOMBIANO SAS FREDY DAVID CAMPO GARCIA CUMPLE

7 CONSORCIO VÍAS RISARALDA

2019 CARLOS HERNÁN TORO

ACUÑA CUMPLE

8 CONSORCIO PBR – 08 JUAN JOSÉ BAENA CORREA CUMPLE

9 CONSORCIO MOVILIDAD 2019 DAVID RIVERA BAYONA CUMPLE

10 CFD INGENIERÍA SAS CARLOS FRANCISCO DÍAZ

GRANADOS GUERRA CUMPLE

11 CONSORCIO DIR 1 RAFAEL FERNANDO ESCOBAR LLANOS

CUMPLE

12 EXPLANAN SAS DAVID ALBERTO ARISTIZABAL

ZULUAGA CUMPLE

13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA

PG GERMAN ANTONIO NÚÑEZ

NUVAN CUMPLE

14 CONSORCIO DRACO LILIANA GÓMEZ CANO CUMPLE


RISARALDA LUIS ALFONSO CUELLAR

HERNÁNDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIONES SAS JUAN CARLOS AMADOR

CARRASCAL CUMPLE

17 CONSORCIO ZAPATA ZAPATA

G1 JOSUÉ ZAPATA OROZCO CUMPLE

18 CONSORCIO GRUPO VIAL 2019 OSCAR RENÁN VELÁSQUEZ

VIGOYA CUMPLE






INGENIERÍA SAS LUZ AIDA RODRÍGUEZ BORJA CUMPLE

20 CONSORCIO VICTORIA 2019 FERNANDO HERRERA RIVERA CUMPLE

21 CONSORCIO 08 EMPI CSS DAVID AHCAR BETTS CUMPLE


2019 EDGAR ALONSO CASTRO

LIZARRALDE CUMPLE

23 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ ALEXANDER PATIÑO TORRES CUMPLE

24 CONSORCIO JOTA INGENIEROS JOSÉ GABRIEL VARGAS

CARVAJAL CUMPLE


2019 RICARDO SPAGGIARI

VÁSQUEZ CUMPLE

26 CONSORCIO VIAL PEREIRA GUILLERMO LEÓN ACERO

CASTELLANOS CUMPLE

27 CONSORCIO MCS LUIS ALBERTO MEZA

GALEANO CUMPLE

28 CONSORCIO VÍAS RISARALDA JULIÁN DAVID MEZA

GONZÁLEZ CUMPLE

29 CONSORCIO PARRA SALAZAR ALFONSO PARRA DE LOS

RIOS CUMPLE


CARDONA JULIO CESAR SALGADO

GALEANO CUMPLE

31 CONSORCIO VÍAS REGIONALES JOSÉ FERNANDO ZULUAGA

DUQUE CUMPLE

32 CONSORCIO


RONALD GRANGER QUINTANA

CUMPLE

33 CIVILEZA SAS ALEJANDRO ARAMBURO

SEVERINO CUMPLE

34 CONSORCIO PAVIMENTOS FABIÁN VIVI MORALES CUMPLE

35 CONSORCIO CEPAL - VÍAS CARLOS ALBERTO CEBALLOS

CIFUENTES CUMPLE

36 CONSORCIO REHABILITACIÓN

2019 JUAN JOSÉ RESTREPO

ROMERO CUMPLE

37 UT VÍAS PEREIRA EDWIN OSWALDO

LEGUIZAMÓN CHICA CUMPLE





38 CONSORCIO VÍAS 2019 WILSON DE JESÚS

CASTAÑEDA CUMPLE

39 CONSORCIO DMS JORGE EDUARDO GARCÍA

BARRERA CUMPLE

40 CONSORCIO VÍAS PARA LA PAZ JUAN CARLOS DE LOS RÍOS

PINEDA CUMPLE

41 CONSORCIO VÍAS RISARALDA ARTURO DE LA VEGA

RONDON CUMPLE

42 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES SAS ALEXANDER RODRÍGUEZ

PEÑA CUMPLE

43 UNIÓN TEMPORAL SANTO

DOMINGO CAMILO ERNESTO LIZARAZO

SANDOVAL CUMPLE

44 PROVIAS SAS LUIS FERNANDO ÁLVAREZ

MACÍAS CUMPLE

45 CONSORCIO VIAL RISARALDA

OPAV OMAR ANTONIO CUELLAR

SUS CUMPLE

46 CONSORCIO VIAL MARSELLA OSCAR EDUARDO BONILLA

VILARETE CUMPLE


RISARALDA 2019 RAÚL CHARRY RONDÓN CUMPLE


VÍAS JORGE MARIO GIRALDO

ENCISO CUMPLE

49 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 DARÍO JOSÉ PEINADO

ACOSTA CUMPLE

50 CONSORCIO RISARALDA WTK ALEJANDRO TORO MONTOYA CUMPLE

51 CONSORCIO VIAL CORCUB EFRAÍN CUCUNUBA

BERMÚDEZ CUMPLE

52 CONSORCIO ÉPSILON GUILLERMO ANDRÉS GALÁN

ECHEVERRY CUMPLE

53 CONSORCIO CT-KOA HERNÁN ALONSO ARENAS

RÍOS CUMPLE

54 BALLÉN B Y CÍA. SAS EDGAR ORLANDO BALLÉN

BUITRAGO CUMPLE





3.5. EXPERIENCIA PARA CADA UNO DE LOS GRUPOS

Los Proponentes deben acreditar su experiencia a través de: (i) la información consignada en el RUP para aquellos que estén obligados a tenerlo y (ii) la presentación el Formato 3 – Experiencia para todos los Proponentes. Los Proponentes podrán acreditar experiencia proveniente de contratos celebrados con particulares o Entidades Estatales. Igualmente, podrán acreditar la experiencia a través de matriz, filial o subordinada siempre que quien pretenda acreditar la experiencia haya efectivamente ejecutado el contrato. 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA Los contratos por acreditar deberán cumplir las siguientes características:

A. Que las actividades ejecutadas correspondan a

✓ Grupo 1 (Vías secundarias)

- Experiencia General: Certificaciones de obras terminadas antes de la fecha de cierre del presente proceso en las que se demuestre la construcción o mejoramiento o mantenimiento o rehabilitación en pavimento asfaltico o concreto hidráulico de carreteras primarias o secundarias yo vías urbanas o pistas de aeropuertos.

- Experiencia Especifica: Mínimo uno (1) de los contratos válidos aportados además

de la experiencia general sea de un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL DEL GRUPO del presente proceso de contratación.





Nº NOMBRE CUMPLE/NO

CUMPLE

1 CONSORCIO BBC 2019 CUMPLE

2 CONSORCIO MANVIALES RISARALDA CUMPLE

3 CONSORCIO VIASUR RISARALDA 08 CUMPLE

4 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS 2019 CUMPLE

5 CONSORCIO BOL 1540 NO CUMPLE

6 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO SAS CUMPLE

7 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 NO CUMPLE

8 CONSORCIO PBR – 08 NO CUMPLE

9 CONSORCIO MOVILIDAD 2019 CUMPLE

10 CFD INGENIERÍA SAS NO CUMPLE

11 CONSORCIO DIR 1 NO CUMPLE

12 EXPLANAN SAS CUMPLE

13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG NO CUMPLE

14 CONSORCIO DRACO NO CUMPLE

15 CONSORCIO SAN JOSÉ RISARALDA CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES SAS NO CUMPLE

17 CONSORCIO ZAPATA ZAPATA G1 CUMPLE

18 CONSORCIO GRUPO VIAL 2019 CUMPLE





19 OR CONSTRUCCIONES INGENIERÍA SAS CUMPLE

20 CONSORCIO VICTORIA 2019 NO CUMPLE

21 CONSORCIO 08 EMPI CSS NO CUMPLE


23 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ NO CUMPLE

24 CONSORCIO JOTA INGENIEROS NO CUMPLE

25 CONSORCIO VÍAS MARSELLA 2019 CUMPLE

26 CONSORCIO VIAL PEREIRA CUMPLE

27 CONSORCIO MCS CUMPLE

28 CONSORCIO VÍAS RISARALDA CUMPLE

29 CONSORCIO PARRA SALAZAR CUMPLE

30 CONSORCIO SALGADO CARDONA CUMPLE

31 CONSORCIO VÍAS REGIONALES NO CUMPLE

32 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA VIAL

RISARALDA CUMPLE

33 CIVILEZA SAS NO CUMPLE

34 CONSORCIO PAVIMENTOS CUMPLE

35 CONSORCIO CEPAL - VÍAS NO CUMPLE

36 CONSORCIO REHABILITACIÓN 2019 NO CUMPLE

37 UT VÍAS PEREIRA CUMPLE





38 CONSORCIO VÍAS 2019 NO CUMPLE

39 CONSORCIO DMS NO CUMPLE

40 CONSORCIO VÍAS PARA LA PAZ CUMPLE


42 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS NO CUMPLE

43 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO NO CUMPLE

44 PROVIAS SAS CUMPLE

45 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV CUMPLE

46 CONSORCIO VIAL MARSELLA NO CUMPLE

47 CONSORCIO RCR VIC RISARALDA 2019 CUMPLE

48 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS NO CUMPLE

49 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 NO CUMPLE

50 CONSORCIO RISARALDA WTK NO CUMPLE

51 CONSORCIO VIAL CORCUB NO CUMPLE

52 CONSORCIO ÉPSILON NO CUMPLE

53 CONSORCIO CT-KOA NO CUMPLE

54 BALLÉN B Y CÍA. SAS NO CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 05 CONSORCIO BOL 1540 El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en folios 164 al 165 suscrito entre el IDU y BERNARDO ANCIZAR OSSA LÓPEZ y folios 166 al 187 suscrito entre el ÁREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA y UNIÓN TEMPORAL BOL, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 07 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 23 al 34 suscrito entre el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA y CONOSRCIO OBRAS VIALES, no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITAD. PROPONENTE 08 CONSORCIO PBR – 08 El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en los folios 160 al 181 suscrito entre el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA y CONSORCIO NORTE 25, para el cual anexan un documento expedido por la entidad contratante con el objeto de certificar la clasificación de las vías intervenidas del contrato en mención, una vez revisada dicha certificación el comité evaluador observa que gran parte de las vías intervenidas no cumplen con la clasificación exigida en el pliego de condiciones para el presente grupo (Primaria y Secundaria), por lo tanto el comité evaluador no puede determinar que cuantía de la ejecución presupuestal fue desarrollado para las vías que corresponden a la clasificación solicitada en el presente grupo del proceso, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar mediante documento expedido por la entidad competente la ejecución presupuestal o la intervención en las vías según la clasificación solicitada en el presente grupo del proceso. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. El proponente presenta un acta de recibo en los folios 182 al 191 suscrito entre la GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA y la empresa contratista ICPB SA, de acuerdo a la información consignada en el Formato N° 3 experiencia, se encuentra que el número consecutivo del reporte del contrato ejecutado en el RUP es el número 14 y una vez confrontada la información depositada en el respectivo certificado frente a la consignada en el RUP esta no corresponde; sin embrago el comité evaluador realizo una revisión de los demás contratos registrados en el RUP del consorciado y tampoco se encontró relación alguna entre el certificado aportado y la información registrada, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado para la evaluación de los requisitos habilitantes.





PROPONENTE 10 CFD INGENIERÍA SAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 156 al 158 suscrito entre EL MUNICIPIO DE EL RETEN y CDF INGENIERIA SAS y en los folios 159 al 166 suscrito entre SETP y CFD INGENIERIA SAS, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 11 CONSORCIO DIR 1 El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrado en los folios 128 al 129 suscrito entre el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES y D&B INGENIEROS CIVILES S.A.S, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales los certificados registrados en los folios 178 al 187 suscrito entre INVIAS y LA UNIÓN TEMPORAL CARRETERAS 2007, Folios 188 al 198 suscrito entre INVIAS y LA UNIÓN TEMPORAL PBRAS VIALES EP y folios 204 al 206 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO DORADO INGENIERÍA; no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 14 CONSORCIO DRACO El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales los certificados registrados en los folios 305 al 311 suscrito entre INVIAS y EL CONSORCIO CATACA y en los folios 318 al 324 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL CESAR y CONSORCIO CAÑAHUATE, no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 16 JV INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrado en los folios 59 al 61 suscrito entre el MUNICIPIO DE TURBO y el CONSORCIO SAN GABRIEL, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 20 CONSORCIO VICTORIA 2019 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrados en los folios 32 al 33 suscrito entre LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ y EL





CONSORCIO ALO 2008 y folios 43 al 47 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y EL CONSORCIO JHON JAIRO HENAO – FERNANDO HERRERA, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 21 CONSORCIO 08 EMPI CSS El proponente presenta seis certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 98 al 102 suscrito entre LA SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA Y VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE CALI y EL CONSORCIO PAVIMENTOS 2006, el cual, de acuerdo a la información consignada en el Formato N° 3, registran que el consecutivo del contrato ejecutado reportado en el RUP es el número 21 y una vez confrontada la información depositada en el respectivo certificado frente a la consignada en el RUP los SMMLV no corresponden, adicional a esto, no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 103 al 106, suscrito entre la SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA Y VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE CALI y CONSORCIO PAVIMENTOS 2006; Folios 107 al 110 suscrito entre la SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA Y VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE CALI y CONSORCIO PAVIMENTOS 2006; Folio 116 suscrito entre la SECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS DEL MUNICIPIO DE SAN ONOFRE y el CONSORCIO BONGOS-MELLIZOZ, en los cuales no se evidencia la clasificación de la vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 117 al 129 suscrito entre la ALCALDÍA MUNICIPAL DE CHIQUINQUIRÁ y el CONSORCIO VÍAS CHIQUINQUIRÁ el cual no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.1. Características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia General por haberse ejecutado en una vía terciaria, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta éste certificado.

PROPONENTE 22 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 328 al 344 suscrito entre INFI MANIZALES y el CONSORCIO JUVAN, no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 23 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrados en los folios 737 al 743 suscrito entre el IDU y MARAN LTDA y en los folios 744 al





750 suscrito entre INDUVAL y CONSORCIO FRANCO-JURADO, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 24 CONSORCIO JOTA INGENIEROS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 210 al 218 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO CARRETERAS DEL VALLE y en los folios al 220 al 225 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO CONSTRUINCOL, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 31 CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 44 al 45 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL y en los folios 53 al 55 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y CONSORCIO CALDAS, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- El proponente presenta un certificado en los folios 56 al 60 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE RISARALDA y JOSE FERNADNO ZULUAGA DUQUE, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, sin embargo por tratarse de un certificado expedido por la Entidad el comité evaluador procedió a verificar en los archivos del Departamento encontrando que la vía intervenida es terciaria, el cual no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.1. Características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta éste certificado.

PROPONENTE 33 CIVILEZA SAS: El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrado en los folios 84 al 98 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA y CONSORCIO FRONTERA, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 35 CONSORCIO CEPAL – VÍAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 33 al 37 suscrito entre LA ALCALDÍA DE MANIZALES y CONSORCIO MTCV y en los folios 38 al 39 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO VALLE DEL CAUCA, en los cuales no se evidencia la clasificación de la vías intervenidas, por lo tanto el comité





evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 36 CONSORCIO REHABILITACIÓN 2019 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 106 al 110 suscrito entre METROLINEA y CONSORCIO ÁREA METROPOLITANA, folios 112 al 114 suscrito entre ALCALDÍA DE BUCARAMANGA y la UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTAR y en el folio 115 suscrito entre LA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA y COINOBRAS LTDA, aportados por el consorciado COINOBRAS, quien no aporto el RUP, por lo tanto el comité evaluador no puede realizar la verificación de los Requisitos Habilitantes del consorciado con base en la información contenida en el RUP. DEBE SUBSANAR. PROPONENTE 38 CONSORCIO VÍAS 2019 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 122 a 123 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO CAQUETA, no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 39 CONSORCIO DMS El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales los certificados registrados en los folios 170 al 173 suscrito entre SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DEL CESAR y EL CONSORCIO CESAR 2005 y folios 177 al 179 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL CASANARE y INGENIEROS GF S.A.S, no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 42 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrado en los folios 21 a 26 suscrito entre LA ALCALDÍA MAYOR DE CARTAGENA DE INDIAS y EL CONSORCIO VÍAS CARTAGENA, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 43 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales, el certificado registrado en los folios 149 al 170 suscrito entre LA ALCALDÍA MUNICIPAL DE OROCUE y UNIÓN TEMPORAL VÍA BARQUEREÑA no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.





PROPONENTE 46 CONSORCIO VIAL MARSELLA R.L. OSCAR EDUARDO BONILLA VILARETE El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 463 al 471 de un contrato de obra suscrito entre LA ALCALDÍA DE MONTELIBANO y EL CONSORCIO ETAPA 1, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente; el certificado mencionado anteriormente no se encuentra inscrito en el RUP de acuerdo a la información consignada en el certificado, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 404 a 439 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CÓRDOBA y EL CONSORCIO PAVIMENTOS DE CÓRDOBA 2014, en el cual el consorciado BETCON INGENIERIA SAS aporta un certificado aclaratorio expedido por la Unión Temporal Intervias BS 2014 el cual no es tenido en cuenta por el comité evaluador ya que dicha empresa no es la Entidad competente para expedir dicha certificación, adicional a esto, en el certificado aportado no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

PROPONENTE 48 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales los certificados registrados en los folios 373 al 379 suscrito entre INDUVAL y MARIO GIRALDO ENCISO y en los folios 386 al 387 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE PEREIRA y el CONSORCIO ISIS 2005, no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. Una vez revisada la información contenida en los cuatro certificados aportados por los consorciados JOSE MARIO GIRALDO ENCISO y GUSTAVO SANCHEZ RIOS, se encontró que ninguna de las certificaciones otorgadas cumplen con lo descrito en el pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1 características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia Especifica - Mínimo uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general sea de un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL DEL GRUPO del presente proceso de contratación. POR LO TANTO DEBE SUBSANAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 49 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales los certificados registrados en los folios 333 al 337 suscrito entre la ALCALDÍA DE VALLEDUPAR y EL CONSORCIO TRANSFORMANDO VALLEDUPAR y en los folios 339 al 361 suscrito entre GENSA y EL CONSORCIO INFRAESTRUCTURA VIALES no se evidencia





la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 50 CONSORCIO RISARALDA WTK El proponente presenta seis certificados para acreditar la experiencia en el Formato N°3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 179 al 181 suscrito entre EL MUNICIPIO DE SAN JOSÉ DEL PALMAR y CONSORCIO PALMAR en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folio 182 al 183 suscrito entre EL MUNICIPIO DE CONDOTO y EL INGENIERO JUAN CARLOS PONCE CABEZA, en el cual se evidencia inconsistencia en los Salarios Mínimos del contrato con respecto los salarios registrados en el RUP. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folio 186 al 188 suscrito entre LA FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA y WORLDTEK S.A.S., en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folio 189 al 192 suscrito entre INVIAS y WORLDTEK S.A.S., el cual no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.1. Características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia General, por tratarse de la construcción de un puente, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta éste certificado.


PROPONENTE 51 CONSORCIO VIAL CORCUB El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- El proponente adjunta un acta final de obra en el folio 585 suscrito entre el MUNICIPIO DE PLATO y EFRAIN CUCUNUBA BERMUDEZ, lo cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.4 ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA ya que el documento aportado no tiene la información suficiente, incumple con lo descrito en el numeral descrito anteriormente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 586 al 589 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE BOYACÁ y JOSÉ IGNACIO QUINTERO CORZO, en los cuales no se evidencia la clasificación de la vía intervenida,





por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

PROPONENTE 52 CONSORCIO ÉPSILON El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 227 al 231 suscrito entre INVIAS y el CONSORCIO VÍA LETICIA TARAPACA y folios 241 al 247 suscrito entre AMABLE y CONSORCIO CIUDAD MILAGRO 009, en los cuales no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, Por lo anteriormente expuesto el comité evaluador le solicita al proponente aclara la información de los tres certificados que no cumplen con lo requerido en el pliego de condiciones, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. El proponente presenta un cuarto certificado en los folios 249 al 256 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE RISARALDA y el CONSORCIO K14, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, sin embargo por tratarse de un certificado expedido por la Entidad el comité evaluador procedió a verificar en los archivos del Departamento encontrando que la vía intervenida es secundaria. PROPONENTE 53 CONSORCIO CT-KOA El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N°3 registrado en los folios 72 al 89 suscrito entre LA SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA MUNICIPIO DE PALMIRA y LA UNIÓN TEMPORAL OBRAS Y VÍAS PALMIRA, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 54 BALLÉN B Y CÍA. SAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 136 al 148 suscrito entre LA ALCALDÍA DE BOGOTÁ y CONSORCIO IDU VÍAS 2015, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.





4. FACTOR DE CALIDAD 4.2.1 PRESENTACIÓN DE UN PLAN DE CALIDAD La Entidad asignará 19% al Proponente que se comprometa, mediante la suscripción del Formato 7 – Factor de calidad (Formato 7C- Plan de Calidad) por parte del Representante Legal, a presentar un Plan de Calidad específico para el proyecto, elaborado conforme a los parámetros establecidos en la última actualización de las normas NTC ISO 9001:2015 y NTC ISO 10005:2018. La Entidad verificará el cumplimiento de este criterio conforme a lo establecido en las normas mencionadas sin requerir la presentación de certificación alguna.





No. Nombre Representante legal Presento / No

Presento




3 CONSORCIO VIASUR


VERGARA CUMPLE

4 CONSORCIO VIAL


MEZA CUMPLE


LÓPEZ CUMPLE





ACUÑA NO CUMPLE






CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN CUMPLE




HERNÁNDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y


CARRASCAL CUMPLE




VIGOYA CUMPLE











LIZARRALDE CUMPLE



CARVAJAL CUMPLE



VÁSQUEZ CUMPLE


CASTELLANOS CUMPLE


GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE CUMPLE

32 CONSORCIO



CUMPLE


SEVERINO CUMPLE



CIFUENTES CUMPLE



ROMERO CUMPLE








CASTAÑEDA CUMPLE


BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDON CUMPLE

42 ARODRIGUEZ


PEÑA CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACÍAS CUMPLE



SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE





ENCISO NO CUMPLE


ACOSTA CUMPLE



BERMÚDEZ CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE


RÍOS CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 07 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El oferente que firma y diligencia el formato de PLAN DE CALIDAD presentado en el folio 262, no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente. PROPONENTE 48 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS El proponente no cumple con el numeral 42.1 PRESENTACION DE UN PLAN DE CALIDAD, ya que el formato presentado fue alterado en cuanto a la omisión de la normal ISO9001, tal como lo exige el pliego de condiciones, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente.

4.3 APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL Los Proponentes pueden obtener puntaje de apoyo a la industria nacional por: (i) Servicios Nacionales o con trato nacional o por (ii) la incorporación de servicios colombianos. La Entidad en ningún caso otorgará simultáneamente el puntaje por (i) Servicio Nacional o con Trato Nacional y por (ii) incorporación de servicios colombianos. El objeto contractual es el servicio de obra, por lo cual la Entidad no asignará puntaje por Bienes Nacionales. Los puntajes para estimular a la industria nacional se relacionan en la siguiente tabla:

4.3.1 PROMOCIÓN SERVICIOS NACIONALES O CON TRATO NACIONAL La Entidad asignará hasta el diez (10) porciento a la oferta de: (i) Servicios Nacionales o (ii) con Trato nacional. Para que el Proponente obtenga puntaje por Servicios Nacionales debe presentar:

A. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del Proponente. B. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le permita

la ejecución del objeto contractual de conformidad con la Ley. C. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación

legal emitido por las Cámaras de Comercio.





Para que el Proponente extranjero obtenga puntaje por Trato Nacional debe acreditar que los servicios son originarios de los Estados mencionados en la Sección de Acuerdos Comerciales aplicables al presente Proceso de Contratación, información que se acreditará con los documentos que aporte el Proponente extranjero para acreditar su domicilio. La Entidad asignará el diez (10) porciento a un Proponente Plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. En caso de que no todos los integrantes del Proponente Plural presenten Servicios Nacionales o con trato nacional, el puntaje se asignara en proporción al porcentaje de participación del integrante nacional. 4.3.2 INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL La Entidad asignará el porcentaje descrito en la siguiente tabla a los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que incorporen el porcentaje de personal calificado colombiano como se describe a continuación:

Por personal calificado se entiende aquel que requiere de un título universitario otorgado por una institución de educación superior, conforme a la Ley 749 de 2002, para ejercer determinada profesión. Para recibir el puntaje por incorporación de componente colombiano, el representante legal o apoderado del Proponente debe diligenciar el Formato 9 – en el cual manifieste bajo la gravedad de juramento el personal ofrecido y su compromiso de vincular a dichas personas en caso de resultar adjudicatario del proceso. En caso de no efectuar ningún ofrecimiento, el puntaje por este factor será de cero (0) porciento. La Entidad únicamente otorgará el puntaje por promoción de la incorporación de componente nacional cuando el Proponente que presente el Formato 9 – no haya recibido puntaje alguno por promoción de Servicios Nacionales, Trato Nacional o cuando el Proponente Plural este conformado en su totalidad por extranjeros sin derecho a Trato Nacional.





No. Nombre Representante legal Presento /

No Presento




3 CONSORCIO VIASUR


VERGARA NO CUMPLE

4 CONSORCIO VIAL


MEZA CUMPLE


LÓPEZ CUMPLE


COLOMBIANO SAS FREDY DAVID CAMPO GARCIA NO CUMPLE



ACUÑA NO CUMPLE






CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN CUMPLE




HERNÁNDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y


CARRASCAL CUMPLE




VIGOYA CUMPLE











LIZARRALDE CUMPLE



CARVAJAL CUMPLE



VÁSQUEZ CUMPLE


CASTELLANOS CUMPLE


GALEANO NO CUMPLE


GONZÁLEZ NO CUMPLE


RIOS NO CUMPLE



GALEANO NO CUMPLE


DUQUE NO CUMPLE

32 CONSORCIO



CUMPLE


SEVERINO CUMPLE



CIFUENTES CUMPLE



ROMERO CUMPLE








CASTAÑEDA CUMPLE


BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDON CUMPLE

42 ARODRIGUEZ


PEÑA CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACÍAS NO CUMPLE



SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE





ENCISO CUMPLE


ACOSTA CUMPLE



BERMÚDEZ CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE


RÍOS CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 03 CONSORCIO VIASUR RISARALDA 08 El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 06 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO SAS El proponente presenta un formato de apoyo a la industria nacional en el folio 102, el cual no corresponde al Grupo aplicado para el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 07 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta un formato de apoyo a la Industria Nacional en el folio 265, el cual no corresponde al Grupo aplicado para el presente proceso, adicional a esto, El oferente que firma y diligencia el formato no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 27 CONSORCIO MCS El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 28 CONSORCIO VÍAS RISARALDA R.L. JULIAN DAVID MEZA GONZALEZ El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 29 CONSORCIO PARRA SALAZAR El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 30 CONSORCIO SALGADO CARDONA El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 31 CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE 44 PROVIAS SAS El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

4.4 VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD La Entidad asignará uno (1) porciento al Proponente que acredite el número mínimo de personas con discapacidad de acuerdo con el número total de trabajadores de la planta de su personal en los términos señalados en el artículo 2.2.1.2.4.2.6. del Decreto 1082 de 2015 (adicionado por el Decreto 392 de 2018). Para esto debe presentar el Formato 8 – Vinculación de personas con discapacidad – suscrito por el Representante Legal o el Revisor Fiscal, según corresponda en el cual certifique el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal del Proponente o sus integrantes a la fecha de cierre del proceso de selección y el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de conformidad con lo señalado en el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, el cual deberá estar vigente a la fecha de cierre del proceso de selección. Para los Proponentes Plurales, la Entidad tendrá en cuenta la planta de personal del integrante del Proponente Plural que aporte como mínimo el cuarenta por ciento (40%) de la experiencia requerida para el Proceso de Contratación.





No. Nombre Representante legal Cumple / No

cumple




3 CONSORCIO VIASUR


VERGARA CUMPLE

4 CONSORCIO VIAL


MEZA NO CUMPLE


LÓPEZ NO CUMPLE


COLOMBIANO SAS FREDY DAVID CAMPO

GARCIA NO CUMPLE



ACUÑA NO CUMPLE






CUMPLE

12 EXPLANAN SAS DAVID ALBERTO

ARISTIZABAL ZULUAGA CUMPLE



NUVAN NO CUMPLE

14 CONSORCIO DRACO LILIANA GÓMEZ CANO NO CUMPLE



HERNÁNDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y


CARRASCAL NO CUMPLE




VIGOYA CUMPLE






INGENIERÍA SAS LUZ AIDA RODRÍGUEZ BORJA NO CUMPLE

20 CONSORCIO VICTORIA 2019 FERNANDO HERRERA

RIVERA NO CUMPLE

21 CONSORCIO 08 EMPI CSS DAVID AHCAR BETTS NO CUMPLE



LIZARRALDE NO CUMPLE



CARVAJAL CUMPLE



VÁSQUEZ NO CUMPLE


CASTELLANOS CUMPLE


GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE NO CUMPLE

32 CONSORCIO



CUMPLE


SEVERINO NO CUMPLE

34 CONSORCIO PAVIMENTOS FABIÁN VIVI MORALES NO CUMPLE

35 CONSORCIO CEPAL - VÍAS CARLOS ALBERTO

CEBALLOS CIFUENTES NO CUMPLE



ROMERO CUMPLE








CASTAÑEDA NO CUMPLE


BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDON CUMPLE

42 ARODRIGUEZ


PEÑA NO CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACÍAS CUMPLE



SUS NO CUMPLE


VILARETE CUMPLE


RISARALDA 2019 RAÚL CHARRY RONDÓN NO CUMPLE



ENCISO CUMPLE


ACOSTA NO CUMPLE

50 CONSORCIO RISARALDA WTK ALEJANDRO TORO MONTOYA NO CUMPLE


BERMÚDEZ NO CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE


RÍOS NO CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 04 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado ST&P ING SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 05 CONSORCIO BOL 1540 El proponente no presento el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 06 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 07 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 La carta presentada por el proponente para acreditar la planta de personal y los trabajadores en condición de discapacidad no corresponde al presente proceso. PROPONENTE 08 CONSORCIO PBR – 08 El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados ICPB SA y SOCOCIL SAS, expedidos por el ministerio de trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente: El certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado ICPB SA; no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad.





Por lo tanto el comité evaluador tendrá en cuenta la planta de personal y los demás requisitos solicitados en el pliego de condiciones aportados por el consorciado SOCOCIL SAS. PROPONENTE Nº 13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado EPAV S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural,

revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 14 CONSORCIO DRACO El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado RSM ESPACIO CIA SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 16 JV INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE N° 19 OR CONSTRUCCIONES INGENIERÍA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 20 CONSORCIO VICTORIA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado INCOPAV S.A.; sin





embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 21 CONSORCIO 08 EMPI CSS El proponente presenta dos certificados expedidos por el Ministerio de Trabajo aportados por los consorciados PROYETOS DE INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES AR S.A.S. y SS CONSTRUCTORES S.A.S. para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad de su planta de personal, sin embargo la experiencia aportada por estos dos consorciados no cumple con lo descrito en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6., por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 22 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019: El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CASTRO FLOREZ SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del consorciado ni el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 25 CONSORCIO VÍAS MARSELLA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado GABRIEL ZAPATA TABARES; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 31 CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo aportado por el consorciado JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad de su planta de personal, sin embargo la experiencia aportada por el consorciado no cumple con lo descrito en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6., por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 33 CIVILEZA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien

corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 34 CONSORCIO PAVIMENTOS El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados RICARDO ORTIGOZA GONZALEZ y FABIAN VIVI MORALES, expedidos por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- La acreditación aportada por los consorciados no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de los consorciados a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE Nº 35 CONSORCIO CEPAL – VÍAS El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados ENTRE OBRAS SAS y CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, expedidos por el ministerio de trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- Para el caso del consorciado CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, de acuerdo en lo establecido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6 Numeral 2 parágrafo, la planta de personal del consorciado no se puede tener en cuenta ya que el porcentaje de experiencia aportado no cumple con lo descrito en el decreto mencionado anteriormente, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta la planta de personal de este consorciado.

- Para el caso del consorciado ENTRE OBRAS SAS, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 38 CONSORCIO VÍAS 2019 El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA y WILLIAM RICARDO MOJICA, expedidos por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- Para el caso del consorciado WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA, de acuerdo en lo establecido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6 Numeral 2 parágrafo, la planta de personal del consorciado no fue tenida en cuenta ya que el porcentaje de experiencia aportado no cumple con lo descrito en el decreto mencionado anteriormente, adicional a esto, la acreditación aportada por el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto mencionado ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo.

- Para el consorciado WILLIAM RICARDO MOJICA, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE Nº 42 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 45 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado UVHA EMPRESA CONSTRUCTORA S.A.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 47 CONSORCIO RCR VIC RISARALDA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado VIC S.A.S., el comité evaluador en la etapa de revisión de documentos encontró una inconsistencia en la fecha de radicación del certificado por lo tanto se procedió hacer la consulta en el Ministerio de Trabajo dando como resultado que la inconsistencia encontrada fue un error involuntario por parte de la Entidad, sin embrago la Entidad expide un auto aclaratorio corrigiendo dicha inconsistencia. Adicional a eso, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





CERTIFICADO APORTADO POR EL CONSORCIADO





AUTO ACLARATORIO





PROPONENTE 49 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado INVERSIONES TAICO SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. El proponente presenta un certificado aportado por el consorciado DP INGENIEROS SAS expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el comité evaluador al efectuar la revisión de estos documentos encontró inconsistencias entre el documento expedido por el Ministerio y el certificado aportado por el consorcio consistente en que la fecha de expedición del certificado aportado por el consorciado fue anterior al certificado del Ministerio. En virtud de ello el comité, haciendo uso de su potestad de verificación se acudió de manera telefónica por intermedio de La Dirección Territorial del Cesar, entidad que expidió dicho certificado, comunicándonos con un funcionario de dicha Entidad, quien solicita que por escrito se requiera lo pertinente y quien vía correo electrónico aportan los dos últimos certificados expedidos al consorciado DP INGENIEROS SAS, el primero con fecha del 28 de febrero de 2019 y con vigencia de tres meses y el segundo con vigencia a partir del 30 de mayo de 2019, lo que implica que para la fecha de cierre no existía certificación, lo que implica que no se pueda asignar el puntaje requerido, y se deberá poner en conocimiento de las autoridades competentes la situación para que se investigue tal situación.





PROPONENTE Nº 50 CONSORCIO RISARALDA WTK El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado WORLDTEK S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 51 CONSORCIO VIAL CORCUB El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE IGNACIO QUINTERO CORZO.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante

legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 53 CONSORCIO CT-KOA El proponente no presento el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PUNTAJE ASIGNADO EN EL COMPONENTE DE CALIDAD, APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL Y ACREDITACIÓN DE PERSONAL CON DISCAPACIDAD

No. Nombre Puntaje

Componente De Calidad

Puntaje Apoyo A La Industria Nacional

Puntaje Por Acreditación De

Personal Discapacitado

Total Puntaje

1 CONSORCIO BBC 2019 19 puntos 10 puntos 1 puntos 30 puntos


RISARALDA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

3 CONSORCIO VIASUR

RISARALDA 08 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

4 CONSORCIO VIAL

DOSQUEBRADAS 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

5 CONSORCIO BOL 1540 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos





6 CONGLOMERADO


19 puntos 0 puntos 0 puntos 19 puntos



8 CONSORCIO PBR – 08 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

9 CONSORCIO MOVILIDAD

2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

10 CFD INGENIERÍA SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

11 CONSORCIO DIR 1 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

12 EXPLANAN SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

13 CONSORCIO VÍAS

MARSELLA PG 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

14 CONSORCIO DRACO 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



16 JV INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIONES SAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

17 CONSORCIO ZAPATA

ZAPATA G1 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

18 CONSORCIO GRUPO VIAL



INGENIERÍA SAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos


2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

21 CONSORCIO 08 EMPI CSS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos




CAFÉ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

24 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos





25 CONSORCIO VÍAS MARSELLA 2019


26 CONSORCIO VIAL

PEREIRA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

27 CONSORCIO MCS 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

28 CONSORCIO VÍAS


29 CONSORCIO PARRA

SALAZAR 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos


CARDONA 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

31 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES 19 puntos 0 puntos 0 puntos 19 puntos

32 CONSORCIO


19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

33 CIVILEZA SAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



35 CONSORCIO CEPAL -

VÍAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

36 CONSORCIO

REHABILITACIÓN 2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

37 UT VÍAS PEREIRA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

38 CONSORCIO VÍAS 2019 19 puntos 1 punto 0 puntos 20 puntos

39 CONSORCIO DMS 19 puntos 0,5 puntos 1 punto 20.5 puntos

40 CONSORCIO VÍAS PARA

LA PAZ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

41 CONSORCIO VÍAS


42 ARODRIGUEZ








44 PROVIAS SAS 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos



46 CONSORCIO VIAL

MARSELLA 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


RISARALDA 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

48 CONSORCIO

REHABILITACIÓN VÍAS 0 puntos 10 puntos 1 punto 11 puntos

49 CONSORCIO VIAL

RISARALDA8 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

50 CONSORCIO RISARALDA

WTK 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

51 CONSORCIO VIAL

CORCUB 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

52 CONSORCIO ÉPSILON 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

53 CONSORCIO CT-KOA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

54 BALLÉN B Y CÍA. SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

EL PUNTAJE QUEDARA EN FIRME PARA CADA UNO DE LOS PROPONENTES, UNA VEZ ESTOS ACLAREN O SUBSANEN LO CONTENIDO EN EL PRESENTE INFORME. A continuación, se relacionan los proponentes habilitados y no habilitados

No. PROPONENTE HABILITADO / NO

HABIILITADO

1 CONSORCIO BBC 2019 HABILITADO

2 CONSORCIO MANVIALES RISARALDA HABILITADO

3 CONSORCIO VIASUR RISARALDA 08 HABILITADO

4 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS 2019 HABILITADO

5 CONSORCIO BOL 1540 NO HABILITADO






HABIILITADO

6 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO SAS HABILITADO

7 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 NO HABILITADO

8 CONSORCIO PBR – 08 NO HABILITADO

9 CONSORCIO MOVILIDAD 2019 HABILITADO

10 CFD INGENIERÍA SAS NO HABILITADO

11 CONSORCIO DIR 1 NO HABILITADO

12 EXPLANAN SAS HABILITADO

13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG NO HABILITADO

14 CONSORCIO DRACO NO HABILITADO

15 CONSORCIO SAN JOSÉ RISARALDA HABILITADO

16 JV INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES SAS NO HABILITADO

17 CONSORCIO ZAPATA ZAPATA G1 HABILITADO

18 CONSORCIO GRUPO VIAL 2019 HABILITADO

19 OR CONSTRUCCIONES INGENIERÍA SAS HABILITADO

20 CONSORCIO VICTORIA 2019 NO HABILITADO

21 CONSORCIO 08 EMPI CSS NO HABILITADO


23 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ NO HABILITADO






HABIILITADO

24 CONSORCIO JOTA INGENIEROS NO HABILITADO

25 CONSORCIO VÍAS MARSELLA 2019 HABILITADO

26 CONSORCIO VIAL PEREIRA HABILITADO

27 CONSORCIO MCS HABILITADO

28 CONSORCIO VÍAS RISARALDA HABILITADO

29 CONSORCIO PARRA SALAZAR HABILITADO

30 CONSORCIO SALGADO CARDONA HABILITADO

31 CONSORCIO VÍAS REGIONALES NO HABILITADO

32 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA VIAL

RISARALDA HABILITADO

33 CIVILEZA SAS NO HABILITADO

34 CONSORCIO PAVIMENTOS HABILITADO

35 CONSORCIO CEPAL - VÍAS NO HABILITADO

36 CONSORCIO REHABILITACIÓN 2019 NO HABILITADO

37 UT VÍAS PEREIRA HABILITADO

38 CONSORCIO VÍAS 2019 NO HABILITADO

39 CONSORCIO DMS NO HABILITADO

40 CONSORCIO VÍAS PARA LA PAZ HABILITADO


42 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS NO HABILITADO






HABIILITADO

43 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO NO HABILITADO

44 PROVIAS SAS HABILITADO

45 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV HABILITADO

46 CONSORCIO VIAL MARSELLA NO HABILITADO

47 CONSORCIO RCR VIC RISARALDA 2019 HABILITADO

48 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS NO HABILITADO

49 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 NO HABILITADO

50 CONSORCIO RISARALDA WTK NO HABILITADO

51 CONSORCIO VIAL CORCUB NO HABILITADO

52 CONSORCIO ÉPSILON NO HABILITADO

53 CONSORCIO CT-KOA NO HABILITADO

54 BALLÉN B Y CÍA. SAS NO HABILITADO

NOTA: Es importante dejar claridad que el comité evaluador no se hace responsable en aquellos casos que los proponentes no presentaron en su propuesta aquellos requisitos habilitantes y que posiblemente serán aportados en etapa de subsanabilidad, en caso de no subsanar en debida forma por no aportar los documentos en las condiciones solicitadas por la entidad ya no habrá más plazo para solicitar aclaraciones o subsanaciones esto en concordancia con el cronograma del proceso que establece términos perentorios y unas fechas claras para cada etapa.





GRUPO 2


No Nombre Integrantes del Consorcio o U.T % Representante legal

1 CONSORCIO BBC 2019

LUIS EGIMIO BARON VARGAS 34

OLIVERIO BONILLA HOYOS OLIVIERO BONILLA HOYOS 33

CBR SOLUCIONES DE INGENIERIA

33

2 CONSORCIO VIASUR

RISARALDA 08

CONSINBE SAS 50.1 LUIS CARLOS LOPEZ




50 BERNARDO ANCIZAR OSSA

LOPEZ BOL INGENIEROS ARQUITECTOS SAS

50

4 CONGLOMERADO


NA - FREDY DAVID CAMPO GARCIA

5 CONSORCIO VIAL

DOSQUEBRADAS 2019

INGEPRON SAS 50 LUIS ALBERTO FONTANILLA



GTA INGENIERIA SAS 50 CARLOS HERNAN TORO


7 CONSORCIO PBR- 08

SOCOCIL SAS 50

JUAN JOSE BAENA CORREA

ICPB SA 50

8 CONSORCIO JJ

RISARALDA 08 G2

JUAN CARLOS BRICEÑOS CHAVES

50 JUAN CARLOS BRICEÑO

CHAVEZ ZETA INGENIEROS SAS 50





9 CONSORCIO

MOVILIDAD 2019



SAS 49

10 CFD INGENIERÍA SAS NA - CARLOS FRANCISCO DÍAZ

GRANADOS GUERRA

11 CONSORCIO DIR 1

INTEXE CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN SAS

20

RAFEL FERNANDO ESCOBAR LLANOS


40


12 EXPLANAN SAS NA - DAVID ALBERTO ARISTIZABAL

ZULUAGA

13 CONSORCIO VÍAS

MARSELLA PG

PAVIMENTOS EL DORADO SAS 60 GERMAN ANTONIO NUÑEZ

NUVAN GEPAV SAS 40

14 CONSORCIO ORIÓN



MONTES 33

RSM CIA SAS 33


RISARALDA

NOVUM SAS 34

LUIS ALFONSO CUELLAR HERNANDEZ

INGECODI SAS 33

INVIAC SAS 33

16 JV INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIONES SAS

NA - JUAN CARLOS AMADOR

CARRASCAL

17 CONSORCIO LAS 2

VÍAS

INGENIERIA DE NARIÑO Y ASOCIADOS SAS

46

NELSON ALFONSO CASAS ALFONSO

CONVIVIAL SAS 10

CALDERON INGENIEROS SAS 44





18 CONSORCIO ZAPATA

ZAPATA G2


JOSUE ZAPATA OROZCO

ANGEL ASWALDO ZAPATA CARDENAS

25



19 CONSORCIO GRUPO

VIAL 2019 NO PRESENTÓ DOCUMENTO

CONSORCIAL

OSCAR RENAN VELASQUEZ VIGOYA


E INGENIERÍA NA - LUZ AIDA RODRIGUEZ BORJA


2019

INCOPAV SA 80



22 CONSORCIO 08 EMPIC

SS


DAVID AHCAR BETTS

PROYECTOS DE INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES AR SAS

30


23 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES SAS

NA - ALEXANDER RODRIGUEZ

PEÑA


CASTRO FLOREZ SAS 35

EDGAR ALONSO CASTRO LIZARRALDE

CONSTRUCTORA ARQUIM SAS 30

ARTURO JURADO ALVARAN 35


CAFÉ

INCIVILPRO SAS 34



26 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS JOSE GABRIEL VARGAS

CARVAJAL 20






VINCOL SAS 40

COINSO SAS 40


TRITURADOS Y CONCRETOS LTDA

24

GABRIEL ZAPATA TABARES

AGREGADOS DEL OCCIDENTE DE RISARALDA SAS

25

LUIS FERNANDO POTEOS CARO

25

GABRIEL ZAPATA TABARES 26

28 CONSORCIO VIAL

PEREIRA


GUILLERMO LEON ACERO CASTELLANO


25


29 CONSORCIO SANTA

MARÍA G2

MOVITIERRA CONSTRUCCIONES SA

60

JAIME ALBERTO RUIZ SANZ URBAN CONSTRUCCIONES

SAS 40

30 CONSORCIO MCS


55



15



15

31 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA


40





1


30





32 CONSORCIO PARRA

SALAZAR



15


CARDONA




34 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES

JOSE FERNANDO ZULUAGA DUQUE

80



10


35 CONSORCIO VIAL MARSELLA GBG

GUILLERMO BURGOS GRILLO 55 JUAN SEBASTIAN BURGOS

SANCHEZ GBG SAS 45

36 CIVILEZA SAS NA - ALEJANDRO ARAMBURO

SEVERINO



FABIAN VIVI MORALES LUIS RICARDO ORTIGOZA

GONZALEZ 50

38 CONSORCIO



30


COINOBRAS SAS 30


40

39 UT VÍAS PEREIRA


40

EDWIN OSWALDO LEGUIZAMO OCHICA

DISCEP SAS 30


40 CONSORCIO VÍAS 2019 WILSON CASTAÑEDA BEDOYA 60 WILSON DE JESÚS

CASTAÑEDA





INVERJOL SAS 20


41 CONSORCIO DMS

INGENIEROS GF SAS 50 JORGE EDUARDO GARCIA


42 CONSORCIO VÍAS

PARA LA PAZ


34

JUAN CARLOS DE LOS RÍOS PINEDA



43 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA



RONDON BF CONSTRUYE SAS 50



34


CIDTEC SAS 33


45 PROVIAS SAS NA - LUIS FERNANDO ALVAREZ

MACIAS


OC INGENIEROS SAS 70 OMAR ANTONIO CUELLAR

SUS VHA EMPRESA CONSTRUCTORA SA

30

47 CONSORCIO VIAL

MARSELLA





48 CONSORCIO RCR- VIC

RISARALDA 2019 RCR INGENIERIA SAS 50 RAÚL CHARRY RONDÓN





VIC SAS 50

49 CONSORCIO

REHABILITACION VIAS




25


50 CONSORCIO VIAL

RISARALDA 8


DARIO JOSE PEINADO ACOSTA

DISGRACON SAS 25


51 CONSORCIO

RISARALDA WTK

WORLDTEK SAS 75



52 CONSORCIO C&C

EFRAÍN CUCUNUBA BERMÚDEZ

60 EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ JORGE IGNACIO QUINTERO CORZO

40





54 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS

SANDRA VICTORIA PALACIO ESTRADA

50 SANDRA VICTORIA PALACIO

ESTRADA GERMAN TORRES SALGADO 50

55 CONSORCIO VIAL

MARSELLA

OCTAVIO AUGUSTO MORALES AYALA

50

OCTAVIO AUGUSTO MORALES AMBIENTAL Y

CONSTRUCCIONES S.A.S. 25

GMC INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES S.A.S.

25

56 BALLÉN B Y CIA SAS NA - EDGAR ORLANDO BALLEN

BUITRAGO





RESULTADOS, EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y ORDEN DE ELEGIBILIDAD El Comité Evaluador será el órgano responsable de la evaluación de la totalidad de las propuestas presentadas y de la determinación del orden de elegibilidad de las mismas, con sujeción a lo establecido en el presente pliego de condiciones. Los oferentes tendrán la obligación de revisar los informes de evaluación que suscribe la Secretaria Jurídica y los que suscribe el Comité Evaluador de la Secretaría de Infraestructura, los cuales se publican en documentos separados, en el portal Único de contratación y la página Web La Entidad debe verificar con el Registro Único de Proponentes el cumplimiento de los requisitos habilitantes. Esta verificación se hará de acuerdo con los Artículos 2.2.1.1.1.5.2 y 2.2.1.1.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015 y el Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en Procesos de Contratación expedido por Colombia Compra Eficiente. De conformidad con el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley 1150 de 2007, solo en aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera la verificación de requisitos del Proponente adicionales a los contenidos en el RUP, la Entidad Estatal puede hacer tal verificación en forma directa. El Departamento durante el término de evaluación, verificará los requisitos habilitantes que sean presentados por los Proponentes dentro del plazo señalado en el Cronograma, término dentro del cual el Comité Evaluador podrá solicitar las aclaraciones, precisiones o los documentos que se requieran, para lo cual publicará el documento de Solicitud de Subsanabilidad y el proponente deberá allegarlos a la Entidad, dentro del término del tiempo del traslado del informe de evaluación; pero en todo caso, las propuestas son inmodificables y no podrá ser adicionadas o mejoradas. Serán HÁBILES las Ofertas que cumplan con la totalidad de los requisitos descritos en el Pliego de Condiciones y sus anexos. Dentro de la evaluación de los requisitos habilitantes están: La capacidad jurídica, la experiencia acreditada y la capacidad financiera y organizacional. REGLAS DE SUBSANABILIDAD De conformidad con las previsiones contenidas en el numeral 6º y 7º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 y acogiendo lo señalado en los pronunciamientos del Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, 29 de julio de 2015, Radicación 250002331000200501178-01), indicados en los documentos y estudios previos, el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, durante el término de evaluación de las propuestas, solicitará a los proponentes, en caso de ser necesario, las aclaraciones, precisiones y/o allegar documentos que puedan ser objeto de Subsanabilidad.





Los proponentes deberán allegar dentro del término preclusivo y perentorio que al efecto les fije el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, las clarificaciones y/o documentos requeridos, so pena del rechazo de la propuesta.

PERFIL SOLICITADO: El Proponente debe suscribir el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural Proponente o por el representante legal del Proponente individual o Plural. En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de no permitir el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural (proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, deberá acreditar que posee título como Ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transporte y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. De acuerdo con el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el Proponente deba presentarlo. La carta de presentación deberá estar suscrita a través de Firma Manuscrita, Firma Electrónica o Firma Digital. El Proponente debe diligenciar los formatos que correspondan. Todos los espacios en blanco deberán diligenciarse con la información solicitada.





No. Nombre Representante legal Cumple/no cumple


2 CONSORCIO VIASUR

RISARALDA 08 LUIS CARLOS LOPEZ

VERGARA CUMPLE

3 CONSORCIO BOL 1540 BERNARDO ANCIZAR OSSA

LOPEZ CUMPLE



5 CONSORCIO VIAL

DOSQUEBRADAS 2019 LUIS ALBERTO FONTANILLA

MEZA CUMPLE


2019 CARLOS HERNAN TORO

ACUÑA CUMPLE

7 CONSORCIO PBR- 08 JUAN JOSE BAENA CORREA CUMPLE

8 CONSORCIO JJ RISARALDA 08

G2 JUAN CARLOS BRICEÑO

CHAVEZ CUMPLE




11 CONSORCIO DIR 1 RAFEL FERNANDO ESCOBAR

LLANOS CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE


PG GERMAN ANTONIO NUÑEZ

NUVAN CUMPLE

14 CONSORCIO ORIÓN LILIANA GÓMEZ CANO CUMPLE



HERNANDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y


CARRASCAL CUMPLE

17 CONSORCIO LAS 2 VÍAS NELSON ALFONSO CASAS

ALFONSO CUMPLE


G2 JOSUE ZAPATA OROZCO CUMPLE





19 CONSORCIO GRUPO VIAL 2019 OSCAR RENAN VELASQUEZ

VIGOYA CUMPLE

20 OR CONSTRUCCIONES E

INGENIERÍA LUZ AIDA RODRIGUEZ BORJA CUMPLE


22 CONSORCIO 08 EMPIC SS DAVID AHCAR BETTS CUMPLE

23 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES SAS ALEXANDER RODRIGUEZ

PEÑA CUMPLE



LIZARRALDE CUMPLE


26 CONSORCIO JOTA INGENIEROS JOSE GABRIEL VARGAS

CARVAJAL CUMPLE


2019 GABRIEL ZAPATA TABARES CUMPLE

28 CONSORCIO VIAL PEREIRA GUILLERMO LEON ACERO

CASTELLANO CUMPLE

29 CONSORCIO SANTA MARÍA G2 JAIME ALBERTO RUIZ SANZ CUMPLE


GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE CUMPLE

35 CONSORCIO VIAL MARSELLA

GBG JUAN SEBASTIAN BURGOS

SANCHEZ CUMPLE


SEVERINO CUMPLE

37 CONSORCIO PAVIMENTOS FABIAN VIVI MORALES CUMPLE






2019 JUAN JOSE RESTREPO

ROMERO CUMPLE


LEGUIZAMO OCHICA CUMPLE


CASTAÑEDA CUMPLE

41 CONSORCIO DMS JORGE EDUARDO GARCIA

BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDON CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE

45 PROVIAS SAS LUIS FERNANDO ALVAREZ

MACIAS CUMPLE



SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE



49 CONSORCIO REHABILITACION

VIAS JOSE MARIO GIRALDO

ENCISO CUMPLE

50 CONSORCIO VIAL RISARALDA 8 DARIO JOSE PEINADO

ACOSTA CUMPLE


52 CONSORCIO C&C EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE



CUMPLE

55 CONSORCIO VIAL MARSELLA OCTAVIO AUGUSTO

MORALES CUMPLE

56 BALLÉN B Y CIA SAS EDGAR ORLANDO BALLEN

BUITRAGO CUMPLE





3.5. EXPERIENCIA PARA CADA UNO DE LOS GRUPOS Los Proponentes deben acreditar su experiencia a través de: (i) la información consignada en el RUP para aquellos que estén obligados a tenerlo y (ii) la presentación el Formato 3 – Experiencia para todos los Proponentes. Los Proponentes podrán acreditar experiencia proveniente de contratos celebrados con particulares o Entidades Estatales. Igualmente, podrán acreditar la experiencia a través de matriz, filial o subordinada siempre que quien pretenda acreditar la experiencia haya efectivamente ejecutado el contrato. 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA Los contratos por acreditar deberán cumplir las siguientes características:

B. Que las actividades ejecutadas correspondan a

✓ Grupo 2 (Vías secundarias)

- Experiencia General: Certificaciones de obras terminadas antes de la fecha de cierre del presente proceso en las que se demuestre la construcción o mejoramiento o mantenimiento o rehabilitación en pavimento asfaltico o concreto hidráulico de carreteras primarias o secundarias yo vías urbanas o pistas de aeropuertos.

- Experiencia Especifica: Mínimo uno (1) de los contratos válidos aportados además

de la experiencia general sea de un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL DEL GRUPO del presente proceso de contratación.





Nº NOMBRE Cumple/no

cumple

1 CONSORCIO BBC 2019 CUMPLE

2 CONSORCIO VIASUR RISARALDA 08 CUMPLE

3 CONSORCIO BOL 1540 CUMPLE

4 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO SAS CUMPLE


6 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 CUMPLE

7 CONSORCIO PBR- 08 NO CUMPLE

8 CONSORCIO JJ RISARALDA 08 G2 NO CUMPLE


10 CFD INGENIERÍA SAS CUMPLE

11 CONSORCIO DIR 1 NO CUMPLE

12 EXPLANAN SAS CUMPLE

13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG NO CUMPLE

14 CONSORCIO ORIÓN NO CUMPLE

15 CONSORCIO SAN JOSÉ RISARALDA CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES SAS NO CUMPLE

17 CONSORCIO LAS 2 VÍAS NO CUMPLE







20 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERÍA CUMPLE

21 CONSORCIO VICTORIA 2019 NO CUMPLE

22 CONSORCIO 08 EMPIC SS NO CUMPLE

23 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS NO CUMPLE


25 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ NO CUMPLE

26 CONSORCIO JOTA INGENIEROS NO CUMPLE



29 CONSORCIO SANTA MARÍA G2 CUMPLE





34 CONSORCIO VÍAS REGIONALES NO CUMPLE

35 CONSORCIO VIAL MARSELLA GBG CUMPLE

36 CIVILEZA SAS NO CUMPLE







39 UT VÍAS PEREIRA CUMPLE

40 CONSORCIO VÍAS 2019 NO CUMPLE

41 CONSORCIO DMS NO CUMPLE



44 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO NO CUMPLE


46 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV CUMPLE


48 CONSORCIO RCR- VIC RISARALDA 2019 CUMPLE

49 CONSORCIO REHABILITACION VIAS NO CUMPLE

50 CONSORCIO VIAL RISARALDA 8 NO CUMPLE

51 CONSORCIO RISARALDA WTK NO CUMPLE

52 CONSORCIO C&C NO CUMPLE

53 CONSORCIO ÉPSILON NO CUMPLE

54 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS CUMPLE

55 CONSORCIO VIAL MARSELLA CUMPLE

56 BALLÉN B Y CIA SAS CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 07 CONSORCIO PBR – 08 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 159 al 180 suscrito entre el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA y CONSORCIO NORTE 25, para el cual anexan un documento expedido por la entidad contratante con el objeto de certificar la clasificación de las vías intervenidas del contrato en mención, una vez revisada dicha certificación el comité evaluador observa que gran parte de las vías intervenidas no cumplen con la clasificación exigida en el pliego de condiciones para el presente grupo (Primaria y Secundaria), por lo tanto el comité evaluador no puede determinar que cuantía de la ejecución presupuestal fue desarrollado para las vías que corresponden a la clasificación solicitada en el presente grupo del proceso, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar mediante documento expedido por la entidad competente la ejecución presupuestal o la intervención en las vías según la clasificación solicitada en el presente grupo del proceso. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- El proponente presenta un acta de recibo en los folios 181 al 190 suscrito entre la GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA y la empresa contratista ICPB SA, de acuerdo a la información consignada en el formato 3 experiencia, se encuentra que el número consecutivo del reporte del contrato ejecutado en el RUP es el número 14 y una vez confrontada la información depositada en el respectivo certificado frente a la consignada en el RUP esta no corresponde; sin embrago el comité evaluador realizo una revisión de los demás contratos registrados en el RUP del consorciado y tampoco se encontró relación alguna entre el certificado aportado y la información registrada, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta este certificado para la evaluación de los requisitos habilitantes.

PROPONENTE 08 CONSORCIO JJ RISARALDA 08 G2 El proponente presenta seis certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales los certificados registrados en los folios 73 al 78, folios 79 al 81, folios 82 al 88, folios 89 al 96 y folios 104 al 110, no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITAD. PROPONENTE 11 CONSORCIO DIR 1 El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 128 al 129 suscrito entre el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES y D&B INGENIEROS CIVILES S.A.S, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.





PROPONENTE 13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 180 al 187 suscrito entre INVIAS y LA UNIÓN TEMPORAL CARRETERAS 2007, Folios 188 al 198 suscrito entre INVIAS y LA UNIÓN TEMPORAL PBRAS VIALES EP, Folios 199 al 203 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO MANTENIMIENTOS VIALES y folios 204 al 208 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO DORADO INGENIERÍA, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 14 CONSORCIO ORIÓN El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales los certificados registrados en los folios 304 al 310 suscrito entre INVIAS y el CONSORCIO CATACA y en los folios 317 al 322 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL CESAR y CONSORCIO CAÑAHUATE, no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 16 JV INGENIERO Y CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrado en los folios 59 al 61 suscrito entre el MUNICIPIO DE TURBO y el CONSORCIO SAN GABRIEL, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 17 CONSORCIO LAS 2 VÍAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales el certificado registrado en los folios 152 al 182 suscrito entre METROCALI y el CONSORCIO CENTRO, no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. Por otro lado, El Registro Único de Proponentes que presentan los consorciados CALDERON INGENIEROS S.A. y CONVIVIAL S.A.S. y el Certificado de Existencia y Representación Legal del consorciado CALDERON INGENIEROS S.A., no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el Numeral 3.3.2 Personas Jurídicas Literal A. Persona Jurídica nacional o extranjera con sucursal en Colombia: donde la fecha de expedición de dichos documentos debe ser máximo de 30 días antes de la fecha de cierre del presente proceso de selección por la Cámara de Comercio, POR LO TANTO EL PROPONENTE DEBE SUBSANAR. PROPONENTE 21 CONSORCIO VICTORIA 2019 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrados en los folios 32 al 33 suscrito entre LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ y EL





CONSORCIO ALO 2008 y folios 43 al 47 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y EL CONSORCIO JHON JAIRO HENAO – FERNANDO HERRERA, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 22 CONSORCIO 08 EMPI CSS El proponente presenta seis certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 114 al 116 suscrito entre LA SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA Y VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE CALI y EL CONSORCIO PAVIMENTOS 2006, el cual, de acuerdo a la información consignada en el Formato N° 3, registran que el consecutivo del contrato ejecutado reportado en el RUP es el número 21 y una vez confrontada la información depositada en el respectivo certificado frente a la consignada en el RUP los SMMLV no corresponden, adicional a esto, no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 117 al 118, suscrito entre la SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA Y VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE CALI y CONSORCIO PAVIMENTOS 2006; Folios 119 al 120 suscrito entre la SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA Y VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE CALI y CONSORCIO PAVIMENTOS 2006, en los cuales no se evidencia la clasificación de la vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

PROPONENTE 23 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrado en los folios 21 a 26 suscrito entre LA ALCALDÍA MAYOR DE CARTAGENA DE INDIAS y el CONSORCIO VÍAS CARTAGENA, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 25 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 738 al 744 suscrito entre el IDU y MARAN LTDA y en los folios 745 al 751 suscrito entre INDUVAL y el CONSORCIO FRANCO-JURADO, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.





PROPONENTE 26 CONSORCIO JOTA INGENIEROS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 213 al 221 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO CARRETERAS DEL VALLE y en los folios al 223 al 228 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO CONSTRUINCOL, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 34 CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 44 al 45 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y JORGE HERNAN LÓPEZ CARVAJAL y en los folios 53 al 55 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE CALDAS y CONSORCIO CALDAS, en los cuales no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- El proponente presenta un certificado en los folios 56 al 60 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE RISARALDA y JOSE FERNADNO ZULUAGA DUQUE, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, sin embargo por tratarse de un certificado expedido por la Entidad el comité evaluador procedió a verificar en los archivos del Departamento encontrando que la vía intervenida es terciaria, el cual no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.1. Características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia General, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta éste certificado.

PROPONENTE 36 CIVILEZA SAS El proponente presenta un certificado para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrado en los folios 82 al 96 suscrito entre la SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA y CONSORCIO FRONTERA, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 38 CONSORCIO REHABILITACIÓN 2019 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 106 al 110 suscrito entre METROLINEA y CONSORCIO ÁREA METROPOLITANA, folios 112 al 114 suscrito entre ALCALDÍA DE BUCARAMANGA y LA UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTAR y en el folio 115 suscrito entre LA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA y COINOBRAS LTDA, aportados por el consorciado COINOBRAS, quien no aporto el RUP, por lo tanto el comité evaluador no puede realizar la verificación de los Requisitos Habilitantes del consorciado con base en la información contenida en el RUP. DEBE SUBSANAR.





PROPONENTE 40 CONSORCIO VÍAS 2019 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales el certificado registrado en los folios 122 a 123 suscrito entre INVIAS y CONSORCIO CAQUETA, no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 41 CONSORCIO DMS El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales los certificados registrados en los folios 172 al 174 suscrito entre SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DEL CESAR y EL CONSORCIO CESAR 2005 y folios 179 al 183 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DEL DEPARTAMENTO DE SANTANDER y EL CONSORCIO CG, no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 44 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 149 al 170 suscrito entre LA ALCALDÍA MUNICIPAL DE OROCUE y UNIÓN TEMPORAL VÍA BARQUEREÑA, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 172 al 182 suscrito entre EL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA y LA UNIÓN TEMPORAL SAN MARCO, el cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.5 Documentos válidos para la acreditación de la experiencia requerida, ya que en el documento aportado no existen los elementos suficientes para evaluar dicha experiencia. POR LO TANTO DEBE SUBSANAR.


- Folios 461 al 469 de un contrato de obra suscrito entre LA ALCALDÍA DE MONTELIBANO y EL CONSORCIO ETAPA 1, en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente; el certificado mencionado anteriormente no se encuentra inscrito en el RUP de acuerdo a la información consignada en el certificado, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.





- Folios 402 a 437 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CÓRDOBA y EL CONSORCIO PAVIMENTOS DE CÓRDOBA 2014, en el cual el consorciado BETCON INGENIERIA SAS aporta un certificado aclaratorio expedido por la Unión Temporal Intervias BS 2014 el cual no es tenido en cuenta por el comité evaluador ya que dicha empresa no es la Entidad competente para expedir dicha certificación, adicional a esto, en el certificado aportado no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

PROPONENTE 49 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales los certificados registrados en los folios 373 al 379 suscrito entre INDUVAL y MARIO GIRALDO ENCISO y en los folios 386 al 387 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE PEREIRA y el CONSORCIO ISIS 2005, no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. Una vez revisada la información contenida en los cuatro certificados aportados por los consorciados JOSE MARIO GIRALDO ENCISO y GUSTAVO SANCHEZ RIOS, se encontró que ninguna de las certificaciones otorgadas cumplen con lo descrito en el pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1 características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia Especifica - Mínimo uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general sea de un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL DEL GRUPO del presente proceso de contratación. POR LO TANTO DEBE SUBSANAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 50 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales los certificados registrados en los folios 333 al 337 suscrito entre la ALCALDÍA DE VALLEDUPAR y EL CONSORCIO TRANSFORMANDO VALLEDUPAR y en los folios 339 al 361 suscrito entre GENSA y EL CONSORCIO INFRAESTRUCTURA VIALES no se evidencia la clasificación de las vías intervenidas, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. PROPONENTE 51 CONSORCIO RISARALDA WTK El proponente presenta seis certificados para acreditar la experiencia en el Formato N°3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 185 al 187 suscrito entre EL MUNICIPIO DE SAN JOSÉ DEL PALMAR y CONSORCIO PALMAR en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación





mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folio 190 al 192 suscrito entre LA FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA y WORLDTEK S.A.S., en el cual no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.


- Folios 199 al 202 suscrito entre INVIAS y WORLDTEK S.A.S., el cual no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.1. Características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia General, por tratarse de la construcción de un puente, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta éste certificado.

PROPONENTE 52 CONSORCIO C&C El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- El proponente adjunta un acta final de obra en el folio 573 suscrito entre el MUNICIPIO DE PLATO y EFRAIN CUCUNUBA BERMUDEZ, lo cual no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.4 ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA ya que el documento aportado no tiene la información suficiente, incumple con lo descrito en el numeral descrito anteriormente. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 574 al 577 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE BOYACÁ y JOSÉ IGNACIO QUINTERO CORZO, en los cuales no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, por lo tanto el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

PROPONENTE 53 CONSORCIO ÉPSILON El proponente presenta cuatro certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 227 al 231 suscrito entre INVIAS y el CONSORCIO VÍA LETICIA TARAPACA y folios 241 al 247 suscrito entre AMABLE y CONSORCIO CIUDAD MILAGRO 009, en los cuales no se evidencia la clasificación de la vía intervenida, Por lo anteriormente expuesto el comité evaluador le solicita al proponente aclara la información de los tres certificados que no cumplen con lo requerido en el pliego de condiciones, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO. El proponente presenta un cuarto certificado en los folios 249 al 256 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DE RISARALDA y el CONSORCIO K14, en el cual no se evidencia la





clasificación de la vía intervenida, sin embargo por tratarse de un certificado expedido por la Entidad el comité evaluador procedió a verificar en los archivos del Departamento encontrando que la vía intervenida es secundaria.

4. FACTOR DE CALIDAD 4.2.1 PRESENTACIÓN DE UN PLAN DE CALIDAD La Entidad asignará 19% al Proponente que se comprometa, mediante la suscripción del Formato 7 – Factor de calidad (Formato 7C- Plan de Calidad) por parte del Representante Legal, a presentar un Plan de Calidad específico para el proyecto, elaborado conforme a los parámetros establecidos en la última actualización de las normas NTC ISO 9001:2015 y NTC ISO 10005:2018. La Entidad verificará el cumplimiento de este criterio conforme a lo establecido en las normas mencionadas sin requerir la presentación de certificación alguna.






Presento


2 CONSORCIO VIASUR


VERGARA CUMPLE


LOPEZ CUMPLE



5 CONSORCIO VIAL


MEZA CUMPLE



ACUÑA NO CUMPLE




CHAVEZ CUMPLE





LLANOS CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN CUMPLE




HERNANDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y


CARRASCAL CUMPLE


ALFONSO CUMPLE








VIGOYA CUMPLE





23 ARODRIGUEZ


PEÑA CUMPLE



LIZARRALDE CUMPLE



CARVAJAL CUMPLE




CASTELLANO CUMPLE



GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE CUMPLE



SANCHEZ CUMPLE


SEVERINO CUMPLE








ROMERO CUMPLE




CASTAÑEDA CUMPLE


BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDON CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACIAS CUMPLE



SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE





ENCISO NO CUMPLE


ACOSTA CUMPLE



BERMUDEZ CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE



CUMPLE


MORALES CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 6 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El oferente que firma y diligencia el formato de PLAN DE CALIDAD presentado en el folio 261, no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente. PROPONENTE 49 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS El proponente no cumple con el numeral 42.1 PRESENTACION DE UN PLAN DE CALIDAD, ya que el formato presentado fue alterado en cuanto a la omisión de la normal ISO9001, tal como lo exige el pliego de condiciones, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente.

4.3 APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL

Los Proponentes pueden obtener puntaje de apoyo a la industria nacional por: (i) Servicios Nacionales o con trato nacional o por (ii) la incorporación de servicios colombianos. La Entidad en ningún caso otorgará simultáneamente el puntaje por (i) Servicio Nacional o con Trato Nacional y por (ii) incorporación de servicios colombianos. El objeto contractual es el servicio de obra, por lo cual la Entidad no asignará puntaje por Bienes Nacionales. Los puntajes para estimular a la industria nacional se relacionan en la siguiente tabla:


D. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del Proponente. E. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le permita

la ejecución del objeto contractual de conformidad con la Ley.





F. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación legal emitido por las Cámaras de Comercio.

Para que el Proponente extranjero obtenga puntaje por Trato Nacional debe acreditar que los servicios son originarios de los Estados mencionados en la Sección de Acuerdos Comerciales aplicables al presente Proceso de Contratación, información que se acreditará con los documentos que aporte el Proponente extranjero para acreditar su domicilio. La Entidad asignará el diez (10) porciento a un Proponente Plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. En caso de que no todos los integrantes del Proponente Plural presenten Servicios Nacionales o con trato nacional, el puntaje se asignara en proporción al porcentaje de participación del integrante nacional. 4.3.2 INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL La Entidad asignará el porcentaje descrito en la siguiente tabla a los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que incorporen el porcentaje de personal calificado colombiano como se describe a continuación:







Presento


2 CONSORCIO VIASUR


VERGARA NO CUMPLE


LOPEZ CUMPLE



5 CONSORCIO VIAL


MEZA CUMPLE



ACUÑA NO CUMPLE




CHAVEZ CUMPLE





LLANOS CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN CUMPLE




HERNANDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y


CARRASCAL CUMPLE


ALFONSO CUMPLE








VIGOYA CUMPLE





23 ARODRIGUEZ


PEÑA CUMPLE



LIZARRALDE CUMPLE



CARVAJAL CUMPLE




CASTELLANO CUMPLE



GALEANO NO CUMPLE


GONZÁLEZ NO CUMPLE


RIOS NO CUMPLE



GALEANO NO CUMPLE


DUQUE NO CUMPLE



SANCHEZ CUMPLE


SEVERINO CUMPLE








ROMERO CUMPLE




CASTAÑEDA CUMPLE


BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDON CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACIAS NO CUMPLE



SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE





ENCISO CUMPLE


ACOSTA CUMPLE



BERMUDEZ CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE



CUMPLE


MORALES CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 02 CONSORCIO VIASUR RISARALDA 08

El proponente no presentó el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 06 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta un formato de apoyo a la Industria Nacional en el folio 264, el cual no corresponde al Grupo aplicado para el presente proceso, adicional a esto, El oferente que firma y diligencia el formato no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 30 CONSORCIO MCS El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 31 CONSORCIO VÍAS RISARALDA R.L. JULIÁN DAVID MEZA GONZÁLEZ El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 32 CONSORCIO PARRA SALAZAR El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 33 CONSORCIO SALGADO CARDONA El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 34 CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 45 PROVIAS SAS El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.






Presento


2 CONSORCIO VIASUR


VERGARA CUMPLE


LOPEZ NO CUMPLE


COLOMBIANO SAS FREDY DAVID CAMPO GARCIA NO CUMPLE

5 CONSORCIO VIAL


MEZA NO CUMPLE



ACUÑA NO CUMPLE




CHAVEZ NO CUMPLE





LLANOS CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN NO CUMPLE

14 CONSORCIO ORIÓN LILIANA GÓMEZ CANO NO CUMPLE



HERNANDEZ CUMPLE

16 JV INGENIERÍA Y


CARRASCAL NO CUMPLE


ALFONSO NO CUMPLE








VIGOYA CUMPLE


INGENIERÍA LUZ AIDA RODRIGUEZ BORJA NO CUMPLE

21 CONSORCIO VICTORIA 2019 FERNANDO HERRERA RIVERA NO CUMPLE


23 ARODRIGUEZ


PEÑA NO CUMPLE






CARVAJAL CUMPLE


2019 GABRIEL ZAPATA TABARES NO CUMPLE


CASTELLANO CUMPLE



GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE CUMPLE



SANCHEZ CUMPLE


SEVERINO NO CUMPLE

37 CONSORCIO PAVIMENTOS FABIAN VIVI MORALES NO CUMPLE







ROMERO CUMPLE






BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDON CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACIAS CUMPLE



SUS NO CUMPLE


VILARETE CUMPLE


RISARALDA 2019 RAÚL CHARRY RONDÓN NO CUMPLE



ENCISO CUMPLE


ACOSTA NO CUMPLE



BERMUDEZ NO CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE



NO CUMPLE


MORALES NO CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE





OBSERVACIONES: PROPONENTE 03 CONSORCIO BOL 1540

El proponente no presento el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 04 CONGLOMERADOS TÉCNICOS COLOMBIANOS SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 05 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS 2019

El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal del consorciado ST&P ING SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural,

revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 06 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 La carta presentada por el proponente para acreditar la planta de personal y los trabajadores en condición de discapacidad no corresponde al presente proceso. PROPONENTE 08 CONSORCIO JJ RISARALDA 08 G2 El proponente no presentó el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado EPAV S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural,

revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de





personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 14 CONSORCIO ORIÓN El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado RSM CIA S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 16 JV INGENIERO Y CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 17 CONSORCIO LAS 2 VÍAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CONVIVIAL S.A.S; de acuerdo en lo establecido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6 Numeral 2 parágrafo la planta de personal del consorciado no se puede tener en cuenta ya que el porcentaje de experiencia aportado no cumple con lo descrito en el decreto mencionado anteriormente, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta la planta de personal de este consorciado. PROPONENTE N° 20 OR CONSTRUCCIONES INGENIERÍA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 21 CONSORCIO VICTORIA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado INCOPAV S.A.; sin





embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 23 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 24 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CASTRO FLOREZ S.A.S; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 27 CONSORCIO JOTA INGENIEROS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado GABRIEL ZAPATA TABARES; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 36 CIVILEZA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 37 CONSORCIO PAVIMENTOS El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados RICARDO ORTIGOZA GONZALEZ y FABIAN VIVI MORALES, expedidos por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- La acreditación aportada por los consorciados no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de los consorciados a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.


- Para el consorciado WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.


PROPONENTE Nº 46 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado UVHA EMPRESA CONSTRUCTORA S.A.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE Nº 48 CONSORCIO RCR VIC RISARALDA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado VIC S.A.S., el comité evaluador en la etapa de revisión de documentos encontró una inconsistencia en la fecha de radicación del certificado por lo tanto se procedió hacer la consulta en el Ministerio de Trabajo territorial Bogotá dando como resultado que la inconsistencia encontrada fue un error involuntario por parte de la Entidad, sin embrago la Entidad expide un auto aclaratorio corrigiendo dicha inconsistencia. Adicional a eso, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





CERTIFICADO APORTADO POR EL CONSORCIADO





AUTO ACLARATORIO





PROPONENTE 50 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado INVERSIONES TAICO SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. El proponente presenta un certificado aportado por el consorciado DP INGENIEROS SAS expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el comité evaluador al efectuar la revisión de estos documentos encontró inconsistencias entre el documento expedido por el Ministerio y el certificado aportado por el consorcio consistente en que la fecha de expedición del certificado aportado por el consorciado fue anterior al certificado del Ministerio. En virtud de ello el comité, haciendo uso de su potestad de verificación se acudió de manera telefónica por intermedio de La Dirección Territorial del Cesar, entidad que expidió dicho certificado, comunicándonos con un funcionario de dicha Entidad, quien solicita que por escrito se requiera lo pertinente y quien vía correo electrónico aportan los dos últimos certificados expedidos al consorciado DP INGENIEROS SAS, el primero con fecha del 28 de febrero de 2019 y con vigencia de tres meses y el segundo con vigencia a partir del 30 de mayo de 2019, lo que implica que para la fecha de cierre no existía certificación, lo que implica que no se pueda asignar el puntaje requerido, y se deberá poner en conocimiento de las autoridades competentes la situación para que se investigue tal situación.





PROPONENTE Nº 51 CONSORCIO RISARALDA WTK El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado WORLDTEK S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 52 CONSORCIO C&C El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado JOSE IGNACIO QUINTERO CORZO; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante

legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 54 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado GERMAN TORRES; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural,

revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 55 CONSORCIO VIAL MARSELLA El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado OCTAVIO AUGUSTO MORALES, sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que no aporta experiencia en el presente proceso, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PUNTAJE ASIGNADO EN EL COMPONENTE DE CALIDAD, APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL Y ACREDITACIÓN DEL PERSONAL CON DISCAPACIDAD

No. Nombre Puntaje


Puntaje Apoyo A La Industria

Nacional



Total Puntaje

1 CONSORCIO BBC 2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

2 CONSORCIO VIASUR


3 CONSORCIO BOL 1540 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

4 CONGLOMERADO



5 CONSORCIO VIAL

DOSQUEBRADAS 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



7 CONSORCIO PBR- 08 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

8 CONSORCIO JJ

RISARALDA 08 G2 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

9 CONSORCIO MOVILIDAD


10 CFD INGENIERÍA SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


12 EXPLANAN SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

13 CONSORCIO VÍAS


14 CONSORCIO ORIÓN 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



16 JV INGENIERÍA Y






17 CONSORCIO LAS 2 VÍAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

18 CONSORCIO ZAPATA


19 CONSORCIO GRUPO

VIAL 2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


E INGENIERÍA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



22 CONSORCIO 08 EMPIC

SS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

23 ARODRIGUEZ





CAFÉ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

26 CONSORCIO JOTA




28 CONSORCIO VIAL


29 CONSORCIO SANTA

MARÍA G2 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


31 CONSORCIO VÍAS


32 CONSORCIO PARRA



CARDONA 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

34 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

35 CONSORCIO VIAL MARSELLA GBG






36 CIVILEZA SAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



38 CONSORCIO

REHABILITACIÓN 2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


40 CONSORCIO VÍAS 2019 19 puntos 1 punto 0 puntos 20 puntos

41 CONSORCIO DMS 19 puntos 0.5 puntos 1 punto 20.5 puntos

42 CONSORCIO VÍAS PARA

LA PAZ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

43 CONSORCIO VÍAS







47 CONSORCIO VIAL




49 CONSORCIO

REHABILITACION VIAS 0 puntos 10 puntos 1 punto 11 puntos

50 CONSORCIO VIAL


51 CONSORCIO

RISARALDA WTK 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

52 CONSORCIO C&C 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

53 CONSORCIO ÉPSILON 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos







55 CONSORCIO VIAL

MARSELLA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

56 BALLÉN B Y CIA SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos



HABIILITADO

1 CONSORCIO BBC 2019 HABILITADO

2 CONSORCIO VIASUR RISARALDA 08 HABILITADO

3 CONSORCIO BOL 1540 HABILITADO

4 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO SAS HABILITADO


6 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 HABILITADO

7 CONSORCIO PBR- 08 NO HABILITADO

8 CONSORCIO JJ RISARALDA 08 G2 NO HABILITADO


10 CFD INGENIERÍA SAS HABILITADO

11 CONSORCIO DIR 1 NO HABILITADO

12 EXPLANAN SAS HABILITADO

13 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG NO HABILITADO

14 CONSORCIO ORIÓN NO HABILITADO






HABIILITADO

15 CONSORCIO SAN JOSÉ RISARALDA HABILITADO

16 JV INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES SAS NO HABILITADO

17 CONSORCIO LAS 2 VÍAS NO HABILITADO


19 CONSORCIO GRUPO VIAL 2019 NO HABILITADO

20 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERÍA HABILTADO

21 CONSORCIO VICTORIA 2019 NO HABILTADO

22 CONSORCIO 08 EMPIC SS NO HABILITADO

23 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS NO HABILITADO


25 CONSORCIO VIAL DEL CAFÉ NO HABILITADO

26 CONSORCIO JOTA INGENIEROS NO HABILITADO



29 CONSORCIO SANTA MARÍA G2 HABILITADO









HABIILITADO


34 CONSORCIO VÍAS REGIONALES NO HABILITADO

35 CONSORCIO VIAL MARSELLA GBG HABILITADO

36 CIVILEZA SAS NO HABILITADO



39 UT VÍAS PEREIRA HABILITADO

40 CONSORCIO VÍAS 2019 NO HABILITADO

41 CONSORCIO DMS NO HABILITADO



44 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO NO HABILITADO


46 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV HABILITADO


48 CONSORCIO RCR- VIC RISARALDA 2019 HABILITADO

49 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS NO HABILITADO

50 CONSORCIO VIAL RISARALDA 8 NO HABILITADO






HABIILITADO

51 CONSORCIO RISARALDA WTK NO HABILITADO

52 CONSORCIO C&C NO HABILITADO

53 CONSORCIO ÉPSILON NO HABILITADO

54 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS HABILITADO

55 CONSORCIO VIAL MARSELLA HABILITADO

56 BALLÉN B Y CIA SAS HABILITADO






GRUPO 3


No Nombre Integrantes del Consorcio o U.T

% Representante legal

1 APOLINAR TORRES

BELLO NA - N/A


MANTENIMIENTOS VIALES SAS 70

FIDEL DÍAZ RESTREPO FIDEL DIAZ RESTREPO 15

ALEJANDRO SALAMNCA DELGADO

15

3 CONSORCIO VÍASUR

RISARALDA 08

CONSINBE SAS 50.1 LUIS CARLOS TORRES




50 BERNARDO ANCIZAR OSSA

LÓPEZ BOL INGENIEROS ARQUITECTOS SAS

50

5 CONGLOMERADO

TÉCNICO COLOMBIANO S.A.S.

NA - FREDY DAVID CAMPO GARCÍA

6 CONSORCIO VIAL

DOSQUEBRADAS 2019

INGEPRON SAS 50 LUIS ALBERTO FONTANILLA


7 CONSASU S.A.S. NA - LORENA CATALINA QUEVEDO

CARDOZO

8 JORGE EIVAR TULCAN

LOSADA NA - N/A


GTA INGENIERIA SAS 50 CARLOS HERNÁN TORO


10 CONSORCIO PBR-08 SOCOCIL SAS 50 JUAN JOSÉ BAENA CORREA





ICPB SA 50

11 CONSORCIO JJ

RISARALDA 08 G3

JUAN CARLOS BRICEÑOS CHAVES

50 JUAN CARLOS BRICEÑO

CHÁVEZ ZETA INGENIEROS SAS 50

12 CONSORCIO

REHABILITACIÓN VIAL DB

JAVIER EDUARDO DELGADO SEPULVEDA

40 JAVIER E. DELGADO

SEPÚLVEDA JOSE ARLEY BOTERO CARDONA

60

13 CONSORCIO

MOVILIDAD 2019



SAS 49

14 CFD INGENIERÍA S.A.S. NA - CARLOS FRANCISCO DÍAZ

GRANADOS GUERRA

15 CONSORCIO VÍAS

NACIONALES

INFRAESTRUCTURA Y VIAS SAS

50

SANTIAGO A. SÁNCHEZ MANTILLA

S&M INGENIEROS SAS 49

SANTIAGO SANCHEZ VESGA 1

16 CONSORCIO DIR 1

INTEXE CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN SAS

20



40


17 EXPLANAN S.A.S. NA - DAVID ALBERTO ARISTIZABAL

ZULUAGA

18 CONSORCIO VÍAS

MARSELLA PG

PAVIMENTOS EL DORADO SAS 60 GERMAN ANTONIO NUÑEZ

NUVAN GEPAV SAS 40

19 CONSORCIO PERSEO



MONTES 33





RSM CIA SAS 33

20 CONSORCIO LAS 2

VÍAS

INGENIERIA DE NARIÑO Y ASOCIADOS SAS

46

NELSON ALFONSO CASAS CONVIVIAL SAS 10

CALDERON INGENIEROS SAS 44

21 CONSORCIO ZAPATA

ZAPATA G3


JOSUE ZAPATA OROZCO

ANGEL ASWALDO ZAPATA CARDENAS

25



22 CONSORCIO GRUPO

VIAL 2019

MIGUEL ANGEL MARTINEZ AMORTEGUI

50 OSCAR RENAN VELÁSQUEZ

VIGOYA IES INGENIEROS SAS 50


E INGENIERÍA S.A.S. NA - LUZ AIDA RODRÍGUEZ BORJA


2019

INCOPAV SA 80



25 CONSORCIO 08-

EMPICSS


DAVID AHCAR BETTS PROYECTOS DE INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONES AR SAS 30


26 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES S.A.S.

NA - ALEXANDER RODRÍGUEZ

PEÑA


CASTRO FLORES SAS 35 EDGAR ALONSO CASTRO

LIZARRALDE CONSTRUCTORA ARQUIM SAS 30





ARTURO MURADO ALVARAN 35


CAFE

INCIVILPRO SAS 34



29 CONSORCIO JOTA

INGENIEROS


20


VINCOL SAS 40

COINSO SAS 40

30 CONSORCIO VIAL

PEREIRA


GUILLERMO LEON ACEROS CASTELLANOS


25


31 CONSORCIO SANTA

MARIA G3

MOVITIERRA CONSTRUCCIONES SA

60

JAIME ALBERTO RUIZ SAENZ URBAN CONSTRUCCIONES

SAS 40

32 CONSORCIO MCS


55



15



15

33 CONSORCIO VÍAS

RISARALDA


40





1






30

34 CONSORCIO PARRA

SALAZAR



15


CARDONA




36 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES

JOSE FERNANDO ZULUAGA DUQUE

80



10


37 CIVILEZA S.A.S. NA - ALEJANDRO ARAMBURO

SEVERINO



FABIÁN VIVI MORALES LUIS RICARDO ORTIGOZA

GONZALEZ 50

39 CONSORCIO CEPAL-

VÍAS


30


CLAUDIA PILAR CALDERON ACUÑA

30

ENTRE OBRAS SAS 40

40 CONSORCIO



30

JUAN JOSÉ RESTREPO ROMERO

COINOBRAS SAS 30


40

41 UT VÍAS PEREIRA


40 EDWIN OSWALDO

LEGUIZAMON OCHICA DISCEP SAS 30






42 CONSORCIO VÍAS 2019

WILSON CASTAÑEDA BEDOYA 60

WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA

INVERJOL SAS 20


43 CONSORCIO DMS

INGENIEROS GF SAS 50 JORGE EDUARDO GARCÍA


44 CONSORCIO VÍAS

PARA LA PAZ


34




45 Consocio Vías

Risaralda



RONDÓN BF CONSTRUYE SAS 50

46 CONSORCIO CESCON

RUBEN DARIO AGUDELO MACHADO

25

RUBÉN DARÍO AGUDELO MACHADO

CESAR AUGUSTO GOMEZ GIRALDO

50

AARCON S.A.S. 25



34


CIDTEC SAS 33


48 PROVIAS SAS NA - LUIS FERNANDO ÁLVAREZ

MACÍAS

49 CONSORCIO VAL

RISARALDA OPAV OC INGENIEROS SAS 70

OMAR ANTONIO CUELLAR SUS





VHA EMPRESA CONSTRUCTORA SA

30

50 CONSORCIO VIAL

MARSELLA





51 CONSORCIO





25


52 CONSORCIO VIAL

RISARALDA 8


DARIO JOSE PEINADO ACOSTA

DISGRACON SAS 25


53 CONSORCIO

RISARALDA WTK

WORLDTEK SAS 75



54 EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ NA - N/A







50 SANDRA VICTORIA PALACIO

ESTRADA GERMAN TORRES SALGADO 50

57 CONSORCIO VIAL

MARSELLA NO PRESENTÓ DOCUMENTO

CONSORCIAL -

OCTAVIO AUGUSTO MORALES AYALA

58 Consorcio CT-KOA GEKOA INGENIERIA S.A.S 50 HERNAN ALONSO ARENAS

RIOS





CT INGENIERIA S.A.S 50

59 BALLEN B Y CIA SAS NA - EDGAR ORLANDO BALLEN

BUITRAGO

RESULTADOS, EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y ORDEN DE ELEGIBILIDAD.

El Comité Evaluador será el órgano responsable de la evaluación de la totalidad de las propuestas presentadas y de la determinación del orden de elegibilidad de las mismas, con sujeción a lo establecido en el presente pliego de condiciones. Los oferentes tendrán la obligación de revisar los informes de evaluación que suscribe la Secretaria Jurídica y los que suscribe el Comité Evaluador de la Secretaría de Infraestructura, los cuales se publican en documentos separados, en el portal Único de contratación y la página Web La Entidad debe verificar con el Registro Único de Proponentes el cumplimiento de los requisitos habilitantes. Esta verificación se hará de acuerdo con los Artículos 2.2.1.1.1.5.2 y 2.2.1.1.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015 y el Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes en Procesos de Contratación expedido por Colombia Compra Eficiente. De conformidad con el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley 1150 de 2007, solo en aquellos casos en que por las características del objeto a contratar se requiera la verificación de requisitos del Proponente adicionales a los contenidos en el RUP, la Entidad Estatal puede hacer tal verificación en forma directa. El Departamento durante el término de evaluación, verificará los requisitos habilitantes que sean presentados por los Proponentes dentro del plazo señalado en el Cronograma, término dentro del cual el Comité Evaluador podrá solicitar las aclaraciones, precisiones o los documentos que se requieran, para lo cual publicará el documento de Solicitud de Subsanabilidad y el proponente deberá allegarlos a la Entidad, dentro del término del tiempo del traslado del informe de evaluación; pero en todo caso, las propuestas son inmodificables y no podrá ser adicionadas o mejoradas. Serán HÁBILES las Ofertas que cumplan con la totalidad de los requisitos descritos en el Pliego de Condiciones y sus anexos. Dentro de la evaluación de los requisitos habilitantes están: La capacidad jurídica, la experiencia acreditada y la capacidad financiera y organizacional. REGLAS DE SUBSANABILIDAD De conformidad con las previsiones contenidas en el numeral 6º y 7º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5º de la Ley 1150 de 2007 y acogiendo lo señalado en los





pronunciamientos del Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, 29 de julio de 2015, Radicación 250002331000200501178-01), indicados en los documentos y estudios previos, el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, durante el término de evaluación de las propuestas, solicitará a los proponentes, en caso de ser necesario, las aclaraciones, precisiones y/o allegar documentos que puedan ser objeto de Subsanabilidad. Los proponentes deberán allegar dentro del término preclusivo y perentorio que al efecto les fije el DEPARTAMENTO DE RISARALDA, las clarificaciones y/o documentos requeridos, so pena del rechazo de la propuesta.

PERFIL SOLICITADO:

El Proponente debe suscribir el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural Proponente o por el representante legal del Proponente individual o Plural. En virtud de lo previsto en la Ley 842 de 2003 y con el fin de no permitir el ejercicio ilegal de la Ingeniería, la persona natural (proponente individual o integrante de la estructura plural) que pretenda participar en el presente proceso, deberá acreditar que posee título como Ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transporte y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. De acuerdo con el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante legal o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el COPNIA o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia, según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el Proponente deba presentarlo. La carta de presentación deberá estar suscrita a través de Firma Manuscrita, Firma Electrónica o Firma Digital. El Proponente debe diligenciar los formatos que correspondan. Todos los espacios en blanco deberán diligenciarse con la información solicitada.





No. Nombre Representante legal Cumple/no

cumple

1 APOLINAR TORRES BELLO N/A CUMPLE



3 CONSORCIO VÍASUR


VERGARA CUMPLE


LÓPEZ CUMPLE


COLOMBIANO S.A.S. FREDY DAVID CAMPO GARCÍA CUMPLE

6 CONSORCIO VIAL


MEZA CUMPLE

7 CONSASU S.A.S. LORENA CATALINA QUEVEDO

CARDOZO CUMPLE

8 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA N/A CUMPLE



ACUÑA CUMPLE

10 CONSORCIO PBR-08 JUAN JOSÉ BAENA CORREA CUMPLE



CHÁVEZ CUMPLE


VIAL DB JAVIER E. DELGADO

SEPÚLVEDA CUMPLE


14 CFD INGENIERÍA S.A.S. CARLOS FRANCISCO DÍAZ


15 CONSORCIO VÍAS NACIONALES SANTIAGO A. SÁNCHEZ

MANTILLA CUMPLE


CUMPLE

17 EXPLANAN S.A.S. DAVID ALBERTO ARISTIZABAL

ZULUAGA CUMPLE



NUVAN CUMPLE





19 CONSORCIO PERSEO LILIANA GÓMEZ CANO CUMPLE

20 CONSORCIO LAS 2 VÍAS NELSON ALFONSO CASAS CUMPLE



22 CONSORCIO GRUPO VIAL 2019 OSCAR RENAN VELÁSQUEZ

VIGOYA CUMPLE


INGENIERÍA S.A.S. LUZ AIDA RODRÍGUEZ BORJA CUMPLE


25 CONSORCIO 08-EMPICSS DAVID AHCAR BETTS CUMPLE

26 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES S.A.S. ALEXANDER RODRÍGUEZ

PEÑA CUMPLE



LIZARRALDE CUMPLE

28 CONSORCIO VIAL DEL CAFE ALEXANDER PATIÑO TORRES CUMPLE


CARVAJAL CUMPLE

30 CONSORCIO VIAL PEREIRA GUILLERMO LEON ACEROS

CASTELLANOS CUMPLE

31 CONSORCIO SANTA MARIA G3 JAIME ALBERTO RUIZ SAENZ CUMPLE


GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE CUMPLE

37 CIVILEZA S.A.S. ALEJANDRO ARAMBURO

SEVERINO CUMPLE






39 CONSORCIO CEPAL-VÍAS CARLOS ALBERTO CEBALLOS

CIFUENTES CUMPLE



ROMERO CUMPLE


LEGUIZAMON OCHICA CUMPLE


CASTAÑEDA CUMPLE


BARRERA CUMPLE

44 CONSORCIO VÍAS PARA LA PAZ JUAN CARLOS DE LOS RIOS

PINEDA CUMPLE

45 CONSOCIO VÍAS RISARALDA ARTURO DE LA VEGA

RONDÓN CUMPLE

46 CONSORCIO CESCON RUBÉN DARÍO AGUDELO

MACHADO CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACÍAS CUMPLE

49 CONSORCIO VAL RISARALDA


SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE


VÍAS JOSE MARIO GIRALDO

ENCISO CUMPLE


ACOSTA CUMPLE


54 EFRAIN CUCUNUBA BERMUDEZ N/A CUMPLE


ECHEVERRY CUMPLE



CUMPLE






MORALES AYALA NO CUMPLE

58 CONSORCIO CT-KOA HERNAN ALONSO ARENAS

RIOS CUMPLE

59 BALLEN B Y CIA SAS EDGAR ORLANDO BALLEN

BUITRAGO CUMPLE

3.5. EXPERIENCIA PARA CADA UNO DE LOS GRUPOS

Los Proponentes deben acreditar su experiencia a través de: (i) la información consignada en el RUP para aquellos que estén obligados a tenerlo y (ii) la presentación el Formato 3 – Experiencia para todos los Proponentes. Los Proponentes podrán acreditar experiencia proveniente de contratos celebrados con particulares o Entidades Estatales. Igualmente, podrán acreditar la experiencia a través de matriz, filial o subordinada siempre que quien pretenda acreditar la experiencia haya efectivamente ejecutado el contrato. 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA Los contratos por acreditar deberán cumplir las siguientes características:

C. Que las actividades ejecutadas correspondan a

✓ Grupo 3 (Vías Terciarias)

- Experiencia General: Certificaciones de obras terminadas antes de la fecha de cierre del presente proceso en las que se demuestre la construcción o mejoramiento o mantenimiento o rehabilitación de carreteras primarias o secundarias o vías terciarias o vías urbanas o pistas de aeropuertos.

- Experiencia Especifica: Por lo menos un (1) contrato cuya longitud Intervenida

corresponda al 50% de la longitud de carretera a construir mediante el presente proceso de contratación.





Nº NOMBRE Cumple/no

cumple

1 APOLINAR TORRES BELLO CUMPLE

2 CONSORCIO MANVIALES RISARALDA CUMPLE

3 CONSORCIO VÍASUR RISARALDA 08 CUMPLE

4 CONSORCIO BOL 1540 NO CUMPLE

5 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO S.A.S. NO CUMPLE


7 CONSASU S.A.S. CUMPLE

8 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA NO CUMPLE


10 CONSORCIO PBR-08 CUMPLE

11 CONSORCIO JJ RISARALDA 08 G3 CUMPLE

12 CONSORCIO REHABILITACIÓN VIAL DB CUMPLE


14 CFD INGENIERÍA S.A.S. CUMPLE

15 CONSORCIO VÍAS NACIONALES CUMPLE

16 CONSORCIO DIR 1 CUMPLE

17 EXPLANAN S.A.S. CUMPLE

18 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG CUMPLE





19 CONSORCIO PERSEO CUMPLE

20 CONSORCIO LAS 2 VÍAS NO CUMPLE



23 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERÍA S.A.S. CUMPLE

24 CONSORCIO VICTORIA 2019 CUMPLE

25 CONSORCIO 08-EMPICSS CUMPLE

26 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES S.A.S. CUMPLE


28 CONSORCIO VIAL DEL CAFE CUMPLE

29 CONSORCIO JOTA INGENIEROS CUMPLE


31 CONSORCIO SANTA MARIA G3 CUMPLE





36 CONSORCIO VÍAS REGIONALES CUMPLE

37 CIVILEZA S.A.S. CUMPLE






39 CONSORCIO CEPAL-VÍAS CUMPLE


41 UT VÍAS PEREIRA NO CUMPLE

42 CONSORCIO VÍAS 2019 CUMPLE

43 CONSORCIO DMS CUMPLE


45 CONSOCIO VÍAS RISARALDA CUMPLE

46 CONSORCIO CESCON CUMPLE

47 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO CUMPLE


49 CONSORCIO VAL RISARALDA OPAV CUMPLE


51 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS CUMPLE

52 CONSORCIO VIAL RISARALDA 8 CUMPLE

53 CONSORCIO RISARALDA WTK CUMPLE

54 EFRAIN CUCUNUBA BERMUDEZ CUMPLE

55 CONSORCIO ÉPSILON CUMPLE

56 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS CUMPLE





57 CONSORCIO VIAL MARSELLA CUMPLE

58 CONSORCIO CT-KOA NO CUMPLE

59 BALLEN B Y CIA SAS CUMPLE

OBSERVACIONES: PROPONENTE 04 CONSORCIO BOL 1540 El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en folios 160 al 161 y 165 al 174 suscrito entre el IDU y BERNARDO ANCIZAR OSSA LÓPEZ y folios 162 al 164 y 175 al 183 suscrito entre el ÁREA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA y UNIÓN TEMPORAL BOL, en los cuales no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. PROPONENTE 05 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO S.A.S. El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 de los cuales el certificado registrado en folios 88 al 102 suscrito entre CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO S.A.S. y CONSORCIO VIA AL MAR no cumple con lo descrito en el pliego de condiciones numeral 3.5.6. Para subcontratos ya que la certificación del subcontrato presentada no está debidamente suscrita por el representante legal del concesionario CONSORCIO CONSULTORES DEL DESARROLLO S.A. Y EDGAR NAVARRO VIVES, tal como lo indica dicho numeral, adicional a esto, no cumple con lo siguiente:

- El proponente no presentó la certificación expedida por la Entidad Estatal del contrato principal del cual se derivó el subcontrato.

- El proponente no adjuntó el acuerdo consorcial del Concesionario, la cual debe

contener la información requerida para acreditar la experiencia tal como se encuentra descrita en el pliego de condiciones en el numeral 3.5.6. aparte I y II.

Por todo lo anterior el proponente DEBE SUBSANAR. PROPONENTE 08 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 para los cuales el proponente no cumple con la relación de los contratos frente al presupuesto oficial como lo establece el pliego de condiciones en el numera. 3.5.7, por lo tanto DEBE SUBSANAR.





PROPONENTE 20 CONSORCIO LAS 2 VÍAS El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 141 al 150 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL CESAR y el CONSORCIO DEL VALLE y folios 151 al 183 suscrito entre METROCALI y el CONSORCIO CENTRO, en los cuales no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. Por otro lado, El Registro Único de Proponentes que presentan los consorciados CALDERON INGENIEROS S.A. y CONVIVIAL S.A.S. y el Certificado de Existencia y Representación Legal del consorciado CALDERON INGENIEROS S.A., no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el Numeral 3.3.2 Personas Jurídicas Literal A. Persona Jurídica nacional o extranjera con sucursal en Colombia: donde la fecha de expedición de dichos documentos debe ser máximo de 30 días antes de la fecha de cierre del presente proceso de selección por la Cámara de Comercio, POR LO TANTO EL PROPONENTE DEBE SUBSANAR. PROPONENTE 27 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, registrados en los folios 303 al 319 suscrito entre INFI MANIZALES y el CONSORCIO JUVAN y folios 295 al 302 suscrito entre INFI CALDAS y CONSORCIO EC.CF, en los cuales no se evidencia la longitud de las vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente. PROPONENTE 40 CONSORCIO REHABILITACIÓN 2019 El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3 registrados en los folios 106 al 110 suscrito entre METROLINEA y CONSORCIO ÁREA METROPOLITANA, folios 112 al 114 suscrito entre ALCALDÍA DE BUCARAMANGA y la UNIÓN TEMPORAL PAVIMENTAR y en el folio 115 suscrito entre LA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA y COINOBRAS LTDA, aportados por el consorciado COINOBRAS, quien no aporto el RUP, por lo tanto el comité evaluador no puede realizar la verificación de los Requisitos Habilitantes del consorciado con base en la información contenida en el RUP. DEBE SUBSANAR. PROPONENTE 41 UT VÍAS PEREIRA El proponente presenta dos certificados para acreditar la experiencia en el Formato N° 3, de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 220 al 235 suscrito entre el MUNICIPIO DE YOPAL y LA UNIÓN TEMPORAL INFRAESTRUCTURA 2013, el cual no se encuentra registrado en el RUP, por lo que el comité evaluador no tendrá en cuenta dicho certificado.





- Folios 237 al 251 suscrito entre MUNICIO DE JAGUA DE IBIRICO y el LA UNIÓN TEMPORAL VIAS URBANAS FASE II, en el cual no se evidencia la longitud de la vía intervenida, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente.


- Folios 462 al 470 de un contrato de obra suscrito entre LA ALCALDÍA DE MONTELIBANO y EL CONSORCIO ETAPA 1, en el cual no se evidencia la longitud de la vía intervenida, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente aclarar dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente; adicional a esto los SMMLV repostados en el RUP, no coincide con los calculados de acuerdo a la información contenida en el certificado de obra, POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

- Folios 402 a 438 suscrito entre LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA DE LA GOBERNACIÓN DE CÓRDOBA y EL CONSORCIO PAVIMENTOS DE CÓRDOBA 2014, en el cual el consorciado BETCON INGENIERIA SAS aporta un certificado aclaratorio expedido por la Unión Temporal Intervias BS 2014 el cual no es tenido en cuenta por el comité evaluador ya que dicha empresa no es la Entidad competente para expedir dicha certificación, adicional a esto, en el certificado aportado expedido por la Secretaría de Infraestructura de la Gobernación de Córdoba no se evidencia la longitud de la vía intervenida, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente.

PROPONENTE 58 CONSORCIO CT-KOA El proponente presenta tres certificados para acreditar la experiencia en el Formato N°3 de los cuales se tiene lo siguiente:

- Folios 77 al 90 suscrito entre LA SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA MUNICIPIO DE PALMIRA y LA UNIÓN TEMPORAL OBRAS Y VÍAS PALMIRA, folios 91 al 95 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL QUINDIO y CONSORCIO VIAS TERCIARIAS DEL QUINDIO y folios 96 al 100 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL QUINDIO y CONSORCIO VIAS TERCIARIAS DEL QUINDIO, en los cuales no se evidencia la longitud de la vías intervenidas, por tal motivo el comité no puede evaluar el componente de experiencia específica tal como lo indica el pliego de condiciones





numeral 3.5.1 Grupo 3 (Vía Terciaria) – Experiencia Específica, el comité evaluador le solicita al proponente ACLARAR dicha situación mediante documento expedido por la entidad competente.

- Para los certificados aportados en los folios 91 al 95 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL QUINDIO y CONSORCIO VIAS TERCIARIAS DEL QUINDIO y folios 96 al 100 suscrito entre LA GOBERNACIÓN DEL QUINDIO y CONSORCIO VIAS TERCIARIAS DEL QUINDIO no se aportaron las actas de conformación de consorcio, adicional a esto los SMMLV repostados en el RUP, no coincide con los calculados de acuerdo a la información contenida en los certificados de obra. POR LO TANTO DEBE ACLARAR LO SOLICITADO.

4. FACTOR DE CALIDAD

4.2.1 PRESENTACIÓN DE UN PLAN DE CALIDAD La Entidad asignará 19% al Proponente que se comprometa, mediante la suscripción del Formato 7 – Factor de calidad (Formato 7C- Plan de Calidad) por parte del Representante Legal, a presentar un Plan de Calidad específico para el proyecto, elaborado conforme a los parámetros establecidos en la última actualización de las normas NTC ISO 9001:2015 y NTC ISO 10005:2018. La Entidad verificará el cumplimiento de este criterio conforme a lo establecido en las normas mencionadas sin requerir la presentación de certificación alguna.






Presento




3 CONSORCIO VÍASUR


VERGARA CUMPLE


LÓPEZ CUMPLE



6 CONSORCIO VIAL


MEZA CUMPLE


CARDOZO CUMPLE




ACUÑA NO CUMPLE




CHÁVEZ CUMPLE



SEPÚLVEDA CUMPLE





MANTILLA CUMPLE


CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN CUMPLE








G3 JOSUE ZAPATA OROZCO NO CUMPLE


VIGOYA CUMPLE





26 ARODRIGUEZ


PEÑA CUMPLE



LIZARRALDE CUMPLE



CARVAJAL CUMPLE


CASTELLANOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE CUMPLE


SEVERINO CUMPLE







CIFUENTES CUMPLE



ROMERO CUMPLE




CASTAÑEDA CUMPLE


BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDÓN CUMPLE


MACHADO CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACÍAS CUMPLE



SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE



ENCISO NO CUMPLE


ACOSTA CUMPLE




ECHEVERRY CUMPLE



CUMPLE






MORALES AYALA CUMPLE


RIOS CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE

OBSERVACIONES: PROPONENTE 09 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El oferente que firma y diligencia el formato de PLAN DE CALIDAD presentado en el folio 263, no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, adicional a esto, el formato no corresponde al Grupo aplicado para el presente proceso, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente. PROPONENTE 21 CONSORCIO ZAPATA ZAPATA G3 El proponente diligencia el formato de PLAN DE CALIDAD presentado en el folio 426, en el cual la representación legal a la que se hace referencia no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente. PROPONENTE 51 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS El proponente no cumple con el numeral 42.1 PRESENTACION DE UN PLAN DE CALIDAD, ya que el formato presentado fue alterado en cuanto a la omisión de la normal ISO9001, tal como lo exige el pliego de condiciones, por lo tanto no se le otorga el puntaje asignado para este componente.

4.3 APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL Los Proponentes pueden obtener puntaje de apoyo a la industria nacional por: (i) Servicios Nacionales o con trato nacional o por (ii) la incorporación de servicios colombianos. La Entidad en ningún caso otorgará simultáneamente el puntaje por (i) Servicio Nacional o con Trato Nacional y por (ii) incorporación de servicios colombianos. El objeto contractual es el servicio de obra, por lo cual la Entidad no asignará puntaje por Bienes Nacionales. Los puntajes para estimular a la industria nacional se relacionan en la siguiente tabla:






G. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del Proponente. H. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le permita

la ejecución del objeto contractual de conformidad con la Ley. I. Persona jurídica constituida en Colombia: el Certificado de existencia y representación

legal emitido por las Cámaras de Comercio. Para que el Proponente extranjero obtenga puntaje por Trato Nacional debe acreditar que los servicios son originarios de los Estados mencionados en la Sección de Acuerdos Comerciales aplicables al presente Proceso de Contratación, información que se acreditará con los documentos que aporte el Proponente extranjero para acreditar su domicilio. La Entidad asignará el diez (10) porciento a un Proponente Plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. En caso de que no todos los integrantes del Proponente Plural presenten Servicios Nacionales o con trato nacional, el puntaje se asignara en proporción al porcentaje de participación del integrante nacional. 4.3.2 INCORPORACIÓN DE COMPONENTE NACIONAL La Entidad asignará el porcentaje descrito en la siguiente tabla a los Proponentes extranjeros sin derecho a Trato Nacional que incorporen el porcentaje de personal calificado colombiano como se describe a continuación:






Presento




3 CONSORCIO VÍASUR


VERGARA NO CUMPLE


LÓPEZ CUMPLE



6 CONSORCIO VIAL


MEZA CUMPLE


CARDOZO CUMPLE




ACUÑA NO CUMPLE




CHÁVEZ CUMPLE



SEPÚLVEDA CUMPLE





MANTILLA CUMPLE


CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN CUMPLE










VIGOYA CUMPLE





26 ARODRIGUEZ


PEÑA CUMPLE



LIZARRALDE CUMPLE



CARVAJAL CUMPLE


CASTELLANOS CUMPLE



GALEANO NO CUMPLE


GONZÁLEZ NO CUMPLE


RIOS NO CUMPLE



GALEANO NO CUMPLE


DUQUE NO CUMPLE


SEVERINO CUMPLE







CIFUENTES CUMPLE



ROMERO CUMPLE




CASTAÑEDA CUMPLE


BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDÓN CUMPLE


MACHADO CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACÍAS NO CUMPLE



SUS CUMPLE


VILARETE CUMPLE



ENCISO CUMPLE


ACOSTA CUMPLE




ECHEVERRY CUMPLE



CUMPLE






MORALES AYALA CUMPLE


RIOS CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE

OBSERVACIONES: PROPONENTE 03 CONSORCIO VIASUR RISARALDA 08

El proponente no presentó el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 09 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta un formato de apoyo a la Industria Nacional en el folio 266, donde quien firma y diligencia el formato no corresponde al proponente que está aplicando para el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 32 CONSORCIO MCS El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 33 CONSORCIO VÍAS RISARALDA R.L. JULIÁN DAVID MEZA GONZÁLEZ El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 34 CONSORCIO PARRA SALAZAR El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 35 CONSORCIO SALGADO CARDONA El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PROPONENTE 36 CONSORCIO VÍAS REGIONALES El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 48 PROVIAS SAS El proponente no presento el documento solicitado en el pliego de condiciones en el numeral 4.3. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.







Presento

1 APOLINAR TORRES BELLO N/A NO CUMPLE



3 CONSORCIO VÍASUR


VERGARA CUMPLE


LÓPEZ NO CUMPLE


COLOMBIANO S.A.S. FREDY DAVID CAMPO GARCÍA NO CUMPLE

6 CONSORCIO VIAL


MEZA NO CUMPLE


CARDOZO NO CUMPLE

8 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA N/A NO CUMPLE



ACUÑA CUMPLE




CHÁVEZ NO CUMPLE



SEPÚLVEDA CUMPLE





MANTILLA CUMPLE


CUMPLE


ZULUAGA CUMPLE



NUVAN NO CUMPLE





19 CONSORCIO PERSEO LILIANA GÓMEZ CANO NO CUMPLE





VIGOYA CUMPLE


INGENIERÍA S.A.S. LUZ AIDA RODRÍGUEZ BORJA NO CUMPLE

24 CONSORCIO VICTORIA 2019 FERNANDO HERRERA RIVERA NO CUMPLE


26 ARODRIGUEZ


PEÑA NO CUMPLE




28 CONSORCIO VIAL DEL CAFE ALEXANDER PATIÑO TORRES NO CUMPLE


CARVAJAL CUMPLE


CASTELLANOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


GONZÁLEZ CUMPLE


RIOS CUMPLE



GALEANO CUMPLE


DUQUE CUMPLE


SEVERINO NO CUMPLE





38 CONSORCIO PAVIMENTOS FABIÁN VIVI MORALES NO CUMPLE


CIFUENTES NO CUMPLE



ROMERO CUMPLE






BARRERA CUMPLE


PINEDA CUMPLE


RONDÓN CUMPLE


MACHADO CUMPLE



SANDOVAL CUMPLE


MACÍAS CUMPLE



SUS NO CUMPLE


VILARETE CUMPLE



ENCISO CUMPLE


ACOSTA NO CUMPLE




ECHEVERRY CUMPLE



NO CUMPLE






MORALES AYALA NO CUMPLE


RIOS NO CUMPLE


BUITRAGO CUMPLE

OBSERVACIONES: PROPONENTE 01 APOLINAR TORRES BELLO El proponente no presento el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 04 CONSORCIO BOL 1540 El proponente no presento el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 05 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 06 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado ST&P ING SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a la vinculación de personal con discapacidad. PROPONENTE 07 CONSASU S.A.S. El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no





cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien

corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 08 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien

corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 11 CONSORCIO JJ RISARALDA 08 G2 El proponente no presentó el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 18 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado EPAV S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural,

revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 19 CONSORCIO PERSEO El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado RSM CIA SAS.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE N° 23 OR CONSTRUCCIONES INGENIERÍA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el





documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 24 CONSORCIO VICTORIA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado INCOPAV S.A.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 26 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 27 CONSORCIO VÍAS RISARALDA 2019 El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado CASTRO FLOREZ SAS; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, adicional a esto, tampoco acredita la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 28 CONSORCIO VIAL DEL CAFE El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado APOLINAR FRANCO

GIRALDO; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el certificado aportado no cumple con lo descrito en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.1. Características de los contratos presentados para acreditar la experiencia exigida – Experiencia General, por





tratarse de la construcción de un puente, por lo tanto el comité evaluador no tuvo en cuenta éste certificado. PROPONENTE Nº 37 CIVILEZA SAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el proponente no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien

corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 38 CONSORCIO PAVIMENTOS El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados RICARDO ORTIGOZA GONZALEZ y FABIAN VIVI MORALES, expedidos por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- Para el caso del consorciado FABIAN VIVI MORALES, de acuerdo en lo establecido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6 Numeral 2 parágrafo, la planta de personal del consorciado no se puede tener en cuenta ya que el porcentaje de experiencia aportado no cumple con lo descrito en el decreto mencionado anteriormente, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta la planta de personal de este consorciado.

- La acreditación aportada por el consorciado RICARDO ORTIGOZA GONZALEZ, no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.

PROPONENTE Nº 39 CONSORCIO CEPAL – VÍAS El proponente presenta dos certificados aportados por los Consorciados ENTRE OBRAS SAS y CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, expedidos por el ministerio de trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de los cuales se obtiene lo siguiente:

- Para el caso del consorciado CARLOS ALBERTO CEBALLOS CIFUENTES, de acuerdo en lo establecido en el Decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6 Numeral 2 parágrafo, la planta de personal del consorciado no se puede tener en cuenta ya que el porcentaje de experiencia aportado no cumple con lo descrito en el decreto mencionado anteriormente, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta la planta de personal de este consorciado.





- Para el caso del consorciado ENTRE OBRAS SAS, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.


- Para el consorciado WILSON DE JESÚS CASTAÑEDA BEDOYA, La acreditación aportada no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que la certificación expedida por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no especifica el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal del consorciado a la fecha de cierre del presente proceso de selección, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.


PROPONENTE Nº 49 CONSORCIO VIAL RISARALDA OPAV El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado UVHA EMPRESA CONSTRUCTORA S.A.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural, revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE 52 CONSORCIO VIAL RISARALDA8 El proponente presenta un certificado aportado por el Consorciado INVERSIONES TAICO SAS, expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6, ya que este consorciado no aportó experiencia para el





proponente en el presente proceso, por lo tanto el comité evaluador no tendrá en cuenta dicha certificación. El proponente presenta un certificado aportado por el consorciado DP INGENIEROS SAS expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en su planta de personal; sin embargo, el comité evaluador al efectuar la revisión de estos documentos encontró inconsistencias entre el documento expedido por el Ministerio y el certificado aportado por el consorcio consistente en que la fecha de expedición del certificado aportado por el consorciado fue anterior al certificado del Ministerio. En virtud de ello el comité, haciendo uso de su potestad de verificación se acudió de manera telefónica por intermedio de La Dirección Territorial del Cesar, entidad que expidió dicho certificado, comunicándonos con un funcionario de dicha Entidad, quien solicita que por escrito se requiera lo pertinente y quien vía correo electrónico aportan los dos últimos certificados expedidos al consorciado DP INGENIEROS SAS, el primero con fecha del 28 de febrero de 2019 y con vigencia de tres meses y el segundo con vigencia a partir del 30 de mayo de 2019, lo que implica que para la fecha de cierre no existía certificación, lo que implica que no se pueda asignar el puntaje requerido, y se deberá poner en conocimiento de las autoridades competentes la situación para que se investigue tal situación.





PROPONENTE Nº 53 CONSORCIO RISARALDA WTK El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado WORLDTEK S.A.S.; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el consorciado no aporta el porcentaje de experiencia para el presente proceso de acuerdo a lo requerido en el numeral 2-PARAGRAFO de dicho artículo, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 56 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado GERMAN TORRES; sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que el documento expedido por el representante legal, persona natural,

revisor fiscal o quien corresponda, no certifica los trabajadores vinculados a la planta de personal a la fecha de cierre del presente proceso, de acuerdo a lo requerido en el numeral 1 y 2 de dicho artículo, por lo tanto, el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 57 CONSORCIO VIAL MARSELLA El proponente presenta un certificado expedido por el Ministerio de Trabajo de vinculación de trabajadores con discapacidad en la planta de personal del consorciado OCTAVIO AUGUSTO MORALES, sin embargo, el consorciado no cumple con lo requerido en el decreto Nº 392 de 2018 Articulo 2.2.1.2.4.2.6. ya que no aporta experiencia en el presente proceso, por lo tanto, el comité evaluador no tendrá en cuenta su planta de personal. El proponente presenta documentación del consorciado AMBIENTAL Y CONSTRUCIONES SAS para la acreditación de personal con discapacidad para asignación de puntaje, dentro de lo que el comité evaluador evidenció que el proponente para certificar el numero total de trabajadores vinculados a la planta de personal esta suscrito con fecha posterior a la del cierre del presente proceso de selección, por lo tanto no se le otorga el puntaje correspondiente a este componente. PROPONENTE Nº 58 CONSORCIO CT-KOA El proponente no presento el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo para acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en la planta de personal de ningún consorciado, por lo tanto el comité evaluador no le otorga el puntaje correspondiente a este componente.





PUNTAJE ASIGNADO EN EL COMPONENTE DE CALIDAD, APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL Y ACREDITACIÓN DE PERSONAL CON DISCAPACIDAD

No. Nombre Puntaje


Puntaje Apoyo A La Industria Nacional



Total Puntaje

1 APOLINAR TORRES

BELLO 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



3 CONSORCIO VÍASUR


4 CONSORCIO BOL


5 CONGLOMERADO

TÉCNICO COLOMBIANO S.A.S.




7 CONSASU S.A.S. 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

8 JORGE EIVAR

TULCAN LOSADA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos


0 puntos 0 puntos 1 punto 1 punto

10 CONSORCIO PBR-08 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

11 CONSORCIO JJ

RISARALDA 08 G3 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

12 CONSORCIO

REHABILITACIÓN VIAL DB


13 CONSORCIO

MOVILIDAD 2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

14 CFD INGENIERÍA

S.A.S. 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

15 CONSORCIO VÍAS

NACIONALES 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos






17 EXPLANAN S.A.S. 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

18 CONSORCIO VÍAS


19 CONSORCIO PERSEO 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

20 CONSORCIO LAS 2

VÍAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

21 CONSORCIO ZAPATA


22 CONSORCIO GRUPO

VIAL 2019 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

23 OR

CONSTRUCCIONES E INGENIERÍA S.A.S.


24 CONSORCIO

VICTORIA 2019 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

25 CONSORCIO 08-

EMPICSS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

26 ARODRIGUEZ

CONSTRUCCIONES S.A.S.




28 CONSORCIO VIAL

DEL CAFE 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

29 CONSORCIO JOTA


30 CONSORCIO VIAL


31 CONSORCIO SANTA

MARIA G3 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos


33 CONSORCIO VÍAS


34 CONSORCIO PARRA






35 CONSORCIO

SALGADO CARDONA 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

36 CONSORCIO VÍAS

REGIONALES 19 puntos 0 puntos 1 punto 20 puntos

37 CIVILEZA S.A.S. 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos



39 CONSORCIO CEPAL-

VÍAS 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

40 CONSORCIO




42 CONSORCIO VÍAS

2019 19 puntos 1 punto 0 puntos 20 puntos

43 CONSORCIO DMS 19 puntos 0,5 puntos 1 punto 20.5 puntos

44 CONSORCIO VÍAS

PARA LA PAZ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

45 CONSOCIO VÍAS


46 CONSORCIO CESCON 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos




49 CONSORCIO VAL RISARALDA OPAV


50 CONSORCIO VIAL


51 CONSORCIO



52 CONSORCIO VIAL


53 CONSORCIO

RISARALDA WTK 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos





54 EFRAIN CUCUNUBA

BERMUDEZ 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos

55 CONSORCIO

ÉPSILON 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos



57 CONSORCIO VIAL

MARSELLA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

58 CONSORCIO CT-KOA 19 puntos 10 puntos 0 puntos 29 puntos

59 BALLEN B Y CIA SAS 19 puntos 10 puntos 1 punto 30 puntos



HABIILITADO

1 APOLINAR TORRES BELLO HABILITADO

2 CONSORCIO MANVIALES RISARALDA HABILITADO

3 CONSORCIO VÍASUR RISARALDA 08 HABILITADO

4 CONSORCIO BOL 1540 NO HABILITADO

5 CONGLOMERADO TÉCNICO COLOMBIANO S.A.S. NO HABILITADO


7 CONSASU S.A.S. HABILITADO

8 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA NO HABILITADO


10 CONSORCIO PBR-08 HABILITADO






HABIILITADO

11 CONSORCIO JJ RISARALDA 08 G3 HABILITADO

12 CONSORCIO REHABILITACIÓN VIAL DB HABILITADO


14 CFD INGENIERÍA S.A.S. HABILITADO

15 CONSORCIO VÍAS NACIONALES HABILITADO

16 CONSORCIO DIR 1 HABILITADO

17 EXPLANAN S.A.S. HABILITADO

18 CONSORCIO VÍAS MARSELLA PG HABILITADO

19 CONSORCIO PERSEO HABILITADO

20 CONSORCIO LAS 2 VÍAS NO HABILITADO


22 CONSORCIO GRUPO VIAL 2019 HABILITADO

23 OR CONSTRUCCIONES E INGENIERÍA S.A.S. HABILITADO

24 CONSORCIO VICTORIA 2019 HABILITADO

25 CONSORCIO 08-EMPICSS HABILITADO

26 ARODRIGUEZ CONSTRUCCIONES S.A.S. HABILITADO


28 CONSORCIO VIAL DEL CAFE HABILITADO






HABIILITADO

29 CONSORCIO JOTA INGENIEROS HABILITADO


31 CONSORCIO SANTA MARIA G3 HABILITADO





36 CONSORCIO VÍAS REGIONALES HABILITADO

37 CIVILEZA S.A.S. HABILITADO


39 CONSORCIO CEPAL-VÍAS HABILITADO


41 UT VÍAS PEREIRA NO HABILITADO

42 CONSORCIO VÍAS 2019 HABILITADO

43 CONSORCIO DMS HABILITADO


45 CONSOCIO VÍAS RISARALDA HABILITADO

46 CONSORCIO CESCON HABILITADO






HABIILITADO

47 UNIÓN TEMPORAL SANTO DOMINGO HABILITADO


49 CONSORCIO VAL RISARALDA OPAV HABILITADO


51 CONSORCIO REHABILITACIÓN VÍAS HABILITADO

52 CONSORCIO VIAL RISARALDA 8 NO HABILITADO

53 CONSORCIO RISARALDA WTK HABILITADO

54 EFRAIN CUCUNUBA BERMUDEZ HABILITADO

55 CONSORCIO ÉPSILON HABILITADO

56 CONSORCIO VIAL DOSQUEBRADAS HABILITADO


58 CONSORCIO CT-KOA NO HABILITADO

59 BALLEN B Y CIA SAS






Se podrán presentar observaciones al informe de evaluación, así como presentar los documentos solicitados a los oferentes, hasta el día 5 de julio de 2019, a las cuales se darán respuesta en el informe final de evaluación, este documento se publicará en el SECOP y en la página WEB de la Gobernación de Risaralda. Se firma por los integrantes del comité evaluador:

GLORIA CLEMENCIA GÓMEZ WILLIAM ANDRÉS URIBE RAMÍREZ. Directora Técnica Secretaria de Infraestructura. Contratista, Secretaría de Infraestructura JORGE LIBARDO MONTOYA RODRIGUEZ YIMMY A. RIASCOS ESPINOSA Contratista, Secretaría de Infraestructura Contratista, Secretaría de Infraestructura KAREN MELISSA APARICIO PINZON HERNAN DARIO CASTAÑO LÓPEZ Contratista, Secretaría de Infraestructura Funcionario, Secretaría de Infraestructura.

ORIGINAL FIRMADO

departamento de risaralda secretaria de...

Documents