de octubre a setiembre

8/2/2019 De Octubre a Setiembre

http://slidepdf.com/reader/full/de-octubre-a-setiembre 1/300

DE OCTUBRE

A SETIEMBRE



Digitalizado por Eduardo de J. Sánchez

Córdoba, Argentina, país integrante del MERCOSUR

Marzo de 2010

Nota:en el proceso de digitalización y conversión de la imagen de texto a Word,

y ante las dificultades encontradas para conservar el formato original, se ha

optado por reemplazar éste con formato A4. Las diferencias de paginado producidas entre el original y el presente trabajo se han trasladado al índice,esa y algunos errores de imprenta encontrados en el original son las únicasmodificaciones que me he permitido realizar. En contraposición pueden habersedeslizado errores en la conversión y que no hayan sido advertidos en larevisión.

E de J. S.

[email protected]



JORGE ABELARDO RAMOS

D E O C T U B R E

A SETIEMBRE

Ensayos Políticos de

VÍCTOR ALMAGRO

a. peña lillo editor s.r.l.



1ª edición, enero 1959

2^ edición, mayo 1974

Tapa de:

Esteban Janiot

© A. PEÑA LILLO, editor S. R. L. Hipólito

Yrigoyen 1394

Buenos Aires

Prohibida la reproducción parcial o total sin

autorización expresa de los editores.

Queda hecho el depósito que previene la Ley 11.723

Printed in Argentina - Impreso en la Argentina



tratado el punto en este libro. Pero de la profundidad y trascendencia del período

peronista en la vida nacional pueden dar testimonio los artículos que va a leer,

escritos por un socialista revolucionario argentino, con él método interpretativo,

la terminología y él estilo propio del marxismo. Lo que va a leerse se publicó

cotidianamente en el diario semioficial del gobierno de Perón. Jamás mencioné

favorable ni desfavorablemente al Presidente de la República en dichos artículos.

Ni el director del diario, ni autoridad alguna intentó modificar u orientar de un

modo u otro el sentido y el texto de los mismos. Cuando el Director se oponía a la

publicación de un artículo, cosa que ocurría muy rara vez, yo lo retiraba o

escribía otro. Nunca se me señaló tema, ni fui sometido a censura; por otra parte,

no pertenecí en ningún momento a la redacción del diario. Sólo escribí como

colaborador independiente, bajo firma. Ofrezco estos detalles al lector como

elementos de juicio para que aprecie lo que en gran medida puede estimarse un

aspecto original del problema: la libertad de prensa, al menos para un periodista,

durante el régimen de Perón. No escribí sobre todo lo que hubiera querido

escribir; pero jamás escribí lo que no quise. Esa es la razón por la cual puedo

ahora firmar con mi nombre todo cuanto publiqué en él diario "Democracia". Lo

escribí como revolucionario socialista; puedo suscribirlo ahora como tal. La

canalla de izquierda y de derecha me mostró sus dientes en aquéllos tiempos y la

calumnia reemplazó a la crítica. Ahora la nueva generación puede leer, si así lo

desea, la historia completa de la popularización de los temas esenciales del

socialismo revolucionario publicada en el diario de mayor circulación de su

época. Esta contradicción entre el carácter más o menos despótico del régimen

peronista y la propaganda socialista revolucionaria no puede asombrar sino a

aquellos para los cuales la revolución en los países coloniales es un procesorectilíneo e ideal, sujeto a la precisión de una fórmula matemática. Por el

contrario, como todo fenómeno de la historia viva, la contradicción es su materia

nativa. Algo seguramente se desprenderá de la lectura de este libro. Y es que lo

único que hará históricamente trascendente al peronismo será el socialismo

revolucionario. Este movimiento explicó científicamente la realidad argentina, y

se propone transformarla.



Cuando la Junta Militar reemplazó a Perón, y todo se hundió, renuncié a

colaborar en un diario desde el cual ya no podían defenderse los intereses

nacionales. Hasta pocos días antes había escrito una serie sobre las maniobrasbritánicas para utilizar a la clase media contra la política petrolera de Perón. La

corriente central de dicha campaña era el radicalismo de Frondizi. Dos meses

antes de caer Perón, habíase interrumpido otra serie de artículos sobre la

política del Papado contra las revoluciones nacionales. Esos artículos figuran en

este libro, y aún vive en ellos la tensión dramática de los acontecimientos que los

inspiraron. Al desaparecer el régimen peronista formulé unas declaraciones al

diario "El Líder", que también reproduzco, y edité con otros compañeros elsemanario socialista revolucionario "Lucha Obrera". También incluyo en esta

recopilación algunos trabajos que allí vieron la luz. Busso se encargó de ahogar

esa voz en nombre de la democracia inglesa.

Nacido de la lucha, este libro lleva su sello. No es un libro de historia, ni me

propongo hacer historia con él. La tempestad de los días actuales dejaría muy

poco tiempo para mirar hacia atrás, sino en la estricta medida en que un acto de

reflexión nos sirva para penetrar la clave de nuestro sombrío presente. Muchotendría que agregar a los artículos en que estudio al radicalismo "intransigente"

y a su desdichado jefe, pero no creo que pudiera rectificar nada. Han bastado

tres años para hundir en el descrédito más completo a esa falange de pequeño

burgueses cipayos que acusaron a Perón de entregar el petróleo. Lo derribaron

para entregar no sólo el petróleo sino todo el resto. Le ha tocado a Frondizi el

melancólico papel de presidir el más audaz inlento de recolonizar un gran país.

La historia lo juzgará, pero antes que la historia, cuyo veredicto por ahora no in-teresa, lo juzgarán los hombres que la hacen. Al pueblo argentino y a su clase

trabajadora, dedico estas páginas. A ese pueblo que espero no sea testigo sino

protagonista.


Enero de 1959.



ADVERTENCIA PARA LA SEGUNDA EDICIÓN

Quince años después de publicarse esta obra, el peronismo ha vuelto al poder.

Una nueva generación — ¡quién hubiera podido predecirlo! — ha renovado las

filas del movimiento nacional y asumido sus banderas. Son los hijos de la mismapequeña burguesía ilustrada o semi-ilustrada que se opuso a Perón durante su

década de gobierno y que colaboró con la oligarquía en 1955 para derribarlo. Los

psicólogos están en libertad de considerar que se trata de un caso de parricidio

político; pero sin desdeñar las causas que rigen al profundo yo, el marxismo verá

en dicho desplazamiento de las clases medias hacia las banderas nacionales un

elocuente síntoma de la crisis que conmueve a la sociedad argentina. No se trata

tan sólo de una crisis económica, sino de una crisis social, esto es, la pequeñaburguesía ha sometido a discusión el viejo sistema de valores heredado de la

oligarquía liberal y que no fue reemplazado por el peronismo. Pero no sólo discute

hoy las ideas históricas y políticas sino también su incierta posición en una

estructura de clases sin porvenir.

Tal situación obedece a dos causas: 1º, los resultados funestos obtenidos por la

Revolución Libertadora y que destruyeron la base misma de la tradición liberal; y

2*, la improductividad de la oligarquía ganadera ha agotado las fuentes de

capitalización del país, que no sólo le impide crecer sino que lo ha precipitado

hacia una pronunciada decadencia. La oligarquía ya no puede garantizar a las

clases medias asociadas al período de hegemonía imperial su antiguo privilegio de

"socio menor".

Al romper sus lazos orgánicos con la oligarquía agraria y con su

superestructura cultural, un sector de la clase media, por medio de sus hijos, ha



irrumpido en la historia a la búsqueda de un nuevo horizonte. No es por un azar

inescrutable que la divisa "patria socialista", lanzada en 1972 por el FIP ha ganado

la calle y encuentra un cálido eco entre los trabajadores peronistas, así como en

1969 el pueblo de Córdoba coreó la fórmula, creada por el PSIN, en las calles de

aquella ciudad: “luche por un gobierno obrero y popular”.

De tales consideraciones proviene la actualidad de este libro, que proporcionó

respuestas a los interrogantes de la generación anterior. Su sentido esencial puede

resumirse de este modo: en la época del imperialismo, los movimientos nacionales

deben ser apoyados sin vacilaciones en las batallas que libran contra los

adversarios internos y externos de la Nación oprimida. Pero la revolución nacionalsólo podrá sostenerse, ampliar su cauce y garantizar la plena soberanía si tiende a

transformarse efectivamente en revolución socialista. Vale decir, en una

revolución que coloque el interés del pueblo por encima del derecho de propiedad

y la gestión política directa de las masas en lugar de los intermediarios del

"iluminismo burocrático". La inmovilidad burguesa del bonapartismo turco se

exhibe en el régimen creado por Kemal Ataturk; y la inmovilidad burocrática de

la revolución sin control de las masas, en el stalinismo faraónico.

La perspectiva socialista no puede concebirse sin la existencia de un partido

revolucionario que luche como ala independiente del movimiento nacional y

acompañe estrechamente las experiencias vitales de las masas. Sólo ellas hacen la

historia y trazan el destino colectivo.

10. Escribí estas páginas hace veinte años guiado por tales ideas. Los

hechos actuales no me ofrecen motivo alguno para cambiarlas.

J. A. R.

Abril de 1974.



10

EL MOVIMIENTO OBRERO EN AMERICA LATINA

En el libro "El movimiento obrero en América Latina" de Víctor Alba,

recientemente publicado en París, cuya significación comentaremos, el autor cataloga

de manera indiscriminada bajo un mismo rótulo de caudillos, a figuras políticas

disímiles de nuestro pasado histórico. Así dice, por ejemplo, que "en el Uruguay es el

caudillo colorado Rivera (1830) quien estableció con ayuda de los inmigrantes el

régimen liberal del cual se enorgullece ese país". ¡Desdichados de aquellos europeos

que deseen conocernos mejor! Fructuoso Rivera representó constantemente en la

historia de la provincia Oriental el papel de agente militar de los comerciantes

europeos establecidos en Montevideo, respaldados por sus flotas metropolitanas

respectivas y también de los intereses brasileños que pugnaban por anexarse el

Uruguay. La falsificación histórica ha querido que, mientras Artigas u Oribe es-

tuvieron durante mucho tiempo en el Index de los manuales escolares, Fructuoso

Rivera fuera asimilado en calidad de procer. El régimen "liberal" al cual se refiere

Víctor Alba, será sin duda la venta a consorcios extranjeros de las entradas de la

Aduana que producía el puerto de Montevideo, en cuya defensa los concesionarios

movilizaban a sus barcos de guerra e imponían su ley en el Río de la Plata.

Gaspar Rodríguez de Francia, jefe del pueblo paraguayo, es otro de los caudillos

que incluye Víctor Alba en su heterogénea lista. La única observación que le arrancala personalidad de este hombre de Estado paraguayo, es que era llamado en los

decretos oficiales "el Supremo". Víctor Alba señala irónicamente esta designación

como propia del providencialismo criollo sudamericano. Para un europeo de este

género, Thiers es un estadista, pero el doctor Francia apenas un caudillo.

Lo que olvida decir Alba es que el doctor Francia era un auténtico revolucionario

de su tiempo, y que su dictadura fue la contrapartida de la dictadura comercial

porteña, que impedía, con el dominio del río, la integración del Paraguay en las



DE OCTUBRE A SETIEMBRE 11

Provincias Unidas del Sur. También olvida que el doctor Francia cerró el paso a la

creación de una clase de terratenientes en el Paraguay y, por el contrario, facilitó la

formación de un importante sector de campesinos, constituyendo sobre esa base un

poderoso ejercito. Ante el aislamiento que la burguesía porteña impuso al Paraguay,

Francia suprimió el comercio exterior, construyó una fábrica de pólvora y de armas y

expropió sin indemnización la mitad de los grandes latifundios creados después del

derrumbe del imperio jesuítico, declarándolos patrimonio paraguayo. Una parte de

esas tierras las distribuyó entre los campesinos en pequeñas parcelas y el resto fue

consagrado a la organización de establecimientos ganaderos bajo el control del

Estado. Fue implacable en la defensa de los intereses del pueblo paraguayo,

suprimiendo con mano de hierro la especulación sobre los artículos de primera

necesidad, fijando precios máximos a su venta y haciendo frente con notable decisión

a todas las conspiraciones contrarrevolucionarias. Aún está por escribirse la historia

de este notable jacobino sin partido.

La incompetencia de Víctor Alba en este terreno no es sino un reflejo del

moderno odio imperialista hacia los caudillos criollos de nuestro pasado

revolucionario.

SOLANO LÓPEZ Y LOS ANGLO-PORTEÑOS

La desfiguración consciente de nuestro pasado no se funda en prejuicios

puramente académicos; los eruditos han provisto siempre los documentos necesarios

para destruir una figura o exaltar un mito de acuerdo a las necesidades de la política,

ya que la historia es, en su esencia, una forma de aquélla. En el libro que venimoscomentando ("Le mouve-ment ouvrier en Amérique Latine") hay alusiones a los

sucesores del Dr. Francia, Carlos Alberto López y su hijo Francisco Solano. "Los

López, padre e hijo — afirma nuestro autor-sucedieron a Francia y sostuvieron largas

guerras contra el Brasil, Argentina y Uruguay, para la obtención de una salida al mar

a través del Plata... Francia y los López fueron brutales, sanguinarios, despreciativos

con las masas, pero éstas los siguieron ciegamente". Ideas tan "profundas" aplica

igualmente a Rosas, demostrando que el proceso histórico y las figuras que expresan




12

sus grandes momentos constituyen para él un jeroglífico inescrutable. Toda la fuerza

de los López o de Rosas (ya analizaremos en próximas notas los juicios de Víctor

Alba sobre este último), radicaba en que expresaban a su modo las aspiraciones de

grandes masas, pero las manifestaba con métodos autoritarios, que son los únicos que

la historia conoce. La moderna democracia inglesa (si dejamos a un lado las

colonias) se basó en la dictadura de Cromwell, como hemos repetido muchas veces.

Lo mismo puede decirse del papel de Robespierre o Napoleón en la historia de Fran-

cia. En América Latina, sometida a la formidable presión del capitalismo europeo en

su etapa colonizadora, los políticos como López o Rosas no hacían sino resistir con

todos sus medios primitivos las tentativas imperialistas para transformarnos en una

colonia. En esa misma época las escuadras europeas derribaban a cañonazos las

puertas de China y la India era sometida por la fuerza. Pero la monstruosidad

histórica más evidente de los párrafos citados de Víctor Alba, concierne

probablemente a la guerra del Paraguay. Todos sabemos que esta guerra fue llevada a

cabo por el imperio esclavista del Brasil (apoyado por la diplomacia inglesa) con el

concurso de los "colorados" extranjeristas de Montevideo y del partido de Mitre en la

ciudad de Buenos Aires. Los gauchos riograndenses, la aplastante mayoría del

pueblo argentino y los paisanos uruguayos agrupados bajo la bandera del Partido

Blanco, se opusieron enérgicamente a esa guerra con los hermanos del Paraguay, que

tenía como supremo objetivo, no derribar la "tiranía" de Francisco Solano López,

sino restablecer el imperio del latifundio, expropiar a los campesinos paraguayos y

someter al Paraguay al dominio financiero de la oligarquía anglo-porteña. Así debía

liquidarse la amenaza potencial de reconstruir una gran nación sudamericana, primer

paso hacia una unidad nacional en mayor escala. Solano López era el último gran

caudillo que el imperialismo europeo no había podido domesticar, como habíadomesticado ya a Urquiza, hundido en el ocaso de su tierra entrerriana. Esa guerra

fue condenada por los argentinos más eminentes de su tiempo. José Hernández, el

autor de nuestro poema nacional, la estigmatizó en las columnas del diario "El Río de

la Plata". Alberdi, uno de nuestros grandes calumniados y cuya vindicación aún se

espera, escribió mordaces folletos contra "La Nación", que veía en el Brasil Imperial

apoyado en la compra y venta de negros, a la "civilización moderna" y en el pueblo

paraguayo, a la expresión de una "tiranía bárbara". También Carlos Guido Spano,




hijo del general Guido e ilustre escritor, publicó su famoso ensayo "El Gobierno y la

Alianza", lo que le valió ser encarcelado por Mitre. Las invencibles caballerías

entrerrianas, convocadas por Urquiza, se desbandaron, pues no querían luchar contra

el Paraguay, sino contra el Brasil. Aún resonaban los cañonazos de la heroica

Paysandú, la primera ciudad sudamericana reducida a ruinas por el bombardeo de la

escuadra brasileña, y los gauchos de Entre Ríos, como todo el interior argentino,

estaban junto al Paraguay y en contra del Gobierno Porteño, antinacional por na-

turaleza y por tradición.

La persistencia de esta falsificación histórica nos está indicando de que no se trata

de un duelo documental, sino de un problema político no zanjado todavía. Lasfuerzas modernas de la contrarrevolución se apoyan en este fraude para impedir que

los pueblos latinoamericanos tomen posesión consciente de su pasado. El

imperialismo no permanece indiferente ante este género de cuestiones; las armas del

debate histórico son armas del arsenal político. Las masas de hoy continúan a las

masas de ayer. Los montoneros de lanza encuentran su línea sucesoria en los

trabajadores industriales de nuestros días. De ahí la importancia de la devolución de

los trofeos al Paraguay y del silencio con que la oligarquía argentina acompañó eseacto.

IMPERIALISMO Y BARBARIE AGRARIA

Víctor Alba examina el problema agrario de América Latina, de suyo complejo

para pretender abrazarlo en tres o cuatro páginas. Continúa en este dominio un tema

popular en algunas escuelas sociológicas superficiales.

Establece así generalizaciones arriesgadas acerca de una cuestión que no presenta

características similares en Argentina y en Brasil, en Chile o en Honduras. La

agricultura tiene un carácter comunal en algunas regiones de Bolivia, feudal en otras;

pero en la Argentina posee rasgos de tipo capitalista, moderno, donde el latifundio no

es improductivo sino que actúa en general, como una "fábrica de trigo", así como las

estancias son "fábricas de vacas". Esto se refiere sobre todo al litoral cultivable, a

nuestra "pampa gringa". Plantear a la manera de Víctor Alba un panorama




14

homogéneo en América Latina es entrar en un camino equívoco; podrá satisfacer en

la Argentina a los seudo teóricos que hablan de "tierra y libertad" y que no hacen otra

cosa que representar el apetito de renta de la tierra del colono capitalista, cuyas

divergencias con el jornalero agrícola (¡Estatuto del Peón!) son mayores que con el

terrateniente, a quien lo vincula una común hostilidad hacia el IAPI. No debe

olvidarse que este último representa la voluntad nacional de administrar esa renta de

la tierra en beneficio del país entero — y no en el provecho particular del burgués

agrario ni del terrateniente. Víctor Alba ignora este aspecto de la cuestión, del mismo

modo que pasa por alto el hecho de que la barbarie agraria "artificialmente

conservada constituye una de las plagas más siniestras de la economía

contemporánea", según opinaba un distinguido investigador. ¿En qué consiste esta

barbarie? En el hecho de que en Perú, en Bolivia y en muchos otros Estados

latinoamericanos todavía se labra la tierra con arado de madera, se efectúan pagos en

especie, se rinden tributos de todo orden al "gamonal" o señor feudal, se conserva la

condición de siervo de la gleba y la producción agraria no sale al mercado. Pero

Víctor Alba se reduce a enumerar prolijamente las estadísticas de la concentración de

la tierra en pocas manos, lo que nada indica en sí mismo, si se prescinde de evaluar la

productividad de esos latifundios y las condiciones concretas de vida de quienes

trabajan en ello. El autor de "El movimiento obrero en América Latina" deja en

silencio otro elemento no menos importante de la cuestión, que es el elemento

decisivo: el imperialismo. El capital imperialista constituye el más sólido puntal del

feudalismo nativo, en quien se apoya para sofocar el surgimiento de una industria

nacional y someter políticamente a los pueblos latinoamericanos. Víctor Alba

demuestra claramente la falacia de su método al plantear la cuestión agraria sin

mencionar al imperialismo. Pero tampoco explica en su libro el proceso debalcanización del continente, íntimamente ligado a la cuestión agraria y al papel

extorsivo del imperialismo.

EL DRAMA DE LA BALCANIZACION

La invasión napoleónica planteó en España una guerra nacional que tendía

especialmente a remodelar la estructura social y jurídica de la vieja España feudal y




abrir el camino al triunfo de la burguesía revolucionaria. Así surgieron las Juntas

Provisionales que, cubriéndose bajo el nombre de Fernando VII, atacaban en realidad

su influencia política, y fundándose en la soberanía popular, intentaban batir si-

multáneamente al invasor extranjero y al feudalismo sobrevivido. El genuino

liberalismo español, revolucionario en su época, extendió su influencia de manera

irresistible a través de toda España y de todo el Imperio español, es decir, de América

Latina que encuentra su punto de arranque, su energía revolucionaria y su ideología,

en la revolución nacional española, de la cual formaba parte indisoluble. Es así como

en América los españoles liberales y los criollos liberales forman ya un frente único

contra los elementos conservadores absolutistas y reaccionarios (tanto criollos como

españoles) que representaban las fuerzas del pasado.

La complejidad de este proceso determina que a medida que las Juntas

Provisionales populares y revolucionarias de España se debatían en sus

contradicciones internas y eran finalmente derrotadas, los movimientos

revolucionarios de América Latina quedaban librados a sus solas fuerzas y debían

tomar, ante el triunfo de la reacción desenfrenada llevada a cabo por la restauración

de Fernando VII, el camino de la independencia. Es así como el Imperio español sedesgaja y América debe encontrar por sí misma su destino. En este momento los

agentes del imperialismo inglés entran en contacto con la revolución hispano-

americana dislocada, desarrollando sus intrigas para impedir la consolidación de una

sola nación latinoamericana. Desprendida de la España liberal derrotada, América

Latina pierde la base materia] de su revolución. A la aspiración de unidad expresada

por San Martín, Monteagudo y Bolívar, sucede en la práctica el triunfo de las fuerzas

centrífugas que operaban en su seno. La escasa población, la pobreza en el desarrollo

de sus fuerzas productivas, las grandes distancias y sobre todo las maniobras inglesas

van creando Estados autónomos con sus propios centros de intereses.

Las maniobras imperialistas sabotean constantemente la formación de los Estados

Unidos de América Central que durante más de un siglo y medio los patriotas de esa

región han intentado organizar. La Confederación Peruano-Boliviana, formada

después de la disolución de la Confederación Andina de Bolívar por el mariscal

Santa Cruz, presidente de Bolivia, también es conducida al fracaso. A partir de 1810




16

Paraguay vive en el aislamiento completo, lo mismo que el Alto Perú. La política

anglobrasileña da la independencia al Uruguay en 1828, con la aquiescencia de

Rivadavia. Todavía en este siglo veríamos nacer una república más en América I

.atina: Panamá, provincia norteña de Colombia. El papel de los dos grupos

imperialistas más poderosos del mundo en el proceso de nuestra balcanización

nacional es demasiado obvio para que insistamos en él. Víctor Alba, en su libro "El

movimiento obrero en América Latina", ha prescindido de esta cuestión esencial, al

margen de la cual es imposible comprender nuestra realidad moderna.

IDEOLOGÍA EUROPEA Y SOCIALISMO ARGENTINO

En su libro "El movimiento obrero en América Latina", Víctor Alba consagra

algunas páginas a estudiar el nacimiento del sindicalismo argentino y las primeras

manifestaciones públicas del Partido Socialista. Recuerda que el grupo "Worwarts"

tomó la iniciativa de realizar un acto el Io de Mayo de 1890. Un agrupamiento de

delegados de casi todos los sindicatos publicó un manifiesto reclamando la jornada

de 8 horas. Aproximadamente 1.500 personas asistían a la manifestación. "Habíapocos argentinos, de lo cual nos regocijamos", comentaba "La Nación" al día

siguiente.

En efecto, en esa época la inmensa mayoría de los obreros de la ciudad de Buenos

Aires estaba constituida por trabajadores europeos, con una relativa cultura política,

aportada de sus países de origen y que intentaban practicar en la Argentina, un país

semicolonial, donde el imperialismo comenzaba a controlar las palancas

fundamentales de la economía, los mismos sistemas de ideas vigentes en Europa, esdecir, en países muy desarrollados de tipo imperialista.

Esta visión europea de los problemas argentinos se evidenció en la ideología que

el grupo dominante del Partido Socialista dirigido por los Dres. Juan B. Justo y

Nicolás Repetto impuso al resto de la agrupación. Partidario denodado del

librecambio y del "país granero", enemigo jurado de "las industrias artificíales" en la

Argentina, el doctor Juan B. Justo expresaba en nuestro país los intereses del capital

extranjero en el campo obrero y pequeño burgués. Partido eminentemente urbano,




porteño, desvinculado de los problemas del resto de la nación latinoamericana,

albergó sin embargo una corriente nacional que fue prontamente desechada por la

dirección del doctor Justo. Se trataba del ingreso de los más destacados

representantes de la nueva generación que intentaban establecer un nexo entre las

nuevas ideas, los problemas nacionales y la unidad latinoamericana. El más notable

representante de esa generación fue Manuel Ugarte, que junto con Leopoldo

Lugones, José Ingenieros y Alfredo Palacios intentaron vanamente imprimir a ese

nuevo partido un carácter nacional. Esta tentativa fue rápidamente eliminada por el

Dr. Juan B. Justo que al modelar una ideología imperialista para el socialismo

argentino ofreció los prerre-quisitos teóricos y políticos para que ese mismo partido

integrase, cada vez que las circunstancias lo requiriesen, un frente reaccionario

contra el pueblo argentino. Por supuesto que Víctor Alba no practica este análisis

concreto; se reduce a consultar en su libro las tendencias del Partido Socialista

francés, o del Partido Laborista británico, completamente insuficientes para explicar

la situación histórica del Partido Socialista argentino. H. García Ledesma ha escrito

con respecto a tales problemas estas líneas notables:

"Si tomamos por ejemplo las ciudades de Buenos Aires, Calcuta y Shanghai,observamos de inmediato que las tres están en la desembocadura de tres grandes ríos

(el Paraná, el Ganges y el Yang-tsé), las tres tienen todas las características de

ciudades-puerto de crecimiento completamente desproporcionado con el raquitismo

del interior de los países respectivos. Mientras el "interland" agoniza, en la ciudad-

puerto el nivel de vida es relativamente elevado y se vive no sólo a la manera

europea sino también se asimilan las más refinadas expresiones del pensamiento

occidental. Como no son sino creaciones artificiales del imperialismo colonizador, el

clima ideológico en que viven las mismas tiende a separarlas: del resto de la nación,

clima que es alentado por la burguesía comercial. En el campo obrero, la ideología

puramente socialista adquiere amplio desarrollo ya que surgen algunas industrias

elaboradoras de materias primas. Y así como en Europa la lucha de la clase obrera

tiene un consecuente carácter antiburgués, este tipo de socialistas aplica

mecánicamente las posiciones antiburguesas sin sospechar que las tareas a cumplir




18

con la clase obrera deben ser complementadas por las tareas democráticas que el país

en su conjunto reclama imperiosamente".1

En el caso argentino el partido del Dr. Justo tradujo la política de los grandespartidos social-demócratas de los países imperialistas a nuestro medio social: en la

política práctica centró su lucha contra el radicalismo, que bajo la jefatura de

Yrigoyen representaba en esa época ía tradición federal y democrática argentina

antes de morir para la historia. De este modo, convirtióse el Partido Socialista en el

principal aliado en la Capital Federal de la aristocracia terrateniente y del

imperialismo.

DE MANUEL UGARTE A AMERICO GHIOLDI

En la obra que comentamos, la historia del Partido Socialista de la Argentina es

apreciada con ojos europeos; es preciso confesar que desde ese ángulo se vuelve

ininteligible. En 1913 abandona sus filas el más eminente de sus afiliados, Manuel

Ugarte, abanderado de la unión latinoamericana, que vivió más tarde cuarenta años

alejado del país colonizado. Un año después, el Partido Socialista apoyaba el ingreso

argentino en la guerra imperialista, contrastando su actitud con la hostilidad del

pueblo argentino hacia ese conflicto. La misma posición adoptaría dicho partido en

presencia de la segunda guerra imperialista en 1939. Los herederos del Dr. Justo

fundarían en esta última oportunidad una entidad — "Acción Argentina" — que,

financiada por el imperialismo, agrupó en sus cuadros dirigentes a Nicolás Repetto,

Marcelo de Alvear, Victoria Ocampo, Julio A. Noble, desarrollando una formidable

campaña destinada a enviar a la generación de 1940 a batirse por los trusts en loscampos de Normandía. Víctor Alba olvida en su libro que la clase obrera argentina y

el pueblo todo hicieron el vacío a "Acción Argentina" lo mismo que al periódico

"Argentina Libre" (órgano del espionaje imperialista), resistiéndose una vez más a

1 H. García Ledesma: "Stalin y la burocracia revolucionaria", Editorial Indoamericana.

Buenos Aires, 1954.




poner su destino en manos extrañas. Los oradores y agitadores rentados de "Acción

Argentina", que deseaban vender junto con el trigo la sangre de la juventudargentina, llenaron todo un capítulo vergonzoso en la historia política contemporánea

del país. Muchos de ellos participaron después en el "maquis" proimperialista de

1945. ¿Serán ellos los que pretenden en la actualidad jugar el papel de

"intemacionalistas puros'? El imperialismo todavía los emplea. Es inconcebible que

en un libro dedicado al movimiento obrero en América Latina, pueda prescindirse de

estos acontecimientos, sin los cuales resulta incomprensible el proceso

revolucionario que vive la Argentina a partir de las jornadas de octubre de 1945.

En su libro, Víctor Alba califica a Antonio De Tomaso como de "antiimperialista"

y al Partido Socialista Independiente que se formó en 1927, como a un partido

socialista de "tendencia nacionalista". Es evidente que nuestro autor ignora el

proceso político argentino o, para decirlo más claramente, lo desfigura. El Partido

Socialista Independiente dirigido por Federico Pinedo y por Antonio De Tomaso

representaba dentro del Partido del Dr. Justo la tendencia más crudamente

oligárquica y proimperialista. Esto fue ampliamente probado, pues Federico Pinedo

se convirtió en el teórico financiero más notorio de la "década infame" y en el

abogado más hábil del capital extranjero, mientras que Antonio De Tomaso presidió,

como Ministro de Agricultura del general Justo, la política agraria de la restauración

oligárquica.

La crisis económica mundial de 1929 fue una de las causales esenciales de la

caída del Presidente Yrigoyen que, muy anciano ya y conservando toda su

popularidad, fue incapaz de limpiar con mano enérgica la corrupción administrativa

de su régimen. Como en todos los movimientos populares o revolucionarios, junto al

caudillo se habían instalado los arribistas y los burócratas, dispuestos a estrangular en

el mejor momento a la revolución que usufructuaban. Así viose a Yrigoyen jaqueado

no sólo por la oligarquía a la que había vencido políticamente, pero a la que no había

destruido, sino por su propio partido, cuyo elenco dirigente tendía a sabotear las

débiles conquistas logradas y a esclavizar a su propio jefe. Lejos de dominar a su

partido y a su gobierno, Yrigoyen se vio paralizado por la burocracia, cuya única ley




20

interna es sobrevivir. Los coletazos de la crisis mundial y su avanzada orlad

permitieron a la oligarquía planear una campaña de desprestigio e intimidación

nacional destinada a arrojarlo del gobierno. Los socialistas ocuparon su lugar en esta

empresa.

LISANDRO DE LA TORRE Y EL STALINISMO

La Alianza Demócrata-Socialista fue en realidad un frente antirradical, que tendía

a cubrir con un sello legal las elecciones fraudulentas, y a Lisandro de la Torre con

un signo "democrático". A partir de esta especie de espaldarazo socialista sobre lostítulos cívicos del político santafecino, de la Torre adquirió de pronto, con el

beneplácito general, un aspecto político totalmente inesperado, como el de

constituirse en el único antiimperialista de esa década. Tal era la postración del país,

tal era el aniquilamiento a que la oligarquía y el imperialismo habían reducido a

todas las fuerzas auténticamente antiimperialistas y nacionales de la Argentina, que

Lisandro de la Torre apareció mereciendo el título de "fiscal de la patria", "senador

antiimperialista" y otros semejantes. El hombre que representaba en la política deSanta Fe el sur europeo contra el norte criollo y los intereses de la burguesía rosarina

contra la tradicional Santa Fe, del mismo modo que encarnó a los intereses de los

chacareros contra los peones, el político que hablara despectivamente de la "reacción

gauchesca del radicalismo", el socio del Jockey Club y del Círculo de Armas, de

donde saliera ungido diputado nacional, el fundador de la aristocrática Liga del Sur,

el admirador de los sangrientos procesos de Moscú, fue, en la década de 1930-40, el

único "antiimperialista" que la oligarquía toleró, puesto que al fin de cuentas sus

divergencias con esta oligarquía no eran fundamentales sino accesorias. En el famoso

debate sobre las carnes defendió a los ganaderos menores del Litoral que deseaban

una participación substancial en las cuotas de exportación, monopolizadas por los

grandes invernadores bonaerenses. Los comunistas de esa época — siempre a la

pesca de algún cipayo con ribetes izquierdistas a quien prodigar incienso — lo

aclamaron como a un luchador antiimperialista, cosa que nunca fue ni pretendió ser.

En realidad, Lisandro de la Torre fue toda su vida — por temperamento, por convic-

ción, por intereses — un conservador de mentalidad europea, en quien advirtió




Georges Clemenceau dotes para "gobernar a los argentinos". En un período en que

toda política "de izquierda" manejada por el imperialismo democrático se cifra-ha

alrededor de la 'lucha contra el fascismo", la figura de Lisandro de la Torre simbolizó

la parálisis de las energías revolucionarias del país, sometido a la férula de potencias

extrañas. Los comunistas, invariablemente al servicio de la diplomacia del Kremlin,

encontraron en el ganadero santafecino a la personificación del funesto Frente

Popular. De ahí el endiosamiento posterior de De La Torre, cuyo liberalismo

desteñido estaba tan lejos del jacobinismo clásico como la clase vacuna a la que

pertenecía de encabezar un movimiento de recuperación nacional.

JUAN B. JUSTO O EL PATRIOTISMO INGLES

En su libro "El movimiento obrero en América Latina", Víctor Alba, al referirse

al Dr. Juan B. Justo lo califica como representante de la tendencia reformista en el

movimiento obrero. Esto es rigurosamente falso y revela claramente que nuestro

autor ignora uno de los rasgos fundamentales de nuestra época. En efecto, el mundo

actual se divide en dos grandes sectores: los países oprimidos y los países opresores,las metrópolis y las colonias o semicolonias. Este hecho esencial determina que los

partidos políticos de una nación imperialista desempeñen un papel diferente al de

aquellos partidos que actúan en una nación semicolonial.

En el caso de los partidos socialistas metropolitanos había ocurrido el fenómeno

bastante conocido de una creciente identificación entre los socialistas y la potencia

imperialista nacional (Francia, Inglaterra, Bélgica) a consecuencia de las ventajas

que esa burguesía imperialista otorgaba a las capas privilegiadas de la clase obrera enel período idílico de la expansión imperial. Pero en los países semicoloniales, por lo

general, los partidos socialistas adquirían forzosamente un carácter antiimperialista

reflejando la peculiar situación del país oprimido por el capital extranjero. La

posición de estos partidos socialistas en los países semicoloniales revestía entonces

un carácter especial: o tendían a idealizar el papel monitor de su burguesía nacional

en su lucha contra el imperialismo extranjero (como el Partido Socialista de la India)

o, en casos muy excepcionales, era el intérprete en la escena local de los intereses de




22

ese mismo imperialismo. Si en algún país esto se dio con caracteres diáfanos fue

precisamente en la Argentina y el Dr. Justo fue su más fervoroso teorizante. En todos

los aspectos de su programa y de su práctica el Partido Socialista bajo la dirección

del Dr. Justo y posteriormente del Dr. Nicolás Repetto, se transformó en el portavoz

de esos intereses antinacionales. Un notable testimonio de esa posición se advierte

recorriendo, aunque sea muy sumariamente, las obras del Dr. Justo. Veamos qué es

lo que dice sobre la política económica nacional:

"El patriotismo mal entendido es una de las causas de nuestra mala política.

Todavía hay estancieros a quienes se les llena la boca cuando hablan de la industria

nacional... La tontería es no darse cuenta de que esta protección se hace endetrimento de su propia industria, de la ganadería y de la agricultura, bases del

bienestar y del adelanto económico del país... Es preciso que hacendados,

agricultores y molineros, que producen para la exportación, se den cuenta de que, en

lo que se refiere a nuestras relaciones con los mercados extranjeros, sus intereses son

completamente opuestos a los de los fabricantes, que producen para el consumo y

tratan de aislar nuestro mercado..." Esto es bastante claro, sin duda, pero no es todo.

El conocido precursor de la Unión Democrática agregaba: "A los fabricantes lesconviene cerrar el país al comercio extranjero para monopolizar el mercado y vender

sus productos más caros. Los estancieros, agricultores y molineros necesitan, por el

contrario, abrir de par en par al comercio las puertas del país, para que nuestras

relaciones de cambio con los países consumidores de carne, cuero, lanas, trigo,

harina, etc., sean sostenidas, facilitadas y ensanchadas. Para esto no basta con tener

buenos puertos. Es necesario también que las leyes de aduana no alejen de ellos al

comercio extranjero

Es así, como intérprete de la oligarquía librecambista que vendía sus productos en

Europa y para nada necesitaba de la industria ni de los obreros argentinos, que hizo

su aparición en la política argentina Juan B. Justo. Son palabras de 1893, y esa línea

del fundador jamás fue quebrantada por su partido. ¿Cómo habrían de afluir hacia

sus filas los obreros argentinos? Tampoco los reclamaba Justo: la pequeña burguesía

imperialista de la Capital Federal sabía que su lugar estaba allí.




JUAN B. JUSTO Y LOS PEONES MEXICANOS

Hemos visto en notas anteriores de qué manera el análisis de Víctor Alba sobre el

Partido Socialista argentino peca de superficial. En su libro "El movimiento obreroen América Latina" queda demostrado de manera concluyente este aserto. Aludíamos

ayer a la posición librecambista y oligárquica que el Dr. Juan B. Justo sostuvo

durante toda su vida (ejemplo que siguieron sus epígonos) en la política económica

argentina. El internacionalismo del Dr. Justo, su presencia en numerosos congresos

de la II Internacional dirigida habitualmente por los primeros ministros de Europa

Occidental o de Escandinavia y por ex primeros ministros, no era de naturaleza tal

como para alarmar a la burguesía mundial. Por el contrario, ese tipo de"internacionalismo" era exactamente el que les convenía a las potencias imperialistas

para narcotizar los movimientos de liberación nacional de las colonias. Ya se ha

dicho que frente a la "estrechez nacionalista" de Gandhi, hasta un ministro de Su

Majestad Británica como Mac Donald se sentía "internacionalista", ya que un

partidario de una potencia opresora puede manifestar un punto de vista mucho más

"universal" que un luchador de un país oprimido. Si el socialista Nehru era en la

India un político de izquierda que luchaba por la independencia de su país, mientrasque Attlee era en Inglaterra un socialista que representaba los intereses de su propio

imperio, ¿qué papel jugaba en la Argentina el Dr. Justo?

En verdad, el Partido Socialista cometía una doble traición: al proletariado como

clase y a la Argentina como semicolonia oprimida. Toda la ideología del Dr. Juan B.

Justo estaba penetrada de un desprecio orgánico hacia las aspiraciones nacionales de

los pueblos. Las conquistas territoriales norteamericanas en México arrancaron al Dr.

Justo estas observaciones: "Ya había salido de los Estados Unidos el primer buque avapor que surcara los mares, ya cruzaban aquel país vías férreas y líneas de

telégrafos, ya sus instituciones políticas llamaban la atención del mundo y todavía el

dictador Santa Ana se oponía en México a la construcción del primer ferrocarril,

porque según él iba a quitar el trabajo a los arrieros. Nada de extraño, pues, que a

mediados del siglo pasado la exuberante civilización norteamericana en dos pe-

queñas expediciones militares quitara extensos territorios no al pueblo de México,

formado por miserables y esclavizados peones, sino a la oligarquía de facciosos que




24

lo gobernaban". Esta orientación está en la médula del pensamiento socialista

argentino.

Todo el mundo sabe que en 1945 hubo en la Argentina una revolución y unacontrarrevolución, pero resulta completamente imposible entender aquellos

acontecimientos decisivos de nuestra moderna historia política sin insertarlos en la

serie causal del medio siglo precedente.

Los socialistas que pactaron con Braden en 1945 no lo hicieron en virtud de una

inspiración súbita o de un compromiso nacido de intereses circunstanciales. Yacía en

todo el pasado político de los socialistas, de los comunistas y del radicalismo

antiyrigoyenista y sólo puede ser explicado mediante el rastreo en los orígenes

ideológicos de la Argentina contemporánea. Víctor Alba ha fracasado en esta tarea,

que compete a los argentinos y sin cuya verificación no habrá revolución

trascendente.

EL SOCIALISMO Y LA ESCLAVITUD EN ÁFRICA

El libro que venimos comentando nos muestra con sobria elocuencia que hace

medio siglo estaban dadas todas las condiciones para la servidumbre ideológica de

los partidos políticos coloniales. Véase otro ejemplo de la posición latinoamericana

del fundador del Partido Socialista. Dice el Dr. Justo: "Apenas libres del gobernador

español, los cubanos riñeron entre sí hasta que ha ido un general norteamericano a

poner y mantener en paz a esos hombres de otra lengua y de otras razas. Dudemos

pues de nuestra civilización (latinoamericana)”.

Refiriéndose a ciertas tendencias de izquierda de la II Internacional socialista, que

proponían una expresión de simpatía hacia la lucha nacional del pueblo egipcio

contra el imperialismo británico, el Dr. Justo produjo este notable aforismo: "Se

pretende embanderar a la Internacional por la independencia política de Egipto sin

que se conozca la menor organización obrera egipcia". Haciendo alarde de un falso

espíritu de clase — ¡y sin embargo, nada estaba más lejos de su espíritu! — el Dr.

Justo intentaba ocultar su hostilidad radical hacia los movimientos de




autodeterminación de cualquier país atrasado. El socialdemócrata imperialista

europeo primaba en él sobre toda otra consideración. Así, al manifestar su completo

apoyo y solidaridad hacia las empresas imperialistas de colonización y el despojo

que habían hecho en África, según una expresión memorable: "una cacería de pieles

negras", el Dr. Justo afirmaba: "No nos indignamos demasiado porque los ingleses

exterminen algunas tribus de negros en África Central... ¿Puede reprocharse a los

europeos su penetración en África porque se acompaña de crueldades?" Para el Dr.

Justo y para todos los socialimperialistas de la Argentina, el imperialismo era la

civilización y la técnica que arrasaban con los viejos métodos productivos de pueblos

bárbaros y que en consecuencia tenían un evidente sentido progresista. Cada vez que

las circunstancias lo requerían, Justo y sus discípulos se colocaban invariablemente

en contra de los pueblos débiles y en favor de las potencias opresoras. De esta

manera el antimarxista Justo se valía de un sofisma pseudomarxista para justificar el

atropello de las grandes potencias contra naciones más vulnerables, con el argumento

especioso de que ese atropello al fin y al cabo traía como consecuencia el desarrollo

de las fuerzas productivas. Por supuesto que si el imperialismo, al penetrar en el

mundo colonial o semicolonial, desarrollara las fuerzas productivas, sería necesario

revisar la estimación actual de ese régimen indudablemente reaccionario. Sin

embargo, nada más inexacto. Por el contrarío, el imperialismo sofoca, deforma y

estrangula el desarrollo económico autónomo de los países coloniales y los acopla

como gigantesca reserva a su maquinaria productiva. Esto determina que para seguir

subsistiendo el imperialismo necesite de esos depósitos de materias primas a la

manera de suplementos de la industria metropolitana. No insistiremos aquí sobre el

hecho sobradamente conocido de que en nuestra época la ausencia de

industrialización es equivalente a la subordinación política, económica y cultural deun pueblo. El Dr. Justo, no obstante, proponía para su propio país esta subordinación

y la justificaba de una manera sistemática. Veamos otro ejemplo: "Cada pueblo está

obligado a explotar por sí mismo o a abrir a la explotación de los otros, las riquezas

naturales del suelo que considera suyo, so pena de perder su dominio por la

violencia".




26

"Ante feraces llanuras sin cultivo o preciosos depósitos minerales que yacen sin

aprecio, nada detendrá la extensión del progreso técnico aun cuando para realizarlo

sea necesaria la guerra". De esta manera, el jefe del Partido Socialista argentino

otorgaba su plena aquiescencia a la intromisión imperialista en los países

semicoloniales. De aquí a la Unión Democrática no hacía falta dar ningún paso.

CLASE CONTRA CLASE EN LA SEM1COLONIA

La penetración imperialista en la Argentina y sus consecuencias económicas y

políticas no constituyen para Víctor Alba ("El movimiento obrero en AméricaLatina") un objeto digno de meditación. Prescindir de esta decisiva influencia en la

formación de la Argentina moderna es cerrarse el camino para una visión coherente

de nuestra realidad. ¿Cómo explicar la existencia del Partido Socialista fundado por

el Dr. Juan B. Justo soslayando la presencia del imperialismo?

No formulamos aquí una asimilación forzada. El aluvión inmigratorio de fines de

siglo se volcó en nuestro litoral cultivable. Las potencias europeas requerían que

nuestro país se transformase en gran productor de cereales, para establecer un

sistema económico imperial: en los barcos extranjeros de retorno venían los

productos industriales que no sólo permitían un alto nivel de vida a los obreros

europeos, sino que impedían que la población criolla, atraída por una industria

imposible, gozase de ese mismo "standard". Pero a partir de la crisis mundial de

1873, comenzaron a crearse en la Argentina ciertas industrias de elaboración,

derivadas de nuestra producción agraria y que encontraron su centro en la ciudad de

Buenos Aires. El imperialismo no sólo trajo entonces artículos fabricados de ciertacomplejidad, sino que también importó obreros europeos. La composición nacional

de nuestro proletariado urbano a principios de este siglo era fundamentalmente

extranjera. La propia población argentina estaba balanceada por otra mitad de

nacionalidad europea que imponía su peso numérico e ideológico en la vida nacional.

La función del Partido Socialista del Dr. Justo no fue infundir a esos obreros

extranjeros una noción precisa de que estaban viviendo en un país semicolonial

oprimido por el imperialismo, sino a ratificar en su conciencia política las mismas




nociones de "clase contra clase" que había constituido el alfabeto político del

proletariado de Europa. Esto determinó que la clase obrera de la Capital Federal

quedase aislada del resto del país, no-obrero y atrasado, y aspirase a resolver sus

problemas independientemente del destino general de la Argentina y de América

Latina. Pusieron así sus "intereses gremiales por encima de sus intereses de clase", ya

que el proletariado no podrá liberarse a sí mismo sino en la medida que interprete las

necesidades de las vastas masas trabajadoras no proletarias de la Nación. El divorcio

de los intereses de la clase obrera porteña de las reivindicaciones del pueblo ar-

gentino del interior, fue tarea política preeminente del Partido Socialista, que alentó

en los obreros europeos recién llegados los prejuicios imperialistas que los

trabajadores del Viejo Mundo alimentaban frente al atraso del mundo colonial. Así

nació, entre otras cosas del género, el famoso desprecio del Dr. Justo hacia la

"política criolla".

Pero cuando decimos que los socialistas aislaban a los obreros de Buenos Aires

del conjunto del país, aún debemos precisar que su trabajo de "desnacionalización"

se ejercía primordialmente en un sector especial de la clase obrera. En efecto, la

clientela política del Partido del Dr. Justo se cifraba en aquellos gremios másconservadores, mejor pagados y con mayores beneficios sociales. En general, los

socialistas llegaron a adquirir influencia en aquellos gremios ligados a las empresas

imperialistas y a los cuales el imperialismo otorgaba ciertas concesiones

precisamente a cambio de conquistar su neutralidad política. Así nació el

sindicalismo "amarillo", así vióse el caso de que la CGT de hace veinte años sólo

agrupara a un número increíblemente reducido de trabajadores (no más de 200.000)

mientras la gran mayoría de los obreros peor pagados y más explotados del Gran

Buenos Aires y del interior permaneciese sin organizar y sin poder, en consecuencia,

conquistar el menor derecho. El Partido Socialista fue, por definición, un partido

urbano, municipal, votado por la oligarquía para arrebatar a los yrigoyenistas el

control parlamentario en Buenos Aires y mimado por la prensa paquidérmica por su

"espíritu constructivo". Mientras millones de argentinos agonizaban de hambre en las

provincias que un día fueron provincias ricas, el Partido Socialista, aprovechando la

abstención radical de 1932, llevaba al parlamento cuarenta y tantos diputados,




28

legalizando así un régimen nacido del fraude más escandaloso en la vida cívica de la

República. Los "concurrencistas" de 1932 — el período de la contrarrevolución

oligárquica — serían "abstencionistas" en 1954 — el período de una revolución

popular triunfante — . Los epígonos de Juan B. Justo habían sabido aprovechar sus

lecciones.

INMIGRACIÓN Y NACIONALIDAD

Víctor Alba oscurece con una nube de abstracciones el verdadero pensamiento de

los socialistas argentinos. Así, consagra varias páginas de su obra a examinar lapolémica del Dr. Justo con el Prof. Enrique Ferri, en la cual el socialista italiano

negaba la posibilidad de existencia de un Partido Socialista en la Argentina por

tratarse de un país agrícola. En realidad Ferri no había ido al fondo de la cuestión. Se

trataba de que en las condiciones semicoloniales de la Argentina, el Partido

Socialista no podía representar únicamente los intereses del reducido proletariado de

esa época, prescindiendo de las necesidades, aspiraciones y reivindicaciones de todo

el resto de la población no proletaria.

Si Juan B. Justo sostuvo la tesis contraria, fue precisamente porque era de alto

interés para el imperialismo y la oligarquía nativa impedir la asociación del

pensamiento socialista urbano con las grandes masas trabajadoras del interior del

país. Ocurría que el proletariado de aquella época de la Capital Federal — como lo

hemos dicho ya — era primordialmente europeo, mientras que el interior argentino,

atrasado, pobre, olvidado, estaba formado fundamentalmente por criollos. El europeo

Justo, del mismo modo que el europeo Lisandro de la Torre, al cual nos hemosreferido, sentían un desprecio declarado por los argentinos nativos.

Esto podrá parecer sorprendente, pero ya estaba expresado en el número 1 de

1896 del diario "La Vanguardia". Veamos qué es lo que decían los socialistas hace

medio siglo: "Han llegado un millón y medio de europeos — escribía el Dr. Justo —

que unidos al elemento de origen europeo ya existente, forman hoy la parte activa de

la población, la que absorberá poco a poco al viejo elemento criollo incapaz de

marchar por sí solo hacia un tipo social superior". El pueblo argentino no había




necesitado personas como el Dr. Justo para rechazar las invasiones inglesas, hacer

frente a los bloqueos imperialistas, mantener las autonomías regionales a punta de

lanza y construir la Nación. Ya decía el viejo Sarmiento en los últimos años de su

vida (después de haber sido el teórico de la inmigración) que había que hacer frente a

la barbarie cosmopolita: tal es la expresión que le atribuía Ricardo Rojas, en la época

en que éste todavía osaba mirar sin rubor hacia el pasado, mucho antes de que "La

Nación", el diario de los Mitre, pidiera para él el Premio Nobel. Así quedará

explicada fácilmente la repugnancia con que los socialistas de Nicolás Repetto veían

aparecer hace 10 años con ímpetu irresistible a los "cabecitas negras", es decir a los

obreros argentinos, en la vida política del país. Este desprecio no era casual, sino que

estaba prefigurado en el propio origen del Partido Socialista.

En un artículo escrito precisamente en el diario "La Nación", Juan B. Justo decía:

"Las montoneras eran el pueblo de la campaña levantado contra los señores de las

ciudades... clase bárbara y débil, el paisanaje tenía que sucumbir y sucumbió". Pero

como ya se ha demostrado — lo prueba la historia viviente de nuestros días — no

debía sucumbir y no sucumbió.

En su gigantesca incomprensión de la lucha política nacional, Juan B. Justo no

perdió oportunidad de referirse irónicamente a la presunta falta de sentido de las

luchas políticas argentinas. Así decía: "La lucha entre yrigoyenistas y

antiyrigoyenistas consiste en saber quiénes van a manejar los dineros públicos". Esta

lucha, en cierto sentido se remonta a los orígenes mismos de la República, puesto

que en esa época el yrigoyenismo representaba la continuidad histórica de las masas

federales democráticas, de las montoneras, de los viejos caudillos, de la plebe urbana

del partido alsinista, de los oscuros y aguerridos cuadros del primer ejército de línea,fundamento de la política de Roca. El propio radicalismo habría de morir

históricamente con la desaparición de Yrigoyen y sus masas encontrarían en 1945 un

nuevo camino. Juan B. Justo permanecería siempre al margen de las grandes

tendencias políticas nacionales, puesto que su ideología era un simple reflejo

vacilante de los partidos europeos.




30

EL IMPERIALISMO COMO FACTOR DE PROGRESO

Decíamos ayer, en nuestro análisis sobre el socialismo argentino, que el Dr. Juan

B. Justo siempre había subestimado lo que él llamaba la "política criolla", sus luchasintestinas, su drama y su violencia. Todo esto era para el fundador del Partido

Socialista una expresión de nuestra barbarie autóctona, como lo habían sido para sus

antecesores los montoneros de nuestra epopeya nacional. El manejo del Estado era

para Justo un asunto de buena teneduría de libros. Del mismo modo que para "La

Prensa", "La Nación", la oligarquía y el imperialismo, también para los socialistas el

problema argentino fundamental consistía en un gobierno barato, erigido sobre

medio muerto de hambre, con una policía eficiente y una aduana activa sintrabas arancelarias. Esta política que fue sacrosanta para el Dr. Justo y os socialistas,

era funesta al país semicolonial, en donde la acción del Estado adquiere una

importancia extraordinaria precisamente por la escasez de capitalización propia y la

ausencia de una burguesía con conciencia de los intereses nacionales. Aparece

entonces la necesidad de que el Estado sirva de banquero para la industria pesada,

promueva grandes obras públicas y ejerza el papel de arbitro en los Conflictos

sociales, de tal manera que, por vías legales o autoritarias, las clases desposeídaspuedan percibir una parte de la renta nacional. Puesto de espaldas a la historia y a la

vida argentinas, el Dr. Justo podía escribir: En mis tiempos de joven llegué a

comprender que esta intransigencia de los partidos de la política criolla, que en

algunos de ellos pasa a ser la principal bandera, era uno de los peores vicios de

nuestra política". Para el Dr. Justo "uno de los peores vicios de nuestra política" era

la intransigencia frente a la oligarquía y al imperialismo que Yrigoyen, con todas sus

contradicciones y debilidades, logró mantener durante toda su vida: traicionado al fin

por su propio partido, fue expulsado del poder con la complicidad de su burocracia.

Para que el lector tenga una idea plástica de las opiniones del Dr. Justo sobre las

cuestiones del imperialismo en América Latina, transcribiremos "in extenso" una

sustanciosa entrevista que le hizo en 1926 el peruano Eudocio Ravines, más tarde

conocido agente internacional del Kremlin y que terminara vendiéndose al

imperialismo. Relata Ravines: " — ¿A tu país le perjudica el imperialismo?, preguntó

Justo.




— Sí, compañero, como ha perjudicado a Panamá, a Cuba, a Centroamérica, a

México, a Santo Domingo y a Haití con la guerra y la ocupación.

-Los hechos a que te has referido son de carácter militar, episódico, que iránsiendo abolidos a medida que haya mayor comunidad de intereses. Hay un poco, a

pesar de todo, de choque entre la civilización y la no-civilización; entre lo progresivo

y lo estacionario. ¿En tu país hay muchas empresas extranjeras? ¿Pagan salarios a los

obreros?

— Sí, les pagan jornal y les dan casa.

— Bien, bien... ¿y los grandes propietarios de la tierra?

— Bueno, en las grandes estancias azucareras, sí pagan jornales a los obreros. Les

dan casa y también ración de alimento.

— Bien, esas son las haciendas organizadas de tipo capitalista. ¿Pero, en las otras

haciendas?

— Allí no pagan salarios los hacendados.

— Pues, dime ahora con toda honradez, de los dos, ¿cuál es el sistema que te

parece mejor?

— …

— Está bien, está bien — dijo Justo, agitando las manos — . Vos vas a ser un buen

socialista; el día que regreses a tu país harás lo posible por formar un Partido

Socialista; pero déjate de imperialismo y de pavadas. Hay que tener sentido,

compañero".

Esta entrevista habla por sí misma. Para el Dr. Justo, el imperialismo es una

pavada. Pero para América Latina no lo es. Que para el Dr. Justo el imperialismo

constituía algo así como una gran empresa de filantropía internacional adonde se

reunía la técnica y la ética, lo prueban sobradamente todas sus obras escritas, toda su

práctica política y el Partido que dejó como herencia al país. Su admiración por la

eficiencia del imperialismo inglés no reconocía límites. Escuchémoslo: "Donde como




32

en Inglaterra, la clase capitalista gobernante comprende tan bien como el pueblo las

verdades del socialismo, ella conserva su preeminencia moral y es capaz de conducir

al país por el camino del progreso". Mañana veremos cómo su pensamiento era

gemelo con la apreciación de los embajadores imperialistas en nuestro país.

FERROCARRILES Y PAMPA GRINGA

Hace cosa de 20 años, en plena década infame, un embajador británico, en una

comida que le ofreció la Cámara de Comercio británica en la Argentina, pronunció

un discurso sorprendente en un hotel céntrico; dijo poco más o menos que "si nohubiese sido por el capital británico, en ese mismo lugar donde él estaba hablando

habría un farol a kerosene donde un gaucho vendría a atar su caballo". En esa época

en que el país estaba hundido en el pantano del coloniaje, no hubo ninguna voz que

se alzara para contestar al diplomático que el primer ferrocarril construido en la

Argentina, (como lo demostrara irrefutablemente Raúl Scalabrini Ortiz) había sido

instalado, financiado y administrado con ganancia por ciudadanos argentinos y que

sólo la política oligárquica y las intrigas imperialistas habían finalmente logradoenajenar ese ferrocarril y entregarlo a manos inglesas sin que el capital extranjero

invirtiese un solo centavo. Los famosos capitales aguados constantemente por los

directores de Londres constituyen uno de los capítulos más interesantes de nuestra

colonización financiera. Y bien, el Dr. Juan B. Justo tenía también sus ideas sobre el

problema de los ferrocarriles. Decía: "El Partido Socialista acoge con mucha reserva

los proyectos de nacionalización... prefiriendo la gestión privada a su manejo por

gobiernos corrompidos e ineptos... nuestros ferrocarriles nacionales no dan siquiera

para la conservación de su propio material y son un;a verdadera carcoma de la

riqueza pública... no se desaloje al capital extranjero con medidas violentas y

arbitrarias; déjesele prosperar en cuanto prospere espontáneamente..." Hay aquí

tantas inexactitudes como palabras. Esos ferrocarriles nacionales a que aludía el Dr.

Justo eran los que el Estado había construido con fines de fomento para llevar la

comunicación y el progreso a nuestras llamadas provincias pobres. Eran ramales que

surcaban desiertos enteros. El Ferrocarril Central Norte Argentino abarcaba pre-

cisamente aquellas provincias que el capital ferroviario imperialista no estaba




interesado en desarrollar, puesto que soslayaban el radio de acción de la llamada

pampa gringa, es decir, de todo nuestro litoral cultivable que al producir carnes y

cereales para el consumo metropolitano era la única región argentina bien

comunicada. Los ramales de estos últimos convergían todos al puerto ele Buenos

Aires, destinados a llevar en flotas extranjeras, con seguros y reaseguros extranjeros,

nuestros productos básicos a los puertos ultramarinos. Precisamente toda la

estructura ferroviaria argentina fue diseñada en Londres y coincide con el diseño

ferroviario que otros países coloniales y semicoloniales soportaron de acuerdo con

las necesidades económicas del imperialismo mundial. El Estado argentino había

afrontado con pérdidas la tarea de instalar líneas férreas hacia aquellas provincias

que no estaban contempladas en los intereses imperialistas. Es a esta política estatal

ferroviaria que ataca en las líneas citadas el Dr. Justo, así como sus discípulos

atacarían años más tarde la nacionalización de los ferrocarriles llevada a cabo en

1947 por el gobierno argentino y que entregaba a la voluntad soberana del pueblo

argentino un instrumento esencial de autodominio. Estos teóricos del papel

progresivo del capital extranjero en nuestro país habían de convertirse súbitamente

en fervorosos antiimperialistas, acusando luego al gobierno argentino de haber

pagado excesivamente cara la compra de esos ferrocarriles. Pero este

antiimperialismo era una forma especial de su proimperialismo: se trataba de atacar

una medida revolucionaria. Y en eso estaban de acuerdo todos, socialistas, co-

munistas, radicales y conservadores. El papel de Juan B. Justo había sido dotar de un

soporte teórico, tan endeble como era, a esa futura política de la contrarrevolución.

EL AUSTERO PACIFISTA

Hablemos ahora un poco del famoso "pacifismo" socialista. Juan B. Justo fundó

un partido que se especializó en organizar ligas antialcohólicas, en difundir la novela

"Fecundidad" de Emilio Zola, en crear entidades mutualistas, en luchar Contra la

propagación del tabaco, en dorar y edulcorar toda su acción política con una capa de

tintura ética. Si bien es cierto que el Dr. Justo no llegó hasta los extremos de los

laboristas británicos que cantan en los coros dominicales de los templos protestantes

de Londres himnos donde se combinan las rogativas al Altísimo con las aspiraciones




34

del programa mínimo, no es menos cierto que uno de los elementos más

característicos de la propaganda socialista argentina ha sido beber a dos carrillos

manantiales de una linfa moral. Aquí no hemos tenido felizmente que contemplar el

espectáculo de Lord Repetto o de Sir Juan B. Justo, como se puede oír hablar en

Inglaterra, en nombre del socialismo, a Lord Balfour o a Sir Walter Citrine. La

asamblea revolucionaria de 1813 felizmente había abolido para siempre de nuestro

país toda clase de título de nobleza o prerrogativa nobiliaria. El partido del Dr. Justo

se distinguió siempre por un denodado pacifismo y un ataque constante a todas las

guerras, particularmente en tiempos de paz, lo que obliga a recordar aquel ejemplo de

que el pacifismo de los socialistas es como los impermeables para días de sol, que no

sirven cuando llueve. Así, en las dos grandes guerras imperialistas, la dirección del

Partido Socialista argentino, pese a la posición de gran parte de sus afiliados, se

colocó enteramente al lado de uno de los dos bandos imperialistas, tan bandidos los

unos como los otros. En el Congreso partidario de 1917 el Dr. Justo declaró:

"Contamos con una escuadrilla de torpederas de mar hechas en 1912 en Alemania,

que deben ser famosas para perseguir y destruir los submarinos alemanes y me

gustaría verlas en este empeño aunque alguna de ellas se hundiera gloriosamente".

Ya hemos hablado por otra parte de la actitud socialista durante la guerra que

empezó en 1939, de la cual fue el principal agente del imperialismo "democrático"

entre nosotros y en la cual se probó no solamente la voluntad de los discípulos de

Juan B. Justo de introducirnos en la hecatombe sino también la capacidad de

resistencia del pueblo argentino para negarse a ser conducido a la misma. Para el Dr.

Justo, nuestro país era una simple dependencia semi-bárbara de las grandes potencias

europeas que habían llegado a un notable grado de civilización técnica, de

evolucionada cultura y de grandeza histórica. Era perfectamente natural, de acuerdo ami pensamiento, que cuando estas potencias, en particular Inglaterra, se viesen

envueltas en algún conflicto derivado de su influencia mundial, la Argentina

participase de las tribulaciones bélicas de su poderosa amiga. Este concepto del Dr.

Justo y de los socialistas sobre el carácter subordinado de nuestro país está

claramente manifestado en este sugestivo párrafo: "Somos un pueblo cuyo carácter

nacional es ser internacional ... el mismo capital establecido aquí es extranjero. Aun

las empresas fundadas por extranjeros que han habitado el país o por argentinos




mismos, han pasado a ser extranjeras. Se ha internacionalizado el trabajo y la

explotación ... Esta situación nos da una evidente superioridad y podemos ocuparnos

en influir en la marcha del socialismo". El pensamiento del Dr. Justo está aquí

desplegado en su verdadera magnitud. Se trata de que así como la Argentina era una

sucursal agropecuaria de la casa matriz en Londres, también era una sucursal

ideológica del Partido Laborista británico. Mal puede una sucursal influir en las

decisiones de la casa matriz. Lo que corresponde a una sucursal o zona tributaria, es

plegarse siempre, inevitablemente, disciplinadamente, a todo aquello que contribuya

al bienestar general de la empresa, es decir, del Imperio. De ahí que el Dr. Justo

notara con enorme satisfacción el carácter paulatinamente extranjero que iba

adquiriendo todo en la Argentina. Por eso subrayaba el hecho de que empresas

inicialmente de capital argentino se habían transformado en empresas extranjeras.

Según su ángulo de visión, esto contribuía a internacionalizarnos y en consecuencia a

facilitar la expansión ideológica del "socialismo", de "su" socialismo, es decir, del

socialismo laborista británico. Con esta clase de socialistas, el imperialismo erigía un

verdadero baluarte político destinado a impedir que naciera en nuestro país un

partido auténticamente nacional, que reflejase los intereses de la clase trabajadora

argentina.

YRIGOYEN Y JUAN B. JUSTO

Ante la ausencia de garantías electorales que ofrecía el gobierno oligárquico,

Yrigoyen proclamó la más completa abstención electoral para no legalizar con su

concurrencia a los comicios el gobierno del Régimen. Juan B. Justo, para quien las

posibilidades de elegir un diputado eran siempre sagradas, participó en dichas

elecciones no sin antes manifestar con aire satisfecho: "También esta vez la clase

trabajadora de Buenos Aires estará sola frente al gobierno y debemos esperar a que

de hoy en adelante sea siempre así". Destaquemos el hecho de que para el Dr. Justo

la misión del Partido Socialista consistía en ser la oposición profesional del gobierno,

el sector que desde la Cámara de Diputados hurgase con el dedo índice los libros de

pérdidas y de ganancias, las cuentas de la Tesorería de la Nación. No les interesaba

conquistar el poder político para independizar y engrandecer al país bajo la con-




36

ducción de la clase trabajadora, sino desempeñar modestamente el papel de

meticulosos fiscales del imperialismo, para el cual la vida parlamentaria en una

semicolonia es una válvula de seguridad y de control internacional altamente conve-

niente. Así, con esta ficción parlamentaria, mantenida por el imperialismo (y

regulada por el fraude), se pretendía impedir la centralización del poder,

indispensable en un país semicolonial que intentaba realizar una revolución liberado-

ra. Cuando el viejo caudillo radical Yrigoyen reivindica los derechos de la

democracia política para las masas impedidas de ejercer su voto, Juan B. Justo

comentaba: "¿Para qué vamos a reclamar nuevos derechos si no hemos sabido hacer

uso de los que ya tenemos? Los derechos políticos están en la República al alcance

de todos los trabajadores, que el día que quieran podrán usarlos en beneficio de su

causa. Pero ni los trabajadores de origen extranjero los han solicitado, ni los nativos

han sabido usarlos con criterio". Esto ocurría en 1910, cuando la legislación social

era prácticamente inexistente, los sindicatos eran frecuentemente allanados por la

policía y las elecciones eran una farsa. Yrigoyen se negaba a legalizar un régimen

semejante; y proclamaba la abstención revolucionaria, mientras Juan B. Justo

"constructivo", "legalista", apuntalaba al sistema oligárquico con su "oposición

reguladora".

EL CIPAYO SOVIÉTICO

En su libro "El Movimiento obrero en América Latina". Víctor Alba estudia la

acción de los partidos comunistas latinoamericanos. Para comprender el sentido de

su análisis es preciso conocer el punto de vista de su autor con respecto al problema

global del comunismo. Según parece, Víctor Alba es una especie de "hombre de

izquierda", orgánicamente antisoviético y antinacionalista, sentimientos que son la

contrafigura de una conmovedora inclinación a enjuiciar la penetración imperialista

en América Latina como un hecho "progresivo". Transcribimos sus propias palabras:

"Contrariamente a las afirmaciones habituales de la propaganda antiimperialista,

salvo en ciertas regiones mineras de Chile y Bolivia y en algunas empresas

petrolíferas de Venezuela y México, las compañías extranjeras pagan los salarios

máximos en uso en cada país. Estos salarios ciertamente son inferiores a los que




reciben sus empleados extranjeros o sus obreros en los países imperialistas, pero

constituyen, sin embargo, para los países colonizados, un factor progresivo. El

capital comercial, por otra parte, que penetra detrás del capital industrial, se esfuerza,

por medio de la publicidad y con el sistema de la venta a crédito, de ampliar las

necesidades de las masas". Esta defensa "izquierdista" de la penetración imperialista,

inepta desde el comienzo hasta el fin, corre pareja con su incomprensión del

nacimiento y evolución de los partidos comunistas en América Latina. La política de

estos partidos en nuestro continente no puede ser divorciada de la evolución pública

de la diplomacia soviética en los últimos treinta años y de los procesos moleculares

de la estructura económica rusa. Para comprender bien el hecho notable de que

Victorio Codovilla, un oscuro ciudadano italiano, se encargaba ya en 1920 en

Buenos Aires de cobrar los giros postales dirigidos al órgano del recién nacido

partido comunista y de otras tareas igualmente secundarias, mientras que en pocos

años llegaría a representar el papel más destacado de dicho partido, es preciso

someter a un examen serio no sólo la política comunista en la Argentina, sino

primordialmente a la lejana escena donde se determinaba esa política. Ya es de por sí

un hecho curioso que un partido político argentino (o de cualquier nacionalidad) esté

dirigido por un extranjero. Una anomalía tan extraordinaria tiene su explicación. Por

supuesto que ni Víctor Alba ni ninguno de los apologistas o detractores de la acción

comunista en América Latina se han detenido a considerar el fondo de la cuestión. El

desarrollo de la revolución democrática argentina requiere que en esta etapa de su

carrera vuelva sus ojos hacia el pasado buscando establecer los puntos de

sustentación no sólo de la revolución que hoy vive y se expande sino también los de

la contrarrevolución agazapada. Será extraordinariamente instructivo saber cuáles

fueron las razones históricas y políticas para que el partido comunista argentinodirigido por un ciudadano extranjero (y que proclamó en palabras su voluntad de

representar al proletariado argentino), estuviese justamente en el bando

contrarrevolucionario cuando esa misma clase obrera dio los primeros pasos de su re-

volución. El semanario "Orientación", órgano del Partido Comunista argentino, ante

las formidables demostraciones de masas del 17 y 18 de octubre de 1945 y

empantanado en su alianza con Braden, escribió palabras que los obreros no habrán

de olvidar fácilmente: "Pero también se ha visto otro espectáculo, el de las hordas de




38

desclasados haciendo vanguardia del presunto orden peronista. Los pequeños clanes

con aspecto de murga que recorrieron la ciudad no representan ninguna clase de la

sociedad argentina. Era el malevaje recluta-do por la policía y los funcionarios de la

Secretaría de Trabajo y Previsión para amedrentar a la población". Así hablaba el

grupo de Codovilla de los trabajadores argentinos que estaban imprimiendo en esas

jornadas un nuevo rumbo a la historia del país y de América Latina. En el análisis

circunstanciado de la historia política de ese partido el lector podrá extraer las

conclusiones inevitables.

LA REVOLUCIÓN RUSA DE 1917

La historia política del Partido comunista argentino está orgánicamente ligada al

proceso thermidoriano de la Revolución rusa, que arrastró en su decadencia a la

Internacional comunista. Existe sobre esta cuestión un notable equívoco muy

generalizado, tanto entre los partidarios como entre los adversarios de la Revolución

rusa y de su inspirador, Lenin, que es altamente conveniente disipar. Parece una ley

de la historia que todo partido triunfante engendre una leyenda que tiende a encubrirla verdadera naturaleza de ese triunfo y la genuina personalidad de sus caudillos. Así,

si algo ha cobrado entre los comentaristas del tema un carácter oficial, es el asunto

del internacionalismo de Lenin. Según todos los comentaristas este internacionalismo

consistía, después de la toma del poder en 1917, en organizar en 1919 la III Interna-

cional comunista y en dirigir desde Rusia, con ese instrumento, la conquista del

poder en todos los países del mundo. Sin embargo, en el espíritu de Lenin, el triunfo

del bolchevismo en Rusia no podría considerarse y adquirir su verdadera signi-

ficación histórica sin que los obreros de los países occidentales adelantados (en

primer lugar, Alemania), hicieran su propia revolución y una vez conquistado el

poder decidieran planificar la economía europea como un todo, ayudando a la Rusia

bárbara a efectuar el salto desde la economía del "Mir" a los altos hornos.

La crisis mundial derivada de la sangrienta guerra que acababa de terminar, dio la

impresión de que aquel "espectro del comunismo" de que hablaba Marx en 1843 se

había transformado en algo de carne y hueso y que los días del capitalismo europeo




estaban contados. La fundación de la III Internacional verificada en marzo de 1919,

fue el corolario de esa generalizada creencia. Sin embargo, bien pronto la realidad

impuso sus fueros. La Revolución Rusa se había producido en un gigantesco imperio

que era al mismo tiempo una cárcel de pueblos por las nacionalidades alógenas que

oprimía y una semicolonia del capital anglo-francés por su dependencia financiera.

La catástrofe de la primera guerra mundial arrojó al zarismo del poder y el

proletariado ruso dirigido por el partido bolchevique, debió realizar las tareas

históricas de una burguesía impotente, acometiendo una revolución democrática para

modernizar la vieja estructura económica y conservando al mismo tiempo el control

sobre una multitud de nacionalidades, herencia del imperio zarista.

En esas condiciones, pese a la inestabilidad europea, las viejas potencias

capitalistas lograron mantenerse en pie, con la ayuda de la social-democracia,

basadas sobre todo en la continuidad de su control sobre los imperios coloniales. La

Revolución Rusa se encontró aislada. Se vio claramente que durante un largo período

Rusia se encontraría bloqueada por la estabilidad capitalista y que el nuevo Estado

llevaba una tragedia en sus entrañas. Los cuatro primeros Congresos de la

Internacional Comunista también probaron que sus participantes no habíancomprendido nada o casi nada de la experiencia rusa. El propio Lenin habría de

declararlo en el discurso pronunciado en el IV Congreso de la Internacional

Comunista realizado en 1922. Muy enfermo ya, ese discurso habría de ser el último

que pronunciara en la vida de la III Internacional. En ese texto, notable por muchos

conceptos, Lenin se refería a tres problemas de importancia preeminente: la

aplicación de la Nueva Política Económica (impuso el desarrollo capitalista), las

concesiones económicas a los capitalistas rusos y extranjeros, y el fracaso de la

Tercera Internacional para aplicar en el resto del mundo la experiencia rusa.

LENIN Y LA BURGUESÍA INDUSTRIAL

Después de una extenuante guerra civil alimentada por las potencias imperialistas

europeas para doblegar al joven Estado soviético, la economía rusa se encontraba

sumida en la postración más completa. El llamado "comunismo de guerra" había sido




40

un recurso temporal para poner en pie al Ejército Rojo, compuesto de cinco millones

de hombres, y suministrarles por medios compulsivos los equipos y elementos

necesarios. Pero el país estaba agotado. La NEP o sea la Nueva Política Económica,

significaba en sustancia que el joven Estado cuya dirección política estaba en manos

de los bolcheviques y del proletariado urbano, ofrecía amplias concesiones al

pequeño comercio, a la pequeña industria, a la iniciativa privada y a los campesinos

acomodados, con el objeto de estimular vigorosamente una mayor productividad

nacional. Las audaces medidas que contaron con la oposición de parte del partido de

gobierno, fueron llevadas a cabo de manera inflexible por el nunca desmentido

realismo político de Lenin

En el discurso que pronunció ya en el límite de sus fuerzas físicas y al cual

aludíamos anteriormente, declaraba: "las concesiones que nosotros hemos ofrecido al

capital privado y que habían inquietado a muchos de nuestros camaradas — aquí y en

otras partes — han encontrado pocos empresarios: los capitalistas se aproximan y

después se van porque no encuentran aquí lo que ellos buscan: un remedio inmediato

a sus dificultades presentes. Tal es la situación. Sin duda hemos cometido muchas

tonterías; nadie lo sabe mejor que yo".

Informaba a continuación que ya se habían constituido algunas sociedades mixtas

con capitalistas rusos y extranjeros, unas diecisiete sociedades en total. Comentando

este hecho afirmaba: "Cuando los capitalistas ordinarios, rusos y extranjeros, toman

parte en una sociedad mixta con los comunistas nosotros decimos: Bien, haremos

pues alguna cosa, tan poco como esto sea, bien, tan escaso como parezca, es siempre

un comienzo... Los capitalistas no habrían venido hacia nosotros si las condiciones

más elementales para su actividad hubieran faltado. Si aún una parte mínima de ellosse ha comprometido, esto muestra que nosotros hemos obtenido una victoria parcial."

Las concesiones que el gobierno soviético realizaba en esos momentos frente a los

capitalistas extranjeros, estaban destinadas a poner en movimiento una industria

abatida por las consecuencias de la guerra civil y por la inepcia de la naciente

burocracia. Dentro de ciertos límites, para un país atrasado que realiza una

revolución democrática y cuya tarea preliminar es industrializarse, la única garantía

frente a las concesiones al capital extranjero debe cifrarse en la política revolu-




cionaria del Estado y en el apoyo de las masas a esa política. Explicando las razones

de la NEP, Lenin decía: "La prueba debe ser real: a nuestro lado actúa el capitalista,

es un mercader, busca beneficios, pero sabe su oficio. Ustedes ensayan una forma

nueva: ustedes no hacen beneficios, ustedes actúan según los principios comunistas,

el ideal de ustedes es un panorama sublime y ustedes parecen dignos de ser beatifica-

dos y expedidos vivos al paraíso, pero ¿saben hacer bien ese trabajo?"

Resulta evidente que Lenin intentaba realizar en ese momento una tarea semejante

a la que Mao Tse-tung consuma ahora en China: obtener el apoyo de la burguesía

industrial para desarrollar la economía nacional, industrializar el país, elevar el nivel

de vida de las masas, bajo el control del proletariado y su partido. El jefe del Estadosoviético veía con alarma creciente que por una razón u otra, los capitalistas privados

se negaban en general a participar en la reconstrucción de la economía rusa y que

ante la ausencia de los técnicos y de los empresarios privados, los cuadros políticos

de su partido se transformaban en administradores de la economía sin poseer la

formación profesional necesaria. El proceso de burocratización era evidente e

irresistible en momentos en que Lenin pronunciaba el último discurso de su vida.

COMUNISMO Y CAPITALISMO DE ESTADO

Frente a los bolcheviques que atemorizados ante las palabras mismas de

"Capitalismo de Estado", se negaban a hacer concesiones a los campesinos y al

capital extranjero, Lenin no tenía más que frases sarcásticas: "Nuestra prensa y

nuestro partido en general cometen un error de intelectuales, recaen en el liberalismo

con respecto al capitalismo de estado; consultan los viejos libros y lo que nosotrosvemos no corresponde de ninguna manera a la actualidad; se trata en ellos del capi-

talismo de estado bajo el régimen capitalista, pero no hay ningún libro que nos hable

del capitalismo de estado en tiempos del comunismo. Marx mismo ha descuidado

escribir sobre este tema aunque no fuese más que algunas palabras; ha muerto sin

dejarnos ninguna cita exacta, ningún argumento irrefutable. Por consiguiente,

debemos desenvolvernos sin citas."




42

Y agregaba: "Es una situación que no se ha visto aún jamás en la historia. El

proletariado, vanguardia revolucionaria, posee el poder político en un grado

plenamente suficiente y el capitalismo de estado subsiste aún. La clave del problema

está allí: debemos comprender que es un capitalismo que nosotros podemos y que

debemos admitir; pues este capitalismo es indispensable para las masas campesinas y

el capital privado que debe ocuparse del comercio para aprovisionar al campesino. Es

necesario organizarlo todo de suerte que la marcha ordinaria de la economía

capitalista y el intercambio capitalista sean posibles, pues el pueblo tiene necesidad y

no se puede vivir sin esto. Aprended pues, comunistas, obreros, parte consciente del

proletariado que está encargada de dirigir el Estado, aprended a hacer de suerte que

el Estado que vosotros habéis tomado en vuestras manos actúe según esta pers-

pectiva."

La esencia de su pensamiento en este discurso profético era ésta: utilizar los

servicios del capitalista privado bajo el control estatal para dirigir la industria, antes

de ponerla en manos del funcionario incontrolado del Estado.

Pero todo fue inútil. El histórico atraso de Rusia y el fracaso de la revolución

europea que condujo al aislamiento más completo del nuevo Estado ofrecieron un

enorme impulso a la creación de una casta de administradores estatales bajo cuyo

manto se reagrupó la contrarrevolución. El todopoderoso burócrata reemplazó al

burgués. De una manera espontánea, los elementos del viejo aparato estatal heredado

que habían mirado con temor y expectación el nacimiento del nuevo poder,

comprendieron que podrían vivir a su sombra. Lenin advirtió agudamente en los

últimos meses de su vida que de hecho ya no se podría controlar el gigantesco

aparato del gobierno. "La máquina se os desliza bajo la mano: se diría que otrohombre la dirige. La máquina corre en una dirección diferente a la que se le ha

fijado; ella va donde la conduce alguien o algo, algo de ilegal, de clandestino, venido

Dios sabe de dónde, aprovechadores o capitalistas privados la conducen a los dos en

conjunto. La máquina no marcha del todo y algunas veces de ninguna manera como

se lo imagina aquel que está en el timón."

En el mismo discurso, movido por un oscuro presentimiento y persuadido de que

al fin y al cabo un partido político por más revolucionario que sea puede corromperse




y morir (ya que un partido político sólo es una corriente dentro de un proceso

histórico mucho más vasto y poderoso y sólo es en el mejor de los casos el factor

consciente del inconsciente proceso histórico), Lenin confesaba: "La historia conoce

toda suerte de metamorfosis. Fiarse de las convicciones, de la abnegación, de las más

bellas cualidades del alma en política, no es serio. Aquellas cualidades del alma son

el patrimonio de un puñado de hombres pero son las masas gigantescas las que

deciden las salidas históricas; ellas tratan a veces a esos puñados de hombres de una

manera poco cortés si este puñado de hombres no les conviene". El proceso de

burocratización no sólo estrangularía al Estado sino a la Internacional Comunista que

se convertiría en un simple instrumento de la política exterior soviética.

COMO SURGIÓ LA BUROCRACIA SOVIÉTICA

Antes de entrar en el análisis de la sorprendente evolución de la Internacional

Comunista y en consecuencia de la historia del Partido Comunista argentino,

examinaremos rápidamente las raíces sociales del Thermidor soviético. Una de las

más grandes figuras de la Revolución Francesa — Gracus Babeuf — al salir de laprisión do Abadía, se preguntaba con estupor qué había pasado con el pueblo heroico

de los arrabales de París. Ese pueblo que había derribado a la Bastilla feudal e

impreso un viraje decisivo en el curso de los destinos humanos, había visto

devoradas sus energías por la tempestad revolucionaria. En el reflejo de su lucha

había permitido que se entronizara la reacción thermidoriana y que Robespierre fuera

guillotinado.

En muchas oportunidades se ha establecido una analogía histórica entre laRevolución Francesa del siglo XVIII y la Revolución Rusa del siglo XX. Aunque de

distinta naturaleza, ambas revoluciones presentan sorprendentes puntos de contacto.

Parecería descubrirse en ellas una ley interna que preside el desarrollo general de las

revoluciones. El hecho de que toda revolución engendra su contrarrevolución, es

decir, que a la victoria revolucionaria sucede una reinstalación en los nuevos rangos,

de las fuerzas del pasado que agazapadas esperan su hora, puede advertirse

fácilmente en el friso clásico de la Revolución Francesa y en el de la Revolución




44

Rusa. Y no sólo en ellas. A la violenta tensión de la lucha inicial sucede un

aflojamiento nervioso de las masas, que en las condiciones de increíble agotamiento

y penuria económica de la vida en 1917, originó un inevitable retroceso en la moral

revolucionaria de los grandes sectores protagónicos.

El proletariado ruso había dado un salto desde una monarquía semifeudal hasta un

gobierno obrero; las intervenciones armadas de los países imperialistas; el bloqueo

del mundo entero; la economía industrial desorganizada, flotando en medio de un

océano campesino ignorante y bárbaro; la deserción en masa de los técnicos y los

intelectuales; viejos revolucionarios que creían llegada la hora de descansar; el aisla-

miento alarmante de un puñado de miles de bolcheviques que no podían hacer otracosa que ofrecer sino miseria durante un largo período a las masas exhaustas y, en fin

esa clase media que aterrorizada por la revolución se veía llamada a ocupar cargos en

todos los rangos del escalafón administrativo, tales fueron los factores objetivos y

psíquicos que desarrollaron la burocracia soviética en una escala colosal y que

ahogaron en definitiva a la generación revolucionaria. A esto se agregó la

desmovilización del Ejército Rojo, formado por cinco millones de hombres y cuyos

comandantes victoriosos irían a ocupar papeles de primer orden en los Sovietslocales, en los equipos de producción, en las escuelas y en la administración pública,

a las cuales llevaron los métodos autoritarios de tipo militar que les había permitido

triunfar en la guerra civil.

La propia implantación de la NEP y las concesiones al capitalismo privado,

concesiones inevitables en las condiciones de agonía económica del país,

contribuyeron poderosamente a crear una ideología del bienestar y una prédica del

reposo.

La situación internacional fue también un factor decisivo. La nueva burocracia,

que había encontrado en Stalin la personificación de sus intereses (y a la cual Stalin

retribuyó con una teoría llamada del "socialismo en un solo país", que desde el punto

de vista teórico hubiera sido absurda en la Alemania tecnificada, y que en la Rusia

bizantina era un delirio puro) encontró como herencia del pasado un extraño juguete:

la Internacional Comunista. No sabiendo qué hacer con él y prisionera hasta ciento

punto de una ideología que ya le repelía, la nueva casta administradora soviética




intentó al principio utilizar a la Internacional Comunista para provocar revoluciones

desde arriba que permitieran al nuevo Estado contar con otros puntos de apoyo en

Europa.

LENINISMO Y STALINISMO

Al principio, los epígonos de Lenin (muerto simbólicamente en 1924, cuando la

burocracia lo había aislado en la cumbre del poder y de hecho ya no podía dirigir el

formidable aparato), permanecieron prisioneros de los mitos antiguos. Creyeron que

desde las oficinas de Moscú podían fabricar revoluciones a la distancia y que estasrevoluciones acrecentarían el poder soviético. Sin embargo, la realidad desmintió

implacablemente la estrategia de los funcionarios. Ya la locura delirante de la

insurrección húngara de 1918 había convencido a Lenin de que la Internacional

Comunista no podía exportar las revoluciones. Pero después de su desaparición se

abrió un ciclo impresionante de derrotas: el aplastamiento del levantamiento en

Bulgaria; la retirada ingloriosa del proletariado alemán en 1923; la tentativa

fracasada de la sublevación en Estonia en 1924; la liquidación de la huelga generalinglesa en I926, en la cual los agentes de Moscú subordinaron su política a la de la

social democracia imperialista; el trágico fracaso de la revolución china en 1927

(cuando Chiang Kai Shek arrojó a los militantes obreros en las calderas de las

locomotoras) y otras aventuras semejantes, fueron testimonio concluyente. Stalin se

persuadió de que la Internacional Comunista no podía ser en sus manos sino una

carta más en el juego de la diplomacia soviética. Así, el proceso de burocratización

que había alcanzado a todo el aparato del Estado y del Partido en la Unión Soviética,

alcanzó también a la Internacional Comunista. Destruidos sus viejos cuadros,

aniquilada toda posibilidad de realizar una política que respondiera a las necesidades

nacionales y a las particularidades específicas del propio país (así se había formado

el bolchevismo en tiempos de Lenin), la Internacional Comunista se transformó en

una brigada internacional de provocación política y policíaca, destinada a influir en

los obreros del mundo entero y utilizarlos en las negociaciones de la burocracia

soviética con el imperialismo. Si el Kremlin deseaba ingresar en la Sociedad de las

Naciones (que Lenin llamara "cueva de bandidos") para buscar un acuerdo con




46

Francia e Inglaterra, los comunistas del mundo entero estaban obligados a seguir en

su patria respectiva la aplicación de esa línea. Como es natural, en cada caso, esta

política mecánica, no nacida de la situación nacional propia, sino implantada desde

afuera, los enfrentaba con las necesidades respectivas de la clase obrera, que rara vez

coincidía con los cambios de sus gobiernos. Así, cuando Stalin quiso llegar a un

acuerdo con Chiang Kai Shek en China, sacrificó a toda una generación de obreros

comunistas, que cayeron bajo las balas del Kuomintang en Cantón y en Shanghai.

Los partidos comunistas fueron convertidos en organismos sumisos, financiados

desde Moscú, con funcionarios dóciles a la voz del amo. En cada Comité Central de

cada partido comunista ocupaba su lugar preferente un agente de la Internacional,

que era al mismo tiempo agente de la GPU (policía política soviética). Este

"monolitismo" policíaco ahogaba todo espíritu crítico y garantizaba una selección al

revés: la degradación intelectual de los comunistas contemporáneos forma parte

sustancial de la crisis del movimiento obrero de nuestro tiempo. Para un Foster, un

Duclós o un Codovilla, por ejemplo, su fuerza no provenía de su mayor lucidez en la

apreciación de los fenómenos políticos de sus países, como en los partidos políticos

corrientes, que engendran un jefe a lo largo de un intenso proceso selectivo. Se

mantenían en la cumbre del aparato, por el contrario, como procónsules elegidos de

una gran potencia extranjera. Este hecho inamovible, que nadie podrá refutar, selló al

mismo tiempo el destino de esos partidos.

LENIN CONTRA LA RUSIFICACIÓN DE LA

INTERNACIONAL COMUNISTA

En 1922, mientras se preparaba la conferencia de Ginebra a la cual asistiría en una

de sus primeras salidas internacionales la diplomacia soviética, el Comisario de

Relaciones Exteriores de aquella época, Chicherín, propuso al Comité Central del

Partido bolchevique introducir en la Constitución soviética modificaciones

"democráticas", con el fin de complacer a la opinión pública norteamericana y

facilitar así la posición soviética en las negociaciones de la conferencia ginebrina. En

una carta oficial del 23 de enero de 1922, Lenin insistía ante el Comité Central sobre

la conveniencia de enviar a Chiche-rín sin tardanza a que reposara en un sanatorio. El




jefe del Estado Soviético consideraba (antes de la oleada de arribismo sin principios

que caracterizó el triunfo thermidoriano), que la política internacional de la Rusia

soviética, con sus compromisos inevitables no podía afectar los fundamentos mismos

del Estado y mucho menos su soberanía económica.

Al mismo tiempo declaraba que los partidos comunistas y obreros en general del

mundo entero debían luchar inspirados en sus propios fines sin interferencias

extrañas. Su última advertencia en el IV Congreso de la Internacional Comunista

revestía contornos patéticos, pues revela que la degeneración de la Internacional

Comunista no se había consumado en 1933, Cuando Facilitó el ascenso do Hitler,

sino que ya en vida de Lenin, en 1922, resultaba, por la centralización moscovita, uncentro de provocación y de peligro.

Al comentar una resolución votada por el Congreso anterior sobre la estructura,

los métodos y la táctica de los partidos comunistas, Lenin declaraba categóricamente:

"Ella es excelente, pero casi enteramente rusa... Hemos cometido un grueso error

votándola". Y agregó perplejo: "No hemos encontrado la forma correcta para

presentar nuestras experiencias rusas a los obreros de otros países". Este abierto

reconocimiento de Lenin de que la III Internacional era la gigantesca ampliación de

un fenómeno específicamente ruso, no pudo impedir justamente que Stalin y sus

sucesores tomaran este error como un principio inconmovible y lo exageraran hasta

la catástrofe.

La experiencia soviética nutrida en las condiciones particulares de la historia de

Rusia y forjada bajo la autocracia zarista, fue universalizada e impuesta, con el

poderoso apoyo de un aparato burocrático manejado por una potencia, a situaciones

nacionales profundamente diferentes y originales del resto del mundo. Como era

previsible, al violentar la naturaleza política de una realidad profundamente

diferente, la Internacional Comunista se encontró generalmente en el otro lado de la

barricada.




48

LA TRAGEDIA DE LA SEGUNDA REVOLUCIÓN CHINA

Veamos cuál fue la política que la Internacional Comunista llevó a cabo en China

en 1927. La Revolución China iniciada en 1912 por Sun Yat Sen, se proponíamodernizar la nación, unificarla y realizar la reforma agraria. Era, por su naturaleza

social una revolución burguesa. Pero la intervención del imperialismo impidió que

China pudiera seguir adelante, los señores feudales y la burguesía comercial

compradora china, sofocaron durante quince años la expansión de la revolución de-

mocrática. El nacimiento del Kuomintang con Chiang Kai Shek como jefe,

representando los intereses de la burguesía industrial china, movió a Stalin a llegar a

un acuerdo con él. Después de intentar dar un golpe a los comunistas en mayo de1926, Chiang Kai Shek negoció un compromiso con ellos.

La burocracia soviética ordenó entonces a sus agentes en China, sobre todo el

famoso Borodín (que manejaba como un autócrata al Partido comunista chino) frenar

al movimiento irresistible de los campesinos contra los terratenientes feudales y las

huelgas obreras, indicándoles que debían afiliarse inmediatamente al Kuomintang, el

partido de la burguesía china. Stalin que nunca se había distinguido como teórico,

afirmaba que la burguesía china era revolucionaria porque China era un país

semicolonial oprimido por el imperialismo. Sus adversarios le replicaban que la

política de la burguesía semicolonial no está fijada en un código inmutable sino que

depende de la relación de las clases dentro de cada nación determinada, del grado de

la dependencia económica, política o militar que la une al imperialismo y sobre todo

del papel que la clase trabajadora desempeña en el proceso revolucionario. De ahí

que no pueda fijarse de antemano a la burguesía nacional de un país atrasado un

papel revolucionario o un papel contrarrevolucionario; según las circunstancias,desempeña uno u otro papel, y a veces los dos simultáneamente.

En un momento determinado, en julio de 1928, Chiang realiza la campaña del

norte y su ejército procede a una matanza general de los campesinos pobres que se

levantaban contra los terratenientes. En este caso, Chiang, traicionando su propia

bandera y ante el temor de un movimiento general por la revolución agraria que él no

podía controlar, se alía a los terratenientes feudales. Los comunistas chinos




reclamaron a Moscú un cambio radical de táctica, pero Stalin ordenó que entregaran

sus armas a Chiang. Tenía confianza en él.

En un discurso pronunciado en Moscú, y que habría de ser histórico, Stalin decía:"Tenemos a Chiang Kai Shek en nuestras manos; lo utilizaremos y luego lo

arrojaremos como se arroja, un limón exprimido". La misma noche que "Pravda" im-

primía en Moscú este discurso (retirado precipitadamente de dicho diario), llegaba un

telegrama anunciando que Chiang se lanzaba a la masacre de los obreros y

comunistas de Shangai, desarmados por orden de Stalin. La masacre no pudo ser

impedida, pero el discurso pudo ser retirado de la imprenta de "Pravda". La

Internacional Comunista, convertida en una máquina de transmitir órdenes, quedóanonadada ante la derrota sangrienta de la Revolución China.

En cierto sentido y aunque sea paradójico, esta derrota fortaleció a la burocracia

soviética; la desmoralización de las masas soviéticas y chinas como consecuencia del

desastre fue más poderosa que todas las críticas y consejos que se dieron para

rectificar la orientación de la Internacional Comunista. La ola de desencanto y de

desilusión de los acontecimientos de 1927 acentuó el aislamiento entre las masas y la

Internacional Comunista y en consecuencia facilitó el predominio del aparato

burocrático sobre los partidos.

EL AVENTURERISMO POLÍTICO DE STALIN

Nos referíamos antes a la política seguida por la Internacional Comunista en

China. Pero no olvidemos, antes de entrar en el examen directo de la historia de

Codovilla y del partido comunista argentino, que todas las expresiones públicas de la

Internacional Comunista estuvieron ligadas o fueron el mero reflejo de las

circunstancias internas de la Unión Soviética. Así, cuando la burocracia representada

por Stalin advirtió que su política de apoyo ilimitado al kulak o campesino rico,

conducía a un colapso económico nacional, imprimió un viraje de ciento ochenta

grados. Hasta ese momento la burocracia soviética había aconsejado al kulak

"enriquecerse", estimulando el crecimiento de una nueva burguesía rural; pero al

levantar la cabeza, el kulak se alió con el campesino medio y quiso imponer




50

condiciones a la ciudad y al poder soviético. Fue así que Stalin se enfrentó con la

llamada "huelga del trigo", durante la cual los campesinos propietarios quisieron

bloquear al país por hambre.

Los resultados de su política de apoyo al kulak espantaron a la burocracia y la

condujeron a aplicar una política abiertamente opuesta e igualmente exagerada y

funesta: Stalin decretó la liquidación del kulak "como clase". Así comenzó la era de

la industrialización acelerada y de la "colectivización forzada", pretendiendo llevar la

socialización al campo por vías policíacas. Esta política que costó la vida a millones

de hombres, pues era la GPU la que vigilaba la "socialización", se llamó el Tercer

Período de la Internacional Comunista, es decir, el período ultraizquierdista.Necesitado de un sostén teórico para justificar el "socialismo galopante" en la Unión

Soviética, Stalin declaró al mundo por intermedio de los voceros de la Internacional

y de todo su gigantesco aparato de propaganda que la situación mundial "se había

vuelto revolucionaria" y que la revolución proletaria mundial "estaba a la orden del

día". Por supuesto, esto condujo a una serie de "putschs", levantamientos y

provocaciones completamente mecánicas aisladas de las respectivas realidades

nacionales. Quien desee conocer la psicología de estos agitadores sin conciencia ysin principios sabrá encontrar en los verídicos personajes de Juan Valtín — "La noche

quedó atrás" — una imagen de ese dramático capítulo de la vida política

contemporánea.

Stalin afirmó entonces que la tarea inmediata de los partidos comunistas consistía

en conquistar el poder en todas partes. Se trataba de una táctica uniforme, simétrica,

inconmovible, tanto para Arabia como para Francia, Guayana o Alemania, las islas

Orcadas o Gran Bretaña. Adelantándonos a nuestro relato diremos que en laArgentina Codovilla caracterizaba al gobierno de Yrigoyen como "gobierno

fascista", así como quince años después, como un burócrata impermeable e

insumergible, designaría al gobierno de Perón como nazi-peronista, esta vez en un

frente único con el imperialismo.

Todo aquel movimiento nacional, antiimperialista o simplemente de izquierda que

no aceptara la línea de la Internacional Comunista, era calificado por la cabeza sin

cerebro de Moscú como "fascista", "semi-fascista", "social-fascista", "clerical-




fascista" o "anarco-fascista". Este criterio sociológico era extenuante puesto que

permitía establecer cómodamente desde una oficina central una simplificación tajante

de las tendencias políticas mundiales. Como era de esperarse, los resultados fueron

catastróficos.

STALIN FACILITA EL TRIUNFO DE HITLER

Con el apoyo financiero de la industria pesada Hitler había logrado crear un gran

partido. Aplicando a la política alemana la técnica psicológica e intimidatoria de la

publicidad moderna y los recursos de la gran industria, Hitler movilizó a millones decomerciantes, pequeño-burgueses arruinados por la competencia de los trusts, por la

devaluación del marco y la lápida del Tratado de Versalles; reivindicó el honor

nacional alemán herido en 1918, consiguiendo el apoyo de los estudiantes, que se

convirtieron junto con la pequeña burguesía desesperada, en las brigadas de choque

contra los sindicatos obreros.

Toda la situación mundial dependía de la salida política que adoptaría Alemania.

Fue precisamente en ese momento que los dos partidos más poderosos de la

República de Weimar — la social-democracia y el Partido comunista — se encon-

traban en dos campos hostiles. El jefe comunista alemán Thaelman declaró, por

orden de Stalin, que "la social democracia y el nazismo "eran hermanos gemelos".

Frente a la desunión de los grandes partidos obreros, Hitler avanzó de una manera

fulminante hacia el poder.

En muchas elecciones estaduales los comunistas votaron junto a los nazis contra

los social-demócratas. El gigantesco partido comunista alemán, dirigido por otro

Codovilla llamado Thaelman, sufrió una especie de parálisis. Entre bambalinas, la

diplomacia soviética intentaba llegar apresuradamente a un acuerdo con Hitler.

Las fanfarronadas de Thaelman no convencieron a nadie: "No durará tres meses;

después de Hitler llegaremos nosotros". La policía política nazi y las secciones de

asalto redujeron a polvo al Partido comunista y sus organizaciones, que parecían

fortalezas inexpugnables. Todo el Comité Central del Partido comunista compró




52

pasajes de primera clase y viajó al exterior. Tal fue, en síntesis, el destino del

comunismo alemán. La intervención extranjera en la política interna alemana se

reveló una vez más fatal para la orientación política de la clase trabajadora. Que esa

intervención se ocultara tras el escudo de la Internacional Comunista, no anulaba el

hecho fundamental de que dicha Internacional era el instrumento de la política exte-

rior rusa y que en consecuencia, interpretaba los intereses de una potencia extranjera,

en Alemania o en cualquier otro país. Los saltos acrobáticos de la Internacional

Comunista no tenían otro origen que las cambiantes condiciones diplomáticas inter-

nacionales en medio de las cuales maniobraba la diplomacia soviética.

Pero ya hemos hablado bastante de la Internacional Comunista. Comenzaremoscon la historia política de Codovilla y su papel de provocador internacional como

jefe del Partido comunista argentino.

EL POLICÍA INTERNACIONAL VITTORIO CODOVILLA

Vittorio Codovilla es un ciudadano italiano que llegó a la Argentina en 1912.

Militó durante los años de la primera guerra imperialista en las filas de la juventud

socialista y cuando en 1918 Rodolfo y Orestes Ghioldi, bajo la inspiración del mili-

tante chileno Luis Emilio Recabarren fundaron el Partido Socialista Internacional

(luego Partido Comunista), Codovilla ingresó a él, ocupando desde el principio

posiciones de organización y administración. Ya en 1920, durante la campaña que

los comunistas argentinos hicieron para reunir fondos destinados a aliviar las

gigantescas epidemias de hambre en Rusia, Codovilla estaba en los puestos de

comando de la campaña financiera. Fueron esas mismas epidemias de hambre que elpresidente Yrigoyen intentó mitigar abriendo un crédito de cinco millones de pesos

argentinos en trigo a la Rusia exhausta, lo que no impidió que Codovilla y los

hermanos Ghioldi lo caracterizaran un poco más tarde como "gobernante fascista".

No inclinado por su naturaleza a cuestiones políticas o teóricas, Codovilla prefirió

refugiarse en la médula del aparato burocrático del Partido Comunista y ganar

posiciones desde allí. La ruptura de Penelón con el Partido Comunista y con Moscú

abrió el camino para que Codovilla se filtrase en el aparato de la Internacional




Comunista en Sudamérica y alcanzase en consecuencia una posición de privilegio en

la orientación del Partido Comunista argentino. Como la burocracia soviética no

publica informes detallados de las actividades secretas de sus agentes

internacionales, no es posible seguir en todas sus fases la actividad de Vittorio

Codovilla en Argentina, en España o Francia sino a través de la política concreta de

los partidos comunistas, o, dicho en términos más claros, a través de las derrotas

políticas, las catástrofes obreras o de los asesinatos que fueron realizados con la

intervención directa o indirecta o indirecta, según el caso, de Codovilla.

Si Codovilla ha llegado a alcanzar en el stalinismo argentino un papel de primera

magnitud, eclipsando a Rodolfo Ghioldi a pesar de que éste es un intelectual yCodovilla un burócrata oscuro, es precisamente a causa de estos rasgos que los

diferencia. En la cabeza de Codovilla las órdenes substituyen a las ideas, hecho que

lo convirtió en un instrumento pasivo adaptado completamente a las necesidades de

la patronal soviética.

La revolución del 6 de setiembre, cuya atmósfera ideológica había contribuido a

preparar, lo arrojó del país. Al centrar el fuego la propaganda del Partido, en la

persona de Yrigoyen, Codovilla se colocó efectivamente como el ala "izquierda" del

movimiento septembrino. El carácter obtuso de esta política levantó divergencias

serias en el propio Partido Comunista. Codovilla ausente, el boletín interno del 25 de

marzo de 1932 se permitía acusarlo de haber afirmado que "el imperialismo yanqui

jugaba en la Argentina un rol progresivo" al mismo tiempo que presentaba a

Yrigoyen como "vendido al imperialismo". Otras acusaciones semejantes como

"fascista", "enemigo del pueblo" y "agente imperialista", formuladas por Codovilla

contra Yrigoyen constituyeron uno de los primeros galimatías contrarrevolucionariosque nuestro personaje brindó a la, Argentina en su carrera política de agente

extranjero.

EL STALINISMO ATACA A YRIGOYEN

Los diez años que transcurren desde 1930 a 1940, presenciaron el ascenso de

Codovilla. De simple organizador en la Argentina, pasó a ser un agente internacional




54

directo de la burocracia soviética, en especial de su policía política. Aunque

continuaba ligado desde Moscú a los asuntos del comunismo argentino, a través de la

comisión sudamericana de la Internacional Comunista, la mayor parte de su actividad

en ese período se desarrolló en España y en Francia. Han aparecido sobre esta

gestión documentos reveladores que explican decenas de asesinatos de militantes

revolucionarios durante la guerra civil española. Pero antes dé entrar en ese tema

convendrá examinar la política que los comunistas argentinos desarrollaron en esos

diez años.

Ya hemos aludido al papel desempeñado por el comunismo argentino en la

preparación ideológica del golpe del 6 de setiembre. Pero cuando a comienzos de1933, ya en plena década infame y bajo el gobierno del general Justo (la encarnación

más completa de esa década) muere el caudillo radical, la revista "Actualidad"

publica un estudio titulado "Yrigoyen y el radicalismo", en el cual se expresan los

puntos de vista del Partido comunista sobre la significación histórica del político

desaparecido. En dicho documento, revelador de una incomprensión profunda de las

tendencias históricas de la política argentina, los comunistas decían:

"El Partido Radical, aunque buscaba adeptos entre la clase trabajadora, odiaba

realmente al partido que la representaba". Los comunistas consideraban que el

Partido Socialista de Juan B. Justo representaba a la clase trabajadora, mientras que

el Partido de Yrigoyen sólo "buscaba adeptos". En realidad, y dado el carácter

embrionario de la industria argentina, a principios de siglo, mejor podría decirse que

el partido de Yrigoyen representaba las tendencias populares de la Argentina, entre

ellas la de la mayoría de los trabajadores industriales criollos, mientras que el grupo

de Juan B. Justo y Repetto buscaban "adeptos" entre el grupo de obreros extranjerosde la ciudad de Buenos Aires, no vinculados aún estrechamente al país de los

argentinos. Pero como los propios comunistas eran y son agentes políticos de una

potencia extranjera consideraban a Yrigoyen, el político nacional, como al gran

enemigo, mientras que los socialistas europeos eran "el partido representante de la

clase trabajadora". Desaparecido Yrigoyen, traicionada su bandera y copado el

Partido Radical por los instrumentos de la oligarquía, los comunistas no tuvieron

ningún inconveniente en reconocer que era al fin, verdaderamente, un partido




popular y en llegar a los peores compromisos con los maestros de las trenzas

parroquiales, sobornadores de comicios internos y abogados de compañías

extranjeras que caracterizaron el apogeo del alvearismo.

Aquí los comunistas se mofan de la personalidad de Yrigoyen, pero no puede

dejar de observarse que en esta apreciación balbuciente se encierran, en una síntesis

maligna, los peores prejuicios que la oligarquía corrompida e inepta había elaborado

por intermedio de sus grandes diarios para uso de la clase media autodenominada

intelectual.

NEUTRALISMO, YRIQOYENISMO, STALINISMO

La famosa ignorancia de Yrigoyen era un perverso mito de los socios del Jockey

Club, con galera y con bastón y que sabían el francés mejor que el castellano, pero

que hubieran sido incapaces, seguramente, de escribir una página coherente o de

encerrar en sus cabezas algunas ideas. En París habían aprendido a manejar los

cubiertos. Eso era todo. Pero eso les bastaba para dirigir el país. Los plumíferos de

los diarios alimentados con avisos de las empresas extranjeras se hacían eco de esas

diatribas. En sus caricaturas ridiculizaban la sencillez y las formas de vida austera del

primer caudillo popular de este siglo, cuya profunda intuición política vive aún en la

tradición oral y en los principales capítulos de nuestra historia contemporánea.

Bastaría leer las páginas notables de Ricardo Caballero en su estudio sobre

Yrigoyen y la Revolución de 1905 para advertir que la técnica conspirativa de

Yrigoyen no era sino una manifestación de su arte político y que no sólo conspiraba

para tomar el poder sino para organizar su partido. El abstencionismo revolucionario

de Yrigoyen era en verdad una manera imbatible de limpiar su movimiento de

arribistas, de logreros y de corrompidos. Es curioso mencionar también que en los

párrafos transcriptos en la nota anterior, los epígonos del comunismo hablaban de

"caudillos de tierra adentro tan torpes e ignorantes como el propio presidente". Desde

Juan Facundo Quiroga hasta nuestros días, la intelectualidad portuaria, antinacional y

entreguista, no ha hecho más que propagar este infundio, destinado a aniquilar el

prestigio de nuestros caudillos populares y a probar sus propios derechos a lotear en




56

los mercados internacionales la soberanía económica y política del país. La

contramedalla de esta ideología oligárquica en el movimiento obrero estuvo

constituida por los socialistas de Juan B. Justo y por los comunistas del italiano

Vittorio Codovilla.

Durante el curso de la primera guerra imperialista el presidente Yrigoyen

mantuvo firmemente la neutralidad, pese a la campaña de provocación que los

agentes locales del imperialismo anglo-francés desarrollaban para obligarlo a romper

con los Imperios centrales. Interpretando los intereses nacionales y los sentimientos

del pueblo argentino, que no deseaba solidarizarse con una guerra que no le

concernía, Yrigoyen sostuvo de manera inquebrantable una política de neutralidadque protegía al mismo tiempo el desarrollo industrial argentino.

En el artículo de la revista "Actualidad" que comentamos, los comunistas

observaban: "¿Pero qué significado tenía entonces la neutralidad? Significaba la

defensa de los intereses ganaderos y terratenientes... Si bien aparentemente Yrigoyen

parecía defender la neutralidad argentina, prácticamente ayudaba a los aliados a

quienes abastecía facilitando la exportación de los productos agrícola-ganaderos del

país".

Ahora bien, eran precisamente los agentes locales del imperialismo aliado quienes

hicieron una campaña gigantesca de descrédito contra el presidente Yrigoyen por

mantener la neutralidad, acusándolo de ser un instrumento del imperialismo alemán.

¿Cómo se explica esta acusación de los comunistas? Era una acusación formulada

por los mismos que llamarían a Franklin Roosevelt el "apóstol de la democracia", a

Churchill "el forjador de la victoria" y a Braden "el libertador de América".

EL ACUERDO OLIGÁRQUICO-STALINISTA

Los comunistas argentinos al servicio de Moscú atacaban a Yrigoyen acusándolo

de ser un agente aliado, precisamente para intentar quitarle su prestigio de político

nacional que resistía la presión aliado-imperialista. De esta manera, con el método de

un "antiimperialismo aparente", los comunistas practicaban un proimperialismo real.




Lo mismo hacen ahora con la cuestión del petróleo o con los capitales extranjeros.

¡Ahora son ellos los guardianes de la soberanía argentina! ¡Ahora son ellos los

defensores de Y.P.F.! ¡Ahora son ellos los centinelas de la dignidad nacional!

En realidad, Moscú practicó estos procedimientos de amalgama cuando fabricó

los procesos de Moscú 1937-38, en los que acusó a los viejos bolcheviques de los

crímenes que la propia burocracia soviética realizaba en esos momentos. En los días

que Vichinsky estigmatizaba a los fundadores del Estado Soviético acusándolos de

estar al servicio de Hitler, Stalin preparaba simultáneamente el pacto nazi-soviético.

La derrota de Braden en 1945 obligó a todos los agentes del imperialismo o de la

burocracia soviética a reacomodar su estrategia. Entonces se volvieron más

antiimperialistas que Sandino y más peronistas que Perón, exigiendo lo imposible,

signando toda negociación como una traición. Los agentes locales del dólar o del

rublo, sin comprometerse en nada, intentan jaquear la revolución argentina. Esto es,

en último análisis, lo que conviene al imperialismo.

Pero sigamos el orden del relato. En 1933 los comunistas refiriéndose a la

posición de Yrigoyen durante la primera guerra mundial, escribían: "Yrigoyen,carente de toda visión, en lugar de aprovechar las condiciones favorables creadas por

el aumento de la producción agropecuaria y los altos precios obtenidos por la misma

para sanear al país y librarlo de los imperialismos, les entregan las principales

fuentes de la producción".

Aunque esto parezca increíble, tales son las palabras de los comunistas: ¡Yrigoyen

entregaba al imperialismo las fuentes de la producción! Alvear, en cambio, sería más

tarde aclamado como el "jefe de la democracia argentina" y ungido líder del FrentePopular comunista.

Cuando en 1917 los ferroviarios lanzaron una huelga, Yrigoyen obligó al capital

británico a otorgar concesiones: se obtuvieron mejoras importantes en los salarios

obreros. Pero los comunistas escribían que "Yrigoyen salió en defensa de los

accionistas británicos". ¿Cómo veían los futuros asociados de la Unión Democrática

a la intransigencia revolucionaria de Yrigoyen?: "Yrigoyen, de una cerrada

mentalidad, usaba procedimientos personalistas y patriarcales. No era el gobernante




58

que exigía la actual época capitalista. No veía, no comprendía que todo un proceso

económico social se había operado en los últimos años y los intrincados problemas

que dicho proceso planteaba".

Aludiendo a su segunda presidencia, decían del gobernante más popular de su

época: "Mientras tanto, la impopularidad de Yrigoyen se acentúa y se extiende a

todos los sectores de la población". Con este juicio, se integraban una vez más en un

mismo frente con Pinedo, Justo y Botana. En rigor de verdad y pese a todos los saltos

acrobáticos, jamás salieron de ese campo. Así lo demostrarían los formidables acon-

tecimientos políticos de 1945.

EL STALINISMO EN LA DECADA INFAME

Al hacer el balance de la vida política de Yrigoyen, los mismos comunistas que

pactarían con Sancerni Jiménez, con la Casa Radical de los trusts eléctricos y con el

agente imperialista coronel Duran, escribían: "Esa fue a grandes rasgos la vida

política de Yrigoyen. Su paso por el gobierno fue una demostración de su profunda

ignorancia. Confundió lamentablemente el gobierno de una nación con el gobierno

de una estancia. El fin del gobierno de Yrigoyen es el fin de un sistema político, del

caudillismo y su muerte significa también el fin de su influencia sobre el Partido

Radical. Libre de esa influencia el radicalismo entra necesariamente en el terreno de:

las definiciones".

Sí, efectivamente el radicalismo entró en el terreno de las definiciones, pero de la

definición contra el país, contra el yrigoyenismo y contra lo que había constituido la

substancia histórica e ideológica de su origen. El radicalismo entró en el alvearismo,

en lo que se llamó el antipersonalismo, es decir, en la ruta que le impuso la

oligarquía al tomar la bandera radical de manos del caudillo desaparecido. El

radicalismo ingresó triunfalmente en la "década infame"; las profundas corrientes

populares que el radicalismo había conquistado bajo la dirección de Yrigoyen, se

integrarán en 1945 en la ola poderosa de la revolución popular argentina. Los

abogados del capital extranjero, los diestros artífices de la política digitada y de las




trenzas barriales se quedaron solos. Y solos continúan. Los comunistas no son

capaces de crear grandes movimientos, pero son en cambio excelentes sepultureros.

En la revista "Soviet" de 1934, Rodolfo Ghioldi criticaba, aunque parezcamentira, el "carácter patriótico" del Partido Socialista. Centraba su fuego en Palacios

y Dickman diciendo: "Son las exigencias del «argentinismo» cien por cien. Luego

vendría lo de las Malvinas: frente único chauvinista y proimperialista del gobierno y

de los jefes socialistas". Y agrega: "Luego vino la reivindicación de Mitre, de

Alberdi y Sarmiento". Si en lo que respecta a las Malvinas los comunistas de Moscú

continuarían considerándolo un tema "chauvinista", la reivindicación de Mitre

formaría parte de su arsenal ideológico y la plataforma común de la oligarquía y susagentes.

Continúa Rodolfo Ghioldi: "El Partido Socialista repudia el internacionalismo; es

nacionalista, quiere las Malvinas bajo pabellón argentino. Se considera unido a

Mayo, a Alberdi, a Mitre, rechaza la bandera roja". ¡Cómo ha cambiado Rodolfo

Ghioldi! Cada día se parece más a Américo. Ahora se ha convertido en un

especialista en Esteban Echeverría para públicos restringidos.

EL FRENTE POPULAR CONTRA EL PAÍS

En esos años de increíble degradación de la vida pública que encontraba su

compromiso simétrico en el retroceso y desmoralización del movimiento obrero, los

comunistas preparaban su Frente Único con los peores representantes del

imperialismo y de la oligarquía. En 1935, Dimitrov por orden de Stalin, declaraba en

el VII Congreso de la Internacional Comunista celebrado en Moscú, que había

llegado el momento de crear los Frentes Populares para una lucha general contra el

fascismo. Era preciso crear "la unidad sin exclusiones". Encontraría en la Argentina

su manifestación más clara en la llamada década infame.

Los comunistas proponían su unidad a todas las "fuerzas democráticas, populares

y antifascistas", entre las cuales estaban naturalmente los socialistas. Reflejaban así

las tentativas de la burocracia soviética por llegar a un acuerdo con Francia e




60

Inglaterra en sus divergencias con Hitler. Rodolfo Ghioldi extendía su mano a

Nicolás Repetto, el mismo político que mientras el país agonizaba de hambre en la

parálisis económica decía por el micrófono de Radio Stentor el 2 de marzo de ese

año: "No peligran tanto las comodidades materiales como nuestras libertades. Los

hombres cuyas ambiciones no van más allá de la simple obtención de lo que han me-

nester para sostenerse ellos y sus familias, no tienen por qué inquietarse ante las

cosas que ocurren en el mundo. La necesidad del alto consumo obrero domina ya

como un principio permanente y universal. El "standard" de vida de las masas se ha

mantenido o se ha tratado de mantenerlo intacto. Las condiciones materiales de vida

de las grandes masas de trabajadores no parecen peligrar por el momento; están

aseguradas sus raciones diarias de alimentos y el goce de otras comodidades". Para

Repetto la ración diaria de alimentos de un obrero era simple comodidad.

Era con este género de políticos ultrarreaccionarios que el Partido Comunista

formó el Frente Popular, integrando en un solo haz a Repetto, a Marcelo de Alvear, a

Lisandro de la Torre — socio menor de la oligarquía del Litoral — y a otros agentes

del capital anglo francés. El Frente Popular forjado por los comunistas de Moscú fue

la decoración ideológica de la década infame.

EL STALINISMO, APOYA A ORTIZ

Bajo el dominio oligárquico imperialista se había creado un sistema

perfectamente ajustado. El general Justo, que coronaba la putrefacción general, tenía

su teórico financiero, el ex socialista Federico Pinedo. Era el mismo personaje que

había declarado en la Cámara de Diputados: "Nosotros somos pequeños satélites delas grandes naciones mundiales". El vicepresidente era el doctor Julio A. Roca,

antítesis de su padre, el ilustre general Roca, organizador de la unidad nacional. El

doctor Roca, como vicepresidente de la República, encabezó la delegación argentina

que fue a discutir en Londres un nuevo acuerdo, conocido con el nombre de Pacto

Roca-Runciman. En un discurso pronunciado en Londres ante el príncipe de Gales,

el vicepresidente de la Nación Argentina dijo: "La geografía política no siempre

logra en nuestros tiempos imponer sus límites territoriales a la actividad de la




economía de las naciones. Así ha podido decir un publicista de celosa personalidad

que la Argentina, por su interdependencia recíproca, es desde el punto de vista

económico, una parte integrante del Imperio británico".

Este era el tono habitual en la política oficial de ese período. Los socialistas

legalizaban el régimen y hacían las veces de "oposición constructiva", como ser por

ejemplo cuando los ingleses tomaron en sus manos los transportes de la ciudad de

Buenos Aires expropiando a los colectiveros, consecuencia directa del pacto Roca-

Runciman.

Las nuevas generaciones difícilmente podrán reconstruir la atmósfera política

argentina de aquellos días, marcada por la desesperanza o el indiferentismo general.

La política se hacía en el Círculo de Armas o en la Cámara de Comercio Británica.

Fue justamente en un almuerzo mensual de esta última institución donde se proclamó

la candidatura a futuro presidente de la República, del doctor Roberto M. Ortiz. El

orador extranjero expresó la complacencia con que los intereses británicos verían a

Ortiz como primer magistrado de la Argentina. El doctor Ortiz había sido ministro de

Alvear, antipersonalista notorio, abogado de los ferrocarriles ingleses y hombre de

confianza del general Justo. Como vicepresidente sería elegido por el sistema del

fraude, el doctor Ramón S. Castillo, quien por su política neutralista recibiría el

fuego graneado del Partido Comunista, cuya consigna central era en esa época:

"¡Hay que rodear a Ortiz!" y "¡Por el retorno de Ortiz a la Presidencia!". La

enfermedad de Ortiz lo había obligado a entregar el mando al vice. Los que hayan

vivido aquellas jornadas, recordarán que el aparato radical comunista había dividido

el panorama nacional en dos sectores: los que estaban por el "retorno a la

democracia", pedían la vuelta de Ortiz; Castillo, en cambio, representaba la "reacciónfascista" o la "neutralidad nazi".

Mañana examinaremos ese momento de la política argentina y la actitud del

partido de Codovilla. Veremos cómo los comunistas lucharon para enviar a nuestra

generación a morir en los campos de Francia al servicio del imperialismo.




62

FASCISMO E IMPERIALISMO

En todo el período del Frente Popular en la Argentina, organizado por los

comunistas por orden del Kremlin, la orientación política giró alrededor de la "luchacontra el fascismo". Sin embargo, no eran las potencias fascistas las que oprimían

económica y políticamente a la Argentina, sino precisamente las potencias llamadas

"democráticas". Si para Stalin esta línea servía los fines de la diplomacia soviética,

para la clase obrera argentina, en cambio, no conducía sino a la unión con los

sectores más reaccionarios de la oligarquía agropecuaria, ligada justamente al

imperialismo "democrático". De este modo, los militantes comunistas argentinos

eran obligados a predicar la unión con aquellos que no sólo eran adversarios de laclase obrera sino también del país en su conjunto. Los comunistas intentaban así

aislar a los 'trabajadores argentinos de los verdaderos problemas nacionales. La

palabra "imperialismo" estuvo excluida muchos años de su vocabulario político: les

interesaba más hostigar al fascismo japonés, al fascismo italiano, o al nazismo

alemán. Se creó con tal propaganda un verdadero terrorismo ideológico, destinado a

obstaculizar la formación de una conciencia nacional y antiimperialista, que

permitiese al proletariado colocarse a la cabeza de las grandes masas trabajadoras delpaís. El idilio comunista con el imperialismo democrático se prolongó sin

interrupción desde 1935 hasta 1939. El pacto nazi-soviético tomó de improviso a la

clase obrera internacional, anestesiada hasta ese momento por una desenfrenada

propaganda antinazi. Con su habitual desprecio por el movimiento obrero, Stalin

estrechó la mano de Hitler y la Internacional Comunista dio una voltereta más: la

lucha contra el fascismo se transformó de la noche a la mañana en la lucha contra el

imperialismo, en especial el imperialismo "democrático". Hitler pasó a segundo lugar

y la lucha mundial contra el nuevo Tamerlán se convirtió en lucha "por la paz".

La flota aérea norteamericana, que el periódico comunista "Orientación" había

saludado dos meses antes como "emisaria de buena voluntad" en América Latina, fue

llamada "instrumento de Wall Street". Los propios obreros comunistas quedaron

desorientados. El resto de la clase trabajadora, con estos cambios sin principios,

quedó insensibilizado ya para la política. Cada vez más el Partido Comunista se

reducía a una secta, impotente para llevar a cabo una política revolucionaria de




raigambre nacional. La contradicción entre la insignificancia de su fuerza real y el

portentoso caudal de sus recursos financieros se ponía al desnudo.

El estallido de la guerra imperialista aceleró las divergencias entre el presidenteOrtiz y el vice Castillo. Alrededor de Ortiz se nuclearon todos aquellos elementos

ligados al capital anglo-francés, que constituyeron rápidamente organizaciones de

apoyo a los aliados. "Acción Argentina" ocupó entre estas entidades un lugar

preponderante. Castillo encarnó la política de la neutralidad y en tal carácter tendió a

aprovechar las circunstancias favorables para proteger la industria nacional, adquirir

los barcos mercantes de las potencias beligerantes surtos en el Puerto de Buenos

Aires y resistir la presión imperialista a romper relaciones diplomáticas con losalemanes. Su base política inmediata era débil, pero su política de neutralidad

encontró en el país un poderoso apoyo, que no pudo expresarse sin embargo a través

de los partidos políticos tradicionales, copados por el imperialismo. Durante este

período, que concluye en junio de 1941, los comunistas agitaron la consigna de la

neutralidad y de la paz, olvidándose de toda su prédica anterior. Esto no impidió, por

supuesto, que el 22 de junio de 1941, cuando Hitler atacó a la Unión Soviética, esa

guerra que había sido calificada de "imperialista" se transformase nuevamente en una"guerra de la democracia contra el nazismo". Al abrazar este camino, la unión

oligárquico-comunista inició un período que se prolonga hasta nuestros días y que se

ha revelado indestructible.

EL STALINISMO APOYA LA GUERRA

IMPERIALISTA

La enfermedad y muerte del presidente Ortiz fue simbólica de una política que

agonizaba y que había dirigido al país virtualmente durante un siglo, si exceptuamos

algunos años del período roquista e yrigoyenista. La oligarquía terrateniente,

librecambista y antinacional, ya no estaba en condiciones de manejar la República

como una estancia. Fuerzas poderosas y no siempre visibles, pugnaban por adoptar

una orientación de acuerdo con la nueva relación de fuerzas y la estructura

económica: en el país de las vacas y las mieses habíase desarrollado una industria,




64

ávida de conquistar el mercado interno y de permanecer ajena a las aventuras bélicas

provocadas por el imperialismo. El neutralismo, pese a la ambigüedad recelosa de la

fórmula, encontró en esa necesidad nacional su más profundo fundamento. Pero los

propios industriales no tenían conciencia de sus intereses; envueltos en las redes de

los viejos partidos sobrevividos, los capitanes de la nueva industria carecían de

conciencia nacional. La clase obrera, por su parte, inorganizada y desorientada por la

política socialista y comunista, permanecía al margen de las decisiones políticas

fundamentales. Así pudo observarse, en esos años hirvientes, que los comunistas

efectivamente "rodeaban" al presidente Ortiz, lo mismo que a Alvear y a todas las

tendencias políticas pro-imperialistas que presionaban por empujarnos a la catástrofe

bélica. Deben destacarse aquí los caracteres Increíbles de la política comunista, que

los divorció de la clase obrera y los opuso a las irresistibles tendencias argentinas que

buscaban una solución soberana para los propios destinos.

Cuando los Estados Unidos entraron en la guerra imperialista, formando un frente

común con Gran Bretaña y Rusia, los comunistas de la Argentina reconocieron como

principal orientador de sus actividades al dirigente supremo del comunismo yanqui,

Earl Browder. Codovilla, como sumiso agente del Kremlin, adoptó para sus propiasacciones las palabras sagradas de Browder, que marcaron toda la época de los

"Cuatro Grandes".

En su libro "Teherán y América", Browder escribía: "Cada clase, cada grupo, cada

individuo, cada partido político en América deberá reajustarse a sí mismo a la gran

redistribución encarnada en la política que nos han dado Roosevelt, Stalin y

Churchill. Si míster Morgan apoya esta coalición y sigue una línea favorable a ella,

yo, como comunista, estoy preparado a estrechar su mano en esto y juntarme a élpara realizarla". Advierta el lector que el señor Morgan era el jefe de la casa bancada

del mismo nombre, cabeza de la oligarquía financiera dominante en Wall Street.

Browder agregaba que "los grupos capitalistas que deciden y planean la política de

Estados Unidos tenían interés en ayudar a progresar y desarrollarse a los pueblos

atrasados y que éstos podían confiar en que lograrían su propia liberación con la

cooperación de las grandes potencias". De este modo se proponían los comunistas

convencer a los obreros argentinos de que el imperialismo los liberaría, siempre y




cuando los trabajadores de nuestro país enviasen a sus hijos a luchar a Europa o Asia

al servicio de los monopolios. Braden probaría poco más tarde con qué métodos se

proponía liberarnos. El 29 de enero de 1942 el semanario "Orientación", órgano del

Partido Comunista y principal promotor de nuestro ingreso en la guerra imperialista,

enjuiciaba a la Conferencia de Río (destinada a presionamos en ese sentido), en los

siguientes términos: "La Conferencia de Río ha revelado algunas personalidades

internacionales vigorosas; aparte de la delegación estadounidense impresionó la

claridad y la energía de los cancilleres Guani y Padilla". Recordaremos que el ex

canciller uruguayo Guani fue uno de los más denodados defensores de la doctrina

Rodríguez Larreta de intervención en los asuntos internos de los países

latinoamericanos, punta de lanza imperialista contra la revolución argentina. Cada

paso político de los comunistas conducía a la entrega del pueblo argentino. Braden

fue el lógico corolario de esa orientación.

LOS ESPÍAS IMPERIALISTAS SE DISFRAZAN DE DEMÓCRATAS

En un estudio publicado en "Unser Wort", el profesor de la Universidad deMunich, Franz Weitphel, decía: "Considerado desde el punto de vista sociológico, el

comunismo es un producto de toda una época de reacción en el movimiento obrero

mundial. Desde el año 1930 a 1940, los éxitos del comunismo, si así puede

llamárselos, eran simétricos con las derrotas de los trabajadores. Como en el fondo la

nueva casta privilegiada de la Unión Soviética negoció constantemente con los países

capitalistas en busca de un acuerdo estable, los partidos comunistas que de ella

dependían no jugaban en realidad más que un papel espectacular pero subordinado:

al monopolizar en el movimiento obrero el prestigio de la revolución triunfante en

1917, su ascendiente era comercializado por el Kremlin para obtener del

imperialismo una tregua que en la jerga pública se conoció como la política de la

"coexistencia pacífica". Por esa razón, tanto el partido comunista alemán, como el

partido francés, sudafricano o cubano, desarrollaban en la práctica una política rusa;

eran organizaciones rusas, portadoras en veinte lenguas de los intereses diplomáticos

de Rusia y cuyas contradicciones flagrantes con la realidad de cada país en donde

actuaban los colocaba invariablemente en el bando opuesto a los intereses obreros".




66

Aplicadas a nuestro país, estas observaciones revelan su justeza de manera

irrefutable. En otra oportunidad hemos dicho que el partido dirigido por Vittorio

Codovilla en su calidad de agente de policía política del Kremlin, había sellado

pactos de larga duración con el imperialismo. La identificación con estos intereses

extranjeros llegó a convertirse en una característica inmutable de este partido, no sólo

en el plano político, sino también en la esfera histórica y literaria. Pero ya

volveremos sobre este último aspecto. Retomando el curso de nuestro relato,

recordará el lector que en 1942, cuando el planeta entero estaba envuelto en las

llamas de la segunda guerra imperialista, los comunistas se habían convertido en los

intérpretes más tenaces de la "unión sagrada" con el imperialismo. Si un año antes la

"neutralidad es la única política del pueblo argentino y de los pueblos amantes de la

paz", según proclamaba "Orientación", en 1942 la "neutralidad es fascismo" y todos

aquellos que se oponían a la guerra de los mercaderes internacionales eran "nazis".

Así presenciamos! el predominio indiscutido de un terrorismo moral que ahogaba

bajo la acusación de "totalitario" a todo aquel que se negaba a reconocer en la Banca

Morgan, en el Banco de Londres o en la GPU soviética a los salvadores del mundo.

Mientras "Acción Argentina", "Argentina Libre" y otras organizaciones yperiódicos del espionaje imperialista proporcionaban el oxígeno ideológico en el

país, el periódico que afirmaba en un titular "Los argentinos queremos morir aquí",

desaparecía en el silencio general, hundido por los procónsules del capital

imperialista. Nos referimos a "La Víspera", que junto con el diario "Reconquista"

(sólo pudo durar cuarentitantos días) mantuvieron una resistencia nacional a las

tentativas de vendernos como carne de cañón en los campos de batalla europeos.

Otros periódicos incorruptibles sostuvieron en el movimiento obrero la bandera de la

lucha contra esa guerra que no era la nuestra. También fueron silenciados por el

fragor del gigantesco aparato de propaganda comunista e imperialista. La revolución

del 4 de junio de 1943 estableció un paréntesis en la vida política argentina. Sería en

este nuevo período que los comunistas entrarían en el "maquis" imperialista y

demostrarían la verdadera naturaleza antinacional y antiobrera de sus métodos y sus

fines.




LA CRISIS DE 1945

Las clases, y los grupos sociales se desplegaron en abanico en los días

tormentosos de 1945. Se había llegado a una hora decisiva. Mediante una hábilinstrumentación de la prensa pro-imperialista, la contrarrevolución, unida bajo la

divisa "democrática", pasaba a la ofensiva. Se trataba en primer término de eliminar

a Perón del gobierno; toda la táctica del bradenismo giraba alrededor de este

objetivo, pretendiendo persuadir a los restantes elementos militares que salvado ese

obstáculo y "vigente la Constitución", se procedería a un desarme del terrorismo

moral de la oposición. Pero en realidad no era más que una maniobra, El propósito

central de esta campaña contra el "nazismo" era exterminar todos los gérmenes deuna política nacional y recuperar los controles fundamentales de la economía y del

poder. Un capítulo especialmente significativo de este proceso fue la llamada

"Marcha de la Constitución y de la Libertad", que se realizó por la avenida Callao el

17 de setiembre de 1945. Con el apoyo en bloque de todo el periodismo del país —

ligado por múltiples vínculos al capital imperialista — esa manifestación pretendió

demostrar al ejército que la política sindical de Perón carecía de toda base, que las

fuerzas "vivas" estaban en contra de la orientación seguida hasta ese momento por elgobierno y que se imponía un reajuste radical del dispositivo gubernamental. En

realidad, mientras la manifestación desfilaba ornada con guirnaldas de una próxima

victoria, Braden y sus agentes oligárquicos — en primer lugar, Codovilla — ,

organizaba un golpe de Estado. En un conjunto heteróclito, marcharon por las calles

de Buenos Aires, fundidos y confundidos, Rodolfo y Américo Ghioldi, Nicolás

Repetto, Antonio Santamarina y virtualmente todo el elenco de los partidos que

formarían un poco más tarde la Unión Democrática. Con la falta de conciencia

nacional que los caracteriza, representantes de la burguesía industrial desfilaron codo

a codo con los personeros de los sectores comerciales vinculados a la industria

imperialista, del mismo modo que los principales elementos importadores y

exportadores, hostiles a una política de protección a la economía argentina. Vióse así

en esta demostración, como un notable símbolo de la confusa alianza dirigida por el

imperialismo, a Don Joaquín de Anchorena, con su sobretodo de impecable corte

inglés y su innato desden por las turbas. En los barrios suburbanos, los obreros




68

permanecían en un silencio hostil. Sin medios para expresarse, la clase obrera se

preparaba, sin embargo, de modo instintivo e infalible, a asestar su propia respuesta a

la conspiración imperialista. Como un corolario inevitable de la manifestación

oligárquica del 17 de setiembre, Rawson daba cinco días después un golpe de mano

en Córdoba. Los acontecimientos se precipitaron. Vencida la intentona, todas las

fuerzas de la contrarrevolución se apresuraron a presionar al gobierno para una

"solución honorable que contemplase los intereses del país". El fracaso del golpe de

Rawson condujo a la cárcel a Codovilla, uno de los elementos de Moscú al servicio

de Santamarina. La indecisión del gobierno dio alas a los preparativos de Braden,

que organizó esta vez una operación concentrada, destinada a probar a las esferas

oficiales que Perón estaba completamente aislado. El 9 de octubre Antonio

Santamarina realizó una visita a Vittorio Codovilla en la penitenciaría nacional

declarando al salir: "Le dije a Codovilla que de un momento a otro ha de producirse

el estallido que aguardamos. Estamos apurados por obtener su libertad porque sólo él

puede orientarnos". Así hablaba el más destacado representante de la oligarquía

bonaerense del jefe visible del Partido Comunista. En realidad, Codovilla era útil

porque cubría con el pabellón "izquierda" la política descarnada del imperialismo y

en segundo lugar porque proporcionaba las fuerzas de choque. La réplica del 17 de

octubre se avecinaba, sin embargo, con fuerza irresistible. La clase obrera pondría al

fin su planta en la arena política del país.

RODOLFO GHIOLDI Y ANTONIO SANTAMARINA

CONTRA LOS OBREROS

En los primeros días de octubre de 1945, confabuladas las fuerzas de la regresión

provocaron la exclusión del entonces coronel Perón. Los propios elementos que lo

habían alejado se dividieron: unos pugnaban por entregar el gobierno a la Corte

Suprema, que era la encarnación misma del régimen oligárquico; otros buscaban una

solución intermedia que podría definirse, de manera aproximada, diciendo que se

trataba de practicar un peronismo sin Perón y sin clase obrera.




El Partido Comunista argentino, en estas horas críticas, al día siguiente de ser

detenido Perón, publicaba un número de su semanario "Orientación" con la siguiente

consigna: "El gobierno a la Suprema Corte". Esta famosa Suprema Corte por la cual

suspiraban las damas perfumadas de la plaza San Martín y los agentes de la G.P.U.

soviética estaba formada por los mismos jueces que habían sancionado la

descalificación jurídica del presidente Yrigoyen y practicado sistemáticamente una

política antiobrera en sus acordadas: era la sustancia misma de la oligarquía, que

parecía en vísperas de retornar al poder.

En la semana de crisis que media entre el 9 de octubre y el 17, el doctor Juan

Álvarez, Procurador General de la Nación, era encargado de formar un gabinete. Estegabinete fantasma fue apoyado inmediatamente por los comunistas con el lema de

"rendición incondicional y un gabinete presidido por el doctor Juan Álvarez". Los

más olvidados pelucones del régimen fueron extraídos de sus retiros en la afanosa

búsqueda de fórmulas que proporcionasen una salida a la situación. Las sombras del

pasado deliberaron sin fatiga, creyendo candorosamente que el destino del país

estaba en sus manos. Pero junto a ellos, los comunistas, socialistas, radicales y

demócratas progresistas vivían en el mundo de las abstracciones.

Extraños rumores comenzaron a llegar a los estudios jurídicos, a los salones

distinguidos y a las embajadas extranjeras, donde se estaba diseñando un gobierno

"responsable". Se hablaba de que existía intranquilidad en algunas fábricas, de que

estallaría alguna huelga, de que los obreros murmuraban. No se sabía bien qué

significaban esos rumores ni qué molestias podían acarrear a estos inesperados

guardianes del orden, pero ninguno de los políticos profesionales que se ufanaban de

su ciencia de estadistas podía aceptar ni por un segundo que el cinturón proletario delGran Buenos Aires tenía algo que decir en el gran debate.

Sin embargo, en las primeras horas del día 17 de octubre la clase obrera argentina

en marea incontenible barrió la conspiración e impuso el regreso de Perón. Los

conciliábulos quedaron deshechos de un golpe. Las masas afirmaron su propia

decisión. Los esquemas de los sabios vendepatria se volatilizaron de la noche a la

mañana, pues los acontecimientos vivientes demostraron bien a las claras que la clase




70

obrera era la única e inconmovible garantía de la soberanía argentina y de su

liberación económica.

La pequeña burguesía de Buenos Aires, intimidada por la propagandaimperialista, se veía así enfrentada a los obreros y empujada al bando de la

contrarrevolución al cual en verdad no pertenecía. El terror ideológico que bajo

múltiples formas sólo el imperialismo es capaz de ejercer con tal intensidad en un

país semicolonial, mostró en esas jornadas hirvientes sus verdaderos efectos.

Los comunistas evidenciaron su pánico y su ceguera cuatro días más tarde. En un

manifiesto publicado el 21 de octubre, decían lo siguiente:

"El malón peronista con protección oficial y asesoramiento policial que azotó al

país, ha provocado rápidamente por su gravedad la exteriorización del repudio

popular de todos los sectores de la República y millones de protestas. Hoy la Nación

en su conjunto tiene clara conciencia del peligro que entraña el peronismo y de la

urgencia en ponerle fin... En el primer orden nuestros camaradas deben organizar y

organizarse para la lucha contra el peronismo hasta su aniquilamiento. Perón es el

enemigo número uno del pueblo argentino". Con esta declaración Vittorio Codovillaignoraba — ¡una vez más! — que la política argentina ya no podía dictarse desde el

extranjero.

UN COCOLICHE HABLA DE POLÍTICA

En la Conferencia Nacional del Partido Comunista realizada el 22 de diciembre de

1945, Vittorio Codovilla presentó un informe titulado: "Batir al nazi-peronismo paraabrir una era de libertad y progreso". El representante de la burocracia soviética en la

Argentina caracterizaba con las siguientes palabras las Jornadas de Octubre: "La

huelga del 18 de octubre, lograda en parte por la demagogia social e impuesta por la

violencia, así lo demuestra. Es un hecho que esa huelga fue ejecutada de acuerdo a

un plan preestablecido y dirigida por un mando único, con el decidido apoyo de la

policía... No hay que llamarse a engaño: el nazi-peronismo sabe actuar audaz y

enérgicamente. Esa «huelga» y los desmanes perpetrados con ese motivo por las




bandas armadas peronistas deben ser considerados como el primer ensayo serio de

los nazi-peronistas para desencadenar la guerra civil".

Este burdo funcionario extranjero era incapaz de percibir que la profunda ola dela revolución popular argentina, era parte de un proceso que en esos momentos se

manifestaba en todos los países coloniales y semicoloniales del mundo, en una

tentativa poderosa por liberarse del yugo feudal y de la opresión regresiva. Trabada

por los pactos con el imperialismo "democrático", la burocracia soviética había

ordenado a sus agentes internacionales que la política de los partidos comunistas

debía ceñirse a las estipulaciones de la alianza entre las grandes potencias

vencedoras, pero el pueblo argentino y en primer lugar su clase trabajadora, luchabanpor manejar por sí mismos sus asuntos, en abierta contradicción con la oligarquía

agropecuaria antinacional, cuyo frente los comunistas integraban. El mismo

Codovilla agrega: "Esto no es casual, pues es sabido que los nazi-peronistas se

proponen conservar el poder por cualquier medio, y que sus planes son preparados

minuciosamente con la ayuda de agentes hitleristas expertos en provocaciones y

guerras civiles". ¡Justamente el agente de la G.P.U. que durante la guerra civil

española organizó los asesinatos de Andrés Nin, Camilo Berneri, Durruti y otrosmilitantes obreros que no quisieron aceptar la intromisión de Moscú, habla en la

Argentina de "agentes provocadores"! Pero su verdadera catadura política e inepcia

burocrática pudo advertirse cuando en el mismo informe analizaba el presunto caudal

del peronismo. "¿Cuál es la debilidad del nazi-peronismo?" Se preguntaba este

profeta. Y respondía: "Su debilidad reside en que es una MINORÍA. Reside en que

es un conglomerado de elementos dispares sin principios, que se inflan mutuamente,

porque no tienen más vínculo de unión que el deseo de hacer triunfar la imposición

continuista paro copar y usufructuar el poder en su provecho. Reside en que no han

conseguido formar un partido nacional de masas".

La aplastante derrota electoral que aguardaba a la Unión Democrática y sus

aliados comunistas, demostró que Codovilla no sólo no era capaz de guiar una

sociedad vecinal, sino que por la naturaleza de su profesión de burócrata internacio-

nal era orgánicamente extraño a la realidad política argentina. Su condición de




72

representante de los intereses de una potencia extranjera lo colocó invariablemente

en contra del pueblo argentino.

STAL1NISMO Y ANTIPERONISMO

Hemos señalado varias veces en el curso de etos artículos que la política del

Partido Comunista argentino fue absolutamente inseparable de la política exterior del

Kremlin y del Estado Ruso, a cuyo destino dicho partido estuvo estrechamente ligado

durante toda su existencia. Codovilla y Rodolfo Ghioldi no son más que obedientes

transmisores de órdenes y de ningún modo jefes políticos comentes de cualquierpartido.

La fuente de su política y de sus recursos procede del extranjero. De ahí la

insignificante gravitación que dicho grupo ejerce en la política argentina y en el

movimiento obrero. Durante toda una época, el terrorismo ideológico del imperialis-

mo ahogó las tentativas nacionales de explicar coherentemente la realidad argentina.

Así creó un vacío en el movimiento obrero y en la opinión democrática

independiente; pero como la naturaleza y la sociedad odian el vacío, la confusa e

indigesta masa de refranes y consignas creados para uso argentino, hizo las veces de

ideología para algunos sectores de la clase media porteña sin conciencia nacional ni

revolucionaria y para algunos sectores del movimiento obrero de aquella época.

Ante esta asociación tácita entre el imperialismo y el Partido Comunista, nadie en

la Argentina estaba en condiciones de expresar un punto de vista revolucionario

independiente que reflejase los intereses del país, pues los agentes imperialistas

empleaban en seguida la acusación de "nazi" o de "fascista", permitiendo de este

modo que el Partido Comunista capitalizase a su favor a los elementos más

combativos del campo obrero y los usase finalmente en contra de sus propios

intereses.

La alianza entre el imperialismo y el Partido Comunista argentino ha sido en

realidad constante. Ambos elementos actuaron en un gigantesco movimiento de




pinzas para sofocar toda tentativa de revolución nacional. En los problemas fun-

damentales el Partido Comunista dispara al mismo blanco que el imperialismo.

Desde hace más de diez años, por ejemplo, y a pesar de la guerra fría, quecomienza en 1947, los comunistas se encuentran en el mismo campo que los agentes

imperialistas. Ellos afirman a quien quiere oírlos que su lucha contra el imperialismo

yanqui es inquebrantable. Pero en la práctica (el arte de la política se define siempre

por la verdad concreta), tanto los agentes imperialistas como el Partido Comunista

están ligados por un nexo común: su antiperonismo, es decir, por su odio a la

revolución popular argentina. Es aquí donde unos y otros se identifican. Desde otro

punto de vista, esta coincidencia en la política argentina es un esfuerzo de laburocracia comunista por evidenciar al imperialismo su voluntad de llegar a un

acuerdo permanente. Toca ahora examinar cuál ha sido la posición del Partido

Comunista ante algunos pasos fundamentales de la revolución democrática argentina.

RODOLFO GHIOLDI CONTRA EL ESTATUTO DEL PEÓN

En el discurso pronunciado el 19 de setiembre de 1945 en el Luna Park, bajo los

auspicios del Partido Comunista y con la presencia de Antonio Santamarina como

invitado de honor, Rodolfo Ghioldi comentaba el Estatuto del Peón. ¿Qué opinión le

merecía al jefe comunista esta medida revolucionaria? Escuchémoslo: "¿Y los

campesinos? Ellos nada deben al gobierno de facto. Hay un Estatuto del Peón que

bajo la apariencia de proteger al peón, sin ampararlo en la realidad, es en suma un

Estatuto contra los campesinos". Rodolfo Ghioldi y con él lodo el Partido Comunista

atacaba así al Estatuto del Peón, que arrancaba de una condición servil a mediomillón de proletarios del campo, explotados y humillados, tanto por los estancieros

oligarcas que vivían en Buenos Aires o en París, como por los chacareros

acomodados y colonos ricos que constituyen parte de nuestra burguesía agraria.

Pero como Rodolfo Ghioldi hablaba de “los campesinos", cualquier oyente podía

imaginar que se trataba de los siervos de la gleba de la sociedad feudal, de los

campesinos de la época zarista, o de los trabajadores expoliados por los gamonales

de Perú, Guatemala o Venezuela. Nada más falso, sin embargo. El "campesino" en la




74

Argentina es una categoría de tipo capitalista, propietario o arrendatario, que trabaja

en condiciones modernas de producción, es decir, tecnificadas y que tiene

generalmente a su servicio varios peones. Estos sí son auténticamente obreros

agrícolas que viven únicamente de su salario. El Estatuto del Peón está dirigido

precisamente a proteger las condiciones de trabajo de los centenares de miles de

jornaleros y peones del campo argentino. Rodolfo Ghioldi y Codovilla, en cambio,

dando la espalda a los proletarios del campo, defendían a los colonos, chacareros

ricos o estancieros, que se veían ahora obligados a pagarles salarios determinados y

otorgarles mejores condiciones de vida y salubridad.

En este ataque contra el Estatuto del Peón, Rodolfo Ghioldi y Vittorio Codovillase colocaban enteramente en el punto de vista de la oligarquía terrateniente y de los

colonos ricos, en contra de los jornaleros y peones arrancados a las condiciones de

una vida bárbara. Por representar los intereses de un sector de la burguesía agraria,

los comunistas inventaron la famosa formulita de la "Reforma Agraria".

Cada una de las medidas revolucionarias fue atacada por el Partido Comunista

que cumplía así, en la práctica, una labor coincidente con la del imperialismo. Al

nacionalizarse el Banco Central, el periódico "Orientación" escribía el 27 de marzo

de 1946: "Partidarios como decimos de alejar la influencia y la presión del capital

financiero imperialista no podemos por ello saludar como una medida progresista ese

titulado decreto de nacionalización". La nacionalización del Banco Central, como

todo el mundo lo sabe, recuperaba para el país una poderosa palanca de su autonomía

financiera. El antiguo Banco Central que desde la época de Pinedo, no expresaba

sino la voluntad imperialista y regulaba la política financiera argentina, discernía el

manejo de las divisas y controlaba la emisión de moneda. En realidad, en el dominiode la política financiera el gobierno nacional argentino dependía de la banca

extranjera. Es a esta medida de nacionalización del Banco Central que atacaron los

comunistas, alineándose una vez más en el frente antinacional y antiproletario.




EL SIGNIFICADO DEL I.A.P.I.

¿Qué pasó con la creación del I.A.P.I.? La palabra misma I.A.P.I. produce hasta

hoy ictericia a la contrarrevolución. No es para menos. En este punto precisamente,los comunistas e imperialistas centran el fuego graneado de su ataque. En los

momentos en que los productos agrícolas obtenían altas cotizaciones internacionales,

el I.A.P.I. adquirió las cosechas u los colonos y las revendió a un precio mayor en los

mercados internacionales. ¿Qué significaba en términos de economía política esa

diferencia? Se trataba de la renta de la tierra. Un valor que no era producido

directamente por la persona individual del productor, sino por las condiciones

generales del desarrollo económico nacional, por la estructura de lascomunicaciones, por las ventajas de la centralización del poder, etc. Es decir, que la

renta de la tierra pertenecía y pertenece a la Nación. El I.A.P.I. era la voluntad

nacional actuante que al administrar esa porción de la renta de la tierra y aplicarla en

beneficio de la industrialización argentina promovía el desarrollo general de las

fuerzas productivas.

Es un caso parecido al del famoso debate histórico ya cerrado de las aduanas del

puerto de Buenos Aires. En una época, antes de la unidad argentina forjada por Roca

a través de la federalización de la capital de Buenos Aires, la provincia bonaerense se

reservaba para sí misma los ingresos procedentes de las rentas aduaneras. Pero esas

rentas, aunque ingresasen por el puerto de Buenos Aires, eran producto del esfuerzo

general de todo el país y no solamente de la provincia.

El I.A.P.I, vino a constituirse en una de las conquistas fundamentales de la

revolución argentina. Pero los comunistas adoptando la divisa de la oligarquía nativa,

lanzaron la consigna de "libre comercialización de las cosechas", afirmando que "los

monopolios cerealistas habían sido reemplazados por el monopolio del Estado lo que

no modificaba la situación". No otro era el pensamiento expresado por los órganos

más calificados de la prensa contrarrevolucionaria. Si el monopolio privado del

capital extranjero era lo mismo que el monopolio ejercido por el Estado argentino, ¿

a qué se debía la campaña internacional de difamación orquestada por los grandes

intereses heridos? Por otra parte sólo la impudicia de un Codovilla podía asimilar dos

nociones de naturaleza social y nacional tan diferentes.




76

Cuando los monopolios cerealistas compraban las cosechas, las vendían a los

mercados internacionales y se embolsaban una parte importante de la renta de la

tierra argentina que iba a parar a los accionistas extranjeros con el fin de construir

palacios en la Costa Azul o reinvertirse en los diamantes de Angola. Se sustraía así al

pueblo argentino una parte considerable de su esfuerzo; dicho en otros términos, se

descapitalizaba el país.

La sustitución del monopolio cerealista extranjero por el monopolio estatal del

comercio exterior sólo podía ser el producto de un movimiento popular

revolucionario que propendiese a aplicar esa porción de renta de la tierra a medidas

de interés público. Se explica así, la indignación con que un antiguo exportador decereales argentinos puede observar que con parte del dinero del I.A.P.I. el poder

nacional erige una Escuela Normal de Profesores en los llanos de La Rioja o en el

lejano Chubut. También podrá comprenderse la irritación de la contrarrevolución que

sabe perfectamente que si por un lado los caudales del I.A.P.I. permitieron llevar

adelante Ja industrialización del país, por el otro, ese mismo hecho fortalecía al

Estado argentino. Nunca el capitalismo internacional ha mirado con simpatía el

fortalecimiento de los Estados coloniales o semicoloniales. También en este caso loscomunistas se colocaron enteramente en la posición de la contrarrevolución

oligárquica.

VILLARROEL Y EL "PUTSCH" IMPERIALISTA

El trágico destino del pueblo boliviano bajo el látigo de la oligarquía estañera

proimperialista, encontró en el Partido Comunista de la Argentina la más cerradaincomprensión. Es universalmente sabido que la pequeña burguesía revolucionaria,

representada por el MNR y los sectores más avanzados y audaces del ejército de

Bolivia, habían intentado crear con el régimen de Villarroel un centro de resistencia

al imperialismo. Al abrazar las reivindicaciones más profundamente sentidas de las

masas trabajadoras del Altiplano, Villarroel y sus amigos fueron jaqueados por la

prensa continental, servil instrumento del capital financiero internacional.

Descalificados de una manera sistemática, se creó el vacío alrededor de ese gobierno




y se lo acusó de "nazi". Una atmósfera de descrédito político tornó sofocante su

situación. En la memoria de todos están las jornadas que precedieron la caída y el

sacrificio de Villarroel, inmolado por los barones del estaño. El golpe del 21 de julio

de 1946 fue llamado por los corifeos del capitalismo internacional (y sus numerosos

abogados "democráticos") un movimiento de "revolución popular". Bajo esta

denominación inofensiva ocultaba su puño de hierro el imperialismo y toda la

izquierda tradicional viose así envuelta por la propaganda interesada sostenida por

los amos de la oligarquía estañera. Desaparecido Villarroel, se abrió en Bolivia un

ciclo sangriento de represión antiobrera y de persecución a las organizaciones

sindicales. Papel destacado en la práctica de esta represión ejercieron los elementos

del PIR (Partido de Izquierda Revolucionaria) de orientación comunista. Rodolfo

Ghioldi y Vittorio Codovilla enviaron al gobierno surgido de la conspiración

oligárquica el siguiente telegrama: "En nombre del Partido Comunista y seguro de

interpretar los sentimientos de la clase obrera y del pueblo argentino, hacemos llegar

al señor Presidente, a la Junta de Gobierno y, por su Intermedio, al heroico pueblo

boliviano, nuestro alborozado saludo por la victoria del movimiento libertador,

llamado a tener benéficas repercusiones para la consolidación de la democracia

latinoamericana". En el diario comunista "La Hora", Rodolfo Ghioldi escribía el 24

de julio de 1946 palabras que definen por entero a la burocracia

contrarrevolucionaria del Partido Comunista: "El derrocamiento del nefasto régimen,

fascistizante de Villarroel-Paz Estenssoro, abre grandes posibilidades al progreso

económico y la democracia política". Lo único que inauguró el golpe oligárquico fue,

como lo demostraron los acontecimientos inmediatos, una etapa de cruento retroceso

en el movimiento obrero de Bolivia. Una doble cadena alrededor de la garganta de

ese país hermano fue la expresión concreta de ese pregonado "progreso económico",pues el colonialismo no había volteado a Villarroel para ayudar a Bolivia a

independizarse sino precisamente para impedirlo. El mismo diario comunista exigía

al día siguiente que el cuerpo diplomático acreditado en La Paz no diera asilo a los

militantes del régimen depuesto, pues el "derecho de asilo no había sido creado para

ellos". Finalmente, el 11º Congreso del Partido Comunista calificaba los sucesos del

21 de julio como una "revolución y no un simple golpe de mano, dada la




78

participación de las masas". Con esta actitud se escribía otra página en la sombría

historia del comunismo.

LA UNIDAD SUSTANCIAL DE AMERICA LATINA

En el curso de estas notas hemos examinado el libro de Víctor Alba "Le

Mouvement ouvrier en Amérique Latine" e intentado demostrar que la vieja tradición

europea de ignorar o desfigurar los problemas latinoamericanos no ha muerto

todavía. Salvo su relato cronológico de los episodios de la revolución mexicana —

prescindiremos aquí de la falacia del método expositivo — Víctor Alba cometió en suobra errores fundamentales que con reiteración algo extenuante hemos señalado a

nuestros lectores. Su juicio sobre los problemas de la revolución latinoamericana se

resiente esencialmente por no concebir a los pueblos de habla hispano-portuguesa

como una unidad histórica que tiende a la unidad política. De esta falacia preliminar

se desprenden todos los equívocos que le son tributarios. La bibliografía acerca de

América Latina que considera a los veinte Estados como naciones históricamente

válidas, conclusas, diferenciadas y legítimas, es enorme. Complace a las oligarquíasque nos han balcanizado esta profusión, que nos estudia como un mosaico de

nacionalidades jóvenes con perfiles propios. Víctor Alba incurre en la misma falta y

este hecho vuelve falso su trabajo, no exento de datos, atisbos o juicios más o menos

sensatos.

Hemos apuntado con detalle su incomprensión del papel desempeñado en

América Latina por los partidos socialistas, en particular en la Argentina, como

agencias ideológicas en el movimiento obrero de los viejos imperios europeos. Tam-poco ha sido más feliz Víctor Alba al estudiar la actividad y el significado de los

partidos comunistas, en su calidad de representantes de la política exterior del

Kremlin. Víctor Alba ignora que si los partidos comunistas proclaman en la hora

actual un furioso "anticapitalismo", en la práctica y sobre todo en la Argentina y

Chile, se colocan abiertamente en el mismo campo del adversario. En la medida que

cualquier gobierno del continente intenta resistir, promover el desarrollo económico

y social con los medios que tiene y que son los que la historia le proporciona, cierta




prensa desenvuelve una campaña de difamación, bloqueo político e intimidación psi-

cológica destinada a aislar a esos gobiernos del apoyo popular. Los viejos partidos

"democráticos" y el Partido Comunista en primer lugar, se pliegan automáticamente

a esa campaña, acusando al gobierno respectivo de practicar la "dictadura". Si tales

gobiernos obligados por la lógica situación, llevan adelante medidas revolucionarias

de autodefensa nacional (nacionalizaciones, etc.) lesionando los intereses extranjeros

y en consecuencia atacando la provocación periodística al servicio de esos intereses,

"todo el país", "todas las fuerzas vivas", y también parte de la intelectualidad

presuntamente "democrática", declaran con énfasis que "esto no puede seguir". El

papel efectivo y no declamatorio que desempeñan los partidos comunistas y los otros

partidos en este cuadro, sirve únicamente a las oligarquías financieras. La actividad

política es bastante sugerente a este respecto.

Víctor Alba ha declinado la importante tarea de ubicar a los partidos políticos del

continente en el proceso viviente de nuestra revolución democrática. Esta deficiencia

hace flotar a su libro en el vacío. Es una lástima. Pero su obra prueba de manera

indirecta que Europa ya no puede prestarnos sus fórmulas para registrar una realidad

nueva. América Latina se descubre a sí misma, sin renegar de Occidente y de suherencia, pero aplicando al drama la propia visión de sus hijos.




80

LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA Y GEORGE ORWELL

Todo el mundo sabe que a George Orwell, el autor de "Rebelión en la granja" y de

"1984", le llegó la gloria junto con la muerte. Los editores, ¡los eternos editores!descubrieron súbitamente que aquel muerto de hambre tenía talento, y que su pluma,

su sangre, su tuberculosis, su pasado, daban dinero. Cuando un poco de ese dinero

llegó a sus bolsillos y el escritor se disponía a casarse y a comer, murió. Los editores,

entonces, se lanzaron afanosamente a buscar sus papeles inéditos, sus obras inconclusas,

los últimos rasgos que su mano huesuda había trazado en las horas desesperadas.

Porque si Orwell vivo se estaba convirtiendo en negocio, Orwell muerto era un

negocio magnífico. Así se publicó en Europa todo lo bueno y lo malo que un granescritor puede producir durante su vida. En la premiosa búsqueda que los editoriales

emprendieron de las obras de Orwell, se encontró una que cuando fue publicada por

algún editor desprevenido en 1938, pasó completamente inadvertida para la crítica

inglesa y para el público mismo. Se trataba de un libro titulado "Homenaje a

Cataluña". No existe ninguna casualidad en el hecho de que esta obra haya merecido

los honores del silencio.

Es bueno saber ante todo que George Orwell había nacido en 1903 y que en 1936

ya había servido en la administración británica de Birmania, había buscado vanamente

en París los funestos secretos del arte, había trabajado como vendedor de libros,

había pasado hambre en la gran Albión y fuera de ella. La guerra civil española lo

atrajo a sus llamas y en diciembre de 1936, George Orwell, un inglés flaco y senti-

mental, desembarcaba en Barcelona. El no era un político. Era sobre todo un escritor

y en cierta medida un poeta, un poeta trágico, puesto que no era ciego, ni sordo.

Recorrió las calles de esa Barcelona armada hasta los dientes por la energía de los




obreros de la C.N.T. y de la F.A.I. Orwell había permanecido del lado de la "España

republicana": al contemplar la ciudad poblada de proletarios vestidos de mamelucos,

observó con asombro la completa desaparición de todas las formas ceremoniales y

tradicionales, internas y externas de la desigualdad social. En pocas semanas, cuenta

Orwell, la guerra civil había hecho de Barcelona una ciudad de trabajadores. La

pobreza reinaba en todas partes. La carne y la leche eran prácticamente

inencontrables. Había racionamiento de azúcar, de carbón y de petróleo. Todo

escaseaba. Pero el escritor inglés notó la extraña alegría y el raro fervor de los

hombres y las mujeres de las calles de Barcelona. Era en diciembre de 1936. Cinco

meses antes, una rebelión militar obligaba a las masas trabajadoras a plantear los

problemas fundamentales de la nación.

La decadencia histórica de España iniciada en el siglo XVI, se expresaba en todas

esas tareas no resueltas que iban a desnudarse en el curso de la guerra civil: la

revolución agraria, el control de la industria, la cuestión de las nacionalidades y las

tendencias separatistas y el destino del poder. La gran farsa del Frente Popular quedó

de manifiesto ante los ojos de Orwell, un honrado espectador del drama. El dilema

planteado por los agentes de Stalin al bando "republicano" fue: primero ganar la

guerra y luego hacer la revolución. De ese modo quería el Kremlin garantizar la

existencia de esa vacía República burguesa nacida en 1931, para congraciarse con

Francia e Inglaterra.

Así perdieron la guerra y enterraron la revolución. Tales son los hechos que

desfilan por el libro de Orwell.

EL STALINISMO AHOGA LA REVOLUCIÓN

El escritor llegó a Barcelona en diciembre de 1936. Los dados estaban echados.

La revolución española que había surgido como el fruto legítimo de esa "putrefacción lenta

e ingloriosa” de España feudal, se desarrollaba bajo las condiciones de un

predominio mundial del comunismo en el movimiento obrero, de las tentativas del

Kremlin para obtener un acuerdo diplomático con Francia e Inglaterra y de las

simpatías generales que el bando de Franco encontraba en la burguesía europea y

particularmente en Italia y Alemania. Los obreros españoles cuyo temple




82

incomparable había asegurado en los primeros momentos la defensa de una república

en la que no creían, fueron traicionados en toda la línea por sus jefes tradicionales.

Los anarquistas antiestatales permanecieron en el gobierno sin tocar un pelo al

régimen social antiguo. Los comunistas pusieron en práctica una política destinada a

suprimir a todos los revolucionarios molestos y a aceptar la continuidad de la

república burguesa y de la propiedad feudal. Era el alto interés del Kremlin

demostrar así a la Europa capitalista sus deseos de buena vecindad y su

respetabilidad conservadora.

El P.O.U.M., partido centrista de izquierda, también ingresó al Frente Popular y

sus dirigentes ocuparon altos cargos en la Generalidad de Cataluña. Este

oportunismo del POUM no le impidió convertirse en el blanco de la persecución de

la policía secreta comunista en España, bajo la acusación de "trotskista", únicamente

por el hecho de que a pesar de la debilidad de sus dirigentes constituían el ala

izquierda de la coalición frente-popularista. Las cárceles de Barcelona estaban

repletas de dirigentes obreros y de revolucionarios independientes. Así fueron

asesinados Andrés Nin, Erwin Wolf, Abramovich, Camilo Berneri, Barbieri, Kurt Landau,

Moulin, Martínez; detrás de estos nombre conocidos sería necesario incluir

centenares y miles de obreros militantes sindicalistas anónimos enviados a los frentes

peligrosos, ejecutados secretamente o tiroteados en las calles, como Durruti. La

semana trágica de mayo de 1937 fue la culminación de un proceso

contrarrevolucionario cuyos artífices fueron los comunistas del Kremlin y sus

agentes especiales.

George Orwell atestigua todo esto en "Homenaje a Cataluña". Las grandes

compañías francesas o inglesas que tenían inversiones cuantiosas en España veían

con mirada complaciente la ola de terror comunista en la retaguardia, mientras el

gobierno de León Blum, bajo la máscara socialista practicaba la política del

imperialismo francés, con su famoso comité de "no intervención". Pero George

Orwell no era solamente un escritor que tomaba manzanilla en las ramblas de Barce-

lona. Quiso luchar en el frente y partió hacia Aragón donde pudo comprobar las

realizaciones agrarias de los campesinos aragoneses y las profundas reformas

sociales que realizaban. También pudo ser testigo de cómo la división Lister aplastó

implacablemente las comunidades agrarias con la bendición del gabinete Negrín. Era




este mismo doctor Negrín que el pueblo llamaba "doctor Lentejas", pues tal era el

régimen de la alimentación forzosa que el gabinete burgués-comunista había

impuesto a los trabajadores de España, mientras los pomposos "comisarios" bebían

champagne francés en los barrios residenciales.

Por un verdadero milagro George Orwall escapó a la ola de represión en la

retaguardia "republicana". Orwell era un escritor individualista. El abismo de esa

década sombría repleta de revoluciones derrotadas, influyó en su espíritu y lo empujó

a una visión pesimista del futuro. Así pudo escribir "1984", satisfaciendo las

necesidades de la clase medía intelectual que no desea mirar hacia adelante. En su

desilusión personal encontró el éxito literario. Pero "Homenaje a Cataluña" no será

olvidado y tampoco morirá aquel que escribió amargamente una vez que "todos los

hombres son iguales, aunque algunos son más iguales que los demás”




84

BEVAN O LA IZQUIERDA DE SU MAJESTAD

La aparición de una "izquierda" en la socialdemocracia internacional es unfenómeno cíclico, que aparece por lo general en los momentos de agravación de la

situación social. Ya es una tradición que tal izquierda, y sobre todo sus dirigentes,

sean reabsorbidos por el partido cuando la irritación de los obreros es superada o

neutralizada por una gran derrota. Los casos de Merceau Pivert en Francia, antes de

la última guerra, o de Fenner Brockway, en Inglaterra, son suficientemente

ilustrativos al respecto. Pivert regresó humildemente al partido de Blum, y

posteriormente desapareció de la vida política. Brockway, sin abandonar sus arrestosde independencia, pertenece a la Cámara de los Comunes y se distingue por su

prudencia en los asuntos serios y por su calculada audacia en los problemas

secundarios.

Ahora le toca el turno a Aneurin Bevan, surgido a la notoriedad política sobre la

base del descontento de la clase trabajadora británica, que se ha visto defraudada por

la dirección burocrática del laborismo encabezado por Attlee y que busca,

confusamente aún, una nueva dirección. Bevan acaba de publicar un libro que llenará

por completo las necesidades de la juventud intelectual del laborismo británico, es

decir, que une a la crítica un espíritu constructivo, deja a las cosas en su lugar, no

habla de la supresión de la monarquía ni de la independencia total de las colonias

británicas y ofrece a la dolorida humanidad una incomparable receta para hacer una

tortilla sin romper los huevos. Apasionado, prudente, osado hasta los límites que fija

a la osadía la máquina del partido, y antiimperialista en la medida que esto no afecte




la estabilidad del Imperio, Bevan expresa en la obra la esperanza de que la buena

voluntad lo arreglará todo. La idea es un poco débil, pero simbólica.

EN LUGAR DEL TEMOR

Como todo libro requiere una inspiración, llamémosla teórica o espiritual, Bevan

ha invocado unas palabras del extinto presidente Roosevelt para titular su obra. A

pesar de que Roosevelt no se distinguía por su capital ideológico (Archibald Mac Leish y

otros semejantes le escribían sus discursos) dijo una vez: 'la única cosa temible es el

temor mismo". Con esto no se puede ir muy lejos, naturalmente, pero a Bevan le ha

bastado, pues no es un gran andariego. Su libro se titula, por consiguiente "En lugar

del temor". ¿Qué es lo que ofrece Bevan? ¿Quizás una fórmula inédita del valor, una

receta para el coraje? Nada de eso. El autor es sensato. Proporciona únicamente

sentido común. Enfrenta a Marte con un paraguas, y a Minerva con Stuart Mili. ¡Una

batalla desigual! Sugiere que el stalinismo es poderoso no por sus recursos militares,

sino por la crisis económica del mundo. El mejor remedio es curar la crisis, aumentar

el standard de vida de las masas, introducir la felicidad en el infierno, llevar la

técnica a los países atrasados y la democracia a las colonias. Para esto no hace falta

otorgarles una completa independencia, sino hacer lo mismo que con la India, que a

Bevan le parece el ejemplo de "una solución constructiva": dejar a los hindúes la he-

rencia bárbara y los gastos del Estado y mantener el control económico de ese país.

Antes que Bevan descubriese ese método, ya lo había aplicado Attlee. No cree que

los rusos se lancen a la guerra: "¿Estarían bastante locos como para enfrentar 35

millones de toneladas de acero contra 200 millones?"

Al mismo tiempo, Bevan aclara que no comparte las ilusiones de los pacifistas: él

sostiene la necesidad del rearme pero "limitado". Todo es limitado en este libro y el

temor, a pesar del título, ocupa todas sus páginas: temor a los norteamericanos, a los

rusos, a los conservadores, a los amigos de

Attlee, a perder votos obreros. No olvida defender el sistema parlamentario contra

los métodos de acción directa ni de criticar a los Estados Unidos, sin romper con

ellos. Bevan demuestra que la ciencia del compromiso no tiene secretos para él. El

futuro dirá qué fundamentos quedan en Inglaterra para sostener compromisos.




86

El dispositivo político de la nación británica despierta involuntariamente

admiración. Un país tan viejo ha logrado destilar una sabiduría que se aplica a cada

una de las manifestaciones de la vida nacional. Veamos, por ejemplo, qué es 16 que

ocurre con el Partido Laborista. La burguesía inglesa ha comprendido desde hace

medio siglo que del mismo modo que algunos patrones asocian a sus obreros

obsequiándoles una acción ilusoria es altamente conveniente asociar al proletariado

británico a la política imperialista de su burguesía. Al ofrecer esta participación

simbólica en el poder político al laborismo británico, los capitanes de la industria

sabían perfectamente que la clase o brera como clase, no estaba llegando a las palancas de

mando sino que por el contrario, era la propia burguesía la que encontraba un

formidable respaldo en la defensa de sus intereses. No era el Estado británico el que

se proletarizaba, sino que era el proletariado el que se aburguesaba. Por supuesto,

esto no debe tomarse al pie de la letra, ya que los obreros británicos, con la

organización de sus sindicatos y con la integración del Partido Laborista, obtuvieron

ciertas mejoras en sus condiciones de vida, organizaron cooperativas y adquirieron

una mayor conciencia de los problemas políticos. La Sociedad Fabiana, con el

insoportable pedante de H. G. Wells al frente y con Bernard Shaw (que hizo su fortuna

en Londres explotando durante tres cuartos de siglo su condición de irlandés

honorario) aconsejaba al proletariado que solamente por el camino del

perfeccionamiento moral podía ganar el reino de los cielos. En la realidad, el

proletariado británico durante todo el siglo XIX y gran parte del siglo XX, del mismo

modo que hoy el proletariado yanqui, participa objetivamente, y aunque sea en

mínima parte, de la explotación del mundo colonial que ejerce enérgicamente la

burguesía inglesa desde hace varios siglos. Esto dio a Gran Bretaña una solidez que

la burguesía inglesa por sí misma jamás habría alcanzado. He aquí el papel que hadesempeñado el Partido Laborista y que todos los hechos corroboran. Esta

adaptabilidad de los políticos británicos les permitió perder en apariencia a la India.

En efecto, para conservar el prestigio de la dirección laborista ante los ojos de los

obreros y el prestigio de Gran Bretaña ante los ojos de la opinión pública

democrática internacional, el imperialismo facilitó la independencia formal de la

India por el gobierno laborista. Pero, como el mismo Winston Churchill dijo en su

rudo estilo, "es preferible medio pan a no tener nada". Así fue como la independencia




de la India se condujo por la vía fría. Hay miles de ejemplos e incidentes reveladores

del genio político británico, notable tanto en sus épocas de rapiña como en su período

de crisis; es un imperio que sabe avanzar y también retroceder. Probablemente sea

este el secreto principa' de la continuidad histórica de su predominio.

EL RUDO Y SENSATO IZQUIERDISTA

El ocaso del poder mundial de Gran Bretaña determinó entre otras cosas, que en

el Partido Laborista surgiese una llamada "ala izquierda". Su personificación fue

Bevan. La Circunstancia de proceder del país de Gales (recuerde el lector la fogosidad del

temperamento galés) favoreció el prestigio de niño intratable y revolucionario furibundo

que graciosamente le otorgó la prensa imperialista mundial. En realidad, nadie es

más razonable que Bevan. Participante en el gabinete de guerra de Churchill y

veterano miembro del Partido Laborista, Bevan ascendió al cargo de Oposición de Su

Majestad de Attlee, así como Attlee es la Oposición de Su Majestad de Churchill.

Pero, todos estos papeles están distribuidos por las necesidades generales del

imperio. El descontento de los obreros británicos por el excesivo racionamientoimpuesto por las condiciones de guerra y de post-guerra, el descenso de su nivel de

vida derivado de la pérdida de los mercados tradicionales y de la competencia

norteamericana, fueron otros tantos factores que facilitaron la formación de esta

izquierda destinada a conservar el prestigio del laborismo ante la clase obrera inglesa

y en consecuencia la solidez orgánica de ese extraño bloque conservador-laborista

que se divide las ganancias del Imperio Británico.

La fuerza de Bevan reside en el apoyo que le presta la burguesía británica, con elfin de que los obreros vean en él al "verdadero socialista" y de este modo cerrar el

paso hacia el probable surgimiento de un partido revolucionario inglés. A Bevan lo

conocen, saben cuáles son sus límites reales, sus aspiraciones, su pasado y nadie más

interesado que Churchill en alimentar la fama del intransigente Bevan.

Advirtamos en este panorama la sagacidad de los políticos británicos que emplean

la pistola en la ejecución sin sumario en Kenya, la sonrisa en Washington, la intriga

en Bagdad, la flota en Alejandría y los poetas isabelinos en la Argentina. Es una




88

vasta panoplia política que requiere ser comprendida para ser enfrentada. Ahora esos

dos enemigos "implacables" — Attlee y Bevan — irán como buenos hermanos a

China invitados por el gobierno de Pekín para compenetrarse mejor de los problemas

asiáticos. ¿Qué significa esto? Es muy sencillo. Mientras en Ginebra la diplomacia

británica trata de suavizar las exigencias norteamericanas para una decisión militar

en Asia, los "opositores" laboristas viajan a China como una demostración de que la

nación británica no está resuelta a dejarse provocar por ninguna aventura bélica y que

su comercio con el Extremo Oriente es sagrado. Esta división de tareas que ha hecho

la grandeza de la nación británica, continúa siendo una buena escuela para los jóve-

nes políticos que luchan por destruir esa grandeza.




M I R A D A A L A S I S L A S F I L I P I N A S

La pérdida de las Islas Filipinas por España (guerra con Estados Unidos, 1898)

pareció sumir a ese gran archipiélago en una profunda obscuridad. Plantadas entre

América y Asia, las Filipinas, cuyo propio nombre evoca a Felipe II, vivieron bajo el

dominio de España durante tres siglos. Los españoles propagaron su idioma y su

cultura entre la población indígena, donde ya existía un sector con un grado con-

siderable de civilización: eran los tagalos. Perdida para España la mayor parte de su

imperio americano, sólo restaban bajo su bandera en el Pacífico las islas descubiertas

por Fernando de Magallanes. El movimiento de independencia filipino iniciado por el

médico y escritor Rizal, se complicó con la guerra que Estados Unidos declaró a

España el 21 de abril de 1898, bajo el pretexto de la explosión del navío "Maine",

ocurrida en el puerto de La Habana por razones puramente accidentales. En realidad,

este conflicto estaba esencialmente determinado por el carácter expansivo del

capitalismo norteamericano, que buscaba una esfera de influencia en el teatro

asiático. En la balanza de poder, la supremacía mundial había pasado históricamente

del Mediterráneo y el Báltico al Atlántico. Correspondía a nuestro siglo contemplar

al Pacífico como "campo marítimo de la historia". La posesión española de las

Filipinas ya no correspondía a su peso específico como metrópoli. La guerra de Cuba

subrayó esa decadencia. La "Invencible" moría definitivamente bajo los cañonazos

norteamericanos.

A partir de ese momento, Filipinas fue constituyendo un nombre cada vez más

lejano y exótico. Para los latinoamericanos, cuya lengua hablaba gran parte de los

filipinos, las Islas eran más desconocidas que Indochina o que Bélgica. El control

norteamericano sobre ellas y la imposición del idioma inglés en las escuelas trajeron

profundas modificaciones en su vida social, que tampoco son conocidas en América




90

Latina. A principios de siglo, sobre nueve millones de habitantes, más de dos

millones de filipinos sabían hablar, leer y escribir correctamente el castellano. El

resto de la población hablaba algunos dialectos indígenas prehispánicos, sobre todo el

tagalo, cuya supervivencia demuestra no sólo los vínculos orientales del pueblo

filipino, sino también la resistencia que ha ofrecido a todas las tentativas extranjeras

por desfigurar su personalidad nacional. El tagalo alcanza en nuestros días difusión

escrita, pues se publica en esa lengua un semanario en Manila. En el período de su

dominación colonial, Estados Unidos buscó la asimilación cultural de las Filipinas

mediante una política lingüística, intento realizado también por Franklin Roosevelt en su

primera presidencia con respecto a Puerto Rico, y que ulteriormente fracasó. En las

Filipinas, en el presente período republicano independiente, el idioma inglés se ha

extendido considerablemente en la vida comercial, cultural y urbana, pese a que el

castellano continúa siendo formalmente la lengua oficial de la República. Sólo muy

recientemente, y con la ayuda de las leyes de Sotto y Magalona, el gobierno filipino

acordó otorgar protección oficial al idioma español, que será enseñado en las

escuelas públicas y privadas. Esta medida provoca las resistencias fáciles de

imaginar, pues hiere grandes intereses escudados en la propagación del idioma

inglés. Pero nadie ignora en Filipinas y en América Latina que la consolidación de un

idioma común, que abraza más de doscientos millones de almas en este planeta,

permite incluir a Filipinas en un formidable orbe cultural y también, quizás, en un

gran destino.

EL ATRASO POLÍTICO DEL PROLETARIADO YANQUI

La industria liviana se daba lujos democratizantes; así nació el idilio entre John

Lewis y Roosevelt. A la reaccionaria Federación Americana del Trabajo, expresión

desnuda del Gomperismo, no le quedaba más remedio que refunfuñar, alejada de los

puestos públicos. Si en la administración de Roosevelt el secretario de Trabajo era

Tobin, un corrompido dirigente del CIO, en la administración de Eisenhower ocupa

el cargo un miembro de la Federación Americana del Trabajo. Con el triunfo

electoral del actual mandatario y el ingreso a las palancas del poder de la industria

pesada y de la banca imperialista, son los sectores más conservadores y amarillos del

sindicalismo norteamericano los que proporcionan ministros al gobierno. En estos




cambios simbólicos de los equipos dirigentes debe advertirse la nueva y resuelta

orientación del imperialismo yanqui. Pero ni aun los dirigentes de la Federación

Americana del Trabajo pueden eludir algunos hechos de la situación económica del

país. En un informe preparado por el comité ejecutivo de esa Federación, que como

se sabe agrupa a numerosos sindicatos por oficio y a dirigentes del trabajo, se ofrecen

datos de penetrante interés. Dicho informe declara que si bien es cierto que la

productividad de la economía norteamericana ha aumentado en un 13 % entre 1949 y

1952, los salarios reales no experimentaron más que un 7 % de aumento. Como se

considera que los salarios pagados en la industria son más elevados que los de otras

ramas de la actividad económica, es presumible que muchos sectores de la clase

trabajadora no hayan percibido ni siquiera ese 7 % de aumento en sus salarios.

En otro capítulo del informe se menciona el hecho de que las 3/5 partes del consumo

nacional está representado por el consumidor obrero; de este modo, si el consumo

obrero llegaba al 70 % en 1950, en 1952 había caído al 63 %, mientras que los gastos

militares aumentaban de 9 a 14 %. Esta contracción del poder de compra obrero en la

nación capitalista más poderosa del planeta, resulta sugestiva si se considera que en

los países semicoloniales que dan pasos ciertos en su revolución nacional la capacidad

adquisitiva de las grandes masas trabajadoras ha marchado a saltos, sobrepasando

por su ritmo, aunque no en valores absolutos, a la misma evolución en Estados

Unidos. Este hecho cobra pleno valor a la luz de la desintegración anárquica del

régimen capitalista. Pero un examen más detenido del informe que comentamos nos

dará una idea clara del "standard" que gozan amplios sectores de la clase trabajadora

norteamericana, sobre la base de la explotación colonial de América Latina y de otras

partes del mundo. Al indicar que hay "muchas familias que no disponen de

comodidades modernas que les permitan gozar del «standard» de vida americano", la

Federación Americana del Trabajo manifiesta que "un tercio de las familias

norteamericanas no tienen automóvil; un tercio no tiene teléfono; 46 % no son

propietarias de sus casas; 45 % no poseen aspiradora; 57 % no tiene aún aparato de

televisión". Esta estimación negativa nos ilustra sobre las comodidades de que

dispone el resto de la población en Estados Unidos, en una escala incom-

parablemente mayor que las que disfrutó el proletariado británico en la época del

apogeo imperial de las islas. Son precisamente estas circunstancias las que explican el




92

indiferentismo político de la clase obrera norteamericana en su conjunto y su apoyo

objetivo a los planes mundiales de su burguesía. Pero cuando América Latina se una

en la emancipación nacional y social de sus pueblos, Estados Unidos perderá los

privilegios derivados de su explotación colonial y el proletariado yanqui adquirirá al

fin, en la escuela de la crisis, el alfabeto político de nuestro tiempo.




A L E M A N I A E N T R E D O S G U E R R A S

Los sismógrafos vibran cuando se habla de Alemania. Es el gran tema de Europa. Lo

es, lo fue, lo será. Este poder de sugestión no emana por pura casualidad en una

nación que ha producido en el mismo siglo a Goethe, Beethoven, Marx y Bismarck y cuyo

portentoso genio técnico le permitió alcanzar una situación preeminente en el

mundo. Desde la aparición d e P rusia en la escena política de Europa bajo Federico

el Grande, el "prusianismo" originó la aversión general de sus vecinos: la Hostilidad

se apoyaba públicamente en el carácter "militarista" de Prusia, pero en verdad se temía el

rol que Prusia podía desempeñar como factor coagulante de la dispersión feudal

alemana y las consecuencias del nacimiento de una Gran Alemania unificada. A este

respecto el "antiprusianismo" de Inglaterra o de Francia tenía fundamentos políticos

bastante claros. Como era previsible, Prusia unificó la nación alemana. La tarifa

proteccionista se crea en Prusia en 1818 y en 1827 se establece en "Zollverein",

unión aduanera cuya fuerza práctica se consagraría plenamente a partir de la guerra

con Austria en 1866. Bismarck remataría la tarea de la revolución nacional alemana

en 1870.

La primera fase de la guerra con Napoleón III está históricamente legitimada por

ese gran objetivo que llevaría a esa nación a colocarse como la primera competidora

de Gran Bretaña en el mercado mundial. Al mismo tiempo Francia veía con recelo laaparición en sus fronteras de un poderoso estado que realizaba su unidad nacional

simultáneamente con la aparición del imperialismo, lo que otorgaba a sus disputas

comerciales un carácter peligroso. Gran Bretaña y Francia, la primera con su

dominio de las fuentes de información mundiales y la segunda con su prodigiosa

influencia espiritual, se encargaron de ejercer sobre la opinión pública la presión

necesaria para impregnar la atmósfera de una interesante idea: Alemania es

militarista, el pueblo alemán cae en éxtasis ante los desfiles marciales, los




94

trabajadores alemanes apoyan las empresas de conquista. Esta fábula estaba distri-

buida por las dos potencias democráticas más poderosas del mundo y los

acontecimientos posteriores contribuyeron a que dichas acusaciones tuviesen cierta

verosimilitud. La primera guerra mundial se hizo bajo el signo de la lucha contra la

"barbarie teutona" y los "modernos hunos". La segunda guerra constituyó una

cruzada contra los crímenes del nazismo, pero una propaganda negligente de los

aliados impidió que los pueblos se enteraran de qué manera las burguesías británica,

norteamericana y francesa habían ayudado a Hitler a tomar el poder para crear una

punta de lanza contra la Rusia soviética. De todos modos, el odio racial desatado por

los nazis y cuyos fundamentos políticos examinaremos más adelante, se agregó a esta

fama sombría de Alemania y del pueblo alemán creada por sus competidores

inmediatos. De tal manera, Alemania moderna ha estado virtualmente excluida del

interés del público culto, expulsada, por así decirlo, de la simpatía que generalmente

se otorga a las creaciones de un pueblo ilustre. En las profundidades del inconsciente

colectivo, Alemania continúa siendo "el enemigo número uno". La reivindicación

que los norteamericanos o ingleses actuales hacen de sus militares o personajes por

razones de actualidad no contribuye por cierto a desvanecer aquella hostilidad. Sin

embargo, una elemental exigencia de objetividad obliga a la opinión pública

independiente de nuestra época a estudiar la situación alemana desde el punto de

vista de su importancia indiscutible en Europa y en el mundo. Su división presente en

Alemania Oriental y Alemania Occidental, no debe ser concebida sino como un

episodio circunstancial derivado de una catástrofe bélica. Mientras los estadistas que

hoy dictan su voluntad en las dos Alemanias hojearán los códigos, las leyes y los

tratados, corresponderá a la clase trabajadora de esa gran nación decir su palabra

definitiva. Es la tínica que puede decidir, es la única olvidada.

LOS BANDIDOS DEL CAPITAL FINANCIERO

La historia de la primera guerra imperialista fue escrita por los vencedores. Los

vencidos no tenían ningún interés, por su parte, en declarar la verdad. Se habló de




una "guerra por la civilización", de un lado; los alemanes hablaron de su "existencia

nacional", de la "Gran Alemania" y (con la ayuda de la socialdemocracia patriótica),

de los "derechos proletarios". Hasta los economistas e historiadores más conserva-

dores confiesan hoy que 1914 señaló la era sangrienta del imperialismo moderno y

que esa guerra de exterminio estaba fundada en las rivalidades de las grandes

potencias por el reparto del mundo. La diplomacia secreta, las esferas de influencia

en Europa, la explotación de los territorios coloniales, la búsqueda de las materias

primas y las guerrillas de tarifas fueron los rasgos característicos de aquel conflicto

mundial que enterró a una generación.

¡Jamás se mintió tanto en tan poco tiempo, jamás murió tanta gente por tan pocos!

La técnica moderna permitió estos guarismos trágicos. Alemania fue

responsabilizada de todo el desastre. Del vagón de Compiegne se pasó a la Sala de

los Espejos de Versalles, y allí el "tigre" Clemenceau dialogó con el galés Lloyd George

sobre la mejor manera de disociar el territorio alemán, de hundir su pueblo bajo el

peso de inmensas reparaciones y de cortar las uñas y los dientes a la industria

alemana para impedir una futura concurrencia. El presidente Wilson ofreció dos o

tres oraciones cívicas y se volvió a Washington, convencido que su evangelio había

salvado al mundo del mismo modo que las tropas norteamericanas habían salvado los

créditos de la Banca Morgan, comprometidos por la contienda europea.

El Tratado de Versalles, que ratificaba jurídicamente la degradación nacional de

Alemania, originó la crisis inmediata del país, así como la ruina del marco, y en último

análisis el nacimiento del nazismo. Cuando la industria pesada francesa tuvo

necesidad, para sobrevivir, del carbón alemán, invadió en 1923 la zona del Ruhr,

probando así que no sólo Alemania era "agresiva". Las horas sombrías de la década

20-30, los cabarets de aquel Berlín de la crisis, repletos de oficiales sin sueldo y de

agiotistas, de aventureros internacionales y de espías rubias, eran la contrapartida

burguesa del Berlín proletario de los mítines callejeros, de los choques sangrientos y

de las barricadas espartaquistas. El teatro de Erwin Piscator, los expresionistas y

todas las "óperas de cuatro centavos" que reflejaban la conmoción de un país, eran la

posteridad inmediata de Versalles. El Partido Comunista alemán, nacido de la

inmolación a manos de los socialistas de Rosa Luxemburg y de Carlos Liebknecht (el

único diputado que había votado contra los créditos de guerra) desarrollaba una




96

política de aventura y ele "putsch" que desmoralizaba a los trabajadores. Las bandas

nazis se unificaban bajo la dirección de Adolfo Hitler y con la bendición del capital

financiero, que abrió su caja fuerte para alimentar las organizaciones militares de ese

nuevo partido "del orden". La socialdemocracia hacia su experiencia definitiva en esa

espectral República de Weimar, cuyo único rasgo de vida lo ofreció el poeta Ernst

Toller al frente de la Comuna Bávara. Los marcos se juntaban en las calles como

papel viejo y con un millón de ellos cada anciano jubilado podía comprar un diario

para leer en los bancos de las plazas impecables la ruina de la nación más organizada

de Europa. Gran Bretaña, Francia y las otras potencias se frotaban las manos.

Aquella década figura en las estadísticas del comercio europeo como el período de

gran prosperidad "mundial", vale decir, británica, francesa y norteamericana. Para la

Alemania de los trabajadores la palabra "prosperidad" era un sarcasmo. Pero 1929

empujaría al nivel alemán el planeta entero.

EL PARTIDO COMUNISTA FACILITA EL ASCENSO, DE HITLER AL PODER

Cuando la crisis de 1929 otorgó un carácter universal a la bancarrota alemana, la

República de Weimar moría lentamente. Los gobiernos socialdemócratas, reflejandofielmente las tendencias predominantes de la economía alemana, habían acentuado el

carácter estatal de la economía. El Estado controlaba el sistema de transportes, la

producción de energía eléctrica e intervenía en las relaciones de los sindicatos y las

organizaciones patronales. Fue una época rica en toda suerte de teorías económicas.

Toda clase de "planificadores" formulaba recetas y panaceas destinadas a curar

eficazmente el organismo enfermo del capitalismo alemán. La enfermedad

manifestábase, sin embargo incurable, puesto que no solamente infectaba la vidamisma de Alemania sino que entrelazaba al planeta entero. Cuando el canciller

Brüning tomó posesión del gobierno el 15 de marzo de 1930, 2.250.000 obreros

recibían un subsidio de ayuda a la desocupación. En marzo de 19 32, al caer Brüning

(que representaba el centro moderado católico) en virtud de las intrigas palaciegas

que rodea ban a Hindonburg, los desocupados en Alemania alcanzaban a 6.031.000

obreros. El Estado ya no podía soportar esa carga. Y si en los anos anteriores el

partido nazi había vegetado entre desfiles marcialesy

oraciones wagnerianas en las




cervecerías del Sur (sólo contaban en el Reichstag con una docena de diputados) la

presión de la crisis y la parálisis del partido comunista volcaron hacia sus listas a

millones de votantes. En setiembre de 1930 los nazis contaban con 107 diputados

en el Parlamento.

El gobierno Brüning disponía del apoyo de la socialdemocracia en el Reichstag, vale

decir, la ficción parlamentaria todavía se alimentaba con elementos concretos. Pero

el desarrollo de los acontecimientos empujaba cada vez más a Brüning a adoptar el

camino de Napoleón III, que en la política moderna se califica como "bonapartismo",

o sea una dictadura militar burocrática que se levanta aparentemente por encima de

los grupos sociales antagónicos aunque en realidad ejecute la política de la clase

dominante. Los comunistas llamaban a Brüning "fascista" y a los socialistas, "social-

fascistas". Esta confusión de nociones políticas diferentes era el pretexto que Moscú

utilizaba para impedir la celebración de un verdadero frente único entre los partidos

obreros y cerrar el camino al nazismo. La debilidad del gobierno de Brüning obligó a

ceder posiciones y en su lugar ocupó la cancillería Von Papen, representante de los

mismos intereses que Brüning pero con una decisión mayor, puesto que las

circunstancias apuraban. Los incidentes callejeros, los asesinatos políticos, el

desorden económico, la pasividad socialista y la ceguera de los comunistas,

trabajaban a favor no de Papen, que era la fórmula provisoria del poder, sino de

Hitler, que era el instrumento decisivo del gran capital, dispuesto a poner sus

intereses por encima de todo. El reemplazo de Von Papen por un fugaz gabinete del

general Schleicher no fue má s que el prólogo al triunfo de Hitler. Estaba en juego el

poder: los comunistas no se decidían a tomarlo, los socialistas jamás habían

pensado en ello, los nazis estaban resuellos a todo. Tal fue el esquema de la

situación alemana cu los últimos días de 1932.

Grandes masas de la clase media que oscilaban entre uno y otro de los partidos

extremos, comprendieron que sólo una reforma radical podría restaurar la vida

alemana. Tanto los nazis como los comunistas, hablaban de esa reforma radical. Pero

eran los nazis los únicos que estaban resueltos a pasar de las palabras a los hechos.

Este factor decidió las elecciones de 1932 que llevó a 230 diputados nazis al Parlamento, y

solamente a 89 comunistas. Naturalmente que en este caso las cifras de las elecciones




98

no decidieron el triunfo de Hitler sino que probaron simplemente la inepcia política

de los comunistas y el hastío de la clase media.

La política del general Schleícher giró en el vacío. Sus tentativas de dividir alpartido nazi y de consolidar un régimen intermedio siguiendo los pasos de Von

Papen, terminaron en un fracaso. El anciano general Hindenburg y el grupo que lo

rodeaba, bajo una gestión oficiosa de Papen, entregó la cancillería a Adolfo Hitler.

De este modo el 30 de enero de 1933 aparecía en la vida política de Alemania el

gabinete encabezado por Hitler e integrado también por Von Papen. El plebeyo y el

caballero simbolizaban esa hora del país, pero muy pronto el plebeyo desplazaría al

caballero a un lugar absolutamente secundario y realizaría a fondo y sin vacilaciones

la política que el capital financiero del explosivo capitalismo alemán exigía para su

expansión europea. Como los comunistas no combatieron, la guerra civil en

Alemania no estalló. Para Hitler todo se redujo a una operación de policía a la ale-

mana: minuciosa e implacable.

HITLER EN EL GOBIERNO

En el momento en que Hitler tomó el poder existían seis millones de desocupados

en Alemania. En cinco años de su gobierno, desde 1933 a 1938, los índices de la

desocupación bajaron radicalmente. En octubre de 1938 existían solamente 164.000

desocupados. No se trataba de un producto mágico de las "teorías" económicas de

Hitler. La masa de desocupados fue absorbida rápidamente por la bomba de succión

de la economía de guerra instaurada por Hitler al día siguiente de llegar al gobierno.

La desaparición de los últimos desocupados de Alemania coincide con el estallido

de la segunda guerra mundial. El carácter "anticapitalista" del programa de Hitler

demostró rápidamente su ve rdadero valor. El grado de concentración de la riqueza

alcanzó mayores proporciones con el ascenso de Hitler que antes de él. Las

corporaciones gigantescas y los "trusts", los monopolios y los "cartels" cubrieron la

vida económica de Alemania. Las medidas estatales para regular la economía e

intentar "planificarla'" sólo tenían por propósito subordinar las actividades generales

de la nación a los objetivos militares del régimen, que constituían a los ojos de la




industria pesada su auténtica solución. La supresión terrorista de los partidos obreros,

la disolución de los sindicatos y la persecución política bajo todas sus formas,

constituyeron la política interna del nazismo destinada esencialmente a disminuir los

"costos" de la maquinaria del estado y de la economía privada. Las persecuciones

raciales se caracterizaron como una gigantesca maniobra diversionista dirigida a

ocultar ante los ojos del pueblo alemán los verdaderos responsables de las

dificultades económicas: con su distinción entre capital "creador" y capital "rapaz",

Adolfo Hitler aprovechaba para enseñar a ciertos sectores de Alemania que algunas

partes del capital comercial judío-alemán eran culpables de los males generales del

capitalismo. Esto no impidió naturalmente que la expropiación de algunos capita-

listas judíos beneficiase a otros capitalistas arios y que el régimen en su conjunto

continuase sojuzgando a la nación. La intervención en la guerra de España, la

campaña de Austria, el pacto de Munich, la campaña de las minorías checas,

señalaron claramente que Hitler se encaminaba hacia una nueva solución mundial de

relaciones de fuerza entre grandes potencias.

La política de Chamberlain y de León Blum en aquella época reveló que las viejas

potencias "democráticas" estaban interesadas en la "paz" únicamente porque la

guerra con Hitler implicaría inevitablemente un nuevo reparto del mundo colonial y

semicolonial, cuyos resultados estaban lejos de preverse. A los viejos imperios en

decadencia que gozaban las ganancias adquiridas en otros tiempos por empresas

menos pacíficas, Hitler oponía la marcha agresiva del capitalismo alemán, sofocado

en un mundo ya distribuido y deseoso de obtener la parte del león. En una guerra

Chamberlain tenía mucho que perder, Hitler todo por ganar. Unos eran "imperialistas

ricos" otros eran "imperialistas pobres". El pacifismo y el belicismo de ambos no

poseía otro sentido. Como es natural, las necesidades de la propaganda hicieron de la

democracia y del fascismo distinciones fundamentales, antagónicas y categóricas. La

prensa imperialista se encargó de que la opinión pública fuera incapaz de discernir

bajo las formas políticas el contenido económico y social específico. Comunistas y

socialistas de aquel tristemente célebre Frente Popular ayudaron con todas sus

fuerzas a engañar a los obreros.

En realidad, Hitler encarnaba de una manera compacta y siniestra los rasgos

fundamentales del imperialismo mundial en su conjunto que no difería por su




100

naturaleza en Alemania, Inglaterra o Francia. La conclusión de la segunda guerra

mundial y la desaparición de Hitler dejó en manos de los vencedores la convicción

de la impunidad ideológica. La culpabilidad de Hitler y del nazismo (que pocos se

ocuparon de identificar con el capitalismo alemán) fue extendida generosamente

hacia la integridad del proletariado y del pueblo alemán. Las abundantes memorias

de guerra, tanto las de Churchill como las de Von Papen, tienden naturalmente a

perseguir esa identificación monstruosa y en último análisis a mantener al pueblo

alemán dividido, despreciado y sojuzgado. Pero Alemania no es Hitler, así como

Churchill no es Inglaterra.

LAS "NACIONALIZACIONES" DE LA BURGUESÍA IMPERIALISTA

La conclusión de la última guerra mundial, con su secuela de movimientos

nacionalistas en los países coloniales y semicoloniales, popularizó ante el gran

público la noción misma de la "nacionalización". Se identificó así, por una deliberada

confusión informativa, las nacionalizaciones operadas en los territorios antiguamente

dependientes del imperialismo, con las que el mismo imperialismo practica en susmetrópolis. Las diferencias son enormes. Para los países atrasados, secularmente

oprimidos por el capital extranjero, la política de nacionalización de sus fuentes

productivas es una inaplazable exigencia en el camino de su independencia nacional.

Un ferrocarril o un yacimiento de petróleo no sólo poseen una importancia

puramente económica, sino que encierran una significación política decisiva para la

orientación del país. Su rescate de las manos imperialistas permitirá avanzar hacia

una modernización de su vida histórica y pasar de la confusión precapitalista a formas másevolucionadas y dinámicas. La clase obrera adquirirá así una mayor conciencia de su

poder y de sus fines y mayores posibilidades para ejercer sus derechos. La derrota del

imperialismo en el teatro político de cualquier semicolonia contribuirá

poderosamente a debilitar el conjunto de su dominación mundial. De tal manera, la

nacionalización de las minas en Bolivia asesta un golpe al "pool" internacional del

estaño y estimula las futuras reivindicaciones de los esclavos que arrancan el estaño

en Nigeria. Pero la política de nacionalizaciones que se aplica en los países




imperialistas tiene una naturaleza distinta. Aquí se trata de estudiar la profunda

decadencia de la economía imperialista operada en su medio siglo de existencia

declarada. Tenemos, como clásicos ejemplos, a Gran Bretaña y a Francia, dos

colosos del siglo XIX. Sus nacionalizaciones se han revelado no como la expresión

más clara del "socialismo" de Attlee o Ramadier, sino como la fórmula de salvación

momentánea para el capital financiero históricamente agotado.

En otra oportunidad nos hemos referido a las nacionalizaciones británicas. Hoy

señalaremos algunos rasgos de esta política llevada a cabo por el Estado francés.

Mientras que la sostenida depreciación del franco arruina a vastas capas de la otrora

acomodada clase media de Francia, pone en agudas dificultades al pequeño comercio

y al pequeño industrial y lleva hasta el límite la resistencia física de su clase trabaja-

dora, las grandes sociedades anónimas y empresas industriales gigantescas de este

país acusan ganancias siempre mayores. El reforzamiento del capital financiero

francés en los sectores más importantes de la economía nacional aparece en contra-

dicción directa con c! debilitamiento de sus posiciones en el plano internacional.

¿Qué significa este fenómeno? Si la crisis mundial del capital financiero francés debe

explicarse por el surgimiento de Estados Unidos y sobre todo por las pérdidas de la

guerra de Indochina, su creciente predominio en la escena metropolitana se debe a su

necesidad urgente de utilizar el aparato del Estado para mantener su rentabilidad. El

capital financiero francés ha transformado al Estado — es decir, a los productores y

contribuyentes del pueblo — en su Gran Capitalista. Tal es el sentido último de la

política de nacionalizaciones en los países imperialistas.

LA BURGUESÍA ORGANIZA LAS

NACIONALIZACIONES EN SU PROPIO BENEFICIO

A fines de 1945 y durante el año 1946 fueron nacionalizadas algunas ramas de la

economía francesa. Sobre las páginas de los periódicos socialistas soplaba un

vientecillo de triunfo. ¡Estábamos sobre los umbrales del mañana! El socialismo se

realizaba con métodos asépticos, no a la cruenta manera rusa. Las medidas de

nacionalización concernían a la industria carbonífera, a la producción y distribución




102

de la electricidad; a la producción y distribución del gas, a cuatro grandes bancos de

depósito (Banco Nacional para el Comerció y la Industria, Comptoir National

d'Escompte de París, Societé General, Crédit Lyonnais). A esta lista seguía otra

bastante extensa de sociedades de seguros. Ya había otras empresas nacionalizadas

— ferrocarriles, Banco de Francia, Radiodifusión, Empresa de Autos Renault, etc. — .

En manos del capital financiero francés quedaban, sin embargo, los sectores más

importantes de la economía nacional: bancos de inversiones, metalurgia, industrias

mecánicas e industrias químicas. El negocio de las "nacionalizaciones" se efectuó por

medio de grandiosas indemnizaciones que permitieron a los accionistas de empresas

descalabradas reinvertir con dinero sólido en sectores más rentables de la economía

francesa. Fue un verdadero acto de recapitalización de la gran burguesía francesa. El

agente de este cambio fue el Estado, pero esta abstracción puede imbuirse de carne y

sangre si se agrega que los más altos funcionarios de los organismos oficiales estaban

íntimamente unidos por vínculos de familia, de profesión, de intereses o de clase, a

los hombres dirigentes del capital financiero y de las empresas nacionalizadas.

¿Cuáles fueron los resultados? Mientras los ministros comunistas exhibían una

sonrisa dichosa y se arrellanaban en los asientos del gabinete de la Cuarta República,

los accionistas "nacionalizados" comenzaban a cobrar. Para los cuatro bancos

convertidos en pupilos del Estado, se pagaban 12.000 millones de francos. Además,

de acuerdo a los convenios fijados por la ley, sus accionistas continúan percibiendo

beneficios fijos. De 1946 a 1950 han ingresado así a sus bolsillos 2.4 mil millones de

francos. En 1950, las sociedades carboníferas habían percibido 25.000.000.000 de

francos de indemnización. El obrero francés medio, por su parte, sufre bajos salarios

y frecuentemente es golpeado con turnos de desocupación. A la ve:*, el capital

financiero continúa dirigiendo las empresas nacionalizadas, ya sea por intermedio desus representantes notorios, como en las industrias, o por la presencia personal de los

antiguos directores en los bancos nacionalizados. Sólo dos ejemplos: en la

vicepresidencia de los ferrocarriles figura un representante de la Banque Lazard y a

su lado se sienta otro de la Banca Rothschild.

Prácticamente el capital financiero orienta las empresas nacionalizadas. Así, las

minas de carbón eran agraciadas antes de la guerra con gruesos beneficios. Pero la

tendencia de los grandes capitalistas ha sido fijar precios bajos al carbón para utilizar




esos productos en sus industrias, modernizadas con el aporte del Estado.

Actualmente las empresas carboníferas sufren déficits crecientes, soportados por la

masa de los contribuyentes; esta "transferencia" de beneficios de un sector a otro de

la economía manifiesta mejor que otra explicación la "independencia" de las

empresas nacionalizadas con respecto al capital financiero. La prensa imperialista

arroja sobre los mineros las culpas de la falta de rentabilidad de las minas. Pero las

estadísticas demuestran que el obrero francés pasó de extraer 934 kilos en 1945 a

1.307 en 1951. El tema excede este espacio. Los apologistas del rejuvenecimiento del

capitalismo difícilmente podrían alterar estos hechos.




104

A M E R I C A L A T I N A E N T R A E N E S C E N A

Tibor Mende ofrece a los lectores de Europa su visión de América Latina. Este

continente espectacular, es más conocido por sus terremotos y motines, por su fauna

salvaje y sus materias primas que por sus problemas, sus ideas y sus hombres, Al

perder Europa el control de sus intereses en Latinoamérica, adquirió en cambio una

comprensión mayor de nuestros fenómenos políticos y sociales. Esto es muy fácil de

explicar: los ingleses comprenden mucho mejor la situación de Indochina que la

de la India, exactamente al revés de lo que les ocurre a los franceses. La

superficialidad legendaria de los periodistas norteamericanos que visitan nuestras

tierras se deriva de los formidables intereses que las corporaciones de Wall Streetposeen en América Latina: su ecuanimidad se nubla por este detalle. A los

periodistas que como Tibor Mende pertenecen a potencias viejas y desplazadas, el

destino les concede la oportunidad de ver y relatar objetivamente lo que han visto.

No siempre la aprovechan, por supuesto, ya que la burguesía tiene a su servicio un

tipo muy definido de periodista, pero en todo caso Tibor Mende refleja en su libro

"América Latina entra en escena" los méritos y los defectos de la vejez de Europa. La

palabra "imperialismo yanqui" no lo asusta. En Europa la comprenden cada vez másy Tibor Mende intenta exponer al lector europeo de su libro el entrelazamiento entre

la política latinoamericana y el capital extranjero. Provee datos en abundancia. No se

trata por cierto de una obra destinada a ahogar el ocio del público francés. Pertenece

más bien al género de libros que reflejan el interés creciente de la burguesía europea

por nuestros mercados. La tradicional claridad intelectual francesa, particularmente

cuando sus inversiones no están en peligro, permite a Tibor Mende desarrollar

ampliamente sus ideas sobre las "revoluciones sociales" que se desarrollan




actualmente en América latina. Esto último, aunque no sea completamente cierto,

permite señalar una relativa independencia de juicio que podrían imitar otros

periodistas en sus visitas relámpago al continente latinoamericano. En notas

sucesivas destacaremos aquellas observaciones del autor de "America Latina entra en

escena" que no sólo nos permitirá conocer las ideas de un europeo ante nuestra

historia presente, sino también evaluar los datos fundamentales de la realidad

latinoamericana, su drama y su destino.

AMERICA LATINA A VUELO DE PAJARO

Al comentar el libro de Tibor Mende "América Latina entra en escena"

observemos ante todo que su autor procede como un europeo típico: considera a

nuestro continente de habla hispano-portuguesa como un budín africano, como un

montón de naciones diferentes. Y como todos los extranjeros imperialistas, tiende a

subrayar en sus comentarios aquellos elementos que nos separan o distinguen de

nuestros vecinos, oponiendo así lo secundario a lo principal; diluye en la imagen del

lector, la unidad latinoamericana que subyace en su historia, manifestada

cotidianamente en su lengua, su cultura, su común teatro geográfico y la rigurosa

necesidad impuesta por su crisis económica. No obstante estas reservas, debemos

reconocer que Tibor Mende encuentra algunos hechos de interés y no teme

escribirlos: "La prosperidad del Brasil — afirma — ha sido siempre transitoria.

Invariablemente ha dependido de la aparición espectacular de una nueva tabla de

salvación. Durante cuatrocientos años la economía del país ha estado dominada por

una serie de monocultivos: la madera, el algodón, el azúcar, el caucho, el cacao, eltabaco, precedieron la arremetida contra el oro en 1700. Después del oro el país

conoció nuevamente altas y bajas, períodos de esperanza y de desaliento. Pero

siempre surgía algo nuevo. Hoy día es el café".

Tibor Mende alude también al hecho de que la "superficie cultivada representa

apenas un 2 % del suelo brasileño y solamente la mitad de esta superficie está

dedicada a la producción de artículos de consumo. Hay inmensas regiones de Brasil

en donde millones de personas están menos que subalimentadas y se mueren de hambre




106

justamente en medio de una sobreabundancia potencial". El autor deja en el tintero la

explicación esencial de la cuestión: el monocultivo o sea la exportación de un solo

producto lanzado al mercado mundial como fundamento de la capacidad de

importación, es el rasgo específico con que el imperialismo ha deformado la

economía brasileña, como tantas otras en el continente, y constituye el sinónimo del

coloniaje latinoamericano. Suponer como Tibor Mende que un país elige por sí

mismo una política económica y luego la abandona cuando comprueba que no le

conviene es desconocer el desarrollo histórico de los Estados coloniales y

semicoloniales, que sólo logran dejar atrás el monocultivo y la inercia general

mediante la higiene de una revolución. Sólo esta movilización popular en gran escala

permite modificar una política económica colonial y reemplazarla por otra que

responda a las necesidades nacionales. Pero si Tibor Mende maneja discretamente las

estadísticas, cuando entra en el campo del análisis político, su pluma tiembla de

pudor.

BRASIL: INDUSTRIA PESADA Y SALVAJISMO

Tibor Mende parece asombrado por el carácter ambivalente y contradictorio de

Vargas. No acierta a explicarse cómo dicho político ha pasado alternativamente de

revolucionario ardiente en el movimiento de 1930 ("contra la plutocracia y los

magnates del café") hasta el Estado Novo en 1937 con sus ribetes fascistas, y desde

su posición francamente pronorteamericana a una actitud fría y distante hacia el país

del Norte en 1945. Las perplejidades de nuestro autor no ayudarán mucho a sus

lectores, pero ilustran bastante bien sobre la solvencia de este género literario que

consiste en fotografiar un país en seis semanas y agotar el análisis de un continentemediante la reducción al absurdo, esto es, mediante la conocida antítesis de la

"democracia" y las "dictaduras".

Digamos en primer término que la versatilidad de Vargas reflejaba de manera

notable la cambiante relación de las clases sociales del Brasil en un agitado período

de la historia contemporánea. Brasil era en la década del 30 un p aís escasamente

centralizado, en cuyos Estados y sus intereses respectivos se expresaban las

tendencias centrífugas de una comunidad heterogénea en formación. Recién en 1935




Vargas pudo realizar, en un acto simbólico, la anulación de los estandartes y enseñas

estaduales que perpetuaban los factores dispersivos de la precaria unidad brasileña.

En realidad, apoyándose en los Estados menos fuertes, como Río Grande del Sud,

Vargas enfrentó al principio a los dos Estados cafeteros, San Pablo y Minas Geraes,

que dictaban la política económica del Brasil desde los tiempos del imperio. El

ascenso de Vargas al poder en 1930 restablece en cierta medida el equilibrio

brasileño, buscando constantemente apoyarse en uno u otro grupo social o estadual

para hacer su política. La impetuosa industrialización del Estado paulista,

grandemente favorecido por su situación geográfica, su clima y sus vías de

comunicación, aporta al panorama brasileño un nuevo factor que robustece a la

orientación primordial de Vargas hacia una modernización técnica del país. Los

grandes intereses norteamericanos aliados a los sectores más atrasados de la

economía brasileña, del mismo modo que el espíritu proimperialista de la burocracia

administrativa brasileña, constituyen para Vargas un obstáculo que debe tomarse en

consideración para evaluar correctamente su política. En el Brasil se combinan la

industria pesada y el salvajismo, la selva impenetrable y el nylon, los aviones a

chorro y las comunidades primitivas que ignoran la existencia del jabón; bajo estas

condiciones de inestabilidad en la propia estructura, es fácil deducir que una política

brasileña no puede ser siempre coherente y que Vargas debe conjugar a la vez los

intereses de los estancieros del Sur, de los industriales paulistas, de los plantadores

de café y de la naciente clase minera. A Tibor Mende, que ha olvidado la guillotina

con que los jacobinos cortaron la cabeza del feudalismo francés o el hacha de

Cromwell, le parece muy simple aplicar la palabra "dictadura" para calificar un

proceso que no comprende. Lo que Inglaterra hizo en el siglo XVII y Francia en el siglo XVIII,

América Latina debe realizarlo en nuestro siglo. Vargas es, en todo caso, un tímido yvacilante descendiente del grupo social en cuyo beneficio se hizo la Revolución

Francesa. Como era lógico esperar, si Tibor Mende no comprende este hecho, mucho

menos aceptaría reconocer que sólo la moderna clase trabajadora brasileña podrá

realizar hasta el fin la revolución democrática, cuyo más importante capítulo es la

incorporación del Brasil a una Confederación de pueblos latinoamericanos.




108

LA DIPLOMACIA BRITÁNICA FUNDA UNA

NACIÓN EN SUDAMER1CA

Bien, este señor Tibor Mende es un corresponsal viajero perfecto. Al llegar a

Montevideo advierte, con cierto tono donde se mezcla la complacencia y el

desprecio, que su ambiente le recuerda a Luxemburgo: "El número considerable de

empresas de pompas fúnebres y la muchedumbre que llena las pastelerías revelan las

mismas preocupaciones: vivir bien y morir con dignidad". Este género de

chascarrillos agrada al lector de Mende que, en los crepúsculos glaciales de París,

evoca con los ojos del espíritu, — las piernas cerca del fuego — estas ciudadelas

sudamericanas. Lo único que ve Mende al pasear por la avenida 18 de Julio, es esa

clase de prosperidad que inevitablemente florece en todas las capitales del mundo

junto a las casas de cambio, las agencias de viaje y los bares de lujo. Esto le basta,

repitiendo la falacia de Jules Romains, que al visitar Viena en los años espantosos de

la crisis mundial, declaraba gozosamente estar encantado de ver muy concurridas las

confiterías,

Tibor Mende no ha visitado las viviendas obreras del Cerro ni conoce la situación

real de la clase obrera uruguaya, que soporta sobre sus espaldas el peso de una

industria ahogada por un mercado estrecho. Le conmueve en cambio el sistema de

legislación social y no se ahorra el lugar común de llamar al Uruguay la Suiza de

América. Sus lectores europeos ignoran en consecuencia que Montevideo es, desde

los años del viejo bloqueo anglo-francés, la plaza fuerte del imperialismo extranjero

dirigida contra la Argentina. Deja en el tintero la noticia de que el ministro Canning

decidió la fundación de un Estado tapón en el Río de la Plata, para impedir que un

solo Estado sudamericano, transformado en gran potencia, pudiera controlar los

litorales atlánticos y sobre todo los dos puertos del estuario.

La creación de esta Gibraltar tuvo la misma justificación histórica que la creación

de Panamá o que el establecimiento efímero de la República de Tucumán. Para

impedir que surgiese de cualquier manera una nación de habla castellana que

abarcase el continente entero, Gran Bretaña en el siglo pasado y sus sucesores en el

presente siglo, se consagraron a estabilizar las pequeñas soberanías. Así, Montevideo

— pero no el pueblo trabajador uruguayo — fue el centro de todas las conspiraciones




contra las conquistas sociales del pueblo argentino. Tibor Mende no ha notado nada

de esto; si lo hubiera advertido, no hubiera podido publicar su libro. El equilibrio

interno uruguayo es vital para el imperialismo, que lo ha convertido en una

plataforma esencial de su estrategia antilatinoamericana. Al lector de Europa, es

posible engañarlo; probablemente lo desea, puesto que no le interesa el destino de

este continente. Pero a los hombres y mujeres de América Latina ya nos fatiga este

tipo de gran reportaje cuya condición común es la velocidad de sus autores y su

escaso calado.

TIBOR MENDE, ADMIRADOR DE LA PRENSA "SERIA"

Tibor Mende, en su libro "América Latina entra en escena" (gran título, muy por

encima de la realización del autor), se ocupa también de proporcionarnos una imagen

de Chile. No se reduce a la técnica descriptiva de los manuales geográficos, sino que

su ambición lo lleva más allá. En efecto, Mende intenta caracterizar el tipo

psicológico chileno. Sus errores pasarán a la regocijante antología de los libros sobre

América Latina que han forjado un mito para uso europeo. Tibor Mende, después de

aludir a los aportes inmigratorios que han contribuido a integrar el actual pueblo

chileno, declara: "Aunque predomina la dulce raza andaluza, Chile ha recibido un

aporte más considerable de sangre nórdica que cualquier otro país de América

Latina. Otro factor esencial es la influencia de la sangre araucana, cuya importancia

no debe subestimarse. De ahí provienen la pesadez y la lentitud, la tristeza inherente

al carácter indígena, la melancolía inspirada por los bosques sombríos, y esa ausencia

de alegría tan típica, esa falta de juventud que, indiscutiblemente, han marcado a los

chilenos". Los banqueros, los altos burócratas y también los periodistas ligados al

imperialismo se alojan habitualmente en el lujoso Hotel Carrera de Santiago. Bien, ni

siquiera desde su "grill" es posible ignorar que lo que distingue al pueblo chileno no

es la tristeza más o menos indígena, sino una alegría vital que choca extrañamente

con sus condiciones de vida. Si tomamos este ejemplo al azar entre las opiniones de

Tibor Mende es solamente porque, al margen de la política, demuestra su ligereza

notable. El autor de esta obra no parece tomar muy en serio a Latinoamérica,




110

reflejando quizás en su espíritu el estado de ánimo del público de Europa, muy

poseído del prejuicio de su superioridad frente a la difundida barbarie sudamericana.

Refiriéndose al periodismo chileno, Mende anota que "Chile es el único país delmundo en que el mejor y el más serio de los periódicos, «El Mercurio», tiene el

mayor tiraje". En América Latina, la palabra "serio", en conexión con el periodismo, es

poco seria. Se llama generalmente "prensa seria" a ese tipo de órganos periodísticos

mastodónticos que, gracias al apoyo de la burguesía comercial y del imperialismo,

logra alcanzar en el país respectivo una desproporcionada importancia. Prevalido de

este apoyo extranjero, mediante generosos avisos, el periodismo "serio" constituye en

todas partes una columna del libre comercio, de la "solidaridad panamericana", del

estatuto colonial, de la reacción antiobrera, del imperialismo intervencionista.

Ejemplo de este tipo de periódico fue "La Prensa" en la era de los Paz, o

precisamente "El Mercurio" en Chile. El imperialismo ha distribuido a lo largo del

continente una red de grandes diarios, a los cuales nunca les falta papel, maquinarias

modernas y excelentes servicios noticiosos de origen imperialista. Asumen en cada

Estado el papel de "fiscales de la opinión", pero de la opinión imperialista extranjera.

Son vacas sagradas, munidas de un juicio infalible, e intangibles, puesto que

desempeñan en nuestra época el papel que en otros tiempos tenían las tropas <le

ocupación. Bajo la máscara de su "imparcialidad", la "prensa seria" asfixia, o

pretende asfixiar, los gérmenes o manifestaciones del pensamiento nacional

independiente.

LA INCOMUNICACIÓN DE AMERICA LATINA

Si fuera necesario un solo ejemplo para demostrar la completa balcanización

espiritual y política que el imperialismo ha impuesto a los pueblos de América

Latina, señalaríamos el desconocimiento recíproco que se tiene en Chile y Argentina

de nuestra respectiva historia contemporánea. Millones de personas en ambos países

conocen hasta detalles de la vida personal de Franklin Roosevelt, pero

probablemente ignoran quién fue Alessandri o Yrigoyen. Extiéndase este ejemplo a




todos los campos y veremos que el imperialismo nos ha disociado, como método

sistemático para dominarnos. En Buenos Aires o Santiago de Chile se sigue al día el

último acontecimiento literario de París, Londres o Nueva York, pero no rige la

misma norma para que el público argentino, chileno o latinoamericano en general,

esté informado, aun someramente, del desarrollo literario y político del propio

continente de habla española. Por supuesto Brasil está encerrado, desde este punto de

vista, bajo doble llave. La orientación geográfica de los cables submarinos o las

conexiones de las teletipos constituyen sólo la infraestructura de una corriente política

imperialista que se aplica con el deliberado propósito de tratar a cada uno de nuestros

países por separado y de impedir su conocimiento mutuo. Sabemos más de Indochina

que de Managua, de Sartre que de Manuel Gálvez o Eduardo Barrios, del senador

Mac Carthy que de Scalabrini Ortiz, Cárdenas o Joao Alberto. Esta incomunicación

escandalosa de América Latina no La caído del cielo ni ha existido siempre. Como

decía Manuel Ugarte, en la época de los generales del siglo pasado, todos éramos

americanos, desde México hasta el Cabo de Hornos, y no nos hacía falta que lo

aclaráramos con un prefijo para distinguirnos de los yanquis.

Tibor Mende, en su libro "América Latina entra en escena", ratifica la política

yanqui y europea de considerarnos como Estados individuales, como "naciones"

conclusas, cerradas en sí mismas. Con semejante visión, no era difícil que Tibor

Mende saliese de Latinoamérica como había entrado, esto es, sin comprender nada.

Con el puñado de informaciones proporcionadas por revista y libros al alcance de

todo turista ha intentado componer un rostro de Chile.

Ayer aludíamos a su deformada opinión sobre el periodismo chileno. Incapaz de

penetrar en su verdadera naturaleza, Mende supone que el periodismo es algo supra-

histórico, colocado por encima de los intereses y las clases. Sin embargo, su

negligencia no le impide calificar al primer gobierno de Ibáñez como de "social-

fascista", simplemente porque tomó por la garganta a la prensa imperialista, que

quería voltearlo. ¿Por qué esta prensa le era hostil? En 1927 Ibáñez reorganizaba la

industria del salitre, asociando al Estado a los beneficios de su explotación y

buscando una salida chilena y no imperialista a la crisis que se avecinaba. Si en su

actual gestión y con el apoyo de las masas populares de Chile, Ibáñez no hubiera

temido enfrentar a los agentes del imperialismo parapetados detrás de la fachada




112

parlamentaria y del aparato burocrático y hubiera resueltamente "nacionalizado" la

prensa chilena, la revolución popular del país vecino habría salido adelante. Na-

turalmente, Tibor Mende consideraría esta reflexión como una herejía. Estaría en su

derecho. Pero las revoluciones no reciben lecciones de urbanidad de los amos que

intentan derrocar.

UNA PÁGINA PARA LA ANTOLOGÍA DE LA TRIVIALIDAD

Tibor Mende se desplaza en avión y se maneja con cheques en dólares: su visión

ocular está impregnada de ese centelleo de los aeropuertos, los bares americanos y

las conversaciones híbridas de los diplomáticos. Ahora nos ilustra sobre

Centroamérica. Mujeres indígenas de rostros acusados, damas elegantes, caballeros

con vasos de whisky en la mano, camareros solícitos de tez oscura, manuales de

estadística agraria, todo se combina y se establece en un orden lo más ameno posible

en este catálogo "de las Américas" escrito por Mende. Chispazos folklóricos, breves

descripciones de las protuberancias orográficas, del costo del hotel, de la gente o la

rudeza nativas, profusas tapas ilustradas del "Saturday Evening Post", he aquí algo

del heteróclito material que nos brinda este veloz visitante. Su descubrimiento dePanamá ha de ser memorable en la historia de las trivialidades que habitualmente

consume el público de Europa y Estados Unidos. Declara solemnemente, (a las dos

horas de pisar tierra panameña, que "en un mundo arrasado por las fiebres y las

epidemias, las enfermedades prácticamente están proscriptas de la zona del Canal".

Esto es probablemente muy cierto, pero lo que no dice Mende es que la zona del

Canal y el Canal son propiedades del gobierno norteamericano y que los obreros,

soldados y técnicos yanquis que allí trabajan y viven ganan salarios en diferentemanera que los percibidos por ciudadanos panameños, parias en su propio suelo. Esta

desigualdad irritante ha originado reiteradas protestas hasta del gobierno de Panamá,

generalmente muy cortés y respetuoso de las ilegítimas prerrogativas yanquis.

Tibor Mende agrega, para no dejar lugar a dudas sobre los méritos de su

vertiginosa mirada, que "desde que el primer transatlántico franqueó las esclusas, el 3

de agosto de 1914, Panamá no ha dejado de vivir del Canal y vive tan bien como

para no preocuparse de sus otras posibilidades". Esta infamia no es deliberada, sólo




es un pecado accesorio de la frivolidad de nuestro autor y no hay que acusarlo

demasiado: él sirve a su clientela muy lejos de aquí y los errores de detalle le serán

perdonados. Tibor Mende no dice que en una noche de hace medio siglo los agentes

diplomáticos de la "política del garrote" provocaron una revuelta a sueldo en la pro-

vincia norteña de Colombia y que al día siguiente la victoria de esta provocación

internacional hacía nacer la República de Panamá, provincia colombiana. Como el

Senado de Colombia se había opuesto hasta ese momento al otorgamiento de una

concesión a Estados Unidos mediante la cual se entregaba parte del territorio

nacional para construir el famoso Canal, la aparición de Panamá en el "concierto de

las repúblicas civilizadas" (como decía el órgano socialista de Juan B. Justo en

Buenos Aires) se debió a un complot imperialista. Que antes de hablar de Panamá

nadie olvide que forma parte de Colombia, del mismo modo que cuando se mencione

a cualquier Estado latinoamericano debe indicarse que forma, parte de un gran país

continental en formación. Tibor Mende ha faltado a esta exigencia, pero según

parece el avión lo aleja de las miserias terrestres.

MENDE DESCUBRE EL AZÚCAR DE CUBA

De un salto Tibor Mende ha pasado por América Central, abandonando con hastío

el calor sofocante, los golpes de Estado y los millonarios nativos. Ahora está, en las

páginas de su libro "América Latina entra en escena", en la Isla de Cuba. Nos

informa que el imponente Capitolio costó 20 millones de dólares, y que según la

opinión de su chofer, no sirve para nada; que los políticos cubanos son altamente

corrompidos y que no se fatigan en la tarea de robar; que las cubanas son muy bellas

y aman el amor, como Lord Byron; que el dinero también interviene en esta esfera y

que la honradez es una virtud casi extinguida en Cuba.

Proporciona al lector algunos hechos económicos, por los cuales puede apreciarse

que el azúcar constituye la riqueza de exportación más importante de la Isla, y al

mismo tiempo la fuente de sus inquietudes políticas y sociales. Mende añade que de

acuerdo con las informaciones recogidas "en la calle", la política es la ocupación más

lucrativa de Cuba, después del turismo. Prescindiendo de la porción de verdad que

encierra esta afirmación de un europeo en tránsito, observemos que casi todos los




114

libros del mismo género coinciden en mostrar como en un ramillete las aberraciones

de nuestra vida social, económica y política, señalar sus fenómenos degradantes, la

ignorancia y la corrupción, la venalidad y el crimen político, la mendicidad y las

violencias de América Latina. No se olvidan de señalar nada. Lo único que dejan en

el tintero es que somos un país irrealizado, que nuestra división es la causa principal

del escaso desarrollo de las fuerzas productivas del continente y que el imperialismo

es el principal sostenedor de esta balcanización. Dicho en oíros términos, el visitante

extranjero bien comido hace como los agentes del imperialismo: degradan al país y

luego menean la cabeza ante la degradación. Embrutecen al indio con la coca,

hunden al país en el marasmo o importan o reexportan drogas — como los ingleses en

China en el siglo pasado — ya que luego vendrá una comisión de la ONU, la

UNESCO o la DDT a levantar estadísticas del vicio y a publicar voluminosos

informes (en tres idiomas) adquiribles en las mejores librerías de Nueva York o

Lima, en los que se aconsejará a los últimos quechuas sobre la conveniencia de vivir

con higiene y de no envenenarse. Tibor Mende procede más o menos así en su

examen aéreo de Cuba. En apariencia, abomina de los magnates cubanos que

dilapidan sus dineros mal habidos en los clubes nocturnos, pero no habla de su

subordinación a los dictados del imperialismo y de la valentía de su pueblo contra la

dominación extranjera. Por supuesto, considera a Cuba una nación. Tibor Mende

ignora los problemas del Caribe, pero, buen conocedor, aprecia su ron.

EL IMPERIALISMO ALIMENTA LAS DIVERGENCIAS REGIONALES

Por fin llegamos a México. Nuestro autor se ha sentido subyugado por el encanto

(que él no acierta a definir) del pueblo mexicano, de su caudaloso pasado histórico y

de su complejo presente. Pero nada puede intimidar a un turista resuelto a escribir un

libro. Lo primero que salta a la vista de Tibor Mende en tierra mexicana, es la

diversidad de sus grupos étnicos, los problemas del mestizaje, el aislamiento en que

viven las distintas comunidades indígenas mexicanas. Se apresura a declarar que en el

censo de 1940 encontró mencionada la existencia de treinta lenguas indígenas

diferentes habladas en México.




La simpatía y minuciosidad con que los filólogos británicos estudiaron los

ochocientos y tantos idiomas que se hablan en la India, estaba dictada por la

necesidad imperialista de persuadir al mundo y a la misma India que una masa de

contradicciones de todo género impedía verdaderamente la unidad nacional hindú y

nacía necesaria (por las rivalidades raciales y lingüísticas consiguientes) la

intervención paternal del imperio británico. Todos los imperios conocidos, desde

Roma hasta hoy, han aplicado frente a sus colonias y semicolonias una política

central, que es la de buscar, encontrar o inventar antagonismos reales o potenciales

de los pueblos que dominan con el fin obvio de asegurar su control sobre el conjunto.

De ahí que se haya introducido en el alma de los europeos o norteamericanos cultos,

nociones que en apariencia han escogido por su libre albedrío, pero que en realidad

son simples productos culturales creados por el imperialismo.

Así, en este caso, Tibor Mende se interesa no por los problemas de la unidad de

América Latina, sino por las cuestiones de su diversidad, no por sus tendencias

centrípetas, sino por sus tendencias centrífugas. Esta curiosidad no es desinteresada,

como es fácil comprender, ya que después de un siglo de hablarse, escribirse y

divulgarse universalmente la idea de que en América Latina existen veinte naciones

diferentes, parece pueril o titánico propagar la sencilla y honesta idea de que en

América Latina no existen esas veinte naciones sino, en realidad, veinte provincias

que no han logrado unirse todavía.

EL INDIGENISMO Y LA INTEGRACIÓN NACIONAL LATINOAMERICANA

El indigenismo, como lo hemos afirmado en otros artículos, resulta ser,

paradójicamente, no sólo la sincera reivindicación de los derechos pisoteados del

indígena latinoamericano, sino en realidad una corriente cultural y política que

estimula el imperialismo con el objeto de levantar nuevos factores, de división y de

disociación en nuestro continente ya suficientemente dividido. El interés con que los

antropólogos y etnólogos extranjeros se ocupan de investigar y clasificar todos

aquellos documentos y testimonios de comunidades, razas, lenguas, dialectos o

culturas precolombinas, está dirigido conscientemente a ocultar el hecho de que

América Latina está unida por un idioma románico ligado a la cultura occidental y




116

que constituye el principal elemento coagulante de nuestro vasto país inconcluso. El

idioma español, si dejamos a un lado su variedad dialectal, entre otras el portugués,

es común a la inmensa mayoría del pueblo latinoamericano. Si en México existen

aún treinta y tres lenguas indígenas que son más bien dialectos extraordinariamente

pobres, ausentes de una literatura, instrumentos primitivos de comunicación entre

comunidades que, como dice Tibor Mende, no ascienden a más de 500 personas, se

debe a que el desarrollo histórico de México ha sido reprimido y desfigurado por la

intervención norteamericana, que ha amputado a su territorio grandes porciones geo-

gráficas en el siglo pasado. La acción del imperialismo en México es suficientemente

conocida para que insistamos ahora en ello, pero es bueno anotar que sólo un

desarrollo económico capitalista de la economía mexicana o, dicho en otros términos,

la realización completa de la revolución agraria que inició Zapata y continuó

Cárdenas, podrá incorporar a los campesinos indígenas y a las comunidades

primitivas de México a todo el mercado mexicano y latinoamericano, lo que permi-

tirá disolver en esa unidad, los últimos vestigios de las agonizantes culturas

indígenas.

Para que podamos darnos una idea de cuál es el método que utiliza Tibor Mende

para estudiar la realidad de México, nos permitiremos transcribir el siguiente párrafo

en el que alude a la situación de las comunidades primitivas: "En muchas de estas

zonas de cultura folklórica el idioma español oficial y las prácticas de la

administración central son consideradas como extranjeras y aún sospechosas, y

chocan con el instinto de conservación obstinado de esas comunidades locales

específicas. La geografía es el obstáculo más grande que México ha encontrado hasta

el presente en el camino del progreso". .. ¡El factor geográfico un elemento decisivo

en el progreso de México! Si bien este determinismo vulgar no ha de satisfacer a los

lectores europeos de Tibor Mende, tampoco están interesados en comprender mucho.

Resulta asombroso que un visitante de México, por más superficial que sea, se

permita en pleno siglo XX afirmar muy suelto de cuerpo esta enormidad. Ese México

sacudido por guerras civiles interminables, invadido media docena de veces por

tropas extranjeras, agitado por guerras campesinas, ocupado por el ejército francés

que coronó a un vastago balbuciente de los Habsburgos, ensangrentado por terratenientes,

por los agentes petroleros y por poderosos vecinos, debe soportar aún libros de este




género. Digamos en síntesis que la geografía pudo jugar un papel preponderante en

los períodos históricos en que la humanidad vivía en la Infancia de su técnica, pero a

partir de los siglos XVII XVIII la geografía ha tenido en el desarrollo histórico de

cada país un papel cada vez menos importante, si tenemos en cuenta la existencia de

las metrópolis imperialistas, de las colonias y de las semicolonias, La elección de la

geografía como factor determinante de la moderna historia de México demuestra, si

no la ignorancia de nuestro autor, por lo menos la polvorienta sabiduría del

imperialismo. En una época como la nuestra, ni siquiera John Gunther puede usar tal

argumento.

MÉXICO PARA TURISTAS

Tibor Mende, en su libro "América Latina entra en escena", no puede sustraerse al

verdadero paisaje mexicano. Recordemos su imagen de un indiecito vestido con

andrajos, con su cabeza embutida en el gran sombrero charro, contemplando con una

mirada triste y asombrada el gran globo terráqueo que gira, luminoso, en la vidriera

feérica de una compañía norteamericana de aviación. La televisión y la comunidadprimitiva, el indio descalzo y el avión a chorro, el hotel suntuoso y el hambre secular,

las turistas yanquis comiendo langosta chilena en las terrazas y los indios que llegan

de aldeas lejanas calentando frijoles traídos de su tierra: así es México.

Pasaremos por alto la interpretación de la historia de México que formula Tibor

Mende. Es perfectamente comprensible que no se pueda cumplir esta tarea con

manuales. Sólo diremos a este respecto que Tibor Mende coincide en todos sus

puntos con la versión oficial que de la historia contemporánea de México puedeleerse en las bibliotecas e institutos de los Estados Unidos. En efe cto, veamos cómo este

periodista europeo se inclina ante la leyenda oficial: "En 1836, Texas se rebeló,

separándose; la guerra con los Estados Unidos (1846-1848) condujo a la pérdida de

lo que constituye hoy los Estados de Nuevo México, de Arizona y de California".

Digamos, en primer lugar, que en 1836 Texas se rebeló, en efecto; pero es

imprescindible para todo latinoamericano y aun para los ciudadanos europeos y

norteamericanos saber de qué manera se gestó ese movimiento coronado por la




118

escisión del rico territorio texano de la soberanía mexicana. La política de expansión

territorial norteamericana hacia el sur puede afirmarse que coincide con los

comienzos mismos del desarrollo capitalista norteamericano. Por esa misma fecha,

un senador del Oeste proclamaba que "la bandera estrellada debe flamear desde

Nueva York hasta la Patagonia". Recogiendo esas mismas palabras, el gran escritor

argentino Manuel Ugarte señalaba a los pueblos latinoamericanos, en sus resonantes

giras continentales a principios de siglo, que las fronteras políticas de América Latina

terminan en la frontera de México con los Estados Unidos, y que había sonado la

hora histórica de la unidad nacional de nuestros pueblos. De esta manera estaba ya

planteada en esos años una disyuntiva que Tibor Mende, en plena coincidencia con la

versión norteamericana, aparenta ignorar.

AMERICA LATINA ES UNA NACIÓN

En notas anteriores hemos comentado el libro de Tibor Mende "América Latina

entra en escena". Intentamos demostrar que su autor, enriqueciendo la tradición euro

americana de ridiculización e incomprensión de nuestro continente, ha rehusado buscarla clave de nuestro pasado histórico y evaluar correctamente nuestra situación

presente. Para Mende, como para la mayor parte de los norteamericanos, europeos y

cipayos latinoamericanos, la idea misma de la "unidad de América Latina", posee un

carácter meramente acústico, destinado a las celebraciones episódicas o a las

conferencias diplomáticas. En la práctica, conciben el destino de Latinoamérica

como si la balcanización impuesta por el imperialismo constituyera una realidad

necesaria, permanente e inevitable. Esto probaría que el imperialismo no sólo vence,

sino que también convence y que el intelectual más "puro" o "imparcial” está muy

lejos de poseer independencia mental frente a los hábitos ideológicos que el capital

extranjero crea. ¿Qué importancia tendría actualmente Francia si en lugar de realizar

su unidad nacional hubiese dado nacimiento a la República de Normandía, la de

Provenza o a la de Alsacia? No faltarían seguramente otros Tibor Mende o John

Gunther que al visitar el territorio francés escribiesen — por cuenta del Imperio

inglés — amenas crónicas sobre la psicología "nacional" normanda, provenzal o




alsaciana. Si ellos se han olvidado de sus propias revoluciones es justo que nosotros

no olvidemos las nuestras y, sobre todo, la que aún está por hacerse y que no puede

tener otro corolario que la unidad nacional de nuestros pueblos.

Todo esto parece pura fantasía a los "intelectuales", "políticos" o "estadistas",

vendidos al imperialismo, en dinero o en espíritu, y para los cuales la "política

práctica" es todo. Estos "políticos prácticos" se han desvalorizado bastante, sin

embargo, como lo prueban las derrotas sufridas en Argentina, Chile, Bolivia y otros

Estados latinoamericanos, cruel testimonio que la historia presenta para reiterar a las

fuerzas del pasado que sólo los movimientos populares son creadores y que sólo la

fórmula de Dantón — "audacia, más audacia y siempre audacia" — garantiza la

renovación victoriosa de un país. Lo "práctico" es, en este plano, ilusorio, y las

grandes ideas engendran una grandeza real. Tibor Mende no puede comprenderlo,

pero los latinoamericanos están obligados a ello, pues no tienen destino sin esa

unidad.




120

BUROCRACIA Y PROLETARIADOEN LA REVOLUCIÓN RUSA

Los expertos del Departamento de Estado están aturdidos. El "enigma ruso"

continúa proporcionando sorpresas feroces. Si esto ocurre a los "expertos" es fácil

presumir el desconcierto de los eme no lo son. Numerosos estadistas se incluyen en

esta última categoría. Pero en estas explosiones del régimen soviético no hay nada

enigmático y estas "sorpresas" pueden insertarse en una perspectiva prevista. Nada

más absurdo que buscar en las "ideas" o actitudes políticas de Beria la explicación de

su desgracia. Será más justo buscarla en el Beria real, no en el ideal, vale decir, en el

jefe de la policía política de un régimen socialista-policíaco. No existe ninguna

divergencia fundamental entre Beria y Malenkov. Ninguno de ellos es más "blando"

o más "duro" que el otro. Se trata, por el contrario, de una lucha sin principios librada

entre dos sectores antagónicos en las cumbres de la casta gobernante.

Stalin era un "viejo bolchevique"; representaba, hasta cierto punto, la

combinación entre las tradiciones de la Revolución de Octubre y los intereses de los

nuevos administradores del Estado, extraños a esa tradición. Toda la fuerza de Stalin

residía en ser un nexo de unión entre los grupos divergentes de la sociedad soviética.

La famosa realización del "socialismo", propagada por los periodistas a sueldo en

todo el planeta, no ha podido ocultar la subsistencia del fardo de barbarie heredado

de los regímenes anteriores, barbarie técnica y cultural que los planes económicos no

han podido todavía abolir. Ni el socialismo "a paso de tortuga" preconizado por

Bujarin, ni el "comunismo triunfante" anunciado por Stalin respondían a la verdad

objetiva.




La revolución de 1917 llevó al poder al partido de los bolcheviques, bajo la

dirección de Lenin y Trotsky. Las previsiones de los teóricos del marxismo se

basaban en que la burguesía de los países capitalistas desarrollados, agotada su mi-

sión histórica, debía ceder su lugar, por la persuasión o la violencia, a la clase obrera,

heredera de los sistemas de producción de la vieja sociedad y organizadora de un

régimen enteramente nuevo, capaz de satisfacer las necesidades sociales en una

economía planificada. Sometidas a las leyes de la razón las tendencias anárquicas de

la economía, la abundancia general permitiría la desaparición del aparato represivo

del Estado y su reemplazo por un instrumento administrativo sin fuerza coactiva. Del

reino de la necesidad se saltaría al reino de la libertad. Sin embargo, la revolución no

triunfó en el país capitalista más evolucionado de Europa sino en el más atrasado, y

la realidad impuso como tarea insoslayable no la realización de la revolución

socialista sino la revolución burguesa y sus tareas democráticas. La NEP (Nueva Po-

lítica Económica) fue la cruel advertencia que la realidad impuso a la conciencia de

Lenin y que este político aplicó con su realismo habitual. Si bien la NEP contenía en

germen el desarrollo del capitalismo de Estado, también encerraba en cierta medida

el terror policíaco, la exterminación de los fundadores del régimen soviético y los

sangrientos procesos de Moscú, que serían el trágico corolario de una gran derrota

del proletariado. Con la caída de Beria comienza la crisis en el cuerpo mismo de la

casta gobernante. En la primera explosión de esta índole, pero no será la última.

LA POLICÍA ES INMORTAL

La revolución triunfante en 1917 se encontró con. un imperio en ruinas, con una

economía agraria enormemente atrasada y con una burguesía liberal insignificante yprecozmente senil que no se atrevía a acometer ni a realizar su propia revolución.

La revolución agraria y la resolución de la cuestión de las nacionalidades fue

enfrentada por un partido obrero, representante de un proletariado industrial

concentrado, pero en condiciones minoritarias con respecto al resto del país. Los

primeros pasos del régimen soviético se caracterizaron por una economía

improvisada, calificada de "comunismo de guerra", pero que económicamente debía

traducirse por una expresión más clara: se trataba de una economía caótica en las




122

condiciones de una guerra librada por los comunistas contra una intervención del

imperialismo extranjero. La guerra civil duró cuatro años, desorganizó más aún la

producción de Rusia y diezmó a los más enérgicos representantes de la generación

revolucionaria. Lenin presidió el gobierno. Trotsky organizó el Ejército Rojo y luchó

sobre 14 frentes de batalla, Stalin acometía el problema de las nacionalidades no

rusas, Djerzinski organizaba la Cheka.

La Cheka fue el "Comité de Salud Pública" de la revolución rusa. Como todo

movimiento revolucionario triunfante, su primer deber era subsistir. Los enemigos

externos se enfrentaban con el Ejército Rojo, los enemigos internos con la Cheka.

Por primera vez en el poder, los obreros y campesinos debían organizar su propia

policía política para prevenir intentos contrarrevolucionarios, detener a los

sospechosos o ejecutar a los terroristas. Ya en tiempos de Lenin la Cheka había

crecido desmesuradamente, atacada de esa enfermedad que no era específicamente

rusa sino propia de los países atrasados, que era la burocracia. No siempre los

miembros de la Cheka eran revolucionarios convencidos. Numerosos cronistas

independientes testimonian que ya en sus primeros años la policía soviética

expresaba los rasgos que justificarían más tarde su fama sombría. Este proceso era

perfectamente explicable. Llegaban al aparato del Estado no sólo idealistas salidos de

las prisiones del zarismo, sino una verdadera falange de intelectuales sin puesto, de

mercaderes quebrados, de arribistas, aventureros o desechos sociales de la catástrofe.

Así se integró lentamente una inmensa red administradora que los bolcheviques ya

no podían controlar sino a medias y que en el fondo pesaba decisivamente en la

orientación práctica del nuevo Estado. El núcleo dirigente de los años

revolucionarios quedó cada vez más aislado en el seno de una administración

monstruosa y en el corazón de un país en ruinas, con cien millones de campesinos

analfabetos que gestaban cada día el capitalismo negado en los decretos. La Cheka

adquiría cada día más poderes omnímodos. No sólo eran detenidos los enemigos

políticos sino con frecuencia cada vez mayor simples obreros descontentos,

campesinos tozudos o pequeños comerciantes del mercado negro. El poder

inquisitivo de la Cheka creció en la misma medida que disminuía la tensión de las

masas gastadas en las batallas de la guerra civil y exhaustas por las privaciones del

período revolucionario. Ese grupo impersonal de nuevos administradores, gerentes




de fábricas o altos funcionarios sin contacto con el pasado, pero que constituía un

cuerpo numéricamente Imponente en todos los escalones del Estado, adquirió

irresistiblemente un espíritu común y comprendió confusamente que tenía algo que

defender en el nuevo régimen: sus privilegios, su ración de primera categoría, su

alojamiento, sus ventajas de todo origen. Las masas fatigadas y la revolución europea

derrotada (en la que los dirigentes rusos habían cifrado todas sus esperanzas) fueron

los dos factores que facilitaron el surgimiento de una nueva capa social privilegiada.

La Cheka, muerto Djerzinski en 1926, se transformó en GPU y fue el órgano

represivo al servicio del nuevo grupo social dominante.

LA BUROCRACIA INVENTA EL "TROTSKISMO"

Con la nueva casta social de la Unión Soviética, surgieron necesidades políticas

nuevas y recobraron validez viejos métodos de la lucha política. Un eminente

estadista europeo llamó "burocracia" a esta casta de administradores que tomaba las

palancas del poder. La vieja "guardia bolchevique" — los Trotsky, Racovsky,

Bujarín, Kamenev, Zinoviev, Rodek — se encontró inesperadamente aislada de la

maquinaria estatal y partidaria. Las masas fatigadas dejaron en libertad de acción a

los "burócratas" y estos acorralaron a los fundadores del partido y del Estado

(excepto Lenin, muerto en 1924), del mismo modo que el grupo de Barras se apoderó

del gobierno francés en el Thermidor de la Revolución plebeya de 1789. Así como

Robespierre y sus amigos caminaron hacia la guillotina bajo la acusación de

"contrarrevolucionarios", que les dirigían los recién venidos de la revolución

triunfante — los mismos que prepararon el poder de Bonaparte — , la generación de

Octubre fue radiada de los puestos de comando del Estado Soviético bajo un estigmasimilar.

La casta gobernante no llegó de golpe a esta situación. La lucha interna, de la que

emergerían Stalin y su camarilla, fue una lucha áspera y difícil. La generación

bolchevique se agrupó dentro del partido comunista ruso bajo el nombre de

"Oposición Comunista de Izquierda". Su plataforma exigía el retorno a la democracia

soviética, el derecho a la vida de todos los partidos y tendencias del movimiento

obrero ruso, la adopción de un Plan Quinquenal para impulsar la industria, el




124

desarrollo internacional del movimiento comunista. Pero esta oposición fue vencida

por el grupo de Stalin y Beria no con el lenguaje de las ideas sino con los

instrumentos de represión del lisiado. Los antecesores de Beria en la dirección

suprema de la GPU comenzaron a alejar a los opositores de los puestos responsables

del partido y del dispositivo gubernamental. La Oposición de Izquierda fue ahogada

por el sistema de presión habitual. Stalin expresó de manera teórica las aspiraciones

de la nueva casta: así lanzó la "teoría del socialismo en un solo país", que postergaba

"sine die" la propagación de esa doctrina en el resto del mundo y aseguraba a sus

sostenedores dentro de la URSS el goce de las posiciones conquistadas. La depresión

de las masas soviéticas después de los años agotadores de la guerra civil y el fracaso

de las intentonas revolucionarias en Europa Occidental contribuyeron decisivamente

a circunscribir el alcance de la revolución rusa a sus propias fronteras. Esto asestó un

golpe mortal a la Oposición de Izquierda. Sus principales dirigentes fueron aplas-

tados por la represión de la GPU.

León Trotsky fue expulsado del Partido Comunista y deportado a Alma Ata, cerca

de la frontera china. Allí empezaría a escribir su famoso libro "Mi Vida", en el cual

respondía a las adulteraciones históricas del grupo oficial. Racovsky, antiguo

presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Ukrania y miembro destacado

del partido de Lenin era arrojado a las estepas glaciales del Círculo Ártico. Los

dirigentes restantes eran arrestados, fusilados o expulsados de los centros principales

del país.

Los métodos florentinos del veneno, ingrediente célebre de la lucha política del

Renacimiento italiano, recobraron valor en los actos de la camarilla dirigente del

Estado. Según Víctor Serge, Krivitsky y otros publicistas europeos, Lenin habría sido

envenenado por Yagoda, jefe de la GPU a las órdenes de Stalin, lo mismo que

Máximo Gorki, que en sus últimos años habría llegado a convertirse en un testigo

molesto para las cumbres del gobierno. Pero la historia personal do Beria aparece

estrechamente entrelazada con este trasfondo trágico de la revolución rusa. Su caída

estaba precedida por la de los jefes anteriores de la GPU: Yagoda y Yhejov,

envenenadores oficiales del nuevo régimen.




LA GPU ORGANIZA LOS PROCESOS DE MOSCÚ

Lavrenti Beria, del mismo modo que Malenkov, pertenecía a la segunda

generación, para la cual la revolución de Octubre constituía un simple recuerdo

juvenil y en la que no había tomado parte decisiva. Beria subió en la jerarquía de la

maquinaria estatal gracias a la desaparición de la "vieja guardia bolchevique": esto

ocurrió en las famosas purgas sangrientas de 1936-1938. Aquellos Procesos de

Moscú trazaban una línea de sangre entre dos épocas. La casta social dominante, que

había expropiado políticamente a la clase trabajadora rusa, necesitaba eliminar al

mismo tiempo a los representantes de la generación revolucionaria que conquistó el

poder e instauró la dictadura soviética. A un nuevo grupo social correspondía unnuevo equipo gobernante.

Los diccionarios eran expurgados de toda alusión a los colegas de Lenin, los

manuales de historia eran refundidos de acuerdo con las necesidades políticas

cotidianas de la burocracia. La prensa y los archivos de la prensa, las bibliotecas y las

universidades, la Internacional Comunista y las editoriales extranjeras

subvencionadas, reflejan este profundo viraje de la Unión Soviética. Los adversarios

de Stalin (personificación perfecta de los nuevos intereses y privilegios), erancalificados públicamente de "espías", "agentes de Hitler y Mussolini", "provocadores

al servicio del Japón o Inglaterra" y otras expresiones semejantes.

La política exterior soviética, cambiante día a día según los desplazamientos de

las potencias capitalistas, determinaba la graduación de estos ataques, y la actuación

respectiva de los distintos partidos comunistas. De esta manera, mientras la URSS

mantenía su neutralidad y su pacto de amistad con Hitler, Francia e Inglaterra eran

calificadas como "naciones imperialistas y plutocráticas"; al día siguiente del ataquede Hitler a Rusia, se transformaron automáticamente en "naciones democráticas

amantes de la paz". En el plano político-práctico, antes del ataque hitleriano hacia el

Este, los frigoríficos en la Argentina, por ejemplo, eran "imperialistas" y se predicaba

la organización de sus obreros; al estallar la guerra contra la URSS, Codovilla

calificaba de "huelga nazi" todo movimiento sindical de los obreros de esos mismos

frigoríficos que ahora eran "democráticos".




126

Fueron los procesos de Moscú los que inauguraron en escala internacional la

política de suprimir con métodos terroristas a los adversarios. La GPU, que

encabezaría Beria en 1939, ya había comenzado a practicar años antes en todo el

mundo, por medio de su División Extranjera, los atentados individuales y los

secuestros. Un agente de la GPU, que rompió en 1937 con el aparato policíaco ruso

— Ignacio Reiss — apareció muerto en una carretera de Lausaná, en Suiza, del mismo

modo que el ex general del servicio secreto militar Walter Krivitsky, apareció

asesinado en su cuarto del hotel de Washington en 1941. Ya en 1940 un agente de la

GPU llamado Ramón Mercader del Río (alias Jaeques Mornard) asesinaba a León

Trotsky en México. La actuación de Beria en estos hechos visibles aseguró su lenta y

firme ascensión a las cumbres del poder. Su trabajo y el de sus jefes mereció el

inesperado elogio de Mussolini. El dirigente del fascismo italiano escribió, en efecto,

en "II Popólo d'Italia", que los Procesos de Moscú que condenaron a las cabezas más

destacadas del bolchevismo tradicional "eran el mejor servicio prestado al fascismo".

SOCIALISMO EN UN PAÍS ATRASADO

Las escuelas sociológicas modernas coinciden en que el llamado cerco capitalistaalrededor de la Unión Soviética, lo mismo que el carácter históricamente atrasado de

su economía fueron factores decisivos para el surgimiento y consolidación de la

nueva casta social. Sólo la audacia del experimento iniciado en 1917 podía originar

una contrarrevolución tan profunda y despótica; como la encarnada por Stalin y

Beria. Para el movimiento obrero internacional los agentes de Stalin y sus partidos

comunistas resultaron un verdadero flagelo. La conducción de las luchas políticas

por el Kremlin fue tan catastrófica en China, Alemania, España y otros países que elsupremo inspirador de esa política fue calificado como el "gran organizador de

derrotas".

La política de Moscú y su apoyo financiero a los partidos comunistas, estuvo

estrechamente unida a la GPU. En cada comité central de cada partido comunista, en

cualquier parte del mundo, actúa un agente no del Cominform, que es la pantalla

política, sino de la GPU, que representa directamente el aparato represivo del

régimen. Tal es el caso de Togliatti en Italia (que trabajó como agente policial




soviético en España), de Codovilla en la Argentina (que participó también en la

ejecución de personalidades hostiles a Moscú en la guerra civil española) y de

Vittorio Vidali, alias Carlos Contreras, actualmente jefe del Partido Comunista de

Trieste.

El triunfo personal de Beria en el escalafón burocrático fue el resultado de la

liquidación de Yagoda, jefe de la GPU, durante los procesos de Moscú y de su

inmediato reemplazante, Yhejov, que resultaban testigos inconvenientes para Stalin y

su grupo. Cuando resonaban aún en los sótanos de la Lubianka (sede central de la

GPU en Moscú) los disparos de las ejecuciones de los procesos, se abría el capítulo

de la Segunda Guerra mundial. El Ejército Rojo entró a la contienda con su

generalato decapitado, pues sus principales jefes y estrategas — últimos

representantes de los cuadros de 1917 — , habían desaparecido en las purgas de las

fuerzas armadas. Tal fue el destino del Mariscal Tukachevsky, de Blucher, de Yakir.

La actuación de Beria en esa San Bartolomé no ha sido esclarecida por completo

todavía, pues los archivos del Kremlin no están abiertos al público. Pero la naturaleza

política de su figura y la de sus colegas hace mucho tiempo que están dibujadas por

la historia. Justamente porque Beria y su GPU representaban los intereses de un

grupo parasitario en la sociedad soviética, su acción e influencia decisiva en los

partidos comunistas del mundo entero no podían inspirarse en las aspiraciones

nacionales y sociales de la clase trabajadora, sino solamente en la utilización de ésta

en beneficio de la política exterior del Kremlin. Así, mientras Earl Browder disolvía

el partido comunista norteamericano en 1942, proclamaba su admiración al imperia-

lista Roosevelt y condenaba las huelgas obreras, los comunistas bolivianos ayudaban

a la conspiración imperialista que volteó a Villarroel en 1946 y Codovilla se aliaba

con Braden en 1945 para jaquear a Perón y aplastar a la clase obrera argentina. PeroCodovilla era un títere: detrás estaba Beria y su clan, que ahora lo sacrifica en una

lucha de camarillas. Como al Kremlin no le interesaba en modo alguno la eman-

cipación de nuestro continente, sino simplemente lograr un "modus vivendi" con el

imperialismo, jamás comprendió los problemas esenciales de Latinoamérica. Por eso

pudo aliarse con las oligarquías antinacionales y reaccionarias del continente,

volviendo las espaldas a la gran fórmula histórica de nuestra autodeterminación: los




128

Estados Unidos de América Latina. Los agentes de Beria preferían predicar a los

campesinos ecuatorianos el comercio con Ucrania.

EL DESTINO DE LA UNION SOVIÉTICA ESTA LIGADO AL DE

LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL

El profeta tiene un oficio poco seguro. Tratándose de los acontecimientos internos

de la Unión Soviética aquella profesión aumenta sus peligros. La losa policíaca

vuelve poco menos que imposible predecir exactamente la evolución de las luchas

intestinas de la casta gobernante, así como la significación política específica de

Beria, Malenkov o Voroshilov. Todos ellos forman la carne y la sangre de lo que seha dado en llamar la "burocracia" y sus tendencias íntimas aparecen veladas por la

maquinaria de represión. No obstante, la caída de Beria deja sospechar que se

preparan hechos importantes. Con Stalin no sólo murió el postrer miembro del

Bureau Político de la época de Lenin (los restantes habían sido radiados por el

singular georgiano) sino también la cabeza genérica de un poder fundado en las

ruinas de una revolución. Con Beria desaparece un participante auténtico y

socialmente puro del nuevo grupo privilegiado, un genuino producto del Thermidor.




EL MUNDO COLONIAL FRANCÉS EN BUSCA DE SU DESTINO

El fundador del nombre político de la familia Chamberlain — John — , afirmaba

enfáticamente: "La raza británica es la más grande de las razas gobernantes que el

mundo ha tenido". Los próceres romanos habrán sonreído bajo sus tumbas, pero

Jules Ferry no se sintió complacido. Para el padre del imperio francés éste

mesianismo imperial de las Islas venía a enfrentarse con el propio desarrollo

industrial de Francia, cuyos capitales tendían a volcarse hacia los territorios

coloniales y a adquirir nuevas zonas de influencia en todo el globo. Jules Ferry se

había formado políticamente junto a Thiers, el sombrío represor de la Comunne de

1871. Era una buena escuela para el futuro conductor de las aventuras coloniales.

En 1880, año simbólico en el desenvolvimiento público del imperialismo

moderno, era elegido presidente del Consejo de Ministros. Al constituir su gabinete,

Ferry se encontró con que Francia poseía un dominio colonial relativamente

modesto. Contaba en África con el valle del Senegal, factorías en Guinea y con

algunas islas próximas a Madagascar. En el inmenso Pacífico poseía Tahití, mediocre

presa, aunque suficientemente decorativa para que los banqueros se transformaran en

pintores, a la inversa de la apetitosa África, donde los artistas se convertían en

banqueros. En la India controlaba algunos establecimientos pequeños y en Indochina

el dominio colonial se enriquecía con la incorporación militar de la Cochinchina y

del Laos. Al caer el segundo Imperio, China conservaba una soberanía nominal sobre

el Imperio de Annam, en Indochina, pero la presión constante del Quai d'Orsay y la

descomposición irremediable de la dinastía manchú hizo perder a China los controles

en esa región. Las rivalidades anglo francesas se hacían sentir en Asia como en

África, amenazando constantemente con una guerra ínter imperialista. Las fricciones




130

diplomáticas alternaban con las demostraciones navales, con incidentes militares en

las zonas coloniales o con los escándalos financieros de las concesiones.

Los aventureros comerciales de toda especie, como el famoso Jean Dupuis, Seinternaban en China, hacían negocios fraudulentos y se amparaban en la. bandera de

los navíos franceses en sus choques con los mandarines. El desarrollo del

colonialismo francés está envuelto en esta atmósfera y decorado con las pomposas

declaraciones parlamentarias de Ferry, que no vacilaba en afirmar ante la Cámara, la

"identidad de intereses entre los capitalistas y la Nación misma".

La acción de Indochina debía ser definida por el ministro de Marina en 1881, al

manifestar que debía ejercerse "una manifestación material que no tenga totalmente

el carácter de una acción militar, pero que sea suficiente para hacer comprender que

tenemos los medios necesarios de hacer respetar la voluntad de Francia". Mostrar los

orígenes de este imperialismo y las relaciones con sus colonias será sugestivo para

comprender no sólo su evolución triunfante sino también la rebelión actual de su

mundo tributario.

ORIGEN DEL IMPERIALISMO

La naturaleza económica del imperialismo está constituida por el capital

monopolista. El gigantesco desarrollo de las fuerzas en el siglo XIX llevó a una

paulatina e irresistible concentración de la producción industrial. El monopolio sur-

gió de la libre concurrencia como su negación inevitable y abrió la era de todas las

formas de las alianzas monopolistas del capital: del cartel, al sindicato y al "trust".

Francia no fue ajena a este proceso que se manifestó también en Inglaterra, enAlemania y en Estados Unidos. El alto grado de la concentración industrial

determinó que el capital monopolista buscara apoderarse de las fuentes

fundamentales de las materias primas. Al mismo tiempo, la transformación del papel

de los bancos, de simples intermediarios en verdaderos señores de la economía

imperialista, constituye otro de los rasgos característicos del imperialismo moderno.

A través de los bancos se ha verificado la fusión de los intereses bancarios e

industriales dando nacimiento así al capital financiero, en cuyas manos se concentran




las palancas de control de la economía imperialista, la cual abarca esferas de

influencia en el dominio de la política, de las finanzas, de la economía, de las

actividades privadas y públicas. Pero el imperialismo contemporáneo sería

incomprensible si no se añadiera que el monopolio es el hijo legítimo de la política

colonial. Al viejo pillaje a las naciones atrasadas ejercido por el capital mercantil en

pasadas épocas se añadieron a fines del siglo XIX los poderosos argumentos del

capital financiero.

La lucha por las fuentes de materias primas, la inexorable necesidad de

exportar capitales, la obtención de concesiones y beneficios monopolistas y

el control político y directo sobre los nuevos territorios: tales fueron las

fuerzas motrices del imperialismo.

Pero si en 1876 las potencias europeas ocupaban una décima parte de África, lo

cual permitía un sistema de "ocupación libre" del continente africano, a fines de siglo

la carrera de las conquistas coloniales, tanto para Francia como para Inglaterra estaba

terminada. En 1900 África estaba bajo el control de potencias imperialistas en sus

nueve décimas partes. Todo intento de redistribución colonial de sus territorios

economices por parte de una tercera potencia, como fue el caso de Alemania, tenía

que acarrear, inevitablemente, conflictos interimperialistas. El mundo estaba

repartido y un nuevo orden debía verificarse a través de conflictos sangrientos. Debe

señalarse en este factor uno de los elementos que condujeron hacia el estallido de

1914.

En el caso particular de Francia, resultaba completamente evidente que sus

empresas coloniales a fines del siglo XIX estaban dictadas directamente por los

intereses comerciales e industriales. El propio embajador de Alemania en

Francia afirmaba ¡en 1878 que “el mundo de los negocios gobierna París". Un

observador chino, Tseng, declaraba por su parte: "El gobierno francés está bajo la

influencia de los especuladores".

Bajo diversos pretextos tales como "el honor francés", "la protección de los

ciudadanos franceses" o los "derechos de la civilización", el imperio francés fue

extendiendo su control sobre un imperio colonial gigantesco que excedía en mucho

el peso específico real de la metrópoli. Mañana examinaremos esta desproporción




132

que tiende actualmente a resolverse en una bancarrota orgánica de esa poderosa

nación.

EL FRENTE ÚNICO DE LOS IMPERIALISMOS

La política colonial de Ferry no era un producto autóctono de la Francia de su época.

El imperialismo levantaba su cabeza en todas partes y de acuerdo a las características

nacionales se expresaba en diferente manera pero en un mismo sentido. En

Inglaterra, los hombres populares eran Cecil Rho-des, Lord Curzon, Joseph

Chamberlain. El jubileo de diamante de la reina Victoria constituyó una fiesta

apoteósica en la cual "la gran madre de la Europa monárquica" recibía el homenaje

unánime de la burguesía europea. La política liberal de Gladstone se hundía en la

oscuridad. Lord Curzon, procónsul británico en las Indias resumía la opinión general:

"El imperio británico es, después de la Providencia, la más grande fuerza del bien

que existe en el mundo". En los cafés y music-halls ingleses pululaban las canciones

alusivas a la superioridad anglo-sajona. Una de las canciones decía que "un soldado

inglés vale diez soldados del Continente". No faltaban asimismo expresiones más

prudentes, Salisbury afirmaba con toda la dignidad de un Lord que "el África es un

Continente creado para ser la llaga del Foreign Office". Pero fue una enfermedad

saludable para el Imperio.

Las contradicciones entre Francia e Inglaterra no faltaron. Ya los incidentes en

Siam habían amenazado con un conflicto entre las dos naciones imperialistas. En

1896 se firmaba una convención anglo-francesa en la cual Francia renunciaba a una

anexión y neutralizando la parte central, sometía a las provincias vecinas de

Indochina a la influencia francesa. De este modo se hacía del reino de Siam un

estado tapón. América del Sur conoce ejemplos semejantes de la diplomacia inglesa.

Tampoco en Madagascar escaseaban motivos de conflicto. En agosto de 1890,

Inglaterra reconoció finalmente, el protectorado francés sobre la gran isla, mientras

que Francia, en cambio, admitía el protectorado británico sobre Zanzíbar. Arreglos

de este género se producían continuamente entre las grandes potencias coloniales.




Las propias opiniones de los nativos de las colonias encontraban en el frente único

del imperialismo europeo una notable unanimidad.

De este modo Francia debía adquirir un gigantesco imperio de cuya magnitud

diremos solamente que si en su territorio metropolitano cuenta con 551.000

kilómetros cuadrados y algo menos de 45 millones de habitantes, su imperio

colonial abarca unos 12 millones de kilómetros cuadrados habitados por cerca

de 100 millones de almas. Argelia, Túnez y Marruecos en África; Dakar,

Senegal, Mauritania, Guinea Francesa, Costa de Marfil, Dahomey, Sudán francés,

Níger, en el África Occidental francesa. En el África Ecuatorial Francia posee

Gabón, Congo, Oubangui-Chari, Tchad. Asimismo, la costa francesa de Somalia, la

gran isla de Madagascar y la isla de Reunión. Controla parte de Camerún y del Togo,

lo mismo que en América las islas de Saint Pierre y Miquelón, Guadalupe, Martinica,

Guayana francesa y el territorio de Inini. En la India posee asimismo un pequeño

territorio y en Indochina, conmovida hoy por una guerra nacional revolucionaria,

usufructuó una extensión de 741.000 kilómetros cuadrados además del protectorado

sobre el Laos y Camboya. Agreguemos las posesiones de Oceanía y los diversos

condominios y territorios bajo mandatos obtenidos en distintos acuerdos con las otras

potencias imperialistas.

Con estos datos resultará claro cómo una potencia metropolitana europea

extendida sobre cinco continentes ha podido mantener su prosperidad y desarrollar su

cultura en medio de las catástrofes más inauditas y sangrientas.

1914: EL COMIENZO DEL FIN

La guerra de 1914 marcó el comienzo de la desintegración definitiva del

capitalismo. Concluye virtualmente el siglo XIX y las ilusiones que fueron

inherentes. La idea del "progreso indefinido", que alcanzaría en Estados Unidos un

carácter de verdadera religión nacional, resultó destruida, junto con otros valores, en

la primera hecatombe imperialista. La "guerra para acabar con todas las guerras",

sólo acabó con una generación. El Tratado de Versalles impuesto a los alemanes en




134

la Fronde de Compiégne desarticuló a la nación alemana y mostró al desnudo la

naturaleza rapaz de los vencedores, que no se diferenciaban en nada de los vencidos.

Francia observaba, sin embargo, una lenta pero irresistible tendencia al

estancamiento económico y a la crisis social crónica. A pesar de los avances de la

ciencia aplicada o de algunas industrias individuales, el capitalismo' en su conjunto y

particularmente el capitalismo francés frenaban el desarrollo de las fuerzas

productivas, alzándose como un obstáculo imponente para mantener el nivel de vida

de la población. Las fronteras europeas resultaban ya en 1914 insuficientes para las

exigencias de una planificación económica del conjunto de Europa. La "decadencia

de Occidente" anunciada por Spengler, no implicaba la crisis de un mundo cultural,

como aseguraba su autor, sino la descomposición del régimen capitalista. Europa no

era vieja; sólo había envejecido la estructura de sus relaciones de propiedad. La

burguesía había cumplido su ciclo y no se resignaba a abandonar la escena histórica.

Esta supervivencia arrastraba la decadencia general.

Si hasta 1914 la socialdemocracia había reflejado la expansión y la prosperidad

del capitalismo francés, a partir de la primera guerra manifestó su crisis

enfrentándose directamente a los intereses de los obreros. La época de Jean Jaurés

había contemplado al partido socialista como una tendencia que se "adaptaba" al

régimen burgués, buscaba por medio de reformas legislativas ofrecer algunas

ventajas a los trabajadores franceses para divorciarlos de los intereses aplastados de

los trabajadores de las colonias. Mediante el partido Socialista, el proletariado de la

metrópoli era adormecido ante la rigurosa explotación del mundo colonial en el

Imperio francés. El partido socialista era la correa de transmisión en el campo obrero

de la ideología imperialista de la burguesía francesa. Poco más tarde se agregaría al

panorama político francés otro partido, el comunista, que expresaría con el correr de

los años los intereses del grupo gobernante de la URSS. Si los socialistas respondían

a las insinuaciones del capital financiero, los comunistas aplicarían las directivas de

la diplomacia soviética. Los obreros franceses quedaron sin una dirección política.

La década de 1920 a 1930 se alimentó para Francia, de las ganancias derivadas de las

pesadas reparaciones impuestas a la Alemania de Weimar, del usufructo del Sarre, de

las derrotas de las revoluciones europeas y del redoblamiento de la explotación

colonial. A este período puede designárselo como un período "pacífico".




Mientras soldados senegaleses montaban guardia en las prisiones de Saigón

repletas do nacionalistas revolucionarios que luchaban por la libertad do Indochina,

mientras Abd-el-Krim meditaba en prisión los inconvenientes de reclamar la

Independencia nacional a los cr eadores de "La Marsellesa", en Par ís se viv ía n

las vísperas de 1929 — y como todas las vísperas, era la despreocupación, la quimera

y el olvido.

LA TRAICIÓN DE LOS PARTIDOS "OBREROS"

Si la crisis económica apareció como un rayo en el cielo sereno de los EstadosUnidos, no se detuvo por cierto en las fronteras norteamericanas. El carácter mundial

de la economía moderna expandió la crisis a todo el planeta. Desde los países

imperialistas a los países coloniales, tanto el centro como el mundo periférico,

presenciaron el desmoronamiento de la estructura de los valores y los precios. El

colapso de la agricultura y la industria se manifestó en los índices de desocupación,

en el subconsumo de las masas, en la inestabilidad política y en el reforzamiento de

las oportunidades favorables al fascismo o a movimientos similares del capital fi-nanciero.

En Francia la crisis mundial no podía dejar de expresarse con virulencia, si se

tiene en cuenta la lenta pero irresistible descomposición del capitalismo francés. La

aparición en las calles de París de bandas armadas, a sueldo del capital imperialista,

testimonió que la democracia parlamentaria clásica agonizaba y que su equilibrio se

volatilizaba ante una situación seria. Los hombres de las "Jeunesses patriotes", de los

"Croix de feu", de los "Camelots du Roi", esos fascistas franceses que fundían lamística feudal a los métodos terroristas de los capitanes de industria, pasearon en

1934 por París la decisión del gran capital de cortar el paso a las organizaciones

obreras por acciones extraparlamentarias, de liquidar los sindicatos y de instaurar la

"paz social".

La inercia del Partido Comunista francés y del Partido Socialista ha pasado a las

antologías de las traiciones políticas. Fue la clase obrera de Francia, en una

formidable demostración huelguística, la que frenó a las bandas fascistas. El 6 de




136

febrero de 1934 varios miles de fascistas se lanzaron a una demostración callejera en

París. Con ese apoyo directo, la burguesía francesa y el Parlamento entregaron el

poder a Doumergue, el primer paso hacia un "gobierno fuerte" antiobrero. Pero el 12

de febrero las masas realizaban una huelga general que demostraba su caudal

combativo y que arrastró detrás de sí a los sindicatos famélicos de la C.G.T. Los co-

munistas no pudieron detener el movimiento, que escapó a su control. ¿Los

comunistas, saboteadores de huelgas? No hay aquí nada de sorprendente, sino una

actitud completamente habitual en ese partido que representó en todas partes los in-

tereses de la política exterior de una potencia extranjera. En Francia como en la

Argentina, la orientación de los comunistas se basó en las alternativas de la

diplomacia soviética, no en las necesidades objetivas del país respectivo. Así,

mientras determinado imperialismo deseaba instalar bases navales en el Río de la

Plata, para comprometer al país en la guerra mundial, los comunistas argentinos

apoyaban al presidente Ortiz, abogado de los ferrocarriles y producto genuino del

fraude oligárquico. En plena guerra "de las democracias", traicionaban el

movimiento de los obreros de la carne y de los metalúrgicos, para no "ocasionar

dificultades a las naciones libres", esto es, a las potencias imperialistas

"democráticas".

La política en Francia del Partido Comunista ofrece su más claro ejemplo en el

pantano del Frente Popular. Tragicomedias de este género merecen una

consideración especial, pues iluminan todo un período político de la historia reciente

de Francia.

LA BUROCRACIA SOVIÉTICA ORGANIZA EL FRENTE POPULAR

En el séptimo Congreso de la Internacional Comunista realizado en 1935,

Dimitrov lanzaba la consigna de crear en todos los países, tanto imperialistas como

coloniales y semicoloniales, un Frente Popular que agrupara a "todas las fuerzas

democráticas y progresistas que lucharan contra el fascismo y la re acción". Para la

Internacional Comunista las necesidades de la "lucha contra el fascismo" eran

las mismas en la India que en Inglaterra, en el Brasil que en Estados Unidos.

Buscando el apoyo de una ilusoria "burguesía democrática" en Francia que




138

compartió con la Francia de Vichy la responsabilidad de una derrota cuyas raíces se

hundían en la estructura decadente del capitalismo francés.

THOREZ Y BLUM DE RODILLAS

Hitler había considerado como una afrenta personal que Blum tomase el poder en

Francia, puesto que en el político francés se reunían tres circunstancias aborrecidas

por el dictador germano: era judío, intelectual y socialista. Pero estas divergencias

psicológicas y políticas no impedían que ambos expresasen los intereses de dos

potencias imperialistas y que por consiguiente poseyesen un parecido respaldo de

clase. Si Hitler enviaba abiertamente tanques, aviones y técnicos a Franco, Blum se

inclinaba silenciosamente ante la orientación de la política británica, que fundaba el

Comité de No Intervención. Por ambos lados se estrangulaba a la revolución

española, sí dejamos a un lado la acción de los comunistas en la propia España.

El programa del Frente Popular francés había fracasado en toda la línea. Blum

debió aceptar las órdenes de la burguesía y proclamó el rearme. El Banco de Francia,

reducto de las "doscientas familias", le expresó su desconfianza y en un momento

determinado lo derribó. Muy poco tiempo transcurrió entre el pacto de Munich y el

desarrollo vertiginoso de la guerra mundial, la caída de Francia, el gobierno de

Vichy, los procesos de Riom y el "maquis". La derrota militar había sido la resultante

de varios factores. Por un lado, la experiencia política del pueblo francés lo había

llevado a la convicción de que no podían engañarlo con el viejo cuento de la

democracia y la civilización, (pie tan útiles resultados ofreció en 1914. La

indiferencia general era tan profunda que la noticia de la movilización cayó sobre

Francia como una catástrofe. No hubo flores en los desfiles. El Estado Mayor, por su

parte, reflejaba el envejecimiento del capitalismo francés, su rutina y su hastío.

Pétain y Gamelin no tenían sino una muy 'vaga idea de la mecanización de las

guerras modernas. Habían preparado al ejército francés, "el primero de Europa",

como para librar una guerra de posiciones. La Línea Maginot simbolizaba esta falsa

seguridad con su mole imponente e inútil. Nadie creía que valiera la pena batirse. La

división entre Pétain y De Gaulle, posterior a la derrota, constituyó en realidad un

acuerdo tácito entre los diversos sectores de la burguesía francesa. Pétain se encargó




de conservar en buen estado el aparato productivo del interior de Francia, de evitar

destrucciones en la industria francesa y de mantener en lo posible al país fuera del

conflicto. De Gaulle luchó para mantener ante los aliados el derecho francés sobre

sus colonias y el apoyo que encontró en el interior de Francia se debió

fundamentalmente al carácter nacional de esa lucha contra un ocupante extranjero.

La retirada alemana en Francia en 1944 planteó nuevos problemas al movimiento

obrero francés. Si André Gide podía escribir: "Bendito sea el que ha restaurado

nuestra dignidad", Maurice Thorez y los comunistas suscribían palabras no menos

entusiastas. Todas las variedades del chauvinismo más exaltado pudieron escucharse

en París en los años inmediatamente posteriores a 1945. Los gabinetes de

conciliación nacional, en que participaban socialistas, comunistas y partidarios de De

Gaulle, afirmaban solemnemente el destino de la Francia Eterna, aunque se

olvidaban de las colonias. El proletariado francés se veía defraudado una vez más por

el partido de Thorez y por el partido de Blum. El estancamiento de la industria, su

improductividad (atribuida por la prensa imperialista a los obreros), la disminución

de la renta nacional y la crisis agraria crónica, el aumento de la desocupación y la

insoportable situación de la vivienda obrera, tales fueron los elementos visibles de la

situación de Francia en los primeros años de la postguerra. Algunos economistas han

querido ver en este espectáculo luna consecuencia de la guerra; esta falsa apreciación

del problema se deriva del hecho de que los economistas no son sabios

independientes de la sociedad. En realidad, la guerra fue un resultado de la crisis del

capitalismo. Al terminar el conflicto, los fenómenos de la descomposición y de la

agonía tornaron a presentarse en Francia, como en otros países, con renovada fuerza.

Las ganancias del mundo colonial atemperaron esta bancarrota, pero el le-

vantamiento de los antiguos esclavos disipa las ganancias y con ellas las últimas

esperanzas de regeneración.

NO HAY FUTURO CAPITALISTA PARA FRANCIA

La vulnerabilidad económica y política de Francia obedece a causas múltiples. La

crisis permanente de los gabinetes constituidos a partir de 1945 no tuvo como origen




140

la versatilidad del genio francés (como aseguran ciertos psicólogos norteamericanos),

sino la lenta desintegración de las bases tradicionales de su economía. Los

capitalistas privados franceses se resisten a reinvertir dinero en las industrias o a

reequipar sus fábricas. La desconfianza hacia el régimen capitalista gana a los

capitalistas y esa desconfianza se extiende hacía la Unidad monetaria de Francia: los

pequeños rentistas transforman sus francos en oro sólido. Temen las corrientes de

aire.

Apenas salida de la guerra, Francia debió encarar los problemas de la

reconstrucción económica y social. Pero las obligaciones de la guerra fría le

impusieron una pesada carga en su presupuesto. La paz significó el rearme. El presu-

puesto militar de Francia asciende a más de la tercera parte de su presupuesto

general. Al mismo tiempo, debía emplear todas sus fuerzas en combatir el

movimiento de liberación nacional revolucionario del pueblo indochino. La guerra en

Extremo Oriente no sólo debía segar a Francia la fuente tradicional de cuantiosos

ingresos en materias primas y divisas, sino .que también debía costarle la vida de

miles y miles de soldados y oficiales, y de ocasionarle una nueva sangría en sus

finanzas exangües. En efecto, la guerra de Indochina cuesta a Francia mil millones

de francos por día.

Un tercer factor contribuyó a desequilibrar los fundamentos de la vida económica

y política de Francia. Este tercer factor fue el restablecimiento notablemente rápido

de dos antiguos competidores en el mercado internacional. La aparición de Japón y

de Alemania en los mercados internacionales asestó un rudo golpe al comercio de

exportación francés que no estaba en condiciones de competir con las mercaderías

japonesas y alemanas en virtud de sus altos costos de producción. Al mismo tiempo,

y desde el interior, los poderosos sindicatos dirigidos por los comunistas, los

socialistas y los cristianos, plantearon exigencias inaplazables, como una medida de

legítima autodefensa de los obreros frente al caos económico cuya responsabilidad

no les concernía. Todos estos elementos convergentes infunden a la situación

francesa una inestabilidad crónica.

La llamada experiencia Pínay fue una experiencia destinada a arrojar sobre las

espaldas de los trabajadores los costos de la política imperialista. Su fracaso fue la

expresión de la resistencia obrera ante esa política. Los últimos movimientos




huelguísticos de Francia demuestran que la clase obrera todavía tiene algo que decir

en esa gran nación.

LOS VERDUGOS DEL PROLETARIADO SOVIÉTICO

En 1932 los comunistas de la Argentina se paseaban por las calles de la Boca

pidiendo "una Argentina Soviética". Los obreros seducidos por los resplandores

postreros de la Revolución Rusa, que tan bien supieron aprovechar los epígonos de

Lenin, creían de todo corazón que esas consignas apresuraban la evolución histórica.

Pero los dirigentes ya no lo creían tanto. Basta leer las memorias de estos jefesrenegados — Ravines, Jesús Hernández y tantos otros — para convencerse del

profundo divorcio espiritual y político entre los obreros comunistas de la base y los

burócratas rentados, que vendían el heroísmo anónimo. La clase obrera del mundo

entero pagó duramente sus tentativas por encontrar una dirección revolucionaría

genuina entre las ruinas de la Revolución de Octubre.

Uno de los espectáculos políticos más curiosos de nuestro tiempo fue ofrecido por

las relaciones entre los distintos partidos comunistas y los hombres del Kremlin. Porsupuesto, el Estado Soviético, cuyo análisis científico y la naturaleza social de sus

fundamentos económicos ya ha sido realizado de manera eminente, es una cosa y los

partidos comunistas internacionales otra. La persistencia en identificar las maniobras

diplomáticas soviéticas — propias de todo Estado — con una aplicación mecánica de

los intereses rusos en cualquier país, ha conducido a los partidos comunistas en

muchos países a una esterilidad completa. En aquellos lugares donde se han

convertido en organizaciones de masas — como por ejemplo Italia o Francia — semantienen como una válvula de escape de la crisis social; negocian con la burguesía

respectiva, de acuerdo a los cambios momentáneos de la diplomacia soviética,

desempeñando más o menos la misma función de descarga que representó la

socialdemocracia clásica antes de la primera guerra mundial. Desde cierto punto de

vista, estos partidos comunistas occidentales constituyen para la burguesía una

garantía de que no irán más allá de las amenazas verbales. Los conocen muy bien. En

cuanto a los partidos comunistas de América Latina, su principal cometido parece ser




142

el de hacer del "antiimperialismo yanqui" su único caballito de batalla, destinado

como siempre a servir como factor de presión de la diplomacia de una potencia

frente a la potencia adversaria. El elemento interesante consiste en que en América

Latina el principal problema no es hacer "antiyanquismo" sino en la medida que los

yanquis se opongan a la unidad nacional latinoamericana, o dicho de otro modo en

presentar a las masas un programa creador y no negativo. Si hace pocos años

estrechaban la mano de Braden y saludaban a los aviones "democráticos" de

Roosevelt, en nuestros días descubren el imperialismo; pero ayer y hoy representa-

ban el papel de partiquinos en la comedia. La revolución popular latinoamericana no

parece fundarse en los intereses diplomáticos, forzosamente mutables — de un

Estado extranjero.




KAUTSKY Y LA TEORÍA DE LA

INTEGRACIÓN MUNDIAL DEL CAPITALISMO

Kautsky, el principal teórico de la socialdemocracia europea a principios desiglo, formuló ciertas ideas sobre el "super imperialismo" que han tenido una

accidentada carrera. Para Kautsky, el imp eri al is mo moderno tendía a expandirse

por el planeta de una manera homogénea, solucionando las contradicciones

que lo desgarraban mediante el triunfo de uno de sus grupos más poderosos;

este grupo lograría imponerse a los demás, llegaría a controlar a sus competidores,

dominar los países atrasados y prolongar indefinidamente su autoridad sobre el

mundo. Esta visión macabra del imperialismo no significaba en realidad más que lapostración moral de la socialdemocracia frente a la ruina de sus ilusiones con

respecto al "progreso indefinido". La teoría de la evolución pacífica, parecía negada

por el estallido sangriento de 1914; una era de acontecimientos catastróficos se

abría ante los socialistas europeos, acontecimientos que no habían previsto y cuyas

consecuencias políticas y sociales rehusaban aceptar.

Para la socialdemocracia occidental la historia del mundo se había desarrollado

desde el semi-mono hasta Blum, a través de una ascensión constante de un procesoacumulativo que llevaba a las máquinas a producir más, a los explotadores a una

mayor comprensión, a los reyes a renegar del absolutismo y a los partidos socialistas

a contar con mayor número de diputados cada año y con mayores fondos en sus

cajas.

Los temblores sísmicos, las caídas de los regímenes sociales y las tempestades

militares constituían incidentes pavorosos, pero pasajeros. La existencia de colonias

y semicolonias se presentaba ante los ojos de los socialistas europeos como el




144

esfuerzo de civilizaciones viejas y experimentadas para arrancar de su atraso a

territorios bárbaros, poblados de razas vencidas, perezosas o místicas. La gigantesca

contribución colonial al standard de vida de las metrópolis (y también al régimen

democrático de las capitales imperialistas) era enjuiciada por los teóricos

socialdemócratas como una demostración de las posibilidades del planeta Tierra. La

etapa final de la carrera hacia el reparto de Asia y África coincidió con la quiebra de

la quimera socialdemócrata en una expansión ininterrumpida del Progreso. Kautsky

planteó entonces la teoría del "superimperialismo", una hipótesis ampliamente

utilizable para los que desean disolver la necesidad de la lucha práctica contra el

imperialismo en una lucha abstracta contra el "capitalismo mundial". Algunos

epígonos de Kautsky, intentan débilmente en nuestros días demostrar que las

burguesías semicoloniales en nuestro tiempo están de tal modo ligadas al

imperialismo (y este mismo se ha concentrado en un bloque monolítico en Estados

Unidos) que sólo una lucha global contra este bloque informe puede sacar a la

humanidad del callejón sin salida. Estos teóricos a la viólela desean persuadir a las

masas de qué la lucha contra el imperialismo es inseparable de la lucha contra la

burguesía nacional; en otras palabras, de estas premisas es inevitable deducir la

inutilidad de las revoluciones nacionales de la actualidad, conclusión altamente

satisfactoria al imperialismo que no puede ver sino con simpatía toda "teoría"

diversionista capaz de sustraer fuerzas a los combates de las masas trabajadoras y de

la clase media contra el enemigo común en esta etapa de su revolución.

A estos extremistas de gabinete, las contradicciones cotidianas y agudas entre

Estados Unidos y Gran Bretaña, entre Francia y Alemania >o entre Japón y las

restantes potencias son inexistentes, del mismo modo que los poderosos movimientos

de masas en América Latina, África, Medio Oriente y Asia. En realidad, son estos

movimientos coloniales, en la medida que reducen la base de operaciones del

imperialismo, los que asestan formidables golpes a los esclavistas del capital

financiero e impiden por su simple presencia una coalición compacta entre los

distintos imperialistas.




"PREUVES", ASILO PARA INTELECTUALES

EN RETIRADA

"Preuves" es, en realidad, un asilo para los intelectuales en a la defensa de "lareflexión crítica y creadora, rebelde a las propagandas y consignas partidarias". Este

programa ambicioso y este tono elevado no han impedido, sin embargo, que

"Preuves" se constituya en una tribuna imperialista de artícu l o s y ensayos bien

elegidos, suscriptos por personalidades "independientes" y envueltos en un halo de

inconformismo que parece garantizar a los lectores la presencia de autores con

ideas prop ias. Per o se tra ta de un equ ívo co que nos apresuraremos a disipar.

"Preuves" es, en realidad, un asilo para los intelectuales en retirada, queproviniendo del campo revolucionario han unido en un solo haz sus comunes

desilusiones para lanzarlas contra el mundo que nace. Etienne Balazz, por ejemplo,

escribe un trabajo titulado "El mandarinato moderno de Mao Tse Tung".

El más lego en la materia sabe que en China se está produciendo una gigantesca

transformación social. Si se desea pasar de este hecho elemental a una comprensión

más seria de dicha transformación no será imprescindible ser comunista; por el

contrario, lo comprenderá mejor el que no lo sea, es decir todo aquel observador quehaya renunciado a las recetas burocráticas de Moscú y prefiera juzgar los fenómenos

políticos de acuerdo a su propia criterio.

Que la historia china haya sufrido a partir de 1949 un viraje radical; que los

señores de la guerra, el flagelo del campesino y de la unidad nacional, hayan sido

eliminados de la faz del país; que el capital extranjero haya sido sometido en unos

casos a la autoridad nacional central y en otros expulsado abiertamente del territorio

chino, que la mujer china, vilmente degradada en su condición ¡social e individual se

haya incorporado al fin y arrastrando a ¡su marido y a sus hijos haya encabezado la

reforma agraria; que 600 millones de almas se encuentran en estos momentos

adquiriendo las primeras nociones de un idioma chino simplificado, milenariamente

reservado al mandarinato, éstas y otras circunstancias obligarían a cualquiera a

considerar la cuestión china de una manera reflexiva, prescindiendo en lo posible,

para una análisis objetivo, del caballito de batalla que los explotadores de pueblos




146

enteros utilizan por lo general en estos casos: la falta de "libertad de prensa" y ,1a

falta de "libertad de reunión".

Esto es lo que hace Etienne Balazz, con su prosa teñida de suave ironía, en la quecompara el antiguo mandarinato chino con el nuevo mandarinato que a su juicio lo

reemplaza, habiéndose cambiado tan sólo los trajes, el lenguaje y las órdenes.

Etienne Balazz diseña una larga lista de críticas contra el régimen actual de China. El

terror dirigido contra los intelectuales de mentalidad burguesa, la restitución de

bienes robados a la comunidad por parte de elementos de la vieja burguesía

comercial, la desintegración de la familia tradicional, etc. Muchos cargos más

podrían formularse a la revolución china. Pero es preciso primero saber qué es lo que

se critica y desde qué ángulo se formula la crítica: vista con los ojos del pasado, la

China actual es una farsa sangrienta; con los ojos puestos en el porvenir, es por lo

menos un definitivo adiós a la barbarie feudal. Los abogados de la contrarrevolución

añoran los tiempos en que Shanghai era Hong-Kong.

LA REVOLUCIÓN NACIONAL EN LAS COLONIAS Y SEMICOLONIAS

Imaginar que las revoluciones nacionales que se expanden actualmente en el

mundo podrán contar con la anuencia, la pasividad o la "neutralidad" del

imperialismo, constituye una peligrosa ilusión. El complot que se acaba de descubrir

en Egipto confirma el hecho de que los imperialistas desarrollan una ofensiva en toda

la línea en el Medio Oriente. Mientras Mossadegh se enfrenta a un tribunal militar de

carácter secreto, acusado de haber defendido la soberanía nacional de su país, el

general que lo reemplaza en el poder recibe un cheque de un embajador extranjero.Si algo es posible reprochar a Mossadegh, es precisamente no haber llevado la

revolución irania a su secuencia natural, que es la reforma agraria. La detención en

su política nacionalista en la cuestión del petróleo, dejando intactas las bases

económicas de la oligarquía terrateniente, encierra el secreto de su caída. Los

terratenientes, aliados a la casa real, lo derribaron y las masas campesinas, elemento

decisivo en Irán, permanecieron inmóviles. El imperialismo se anotó un triunfo en

Irán.




148

La política de nacionalizaciones de materias primas no será válida sin la reforma

agraria. La reforma agraria no liberará al Estado que la realice sin una estrecha

vinculación con los Estados hermanos limítrofes y sólo en esa escala la revolución

será nacional y alcanzará su cima. De Bolivia y de América Latina podría decirse lo

mismo que de Medio Oriente, pues la ley que preside la crisis mundial del

imperialismo actúa con la misma potencia en El Cairo que en La Paz.

Esta interdependencia de las revoluciones nacionales será en último análisis la

garantía de su triunfo.

ECONOMÍA Y PROFECÍA

Stuart Chase se ha formulado un interrogante. Se trata de un economista

norteamericano inquieto. Su pensamiento ha trazado una diagonal entre la economía

liberal y la economía marxista y allí se ha quedado. Pero una posición de transición,

aunque esto ocurra en el dominio de la teoría, es simplemente el seudónimo de una

crisis. Como le ocurre a muchos intelectuales de nuestro tiempo, Stuart Chase,

desilusionado de sus viejas convicciones e incapaz de encontrar otras nuevas, declara

(frente al mundo revuelto) que la ciencia económica está en bancarrota. Se trata de

un equívoco. Si el mismo Stuart Chase está en crisis, ésta no implica de ningún modo

la crisis de la teoría económica. Que de la confusión del mundo un intelectual derive

su propia confusión no debe inferirse que el mundo actual no puede ser

comprendido. Para formular sus pronósticos pesimistas sobre el estado de las

ciencias, Stuart Chase ha coleccionado todas las profecías incumplidas del último

cuarto del siglo. Recuerda a este respecto que cuando en 1925 Inglaterra regresó al

patrón oro, sus políticos y economistas vaticinaron que el Imperio Británico

reencontraría por esa medida su papel preeminente en la economía mundial. Estos

vaticinios resultaron ligeramente deteriorados cuando en 1931, en centro mismo de la

ruina internacional, Inglaterra debía abandonar nuevamente el patrón oro. Lo mismo

ocurrió cuando la Unión Soviética anunció en 1927 su primer plan quinquenal. Los

inevitables expertos de las grandes capitales europeas y norteamericanas se

apresuraron a escribir que un país recién salido de la barbarie bizantina, sin dinero y




150

observaciones no incluyen en ningún momento la palabra imperialismo, que sin

embargo tiene cierta importancia para explicar la ruina del mundo moderno.

LA CRISIS DEL CAPITALISMO NO ES LA CRISIS DE LA CIVILIZACIÓN

Los grandes acontecimientos que han conmovido la primera mitad del siglo XX

no han modificado solamente circunstancias materiales. La volatización de una

docena de tronos seculares, la reorganización de fronteras inexpugnables, el

hundimiento de viejos imperios y el nacimiento de estados nuevos, lo mismo que la

radical traslación de poderes en el planeta, originaron estados de alma en esa claseespecial de ciudadanos que habitualmente se designa como "intelectuales". Al

optimismo desenfrenado del siglo XIX sucedió un pesimismo radical, sobre todo en

Europa y su periferia espiritual, que atacó en sus fuentes mismas la actividad

creadora de la inteligencia, particularmente en el dominio de la filosofía, la literatura

y el pensamiento "puro". Por supuesto los intelectuales niegan en redondo las causas

materiales de la crisis que los corroe. Pero se trata de un simple subterfugio para

evadir sus responsabilidades sociales y proclamar, en la tristeza latente de susescritos actuales, una "independencia" cada vez más ilusoria. Dicho de otro modo, la

ruina de todo un sistema de valores no es sino la directa consecuencia de la agonía de

la civilización capitalista que fue su fundamento. Nicolás Berdiaeff, un filósofo de

origen ruso, ha declarado con acento apocalíptico que asistimos al fin del

Renacimiento y que entramos a una nueva era, a la que habrá que ponerle un nombre.

El predominio de la oscuridad y de los sistemas criptográficos en las letras, el auge

de una mala metafísica en la creación literaria y la novela introspectiva, la desespe-

ración como tema y como báculo, el culto de la forma y otros signos del

bizantinismo estético de la actualidad dicen bien a las claras que los intelectuales

rehúsan contemplar la realidad cara a cara. Vueltos de espaldas al porvenir, los

profetas sombríos reniegan de su juventud y de las esperanzas de su juventud. La

tierra tiembla bajo sus pies, no encuentran firmes asideros para trabajar, se sienten

desorientados y ateridos: son testigos de una época de transición en la que parecería

no haber lugar para ellos. Arthur Koestler, cuyos libros tienen al menos el mérito de




haber reflejado algunos episodios dramáticos de nuestro tiempo, pertenece a ese

género de intelectuales que "reflexionan" acerca del destino del mundo actual. Una

de sus cualidades es la claridad, cosa que repele generalmente á sus colegas. Para

Koestler, en un ensayo titulado "Observaciones sobre las neurosis políticas", todos

los rebeldes y descontentos de la tierra — que no son escasos — se originan por un

conflicto psicológico: lucha contra los padres, neurosis, represiones, etc. La creación

de los partidos revolucionarios, el estado presente de la política francesa, la des-

confianza hacia el Plan Marshall, la antipatía hacia las armas atómicas y otras fobias

del ciudadano común de Europa constituyen para Koestler otros tantos síntomas del

desequilibrio, no económico, ni social del Viejo Mundo, sino mental de sus

habitantes. De un dudoso Marx ha pasado Koestler, en la criba de las modernas

catástrofes, a un omnipotente, mítico y falseado Freud, doctrina que no recogen ya ni

las ediciones de bolsillo. En esta desfiguración de la realidad puede medirse la

magnitud de su desilusión. Como dice Berdiaeff, una nueva era comienza, a la que

habrá que ponerle nombre. Pero ese nombre no será el que deseen imponerle los inte-

lectuales aterrados, los agoreros de café ni los dioses sin retorno. Si la crisis del

capitalismo no es la crisis de la civilización, tampoco la crisis del intelectual significa

la ruina de la inteligencia.




152

EL ARCHIPIÉLAGO FILIPINO: DE COLONIA

A SEMICOLONIA

El general Leonard Wood debía ignorar siempre que una frase suya le aseguraría

la inmortalidad. En efecto, el gobernador de las Islas Filipinas había dicho en 1923:

"Los filipinos van acercándose rápidamente a un gobierno serio. Y entiendo por

gobierno serio un gobierno bajo el cual el capital extranjero puede invertirse a la tasa

normal de interés". Este sustancioso pensamiento se ha incorporado a la historia de

las declaraciones imperialistas como un aforismo clásico.

Durante cuatro siglos de dominación los españoles lograron mantenerse en las

Islas Filipinas, afrontando las ofensivas devastadoras de la piratería inglesa y holandesa,

occidentalizando las costumbres y la cultura indígenas y explotando con parsimonia

las plantaciones agrícolas. Pero en sólo un tercio de siglo de control norteamericano

sobre el archipiélago filipino, se han desarrollado potentes y sangrientos

movimientos insurreccionales, robustecidos por la segunda guerra mundial. El

conocimiento de la vida histórica, social, económica y cultural de las Islas Filipinas

es muy escaso. Poderosos intereses han apartado de la atención pública mundial este

inmenso archipiélago de 7.000 islas, poblado de veinte millones de habitantes,

culturalmente unidos a América Latina y España y cuya gran mayoría habla español.

Como una prolongación de la fuerza expansiva del imperio de España, las Islas

Filipinas han permanecido como el último baluarte latino en medio del Pacífico. Esta

curiosa circunstancia es escasamente conocida, sin embargo, y a los partidarios de la

libertad de prensa que son precisamente los que tienen los medios de difundir

informaciones, se les podría interrogar sobre la ignorancia en que se mantiene al pú-

blico con respecto de esas Islas.




Desde 1935 a 1946 las Islas Filipinas formaban parte de un Commonwealth

norteamericano. Hasta 1935 habían sido lisa y llanamente una colonia

norteamericana. Cuando España perdió la guerra de Cuba, el Tratado de París, con la

pasividad completa de las potencias europeas "democráticas", otorgó el control de las

Islas Filipinas a los Estados Unidos. Los estadistas de la nación del Norte

consideraban al archipiélago como uno de sus más importantes baluartes para los

futuros conflictos oceánicos con las potencias del Asia. De este modo, las Islas

Filipinas pasaron de la dominación española a la dominación norteamericana, siendo

utilizados sus patriotas más destacados como agentes de la nueva potencia

imperialista. De las frecuentes insurrecciones contra el poder español, los patriotas

filipinos se encontraron súbitamente enfrentados al poder norteamericano. El cambio

de amo arrastraba, sin embargo, nuevos peligros. Los nacionalistas de Filipinas ya no

se enfrentaban con los varones prudentes de un imperio en descomposición, sino con

los procónsules de un nuevo imperialismo cuya estrella ascendía y cuya voluntad

estaba respaldada por una gran flota.

En 1899 se rompían las hostilidades entre los filipinos y las tropas

norteamericanas en Manila. Las luchas de las guerrillas filipinas por la liberación del

Archipiélago, debían durar tres años. Fue ahogada en sangre por un imponente ejér-

cito regular. El 1? de septiembre de 1900 se hacía cargo del gobierno de las Filipinas

una comisión bajo la presidencia de Taft, que fue más tarde presidente de los Estados

Unidos. La ofensiva norteamericana se desarrolló a partir de entonces sobre todos los

terrenos, fundamentalmente el lingüístico y el económico. A la manera de Puerto

Rico, el idioma castellano fue proscripto con el objeto de provocar una asimilación

completa de la población a la potencia imperialista dominante. En las Filipinas se

impuso la utilización del idioma inglés. Es conveniente aclarar que se obtuvieron

mejores resultados en las Filipinas que en Puerto Rico. Si por un lado el conjunto del

pueblo filipino se acorazaba en el idioma castellano o en tagalo, como su última

defensa frente al opresor extranjero, tampoco los planes educacionales de Estados

Unidos en Filipinas estaban respaldados por los dólares suficientes para instruir a

todos los niños de la población escolar. La resistencia natural del pueblo filipino,

como la ruina económica del Archipiélago provocada por los imperialistas extran-




154

jeros, se unieron para reducir la expansión del idioma inglés a los círculos más altos

y corrompidos de la oligarquía indígena.

HACIA LA NACIÓN FILIPINA

Los propios nombres de los políticos más famosos de Filipinas atestiguan su

origen español: Rizal, Aguinaldo, Quezón, Quirino, Rómulo. Pero las agencias

noticiosas se preocupan de ocultar este origen que establecería una conexión natural

con América Latina o con España y de destacar incidentalmente los antecedentes

malayos de la mayoría de su población. Como resultado de la Ley Jones, desde 1916

se instauró en Filipinas un régimen autónomo (en teoría), al mismo tiempo que se

declaraba pomposamente la solemne voluntad de los Estados Unidos de reconocer la

independencia de las Islas Filipinas cuando las circunstancias demostraran que los

ingenuos y atrasados nativos podían establecer un gobierno propio y estable. En

1923, bajo el gobierno del famoso general Wood, una comisión de parlamentarios

filipinos se trasladó a Washington para pedir al presidente Harding la independencia

del archipiélago. Harding respondió que consideraba prematura dicha independencia.

La muerte de este mandatario permitió al presidente Coolidge responder de la misma

manera al año siguiente. Fue entonces que los filipinos .iniciaron un boicot de las

mercaderías norteamericanas. Pero la política de Estados Unidos permaneció

inflexible. Los representantes filipinos en el gobierno norteamericano del

archipiélago renunciaron. En ,1927 asumió el cargo de gobernador general, Harry

Stimson, un hombre de la casa Morgan. La experiencia de gobierno de Stimson

consistía en una gran gira de propaganda por el centro y el oeste de Estados Unidos

en 1916, para propugnar la entrada de ese país en la guerra mundial. En 1910 el

banco Morgan había contribuido con 25.000 dólares a la candidatura de Stimson para

el cargo de gobernador de Nueva York. Cuando perdió las elecciones, el presidente

Taft lo nombró ministro de guerra desde 1911 a 1913. Dos meses antes de ir a las

Filipinas, Stimson fue el jefe de la intervención armada en Nicaragua, dirigida por

los grandes capitales norteamericanos para aplastar la independencia nacional de esa

República de América latina. Fue este hombre quien gobernó las Filipinas durante un




año y remachó las cadenas imperialistas que la unían a la Metrópoli. Su sucesor,

Davis, proclamó la necesidad de la inversión de nuevos capitales en las islas. La

penetración económica norteamericana en Filipinas fue haciéndose cada vez más

profunda, con el apoyo de la clase terrateniente filipina. La industria permaneció en

estado larval aplastada por la implacable competencia yanqui. Los "taos"

(campesinos) viven miserablemente sobre ínfimas parcelas de una superficie apenas

superior a una hectárea. A pesar del hecho de que en las tres últimas décadas la

población de las Islas Filipinas se ha duplicado, la superficie del área sembrada de

productos alimenticios permanece inalterable. El conjunto de la economía agrícola

del archipiélago está consagrado a tres grandes productos de exportación destinados

a Estados Unidos: el aceite de coco, el azúcar y el tabaco. La constante y creciente

presión de una población numerosa sobre una tierra escasa y con atrasados

instrumentos de producción, origina la profunda crisis económica del archipiélago y

la actual guerra civil en curso. La independencia política formal no ha alterado la

completa subordinación económica del país hacia la potencia extranjera. Como una

trágica expresión de la doctrina política del imperialismo, el presidente Hoover

manifestaba en octubre de 1931 que los EE.UU. se opondrían a la independencia

política de las Islas mientras sus habitantes "no se hubieran independizado en el

terreno económico". Esta cínica declaración no convenció a los filipinos.

Ahorraremos al lector los ilustrados debates jurídicos de la Cámara de

Representantes de los Estados Unidos, las comisiones senatoriales, los informes de

los expertos, los decretos de los gobernadores generales en el archipiélago y todo el

papelerío legal con sus proyectos y contraproyectos que precedieron al otorgamiento

de la independencia relativa por el presidente Roosevelt en 1935. En esa fecha se

creó un Commonwealth hasta que en 1946 se otorgó la "independencia definitiva".En realidad esta "independencia definitiva" aceptaba la permanencia de bases navales

y militares de los Estados Unidos en las Filipinas, el predominio industrial

norteamericano en el mercado interno del archipiélago, el derecho del presidente de

los Estados Unidos a determinar el valor del peso filipino y a manejar su política

monetaria, la desigualdad de trato en lo concerniente a la inmigración, la propiedad

de la tierra, y la explotación de los recursos naturales, asuntos sobre los cuales

Estados Unidos se reserva todos los derechos.




156

Por todas estas razones que los estadistas analizan serenamente en la tranquilidad

de las cancillerías, miles de guerrilleros filipinos se baten ferozmente desde hace diez

años en las montañas del archipiélago.

YUGOSLAVIA: ENTRE LA BUROCRACIA SOVIÉTICA

Y EL IMPERIALISMO YANQUI

En la frontera de dos mundos vive la Yugoslavia de Tito, nacida de una

revolución contra el ocupante extranjero y por la igualdad nacional de los pueblos

que la constituyen. El nuevo Estado surgió de un frente único antiimperialista y an-tifeudal y se construyó bajo la dirección del Partido Comunista yugoslavo. Su ruptura

con Moscú arrancó del hecho significativo de que el triunfo de los comunistas

yugoslavos había sido fruto de la lucha interior y de las fuerzas propias del país. El

Ejército Rojo no ingresó a Yugoslavia para imponer con sus bayonetas los mandatos

del Kremlin: fueron los propios obreros y campesinos de todas las nacionalidades an-

tiguamente oprimidas por el yugo servio — macedonios, montenegrinos, croatas,

bosnios — los que forjaron con sus propias manos el destino político del país. Entales condiciones, era inevitable que los dirigentes yugoslavos entraran en contra-

dicción con el poder gran-ruso de Moscú, acostumbrado a manejar a las pequeñas

nacionalidades alógenas como en la época de los zares.

La iniciación de la guerra fría colocó en una difícil situación a Tito. Su

alejamiento de Moscú le cortó los vínculos económicos con el Este, sobre los cuales

se había planteado el desarrollo del país, agotado por la guerra. Pero la primo-

genitura de los Estados Unidos en el seno de la gran alianza atlántica colocaba a Titoen la necesidad de negociar directamente con esta potencia. En cierto momento, las

exigencias norteamericanas amenazaron el equilibrio interno de Yugoslavia,

bloqueada por todos lados.

Pero la evolución internacional de los últimos años, fundada en las tentativas de la

burguesía neutralista europea por resistir la presión belicista, ofreció una nueva base

para los Estados pequeños atrapados en el movimiento de pinzas de los grandes

bloques, como Yugoslavia. En el marco gigantesco de estos desplazamientos de la




política mundial, Yugoslavia ha podido subsistir con su economía planificada, sus

elementos de capitalismo de Estado y sus porciones de socialismo con tendencia

burocrática. Las recientes declaraciones de Tito, que indican una aproximación

diplomática hacia la URSS, precisarán más aun la posición espectacular que la

geografía y la política asignan a Yugoslavia. Erigida en una frontera decisiva,

Yugoslavia es el fiel de la balanza de poder en el centro de Europa. Su destino está

unido a la suerte general del mundo, pues en tal situación no podrá aspirar nunca a

una neutralidad imposible.




158

GANDHI: RELIGION Y REALIDAD EN LA

REVOLUCIÓN INDIA

El-lector de nuestros días devora toda suerte de papeles: los diarios, las revistas,

las publicaciones de "selecciones" sintéticas consagradas a las letras o a la técnica,

las novelas policiales, la literatura de "testimonio", biografías, historias vulgarizadas

o vulgares. En materia de literatura política el lector más o menos cultivado, en parti-

cular el latinoamericano, se familiariza con la personalidad de los más famosos jefes

de Estado europeos o norteamericanos: tal es la lógica del desarrollo cultural de los

pueblos jóvenes. Lo que llamamos Occidente es asunto mundial; Oriente sólo

acapara la atención de algunas metrópolis europeas que han poseído o poseen

intereses en él y cuyas corrientes comerciales estuvieron tradicionalmente tendidas

hacia el Este. Para el resto del mundo — y en este caso el resto es casi todo — la

India, por ejemplo, permanece como un libro cerrado y sellado, rodeada de una

misteriosa aureola. Sin embargo, los acontecimientos que en ese gran país ocurren, la

antigüedad de sus refinadas civilizaciones, el potencial de riqueza que encierra y los

grandes movimientos nacionales que en su suelo se desenvuelven, suscitan un interés

que no siempre el lector corriente puede ver satisfecho. El nombre de Nehru aparece

casi a diario en los cables. No son muchos sin embargo los que conocen la historia desu vida, íntimamente unida a la biografía de la India contemporánea. Sin embargo,

este socialista, discípulo de un supuesto místico y que gobierna un territorio poblado

de religiones y de mitos, cuenta con una existencia azarosa que hasta cierto punto

simboliza el destino de gran parte de la "intelligentsia" india. Nehru ha escrito una

autobiografía que es fascinante desde el punto de vista que su autor se toma como

pretexto para relatar episodios del drama nacional de la India. Escrito durante sus dos

años de cautiverio en el campo de Ahmandnagar, este relato conduce serenamente al




lector hasta los orígenes remotos de la India, le explica sencillamente algunos

elementos primordiales de las tendencias filosóficas nacionales y le desnuda poco a

poco el núcleo de los problemas que la India enfrentó bajo el dominio colonial

británico. Se recorta nítidamente la compleja figura del Mahatma Gandhi, cuya

popularidad en los círculos intelectuales de Occidente no ha sido con frecuencia sino

el fruto de un equívoco. El desarrollo del nacionalismo indio es también ampliamente

narrado por Nehru, cuyas observaciones penetrantes sobre la "importancia de la idea

nacional" y acerca de las características contradictorias de la nación hindú,

merecerán ser meditadas por el lector latinoamericano. El examen de la vida de

Nehru nos enseñará simultáneamente a ensayar una valoración del despertar de la

India, ese gigante dormido que, como China, constituye una de las claves para el

destino del mundo.

LAS DOS INGLATERRAS: OPOSICIÓN FALSA

En las memorias de Nehru leemos: "Los propietarios feudales y sus afines que

vinieron de Inglaterra a gobernar a la India tenían del mundo la idea del propietario.

Para ellos la India era una finca muy vasta que pertenecía a la Compañía de las

Indias Orientales y el propietario era el representante mejor y más natural de su finca

y sus arrendatarios. Este criterio se mantuvo incluso hasta después de que la

Compañía de las Indias Orientales entregara su finca de la India a la Corona

Británica, con una muy lucida compensación a costa nuestra. (Así comenzó la deuda

pública de nuestro país). Era el precio de compra de la India pagado por la India".

Nadie podrá reprochar a Nehru que sea obscuro en su exposición o que el famoso

misticismo hindú condene a su prosa a una confusión irremediable. Por el contrario,

la claridad inobjetable de sus recuerdos de luchador se deriva precisamente del hecho

de que Nehru es un político de un país oprimido: los arqueólogos del Museo

Británico podrán presentar al mundo una visión científica o seudo científica de la

India. A Nehru le basta hablar claramente del gran problema. Las páginas que

escribió desde la fortaleza donde lo recluyeron durante toda la guerra mundial las

autoridades británicas, son un notable testimonio de cómo su autor y sus colegas en

el Congreso Panhindú estaban muy por encima de esos ministros laboristas o




160

conservadores que legislaban en Londres los destinos del mundo. A propósito de los

laboristas ingleses. Está muy difundida en todas partes la idea de las "dos

Inglaterras". El propio Nehru condesciende a referirse al socorrido tópico,

probablemente por razones de prudencia política: la Inglaterra de Shakespeare y la de

Clive, la de Shelley y la de Chamberlain, etc. Sin embargo, el desarrollo de todos los

imperios conocidos prueba que las gigantescas ganancias extraídas de las colonias o

semicolonias, permiten anestesiar las diferencias de clases en el interior del Imperio

dado y separar a los trabajadores metropolitanos del destino de la lejana nación so-

metida. A este respecto escribe Nehru: "El concepto se ha extendido en mayor o

menor grado a los diferentes estratos del pueblo británico. Desde luego, la clase

gobernante comparte el concepto plenamente pero incluso el obrero y el campesino

se hallan algo influidos por él y sienten, a pesar de su propia posición subordinada en

su propio país, el orgullo de la posesión y del Imperio. Este mismo obrero y este

mismo campesino, si venían a la India, pertenecían de modo inevitable a la clase

gobernante". Luego veremos que de esta enunciación clásica — o sea la virtual

solidaridad de las clases de un país imperial — no escapan los propios laboristas

británicos.

EL INTERNACIONALISMO DE LOS LABORISTAS BRITÁNICOS

La invariable actitud de los ciudadanos británicos frente a la India — cualquiera

fuese su posición social en Inglaterra — tenía un denominador común: cierto orgullo

imperial y la tendencia a considerar que, después de todo, era preferible que los

británicos se ocupasen de poner las cosas en orden en la India, ¡un país tan primitivo!

Nehru traza una imagen del inglés corriente que visitaba la India: "Ignoraban por

completo la 'historia y la cultura de la India y aceptaban la prevaleciente ideología de

los británicos en la India porque no tenían otros elementos de juicio. A lo sumo se

sentían invadidos de una vaga benevolencia, pero siempre condicionados a esa

misma estructura mental. Durante cien años esta ideología se filtró en todos los

sectores del pueblo británico y se convirtió, como si dijéramos, en una herencia

nacional, una noción fija y casi inalterable que determinaba su visión de la India y

que, imperceptiblemente, afectaba incluso a su visión de su propio país". Pero aún




los más "avanzados" políticos de Inglaterra compartían los prejuicios de su clase

dominante ante las colonias. El laborismo no tenía ni siquiera una divergencia de

principios con los conservadores en lo que concernía a la política colonial

propiamente dicha. Si nunca se había jugado decisivamente en favor de la causa de

Irlanda, tampoco provocaba problemas parlamentarios reclamando la libertad de la

India. Con una ironía apenas velada Nehru alude a este hecho: "En nuestros mismos

tiempos, ese curioso grupo que no tiene patrones ni principios fijos, ni mucho co-

nocimiento del mundo exterior, me refiero a los dirigentes del Partido Laborista

británico, ha sido por lo general el más decidido partidario del orden existente en la

India. A veces siente una vaga inquietud ante la aparente contradicción entre su

política interna y su política colonial, entre sus profesiones de fe y sus actos, pero,

como se considera ante todo un grupo de hombres prácticos y con sentido común,

reprime severamente todas estas agitaciones de la conciencia".

En efecto, para los socialistas de un país que posee colonias, y que han sido

"amansados" precisamente por el nivel económico proveniente de ese hecho, las

aspiraciones de independencia política de la nación sometida constituyen el tema de

un molesto debate. A este tipo de socialistas se les antoja que dichas aspiraciones

pertenecen a la esfera de un "estrecho nacionalismo", mientras que el socialismo

imperialista (por así decirlo) tiene una amplitud y un vuelo que... no reconoce

fronteras. Al manejar de esta manera leguleya la tesis "internacionalista", los

socialistas de los países opresores están defendiendo la posición privilegiada de sus

propias metrópolis. En una notable observación, Trotsky comentaba: "El esfuerzo de

la nación dominante por mantener el «statu quo», está frecuentemente coloreado de

un supranacionalismo, del mismo modo que el esfuerzo de un país vencedor por con-

servar lo que ha pillado toma la forma del pacifismo. Es así como el laborista Mac

Donald se siente internacionalista delante de Gandhi". Difícilmente podría decirse

nada mejor.

PARA ASIA "OCCIDENTE" SIGNIFICA IMPERIALISMO

La nación dominante creó en la India su aparato administrativo propio, que fue un

remedo de la sociedad británica en la colonia. La vida cotidiana de los ingleses en




162

tierra india estaba completa y radicalmente separada de los ciudadanos de la India;

eran dos mundos que coexistían en la medida que uno de ellos vivía del otro.

Recuerda Nehru que, en sus años de juventud, los periódicos que se publicaban en la

India tenían la característica común de no ocuparse sino de asuntos ingleses. La India

no interesaba a ese periodismo que vivía en la India y de la India. Sus páginas se

ocupaban de las noticias oficiales y de las declaraciones de los gobernadores bri-

tánicos; informaban sobre los ascensos o traslados del personal civil de la

Administración británica y también de los partidos de polo, las diversiones artísticas,

las reuniones culturales o deportivas de los miembros de la colectividad inglesa. Pero

de la India propiamente dicha no se publicaba nada. Esos periódicos podían editarse

lo mismo en Bombay que en Liverpool: el pueblo indio no existía para ellos.

Nehru evoca también el funcionamiento de numerosos 'clubs" británicos que no

admitían como socios a los que no fuesen europeos, ni siquiera en calidad de

visitante circunstancial, "así se tratase de un príncipe gobernante o de un gran

industrial". Todos nuestros lectores conocen la situación racial en Sudáfrica, donde la

minoría blanca descendiente de los bóers mantiene una lucha permanente con la

mayoría de color, a la que discrimina sistemáticamente en todas las esferas de la vida

social. Nehru dice a este respecto: "El racismo en la India no es propiamente de

ingleses frente a indostanos. Es de europeos frente a asiáticos. En la India, todo

europeo, sea un alemán, un polaco o un rumano es automáticamente ¡miembro de la

raza dominante. Los coches de ferrocarril, las salas de espera de las estaciones y los

bancos de los parques llevan el letrero «Sólo para europeos». Malo es esto en

Sudáfrica y otras partes, pero tener que soportarlo en nuestro país resulta un

humillante y exasperante recuerdo de nuestra condición esclavizada". Será fácil de

comprender ahora por qué, entre otras muchas importantes razones, Nehru y la India

mantienen una actitud de prescindencia ante las tentativas occidentales de incluirla

en un "bloque defensivo" o en persuadirlos de la necesidad de "bloquear a China".

Para los indios, malayos, chinos, indochinos, birmanos o indonesios — para Asia en

general — Occidente es histórica y políticamente el imperialismo. Lo ha sufrido en su

propia piel. La India recuerda vividamente todavía la historia económica de Bengala.

Veremos después qué lugar queda aquí para la poesía de Tagore.




TAMBIÉN EN LA INDIA "CIVILIZACIÓN" Y "BARBARIE"

En el siglo XVII comenzó la aventura de Bengala. El cine dio mucho más tarde

una versión sofisticada de la labor de la Compañía de las Indias Orientales. Esa

historieta de la "civilización" contra la "barbarie" la ha sufrido todo pueblo vencido,

puesto que la historia la escriben siempre los vencedores, como una manera de

esclavizar por partida doble. A comienzos del siglo XIX y después de un siglo de

tanteos y conquistas localizadas los ingleses comenzaron en la India una campaña en

regla. En 1849, después de la guerra Sik, el dominio británico entró en su etapa de

consolidación, pero ya hacía dos siglos que gobernaba parte de la India. Nehru llama

la atención sobre "el hecho de que las partes más pobres de la India sean las que mástiempo llevan bajo el dominio británico. En realidad, podría hacerse un mapa

indicando la relación íntima entre la duración del dominio británico y el progresivo

desarrollo de la miseria". Dos historiadores ingleses de la India — Edward Thompson

y G. T. Garret — escriben que "una sed de oro no igualada desde la histeria que se

apoderó de los españoles en los tiempos de Cortés y Pizarro, hizo presa en el espíritu

inglés. En particular, Bengala no iba ya a conocer la paz hasta quedar totalmente

exangüe... De esa inmoralidad Clive fue el responsable". Clive es ese personaje quetambién el cine glorificó como el héroe de la colonización europea en las tierras

salvajes, las que cantó Kipling, el poeta de librea. El sistema de "colonización" de

Bengala según Nehru, cuya palabra rara vez se exalta, "…fue puro pillaje. El «árbol

de la Pagoda» fue sacudido una y otra vez hasta que Bengala se vio asolada por

hambres terribles. Este proceso se llamó después comercio, pero el cambio de nom-

bre no alteró mucho las cosas... El robo descarado tomó gradualmente la forma de

explotación legalizada, la cual aunque no de modo manifiesto, era todavía peor".

Como expresión de una verdad histórica más general, debería añadirse que estos

métodos de "colonización" no eran exclusivamente británicos, sino que constituían

parte indivisible de la carrera imperialista hacia la conquista del mundo.




Crompton ideó la hiladora mecánica; en 1785 Cartwnght patentó la hiladora

mecánica, y en 1788 Watt había madurado la máquina de vapor... Pero, aunque estas

máquinas servían como salidas para los movimientos acelerados de aquellos tiempos,

no eran !a causa de la aceleración. En sí mismos los inventos eran pasivos... Estaban

a la espera de que se acumularan suficientes reservas de fuerza que los pusieran en

acción. Estas reservas deben tomar siempre la forma de dinero, de dinero no

atesorado, sino en movimiento. Antes de la entrada de los tesoros indios y la

expansión del crédito que fué su consecuencia, no existían fuerzas para esta finalidad

... Es muy posible que, desde que se inició el mundo, ninguna inversión haya

proporcionado tantos beneficios como lo extraído de la India, porque Gran Bretaña

se mantuvo durante cincuenta años sin un solo competidor".

PROTECCIONISMO PARA INGLATERRA,

LIBRECAMBIO PARA LA INDIA

Recluido en la fortaleza de Ahmandnagar durante más de dos años y medio,

Nehru encontró en ese ocio, impuesto por Gran Bretaña a los dirigentes nacionalistasde la India, la oportunidad para trazar las grandes líneas no sólo de su propia vida

sino, lo que es más importante, del rico pasado histórico de su país. Sus compañeros

de prisión eran, felizmente para la composición de sus memorias, once hombres

representativos de la India. Ellos formaban, relata Nehru, "un interesante cuadro de

la India y expresaban, a sus diversos modos, no solamente la política del país sino

también su erudición, antigua y nueva, y sus distintos aspectos en los tiempos

presentes. Estaban allí representadas las principales lenguas vivas de la India, así

como las lenguas clásicas que tanto han influido en la India del pasado y del

presente: los niveles eran con frecuencia de una alta erudición. Entre las lenguas

clásicas figuraban el sánscrito y el pali, el árabe y el persa; las modernas eran el indi,

el urdu, el bengalí, el gujrati, el marathi, el telegu, el sindhi y el oriya". La riqueza

intelectual de este distinguido elenco de prisioneros confirió a la obra de Nehru una

atracción simbólica muy amplia, pues junto a reflexiones sobre la poesía y la

filosofía tradicionales pudo escribir páginas notables acerca de la penetración




166

imperialista y su incidencia en la economía india. Resulta en este sentido revelador el

modo con que Nehru estudia la destrucción de la industria artesanal y doméstica de

la India y la decadencia de su agricultura por obra de la invasión manufacturera

británica. Este proceso revistió formas clásicas, bastante similares a las verificadas en

América Latina por la misma época. "El principal negocio de la Compañía de las

Indias Orientales en su primer período, escribe Nehru, la verdadera finalidad que se

persiguió al crear la empresa, fue llevar los productos manufacturados indios —

tejidos, etc., así como especias y cosas parecidas — del Oriente a Europa, donde

había gran demanda de esos artículos. Con la evolución de la técnica industrial en

Inglaterra surgió en este país una nueva clase de capitalistas industriales que pidió el

cambio de esta política. El mercado británico iba a cerrarse para los productos indios

y el mercado interno iba a ser abierto para las manufacturas británicas".

El parlamento de Gran Bretaña se hizo el intérprete de estos nuevos intereses de la

industria textil inglesa, que pugnaban por establecer el libre cambio para la India y el

proteccionismo para Inglaterra. Esta simple fórmula remodeló el destino nacional de

la India, deformó su economía, impidió el crecimiento del capitalismo y en

consecuencia el pilar de su soberanía y llevó la devastación a sus ciudades y a sus

campos. "La industria textil de la India se derrumbó, añade Nehru, afectando a gran

número de tejedores y artesanos. El proceso fue rápido en ¡Bengala y Bihar; en otras

partes se extendió gradualmente con la expansión del dominio británico y la

construcción de ferrocarriles. Continuó durante todo el siglo XIX, destruyendo

también las otras viejas industrias, como la construcción naval, la metalurgia, el

vidrio, el papel y muchos oficios". Planteóse así el choque entre la industria

doméstica y artesanal y la gran industria capitalista, pero a diferencia de lo ocurrido

en los países occidentales, esta contradicción no se resolvía en un nivel técnico

superior y en un gran desarrollo de las fuerzas productivas. El imperialismo no

llegaba a la India para destruir la economía natural y las industrias rudimentarias con

el fin de reemplazarlas con el sistema del capitalismo industrial. Por el contrario,

aniquiló esas formas primitivas para sumir a los pequeños productores en un nivel

más atrasado. Así aseguraba su expansión industrial sacrificando la industria de la

India. Este país no encontró fuerzas suficientes para resistir la avalancha, como en el

caso del Japón: tal fue su tragedia.




LOS HUESOS DE LOS TEJEDORES

BLANQUEAN LAS LLANURAS DE LA INDIA

Cuando el proceso de destrucción de la economía industrial india llegó a cierto

nivel, gracias a la competencia inglesa, se presentó el problema de saber cuál iría a

ser el destino de los millones de artesanos y obreros indios desplazados. Nehru cita

las palabras de lord Bentick, gobernador general inglés en la India, quien declaraba

en 1834 que la "miseria difícilmente encuentra algo semejante en la historia del co-

mercio. Los huesos de los tejedores están blanqueando las llanuras de la India". La

India vióse empujada de una manera irresistible a convertirse en un país

fundamentalmente rural, acoplado como un suplemento colonial gigantesco a la

economía y a la política de Inglaterra. En el siglo XIX, caracterizado en Occidente

por el desarrollo de la industria y por el desplazamiento consiguiente de la población

rural a la ciudad — es decir, por el ingreso a la civilización técnica de millones de

almas — se produce en la India el proceso inverso. En lugar de ir del campo a la

ciudad, el artesano u obrero indio va de la ciudad al campo, que ya encuentra

superpoblado y con un bajo nivel productivo. La superpoblación del medio rural, a lo

cual debía añadirse la extinción de la industria urbana, hunde al país entero en una

pobreza espantosa. Si a mediados del siglo pasado un 55% de la población india

dependía de la agricultura, cifras recientes informan que en la actualidad, por el

crecimiento de la población y pese al desarrollo industrial de los últimos años esa

cifra se ha elevado al 74 %. En realidad, la pobreza legendaria de la India es una

pobreza reciente, que no tiene más de un siglo de vida: la historia de la miseria india

es la historia de la penetración extranjera y alcanza su cúspide en el período del

esplendor Victoriano — la hora dorada de la opulenta Europa — . Publicistas

interesados en los problemas de Oriente se han ocupado de difundir la especie de que

las desdichas de la India provienen de su exceso de población. Ya hemos enjuiciado

en varias oportunidades el neo-malthusianismo de los modernos colonizadores.

Nehru observa al pasar que la densidad de la población de Gran Bretaña "es más del

doble de la correspondiente a la India", lo que no ha impedido, al parecer, que

durante más de cien años el nivel de vida británico fuera uno de los más altos del

mundo. Prisionero en su propio país por orden de un Estado extranjero, Nehru pudo




168

meditar en la cárcel sobre la diferencia esencial que existía entre una metrópoli y su

colonia: el socialista no debía hacer ningún esfuerzo teórico para comprender el

significado de la cuestión nacional.

NEHRU COINCIDE CON ROSA LUXEMBURG

En 1840 el historiador británico Montgomery Martín declaraba ante una comisión

parlamentaria inglesa: "La India es un país tan manufacturero como agrícola y aquél

que trate de reducirla a país agrícola, trata de hacerla bajar en la escala de la

civilización". Eso es precisamente lo que hizo el Imperio Británico pese a lasadvertencias de sus historiadores. En sus notables "Memorias", Nehru señala que el

tránsito a una economía industrial moderna en los países occidentales originó

grandes sufrimientos y privaciones a las clases laboriosas, pero que esta crisis estuvo

atenuada por un hecho fundamental: la dependencia colonial de la India. "Hubo estas

penalidades en Inglaterra durante el período de transición — escribe Nehru — , pero

en su conjunto no fueron muy grandes porque el cambio se hizo rápidamente y la

desocupación causada pronto quedó absorbida por las nuevas industrias. Pero noquiere decir que no se pagara el precio en sufrimientos. Fue pagado, pero por otros,

especialmente por el pueblo de la India, en hambre, en muertes y en un vasto paro

forzoso. Puede afirmarse que gran parte del costo del paso al industrialismo de la

Europa Occidental fue satisfecho por la India, China y otros países coloniales, cuyas

economías estaban dominadas por las potencias europeas". La dominación de la

India era para Inglaterra el prerrequisito indispensable para su desarrollo capitalista,

lo que traía inevitablemente la extirpación de un proceso capitalista semejante en laIndia que yacía agotada por la succión extranjera, cortados todos los caminos para

acceder a la civilización técnica. En su obra "La acumulación del Capital", Rosa

Luxemburg observa: "Los ingleses fueron los primeros conquistadores de la India

que mostraron indiferencia frente a las obras públicas civilizadoras de carácter

económico". Y agrega: "Árabes, afganistanes y mogoles construyeron y mejoraron

en la India magníficos canales; cruzaron el país de caminos; tendieron puentes sobre

los ríos; excavaron pozos. El antepasado de la dinastía mogólica en la India, Timur o




Tamerlán, se preocupaba del cultivo del suelo, el regadío, la seguridad de los ca-

minos y el sustento de los viajeros". Nehru coincide con estas consideraciones

cuando puntualiza el carácter peculiar de la colonización imperialista moderna:

"Todas las clases dominantes anteriores, dice, fueran procedentes del exterior o

indígenas, habían aceptado la unidad estructural de la vida social y económica de la

India y tratado de adaptarse a ella. Se habían indianizado y echado raíces en el suelo

del país. Los nuevos gobernantes eran totalmente diferentes, con su base en otro

sitio, y con un vasto abismo que no se podía salvar entre ellos y el indio medio: una

diferencia de tradición, de perspectivas, de ingresos y de modos de vida... Las razas

anteriores se habían fusionado o, por lo menos, habían encajado en ua estructura

orgánicamente interdependiente. Ahora, el racismo se convirtió en un credo

reconocido y esto fue intensificado por el hecho de que la raza dominante tenía el

poder tanto político como económico, sin frenos ni obstáculos.

De esta manera, el discípulo dilecto de Gandhi, sin alzar el tono de voz y hundido

en una cárcel, describía la situación de su pueblo. Eran los días de la segunda guerra

mundial. La palabra Democracia tenía gran circulación.

LA INDIA PAGA LOS GASTOS DE SU PROPIA CONQUISTA

Resulta de singular interés observar el método utilizado por el Imperio británico

para garantizar su seguridad militar en la India. Nehru escribe en sus "Memorias":

"Después había el Ejército de la India, compuesto de tropas británicas e indias, pero

con oficialidad totalmente inglesa. Este ejército fue reorganizado varias veces,

especialmente después de la rebelión de 1857 y finalmente quedó ligado orgánica-

mente con el ejército británico". En un informe oficial del gobierno imperial fechadoen 1858, se encuentra la siguiente frase: "Junto al contrapeso de una fuerza europea

suficiente, se halla el contrapeso de naturales contra naturales. Aparece aquí

insinuado ya uno de los elementos básicos de la estrategia imperialista en los países

coloniales, que consiste en maniobrar entre los distintos intereses o grupos de la

población nativa para mantenerlos divididos y aprovecharse de la debilidad general.

Existía también un Ejército de Campaña, compuesto por soldados indios y destinado

por el Imperio a intervenir en sus aventuras exteriores, adonde enviaban estos




170

cuerpos indios seleccionados. Por supuesto, el costo de mantenimiento de estos

ejércitos al servicio de las expediciones imperialistas británicas corría a cargo de la

India. Otra de las medidas de previsión tomadas por las autoridades coloniales

inglesas fue la de aislar todo lo posible a estas tropas indígenas del resto de la

población de la India. De acuerdo a la expresión de Nehru, la India vióse de este

modo obligada a pagar los gastos de su propia conquista.

"En realidad, la India tuvo que hacerse cargo de los más diversos gastos en que

incurría Gran Bretaña, como, por ejemplo, el mantenimiento de centros diplomáticos

y consulares en China y Persia, todo el costo de las líneas telegráficas de Inglaterra a

la India, parte del costo de la flota británica del Mediterráneo y hasta las recepciones

ofrecidas al sultán de Turquía en Londres".

Cuando el imperio británico comenzó la construcción de ferrocarriles en la India,

con el objeto de establecer las líneas de comunicaciones necesarias a su comercio de

importación y exportación, el gobierno de la India, es decir el contribuyente indio, se

vio obligado a garantizar el 5% de todo capital invertido, sin ninguna clase de control

sobre los capitales reales o supuestos a invertirse. Todas las adquisiciones de material

ferroviario se hacían en Inglaterra, aun las que la India estaba en condiciones de

producir inmediatamente. Del mismo modo que con el régimen militar, la

administración civil británica en la India sólo aceptó personal indio en calidad de

empleados subalternos. Recién en el siglo XX pudo advertirse cierto avance en la

materia, pero las posiciones claves continuaron en manos de los funcionarios

coloniales de Gran Bretaña. Los raros empleados indios de cierta jerarquía que

revistaban en la administración civil eran solícitos servidores de la Corona,

representantes nativos del poder imperial. Pero donde la política británica en la India

alcanzó su mayor eficacia fue en el dominio de las intrigas con los grupos religiosos

y raciales. Nehru no pierde en este campo su habitual claridad.

INGLATERRA DIFUNDE LA IGNORANCIA

Durante muchos años fue un lugar común de la política mundial afirmar que la

presencia inglesa en la India se hacía indispensable para evitar los choques




sangrientos entre las comunidades de religión diferente que habitaban la colonia.

Gran Bretaña se atribuía invariablemente el papel de potencia tutelar,

(portaestandarte de la civilización) que ayudaba a la India a adquirir hábitos de auto-

gobierno, con el fin de facilitar una futura independencia política. Esta interesante

fábula no resistía el análisis. Nehru explica que "casi todos los grandes problemas de

nuestro tiempo han surgido durante el dominio británico y como resultado directo de

la política británica: los diversos intereses creados extranjeros e indios; la carencia de

industria y el abandono de la agricultura; el extremo atraso de los servicios sociales;

y, ante todo, la trágica pobreza del pueblo".

Pero no se trataba solamente de un testimonio indio o de la simple evidencia

ofrecida por la realidad de la India. Hasta destacados representantes del Imperio

británico, que desempeñaron funciones ejecutivas en la India, reconocen abier-

tamente estos hechos. Así, Kaye alude a la resistencia británica a otorgar a la India

los beneficios de la instrucción escribiendo que este "miedo a la libre difusión de los

conocimientos se convirtió en una enfermedad crónica... que continuamente afligía a

los miembros del gobierno con toda clase de imaginaciones y pesadillas de

hipocondríaco, en las que las visiones de la prensa de imprimir y la Biblia ponían la

carne de gallina y erizaban los cabellos". Más adelante el mismo autor expresa: "En

aquellos días, nuestra política consistía en mantener a los naturales de la India en el

más profundo estado de barbarie e ignorancia y cualquier intento de difundir la luz

de los conocimientos entre el pueblo... encontraba oposición y resentimiento muy

vivo". Las historias que se cuentan en la India a este respecto parecerían increíbles a

cualquier lector occidental, pero no debemos olvidar que nuestra información ha

dependido siempre do aquellos canales controlados por las grandes metrópolis; el

ciudadano occidental corriente está frecuentemente mejor informado de la vida

inglesa o de la literatura francesa, que de los asuntos de su propio país; es más

probable que un latinoamericano se haya visto obligado a saber que el señor Coty es

el presidente de Francia, pero ignore a ciencia cierta quién preside los destinos de

Honduras o cuál es la capital de la India. No debe verse esta curiosa

"desinformación" un fenómeno accidental; pertenece en todo caso al sistema de

dominación cultural del imperialismo moderno. Se recuerda en la India el caso de un

príncipe de Hyderabad que expresó ante el Residente británico su deseo de ver de




de la tutela extranjera. Sin embargo, a fines del siglo XIX las condiciones para un

resurgir del nacionalismo indio estaban siendo dadas por la historia misma.

Según Nehru, la "unidad política de la India, en contacto con el Oeste, losproyectos tecnológicos y hasta la desdicha de una sujeción común, provocaban

nuevas corrientes ideológicas, el lento desarrollo de la industria y la formación de un

nuevo movimiento por la libertad nacional. El despertar de la India era doble: miraba

al Oeste, y al mismo tiempo, se miraba a sí misma y miraba su pasado".

Nuevos sectores de capitalistas británicos se interesaron en la explotación de las

riquezas naturales de la India. Al crearse la industria del yute en Bengala, las

hilanderías de algodón en Bombay y la explotación de la minería, se incorporaron a

la industria india, controlada por el capital británico, importantes contingentes de

nuevas actividades. La introducción de los ferrocarriles en la India completó el

cuadro del llamado "progreso económico". En realidad, Gran Bretaña había

construido en la India lo estrictamente necesario para establecer su plataforma de

dominación: tanto los ferrocarriles, los caminos, los puertos, los servicios postales y

telegráficos y el sistema inglés de educación destinado a adiestrar a los empleados y

funcionarios en su servicio civil, del mismo modo que la creación del sistema

bancario para la fiscalización de las finanzas, el comercio y la industria de la India,

no obedecían sino al designio británico de acoplar a este país como un apéndice

colonial.

EL CONGRESO NACIONAL DE LA INDIA

Hasta la guerra de 1914 el desarrollo industrial indio fue deliberadamente frenado

por la influencia inglesa. Sin embargo, el movimiento nacionalista indio a fines del

siglo respondía más que a las necesidades de una clase industrial india casi

inexistente, a las aspiraciones de las clases más cultas y evolucionadas de la India y

que podríamos llamar la pequeña nobleza provinciana. Durante el año 1870 se habían

registrado mortales epidemias de hambre entre los campesinos. Un sordo y

amenazante descontento recorría el país y alarmaba a los funcionarios coloniales.

Los intelectuales, los pequeños comerciantes, los pequeños industriales que

comenzaban a aparecer en la vida de las grandes ciudades indias, los vástagos de las




EL CONGRESO NACIONAL, RECTOR DEL NACIONALISMO INDIO

Pese a la buena voluntad demostrada por los venerables dirigentes indios del

Congreso Nacional de la India, el gobierno británico en la colonia india advirtió "que

la dirección del Congreso se estaba convirtiendo en un punto focal de las

aspiraciones nacionalistas de la India". Ya en 1900 el virrey lord Curzon señalaba al

Congreso como un centro de sedición y comunicaba a la Secretaría de Estado para la

India que "el Congreso está tambaleándose para caer y una de mis más grandes

ambiciones mientras esté en la India es ayudar a su defunción pacífica".

La política llegó a ser la única actividad de los miles y miles de profesionales

indios que no tenían posibilidades de hacer carrera ni de vivir bajo la administraciónbritánica. La tensión aumentó en la India y surgieron tendencias al margen del

Congreso Panhindú que proclamaban un nacionalismo de carácter enérgico y

militante destinado a emancipar completamente a la India de toda dominación

británica o extranjera. Ya en 1905, cuando la derrota de la Rusia zarista por el Japón

abría el capítulo de la primera revolución rusa y de una serie de movimientos

nacionalistas en toda el Asia, se presenció también en la India el florecimiento de la

lucha contra el imperialismo.El boicot a las mercaderías extranjeras, nacido en Bengala, se extendió a toda la

India. El propio Congreso Nacional fue dominado por los llamados extremistas. Las

autoridades británicas respondían en 1907 aprobando una ley sobre asambleas

sediciosas y condenando a penas de prisión a los líderes más destacados del

Congreso, mientras combinaba esta medida de represión con el otorgamiento de

concesiones a la India: se admitieron representantes indios en la Asamblea

Legislativa central y en las Asambleas provinciales. Con el objeto de cortar el paso alcreciente movimiento nacional, las autoridades británicas crearon en 1910

representaciones separadas para mahometanos e hindúes. Esta inesperada intromisión

de factores religiosos en la vida política de la India estaba destinada, como lo

declaraba un órgano islámico, "a emponzoñar la vida social de los distritos y pueblos

y convertir a la India en un infierno".

Apoyándose en los señores feudales, en los príncipes y en algunos sectores de la

burguesía comercial ligada al imperialismo, Gran Bretaña esperaba enfrentar a los




176

crecientes intereses industriales y profesionales indios con el objeto de jugar el papel

de árbitro supremo. Pero la separación política de la comunidad mahometana y de la

comunidad hindú tendía a crear un antagonismo comunal en el exclusivo interés

británico. Así se fundó en 1906, por inspiración gubernamental, la Liga Musulmana.

DE LOS CABALLOS DE CARRERA A LA LIGA MUSULMANA

Las contradicciones comunales creadas entre el hinduismo y la religión

musulmana en la India constituyeron una de las maniobras maestras de Gran Bretaña

en su dispositivo de dominación. Para simbolizar mejor la significación objetiva de laLiga Musulmana creada en 1906, observemos que figuró a su frente durante mucho

tiempo el famoso Aga Khan, dueño de caballos Ingleses, hombre de los círculos de

Niza y de Biarritz, y figura de paja del sistema colonial inglés en la India, que

durante mucho tiempo ejerció el papel de principal inspirador espiritual de esa

organización.

Sin embargo, el esquema de erigir una cuña en la población de la India a través de

divergencias religiosas no resultó fácil al principio. La ola nacionalista levantada enla primera postguerra y que sacudió a las masas asiáticas con la perspectiva de una

expulsión inmediata del imperialismo extranjero, obligó a las propias autoridades de

la Liga Musulmana pro británica a estrechar relaciones con los dirigentes del

Congreso Panhindú. El informe oficial del gobierno británico sobre la India en 1919

se veía obligado a confesar "que hoy la fraternidad sin precedentes entre hindúes y

musulmanes ha dado lugar a extraordinarias escenas de unidad".

La política británica continuaba otorgando situaciones de privilegio en los cuerposcomunales y legislativos de la India a los presuntos representantes de la minoría

musulmana. En apariencia, todas las masas musulmanas parecían estar representadas

en esa Liga. Pero en realidad, el movimiento nacional indio incluía en su seno a muy

destacadas personalidades del mundo mahometano que figuraban en los cuerpos

dirigentes del Congreso.

Las grandes luchas entabladas contra el Imperialismo británico por él Congreso

Panhindú demostró que los noventa y cuatro millones de musulmanes de la India no




estaban en modo alguno representados en ese pequeño grupo de príncipes,

terratenientes y usureros reaccionarios que embanderados en la religión musulmana

pretendían cerrar el camino a la emancipación nacional de la India. Un hecho

bastante significativo era que durante todo el período preliminar a la independencia

política, la Liga Musulmana jamás publicó el número de sus afiliados, mientras que

el Congreso Panhindú declaraba más de 5 millones de cotizantes.

Todavía en 1942, fecha de las grandes conmociones nacionales, en medio de la

segunda guerra imperialista, las más destacadas figuras políticas musulmanas de la

provincia de Bengala lanzaron una declaración (junio de 1942) en la cual

denunciaban a la Liga Musulmana como "un círculo de políticos. .. cuya atmósfera

total no tiene nada de islámica ni de demócrata... La Liga Musulmana ha perdido su

título a ser considerada como una organización representativa de los musulmanes...

La unidad entre los musulmanes y otras comunidades tiene que ser considerada como

necesidad fundamental del progreso político de la India". Pero la política británica en

la India no se fundaba en el método cartesiano sino en las tropas de ocupación.

GANDHI: NI MÍSTICO EN ACCIÓN, NI

SANTO EN ESTADO SALVAJE

Los efectos obtenidos por la política británica escisionista se refleja en las

apreciaciones que Nehru expresa en sus "Memorias": "(La división comunal)

envenenó la autonomía municipal y local y llevó finalmente a fantásticas divisiones:

surgieron mucho después sindicatos obreros, organizaciones estudiantiles y cámaras

de comercio musulmanas. Como los mahometanos estaban atrasados en todas estas

actividades, tales organizaciones no fueron verdaderos brotes orgánicos desde abajo,sino más bien, creados artificialmente desde arriba y cuya división correspondía al

antiguo tipo feudal. De éste modo, en cierta medida, la clase media y hasta las masas

de mahometanos quedaron aisladas de las corrientes de evolución que influían en el

resto de la India. Había ya en la India bastantes intereses creados o presionados por

el gobierno británico, Ahora, los cuerpos electorales separados dieron origen a

nuevos y poderosos intereses".




178

La primera guerra mundial señala un "tournant" decisivo en la historia política

moderna de la India. La conflagración imperialista que, como ya lo hemos dicho,

estimuló el desarrollo industrial autónomo, no solamente obligó a los viejos imperios

a poner el fusil en el hombro del soldado colonial y hacerlo "ingresar a la historia

mundial", sino que otorgó a las grandes masas indias la conciencia de que la crisis

del colonialismo les abría el camino para su emancipación.

En 1914 un joven abogado hindú procedente de África del Sur llegaba a la India a

incorporarse al movimiento nacional. En la política sudafricana, con sus tremendas

contradicciones raciales, Gandhi había experimentado por primera vez los efectos

sorprendentes de su técnica de no-resistencia y desobediencia civil a las autoridades

imperialistas extranjeras. De regreso a su patria, se dispuso aplicar esos mismos

procedimientos a la realidad india.

Durante dos años viajó por la India consagrando su tiempo a la regeneración

espiritual del campesino indio y al perfeccionamiento de sus planes para el

movimiento nacional. El rasgo más notable que distinguía al Mahatma Gandhi de los

restantes líderes del Congreso Panhindú residía en su extraordinaria comprensión de

las características sociales y psicológicas del campesino pobre de la India. Su vida

política probaría más tarde que no era un "místico en acción", ni un santo en estado

salvaje sino un "real-politik" que también utilizaba la religión como un ingrediente

de su estrategia.

LOS MÉTODOS POLÍTICOS DE GANDHI

El Congreso indio contaba con un grupo de brillantes jefes, imbuidos de cultura

occidental. Eran poetas famosos como Tagore, hijos de Brahmanes milenarios queconsagraban su pluma y su vida a la salvación de la India, que hablaban inglés,

recitaban poemas persas y podían conversar interminablemente sobre los últimos

libros de Romain Rolland o sobre las modernas teorías económicas impartidas en las

cátedras de Oxford. Ante ellos apareció Gandhi dirigiéndose al campesinado de la

India, vestido con atuendos tradicionales, hablando su propio lenguaje y revertiendo

en las palabras simples y directas de su doctrina las más viejas tradiciones místicas,

religiosas y filosóficas que otorgaban al pueblo indio la clave moderna de su




liberación. En síntesis, con símbolos extraordinariamente elementales, Gandhi logró

conectarse profundamente con las masas indias.

El occidentalismo de muchos dirigentes del Congreso había constituido unobstáculo importante para poner en movimiento a las gigantescas masas de la India

aprisionadas por un riquísimo pasado religioso. El "asiatismo" de Gandhi tenía

forzosamente que rendir los resultados buscados: con un viejo lenguaje puso de pie a

millones de hombres para la resolución de los problemas de la India. En eso consistió

su genio político. Nada más alejado de su espíritu y de sus métodos, si se examina

atentamente, que toda suerte de misticismo o de ensoñación lírica. Gandhi fue uno de

los más formidables políticos realistas de nuestra época, cuya astucia, capacidad de

maniobra y riquísimo arsenal de tretas y de recursos pueden evidenciarse en el

análisis de los últimos treinta años de la vida política india.

Que los propios occidentales, atraídos por el maravilloso espectáculo de la India a

la manera de la teósofa Anny Besant o del novelista Romain Rolland hayan creído en

el "misticismo" de Gandhi, es bien natural. Lo cierto es que en el propio "Diario"

recientemente publicado por Romain Rolland y en el cual relata sus recuerdos de

Tagore, Gandhi y Nehru, aparece la profunda incomprensión que rodeó la figura de

Gandhi, incomprensión que éste utilizó sabiamente en su vida política para llevar a

cabo sus propios fines.

No será osado afirmar, en lo que concierne al dominio del realismo político, que

Gandhi es poco menos que único entre los políticos de su época. A este respecto la

personalidad de Rabindranath Tagore que alcanzara simultáneamente con Gandhi

una fama impresionante en los círculos intelectuales de Europa, resultará de gran

utilidad para iluminar la cuestión.

EL HIJO DEL RECAUDADOR DE IMPUESTOS

¿Quién era Tagore? Hijo de un "zaquindari", el exquisito poeta encarnó al

intelectual indio durante un cierto período de la dominación británica. Recuérdese

que los "zaquindaris" constituían una clase social formada por el Imperio con el fin

de recaudar los impuestos entre los campesinos pobres; con el tiempo, el

"zaquindari" de agente nativo de Inglaterra se transformó asimismo en terrateniente,




180

mediante la expropiación de las tierras de los campesinos indios. Esta clase social fue

uno de los más poderosos instrumentos de control de los colonizadores extranjeros.

Tagore procedía de una familia de "zaquindaris" y su arte refinado encarnó durante

un momento la confusa aspiración de algunos sectores de las clases elevadas indias a

un acuerdo pacífico y duradero con los señores extranjeros.

Fue el poeta occidentalizante por antonomasia. Sus divergencias con el Mahatma

Gandhi no arrancaban solamente de las contradicciones temperamentales o de sus

opiniones políticas de circunstancia, sino sobre todo de que representaban dos

mundos diferentes. Romain Rolland, cuya admiración por la India corría pareja con

su incapacidad para comprender sus problemas, anota en su Diario íntimo lo siguien-

te: "Luego de un silencio, la conversación emprende un curso un tanto diferente: es

Tagore quien habla de la India. No cree para la India en la posibilidad de gobernarse

por sí misma en la hora presente. La dominación extranjera sigue siendo el mal

menor, y de todas las dominaciones extranjeras, la de Inglaterra, a pesar de sus

groseras faltas, de su estrechez y de su incomprensión congénita, es, sin duda, la

mejor. Si desapareciese sería reemplazada en la India por la de los afganos o la de los

japoneses, lo que sería peor".

Tagore veía en Inglaterra al Occidente culto, a sus universidades técnicas, a sus

buenos modales. Sentía por los ingleses y por Europa la misma debilidad que el

intelectual puro siente por una biblioteca o por un concepto, debilidad que siempre

prescinde de la utilidad social de estos productos. Para Tagore tenía más importancia

la colección de estatuillas egipcias del Museo Británico y la versación de los

profesores de literaturas clásicas de Oxford que la miseria indescriptible y la

ignorancia no menos fabulosa de cuatrocientos millones de indios.

Como un genuino intelectual indio de formación europea, atribuía las desdichas

de su propio país a la dificultad de alcanzar las gracias de ese estado de civilización

cuyo modelo era Europa.

GANDHI Y LA INDUSTRIA TEXTIL INDIA

He aquí cómo Romain Rolland relata otras divergencias de Tagore con Gandhi:

"Tagore vuelve también a su vieja querella con Gandhi a propósito de la interdicción




hecha por Gandhi de usar tejido extranjero, como «impuro» porque sólo con esas

razones religiosas se puede conmover al pueblo de la India que permanecía

insensible ante las razones económicas. Tagore le preguntó a Gandhi: «¿Es que usted

cree verdaderamente que existen objetos impuros?» Gandhi evitó responder

directamente (como muchas veces hace) pero dijo que creía en la idolatría para el

pueblo de la India".

Ante esa observación política profunda de Gandhi, Tagore, según cuenta Romain

Rolland, se indigna: "Esto es por lo tanto creer en la necesidad de la mentira para el

pueblo de la India. Y si el pueblo de la India tiene necesidad de la mentira, es que no

tiene derecho a la libertad; legitima la dominación inglesa..."

Desde el punto de vista del movimiento por la independencia nacional, Gandhi

comprendía claramente que las consignas políticas expresadas en las fórmulas

occidentales no podían llegar a la comprensión de las vastas masas indias.

La tradición religiosa milenaria pesaba como una lápida para esta asimilación, la

ignorancia mantenida por el dominio británico contribuía poderosamente a que el

pueblo de la India se mantuviera disperso, incomunicado e inhábil para adquirir una

conciencia política de sus necesidades nacionales. La grandeza de Gandhi consistió

en basarse en los elementos, por así decir, idolátricos, religiosos o místicos y

movilizar a esos centenares de millones de campesinos pobres de la India alrededor

de esos símbolos religiosos. Identificó la tradición religiosa con la India y el espíritu

del mal con el inglés extranjero. Esto fue fácilmente comprensible para el pueblo,

que vio en el Mahatma Gandhi a su jefe natural.

Ya hemos dicho en varias oportunidades que las condiciones de atraso de los

países coloniales y semicoloniales, determinan que los elementos religiosos pueden

constituir una especie de ideología nacional. Esto es lo que generalmente acontece

bajo las condiciones precapitalistas. Es por eso mismo que los indios

occidentalizados a la manera de Tagore, o los intelectuales de un país europeo

imperialista, como Romain Rolland (por más progresista que éste se proclamara), no

veían en Gandhi sino un místico peligroso, cuando en realidad desempeñaba las

funciones de un político revolucionario cuyo arsenal se nutría con los recursos dados

por la historia. Que esta política fuera "burguesa" por sus fines históricos y que los




182

métodos de la "no violencia" no encontraran precedentes en el archivo de la Sorbona,

no alteraba el carácter profundamente progresivo de esa bandera y de ese jefe.

¿REVOLUCIÓN SOCIAL O REVOLUCIÓN

ANTIDEMOCRÁTICA IMPERIALISTA?

En el "Diario" de Romain Rolland aparece claramente que Tagore ni siquiera

aceptaba para la India una autonomía dentro del marco del Imperio, que la

parangonase con los restantes dominios británicos. Tagore, según Rolland "juzga a laIndia en un estado aún demasiado inferior de la vida política; si recibiese de

Inglaterra tal don, sería sin haberlo merecido y permanecería en una situación de

rebajamiento con respecto a los demás Dominios". Es así como este desdichado

poeta hijo de "zaquindaris", proponía frente a Gandhi, el político, una especie de

reconstrucción espiritual del hombre indio, lo que en términos de política práctica

significaba la perpetuación del dominio británico. No era accidental entonces que a

diferencia de lo que se creía en Europa y en América, Rabindranath Tagore fuese uno

de los hombres menos populares de la India, — cosa que Tagore confesaba

amargamente a Romain Rolland.

Tampoco Tagore estaba de acuerdo con Gandhi en la cuestión de las castas y de

los intocables. Si bien Gandhi había combatido con energía la supervivencia de los

intocables y de otras divisiones sociales subsistentes en la India, en ningún momento

había levantado este problema por encima de la cuestión que Gandhi consideraba

como fundamental, que era la de la movilización de todas las fuerzas indias contra el

ocupante extranjero. Tagore, por el contrario, decía: "¿cómo resolver el problema

político sin haber resuelto el problema social?". Aquí tocaba Tagore una de las

cuestiones claves de la revolución de los países atrasados. En la estrategia de Gandhi

las monstruosas divisiones de clases en la India, las contradicciones sociales,

raciales, religiosas, geográficas y hasta lingüísticas que debían ser resueltas para el

progreso histórico, debían subordinarse momentáneamente a un gran fin común: la

emancipación nacional de la India del yugo imperialista extranjero.




Anteponer a este objetivo central la resolución de problemas sociales tales como

las contradicciones entre el proletariado y la burguesía (sobre todo en las grandes

ciudades como Bombay, Calcuta, Madras), o atacar en la primera fase de esta lucha

las prerrogativas de algunos sectores de terratenientes o de los príncipes, del mismo

modo que establecer nítidamente diferencias y combates parciales con respecto al

predominio de una u otra lengua o de una u otra comunidad religiosa, significaba en

la política de Gandhi hacerle el juego a los trucos diversionistas del imperialismo. En

la concepción estratégica de Gandhi los distintos sectores de la India debían unirse

alrededor de esa gran bandera que levantaba; muchas críticas pueden hacerse a esta

estrategia, pero no eran Tagore, ni Rolland, ni Occidente quienes podían formularlas

desde el ángulo revolucionario.

EL INTERNACIONALISMO DE TAGORE

ES GRATO AL IMPERIALISMO

Decíamos ayer que Tagore, y con él muchos otros intelectuales fascinados por

Occidente, no hacían sino meditar sobre todos aquellos problemas y aspectos del

atraso histórico de la India que debían resolverse precisamente a partir de la

emancipación política. Al ignorar el problema nacional, el "internacionalismo"

occidental de Tagore coincidía con el internacionalismo humanista de Romain

Rolland y, lo que es peor aún, empalmaba con el "universalismo" imperial de In-

glaterra, urgentemente necesitada de dividir y trabar el movimiento nacional

encarnado por Gandhi.

En apariencia, Tagore era mucho más "revolucionario" que Gandhi, Tagore se

preocupaba de solucionar problemas tales como la coexistencia de razas no indias,

que vivían todavía en estadios históricos primitivos. Examinaba la posición de las ra-

zas dravídicas, arias, mogoles, negroides, del mismo modo que estimaba los factores

educativos y formatrices de una conciencia política como factores fundamentales

para que el pueblo de la India alcanzase su autoliberación de manera consciente y

racional, al estilo de la formación de las democracias europeas clásicas.

Pero es que era justamente el atraso histórico de la India y el primitivismo de sus

grandes masas pobres los que permitieron a Gandhi nuclearlas alrededor de símbolos




184

extremadamente simples. Occidente no había dado a esas mismas masas la suficiente

cultura para que Gandhi demostrase el ejemplo de la revolución inglesa o de la

revolución francesa en textos cuidadosamente redactados. De ahí la impotencia de

Tagore y la fuerza de Gandhi. Los elementos idolátricos que conmovían a las masas

indias fueron puestos en acción por la estrategia de Gandhi. Tales contradicciones

aparecen más de una vez en la historia, de la misma manera que la historia moderna

ha demostrado la completa impotencia de los intelectuales puros frente a un proceso

histórico viviente. Esta pobreza del intelectual profesional ante acontecimientos

políticos enriquecidos por la participación de millones de hombres, se evidencia

también en la propia personalidad de Romain Rolland, aunque epígonos

contemporáneos le han dibujado la aureola de un santo laico, de un pastor de almas a

lo Bertrand Russell o a lo Norman Angell.

Romain Rolland, cuya admiración por la India lo llevó a escribir una "Vida de

Ramachkrisna" y una "Vida de Gandhi" (sin comprender el carácter profundamente

moderno y revolucionario de ambas figuras), llegó a ser muy poco tiempo después de

sus entrevistas con Tagore y Gandhi un frenético admirador de Stalin y su política.

Podrá recordarse que Romain Rolland aplaudió sin reservas los Procesos de Moscú

que había exterminado a la generación de octubre de 1917. Esto no le impedía al

distinguido novelista confesar en su "Diario Intimo", recientemente publicado, su

verdadero pensamiento con respecto a Lenin: "Le he contado a Tagore el culto ido-

látrico que el pensamiento bolchevique llega a rendir a la máquina. Las fiestas de la

máquina celebradas con el concurso de los poetas y de los artistas bolcheviques; ese

extraño frenesí que impulsó al hombre a renegar de su individualidad, a poner a su

vanidad en abdicación a los pies de las fuerzas ciegas, a no querer ver en sí mismo

más que un engranaje de la máquina colectiva; esa locura surgida del materialismoeconómico de Marx y de Lenin, y que hace del materialismo otra nueva religión.

Conflicto en que se encuentran esos sectarios de Lenin hablando de Lenin y

celebrándolo; porque no pueden consentir en reconocerle una individualidad

independiente y se esfuerzan por hacer de él una especie de síntesis mecánica de las

fuerzas de la época". Por alguna razón este "Diario" era íntimo.




EL NACIONALISMO DE LOS PAÍSES OPRESORES

Y EL DE LOS PAÍSES OPRIMIDOS

Romain Rolland, uno de los eminentes representantes de la intelectualidad"progresista" de su tiempo en Europa, admiraba simultáneamente — como hemos

visto — las riquezas artísticas de la India y sus viejas religiones lo que no le impedía

aplaudir los procesos de Moscú y condenar el materialismo de Lenin. Al mismo

tiempo mostraba estupefacción ante el realismo político de Gandhi, que se negaba a

establecer un criterio igualitario para juzgar la democracia en la India y en Inglaterra,

en Italia y en África.

Para Romain Rolland, el nacionalismo del Imperio mus-soliniano tenía la mismasignificación histórica y formal que el nacionalismo de Gandhi para la India. Carecía

de aptitud para discernir las diferencias fundamentales que separan a un país

oprimido de un país opresor, a una metrópoli de una colonia. Era lo que correspondía

cabalmente a un demócrata francés que podía soñar en París con la igualdad de todos

los hombres, fundado en el orden perfecto que las tropas coloniales francesas podían

mantener en Indochina, África del Norte y Madagascar. Este orden colonial

garantizaba la democracia en la metrópoli parisiense y el disfrute de los goces delespíritu. El pacifismo humanitario de Romain Rolland que negaba el nacionalismo de

una colonia al asimilarlo mecánicamente ;il nacionalismo de un Imperio, se mostraba

en el caso de la India completamente al desnudo: "Pero no por eso deja de ser verdad

— escribe en su diario Romain Rolland — que el fanatismo tiránico de los no-

cooperadores ha sido tan opresivo para los espíritus libres en la India como el nacio-

nalismo ciego para los de Europa". Romain Rolland olvida explicar en su "Diario"

que los nacionalismos de la Europa contemporánea ya revestían un carácter

reaccionario en el siglo XX puesto que tendían a oprimir a otros pueblos, mientras

que el nacionalismo de la India tendía a liberarla de la tutela extranjera y ascender a

los primeros grados de la civilización técnica y cultura. Por eso resulta significativa

la alusión de Romain Rolland a la hostilidad con que fue recibida en la India una

conferencia que el poeta de Bengala ofreció en Calcuta: "Cuando Tagore, de regreso

de Europa, dio su primera conferencia en Calcuta, una muchedumbre enorme había

invadido la sala varias horas antes; en vez de las ovaciones ardientes que de ordinario




industriales de Lancashire que observan atemorizados la caída de las ventas de los

productos textiles ingleses en los mercados indios.

Tagore no comprende esta política. Y es justo que así sea. Gandhi sabe queTagore no comprende y lo lamenta. Y Romain Rolland no comprende a ninguno de

los dos. Esto demostraría hasta qué grado los más independizados escritores de

Europa vivían envueltos en la atmósfera creada por el imperialismo.

TAGORE OBSERVA LA VIDA DE LAS HORMIGAS

En la casa de Romain Rolland, Tagore, durante uno de sus viajes a Europa,conoce al sabio francés Augusto Forel, un característico representante de la

inteligencia europea. "Forel, escribe Romain Rolland, le dice a Tagore que co

incide con él mucho más que con Gandhi (lo cual es, sin que él lo sospeche, la mejor

manera de hacerle la corte). Le plantea algunas preguntas, sobre el porvenir político

de la India y de la China; expresa su voluntad, su esperanza en la unión de todas las

razas del mundo. Distribuye entre Tagore y su gente una cantidad de folletos suyos,

especialmente un estudio sobre las hormigas de la India. Tagore dice que le interesaeso, tanto más por cuanto las ha observado muchas veces: durante tres días asistió a

un combate entre hormigas rojas y negras".

Mientras Gandhi emprendía un combate inexorable con el Imperio británico y el

espectro del nacionalismo indio visitaba las noches insomnes del Ministerio de

Colonias, en Londres; mientras las fuerzas de ocupación extranjera disparaban sobre

las multitudes que se disponían silenciosamente a extraer sal de las zonas prohibidas,

Tagore se enfrascaba en una larga y erudita discusión con el profesor Forel (parti-dario de la fraternidad de todas las razas del mundo) acerca de las características de

las hormigas y de sus hormigueros.

Hay una observación, sin embargo, que reviste interés y que Romain Rolland cita

en su diario. Después de un viaje realizado por América del Sur, Rabindranath

Tagore escribía a Rolland su impresión sobre la oligarquía sudamericana y su

dilettantismo cultural: "Mi ojeada a América del Sur no es reconfortante. La gente se

ha hecho allí de repente enormemente rica y no ha tenido tiempo de descubrir su




188

alma. Es lastimoso ver su absoluta dependencia de Europa para su pensamiento, que

debe llegarle totalmente hecho. No les da vergüenza enorgullecerse de cualquier

moda que copian o de la cultura que compran en este continente".

No debemos reprocharle al poeta en este caso su falta de claridad, ni su falta de

penetración. En otra carta al mismo interlocutor, al llegar a la India, Tagore confiesa:

"Vuelvo quebrantado y agotado. Vuelvo a un país que está ocupado en muchas otras

cosas; que por lo menos no está libre para pensar en mí o en mis ideas. Siento que

aquí ya no soy necesario por el momento. Temo que mi pueblo quiera continuar

considerando mis ideales de amistad internacional como prematuros; mucho más

como un lujo poético al que no puede permitirse plegarse en nuestra época". Pero

será en sus respectivas actitudes ante el fascismo italiano y su jefe donde veremos

recostarse más diáfanamente las dos figuras más representativas de la India.

GANDHI: UN "REAL POLITIK"

En una de las visitas que Tagore realiza a Europa, Romain Rolland le plantea la

cuestión del fascismo en Italia. Le expone largamente al poeta hindú el panoramasocial de la península y la necesidad de que Tagore proteste en nombre de los

derechos del espíritu contra esa situación. Tagore ha recibido una invitación de

Mussolini para recorrer Italia. Recibe los agasajos de la prensa oficial, visita al Duce,

habla con Croce y luego regresa a Suiza donde se entrevista nuevamente con Romain

Rolland. Éste, indignado, le recrimina sus contactos con el régimen italiano, Tagore

se defiende débilmente. Rolland anota en su "Diario": "Pero a propósito de nuestros

acontecimientos europeos no es sólo en Tagore, es en todos los indios en quienes henotado ese extraño desprendimiento, indiferente y un tanto irónico. Y eso nos ha sido

penoso... Daban la impresión de pensar: «Es Europa. No somos nosotros...»". En otra

parte del mismo "Diario" agrega: "Me apena, lo confieso, ver el estúpido e infantil

orgullo nacionalista de que alardean ahora los jóvenes indios en Europa". De una

manera sistemática el europeo Rolland asimila las premisas políticas del oprimido

con las del opresor.




Posteriormente, la visita de Gandhi a Europa y sus entrevistas con Romain

Rolland, proporcionan testimonios suplementarios del carácter irreconciliable de

estos dos temperamentos simbólicos. La llegada de Gandhi a Europa en septiembre

de 1931 estaba motivada por una conferencia en mesa redonda que debía celebrarse

en Londres con los representantes del Imperio británico.

Romain Holland registra en su "Diario" las primeras impresiones que le produce

la personalidad del jefe del movimiento nacional de la India. Su fama, como acontece

con frecuencia, había contribuido a oscurecer la fisonomía moral e intelectual de

Candín. Uno de los circunstantes que asistió a su llegada al puerto de Marsella

comentaba: "Yo temía encontrar un hombre de Dios, un predicador, un iluminado.

He encontrado un Sócrates".

Aun en esta distinción hay un equívoco, sin embargo. Ni un místico desmelenado

y penetrado de angustia mortal, ni los soliloquios de un maestro. Para los que

alcanzaron a conocer a Gandhi, la sorpresa radicó en que se encontraban con un

político de raza, cuyos métodos, pensamientos y actitudes diferían del exotismo

oriental que Occidente debió forjar para su propia contemplación.

GANDHI VISITA EUROPA

La famosa mala salud de Gandhi, su mezquindad física (parangonables a aquella

"mala salud de hierro" de Mossadegh, que habría de constituir el asombro de

periodistas y políticos), no eran más que una fábula, Gandhi "está bien constituido;

es bastante ancho y fuerte de pecho y de la parte alta de sus brazos, de manos finas y

frescas". Su encuentro con Europa, con la Europa culta que esperaba escuchar un

torrente de definiciones sobre Dios, la Verdad, la Belleza, la Humildad y otras

muestras de la filosofía hindú, demuestra, por lo menos, que Gandhi no quiere perder

el tiempo.

A raíz de que un periodista inglés le había atribuido falsamente una actitud de

"lealtad" y de sumisión hacia el príncipe de Gales, Gandhi, sentado en el camarote de

su barco anclado en Marsella, en cuclillas y moviendo rápidamente sus ojos vivos

sobre todos los visitantes oficiales de la prensa europea dijo, refiriéndose al príncipe

de Gales: "No tengo absolutamente nada contra ese joven. Personalmente le deseo el

http://inleleelu.il/

http://inleleelu.il/




190

bien.... Si encuentro una hormiga la miro con simpatía, no pienso en aplastarla; ¡pero

no voy a prosternarme ante ella!".

Muy delgado, pero muy resistente, muy sencillo, pero extraordinariamentepreciso, Gandhi lleva como único equipo de su escasa indumentaria un enorme reloj

que saca a todo momento de su cinturón y que examina con cuidado. Concede cinco

minutos a cada uno de sus visitantes. La exactitud de este presunto místico asombra y

consterna a muchos de sus admiradores europeos. Un representante del cónsul inglés

acaba de llegar de Londres en avión, para llevar a Gandhi un mensaje del ministro,

en el cual le daba la bienvenida a Europa y se lo sondeaba con respecto a sus deseos

relativos a los preparativos para su llegada. Gandhi le hace esperar el turno

correspondiente entre la larga serie de visitantes, y luego lo hace pasar sin

incorporarse y sin darle importancia.

Renuncia en seguida a participar en un banquete que se le había preparado y

desaparece durante una hora para conversar con los obreros del puerto de Marsella.

Al fin, en un vagón de tercera clase llega a Suiza y se entrevista con Romain

Rolland: "Lo veo llegar con su albornoz blanco, desnuda la cabeza bajo la llovizna,

desnudas las piernas como flacos zancos, al hombrecito de los anteojos, desdentado

que ríe (se ríe nerviosamente cada vez que viene a verme; es como un saludo de

bienvenida), haciendo el gesto hindú de reverencia: juntas las manos y levantadas a

la altura de la boca".

GANDHI PREFIERE EL FASCISMO ITALIANO A

LA "DEMOCRACIA" INGLESA

Por fin están frente a frente Mahatma Gandhi y Romain Rolland. El "Santo"

examina con una mirada teñida de ironía al escritor europeo prestigioso, que tantas

simpatías profesa por la India. Todos los esfuerzos de Romain Rolland están

consagrados en esta conversación a disuadir a Gandhi de visitar la Italia de

Mussolini. Rolland describe en su elocuente relato las condiciones políticas y




sociales que reinan en Italia, la persecución que sufren los espíritus libres (no

menciona el movimiento obrero, por otra parte), el enclaustramiento de Croce, etc.

Gandhi lo escucha con atención. Finalmente, Rolland pide a su visitante que leinforme acerca de sus propósitos con respecto a Italia. Gandhi toma la palabra y le

dice: "Tengo ganas de ir allá, a ver a Mussolini. Mi deseo es ver a la gente, llevarle

la misión de paz. El que no lo acepte no es nada; eso un puede hacer que me desvíe.

Y quiero ver al Papa, que me ha enviado un buen mensaje; si lo veo, podré manejar

mejor a los indios católico romanos. Vería a su jefe como veo a los jefes

musulmanes. He visto obispos romanos, protestantes, musulmanes. Sabía que entre

ellos los había malos, pero también los hay buenos. Si el Papa quiere verme, iré. En

cuanto a Mussolini, no creo que lo quiera; pero si lo quiere, no vacilaré, iré también.

Pero no en secreto. No veo a nadie en secreto. Esta es mi posición. Y ahora, hable".

Romain Rolland torna al ataque, habla largamente de Mussolini, del fascismo y de

sus métodos. Gandhi insiste en ir a Italia a condición de que pueda exponer

libremente sus ideas. Hipnotizado por su condición de europeo, Romain Rolland no

comprende la posición de Gandhi. Si para Rolland Mussolini es el jefe de un Estado

rival de Francia (el capitalismo europeo podía asumir indistintamente en un caso la

máscara democrática y en el otro, la máscara fascista) para Gandhi, Italia es la

competidora de Inglaterra y esta última es la principal opresora de la India, su país.

Las dificultades del pueblo italiano no podían hacerle olvidar a Gandhi la

condición de su pueblo, que ni siquiera tenía un gobierno propio, sino que vivía

todavía bajo la dominación extranjera. La visita de Gandhi a Mussolini, en la cabeza

del dirigente indio tenía como significación profunda demostrar a los ingleses que los

políticos indios conservaban su plena independencia de acción y que no ataban su

destino a la diplomacia británica. Por el contrario, estaban en perfectas condiciones

de entrevistar, recibir u ofrecer agasajos a jefes de estados extranjeros cuya

competencia o rivalidad con Inglaterra eran de notoriedad mundial. No se trataba

aquí de democracia o fascismo, puesto que para un indio era algo completamente

irrisorio hablar de la democracia inglesa enfrentándola al gobierno italiano. Esto era

lo qué Romain Rolland no podía comprender y en esto residía el núcleo del

problema.




192

LA NO COOPERACIÓN COMO MÉTODO POLÍTICO

REVOLUCIONARIO

En respuesta a los argumentos británicos que señalaban insistentemente las obras

públicas construidas por Gran Bretaña en la India, Gandhi observaba a Romain

Rolland: "En nuestro país existen grandes caminos públicos e instituciones de

educación que son verdaderos palacios; pero forman parte de un sistema que aplasta

a la nación. Yo no debo tener nada en común con ellos. Son como la serpiente de la

fábula, que lleva en la cabeza una joya pero cuyos colmillos están llenos de

veneno...". Mientras Romain Rolland consideraba el movimiento de la No-Violenciay de la No-Cooperación dirigido por Gandhi como una especie de teoría moral de la

política, para Gandhi era un sistema práctico para sus fines, que nacía de las

condiciones específicas de la India.

Al ser interrogado por el escritor francés sobre la influencia de ese movimiento en

la juventud india Gandhi respondió que "el movimiento de no-cooperación tiene más

o menos a la juventud bajo un dominio moral. Tal vez no hasta el punto de

conducirla al sacrificio, al heroísmo; pero eso le impide, por lo menos, hacertonterías". Según vemos, la respuesta de Gandhi no se caracteriza por su carácter

abstracto.

Muy interesado en mostrarle al jefe hindú los productos más refinados del arte de

Occidente, Romain Rolland se sienta en un momento determinado al piano y le hace

escuchar algunas páginas de Beethoven: "Gandhi, cuando le preguntamos su

impresión responde con una risita, a la vez maliciosa y candida: «Debe de ser

hermosa puesto que usted me lo dice»".La conversación vuelve a recaer incidentalmente sobre Italia:

"Termino de informar a Gandhi del juramento que el fascismo acaba de exigir a

los profesores universitarios y de la protesta que contra ese juramento publican una

docena de ellos. Hablo también del Vaticano, que ahora aceptó el juramento con

reservas jesuíticas. Luego mi hermana le habla de Oxford, que ella conoce bien y que

ama".




Como veremos, hasta en el pensamiento de Romain Rolland vive la alianza

Franco-británica, desglosando de una manera automática e instintiva el hecho de que

"Oxford", no se explica sin Bombay. Pero a Gandhi no se le escapa el hecho.

Comenta en seguida el jefe indio "que la belleza de las universidades de Oxford, de

los edificios, de las obras de arte, estaban a sus ojos empañadas por el pensamiento

de la explotación del mundo, de donde florecieron esas riquezas". Esta observación

incomoda al intelectual de Europa, que se siente culpable. Gandhi había tocado la

llaga y Rolland no podía agradecérselo.

GANDHI Y MUSSOLINI

He aquí al jefe espiritual de la India paseando por la orgullosa capital del Imperio.

De su visita a Inglaterra, Gandhi relata que "en Londres Miss Lester me ha mostrado

los barrios pobres, los «slums». Pero para mí, esos pobres tenían fortuna; su

mobiliario bien valía 50 libras; algunos tenían incluso piano". ¡Es que el "pobre" de

la ciudad imperial vive a pesar de todo en un nivel superior al "pobre" de la colonia!

En seguida, Romain Rolland lo somete a una serie de preguntas, entre otras, la

siguiente: "¿Qué piensa usted de los cristianos?". Gandhi ya ha respondido a esta

pregunta en Lausana y repite su fórmula: "El cristianismo es bueno, pero los

cristianos son malos". Otra pregunta: "¿Consentiría Gandhi en participar de una

organización para un humanitarismo universal que piensa que el universo es un gran

secreto y que no hay más que escuchar la vocecita que habla en el interior de cada

uno de nosotros?".

Como vemos, la tarea de un político no es liviana. En todas partes del mundo se

encuentran gentes que hacen preguntas como ésta. No obstante, el ejercicio de la

política otorga al menos, al que la profesa, el hermoso arte de la paciencia. Gandhi

respondió con estas palabras: "Muchas veces me han pedido que me asocie a una

organización particular. Siempre he contestado: No. Porque la mayor de las veces me

he encontrado con que los individuos de esas organizaciones son, o bien honrados

simples de espíritu, o bien charlatanes que especulan sobre los objetivos en

apariencia loables. En Londres hay una Liga que se llama Liga Mundial de Ahimsa.

Al frente de ella están un pastor y su mujer. He visto que no hay en ellos más




194

«ahimsa» que en esta mesa que tengo delante de mí. Trabajan en esta organización

con el fin de vivir de ella. Me he negado a dejar asociar mi nombre a esa Liga.

También me he negado a dar mí autógrafo para la hoja que publican. Les he dicho

que debían hallar otros medios de ganarse la vida. Si esta pregunta significa si

consiento en asociarme a una organización que el que interroga ha fundado, diré:

No".

Gandhi parte para Italia y pocos días después Romain Rolland registra en su

"diario" las noticias que llegan del político indio, "Mussolini ha expresado el deseo

de verlo y como ese deseo es compartido por él (ese Santo hombre ha conservado un

pequeño demonio: el de la curiosidad; yo lo comprendo, yo lo poseo o él me posee a

mí, pero yo me resisto y hubiera querido que Gandhi se resistiese en esta ocasión).

Gandhi fue a ver al Duce. Mussolini se mostró amable... La conversación duró unos

veinte minutos e ignoramos lo que allí se dijo. Los ojos de Gandhi respiraban

malicia cuando luego le hablaban de los ojos de Mussolini. «Son — dice — como

ojos de gato, siempre en movimiento... En conjunto — dice Gandhi — no tiene un

aspecto muy humano. Pero debo decir que conmigo ha sido encantador. Y cuando le

dije que el Papa no había podido recibirme, resplandeció de satisfacción maliciosa».

A falta del Papa, Gandhi se redujo a su cascarón. Hizo que le abrieran el Vaticano y

allí hizo el turista, lo cual no parece muy propio de él. Al recorrer las galerías de arte

y ante un cuadro de la Crucifixión, dice él mismo, que se sintió tan conmovido que

se le saltaron las lágrimas de los ojos". En resumen, Gandhi ha salido con la suya,

lanzando con su entrevista con Mussolini un desafío al Imperio Británico.

EL PAPA SE NIEGA A RECIBIR A GANDHI

La negativa del Papa de recibir a Gandhi fue sin embargo obviada por su

inesperada visita a las galerías de arte del Vaticano, que difundiría por todo el mundo

y en especial entre los indios católicos, la noticia de que Gandhi había estado en el

interior de la ciudad pontificia. Que es lo que Gandhi deseaba demostrar.

La despedida de Gandhi de Romain Rolland no deja de tener tampoco un aspecto

humorístico. La mañana de la partida, Romain Rolland obsequia a Gandhi una linda

caja de laca pintada en Paléele (URSS), que representa un pastor tocando la flauta en




una pradera: "¿Pero qué podré hacer con ella?". — Ponga usted pastillas para cuando

esté resfriado — le dijeron — . "¿Entonces va a ser preciso que tenga resfríos hasta el

fin de mi vida?", arguyó el santo hombre, siempre más práctico que todos los

occidentales juntos.

Ese Gandhi preciso y esquivo, austero e irónico, simple como un santo y astuto

como un político florentino que Romain Rolland describe en su "Diario" abandonaba

Europa para regresar a su país. El movimiento nacionalista de la India requería sus

servicios urgentemente. Las largas conversaciones que Gandhi había sostenido con el

espiritual francés sobre los temas de la desobediencia civil y de la No-Cooperación,

habían dejado a Romain Rolland en la misma situación de ignorancia en que se

encontraba antes de sostenerlas.

Rolland veía en la No-Violencia una especie de panacea universal, base de algún

código ético que debería ser ofrecido a los pueblos tiranizados del mundo. Una nueva

Religión de Amor fundada en la mística de Oriente que habría de desarmar la política

siniestra de los "trusts" y de los regímenes policiales. Pero para Gandhi la No-

Violencia y la No-Cooperación tenían un significado completamente diferente. En

primer lugar, cuando en 1918 Gandhi había aparecido como dirigente del Partido del

Congreso enarbolando la divisa de la No-Violencia, las masas de la India

comenzaban una vida política de gran vuelo.

El llamamiento de Gandhi había obtenido una resonancia gigantesca. Al principio,

miles de jóvenes asaltaban las prisiones de las principales ciudades de la India

pidiendo a las autoridades ser encarcelados. Era frecuente también observar la

organización de actos prohibidos expresamente por la policía, realizados por jóvenes

indios partidarios de Gandhi, que se dejaban apalear y golpear por las fuerzas britá-

nicas sin defenderse. La doctrina de la No-Violencia encajaba perfectamente dentro

de las tradiciones religiosas más antiguas de la India y ofrecía a ese pueblo un

precioso instrumento elemental mediante el cual podía expresar su oposición a la

presencia extranjera en el suelo nativo. Pero la transición de la No-Violencia a la

violencia pura desafiaba toda distinción jurídica.




196

EL CONGRESO NACIONAL INDIO SE TRANSFORMA EN PARTIDO

Las primeras experiencias de la No-Violencia encontraron una respuesta severa

por parte de los británicos. El general Dyer respondió a una manifestación de

nocooperación realizada en un recinto cerrado, ordenando fuego a sus fuerzas:

murieron trescientos setenta y nueve indios y quedaron heridos mil doscientos. Al

proclamarse la ley marcial en la provincia de Punjab y extenderse en serie las

ejecuciones, bombardeos y sentencias de prisión en toda India, Gandhi dio orden de

suspender la campaña de no-cooperación. En muchos sectores del pueblo indio la

idea de no-cooperación había conducido a practicar una lucha implacable contra el

imperialismo. El partido del Congreso declaraba en diciembre de 1919, bajo lainspiración directa de Gandhi, su voluntad de cooperar con el gobierno británico para

llegar a una Constitución reformada. Sin embargo, pese a los buenos propósitos de

Gandhi de evitar conflictos abiertos con el Imperio Británico, la situación de la India

se hacía insostenible.

La crisis agraria agudizada por la caída de los precios de los productos agrícolas,

la elevación de los impuestos y la consolidación de la red de usureros y terratenientes

que succionaban al pueblo indio, creaban en la India una atmósfera irrespirable. Lainminencia de un estallido social se adivinaba en todas partes. En 1920 doscientas

grandes huelgas sacudían a un millón y medio de trabajadores industriales en toda la

India. La pequeña burguesía nacionalista, los intelectuales, los estudiantes y los

profesionales demostraban claramente su irritación por la orden de Gandhi de

suspender la lucha contra el Imperio Británico. La continuación de la política de

cooperación con el gobierno de Londres podía conducir al Partido del Congreso a

una completa frustración y, lo que era peor, a la pérdida de su control sobre elmovimiento nacional.

Es entonces que Gandhi, con el infalible instinto político que lo caracterizaba,

convocó a una sesión especial del Congreso en Calcuta, en la cual propuso la

adopción de una política de no-violencia, destinada a conseguir el gobierno propio

para la India. Las etapas de esta política incluían la denuncia de los títulos

concedidos por los gobernadores, el "boycott" a la legislatura, tribunales e

instituciones de educación. También se plantearon el regreso al hilado y tejido a




mano por parte de las masas indias y se fijaban como objetivo de lucha la consigna

de no pagar los impuestos fiscales. La organización interna del Partido del Congreso,

que hasta ese momento había constituido una especie de tribuna de las grandes

personalidades indias, sufrió las modificaciones derivadas de la nueva política: el

Congreso se transformó en un verdadero partido de masas, con una elástica organiza-

ción que abarcaba a las más remotas aldeas de toda la India y con un comité

ejecutivo compuesto de quince miembros que coronaba ese vasto ejército civil.

Gandhi dirigía el movimiento, tanto como era dirigido: la relación dialéctica entre

las masas y el jefe adquirió una expresión diáfana.

GANDHI EN LA DIRECCIÓN DEL PARTIDO DEL CONGRESO

La llegada de Gandhi a la dirección política del partido del Congreso ha quedado

en la memoria de sus jefes como una fecha memorable. "Fue como una poderosa

corriente de aire puro que nos hizo ensancharnos y respirar profundamente — escribe

en su autobiografía Nehru — , como un rayo de luz que atravesara las sombras y

arrancara las costras de nuestros ojos, como un torbellino que trastornara muchas co-

sas pero ante todo cambió el modo de pensar de las gentes. No se lo sentía desde lo

Alto; parecía surgir de los millones de indios, hablando el mismo lenguaje que ellos

y llamando constantemente la atención hacia ellos y su desastrosa condición".

Para comprender la significación del ingreso de Gandhi a la vida pública de la

India es preciso recordar que en la larga dominación británica, hábiles métodos de

penetración económica y psicológica habían creado no sólo una casta de príncipes y

terratenientes unidos por sus intereses a la presencia inglesa en la India, sino también

un espíritu conformista y medroso en las grandes masas y en amplios sectores de la

clase media. La clase obrera era aún muy reducida y no pesaba en la vida nacional.

La organización sindical estaba en sus comienzos y los campesinos, las tres cuartas

partes de la población de la India, vivían sometidos a espantosas condiciones de vida

y a las periódicas epidemias de hambre que segaban la vida de centenares de miles de

ellos.

Al ponerse en movimiento el partido del Congreso bajo la directa inspiración de

Gandhi, dejóse atrás rápidamente la antigua política de las resoluciones y las




198

declaraciones simbólicas, para entrar en un ciclo de actividad sin precedentes en la

vida india. Porque lo que resulta más curioso de comprobar es que el famoso

pacifismo de Gandhi y su no menos famosa teoría de la No-Violencia, tenían muy

poco que ver con las homilías piadosas de los humanitaristas europeos o los

pacifistas profesionales de las grandes capitales imperialistas, pacifistas denodados

excepto en tiempo de guerra.

El pacifismo o la No-Violencia de Gandhi era la adaptación a las condiciones de

la India de una estrategia fundada en la acción: su sentido esencial consistía en

movilizar con símbolos religiosos y nacionales a masas gigantescas, ignorantes y

atrasadas y dirigirlas contra el imperialismo británico; por otro lado, Gandhi, en tanto

que representante histórico de la naciente burguesía nacional de la India, intentaba

mantener en sus manos el control del movimiento nacional y Fijarlo dentro de los

límites de ese sistema de intereses. |No era una tarea simple!

EL FRENTE ÚNICO ANTIIMPERIALISTA

Según relata Nehru, "Gandhi entró por primera vez en la organización del

Congreso y provocó inmediatamente un cambio completo en su constitución. Hizo

del Congreso una organización democrática y de masas. También el Congreso había

sido antes democrático, pero con derecho electoral limitado y con organización

limitada de las clases superiores". Bajo la presión de Gandhi ingresaron en masa al

partido del Congreso millones de campesinos y grandes sectores de la pequeña

burguesía intelectual de las ciudades. Abrió sus puertas también a los obreros

industriales urbanos y tendió a contemplar en un frente único antiimperialista los

intereses de las distintas clases comprometidas en la lucha nacional.

"Hasta entonces — dice Nehru — las alternativas habían sido debatir y aprobar

resoluciones o la actividad terrorista. Las dos fueron abandonadas y el terrorismo

quedó especialmente condenado como opuesto a la política básica del Congreso. Se

estableció una nueva técnica de acción la cual, aunque completamente pacifista,

suponía la no sumisión a lo considerado injusto y, como consecuencia, la aceptación

voluntaria de los dolores y sufrimientos que esto pudiera significar. Gandhi era un

pacifista de una clase muy curiosa, pues su actividad estaba llena de energía




dinámica. No había en él sumisión al destino o a nada que considerara malo; estaba

lleno de resistencias, aunque fuera pacífica y amable".

En realidad, el pacifismo de Gandhi, como pudo demostrarse a través de toda sulucha, era la elección del único recurso que le dejaban la situación colonial, la

pobreza y el desarme moral del pueblo de la India. Como siempre ocurre en la

historia, la adopción de los medios para la lucha política surge de las condiciones

específicas del teatro geográfico e histórico en que esa lucha se plantea. Por

supuesto, después se erigirán las doctrinas convenientes o adecuadas a esos métodos

dictados por la realidad más desnuda.

El programa propuesto por Gandhi al Congreso consistía, en primer lugar, en la

libertad de la India, en la realización de su unidad nacional, la solución de los

problemas de la minoría, la elevación de las clases humilladas y la supresión de las

castas intocables. Como método de educación popular Gandhi proclamó la necesidad

de renunciar a todos los títulos otorgados por los británicos. "Se crearon nuevas

normas y valores y la pompa — dice Nehru — y el esplendor de la corte del Virrey y

de los príncipes que solían impresionar tanto, se convirtieron bruscamente en algo

absurdamente ridículo, grosero y hasta vergonzoso al estar rodeado de la pobreza y la

miseria del pueblo". La "comprensión" del papel británico fue popularmente

estigmatizada como una traición a la causa nacional. He aquí un importante elemento

ideológico. La palabra "cipayo" ingresó al vocabulario político de todos los pueblos

civilizados y, mejor aún, al de todos los pueblos que querían civilizarse.

GANDHI Y LA BURGUESÍA INDUSTRIAL HINDÚ

Lo primero que hizo Gandhi al ingresar al partido del Congreso fue enviar a los

cultos, inteligentes y refinados dirigentes del Congreso a visitar las más alejadas

aldeas de la India y a conversar en las chozas de barro, batidas por la soledad y el

hambre, con los campesinos indios. Nehru fue uno de ellos, el hijo de brahmanes,

educado en las mejores universidades de Europa que habría de llegar a presidir los

destinos de su país. "Aprendimos nuestra economía de la India más con estas visitas

que con libros y sabias conferencias. La experiencia emocionante que ya habíamos

tenido fue refrescada y confirmada y en lo sucesivo ya no podríamos volver a la




200

antigua vida o a nuestros antiguos módulos por mucho que nuestras opiniones

cambiaran".

La norteamericana Kate L. Mitchell enfoca el caso de Gandhi desde otro aspecto:"Con su extremado ascetismo, su misticismo religioso y sus gestos dramáticos para

identificarse con las masas castigadas por la pobreza, se ha erigido como ídolo del

campesinado indio. Su misma acción al observar las antiguas tradiciones religiosas

de la India creó la leyenda de su infalibilidad y de sus facultades milagrosas que se

extendieron por todo el país, y para millones de indios se convirtió en un ser

sobrehumano cuyos actos y órdenes tenían que ser copiados y obedecidos como un

deber religioso".

La misma autora introduce en su examen la noción de las diferentes clases de que

se componía el movimiento de Gandhi y de sus contradicciones internas:

"Finalmente, su programa atrajo también a los industriales y financieros indios que

luchaban por sostener sus posiciones frente al gobierno británico, al mismo tiempo

que mantenían su poder sobre el pueblo de la India. Estos propietarios conservadores

vieron en la teoría de la no-violencia de Gandhi una salvaguardia ideal contra un

movimiento genuinamente revolucionario que podría terminar en su propioaniquilamiento". Y agrega: "Gandhi pudo así asumir el control de un movimiento

compuesto de fuerzas ampliamente dispares y en conflicto, y por su magistral

habilidad para la transacción, su capacidad para inspirar indiscutible lealtad en sus

colegas y su asombrosa aptitud para confundir y oscurecer los verdaderos principios

cuando el movimiento amenazaba escapar a su control, se mantuvo como dueño

supremo del destino político de la India por más de veinte años".

Sin embargo la caracterización de Gandhi como jefe de la burguesía industrialindia no debe hacer olvidar el hecho de que a pesar de su aversión por el socialismo

contribuyó a que su predilecto discípulo, Nehru, organizara el partido socialista de la

India dentro de la estructura política del Partido del Congreso, comprometiendo a sus

amigos a que no se le hiciese oposición a Nehru. El arte político de Gandhi consistió

en coordinar dentro del Congreso todas las fuerzas que pugnaban por expulsar a los

ingleses de la India. El Congreso ofrecía, por decirlo así, un carácter "algebraico"; la




formulación "aritmética" dependería del arrojo y el peso político de cada una de las

clases sociales que dicho movimiento nacional abrazaba.

PROLETARIADO Y BURGUESÍA EN EL MOVIMIENTO NACIONAL

Gandhi consideraba que por su formación occidental y su comprensión de los

problemas sociales, Nehru podía encabezar el partido socialista indio, representante

de los intereses industriales de las ciudades, dentro del movimiento nacional. En el

pensamiento político de Gandhi, un partido socialista indio debía forzosamente

canalizar las energías del proletariado urbano subordinándolas al movimiento

nacional más vasto, que él controlaba. De cualquier manera, interesa destacar aquí laflexibilidad del jefe nacional indio y su indiscutible astucia. Frente a algunas

tendencias existentes en el Congreso de la India que simpatizaban con los regímenes

de Mussolini o de Hitler en la medida en que eran adversarios del imperialismo

británico, Nehru representó la tendencia democrática de la burguesía intelectual.

Gracias a su iniciativa el pueblo indio realizó miles de asambleas y manifestaciones

de apoyo a la lucha de China en su guerra con el Japón, al mismo tiempo que el

Congreso enviaba alimentos, ropas y provisiones médicas a la España republicanadurante su guerra civil. Estaba en la lógica de las cosas que los demócratas

occidentales, a su vez, encarcelaran a Nehru desde noviembre de 1940 a diciembre

de 1941, mientras el mundo temblaba bajo los efectos de la propaganda "contra el

fascismo".

Las divergencias de Nehru con Gandhi fueron un espectáculo habitual en la

política de la India y jamás pasaron del marco del Congreso. Mientras que Nehru

concentraba la atención y la simpatía de la intelectualidad y de la juventud culta delpartido del Congreso, Gandhi era el representante indiscutido de las grandes masas

campesinas. Divergía también con el jefe nacional indio en la cuestión de la no vio-

lencia, que estimaba insuficiente para obtener la total liberación del país. Sin

embargo, frente a los ataques que recibía Gandhi de los elementos más radicales de

la India y en Europa, Nehru respondió con palabras categóricas en su Autobiografía:

"Reaccionario o revolucionario, ha cambiado la faz de la India, ha dado altivez y

carácter a un pueblo desmoralizado y servil, ha inspirado fuerza y conciencia en las




202

masas y ha hecho del problema de la India un problema mundial". Como vemos, los

ataques o elogios de adversarios o exégetas no agotaban la rica personalidad de

Gandhi. Es que su figura debía medirse a la escala de su pueblo.

"DIVIDE ET IMPERA", CONSIGNA SIEMPRE VALIDA

La divisa de los antiguos romanos (que atestigua su sabiduría política como

pueblo imperial) fue "Divide et impera". Idénticas necesidades históricas originan

consignas semejantes en naciones diferentes. El moderno imperialismo británico

practicó en la India este proverbio romano con una habilidad y un éxito

excepcionales. El movimiento nacionalista indio dirigido por Gandhi y por Nehruencontró en las divergencias comunales, particularmente en el movimiento político

musulmán, su contrafigura más peligrosa.

El teniente coronel Cooke, comandante británico en la India, declaraba

inequívocamente a mediados del siglo XIX: "Nuestra fuerza debe ser sostener en

pleno vigor la separación (para nosotros afortunada) que existe entre las distintas

religiones y razas y no esforzarnos en unirlas. «Divide et Impera» debe ser el

principio del gobierno de la India". La práctica de este principio permanecería comouna de las constantes políticas del Imperio británico. Sir León Strachey ratificaba en

1888 que 'la verdad clara es que la existencia conjunta de estos credos hostiles es uno

de los puntos fuertes en nuestra posición política en la India".

¿Existía en verdad un problema musulmán enfrentado a un problema hindú, en la

India? Según el censo de 1941, vivían en la India 255 millones de hindúes y 94

millones de musulmanes. Se trataba ante todo de dos religiones distintas, no de dos

razas ni de dos naciones. Obsérvese que la mayoría de los musulmanes sondescendientes de hindúes conversos. Es completamente indiscutible, y así lo afirman

todos los especialistas en la cuestión, que antes del dominio británico no existía

ninguna clase de conflicto comunal en la India, ni los antagonismos interiores tenían

por fundamento la divergencia de los credos religiosos.

"The Times" de Londres, por su parte, escribió en 1941 que "el subrayar la

importancia excepcional de la cuestión hindú - musulmana no implica que el

dominio británico esté persiguiendo una política de divide y vencerás... Las divi-




siones existen y el dominio británico estará asegurado en tanto duren ellas". El

millón de lectores cotidianos de "The Times" pudo leer estas palabras el 21 de enero

de 1941, fecha en que las agencias noticiosas transmitieron la opinión del más

autorizado vocero del Imperio a los cuatro puntos cardinales del mundo. Sin

embargo, los ingleses introdujeron el sistema electoral de representación comunal

como una tentativa de separar en dos bloques divergentes a los hindúes y

musulmanes y apoyarse en los musulmanes con el objeto de resistir las exigencias

del nacionalismo hindú. La expresión política más destacada de estas tentativas fue

encarnada por la Liga Musulmana.

LA LIGA MUSULMANA EN LA

ESTRATEGIA DE INGLATERRA

El informe Simmons reconocía que "la implantación de las reformas y el anticipo

de lo que puede seguirla ha dado nuevo auge al antagonismo hindú-musulmán".

Jinnah, dirigente supremo de la Liga Musulmana y en consecuencia hombre de

confianza del Imperio británico, había iniciado conversaciones con Gandhi y elPartido del Congreso, a petición de este último, con el objeto de llegar a un acuerdo

estable. Según las Memorias de Nehru, como base del acuerdo, Jinnah exigía que el

Congreso reconociera públicamente que la Liga Musulmana era la única

organización que representaba a los musulmanes de la India. El Congreso debía

considerarse a sí mismo como una organización puramente hinduista.

Estas condiciones, que significaban en el fondo la aceptación de la política

británica de discriminación religiosa, hubiera determinado que el partido delCongreso separara de su seno a los numerosos musulmanes que en él luchaban y que

se negara a sí mismo el carácter de una gran organización política nacional de toda la

India. Al mismo tiempo, la Liga Musulmana planteaba la teoría de que la India

estaba constituida por dos naciones, una musulmana y la otra hindú.

Escribe Nehru: "No sé por qué eran solamente dos, porque si la nacionalidad se

basaba en la religión, había en la India muchas naciones. Cabe que un hermano fuera

hinduista y otro musulmán; en tal supuesto pertenecerían a dos naciones diferentes.




204

Estas dos naciones existían en proporciones diversas en la mayoría de las aldeas de la

India. Eran naciones sin fronteras; se superponían mutuamente. Un bengalí

mahometano y un bengalí hinduista que vivían juntos, hablaban el mismo idioma y

tenían las mismas tradiciones y costumbres, pertenecían a naciones distintas. Todo

esto era muy difícil de comprender: parecía el retorno a alguna teoría medieval".

Al plantear sobre bases falsas la cuestión nacional, cuando en realidad se trataba

de una maniobra imperialista destinada a impedir la unidad nacional de la India con

pretextos religiosos, la Liga musulmana, dirigida por los terratenientes y príncipes

ligados a Inglaterra, levantaba un formidable obstáculo en la lucha por la liberación

nacional india.

IMPERIALISMO Y FEUDALISMO EN LA INDIA

El problema de los príncipes de la India requiere una observación especial. Ya en

1860 el gobernador de la India, lord Canning, definía la política imperial en este

aspecto con palabras de una claridad notable: "Sir John Malcolm dijo hace tiempo

que si hacíamos de toda la India distritos británicos estaba en la naturaleza de las

cosas que nuestro imperio duraría cincuenta años; pero que si pudiéramos guardar

cierto número de estados nativos sin poder político pero con instrumentos reales

duraríamos en la India tanto como nuestra supremacía naval fuera mantenida. Yo no

pongo en duda la verdad sustancial de esta opinión y los recientes acontecimientos la

han hecho acreedora más que nunca a nuestra atención".

Así fue como Gran Bretaña estableció un régimen administrativo

extraordinariamente complejo, destinado a gobernar la India extrayendo todo el

provecho posible con los menores gastos. Antes de la reciente independencia políticadel país, había 563 estados fuera de la llamada India británica. Entre estos llamados

Estados "indios" existían Estados con 14 millones de habitantes como Hyderabad o

los Estados del Monte Simia, un puñado de hectáreas. En general, los príncipes eran

mantenidos a la cabeza de cada uno de estos Estados de magnitud desigual,

otorgándoles plenos derechos para ejercer todas las formas del despotismo oriental,

pero reservando en manos de los británicos la palanca fundamental de la economía y

del poder.




206

florecer. Los periódicos de afuera son a menudo perseguidos. La cultura es muy

pobre, excepto en algunos Estados del Sur, Travancore, Cochin, etc., donde es

mucho más elevada que en la India británica. Las novedades principales que llevan a

estos Estados son la visita real con toda su pompa y ceremonial, muchos discursos de

cumplido o las celebraciones extravagantes de un matrimonio, el cumpleaños del

gobernante o una insurrección agraria. Leyes especiales protegen al Príncipe de la

crítica, incluso en la India británica; dentro de los Estados la crítica más ligera es

rigurosamente suprimida. Los mítines públicos son casi desconocidos e incluso las

reuniones para propósitos sociales son a menudo prohibidas". Tal era el espectáculo

interior de estos principados que Cecil B. de Mille filmó majestuosamente. Algunos

de estos señores, genuinos déspotas de un Oriente que no se resignaba a morir,

visitaban con frecuencia las cortes europeas. Respondían con afabilidad y en inglés

perfecto tallado en Oxford a las preguntas de los periodistas indiscretos. Visitaban

luego Saint-James, besaban la mano de los poderosos Reyes Blancos y tomaban el té

en salones exclusivos. Condescendían más tarde a asistir al Derby, agasajados por el

Aga Khan en sus "studs", ebrios de oro y de "cafard". Algunas veces regalaban

sables antiguos al Museo Británico o al ministro de Colonias; otras, asistían en

Montecarlo a la marcha sonámbula del azar, dueños de la eternidad, infalibles y

ciegos. Tal fue la casta que el Imperio levantó como un muro entre su poder central y

el exhausto pueblo de la India. Condenados por la historia, permanecieron como

espectros coronados hasta el día final del dominio británico. Esa fue una hora

incruenta para ellos. Mucho debían y se fueron sin haber saldado nada.

EL IMPERIALISMO CONTRAATACA

La política británica había consistido no sólo en mantener aislados a los príncipes

del resto de la India, sino también separados y aislados entre sí. El nacimiento del

movimiento nacional, que fue la expresión organizada de la voluntad india de

expulsar a los extranjeros imperialistas, obligó al imperio británico a estimular la

cooperación con los príncipes nativos a su servicio. El período crítico abierto por la

primera guerra mundial sugirió a los ingleses la necesidad de establecer una Cámara




de príncipes en la India. En 1921 se llevó a la práctica ese proyecto mediante el cual

ocuparon sus bancas los representantes de la nobleza india. Por otra parte, el alto

cuerpo sólo tenía un carácter consultivo, carecía de facultades legislativas. En su

calidad de asociados menores del imperio británico, los príncipes pretendían en 1930

utilizar la inquietud que reinaba en los círculos imperialistas de Gran Bretaña con

motivo de la gran campaña de desobediencia encabezada por Gandhi, para

asegurarse concesiones sustanciales de la potencia dominante.

La India se veía acuciada por una ola gigantesca de huelgas, mítines y boicots por

medio de los cuales Gandhi y Nehru exigieron la independencia nacional. La

Conferencia de la Mesa redonda reunida ese año en Londres y a la cual asistieron los

príncipes y sus ministros, planteó la necesidad de crear un gobierno federal para la

India, con el objeto de favorecer la soberanía interna de los Estados gobernados por

los príncipes y que la Corona británica les otorgara el alto privilegio de protegerlos

con sus fuerzas militares.

Como la necesidad de una reforma constitucional para la India había sido

proclamada por el propio caos a la vista, la proposición de los príncipes fue

considerada aceptable por el Imperio, pero no pudo ser llevada a la práctica por el

levantamiento nacional que rehusaba una reforma de ese carácter. La supervivencia

de los príncipes indios ha constituido durante muchos años uno de los flagelos más

vergonzosos de nuestra época, atribuible en primer lugar al apoyo del imperialismo

contemporáneo.

Bajo el régimen de los príncipes, hasta hace muy poco tiempo subsistían en la

India los trabajos forzados, variadas formas de esclavitud y un despotismo de

leyenda. En 1939 la Conferencia de los pueblos de los Estados de la India ofreció un

resumen expresivo del régimen principesco: "En estos Estados, grandes o pequeños,

con escasas excepciones, prevalece el dominio personal autocrático. No hay respeto a

la ley y los impuestos son excesivos e insoportables. Las libertades civiles están

aplastadas. Sus fondos para los gastos de los gobernantes no están fijados

habitualmente; inclusive donde lo están no se respetan. Por una parte, la

extravagancia y el lujo de los príncipes, por la otra la extrema pobreza del pueblo...

Este sistema no puede continuar. Ningún pueblo civilizado puede tolerarlo. Toda

argumentación histórica está contra él; el temple del pueblo indio no puede




Antes de la segunda guerra imperialista había posibilidades de que la India se

convirtiese en el arsenal del Asia y alcanzara una industrialización comparable a la

de Canadá o a la de Australia. Pero, según las palabras de Nehru "por muy

imperiosas que fueran las necesidades de la guerra, se tenían siempre presentes las

necesidades futuras de la industria británica y se estimaba poco conveniente

desarrollar en la India industrias que pudieran competir con las británicas en los años

de posguerra. No era esta una política secreta; los periódicos británicos publicaban

manifestaciones en ese sentido a las que se hacían continuas referencias con las

oportunas protestas de la India". Industrializar la colonia era socavar las bases

mismas del Imperio.

LA INDUSTRIALIZACIÓN DE LOS PAÍSES ATRASADOS

Si por alguna razón particular (para saltar una barrera aduanera, para hacer frente

a un competidor internacional, o por una crisis de la industria metropolitana) un

grupo capitalista instala en la colonia o semicolonia alguna industria, esto no

significa y no puede significar una "tendencia" del imperialismo a industrializar el

mundo colonial sino precisamente una infracción a su tendencia a no industrializarlo.

La fuerza política del imperialismo mundial no radica en su capacidad militar sino

que su capacidad militar reposa sobre el monopolio industrial. La industrialización

de los países atrasados significará históricamente el fin del imperialismo mismo, al

crear en esos países atrasados (que constituyen las tres cuartas partes del planeta)

competidores ruinosos, doblemente temibles porque en ellos las nuevas industrias se

apropian de la última palabra de los adelantos tecnológicos sin cargar con los

inmensos gastos de investigación que ocasionaron en los países metropolitanos.

También debe añadirse la existencia en los países coloniales y semicoloniales de

mercados vírgenes sin competencia y de mano de obra barata. Por otra parte, desde

un punto de vista teórico e histórico más general no sería inútil recordar que el

imperialismo sólo puede vivir y desarrollarse en un medio no capitalista, es decir que

la misma existencia del imperialismo es inconcebible sin un mundo atrasado: el

imperialismo vive del atraso agrario y sobre todo de la ausencia de industria en las

colonias.




210

Todas las tentativas teóricas de olvidar este hecho inconmovible no ocultan sino

el designio de obstaculizar la lucha nacional de los pueblos débiles contra el opresor

imperialista y de arrojar dudas sobre la legitimidad histórica del movimiento de

liberación y de unidad nacionales.

Así, estos "anti-burgueses" de archivo que meten en un mismo saco los

movimientos nacionales, las burguesías nacionales de los países atrasados y el

imperialismo, no hacen sino el juego a este último, que es notoriamente el único

"internacionalista" que queda en esta época y a quien la misma palabra "nacional"

provoca espasmos de indignación.

De este modo, en las condiciones concretas de la lucha en un país semicolonial,los más "revolucionarios" de palabra pasan a ser en la práctica los mejores aliados

del régimen imperialista reaccionario. Así es como el cipayismo tiende su arco iris

político abrazando a la seudo izquierda que exige una política revolucionaria

socialista en estado puro, hasta los cipayos que desean derogar la tarifa de avalúos

para que entren autos baratos a la colonia. El frente antinacional es variado en sus

argumentos y homogéneo por su significación.

Pero puesto que la clase obrera, en Asia como en América Latina, desempeña elpapel protagónico en las revoluciones nacionales, nada tiene que ver con estos

agentes "de izquierda" del imperialismo.

LA CIVILIZACIÓN CIERRA EL PASO A LOS QUE SE CIVILIZAN

Nehru recuerda que Gran Bretaña, a pesar de sus enormes necesidades de material

bélico y material industrial para la guerra, obstaculizaba de todas maneras lafabricación de locomotoras y la creación de la industria del automóvil en la India. El

secretario de Estado para la India no dio su aprobación para el establecimiento y

desarrollo de estas industrias, pues "cualquier intento de establecer esa industria

distraería ahora mano de obra y máquinas que se necesitan urgentemente para la

guerra".

Los industriales indios habían formalizado tratativas con algunas empresas

norteamericanas para fabricar automóviles en la India, pero si por un lado el




gobierno de Londres con sutiles pretextos se oponía al establecimiento de esta indus-

tria, por el otro lado la poderosa firma norteamericana de automóviles, dice Nehru,

"rival de la anterior, no aprobaba la iniciación de la industria del automóvil en la

India bajo los auspicios de un tercero".

Mientras la India estaba en condiciones de hacer frente a la crítica situación del

transporte en Asia fabricando locomotoras y vagones, la resistencia del gobierno

inglés a la creación de esta industria determinó que por el contrario fueran retirados

de la India y enviados a Medio Oriente centenares de locomotoras y miles de

vagones: esto aumentó extraordinariamente las dificultades del transporte. Según

Nehru hasta fueron levantadas vías ferroviarias y enviadas al exterior.

También a principios de 1940 se hicieron tentativas en la India para crear una

industria aeronáutica. Las posibilidades de llegar a un acuerdo con una firma

norteamericana para organizar esta industria en la India, tropezaron una vez más con

la resistencia del gobierno de Londres.

Comenta Nehru: "¿Para qué hacer aviones en la India cuando podían ser

comprados en Inglaterra y Norteamérica?"

El desarrollo de la guerra mundial, asimismo, cortó la corriente de importaciones

británicas en materia de medicamentos, drogas y vacunas. Algunas empresas indias

pidieron autorización para organizar laboratorios y fabricar en territorio indio esos

productos. "El gobierno de la India — escribe Nehru — no lo aprobó y señaló que

todo lo necesario podía ser obtenido a través de la Imperial Chemical Industry. Cuan-

do se replicó que lo mismo podía hacerse en la India a un costo mucho menor, tanto

para el ejército como para el público y sin lucro para ningún particular, las altas

autoridades se indignaron ante la intrusión de tan deleznables consideraciones en

asunto de política estatal. "El gobierno no es una institución comercial", se dijo. Y

agrega Nehru: "El gobierno no era una institución comercial pero estaba muy

interesado en las instituciones comerciales y una de éstas era la Imperial Chemical

Industry. Este enorme monopolio obtuvo muchas facilidades en la India. Incluso sin

estas facilidades tenía recursos tan considerables que ninguna firma india, salvo la

Tata hasta cierto punto, podía competir con ella. Aparte de estas facilidades contaba

con el apoyo de las altas autoridades tanto de la India como de Inglaterra. Unos

meses después de abandonar el cargo de Virrey de la India, lord Linlithgow apareció




212

en su nuevo papel de director de la Imperial Chemical Industry. Esto demuestra la

relación íntima que existe entre los grandes negocios de Inglaterra y el gobierno de la

India y cómo esta relación ha de afectar necesariamente a la política".

ÚNICAMENTE EL PROLETARIADO INDIO

PODRA REALIZAR LA REVOLUCIÓN

En numerosas publicaciones aparecidas durante la guerra y después de ella,

distintas autoridades británicas declaraban enfáticamente que la contribución

económica de la India a la causa de los aliados había tenido grandiosa importancia.

El virrey de la India afirmaba en diciembre de 1942 que "la India había efectuado

una contribución de importancia y valor extraordinarios..." Sin embargo, y pese a la

notable importancia de los pedidos británicos a las industrias de la India, la actividad

industrial de la colonia no aumentó en proporciones notables. Pese a los enormes

pedidos originados por la guerra, la producción industrial de la India permaneció en

las mismas condiciones que en tiempos normales. La explicación debía buscarse en

el hecho de que se había producido una desviación normal hacia la producción para

fines de guerra específicos. Si bien es cierto que se satisfacían las necesidades de

guerra del Imperio británico, esto se obtenía a costa "de un terrible descenso de la

producción destinada a las necesidades civiles". "Mientras los saldos en libras

esterlinas — escribe Nehru — a favor de la India y el dinero se acumulaba en la India

en las manos de unos cuantos, el país no podía satisfacer sus necesidades más

esenciales, circulaba una cantidad cada vez mayor de papel moneda y los precios

subían y alcanzaban a veces cifras fantásticas".

Ya a mediados de 1942 la crisis alimenticia de la India, que nunca había gozado

de un "standard" alto en la materia, adquiría caracteres espantosos. Es preciso indicar

que en el otoño de 1942 una epidemia de hambre mató a millones de personas en la

provincia de Bengala y otros lugares de la India. La guerra por la democracia

colonial y la resistencia imperial a desarrollar económicamente la colonia en

momentos en que podía hacerlo, exterminó físicamente a un sector de la población.

Se ha hablado bastante de los campos de concentración de Auschwitz y Dachau.

No será obvio recordar las epidemias de hambre hindú. De este modo tendremos una




visión completa de la verdadera significación de la segunda guerra mundial. Todos

los fariseos hicieron de esa guerra el leit-motiv de una literatura política infecta,

destinada a ocultar sus fines y su carácter de clase. Pero los pueblos coloniales no se

equivocaron un solo instante con respecto a ese conflicto del imperialismo

agonizante. La India vio crecer también una burguesía nativa ávida de un rápido

botín y dispuesta a pactar cualquier cosa con el Imperio, siempre y cuando se le

dejase una porción de territorio para explotar. Pero la propia burguesía india no llegó

a determinar nunca directamente la política del Congreso. Debió conformarse con la

dirección de Ghandi, que ejerció un bonapartismo sui géneris: mientras exigía

concesiones al imperialismo británico, amenazándolo con la acción independiente de

las masas, conminaba a los terratenientes, príncipes e industriales a prestarle un

apoyo incondicional o sufrir las consecuencias de una violenta instauración del

socialismo. En un discurso pronunciado en 1942, declaraba Gandhi: "Debéis daros

cuenta de que vuestro poder viene de vuestros súbditos y de los británicos. Os doy un

consejo como amigo y como hijo de un ministro de tres Estados que ha comido

vuestra sal. Uníos a nosotros, porque después de mí vendrá Nehru, que impondrá el

socialismo y con él desaparecerán los terratenientes y los capitalistas". Pero después

vino la independencia política de la India, el asesinato del jefe nacionalista y el

ascenso al poder de Nehru, lo que no significó, por supuesto, el triunfo del

socialismo. La India espera todavía su revolución agraria y su unidad nacional. Ahí

está el Pakistán, otro Gibraltar británico para atestiguar que en el país legendario

quedan muchas cosas por hacer. Mientras la clase obrera no influya decisivamente en

la orientación del poder, la India no tendrá su revolución.

EL RUMOR Y LA CALUMNIA:

ESPECTROS DE LA REACCIÓN

La riqueza vital del proceso histórico cuenta con un ingrediente

extraparlamentario que, como los gases venenosos, está fuera de la ley, pero

interviene activamente en su despliegue. Nos referimos al Rumor y también a la

Calumnia. Son los recursos ilegítimos del pasado, que no se resigna a morir y




214

procura reinstalarse en el seno del nuevo ciclo. Destruidas políticamente,

sobrepasadas por los acontecimientos, las fuerzas del ayer decoran su rostro poco

atrayente con los afeites de incoloras ideologías. Van de fracaso en fracaso, como

aquellos aristócratas de la Revolución Francesa que al regresar a Francia a la caída

de Napoleón contemplaron con los ojos nublados la nueva realidad: no habían

aprendido ni olvidado nada. ¿Cómo defender ante la Declaración de los Derechos del

Hombre y del Ciudadano los privilegios antiguos? Nada podían argüir, excepto

reunir una antología de calumnias, injurias y mentiras sobre aquellos revolucionarios

que habían ofrecido un nuevo punto de partida para el desarrollo moderno del país.

Así fue como surgieron, mientras los jacobinos gobernaban, las historietas sobre las

empresas galantes de Bonaparte y sobre las supuestas aventuras financieras de

Dantón, el tribuno y estratega. Impotentes para derrotarlos en la arena de la historia

ardiente, los agentes feudales lanzaban sobre aquellos hombres una ola de fango. La

historia se repite, pero no siempre del mismo modo: la primera vez como tragedia, la

segunda como comedia. ¡Quiera la suerte que no se repita como tragedia! Después de

libertar un continente por la obra de su espada y de su genio político, San Martín

debió abandonar el país para siempre. Los reaccionarios de su época ligados al

capital europeo, lo acosaron con todas las calumnias imaginables., Nada se le ahorró

al Libertador, porque había dado mucho. Vivió su amargo destierro así, solo, pobre y

olvidado: había herido tantos intereses que la gloria y la justicia le llegaría un día

rengueando, como observó Nietzsche.

Es que el rumor es la fórmula esterilizante de los privilegios vencidos; la calumnia

se le asocia siempre, como una sombra. Cuando un país es arrancado de su cauce por

obra de las revoluciones, los intereses amenazados o lesionados se agrupan en un

solo haz para vomitar su gran despecho de clase. La caída del zarismo en 1917permitió regresar a Rusia a la emigración revolucionaria. Pero las potencias de la En-

tente exigían a la nueva Rusia la continuación de la guerra imperialista contra la

Alemania del Kaiser. Así, los emigrados opuestos a esta guerra se vieron obligados a

viajar en el famoso "vagón precintado" por el territorio alemán, para poder llegar

rápidamente a Rusia.

De este modo Lenin fue acusado por toda la prensa rusa "democrática" y por toda

la prensa aliada de ser "un agente a sueldo del Kaiser". Trotsky, por su parte, que




había pasado la guerra mundial viviendo del sueldo de un diario burgués liberal de

Kiev, fue a su turno acusado de haber recibido diez mil dólares del Estado Mayor

alemán. Fueron los meses llamados de la "gran calumnia". La resaca cobró altura,

pero la historia se volcaba irresistiblemente por los nuevos caminos. Así se cobraban

los poderosos de la tierra el hundimiento de un régimen. ¡Qué calumnias no se

echaron encima de Cárdenas, de Sandino, de Ibáñez, de Yrigoyen, de Villarroel, de

Paz Estenssoro, de Vargas! ¿Qué calumnias no se han volcado sobre Perón? Lo han

querido derribar, a él y al régimen nacional democrático por él encarnado, primero

por "fascista", después por "comunista", luego por "clerical", más tarde por "an-

ticatólico" y hasta por "entreguista". ¡Los que vendieron anteayer al país como un

loteo acusan hoy a los que lo rescataron, de "entregar" el petróleo! ¿Es que se quiere

hacer creer que los cipayos se han vuelto antiimperialistas y los antiimperialistas

cipayos? Una sola cosa es verdad: el rumor y la calumnia acechan la marcha de los

pueblos jóvenes que se incorporan a la vida histórica.

EL CICLO SE CIERRA

Nuestra época es fecunda en grandes planes. Si la crisis mortal del capitalismo

promueve reiteradamente en Europa la idea de su "unidad", en los adolescentes

países del mundo periférico adquieren más consistencia las fórmulas políticas para la

integración nacional de las antiguas colonias, balcanizadas por el imperialismo. Así,

Tan Malakka, el eminente revolucionario indonesio desaparecido, proponía en 1945

el nacimiento de un vasto Estado nacional del sudeste asiático, agrupando en una

sola Federación aquellos territorios ligados por una cultura común y por el vínculoidiomático, en ese caso el malayo. Del mismo modo, los pueblos de lengua árabe,

disociados en multitud de pequeños estados por las intrigas de las potencias

extranjeras, advierten cada día con más claridad la necesidad de reunirse en un

poderoso Estado nacional, medio insustituible para plegarse al mundo moderno y

desarrollar vigorosamente sus economías. En el siglo XX plantéase a estos países la

imperiosa tarea histórica que Estados Unidos, Francia, Alemania e Italia realizaron

en los dos siglos precedentes. A nuestra América Latina también le llega el turno.




216

El fracaso de las tentativas sanmartinianas y bolivarianas para constituir la Gran

Confederación latinoamericana fue el episodio más dramático del siglo XIX. En la

época que presencia el movimiento de las nacionalidades y su organización en

Estados, el vasto territorio de habla castellana y portuguesa quebraba sus vínculos

seculares y nacían veinte Estados en lugar de uno solo. A las potencias europeas les

correspondió un importante papel en esta dispersión. En nuestros días, la palabra

"balcanización" ha servido para designar no sólo el origen histórico de nuestra

división, sino también el designio imperialista de perpetuarla. Los movimientos

populares que encendieron la imaginación y templaron la voluntad de los

latinoamericanos a partir de 1945, surgían como la expresión de un proceso mundial.

Al debilitamiento del imperialismo por obra de una guerra devastadora, sucedió la

conmoción social y nacional de las colonias, que aprovechando la industrialización

estimulada por esa guerra, buscaban ampliar su mercado interno, readquirir su

dignidad nacional y mejorar las condiciones de vida de su clase trabajadora. Las

potencias colonialistas no podían contemplar con simpatía esta ola irresistible,

porque ya no se trataba de gobiernos hostiles puros y simples, sino de movimientos

nacionales que apoyaban a gobiernos elegidos. El esquema clásico de una "South

América" desgarrada por motines, Tiranos Banderas o intrigas obscuras, se veía

subvertido por la aparición de revoluciones de masas, otorgando a la palabra

revolución todo su contenido redentor y creador.

Pero estos movimientos aparecidos en América Latina desplegaban su fuerza

tendiendo a vincularse con los pueblos hermanos en un común destino. ¡Hace cien

años éramos todos americanos! ¡Hace cien años moría en Francia el americano San

Martín, libertador de medio mundo! ¡Hace cien años el último montonero, Felipe

Várela, dirigía en Salta un manifiesto a los pueblos de América! Los que hablábamos

español éramos todos hijos de un inmenso país inconcluso, que seríamos redimidos

por la unión o no lo seríamos nunca. Y después vino la hora siniestra de la

colonización sistemática, la pérdida de esa tradición viviente y la instauración de una

historia creada por los vencedores para uso de los derrotados. La idea misma de la

"unidad de América Latina" fue incluida en el género lírico. No bastaba que la

postración económica, el carácter desesperante del monocultivo, la subordinación de

los precios de las materias primas al "pool" comprador extranjero, los empréstitos




tramposos, las concesiones escandalosas, la enajenación del manejo político de la

moneda, la agonía hambrienta de millones de latinoamericanos hicieran ver bien a las

claras la única salida señalada por la historia. Fue la hora del imperialismo triunfante.

Los argentinos estábamos más cerca de Europa que de Chile o Perú. La reconquista

de aquella conciencia continental perdida será la condición preliminar de nuestra

efectiva emancipación.




Cromwell y los burgueses de Londres abrieron el camino a la democracia par-

lamentaria clásica, una vez consolidada la unidad nacional inglesa y sometido el

particularismo feudal. Pero esta pregonada democracia inglesa se impuso en la

metrópoli, a la manera griega, aniquilándola en las colonias, pues de esto último

dependía aquélla. La democracia y la libertad en Gran Bretaña significaban la

opresión y la cárcel para los nacionalistas de la India. ¡El relativismo de los términos

pomposos! En nuestros días, la falacia de estas nociones ha llegado a una fase

suprema. La "democracia" para Bélgica, Francia o Inglaterra, significa el

mantenimiento de las ventajas existentes, esto es, el fortalecimiento del Imperio y la

esclavitud colonial. Para las colonias de estos Imperios la democracia y la libertad no

entrañan sino la independencia nacional, la expulsión del imperialismo y la

revolución agraria. En las dos partes se habla con las mismas palabras, pero existe,

como se ve, una ligera diferencia.

Para las jóvenes naciones que emergen, la crisis capitalista del siglo XX les abre

por primera vez en su historia la posibilidad de ocupar un lugar bajo el sol. La caída

de los precios de las materias primas, efecto de la anarquía del capitalismo mundial,

acarrea la necesidad de reemplazar ese inestable fundamento económico por una

estructura industrial, fundada en el mercado interno y más resistente a aquellas

convulsiones. Esta relativa independencia de los grandes centros metropolitanos,

fundamental para la propia existencia nacional — Argentina, América Latina, Medio

Oriente, Oriente — origina el surgimiento de potentes movimientos nacionales, al que

confluyen diversas clases interesadas en ese proceso. Como es natural y previsible,

los intereses heridos contraatacan. La burguesía comercial interesada en el más

amplio comercio de importancia y exportación, los círculos financieros asociados al

imperialismo, algunos sectores de la industria liviana que prefieren máquinas

extranjeras, la falta de conciencia nacional de grupos de la clase media y el clan

sobreviviente de la oligarquía tradicional contemplan estos movimientos nacionales

democráticos como la expresión de una monstruosidad histórica. Los detestan, los

descalifican, los calumnian. Es la vieja ley del gran juego histórico. A los viejos

privilegios destruidos le incorporan la famosa palabra "libertad" y a la tarea de

aniquilar la soberanía conquistada le acoplan la no menos célebre palabra

"democracia".




220

Pero los pueblos aprenden por su propia experiencia y adquieren una intuición

infalible para distinguir sus amigos de sus enemigos. Esta es otra ley del drama, que

no tiene ya el coro antiguo, pues las masas participan efusivamente en la creación de

su propio destino. Con su sabiduría profunda, los pueblos comprenden que si los

filósofos se han preocupado de interpretar el mundo, a ellos les corresponde ahora

cambiarlo.

LA CLASE OBRERA EUROPEA DEBE FORJAR

EL NUEVO ORDEN SOCIAL

Nuestro planeta encierra colosales tierras vírgenes; existen en él continentes

inexplorados praderas jamás pisadas por ningún Robinson, riquísimas fuentes de

alimentos capaces de sustentar miles y millones de nuevos habitantes. Todavía el

hombre, que embriaga su imaginación tanteando el misterio de la Galaxia y la

aventura del espacio, no ha dominado con el soberano lenguaje de la técnica los

confines africanos; aún porciones gigantescas del Brasil permanecen cerradas a la

cultura. No se trata, sin embargo, del mundo de la periferia colonial. Italia misma,necrópolis de viejas civilizaciones y centro, en algunas zonas, del capitalismo moder-

no, no ha logrado modernizar su propio Sur; la cuestión agraria sigue sin resolver en

el propio corazón de Europa. El capitalismo no ha podido lograr, en su marcha

anárquica a través del mundo, sentar sus reales en su territorio histórico. Ya es difícil,

por no decir imposible, que logre hacerlo. Pero esta es otra cuestión. Lo cierto es que

en este mundo apenas poblado, los hombres sobran. Los peritos se sumen en hondas

cavilaciones; los demógrafos (la burguesía ha logrado crear esta profesión, a falta desolución mejor) peroran interminablemente sobre las salidas posibles. Algunos dicen

que si Italia debe desprenderse urgentemente de 5 millones de personas, lo mejor

sería distribuirlas en el Nuevo Mundo, desde Estados Unidos hasta la Argentina, ya

que Europa no puede absorber un solo hombre más. Otro grupo de expertos

considera que ese paliativo reviste un peligro: la nación que arroja al mar parte de su

población para salvar los víveres a los que quedan, pierde en realidad una fuerza de

trabajo incalculable. Pero como los norteamericanos lo calculan todo, la Comisión




Americana do Personas Desplazadas ha precisado la cuestión, declarando que 370

inmigrantes representan en Estados Unidos un "capital humano productivo" de 3.000

millones de dólares. Estas revelaciones consternan a los gobiernos europeos, que

quisieran frenar la emigración para fortalecer sus descalabradas economías, pero que

se ven impedidos de hacerlo puesto que ese "capital humano productivo" no puede

aplicarse a rama alguna de la actividad nacional. ¿Cómo aumentar la producción

agraria italiana, por ejemplo, sin barrer de sus tierras al feudalismo decadente de

Sicilia y mecanizar esas tierras? ¿Cómo dar nuevas tierras en Holanda a los

campesinos, en un territorio exiguo apenas engrandecido por lotes creados a costa del

mar? Los estadistas europeos se quejan amargamente de la vieja Europa, "inmenso

museo para los turistas del mundo activo", pero ninguno propone una solución

verdadera. Todos ellos se ven obligados a tener en cuenta sus posesiones coloniales;

sus rencillas recíprocas y los elementos de competencia comercial e industrial que

los separan; las necesidades de un rearme monstruoso que devora las energías de la

economía nacional. Y, finalmente, la supervivencia de fronteras estaduales

envejecidas, que si respondieron en el pasado a imperiosas necesidades del progreso

histórico, en nuestros días son los elementos propulsores de la decadencia. Otros

estadistas, como Churchill, ven en la unidad europea, en los Estados Unidos de

Europa, la única solución para el deseado equilibrio. Sin embargo, el decrépito ca-

pitalismo de Europa ya no es capaz de planificar esa idea grandiosa ni de llevarla a

cabo. La independencia de las colonias, al destruir definitivamente las bases de

sustentación de las metrópolis, y con ellas sus últimos elementos de equilibrio,

pondrá a la orden del día la unidad económica del Viejo Mundo. Pero serán los

trabajadores de Europa, desasidos a su vez de sus partidos seudo-obreros, los que

deberán echar las bases de un nuevo orden social, en su calidad de herederos de lacultura clásica y de forjadores de un Nuevo Mundo en el seno de la vieja sociedad.

No habrá menester de los servicios de Malthus; los expertos consagrarán sus

aptitudes a labores socialmente más útiles. Se probará así que Europa no estaba en

decadencia, como decían los sombríos agoreros, sino que el capitalismo había

cumplido su ciclo.




222

EL VATICANO TRABAJA CON LA CASA MORGAN

La publicación de un informe sobre las finanzas del Vaticano en una revista de

Milán, ha despertado cierta emoción en los círculos económicos de Europa, poco

habituados a las emociones. La naturaleza especial del Estado Vaticano justifica este

interés. Su existencia jurídica, en efecto, nace en 1929, cuando Mussolini, por medio

del Tratado de Letrán concede al Vicario de Cristo en la tierra, 44 hectáreas de so-

beranía territorial dentro de Roma para establecer la sede temporal del Papado.

Desde 1870, en que las tropas garibaldinas aliadas al conde de Cavour arrebatan la

capital histórica de Italia al poder pontificio, sellando así la anhelada unidad nacional

del pueblo italiano, los pontífices se habían negado a reconocer al nuevo estadonacional y en consecuencia las relaciones oficiales estaban interrumpidas. Esta no era

una actitud sorprendente por parte del Vaticano, ya que históricamente había sido la

Iglesia un bastión de la reacción feudal: los últimos cinco siglos han presenciado la

lucha tenaz del Papado contra todas las tentativas absolutistas o revolucionarias de

consumar la unidad nacional.

Pero estos hechos pertenecen al pasado, del mismo modo que el famoso poder

temporal de Roma. De lo que ahora se trata es que, de acuerdo con ese informe de larevista de Milán, si el Vaticano ya no está en condiciones de dictar sus leyes a los

jefes de estado extranjeros, conserva al menos cierta influencia financiera. En efecto,

hablando en términos bancarios, el Vaticano figura como una de las grandes poten-

cias financieras del mundo actual.

Si Estados Unidos posee una reserva de 25.000 millones de dólares, el Vaticano le

sigue en segundo lugar con 13.000 millones de dólares, Gran Bretaña con 4.300

millones, Francia con una reserva de 1.350 millones. Este inmenso tesoro, según laConstitución del Vaticano, puede ser manejado discrecionalmente por el Sumo

Pontífice. Sin embargo, en la práctica, los bienes son administrados por un Colegio

dirigido por un delegado papal. Pero lo que reviste mayor interés en la información

recientemente aparecida es que la administración de las finanzas papales se realiza

por intermedio de tres casas de banca internacional, agentes financieros de la Santa

Sede. La más importante de dichas empresas es la famosa casa Morgan, de Nueva




224

EL GENERAL ROCA Y LA IGLESIA

El destino de la Revolución argentina ocupa nuevamente la atención de la prensa

internacional. A los adivinos profesionales los últimos acontecimientos los hantomado de sorpresa. Pero toda revolución se reconoce precisamente por su irrupción

en lo nuevo y por desmentir a los agoreros de la estabilización. ¡La sorpresa, el

desconcierto y aun la irritación se explican fácilmente! Algunos diarios de Europa in-

forman objetivamente sobre los hechos en sí mismos; otros, olvidándose de la acción

desarrollada por el Papado durante varios siglos en el Viejo Mundo, ensayan una

hipócrita indignación. Lo que resulta indiscutible para todos es que la Revolución

argentina no ha concluido sino que respira vigorosamente. Como en todos losmomentos capitales de su existencia, la clase trabajadora revela su calidad de

protagonista más resuelta.

La lucha que el clero lleva a cabo contra el Pueblo argentino no hace sino

confirmar el papel profundamente reaccionario que ha jugado tradicionalmente la

Iglesia ante todos los movimientos revolucionarios y progresivos de la historia.

Sobre las ruinas del cristianismo primitivo el Papado se transformó en el brazo

espiritual del feudalismo; en tal carácter ingresó en la historia moderna como el más

tenaz enemigo de la sociedad burguesa y del espíritu científico. En épocas más

recientes, los presuntos herederos de aquel cristianismo revolucionario que

propugnaba la igualdad de todos los hombres frente a la soberbia romana, parecen

aplicar el célebre aforismo de George Orwell: "Todos los hombres son iguales, pero

algunos son más iguales que los demás".

Recuérdese que en el siglo XVIII la Iglesia era el aliado del feudalismo

antihistórico. En nuestros días no oculta su condición de defensora de todos los




privilegios que quedan aún en pie en nuestro mundo convulsionado y en particular de

aquellos intereses que se enfrentan al proletariado. Es hoy aliado y socio de la Casa

Morgan aquel mismo Papado que en el siglo XV intentó impedir en España la

expedición de Cristóbal Colón. Los teólogos veían en esa grandiosa aventura

marítima un atentado contra las Sagradas Escrituras. No debe olvidarse, por otra

parle, que el poderoso movimiento de la Reforma luterana iniciado en Alemania en

1517 por Martín Lutero se originaba precisamente como protesta contra la venta de

indulgencias: la Iglesia Romana se había convertido en el más grande mercader de

Europa, otorgando su perdón a los pecados cometidos por sus fieles mediante el pago

de ciertas sumas de dinero.

El luteranismo expresaba el ascenso de la burguesía a la escena histórica. La venta

de indulgencias no era sino un signo de la profunda corrupción del Papado. En cada

gran acontecimiento de la historia moderna veremos aparecer a la Iglesia en el campo

de la reacción mundial. Si los diarios de Europa volvieran la mirada hacia atrás,

verían que los sucesos argentinos no hacen sino plantear la vieja pugna entre la

Internacional Negra sobrevivida y un joven Pueblo que aspira a conquistar su más

plena soberanía. La extirpación de la influencia clerical en la Argentina corona

ideológicamente las grandes conquistas de su revolución.

ROCA Y LA UNIDAD ARGENTINA

Los europeos, sumidos en su propia crisis (y ésta es de naturaleza mortal) no

comprenden qué ocurre en la Argentina. Pero se trata de una confusión explicable.

Las revoluciones, en general, no son fáciles de comprender por sus enemigos, ni aun

por sus presuntos amigos. Vistas de cerca, sólo se desprenden de ellas sus elementos

anecdóticos, severos, secundarios, que sus adversarios destacan para intentar

invalidarlas en su conjunto. Contempladas desde lejos, en circunstancias distintas y

sujeto el espectador a la presión de intereses diferentes, adquieren un rostro que en

rigor no les pertenece. Pero cuando un proceso revolucionario como el de la Argen-

tina se desenvuelve en lucha sucesiva contra los grandes poderes de la tierra, cuando

el imperialismo se ha visto obligado a retroceder y su clase obrera a afirmarse

orgullosamente como la principal fuerza que la sustenta y cuando el Papado lanza su




226

ofensiva sobre ella, es preciso reconocer este hecho: la Unión Democrática se ha

reconstituido; el imperialismo ha forjado nuevamente su unión sagrada con sus

agentes nativos; a éstos se suman hoy las fuerzas clericales. Estamos, en con-

secuencia, en presencia de un clima político similar al de aquella contrarrevolución

del 90 que núcleo en la ciudad de Buenos Aires a los elementos mitristas, porteñistas,

católicos y "democráticos", en su lucha contra el gran enemigo de esa época: el

general Roca, constructor de la unidad argentina y adversario de la prepotencia

clerical.

Según se recuerda, la asonada del 90 fue la reacción clerical-mitrista contra la

revolución del 80, que devolvió la capital histórica del Plata al conjunto del país. La

ciudad porteña, con su puerto y su aduana, habían quedado como patrimonio

exclusivo de la provincia de Buenos Aires desde la Revolución de Mayo. Las

provincias interiores, que eran las más ricas en la época colonial, pasaron luego a ser

las más pobres, ahogadas doblemente por el monopolio portuario de Buenos Aires y

por la invasión de las mercaderías europeas, que destruyeron las industrias

regionales. Roca, representando al ejército nacional (que había acogido en sus filas a

los descendientes de las montoneras federales democráticas del interior) encarnó las

aspiraciones de las provincias mediterráneas a recibir los beneficios de los ingresos

aduaneros. Así federalizó Buenos Aires, ante la oposición de los importantes núcleos

porteños ligados a la burguesía comercial, socia del capital europeo. El federalismo

democrático que en su hora representó el roquismo, estaba estrechamente ligado con

un genuino liberalismo revolucionario, que no puede ser confundido en modo alguno

con el hipócrita liberalismo cipayo surgido en la Argentina a partir de Quintana y que

encuentra su más funesta culminación en el curso de la "década infame".

La implantación del matrimonio civil, la secularización de los cementerios y la

organización de la escuela laica fueron las grandes medidas que al modernizar el

país, atrajeron sobre Roca y Juárez Celman el odio mancomunado de la "Unión

Democrática" de su tiempo. Pero en esta hora es el imperialismo y las fuerzas que a

él responden dentro del país, el gran factor coagulante.

Si es cierto que el bajo clero participo activamente en las luchas por la

independencia de América, lo hizo desobedeciendo al Papado reaccionario, que




profesaba un santo horror por todas las revoluciones, en su calidad de guardián

inconmovible del viejo orden. Alrededor de la Iglesia se agrupan hoy todas las

fuerzas de la contrarrevolución, desde los radicales a los comunistas. La Argentina

vive un momento decisivo y no juega solamente su presente sino también su

porvenir. Examinar sus precedentes históricos a partir de Roca, será educar a la

nueva generación para las luchas del presente. Quien no sepa defender las conquistas

adquiridas no sabrá emprender otras nuevas.

EL PATRONATO, DERECHO INHERENTE

A LA SOBERANÍA

Los revolucionarios de Mayo no sólo levantaron la gran bandera de la unidad

nacional de América Hispánica. Si San Martín y Bolívar defendieron esa divisa con

las armas, llevaban con sus ejércitos la voluntad de sacudir al mismo tiempo la

influencia reaccionaria y falaz del Borbón y de la España negra sostenida por el

Papado. Jamás discutióse el derecho a profesar la religión católica, que era en esa

época la religión dominante en el continente. Pero las creencias religiosas no estaban

en debate, ni ayer ni hoy: cuestionábase, en cambio, la intromisión en el orden

temporal que practicaba la corte vaticana en los asuntos internos de los Estados

nacionales. La tendencia encabezada por Mariano Moreno impuso para el gobierno

nacido en 1810 lo que se llamó el Patronato argentino sobre la Iglesia. De este modo,

el gobierno nacional controlaba al clero y lo sostenía en su presupuesto, quebrando

así la centralización política mundial ejercida por Roma. La Asamblea revolucionaria

del año 13 consagró este principio y muchos sacerdotes lo votaron, costándoles ese

gesto su ruptura con la jerarquía eclesiástica extranjera. Era inadmisible que los

Papas — en su doble condición de Reyes de Roma y de jefes de la Iglesia, tuvieran

una potestad decisiva en la Iglesia argentina. El propio Juan Manuel de Rosas,

largamente acusado de ser la expresión de la "reacción católica", no vaciló en

expulsar a los jesuitas del país por su actividad antinacional. Conviene evocar

también en su caso la reafirmación del derecho argentino a ejercer el Patronato,

sostenido por Rosas con el asesoramiento jurídico de Dalmacio Vélez Sarsfield. El

gobierno eclesiástico se transmitió de la persona real española al pueblo de América,




228

que asumía en el proceso revolucionario su soberanía, heredando todos los derechos

antiguos de la monarquía de España. La Constitución de 1853 ratificó esa tradición.

Pero a mediados del siglo XIX, cuando la Constitución nacía, la casi totalidad del

pueblo argentino profesaba la fe católica y el predominio del clero era enorme. El

control del Estado se revelaba indispensable para balancear ese otro poder de

especial naturaleza. El posterior proceso inmigratorio, la evolución de las ideas

modernas y los trabajos de un siglo se encargaron de demostrar en nuestros días que

el régimen del Patronato toca a su fin y que lejos de constituir una suerte de control

de la Iglesia por el Estado se había convertido en un sistema de influencia clerical en

el Estado y, a través de él, de todo el Pueblo argentino. La separación de la Iglesia

del Estado aparece como la medida necesaria para la reconquista de la más plena

soberanía.

Argúyese actualmente mucho sobre el problema de las propiedades eclesiásticas.

Rememórase la expropiación de Rivadavia. Traeremos al debate el irrefutable

testimonio de uno de los más célebres juristas argentinos. Vélez Sarsfield escribía

hace ya más de cien años: "El Concilio General de Trento, que se celebró después de

la Bula del patronato, declaró que éste pertenecía al que fundara o dotara las Iglesias.

Tienen, pues, los gobiernos de América un título propio para ejercerlo. Los templos

fueron erigidos con fondos de los pueblos del Nuevo Mundo. Las iglesias catedrales

fueron dotadas con impuestos que sólo debían levantarse en América y son hasta

ahora sostenidas por los gobiernos del territorio. El suelo es suyo; nada hay del

Pontífice ni del Rey de España; ni los templos ni las rentas que se destinan al culto

pertenecen a él ni a la corte romana".

La cuestión de los bienes eclesiásticos, acrecidos durante un siglo y medio con

exenciones de impuestos nacionales, provinciales y municipales, que alcanzan hoy a

cifras astronómicas, debe decidirla el pueblo mismo, de cuyos bolsillos salieron ayer

y hoy, los fondos requeridos. La liquidación del régimen del Patronato abrirá un

nuevo e importante capítulo de la moderna historia argentina.




AVELLANEDA PRESIDENTE: EL INTERIOR

TRIUNFA SOBRE BUENOS AIRES

El debate sobre política religiosa planteado por las reformas del general Roca ensu primera presidencia (1880-1886) adquirió gran vuelo. Resulta significativo que

esa lucha se entablara precisamente a partir de la federalización de la ciudad de

Buenos Aires. La presidencia de Mitre había representado los intereses de la

burguesía comercial porteña y portuaria. Sus intervenciones a las provincias

interiores (frente a la capitulación política de Urquiza) abrieron una era de guerras

civiles que se prolongó virtualmente hasta 1880. Fue el ciclo del exterminio de los

caudillos y del ingreso global del capital extranjero en la economía de un paísdevastado. Las autonomías provinciales eran allanadas bajo el peso de las tropas

encabezadas por generales uruguayos, partidarios del partido Colorado de la vecina

orilla, partido europeizante, similar al mitrista. Luego las provincias reaccionaron y

pudieron obtener para el período presidencial siguiente un candidato de transacción

entre Buenos Aires y el interior. Sarmiento encarnó ese compromiso y su ministro

Avellaneda unió su nombre a la propagación de la educación pública y a la

modernización cultural del país. Ministro de Sarmiento, el tucumano Avellaneda fueproclamado más tarde candidato a presidente por la juventud estudiantil y liberal de

Córdoba, la vieja ciudad católica en la que ya soplaban los vientos nuevos. El triunfo

de Avellaneda fue el triunfo de las provincias empobrecidas del interior argentino

frente a la opulenta Buenos Aires, dueña única del puerto, de las aduanas y del

crédito público (pertenecientes en verdad a toda la República y no a una sola ciudad).

La estirpe católica de Avellaneda no excluía su liberalismo revolucionario, opuesto

vigorosamente a la reacción ultramontana. Pero Avellaneda era un civil, que como

presidente de la República vivía en Buenos Aires en calidad de "huésped" de la

provincia bonaerense, monstruo enriquecido que despreciaba a los "trece ranchos" de

la Argentina provinciana. La muerte de Alsina, ministro de Guerra de Avellaneda,

abrió el camino para la sucesión presidencial al general Roca, representante a la vez

del ejército nacional y de las provincias misérrimas. De una manera totalmente na-

tural el país entero, incluso los viejos sectores federales de la provincia de Buenos

Aires, vieron en Roca al hombre que los personificaba. El otro candidato era Carlos




230

Tejedor, gobernador de la provincia de Buenos Aires, viejo unitario emigrado,

poseído del orgullo localista y asentado sobre la inmensa fuerza económica y política

de la Provincia-Metrópoli, como la llamó Alberdi.

La lucha electoral entre Tejedor (apoyado por el mitrismo porteño) y Roca, se

transformó en una lucha alrededor del destino ulterior de la ciudad de Buenos Aires.

Se trataba de saber si una sola provincia del país podía reservar para sí la rica capital

y su aduana — propiedad de los esfuerzos y sacrificios de toda la República — o si

esta capital debía federalizarse para servir con sus recursos al desarrollo de todo el

pueblo argentino. La federalización de Buenos Aires costó una guerra civil; no fue

sino una ley nacida del entrechocar ele las armas. Tres mil muertos demostraron el

carácter antinacional de la oligarquía bonaerense, aliada al mitrismo europeizante.

LA IGLESIA CATÓLICA: EJE DE TODAS LAS CONTRARREVOLUCIONES

El análisis de la historia enseña, entre otras cosas, que las luchas políticas

esconden intereses económicos y que los conflictos entre la Iglesia y el Estado han

ocultado siempre conflictos políticos y sociales. El odio orgánico que la Inter-

nacional Negra demuestra hacia las conquistas revolucionarias del Pueblo argentino

y su gobierno, no es sino el pretexto para reordenar el dispositivo de las fuerzas

antinacionales que pretenden cortar el paso a la Revolución democrática de este país.

Cuando el desarrollo histórico de Gran Bretaña se opuso a la supervivencia del

feudalismo (apoyado por la Iglesia Católica) la lucha entablada adquirió la apariencia

de una lucha religiosa. Un notable historiador contemporáneo ha escrito a este

respecto: "A mediados del Siglo XVII la Revolución burguesa en Inglaterra se

desarrolló bajo el manto de una Reforma religiosa. La lucha por el derecho de rogarcon determinados devocionarios se identificó a la lucha llevada contra el rey, la

aristocracia y los príncipes de la Iglesia y de Roma. Los presbiterianos y puritanos

estaban profundamente persuadidos de haber colocado sus intereses bajo la inque-

brantable égida de la Providencia Divina. Los fines por los cuales combatían las

nuevas clases se confundían indisolublemente en su mentalidad con los textos de la

Biblia y con ritos eclesiásticos. Aquellos que emigraron más allá del mar llevaron

con ellos esta tradición confirmada en la sangre". Y agrega: "De ahí la excepcional




vitalidad de las interpretaciones del cristianismo dada por los anglo-sajones.

Nosotros vemos aún hoy a ministros «socialistas» de Gran Bretaña fundar su

cobardía sobre los textos mágicos en los cuales las gentes del siglo XVII buscaban la

justificación de su bravura". (1)

Si en el siglo XVII la lucha por la modernización de un país podía realizarse a

través de una disidencia religiosa, el siglo XX no requiere ya sino la utilización del

lenguaje que le es propio, es decir, el lenguaje laico, que hablaba claramente de los

medios y los fines por los cuales la clase trabajadora argentina combate.

Pero ocurre, como tantas veces en el pasado, que los esfuerzos de la

contrarrevolución encuentran en la Iglesia, ávida de poder temporal, la justificaciónpara fusionarse en un amplio frente. El imperialismo domina este reagrupamiento.

Como en los tiempos de Avellaneda y de Roca, la grey de descreídos, católicos

ultramontanos y agentes de lejanas metrópolis han sellado su pacto. Todos ellos

saben de qué se trata. No es solamente impedir que el Estado argentino practique su

plena soberanía en el fuero eclesiástico, sino barrer con el propio régimen

revolucionario y con todas sus conquistas.

Pero retomemos los precedentes que iluminarán a viva luz los acontecimientosactuales. Decíamos que la generación del 80 nucleada alrededor de la figura del

General Roca había consumado no sólo la federalización de la ciudad de Buenos

Aires, sino también la modernización del espíritu público y de las fuerzas

económicas dormidas. En aquella época, la ciudad de Buenos Aires estaba

virtualmente en manos del comercio extranjero y de la burguesía comercial a él

ligada. A pesar de la política vacilante de Avellaneda, trabado en su obra por la

hostilidad de la ciudad de Buenos Aires (en la cual residía el poder nacional sin tener

potestad sobre ella), el presidente provinciano ya había comenzado a herir los

intereses eclesiásticos. Estos intereses estaban fundidos con el atraso cultural y

económico del país. El problema de la educación pública para Avellaneda significaba

(1) De "Historia de la Revolución Rusa", por León Trotsky, tomo I, Editorial Indoamérica, Buenos

Aires, 1954.




234

victoria de todo el Pueblo argentino contra el viejo reducto del localismo porteño. El

clero, como siempre, estaba del otro lado de la barricada.

EL GENERAL ROCA DEVUELVE AL PAÍS

SU CAPITAL HISTÓRICA

El viejo pleito entre Buenos Aires y las provincias debía resolverse

dramáticamente en 1880. El general Roca escribiría en 1885 durante su primera

presidencia: "El foco del sentimiento nacional se encuentra en Córdoba. Todavía no

se ha podido arraigar en Buenos Aires, donde los argentinos son una minoría y los

intereses extranjeros predominan". Lo que continuaba siendo una verdad en 1885 era

una evidencia insoslayable en 1880. El gobernador Tejedor, apoyado por el clero y

por el localismo porteño mitrista, rehusaba reconocer el triunfo electoral aplastante

de Roca, apoyado por las trece provincias interiores. Dueño absoluto de la ciudad de

Buenos Aires, Tejedor tenía virtualmente prisionero en ella al presidente de la

República, Nicolás Avellaneda. No sólo se decidía la presidencia de la República en

esa pugna electoral sino sobre todo el destino de la ciudad de Buenos Aires.

Tejedor creó rápidamente batallones provinciales, desembarcó ostensiblemente

armas en la Boca y los hizo desfilar por la ciudad ante las aclamaciones de la

multitud. El tribuno católico Pedro Goyena afirmaba en un discurso que era preciso

detener la marcha de los "bárbaros del norte", es decir de los provincianos que

avanzaban apoyados por el Pueblo argentino para reconquistar su capital. Más de

medio siglo antes, el doctor Agüero, diputado por Buenos Aires, declaraba en el

Congreso Constituyente de 1825: "Apresurémonos los porteños naturalmente a

devolver a las provincias lo que les pertenece, antes que vengan a pedírnoslo con lasarmas en la mano".

De eso se trataba, precisamente, en 1880. Las debilidades y condescendencias de

Avellaneda hacia la oligarquía porteña amenazaba conducir a un compromiso que no

solamente habría arrebatado de manos de Roca el bastón presidencial sino que

hubiera demorado indefinidamente la solución del problema histórico argentino.

Pero las provincias habían movilizado 40.000 hombres para apoyar la victoria

legal de Roca. Avellaneda, frente a la movilización de Tejedor, abandonó la ciudad




236

provincias interiores. Veinte años después Tejedor suponía posible aplastar por

segunda vez la demanda nacional, expresada en la candidatura de Roca. Pero la

Armada y el Ejército apoyaban a éste y aun prominentes políticos democráticos de

Buenos Aires, como Dardo Rocha, volcaban sus fuerzas en apoyo de la tendencia

nacional. Dirigiendo el gobierno desde el barrio de Belgrano, Avellaneda dejó el

manejo militar de la causa nacional a los generales, que respondían, como todo el

ejército, a Roca. Sangrientos combates se libraron en las márgenes del río Lujan, en

Puente Alsina y en lo que hoy es el Parque de los Patricios. También hubo combates

en Mercedes, Barracas y Corrales. Intervinieron en ellos combatientes de todas las

provincias argentinas, según resalta de la correspondencia de Roca y Juárez Celman,

atestiguando el carácter verdaderamente nacional de ese último gran episodio de

nuestras guerras civiles.

La derrota del localismo porteño fue aplastante. Tejedor entabló negociaciones de

paz. Su renuncia no se hizo esperar. Fue dictada en seguida la disolución de la

Legislatura de la provincia de Buenos Aires.

El 12 de octubre de 1880 ascendía Roca a la presidencia de la República. Lo

acompañaba un gran elenco, que Roca definió como "cinco presidentes y un

timonel". Entre ellos, Bernardo de Irigoyen y Benjamín Victorica, uno de antece-

dentes federales y el otro hombre del Paraná en tiempos de la Confederación

urquicista. También fue su ministro Manuel Dídimo Pizarro, prominente católico de

Córdoba, que habría de renunciar cuando el clero levantó abiertamente su estandarte

de guerra ante las reformas modernas del roquismo. Junto a Roca y enfrentando a

Mitre, están también Alberdi y Sarmiento, que en esa oportunidad decisiva pone su

nombre y su pluma al servicio del movimiento nacional. El autor de "Recuerdos de

Provincia", antiguo aliado de Mitre y hombre de transición entre Buenos Aires y el

interior, acababa de pronunciar su definición en la contienda: "Era necesaria ahogar

para siempre el desprecio de la ley que nos impide constituir una República".

Nombrado Superintendente de Escuelas por Roca, Sarmiento libra las primeras ba-

tallas contra la reacción clerical en el Consejo de Educación, teniendo como

adversario a Miguel Navarro Viola, hombre del grupo católico encabezado por José

Manuel Estrada. El espíritu del nacionalismo laico puesto de manifiesto por Juárez

Celman como gobernador de Córdoba y por Roca desde el gobierno nacional,




desencadena una violenta campaña del clericalismo que intenta conservar en la vida

pública y en la enseñanza privilegios incompatibles con el desarrollo de un país

moderno. La violencia del debate envuelve a todos sus protagonistas y en rigor crea

la atmósfera para unir a todos los elementos antinacionales en la contrarrevolución

del 90. No será ocioso que los argentinos de nuestros días arrojen una mirada a

aquella lucha.

EDUARDO WILDE, REPRESENTANTE EMINENTE DE

LA BURGUESÍA INTELECTUAL DEL INTERIOR

Juárez Celman gobernaba Córdoba, centro político del país y tradicional reducto

del pensamiento teológico. Roca, federalizada Buenos Aires por imposición

nacional, actuaba ya con todos los recursos de la ciudad-puerto. La modernización

técnica y económica del país adquirió un formidable impulso, que hubo de hacerse

en las condiciones legadas por la historia, es decir, mientras el imperialismo afirmaba

sus posiciones claves en la vida argentina. Pero las reformas y empresas lanzadas por

el roquismo debían tropezar con la oposición clerical precisamente porque se trataba

de transformar en un sentido nuevo el viejo orden de cosas. En Córdoba, por

ejemplo, los diarios y la opinión clerical antijuarista, criticaban acerbamente la

creación de parques y jardines, el alumbrado público, las medidas de higiene urbana

que para prevenir epidemias adoptaba Juárez Celman. Los argumentos más

retardatarios eran esgrimidos por la reacción ultramontana en su afán de desprestigiar

o ridiculizar a esa joven generación de gobernantes. Más adelante narraremos la

odisea que debieron sufrir los constructores del Dique San Roque, obra impulsada

por Juárez Celman y que fue señalada como una catástrofe para la capital de la

provincia. Se dijo en esos días que el dique estaba mal construido y que era

inminente un derrumbe. Rivero Astengo señalaba a este respecto la consulta que

Felipe IV hizo a una comisión de teólogos acerca de su propósito de canalizar el río

Manzanares y el Tajo. "Majestad — respondieron los teólogos — , si Dios hubiera

querido que ambos ríos fueran navegables, con un solo «fiat» lo hubiera realizado.

Sería atentatorio a los designios de la Divina Providencia mejorar lo que ella, por




238

motivos inescrutables, ha querido que quedase imperfecto". Juárez Celman no

participaba de este criterio teologal y esa es la razón de que su nombre haya sido

execrado en la historia contemporánea argentina: por reformador liberal lo

anatematizó la Iglesia y por provinciano, el mitrismo porteño. Lo mismo y con

mayores razones puede decirse del general Roca, a quien los verdaderos lacayos de

la oligarquía designan como al "jefe de la oligarquía". Los hombres que iniciaron la

revolución del 80, pese a sus diferencias, coincidían con el propósito de construir un

gran país. El imperialismo ahogó esa poderosa tendencia nacional y desfiguró en la

esfera de la interpretación histórica su real significación. Para comprender la

atmósfera intelectual de aquellos días, citaremos algunas palabras de una carta de

Eduardo Wilde, que fuera ministro de Instrucción Pública de Roca y campeón de la

enseñanza laica: "Aquello era un continuo rebatir de opiniones, prestigios e ideas.

Sólo en una cosa coincidíamos todos: en ser ultraliberales y revolucionarios en arte y

en política. Era necesario reformar creencias, instituir el socialismo, pero el

socialismo liberal, inteligente, ilustrado; reorganizar la República; aún más: América,

y hacer de toda ésta una gran nación". De este modo se expresaban en aquella época

los representantes de la burguesía intelectual del interior, que habían conquistado la

capital de Buenos Aires para forjar un gran Estado moderno. El carácter melancólico

de su derrumbe ulterior pertenece a otro capítulo de nuestra historia inmediata. ¡El

clericalismo ultramontano debía odiar profundamente a hombres semejantes!

UN ESTADO DENTRO DEL ESTADO

Mientras Roca comenzaba a reajustar la maquinaria del Estado desde laPresidencia, Juárez Celman hacía lo propio en la Córdoba conventual. La Iglesia se

levantó en el acto, negando al gobernador de la provincia su intervención en los

problemas de la enseñanza pública, privativos, sin embargo, de la autoridad civil. Las

cosas presagiaban tormenta. Ya a principios de 1880, Viso escribía desde Buenos

Aires a Juárez: "Va a ésa el Nuncio Mattera a arreglar las cosas. Es un hombre de

mundo y de esos pájaros italianos que vuelan. Lo acompaña nuestro amigo Lugones,

el clérigo, hombre que puede ser muy útil al Nuncio. Trate usted de ponerse en el




acto en relación con el Nuncio". Como se ve, la política de Roca tendía a evitar

conflictos innecesarios, salvaguardando todos los derechos estatales en la materia.

Pero todo fue inútil, pues los clericales no se resignaban a perder una influencia que

había llegado a ser excesiva y que era incompatible con el desarrollo cultural y

político del país. La lucha se reveló inevitable, además, pues desde todos los pulpitos

del país se invitaba a la población a desobedecer las leyes y las disposiciones

gubernamentales. Se trataba, al fin de cuentas, de saber si podían tolerarse en la

Argentina otras leyes que no fuesen las dictadas por los representantes del Pueblo o

si debía coexistir un Estado dentro del otro Estado. El ministro de Roca, Pizarro,

renunció a su puesto, atraído por la vocinglería clerical. Eduardo Wilde lo reemplazó,

indicándose así a la curia que las palabras de Avellaneda "Nada hay dentro de la

Nación superior a la Nación misma", también podían aplicarse en esta esfera.

En Córdoba aparecía un diario llamado "La Prensa Católica", dirigido por el

presbítero Luis Fernando Falorni, que sostenía una acre campaña contra Juárez

Celman y Roca. Esta campaña adquirió caracteres subversivos cuando el gobierno

provincial creó el Registro Civil, secularizó los cementerios y practicó todas esas

innovaciones que darían un carácter laico y moderno a la vida argentina. Otro

periódico cordobés, dirigido por Miguel Ángel García, escribía por esos días:

"Córdoba se encamina hacia el liberalismo irracional y hereje: el materialismo tiene

fija su cátedra y el pueblo y la sociedad cierran las puertas de la libertad y de la

justicia". En estas propias palabras se cifraba la autocondena del denunciante.

Cuando todavía Pizarro era ministro de Justicia e Instrucción Pública, debió

intervenir ante el Obispo de Córdoba, fijando la posición legítima del Estado ante el

problema en debate. Las autoridades eclesiásticas deseaban nombrar por sí mismas a

los profesores de Teología en la Universidad. El ministro Pizarro, a pesar de ser

católico, telegrafió al Obispo: "Llamo la atención de S. I. al artículo 86, inciso 10 de

la Constitución Nacional. Los seminarios son costeados por la Nación y el gobierno

provee a la instrucción de ellos. No se trata de seminarios costeados por la Iglesia

exclusivamente, sino por el Tesoro Nacional y servidos por profesores rentados por

éste".

Estas advertencias no condujeron a nada. La crisis fue alcanzando un carácter

cada vez más agudo. El gobierno nacional adoptó entonces enérgicas medidas que se




240

emparentaban históricamente con los recursos de autodefensa utilizados por todos los

Estados del mundo en las luchas clásicas con el Papado.

EL LLANTO POR LA LIBERTAD: VIEJO

RECURSO DE LA REACCIÓN

Todas las fuerzas oscurantistas centraron su fuego contra el gobierno de Juárez

Celman en Córdoba. Uníanse entonces los clericales y los mitristas porteños, que no

se resignaban a la idea de que la capital histórica pertenecía definitivamente a la

Nación. El propio general Roca señalaba a Juárez en una carta la supervivencia del

espíritu localista de Buenos Aires frente a cualquier medida progresista del gobierno,

Decía Roca: "Hay aquí reputaciones inmaculadas que se creen con derecho a todo.

Pedro Goyena, por ejemplo, se imagina que puede insultar a todo el mundo a

mansalva... A cada paso y aunque se hable de las cosas más inocentes, se invocan

con tono patético y ademán solemne, las libertades de Buenos Aires, los derechos de

Buenos Aires, la magnitud de Buenos Aires al ceder su capital y permitir que los

«bárbaros del norte» vivan confundidos con sus hijos". Y agregaba, insistiendo sobre

el político católico: "Ayer Goyena, el lenguaraz de la familia, el orador más sesudo,

según sus hermanos, y ni un punto menos que Demóstenes, Cicerón y Mirabeau,

según el círculo de sus amigos, ha hablado en la Cámara, durante una hora, con el

tono de "La Patria Argentina" de los Gutiérrez, impugnando el despacho de la

mayoría de la Comisión sobre Ley de Municipalidad. ¡Los bárbaros del norte, la ley

federal jurada, el cautiverio de Buenos Aires, etc., todo ha salido a relucir!"

El odio profundo que sus reformas liberales le granjearan, no alcanzaría

solamente a Juárez Celman, lapidado en nuestra historia contemporánea, sino

también a sus colaboradores. Dos años después de la contrarrevolución del 90, que

abatió a Juárez (aunque no pudo liquidar al roquismo) los constructores y contratistas

del Dique San Roque eran despiadadamente perseguidos y encarcelados. Carlos

Cassaffousth, uno de esos técnicos, escribía a Juárez Celman en 1892: "He resuelto

salir de Córdoba tan pronto termine la cuestión judicial que ha iniciado el gobierno,

por haberse cometido el delito de llevar a cabo estas obras, en las que él no ha

tomado parte. Es estar expuesto a ser encarcelado por haber trabajado en obras de




242

argentino y — como se ve — los usaban discrecionalmente. En la misma sesión, el

senador Pizarro acusaba abiertamente al general Roca de perturbar "la conciencia

religiosa de los ciudadanos", como en el caso del Cabildo Eclesiástico de Córdoba.

Los métodos conspirativos y clandestinos de la Iglesia, sometida a un poder mundial

cuyo centro reside en el exterior, impiden por lo general apreciar de qué manera el

clero y sus agentes bloquean a un gobierno. Lo que se advierte, por la propia

naturaleza de las cosas, son las contramedidas que el Estado se ve obligado a adoptar

para defenderse de las silenciosas campañas elaboradas en las Nunciaturas y Arzo-

bispados. Pizarro, poseído de una sana indignación, se hacía eco de la fraseología

piadosa, pero olvidaba que el país había soportado desde la Colonia una censura

espiritual "de facto", manifestada en las costumbres, la legislación, la enseñanza y

hasta en los libros que podían vender las librerías. Pero Juárez Celman, que era ya

Senador Nacional contestó a Pizarro, comprovinciano y ex correligionario, que en

1881, cuando era ministro de Roca, Pizarro no había vacilado en clausurar la

Catedral de Buenos Aires para impedir un funeral en memoria de los caídos en la

revolución del año anterior. Y Juárez Celman agregaba: "¿Por qué el doctor Pizarro

varía de conducta y no considera más subversiva la Pastoral del Obispo de

Córdoba?".

La cuestión en debate había surgido de las reformas educacionales promovidas

por el ministro de Instrucción Pública, Eduardo Wilde. La educación, la juventud y la

mujer constituyen el campo político de la Iglesia. Si en relación con los niños y los

jóvenes los clericales exigen el más completo control espiritual — esa labor formativa

prepara en el futuro inmediato, hombres más ligados a Roma que a su país — fácil es

presumir la tempestad levantada por la política modernizadora de Wilde. La furia

clerical crecía por momentos. Para servir su causa fundóse en Buenos Aires el diario

católico "La Unión", dirigido por José Manuel Estrada, profesor de historia argentina

y orador elocuente, cuyas parrafadas castelarianas han sido recopiladas con cierta

frecuencia y cuyo prestigio (alimentado por el mitrismo y la curia) excede en mucho

a su significación. Lo acompañaron en la empresa Pedro Goyena, Miguel Navarro

Viola, Emilio Lamarca, Santiago Estrada, Tristán Achával Rodríguez y otros

conocidos escritores católicos. La violencia del lenguaje, las recriminaciones y los

ojos en blanco, las advertencias solemnes y las vagas alusiones a una guerra santa,




unido a los curas exaltados que habían convertido cada pulpito en un foco de

perturbación política (pero escudándose en la inmunidad religiosa) tendían a anular

las nuevas leyes y en verdad a liquidar la influencia del roquismo en la vida

nacional. Por eso se nuclearon detrás de la Iglesia romana en unos casos los sectores

más antirroquistas; otros, prefirieron no comprometerse en la cuestión clerical y

dejarlo solo a Roca, creyendo (la malignidad también puede ser ingenua) que esa

lucha era debilitante. Pero los acontecimientos se encargaron de demostrar que

fueron precisamente esas vigorosas medidas, al cambiar el aire sofocante de la vida

argentina, las que fortalecieron a Roca y al país.

MONSEÑOR CLARA INTENTA LIMITAR

LA SOBERANÍA DEL ESTADO ARGENTINO

Mariano de Vedia, gran periodista de su tiempo y político estrechamente ligado al

movimiento del general Roca, ha dejado en sus recuerdos del conquistador del

desierto una evocación del clima espiritual que vivía la República en 1884. Escribe

de Vedia: "La Iglesia trató de convertir cada casa de familia en un centro depropaganda y de acción. Confundíanse las rogativas, las protestas y los

emplazamientos. Se comprometió en la campaña hasta alguna cátedra oficial desde la

que ejercía influencia directa sobre la juventud un ciudadano virtuoso, un tribuno

inspirado, un maestro de autoridad y de prestigio, capaz de exponerlo todo al servicio

de sus ideas y pasiones religiosas". Mariano de Vedia referíase a José Manuel

Estrada y es evidente que en estas palabras el periodista hace las concesiones debidas

en su tiempo a una opinión pública (sobre todo porteña) acostumbrada a transfigurar

en mito los hombres circunstanciales.

Lo cierto es que el Obispo de Córdoba, Monseñor Clara, publicó una Pastoral que

constituía en sí misma y por su trascendencia política un ultimátum lanzado a la

autoridad civil en nombre de una potencia extranjera que, si bien es cierto detentaba

la suprema representación de una religión determinada, no podía ejercer en modo

alguno ningún género de intervención en los asuntos puramente temporales. El Obis-

po de Córdoba afirmaba lisa y llanamente en su Pastoral, que el gobierno del país




244

carecía de facultades para intervenir en la Instrucción Pública del Pueblo Argentino.

La publicidad acordada a esta Pastoral se combinó con una acción sincronizada en

todas las ciudades de la República, destinada a aislar al gobierno de Roca y obligarlo

a capitular ante la Iglesia Romana.

Pero Roca estaba acostumbrado a la lucha. Después de escuchar el dictamen del

procurador general de la Nación, el gobierno nacional declaró a dicha Pastoral como

"subversiva al orden y contraria a la autoridad nacional". Se decidió entonces

destituir a monseñor Clara de su cargo y ordenar su procesamiento por la Justicia

Federal. En estas circunstancias, el Obispo de Salta formuló otra declaración pública

repudiando la enseñanza laica y alzándose contra el Poder nacional. Los

ultramontanos difundían en volantes, manifiestos y periódicos, párrafos de la

Pastoral del obispado cordobés, que recordaba las palabras de San Ambrosio al

emperador Valentiniano: "En materia de doctrina, no son los Emperadores los que

juzgan a los Obispos, sino los Obispos quienes juzgan a los Emperadores".

La misma pastoral del Obispo Clara afirmaba que la Iglesia Católica era libre por

derecho divino. Atrevióse en una segunda Pastoral del 16 de junio del mismo año a

decir que todas las resoluciones del gobierno que coartaran el magisterio eclesiástico

eran nulas. El clericalismo enquistado en la Universidad de Córdoba, apoyó a través

de varios profesores (Rafael Núñez, Lisandro Castellanos y Nicolás Berrotarán),

dicha posición.

El Gral. Roca, con el sostén de todo el país, destituyó a estos profesores

universitarios que osaban desconocer la potestad del Estado Argentino, en virtud de

su condición de siervos del Papado Romano. Comentando con su particular sentido

del humor estos acontecimientos, el ministro Wilde decía:

— ¡Esos hombres tienen sesos de piedra! Impermeables a los adelantos y

conquistas de los tiempos, se basan en antecedentes de edades bárbaras para negar la

evolución espiritual de la humanidad, que marcha a la autodeterminación e

independencia absolutas". Y agregaba: "Yo no niego la libertad religiosa, asegurada

por nuestra Constitución, pero sí que la Iglesia se arrogue el derecho exclusivo de

formar a los argentinos que necesitamos para hacer grande y poderosa la República".

Pero este episodio no hizo sino abrir el cauce para una lucha más áspera todavía.




TODO LO QUE EXISTE ES DIGNO DE PERECER

Como la reforma liberal había tenido inicialmente su centro en Córdoba, viejo

baluarte de la reacción, precisamente allí la lucha adquirió su mayor agudeza.

Comentando las expresiones de algunas periódicos cordobeses católicos. Eduardo

Wilde decía: "Las antípodas de Córdoba caen en la China, cerca de Ging-Tchéou, al

sur de Pekín, según lo afirma el geógrafo Manuel del Río. En esta disposición de la

Providencia debo apoyarme para creer que los cordobeses no están condenados a ser

eternamente ultramontanos".

Los diarios católicos elevaron la temperatura de sus ataques contra el gobierno

roquista, al que señalaban como enviado de Satanás. Seguro del apoyo exterior,

contando con el influyente aparato de propaganda de la Iglesia de Roma, Monseñor

Clara continuaba desafiando al gobierno argentino: "El procurador general de la

Nación — expresaba — ha equivocado en su dictamen los tiempos y los hombres,

redactando un documento que lleva el sello de la época de Carlos III, cuyos fiscales

le llamaban "nuestro Amo".

Esta alusión despectiva a Carlos III, el más progresista de los Borbones que

reinaron en España, calificaba bien el pensamiento medieval del arzobispo.

Indiferente al siglo de la electricidad, Monseñor Clara declaraba con soberbia poco

cristiana: "Es más fácil extinguir el sol que destruir la Iglesia de Cristo".

Pero ahí estaba el ministro de Instrucción Pública, Eduardo Wilde, para observar

irónicamente:

" — ¡Esa es otra barbaridad! La historia nos enseña que los hombres y los pueblos,

las ciudades y los monumentos pasan, se reducen a polvo, se pierden en el olvido. El

sol, en cambio, permanece imperturbable desde el día de la Creación, alumbrando a

este mundo de tontos y de pillos".

La ofensiva contra la creciente secularización de la enseñanza no tenía solamente

un carácter local. Francia, la "hija dilecta de la Iglesia", también enfrentaba

problemas semejantes. Pío IX no había vacilado en castigar con la excomunión a

todos aquellos gobernantes que pusieran a disposición de los jueces laicos a

funcionarios eclesiásticos, contraviniendo así las "disposiciones canónicas". Con




246

idéntica sanción moral amenazó a aquellos parlamentos o gobiernos que expidiesen

decretos o leyes que hiriesen derechos, libertades y privilegios reales o supuestos de

la Iglesia Romana. Pero el tiempo es un material irreversible y los reyes de Roma ya

no gobernaban Roma, mientras que por el contrario la sociedad moderna

reemplazaba las religiones por las ideas y las bulas papales por leyes regulares.

El obispo cordobés alzado contra la autoridad nacional persistía por su parte en su

campaña. "El Patronato" — escribía — no es un derecho inherente a la soberanía civil,

sino una gracia otorgada por el Papa a los soberanos. El buen sentido no permite

sostener que los presidentes de República en América, que no son reyes de España,

ni sus sucesores, gozan del derecho del Patronato a éstos concedidos".

En algún artículo anterior ya hemos examinado el progreso histórico que significó

para los revolucionarios de Mayo, sucesores directos del poder español en América,

mantener el régimen del Patronato, y también por qué en nuestros días dicho régimen

ha revelado su completo agotamiento. Pero en 1884, los ultramontanos, seguros del

apoyo de importantes sectores de la oligarquía porteña, deseosos de aniquilar el

predominio provinciano expresado en el gobierno roquista, deseaban disparar hasta

el último cartucho.

MONSEÑOR CLARA RECIBE LOS SALUDOS DE

BARTOLOMÉ MITRE

La instauración por ley de la Nación de la enseñanza laica desató las furias

clericales. Refiere Rivero Astengo que "a moción de Estrada los católicos del país se

consideraron en estado de asamblea y listos para instaurar en el Nuevo Mundo las

guerras religiosas que ensangrentaron al Viejo Hemisferio. Felizmente — agrega —

poco a poco el ruido de armas — más verbales que efectivas — fue cesando. La opi-

nión serena del país comprendió que el gobierno no hería la doctrina ni los dogmas

de la Iglesia sino que ansiaba dar unidad a la instrucción pública y que ésta es una de

las formas de forjar la nacionalidad de un pueblo".

De una manera indirecta y para formular un gesto de cortesía hacia el Obispo que

el gobierno nacional procesaba como elemento subversivo, Mitre envió a su hijo

Bartolito a Córdoba con el objeto de entrevistar a Monseñor Clara. "Recibióme el




prelado en modestísima sala — escribía luego Bartolito Mitre en "La Nación" del 19

de junio de 1884 — y se mostró desde el primer momento afable y cortés en sumo

grado. Es el canónigo Clara, hombre de 57 años, alto, grueso, de pelo corto y canoso,

de fisonomía abierta y plácida y de manera sencilla. Es un tipo simpático de

sacerdote católico sin las exterioridades místicas del jesuita".

En momentos en que el país estaba conmovido por la lucha llevada a cabo por los

ultramontanos contra las leyes progresistas de Roca, cuando cada palabra y cada

gesto debían tomarse como definiciones políticas, el general Mitre, el antiguo

escisionista y localista de la provincia de Buenos Aires, adversario de Urquiza,

enemigo mortal de la Confederación Argentina, inventor de la guerra del Paraguay,

fundador de "La Nación" y traductor del Dante, daba un paso hacia el obispo rebelde.

Sus discípulos y epígonos contemporáneos no han tardado en imitar su ejemplo,

ofreciendo así al país el risible espectáculo de ver a algunos caballeros provectos de

la vieja oligarquía, volterianos de frac, masones misteriosos, comunistas, radicales

despedazados en cien fracciones y hasta algún socialista cipayo, besar humildemente

el anillo de los obispos. Ayer, como hoy, voltear el régimen revolucionario bajo

cualquier pretexto era y es la suprema ley.

Durante el mes de junio de 1884 discutióse agriamente en el Senado nacional la

cuestión en debate. El senador Pizarro — encarnando a la clerecía de Córdoba —

arremetió, apoyado desde "La Unión" por Estrada y los suyos, contra el ministro

Wilde. La situación llegó a tales extremos (pues Estrada usaba la propia cátedra

pagada por el Gobierno nacional) que el ministro Wilde lo destituyó de su cargo

universitario. Este fraile sin sotana pronunció entonces aquella famosa frase sobre la

cátedra y las astillas. Fue en ese momento que el representante del Papa en la

Argentina, el Nuncio Apostólico Mattera, asumió una actitud política que hubo deser reprimida enérgicamente por el gobierno de Roca. Veremos en seguida que el

Nuncio no ejercía una política personal: la Internacional Negra estaba detrás de él.




248

EL NUNCIO APOSTÓLICO DA ORDENES AL MINISTRO DE

EDUCACIÓN

En sus recuerdos de Roca, Mariano de Vedia, inteligente testigo de aquellos

acontecimientos (y por otra parte, hombre de temperamento moderado) escribe:

"Precisamente desde Córdoba un obispo fanático había atizado el fuego de la

discordia, convirtiéndose en reo de un verdadero alzamiento de las leyes del

Congreso, los poderes constituidos y la misma soberanía de la Nación. Fue entonces

que el Nuncio Apostólico de la época, Monseñor Mattera, no contento con aplaudir

la rebeldía episcopal, aconsejó a todos los católicos del país que no se sometieran a la

práctica del matrimonio civil y no cedieran al respecto en forma alguna antes quefuese restablecida en el país la enseñanza religiosa".

La actitud beligerante del Nuncio Apostólico no obedecía a una interpretación

personal del problema que agitaba por entonces la República. Era la aplicación de

una política invariable del Papado romano con respecto a las revoluciones modernas,

que tienden en primer lugar a reconquistar su soberanía más plena. Los

acontecimientos posteriores así habrían de demostrarlo. La detención del canónigo

Emilio Lara, interinamente a cargo del Obispado de Córdoba por fallecimiento defray Mamerto Esquiú, se hizo de acuerdo a la ley, que dicho canónigo declaró

públicamente no acatar. Este procedimiento no hizo sino llevar al paroxismo la

provocación clerical en todo el país. El Delegado Apostólico, Arzobispo de

Irenópolis, Monseñor Mattera, decidió trasladarse a la provincia de Córdoba con

motivo del procesamiento del canónigo Lara. Sus actividades en dicha provincia lo

colocaron en el centro de la atención nacional (situación delicada para el agente

diplomático de una potencia extranjera) y sus actitudes políticas fueron los factores

desencadenantes de la fase más aguda del conflicto. Se hizo pública en esos días una

entrevista que mantuvo dicho Nuncio con un grupo de señoras y señoritas de la

sociedad cordobesa, entre las cuales se encontraba Francisca Armstrong, directora de

la Escuela Normal. Como se recordará, dicha Escuela Normal llevaba a la práctica,

por primera vez, la instrucción laica ordenada por la Ley Nacional de reciente

promulgación. Pero las fulminaciones del canónigo Clara y en general de la Iglesia

Católica sobre todos aquellos que contribuyeran a difundir la enseñanza laica de




acuerdo con las leyes del país, habían creado un estado de profunda intranquilidad en

Córdoba. De ahí que la directora de la Escuela Normal, presionada por las familias

oligárquicas más ligadas a la curia, pidiese en esa entrevista al Delegado Papal que se

levantaran los anatemas dirigidos contra dicho establecimiento.

En tales circunstancias, el Delegado Apostólico impone tres condiciones para

retirar las iras papales. En una carta dirigida al ministro de Instrucción Pública,

Eduardo Wilde, la directora de la Escuela Normal la informa que "el Nuncio

levantaría las anatemas dirigidos contra la escuela y su profesorado, en caso de que

Vuestra Excelencia acceda a las tres peticiones siguientes: 1º) Declarar en una nota

particular, para que yo pueda presentar al señor Obispo, que la intención de Vuestra

Excelencia, no es la de propagar la religión protestante; 2") Permitir que se enseñe en

esta escuela el catecismo católico; 3°) Permitir que el señor Obispo visite la Escuela

para convencerse de que se cumple lo 2º)".

Esta insólita intervención con todas las características de un chantaje moral de un

diplomático extranjero en los asuntos temporales de la República Argentina, obligó

al ministro Wilde a informar inmediatamente a Roca de lo sucedido. El Presidente, a

través de su canciller Ortiz, pidió explicaciones inmediatas al Nuncio Apostólico.

EL CANCILLER ARGENTINO PIDE EXPLICACIONES

La interferencia de la Nunciatura en nuestros problemas internes, obligó al

canciller de Roca a usar un lenguaje enérgico. Dirigiéndose a monseñor Mattera le

decía: "La penosa impresión producida en el ánimo del señor Presidente de la Repú-

blica por el tenor y espíritu de las proposiciones atribuidas a V. E., sólo podrían

disiparse con una explicación satisfactoria al respecto del alcance y propósitos de

ellas en caso de haber sido así expresadas. Su Excelencia el señor Presidente se per-

suade que V. E. no ha podido tener la intención de faltar los respetos debidos al

gobierno, exigiendo declaraciones improcedentes sobre actos que no ha ejecutado y

que importarían atribuirle una violación de la ley fundamental; ni ha pedido

pretender que se infrinja por él mismo una ley del Congreso al suponer que era




250

posible entregar la Inspección o Superintendencia de los establecimientos nacionales

de educación a otras autoridades que las que la ley designa".

Y agregaba la nota de la cancillería argentina: "No puede ocultarse V. E. cuanfuera de las leyes y conveniencias internacionales se colocaría un ministro extranjero

que en el seno del país en que reside ejerciera actos contrarios a las disposiciones del

gobierno ante quien está acreditado e incitara a la desobediencia de las leyes o se

aliase con los que pretenden perturbar el cumplimiento de medidas administrativas; y

como todo esto significarían las proposiciones que se dicen dirigidas por V. E. a un

empleado público de la Nación, espero de su elevado criterio que se haga apresurar a

explicar este hecho de una manera que corresponda a los altos fines de la misión que

representa y conforme a los deseos que abriga mi gobierno de no encontrar en el

proceder de V. E. sino motivos de respeto y consideración".

Pero como los actos, declaraciones y movimientos del Nuncio Apostólico en

Córdoba trascendieron a la opinión pública, la prensa de todo el país criticó

acerbamente esas actitudes, juzgando con tono indignado y aun crudamente el papel

poco diplomático y extemporáneo que estaba desempeñando el representante de la

Santa Sede en nuestro país. Sin embargo, estos comentarios que la prensa argentina

formulaba sobre el diplomático del Vaticano no podían ser de ninguna manera

atribuidos a la responsabilidad del gobierno argentino. Así lo creyó, sin embargo,

monseñor Mattera. En un despacho telegráfico enviado al ministro de Relaciones

Exteriores, expresaba: "Señor ministro: durante mi viaje de regreso de Córdoba he

leído con sorpresa y profundo disgusto el artículo publicado en la "Tribuna

Nacional", del 1º de este mes, bajo el epígrafe "Deber del Gobierno". En ese artículo,

con expresiones vulgares y esencialmente inconvenientes, notándose además la falta

absoluta de aquella urbanidad y deferencia que distingue a un pueblo civilizado y a

que tiene derecho un enviado extranjero, se me ataca duramente y se me señala y

acusa como exclusivo provocador y causante de los disturbios que agitan al país. La

publicación del artículo mencionado es en lugar preferente por un diario que todos

reputan como oficial; los comentarios y provocaciones a que ha dado lugar en la

prensa; el no haber sido desmentido como desde San Lorenzo así que tuve de él la

noticia se lo pedí por telégrafo al señor Presidente de la República y como aún por




propia conveniencia era deber del gobierno, a menos creer que éste sea su verdadero

autor o cuando menos su inspirador".

Este insolente telegrama concluía así: "Tratándose de una ofensa lanzadainnoblemente y en mi ausencia contra mi persona, ofensiva de mi honor, del carácter

sagrado que invisto y de la alta dignidad de la Santa Sede que represento, me veo

obligado a exigir a V. E. las más explícitas y categóricas explicaciones en el más

breve espacio de tiempo y antes de que yo me ocupe de la nota que V. E. me dirigió

el 30 del pasado setiembre".

Así se permitía tratar un simple funcionario vaticano en territorio argentino al

gobierno de una Nación soberana.La batalla verbal entre el Nuncio Mattera y el gobierno argentino se desarrollaba a

una temperatura absolutamente extraordinaria. Al rechazar la carta de Mattera, decía

el canciller: "Devuelvo a V. E. su nota de fecha de ayer por los insólitos términos en

que está concebida, inconciliable con los respetos que debe al gobierno y con el

carácter que V. E. inviste. Al mismo tiempo debo manifestarle que he recibido

terminantes instrucciones del señor Presidente de la República para exigir de V. E.

una contestación categórica dentro del término de 24 horas a mi nota del 30 de

setiembre último".

Pero el Nuncio, en pie de guerra y en medio de una campaña azuzada por todas

las fuerzas de la oligarquía y de la reacción clerical, se niega a contestar al canciller

argentino. Envía, en cambio, una carta personal al general Roca. "Ninguna dificultad

tengo en dar personalmente a V. E. — escribe — las explicaciones que el señor

ministro de Relaciones Exteriores me pide de oficio sobre la entrevista que tuve en

Córdoba con la directora del Colegio Normal y las señoras que la acompañaban. Si

V. E. hubiera tenido un poco más de paciencia, con esperar mi regreso a la Capital,

yo, como le anuncié en mi telegrama de San Lorenzo, le habría dado las más

explícitas explicaciones, sin necesidad de que el señor ministro se tomara la molestia

de pedírmelas. Al señor ministro no se las puedo dar. Debo reconocerle con mengua

de la dignidad de Santa Sede, en el gobierno argentino, un derecho que ningún

gobierno, por lo menos europeo, tiene de pedir a un representante diplomático

explicaciones de lo que pasa y dice en su casa".




252

Así comenzaba este documento incalificable en el cual un diplomático extranjero

se comportaba como un invasor en tierra de conquista. Empleaba un tono

incompatible con sus funciones y llegaba a hacer temerarias incursiones en la vida

personal del presidente de la República. Después de describir a su manera la

entrevista con la directora de la Escuela Normal de Córdoba, este prelado carente de

humildad cristiana agrega: “Ni se me pasó por la cabeza de que hablando yo del

modo expresado ejercía actos contrarios a las disposiciones del gobierno, incitaba a

la desobediencia de las leyes y lo que es mucho peor, que yo me aliase con los que

pretenden perturbar el cumplimiento de medidas administrativas como de orden y en

nombre de V. E. expresa el señor ministro de Relaciones Exteriores en una nota que

se ha permitido dirigirme. ¡Y es V. E. quien me lo manda escribir, causándome

profunda pena! ¡V. E., que si no tiene manchada la frente de sangre humana

derramada dentro de las paredes de un lugar sagrado, lo debe exclusivamente a mí!

Siento en el alma recordárselo!".

¡Tal era la catadura de este Nuncio! ¡De la presión política al chantaje moral! En

el mismo increíble documento y refiriéndose a las cartas que el ministro Wilde

dirigió a la directora de la Escuela Normal, el Nuncio afirma que "por el estilo y la

fraseología no hace ciertamente mucho honor a su talento y al alto puesto que

ocupa".

EL NUNCIO APOSTÓLICO ES

EXPULSADO DEL PAÍS

La carta de Monseñor Mattera al general Roca concluía así: "Espero que V. E.

quede satisfecha de las explicaciones que le he dado por exclusivo acto de deferencia

y amistad y que, en su consecuencia, el señor ministro de Relaciones Exteriores retire

su nota, pues de otro modo me veré obligado a devolvérsela oficialmente". Este

grosero ultimátum que no reconocía precedentes en los anales de la diplomacia

moderna, obligó al presidente Roca a adoptar la medida que su dignidad de primer

magistrado de la Nación le imponía. Al día siguiente, el canciller Ortiz enviaba a

Monseñor Mattera la siguiente misiva: "En vista de la actitud asumida por V. E. en




254

carta injuriosa al Presidente de la República) sino que había enviado copias de todos

estos documentos a los diarios, incluso la misiva privada al general Roca. De esta

manera ratificábase una vez más el odio irreconciliable con que el Papado romano

enfrentaba todas las revoluciones democráticas y sus desesperadas tentativas para

oponerse al curso de la historia.

ARGENTINA ROMPE RELACIONES CON EL VATICANO

Pocos días después de la entrega de sus pasaportes al Nuncio, el Canciller

argentino dirigió al Secretario de Estado de la Santa Sede una nota en la cual,

después de informarle de la expulsión de Monseñor Mattera y de las poderosas

causas que había tenido el gobierno argentino para adoptar tan "grave medida, decía:

"Al finalizar el segundo párrafo de su protesta, Monseñor Mattera afirma: «que

protesta en nombre de la Santa Sede contra todas las doctrinas emitidas y todas las

medidas recientemente adoptadas en perjuicio de la libertad y los derechos de la

Iglesia Católica y contra todas aquellas que se amenazan adoptar en lo porvenir». El

abajo firmado tiene la convicción de que al expresarse de esa manera, Monseñor

Mattera ha debido extralimitarse en sus funciones y facultades, porque importando

esas palabras un verdadero desconocimiento de la soberanía nacional desde el

instante de que se trata de leyes sancionadas por los poderes públicos de la Nación,

era imposible que el delegado apostólico haya recibido autorización de Su Santidad

para hacer protestas de esa naturaleza en que no se indican cuáles son los actos

legislativos que han contrariado los intereses de la Iglesia".

Pero el 27 de enero de 1885, el Cardenal Jacobini, Secretario de Estado del

Vaticano, envía al gobierno argentino una nota en la cual — y en nombre del Sumo

Pontífice — declara su solidaridad con las actitudes ilegales asumidas por Monseñor

Mattera. La ruptura de las relaciones diplomáticas con la Santa Sede prolongóse

durante quince años, probando así que el Papado prefería el quebrantamiento de los

vínculos normales con el Estado argentino a la aceptación de nuestra potestad

política. Las incidencias que habían precedido a la ruptura diplomática no se

produjeron sólo en nuestro país. Bismarck debió afrontarlas después de realizar la

unidad alemana: la inocultable aversión del Vaticano hacia la nación alemana se




derivaba de su influencia en Austria, provincia alemana que fue durante mucho

tiempo el bastión de la reacción feudal europea. También la unidad nacional italiana

debió verificarse en lucha abierta contra el austríaco como opresor extranjero y

contra su aliado interior, el Papa de Roma. El ejemplo de la Revolución Inglesa,

llevada adelante por Cromwell bajo divisas religiosas y con un abierto impulso

antipapista, del mismo modo que la lucha tenaz que el Vaticano entabló contra la

Revolución Francesa de 1789, demuestran con la fuerza de la evidencia que el

Papado católico ha estado siempre contra las tentativas liberadoras de todos los

pueblos. En nuestros días, el imperialismo se ha convertido en el eje de la

contrarrevolución capitalista. Por esa razón, y por tratarse del más poderoso guardián

de los últimos privilegios, el Vaticano ha sellado con él una unión sagrada,

transformándose en su brazo espiritual. No otra es la causa por la que todos los

adversarios de la revolución argentina han encontrado en el clero su base de

reagrupamiento. De ahí la importancia fundamental que reviste en esta lucha el

esclarecimiento de nuestro pasado histórico, pues las fuerzas que hoy combaten

contra el régimen revolucionario argentino no son sino la prolongación natural de

aquellas que intentaron jaquear y derribar al roquismo en 1880 y 1890.

¿Quieren preparar otro 90? No sólo con la fuerza invencible de nuestra clase

trabajadora podrá pararse el golpe. Factor decisivo será realizar la "revolución

ideológica": la nueva generación sabrá entonces elegir su bandera. Comprenderáse

entonces que la fórmula napoleónica "la política es el destino" no es sino la cifra de

una gran vocación que abrazarán sin duda los jóvenes argentinos.

EL "NACIONALISMO" CLERICAL Y EL LIBERALISMO MASÓNICOCOINCIDEN EN DIFAMAR A LA GENERACIÓN DEL 80

Un seudo nacionalismo clerical ha lapidado a la generación del 80 bajo el estigma

de ser antinacional. Nada más simple que desvanecer ese infundio. La generación del

80 fue probablemente la generación más argentina precisamente por el hecho de que

vivió y obró en las condiciones de la unidad del Estado forjada por Roca. La derrota

del mitrismo porteño abrió un amplio cauce a la propagación de una literatura y una




256

conciencia genuinamente argentinas. Las históricas nociones de "porteño" y

"provinciano" desaparecieron. ¡Cómo afirmar el carácter extranjerizante de una

generación que contó entre sus filas y como maestros a los hombres del Paraná,

desde Alberdi a José Hernández! El inmortal autor de nuestro "Martín Fierro" que

había combatido al localismo porteño y mitrista con las armas en la mano en Cepeda

y en Pavón, y que había entrelazado su destino personal con el de las grandes masas

desposeídas de su tiempo (a las que rindió un supremo tributo artístico), fue el

legislador que en la provincia de Buenos Aires y apoyando en el Congreso de

Belgrano, a Avellaneda y a Roca, defendió la federalización de la capital histórica

del país.

Su hermano Rafael Hernández fundó la Universidad de La Plata, se opuso luego

en la época juarista a la venta del Ferrocarril Oeste, fundó el Club Industrial y fue

asimismo uno de los grandes argentinos surgidos en la época del roquismo. Carlos

Guido Spano, al cual las antologías escolares han difundido como un inofensivo

poeta lírico, es uno de nuestros más notables escritores políticos, por supuesto inédito

desde hace más de noventa años; su ensayo sobre "El Gobierno y la Alianza"

(concerniente a la desastrosa guerra del Paraguay impulsada por el capitalismo

británico mediante la intervención de Mitre) forma parle indiscutible de nuestra gran

literatura política. Debe recordarse a este respecto que Guido Spano, hijo del general

Tomás Guido, el amigo de San Martín y embajador de Rosas, asistió con su amigo

José Hernández al sitio de Paysandú, que cantó Gabino Ezeiza y donde la escuadra

brasileña bombardeó por vez primera en América a una población civil.

También el general Lucio V. Mansilla, hombre de la Confederación Argentina,

que como muchos otros jóvenes porteños de su tiempo abrazaba la idea nacional

contra la estrechez portuaria, fue hombre asociado al ciclo histórico de Roca. Su

contribución a la literatura argentina será memorable en las páginas de "Una

excursión a los Indios Ranqueles". ¿Qué diremos de don Vicente Quesada, fundador

de la "Revista del Paraná", político de la Confederación urquicista, gran figura de la

cultura argentina? Cuando Mitre segrega la provincia de Buenos Aires de la

Confederación Argentina, ésta tenía su capital en Paraná, a donde se trasladan las

más altas expresiones de la intelectualidad de la época. Hacen de Paraná un centro de

irradiación política y espiritual tendiente a crear una conciencia nacional nueva. En el




prospecto inaugural de la "Revista del Paraná", Quesada afirmaba: "Creemos que la

revista será un medio eficaz para propender a la formación de un círculo literario

nacional que se consagre preferentemente al estudio de nuestro país y lo dé a conocer

en todos sus aspectos; que preste a la historia, a la literatura y legislación americana

una atención especial, poniéndonos al corriente del movimiento intelectual de las

Repúblicas hispanoamericanas". Quesada fue también uno de los diputados que

apoyaron a Avellaneda y a Roca cuando la crisis del 80. ¡Es a hombres de este

género que la reacción clerical acusó de extranjerizantes!

Ya nos referimos a la personalidad de Eduardo Wilde, ministro y escritor sutil.

Pero no puede olvidarse en esta rápida exposición a la personalidad de Olegario V.

Andrade, que fuera compañero de estudios de Roca en el histórico Colegio Nacional

de Concepción del Uruguay, fundado por Urquiza. Andrade fue reducido por la

oligarquía contemporánea al papel de productor de arengas inflamadas y de poemas

épicos para uso escolar. Se ha pretendido conscientemente sumir en la sombra su

verdadera personalidad que fue, ante todo, la de un político militante de su época, la

de un prosista de combate. Ya veremos que este sistema de ocultamiento se entronca

con la voluntad de obscurecer la conciencia histórica del país.

Cuando Juárez Celman era todavía gobernador de Córdoba, lo invitó al ministro

Wilde a visitar la llamada "Roma de América". El recibimiento que la joven

generación cordobesa brindó al ministro portaestandarte de la educación laica, probó

que Juárez Celman y Roca no estaban solos en esa ilustre provincia.

En una carta privada, Roca, comentando la visita de Wilde, le escribía a Juárez

Celman: "He visto con gusto el gran recibimiento hecho a Wilde. Es Córdoba, la

joven, saludando a las nuevas ideas. No puede darse mejor signo en la República que

su resurrección. Córdoba ha perdido su poesía ultramontana, ese aspecto de Edad

Media que tenía antes y que hacía el encanto de los herejes como el ministro Wilde,

huésped de ustedes". En esos mismos días en que arreciaba la ofensiva del clero

fanático, las fuerzas localistas de la provincia de Buenos Aires, parte de las cuales

habían contribuido con su apoyo a la candidatura de Roca al triunfo de la unidad

argentina, buscaban ya agruparse en contra del Presidente provinciano.

El propio Dardo Rocha, fundador de la actual capital bonaerense, se hacía intérprete

en esos momentos de los intereses coaligados de la oligarquía bonaerense que




258

buscaba pactar con el mitrismo porteño y con el clero en rebelión, para derribar el

gobierno de Roca. En la carta a que hacíamos referencia anteriormente, el presidente

de la República comentaba con Juárez: "Los amigos de Rocha debían de ir a la

revolución para salvar a la República del despótico gobierno actual, incompatible

con las libertades públicas, la honradez y moralidad administrativas..."

Y agregaba: "No hay duda de que Rocha comprará cuanto papelucho sucio e

insignificante se publique en el país... En el Ejército todos los días hace tentativas

para seducir con el oro a los jefes y oficiales; pero todo es en vano. Hay mucho de

Don Quijote en nuestra sangre para que se nos gane por la corrupción. Yo meto las

manos en el fuego por el Ejército, en donde no habrá uno solo — aunque haya

algunos que deban al Banco — que por dinero traicione a su gobierno, falte a sus

deberes y haga fuego contra su bandera".

Las previsiones de Roca no fallaron. Puestos los clericales en su lugar (en esa

hora constituían el nexo de la oposición antiroquista y "democrática") disminuyó la

tensión política del país. Pero por poco tiempo. Ya a mediados de 1885 comenzaron

a barajarse las candidaturas para el próximo período presidencial. La figura de Juárez

Celman, ex gobernador de Córdoba, senador nacional, concuñado del general Roca y

hombre vastamente vinculado con todas las provincias interiores, contaba con el

apoyo de las principales personalidades políticas del Partido Autonomista.

La conclusión del primer período presidencial de Roca era inminente. La

posibilidad de que Juárez Celman, radicado ya en Buenos Aires, le sucediese en la

primera magistratura del país, provocó un instantáneo reagrupamiento de las fuerzas

políticas argentinas. No se sabrá nunca si Roca tenía en su cabeza otro candidato para

sucederle. Pero la dosis de fatalismo que era inherente a su temperamento político, lo

llevó a aceptar la figura de Juárez Celman, propuesta por los más importantes

núcleos del Partido Autonomista Nacional del interior. En realidad, Juárez Celman

llegó a adquirir una significación distinta a la que los adversarios de Roca pretendían

darle.

Si gran parte de su carrera política la debía a Roca, y figuró en el estado mayor de

esta gran figura, su posterior actuación en el gobierno nacional lo diferenció

netamente de su predecesor. También fueron otras las bases sociales que lo

sustentaron. Pero dejaremos este análisis para más adelante.




Ya en abril de 1885, Antonio Donovan informaba a Juárez Celman en una carta

que "la mayoría de los mitristas se han plegado a Rocha mandados por el mismo Don

Bartolo". Y agregaba: "¿Sabe usted qué se propone Mitre con esto? Presentar fuerte a

Rocha y tratar de engañar a Roca haciéndole comprender que estaba aislado y

entonces proponer a Gorostiaga o Don Eduardo Costa (mitristas), como ha sucedido,

sin dejar por eso él, Don Bartolo, de ser candidato".

Rocha representaba los intereses de la provincia de Buenos Aires y aspiraba a

suceder a Roca en la presidencia de la República. Se estimaba que la poderosa

provincia tradicional merecía estar a la cabeza de la República mediante un

presidente bonaerense. Como siempre, el mitrismo porteño se apresuró a organizar

un frente con los ganaderos de la provincia de Buenos Aires para impedir otra

presidencia provinciana. La maniobra de que habla Donovan consistía en obligar a

Roca a realizar una transacción frente a la amenaza de Rocha y buscar mediante una

solución de "armonía nacional" el triunfo de la candidatura de Mitre, detestado en

todas las provincias interiores.

También surgió por esos días la candidatura de don Bernardo de Irigoyen, figura

de gran prestigio y antecedentes federales, que Mitre impugnó por sus "antecedentes

rosistas" considerándolo un "imposible moral". Pero como la candidatura

presidencial de Juárez Celman se abría paso de manera irresistible y fue proclamada

por los principales dirigentes de la juventud desde las provincias salieron a la arena

de la lucha las fuerzas clericales.

El catolicismo ultramontano consideraba que la presidencia de Juárez Celman

sería funesta desde el punto de vista de una reafirmación de los principios del

nacionalismo liberal, proclamados por Roca. Por esa razón, el 30 de junio de 1885 se

fundó el Comité de la Unión Católica dirigido directamente a luchar contra la

candidatura del "Atila cordobés", como se llamaba a Juárez.

Bajo la presidencia de José Manuel Estrada, integraron dicho comité Pedro Goyena,

Achával Rodríguez, Mariano Acosta, Eduardo Carranza, Juan José Romero y Carlos

Novillo Carranza. Este movimiento político-clerical lanzó el nombre del Dr. José

Benjamín Gorostiaga como candidato a la presidencia de la República,

proponiéndose ulteriormente volcar su caudal electoral en apoyo de cualquier

candidato antiroquista y antijuarista. Lanzándose abiertamente en la campaña




260

periodística contra la candidatura de Juárez Celman, el diario "La Unión" basaba su

prédica en una lluvia de moralina, grata al espíritu de los filisteos, que la reacción

utiliza siempre para condenar ¡a los gobiernos que le molestan.

El diario católico decía: "Es hora de pensar en un hombre cuya fuerza única no sea la

sombra de Roca. Es necesario abandonar ese positivismo cínico que no cree en los

principios sino en los cargos públicos y en los descuentos de los Bancos oficiales".

Ya sabemos qué clase de principios defendía el diario católico y con él la aristocracia

mercantil de Mitre.

La oposición a la "dictadura roquista" que centraba su fuego en la candidatura de

Juárez Celman, se encontró a fines de 1885 dividida en tres alas: Rechistas,

Irigoyenistas y Gorostiaguistas. El general Mitre, cuya ambición de retornar a la

presidencia de la República no habría de cumplirse nunca, adoptando el tono de

profeta retórico que le era peculiar, invitó a todas las fuerzas de la oposición a buscar

una solución nacional. Por supuesto, el hombre de la solución nacional era él mismo.

Se hicieron tentativas para persuadir a Juárez Celman de la necesidad de que

renunciara a su candidatura. Pero los distintos comités provinciales del Partido

Autonomista Nacional respaldaron su nombre de una manera definitiva.

Observa Rivero Astengo que "todo el interior de la República lo apoyaba: sólo la

tradicionalmente levantisca Buenos Aires lo rechazaba por provinciano". El diario

"La Prensa Católica" de Córdoba, escribía: “El Gral. Roca tiene dos candidatos de la

secta: uno, Juárez Celman, que enarbola contra la Iglesia Católica y sus sacerdotes el

lema de las represalias con el cinismo de un sectario que no se para en medios; el

otro, Don Bernardo de Irigoyen, que ha hecho el papel de católico en otros tiempos y

sería capaz de desempeñar la misma farsa si no hubiese firmado todos los decretos y

acuerdos del presidente Roca contra la doctrina y los prelados de la Iglesia".

El cura Falorni, cuyos excesos verbales ya hemos apreciado en nuestros relatos

de los sucesos de 1884, cuando la ley de enseñanza laica, afirmaba en el mencionado

diario clerical que el gobierno argentino había sido "usurpado por caudillos

irresponsables, por camarillas de explotadores, por logias de sectarios y por el

personalismo corruptor de intrigantes audaces".

Pese a la ola de calumnia y de barro levantada contra Roca (con el pretexto de la

candidatura Juárez Celman) las provincias impusieron una vez más su candidato a




presidente. El triunfo de Juárez Celman fue arrollador. Atontada doblemente por la

victoria de Juárez (por provinciano y por liberal), la reacción clerical, mitrista,

porteña y ultramontana se aprestó a reiniciar su lucha contra el régimen roquista al

cual calificaba de unicato. Definiendo la significación de la candidatura Juárez

Celman, el diario "La Patria" escribía el 2 de diciembre de 1885 que el político

cordobés, "encarna las aspiraciones de la Patria Grande, en oposición al candidato

platense, símbolo de las aspiraciones del localismo de la Patria Chica".

La lucha clerical contra Juárez Celman debía reabrirse con nuevos bríos con

motivo de las elecciones a gobernador en la Provincia de Córdoba. En enero de 1886

había resultado electo don Ambrosio Olmos, de tendencia roquista y en quien la

reacción cordobesa veía un continuador de la política progresista de Juárez Celman.

Estrada escribía en el diario "La Unión" que "recaiga el cargo en Olmos o en

algún tapado bajo los cubiletes ro-quistas, o sea que se les aventaje lo que llama don

Marcos Juárez su elemento democrático, de toda manera el imperio de los gitanos se

prolongará merced a la Fuerza y a la usurpación". Gitanos, chusmas, descamisados o

cabecitas negras, las fuerzas contrarrevolucionarias encontraron siempre un nombre

para las masas populares.

Pero éstas pagaron también en buena moneda.

Después de asumir Ambrosio Olmos la gobernación de la provincia de Córdoba,

el desatado cura Falorni escribía con vibración apocalíptica: "¡Vienen días terribles

para la República!" Las campañas de la prensa clerical habían alcanzado tal

magnitud y su lenguaje tal violencia que Juárez Celman intentó repetidas veces

tranquilizar a la opinión pública y aconsejar a los católicos más fanáticos la

serenidad. "La Constitución asegura a todos los habitantes del suelo argentino —

declaró — el goce pleno de la libertad religiosa y si bien deben mantenerse con

lealtad las relaciones entre la Iglesia católica y el Estado, deben evitarse e impedirse

toda persecución dejando a cada uno el derecho de adorar a Dios según su

conciencia. Las luchas religiosas perturban el desarrollo del progreso y debilitan los

vínculos sociales; debo como gobernante poner los medios para evitarla y jamás

asumiré el carácter de perseguidor sin que por esto deje de cumplir los deberes que la

Constitución prescribe, ejerciendo el Patronato sin herir el justo sentimiento

religioso, ni menoscabar la soberanía nacional".




262

Como ya hemos visto en repetidas oportunidades a lo largo de esta exposición,

las tentativas conciliadoras del Poder Nacional resultaron infructuosas. Es que había

un poder extranacional detrás y más allá de los pulpitos. A fines de] siglo pasado el

Papado romano representaba la superestructura ideológica del pasado feudal y de las

formas económicas feudales sobrevivientes en nuestra época (asumiendo en tal

carácter la representación de las tendencias más reaccionarias); en nuestros días se ha

hecho también intérprete del imperialismo.

De ahí que resulta, al menos risible, que precisamente los agentes de una potencia

extranjera, por más eclesiástica que sea, hayan intentado durante mucho tiempo

convertirse en los personeros más impolutos de un seudonacionalismo clerical que ha

propagado sus deformaciones particularmente al campo de la historia y de la política.

Como expondremos más adelante en nuestro análisis del carácter histórico de la

época juarista, el imperialismo, que aparece mundialmente en los alrededores de

1880, penetró en la Argentina como en otros países coloniales y semicoloniales y se

apoderó de las palancas fundamentales de la economía.

Juárez Celman vióse envuelto por este proceso, que no era argentino sino

internacional y fue, en cierto sentido, agente de él. En virtud de esas circunstancias,

el seudo nacionalismo clerical ha intentado fundar la afirmación de que la generación

del 80 que apoyó a Roca y en la cual Roca reposó para ejercer su política, era una

generación descreída, escéptica, europeizante, indiferente a los problemas nacio-

nales, frívola, "dorada" y, ¡supremo anatema! liberal.

Pero el liberalismo del siglo XIX, como el del siglo XVIII, tiene poco que ver con

el liberalismo del siglo XX. Repetir en nuestros días las frases de Robespierre

constituiría un evidente anacronismo que no puede conducir sino a paralizar una

revolución. Pero en 1789 las ideas de ese político correspondieron a su realidad. La

Generación del 80 y los hombres a ella ligados, encontraron en el régimen ro-quista

el apoyo y los estímulos que les habían sido negados en las presidencias anteriores,

excepto la de Avellaneda. Su liberalismo entra en crisis con el triunfo imperialista en

nuestro país. Pero si alguien obtuvo ventajas de ese triunfo, fue precisamente la

reacción clerical.




Hombre muy próximo a Roca, pariente de él, identificado en apariencia por completo

con el ex presidente, Juárez Celman no era, sin embargo, Roca. Representaba más

bien un retroceso con respecto a él, algo semejante a lo que Alvear significó con

respecto a Yrigoyen. La potente ola inmigratoria que volcóse sobre el Litoral

argentino a partir de 1880, transformó no sólo las condiciones de nuestra agricultura

incipiente, sino también el mapa racial, político y psicológico de la Argentina.

En el sur de las provincias de Santa Fe y de Córdoba vendría a fijarse una frontera

indivisible, demarcatoria de lo que se ha llamado nuestra "pampa gringa*' y el

interior criollo que vivía en condiciones precapitalistas y donde, en consecuencia, el

sentimiento de la tradición nacional y la presencia del pasado encontraban su último

refugio.

Roca procedía precisamente del norte criollo; nuestras guerras civiles lo habían

forjado como un político directamente unido al pasado heroico de la Patria vieja.

Juárez Celman, en cambio, por su condición de civil y de cordobés ligado en cierto

sentido a intereses semejantes a los de la pampa bonaerense, debía significar y

significó una transición hacia una política de tipo más oligárquico y exclusivo que la

encarnada en su hora por Roca. De ahí las contradicciones y debilidades de su

gobierno.

Distanciado rápidamente de Roca, apoyándose en la naciente "pampa gringa" (que

era el aluvión no identificado con el pasado argentino, indiferente a la política,

consagrado únicamente a "hacer la América") Juárez Celman sufrió la embriaguez de

una época de prosperidad y de especulación sin precedentes. El imperialismo plantó

su puño de hierro en la Argentina. La estructura económica del país comenzó a di-

señarse en beneficio de las metrópolis europeas. Las redes ferroviarias sirvieron en

su orientación geográfica a las necesidades del imperialismo. Los Bancos privados,

generalmente en manos extranjeras, fueron autorizados a emitir dinero con el sello de

la Nación, lo que determinó un empapelamiento escandaloso en todo el país con la

desvalorización monetaria consiguiente. La política de los empréstitos alcanzó un

auge prodigioso y las llamadas concesiones garantidas empeñaron los recursos del

pueblo argentino en manos de los especuladores imperialistas. La ideología

nacionalista democrática de Roca, que representaba en sí mismo una manera de




264

adaptación a las condiciones generales del mundo y del país, fue sustituida por un

liberalismo económico que debía resultar funesto para el futuro argentino.

En esta política no sólo participaron Juárez Celman y su equipo inmediato, sino

también la poderosa oligarquía bonaerense y la burguesía comercial porteña que, si

lo detestaba políticamente como hombre del interior y pariente de Roca, veía en su

política práctica la satisfacción de sus intereses.

Durante el gobierno de Juárez Celman se combinaron dos cosas de naturaleza

diferente: Si por un lado actualizaba la legislación argentina, introducía un espíritu

moderno en la educación (siguiendo en este camino a Roca) y estimulaba el

desarrollo de la cultura, por el otro abría sin vacilar las puertas del país al

imperialismo colonialista. La falacia de una historia escrita que no responde a la

verdad, ha intentado asimilar el espíritu progresista de la generación del 80 con la

entrega del país al extranjero, la ideología nacionalista democrática de esa época con

el cipayismo antinacional.

De estos equívocos se nutrieron las fuerzas auténticamente antinacionales

radicadas en la ciudad de Buenos Aires y en la política bonaerense para voltearlo a

Juárez Celman, cuya política habían usufructuado. Pero en realidad no se trataba de

derribar a Juárez, sino de liquidar la influencia nacional de Roca.

LA UNION DEMOCRÁTICA EN 1890

En el mitin realizado en el Frontón Florida, el General Mitre pronunció una

arenga pomposa en la que expresaba que el gobierno de Juárez Celman estaba

"excluido de la vida pública, expulsado del terreno de la Constitución". Losdocumentos, artículos, discursos y libros de memorias publicados alrededor de la

Revolución del 90 atestiguan de manera unánime dos cosas fundamentales: la

primera, que fue un golpe de estado típicamente porteño, sin que ningún hombre

destacado ni ninguna fuerza representativa de las provincias figurase en los elencos

dirigentes, ni en las manifestaciones públicas que precedieron al golpe. Segundo, que

el tema dominante de la oposición "democrática" a Juárez Celman en las horas del 90

no era sino lamentarse, como dice Oliver, del "descrédito en que había caído el país




ante los capitalistas europeos y los perjuicios que acarrearían a fortunas privadas los

despilfarros y desaciertos financieros del gobierno". La música de fondo estaba

constituida por las "libertades públicas conculcadas", la "ruina moral del país' y "los

derechos del pueblo", género en el que Alein no admitía competidores.

Los clericales, en plena furia, decían a través de Navarro Viola, refiriéndose al

gobierno de Juárez Celman, que "su Dios es el vientre". Con respecto a la tremenda

dictadura impuesta por Juárez Celman baste decir que de los 34 periódicos que

aparecían en la ciudad de Buenos Aires sólo dos de ellos apoyaban a su gobierno.

Los 32 restantes lanzaban día a día oleadas de injurias, calumnias, ataques

personales, denuncias sobre errores reales o supuestos y anatemas virulentos sobre

los conductores del país.

La circunstancia de que algunos de los hombres de gobierno participaran en

empresas industriales (que por otra parte era preocupación dominante de la época y

uno de los rasgos positivos en cierto modo del juarismo) daba oportunidad a la

oposición seudo democrática para demostrar su odio aristocrático contra los hombres

de origen modesto o provinciano que componían gran parte de los elencos dirigentes

de esa época. El hecho de que Juárez auspiciase la candidatura presidencial de

Ramón J. Cárcano dio lugar a la oposición antijuarista de la Unión Cívica a

demostrar igualmente el carácter "popular" de su movimiento. Se le llamó entre otras

cosas, a Cárcano, "jovenzuelo advenedizo levantado de la nada... rodeado de una

ralea de advenedizos ensoberbecidos...”

Juárez Celman, como muchos otros hombres de su generación, poseído de la

fiebre de empresas que fue tan característica de la Argentina a partir del 80, había

iniciado, aún antes de su presidencia, la organización de un aserradero en sociedad

con el general Eduardo Racedo, "en el cual — confesaría años más tarde Juárez

Celman — perdimos dinero y esperanzas". También había participado e impulsado

negocios de mensajerías, tranvías, explotación de bosques y minas, del mismo modo

que la fabricación de porcelana con caolín de Córdoba.

La aristocracia pastoril de Buenos Aires, parasitaria y acostumbrada a la

reproducción cíclica de las vacas, veía con desprecio la irrupción de estos esfuerzos

industriales. Un versificador de ocasión ridiculizaría así aquel aserradero y esos




266

esfuerzos en la víspera del 90, evidenciando al mismo tiempo quiénes eran unos y

quiénes eran otros. "Que la gente que actúa en el tablero — o salió de una gran

carpintería — o es oriunda de algún aserradero... — Y así como nosotros somos

gentes de hueso y de levita — , ellos también, los otros — son gente de madera y de

piolita". ¡Con galera y con bastón en 1890, en 1945! ¿También en 1955?

El odio que Roca inspiraba a todos los elementos reaccionarios y clericales

encontró una formidable ocasión de manifestarse con motivo de la crisis del 90. Ya

hemos indicado por otra parte, que si bien es cierto que Juárez Celman se había visto

rodeado desde sus primeros momentos por núcleos del Partido Autonomista

Nacional más ligados al capital extranjero o que tendían a desnaturalizar el sentido

evidentemente nacional de ese Partido, no es menos cierto que el juarismo reposaba

en el apoyo (al menos pasivo) que le prestaba el dispositivo político del roquismo en

todo el país.

Separado rápidamente de Roca, el presidente Juárez Celman reflejó en su persona

con notable precisión las mutaciones que se venían esperando en la Argentina por

obra de ese tipo particular de desarrollo económico determinado por la penetración

imperialista. El hombre de la Córdoba mediterránea había propugnado la inmigración

en masa, volcada sobre nuestro Litoral y en el sur de su propia provincia y que

establecería nuevos fundamentos políticos y económicos en la vida argentina. Juárez

tendía a representar ese sur cordobés en la euforia de la prosperidad, que rehúsa

vincularse con el pasado nacional forjado a través de ríos de sangre.

Juárez Celman realizó — simbólicamente — esa ruptura con Roca, con el norte

criollo y con todo lo que ello expresaba cuando adquirió una estancia en Arrecifes,

en plena provincia de Buenos Aires, en el corazón de la más auténtica oligarquía

argentina, la verdadera, la todopoderosa oligarquía bonaerense. La fusión de los

intereses pareció total.

La inacabable corriente de inversiones de capital europeo representado por Baring

Brothers anegaba todos los recelos y recubría con una pátina dorada a los viejos y

jóvenes prohombres de la casta vacuna y sus abogados porteños. A la doctrina

practicada por Roca de que el Estado debía propulsar, organizar y dirigir las grandes

obras públicas y los sistemas de comunicaciones necesarios al desarrollo de la eco-




nomía argentina, sucedió la política juarista (que en, este aspecto respondía a las

necesidades del capital financiero internacional), de enajenar las obras de propiedad

estatal a consorcios privados imperialistas. La teoría de que "el Estado es mal

administrador" cobró enorme vuelo en esa época y contó con la aprobación de los

terratenientes y comerciantes de la ciudad de Buenos Aires que en el orden político

seguían siendo adversarios irreconciliables de Juárez Celman.

Las fuerzas católicas se movilizaron acusando al juarismo de ser el núcleo de la

corrupción administrativa y la mayor de las calamidades públicas. La verdad esencial

era que la Argentina había entrado abiertamente en la órbita del imperialismo

mundial. La política de Juárez Celman no era causa sino efecto de ese proceso.

BUENOS AIRES DEJA ATRÁS A LA GRAN ALDEA

La década del 80 al 90 se caracterizó en el mundo entero como la época de

exportación de capitales hacia los países atrasados, la era de los empréstitos

tramposos; de los escándalos al estilo del Canal de Panamá; de los negociados gigan-

tescos; de la volatilización de los últimos restos de la soberanía en los países querecién nacían a la vida histórica. Juárez Celman fue la víctima de un fenómeno que

superaba en mucho las fronteras argentinas y cuya núcleo director se encontraba en

Londres, capital del Imperio británico.

Las fuerzas que habían sido derrotadas durante la revolución del 80 y que tenían

su base de sustentación en la provincia y la ciudad de Buenos Aires (en ese tiempo

plaza fuerte del capital extranjero) no hacían sino aprovechar las circunstancias

mundiales y sus incidencias locales para derribar a Juárez Celman y arrastrar en sucaída ignominiosa al propio Roca y a las fuerzas del interior por él encarnadas.

Un lúcido testigo de aquellos días — el Dr. Juan Balestra — escribió: "La vieja

Buenos Aires, la Gran Aldea como la denominara despectivamente Lucio V. López,

empieza su ascensión a segunda capital latina de la tierra con la intrepidez

despiadada por lo antiguo de todas las transformaciones históricas. Los caserones

tradicionales de catedral al norte y catedral al sur, heredados de varias generaciones,

bona paterna, se lotean o son entregados a la especulación. El barrio aristocrático se




268

desplaza hacia el Norte, que es donde se está formando la Avenida Alvear que va a

dar al Paseo de la Recoleta, la primera revelación de Don Torcuato. El interior

doméstico, hasta entonces más decorado por el recuerdo de los antepasados y por la

virtud y lo útil que por lo sensual, se vuelve ostentoso; cuadros, mármoles, bronces,

tapices, decoran los salones; las victorias, landós y cupés de la época, con troncos de

caballos de la raza Orloff, monopolio de las zares de Rusia, cruzan calles y paseos.

Todo lo que imita el refinamiento de los viejos pueblos es adquirido más por no-

velería que por comodidad o buen gusto, bajo la incitación de comerciantes voraces

que explotan la candidez lugareña".

Véase aquí retratado el diletantismo de una oligarquía cada vez más ligada a

Europa y que vive pendiente de sus modas. Y agrega Balestra: "Se multiplican los

restaurantes, bazares, joyerías y mueblerías de lujo. A los teatros vienen tres

compañías líricas con los artistas más famosos de la tierra; la música italiana,

generosa y heroica, los vinos franceses y los cigarros de La Habana, dan entusiasmo,

alegría y aroma a la opulencia. Se suceden los festines y las recepciones pomposas,

los hábitos francos y los jugosos gustos criollos son desplazados por lo exótico y

amanerado. Y como resaca de tamaño oleaje, la corrupción, la cortesanía, la juglería

de los jovenzuelos, el descoco de los viejos y todas las extravagancias del vicio

entradas para escarnio de las viejas costumbres".

El poderoso desarrollo de la ciudad de Buenos Aires impulsado por el

imperialismo proporcionaba un argumento necesario a los moralistas de la prensa

católica, a los mitristas que hacía veinticinco años estaban fuera del poder y a los

políticos en vacaciones, para lapidar el régimen de Juárez Celman.

LA CLASE OBRERA Y LOS EXTRANJEROS

Las gigantescas olas de inmigración que llegaban en los últimos años (en gran

parte inmigración golondrina por sus desplazamientos y también por su pensamiento

político) crean nuevos problemas en la política argentina. Gran parte del Litoral ha

perdido su antiguo carácter criollo. Los extranjeros constituyen la mayoría de la

población en la Ciudad de Buenos Aires: son el 53 % de sus habitantes. En Santa Fe,




el 28 % y en la ciudad de Rosario, que era hasta hace pocos años un villorio,

constituyen el 45 % de su población.

Estos hechos determinan que la mayor parte de la población de los centrosurbanos argentinos no tenga ninguna vinculación con las heroicas luchas que han

permitido construir el país y por el cual derramaron su sangre muchas generaciones

de argentinos que no lograron jamás adquirir tierras, tener una profesión liberal, ser

propietarios de chacras y enriquecerse.

Hasta 1880, en efecto, la profesión habitual del pueblo argentino había sido la guerra

y la política: la política conducía inevitablemente a la guerra y era por medio de las

armas cómo se resolvían o postergaban los grandes problemas nacionales. Pero laintervención de ese factor nuevo que señalamos en la vida nacional acarreaba un

elemento sorpresivo: la mayoría de la población de las ciudades argentinas no mani-

festaba el menor interés por la política ni por el destino del país. Cumplía a

conciencia el papel de enriquecerse. Es en esos años que comienza a extenderse en

las viejas pampas litorales el desprecio al negro".

Sólo en la ciudad de Buenos Aires y en un reducido sector de trabajadores

europeos ligados a esta ciudad surgieron después del 90 los primeros elementos deun Partido Socialista, cuya visión europea de los problemas le impidió conectarse

con la realidad viva de la Argentina. Fueron precisamente los socialistas quienes

inventaron la expresión "política criolla", para designar a las luchas civiles de este

país, luchas que no podían encontrar su explicación legítima en los libros de los

socialistas europeos, pero que arrancaban de las condiciones originales de nuestra

realidad. En tanto que los socialdemócratas del Viejo Mundo actuaban en países

imperialistas y fueron asociados inevitables de la política interior y exterior de supropia burguesía, en la Argentina y otros países escasamente desarrollados los

socialistas extranjeros que iniciaban su actuación entre nosotros aplicaban las mis-

mas tácticas que sus colegas de Europa. Pero esto lo veremos más claro cuando

analicemos el debate sobre el Código de Trabajo de Roca y Joaquín V. González.

En vísperas del 90 la Argentina no sólo recibía en sus playas un mayor número de

inmigrantes que Estados Unidos (300.000), sino que la producción agrícola se

elevaba en un 750 % en tres años. La ola de prosperidad abarcaba todos los negocios,




270

ramas de la economía y sueños industriales. Se proyectó una red de subterráneos,

fábricas de locomotoras y de máquinas agrícolas; de tantos proyectos, algunos se

realizaron y muchos se desvanecieron en el estupor de la crisis que, planteada en

Europa, golpeó duramente a la Grande Argentina de los jóvenes del 80 que entonces

dirigían el país. Será altamente revelador examinar quiénes voltearon a Juárez Cel-

man, quiénes financiaron esa contrarrevolución seudo democrática y cómo reaccionó

el país ante el 90. El clero jugó también un papel en ese movimiento reaccionario de

la oligarquía bonaerense.

LA LEYENDA NEGRA DE

JUÁREZ CELMAN

Las contradicciones del régimen de Juárez Celman se manifestaban, entre otras

cosas, por la aspiración de no ser solamente un país agrícolo-ganadero (a la cual

tendía férreamente la presión imperialista), sino a infundirle a la Argentina un

carácter industrial, minero y progresista. Fue una época en que se lanzaban los

proyectos más atrevidos, las más audaces empresas y también las aventuras

financieras más oscuras — contrafigura inevitable de todo proceso de avance — .

Julián Martel ha descripto en su novela "La Bolsa" un aspecto parcial e incisivo de la

Buenos Aires Financiera en las vísperas del 90. En esos años habían surgido como

por arte mágico la ciudad de La Plata, el dique San Roque en Córdoba (cuyos

constructores debían sufrir después la persecución de la reacción ultramontana), y los

principales edificios públicos que todavía continúan prestando servicios en nuestros

días.

En un breve trabajo publicado no hace mucho, el Dr. Juan Pablo Oliver ofrece una

excelente síntesis de una de las características sobresalientes de este capítulo de la

historia contemporánea. Dice el Dr. Oliver: "Se declara la renovación presidencial y

el "unicato" de Juárez Celman tenía asegurada la elección del sucesor, pues contaba

con todas las situaciones provinciales (excepto Buenos Aires) y con holgada mayoría

parlamentaria. También estaba a su favor lo que se denomina genéricamente "la

opinión", o sentido dominante del país en un momento dado: los nuevos ricos y

nuevos argentinos, los industriales y los inmigrantes, los masones garibaldinos y




fuerzas armadas, los situacionistas y hasta muchos opositores a quienes les resultaba

más fácil entenderse con Juárez que entre ellos mismos. Saldría así ungido su

candidato el joven Ramón J. Cárcano, talentoso hijo de un inmigrante lombardo

radicado en Córdoba".

Es preciso agregar a estas palabras que las "situaciones" provinciales que

apoyaban a Juárez Celman, no eran sino el Partido Roquista que con todo el interior

argentino apoyaba, aún a la distancia, a una presidencia que, con todos sus errores y

capitulaciones, continuaba en línea zigzagueante la época inaugurada en el 80.

Prosigue el Dr. Oliver: "Dificultades producidas en los mercados financieros

europeos unidas a causas intrínsecas argentinas provocaron el retractamiento del

capital inmigratorio y del capital monetario, y luego su repatriación. Hacía falta

tiempo o tino, especialmente respecto del dinero, para aferrarlo y consubstanciarlo al

país como capital producto propio; así dejó de funcionar el "deus ex machina"

propulsor de todo este progreso".

En otras palabras, la crisis europea llevó a la quiebra a Baring Brothers. Esta

quiebra influyó sobre la Argentina. El oro extranjero volvió a Europa, las

exportaciones perdieron su valor, los valores que habían alcanzado las tierras se

vinieron abajo, los títulos de la deuda pública se depreciaron. Los salarios perdieron

su poder adquisitivo y muchas fortunas nacidas al calor de la especulación se

disiparon en el furor del vendaval. La crisis cíclica del capitalismo mundial cortaba

por un momento la exportación de capitales; en esta circunstancia hay que buscar el

origen de la catástrofe: Juárez Celman fue su "chivo emisario". La oligarquía porteña

y bonaerense conspiró contra él y los historiadores sucesivos — liberales y

clericales — forjaron su leyenda negra.

FALSA IDENTIDAD: ROCA

Y JUÁREZ CELMAN

Para apreciar en qué puntos básicos divergía Roca de Juárez Celman,

recordaremos el caso de la venta de las Obras Públicas de Salubridad. La tendencia

del régimen juarista había sido enajenar los servicios públicos en manos del Estado,

y por esa vía caía generalmente bajo el control de consorcios extranjeros




272

imperialistas. La tentativa de vender las Obras de Salubridad había levantado un

tempestuoso debate en el país. Aunque Roca no se pronunciaba públicamente acerca

de los problemas nacionales durante el régimen de Juárez Celman, con el objeto de

no interferir la gestión de aquél y no debilitar el frente del interior, conocemos su

opinión a través de una carta enviada en 1887 desde Europa a don Agustín de Vedia,

donde le decía: "Ese proyecto de venta de las obras de salubridad ha sido también un

proyecto desgraciado, que se ha arrojado a los opositores como buena presa para cla-

var su diente lleno de ponzoña. Yo aconsejé en contra, pero no me hicieron caso. La

bulla y la resistencia que esta idea ha levantado hasta entre muchos amigos, en cuyo

espíritu leo desde aquí, me prueba que yo tenía razón. Si a pesar de todo, el proyecto

rechazado casi por unanimidad en la forma de contrato se convierte en ley, será una

ley contraria a los intereses públicos en el sentir de la mayoría de la opinión de esa

capital, tan esquilmada por las compañías de gas y otros servicios. A estar a la teoría

de que los gobiernos no saben administrar, llegaríamos a la supresión de todo

gobierno por inútil y deberíamos poner bandera de remate a la Aduana, al Correo, al

Telégrafo, a los puertos, a las oficinas de renta, al Ejército y a todo lo que constituye

el ejercicio y deberes del poder".

Tal era la tajante posición que frente a un problema que afectaba a la soberanía

tenía el fundador de la unidad argentina. De ahí que resulten absurdas las tentativas

de los diletantes de la política y la historia de atribuirle a Juárez Celman la culpa de

la crisis mundial y a Roca la debilidad de Juárez Celman.

Las divergencias que separaban a estas dos figuras no eran simplemente

productos de temperamentos diferentes, sino de un proceso político e histórico de

una extraordinaria intensidad: en esos diez años la Argentina transformó radi-

calmente su fisonomía y su estructura interior, su economía y su población, su

política y sus relaciones con Europa. La rapidez con que estos episodios se sucedían

obligaban, por así decirlo, a una ruptura entre Roca y Juárez Celman. En rápidos

trazos hemos intentado mostrar los fundamentos sociales en los que reposaban las

divergencias políticas.

De los grandes y ambiciosos proyectos de Juárez Celman se realizaron, en verdad,

durante su presidencia, sólo aquéllos que convenían a la política expansiva del

imperialismo y a la creación de su plataforma administrativa erigida sobre las




grandes pampas colonizadas. Sin embargo, la fuerza creadora de esa generación del

80, y que a pesar de todo tendía a expresarse en Juárez Celman, ofreció importantes

contribuciones al desarrollo del país. Frente a los ataques de los guardianes de la

moral pública que se enriquecían al mismo tiempo con ese progreso, Juárez Celman

confesaba a un amigo: "A Alberdi, el teórico de nuestras positivas grandezas, se le

despreció y vive amargado en el destierro. Roca y yo realizamos la prédica inspirada

del autor de las «Bases». Siempre hay una línea de incomprensión entre el que

predica y el realizador. Yo debo realizar, sometiéndome al imperio de las

circunstancias que desvían muchas veces los postulados. Presiento que mis enemigos

se agrupan y desfiguran monstruosamente mis propósitos. La maledicencia es

simiente que crece en todos los terrenos: aún sobre las piedras. Sirvo al país en la

medida de mis capacidades. Adelantarse es una manera de caer. Seré el Presidente de

la inmigración. Las clases conservadoras, las viejas familias patricias, esos núcleos

que han vivido en una paz colonial, guardando plácidamente normas sociales en

desuso, me combaten porque no me entienden". En realidad, combatían a Juárez,

porque entendían a Roca.

"LAS VACAS DIRIGEN LA POLÍTICA ARGENTINA"

Los enemigos de Juárez Celman, los adversarios implacables de Roca y del

roquismo, los que "hicieron" el 90 no eran sino esas "grandes familias" de la

auténtica oligarquía ganadera que venía dirigiendo la Provincia-Metrópoli desde la

Revolución de Mayo y que había originado la famosa frase de Sarmiento: "las vacas

dirigen la política argentina". Asociadas a la aristocracia mercantil de la ciudad de

Buenos Aires, europeizantes y antinacionales encontraban en la "tribuna de doctrina"

fundada por Mitre su baluarte ideológico — ayer como hoy. El clero reaccionario

bendecía esa comunidad de intereses, en el 90 como en 1955. Ya el diario de Mitre,

próxima la jornada del 90, aguzaba sus dardos contra el gobierno de Juárez.

La aparición de una epidemia de cólera en el norte de la República había

inquietado a la opinión y a las autoridades sanitarias. Juárez Celman envió una

circular telegráfica a los gobernadores del interior, ordenando la adopción de




274

medidas sanitarias de carácter urgente a fin de conjurar el peligro de la peste.

Utilizando esta desdichada circunstancia, un editorial de "La Nación" decía: "Todos

los gobiernos de la vida de un pueblo tienen un síntoma característico",

estigmatizando así el régimen más progresista que había tenido la República e

identificándolo con el cólera.

En los archivos privados de Juárez Celman, Rivero Astengo encontró muchos

años después un borrador de una réplica que Eduardo Wilde había pensado publicar

respondiendo al órgano mitrista: "La epidemia — escribía Wilde — cuyo recuerdo

conmueve hoy a los pueblos del interior (a los cuales no llegó la fiebre amarilla), no

es la que se introdujo durante el gobierno de Sarmiento, Avellaneda o Roca; es la

misma que nos trajo Mitre con su guerra del Paraguay: el terrible cólera que en

aquella época asoló nuestro territorio". En los días del 90 se asociaba

espontáneamente la guerra del Paraguay con el cólera.

En esos mismos días llegaban, al país los restos mortales de Juan Bautista

Alberdi, fallecido en París el año anterior, y que había sido sostenido en sus últimos

años por el apoyo directo de Roca, pese a la execración que sobre su nombre habían

impuesto Mitre y el localismo porteño. Recordóse entonces, por boca de David Peña,

algunos dramáticos episodios de la lucha desigual que había llevado a cabo con la

pluma en la mano, sin partido político y sin recurso alguno, el autor de "Los intereses

argentinos en la Guerra del Paraguay".

La aversión porteña contra el escritor tucumano que había planteado durante casi

medio siglo el fundamento económico del separatismo bonaerense era honda.

Alberdi sostuvo incansablemente la necesidad de que las provincias recobrasen las

rentas aduaneras de Buenos Aires, arrebatadas por la prepotencia porteña desde la

Revolución de Mayo. El mitrismo lo persiguió en vida y lo siguió calumniando

después de muerto. Si San Martín no había podido vivir en la tierra liberada por su

espada, Alberdi tampoco pudo poner su pie en el país cuyo problema básico había

esclarecido. El liberalismo cipayo de los mitristas y el odio clerical hacia el

pensamiento moderno se unieron para anular a Roca, voltear a Juárez Celman y

lapidar a Alberdi. Ya veremos pronto cómo las mismas fuerzas reaccionarias

fusionadas en el 90 encuentran sus epígonos en 1955. De esa herencia ideológica

antinacional se nutre la contrarrevolución de nuestros días. ¡Ya no están las




montoneras haciendo temblar sus lanzas contra el despotismo porteño! Pero las

masas de aquellos tiempos también han dejado su heredero histórico: el proletariado

argentino.

ALBERDI Y ROCA

Durante la presidencia de Mitre se llegó a negar a Alberdi el pago de su sueldo

como agente diplomático en Europa. Cuando Roca asciende a la presidencia, intenta

nombrar a Alberdi, a título de reparación nacional, nuestro representante en Europa.

La indignación de la oligarquía porteño bonaerense y los editoriales violentos deldiario "La Nación" inspirados por Mitre, crean una atmósfera política tan tensa que

Roca se ve obligado a retirar su proyecto y a ofrecerle la representación en Chile, que

Alberdi no puede aceptar por su estado de salud. Finalmente, Roca pide al Congreso

la sanción de una ley para la edición de sus obras completas, que constituyen un

monumento de sabiduría política. Así se editan al fin ocho volúmenes en 1886 y

1887, edición oficial que se agota rápidamente y que sale en seguida de la

circulación. Pocos años más tarde se editan sus "escritos póstumos", que correríanigual destino y en 1920 Joaquín V. González, otro hombre del elenco intelectual del

roquismo, ordena varios tomos de sus obras selectas. Pero desde entonces, desde

1886 — ¡hace 70 años! — los argentinos no han podido contar con las obras

completas de Alberdi. Tal es la venganza que la oligarquía porteña y bonaerense se

han tomado contra el pensador que predicó la unidad nacional y anatemizó la

dictadura del puerto por una sola provincia.

Así la desfiguración póstuma ha hecho de Alberdi, que fue el teórico de Roca, elconocido autor de libros secundarios, ocultándose de este modo a la posteridad lo

sustancial de su pensamiento político e histórico. Mediante este sistema de

glorificación ficticia se han adulterado las fuentes mismas de nuestro pasado. El país

espera que la integridad del pensamiento y la obra de Alberdi sean puestos

nuevamente en circulación, en este momento en que el proceso de la Revolución

Popular argentina accede a nuevos y victoriosos estadios.




276

La preparación concreta de la Revolución del 90 estuvo asociada a un hecho

simbólico: el alza del valor del oro. La urgente necesidad que del precioso metal

tenía el gobierno para acceder a las exigencias de los acreedores europeos, constituía

un poderoso estímulo para la alta cotización de ese metal. El diario "La Prensa"

escribía: "Todo el mundo se preocupa: el millonario que asiste al derrumbe de su

fortuna; el comerciante que ve oscurecerse el campo de sus transacciones y el obrero

que duda de la suerte de sus ahorros". La referencia al ahorro obrero era una

necesidad retórica del editorialista, obligado a disimular su defensa de los

millonarios en crisis. Pocos días después el mismo periódico escribía: "A causa de la

baja de los títulos han perdido dos honorables caballeros, uno abogado y el otro

general, cuatro millones de pesos... En la segunda rueda de la bolsa se vio a comer-

ciantes con lágrimas en los ojos cuando el apuntador marcaba la cotización de

272%". Esto ya era el pánico. La oposición clerical, que no hacía más que buscar la

primera oportunidad para desatar sus furias contra el gobierno juarista, las familias

"distinguidas" de la ciudad de Buenos Aires y de la oligarquía bonaerense, los

jóvenes aristocráticos de la ciudad virreinal que consideraban a los hombres del 80 y

del 90 como formando parte de la "chusma provinciana", consideraron que su hora

había llegado.

LA CONTRARREVOLUCIÓN SE GESTO EN

EL CAFE DE PARÍS

La preparación del clima moral del golpe de estado comenzó con el movimiento

llamado de las tertulias. La iniciativa partió del Dr. Manuel Gorostiaga, prominente

dirigente católico y al mismo tiempo hombre ligado a importantes actividades

económicas. Era en esa época presidente del Banco de Consignaciones de Frutos del

País, cuyo capital suscripto era de 10 millones de pesos de aquella época. Asimismo,

el Banco de Crédito Real estaba en manos de los católicos, entre ellos Héctor Soto,

Emilio Lamarca, Pedro Goyena, Ángel Estrada. Gorostiaga ofreció a un núcleo de

distinguidas figuras de la política y la sociedad aristocrática porteña un banquete

"patriótico" en el Café de París. El propósito era conversar sobre la situación política

y la manera de coordinar los esfuerzos para luchar contra Juárez Celman. Asistieron




entre otros, Leandro Alem, Emilio Mitre, Pedro Goyena, Manuel Lainez, José

Manuel Estrada, Aristóbulo del Valle, Bernardo de Irigoyen y los más destacados

representantes de la aristocracia porteña.

Ese banquete fue la señal para una serie inacabable de tertulias donde los

caballeros de vieja prosapia tomaban el té y hablaban de política. El general Mitre se

incorporó a esas tertulias y con él, diversas figuras vinculadas a las actividades

bursátiles, cuyas fortunas y especulaciones peligraban con el ascenso del oro y con la

crisis que se extendía a lo largo y a lo ancho del país. En uno de los salones de la

Rotisserie Gracier, un grupo selecto de la "jeunesse dorée" de Buenos Aires,

constituía al fin un club político: Marcelo T. de Alvear, Emilio Gouchón, Rómulo

Naón, Octavio Pico, Rufino de Elizalde, Augusto Marcó del Pont, Luis Mitre y otros

formaban su elenco inicial.

En esas circunstancias un grupo de jóvenes intelectuales afectos a Juárez Celman

decidió manifestar su adhesión al presidente de la República por medio de un

banquete. La oposición llamó a esta reunión el "banquete de los incondicionales",

pero es justo decir que figuraban entre ellos los intelectuales y escritores más

distinguidos de la juventud de esa época, cosa que no ocurría en las tertulias de los

turfman y elegantes aristócratas de la oposición porteña, más versados en vacas,

trajes y caballos que en ideas. En el banquete de los "incondicionales" estaban entre

otros Osvaldo Magnasco, que fuera luego ministro de Justicia e Instrucción Pública

en la segunda presidencia de Roca y el más grande orador parlamentario de su época;

el poeta Leopoldo Díaz, el entrerriano José S. Álvarez, inmortalizado luego por su

seudónimo de Fray Mocho, uno de nuestros más grandes escritores costumbristas,

Telémaco Sussini, Lucas Ayarragaray, Marco Avellaneda, Osvaldo Pinero, Tomás de

Veyga, Paul Groussac, Juan Balestra (el autor de uno de los mejores libros que

existen sobre la Revolución del 90) y Ramón Cárcano, a quien se indicaba como el

sucesor de Juárez Celman.

La realización de este homenaje al presidente originó la publicación de un artículo

del joven abogado Francisco Barroetaveña titulado "Tu quoque juventud — En tropel

al éxito", que "La Nación", el diario de Mitre, insertó en su edición del 20 de agosto

de 1889. El famoso artículo en cuestión era una antología de lugares comunes y de

desmayadas flores retóricas. Pero surtió el efecto buscado. Fue la señal para el




278

levantamiento de la oposición clero-aristocrática. Por otra parte el oro seguía su alza

implacable. Así, los especuladores se hicieron revolucionarios.

LA UNION CÍVICA AL SERVICIO DE LA OLIGARQUÍA

Al día siguiente de publicado su artículo, Barroetaveña recibió la visita de Carlos

Zuberbühler y Carlos F. Videla, que venían en nombre de núcleos influyentes de la

Bolsa de Comercio de Buenos Aires, para ofrecerle un banquete en su homenaje.

Barroetaveña, ligado a Leandro N. Alem, propuso reemplazar el banquete con una

manifestación pública, comprometiéndose todos los presentes a mover a sus amigos

de la Universidad, del Colegio Nacional y de la Bolsa para el mejor éxito del mismo.La organización de dicho acto quedó resuelta en una reunión que debía ser el punto

de partida de la Unión Cívica de la Juventud, cuyos más destacados integrantes eran

Modesto Sánchez Viamonte, Carlos Zuberbühler, Emilio Guchon, Marcelo de

Alvear, Manuel Augusto Montes de Oca, Damián y Martín Torino, Adolfo Mujica,

Ángel Gallardo, Tomás Le Bretón, Pedro Varangot, Rufino de Elizalde y otros

jóvenes pertenecientes a las familias tradicionales de la ciudad de Buenos Aires. El

mitin del Frontón Florida, que se realizó el P de septiembre de 1889, debía contartambién con la adhesión de otros jóvenes que se incorporaron al movimiento de la

Unión Cívica, entre ellos Enrique S. Pérez, Juan B. Justo, Celedonio Pereda,

Francisco Ayerza, Felipe Martínez de Hoz, Belisario Huergo, Alfredo Bunge, José

M. Drago, Leonardo Pereyra Iraola, Nicolás Anchorena y otros. Según vemos el

movimiento en germen, si bien tenía apellidos, no podían pretender representar a las

masas populares.

El mitin del Frontón Florida, al cual había sido invitado el general Mitre, queexcusó su inasistencia pero envió una carta con las frases rituales sobre el despotismo

y la corrupción, contó como oradores a Francisco Barroetaveña, Montes de Oca y

Daniel Torino. Finalmente habló Leandro Alem, cuya debilidad por el mitrismo en

cada situación decisiva se ponía de manifiesto una vez más. También hablaron el

dirigente político Pedro Goyena, Aristóbulo del Valle, Delfín Gallo y Marcelo de

Alvear.




La organización de este movimiento por los jóvenes de las familias aristocráticas

suscitó comentarios irónicos de los diarios oficialistas, entre ellos el diario

"Sudamérica", que dirigía Juan Balestra, órgano calificado por los jóvenes de la

Unión Cívica como integrado por "chusmas de malos antecedentes".

Una fuente insospechada en la materia, el Dr. Juan Pablo Oliver, ha escrito al

respecto: "Releyendo aquella nómina juvenil opositora resulta indudable que

pertenecía al más puro patriciado, a la clase superior o "élite" tradicional dirigente;

pero cuyo patriotismo y desinterés era impropio de ser puesto en solfa. Esos jóvenes

fueron vinculados por los líderes católicos José Manuel Estrada y Pedro Goyena con

hombres de mayor envergadura política y surgió así la Unión Cívica, cuya dirección

le fue ofrecida al general Mitre, que no la aceptó. Entonces se constituyó un comité

ejecutivo integrado por Leandro Alem como presidente, Bonifacio Lastra y Mariano

Demaría vicepresidentes y Manuel A. Ocampo tesorero, todos porteños de cerrada

mentalidad conservadora, denominaciones partidistas actuales aparte".

Con leves modificaciones, estos mismos hombres del Comité Ejecutivo de la Unión

Cívica de la Juventud habrían de constituir, en el plan de los conspiradores del 90, el

gobierno provisional (1)

(1) Aquí se vio obligado el autor a interrumpir esta serie de artículos. La buro-

cracia peronista, consecuente con su posición contrarrevolucionaria, prefería el califi-

cativo infamante al debate ideológico. Concluía el período peronista. El artículo

siguiente se publicó en el semanario socialista revolucionario "Lucha Obrera" en no-

viembre de 1955. La jauría demo-oligarquía enviaba a miles de peronistas a las

cárceles. Ushuaia era reabierta y nosotros defendíamos a los caídos contra el Ejército

y los "demócratas".




280

LAS TENDENCIAS POLÍTICAS DEL EJERCITO

Y LA CRISIS ACTUAL

El gobierno provisional está desgarrado por una furiosa lucha intestina. Lejos de

asegurar "el orden" y de restablecer el "imperio del derecho", su desdichada gestión

nos demuestra día tras día que la crisis orgánica que lo conmueve es insuperable y

que está más lejos que nunca de alcanzar el ambicionado equilibrio.

Jamás, desde la insurrección de los caudillos en el año 1820, la República ha

pasado por instantes más críticos, ni el pueblo argentino ha estado más divorciado

del poder que declara representarlo. Si Perón hubo de autodenominarse afo-

rísticamente el "piloto del desorden", el gobierno provisional es el desorden mismo.

El "imperio del derecho", con miles de presos políticos que pueblan las cárceles, los

navíos y las comisarías, ya es una frase burlesca.

La pregonada "libertad sindical" se ha traducido en la práctica por un ataque

desenfrenado a los locales de la CGT, realizados por los pistoleros socialistas y

comunistas, dóciles instrumentos de la oligarquía pro imperialista que los mueve. La

"libertad de prensa" ha sido el pretexto para intervenir casi todos los diarios de

propiedad peronista y volcarlos en un idéntico clamor en favor de los dueños delpoder. Apold no lo habría hecho mejor.

Para terminar, un agente del capital extranjero llamado Prebisch, planea y aplica

sin vacilaciones un plan destinado a hambrear a la clase trabajadora y a desviar el eje

de la política económica argentina en beneficio de los Bunge y Born, de los

chacareros de la "pampa gringa" y de los ganaderos grandes y pequeños. La esencia

de su Plan es retrogradar a la nueva Argentina industrial a las condiciones de la vieja

Argentina pastoril y agraria. Tal es la fórmula del nuevo estatuto legal del coloniaje,




que nos trae envuelta en sus banderas la llamada "revolución libertadora". ¿El país

que no vive en el Barrio Norte habrá de callar? ¿La clase obrera sobre cuyas espaldas

reposa la potencia productiva de la Nación, convalidará ese propósito monstruoso?

El Ejército, en cuyas manos la Revolución Nacional depositó la tarea de echar los

cimientos de la industria pesada, ¿aceptará en silencio esta política antinacional?

El golpe del 16 de setiembre voltea el gobierno de Perón. Este último, a pesar de

sus deformaciones burocráticas, a pesar de haber impedido la creación de un partido

obrero de izquierda nacional, a pesar de sus errores y contradicciones, respondía a

profundas necesidades nacionales. Desaparecido Perón queda al país, y en el país, su

poderosa clase obrera.

El imperialismo había logrado unificar alrededor de la lucha contra Perón a todas

las fuerzas de la oposición, desde los católicos a los masones, desde los comunistas a

los conservadores. Imperialistas y "antiimperialistas" pequeños burgueses

participaron en la conspiración. Pero a partir del 16 de setiembre el frente

antiperonista comienza a disgregarse cada vez más rápidamente.

Los intereses nacionales y los intereses antinacionales adquieren su propia

independencia y fisonomía. Estas fuerzas se encarnan en las principales figuras del

gobierno provisional y libran en su seno una áspera lucha. Desde el primer día la

Casa de Gobierno fue el teatro de dos tendencias fundamentales: la que podríamos

llamar la tendencia Rojas y la que se expresó, aun débilmente, primero en Bengoa y

luego (hasta el momento en que escribimos estas líneas, en la tarde ¿el 14 de

noviembre) en Lonardi. La política de Rojas es inequívoca: liquidación de la CGT,

destrucción de la influencia política de la clase obrera en la vida nacional,

"depuración" al estilo de Nuremberg, restauración oligárquica bajo la máscara

"democrática", fortalecimiento artificial de los partidos antinacionales sin base

popular. La política de Rojas, los pilares sobre que descansa, lleva irresistiblemente a

fundarse en el Plan Prebisch (con o sin Prebisch), esto es, a destruir los focos

económicos de resistencia nacional al imperialismo. Estos elementos adquieren su

más plena coherencia a la luz de la devaluación del peso argentino y de la supresión

del IAPI. Declaremos, para que nadie lo olvide, que el IAPI, que ahora destruyen los

agentes de Bunge y Born y de Bemberg, fue una de las conquistas fundamentales de

la revolución de 1945. La envoltura brillante y falsa de esta orientación funesta es la




282

campaña "moralizante", promovida generalmente por el imperialismo y la burguesía

comercial de los países semicoloniales para desprestigiar a los gobiernos que resisten

la presión extranjera.

EL FONDO POLÍTICO DEL NACIONALISMO

El "moralismo" hiere la imaginación de la pequeña burguesía de las ciudades,

sujeta a los sueldos fijos en los períodos del inflacionismo industrializador, que es un

inflacionismo de progreso y que la clase obrera remonta por la eficacia de sus

reivindicaciones sindicales. Pero la clase media, por su dispersión, individualismo yrepulsión a la organización gremial queda, en cierto sentido, con sus sueldos

congelados, hecho que la vuelve hostil al gobierno industrializador, que necesita un

peso blando para irrigar la economía en crecimiento. La propia inmadurez de un país

que está saliendo penosamente del estado agrario, determina el despilfarro de la

burocracia, los negociados y ciertos elementos de corrupción (posibles únicamente

por la complicidad de la misma burguesía comercial que ahora promueve el

"moralismo"). Pero los fenómenos de la corrupción administrativa son inherentes nosólo al gobierno de Perón, sino a todos los gobiernos de la sociedad capitalista, y en

un sentido histórico más profundo, a la existencia misma del Estado, incluso el

Estado Proletario. El Estado como tal es una fuente generadora de corrupción, en

tanto núcleo de poder. Lamentemos este hecho, pero no ignoremos la historia. Nadie

ignora, por otra parte, que la transferencia al plano ético de un problema

esencialmente político, no es sino una maniobra para ocultar la verdadera naturaleza

antinacional de esa campaña.

EL NACIONALISMO MILITAR BUSCA UN JEFE

La tendencia Rojas debía chocar y chocó con Bengoa. No caeremos en la

simpleza de afirmar que Rojas o Bengoa tienen plena conciencia de las fuerzas

sociales y económicas que se agrupan alrededor de sus figuras. Pero las necesidades

objetivas del país y las del capital extranjero, irrumpen con fuerza irresistible y

buscan sus intérpretes en los comanditarios del poder. El Ejército, por sus




circunstancias profesionales, su mayor vinculación con los problemas del país, su

composición de origen más popular que la Marina y sus propias tradiciones, ha

engendrado en Argentina (del mismo modo que en América Latina y Medio Oriente),

una corriente de nacionalismo político. El imperialismo "democrático", con el objeto

de aislar al Ejército de su alianza con el pueblo y la clase trabajadora, ha designado a

este nacionalismo como "nazi" y "fascista", denominaciones que corresponden a los

movimientos reaccionarios de los países metropolitanos y no a los movimientos

antiimperialistas de los países coloniales o semicoloniales. Esta grosera

desnaturalización del nacionalismo militar ha tendido siempre a despolitizar al

Ejército, puesto que la política, para el imperialismo colonizador, debe quedar a

cargo de los partidos y partiditos ligados directamente a su servicio. Pero como el

proceso industrializador y el papel político de la clase obrera, factores que

produjeron la aparición de Perón en la vida pública continúan existiendo después de

Perón, dióse el caso de que Bengoa o cualquier otro asumieran a su pesar una política

moderadora con relación a la tendencia de Rojas. Cada paso que el gobierno

provisional daba hacia la destrucción, de la CGT lo contrarresta con su respuesta

enérgica el proletariado, y Bengoa asumía el rol de mediador. Por circunstancias que

ignoramos, la tendencia "nacional" quedó momentáneamente vencida con la caída de

Bengoa. Pero como los intereses nacionales pugnaban por manifestarse a pesar de

todo, Lonardi, en el mensaje que acarreó su caída, asumió la misma política,

enfrentando las iras moralizantes y antiobreras de Rojas (al cual apoyan los radicales

— incluso los frondizistas — , los socialistas, los conservadores, y todos los grupitos

profesionales al servicio del imperialismo).

Nadie puede predecir el curso de los acontecimientos inmediatos. Las luchas

interiores en las fuerzas armadas reflejan el conflicto, mucho más amplio, de las dos

grandes corrientes históricas del país: o el regreso a la "década infame" o el avance

hacia la completa liberación nacional y social de la Argentina. En el desarrollo de

este combate, la clase obrera permanece como el grupo social más importante,

homogéneo y creador del país. Ya se ha dado su gran CGT, a la que hay que

defender a toda costa y a cualquier precio. Ahora nuestro proletariado necesita su

partido político, llave maestra de su inevitable victoria.



284

REVOLUCIÓN Y CONTRARREVOLUCIÓN

EN LA ARGENTINA (1)

Los argentinos de mi generación alcanzamos a vivir el crepúsculo de la décadainfame. Los estudiantes de 16 años cenábamos en los bares automáticos por 0,20

centavos, mientras leíamos en ejemplares prestados los libros de Roberto Arlt, de

Elias Castelnuovo y de Nicolás Lenin. Eran los bares sombríos que dejaba como

herencia la gran crisis del año 30. Época del "peso fuerte", de Villa Desocupación en

Puerto Nuevo, de "Yira Yira", la de "El Hombre que está Solo y Espera" y la

tuberculosis, la Sección Especial y el fraude patriótico. Era, digámoslo de una vez, la

época que presenció el apogeo político de Federico Pinedo y de Raúl Prebisch. Laoligarquía ganadera ejercía el control del país en estrecha sociedad con el

imperialismo británico. El sistema de vida oligárquico era un sistema concluso y

perfecto. Cada uno jugaba su papel. En la Casa de Gobierno estaban los hombres del

(1) En una nota preliminar decía "El Líder".

"Continuando nuestra orientación de ofrecer a nuestros lectores la expresión del

pensamiento político de todas las tendencias nacionales, sin ninguna clase de ex-

clusiones, ofrecemos hoy un artículo de Jorge Abelardo Ramos, miembro del Comité

Ejecutivo del Partido Socialista de la Revolución Nacional, autor del libro «América

Latina: un país», secuestrado en su oportunidad por la Comisión Bicameral del ex

diputado Visca. Jorge Abelardo Ramos es actualmente uno de los editores del

semanario socialista revolucionario «Lucha Obrera»."



285 JORGE ABELARDO RAMOS

general Justo, producto de un fraude electoral famoso. La política económica

planeada por Pinedo y por Prebisch respondía a la función que el imperialismo

británico había asignado a la Argentina en el tablero de su política mundial. La

factoría pampeana exportaba trigo y carne y de Europa se importaban los artículos

manufacturados necesarios para el consumo interno. Como por otra parte la

estructura ferroviaria traducía en su diseño la voluntad imperial de transportar desde

nuestra "pampa gringa" las materias primas a los puertos ultramarinos, las provincias

mediterráneas alejadas del tráfico, yacían en la más completa postración. La me-

trópoli imperialista absorbía nuestra producción primaria y nosotros, la semicolonia,

debíamos aceptar bajos precios para el trigo y pagar los precios altos para los

artículos industriales que enviaban nuestros poderosos mandantes.

Coloniaje y Librecambio

El librecambio, pese a las restricciones cambiarías temporales, era la línea

dominante. La industria argentina que había logrado desenvolverse durante la

primera guerra, debía arreglárselas como podía. No moría del todo, pero encontraba

cerrados los caminos para su expansión y crecimiento. Como lógica consecuencia,millones de argentinos sufrían hambre en las provincias, mientras los Ministros de

Hacienda asesorados por Prebisch se enorgullecían de la regularidad con que la

Argentina satisfacía los compromisos financieros contraídos con los vampiros de la

usura internacional.

Los partidos políticos de la década infame, por su parte, habían sido domados en

el servicio doméstico de la oligarquía triunfante. Después de la muerte de Yrigoyen,

el alvearismo tomó las palancas del partido radical y lo transformó en la oposicióntolerada del gobierno de Justo. Las tendencias yrigoyenistas fueron aplastadas sin

piedad. Los socialistas de Repetto habían dejado de ser desde hacía mucho tiempo un

partido obrero. El último intento de regeneración revolucionaria de esa agrupación

fue el Partido Socialista Obrero en 1937, nacido a impulsos de un escándalo desatado

por la denuncia del concejal socialista Zabala Vicondo, en la cual acusaba

documentadamente a la Casa del Pueblo de realizar fraude en las elecciones internas

del Partido Socialista para permanecer en la dirección partidaria. Pero el intento del



DE OCTUBRE A SETIEMBRE286

socialismo obrero resultó frustrado por la infiltración de los comunistas, que al

servicio de una potencia extranjera temían el desarrollo de una izquierda socialista

genuinamente argentina. Los comunistas deshicieron en poco tiempo el Partido

Socialista Obrero, prestando así un nuevo servicio a la tragedia nacional. Como la

oligarquía en el poder necesitaba la ficción de un régimen "democrático", los

socialistas eran una pieza indispensable en la gran comedia. Así, mientras los

radicales declaraban la abstención en 1932, en vida de Yrigoyen, frente a la

maquinaria del fraude que habría de llevar a justo al Gobierno, Repetto y los suyos

concurrían a esas elecciones, legalizando así la burla a la voluntad popular pero

recogiendo en sus bolsillos cuarenta y tantas diputaciones.

Ahora son "fiscales"

¡Estos mismos moralistas se han transformado en nuestros días en los austeros

fiscales de la corrupción! ¡Los que hacían fraude en las elecciones internas de su

partido, legalizaban el fraude nacional del general Justo, andando el tiempo habrían

de aparecer como severos Catones de un país que los observa estupefacto! Pero la

oligarquía de la década infame también tenía una política obrera. La CGT de esaépoca — que los jóvenes que hoy tienen 20 años no conocieron, aunque importa que

no la ignoren — , agrupaba unos 200.000 trabajadores.

Los gremios fundamentales de esa central obrera estaban compuesto por los

personajes de los servicios públicos de capital imperialista extranjero y también por

algunos sindicatos de industria — construcción, metalúrgicos, textiles — . La inmensa

masa de trabajadores argentinos vivía al margen de la organización sindical. La

escasa legislación obrera existía sobre el papel pero no se aplicaba. Ese núcleo de200 mil trabajadores organizados constituía una de las plataformas que el impe-

rialismo mundial construye en cada capital colonial: de acuerdo a su sistema habitual

de elaborar "focos de civilización" junto al puerto, que no significan sino su correa

de transmisión para la explotación global del país. Fue la época en que Buenos Aires

era Shangai, Singapur o Calcuta. Más allá de Buenos Aires, desaparecían la

"normalidad", los transportes, el standard de vida, la existencia comercial o los




gérmenes de industria. El resto de la Argentina no era sino el "hinterland", según la

expresión de los gerentes foráneos.

El papel de los socialistas y comunistas

La política obrera del sistema oligárquico necesitaba de los socialistas y de los

comunistas. Con el frente socialista-comunista se controlaba los sindicatos, se

impedía que la clase obrera se organizara nacionalmente, se obstaculizaba el sur-

gimiento de una tendencia revolucionaria auténticamente argentina y, en

consecuencia, peligrosa para la estabilidad de la camarilla gobernante. El único

intento de paro general que se recuerda en la década infame fue el que la CGTofreció en homenaje al presidente .Ortiz, el "democrático" presidente que intentaba

empujar a la Argentina a la segunda guerra imperialista. Tal fue el susto de Ortiz ante

el proyectado homenaje de esos "sindicalistas libres", que les rogó desistieran de su

propósito, dándose por satisfecho con el servilismo mostrado. Esa CGT estaba

dirigida por socialistas y comunistas, empeñados ambos en enviar a los argentinos a

morir en las trincheras de Europa. Era de todo punto evidente que el día que nuestra

clase obrera se pusiera de pie e ingresase a la escena política, su marea no pasaría porlas filas de sos partidos quebrados. Así ocurrió.

Los "cabecitas" vienen a Buenos Aires

Pero los esfuerzos de Pinedo y sus "técnicos" para congelar a la Argentina en la

etapa pastoril resultaron infructuosos. El imperialismo mundial, que para sobrevivir y

expandirse necesita un medio social no industrializado al que succionar, entró en unade sus más graves crisis. Después de la primera guerra y del colapso de 1929,

marchaba hacia el abismo como un sonámbulo. Al desgarrarse en una lucha intestina

y paralizar sus vínculos tradicionales con las colonias y semicolonias, permitió que

en la Argentina, en Egipto y otros países, la industria nacional experimentase un

vigoroso desarrollo. En pocos años vimos aparecer bajo nuestros ojos una Argentina

nueva, perdiendo ya el aire de factoría que había herido el espíritu de Ortega y

Gasset en su visita. De las provincias mediterráneas bajaron los "cabecitas negras",




como los llamó más tarde la oligarquía despechada y ciega. Los rústicos pastores

criollos, descendientes del montonero epónimo, se trocaron en obreros industriales y

constituyeron la espina dorsal de nuestro joven proletariado. Venían sin tradición

sindical ni política, elevados en la escala de la civilización al pasar del campo a la

ciudad, envueltos en un nacionalismo elemental, vernáculo, ingenuo y hondo, que

debía chocar necesariamente con las formas políticas arcaicas y europeizantes de los

partidos sobrevividos en la ciudad-puerto. En el subsuelo social fermentaba la

necesidad de una política económica nueva: proteccionismo, legislación obrera

avanzada, para elevar el nivel de vida y dotar a los obreros de capacidad de compra,

crédito industrial, dominio nacional del transporte marítimo, desarrollo de la energía,

restricción de un agrarismo suicida. El 4 de junio ocurrió como expresión de esa

necesidad, a la que los partidos enfeudados por la oligarquía no supieron interpretar.

Fue un nacionalismo castrense y clerical sin masas, que no tenía viabilidad.

Continuó, sin embargo, la tímida política proteccionista que Castillo había iniciado

antes, bloqueado por todos lados.

El 17 de Octubre

El 17 de octubre abrió una nueva época: transformaba el golpe de palacio en

revolución popular. Las masas en la calle indicaron al país que la clase obrera tenía

que decir algo en la política argentina. Perón encarnó ese momento y el carácter

personalista de su política, que hemos llamado "bonapartismo", se derivó

esencialmente de que los viejos partidos rehusaron apoyarlo. En 1946 no había

"dictadura", es decir, no se habían adoptado ninguna de las medidas restrictivas que

caracterizaron el régimen peronista años más tarde. Pero los partidos políticos

tradicionales, atados al carro funesto del imperialismo, atacaron al movimiento na-

cional desde un principio, en la medida que ese movimiento manifestaba la voluntad

nacional de ser. Los "técnicos" y "economistas" de derecha o los "antiimperialistas"

que pactan en la práctica con el imperialismo, como Frondizi, podrán encontrar

numerosos errores, contradicciones y aberraciones a todo lo hecho bajo el régimen

peronista. La política práctica tiene exigencias que la razón comprende. Pero nadie

podrá arrancar de la historia contemporánea argentina aquello que alude a lo esencial




de ese período: las nacionalizaciones, la remodelación económica de nuestras

relaciones con el imperialismo, la organización del más poderoso movimiento obrero

de América Latina y la adquisición de una conciencia nacional que es el punto de

arranque de toda cultura.

La crisis del peronismo

La crisis del peronismo fue una crisis ideológica en la medida en que Perón no

logró dotar a su movimiento de un sistema de ideas capaz de batir en esa esfera a la

reacción oligárquicos imperialistas. Las deformaciones burocráticas de su régimen

eran los costos de la inmadurez histórica argentina. Algunos creen que su

personalismo pasará. Nosotros diremos que las masas continúan y que sin ellas no

habrá soberanía, ni economía, ni política en este país, que ya se ha alzado a la

historia universal y que no volverá atrás. La Argentina no fue "peronizada" por la

voluntad de nadie; y nadie podrá "desperonizarla" por su voluntad. El peronismo,

como el roquismo o el yrigoyenismo, es una edad del proceso histórico argentino.

¡Vano intento será el de aquellos que quieran rehacer a su capricho las grandes

corrientes históricas nacidas de factores objetivos! ¡Vano intento será el de los

ingenuos o los perversos que quieran barrer la marea con una escoba!

Ahora, el partido

Para nosotros, los socialistas revolucionarios, la actual crisis argentina es el

producto de la voluntad imperialista de frustrar nuestro destino soberano. Toda

América Latina, nuestra gran patria inconclusa, miraba la revolución argentina yalimentaba su esperanza en las vicisitudes de nuestra lucha. Lo que ha ocurrido no es

una derrota obrera y argentina solamente: es una derrota nacional y latinoamericana.

Estamos vencidos pero no tenemos el espíritu de los vencidos. Por el contrario,

orgullosamente proclamamos que ahora más que nunca la clase obrera deberá tomar

en sus vigorosas manos la bandera de la emancipación nacional y vencer a la

oligarquía restaurada. Ese importante designio sólo podrá ser alcanzado mediante el

fortalecimiento del gran partido proletario: El socialismo revolucionario, continuador




de la mejor tradición del movimiento obrero argentino y defensor de las divisas del

17 de Octubre de 1945 tiene su palabra que decir ante el país convulsionado.

Los dos caminos

Se abren ante nosotros dos caminos: o el regreso a la década infame (sus hombres

ya están aquí, sus "técnicos" ya aplican fríamente la maquinaria del hambre) o la

reelaboración de una política orientada con espíritu nacional. El socialismo

revolucionario estima que el proletariado y las masas productoras deben ser los

protagonistas de una economía argentina planificada. Reconstruir el IAPI bajo con-

trol obrero, como agente estatal defensivo frente a los grandes tiburones

internacionales; reestructurar el aparato del Estado y disminuir los riesgos de una

burocracia sin control mediante los frenos del control sindical; propulsar enérgica-

mente la industrialización, luchando para continuar sin vacilaciones el desarrollo de

la industria pesada; restablecer el control oficial de los precios máximos; restablecer

el tipo de cambio preferencial para las importaciones, llave maestra para la defensa

de nuestra producción y del nivel de vida; nacionalizar los frigoríficos extranjeros;

nacionalizar las grandes estancias de la provincia de Buenos Aires y entregarlas bajo

el régimen cooperativo a sus verdaderos productores, destruyendo así la base

económica de la oligarquía ganadera argentina; federalizar el Gran Buenos Aires,

incorporando a la Capital Federal jaqueada por la presión imperialista la influencia

política de la clase obrera circundante; en suma, profundizar y llevar adelante la

revolución iniciada el 17 de octubre de 1945, es el único camino redentor de nuestro

pueblo y de su clase trabajadora.

La actual política económica nos lleva a la catástrofe, a la desocupación, al

colapso de nuestra industria, al hambre de nuestras masas. Estamos sufriendo una

tremenda presión de los grandes poderes foráneos, interesados en torcer el destino de

los argentinos. En el orden político inmediato, los socialistas revolucionarios exigen

el inmediato restablecimiento de la autonomía de acción <!e la CGT.; el retiro de

todos los interventores militares de los sindicatos; la realización de elecciones

sindicales para elegir el Comité Confederal de la CGT. sin ninguna clase de

interferencias; la disolución de las Comisiones investigadoras, extraordinarias e

ilegales, y el pase inmediato de todas las actuaciones a la justicia ordinaria; la




libertad inmediata de todos los presos políticos; el restablecimiento de la personería

jurídica y política del Partido Peronista, ya que en una democracia tan reiteradamente

proclamada será difícil explicar satisfactoriamente cómo puede borrarse de un

plumazo la existencia de un partido votado por cuatro millones de argentinos.

El socialismo revolucionario proclama su voluntad irrenunciable de luchar por

estos altos objetivos. Se cierne la tormenta. La dicha será de aquellos que no teman

entrar en la batalla.




I N D I C E

Introducción ………………………………………………. 5

Advertencia para la segunda edición ........................…..…….……………. 8

EL MOVIMIENTO OBRERO EN AMERICA LATINA ……..………... 10

Solano López y los anglo - porteños. Imperialismo y barbarie agraria. El

drama de la balcanización. Ideología europea y socialismo argentino. De

Manuel Ugarte a Américo Ghioldi. Lisandro de la Torre y el stalinismo.

Juan B. Justo o el patriotismo inglés. Juan B. Justo y los peones

mejicanos. El socialismo y la esclavitud en África. Clase Contra clase en

la semicolonia. Inmigración y nacionalidad. El imperialismo como factor

de progreso. Ferrocarriles y pampa gringa. El austero pacifista. Yrigoyen

y Juan B. Justo. El cipayo soviético. La revolución rusa de 1917. Lenin y

la burguesía industrial. Comunismo y capitalismo de Estado. Cómosurgió la burocracia soviética. Leninismo y stalinismo. Lenin contra la

rusificación de la Internacional Comunista. La tragedia de la segunda

revolución china. El aventurerismo político de Stalin. Stalin facilita el

triunfo de Hitler. El policía internacional Vittorio Codovilla. El

stalinismo ataca a Yrigoyen. Neutralismo, yrigoyenismo y stalinismo. El

acuerdo oligárquico-staliniano. El stalinismo en la década infame. El

Frente Popular contra el país. El stalinismo apoya a Ortiz. Fascismo eimperialismo. El stalinismo apoya la guerra imperialista. Los espías

imperialistas se disfrazan de "demócratas". La crisis de 1945. Rodolfo

Ghioldi y Antonio Santamarina contra los obreros. Un cocoliche habla de

política. Stalinismo y antiperonismo. Rodolfo Ghioldi contra el Estatuto

del Peón. El significado del IAPI. Villarroel y el "putsch" imperialista. La

unidad sustancial de América Latina.

LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA Y GEORGE ORWELL ………….….. 80




BEVAN O LA IZQUIERDA DE SU MAJESTAD ...……………..….…… 84

En lugar del temor. El rudo y sensato izquierdista.

MIRADA A LAS ISLAS FILIPINAS ………………….………………..… 89

El atraso político del proletariado yanqui.

ALEMANIA ENTRE DOS GUERRAS ....................…………………..….. 93

Los bandidos del capital financiero. El partido Comunista facilita el

ascenso de Hitler al poder. Hitler en el gobierno.

Las "nacionalizaciones" de la burguesía imperialista. La burguesía

organiza las nacionalizaciones en su propio beneficio.

AMERICA LATINA ENTRA E N ESCENA ……………..……...…………. 104 América Latina a vuelo de pájaro. Brasil: industria pesada y salvajismo.

La democracia británica funda una nación en Sudamérica. Tibor Mende,

admirador de la "prensa seria". La incomunicación de América Latina.

Una página para la antología de la trivialidad. Mendé descubre el azúcar

de Cuba. El imperialismo alimenta las divergencias regionales. El

indigenismo y la integración nacional latinoamericana. Méjico para

turistas. América Latina es una nación.

BUROCRACIA Y PROLETARIADO EN LA REVOLUCIÓN RUSA …… 120

La policía es inmortal. La burocracia inventa el "trotskismo". La GPU

organiza los Procesos de Moscú. Socialismo en un país atrasado. El

destino de la Unión Soviética está ligado al de la revolución proletaria

mundial.

EL MUNDO COLONIAL FRANCÉS EN BUSCA DE SU DESTINO … . …129

Origen del imperialismo. El frente único de los imperialismos. 1914: elcomienzo del fin. La traición de los partidos "obreros". La burocracia

soviética organiza el Frente Popular. Tho-rez y Blum de rodillas. No hay

futuro capitalista para Francia. Los verdugos del proletariado soviético.

KAUTSKY Y LA TEORÍA DE LA INTEGRACIÓN MUNDIAL DEL

CAPITALISMO ………………………………………………………. 143

PREUVES, ASILO PARA INTELECTUALES EN RETIRADA …………... 145




LA REVOLUCIÓN NACIONAL EN LAS COLONIAS Y

SEMICOLONIAS .............................................…………………....…… 146

ECONOMÍA Y PROFECÍA ………………………………………………... 148LA CRISIS DEL CAPITALISMO NO ES LA CRISIS DE LA

CIVILIZACIÓN ...................................................……………….. …….... 150

EL ARCHIPIÉLAGO FILIPINO: DE COLONIA A SEMICOLONIA …... 152

YUGOESLAVIA: ENTRE LA BUROCRACIA SOVIÉTICA

Y EL IMPERIALISMO YANQUI …………………..………………… 156

GANDHI: RELIGIÓN Y REALIDAD EN LA REVOLUCIÓN INDIA…….. 158

Las dos Inglaterras: falsa antítesis. El internacionalismo de los laboristas

británicos. Para Asia "Occidente" significa imperialismo. También en la

India "civilización" y "barbarie". El hambre en la India levanta una

industria en Inglaterra. Proteccionismo para Inglaterra, librecambio para

la India. Los huesos de los tejedores blanquean las llanuras de la India.

Nehru coincide con Rosa Luxemburg. La India paga los gastos de su

propia conquista. Inglaterra difunde la ignorancia. La rebelión de los

cipayos. El Congreso nacional de la India. El Congreso, rector del

nacionalismo indio. De los caballos de carrera a la Liga Musulmana.

Gandhi: ni místico en acción ni santo en estado salvaje. Los métodos

políticos de Gandhi. El hijo del recaudador de impuestos. Gandhi y la

industria textil india. ¿Revolución social o revolución democrática an-

tiimperialista? El internacionalismo de Tagore es grato al imperialismo.

El nacionalismo de los países opresores y el de los países oprimidos.

Tagore y Gandhi. Tagore observa la vida de las hormigas. Gandhi: un

"realpolitik". Gandhi visita Europa. ¿Gandhi prefiere el fascismo italiano

a la democracia inglesa? La no cooperación como método político

revolucionario. Gandhi y Mussolini. El Papa se niega a recibir a Gandhi.

El Congreso Nacional indio se transforma en partido. Gandhi en la

dirección del Partido del Congreso. El Frente Único Antiimperialista.

Gandhi y la burguesía industrial india. Proletariado y burguesía en el

movimiento nacional. "Divide et impera", consigna siempre válida. La




Liga Musulmana en la estrategia de Inglaterra. Imperialismo y

federalismo en la India. Nehru describe a los príncipes indios. El

imperialismo contraataca. Johnneson Hicks habla claro. La industria-

lización de los países atrasados. La civilización cierra el paso a los que

se civilizan. Únicamente el proletariado hindú podrá realizar la

revolución.

EL RUMOR Y LA CALUMNIA, ESPECTROS DE LA REACCIÓN …… 213

EL CICLO SE CIERRA ………………………………………………..… 215

LAS FORMAS DEMOCRÁTICAS EN LA ÉPOCA

DEL IMPERIALISMO …………………………………………….... 218 LA CLASE OBRERA EUROPEA DEBE FORJAR EL

NUEVO ORDEN SOCIAL …………………………………….….… 220

EL VATICANO TRABAJA CON LA CASA MORGAN ………………... 322

EL GENERAL ROCA Y LA IGLESIA ………………………………….. 224

Roca y la unidad argentina. El Patronato, derecho inherente a la

soberanía. Avellaneda, presidente. El interior triunfa sobre Buenos Aires.

La Iglesia Católica: eje de todas las contrarrevoluciones. La masonería y

la Iglesia coinciden frente a la federalización de Buenos Aires. El

General Roca devuelve al país su capital histórica. Eduardo Wilde,

representante eminente de la burguesía intelectual del interior. El llanto

por la libertad, viejo recurso de la reacción. El debate en torno a la

cuestión religiosa fortaleció a Roca. Monseñor Clara intenta limitar la

soberanía del Estado argentino. Todo lo que existe es digno de perecer.

Monseñor Clara recibe los saludos de Bartolomé Mitre. El NuncioApostólico da órdenes al Ministro de Educación. El Canciller argentino

pide explicaciones. El Nuncio apostólico es expulsado del país.

Argentina rompe relaciones con el Vaticano. El "nacionalismo" clerical

y el liberalismo masónico coinciden en difamar a la generación del 80.

La Unión Democrática en 1890. Buenos Aires deja atrás a la Gran

Aldea. La clase obrera y los extranjeros. La leyenda negra de Juárez

Celman. "Las vacas dirigen la política argentina". Alberdi y Roca. La




Esta 2» Edición consta de 3.000 ejemplares.

Se imprimió en Talleres Gráficos Orestes, SRL.

Isabel La Católica 455, Capital Federal

en el mes de mayo de 1974.

de octubre a setiembre

Documents