cultivo de gulupa

DIAGNÓSTICO DE PROBLEMAS FITOSANITARIOS EN FRUTOS COSECHADOS

DE GULUPA (Passiflora edulis Sims.) EN DOS MUNICIPIOS DE LA PROVINCIA DEL

SUMAPAZ

OSCAR GILBERTO GUERRERO RODRÍGUEZ Código 160203230

UNIVERSIDAD DE CUNDINAMARCA

FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS

PROGRAMA INGENIERÍA AGRONÓMICA

FUSAGASUGÁ

2009

DIAGNÓSTICO DE PROBLEMAS FITOSANITARIOS EN FRUTOS COSECHADOS

DE GULUPA (Passiflora edulis spp.) EN DOS MUNICIPIOS DE LA PROVINCIA DEL

SUMAPAZ

OSCAR GILBERTO GUERRERO RODRÍGUEZ Código 160203230

Trabajo de grado requisito parcial para optar al

Titulo de Ingeniero Agrónomo.

Director

GIOVANNI MUÑOZ PUERTA

UNIVERSIDAD DE CUNDINAMARCA

FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS

PROGRAMA INGENIERÍA AGRONÓMICA

FUSAGASUGÁ

2009

CONTENIDO

Págs.

INTRODUCCIÓN 1

1. REVISIÓN LITERARIA 4

1.1. Origen y agroecología de la gulupa (Passiflora edulis Sims) 4

1.2. Características botánicas del fruto 4

1.3. Problemas fitosanitarios del fruto 4

1.3.1. Cladosporium spp 5

1.3.1.1. Roña 5

1.3.1.2. Chancro del fruto 6

1.3.1.3. Manchas en los frutos o Mancha de aceite. (Ralstonia solanacearum,

Xanthomonas spp.) 6

1.3.2. Virus 6

1.3.2.1. Virus del mosaico de la soya (SMV) 7

1.3.2.2. Passion fruit woodiness virus (PWV) 7

1.3.2.3. Passion fruit yellow mosaic virus (PFYMV) 8

1.3.3. Insectos-plaga 8

1.3.3.1. Mosca del botón floral (Dasiops spp) 8

1.3.3.2. Trips (Thysanoptera: Thripidae) 9

1.4. Comercialización de gulupa 9

2. METODOLOGÍA 11

2.1. Localización 11

2.1.1. San Bernardo 11

2.1.2. Venecia 11

2.2. Evaluaciones previas 12

2.3. Recolección de muestras 13

2.4. Manejo de los datos 14

3. RESULTADOS 16

3.1. Incidencia de enfermedades y presencia de plagas y otros problemas 16

3.1.1. Incidencia de enfermedades 16

3.1.2. Daños por plagas 18

3.2. Distribución del tamaño y el peso de los frutos maduros exportables y no

exportables. 20

4. CONCLUSIONES 24

5. RECOMENDACIONES 25

6. BIBLIOGRAFÍA 26

7. ANEXOS 29

LISTA DE FIGURAS

Págs.

Figura 1. Fruto afectado por chancro..................................................................................17

Figura 2. Fruto afectado por roña.......................................................................................17

Figura 3. Fruto maduro afectado por Trips………………………………………………….. 18

Figura 4. Fruto joven mostrando daños hechos por trips...................................................18

Figura 5. Daño en la cosecha del fruto denominado desgarre del peciolo, este causa una

herida en la superficie del fruto, (Cortesía Silvia Rubio)…………………………………… 19

Figura 6. Deshidratación del fruto, puede estar asociada a plagas como la presencia de

las moscas del fruto o a problemas de enfermedades que causen marchites en la planta

(Cortesía Silvia Rubio)……………………………………………………………………………19

Figura 7. Aplastamiento del fruto (Cortesía Silvia Rubio)………………………………… 19

Figura 8. Porcentaje de clasificación de 1400 frutos maduros de gulupa mediante las

escalas de severidad y la sintomatología de los otros daños. A. Clasificación de los frutos

maduros en la finca La Palma del municipio de Venecia. B. Clasificación de los frutos

maduros en la finca El Ramal del municipio de San Bernardo. C. Porcentaje del estado de

los frutos evaluados en las fincas elegidas en los municipios de Venecia y San Bernardo

en la Provincia del Sumapaz, departamento de Cundinamarca…………………………….20

Figura 9. Variación del diámetro promedio de los frutos cosechados de gulupa afectados

por problemas fitosanitarios, en las fincas evaluadas…………………………………...… 22

Figura 10. Variación del peso promedio de los frutos cosechados de gulupa afectados por

problemas fitosanitarios, en las fincas evaluadas…………………………………………….23

LISTA DE TABLAS

Págs.

Tabla 1. Información general de las fincas evaluadas a los dos municipios productores de

gulupa en la provincia del Sumapaz y el número de visitas realizadas por cultivo........... 12

Tabla 2. Tabla de frecuencia contrastadas con las escalas de severidad de la roña (Mora

et al, 2008)…......................................................................................................................15

LISTA DE ANEXOS

Págs.

Anexo 1. Escala propuesta para la evaluación de frutos de gulupa afectados por chancros

(Mora et al, 2008)................................................................................................................29

Anexo 2. . Escala propuesta para la evaluación de frutos de gulupa afectados por roña

(Mora et al, 2008). ..............................................................................................................30

Anexo 3. Escala propuesta para la evaluación de frutos de gulupa afectados por manchas

(Mora et al, 2008)................................................................................................................31

Anexo 4. Sintomatología de virus en frutos maduros de gulupa (Mora et al, 2008)...........32

Anexo 5. Escala propuesta para la evaluación de frutos maduros de gulupa afectados por

bacterias (Mora et al, 2008)................................................................................................33

Anexo 6. Otros problemas que se encuentran en los frutos de gulupa (Mora et al,

2008)...................................................................................................................................34

Anexo 7. . Distribución de los problemas fitosanitarios durante las visitas en la finca La

Palma del municipio de Venecia, según la tabla de escalas de severidad (Mora et al,

2008)...................................................................................................................................35

Anexo 8. . Distribución de los problemas fitosanitarios durante las visitas en la finca El

Ramal del municipio de San Bernardo, según la tabla de las escalas de severidad (Mora

et al, 2008)...……………………………………………………………………………………... 36

Anexo 9. Tablas de impacto contrastadas con las escalas de severidad………………….37

Anexo 10. Diámetro ponderado de los frutos cosechados en los dos municipios

evaluados………………………………………………………………………………………….38

38

Anexo 11. Peso ponderado de los frutos cosechados en los dos municipios

evaluados............................................................................................................................39

Anexo 12. Diámetro de los frutos cosechados en las evaluaciones realizadas en la finca

La Palma, municipio de Venecia………………………………………………………………..40

Anexo 13. Diámetro de los frutos cosechados en las evaluaciones realizadas en la finca El

ramal, municipio de San Bernardo…………………………………………………………… 41

Anexo 14. Peso del fruto cosechado en la finca La Palma, municipio de

Venecia………....................................................................................................................42

Anexo 15. Peso del fruto cosechado en la finca El Ramal, municipio de San

Bernardo…………………………………………………………………………………………...43

Anexo 16. Estado del cultivo de gulupa en la finca Macriscal, municipio de

Granada…………………………………………………………………………………………....44

RESUMEN

La producción de gulupa (Passiflora edulis Sims) ha sido una de las fuentes de ingresos

económicos en el país especialmente en los municipios de Venecia y San Bernardo, sin

embargo, las plagas, enfermedades y otros factores físicos y fisiológicos de la planta

alteran el producto y bajan su calidad.

Este trabajo se realizó un diagnóstico exploratorio de los principales problemas

fitosanitarios que presentan los frutos cosechados de gulupa (Passiflora edulis Sims.) en

los municipios de San Bernardo y Venecia de la región del Sumapaz en Cundinamarca.

Se evaluaron en total 1400 frutos, se hicieron siete muestreos por lote y en cada

muestreo se recolectaron al azar 100 frutos. Los frutos recolectados fueron medidos,

pesados y revisados mediante las escalas de severidad, para luego ser contrastados con

tablas de impacto. Se encontraron frutos con daño por roña, manchas, bacterias,

síntomas de daño por trips y daños mecánicos. La roña se presentó en todas las

evaluaciones con un 14,8 %, en donde el daño por roña grado 1 fue de 6,9 % (fruta

exportable) y los frutos con severidad 2, 3 y 4 fueron de 7,9 % (fruta nacional). Los daños

mecánicos obtuvieron un 9,1 % de apariencia leve (exportación) y un 1,1 % más severo

(nacional) y el daño por insectos fue de 8,1 %, el cual que da en el mercado nacional. Los

problemas por manchas, bacterias y complejos estuvieron por debajo del 5 %. Los

chancros no se obtuvieron debido a que este daño hace parte de la fase inicial de la roña.

La sintomatología por virus fue nula durante los muestreos, no se encontraron daños por

este tipo de patógeno, pero puede presentarse en esta etapa de los frutos. Estos

problemas descritos anteriormente no modifican el tamaño o el peso del fruto, sólo

determinan su calidad para salir al mercado.

Palabras claves: gulupa, muestreo, enfermedades, plagas, daños mecánicos.

ABSTRACT

The production of Purple Passion Fruit (Passiflora edulis Sims) has been one of the

sources of economic income in the country specially in the municipalities of Venecia and

San Bernardo, nevertheless, the physical and physiological plagues, diseases and other

factors of the plant alter the product and lower their quality.

This work was made an exploratory diagnosis of the main phitosanitaries problems that

present/display the fruits harvested of gulupa (Passiflora edulis Sims.) in the municipalities

of San Bernardo and Venice of the region of the Sumapaz in Cundinamarca. 1400 fruits

were evaluated altogether; seven samplings by lot became and in each sampling 100 fruits

were collected at random. The collected fruits were measured, heavy and reviewed by

means of the severity scales, soon to be contrasted with impact tables. Were fruits with

damage by scab, spots, bacteria, mechanical symptoms of damage by trips and damages.

Roña appeared in all the evaluations with 14.8 %, in where the damage by scab degree 1

was of 6.9 % (exportable fruit) and the fruits with severity 2, 3 and 4 were of 7.9 %

(national fruit).The mechanical damages obtained 9.1 % of slight appearance (export) and

1.1 % more severe (national) and the damage by insects was of 8.1 %, which that it gives

in the national market. The problems by spots, bacteria and complexes were below 5 %.

the chancres were not obtained because this damage is part of the initial phase of scab.

The sintomatholy by virus was null during the samplings, were not damages by this type of

pathogen, but it can appear in this stage of the fruits. These described problems previously

do not modify the size or the weight of the fruit, only determines their quality to leave to the

market.

Key words: gulupa, selection, diseases, plagues, mechanical damages

1

INTRODUCCIÓN

La gulupa en Colombia se ha ubicado como uno de los principales productos para la

exportación debido a que es considerada una fruta exótica por sus características físicas

y organolépticas (sabor color, presentación) que hacen que se perfilen como un producto

con un gran potencial para ser comercializado en el mercado internacional (Montaño &

Pachón, 2006). Según el ICA (2006), el 80% de los productores de gulupa se ubican en el

departamento de Cundinamarca, el otro 20% está repartido entre los departamentos de

Boyacá, Quindío y Tolima. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR, 2005)

registra que en la Provincia del Sumapaz, se reportan las principales áreas del cultivo de

gulupa, con un área aproximada de 595 ha. y una producción de 6.620 ton/año, siendo los

principales productores los municipios de San Bernardo con 305 ha sembradas y una

producción estimada en 4.220 ton/año seguido por el municipio de Granada con un área

de 30 ha sembradas y una producción de 360 ton/año y finalmente el municipio de

Venecia con un área de 20 ha sembradas y con producciones del orden de las 340

ton/año.

A pesar del incremento de las áreas cultivadas como respuesta a las demandas del

mercado, este no se hado dado de forma paralela con el desarrollo técnico y científico que

los nuevos sistemas de producción requieren. Esta situación ha favorecido la aparición de

enfermedades que deterioran la calidad del fruto o disminuyen los rendimientos del cultivo

Este problema se ha enfrentado con la implementación de estrategias de manejo tomadas

de cultivos de especies cercanas que en muchas ocasiones son inadecuadas o

innecesarias. Productores de las zonas de Cundinamarca reportan pérdidas por aspectos

fitosanitarios entre el 10 y el 30 % de la producción exportable que correspondería a

US$2.800.000/año de perdidas por esta causa en el país (MADR, 2005).

Ademas, las exportaciones de gulupa dependen en gran parte de aspectos como manejo

fitosanitario y uso adecuado de plaguicidas con poca residualidad que garanticen su

aceptación en el mercado internacional.

2

Dada la importancia económica de la gulupa y la reducida información acerca de los

diferentes plagas y enfermedades en el cultivo, es importante adelantar estudios en

aspectos de su biología y epidemiología, así como de la incidencia de los mismos en la

producción. El desarrollo de este tipo de investigaciones además de fortalecer el

conocimiento en el área particular, permite la formulación de alternativas integradas de

manejo de enfermedades para los problemas fitosanitarios que más afectan la calidad del

fruto cosechado. Por lo anterior, el presente trabajo busca determinar el diagnóstico de los

problemas fitosanitarios más frecuentes de este cultivo a nivel de producto cosechado que

permitan hacer una estimación preliminar del volumen aproximado de producción, que

está siendo afectado por plagas y enfermedades

3

OBJETIVOS

Objetivo General

Realizar un diagnóstico exploratorio de los principales problemas fitosanitarios que

presentan los frutos cosechados de gulupa (Passiflora edulis Sims.) en los municipios de

San Bernardo y Venecia de la región del Sumapaz en Cundinamarca.

Objetivos Específicos

Determinar en frutos cosechados cuales son las principales plagas y enfermedades

que ocasionan daños en la gulupa. .

Establecer en frutos cosechados de gulupa la incidencia de roña, chancros, manchas

y síntomas ocasionados por bacterias y virus.

Conocer la severidad de la afección de los principales problemas fitosanitarios en

frutos cosechados mediante las escalas propuestas para los dos cultivos comerciales de

gulupa.

Determinar sí los daños fitosanitarios encontrados en los frutos alteran el peso y el

diámetro del producto.

4

1. REVISIÓN LITERARIA

1.1. Origen y agroecología de la gulupa (Passiflora edulis Sims)

La gulupa es una fruta exótica originaria de la región comprendida entre la Amazonia

Brasileña y el norte de Argentina y Paraguay (Escobar, 1988; Schaffer y Andersen, 1994).

Es un fruto muy apetecido por su exquisito sabor, aroma y contenido en Vitamina C,

hierro y fósforo (Departamento técnico “Agricultura de las Américas”, 1987; Ocati, 2006). Y además, esta es valorada por su sabor particular y aroma, así como por su contenido

nutricional dado que es fuente de provitamina A, niacina, riboflavina y ácido ascórbico.

(Nakasone y Paull, 1998)

En Colombia los cultivos de gulupa se encuentran ubicados entre los 1800 y 2400 msnm;

en términos prácticos los requerimientos edáficos se establecen para la gulupa con

referencia al cultivo de granadilla, como resultado de ello, se encuentran rangos de altitud

que van desde los 1600 hasta los 2700 msnm, en temperaturas desde los 16 a los 24 ºC y

en precipitaciones entre los 1500 a los 2500 mm (Pachón et al., 2006).

1.2. Características botánicas del fruto

El fruto es una baya o cápsula ovoide, de color verde jade cuando se encuentra en

desarrollo y púrpura cuando esta maduro, con el pericarpio un poco grueso, de 2 a 4 mm,

con 5,0 a 5,5 cm. de diámetro longitudinal, con arilo pulposo de color anaranjado, de

sabor sub-ácido y con buenas cualidades organolépticas de sabor y aroma. En promedio

pesa de 50 a 60 gramos y tiene de 6 a 7 cm de largo y de 5.5 a 6 cm de ancho. El

porcentaje de cuajamiento de los frutos se mide estableciendo una relación entre las

flores abiertas y los frutos desarrollados en un periodo de 8 días. El buen cuajamiento de

frutos es favorecido por presencia de polinizadores, especialmente abejas (Aphis

melifera), Abejorros (Xylocopa sp.) y otras especies de la familia Anthophoridae y

Scolidae que se encuentran en proceso de identificación (Torres et al., 1999).

5

1.3. Problemas fitosanitarios del fruto

Aunque no se encuentran estudios sobre problemas fitosanitarios en gulupa estos son

similares a los presentados por otras Pasifloráceas como la Maracuyá (Passiflora edulis)

y la granadilla (Passiflora ligularis Juss) de las cuales hay muchos estudios y por tanto se

toman como referencia

Dentro de las enfermedades más limitantes para este importante fruto, se encuentran la

roña, los chancros y las manchas, producidas por hongos; las manchas de aceite

producidas por bacterias, y las islas verdes y cambios de color por virus. A continuación

se mostrarán estos problemas limitantes en este cultivo.

1.3.1. Cladosporium spp.

Es un hongo que se presenta sobre frutas y con alguna frecuencia en curuba, maracuyá y

granadilla. En uchuva produce lesiones de color oscuro. En estudios realizados por

Ramírez y Suárez (2005) encuentran que el microorganismo se localiza entre la cutícula y

células epidermales, desarrollando un micelio de color verde oscuro a negro, prefiriendo

los sitios donde generalmente se unen las células epidérmicas de algunas especies de

fruta como banano, pera y manzano.

Los signos se manifiestan como un crecimiento micelial de color oscuro, similar al de las

fumaginas que se presenta en frutas y hojas de cítricos producidas por los áfido.

1.3.1.1. Roña

El síntoma de esta enfermedad en granadilla es la formación de verrugas en el fruto

(Asohofrucol, 2003). En maracuyá, el fruto presenta lesiones circulares pequeñas y de

color café, que al avanzar se tornan corchosas, elevadas y forman costras cafés de

tamaño variable y que se distribuyen por todo el fruto (Torres et al., 1999). El genero

causante de la roña no es muy claro, ya que para maracuyá se identificó en el Norte del

Valle y el Cauca a Colletotrichum sp., y en estudios de granadilla se identificó a

Colletotrichum gloesporoides con fase asexual Glomerella cingulata (Torres et al., 1999).

En cultivos de granadilla se afirma que el genero causante de la roña es Cladosporium sp.

(Asohofrucol, 2003).

6

1.3.1.2. Chancro del fruto

Cuando los frutos de maracuyá inician la maduración, se observan manchas pequeñas de

color café claro que crecen lentamente formando chancros que ablandan el tejido y

pueden deteriorar completamente las paredes del fruto (Torres et al., 1999). En el Norte

del Valle la incidencia de esta enfermedad en maracuyá fue de 4% con severidad

insignificante y en el Cauca osciló entre el 20 y 50% de incidencia y severidad de

insignificante a intermedia; se aislaron de estos frutos los hongos Colletotrichum sp,

Stemphylium sp. y Phytophthora sp.; y en Brasil se ha señalado a Colletotrichum

gloesporoides como agente causal (Torres et al., 1999).

1.3.1.3. Manchas en los frutos o Mancha de aceite Causada por (Ralstonia

solanacearum, Xanthomonas spp.)

Son organismos unicelulares los cuales se reproducen por fusión binaria cada 20 minutos

en forma exponencial, poseen flagelos en el perímetro de su membrana que le permite

desplazarse en medio líquido, poseen gran capacidad para generar resistencia a los

antibióticos y cualquier factor adverso a supervivencia. Inicia en los frutos verdes o

maduros con manchas translucidas en forma circular que va creciendo hasta desintegrar

los tejidos, generando luego puntos negros los cuales son cuerpos fructíferos de

diseminación de la bacteria, en cualquiera de los casos anteriores se puede presentar en

asocio con hongos, como Alternaria, antracnosis o Phoma (Bohórquez y Elizalde, 2006).

Esta enfermedad en maracuyá se caracteriza por manchas muy pequeñas (menores de

1.0 mm) que se extienden y unen a otras para formar una gran mancha castaño-rojizo con

bordes de apariencia aceitosa y se presenta tanto en frutos verdes como maduros (Torres

et al., 1999).

1.3.2. Virus

Las enfermedades virales reportadas en cultivos de Pasiflora spp, incluyen potyvirus

PWV, virus del endurecimiento del fruto de la pasión, (Taylor y Greber, 1973); SMV, virus

del mosaico de la soya (Morales et al,, 2002), rhabdovirus (Virus de aclaramiento de

nervaduras del fruto de la pasión (Kitajima y Crestani, 1985)), tymovirus (PFYMV, Virus

mosaico amarillo del fruto de la pasión (Crestani et al., 1986)), cucumovirus (CMV, Virus

mosaico del cocombro (Teakle et al., 1963)), carlavirus (PLV, Virus latente de las

7

pasifloras (Brunt el al., 1996)), Nepovirus (ToRSV, virus de la mancha anular del tomate),

Tobamovirus (MarMV, Virus del mosaico de Maracuya (Fribourg et al., 1987)). En

Colombia, el estudio de enfermedades virales en pasifloras ha sido dirigido a maracuyá y

granadilla, y no existe información sobre virus que infecten gulupa. Por esta razón se

considera que los virus que infectan maracuyá y granadilla podrían infectar gulupa.

1.3.2.1.Virus del mosaico de la soya (SMV)

La Hoja Morada o Mancha Anular de los Frutos causada por una cepa del SMV, es la

enfermedad viral de mayor importancia en cultivos de granadilla y maracuyá en Colombia.

El SMV pertenece al género Potyvirus, es transmitido de manera no persistente por

Acyrthosiphon isum, Aphis fabae, Myzus persicae, siendo el más eficiente Aphis gossypii;

el virus es también transmitido por inoculación mecánica (Edwardson and Christie, 1986).

La enfermedad se caracteriza por producir acortamiento de los entrañudos, mosaico y

manchas púrpuras anulares en hojas y frutos. En los brotes tiernos o cogollos las hojas

sufren deformaciones y se arrugan. Las manchas en los frutos ocasionan perdidas hasta

del 50% del valor comercial. El SMV también afecta a la planta de badea (P.

quadrangularis), y otras pasifloras incluyendo P. foetida, P.maliformis, P. caerulea, P.

cerulata, y P. adenopoda, y algunas leguminosas como la soya y el fríjol (Chávez et al.,

1999; Morales et al., 2001).

1.3.2.2. Passion fruit woodiness virus (PWV)

Es el más frecuente en las zonas productoras de Brasil con incidencia hasta del 73,1%

(Gioria et al., 2000; Lima et al., 1996). PWV causa serios daños en los cultivos,

reduciendo el área foliar y produciendo frutos sin valor comercial (Rezende, 1994; Gioria

et al., 2000). El PWV pertenece al género Potyvirus (Van Regenmortel et al., 2000; Taylor

& Greber, 1973). Es transmitido por áfidos especialmente por las especies Myzus

persicae Sulz. y Aphis gossypii Glover (Chagas et al., 1981), de manera no persistente

(Taylor & Greber, 1973). El virus no es transmitido a través de semillas. El esfuerzo en la

investigación del PWV en Brasil ha sido dirigido al desarrollo de medidas de control:

selección de plantas resistentes y/o tolerantes, preinmunización con cepas suaves del

virus y la adopción de prácticas culturales que puedan minimizar la incidencia y

8

diseminación (Kitajima et al., 1986; Rezende, 1994; Gioria et al., 2000). Posiblemente, P.

edulis f, edulis posee tolerancia a PWV, pues en Australia se emplean híbridos de

maracuyá morado y amarillo para conferir este carácter (Taylor & Greber, 1973).

1.3.2.3. Passion fruit yellow mosaic virus (PFYMV)

Este pertenece al género Tymovirus. Es transmitido por coleópteros (Diabrotica speciosa)

de una manera no persistente. El virus es transmitido por inoculación mecánica, por

injerto y no es transmitido por semillas. El rango de hospederos es limitado al género

Pasiflora. Los síntomas producidos en maracuyá son mosaico amarillo brillante, con redes

amarillas y arrugas sobre las hojas; en granadilla induce mosaicos, aclaramiento de

nervaduras, deformación y endurecimiento del fruto. (Crestani et al., 1986). En Colombia

presenta una menor incidencia y está restringido a los departamentos de Caldas,

Santander y Valle del Cauca, además de maracuyá y granadilla también infecta P.

adenopoda, P. pinnatistipula y P. quadrangularís (Morales et al., 2001; Morales et al.,

2002).

1.4. Insectos-plaga

En cuanto a insectos plaga, reportados para maracuyá se encuentran las moscas del

botón floral (Dasiops sp) de la familia Lonchaidae y los trips, que deterioran el fruto y

bajan la calidad de éste.

1.4.1. Mosca del botón floral (Dasiops spp)

Los huevos son colocados individualmente o en grupos dentro o sobre las anteras en

interior del floral; al eclosionar la larva se localiza dentro de las anteras, donde se alimenta

de las anteras y el ovario. Al terminar su desarrollo, la larva deja el botón floral y empupa

en el suelo. La perforación del botón floral, ha podido verse asociada a un coleóptero, el

cual facilita la entrada de este insecto (Manual Técnico del cultivo de Granadilla).

9

La larva se alimenta del contenido de los sacos polínicos y termina consumiendo

totalmente las anteras y el ovario (Ávila, et, al 2002) de esta forma provoca la perdida de

botones florales.

1.4.2. Trips (Thysanoptera: Thripidae)

Se observa deformaciones de hojas jóvenes, se presentan daño en la corteza de los

frutos en sus estados iniciales de formación. Se observa insectos activos en flores hojas

jóvenes y frutos. Control químico con productos a base de piretroides aplicando cada 8

días cuando inicia la formación del fruto (Chacón y Serna, 1990).

1.5. Comercialización de gulupa

La comercialización de gulupa se hace a través de la venta directa o con intermediación a

las empresas denominadas Comercializadoras Internacionales, ubicadas en la ciudad de

Bogotá, las cuales, la mayoría de veces compran la fruta a granel. En sus instalaciones

realizan la selección de la fruta, el acondicionamiento y empaque, y finalmente el

transporte hacia su destino a través de la vía aérea o marítima (Rubio, 2008).

Las empresas comercializadoras que compran esta pasiflora en los diferentes municipios,

exigen a los productores el cumplimiento de estándares internacionales relacionados con

la calidad, lo que implica en la mayoría de los casos, que los productores de gulupa deban

certificarse en Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) (Rubio, 2008).

Las BPA tienden a diseñar y aplicar nuevas estrategias de protección y control de los

problemas fitosanitarios. El manejo integrado de plagas (MIP) es una alternativa viable

que la Unión Europea definió en 1991 como “la aplicación racional de una combinación de

medidas biológicas, biotecnológicas, químicas, de cultivo o de selección de vegetales de

modo que la utilización de productos fitosanitarios químicos se limite al mínimo necesario

para mantener la población de la plaga en niveles inferiores a los que producirían daños o

pérdidas inaceptables desde un punto de vista económico” (Jiménez, 2006).

10

Además se debe tener en cuenta que el control fitosanitario es de vital importancia en

este cultivo, ya que como su mayor destino es la exportación, los países demandantes en

su mayoría tienen normas fitosanitarias las cuales los productores deben cumplir

(EUREGAP) (Jiménez, 2006). De igual manera, en algunas ocasiones son evidentes las

prácticas inadecuadas con respecto a la manipulación de la fruta en el proceso de

cosecha y poscosecha, ocasionando lesiones a los frutos que repercuten en pérdidas en

calidad en el precio del producto (Jiménez, 2006).

11

2. METODOLOGÍA

2.1. Localización

Esta investigación se llevó a cabo en los municipios de San Bernardo y Venecia, los

cuales son los mayores productores de gulupa en la provincia del Sumapaz en el

departamento de Cundinamarca, además, los cultivos se encontraban en producción.

2.1.1. San Bernardo

Es un municipio que está localizado a los 04º 11‟ 52‟‟ de latitud norte y 74º 25‟ 34‟‟ de

longitud oeste, la altura sobre el nivel del mar es de 1750 m, su temperatura media está

en 20ºC, la precipitación media anual es de 1528 mm. Está ubicado a 99 km de Bogotá.

El área municipal es de 216 km2 y limita al Norte con Arbeláez, por el Este con el Distrito

Capital de Santa Fe de Bogotá, por el Sur con Cabrera y Venecia y por el Oeste con

Pandi (IGAC, 1996). El estudio se realizó en la Finca El Ramal, Localizada en la vereda

Alejandría del municipio de San Bernardo a una altura de 1821 m.s.n.m. con una

temperatura de 18ºC promedio. El cultivo está en espaldera en un área de 6300 m2, la

gulupa está sembrada a 6.5 m entre planta y a 2 m entre surco. Cuenta con 700 plantas

aproximadamente, de 2 años y 9 meses de edad.

2.1.2 Municipio de Venecia

Su cabecera está localizada a los 04º 05‟ 26‟‟ de latitud norte y 74º 28‟ 50‟‟ de longitud

oeste, la altura sobre el nivel del mar es de 1630 m, la temperatura promedio es de 19ºC,

su distancia a Bogotá es de 112 km, el área municipal es de 112 km2 y limita al Norte con

Pandi y San Bernardo, por el Este con San Bernardo, por el Sur con Cabrera y por el

Oeste con el Departamento del Tolima (IGAC, 1996).El estudio se realizó en la Finca La

Palma, ubicada en la vereda La Chorrera del municipio de Venecia a 1480 m.s.n.m. con

una temperatura promedio de 22ºC, el cultivo está en emparrado en un área de 9831 m2,

la gulupa está sembrada a 6.5 m entre planta y a 2.5 m entre surco. Cuenta con 605

plantas aproximadamente, de 2 años y 2 meses de edad.

12

2.2. Evaluaciones previas

Se realizaron 3 evaluaciones exploratorias. Una se realizó en la finca Macriscal del

municipio de Granada, en esta el cultivo estaba abandonado y ya no se hacían labores

de mantenimiento ni de cosecha (anexo 16), las dos restantes se hicieron en las fincas

La Palma del municipio de Venecia, y la finca El Ramal del municipio de San Bernardo

respectivamente, en las cuales los cultivos estaban en plena producción y se les estaba

realizando el manejo agronómico correspondiente (Tabla 1).

Las evaluaciones en cada cultivo se coordinaron previamente con cada productor con el

fin de realizar la visita el día que se lleva a cabo la labor de cosecha.

Tabla 1. Información general de las fincas evaluadas en los dos municipios productores de gulupa

en la provincia del Sumapaz y el número de visitas realizadas por cultivo.

Municipio Venecia San Bernardo

Nombre de la Finca La Palma El Ramal

Propietario/productor Jhon Marín Julio Urrea

Altura (msnm) 1480 1821

Área (m2) 9831 6300

Nº Plantas 605 700

Nº Visitas 7 7

13

2.3. Recolección de muestras

Durante los meses de noviembre de 2008 y marzo de 2009, se realizaron 7 visitas a cada

uno de los municipios productores de gulupa mencionados (tabla 1). En cada visita se

tomaron al azar dentro del cultivo 100 frutos maduros de gulupa listos para cosecha.

Como variables de evaluación fueron considerados la presencia o ausencia de síntomas

de enfermedad o daño por insecto plaga en el fruto, la severidad de los síntomas

presentes, el diámetro y el peso de cada uno de los frutos que componen la muestra.

La calificación de la incidencia de problemas fitosanitarios en frutos se realizó con base

en la identificación previa de los síntomas asociados a hongos, bacterias o virus en frutos

de gulupa que se habían adelantado en campo y en laboratorio. Para la valoración de la

severidad de estas enfermedades, emplearon escalas generadas en las evaluaciones

preliminares de problemas fitosanitarios en el cultivo de gulupa y que se utilizan

actualmente en la evaluación del componente epidemiológico del proyecto en estos

municipios (anexos 1 al 6).

En cuanto a síntomas generados por virus, se tomó en cuenta la sintomatología

identificada hasta ahora en el proyecto como asociada a virus; estas sintomatologías se

complementaran en la medida en que se determinen otros síntomas asociados problemas

virales en el cultivo, ya que serán parte de otra investigación en el mismo proyecto. Las

escalas para la evaluación del daño ocasionado por artrópodos plaga se están generando

actualmente, una vez se confirme la asociación de los síntomas observados en campo

con la presencia del o los agentes causales

El diámetro de el fruto se obtuvo midiendo la parte más ancha del fruto con un calibrador

o “pie de Rey”, y para determinar el peso del fruto se utilizó una balanza con capacidad

máxima de 5.0 kg de peso. Para la clasificación del tamaño de los frutos cosechados en

cada finca como un posible indicador de calidad de la producción se realizó una escala y

conjuntamente se estableció una clasificación del peso, (anexos 10 y 11), las cuales se

hicieron mediante las observaciones en los muestreos exploratorios que se realizaron en

14

la finca Macriscal del municipio de Granada, sin embargo sólo se visitó una vez debido a

que se encontraba en su etapa final y con un grado avanzado de problemas fitosanitarios

(anexo 16).

Una vez recolectada la muestra se procedió a la clasificación los frutos por tamaño, peso

y daños presentes de acuerdo con las alteraciones que se identificaron en cada uno. Una

vez determinado el daño, se realizó la calificación según los grados de afección de

acuerdo con las escalas correspondientes. Con los resultados obtenidos se obtuvo el

porcentaje de incidencia y severidad de las diferentes sintomatologías presentadas por

los frutos en cada evaluación para cada cultivo. Las muestras que presentaron

alteraciones que no estaban incluidas en ninguna de las clasificaciones mencionadas

con anterioridad, se llevaron al laboratorio para observación detallada y para la

identificación de los posibles agentes causales asociados a esa alteración.

3.2. Manejo de los datos

Se usó un análisis descriptivo con tablas de frecuencia contrastadas con las escalas de

severidad (tabla 3), descritas por el grupo de investigación en gulupa con el proyecto

“Análisis epidemiológico y valoración económica de las principales enfermedades de la

gulupa (Passiflora sp.)” del progreso de las enfermedades fungosas en el espacio y en el

tiempo en cultivos comerciales de gulupa en la región del Sumapaz” de la Universidad

Nacional de Colombia.

15

Tabla 3. Tabla de frecuencia Versus Escalas de severidad de la roña (Mora et al, 2008)

Problema Clasificación Observación

Sano 1 Fruto exportable

Roña

2,1 El fruto puede pasar a ser exportado, severidad 1

(Anexo 2)

2,2 Entra al mercado Nacional, severidad 2, 3 y 4

(Anexo 2)

Manchas 3,1 Entra al mercado Nacional (Anexo 3)

Bacterias

4,1 Entra al mercado Nacional, severidad 1, 2 y 3

(Anexo 4)

4,2 Descartado, severidad 4 (Anexo 4)

Virus 5,1 Entra al mercado Nacional (Anexo 5)

Insectos-

plaga

6,1 Entra al mercado Nacional (Anexo 6)

Daños

mecánicos

7,1 El fruto puede ser exportable, daño leve (Anexo

6)

7,2 Entra al mercado Nacional, daño severo (Anexo

6)

Complejos 8,1 Descartados

Fuente: Guerrero, 2009.

16

3. RESULTADOS

3.1. Presencia de enfermedades plagas y otros problemas fitosanitarios

De acuerdo con el Manual Técnico del Cultivo del Maracuyá (2006), se observaron

costras o círculos ulcerosos irregulares, levantadas en forma de verruga con un color

pardo característico y de distribución aislada; que para el caso de gulupa corresponde a

lesiones en forma de roña (figura 2).

No se obtuvieron daños por chancro, debido a que este problema es la fase inicial de la

roña, como lo indica el proyecto “Fortalecimiento de la cadena productiva de la gulupa

(Passiflora spp) mediante el Manejo Integrado de Problemas Fitosanitarios en pre y

Poscosecha”, que encontró al chancro como la parte inicial de la roña, es decir, que

primero es la formación del chancro en frutos pequeños, en el cual se observan manchas

pequeñas de color café claro que crecen lentamente (figura 1), como lo describe Torres y

colaboradores (1999).

3.1.1. Incidencia de enfermedades

El principal problema dentro del cultivo de gulupa en las fincas evaluadas fue la roña

(figura 8 C). En la finca La Palma, la incidencia de roña grado 1 fue de 1,7 % (figura 8 A),

mientras que en la finca El Ramal fue de 8.1 % (figura 8 B), De a cuerdo a las

conversaciones lo hablado con los productores y algunos asistentes técnicos de las

exportadoras, este tipo de lesión no perjudica su la exportación como fruta fresca. La

incidencia de roña en grados 2, 3 y 4 fue mayor en la finca El Ramal (figura 8 A; 14 %),

mientras que la incidencia en la finca La Palma fue menor (figura 8 B; 1,7 %). En

estudios realizados en maracuyá en la zona del Norte del Valle la incidencia de esta

enfermedad oscilo entre 79 y 100% con severidad de insignificante a moderada; mientras

que en el Cauca la incidencia fue del 70% y la severidad insignificante (Torres et al.,

1999).

No se obtuvieron daños por chancro, debido a que este problema es la fase inicial de la

roña, como lo indica el proyecto “Fortalecimiento de la cadena productiva de la gulupa

17

(Passiflora spp) mediante el Manejo Integrado de Problemas Fitosanitarios en pre y

Poscosecha”, que encontró al chancro como la parte inicial de la roña, es decir, que

primero es la formación del chancro en frutos pequeños, en el cual se observan manchas

pequeñas de color café claro que crecen lentamente (figura 1), como lo describe Torres y

colaboradores (1999).

Figura 1. Fruto afectado por chancro Figura 2. Fruto afectado por roña

Las manchas en fruto fueron observadas sólo en la finca La Palma, con un porcentaje del

0,1 % (figura 8 A).

Los frutos afectados por bacteria son comercializados a nivel nacional, ya que los

productores y exportadores los descartan, porque desmeritan las características estéticas

del fruto. Los daños por bacteria con grados 1, 2, y 3 no fueron mayores al 5 % (figura 8

C), en la finca La Palma la incidencia fue de 4 % (figura 8 A), mientras que en la finca El

Ramal fue más bajo con 1,4 % (figura 8 B). No se encontraron daños por bacteria grado 4

en ninguno de las fincas evaluadas. Comparar resultados con otras investigaciones

En ninguna de las evaluaciones hechas en las dos fincas, se presentaron problemas de

síntomas por virus, por lo tanto, no estarán presentes en el análisis de datos.

18

3.1.2. Daño por plagas

En las observaciones de los frutos maduros, el insecto plaga que más representó daños

en la gulupa fue el trips (figura 8 C; 8,1 %), debido a los síntomas observados en el fruto

durante las visitas, los cuales muestran cicatrices distribuidas hacia el pedúnculo (figura

3), puesto que el trips ataca al fruto en sus estados de formación (figura 4), ya que este

insecto habita en hojas y flores jóvenes, como lo describen Chacón y Serna (1990).

Comparar con otros resultados en otros cultivos

No se observaron daños por mosca debido a que los productores recogían los frutos

afectados, los enterraban o los incineraban.

Figura 3. Fruto maduro afectado por Trips Figura 4. Fruto joven mostrando daños hechos

por trips

Los daños mecánicos que se observaron corresponden a raspaduras, golpes del fruto y

cortadas al momento de la poda y otros problemas frecuentes que están representados

por problemas fisiológicos del fruto (figura 5, 6 y 7), los cuales fueron los más altos 8,3 %

en la finca La Palma (figura 8 A; y 9,9 %), en la finca El Ramal (8 B; sin embargo estas

cifras se consideran un daño leve, que las exportadoras lo aceptan para comercializarlo

internacionalmente. Además, se encontraron daños severos en la finca La Palma (figura 8

A; 2,1 %), los cuales afectan la estética del fruto y lo marginan a ser comercializado

nacionalmente.

19

Figura 5. Daño en la

cosecha del fruto

denominado desgarre del

peciolo, este causa una

herida en la superficie del

fruto (Cortesía Silvia

Rubio).

Figura 6. Deshidratación del

fruto, puede estar asociada

a plagas como la presencia

de las moscas del fruto o a

problemas de enfermedades

que causen marchites en la

planta (Cortesía Silvia

Rubio)

Figura 7. Aplastamiento

del fruto (Cortesía Silvia

Rubio).

Los complejos que se encontraron en el fruto cosechado están asociados a la

combinación de problemas fitosanitarios y/o daños mecánicos, por ejemplo un fruto

afectado por roña y a la vez presente síntomas de bacteria y/o una raspadura creada por

la poda. En la figura 8 (A, B, C) se observa que en la finca La Palma se obtuvo un 4,1 %,

de complejo de daños mientras que en la finca El Ramal llegó 5,7 %, lo que indica que el

fruto no es apto para comercializarse en el exterior, sólo a nivel nacional, sin embargo,

cuando el daño afecta severamente el fruto este no se puede comercializar y se usa para

consumo de los productores o de animales domésticos

Los frutos no afectados por algún problema fitosanitario están destinados al mercado

internacional En la finca La Palma, el 65 %, de los frutos evaluados presentaron

características físicas y estéticas que los hacen aptos para su comercialización en los

mercados internacionales mientras que la finca El Ramal obtuvo un 53,7 % de frutos

sanos (figura 8 B), lo que indica que en total fue el mayor porcentaje, por encima de

cualquier problema fitosanitario (figura 8 C; 59, 4 %).

20

Figura 8. Porcentaje de clasificación de frutos maduros de gulupa mediante las escalas de

severidad y sintomatología de enfermedades, plagas y de otros daños. A. Clasificación de los

frutos maduros en la finca La Palma del municipio de Venecia. B. Clasificación de los frutos

maduros en la finca El Ramal del municipio de San Bernardo. C. Porcentaje acumulado del estado

de los frutos evaluados en las fincas elegidas.

3.2. Distribución del tamaño y el peso de los frutos maduros exportables y no

exportables.

Según Rubio (2008), de acuerdo a la Comercializadora Internacional Frutas Comerciales,

el diámetro del fruto maduro de gulupa apto para exportación está en un promedio de 55

gramos y el diámetro ecuatorial alrededor de los 52 mm, no obstante; determinado el fruto

ideal, la empresa exportadora maneja frutos desde el estado dos hasta el estado cinco.

A B

C

21

Los frutos cosechados en estado dos se dejan madurar un poco para luego ser

exportados, por el contrario los frutos en estado cinco son exportados por vía aérea. El

peso es una variable que se determina implícitamente por el tamaño del fruto, el peso de

los frutos de exportación se encuentra entre los 55 hasta 60 g.

Conforme con lo descrito por Rubio (2008), los frutos observados en este trabajo tuvieron

un tamaño y un diámetro apto para exportación, sin embargo los daños fitosanitarios

encontrados impiden la salida al mercado internacional, no toda la fruta podrá salir a

distribuirse en los mercados de otros países.

En la figura 9 se observa que el diámetro de la gulupa afectada por alguno de los

problemas fitosanitarios (roña, bacterias, trips sp., daños mecánicos y complejos), no es

un factor determinante en la variación de su tamaño, ya que al observar estos daños con

el producto exportable la diferencia es mínima.

22

Figura 9. Variación del diámetro promedio de los frutos cosechados de gulupa afectados por

problemas fitosanitarios, en las fincas evaluadas.

En el peso sucede el mismo caso que en el diámetro (figura 10), en donde no se observa

un peso que determine la diferencia entre un fruto afectado por cualquiera de los

problemas fitosanitarios y un fruto totalmente sano y listo para ser exportado. Los

problemas como la roña (Manual Técnico del Cultivo de Maracuyá, 2006) o el ataque por

Trips. sp. (Chacón y Serna, 1990) son daños superficiales que no conllevan a la

disminución o aumento en el peso del fruto.

23

Figura 10. Variación del peso promedio de los frutos cosechados de gulupa afectados por

problemas fitosanitarios, en las fincas evaluadas

24

4. CONCLUSIONES

Durante las evaluaciones realizadas en las dos fincas productoras de gulupa, no

se obtuvo ningún síntoma de chancro en los frutos cosechados.

La roña es el problema más común en las dos fincas evaluadas de gulupa,

mientras que el daño mecánico es el más alto.

La severidad del fruto con roña grado 1, en su gran mayoría, puede salir al

mercado internacional, la roña clasificada como roña 2, 3 y 4 se queda para el consumo

interno.

En cuanto al daño por insectos, no se encontraron daños por mosca de la fruta

debido a las labores del cultivo que los productores hacen en el momento de la cosecha,

las cuales son recolectar los frutos con la sintomatología del daño.

En las visitas establecidas para las evaluaciones en las dos fincas no se encontró

síntomas por virus en los frutos maduros.

No hubo una diferencia de tamaño y peso entre los frutos afectados por los

diferentes problemas fitosanitarios y los frutos exportables.

25

5. RECOMENDACIONES

.

Se deben tener en cuenta las escalas de severidad propuestas para las evaluaciones

de los problemas fitosanitarios, ya que son de gran ayuda al momento de registrar los

grados de daño causado por enfermedades e insectos plaga.

Realizar estudios fitotécnicos que conduzcan a la identificación y manejo de los

agentes causales de estas enfermedades y daños al fruto.

26

6. BIBLIOGRAFÍA

BRUNT, A.A., CEABTREE, K., DALLWITZ M.J., BIBBS, A.J., WATSON, L., XURCHER E.

J. (Eds). 1996 onwards. „PlantViruses Online: Descriptions and Lists from the VIDE

database. Version 20th August 1996.‟ URL http://biology.anu.edu.au/groups/MES/vide/

BOHÓRQUEZ M Y ELIZALDE J. 2006. Determinación de pérdidas económicas asociadas

al complejo fungoso causante de la Roña, Fusagasugá. Trabajo de Grado. Universidad de

Cundinamarca. Facultad de Ciencias Agropecuarias. Programa de Ingeniería Agronómica

Chacón, C. Y J. Serna. 1990. El cultivo del Maracuyá. Federación Nacional de Cafeteros

de Colombia. Cali. pp. 3-30.

Chávez L.B.; Varón de A.F.; Morales, F.J.; Castaño, J.M.; Arroyabe, J.A.; Gálvez E., G.E.

1999. Reconocimiento, transmisión y hospederas de patógenos virales del maracuyá

(Passiflora edulis Sims) en Colombia. Fitopatología Colombiana 232: 24-31.

Chagas, C.M., Kitajima, E.W., Un, M.T., Gama M.I., Yamashiro T. 1981. Gravemole stia

do maracujáZ amarelo (Passiflora edulis f. flavicarpa Deg.) no Est. Babia, causada por um

isolado de virus do 'woodíness' do maracujaZ . Fitopatol. Bras. 6, 259-268.

Crestani, O. A., Katajima, E W., Lin, W. T., and Marinho, V. L. A. 1986. Passion fruit yellow

mosaic virus, a new tymovirus found in Brazil. Phytopathology 76: 951-955.

DEPARTAMENTO TÉCNICO “Agricultura de las Américas”. 1987. Agricultura de las

Américas 176, pp. 13 – 15.

Diccionario geográfico de Colombia. 1996. Instituto Colombiano Agustín Codazzi. Tomo

VI. Tercera edición. Horizonte Impresora Ltda. Colombia. Págs. 2002 y 2426.

Edwardson, J.R. and Christie, R.G. 1986 Fla Agric. Exp. Stn Monog. No. 14, p. 432.

Escobar, L. 1988. Flora de Colombia. Instituto de Ciencias Naturales. Universidad

Nacional de Colombia, Bogotá. pp 5-20.

Fribourg CE, Koenig R, Lesemann D.E. 1987. A new Tobamovirus from Passiflora edulis

in Peru. Phytopathology 77: 486-491.

García, Mario Alfonso. Guía técnica del Maracuyá Amarillo www.agronegocios.gob.sv/

comoproducir/guiascenta/Maracu. Abril/2005.

http://biology.anu.edu.au/groups/MES/vide/

27

Gioria, R., Bosquê, G.G., Rezende, J.A.M., Amorim, l. Kitajima, E.W. 2000. Incidencia de

viroses de maracujazeiro na Alta Paulista – SP de danos causados pelo Passion fruit

woodiness virus. Fitopatologia Brasileira. V.25, p. 183-189.

ICA, Grupo de Epidemiología Agrícola. 2006. Listado Nacional de Viveros Registrados en

el ICA para Producción y Comercialización de Material de Propagación de Frutales

Jiménez Neira Yaneth. El cultivo de la gulupa Pasiflora edulis SIMS. Bogotá 2006, 49p.

Trabajo de especialización en horticultura con énfasis en fruticultura. Universidad

Nacional. Facultad de Agronomía. Escuela de Postgrados.

Kitajima E. W. Crestani O. A. 1985. Association of a rhabdovirus with passion fruit vein

clearing in Brazil. Fitopal Bras 10: 681-688.

Manual Técnico del cultivo de Granadilla (Passiflora ligularis Juss). Programa De

Innovación Y Desarrollo Tecnológico Productivo. Buenas Prácticas Agrícolas. Frutierrez,

LST Live System Technology S.A., SENA y Cámara de Comercio de Bogotá.

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2005. Programa de desarrollo de

proveedores: Implementación y certificación de Buenas Prácticas Agrícolas en fincas

productoras de frutales de clima frío exportables en el Departamento de Cundinamarca.

Montaño, R Y Pachón, A. 2006. Efecto del empaque, encerado y temperaturas sobre las

características fisicoquímicas y organolépticas de la gulupa (Passiflora spp.) en

poscosecha. Trabajo de grado. Facultad de Agronomía, Universidad Nacional de

Colombia, Bogotá. 34 p www.proexport.com.co/intelexport

Mora, R., Moreno, P., Rodríguez, P., Camelo, V., Rubio, S., Benítez, S., Arias A. y

Gómez, S. 2008. Taller No. 1. Avances en el estudio de enfermedades, propagación y

comercialización en el cultivo de gulupa en la región del Sumapaz. Grupo de

Investigación en gulupa. Universidad Nacional de Colombia. Semestre II 2008. Proyecto

“Análisis epidemiológico y valoración económica de las principales enfermedades de

gulupa (Passiflora spp)”. Venecia, Cundinamarca

Morales, F. J., Lozano, I., Castaño, J. M., Arroyave J. A., Velasco, A. C., Varón de A., F.,

Chávez L.B., Castillo, G. 2001. Caracterización molecular de los virus que afectan al

maracuyá (Passiflora edulis Sims) y otras pasifloras en Colombia. Fitopatología

Colombiana. 25(2):99-102.

http://www.proexport.com.co/intelexport

28

Morales, F. J., Lozano, I., Castaño, J. M., Arroyave J. A., Velasco, A. C., Varón de A., F.

2002. Partial characterization of a tymovirus infecting passion fruit in Colombia, South

America. Journal of Pathology. 150 (4-5): 201-216.

OCATI (Colombian Tropical Fruits). 2007. consultado en:

http://www.ocati.com/productos/passionfruit/passionfruit.htm. Abril de 2007.

Pachón, A., A. Montaño y G. Fischer. 2006. Efecto del empaque, encerado y temperatura

sobre las características fisicoquímicas y organolépticas de la gulupa (Passiflora edulis f.

edulis) en postcosecha. pp. 72-78. En: Salamanca, G. (ed.). Propiedades fisicoquímicas y

sistemas de procesado: Productos hortofrutícolas en el desarrollo agroalimentario. Editora

Guadalupe, Bogotá. 350 p.

Regenmortel, M.H.V., Fauquet, C.M., Bishop, D.H.L., Carstens, E.B., Estes, M.K.,

Lemon, S.M., Maniloff, J., Mayo, M.A., Mcgeoch, D.J., Pringle, C.R., Wickner,

R.B. 2000. Virus taxonomy: seventh report of the International Committee on

Taxonomy of Viruses. San Diego: Academic Press, 1162p.

Rezande, J.A.M. 1994 . Doenças de vírus e micoplasma do maracujazeiro no Brasil.

In SÂO José, A.R. (Ed.) Maracujá: produçâo e Mercado. Vitoria da Conquista: UESB. p.

116-125.

Rubio, S. 2008. Análisis epidemiológico y valoración comercial de las principales

enfermedades de la gulupa (Passiflora spp.) Informe mensual de actividades. Bogotá.

Universidad Nacional de Colombia. Junio.

Schaffer, B. Andersen, P. 1994. Handbook of enviromental physiology of fruit crops. Vol.

II. pp. 255 – 241.

Taylor, R. H. Y Greber, R. S. 1973. Passion FruitWoodinessVirus. C.M.I/A.A.B.

Description of Plant Viruses, No. 122.

Teakle D. S., Gill, C. C., Taylor, R. H., Raabe, R. D. 1963. Cucumber mosaic virus in

Passiflora in California. Plants Dis Rep 47: 677-678.

Torres G. C., Sánchez de P, M., Bravo O, N., Marmolejo D, F. y Gómez L, E. 1999.

Enfermedades fungosas y bacterianas en el cultivo de maracuyá Passiflora edulis Sims

var. flavicarpa. Pronatta-Universidad Nacional de Colombia-Universidad Del Valle.

Palmira.

29

7. ANEXOS

Anexo 1. Escala propuesta para la evaluación de frutos de gulupa afectados por

chancros.

Sin lesiones Lesiones acuosas,

ligeramente hundidas, sin

desprendimiento de

tejido, escaso micelio en

el centro de la lesión.

Lesiones ligeramente

secas, hundidas, con

desprendimiento parcial

de tejido, micelio gris-

verdoso abundante.

Lesiones coalescentes,

grandes, con

desprendimiento de

tejido y abundante

micelio gris verdoso.

Grado 0 Grado 1 Grado 2 Grado 3

30

Anexo 2. Escala propuesta para la evaluación de frutos de gulupa afectados por roña.

Grado 0 Grado1 Grado 2 Grado 3 Grado 4

Sin lesiones Lesión pequeña, no

genera deformación

frutos.

Lesión un poco más

grande, pero no

genera deformación

frutos.

Lesión grande,

causa deformación

de frutos,

agrietamientos

leves

Lesión grande, causa

deformación de frutos,

agrietamientos

considerables,

coalescencia de

lesiones.

31

Anexo 3. Escala propuesta para la evaluación de frutos de gulupa afectados por

manchas.

Grado 0 Grado 1 Grado 2 Grado 3

Sin lesiones Lesiones planas, secas y

pequeñas

Lesiones planas, secas,

medianas con o sin

desprendimiento parcial de

tejido.

Lesiones planas, secas,

medianas con o sin

desprendimiento parcial

de tejido, con algunas

roñas que deforman o no

el fruto.

32

Anexo 4. Sintomatología de virus en frutos maduros de gulupa

Malformaciones en el fruto.

Presencia de islas de color verde. Manchas anilladas

Manchas anilladas incluyendo un

daño severo.

33

Anexo 5. Escala propuesta para la evaluación de frutos maduros de gulupa afectados por

bacterias.

Grado 0 Grado 1 Grado 2 Grado 3 Grado 4

Sin lesiones Manchas simples

aceitosas muy

superficiales

Lesiones más

avanzadas con

exudado aceitoso

Mancha con halo

aceitoso y centro

con puntos, tal vez

por un trauma

mecánico superficial

Necrosis puntual con

halo aceitoso

avanzado con

exudado aceitoso

34

Anexo 6. Otros problemas que se encuentran en los frutos de gulupa.

Fruto afectado por

mosca

Fruto atacado por trips Problemas fisiológicos Arrugamiento del fruto

35

Anexo 7. Distribución de los problemas fitosanitarios durante las visitas en la finca La

Palma del municipio de Venecia, según la tabla de escalas de severidad (Mora et al,

2008).

Clasificación Frecuencia % Relativo

2,1 3 42,9

4,1 1 14,3

6,1 2 28,6

7,1 1 14,3

TOTAL 7

Municipio de Venecia, finca La Palma

Repetición 1


2,1 10 76,9

7,1 1 7,7

8,1 2 15,4

TOTAL 13


Repetición 2


2,1 11 35,5

2,2 1 3,2

4,1 12 38,7

7,1 3 9,7

8,1 4 12,9

TOTAL 31


Repetición 3


2,1 8 19,0

2,2 4 9,5

4,1 12 28,6

6,1 7 16,7

7,1 6 14,3

8,1 5 11,9

TOTAL 42


Repetición 4


2,1 3 4,5

2,2 6 9,1

3,1 1 1,5

6,1 22 33,3

7,1 15 22,7

7,2 5 7,6

8,1 14 21,2

TOTAL 66


Repetición 5


2,1 2 4,3

2,2 1 2,2

4,1 2 4,3

6,1 23 50,0

7,1 12 26,1

7,2 3 6,5

8,1 3 6,5

TOTAL 46


Repetición 6


2,1 2 5,0

4,1 1 2,5

6,1 9 22,5

7,1 20 50,0

7,2 7 17,5

8,1 1 2,5

TOTAL 40


Repetición 7

36

Anexo 8. Distribución de los problemas fitosanitarios durante las visitas en la finca El

Ramal del municipio de San Bernardo, según la tabla de las escalas de severidad (Mo

ra et al, 2008).


2,1 6 15,8

2,2 7 18,4

4,1 2 5,3

6,1 16 42,1

7,1 3 7,9

8,1 4 10,5

TOTAL 38

Municipio de San Bernardo, finca El Ramal

Repetición 1


2,1 1 2,8

2,2 11 30,6

4,1 2 5,6

6,1 13 36,1

7,1 6 16,7

8,1 3 8,3

TOTAL 36


Repetición 2


2,1 10 16,9

2,2 12 20,3

4,1 2 3,4

6,1 26 44,1

7,1 1 1,7

8,1 8 13,6

TOTAL 59


Repetición 3


2,1 3 5,2

2,2 19 32,8

4,1 2 3,4

6,1 21 36,2

7,1 6 10,3

8,1 7 12,1

TOTAL 58


Repetición 4


2,1 13 23,2

2,2 16 28,6

4,1 2 3,6

6,1 13 23,2

7,1 7 12,5

8,1 5 8,9

TOTAL 56


Repetición 5


2,1 9 19,1

2,2 23 48,9

4,1 2 4,3

6,1 1 2,1

7,1 5 10,6

8,1 7 14,9

TOTAL 47


Repetición 6


2,1 15 31,3

2,2 10 20,8

4,1 2 4,2

6,1 10 20,8

7,1 5 10,4

8,1 6 12,5

TOTAL 48


Repetición 7

37

Anexo 9. Tablas de impacto contrastadas con las escalas de severidad



1 455 65,0

2,1 39 5,6

2,2 12 1,7

3,1 1 0,1

4,1 28 4,0

6,1 63 9,0

7,1 58 8,3

7,2 15 2,1

8,1 29 4,1

TOTAL 700



1 376 53,7

2,1 57 8,1

2,2 98 14,0

4,1 10 1,4

6,1 50 7,1

7,1 69 9,9

8,1 40 5,7

TOTAL 700

Sumapaz


1,0 831 59,4

2,1 96 6,9

2,2 110 7,9

3,1 1 0,1

4,1 38 2,7

6,1 113 8,1

7,1 127 9,1

7,2 15 1,1

8,1 69 4,9

TOTAL 1400

38

Anexo 10. Diámetro ponderado de los frutos cosechados en los dos municipios

evaluados


Diámetro (mm) Frecuencia % Relativo

15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 415 59,3

>55 285 40,7

TOTAL 700



15,2-39,9 19 2,7

40-54,1 591 84,4

>55 90 12,9

TOTAL 700

Sumapaz


15,2-39,9 19 1,4

40-54,1 1006 71,9

>55 375 26,8

TOTAL 1400

39

Anexo 11. Peso ponderado de los frutos cosechados en los dos municipios evaluados


Peso (g) Frecuencia %

Relativo

%

Acumulado

<20 1 0,1 0,1

21-30 27 3,9 4,0

31-40 61 8,7 12,7

40-50 184 26,3 39,0

>50 427 61,0 100,0

TOTAL 700


Peso (g) Frecuencia % Relativo % Acumulado

<20 2 0,3 0,3

21-30 31 4,4 4,7

31-40 70 10,0 14,7

40-50 225 32,1 46,9

>50 372 53,1 100,0

Total 700

Total de las fincas elegidas


<20 3 0,2 0,2

21-30 58 4,1 4,4

31-40 131 9,4 13,7

40-50 409 29,2 42,9

>50 799 57,1 100,0

Total 1400

40


La Palma, municipio de Venecia


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 71 71,0

>55 29 29,0

TOTAL 100


Repetición 1


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 46 46,0

>55 54 54,0

TOTAL 100


Repetición 2


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 87 87,0

>55 13 13,0

TOTAL 100


Repetición 3


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 87 87,0

>55 13 13,0

TOTAL 100


Repetición 4


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 49 49,0

>55 51 51,0

TOTAL 100


Repetición 5


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 38 38,0

>55 62 62,0

TOTAL 100


Repetición 6


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 37 37,0

>55 63 63,0

TOTAL 100


Repetición 7

41


El ramal, municipio de San Bernardo


15,2-39,9 6 6,0

40-54,1 93 93,0

>55 1 1,0

TOTAL 100


Repetición 1


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 93 93,0

>55 7 7,0

TOTAL 100


Repetición 2


15,2-39,9 4 4,0

40-54,1 91 91,0

>55 5 5,0

TOTAL 100


Repetición 3


15,2-39,9 5 5,0

40-54,1 88 88,0

>55 7 7,0

TOTAL 100


Repetición 4


15,2-39,9 4 4,0

40-54,1 78 78,0

>55 18 18,0

TOTAL 100


Repetición 5


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 78 78,0

>55 22 22,0

TOTAL 100


Repetición 6


15,2-39,9 0 0,0

40-54,1 70 70,0

>55 30 30,0

TOTAL 100


Repetición 7

42

Anexo 14. Peso del fruto cosechado en la finca La Palma, municipio de Venecia


<20 0 0,0 0

21-30 15 15,0 15,0

31-40 25 25,0 40,0

40-50 50 50,0 90,0

>50 10 10,0 100,0

Total 100


Repetición 1


<20 0 0,0 0

21-30 5 5,0 5,0

31-40 32 32,0 37,0

41-50 40 40,0 77,0

>50 23 23,0 100,0

Total 100


Repetición 2


<20 0 0,0 0

21-30 0 0,0 0,0

31-40 2 2,0 2,0

41-50 6 6,0 8,0

>50 92 92,0 100,0

Total 100


Repetición 3


<20 0 0,0 0

21-30 1 1,0 1,0

31-40 0 0,0 1,0

41-50 26 26,0 27,0

>50 73 73,0 100,0

Total 100


Repetición 4


<20 1 1,0 1

21-30 6 6,0 7,0

31-40 2 2,0 9,0

41-50 44 44,0 53,0

>50 47 47,0 100,0

Total 100


Repetición 5


<20 0 0,0 0

21-30 0 0,0 0,0

31-40 0 0,0 0,0

41-50 8 8,0 8,0

>50 92 92,0 100,0

Total 100


Repetición 6


<20 0 0,0 0

21-30 0 0,0 0,0

31-40 0 0,0 0,0

41-50 10 10,0 10,0

>50 90 90,0 100,0

Total 100


Repetición 7

43

Anexo 15. Peso del fruto cosechado en la finca El Ramal, municipio de San Bernardo


<20 2 2,0 2,1

21-30 8 8,0 10,1

31-40 24 24,0 34,1

41-50 30 30,0 64,1

>50 36 36,0 100,1

Total 100


Repetición 1


<20 0 0,0 0,0

21-30 0 0,0 0,0

31-40 8 8,0 8,0

41-50 39 39,0 47,0

>50 53 53,0 100,0

Total 100


Repetición 2


<20 0 0,0 0,0

21-30 21 21,0 21,0

31-40 26 26,0 47,0

41-50 34 34,0 81,0

>50 19 19,0 100,0

Total 100


Repetición 3


<20 0 0,0 0,0

21-30 2 2,0 2,0

31-40 7 7,0 9,0

41-50 45 45,0 54,0

>50 46 46,0 100,0

Total 100


Repetición 4


<20 0 0,0 0,0

21-30 0 0,0 0,0

31-40 3 3,0 3,0

41-50 22 22,0 25,0

>50 75 75,0 100,0

Total 100


Repetición 5


<20 0 0,0 0,0

21-30 0 0,0 0,0

31-40 2 2,0 2,0

41-50 27 27,0 29,0

>50 71 71,0 100,0

Total 100


Repetición 6


<20 0 0,0 0,0

21-30 0 0,0 0,0

31-40 0 0,0 0,0

41-50 28 28,0 28,0

>50 72 72,0 100,0

Total 100


Repetición 7

44

Anexo 16. Estado del cultivo de gulupa en la finca Macriscal, municipio de Granada

Cultivo sin control de malezas Plantas de gulupa marchitas

Fruto arrugado posible deshidratación. Fruto inmaduro arrugado, en planta con amarillamiento

cultivo de gulupa

Documents