consejero técnico científico agencia nacional de...

Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)

1

Claves para la evaluación positiva

de proyectos de I+D +i

Julio BravoConsejero Técnico Científico

Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva Ministerio de Ciencia e Innovación

BURGOS - 14 DE ENERO DE 2011


2Dirección General de Investigación


2

Julio Bravo (CV)

Licenciatura CC. Químic.

DoctoradoCC. Químic.Becario FPI

Post DocPolímerosProfesorContrat. yVisitante

Dpto Ciencia e Ingeniería de Materiales

ANEPConsejeroTécnico-Científico

Profesor Titular de Universidad Prof. AsociadoSubdirector EPS

1980 1990 2000 2010

40 papers internacionales40 papers internacionales35 comunicaciones a congresos35 comunicaciones a congresos1 Patente en explotaci1 Patente en explotacióón (Brakets)n (Brakets)1 Tesis doctoral1 Tesis doctoral24 proyectos final de carrera24 proyectos final de carrera




3

1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico

2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora

3. Procedimientos de evaluación

4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación

4.1 Proyectos Plan Nacional

4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad

4.3 Criterios por áreas y guía de evaluación

5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación

6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.

7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.

Contenido




4

• En los últimos 10 años, España ha mejoradosignificativamente los indicadores de I+D: recursos humanos, inversión, producción científica y su impacto.

• Gobierno y agencias buscan continuar impulsando el sistema, identificando y financiando los mejores proyectos, incrementando los recursos humanos y promoviendo la inversión privada en I+D.

• El objetivo es no sólo incrementar la producción científica, sino sobre todo producir una ciencia de más calidad y relevancia.

Contexto nacional de I+D+i




5

Situación

Inversión en I+D en España (% PIB)

Objetivo en inversión en I+D en España es el 2 % del PIB.




6

Producción e impacto científico

Países con mayor producción en 2003-2007 (> 1%). España ocupa la posición 14 en impacto relativo de estos países, pero si se tienen en cuenta los de menor producción su posición es 19. 1 indica el impacto medio (4.8 citas/doc). Fuente ISI

1981-1985 2003-2007 1981-1985 2003-2007 1981-1985 2003-2007Estados Unidos 894.855 1.389.809 39,3 32,65 1,36 1,42Reino Unido 200.877 366.880 8,82 8,62 1,2 1,3Japón 148.997 361.575 6,54 8,49 0,88 0,95Alemania 172.828 349.959 7,59 8,22 0,95 1,25China 14.149 295.513 0,62 6,94 0,3 0,63Francia 118.902 249.047 5,22 5,85 0,94 1,13Canadá 105.256 201.757 4,62 4,74 1 1,18Italia 54.237 189.982 2,38 4,46 0,86 1,11España 21.822 141.118 0,96 3,32 0,51 1Australia 52.937 127.487 2,33 2,99 0,98 1,09India 65.322 116.862 2,87 2,75 0,3 0,54Rusia 119.929 116.199 5,27 2,73 0,26 0,48Holanda 40.547 111.458 1,78 2,62 1,24 1,43Corea del Sur 1.883 109.797 0,08 2,58 0,49 0,71Suecia 38.777 81.289 1,7 1,91 1,33 1,32Suiza 32.458 80.920 1,43 1,9 1,58 1,55Brasil 10.906 76.440 0,48 1,8 0,47 0,65Taiwán 3.498 75.676 0,15 1,78 0,48 0,63Turquía 1.884 63.564 0,08 1,49 0,39 0,46Polonia 22.004 62.058 0,97 1,46 0,5 0,71Bélgica 22.253 60.868 0,98 1,43 1,08 1,27Israel 27.111 51.151 1,19 1,2 0,96 1,13Dinamarca 19.707 43.390 0,87 1,02 1,32 1,46

Impacto relativoPaís

Ndocs% Documentos

respecto al mundo

9º




7

Producción e impacto en UE-27 (2007)

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

10,00

Reino U

nido

Aleman

iaFr

ancia Italia

Españ

aHola

nda

Suecia

Polonia

Bélgica

Dinamarc

aAus

triaFinl

andia

Grecia

Rep.C

heca

Portug

alHun

gria

Irland

aRum

ania

Eslova

quia

Eslove

niaBulg

aria

Litua

niaEsto

niLe

tonia

Chipre

Luxe

mburgo

Malta

%D

oc.M

undo

% Doc.MundoCitas / Doc

Nota: la línea recta marca el impacto medio del mundo: 4,82 citas/documento

1,4

1,2

1,0

0,8

0,6

10º5º




8

Impacto relativo de los 14 países con mayor producción

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

81-8

5

82-8

6

83-8

7

84-8

8

85-8

9

86-9

0

87-9

1

88-9

2

89-9

3

90-9

4

91-9

5

92-9

6

93-9

7

94-9

8

95-9

9

96-0

0

97-0

1

98-0

2

99-0

3

00-0

4

01-0

5

02-0

6

03-0

7

Impa

cto

rela

tivo

al m

undo

HolandaEstados UnidosReino UnidoAlemaniaCanadáFranciaItaliaAustraliaEspañaJapónCorea del SurChinaIndiaRusia




99

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,2081

-85

82-8

6

83-8

7

84-8

8

85-8

9

86-9

0

87-9

1

88-9

2

89-9

3

90-9

4

91-9

5

92-9

6

93-9

7

94-9

8

95-9

9

96-0

0

97-0

1

98-0

2

99-0

3

00-0

4

01-0

5

02-0

6

03-0

7

Impa

cto

rela

tivo

al m

undo

UE-27España

Impacto relativo de España vs UE-27




10

Distribution of PCT patents by type of applicant 2002-2007

% applic.

2007 Private Public Instit. Others University

1 USA 33,6% 87,8% 0,8% 1,1% 10,2% 2 Japan 17,5% 94,8% 2,7% 0,2% 2,2% 3 Germany 11,3% 98,8% 0,0% 0,2% 0,9% 4 Rep. of Corea 4,5% 85,1% 10,9% 0,0% 4,1% 5 France 4,1% 86,2% 11,6% 1,6% 0,7% 6 United Kingdom 3,5% 83,8% 1,3% 1,3% 13,5% 7 China 3,5% 91,9% 1,8% 0,0% 6,3% 8 Netherlands 2,6% 97,1% 0,0% 2,0% 0,9% 9 Switzerland 2,4% 96,3% 0,4% 0,2% 3,1% 10 Sweden 2,3% 99,8% 0,0% 0,2% 0,0% 11 Italy 1,8% 92,2% 3,0% 0,6% 4,2% 12 Canada 1,8% 81,3% 3,7% 1,5% 13,5% 13 Australia 1,3% 64,9% 14,8% 2,9% 17,5% 14 Finland 1,3% 97,9% 0,0% 2,1% 0,0% 15 Israel 1,1% 79,9% 0,2% 0,0% 19,9% 16 Spain 0,8% 51,6% 33,3% 0,0% 15,2%

Patentes Mundiales (PCT)




11

Cuota mundial productos alta tecnología (2006)

Fuente: Cotec

Países % de cuota

1 China 13,5%

2 Estados Unidos 13,4%

3 Alemania 7,7%

4 Japón 6,4%

5 Singapur 6,2%

6 Reino Unido 5,9%

7 Hong Kong 5,4%

8 Rep. de Corea 4,7%

9 Francia 4,4%

10 Holanda 4,2%

11 Malasia 3,1%

12 México 1,8%

13 Canadá 1,6%

Países % de cuota

14 Irlanda 1,6%

15 Suiza 1,5%

16 Filipinas 1,4%

17 Italia 1,3%

18 Tailandia 1,3%

19 Bélgica 1,2%

20 Suecia 1,0%

21 Hungría 0,8%

22 Austria 0,8%

23 Finlandia 0,7%

24 Rep. Checa 0,6%

25 Dinamarca 0,6%

26 España 0,5%




12

Indicadores Españoles en 2006: I+D+i

Fuente: ISI, WIPO, Cotec

Producción Científica (ISI) 3,1% 9º R

Patentes PCT 0,8% 16º D

% Productos de alta Tecnología 0,5% 26º I

PIB 2,7 % 8º

Situación de la I+D+i en España




13

OBJETIVOS DE INVERSION PUBLICA EN I+D+i

ALCANZAR EL 2 % DEL PIB DESTINADO A I+D+i




14

OBJETIVOS DE INVERSION PRIVADA EN I+D+I

LLEGAR AL 55 % DE LA CONTRIBUCIÓN PRIVADA EN 2010




15

INCREMENTO Nº DE INVESTIGADORES EN SECTOR PRIVADO

INCORPORAR 1300 DOCTORES AL AÑO EN EL SECTOR PRIVADO




16

INCREMENTO Nº DE EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA

CREACIÓN DE 130 NUEVAS EMPRESAS SPIN-OFF ANUALES




17











Contenido




18

•Contribuir a mejorar la capacidad del sistema público de Ciencia y Tecnología

•Evaluar la calidad científico-técnica de las propuestas de I+D+i que solicitan financiación, tanto de la Administración pública como de otras instituciones públicas y privadas. De este modo se contribuye a que las decisiones de asignación de recursos para I+D+i se basen en criterios de excelencia y calidad científico-técnica.

•Realizar estudios de prospectiva.

Función de la ANEP




19

Retos de la ANEPAdaptación al nuevo escenario de Ciencia y Tecnología:

• Revisión de métodos y estrategias. Mejor reconocimiento de todos los aspectos de la excelencia: calidad intelectual, innovación, transferencia de conocimiento, impacto.

• Evaluación de actividades interdisciplinares, áreas emergentes, transferencia de conocimiento, etc.

• Incorporación de indicadores: novedad, innovación, impacto.• Fomento de la incorporación de jóvenes.• Incentivar la colaboración con la industria.

Fomento de una investigación de calidad a nivel internacional:• Calidad vs cantidad.• Internalización de Criterios y métodos (y evaluadores). • Colaboración y coordinación con agencias nacionales, autonómicas

y de otros países (ERC).• Control de calidad y seguimiento de los procesos.




20

http://www.micinn.es/ciencia/anep




2121

www.anep.micinn.es




22

Instituciones para las que evalúa la ANEP Ministerio de Ciencia e Innovación Otros Ministerios: Industria, Sanidad, Agricultura, Medio Ambiente,

Fomento, Asuntos sociales, Asunto Exteriores. Comunidades Autónomas: Andalucía, Asturias, Canarias, Castilla León,

Castilla La Mancha, Extremadura, Galicia, Islas Baleares, Madrid, Murcia, Navarra, País Vasco, Rioja, Valencia, …

Fundaciones públicas y privadas: Arao, Marqués de Valdecilla, Inst. Gutiérrez Mellado, Genoma España, Funcis, Fundaluce, Hospital La Fe, Renal T. Osma, Séneca, Soc. Española Nefrología, Soc. Española Reumatología, Fund. Inv Urología, ONCE, AECC, …

Universidades públicas y privadas: UAH, UA, UB, UAB, Cardenal Herrera, Huelva, Jaén, Jaume I, La Laguna, ULPGC, UPM, UCM, URJC, Málaga, Miguel Hernández, Navarra, UPV, San Pablo CEU, UV, UZ, …

Organismos Públicos de Investigación: INIA, CSIC, Inst. Salud Carlos III. Organismos Internacionales: Euryi, colaboración con ESF, ERC, FONCYT




23

23.32025.611

23.17424.406

23.158

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Año

nº S

olic

itude

s

110 convocatorias 23158 solicitudes 66939 Informes11777 expertos evaluadores 175 miembros fijos equipos coordinación

Cifras Año 2009




24

1. Proyectos de Investigación• Convocatoria anual Plan Nacional: Proyectos de I+D+i, Desarrollo

tecnológico, Estímulo a la transferencia.• Convocatorias específicas de diversos ministerios• Convocatorias de Comunidades Autónomas• Proyectos de cooperación internacional (AECID, Acciones integradas)• Convocatorias de Universidades e Instituciones privadas

Actividad Evaluadora (1/2)

2. Personal de Investigación• Contratos post-doctorales: Ramón y Cajal, Juan de la Cierva• Programas Torres Quevedo y de Técnicos de Apoyo• Becas pre-doctorales (FPU, FPI) y becas de movilidad de

investigadores (FPU, becas fulbright, José de Castillejo, Salvador de Madariaga, estancias de investigadores extranjeros)

• Evaluación de Producción y Trayectoria Científica (programa I3)• Premios de investigación




25

Actividad Evaluadora (2/2) 3. Evaluación de otras actividades• Institutos del CSIC• Institutos universitarios• Acciones especiales y complementarias• Centros de investigación (CNB, Hospitales)• Infraestructura científica

4. Otras Actividades (estudios y análisis)• Prospectiva• Paridad




26

Otras actividades de la ANEPRelaciones Institucionales Reuniones de coordinación con Agencias de CC.AA. Reuniones de coordinación con la Red de Agencias Europeas. Coordinación gestión del Plan Nacional.

Actividades de análisis y estudios Análisis mujeres/hombres. Datos estadísticos de evaluaciones en la ANEP. Ejercicio de análisis en colaboración con la ESF. Documentos Comisión Asesora.

Grupos de trabajo Criterios de evaluación del Mérito Tecnológico (2005-06). Criterios de evaluación en Humanidades (2006). Criterios de evaluación en Ciencias Sociales (2007). Criterios de evaluación en Medicina Clínica y Biomedicina (2010-11). Criterios de evaluación en Ciencias Jurídicas (?).




27







4.3 Como elaborar mejores proyectos




Contenido




28

Evaluación Científica

• La ANEP es la institución responsable de la evaluación científica de muchas de las actividades de I+D que solicitan financiación, incluyendo evaluación de personal investigador, proyectos e instituciones.

La ANEP no es una agencia de financiación: las decisiones de financiación se basan en los informes de evaluación de la ANEP junto con otros criterios (estratégicos, criterios específicos de la convocatoria).

• Los criterios de evaluación y financiación de convocatorias destinadas a financiar investigación fundamental (e.g. Plan Nacional de I+D) se basan en calidad científica, promueven la libertad y creatividad del investigador evitando interferencias políticas (bottom up). No hay líneas prioritarias.

Los criterios de convocatorias diseñadas por necesidades estratégicasestán relacionados con sus objetivos específicos (top-down).

La ANEP utiliza ambos tipos de criterios dependiendo de los objetivos de cada convocatoria.




29

DIRECCIÓN

REGISTRO

JEFE DE SECCIÓN

CONSEJERÍA TÉCNICA ADMINISTRACIÓN Y

GESTIÓN ECONÓMICA

SEC. DEÁREA

(FFI, HA, CS)

SEC. DE ÁREA(BMC, AGR)

SEC. DE ÁREA (NF, COM, FI,

TM)

SEC. DE ÁREA

(FFA, IME, IEL)

SEC. DE ÁREA (MTM,

ECO, TA)

SEC. DE ÁREA

(TQ, CT QMC,)

SEC. DE ÁREA

(BMED, BVA, MCLI)

COORDINADORES (27) Y ADJUNTOS (149)

SEC. DE ÁREA (PS,

EDU)

SEC. DE ÁREA (GAN)

SEC. DE ÁREA (EXT,

INTER)

SEC. DE ÁREA (IND)

Estructura

MICINNDIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN

ANEP




30

Proceso de evaluación de proyectos

EXPEDIETE

ANEPCOMUNIDAD CIENTÍFICA

EXPERTOS

SOLICITANTES

EVALUACIÓNINSTITUCIONES CONVOCANTES

EMPRESASMINISTERIOS

FUNDACIONESUNIVERSIDADES

CCAAMICINN




31

Proceso de evaluación de proyectos

ANEP27 equipos

de coordinación175 expertos/3 años

INFORME CIENTÍFICO

Informes de expertos

Selección de expertos

Aplicación Web de Evaluación Evaluadores

TecnólogosEmpresarios

Gestores

CientíficosInvestigadores

Expertos




32

AREAS TEMÁTICAS DE LA ANEP(BFS) Biología Fundamental y de Sistemas(BVAE) Biología Vegetal, Animal y Ecología(TA) Ciencia y Tecnología de Alimentos(TM) Ciencia y Tecnología de Materiales(INF) Ciencias de la Computación y Tecnología Informática(TEC) Tecnología Electrónica y de las Comunicaciones(IND) Transferencia de Conocimiento y Desarrollo Tecnológico(ICI) Ingeniería Civil y Arquitectura(IEL) Ingeniería Eléctrica, Electrónica y Automática (IME) Ingeniería Mecánica, Naval y Aeronáutica(BMED) Biomedicina (HA) Historia y Arte(MCLI) Medicina Clínica (AGR) Agricultura(CT) Ciencias de la Tierra (CS) Ciencias Sociales(DER) Derecho (ECO) Economía(FFI) Filología y Filosofía (GAN) Ganadería y Pesca(FI) Física y Ciencias del Espacio (TQ) Tecnología Química (MTM) Matemáticas (EDU) Ciencias de la Educación(QMC) Química (PS) Psicología (EXT) Área Externa (INTER) Área Interdisciplinar




33

BIOL-BIOMED

BIOL FUND Y SIST.

BIOMEDICINA

MEDICINA CLÍNICA

ALIMENTOS

BIOL VEG. ANI. Y ECOL.

AGRICULTURA

GANADERÍA Y PESCA

INGENIERÍAS

ING. ELECTRICA

ING. MECANICA

COMUNICACIONES

INFORMATICA

MATERIALES

NG. CIVIL Y ARQUIT.

TECNOLOGÍA QUÍMICA

HUMANIDADES

HISTORIA Y ARTE

LITERATURA, LENGUA

CIENCIAS SOCIALES

ECONOMIA

EDUCACION

CIENCIAS JURÍDICAS

PSICOLOGÍA

40% 12%17%FUNDAMENTALES

MATEMÁTICAS

FÍSICA Y C. DEL ESPACIO

QUÍMICA

CIENCIAS DE LA TIERRA

16%

Áreas de la ANEP y Distribución

TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA: 10 %40% INGENIERÍAS

30% BIO-BIOTEC-BIOMED20% FUNDAMENTAL

10% OTROS

18%




34

CALIDAD CIENTÍFICA Y RELEVANCIA

CRITERIOS ESTRATÉGICOS

PANEL DE SELECCIÓNEVALUACIÓN FINANCIACIÓN

La ANEP es una agencia independiente de evaluación (no financia)

ANEP INSTITUCION FINANCIADORA

Proceso de Selección y Financiación




35

SELECCIÓN DE PROPUESTAS FINANCIABLES

CIENTÍFICO

OTROS INFORMES

TÉCNICO (CDTI)

COMISIÓNSELECCIÓN

INFORME ANEP

FINANCIACIÓNINFORME DE LA INSTITUCIÓN FINANCIADORA

ESTRATÉGICO




36

Investigadores principales de proyectos PNExpertos en transferencia de tecnología e innovaciónExpertos en otras materias (ingenieros, personal sanitario, educación, gestores, etc.)Expertos extranjerosIdentificación de Expertos InterdisciplinaresActualización continua

Base de Datos de Evaluadores (31.000)




37

Es un experto en el tema: investigadores, tecnólogos, empresarios, gestores, ...

Estudia a fondo el proyecto y elabora informe basado en crítica constructiva (debería llegar al investigador).

Debe ser imparcial y con la mínima relación personal con el equipo investigador.

El informe debe ser motivado, claro y fundamentado, indicando sugerencias para mejorar el proyecto.

La importancia de una buena evaluación científico-técnica es esencial para el funcionamiento del sistema.

Se mantiene el anonimato del evaluador y su evaluación es un documento interno.

Posible recusación de evaluadores (previa)

El evaluador




38

Investigador de prestigio internacional, experto y buen conocedor de la comunidad científica del área

Estudia el proyecto, asigna evaluadores, y elabora informe final a la vista de informes de expertos.

Debe evitar conflictos de intereses . Mantiene el anonimato de los evaluadores pero el equipo

de coordinación es conocido y se hace responsable de informe final.

Elevada capacidad de trabajo, organización, disponibilidad, sacrificio, …MARAVILLOSOS

El coordinador o colaborador

Universidad de Burgosno tiene coordinadores o adjuntos perotenemos 71 expertos …GRACIAS




39

• Informes individuales de cada proyecto (mínimo dos), a partir de los cuales el equipo de coordinación elaboraráun informe final (informe oficial).

Tipos de evaluaciones

• Paneles de expertos cuando las evaluaciones han de ser comparativas (homogenizar criterios) y se necesita hacer una priorización.

• Evaluación mixta, en dos fases: evaluación individual y posteriormente evaluación en paneles.

• Evaluación ad hoc. dependiendo de las características de la convocatoria (puede incluir visitas, entrevistas, etc)




40

Proceso “estándar” de Evaluación y Selección

La evaluación se hace en una aplicación web Cada propuesta se evalúa en un proceso de dos fases La primera fase es “peer review”, por expertos

seleccionados por los coordinadores de la ANEP (27 equipos de coordinación)

El informe de la ANEP lo redactan los coordinadores, basados en los informes de los expertos

Se evalúa a los evaluadores (calidad del informe, disparidad, tiempo, ...)

15% de revisores internacionales La segunda fase es una comisión de evaluación (ANEP+

Institución) con expertos científicos o técnicos: SELECCIÓN




41

Protocolo para conseguir buena evaluación de una convocatoriaEntidad convocante y ANEP deben contactar: Antes de realizar convocatoria para:

• Fijar criterios de evaluación y peso de cada uno.• Plasmar en la convocatoria los criterios y que la calidad científico-técnica será

evaluada por la ANEP.• Estimar número aprox. de solicitudes y calendario de evaluación.• Establecer tipo de evaluación (por pares, comisión o mixta)

Al cierre del plazo de solicitudes para:• Enviar carta formal de solicitud de evaluación, convenio y presupuesto.• Remitir texto de la convocatoria.• Remitir tabla Excel con solicitudes (ref., IP, título, centro y área ANEP).• Crear convocatoria en aplicación, asignar responsable, “usuario” y “palabra

clave” para que la entidad convocante realice carga.• Realizar carga de documentación (Solicitud, Memoria, CV IP y CVs, ...).

Una vez resuelta la financiación para:• Remitir la resolución.• Resolver las alegaciones.




42

La ANEP debe:• Colaborar para fijar los criterios de evaluación, si es posible antes de la

publicación de la convocatoria o en la realización del formulario de evaluación.• Cargar texto regulador de convocatoria y formulario de evaluación.• Revisar documentación cargada e iniciar proceso evaluador (nota de reparto).• Remitir los informes finales de la evaluación en el plazo pactado (2 meses).• Recibir y responder las alegaciones que se produzcan sobre la evaluación de la

calidad científico-técnica.

Protocolo para conseguir buena evaluación de una convocatoria




43

Publicación Convocatoria

meses

Cierre Convocatoria

Revisión Adm. Carga

Fin Evaluación

Resolución

Contacto previo Entidad Convocante con ANEPEstablecer criterios, tipo de evaluación y calendario

Convocante → Envío convenio, convocatoria, tabla ExcelANEP → Abre convocatoria y carga conv. y form. eval.Convocante → Cargan solicitudes

Alegaciones

Nota reparto y asignación a expertos ANEP → Evaluación de expertos (anónimos)

Informe final (Equipo Coordinación)

ANEP → Envía inf. finales → Convocante

Convocante → Resuelve y envía resol → ANEP

Convocante → Envía alegaciones cientif. tecn. → ANEPANEP → Envía respuesta a alegaciones → Convocante

Desarrollo temporal de una convocatoria

Presentación de solicitudes




44

Coste “directo” de evaluaciónEvaluación por pares (2 evaluaciones):

•Becas, CV, ...: 60 a 150 €/solicitud.•Proyectos: ≥ 250 €/solicitud.•Proyectos complejos: ≥ 350 €/solicitud.

Evaluaciones por comisiones:•145 € por evaluador y jornada (105 por media jornada y 225 por intensiva)

Evaluaciones especiales:•RyC: 225 € × nº días + 35 € × nº evaluaciones.•CENIT: aprox. 350 € × nº días asistencia

Costes de la evaluación de una convocatoria

Coste “indirecto” de evaluación ≥ 80 €/solicitud




45

Aplicación de Evaluación




46

Aplicación de Evaluación




47











Contenido




48

Criterios de Evaluación de Proyectos

Principales aspectos que se valorar en todas las convocatorias:

• Objetivos científico-técnicos de la propuesta, con énfasis en su relevancia y novedad. ¿Es una buena idea?

• Calidad científico-técnica y capacidad del IP y del equipo de investigación. ¿Tiene el grupo de investigación experiencia? ¿Está bien compensado? ¿Posee los medios necesarios?

• Viabilidad de la propuesta. ¿El plan de trabajo presentado permite alcanzar los objetivos con un riesgo razonable?

• Adecuación del presupuesto a las actividades.




49

Proyectos de Investigación Fundamental Plan Nacional I+D

Modalidad A: Jóvenes Investigadores Modalidad B: Grupos Consolidados1. Méritos científicos del IP, 15 ptsValorar historial científico del IP en los últimos 5 años: formación, trayectoria y solvencia científica. No debe ser valorado negativamente que inicie una nueva línea de investigación si su potencial científico y capacidad de liderazgo son adecuados. En caso de que presente grupo de investigación, valorar si la capacidad y composición del mismo es adecuada.2. Interés científico-técnico, 25 ptsNovedad y relevancia, avance científico-técnico sobre el estado actual del tema3. Viabilidad de la propuesta, 10 ptsCapacidad del equipo. Metodología propuesta, plan de trabajo y distribución de tareas. Un cierto riesgo es meritorio en un proyecto bien fundamentado.

1. Méritos científicos IP y grupo, 25 pts1.1. Historial científico del IP, 15 pts. Especialmente en los últimos 6 años, y su capacidad de liderazgo dentro del grupo.1.2. Méritos científicos resto del equipo, 10 pts. CV de cada uno de los participantes, valorando positivamente la participación de investigadores en formación. 2. Interés científico-técnico, 15 ptsNovedad y relevancia de la propuesta, su contribución al avance científico-técnico del estado actual del tema3. Viabilidad de la propuesta, 10 ptsCapacidad del equipo. Metodología propuesta, plan de trabajo y distribución de tareas. No se deben valorar negativamente los intentos ambiciosos y arriesgados: un cierto riesgo puede ser meritorio en un proyecto bien fundamentado.




50

Contratos Juan de la Cierva (JdC), Ramón y Cajal (RyC)

• Trayectoria científica del solicitante teniendo en cuenta susaportaciones en cuanto al mérito y relevancia científica.

• Calidad de las publicaciones y su contribución personal en las mismas. Autoría de las publicaciones.

• Aportaciones científicas no publicables pero acreditadas, patentes, prototipos, informes, otros.

• Estancias en otros centros y sus contribuciones en los proyectos en los que ha trabajado, intereses científicos, líneas de investigación que considera relevantes y en las cuales le gustaría trabajar.

• Potencial del solicitante como investigador:

Capacidad para liderar un grupo de investigación.• Disposición a emprender líneas de investigación nuevas o

interdisciplinares, que supongan un avance en la frontera del conocimiento o el aprendizaje de nuevos conocimientos y técnicas.




51

Proceso de evaluación Programas Ramón y Cajal (RyC) y Juan de la Cierva (JdC)

Selección de expertos y aprobación de comisión por CA

Asignación de solicitudes a pares y evaluación telemática

Reunión de comisiones:•Discusión de criterios de evaluación•Méritos de candidatos y lista priorizada•Nota de excelencia de candidatos

Realización de acta e informes finales

Revisión por dirección ANEP de actas y notas de corte

Determinación de notas de corte y comisión de financiación




52

Selección de miembros de comisiones RyC y JdC

Renovación anual de comisiones

Calidad científica a nivel internacional de miembros

Participación de elevado número de extranjeros

Participación de RyC o JdC de años anteriores

Paridad de sexos y distribución geográfica

Sin conflictos de intereses

Un miembro por cada 8-10 expedientes

Propuesta sujeta a aprobación por CA




53

Logística de comisiones

Se fijan fechas de comisiones (distribución en 4 semanas)

Invitación a miembros y petición de necesidades

Asignación de evaluaciones (aprox. 1 mes antes de reunión)

Reunión en un hotel en Madrid

Avisos a comisión:•Avisar conflictos de intereses•Identificar cambios de área (permiso IP) e interdisciplinares•Informes finales personales, valorativos, no peyorativos,

rigurosos, sin corrección posterior, …




54

Programa Ramón y Cajal

•No son proyectos, son solicitudes.

•Lo más importante es el CV del candidato, por eso debe ser evaluado en el área que marca el CV, y no en el del tema en el que va a trabajar (si son diferentes áreas).

•Un candidato debe tener nivel suficiente para liderar una línea de investigación, aunque no todos vayan a hacerlo y muchos se incorporen a grupos estables.

•No penalizar cambios de tema de investigación.

Evaluación y realización de informes (RyC y JdC)




55

Formulario evaluación Ramón y Cajal - 2010




56




57

Evaluación programa Juan de la Cierva

•Se trata de investigadores posdoctorales de mucha calidad, que se incorporan a grupos con calidad científica probada o con potencial evidente.

•Es importante el proyecto y la calidad del grupo receptor.

•No penalizar cambios de tema de investigación




58

Formulario evaluación Juan de la Cierva - 2010




59




60

Actas de comisiones RyC y JdC




61




62




63




64

Área Juan de la Cierva Ramón Y CajalNúmero Número % Nota Nota Número Número % Nota Nota

Solicitudes Concesión Concesión Corte Excel Solicitudes Concesión Concesión Corte ExcelAGR 94 16 17,0% 79,68 75 105 16 15,2% 67 65BFS 144 24 16,7% 87,50 75 114 17 14,9% 91,5 80BMED 276 46 16,7% 91,20 86 207 31 15,0% 88 85BVAE 126 21 16,7% 96,00 90 86 13 15,1% 97,6 95CS 73 12 16,4% 89,00 80 52 8 15,4% 93 80CT 101 17 16,8% 90,30 80 77 11 14,3% 82,5 70DER 26 4 15,4% 78,50 76 22 3 13,6% 86 80ECO 47 8 17,0% 89,00 85 32 5 15,6% 93 85EDUC 7 1 14,3% 100,00 85 3 0 0,0% 90 90FFI 104 17 16,3% 91,00 90 61 9 14,8% 95 90FI 144 24 16,7% 97,70 91 226 33 14,6% 96,8 86,8GAN 75 12 16,0% 88,00 80 33 5 15,2% 94 85HA 100 17 17,0% 87,50 80 78 12 15,4% 89 88ICI 23 4 17,4% 87,00 80 13 2 15,4% 95 85IEL 31 5 16,1% 91,00 70 15 2 13,3% 93 65IME 25 4 16,0% 84,00 80 15 2 13,3% 87 80INF 76 13 17,1% 88,00 70 42 6 14,3% 95 75MCLI 92 15 16,3% 78,00 74 44 6 13,6% 92 67MTM 69 12 17,4% 88,00 85 54 8 14,8% 92 82PS 35 6 17,1% 88,00 75 22 3 13,6% 95 80QMC 140 23 16,4% 90,00 85 130 19 14,6% 88 82TA 54 9 16,7% 85,00 75 55 8 14,5% 90 80TEC 44 7 15,9% 97,00 90 36 5 13,9% 95 88TM 116 19 16,4% 96,40 70 142 21 14,8% 96 80TQ 82 14 17,1% 94,50 90 37 5 13,5% 98 90

2104 350 16,6% 1701 250 14,7%

Notas de excelencia y corte. Concesiones 2010




65

Contratados extranjeros y nacionales procedentes del extranjero




66




67

Distribución por sexosContratos Ramón y Cajal

Contratos Juan de la Cierva 57% hombres vs 43 % mujeres




68

Dos modalidades: A. investigadores españoles al extranjero (junior, José de

Castillejo, hasta 10 meses, y senior, Salvador de Madariaga, hasta 12 meses).

B: investigadores extranjeros a grupos españoles (junior, hasta 18 meses, y senior, hasta 12 meses).

Se valora:

• CV y potencialidad del solicitante.

• Interés de la propuesta.

• Calidad del IP y del grupo receptor.

• Para visitantes extranjeros: aportación del solicitante y su propuesta al grupo receptor y a la investigación en España.

Movilidad




69

Grupos de TrabajoCriterios de evaluación del Mérito tecnológicoMérito tecnológico de investigadores y tecnólogos, calidad de proyectos y de actividades de investigación aplicada y desarrollo experimental, desarrollo tecnológico o innovación. Grupo formado por representantes de empresas, centros tecnológicos, OTRIs, de universidades y OPIs, gestores de la A.G.E. y CC.AA. Abril 2005-junio-2006.

Criterios para las áreas de HumanidadesGrupo formado por 14 expertos investigadores, académicos representantes de EEUU, Iberoamérica, Europa. Universidades. Criterios para la evaluación de proyectos de investigación y CV. Tipos de publicaciones, relevancia de resultados, impacto social, otros. Enero 2006-noviembre 2006.

Criterios para las áreas de Ciencias SocialesGrupo formado por 12 expertos investigadores, académicos de estas disciplinas. Criterios para la evaluación de proyectos de investigación y CV. Tipos de publicaciones, relevancia de resultados, impacto social, otros. Enero 2007-noviembre 2007.

Criterios para las áreas de Medicina Clínica (2010)

Criterios para las áreas de Ciencias Jurídicas (aplazado)




70











Contenido




71

Controles de calidad de procedimientos

• Controles para evitar conflictos de interés Los evaluadores certifican ausencia de conflictos de interés y

Confidencialidad. Los equipos de coordinación intentan detectar y corregir sesgos,

incompatibilidades y conflictos de interés. Los investigadores pueden enviar cartas de recusación. Los conflictos de interés con los equipos de coordinación se llevan a

una Comisión Externa.

• Controles para evitar y corregir sesgos Participación de mujeres e investigadores jóvenes. Vigilancia de los criterios que orientan la evaluación.

• Controles de calidad de la evaluación y de evaluadores Evaluación de evaluadores en la aplicación informática. Controles de calidad de la evaluación en colaboración con la ESF. Vigilancia por la Comisión Asesora de la ANEP.




72




73




74











Contenido




75

Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación

ADVERTENCIA

Sólo es una guía y debe ser entendida como tal.

No existe una Receta universal para elaborar proyectos

La utilización de esta guía no garantiza la selección de su proyecto.




76

Reflexiones“Estudiar el texto de la convocatoria”“Comenzar con tiempo la redacción”“Ponerse en el lugar del evaluador”

“La probabilidad de éxito aumenta con nº de intentos”“La no financiación suele implicar errores pero no

necesariamente que el proyecto o la idea sean malos”“Si tenemos un buen proyecto debemos disminuir las

posibilidades de que sea rechazado”




77

¿Cómo elaborar mejores proyectos?

Convocatoria y procesos de evaluaciónElegir correctamente Programa y Área Científica.Áreas y Programas de la DGI (Plan Nacional).Comprender el proceso de evaluación . Leer cuidadosamente la convocatoria y seguir las instrucciones.

El proyectoConvencer al evaluador: Un buen proyecto comienza por la

exposición de una idea clara de losobjetivos y de por qué va a significaruna mejora del estado actual y va a tener un impacto científico-técnico.Ser realista en los objetivo

Volumen de los objetivos

Valoración del proyecto




78

¿Cómo elaborar mejores proyectos?Ser sincero.Los resultados preliminares pueden indicar la viabilidad de un proyecto.Demostrar que se tiene capacidad y conocimiento suficientes.El evaluador no debe aburrirse. El proyecto debe ser interesante.Adelantarse a las posibles críticas y justificar los puntos débiles.Explicar clara y sinceramente las funciones de cada participante.No asumir que los evaluadores saben quién eres y qué has hecho.

Redacción y presentación de la memoriaCuidar la redacción: la impresión personal es importante.Tener las ideas claras y exponerlas claramente al evaluador.Cuidar la estética: Utilizar gráficos, separar diferentes ideas en párrafos, destacar conceptos importantes y añadir espacios en blanco para romper la monotonía.Revisar la memoria y solicitar su lectura crítica a otros colegas.Cumplir plazos: Ni evaluadores ni gestores tienen mucha paciencia.




79

Antes de hacer la propuestaLa palabra proyecto alude a la representación en perspectiva de una idea o concepto, el término se refiere a un conjunto de actividades concretas, interrelacionadas y coordinadas entre sí, que se realizan con el fin de producir determinados productos o servicios, capaces de satisfacer

necesidades o resolver problemas.

Tareasinvestigadores

ResultadosIdea

PROYECTO




80

¿Por qué ahora? Antecedentes, oportunidad y justificación

¿Qué? Objetivos generales, objetivos específicos y metas

¿Quién? Participantes y beneficiarios

¿Dónde? Ubicación y contexto

¿Cómo? Metodología y plan de trabajo

¿Cuándo? Actividades y cronograma

¿Con qué? Recursos humanos, financieros y técnicos

¿Para qué? Resultados esperados

¿Con Cuánto? Presupuesto

Antes de hacer la propuestapreguntas que nos ayudan a clarificar el proyecto




81

Para presentar una solicitudRevisar texto de la convocatoria para saber:Finalidad de la ayuda (Inv. Básica, tipos de proyectos, …)Requisitos para presentar las solicitudes (IP, entidades, …).Plazos de presentación de solicitudes.Forma de presentación de solicitudes (procedimiento

telemáticos, documentos necesarios para presentar la solicitud, con sus formatos correspondientes , firmas de colaboradores y representantes legales, …)Criterios de evaluación.Redactar una buena propuesta




8282

Para redactar la propuestaFinalidad de la ayuda (1/3)




8383





8484





8585

Para redactar la propuestaRequisitos para presentar las solicitudes (1/2)

…

…




8686

Para redactar la propuestaRequisitos para presentar las solicitudes (2/2)

…

…




8787

Para redactar la propuestaPlazos de presentación de solicitudes

¡¡No apurar plazos!!




8888

Para redactar la propuestaForma de presentación de solicitudes (1/4)




89





90





9191





92

Para redactar la propuestaCriterios de evaluación (1/2)




93

Para redactar la propuestaCriterios de evaluación (2/2)




94

Para redactar la propuesta

• Contar con un diccionario y corrector.• Utilizar un lenguaje sencillo y de fácil comprensión para todos. Utilizar frases coherentes, legibles, construidas con pocos de adjetivos; buscar la frase correcta.

• Estructurar bien contenido de memoria.• Corregir lo escrito en etapas sucesivas.• Involucrar a los miembros del equipo en la redacción de partes de la propuesta (antecedentes, tareas, presupuestos, …)

• Someter propuesta redactada a corrección de otros colegas• Facilitar respuesta a criterios de evaluación“la redacción de la propuesta es un proceso constante de enriquecimiento y

de eliminación de razones para la no financiación”




95

Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (1/10)

Si está especificada en la convocatoria deberá respetarse.

Si no está completamente especificada se sugiere:

1. Título y acrónimo.2. Introducción y Antecedentes3. Objetivos4.Metodología y plan de trabajo5. Cronograma6. Plan de difusión de resultados7. Presupuesto8. Historial investigador del grupo y capacidad formativa




96


1. Título y acrónimo.

•El título es muy importante … es la primera impresión.

•Primera referencia de equipo de coordinación para buscar evaluadores

•Primera imagen sobre objetividad, facultades creativas, o capacidad de síntesis del IP.

•Congruente con el contenido del proyecto, original, sugerente y breve (no más de 2 líneas)

•Un buen acrónimo capta atención y da imagen de “marca” (fibrodont, nanoterm, …)




97


2. Introducción y antecedentes. “¿Por qué? y ¿Por qué ahora?

•Pretende demostrar que existe una base científica suficiente para plantear los objetivos de este proyecto y que el autor está al corriente.

•Es fundamental expresar las limitaciones existentes y la novedad que aportará este proyecto. ¿Porqué este proyecto será relevante?

•Fundamental seleccionar bien las citas porque da idea de la calidad científica del IP y de la capacidad para evaluar el trabajo de otros equipos y de extraer lo que es importante.

•Debe recoger las publicaciones relevantes más recientes.

•No tratar con descortesía el trabajo de otros grupos.




98


3. Objetivos. “¿Qué?”

•La parte central del proyecto Deben existir un objetivo general y varios objetivos específicos.

• Deben ser relevantes, originales e innovadores, concretos, evaluables y medibles, factibles y congruentes.

•La redacción del objetivo general debe comenzar con un infinitivo: “escribir…”, “determinar …”, “desarrollar …”, …

•Los objetivos específicos deben corresponder con acciones concisas y pretenden una meta alcanzable.

•El número total de objetivos no debe ser muy elevado.




99


4.Metodología y Plan de Trabajo. “¿Cómo?” “¿Con qué?” ”¿Con Quién?”•Mostrar en forma organizada, clara y precisa, cómo se alcanzarán cada uno de los objetivos específicos .• Base para planificar todas las actividades que demanda el proyecto y determinar los recursos humanos y financieros requeridos.•Reflejar la estructura lógica y el rigor científico del proceso, indicándose el proceso a seguir en la recolección de la información, así como en la organización, sistematización y análisis de los datos.•Es preciso plantear el contexto del proyecto, los objetivos propuestos y la metodología para abordarlos: Para...se realizarán determinaciones de... mediante la técnica de...•Detallar los procedimientos, técnicas, actividades y estrategias metodológicas, pero no es una mera lista de cosas a hacer.




100


4.Metodología y Plan de Trabajo.

•Mostar los medios humanos, materiales y financieros con los que se cuenta y justificar como los recursos solicitados complementan a los existentes y son necesarios en el desarrollo del proyecto.•Plantear acciones a realizar ante posibles desviaciones.




101


4.Metodología y Plan de Trabajo

• El plan de trabajo permite plantear y dar seguimiento a todas las actividades que permiten obtener los objetivos específicos:

•Técnicas para recolección de información sobre la población o muestras a las que se extenderá el estudio.•Técnicas y métodos empleados en el análisis de los resultados.•Posibles limitaciones y desviaciones que puedan aparecer.•Personas que participarán y responsable de cada tarea.•Algunas son tareas propiamente de estudio o producción científica y otras organizativas (redacción de informes, recepción y puesta a punto de equipos, …)•Debería cuantificar las horas que cada miembro del equipo dedicará a cada tarea.




102


5. Cronograma “¿Cuándo?

• Es una planificación temporal del plan de trabajo.

•Permite planear y dar seguimiento a la realización y cumplimiento de cada una de las tareas.

•Suele hacerse en base mensual pero puede ser trimestral o semanal.

•Debe ser realista, cronogramas muy ajustados están abocados a no ser cumplidos y muy dilatados indican inseguridad, baja productividad, …

•Da una primera idea de la viabilidad temporal del proyecto.




103


6. Plan de difusión de resultados.

•Manera pública de comunicar resultados de proyecto.

• Justificación de financiación concedida.

•Acorde con los objetivos, los medios empleados y el rendimiento histórico de IP y del Grupo de investigación.

•Carácter internacional, social, aplicado, …

•Publicaciones internacionales de alto impacto (1er ¼), patentes (explotación, internacionales, …), comunicaciones a congresos, publicaciones nacionales, libros, bases de datos, modelos de utilidad, …

•Debe darse una previsión de la cantidad de resultados que se difundirán y de las fechas en que se producirán (congresos a los que se asistirá, publicaciones que se prevé obtener y revistas a las que se pretenden enviar, …)




104


7. Presupuesto “¿Con Cuánto?”

• Costo total del proyecto, desglosado por partidas (¿convocatoria?):

•Costes directos:•Gastos de personal•Gastos de ejecución del proyecto (equipamiento cientifico‐técnico, material bibliográfico, material fungible, viajes y dietas, seminarios, conferencias, estancias, utilización de servicios generales, ...

•Costes indirectos (hasta 21 % de costes directos en PN en caso de modalidad de costes marginales, justificados)

•Presupuesto razonable y en concordancia con el tamaño del grupo (EDP óEJC), número de doctores del mismo y productividad científica del equipo.

•Fundamental aportar datos de cofinanciación o de cualquier otro tipo de aportación de las entidades participantes.




105


7. Presupuesto

•Fundamental aportar datos de cofinanciación o de cualquier otro tipo de aportación de las entidades participantes.

•Es fundamental ser riguroso, presentar presupuestos realistas (no inflados, inventados, …), equilibrado en partidas.

•Cualquier desequilibrio debe ser justificado perfectamente, sino seránegativo en la evaluación.

•Los equipos no son de uso exclusivo de los grupos de investigación y debe conocerse la disponibilidad de equipos similares a los solicitados en entidades del entorno y su disponibilidad.

•Para equipos inventariables es positivo mostrar que todo está planificado (espacio donde será instalado, obras de instalación necesarias, posible cofinanciación, investigadores capaces de investigar con ellos, …)




106

Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (10/10)8. Historial investigador del grupo y capacidad formativa. “¿Quién?”

• Debe contener un resumen del CV del IP y del grupo investigador

•Breve, se trata de dar una visión general de la experiencia y los méritos de IP y grupo, no de impresionar.

•Lo fundamental es demostrar que se tiene capacidad para alcanzar los objetivos propuestos basándose en la experiencia anterior.

•Si el IP ha desarrollado proyectos similares en años anteriores lo mejor es mencionar los más significativos exponiendo los resultados más relevantes que se han obtenido de ellos. Un grupo “rentable” debe ser financiado.

•Lo ideal sería financiar a los grupos que han demostrado su capacidad y a aquellos que comienzan y plantean bien ideas novedosas.

•La capacidad formativa siempre es bien valorada y fundamental si se pide personal.




107

Situaciones negativas comentadas por evaluadores

Se pide un técnico de laboratorio y no se justifica qué va a hacer en el proyecto. Todo el mundo necesita personal de apoyo, pero se estáevaluando un proyecto, no las necesidades generales del grupo investigador.

El equipo x se sabe que cuesta la mitad de lo que se dice en lamemoria. El evaluador tenderá a pensar que también está “inflado” el resto del presupuesto.

Un grupo consolidado necesita 18 meses de estudio previo en un tema del que tiene experiencia.

El proyecto es muy aplicado, pero no se ha conseguido que haya empresas interesadas.

El proyecto es muy aplicado, hay empresas muy interesadas, perono hacen nada en el proyecto (no aportan material, ni financiación, ni personal, ni seguimiento de las tareas, etc.)




108

Situaciones negativas comentadas por evaluadores

Proyecto con interés social pero sin interés científico-técnico. Habráque elegir correctamente dónde encaja un proyecto así, que no seráen una convocatoria estándar de I+D+I.

Grupo investigador numeroso, integrado por personas maduras y con escaso CV, que piden 5 becarios. Seguramente se trata de un proyecto desenfocado y que se pretende que sea realizado, casi exclusivamente, por los becarios.

Grupo investigador sin publicaciones relevantes ni en congresos ni en revistas “indexadas”, que presenta un plan de difusión de resultados con numerosas publicaciones relevantes. Se juzgará como poco probable. Es mejor ser realista.

Grupo investigador con experiencia industrial, buenas realizaciones prácticas pero casi sin currículum científico-técnico. Evaluación incierta (dependerá mucho del evaluador). Deben mejorar su currículum científico-técnico.




109

¡¡¡¡SI NO HAY CONCESIÓN DE FINANCIACIÓN!!!!

•Difícil aceptarlo para el ego de muchos investigadores.

•La mejor forma es darle la justa dimensión que merece.

•No tomarlo como un fracaso sino como una oportunidad para reflexionar. Hacer cuidadoso análisis autocrático que permita identificar las debilidades del proyecto/propuesta.

• Hacer las correcciones necesarias para volver a intentarlo en la siguiente convocatoria (todo proyecto es mejorable).

•Buscar fuentes alternas de financiamiento .•Evitar caer en la “parálisis creativa”.




110

Múltiples razones por las que un proyecto pueden no ser financiado

La disponibilidad presupuestaria es mucho menor que lo solicitado por los proyectos de buena calidad.

Rara vez la finaciación supera el 30 ó 40% de la petición de solicitudes y suele financiarse menos del 50% de las

solicitudes.

Algo falló … necesario mejorar




111


No se ha elegido bien el tipo de convocatoria

Un proyecto básico pide financiación en una convocatoria tecnológica o un proyecto social, sin base científica, en una

básica.

Por ejemplo, reforestación de selva amazónica en Plan Nacional, investigación básica no orientada.




112


No adecuación a los criterios de “oportunidad”fijados por la entidad convocante

Líneas estratégicasImpacto social (regional o local)

Grupos específicosCosto del proyecto

…




113


No tenemos un buen proyecto o no está maduro

Buena idea pero difícil de materializarRealización enésima de una misma ideaRiesgo excesivo no fundamentado o nulo

Pastiche de ideas no convergentes




114


No se elabora una buena solicitud

Incompleta o mal planteadaDesequilibrada (personal, presupuestos, …)

Poco convincente (sin fuerza, redactada a “trozos”, …)No se demuestra capacidad

…“Los proyectos bien elaborados se

distinguen de los demás”




115


Nos hicieron una evaluación “muy dura”

¿Enemigos?¿Proyecto interdisciplinar no bien justificado?

…




116











Contenido




117

Financiación concedida en el año 2010

117

Formación e Incorporación de Investigadores 255.745.206 € 39 %

Proyectos de Investigación (Proyectos, Acciones, CONSOLIDER)

408.000.154 € 61 %

Infraestructura Científica

TOTAL 663.745.360 €

Nota: Infraestructura Científica convocada en 2010, se resolverá en 2011.




118118

PROGRAMASNº €

Formación de Personal Investigador 1054 71.834.485 €

Juan de la Cierva 350 35.343.000 €

Ramón y Cajal 231 44.462.880 €

Torres Quevedo 1655 88.262.861 €

Personal Técnico de Apoyo 298 15.841.980 €

Proyectos de Investigación Fundamental no orientada 3378 370.472.413 €

Acciones Complementarias 988 12.527.741 €

Proyectos CONSOLIDER 7 25.000.000 €

Infraestructura Científica*

TOTAL 7.961 663.745.360 €


* Convocada en 2010, se resolverá en 2011.




119119





120120

FormaciFormacióón e Incorporacin e Incorporacióón de n de InvestigadoresInvestigadores




121

Formación de Personal Investigador – FPI

121

FPI 2010: Resolución definitiva




122

Programa Juan de la Cierva – JdC

122




123

Programa Ramón y Cajal – RyC

123




124

Programa Torres Quevedo

124




125





126

Concesión por beneficiario. 2004-2010





127

Personal Técnico de Apoyo

127




128128

Proyectos de InvestigaciProyectos de Investigacióónn




129

Proyectos de Investigación

129




130


130

956,4

863,9

723,9

877,9876,1863,0

732,1

940,8

279,3 288,2 298,9374,9 398,4 419,5 429,8

370,5

Nota: Las cantidades indicadas en las barras están en Millones de euros




131131





132132





133133

Programa CONSOLIDER




134134

Programa CONSOLIDER

Nota: Las cantidades indicadas en las barras están en Millones de euros

293,6

484,8

419,0392,1390,1

25,0

46,047,3

149,9

82,1


135

CIFRAS DE CONVOCATORIA de PROYECTOS 2010-11: 6.000 solicitudes (previsto) 430 M€, igual que la última convocatoria (375 - 380 M€)

CONVOCATORIA de PROYECTOS:

- PROYECTOS TIPOS A y B. Se permite solicitar a los Proyectos C-2007

- FAVORECER los PROYECTOS TIPO A

- FAVORECER COORDINADOS, TIPO B con TIPO ANo se permite que un Proyecto A sea Coordinador

- TÉCNICOS de APOYO: desaparece. PARTIDA de PERSONAL

- Nueva SALIDA IMPRESA, menos papel. FIRMA ELECTRFIRMA ELECTRÓÓNICANICA

DIRECCIÓN GENERAL de INVESTIGACIÓN y GESTIÓN del PLAN NACIONAL de I+D+i


136

RECEPCIÓN SOLICITUDES: 31 ENERO

CARGA PROYECTOS: 7 FEBREROEn paralelo: ANEP, Gestores, Revisión Administrativa

REVISIÓN ADMINISTRATIVA: 31 MARZO

NOMBRAMIENTO COMISIONES: 15 MARZO

ACTUACIÓN COMISIONES: 9 MAYO - 17 JUNIO

COMUNICACIÓN con INVESTIGADORES: 1 – 15 JULIO

PRESENTACIÓN ALEGACIONES: 15 – 30 JULIO

RESOLUCIÓN ALEGACIONES: JULIO - SEPTIEMBRE

RESOLUCIÓN: OCTUBRE PAGO: NOVIEMBRE



137

FORMULARIOS EVALUACIÓN PROYECTOS TIPOS A y B, ligeramente distintos, como el año pasadoPROYECTOS COORDINADOS: cada subproyecto debe recibir

evaluaciones independientes, INCLUYENDO el 00INCLUYENDO el 00PROYECTOS ESPECIALES, no coordinados

Comisión Especial, base históricaCOORDINACIÓN SGPI - ANEP: reuniones previas,

más evaluaciones cuando haya discrepancias, consideración de la no coincidencia de áreas

TODOS los INFORMES de EVALUACIÓN deberán estar DISPONIBLES, en la aplicación ANTES de las COMISIONESCALIFICACIÓN ACOTADA

según Tabla adjuntaINFORME FINAL responsabilidad del GESTOR y su equipo

Modelo anteriorALEGACIONES: Comisiones con participación de Gestores,

Coordinadores y Expertos elegidos



138

FORMULARIOS EVALUACIÓN PROYECTOS TIPOS A y B, ligeramente distintos, como el año pasado

PROYECTOS COORDINADOS: cada subproyecto debe recibir evaluaciones independientes

PROYECTOS ESPECIALES, no coordinadosComisión Especial, base histórica

COORDINACIÓN SGPI - ANEP: reuniones previas, más evaluaciones cuando haya discrepancias, consideración de la no coincidencia de áreas

TODOS los INFORMES de EVALUACIÓN deberán estar DISPONIBLES, en la aplicación ANTES de las COMISIONES

CALIFICACIÓN ACOTADAsegún Tabla adjunta

INFORME FINAL responsabilidad del GESTOR y su equipoModelo anterior

ALEGACIONES: Comisiones con participación de Gestores, Coordinadores y Expertos elegidos

Calificación alfabética A B C D E

Puntuación numérica 50 - 43 42 - 34 33 - 25 24 - 16 15 - 0

Calificación nominal EXCELENTE BUENO ACEPTABLE CUESTIONABLE NO RECOMENDABLE



Evaluación ANEP Mínimo 2/proyecto

Evaluación ComisiónAnálisis proyecto a proyectoPor cada área de gestiónCalificación por consenso,

única por proyectoFormada por representantes ANEP, evaluadores SGPI.

Científica, grupo, IP, metodología, plan de trabajo, etc.

Evaluación SGPI Mínimo 2/proyecto

Oportunidad, beneficios, presupuesto, prioridad



140

FINANCIAR CALIDAD:- Seguir subiendo en número de artículos publicados- Aumentar índices de impacto y de citaciones

AJUSTAR PRESUPUESTOS - Recursos necesarios- El importe medio de los proyectos va bajando

AUMENTAR la PARTICIPACIÓN de JÓVENES y de MUJERES

AUMENTO del NÚMERO de MUJERES en las COMISIONES de EVALUACIÓN

CREACICREACIÓÓN del N del ÁÁREA MULTIDISCIPLINAR REA MULTIDISCIPLINAR –– GESTIGESTIÓÓN INDEPENDIENTEN INDEPENDIENTE



Dirección General de Investigación y Gestión del Plan Nacional 141

¡¡Muchas gracias! Muchas gracias!

¡¡Sobre todo a nuestros Sobre todo a nuestros colaboradores!colaboradores!

consejero técnico científico agencia nacional de...

Documents