complicaciones en prótesis fija sobre implantes · resumen introducción: en la actua-lidad las...

RESUMENIntroducción: En la actua-lidad las prótesis sobreimplantes son una exitosa yesperanzadora alternativaterapéutica avalada pornumerosos estudios cientí-ficos, sin embargo, no todoson ventajas si no que tam-bién surgen complicacionesque afectan en mayor amenor grado a la osteointe-gración de los implantes, alas restauraciones protési-cas y/o a los tejidos oralesadyacentes.

Discusión: Ante el grannúmero de clasificacionesde complicaciones implan-toprotésicas, se realiza unaclasificación que las registrade forma ordenada segúnsu momento de aparición yel componente de la restau-ración afectado. Se analizanindividualmente los proble-mas más frecuentes quesurgen en cada uno de lostipos de prótesis fija sobreimplantes: así el aflojamien-to de los tornillos protési-cos es la complicación máshabitual en las restauracio-nes unitarias; en cambio,las prótesis de soportemixto es la intrusión delpilar dentario, que surge enel 2-5 por ciento de loscasos. En las restauracionesparciales y completas

implantosoportadas es lafractura del material derevestimiento que surge enun 5-13 por ciento respecti-vamente, la alteración másusual.

Conclusiones: Es funda-mental un buen diagnósticoy planificación individuali-zada, así como una excelen-te comunicación implantó-logo-prostodoncista. Sonimprescindibles las visitasde seguimiento en este tipode tratamientos para preve-nir y tratar las posiblescomplicaciones.

PALABRAS CLAVEComplicaciones implanto-prótesis, prótesis fija sobreimplantes, problemas y fra-casos de prótesis sobreimplantes.

INTRODUCCIÓNLa implantoprótesis,implantodoncia o prosto-doncia implantaria se con-sidera por algunos autorescomo la “rama de laimplantología que se dedi-ca a la fase de restauraciónque sigue a la colocaciónde los implantes y al plande tratamiento generalprevio a la aplicación de losimplantes dentales”; sinembargo, otros autores laconsideran como un con-

cepto prostodoncista másque implantológico, “yaque se ocupa de la sustitu-ción de un órgano por otrode forma artificial” concre-tamente de dientes ausen-tes en pacientes parcial ototalmente edéntulos, queprecisan de una rehabilita-ción funcional y estética desu sistema estomatognáti-co. Según esto se puededefinir como: “prótesisestomatológica en la cualinterviene en su diseño yrealización como elementode fijación los implantes”.La bibliografía refleja laimportancia de las dos fasesde esta innovadora y espe-ranzadora alternativa tera-péutica: 1.ª fase quirúrgica,en la que se introducen losimplantes en el hueso y unavez osteointegrados, en lamayoría de los casos, una2.ª fase prostodoncista,donde se colocan las próte-sis sobre dichas fijaciones,restaurando así la función yla estética del paciente.

Cada vez son más lasindicaciones que presentanlas prótesis soportadas porimplantes permitiendo quepacientes total o parcial-mente edéntulos sean reha-bilitados con predictibili-dad, éxito y satisfacción.Pero como todo tratamien-

to odontológico precisa deun complejo y preciso diag-nóstico y una planificaciónmeticulosa desde un puntode vista quirúrgico y proté-sico restaurador, sin restarimportancia al seguimientoy mantenimiento delmismo (1, 2), para lograrque el tratamiento sea fun-cional, biocompatible yestético, y se comporte, enmedida de lo posible, comoun diente natural.

Desde el punto de vistadel profesional, las ventajasdel empleo de las prótesisimplantosoportadas songrandes (2, 3): a) mejora enla estabilidad y retención dela prótesis que proporcio-nan los implantes frente a lamucosa oral, b) posibilidadde obtener soporte protéti-co, estabilidad y retenciónsin comprometer los dien-tes y tejidos remanentes, c)mayor porcentaje de super-vivencia y éxito protésico(4). Este hecho, unido alavance científico tecnológi-co, hace que cada vez seamás frecuente y rutinaria laelección de esta alternativaterapéutica, si las condicio-nes físico- psíquico-econó-micas del paciente lo per-miten, frente a lasrestauraciones protésicasconvencionales.

Dra. Sira Lucía Esteban-Infantes Corral*Dra. Alicia Celemín Viñuela*** ESTUDIANTE 5º ODONTOLOGÍA UCM** PROFESORA CONTRATADA

DEPARTAMENTO ESTOMATOLOGÍA IFACULTAD DE ODONTOLOGÍA.UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

Madrid

cienci

a

110 GACETA DENTAL 170, mayo 2006

Complicaciones en prótesisfija sobre implantes

Artículo galardonado con el 2.º accessit en el apartado Fin de Carrera de los Premios Gaceta Dental

maqueta esteban CONSEGUIDO.qxp 21/4/06 10:02 Página 110

Sin embargo, no todos son éxitos,también se debe hablar, aunque no esagradable, de los fracasos y posiblescomplicaciones que se presentan a lolargo del tratamiento. Las complica-ciones y/o fracasos pueden surgir anivel quirúrgico durante y tras laintervención, a nivel del implante ofijación y los tejidos blandos y durosperiimplantarios, como a nivel proté-sico. Otro aspecto muy importante esel grado de satisfacción y funcionali-dad que muestra el paciente frente altratamiento, factores fundamentales ala hora de valorar si el tratamiento hacumplido sus objetivos y se puedeconsiderar como un éxito.

Algunos autores consideran que elmayor riesgo de fracaso de losimplantes dentales lo constituye undiseño inadecuado de la prótesis queconlleve a sobrecargas oclusales, loque corrobora la importancia de laevaluación y planificación protésicaprevia a la colocación de los implan-tes.

Las complicaciones engloban unconjunto de situaciones que puedenafectar en mayor o menor grado a laosteointegración del implante (y queno implican necesariamente el fracasodel implante), a la restauración proté-sica y a los tejidos orales adyacentes.Las complicaciones y fracasos implan-toprotésicos se pueden minimizar sise realiza: 1) una correcta planifica-ción prequirúrgica (historia clínica yexploración detallada del paciente);2) una adecuada técnica quirúrgica;3) un seguimiento postquirúrgico; 4)respetar tiempo de osteointegración(en caso de carga inmediata implanto-lógica que esté bien indicada y existaestabilidad primaria); 5v un diseño

apropiado de la supraestructura pro-tésica; 6) correcta distribución de lascargas; 7) meticulosa higiene y 8)constantes visitas de control y mante-nimiento.

Existen distintos tipos de prótesissobre implantes que podemos clasifi-car según distintos criterios de diseño,soporte, localización… Dentro decada tipo de prótesis se pueden hacerdistintas divisiones según el materialde confección de su estructura metáli-ca (titanio, cromo-cobalto, oro…) yestructura de recubrimiento (acríli-cas, cerámicas…). Con el fin de orde-nar y reflejar mejor las complicacio-nes y resultados encontrados en lasdistintas citas bibliográficas consulta-das en el presente estudio se clasificanlas prótesis fijas sobre implantes en:

— Prótesis fijas unitarias.— Prótesis parciales implantoso-

portadas.— Prótesis parciales implantoden-

tosoportadas.— Prótesis fijas completa

(Figura 1).En la literatura registran numero-

sas complicaciones clínicas a nivel delos implantes, los tejidos periimplan-tarios y los componentes protésicosde las distintas restauraciones implan-toprotésicas fijas, de forma individualy generalizada; así como las posiblessoluciones terapéuticas de cada unade ellas. A continuación, se presentande forma detallada los problemas quepueden surgir en la terapéuticaimplantoprotésica fija de forma inme-diata, mediata y tardía.

OBJETIVOS• Analizar las posibles complica-

ciones intraoperatorias e inmediats,postoperatorias y/o mediatas a corto ya largo plazo que se pueden presentaren las restauraciones implantoprotési-cas fijas.

• Valorar y comparar los sistemasde prótesis fija sobre implantes másimportantes, según sus porcentajes deéxito y fracaso y la frecuencia con quepresentan complicaciones clínicas.

• Determinar las complicacionesimplantoprotésicas más habitualesque presenta cada tipo de prótesis fija,a nivel del implante, de los tejidosperiimplantarios y los componentesprotésicos.

DISCUSIÓNEn la actualidad, las prótesis fijassobre implantes se presentan comouna alternativa terapéutica frecuente,predecible y exitosa para la rehabilita-ción de los distintos tipos de edentu-lismo. Presenta numerosas ventajasfrente a las prótesis convencionales,pero no está exenta de complicacio-nes; por lo que es necesario desde unprincipio en la planificación terapéu-tica y presentación del caso al pacien-te, tener en cuenta la posibilidad deque ocurran de forma inmediata, acorto y/o a largo plazo.

En la literatura se describen distin-tas clasificaciones de las complicacio-nes implantoprotésicas referidas a lostejidos blandos, al hueso y a los com-ponentes mecánicos de los implantesy prótesis, así:

La doctora Asián y Conde las clasi-fica desde un punto de vista didácticoen:

1. Complicaciones intraoperatorias(cirugía de inserción):

2. Complicaciones postoperatorias:vasculares, nerviosas, gingivales…

3. Complicaciones protésicas: — prótesis transicional (heridas,

compresiones),— prótesis definitiva (fractura de

aditamentos, aflojamiento, desajuste),4. Complicaciones cirugía de cone-

xión: gingivales, protésicas…El equipo sueco de Branemark y

cols y el equipo de U.C.L.A. con losdoctores Beumer y Moy las clasificanen:

— Equipo sueco (Branemark y cols.).• Pérdida de anclaje óseo completo.• Problemas gingivales.

cienci

a


ciencia

Figura 1


• Complicaciones mecá-nicas.

— Equipo de la U.C.L.A(Beumer, Moy):

•. Complicaciones de la1ª fase quirúrgica.

• Complicaciones en la2ª fase quirúrgica.

• Complicaciones proté-sicas.

En cambio el doctorGuarinos y cols. distinguenentre:

Complicaciones intrao-peratorias:

— Técnicas:• Planificación quirúrgi-

ca inadecuada.• Sobreinstrumentación

en el labrado del lechoimplantario.

• Contaminación delimplante por incorrectamanipulación.

— Óseas:• Fibrosis.• Degeneración osteolíti-

ca (alta actividad osteoclás-tica).

— Tejidos blandos:• Dehiscencia y fenestra-

ciones tisulares.• Fractura cortical.Complicaciones posto-

peratorias:1. Inmediatas (diez pri-

meros días): dolor, tume-facción, equimosis, infla-mación.

2. Mediatas o tardías, sepresentan en la etapa deosteointegración, fase decarga oclusal y funcional

masticatoria o fase de man-tenimiento: periimplantitis,mucositis.

Complicaciones prosto-dóncicas: movilidad delimplante, fractura corona,pilar, aflojamiento de torni-llos.

Otros autores con crite-rio similar al doctor Guari-no clasifican las complica-ciones según se producen:en la 1ª fase quirúrgica, enla 2.ª fase quirúrgica y colo-cación de los pilares, en laelaboración de la prótesis oen la etapa de seguimientotras la coacción de la próte-sis.

El doctor Charles J. ycols. en el 2003 (4) propo-nen una nueva división enla que distinguen variascategorías de complicacio-nes:

— Complicaciones qui-rúrgicas: hemorragia, alte-raciones nuerosensitivas,fractura mandibular…

— Fractura o afloja-miento de tornillos.

— Pérdida de losimplantes.

— Periimplantitis ocomplicaciones en la saludtisular.

— Complicacionesmecánicas.

— Complicaciones esté-ticas y fonéticas.

Otra clasificación pro-puesta por la profesoraNancy E. McDermott, (el

mismo año), distingueentre:

1. Complicaciones infla-matorias: movilidad delimplante, infección (fístu-las, celulitis, sinusitis),periimplantitis…

2. Complicaciones proté-sicas: fractura o aflojamien-to de los tornillos, ajusteoclusal o protésico más dedos semanas tras colocar laprótesis, recementar la pró-tesis…

3. Complicaciones en laoperación: colocar elimplante en seno o espaciosubmandibular.

Tras revisar las distintasclasificaciones propuestaspor diversos autores, seintentan agrupar y recogertodas las complicacionesencontradas, de forma quequeden unificadas siguien-do un mismo criterio, conel objetivo de facilitar suconsulta cuando se optapor la restauración protési-ca fija implantosoportadacomo alternativa terapéuti-ca de elección para nuestropaciente.

COMPLICACIONES INTRAOPE-RATORIAS INMEDIATAS

1.ª cirugía o inserción delimplante:

— Implantes:• Roscas estropeadas o/y

expuestas.• Movilización 1.ª.• Tornillo de cobertura

suelto y/o expuesto (a laspocas semanas).

•Exceso de fresado, hemo-rragia durante el fresado.

— Técnica: • Exceso de velocidad y

falta de irrigación (necrosis,fibrosis, degeneración oste-olítica) .

• Fracturas corticales,inserción seno maxilar ofosas nasales.

• Afectación dientesadyacentes.

• Dolor postoperatorios(Figura 2).

— Tejidos blandos:• Absceso alrededor del

tornillo de cierre.• Lesiones nerviosas

(anestesia labio inferior) yvasculares.

• Dehiscencia, fenestra-ción.

• Tumefacción sublin-gual inmediata (profesorTen Bruggenkate)

(Figura 3).

2.ª cirugía o conexión delimplante:

— Implantes:• Exposición de roscas

(Figura 4).• Implante doloroso.• Traumatismo quirúrgico.• Ausencia de osteointe-

gración: periimplantitis,movilización primera,infección, déficit de vascu-larización, carga prematu-ra, recalentamiento o com-presión ósea.

cienci

a


ciencia

Figura 2 Figura 3


• Atornillado enérgico.• Exceso de reabsorción

ósea• Mala elección longi-

tud, colocación incorrecta,fractura del implante,daños en la conexión(Figura 5).

— Pilar:• Tornillo del pilar frac-

turado.• Suelto.

• Mala elección alturadel pilar.

• Penetración a través dela mucosa alveolar.

• Imposibilidad de cone-xión (Figura 6).

— Protésicas:• Espacio insuficiente

debajo de la prótesis deanclaje óseo completo.

• Carga prematura de laprótesis.

GACETA DENTAL 170, mayo 2006 115

ciencia

Figura 4

Figura 5

Figura 6


— Tejidos adyacentes:• Gingivales: infección,

necrosis colgajo, inflama-ción, tejido de granulaciónalrededor de la cabeza delimplante.

• Vasculares: edema,hemorragia, hematoma,equimosis.

• Nerviosas: dolor,parestesia (mentoniano,dentario inf).

COMPLICACIONES MEDIATAS

O A CORTO PLAZO

— Implantes:

• Exposición de las roscas.• Fractura.• Ausencia estabilidad 2ª• Periimplantitis.• Pérdida progresiva del

hueso marginal (Figura 7).— Protésicas: • Prótesis provisional:

heridas compresivas en teji-dos blandos, fractura, doloro sensibilidad en apreta-miento, falta de ajuste pilar-prótesis.

• Prótesis definitiva:fractura de tornillos, delmaterial de recubrimiento

y/o estructura colada (Figu-ras 8 y 9), aflojamiento detornillos, desajuste oclusal,sobrecarga oclusal, alteracio-nes estéticas (material recu-brimiento, perfil emergen-cia), espacio interoclusalcomprometido.

— Tejidos adyacentes: • Gingivales: dehiscen-

cia herida, fístula, absceso,gingivitis proliferativa,mucositis; translucidez delpilar a través de la mucosa

• Vasculares: equimosis,edema.

— Otras: • Mordisqueo de la

mucosa yugal y/o lengua.• Alteraciones fonéticas

(tras 2-3 meses).

COMPLICACIONES A LARGO

PLAZO

— Implantes: • Periimplantitis

(Figura 10).• Fractura

(Figuras 11 y 12).• Disolución recubri-

miento del implante.• Excesiva pérdida de

cienci

a


ciencia

Figura 7 Figura 8

Figura 9 Figura 10

Figura 11 Figura 12


hueso marginal.— Protésicas:• Desajuste oclusal.• Fractura estructuras:

tornillos, pilar, materialrecubrimiento, metal.

• Sobrecarga oclusal(Figura 13).

• Desajuste estructurasprotésicas (principalmentepor fatiga), fractura.

• Aflojamiento tornillodel pilar y/o de la prótesis.

— Otras:• Retenciones alimenti-

cias (Zarb y cols., 1990).• Alteraciones fonéticas.De todas las complica-

ciones clínicas posibles delas prótesis fijas sobreimplantes, hay muchas queson comunes a los distintostipos y otras que son máscaracterísticas o frecuentesen un tipo concreto. Exis-ten pocas citas bibliográfi-cas que evalúen simultáne-amente la incidencia detodas las complicaciones anivel global, además es difí-cil agrupar los distintosestudios al respecto, ya quecada autor tiene distintocriterio de éxito o/y fracasoterapéutico y refleja lascomplicaciones queencuentra con mayor omenor detalle respecto a laincidencia, tiempo y posi-ble etiología y solución. Acontinuación, se revisan las

alteraciones más frecuentesen cada tipo de prótesis fijasobre implantes:

A) PRÓTESIS UNITARIAIMPLANTOSOPORTADACuando se opta por unaprótesis fija sobre implantesen un paciente que presen-ta desdentamiento unitario,al considerar esta alternati-va la más conservadora parareparar dientes aislados (4),la colocación del implantepuede ser inmediato, diferi-do o mucho tiempo des-pués de la extracción delimplante. Según cuando secoloque la fijación nosencontraremos con distin-tos grados de dificultad,pero por lo general cuantomayor sea el periodo deedentulismo serán más gra-ves, ya que el nivel de reab-sorción ósea será mayor alaumentar progresivamentecon el tiempo en ausenciade dientes, y a nivel de lostejidos blandos, queacompañan al hueso en suproceso de reabsorción, sehipertrofian y provocanproblemas estéticos anivel de las papilas y elmargen gingival. El 74,5por ciento de las prótesisunitarias sobre implantesse colocan en la regiónanterior del maxilar, zonadonde las cargas oclusales

son favorables al ser depequeña magnitud (4).

Pocos trabajos reflejande forma detallada los datosclínicos o datos estadísticosa cerca de las complicacio-nes intraoperatorias, secentran más en la supervi-vencia y porcentaje de fra-casos de los implantes,grado de reabsorción ósea ycomplicaciones a nivel pro-tésico; es decir, comienzansus estudios a partir de lasegunda cirugía o conexióndel implante, lo que se con-sideran complicacionesinmediatas. Aunque existenmás registros de las compli-caciones mediatas a cortoplazo y a medio o largoplazo.

En un estudio retrospec-tivo durante 9 años con 183pacientes, sobre los que secolocaron implantes Brane-mark (259 i) (12), SvenScholander refleja pocosproblemas inmediatos; unpaciente presenta un cua-dro de periimplantitis, seperdió un implante antes decolocar la prótesis y al 8 porciento de las coronas se lesretocó el color antes de sercementadas. Los demástrabajos revisados no deta-llan las complicacionesinmediatas, sólo se cen-tran en las que surgen apartir del primer año de

tratamiento (Figura 14).Mericske-Stern R. y cols

(13) en un estudio prospec-tivo con 72 pacientes, a losque les colocaron 109implantes ITI roscados,registran en el primer añotras colocar la fijación doscasos de mucositis y la pér-dida de un implante, datossimilares a los registradosen el estudio anterior (12)donde aparecen dos absce-sos en dos implantes, apare-cen fístulas relacionadascon ocho implantes (trescon pilares DCA Branemarky cinco con pilares CeraOne) también se pierde unafijación y el porcentaje acu-mulativo de éxito de losimplantes el primer año esdel 99,2 por ciento. Otrosestudios consideran que lapérdida de implantes es del3 por ciento para el maxilary la mandíbula de formacombinada (4). Jemt y Pet-terson (1993) y Henry(1996) asocian la presenciade fístulas con el afloja-miento de los pilares y laformación de un hueco anivel de la cresta ósea, sinembargo en otros estudiosno se observa esta relación(6).

Varios autores detallanlas alteraciones mecánicas anivel protésico durante losprimeros meses, la fractura

cienci

a


ciencia

Figura 13

Figura 14


de las coronas cerámicas aparececon relativa frecuencia ya que sonpoco resistentes a la tracción(4, 13),por lo que aconsejan emplear coro-nas ceramometálicas que son másresistentes. Según Mericsk-Stern,fue necesario recementar cuatrocoronas a diferencia de una (cemen-tada de forma provisional) quesurge en el estudio de Sven S. (12),en el que además se aflojaron 19tornillos (en 16 implantes), lo quesupone un 14 por ciento de las com-plicaciones y se fracturaron trespilares por problemas de fabrica-ción. El aflojamiento de los torni-llos es más frecuente en el sistemaBranemark convencional, porcenta-je que disminuye con el uso de lospilares Cera One (ocho y dos torni-llos aflojados respectivamente)según otros estudios, que ademásaseguran que el problema desapare-ce en gran medida al sustituir el tor-nillo de oro por titanio (4).

Respecto al nivel óseo tras elprimer año, Sven Scholanderobserva distinto grado de reabsor-ción en mesial y distal de la fija-ción, 0,12 mm y 0,18 mm respecti-vamente, cifras similares a losdescritos por otros autores (Avivi-Arber Zarber, 1996 y Anderson,1998), con implantes de la casaBranemark (6, 12). En cambio,Mericske-Stern R. (13) no encuen-tra esta diferencia entre las crestasproximales, la mayoría de las fija-ciones presentan una reabsorciónósea entre 0,2-0,4 mm pero seisimplantes sufren una pérdida > 1mm. Para Weber (1992) la pérdi-da ósea periimplantaria el primeraño es mayor, ronda entre 0,75-1mm (6). La mayoría de las citas

revisadas concluyen que la pérdidaósea es mayor durante la fase decicatrización y tras cargar elimplante hasta el primer año (6,12, 13) observando que en losaños siguientes no hay cambiossignificativos en el nivel óseo (6)(Figura 15).

Según lo revisado para algunosautores la complicación mediatamás frecuente es el aflojamiento delos tornillos oclusales (2, 4, 13); delos distintos factores que favoreceno provocan su aparición, variosautores dan mayor importancia alsistema de conexión implante-pilar,al existir algunas conexiones quepresentan problemas importantesque las hacen poco indicadas paralas restauraciones unitarias (2). Porejemplo consideran que las platafor-mas planas con conexiones atorni-lladas presentan problemas de aflo-jamiento de tornillos y acumulanestrés en el tornillo de fijación, en lacabeza y plataforma del implante;problemas comunes a las platafor-mas similares de conexión hexago-nal. Las comparan con las conexio-nes cónicas, por ejemplo de losimplantes ITI y ASTRA, que presen-tan menores complicaciones deaflojamiento, resisten mejor lasfuerzas y transmiten menos estrés alas estructuras (2).

Al igual que los demás tratamien-tos odontológicos, las restauracio-nes protésicas unitarias implantoso-portadas, en general todas,requieren visitas de control y man-tenimiento periódicas, ya que estasestructuras pueden alterarse con losaños, perder propiedades y presen-tar complicaciones. Pueden perder-se implantes a largo plazo tras más

cienci

a


ciencia

Figura 15


de cinco años de función(12, 13) lo que supone lapérdida de la corona quesoportan (13). De todas for-mas, los porcentajes deéxito acumulativo a loscinco años, observados enlos trabajos revisados, esdel 99,1 por ciento (12) odel 98,3 por ciento (13).Algunos pacientes presen-tan cuadros de infeccióncrónica acompañada desangrado, periimplantitis,por higiene deficiente quefavorece el acumulo deplaca bacteriana (13); estaalteración afecta a los teji-dos duros y blandos querodean a la fijación, lo queclínicamente se manifiestacon inflamación, sangradoy recesión de la mucosa(12). Los componentes pro-tésicos también puedenpresentar problemas comoel aflojamiento de los torni-llos al que algunos estudiosatribuyen una incidenciadel 3,9 por ciento y consi-deran que es más frecuentea largo plazo (alrededor delcuarto año de tratamiento)(12), sin embargo otroscreen que es más importantedurante el primer año (13).El recubrimiento estético deporcelana se puede desgastary llegar a fracturarse, en losestudios revisados sólo afectaa una corona de cada uno deellos (12, 13).

Otra cuestión determi-nante en toda prótesis sobreimplantes es su sistema deunión al pilar, es decir, si vaa ser cementada o atornilla-da. Sánchez Turrión (1)propone en uno de sus tra-bajos varios condicionantes

que indican una u otraopción en las restauracio-nes maxilares (Tabla I).

Las restauraciones ator-nilladas con hexágonoexterno presentan distintascomplicaciones como: a)mayor debilidad mecánica ybiológica, b) colonizaciónbacteriana y c) posiblecorrosión. Además puedensurgir alteraciones estéticasen el sector anterior supe-rior, como consecuencia deque el eje de inserción delimplante obliga a colocarel tornillo en la cara vesti-bular de la restauración,por lo que se debe optarpor la cementación. Lasprótesis cementadas seacompañan con mayor fre-cuencia de problemasmecánicos: a) aflojamientodel tornillo de fijación,b)introducción de cemen-to en los tejidos biológi-cos, c) descementación delas coronas y d) fractura ofisura de la cerámica; loque es factible es la pérdi-da de la restauración conla consiguiente insatisfac-ción y pérdida de confian-za del paciente, además dela pérdida de dinero ytiempo (2).

Otra opción son las“coronas integradas en pila-res de composite” defendi-das en un artículo en el queaseguran que éstas eliminanlas complicaciones más fre-cuentes de las prótesis uni-tarias. En primer lugar, elaflojamiento de los torni-llos se elimina al usarse unaconexión altamente fuertepilar-implante, que actúacomo un solo cuerpo; pro-

porcionan un mejor selladobacteriano, no usan cemen-tos que puedan invadir lostejidos blandos periimplan-tarios, y en el caso de que sefracture la resina com-puesta de la corona sepuede resolver de formasencilla en la clínica (2).Pero no presentan estu-dios concluyentes o fia-bles científicamente queaseguren la fiabilidad dedichas afirmaciones.

Los sistemas de implan-tes más estudiados y docu-mentados en las restaura-ciones unitarias, son losimplantes ITIR y los Brane-mark. Distintos autores ase-guran que el sistema ITIpresenta mayores complica-ciones biológicas (infec-ción, pérdida ósea…), encambio los implantes Bra-nemark registran más com-plicaciones mecánicas (4,6). Por esta razón la mayo-ría de los trabajos de ITI nodetallan las alteracionesprotésicas, se centran másen los implantes (longitud,interfase implante-pilar…);al contrario que los del sis-tema Branemark. El proble-ma mecánico más frecuenteen ambos es el aflojamientode los tornillos oclusales(Jemt, Henry…), sobretodo durante el primer añode tratamiento (6), aunqueotros autores creen que esmás frecuente tras el quintoaño de función (4). Parasolucionar el problema enlos implantes Branemarkalgunos autores proponenun mayor control del apre-tamiento del torque y el usode nuevos tornillos de oro

(6), en cambio en otrascitas proponen sustituirlos tornillos de oro portitanio (4).

En definitiva, las rehabili-taciones protésicas implan-tosoportadas es una alterna-tiva terapéutica predecible,que presenta porcentajes deéxito acumulado elevados,los cambios óseos se danprincipalmente el primeraño y en el que las compli-caciones protésicas no sonmuy frecuentes y son fácilesde resolver.

B) PRÓTESIS PARCIALESIMPLANTO-DENTOSOPORTADASOtra opción terapéutica,publicada por primera vezen 1986 con implantes Bra-nemark (14), es la combi-nación de diente e implantecomo pilares de la restaura-ción protésica parcial fija,siempre que el estadoperiodontal del diente lopermita. Su uso está rusti-cado por las necesidadesdel paciente, las caracterís-ticas anatómicas de su arca-da y la valoración del riesgode su dentición natural(15). Otros autores indicanesta alternativa cuando lacalidad y cantidad ósea delpaciente sea baja (14), trasun fracaso con técnica deinjerto y cuando las estruc-turas dentales son vitales(16, 17). Pero su uso sigueen controversia por distin-tos motivos, siendo el prin-cipal la diferencia de movi-lidad entre diente eimplante —50- 150 µ deldiente y 0 µ del implante(18)— que aumenta el ries-

cienci

a


ciencia

MAXILAR SUPERIOR Reabsorción Dirección del implante Espacio protésico

Fija cementada No + Suficiente

Fija atornillada No Divergente Pequeño

Tabla 1


go de fallo clínico (14),aunque otros autores consi-deran que no comprometeel resultado terapéutico(18).

Existe poca informacióna cerca de esta combinaciónde soportes, pero se hanhecho distintos estudiossobre la supervivencia delos implantes y la posiblealteración de las piezas den-tarias como pilares protési-cos combinados. Sinembargo, pocos se centranen las restauraciones proté-sicas y sus posibles compli-caciones. Varios autores,tras un seguimiento decinco años, concluyen queno hay diferencias significa-tivas en la supervivencia delos pilares implantológicosy dentarios en este tipo derestauraciones (15). Pero sesabe por otro lado que lasupervivencia de losimplantes y las prótesis par-ciales fijas implantodento-soportadas es menor que lade los implantes y restaura-ciones implantosoportadas,con unos datos tras cincoaños de función de 86,3 porciento y 95,4 por ciento res-pectivamente (Pjetursson,2004); por lo que se con-cluye que es más conve-niente optar por las segun-das (15). Hay autores queno están de acuerdo conesto basándose en que latasa de supervivencia de losimplantes ferulizados adientes no difiere de la delas prótesis implantosopor-

tadas. Otros estudios regis-tran tasas de supervivenciade las de soporte combina-do en el maxilar del 915 yen la mandíbula del 95,5por ciento, cifras similares alas que presentan las restau-raciones sobre implantes(17). Los fracasos de lasrestauraciones implanto-dentosoportadas observa-dos tras cinco años deseguimiento suponen el 5,9por ciento y tras diez añosdel 22,2 por ciento; porotra parte Pjetursson deter-mina que los fracasos de lasimplantosoportadas son el5 por ciento y el 13,3 porciento; se puede observar lagran diferencia que existe alos diez años entre ambostipos de prótesis. Olsson ycols. (1995) determinantras un estudio de segui-miento de cinco años que laestabilidad de las prótesissoportadas sólo por implan-tes es del 89 por ciento,frente al 91 por ciento delas soportadas por dientes eimplantes. Apoyando estascifras Gunne valora la esta-bilidad tras diez años deseguimiento del 80 porciento en las implantoso-portadas a diferencia del 85por ciento de las prótesis desoporte combinado (19).Como se puede observar lasmayores diferencias se danen las supervivencias másque en los datos de fraca-sos, aunque haya autoresque no estén de acuerdocon ellas (19).

Corroborando el criteriode Pjetursson, otros autorescomo Hosny (2000), Brag-ger (2001, 2004) y Naert(2004), comparan porcen-tajes de pérdida de fijacio-nes en ambos tipos de res-tauraciones (15) (Tabla II).

Observan cifras mayoresen las combinaciones depilares, que se agravan conel tiempo según muestraBragger en su publicacióndel 2004. Sin embargo,Gunne y cols. en un estudiodurante diez años de segui-miento, no observa diferen-cias entre los fracasosimplantarios de ambostipos de prótesis (19).

Gunne y cols. en unestudio de seguimientodurante diez años, compa-ran la pérdida ósea entreambas combinacionesobservando mayores por-centajes de reabsorción enlas restauraciones implan-tosoportadas. Es más, regis-tran un aumento de alturaósea en el segundo año detratamiento con prótesisdentoimplantosoportadas,hecho anteriormente des-crito por Naert y cols. en untrabajo en el que ademásafirman que el aumento delnivel óseo es mayor si laconexión de la restaura-ción es rígida (19).

Se han revisado diversostrabajos acerca de las res-tauraciones protésicassoportadas por dientes-implantes, en los que sedetallan las complicaciones

clínicas más frecuentes, lasbiológicas muestran unaincidencia del 11,7 porciento y las técnicas del 0,7-9,8 por ciento (15). Lindhrealiza un estudio multi-céntrico durante cinco añoscon 111 pacientes sobre losque se colocan 185 implan-tes, cuya supervivencia esdel 95,4 por ciento ya quefracasaron seis implantes(3,24 por ciento) (14).Datos similares a los obte-nidos en la revisión biblio-gráfica de Lang N.P. y cols.,90,1 por ciento y 3,4 porciento (a los cinco años)respectivamente; porcenta-jes que aumentan con eltiempo, ya que a los diezaños la supervivencia es del82,1 por ciento y los fraca-sos del 15,6 por ciento, deéstos el 0,9 por ciento espor fractura de las implan-tes (15). En otro estudioretrospectivo considera quelos fracasos implantariostras ocho años de segui-miento, es del 7,82 porciento, y la supervivenciade los mismos del 89,9 porciento.

La mayoría de las fijacio-nes presentan una saludperiimplantaria aceptable.Aun así hay pacientes quepresentan mala higiene,acumulo de placa bacteria-na e inflamación gingivalque puede evolucionar a unproceso crónico de afecta-ción tisular (14). Las cifrasde periimplantitis varíansegún autores entre 2,18

Implantes perdidos Implantes perdidosdiente-implante implante-impalnte

Naert 2001 2,9 % 0,3%

Bragger 2001 (5 años) 5,3% 1,2%

Bragger 2004 (10 años) 22,7% 1,4%

cienci

a


ciencia

Tabla 2


por ciento (14), 9,6 por ciento y 14,28por ciento (Koth 1988) (15).

Otro factor muy importante y alta-mente estudiado es el estado perio-dontal y salud del diente pilar. Algu-nos estudios reflejan que el 3,2 porciento (15), 5,88 por ciento (18) y10,6 por ciento (15), a los cinco, ochoy diez años de función respectivamen-te, de los pilares dentales se pierdencomo consecuencia de fracturas trastratamiento endodóncico (18), caries,enfermedad periodontal… Respecto ala salud periodontal de dientes eimplantes cuando actúan como pilarescombinados, Pesun y cols. (1999) rea-lizan un estudio con perros y observancaracterísticas histológicas similaresentre el diente pilar y los contralatera-les (mínimo infiltrado inflamatorio,mínima remodelación de fibras perio-dontales y número y morfología vascu-lar similar) (17). (Figura 16). Segúnesto podemos concluir que los pilaresdentales presentan menores porcenta-jes de fracasos que los implantes deuna misma restauración. La intrusióndental para el doctor Lindh se da en el5 por ciento de los casos (14), porcen-taje similar al 5,2 por ciento obtenidopor Lang (15). Otros estudios regis-tran cifras menores, 3-4 por ciento(Rieder y García); incluso se han

encontrado autores que aseguran laausencia de intrusión dental si seemplean conexiones rígidas, ya queeste tipo de unión no deteriora el teji-do periodontal del diente según Resuny cols. (16). Precisamente se han reali-zado varios estudios valorando lainfluencia de las conexiones sobre laintrusión dental (Tabla III).

Podemos observar cómo al introdu-cir ambas conexiones en un mismoestudio, la intrusión dental en las norígidas duplica a las rígidas. Los datosaportados por los autores son dispares,para unos la intrusión sólo se da entreel 5-10 por ciento de los pilares denta-les en cambio para otros el porcentajees mucho mayor. La literatura reflejaun claro predominio de utilización deconexiones rígidas (77 por ciento)frente a los ataches (11,5 por ciento) olas coronas telescópicas (11,5 porciento) (17) (Figura 17). La mayoríade los autores recomiendan el empleode conexiones rígidas, ya que obtene-mos un mayor porcentaje de éxito y laintrusión dentaria es menor (14, 15,17). El doctor Edmond lo justifica alafirmar que este tipo de unión y lascoronas cementadas absorben más elestrés por lo que la transmisión alhueso y a los componentes del implan-te es menor que en los semirrígidos, él


ciencia

Figura 16

Tabla 3

Conexión no rígida Conexión rígida

Lindh 2001 (14) 5% intrusión -

Block 2002 25% intrusión >0,5mm 12,5% >0,5mm

KIndberg 2001 (15) 8,33% intrusión -


emplea coronas cementa-das y afirma que son simila-res a las atornilladas respec-to a la distribución deestrés al hueso e implantes(16). En cambio Curtis Jau-sen prefiere la colocaciónde coronas telescópicasfrente a las ferulizacionesrígidas, utilizando uncemento suave de maneraque sirva de aviso antecualquier anomalía (17).Otros factores que favore-cen la intrusión son la pre-sencia de hábitos parafun-cionales, la experiencia delcínico y el aflojamiento y/ofractura de los tornillos defijación (14). De hecho lamayoría de los casos deintrusión publicados poralgunos autores (14) guar-dan relación con esta com-plicación mecánica.

La pérdida ósea varíasegún los años y estudios,durante el primer año detratamiento se pierdencomo media en el maxilar0,33 mm (14) o 0,77 mm(18) y en la mandíbula 0,36por ciento (14) o 0,96 mm(18); varios casos presentanreabsorción > de 1mm en el12,16 por ciento de las fija-ciones (14) y exposición demás de dos roscas en el3,63 por ciento de losimplantes mientras que losdientes pilares no muestranreabsorción (18). En elsegundo y tercer año defunción no hay pérdida

ósea importante y no existediferencia de ésta a nivel deambos pilares (14, 18), laaltura ósea se mantieneestable en controles poste-riores, aunque algunosestudios reflejan una pérdi-da ósea de 2mm en el 3,52por ciento de los dientespilares (18).

Pocos estudios muestranlas complicaciones inme-diatas y/o mediatas delcomponente protésico,generalmente dan datos alargo plazo o ni siquieradeterminan su momento deaparición.

En un trabajo retrospec-tivo Hans Kindberg (18)detalla las complicacionesen el primer y tercer año deseguimiento y afirma que el2,44 por ciento de las pró-tesis presentaban los torni-llos de oro implantariosaflojados en el primer año yeran los tornillos de fija-ción protésica los que esta-ban aflojados el tercer año(7,31 por ciento); fueronnecesarios ajustes oclusalesen el 4,87 por ciento de lasestructuras el primer año,el desgaste protésicoaumenta con los años yaque al tercer año se presen-ta en el 2,44 por ciento y elquinto año un tercio de lassuperestructuras muestrandesgaste moderado; el 5 porciento de los pilares proté-sicos se perdieron lo quesupuso la pérdida de dos

GACETA DENTAL 170, mayo 2006 127

ciencia

Figura 17


prótesis; pero sin duda lacomplicación más frecuen-te que muestra este estudioes la fractura del recubri-miento estético, 9,75 porciento. Lindh expone lasalteraciones más frecuentespero no aporta datos tem-porales (Tabla IV).

Según esto el aflojamien-to de los tornillos de blo-queo de la fijación es lacomplicación más frecuen-te, la cual junto a la fractu-ra de la fractura de la fija-ción favorecen la intrusióndentaria. La fractura delrecubrimiento no suponeun problema habitual adiferencia de lo registradoanteriormente; sin embargootros autores también loconsideran la alteraciónmás frecuente: Kindberg(2001) considera que sepresenta con una incidenciadel 9,8 por ciento y Bragger(2204) le atribuye el 9,1por ciento (15). A largoplazo el aflojamiento de laretención se presenta en 2,6por ciento (Honsy, 2000;Naest, 2001) y 24,9 porciento (Fortas, 1997; Brag-ger, 2004) al quinto y déci-mo año. El sistema de cone-xión (pilar, tornillo oclusal)presenta algún problema enel 3,6 por ciento y 26,4 porciento (a los cinco y diezaños). Hosny (2000) yNaert (2001) aseguran queel 5 por ciento de los pilaresse fracturan (15).

Las alteraciones funcio-nales que sufren los pacien-

tes se reflejan en pocos tra-bajos, aun así obtenemosque el 2,77 por ciento pre-sentan problemas fonato-rios, porcentaje similarmuestran los que padecendisfunción temporomandi-bular (18). Los transtor-nos sensitivos, principal-mente a nivel mentoniano,se presentan en el 1,08 porciento (14) y el 2,77 porciento (18).

Después de lo revisadose puede concluir que lacomplicación más frecuen-te a nivel biológico es laintrusión dentaria y a nivelmecánico la fractura delrecubrimiento protésico. Sepueden enumerar una seriede criterios a seguir en launión diente-implantecomo pilares protésicos,para lograr resultados fia-bles y predecibles en eltiempo, ya que según variosestudios a corto y medioplazo, esta alternativa tera-péutica se puede consideraruna opción clínica viable(14-19), siempre que: 1)exista una relación favora-ble en el área protética y deanclaje, 2) haya un mayornúmero de pilares factiblespara que se transmitamenor tensión al hueso, 3)se disponga buen anclajeóseo del pilar dentario, 4)se coloque una conexiónrígida, si eje protético lopermite (14-16), 5) existaparalelismo entre los pilares—en el caso de que no lohubiera, se pueden usar

ataches rígidos que com-pensan la diferencia de ejesde inserción (17)— y 6) serealice un correcto diseñoocluso-protésico.

Lograr cumplir estascaracterísticas asegura lafiabilidad de esta alternati-va terapéutica, que inclusopresenta numerosas venta-jas: a) mayor retención yestabilidad, b) presencia depropiocepción, c) mayorresistencia a los micromo-vimientos, d) evitamoscantilevers, e) mejor mane-jo de troneras y puntos decontacto (17, 18), f) menorriesgo de alteraciones foné-ticas —cuando se aprove-chan dientes naturalesanteriores del maxilar y secombinan en superestruc-turas fijas con implantes enla región posterior (18)—,g) si se pierden implanteslos dientes se mantienen ysirven de pilares para pró-tesis convencionales ypara prótesis provisionalesen la etapa de cicatriza-ción implantaria (18), y h)es más económico para lospacientes (19). Pese aestas ventajas, la mayoríade los autores consideranque el tratamiento de elec-ción, siempre que las con-diciones lo permitan,seguirá siendo la restaura-ción implantosoportada(14, 18).

C) PRÓTESIS PARCIAL FIJAIMPLANTOSOPORTADALa sustitución de dientes

perdidos con implantesdentales, se ha convertidoen los últimos años en unamodalidad terapéuticacomún que supone unanueva alternativa al trata-miento convencional.Emplear prótesis parcial fijaimplantosoportada es máscaro que los puentes con-vencionales y/o que las pró-tesis removibles (20); perorespecto al coste fisiológicoy psicosocial y los benefi-cios las restauracionesimplantosoportadas sonsuperiores. Dentro de losprincipales beneficios quepresentan se pueden citar:a) la conservación de losdientes remanentes, b) lasustitución de la raíz deldiente ausente, c) el granaumento de la funcionali-dad y d) la mejor calidad devida (20, 21).

Según estudios de Naerty cols (2002) y Lekholm(1994), la mayoría de lospacientes que reciben trata-miento implantológico, hoyen día, son parcialmenteedéntulos (22). Por otrolado existen pocos trabajosa largo plazo que aunen cri-terios a cerca de esta alter-nativa, de aquí la necesidadde más estudios prospecti-vos donde los autores regis-tren las características ycomplicaciones encontra-das (21, 22). La tasa desupervivencia de las próte-sis sobre implantes parcia-les es alta, pero se presentancon frecuencia complica-ciones biológicas y/o técni-cas (20-24). Pjetursson ase-gura que el 61,3 por cientode lo pacientes portadoresde prótesis implantosopor-tadas están libres de com-plicaciones tras cinco añosde seguimiento (22), Jemt ycols. (2003) sostienen quesólo el 48 por ciento de lospacientes no tienen proble-mas (25); en cambio otrosautores como Ortorp y Jemt

cienci

a


ciencia

Tabla 4

Aflojamiento tornillo pilar 1,092%

Aflojamiento tornillo oro 1,092%

Aflojamiento tornillo bloqueo de fijación 7,14%

Fractura de la fijación 3,39%

Fractura tornillo bloqueo de fijación 4,76%

Fractura material recubrimiento 0,73%


(1993), Wenneberg y Jemt(1999) muestran mayoresporcentajes de éxito, en losque los pacientes no pre-sentan alteraciones duranteel periodo de observación.

Los porcentajes de éxitoo supervivencia de las fija-ciones son elevados, ron-dan entre el 97,3 por ciento(24), 96 por ciento segúnJohansson L.A. y el 95,4por ciento (23) y 92,8 porciento a los cinco y diezaños respectivamente (22).La pérdida de los implanteses más común, según auto-res, antes de colocar laestructura protésica; paraPjetusrron el 2,1 por cientode todos los implantes (22)(autor que en st trabajotambién registra datos defracturas implantarias) a loscinco años suponen el 0,4por ciento y a lo diezaumenta al 0,75 por ciento.Por el contrario, otra eva-luación prospectiva rando-mizada concluye que tresde los cuatro implantes pér-didos se perdieron trascolocar la carga protésica(24). Un factor importanteen la pérdida y manteni-miento de las fijaciones esla higiene oral y saludperiodontal que presente elpaciente, así Hardt (2002)asegura que la superviven-cia de los implantes enpacientes con enfermedadperiodontal sin control niadecuada higiene oral, es

del 8 por ciento y que el 62por ciento de los mismospresentan una pérdida óseamayor de 2 mm; en cambiosi los pacientes tienen unahigiene escrupulosa yacude a citas de manteni-miento sólo el 11 por cien-to de los implantes mues-tran una pérdida mayor de2mm tras cinco años deobservación (24).

A la hora de interpretarlos distintos datos obteni-dos a cerca de las compli-caciones que surgen a nivelde los tejidos blandos querodean a los implantes sedebe hacer con cautela, yaque cada estudio posee cri-terios de evaluación dife-rentes. La irritación y dolo-rimiento gingival losprimeros días tras la coloca-ción de los implantes o/y dela prótesis, se presenta en el6,66 por ciento de lospacientes, con el paso de losmeses va desapareciendo yen años posteriores sóloaparece en algunos pacien-tes de forma más aislada. Lainflamación gingival es unacomplicación más comúnque aparece en el 5,33 porciento de los pacientesdurante el primer año, conlos meses suele disminuir elporcentaje, pero en algunoscasos si el paciente no secuida puede evolucionar aun proceso infeccioso cró-nico más grave, la periim-plantitis (20). Wyatt y Zarb

(1999) afirman que el 13por ciento de los convale-cientes padecen infección oinflamación gingival (22).Según Pjertusson el 8,6 porciento de los pacientes pre-sentan diversos grados deperiimplantitis; para Behne-ke las cifras son distintassegún el momento deexploración, tras colocar laprótesis aparece en el 4 porciento de los pacientes, alaño en el 9 por ciento y alos dos años disminuye y seda entre el 2 y el 5 por cien-to. Diversos estudios avalanque este proceso infecciosocrónico periimplantario esmás frecuente en las mujeresy en los pacientes fumadores,en los que además la reab-sorción ósea es mayor ymás rápida (20, 24) (Figu-ra 18).

Gotfredsen y Karlssoncomparan en su trabajoimplantes de superficiemaquinada con los desuperficie de óxido de tita-nio, y demuestran que losúltimos presentan mayorescifras de inflamación: 5 porciento al principio y el 12por ciento al año, frente al 0por ciento y 9 por cientorespectivamente de las fija-ciones de superficie maqui-nada (22). Otros estudiosse refieren al acumulo deplaca bacteriana alrededorde las fijaciones (5,3 porciento de los implantes) y alsangrado o profundidad de

sondaje mayor o igual a 6mm que se encuentra en el5,3 por ciento de losimplantes explorados; ase-guran que la profundidadde sondaje y sangrado, conla correspondiente pérdidaósea, es mayor en el maxilarque en la mandíbula hastael sexto o décimo año quese igualan (24).

El nivel de pérdida óseadepende de distintos facto-res como la higiene, presen-cia de sobrecargas…

Johansson L.A. y EkfeldtA. la cifran en 0,4 mm elprimer año y de 0,1mm/año en años posterio-res (23). Otros estudiosconsideran que se pierden0,33 mm de altura ósea elprimer año y que el quintoaño de seguimiento la pér-dida acumulada es de 0,48mm en los implantes Tio-blast y de 0,41 mm en losAstra (24). A juzgar porWennstrom la superficie delos implantes, sea tratado(Tioblast) o rugoso ya queambos exponen cifras simi-lares tras cinco años de fun-ción, ya que el 78 por cien-to de los implantes rugososy el 73 por ciento de losTioblast presentan menosde 1 mm de pérdida ósea(24); datos similares a losobtenidos por Gotfredsen(1995), ambos con implan-tes Astra. En cambio añosmás tarde este último autory Karlsson concluyen que

cienci

a


ciencia

Figura 18 Gráfico 1


los de superficie tratada muestranpérdidas de 0,21mm y los Tioblast de0,51mm. Otros autores equiparan elnivel óseo de las estructuras ceramo-metálicas y titanio con porcelana dealta fusión (titanio A) y el de las detitanio con porcelana de baja fusión(B) con el paso de los años (25)(Gráfico 1).

Otro factor estudiado respecto alnivel óseo es la localización superior einferior de los implantes. Naert(1992) y Lekholur (1994-9) conclu-yen que la pérdida ósea es igual en elmaxilar que en la mandíbula, en cam-bio Wennstrom considera que esmayor en el maxilar (24). Además seha demostrado que no existe relaciónentre la merma ósea y la posición delmargen de la prótesis (25).

Gothbërg y cols. en su evaluaciónretrospectiva sugieren que la supervi-vencia protésica a lo cinco año es del95 por ciento y los diez del 86,7 porciento; además compara las cifras dedistintas estructuras, así las prótesisde metal-porcelana muestran unasupervivencia de 96,6 por ciento, lasde oro-acrílico 90,4 por ciento, al pre-sentar mayor número de fracasos lasúltimas porque se fracturan con másfacilidad y la estética está comprome-tida (22). Johansson L.A. y Ekfeldt A.creen que las estructuras de Au y Ti-acrílico suponen mayores problemasque las de metal-porcelana (23). Peroambas combinaciones poseen propie-dades individuales (20):

— Resina acrílica:• Tensión en impacto.

• Amortigua fuerzas sobre hueso.— Porcelana:• Tensión a estructuras y tornillos

en carga estática• Más resistente, luego presenta

menos complicaciones.Que hay que tener en cuenta para

seleccionar el material que sea másindicado para cada paciente en con-creto, así por ejemplo en los bruxistaso aquellos que tengan fuerzas oclusa-les elevadas, es más conveniente elmetal-porcelana para la restauración.Tras varias experiencias a largo plazose concluye que el sistema BranemarkNobel Biocare presenta resultados defracasos por debajo de la media a dife-rencia de otras casas como Astra Tech,ITI D.I.S. y Minimatic que están porencima de ella (22). Otras publicacio-nes registran los fracasos, como en elestudio de Wennström y cols. quesuponen el 5,6 por ciento (24).

El arreglo más común registrado eneste tipo de restauraciones por algu-nos autores, es el ajuste oclusal pordesgaste selectivo de las mismas; perola complicación más frecuente es lafractura de la matriz de resina acrílica(20, 22, 24, 25) y/o de los dientes arti-ficiales como se observa en la siguien-te tabla (20) (Tabla V).

Al igual que para Pjertusson quelas fracturas del revestimiento se pre-sentan en el 13,2 por ciento de los

cienci

a


ciencia

Complicaciones 1er año 2º año 3er año Total H(*) Total M(*)

Irritación / dolor gingival (8p) 5 2 2 2 7∞

Crecimiento gingival localizado (8p) 3 1 4 2 6∞

Inflamación localizada (4p) 4 2 1 1 i 6i∞

Recesión mucosa / exposición rosca (4p) / 2 2 0 4i∞

Pérdida de hueso marginal (4p) 2 3 1 0 6i∞

Dolor difuso región mentoniana (2p) 2 1 4 0 7∞

Pérdida de implantes (2p) / 2 / 0 2∞

Cicatrización prolongada 1 / / 0 1∞

Fractura matriz acrílica (17p) 10 12 16 22 16∞

Desajuste oclusal dientes de resina (9p) 5 1 4 1 9∞

Aflojamiento tornillo del pilar (2p) / 1 2 0 3∞

H(*) Hombres M(*) MujeresTabla 5


casos, pero no distingue entre tiposde materiales (22); sin embargopara él la segunda compliación enfrecuencia es el aflojamiento de lostornillos de fijación (8,2 por ciento)y de los oclusales (5,8 por ciento) yno el desajuste oclusal como reflejala tabla. Wennström considera queel aflojamiento de los tornillos aligual que la fractura de la porcelanaaparecen en el 5,88 por ciento delos pacientes, no cita los desajustesoclusales en el caso de que losencontrase (24) (Figura 19). Jemty cols. realizaron un estudio multi-céntrico en el que compararon lascomplicaciones observadas en dis-tintos tipos de estructuras (Tabla VI).

Como se expone en la tabla lasestructuras de titanio soldado conláser y porcelana de baja fusión tie-nen mayor tendencia a la fracturadel revestimiento (19 por ciento)que las convencionales, pero con-cluyen que respecto a las demáscaracterísticas clínicas son simila-res. Las estructuras de titanio conporcelana de baja fusión registranmayor aflojamiento de los tornillosde los pilares (25). En cambio otrostrabajos que estudian la resistenciaa la fatiga de la soldadura titanioláser, observan que es mayor y másfiable durante veinticinco años decontrol, al igual que los demás com-ponentes de las prótesis de titanio

en conjunto. Justifican el uso detitanio como metal ideal para próte-sis sobre implantes porque: tieneuna baja densidad, peso específicoreducido, es biocompatible, no secorroe, el puro es mejor, tiene grandureza, alta resistencia mecánica,gran energía superficial, es ligero ysu módulo de elasticidad medio(26). Jemt y Linden (1992) defien-den el uso de estructuras prefabri-cadas de titanio con soldaduraláser por lograr un mayo ajustepasivo clínico y registrar menornúmero de tornillos aflojados, adiferencia de lo que se refleja en latabla y lo que Iglesias Puig exponeen su estudio donde el desajustede los tornillos en la estructura detitanio es mayor (25).

Varios estudios analizan losresultados estéticos y funcionales alargo plazo de los pilares (27, 28)obteniendo los siguientes datos.(Tabla VII).

Los pilares de titanio muestranmejores propiedades en cuanto a suresistencia a las fuerzas oblicuas, susupervivencia y éxito que los cerá-micos. Pero respecto a la estética, eltitanio tiene un color antinaturalque se puede transparentar a travésde la mucosa, por lo que es másconveniente emplear pilares cerá-micos que son más estéticos y bio-adhesivos (27, 28).

Johansson L.A. y Ekfeldt A. ana-

cienci

a


ciencia

Figura 19


lizan los problemas quesurgen en las prótesis concantilever y observan quelos tornillos se aflojan conmás frecuencia (12 porciento de los tornillosd deoro y el 17 por ciento delos de los pilares) que lasque no presentan exten-sión (23).

Otra cuestión son lasalteraciones funcionales anivel fonético que se regis-tran sobre todo con restau-raciones superiores ydurante el primer año defunción (20).

Las complicaciones deri-vadas de los implantes y lassuperestructuras son bas-tante comunes, sobre todoen el maxilar, en esta alter-nativa protésica. Son nece-sarias citas periódicas deseguimiento y control conel fin de mantener una fun-ción óptima, algunos auto-res consideran que sonrequieren de forma periódi-ca y otros que disminuye sufrecuencia con el tiempo(20). En general todos los

pacientes están satisfechosy aceptan gustosamente eltratamiento, en pocas oca-siones se mencionan quejaspor parte de los mismossalvo alguna por cuestionesestéticas de fácil solución(20, 27).

PRÓTESIS COMPLETASIMPLANTOSOPORTADASLas restauraciones comple-tas implantosoportadassuponen una nueva opciónterapéutica para los pacien-tes totalmente edéntulos.La mayoría de los estudiosencontrados presentandatos sobre la superviven-cia de los implantes (sobretodo del sistema Brane-mark) y de las superestruc-turas, así como la respuestaósea periimplantaria (29).En cambio, un gran núme-ro de autores (Adell y cols.,Carlsson y cols., Ferrigno ycols.) dan poco importanciaal componente prostodón-cico del tratamiento, al noregistrar en sus estudios lasposibles complicaciones

(30), pero no por eso estánexentas de las mismas. Asíel principal problema regis-trado es la fractura de loscomponentes, que enmuchos casos en los que sedaña la estructura metálicalleva a sustitución de laprótesis (29). Según variosestudios las restauracionesfijas tienen una vida mediasin ser retocada de 8,39 ±5,30 años (30), por lo quehay que comentar con elpaciente al planificar el tra-tamiento, la necesidad eimportancia de las visitasde mantenimiento o con-trol, que algunos cifran en2,9 visitas por paciente paraajustes menores (29).

La supervivencia de losimplantes en este tipo derestauraciones varía segúnlos estudios, un trabajomulticéntrico prospectivode Jemt y cols. afirma queen los implantes de estruc-tura convencional es de 94por ciento y en los que pre-sentan estructura de titaniodel 91,4 por ciento; Eke-

lund valora la superviven-cia de las fijaciones Brane-mark tras veinte años deseguimiento en el 98,9 porciento, cifra similar a losobtenidos por otros auto-res: Adell afirma que es del98 por ciento, Eliasson A.registra un 98,6 por ciento(31), Lindquist cree que esdel 98,9 por ciento y Erics-son del 100 por cien. Niko-lai muestra una serie deporcentajes decrecientescon el paso de los meses,desde el 100 por cien en laetapa de cicatrización hasta88,12 por ciento tras cincoaños de tratamiento (30).Otros autores se refieren aléxito registrado, aportanporcentajes del 87 por cien-to a los cinco años de con-trol (30). Muchos autoresrefieren que la mayoría delos implantes se pierden enlos primeros meses de trata-miento, principalmente enla etapa de cicatrizaciónantes de cargar la prótesis(29-31); además asocianestos fracasos con la pre-

cienci

a


ciencia

Tabla 7

Complicaciones Ti Colado Ti

Fractura del tornillo del pilar - - 2

Fractura del tornillo de oro - - -

Fractura de estructura metálica 1 - -

Fractura recubrimiento (porcelana) 4 (9) 2 (3) 4 (6)

Aflojamiento tornillo del pilar 1 (1) 1 (1) 1 (1)

Aflojamiento tornillo del pilar - 2 (2) 4 (4)

Alteración tejidos blandos 1 (1) 1 (1) 1 (2)

Tabla 6

Pilares Cerámicos Pilares Ti atornillados

Tasa acumulada éxito PPF 94,7% 100%

Tasa supervivencia pilares 98,1% 100%

Pérdida ósea marginal 0,3mm 0,4mm

Cambios nivel mucosa 73% -

Estética ++ Color más natural -


sencia de dolor (29-32) . Laalteración neurosensitivainmediata se describe conpoco frecuencia, sólo larefleja un estudio y en unapaciente que presentoparestesia labial inferiortras la primera fase quirúr-gica (31).

A nivel de los tejidosblandos que rodean la fija-ción, algunos estudiosrefieren que el 44,44 porciento de los pacientes pre-sentan hiperplasia o infla-mación gingival (30), adiferencia de otros queregistran inflamación en el12,74 por ciento de lospacientes y en el 3 porciento cuadros de periim-plantitis (29).

Conocer el nivel de pér-dida ósea alrededor de losimplantes es altamenteimportante, ya que el huesoes el sistema de anclaje detodo tratamiento implanta-rio. En la literatura se regis-tran datos desde 0,98 mmde pérdida el primer año decarga, en años posterioresde seguimiento varía entre0,05 mm y 0,2 mm al año(30) hasta 1,6 mm a losveinte años (29); a diferen-cia de otros estudios querefieren menores porcenta-jes del 0,5mm (0,6 mm enmesial y 0,7 mm en distal)(31) o 0,59 mm a los cincoaños de tratamiento (32).

Mayores niveles de reabsor-ción ósea progresiva deforma patológica sonmenos frecuentes, Ekelundobserva que el 24 por cien-to de los implantes presen-taban exposición de más deroscas, lo que ademássupone un factor de riesgopara la irritación de tejidosblandos, y de éstos el 1,46por ciento sufren reabsor-ción ósea > 2,4mm. Todoslos autores coinciden enafirmar que el tabaco, lamala higiene y la mala posi-ción de los implantes seasocian a mayores nivelesde pérdida ósea pero nosupone el fracaso de losmismos (29-31), cosa queno se ha demostrado enotros determinantes comola edad (32).

Las restauraciones com-pletas muestran una TASEde supervivencia variablesegún los años de trata-miento, así, durante loscinco primeros años el por-centaje acumulativo es del97,87 por ciento, elsiguiente lustro del 95,74por ciento, a los quinceaños de tratamiento e cifraen el 89,42 por ciento y trasla segunda década del84,34 por ciento (30). Paraotros autores la supervi-vencia a los veinte años defunción es mayor, del 95,6por ciento, además obser-

van que el 83 por cientode los pacientes no pre-sentan ninguna complica-ción en los últimos añosde seguimiento (29).(Figura 20). Esta diferen-cia de porcentajes puededeberse a los distintos cri-terios de valoración deléxito terapéutico segúnestudios. Un gran númerode trabajos no detalla eltiempo de aparición de lascomplicaciones mecánicasencontradas, se limitan anombrarlas y asignar elnúmero de pacientes o

prótesis afectadas. La alte-ración más frecuente parala mayoría de ellos, es lafractura de los componen-tes, principalmente de laestructura esquelética (29-31,35) , que sobretodo sefragmenta en el pilar másposterior o cilindro deunión del cantilever (30-32,35): para Nikolai J. el21,27 por ciento de lasestructuras se fisuraron anivel de la unión de la pró-tesis en extensión, y en unpaciente se rompió por lamitad (30); Eliasson A.valora en su estudio que loscinco pacientes a los que seles fracturaron tenían unaprótesis antagonista, cuatrode ellas implantosoporta-das, y que dichas fracturasno estaban influenciadaspor el número de implantesque soportaban a la restau-ración (31) . Esta altera-ción supone la reparación orestitución de la dentadura,como demuestra Nikolaique tuvo que reponer 27 de47 prótesis (30); pero notodos los trabajos aportancifras tan altas, Ekelundsustituyó 2 de 47, unaantes de cinco años y otradespués del octavo año(29). Jemt y cols. especifi-can el número de complica-ciones encontradas antesdel segundo año y desde elsegundo al quinto, compa-

rando entre dos estructurasdistintas en su composi-ción (32) (Tabla VIII).

Cómo se observa en latabla, la complicación máscomún durante los dos pri-meros años y hasta el quin-to año de seguimiento es lafractura de los dientes deresina, alteración que regis-tran otros autores (31) queademás aseguran que lamayor parte de los dientesafectados ocluían con pró-tesis sobre implantes en laarcada antagonista (45 porciento), hecho avalado porotros estudios de Carlssony Carlson. Nikolai aseguraque a 11 de sus 47 pacien-tes se les rompió algunapieza dental, sumando untotal de 22 (30). La fractu-ra de los dientes resinapueden extenderse a labase acrílica (31, 32) lo quesupone una mayor dificul-tad de reparación. El afloja-miento de los tornillosdorados protésicos y de lospilares es una complicaciónfrecuente de forma mediatao a largo plazo en este tipode restauración, suponenun 4 por ciento y 29 porciento respectivamente(34), dos pacientes de Eke-lund necesitaron reajustede los mismos (29) y tresde Eliasson mostraronmovilidad en su prótesisque se solucionó con elapretamiento de los torni-llos (31). Los registros deJemt y cols. (32) muestranmayor número de compli-caciones mecánicas en lasestructuras de titanio queen las coladas convencio-nales, al igual que ocurreen otros casos (31). Sinembargo las complicacio-nes biológicas son menosfrecuentes, cuestión quepuede justificar el granajuste que proporciona eltitanio con los tejidos blan-dos (25, 32). Tosun, Kara-buda y Cuhadaroghu rela-

cienci

a


ciencia

Figura 20


cionan la presencia dehábitos parafuncionalescon el mayor aflojamientoy fractura de los pilares ytornillos. Si el tornillo seafloja se puede apretar perola fractura del mismo supo-ne mayor problema dereparación, distintos estu-dios se refieren a su fre-cuencia, Adell en un estu-dio de quince años deseguimiento registra fractu-ras de tornillos en el 1,5-3por ciento, Carlsson en unestudio prospectivo el 1por ciento y Örtop y cols

.observan el 1 por ciento(tornillos de titanio solda-do por láser). Al igual queen las rehabilitaciones par-ciales también han sidomotivo de estudio lasestructuras de titanio sol-dado por láser en prótesiscompletas obteniendo bue-nos resultados clínicos yfuncionales similares a lasconvencionales (25, 32).Aunque se suelen asociar amayores complicacionesmecánicas, como fracturasdel material de revesti-miento en estructuras de

titanio y los porcentajes deéxito o supervivenciaimplantaria es mayor en lasestructuras convenciona-les, del 94 por ciento frenteal 91,4 por ciento de las detitanio, pero la tasa desupervivencia de las próte-sis es mayor en las estruc-turas de titanio, 96,4 porciento al tener las conven-cionales el 93,3 por ciento(32). (Figura 21).

Lograr una buena estabi-lidad de la prótesis comple-ta es determinante para laadaptación de los tornillosde fijación y la unión de loscomponentes protésicos, locual está altamente influen-ciado por el diseño de laprótesis, la rigidez, laestructura metálica, elnúmero de implantes colo-cados, la longitud del canti-lever, el diseño del apreta-miento de los tornillos, lasfuerzas oclusales y el tipode antagonista (33, 34).Aunque en su estudioEkfeldt A. no observó rela-ción entre el apretamientode los tornillos de unión y

el tipo de pilar (cónico ostandard) o la longitud delcantilever (34). No menosimportante es el manteni-miento de la rehabilitaciónantagonista, se cree que lalongevidad de estas próte-sis es de 13 ± 4,15 años(30), se citan cinco casosen tres pacientes en unestudio y cómo en otro tra-bajo fue necesario rehacér-selas a 19 pacientes (30).

Las afectaciones de lostejidos blandos periimplan-tarios como fístulas, infla-mación…, no son mencio-nadas en casi ningúnestudio, lo que puede hacerpensar que se dan con pocafrecuencia y/o que son pro-cesos leves de poca impor-tancia. Jemt encuentrapocas complicaciones deeste tipo y la mayoría deellas se dan alrededor de lasestructuras de oro colado,como se mencionó ante-riormente (32).

Otra cuestión importan-te en estas restauracioneses el número de implantesnecesarios para soportaruna prótesis fija a nivelmaxilar y mandibular. Elconcepto inicial de Brane-mark propone colocar seisimplantes en la arcada infe-rior edéntula, en cambiootros autores y en distintoscurso de postgrado suizosde los últimos años seemplean sólo cuatro, alproporcionar buen soportey funcionalidad y al com-probar que el reducir elnúmero de implantes noinfluía en la frecuencia delas complicaciones quirúr-gicas y técnicas (31).

En cuanto al momentomás indicado para cargarlos implantes, si se aceptael criterio convencional deBranemark es necesarioesperar de 4-6 meses en elmaxilar y de 3-4 meses enla mandíbula, pero en losúltimos años ha surgido el

Figura 21

cienci

a


ciencia

Tabla 8

Complicaciones Ti (28p) Au Colado (30p)Desde la colocación de la prótesis al segundo añoFracturas: Implantes, pilares, tornillos Au. 0 0Fracturas: Dientes de resina, material de resina 8 (11) 7 (13)Movilidad en estabilidad de la prótesis 1 (1) 0Aflojamiento tornillos Au. 1 (1) 1 (1)Reacciones adversas tejidos blandos: inflamación, fístula 1 (1) 1 (2)Segundo - Quinto año seguimientoFracturas: Implantes, pilares, tornillos Au. 0 0Fracturas: Dientes de resina, material de resina 6 (9) 8 (11)Movilidad en estabilidad de la prótesis 0 0Aflojamiento tornillos Au. 3 (3) 1 (1)Reacciones adversas tejidos blandos: inflamación, fístula 0 5 (5)Desde colocación de prótesis hasta quinto añoFracturas: Implantes, pilares, tornillos Au. 0 0Fracturas: Dientes de resina, material de resina 11 (20) 12 (24)Movilidad en estabilidad de la prótesis 1 (1) 1 (5)Aflojamiento tornillos Au. 4 (4) 2 (2)Reacciones adversas tejidos blandos: inflamación, fístula 1 (1) 6 (7)


concepto de carga inmedia-ta, sobre todo a nivel ante-roinferior. Varios autorescomo Cooper y cols, Grun-der, Chiapasco y cols. oLyndon y cols., han dedica-do distintos trabajos a lasrehabilitaciones implanto-protésicas inmediatas (33),obteniendo elevada super-vivencia de las fijaciones,96,7 por ciento a nivel infe-rior, 97 por ciento en lamandíbula y 87,5 por cien-to a nivel maxilar, 96,9 porciento y 100 por cien enarcada inferior respectiva-mente. Lyndon y cols. reali-zan un estudio en el quecargaban implantes AstraTech inmediatamente segúncriterios de estabilidad pri-maria y ausencia de movili-dad axial o lateral con resis-tencia física a la rotación(33). Para la mayoría de losautores esta técnica es unavance terapéutico ya quemantenemos la dimensiónvertical, eliminamos lasdistintas fases del proceso ytratamiento protésico par-cial y sobre todo mejora elpotencial de salud tisular,además de disminuir el

tiempo sin dientes alpaciente edéntulo y dismi-nuye las visitas postopera-torias por lo que el pacien-te queda altamentesatisfecho. Sin embargo, nosiempre es factible la cargainmediata por las caracte-rísticas o cualidades óseas eindividuales de cada caso,aunque se cree que en unfuturo esta alternativa serácada vez más utilizada,incluso hay autores queaseguran que está exentade complicaciones posto-peratorias inmediatas salvoequimosis e inflamaciónlos primeros siete días (33).Aunque sí son más frecuen-tes de forma mediata lafractura de las prótesis ydientes acrílicos provisio-nales durante las primerassemanas.

Se puede concluir quelas prótesis completasimplantosoportadas sonuna buena alternativa, conuna fiabilidad y éxito alargo plazo aceptable y ava-lado por distintos autoresque analizan principalmen-te las restauraciones sobreimplantes Branemark, que

presentan buena osteointe-gración, con pérdida óseapequeña, pero necesitanreparaciones y manteni-miento protésico (30). Lamayor parte de los fracasosimplantológicos se acumu-lan en los mismos pacien-tes, se suelen observar enetapas tempranas del segui-miento y se asocian con fre-cuencia con distintos facto-res como el tabaco,parafunción… (32).

CONCLUSIONES• Es imprescindible rea-

lizar un estudio completode cada paciente que noslleve a un diagnósticocorrecto y a una planifica-ción del tratamiento deforma individualizada,teniendo en cuenta losposibles factores de riesgoy complicaciones intraope-ratorias y postoperatorias acorto, medio y largo plazoque se pueden presentar.

• La comunicación entreel prostodoncista y elimplantólogo es fundamen-tal para asegurar el éxitodel tratamiento, ya queantes de colocar los

implantes es necesarioestudiar desde el punto devista protésico y funcionalel caso.

• Son necesarias y obli-gatorias las visitas de segui-miento y revisión paravalorar el estado tanto delas prótesis como de losimplantes, porque ambospresentan gran número decomplicaciones que pue-den ser fáciles de resolveren caso de diagnosticarlas atiempo.

• La complicación másfrecuente a nivel de losimplantes es la falta deosteointegración, a nivel delos tejidos blandos la infla-mación gingival que puedeo no evolucionar a unaperiimplantitis y a nivelprotésico el aflojamiento delos tornillos en las prótesisunitarias, la fractura delrecubrimiento estético enlas parciales y completas.

• Son necesarios másestudios prospectivos alargo plazo que registrenlas complicaciones enimplantoprótesis fijasiguiendo un mismo crite-rio de evaluación.

cienci

a


ciencia

BIBLIOGRAFÍA1. Sánchez A, Castillo de Oyagüe R,

López JF, Serrano B. Prótesissobre implantes: fundamentos ydiseño. Gaceta Dental 2005; 157:65-72.

2. Catalán E, Soliva J, Estrada D.Prótesis unitaria implantosopor-tada. Gaceta Dental 2004; 153:96-106.

3. Carr AB. Éxito a largo plazo.Resultados terapéuticos en elcampo de los implantes oste-ointegrados: Determinantesprostodóncicos. Rev Int ProtEstomatol 1999; 1(3): 219-228.

4. Goodacre CJ, Bernal G, Rungcha-rassaeng K, Kan JYK. Clinicalcomplications with implants andimplants prostheses. J Prosthet

Dent 2003; 90 (2): 121-132.5. McDremott NE, Chuang SK, Woo

VV, Dodson TB. Complications ofof Dental Implants: Identifica-tion, Frecuency, and AssociatedRisk Factor. Int J Oral MaxillofacImplants 2003; 18 (6): 849-855.

6. Lang NP, Wilson TG, Corbert EF.Biological complications withdental implants: their preven-tion, diagnosis and treatment.Ciln Oral Impl Res 2000; 11(Suppl.): 146-155.

7. Figuero E, Baños MA, Pozuelo E,Martínez JA. Fracasos de la Oste-ointegración: ¿Sobrecarga oclusalo infección bacteriana? Revisiónde la literatura. Rev Int Prot

Estomatol 2004; 6 (3): 190-197. 8. Schwarz MS. Mechanical compli-

cations of dental implants. ClinOral Impl Res 2000; 11 (Suppl.):156-158.

9. Kaptein MLA, de Putter C, deLange GL, Blijdorp PA. A clinicalevaluation of 76 implants-sup-ported superstructures in thecomposite grafted maxilla. J OralRehabilitation 1999; 26: 619-623.

10. Walton JN, MacEntee MI. Pro-blems with prostheses onimplants: A retrospective study. JProsthet Dent 1994; 71 (2): 283-288.

11. Palmqvist S, Öwall B, Schou S.A Prospective Randomized Clini-


cienci

a


cal Study Comparing Implant-Supported Fixed Prostheses adOverdentadures in the Edentu-lous Mandible: ProsthodonticProduction Time and Cost. Int JProsthodont 2004; 17 (2): 231-235.

12. Scholander S. Evaluación retro-pectiva de 259 reposiciones deun solo diente con implantesBranemark. Rev Int Prot Estoma-tol 2000; 2 (3); 233-241.

13. Mericske-Stern R, Grütter L,Rösch R, Merickse E. Clinicalevaluation and prosthetic com-plications of single tooth replace-ment by non.sumerged implants.Clin Oral Impl Res 2001; 12:309-318.

14. Lindh T, Dahlgren S, Gunnars-son K, Josefssom T, Nilson H,Wilhelmsson P, Gunne J. Prótesisfijas soportadas por dientes eimplantes: estudio multicéntricoretrospectivo. Rev Int Prot Esto-matol 2002; 4 (1): 40-47.

15. Lang NP, Pjetrsson BE, Tan K,Brägger U, Egger M, Zwahlen M.A systematic review of the surgi-cal and complication rates offixed partial dentadures (FPDs)after an observation period of atleast 5 years, II. Combined tooth-implant-supported FDPs. ClinOral Impl Res 2004; 15: 643-653.

16. Pow EHN, Wat PYP, Chow TW.Retrievable Cement-RetainedImplant-Tooth-Supported Prost-hesis: A New Technique. ImplantDentistry 2000; 9 (4): 346-350

17. Colombo RD, Ortiz MV. Feruli-zación implante-diente en próte-sis fija mediante conexión rígida.Rev Esp Odontoestomatológicade Implantes 2003; 11 (3): 158-165.

18. Kindberg H, Gunne J, Krons-trom M. Prótesis dentosoportadae implantosoportada: seguimien-to clínico retrospective duranteun periodo máximo de 8 años.Rev Int Prot Estomatol 2002; 4(3): 191-197.

19. Gunne J, Astrand P, Lindh T,Borg K, Olsson M. Dentadurasparciales fijas soportadas por

dientes-implantes y por implan-tes: informe de 10 años. Rev IntProt Estomatol 2000; 2 (1): 39-44.

20. Gothberg C, Bergendal T, Mag-nusson T. Estudio retrospectivode las complicaciones tras el tra-tamiento con prótesis fija soste-nida por implantes. Rev Int ProtEstomatol 2003; 5 (5): 377-383.

21. Ganz SD. The replacement of aUnilateral Partial Denture withan Implant-Supported FixedProsthesis: A Clinical Report.Implant Dentistry 1998; 7 (3):159-165.

22. Pjetursson BE, Tan K, Lang NP,Brägger U, Egger M, Zwahlen M.A systematic review of the survi-val and complication rates offixed partial dentures (FDPs)after an observation period of atleast 5 years. Clin Oral Impl Res2004; 15: 625-642.

23. Gothberg C, Bergendal T, Mag-nusson T. Complications aftertreatment with implant-suppor-ted fixed prostheses a retrospec-tive study. Int J Prosthodont2003; 16 (2): 201-207.

24. Wennström JL, Ekestubbe A,Gröndahl K, Karlsson S, Lindhe J.Oral rehabilitation with implant-supported fixed partial denturesin periodontitis-susceptible sub-jects. A 5-year prospective study.J Clin Periodontol 2004; 31: 713-724.

25. Jemt T, Henry P, Linden B, NaertI, Weber H, Wendelhag I. Estruc-turas fijas sobre implantes colo-cadas en arcadas parcialmentedesdentadas, confeccionadas contitanio soldado mediante láser ycon colado convencional: Estu-dio prospectivo multicéntrico de5 años. Rev Int Prot Estomatol2004; 6 (2): 114-120.

26. Iglesia MA, Moreno J, Bea JA.Fatiga de las estructuras de tita-nio unidas mediante soldaduraláser para prótesis sobre implan-tes. Estudio preliminar. Rev IntProt Estomatol 2002; 4 (1): 32-39.

27. Andersson B, Glauser R,

Maglione M, Taylor A. Pilarescerámicos para implantes en PPFde tramo corto: Estudio multi-céntrico prospectivo de 5 años.Rev Int Prot Estomatol 2004; 6(4): 272-278.

28. Cho HW, Dong JK, Jin TH, OhSC, Lee HH, Lee JW. Estudiosobre la resistencia a la fracturade restauraciones implantoso-portadas utilizando pilares cerá-micos fresados y coronas total-mente cerámicas. Rev Int ProtEstomatol 2002; 4 (3): 178-182.

29. Ekelund JA, Lindquist LW, Carls-son GE, Jemt T. Tratamientoimplantológico de la mandíbuladesdentada: Estudio prospectivosobre implantes del sistema Bra-nemark durante más de 20 años.Rev Int Prot Estomatol 2004; 6(4): 303-309.

30. Attard NJ, Zarb GA. Long-TermTreatment Outcomes in Edentu-lous Patients with Implant-FixedProstheses: The Toronto Study.Int J Prosthodont 2004; 17 (4):417-424.

31. Eliasson A, Palmqvist S, Sven-son B, Sondell K. Five-YearResults with Fixed Complete-Arch Mandibular Prostheses Sup-ported by 4 Implants. Int J OralMaxillofac Implants 2000; 15(4): 505-511.

32. Jemt T y cols. Estructuras detitanio soldado implanto-sopor-tadas en la arcada superior des-dentada: Estudio multicéntricoprospectivo de 5 años de dura-ción. Rev Int Prot Estomatol2003; 5 (4): 315-319.

33. Cooper LF, Rahman A, MoriartyJ, Chaffe N, Sacco D. InmediateMandibular Rehabilitation withEndosseous Implants: Simulta-neous Extraction, Implant Place-ment, and Loading. Int J OralMaxillofac Implants 2002; 17(4): 517-525.

34. Ekfeldt A, Eriksson A, Johans-son LA. Stability of the ScrewJoint in Patients with Implant-Supported Fixed Prostheses inEdentulous Jaws: A 1-YearFollow-up Study. Int J Prostho-

ciencia


dont 2004; 17 (2): 177-180.35. Rübeling G. New technology to

achieve a passive stress-free fit ofimplant-secured superstructures.Int Magazine Oral Implantology2001; 1: 30-35.

36. Calvo JL. Rehabilitación implan-tomucosoportada como trata-miento al paciente desdentadototal adulto. Presentación de uncaso clínico. Rev Esp Odontoes-tomatol Implantes 1997; 5 (3):133-144.

37. Zitzmann UN, Marinello CP.Sobredentaduras removiblesimplantosoportadas en el maxilarsuperior edéntulo: Aspectos clíni-cos y técnicos. Rev Int Prot Esto-matol 2000; 2 (2): 153-158.

38. Chan MFW-Y, Närhi TO, Baat C,Kalk W. Tratamiento del maxilarsuperior edéntulo y atrófico consobredentaduras soportadas porimplantes: revisión de la biblio-grafía. Rev Int Prot Estomatol1999; 1 (1): 13-21.

39. Zinsli B, Sägesser T, Mericske E,

Mericske-Stern R. Clinical Evaua-tion of Small-Diameter ITIImplants: A Prospective Study. IntJ Oral Maxillofac Implants 2004;19 (1): 92-99.

40. Wismeyer D, van Waas MAJ,Vermeeren JIJF. OverdentadureSupported by ITI Implants: A 6,5-year Evaluation of Patient Satis-faction and Prosthetic Aftercare.Int J Oral MaxillofacImplants1995; 10 (6): 744-749.

41. Mau J y cols. Randomized Multi-center Comparison of 2 IMZ and4 TPS Screw Implants SupportingBar-Retained Overdentadures in425 Edentulous Mandibles. Int JOral Maxillofac Implants, 2003;18 (6): 835-847.

A. Manual de Implantoprótesis parael Desdentado Total. Jaime delRío Highsmith. Ediciones Avan-ces, 1995.

B. Integración de la Implantologíaen la práctica odontológica. J. L.Gutierrez Pérez, M. García Calde-rón. Edit. Ergon, 2002.

C. Factores de riesgo en Implantolo-gía.: Análisis clínico simplificadopara un tratamiento predecible.Frank Renouard, Bo Rangert.Quintenssence books, 2000.

D. Osteointegración y rehabilita-ción oclusal. Sumiya Hobo, EijiIchida, Lily T. García. Edit Mar-ban S.L., 1997.

E. Implantología quirúrgica y proté-sica. Marc Bert, Patrick Missika.Edit Masson, S.A., 1997.

F. Complicaciones y fracasos enimplantes osteointegrados: Cau-sas-Tratamiento-Prevención.Marc Bert Masson, S.A.

G. Clinical Manual of Implant Den-tistry. Mithridade Davarpanali,Henry Martínez. Quintenssencebooks, 2003.

H. Implantología basada en la cali-dad total. Ignacio Corral Pazo deProvens. Ediciones AvancesMédico-Dentales S.L., 2002.

I. Implantología oral. Miguel Peña-rrocha. Ars Médica, 2001.

ciencia


complicaciones en prótesis fija sobre implantes · resumen introducción: en la actua-lidad las...

Documents