comparaciÓn de dos sistemas de tutorado en cultivo de...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR FACULTAD DE
CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
LICENCIATURA EN CIENCIAS AGRÍCOLAS (FDS)
COMPARACIÓN DE DOS SISTEMAS DE TUTORADO EN CULTIVO DE TOMATE
DE HÁBITO INDETERMINADO, BAJO INVERNADERO ARTESANAL;
SAN JOSÉ POAQUIL, CHIMALTENANGO
TESIS DE GRADO
RENÉ WALDEMAR MORALES CUTZAL
CARNET48411-93
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, ABRIL DE 2013
CAMPUS CENTRAL
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR FACULTAD DE
CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
LICENCIATURA EN CIENCIAS AGRÍCOLAS (FDS)
COMPARACIÓN DE DOS SISTEMAS DE TUTORADO EN CULTIVO DE TOMATE
DE HÁBITO INDETERMINADO, BAJO INVERNADERO ARTESANAL;
SAN JOSÉ POAQUIL, CHIMALTENANGO
TESIS DE GRADO
TRABAJO PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE
CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
POR
RENÉ WALDEMAR MORALES CUTZAL
PREVIO A CONFERÍRSELE EL TÍTULO DE:
INGENIERO AGRÓNOMO
EN EL GRADO ACADÉMICO DE LICENCIADO
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, ABRIL DE 2013
CAMPUS CENTRAL
AGRADECIMIENTOS
A: Dios que me dio la vida, la sabiduría y la bendición de
superarme.
La Universidad Rafael Landívar, Facultad de Ciencias
Ambientales y Agrícolas por ser parte de mi formación.
Ing. Claudia Johana Martínez Ortiz, por su asesoría, revisión y
corrección de la presente investigación.
Fundación para el Desarrollo Integral – FUDI - y el Centro de
Capacitación Agrícola Utz Samaj por brindarme el espacio y la
oportunidad para desarrollar la presente investigación.
Especialmente a Ing. Agr. Osvin Ruyán, Ing. Agr. Arnoldo
Juchuña, Angel Socop, por su amistad y apoyo durante la
ejecución de esta investigación.
DEDICATORIA
A: DIOS: Por la vida, salud y sabiduría concedida, para llegar a obtener este importante triunfo. MIS PADRES: René Tomás Morales Chitic (QEPD) y Francisca Cutzal de Morales, por el ejemplo de vida y enseñanzas en mi formación. MI ESPOSA: María Virginia Itzol Batzin, por su apoyo y amor incondicional. MI HIJO E HIJAS: Jeffrey, Mili y María Renée, por su amor y alegría. MIS HERMANOS: Leonel, Efraín (QEPD), Gerson, Carolina, Edwin, Rubén y Axel, por su apoyo. MIS AMIGOS: De manera muy especial al Ing. Agr. Carlos Solis, Mario Sirín, por su amistad y apoyo profesional.
INDICE GENERAL
RESUMEN…………………………………………………………………………………………………i
SUMMARY………………………………………………………………………………………………...ii
I. INTRODUCCION ................................................................................................................. 1
II. MARCO TEÓRICO .............................................................................................................. 2
2.1. Situación actual del uso del sistema de tutorado en el cultivo de tomate en Chimaltenango 2
2.2. Sistemas de tutorado en tomate .......................................................................................... 3
2.2.1. Descripción del sistema de tutorado de agobio total ………………………………….. 5
2.2.2. Descripción del sistema de tutorado de agobio apical ............................................... 6
2.3. Generalidades del cultivo de tomate ................................................................................... 7
2.3.1. Origen e importancia del cultivo ................................................................................ 7
2.3.2. Taxonomía del cultivo de tomate ............................................................................... 7
2.3.3. Características anatómicas del tomate manzano ...................................................... 7
2.3.4. Invernaderos artesanales .......................................................................................... 8
III. JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO ......................................................................................... 9
3.1 Definición del problema y justificación del trabajo ............................................................... 9
IV. OBJETIVOS....................................................................................................................... 10
4.1 Objetivo general .................................................................................................................10
4.2 Objetivos específicos .........................................................................................................10
V. HIPÓTESIS........................................................................................................................ 10
5.1 Hipótesis alterna ………………………………………………………………………….……… 10
5.2 Hipótesis nula ……………………………………………………………………………….……. 10
VI. MATERIALES Y MÉTODOS .............................................................................................. 11
6.1 Localización .......................................................................................................................11
6.2 Material experimental .........................................................................................................11
6.3 Factor estudiado ……………………………………...……………………….………………… 11
6.3.1 Área técnica ………………………………………………………………………………. 11
6.3.2 Área económica ………………………………………………………………………….. 12
6.4 Descripción de tratamientos ...............................................................................................12
6.4.1 Manejo del cultivo .....................................................................................................12
6.4.2 Preparación y desinfección de suelo antes de la siembra ........................................13
6.5 Diseño experimental ..........................................................................................................13
6.6 Manejo del experimento .....................................................................................................14
6.7 Unidad experimental ..........................................................................................................15
6.8 Infraestructura del área experimental .................................................................................15
6.9 Croquis de campo ..............................................................................................................15
6.9.1 Croquis del Invernadero ............................................................................................15
6.9.2 Croquis del área experimental ...................................................................................16
6.10 Manejo del experimento ...................................................................................................17
6.11 Variables de respuesta .....................................................................................................18
6.12 Análisis de la información .................................................................................................18
6.12.1 Análisis Estadístico ………………………………………………………..…………….. 18
6.12.2 Análisis económico ..................................................................................................19
VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN........................................................................................... 20
7.1 Análisis estadístico ...........................................................................................................20
7.2 Análisis de rendimientos por calidad ................................................................................21
7.3 Análisis de daños en tallos ...............................................................................................23
7.4 Costo de mano de obra ....................................................................................................23
VIII. CONCLUSIONES .............................................................................................................. 26
IX. RECOMENDACIONES ...................................................................................................... 27
X. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ................................................................................... 28
ANEXOS ................................................................................................................................... 30
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Materiales utilizados en los sistemas de tutorado………………..………………….....13
Cuadro 2. Análisis estadístico de t student y los resultados obtenidos………………..………….20
Cuadro 3. Rendimientos obtenidos en los dos sistemas de tutorado utilizados
en el trabajo de investigación……..…………………………………………………………………..21
Cuadro 4. Resultados de daños físicos o mecánicos ocasionados
por los sistemas de tutorado.…….……………………………………………………..………….…23
Cuadro 5. Ventajas y desventajas agronómicas en los sistemas de agobio……………………..24
Cuadro 6. Plan de fertilización…………………………………………………….……………….....30
Cuadro 7. Plan fitosanitario…………….…………………………………………………………..… 32
Cuadro 8. Cronograma de actividades de la investigación…………………………………………33
Cuadro 9. Resultado estadístico rendimiento total de producción …………..………..…………. 34
Cuadro 10. Comparación de los costos por sistema de tutorado…….…………………………...42
Cuadro 11. Costo de mano de obra por sistema de tutorado……………………………………...43
Cuadro 12. Venta de tomates por calidad en tamaños de primera, segunda y tercera…………44
Cuadro 13. Invernaderos artesanales asistidos por Utz Samaj en el área de Chimaltenango…45
Cuadro 14. Temperaturas máximas y mínimas y porcentaje de humedad relativa
registrado en el invernadero…………………………………………………………………………...48
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Sistema de tutorado agobio apical y total ………….…………..…………………..………4
Figura 2. Sistema de tutorado de agobio total………………………………….……………………..5
Figura 3. Sistema de tutorado de agobio apical………………………………………..……….…….6
Figura 4. Croquis del terreno e invernadero………………………….……………………………...15
Figura 5. Croquis del área experimental….…………….…………………………………………….16
Figura 6. Comparación de rendimientos totales por sistema de tutorado…...……………….......20
Figura 7. Comparación de rendimientos de tomate de primera calidad (3.00” – 3.25”)………...21
Figura 8. Rendimientos de tomates de segunda calidad (diámetro 2.75” – 2.99”).………….…..22
Figura 9. Comparación de rendimientos de tomate de tercera calidad (2.50” - 2.74”)…......…...22
Figura 10. Porcentaje de plantas con daños físicos en tallo causado por los dos sistemas.…..23
Figura 11. Comparación de costo de mano de obra de los sistemas de agobio……….…….….24
Figura 12. Clasificación de calidades de tomate (tercera, segunda y primera)…..……………...35
Figura 13. Estrés fisiológico en la maduración del fruto causado por
temperaturas altas y bajas…………………………………………………………………………….35
Figura 14. Aspersión fitosanitaria en tomate en sistema de agobio total (aspersión uniforme)..36
Figura 15. Aspersión fitosanitaria en tomate en sistema de
agobio apical (aspersión heterogénea)……………………………………………..…..………...….36
Figura 16. Uniformidad en tamaño de los frutos en sistema de agobio total…………….……….37
Figura 17. Dominancia de fototropismo en meristemos apicales y brotes
axilares en agobio apical……………………………………………………………………………….37
Figura 18. Daño físico de meristemo superior en agobio apical…………………………………...38
Figura 19. Ruptura total del meristemo apical, en sistema de agobio apical………...…………..38
Figura 20. Ruptura de meristemo apical al cruzar el alambre galvanizado
y reproducción vegetativa de brotes axilares………………………………………………………..39
Figura 21. Tallos basales sin daños físicos en sistema de agobio total…..……………….…….39
Figura 22. Acercamiento óptico de tallos basales sin daños en sistema de agobio total……....40
Figura 23. Uso de infraestructura artesanal (burrito) para labores culturales
en agobio apical…………………………………………………………………….…………………..40
Figura 24. Calidad de los parales de bambú idóneos para los sistemas
de tutorado por razones de costo, longevidad y resistencia…….…………………………………41
i
Comparación de dos sistemas de tutorado en cultivo de tomate de hábito indeterminado,
bajo invernadero artesanal; San José Poaquil, Chimaltenango.
RESUMEN
El objetivo del estudio fue evaluar el nivel de producción del cultivo de tomate (Solanum
lycopersicum, L., Solanaceae) tipo manzano variedad Beverly utilizando la tecnología de
manejo en condiciones de invernadero artesanal mediante dos sistemas tutorado. La
investigación se realizó en un invernadero ubicado en el Caserío Pacul, municipio de San José
Poaquil, Chimaltenango; se utilizaron parcelas pareadas en donde se estableció 20 surcos de
tomate en toda el área del invernadero, de los cuales, diez surcos fueron destinadas para el
sistema de tutorado de agobio apical y los otros diez surcos para el agobio total. La
comparación de dos sistemas de tutorado inició a partir del día del trasplante hasta los 150 días
después. Las variables de respuesta fueron: rendimientos en kg/m2, calidad de los frutos en
primera, segunda y tercera, porcentaje de daños físicos en tallos y costo de mano de obra. Los
resultados mostraron que los dos sistemas de tutorado son estadísticamente iguales en
relación a los rendimientos. Se concluyó que los costos de producción del sistema de agobio
total tuvo un incremento en lo que respecta a los rubros de insumos y mano de obra
equivalente a un 15% más que el sistema de agobio apical. Por consiguiente, se recomienda al
productor utilizar cualquiera de estos dos sistemas que se ajuste a su presupuesto, condiciones
de su invernadero y mercado.
ii
Comparison of two staking systems in the production of tomato of uncertain habit under
artisan greenhouse conditions; San José Poaquil, Chimaltenango.
SUMMARY
The objective of the study was to evaluate the production level of beefsteak tomato (Solanum
lycopersicum, L., Solanaceae) production, Beverly variety, using management technology under
artisan greenhouse conditions through two staking systems. The research was carried out in a
greenhouse located in Caserío Pacul, municipality of San José Poaquil, Chimaltenango. Paired
plots were used, in which 20 tomato furrows were established in the entire greenhouse area.
Ten out of the twenty furrows were assigned for the apical meristem and the other ten furrows
for the total meristem. The comparison of both staking systems started from transplant to 150
days. The response variables were: yields in kg/m2, first; second and third quality fruits;
percentage of physical damage in stems; and, labor costs. The results showed that the two
staking systems are statistically the same regarding yields. It was concluded that the production
costs of the total meristem system showed an increase regarding the supplies and labor
categories, which is equivalent to 15% more than the apical meristem. Consequently, it is
recommended that producers use the system that better adjusts to their budget, greenhouse
conditions and market.
1
I. INTRODUCCION
El uso de sistemas de tutorado en el cultivo del tomate bajo condiciones protegidas han sido
opciones que los productores han utilizado para mejorar su producción. Sin embargo, las
ventajas y desventajas de estos sistemas de tutorado en la producción no son del conocimiento
de los productores. En base a esta necesidad, se realizó esta investigación con el objetivo de
evaluar el nivel de producción del cultivo de tomate tipo manzano variedad Beverly utilizando
una tecnología de manejo en condiciones de invernadero artesanal. Conocer los resultados de
la utilización de los sistemas de tutorado es importante para el desarrollo de pequeños
agricultores con invernaderos artesanales.
Se realizó la comparación de dos sistemas de tutorado, en la cual, se manejo el cultivo de
tomate en un invernadero a partir del día del trasplante (35 días después de germinación) hasta
los 150 días después de trasplante, tiempo en la cual fue necesario observar los daños
mecánicos y físicos ocasionados por cada sistema y los resultados en rendimientos, calidad de
frutos y costos de producción como variables de la investigación.
La investigación se realizó en un invernadero de 634.80m2 ubicado en el Caserío Pacul,
municipio de San José Poaquil, Chimaltenango; utilizando parcelas pareadas en donde se
estableció 20 surcos de tomate en toda el área del invernadero, de los cuales, diez (10) surcos
fueron destinadas para el sistema de tutorado de agobio apical y los otros diez (10) surcos para
el sistema de tutorado de agobio total. Dentro de la población de plantas de cada sistema de
tutorado se procedió al muestreo aleatorio para la obtención de datos de las variables a medir.
El cultivo en la unidad experimental; se manejó de acuerdo a las condiciones y planificaciones
técnicas ya establecidas por el productor, (preparación de suelos, protección vegetal,
fertilización y riego), siendo el único factor bajo manejo y condiciones de variación: El sistema
de tutorado.
Por lo tanto, como resultado de esta investigación se obtuvo que los dos sistemas de tutorado
utilizado estadísticamente son iguales, eficientes y diferentes en el manejo de la planta. Se
concluyó que los costos de producción del sistema de agobio total tuvo un incremento en lo que
respecta a los rubros de insumos y mano de obra equivalente a un 15% más que el sistema de
agobio apical. Por consiguiente se recomienda al agricultor utilizar cualquiera de estos dos
sistemas que se ajuste a su presupuesto, condiciones de su invernadero y mercado.
2
II. MARCO TEÓRICO
2.1. Situación actual del uso del sistema de tutorado en el cultivo de tomate en
Chimaltenango
De acuerdo a la experiencia del Centro de Capacitación Agrícola Utz Samaj sobre invernaderos
artesanales, la utilización de los sistemas de tutorado por los productores locales, en el cultivo
de tomate variedad Beverly, Vinchy y Tabare viene a ser una práctica convencional y utilizada
para ofrecer el mejor sostén aéreo de las plantas y que a la vez permite mejores rendimientos a
la hora de levantar la cosecha.
Los invernaderos artesanales son una alternativa de producción del cultivo de tomate para
pequeños productores. Los mismos, están construidos de una estructura de madera y con una
cobertura de plástico de polipropileno de 6mm de grosor con protección ultravioleta (UV) y malla
de polipropileno de 50 mesh. Son considerados de tipo artesanal porque son construidos con
materiales locales y mano de obra no calificada para la construcción. Así mismo, lo integra un
sistema de riego por goteo básico, un tanque o tonel como fertilizador, manejo de la
temperatura de forma manual a través de apertura o cierre de las cortinas laterales y con la
utilización de madera rolliza o bambú, en caso de escases de madera rolliza, alambre
galvanizado calibre 10 y soga para el sistema de tutorado. Para la construcción de estos
invernaderos no existe ningún cálculo estructural para la carga de resistencia para la
producción. El valor económico de la construcción oscilan entre Q.50.00 a Q.60.00 (Quetzales)
por metro cuadrado. Normalmente, el área de producción de estos invernaderos oscilan entre
300 a 500m2 basado en la capacidad financiera de los productores, tenencia de tierra y acceso
a agua para riego (Utz Samaj, 2011).
Los sistemas más utilizados en producción bajo invernaderos en la región de Chimaltenango,
por sus aportes en rendimientos de frutos, son:
1) el tutorado de agobio total de la planta y
2) el tutorado de agobio apical
Cada uno de los sistemas tienen sus propias características que pueden otorgar ventajas o
desventajas en determinado momento sobre el cultivo mismo.
Los productores con invernaderos artesanales, manejan y aplican los sistemas de tutorado de
acuerdo a tres factores principales:
1) experiencia práctica sobre cultivos anteriores o formación técnica
2) disponibilidad de recursos económicos y
3) la estructura del invernadero (que básicamente debe contener los parámetros mínimos de
capacidad de carga, altura del invernadero, tipo de estructura).
Los invernaderos artesanales diseñados por Utz Samaj (Manual Utz Samaj, 2011), se
caracterizan por estar construidos con materiales locales y de bajo valor económico, a la vez,
3
permiten que dentro de sus condiciones de dimensión y soporte de tutorado, a la par que los
accesorios utilizados sean los necesarios, por ejemplo: La soga de rafia y alambre galvanizado
calibre 10 sujeto a parales de madera rolliza o bambú de 2.50m de altura. El bambú es utilizado
como un componente alternativo de tutorado por su costo y disponibilidad, en contraste a los
parales de madera rolliza que son heterogéneos en tamaño y forma, y que cada vez son
menos disponibles.
De lo anterior evidenciamos que el productor utiliza el sistema de tutorado acorde a su
capacidad técnica y financiera.
Según León, P. (2005), el éxito o fracaso de la cosecha depende mucho de la utilización
adecuado de los sistemas de tutorado.
2.2. Sistemas de tutorado en tomate
El Centro de Capacitación Agrícola Utz Samaj, ha desarrollo hasta el año 2012 su noveno
Diplomado de Producción de Hortalizas Bajo Invernadero y Campo Abierto, en el cual, a
capacitado a más de 350 agricultores y ha enfatizado durante el entrenamiento el manejo del
cultivo del tomate bajo dos sistemas de tutorado. El primer sistema consiste en el agobio apical
de la planta al momento que ésta alcance la altura del alambre galvanizado que sujeta a todas
las plantas del surco, mientras que el segundo sistema consiste en el agobio total de la planta
desde el momento en que la planta empieza a desarrollar su crecimiento apical (Utz Samaj,
2011).
Según, León, F. (2004), el tutorado es una práctica imprescindible utilizada en el tomate de
variedades indeterminadas para mantener la planta erguida y evitar que las hojas y sobre todo
los frutos estén en contacto con el suelo, favoreciendo así la aireación general de la planta,
ingreso de luz y la realización de las labores culturales.
La sujeción de la planta, se realiza con soga de polipropileno (rafia), de preferencia de color
blanco para evitar ser un medio de atracción de la mosca blanca (Bemesia Tabaci), según lo
indica León, P. (2005), sugiriendo entonces, no utilizar el color amarillo para evitar ser atrayente
de insectos. La soga está sujeta de un extremo a la zona basal de la planta y de otro a un
alambre situado a determinada altura por encima de la planta (1.80 a 2.40m). Los materiales
utilizados como soporte en los invernaderos artesanales son parales de madera rolliza o bambú
de 2.5m a 3m de largo, y alambre galvanizado calibre 10.
De acuerdo a León, P. (2005) a las 16 semanas después del trasplante se inicia el trabajo de
agobio vertical de la planta y para efectuar esta labor, es necesaria la participación de 2
personas. Al momento del agobio de la planta debe formar una espiral en la base del tallo y
debe aplicarse la poda del follaje en un 100% al tallo que se enrolla. Este enrollamiento del tallo
provoca problemas para realizar las labores agronómicas del cultivo.
4
El tomate es una planta herbácea durante sus fases fenológicas tempranas, y en las fases
finales sus tallos se lignifican considerablemente, haciéndose semileñoso. No obstante, el
cultivo siempre necesita de tutores porque la zona del cuello es muy débil. Esto ocurre con las
variedades de tomate de hábito indeterminado.
Solamente las plantas de crecimiento determinado cuyas alturas oscilan entre 0.50 a 0.60m
pueden cultivarse sin tutor.
FAO, (2002) menciona otros sistemas de tutorado utilizados en las regiones septentrionales. En
donde el cultivo se prolonga durante un período bastante largo, lo que obliga al productor a que
una vez la planta ha alcanzado el alambre galvanizado, ésta vaya agobiándola a través de la
soga correspondiente en la fila pareada con ella (Figura 1, sección a). Cuando se usa el
tutorado oblícuo (Figura 1, sección b) los segmentos horizontales de los tallos se apoyan en un
soporte de madera o metálico de 0.50m de alto.
Figura 1. Sistema de tutorado (a) agobio apical y (b) agobio total
Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y alimentación (2002)
Shany, M (2007) indica que el sistema de tutorado debe ser parte integral de la producción bajo
invernadero. El sistema de tutorado puede utilizar las mismas barras de hierro (como las de la
construcción) colocándoselas a la altura de las plantas (aproximadamente a 3.00m) alrededor
de la construcción. Las hileras del cultivo se sostienen de alambres gruesos, los cuales se
tienden a lo largo de las naves por encima de cada hilera.
Se debe tener presente, que toda la construcción debe ser diseñada para soportar una carga
de 30 Kg/m2. Lo anterior, se determina de acuerdo al tipo de cultivo, variedad y densidad de
siembra.
5
2.2.1. Descripción del sistema de tutorado de agobio total
De acuerdo a España, E. (2007), este tutorado consiste en bajar o descender totalmente
la planta dejando el meristemo apical de la planta a la altura del alambre galvanizado
que es alrededor de 2.50 a 3.00m. Está práctica es utilizada por algunos agricultores con
invernaderos en la región de Chimaltenango.
La experiencia práctica del Centro de Capacitación Agrícola Utz Samaj, el sistema de
agobio total consiste en bajar o agobiar la planta de tomate sobre la cama o camellón
para favorecer una altura apropiada de la planta (1.50 - 2.00m) para el manejo por el
productor que puede facilitar la polinización manual, selección de frutos, podas axilares,
podas de hojas y la cosecha de los frutos. Al momento de realizar el manejo de la planta
el productor no recurre a escaleras o burritos porque la altura del tomate permite realizar
las labores. Este sistema requiere la mano de obra de una sola persona en la etapa de
desarrollo de la planta, sin embargo, requiere la mano de obra de 2 personas en la edad
adulta de la planta al momento de la conducción del agobio, ya que una persona
sostiene y acomoda la planta, mientras que la otra persona realizada el amarre de la
soga en el alambre galvanizado.
Para el proceso de podas de hojas se toman 2 prácticas. La primera consiste en realizar
un entresacado de hojas en los entrenudos dejando una hoja arriba y una abajo del
racimo de frutos ya fecundados y la segunda consiste en eliminar las hojas bajeras
hasta dejar 14 hojas contados desde la última hoja ubicada abajo del racimo floral ya
formados.
Figura 2. Sistema de tutorado de agobio total
6
2.2.2. Descripción del sistema de tutorado de agobio apical
Consiste en bajar únicamente el meristemo apical de la planta al momento que este
alcance el alambre galvanizado, implicando que la planta siempre se mantendrá en
forma vertical. La distancia del suelo al alambre galvanizado está alrededor de 2.5m a
3m. Esta práctica es utilizada en los invernaderos de Utz Samaj en su Centro de
Capacitación (Utz Samaj 2011).
La experiencia práctica del Centro de Capacitación Agrícola Utz Samaj, el sistema de
agobio apical consiste que durante el desarrollo vegetativo de la planta antes de
sobrepasar el alambre galvanizado ubicado a una altura de 2.50m, la planta es
conducida únicamente con la soga en forma vertical. Después de que la planta haya
sobrepasado el alambre galvanizado, se procede a descender el meristemo apical de la
planta, quedando el tallo principal de la planta en forma vertical y el meristemo apical en
dirección hacia abajo. En este sistema, al momento de realizar el manejo de la planta en
la selección de frutos, podas axilares, podas de hojas y la cosecha de frutos,
especialmente en la parte superior de la planta, es necesario de la utilización de
escaleras o burritos para facilitar el trabajo. La utilización de estas herramientas implica
una inversión en tiempo al momento de subirse y bajarse y así mismo, al momento de
desplazarlas de un punto a otro para continuar con la labor. Para el proceso de podas de
hojas y frutos se hace bajo los mismos criterios como en el agobio total.
Figura 3. Sistema de tutorado de agobio apical
7
2.3. Generalidades del cultivo de tomate
2.3.1. Origen e importancia del cultivo
Según España, E. (2007), el cultivo de tomate (Solanum lycopersicum L., Solanacea) es
originario del área de Perú, Ecuador y Bolivia, en los Andes de Sudamérica. De acuerdo
a Ruiz, J. (2004), el mismo es uno de los cultivos más importantes en su género, por su
amplia adaptación, consumo y por constituir un fuerte renglón de ingreso en el comercio
de productos comestibles frescos e industrializados; además tiene un gran valor nutritivo
justificando su consumo en nuestro medio.
Así mismo, Zeidan, O. (2005), menciona que el tomate en el siglo XVI fue únicamente
una planta ornamental y que hasta finales del siglo XVIII se le ha venido considerando
como un cultivo de fuerte consumo doméstico y que actualmente su producción se
ubica entre uno de los cultivos bajo sistemas de protección potenciales y que ha
influenciado de manera positiva, el ingreso económico de muchos productores en el
mundo.
2.3.2. Taxonomía del cultivo de tomate
Subclase: Asteridae
Orden: Solanales
Familia: Solanaceae
Subfamilia: Solanoideae
Género: Solanum
Especie: S. lycopersicum
Nombre binomial: Solanum lycopersicum L.
Sinonimia: Lycopersicon esculentum Mill
León, P. (2005)
2.3.3. Características anatómicas del tomate manzano
Según Rijk Zwaan (2010), el tomate manzano, especialmente la variedad Beverly que
fue el material experimental, tiene las características de ser una planta vigorosa,
excelente calidad en firmeza de fruto, con peso promedio de 200 – 220gr y larga vida.
Una de las características anatómicas evidentes es contar con entrenudos cortos. En la
mayoría de las variedades de manzano se espera contar con resistencia a
enfermedades causadas por:
Virus del mosaico del tomate/CF 1 – 5
Fusarium oxysporum, 0,1.
Cladosporium,
8
Stemphylium,
Verticillium albo atrum, y
Meloidogyne incognita.
2.3.4. Invernaderos artesanales
Según España, E. (2007), invernadero es una construcción de madera u otro material
local, cubierto por plástico de polipropileno, con paredes de malla antiáfidos que
permiten una ventilación natural, en donde se pueden cultivar hortalizas y otras plantas
fuera de temporada.
De acuerdo a la experiencia del Centro de Capacitación Agrícola Utz Samaj, ubicado en
la Aldea Vista Bella Tecpán, los invernaderos artesanales de la región, son
construcciones hechas con recursos locales como parales de madera aserradas o
rollizas de pino o ciprés con diámetros de 0.20 a 0.30m y de 3.00 a 4.00m largo,
generalmente estos materiales están a la disposición de los agricultores para minimizar
costos. La cobertura es de plástico de polietileno y malla antiáfidos de 50 mesh que
permite cerrar o graduar el ingreso de aíre necesario, para favorecer las condiciones
adecuadas a los cultivos, tanto en verano como invierno.
Los registros de Utz Samaj, muestran que desde el año 2004 hasta el año 2012, se han
establecido 103 invernaderos en las comunidades de los municipios de Tecpán, Patzún,
Balanyá, Santa Apolonia, San Juan Comalapa y San José Poaquil; con áreas de
producción que oscilan entre 150 a 1000m2 (ver anexos).
En el año 2010, se establecieron dos nuevos invernaderos de 500m2 para la producción
de tomate manzano y pepinos en el Centro de Capacitación de Utz Samaj, evidenciando
que la tecnología de cultivo bajo protección ó invernadero ha sido aceptable en la zona
de Chimaltenango, justificando así el resguardo de los cultivos contra factores
climáticos adversos y el alto rendimientos de los mismos, así como su calidad, peso,
propiedades organolépticas e inocuidad.
Según España, E. (2007), en Guatemala, la producción bajo condiciones de invernadero
se ha destinado principalmente a tomates tipo manzano. Mientras que en la zona de
cobertura de Utz Samaj, se cultivan tomates tipos roma y manzano, pepinos y chiles
pimientos.
9
III. JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO
3.1 Definición del problema y justificación del trabajo La problemática identificada en la implementación de los sistemas de tutorado en el cultivo del
tomate bajo invernaderos artesanales es la incidencia de daños observados durante el periodo
por el cual el cultivo está sujeto a ésta práctica. Los daños comúnmente observados están en:
a) estrangulamiento en los entrenudos iniciales y apicales,
b) quiebre y ruptura de tallos durante o posterior del agobio de la planta y
c) atrofiamiento de los meristemos apicales y laterales inhibiendo el correcto flujo de nutrientes
y afectando el adecuado desarrollo del fruto evitando obtener buena calidad de cosecha.
También, se observó que cada agricultor utiliza cualesquiera de estos dos sistemas de tutorado
haciendo uso de sus propios criterios y que varía de agricultor a agricultor, debido a la falta de
estándares técnicos y los momentos específicamente en las cuales se debe realizar todas las
tareas de cada sistema de tutorado. Obviamente, la falta de estandarización limita el buen
resultado de cada uno de los sistemas de tutorado. Especialmente, el agobio de la planta que el
agricultor realiza cuando las mismas han formado tallos lignificados tienden a favorecer daños
en el sistema vascular. Como secuela de lo anterior, se manifiestan bajos rendimientos en
cosechas y que lo atribuyen a otros factores.
El estudio dio inicio en el momento del trasplante del pilón al terreno definitivo y finalizó a los
150 días después del trasplante. Fue considerado este periodo debido a que los daños físicos
observados en los tallos en producciones de tomate bajo invernaderos se manifiestan durante
el inicio del desarrollo del cultivo en campo, día 1, hasta el momento en que la planta alcanza la
altura del alambre galvanizado, considerando 135 días después de trasplante.
Los sistema de tutorado utilizado en invernaderos artesanales, como el tutorado de agobio total
de la planta y el tutorado de agobio apical, demuestran significativamente estos daños, pero no
existían estudios que muestren ventajas o desventajas del uno en relación al otro.
Por lo tanto, se realizó esta investigación de comparación entre ambos sistemas de tutorado y
se determinó la influencia de procesos técnicos e idóneos a cada sistema de tutorado la cual
evidenció los rendimientos del cultivo.
Además, derivado del incremento que existe en el medio, en el uso de invernaderos artesanales
para producción de tomate fue necesario validar técnicas que generen tomas de decisiones
apropiadas al momento de implementar un sistema de tutorado de conducción de las plantas
establecidas, que permitan alcanzar los rendimientos máximos garantizando utilidades
aceptables.
10
IV. OBJETIVOS
4.1 Objetivo general
Evaluar el nivel de producción del cultivo de tomate tipo manzano variedad Beverly
utilizando una tecnología de manejo en condiciones de invernadero artesanal.
4.2 Objetivos específicos
4.2.1 Evaluar el rendimiento del cultivo de tomate a dos sistemas de tutorado.
4.2.2 Determinar la influencia de dos sistemas de tutorado en la calidad del fruto
4.2.3 Comparar la incidencia de daños físicos o mecánicos en los tallos en cada uno
de sistemas de tutorado.
4.2.4 Evaluar el manejo práctico de cada uno de los sistemas de tutorado en los
trabajos de instalación y manejo del cultivo del tomate.
4.2.5 Determinar el costo de producción de cada uno de los sistemas de tutorado en el
cultivo de tomate.
V. HIPÓTESIS
5.1 Hipótesis alterna
Existe diferencias en rendimiento, calidad de fruto, incidencia de daños en los tallos,
manejo práctico del cultivo y costo de producción del cultivo de tomate bajo invernadero
en los dos sistemas de tutorado.
5.2 Hipótesis nula
No existe diferencias en rendimiento, calidad de fruto, incidencia de daños en los tallos,
manejo práctico del cultivo y costo de producción del cultivo de tomate bajo invernadero
en los dos sistemas de tutorado.
11
VI. MATERIALES Y MÉTODOS
6.1 Localización
El escenario de la investigación se realizó en el caserío Pacul, en la jurisdicción del municipio
de San José Poaquil, Chimaltenango a 102 Km de la ciudad capital.
El caserío Pacul se localiza a 2 Km de la cabecera municipal de San José Poaquil. Ubicado en
coordenadas geográficas: latitud norte: 14º 48” 58’ y longitud Oeste: 90º 54” 45’. Con una
temperatura anual promedio de 20 grados centígrados, precipitación: 1,900- 2,100 mm/año y
una altitud de 1,950 msnm.
6.2 Material experimental
El material utilizado fue el tomate manzano (Solanum lycopersicum L.) variedad Beverly, de la
empresa de semillas Rijk Zwaan.
De acuerdo a la ficha técnica sobre tomates de Rijk Zwaan, (2010) se especifican las siguientes
características del tomate manzano variedad Beverly:
Tomate tipo manzano
Planta vigorosa, excelente calidad de firmeza de frutos
Frutos con peso promedio de 200 – 220 gr de larga vida
Entrenudos cortos entre 0.17 – 0.20m
Resistente: Virus del mosaico del tomate/CF 1 – 5 Fusarium oxysporum, 0,1.
Cladosporium, Stemphylium, Verticillium albo atrum, Meloidogyne incognita.
6.3 Factor estudiado
6.3.1 Área técnica
El factor que estuvo sujeto a estudio fue el sistema de tutorado, agobio apical y agobio
total de la planta. La comparación consistió en evaluar las diferencias entre cada
sistema de tutorado con respecto a ventajas y desventajas técnicas que ofrecen sobre
los rendimientos y la sanidad de los tallos de la planta, al momento de su utilización para
el manejo cultural del cultivo de tomate y lograr una longevidad productiva de la planta.
12
6.3.2 Área económica
Fue fundamental comparar los costos y las utilidades de la implementación de los dos
sistemas de tutorado en el cultivo de tomate con el propósito de identificar los factores
de mayor y menor costo que involucran el manejo de cada sistema.
En este estudio se tomó como base fundamental los aspectos económicos siguientes:
a) Costos de producción: Se consideró dentro de los costos los rubros de costos fijos y
variables, tales como: insumos agrícolas, mano de obra, accesorios agrícolas;
poniéndole mayor atención al costo de mano de obra y accesorios relacionados al
agobio de la planta.
b) Aplicación de los criterios de evaluación sobre relación costo/beneficio: Se realizó
una comparación de los costos de producción de cada uno de los sistemas de
tutorado y así mismo, una comparación de los costos y la venta de la cosecha para
determinar el beneficio de cada sistema.
6.4 Descripción de tratamientos
6.4.1 Manejo del cultivo
El cultivo establecido en el área experimental; se manejó de acuerdo a las condiciones y
planificaciones técnicas ya establecidas por el productor, en lo que se refiere a
preparación de suelos, protección fitosanitaria vegetal, fertilización y riego. El único
factor que estuvo bajo manejo y condiciones de variación fue el sistema de tutorado.
Para el trabajo experimental se utilizó un invernadero artesanal de 634.80m2 de área. La
unidad está compuesta por 4 naves para un total de 20 surcos, a 76 plantas por surco,
con una densidad de 1,520 plantas de tomate.
La distancia de siembra entre planta es de 0.25m y entre surco es de 1.20m a una sola
hilera. Cada surco tuvo su propia línea de tutores de bambú y manguera de goteo. Para
el establecimiento de la siembra se considero el espacio de calles entre la pared del
invernadero y el cultivo para una mejor adecuada movilidad al momento de las tareas de
manejo.
En lo que respecta a los materiales utilizados en cada sistema, se observa una diferencia en la cantidad de materiales utilizados, específicamente en el alambre galvanizado y la soga tutora.
13
Cuadro 1. Materiales utilizados en los sistemas de tutorado
Sistema de Tutorado
Materiales
Tutores de Bambú de 0.15 X 3.00m
Metros de Alambre Galvanizado calibre 10
Rollos de Rafia (soga) de 2,250m
Agobio Total 7 por surco 48m por surco 2.5
Agobio Apical 7 por surco 24m surco 1.5
6.4.2 Preparación y desinfección de suelo antes de la siembra
En relación a la preparación del suelo se realizó de forma manual, incorporándole
materia orgánica (lombricompost) al momento de la remoción con cal dolomítica para
proveer un mejor intercambio catiónico y mejorar la estructura del suelo. También se
hizo una aplicación de fertilizante base de 15-15-15 (N-P-K) químico a razón de
680kg/ha, así mismo se aprovecha la aplicación en el suelo de un insecticida
(Imidacloprid) granulado a razón de 20Kg/ha. Para la desinfección del suelo se aplicó un
biocida (Metilditiocarbamato de sodio) con una dosis de 20lt/634.80m2, que se realizó a
través del sistema de riego por goteo a 35 días antes de trasplante. La práctica de
desinfección se realizó posterior a la preparación del suelo. Así mismo, fue importante
dejar el producto por aproximadamente 20 días previo a la trasplante para una óptima
desinfección.
6.5 Diseño experimental
Se utilizó parcelas pareadas en donde se estableció 20 surcos de tomate en toda el área del
invernadero, de los cuales, diez (10) surcos fueron destinadas para el sistema de tutorado de
agobio apical y los otros diez (10) surcos para el sistema de tutorado de agobio total. Cada
surco fue considerado como una unidad experimental, por lo tanto cada sistema de tutorado
tuvo 10 unidades experimentales. La asignación del tutorado se realizó al azar.
Dentro de la población de plantas de cada sistema de tutorado se procedió al muestreo
aleatorio para la obtención de datos de las variables a medir.
El tamaño de la muestra se determinó mediante la fórmula estadística:
n = 0.25N
(α/Z)2 (N-1) + 0.25
14
En donde:
n = tamaño de la muestra
N = tamaño de la población
Z = nivel de confianza 90%
α = precisión deseada del estimador (alejamiento aceptable de la proporción real a la proporción
estimada = 10 %, o sea 0.1)
Entonces:
Se tomó la población de cada tratamiento, 760 plantas de agobio apical y 760 plantas de agobio
total y se aplicó la fórmula.
n = 0.25(760)
(0.10/1.644853627)2 (760-1) + 0.25
n = 68 plantas, se aproximó a 70 plantas
Se consideró tomar 70 plantas por cada tratamiento, siendo un equivalente a 7 plantas por cada
unidad experimental de cada tratamiento, considerando que hay 10 surcos como unidades
experimentales (10 surcos X 7 plantas = 70 plantas).
6.6 Manejo del experimento
Para esta comparación se estableció el cultivo de tomate tipo manzano variedad Beverly en un
invernadero artesanal de 634.8m2 de área, en el que se establecieron los dos sistemas de
tutorado utilizados por los productores de la región, para evaluar los siguientes aspectos
técnicos:
a) Rendimientos,
b) Calidad en la cosecha
c) Condiciones anatómicas de la planta de tomate a nivel de tallos por daños físicos o
mecánicos (tallos con daños y sanos)
d) Valor económico de cada sistema y
e) Manejo práctico para el manejo de cada sistema de tutorado
El cultivo en la unidad experimental; se manejó de acuerdo a las condiciones y planificaciones
técnicas ya establecidas por el productor, (preparación de suelos, protección vegetal,
fertilización y riego), siendo el único factor bajo manejo y condiciones de variación: El sistema
de tutorado.
En cada parcela se llevó el registro de materiales empleados en cada sistema de tutorado y la
mano de obra no calificada utilizadas en su instalación, con el propósito de determinar los
costos y la inversión en mano de obra.
15
La investigación comparativa inició al momento del trasplante del pilón al campo definitivo, 35
días después de la germinación y finalizó a los 150 días después del trasplante, tiempo
necesario para registrar los datos de rendimiento, calidad en tamaño, daños físicos o
mecánicos en tallos, estimación de costo de mano de obra para el desarrollo de cada sistema.
6.7 Unidad experimental
Se utilizó como unidad experimental un surco de 21m de largo con 76 plantas, dando como
resultado 10 unidades experimentales para el sistema de tutorado de agobio apical y 10
unidades experimentales para el sistema de tutorado de agobio total.
6.8 Infraestructura del área experimental
Este invernadero está construido con estructura de madera y con cobertura de polietileno y
malla antiáfidos de 50 mesh. Su sistema de riego está diseñado para fertiriego con goteros a
0.25m con una recarga de 1lt/h y cuenta con su respectivo pozo artesanal con equipo de
bombeo interno y tanque fertilizador.
6.9 Croquis de campo
6.9.1 Croquis del Invernadero
Dimensiones: Largo 23m; ancho 27.60m
Area: 634.80m2
N
Terreno
Pozo
Camino de acceso Hacia San José Poaquil
Figura 4. Croquis del terreno e invernadero
Invernadero
16
6.9.2 Croquis del área experimental
Dimensiones de las naves:
Largo: 23.00m
Ancho: 6.90m
No. de surcos: 20
Largo de surco: 21
Distanciamiento entre surco: 1.20m
Distanciamiento entre planta: 0.25m
Densidad: 2.46 plantas/m2
Población total para cada tratamiento: 760 plantas
Sistema de agobio apical Sistema de agobio total
Figura 5. Croquis del área experimental
D A E B C F P G Q H R I S J M N Ñ O K L
27.60m
23.00m
6.90m
17
6.10 Manejo del experimento
El manejo del experimento consistió en la utilización de la propuesta técnica del Centro de
Capacitación Agrícola Utz Samaj en el manejo técnico del cultivo que conlleva los siguientes
planes:
6.10.1 Manejo técnico del cultivo: Se utilizaron todas las prácticas y recomendaciones
técnicas del manejo del cultivo basado a la experiencia del Centro de
Capacitación de Utz Samaj en el cultivo de tomate bajo invernadero.
6.10.2 Plan Fitosanitario: Se realizó el control de plagas y enfermedades por medio del
control químico y cultural.
1) Control químico: se realizó por medio de dos formas: control preventivo y
control curativo. a) Control preventivo: Para este tipo de control se utilizó la
prevención de enfermedades causadas por: tizón tardío (Phythopthora infestans),
tizón temprano (Alternaria solani), botritis (botriris cinerea), y para la prevención
de estas enfermedades se realizaron fumigaciones aplicando los siguientes
productos: Propineb, mancozeb. La toma de decisión se basó principalmente a
través del monitoreo previo a las fumigaciones. De igual, manera se realizó con la
presencia de insectos plaga como: mosca blanca (Bemisia tabaci), pulgones
(Myzus sp), minador (Liriomyza sp), trips (Franklinieila sp), por medio del plagueo
se determinó si existió o no la presencia del algún insecto plaga y definió el
insecticida adecuado para el control del insecto plaga. b) Control Curativo: Para
el control de las enfermedades como: tizón tardío (Phythopthora infestans), tizón
temprano (Alternaria solani), botritis (botriris cinerea) y mal del talluelo
(Rhizoctonia solani); se utilizó los siguientes productos: Propamocarb-fosetil
aluminio, propamocarb-fenamidone, propineb iprobalicarb. Para el control de los
insectos plagas como: mosca blanca (Bemisia tabaci), pulgones (Myzus sp),
minador (Liriomyza sp) y trips (Franklinieila sp), se utilizó los siguientes
productos: Betacilfutrin 1.25%+Thicloprid 10%, Cyfluthrin 12%+imidacoprid 17%.
2) Control Cultural: Dentro de este forma control, se colocaron trampas amarillas
para mosca blanca (Bemisia tabaci), mosca minadora (Liriomyza sp) y trampas
azules para trips (Franklinieila sp). Así mismo se priorizó la eliminación de
malezas alrededor del invernadero y dentro del invernadero. También se manejo
adecuadamente el área de pediluvio y maniluvio utilizando un producto de
compuestos peroxigénicos, sales inorgánicas, ácidos orgánicos y surfactantes.
Con la implementación del control químico y cultural se logro una buena sanidad
vegetal del cultivo durante la etapa de desarrollo de la investigación.
6.10.3 Plan de Fertilización: El plan de fertilización consistió en dos fases: 1) Se aplicó
una fertilización base antes de trasplante, que consistió en aplicar al suelo una
formulación 15-15-15 granulado más lombricompost en cada uno de los
camellones, de acuerdo a las dosis establecidas en el plan de fertilización, y 2) se
realizó una fertilización para las diferentes etapas de desarrollo del cultivo:
desarrollo vegetativo y generativo, asegurándose hacer un balance a las
18
necesidades nutricionales de la planta. La fertilización se basó en un plan
establecido por Utz Samaj para el manejo del tomate tipo manzano, utilizando
formulaciones comerciales hidrosolubles, tales como: 9-45-15, 22-11-22, 12-5-41,
Calcio 34, para crecimiento, desarrollo y producción. La aplicación se realizó a
través de un tanque fertilizador de 30lt conectado al sistema de riego por goteo.
La fertilización base se realizó 35 días antes de trasplante y el fertiriego se realizó
en un intervalo de 3 días y los riegos de acuerdo a los requerimientos de la
humedad del suelo.
6.10.4 Manejo de Podas: Se realizaron prácticas de labores culturales al cultivo de
tomate establecido, realizando podas de frutos en los racimos, dejando
únicamente entre 4 y 5 frutos por racimo. Se eliminaron yemas (brotes) axilares o
laterales para mantener la planta a un solo tallo o eje principal de crecimiento. La
eliminación o poda de hojas se realizó tomando en cuenta un saneamiento
adecuado por medio de una aplicación de cobre, para evitar desarrollo de
enfermedades a causa de las heridas ocasionadas al tallo de la planta. También
se realizó podas de hojas intermedias ubicadas entre los racimos para generar
ventilación, luz y regulación de la humedad relativa; manteniendo un número
entre 12 y 14 hojas por planta, contados desde el primer botón floral abierto.
6.10.5 Manejo de tutorado: El cultivo fue manejado con los dos sistemas de tutorado
que fueron objetos de estudio en esta investigación.
6.11 Variables de respuesta
6.11.1 Rendimiento (Kg/m2). Se consideró los parámetros de peso por Kg de producción
total por los niveles de tamaño (primera, segunda y tercera).
6.11.2 Calidad en tamaño en diámetro de los frutos establecidos en primera con
diametro entre 3.00” – 3.25”; segunda con diámetro entre 2.75” – 2.99”; y tercera
diámetro entre 2.50” - 2.74”.
6.11.3 Tallos con daños (%): Se estimó el porcentaje de tallos que presentaron daños
físicos o mecánicos en cada uno de los sistemas de tutorado, específicamente en
los puntos de agobio en la base del tallo y en el área del tallo que estuvo en
contacto con el alambre del tutorado.
6.11.4 Costo de mano de obra: Los parámetros establecidos fueron los costos totales de
mano de obra para la implementación de cada sistema de tutorado.
6.12 Análisis de la información
6.12.1 Análisis estadístico
Para el análisis estadístico se realizaron pruebas comparativas de medias
independientes para las variables evaluadas (t de Student). Para ello, se elaboraron
cuadros estadísticos y gráficas que muestren las diferencias o igualdad de resultados.
19
En lo que respecta a rendimientos se realizaron cuadros comparativos para verificar si existe o no diferencia en producción. En la parte de daños a los tallos de la planta se realizó un cuadro comparativo donde se verificó si existe variaciones en los porcentajes en plantas dañas por alguno de los dos sistemas de tutorado utilizados. El análisis daños, se baso en los daños físicos localizados en el tallo del meristemo apical o basal de la planta, específicamente en el punto de agobio apical que puedo causar ruptura parcial del tallo o ruptura total del tallo. Y finalmente se consideró en el flujo de caja si existe variación en la utilización de mano de obra en cualquiera de los dos sistemas y su relación costo - beneficio.
6.12.2 Análisis económico
Se realizó un análisis económico y financiero determinando la relación de inversión y
rentabilidad de la producción de tomate establecido bajo las condiciones del sistema de
tutorado de agobio total de la planta contra el tutorado de agobio apical.
Respecto al análisis económico se consideró importante indicar que depende de la
planificación, costo de producción y la buena utilización y aplicación de los recursos
necesarios para la implementación de los dos sistemas de tutorado y que al final se
demostró a través de la comparación de los resultados de inversión y rentabilidad.
También se utilizaron los métodos de relación costo/beneficio.
20
VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El sistema de tutorado se considera una práctica integral de la producción de tomates, bajo invernaderos artesanales, porque garantiza la inversión de pequeños agricultores. Los mismos deben conocer todas las ventajas y desventajas de cada sistema de tutorado para aplicar todas las prácticas relativas a cada uno. Esto significa que el sistema de tutorado debe realizarse de acuerdo a los siguientes criterios: a) calidad en tamaño requerida por el mercado, b) precio del mercado a la cual va dirigida la producción, c) disponibilidad de la mano de obra de parte del productor, y c) disponibilidad de capital de inversión para mano de obra.
7.1 Análisis estadístico
Cuadro 2. Análisis estadístico de t student y los resultados obtenidos
Tratamiento N Media (Kg/m2)
Desviación Estándar
Valor T Grados Libertad
Prueba T
Agobio Apical
10 3.137 0.6459
-0.1195 18 0.9062 Agobio Total
10 3.177 0.8381
Figura 6. Comparación de rendimientos promedio por sistema de tutorado En el cuadro 2, se presenta el análisis estadístico de comparación de medias y prueba de t student, en el que se obtuvo una media de 3.137 Kg/m2 en el sistema de tutorado de agobio apical y un 3.177 Kg/m2 en el sistema de tutorado agobio total, en la que se evidencia que los resultados estadísticos son iguales en rendimientos representados en Kg/m2 en los dos sistemas de tutorado.
3.14 3.18
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
Kg/
m2
Sistemas de tutorado
AGOBIO APICAL
AGOBIO TOTAL
21
Cuadro 3. Rendimientos obtenidos en los dos sistemas de tutorado utilizados en el
trabajo de investigación
Sistema de tutorado
Rendimiento (Kg/m
2)
Rendimiento Primera (Kg/m
2)
3.00” – 3.25”
Rendimiento Segunda (Kg/m
2)
2.75” – 2.99”
Rendimiento Tercera (Kg/m
2)
2.50” – 2.74”
Agobio Total
3.18 1.48 1.12 0.58
Agobio apical
3.14 1.24 1.20 0.69
En el cuadro anterior, se muestran un resumen de los resultados de rendimientos de cada uno de los sistemas de tutorado.
7.2 Análisis de rendimientos por calidad
En la figura de comparación de los frutos por sistema de tutorado en primera calidad se muestra una diferencia de 0.24Kg/m2 para el sistema tutorado de agobio total en relación al sistema de tutorado de agobio apical, sin embargo, no representa una diferencia significativa. Figura 7. Comparación de rendimientos de tomate de primera calidad (diámetro 3.00” – 3.25”)
1.24
1.48
-
0.50
1.00
1.50
2.00
kg/m
2
Sistemas de tutorado
AGOBIO APICAL
AGOBIO TOTAL
22
En la figura siguiente de comparación de los frutos por sistema de tutorado en segunda calidad se muestra una diferencia de 0.08Kg/m2 a favor del agobio apical, sin embargo, no representa una diferencia significativa. Figura 8. Rendimientos de tomates de segunda calidad (diámetro 2.75” – 2.99”) En la figura siguiente de comparación de rendimientos de tomates de tercera calidad se refleja una diferencia de 0.11Kg/m2 en relación al sistema de agobio total, sin embargo, no representa una diferencia significativa. Figura 9. Comparación de rendimientos de tomate de tercera calidad (diámetro 2.50” - 2.74”)
1.20 1.12
-
0.50
1.00
1.50 kg
/m2
Sistemas de tutorado
AGOBIO APICAL
AGOBIO TOTAL
0.69
0.58
-
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
kg/m
2
Sistemas de tutorado
AGOBIO APICAL
AGOBIO TOTAL
23
7.3 Análisis de daños en tallos
Cuadro 4. Resultados de daños físicos o mecánicos ocasionados por los sistemas de tutorado.
Sistema de tutorado No. plantas con daños físicos o mecánicos en la
muestra
(%) Daño físicos o mecánicos en tallos
Agobio Total (70 plantas) 0 0%
Agobio apical (70 plantas) 3 4%
En la figura siguiente se compara los daños en tallos causados por los sistemas de agobio, siendo un 0% de daño al tallo en el sistema de tutorado de agobio total, en contraste con los daños evidenciados en el sistema de tutorado de agobio apical que presenta un 4% de daños al tallo. Figura 10. Porcentaje de plantas con daños físicos o mecánicos en tallo causado por los dos sistemas
7.4 Costo de mano de obra
Se ha determinado que el costo de mano de obra de producción de ambos sistemas de tutorado tiene una variación de un 15% más oneroso en el sistema de tutorado de agobio total en relación al sistema de tutorado de agobio apical. Indudablemente, el sistema de agobio total requiere de mayor número de horas al momento de bajar la planta para evitar daños a la planta y de esa manera garantizar la producción.
24
Figura 11. Comparación de costo de mano de obra de los sistemas de agobio
Cuadro 5. Ventajas y desventajas agronómicas en los sistemas de agobio
Aspectos Agobio Apical Agobio Total
Ventaja Desventaja Ventaja Desventaja
Horas de trabajo para el manejo del tutorado (promedio: 44.25hrs)
35h utilizadas 53.5h utilizadas
Horas de trabajo en cosecha y podas (promedio: 10.5hrs)
12h utilizadas 9h utilizadas
Espacio entre plantas en la parte basal para ventilación (promedio: 0.25m)
0.25m entre plantas (plantas erguidas en dirección vertical)
<0.25m (la planta fue agobiado sobre el camellón en la parte bajera)
Costo mano de obra (promedio: Q.1,282.82)
Q.1,190.63 durante los 150 días.
Q.1,375.00 durante los 150 días.
Calidad de los frutos de primera (promedio: 13,600kg/ha)
12,400kg/ha. 14,800Kg/ha.
Ingresos por venta de frutos de primera (promedio:
Q.3,377.55 Q.3,964.95
Q1,190.63
Q1,375.00
Q1,000.00
Q1,100.00
Q1,200.00
Q1,300.00
Q1,400.00
Co
sto
en
Qu
etz
ale
s
Sistemas de tutorado
SISTEMA AGOBIO APICAL
SISTEMA AGOBIO TOTAL
25
Q.3,671.25)
Ingresos por venta de frutos de primera, segunda y tercera (promedio: Q.6,141.00)
Q.5,972.97 Q.6,309.03
Mano de obra en horas para control de plagas y enfermedades (promedio: 11.75hrs)
13hrs utilizadas 10.5hrs utilizadas
Costo de mano de obra para control de plagas y enfermedades (promedio: Q.73.27)
Q.81.25 Q.65.63
Susceptibilidad a tizón tardío (Phytophthora infestans) (Promedio: 3%)
2% susceptible 4% susceptible
Daños físicos en tallos
4% en daños 0% en daños
Eficiencia de aspersión de agroquímicos en la parte apical de la planta.
80% eficiencia 100% eficiencia
Susceptibilidad a cracking (rajado) de frutos. (Promedio: 1%)
0% de cracking. 2% de cracking
Tendencias de estrés en maduración de frutos en época fría (promedio: 1%)
0%. 2%.
26
VIII. CONCLUSIONES
Los rendimientos en kg/m2 en los dos sistemas de tutorado son estadísticamente iguales.
En base a los resultados de calidad el sistema de agobio total obtuvo 1.48kg/m2 y el sistema de tutorado de agobio apical es de 1.24 kg/m2, lo que representa un incremento en la producción de frutos de primera calidad en un 9%.
En el sistema de tutorado de agobio total no existieron daños en los tallos del cultivo de tomate en relación al sistema de tutorado de agobio apical que presentó un 4% de daño en los tallos.
El sistema de tutorado de agobio total representó un costo en mano de obra de Q. 1,375.00 y el sistema de tutorado de agobio apical, un costo de mano de obra de Q.1,190.63 existiendo un margen de significancia económica del 15%, en 634.8m2.
El mercado es importante factor para determinar el sistema de tutorado a utilizar, ya sea por precio, tamaño o el tiempo de la demanda del producto.
El sistema de agobio total facilitó las aspersiones de los productos químicos para control y prevención de plagas y enfermedades con respecto al otro sistema.
El sistema de agobio apical mostró mayor ventaja en relación a ventilación y menor incidencia de tizón tardío (Phytophthora infestans).
La utilización de mayor horas de trabajo en el sistema de tutorado de agobio total no representó mayor rendimiento.
Las prácticas de podas de hojas, selección de frutos, polinización manual de las inflorescencias, fertirrigación, control fitosanitario, manejo de la humedad relativa y temperatura; son factores que tienen estrecha relación en los rendimientos de producción independientemente el sistema de agobio a utilizar.
27
IX. RECOMENDACIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos a continuación se hacen las siguientes recomendaciones prácticas:
Siendo los costos de mano de obra con una diferencia de Q.184.37 mayor a favor del agobio total de la planta y los rendimientos de producción con una diferencia de ingreso por venta de Q.336.06 a favor del sistema de agobio total. Se recomienda al agricultor elegir el sistema que más le convenga siempre y cuando el productor conozca la demanda de calidad del mercado y los precios de su producción para tomar la mejor decisión de manejo.
Como la investigación se concluyó a los 150 días después de trasplante, se recomienda proseguir la misma, a partir de los 151 días, para determinar los rendimientos totales de la producción en cada uno de los sistemas de tutorado.
En el sistema de agobio apical es importante considerar un mayor cuidado al momento de agobiar el tallo de la planta sobre el alambre galvanizado para evitar la ruptura y la pérdida total de la planta. Así mismo, considerar una aspersión homogénea sobre el cultivo para prevenir o controlar las plagas o enfermedades.
28
X. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Características del municipio de San José Poaquil, (2010). (En línea). Consultado el 8 de abril
de 2010. Disponible en: http://chimaltenango.org/portal/content/view/20/35/1/1/
España, E. (2007). Impacto de la introducción de la técnica de poda apical en el cultivo de
tomate (Lycopersicon esculentum Mill.: Solanaceae) Bajo condiciones de invernadero,
en la finca Rincón Grande, San Andrés Itzapa, Chimaltenango. Tesis Ing. Agr. ,
Universidad Rafael Landivar, Guatemala.
FAO, (2002). El cultivo protegido en clima mediterráneo. Manual preparado por el grupo de
cultivos hortícolas. Dirección de producción y protección vegetal. Organización de las
Naciones Unidas para la agricultura y alimentación. Roma. 164p.
FASAGUA, (2006). Manual Técnico de cultivo de tomate en campo. FASAGUA. Revista No. 13,
diciembre 2006. Guatemala. 15p.
FASAGUA, (2008). Manual técnico: Cultivo de tomate en invernadero. FASAGUA. Revista No.
18, Julio 2008. Guatemala. 19p.
Infoagro. (2010). Cultivo de tomate. (En línea). Consultado el 8 de abril de 2010. Disponible en:
www.infoagro.com/hortalizas/tomate.htm.
León, F. (2004). Evaluación agronómica de ocho híbridos de tomate (Lycopersicon esculentum
Mill), de hábito determinado e indeterminado, bajo condiciones de campo, Cuilapa,
Santa Rosa. Tesis Ing. Agr., Universidad Rafael Landivar, Guatemala. 71p.
León, P. (2005). Desarrollo tecnológico y económico del cultivo de tomate manzano
indeterminado (Lycopersicon esculentum Mill) producido en macrotunel en la
comunidad Kojol Juyu de San pedro Sacatepéquez, Guatemala. Tesis Ing. Agr. ,
Universidad Rafael Landivar, Guatemala. 61p.
Paz, D. (2009). Sistematización del cambio de la variedad de tomates manzanos (Solanum
lycopersicum L.; Solanaceae) Dominique F1 y Beverly F1, por Swanson F1, bajo
condiciones de invernadero, en la finca Las Margaritas, Municipio de Amatitlán
departamento de Guatemala. Tesis Ing. Agr., Universidad Rafael Lanvidar, Guatemala.
51p.
Ruiz, J. (2004). Comparación económica y financiera en la producción de tomate industrial bajo
invernadero vrs. Campo abierto en Patzicia, Chimaltenango. Tesis Ing. Agr.,
Universidad Rafael Landivar, Guatemala. 72p.
29
Shany, M (2007). Tecnología de producción bajo cobertura. CINADCO, MASHAV. Israel. 69p.
Tomates (2010). Afiche técnico sobre tomates, Rijk Zwaan Guatemala.
Utz Samaj, (2011) Manual de capacitación: Diplomado de Producción de Hortalizas Bajo
Invernadero y Campo Abierto. Modulo Invernadero y Módulo Manejo de Cultivos.
Fundación para el Desarrollo Integral (FUDI). Tecpán, Guatemala.
Utz Samaj, (2011). Resultados de Plan Operativo Anual 2010 y 2011. Fundación para el
Desarrollo Integral (FUDI). Tecpán, Guatemala.
30
ANEXOS
Cuadro 6. Plan de fertilización, utilizado en el área de investigación
PLAN DE FERTILIZACIÓN
TOMATE MANZANO VARIEDAD BEVERLY BAJO INVERNADERO
Fecha de trasplante: 28 de septiembre de 2010
No. DDS Fórmula Cantidad Aplicación
-30 lombricompost 9 quintales al suelo -30 15-15-15 1.5 quintales al suelo 1 3 9-45-15 1.5 lb Fertiriego 2 4 9-45-15 1.5 lb Fertiriego 3 7 9-45-15 1.5 lb Fertiriego 4 10 calcio 34 + 22-11-22 1.5 lb c/u Fertiriego 5 13 9-45-15 3 lb Fertiriego 6 16 9-45-15 3 lb Fertiriego 7 19 9-45-15 3 lb Fertiriego 8 22 calcio 34 + 22-11-22 3 lb c/u Fertiriego 9 25 9-45-15 3 lb Fertiriego 10 28 22.11-22 3 lb Fertiriego 11 30 calcio 34 3 lb Fertiriego 12 33 9-45-15 3 lb Fertiriego 13 35 calcio 34 3.5 lb Fertiriego 14 38 calcio34 + 22-11-22 3.5 lb Fertiriego 15 40 calcio 34 3.5 lb Fertiriego 16 42 22-11-22. 3.3 lb Fertiriego
17 45 9-45-15 + 15-15-15 5+15gr/p lb Fertiriego + 15-15-15 al suelo
18 47 calcio 34 3.5 lb Fertiriego 19 49 12-5-41. 3.5 lb Fertiriego 20 52 calcio 34 + 22-11-22 3.5 lb c/u Fertiriego 21 54 calcio 34 3.5 lb Fertiriego 22 56 12-5-41 + 22-11-22 3.5 lb Fertiriego 23 58 12-5-41. 3.5 lb Fertiriego 24 60 calcio 34 + 22-11-22 3.5 lb c/u Fertiriego 25 62 12-5-41. 3.5 lb Fertiriego 26 64 calcio 34 + 22-11-22 3.5 lb c/u Fertiriego 27 66 12-5-41. 3.5 lb Fertiriego 28 68 calcio 34 3.5 lb Fertiriego 29 70 calcio 34 + 22-11-22 3.5 lb c/u Fertiriego 30 72 12-5-41. 3.5 lb Fertiriego 31 74 calcio 34 + 22-11-22 4.5 lb c/u Fertiriego 32 76 12-5-41 + calcio 34 4.5 lb c/u Fertiriego 33 78 calcio 34 + 22-11-22 4.5 lb c/u Fertiriego 34 80 12-5-41 + calcio 34 4.5 lb c/u fertiriego 35 82 calcio 34 + 22-11-22 4.5 lb c/u fertiriego 36 84 12-5-41+ calcio34 4.5 lb c/u fertiriego 37 86 calcio 34 + 22-11-22 4.5 lb c/u fertiriego 38 88 12-5-41+ calcio 34. 4.5 lb c/u fertiriego 39 90 calcio 34 +22-11-22 4.5 lb c/u fertiriego 40 92 12-5-41+ calcio 34. 4.5 lb c/u fertiriego 41 94 calcio 34 + 22-11-22 4.5 lb c/u fertiriego
42 96 12-5-41 + 15-15-15 4.4+15gr/p lb Fertiriego + 15-15-15 al suelo
31
43 98 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 44 100 12-5-41 + calcio 34 6 lb c/u fertiriego 45 102 calcio 34 + 22-11-22 6 lb fertiriego 46 104 12-5-41. 6 lb fertiriego 47 106 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 48 108 12-5-41 + calcio 34 6 lb c/u fertiriego 49 110 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 50 112 12-5-41 + calcio 34 6 lb c/u fertiriego 51 114 12-5-41 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 52 116 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 53 118 12-5-41 + 22-11-22 6.5 lb c/u fertiriego 54 120 12-5-41 + calcio 34 6 lb c/u fertiriego 55 122 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 56 124 12-5-41. 6 lb fertiriego 57 126 calcio 34 + 22-11-22 6 lb fertiriego 58 128 12-5-41 + calcio 34 6 lb c/u fertiriego 59 130 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 60 132 12-5-41 + calcio 34 6 lb c/u fertiriego 61 134 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 62 136 22-11-22. 6 lb fertiriego
63 138 12-5-41 + 15-15-15 6.5 lb Fertiriego+15-15-15 al suelo
64 140 12-5-41 + calcio 34 6 lb c/u fertiriego 65 142 12-5-41 + 22-11-22 6 lb fertiriego 66 144 12-5-41 + calcio 34 6 lb fertiriego 67 146 calcio 34 + 22-11-22 6 lb c/u fertiriego 68 148 12-5-41. 6 lb fertiriego 69 150 calcio 34 + 22-11-22 6 lb fertiriego
32
Cuadro 7. Plan Fitosanitario
Trasplante 0 0 0
Imidacloprid+Propamocarb,
Fosetyl-Al
Mosca blanca, enfermedades
fungosas del suelo13 gr+50cc
crecimiento
1 8 7
multimineral
quelatado+propineb+Thiacloprid,
Beta-cyfluthrin
Fertilizante foliar, prevencion hongos,
insectos varios75cc+48gr
Hidróxido de Cobre tronqueado prevención bacterias 45 gr
Crecimiento2 8 15
Imidacloprid+Propamocarb,
Fosetyl-Al
Mosca blanca, enfermedades
fungosas del suelo13gr+50cc
1 er boton floral
3 8 22
multimineral quelatado+Propineb,
IprovalicarbFertilizante foliar, tizones 75cc+8 gr
formacion 1eros frutos
4 8 30
multimineral
quelatado+Trifloxystrobin+Spirome
sifen
Fertilizante foliar, alternaria, MB 75cc+8gr+20cc
Hidróxido de Cobre tronqueado prevención bacterias 45gr
2nda floración
5 8 38
multimineral
quelatado/Propamocarb,
Fenamidone/Spiromesifen
Fertilizante foliar, tizones, MB 75cc+60cc+20cc
2da a 3ra floracion
6 8 46
multimineral
quelatado+Propamocarb,
Fenamidone+Thiacloprid, Beta-
cyfluthrin
Fertilizante foliar, tizones, gusanos 75 cc+60cc+20cc
3ra a 4ta floración
7 8 54
multimineral quelatado+Propineb,
IprovalicarbFertilizante foliar, tizones 75cc+8 gr
8 8 63
crecimiento floración
fructificacion
9 8 71
multimineral
quelatado+Fenamidona,
Mancozeb+Thiacloprid, Beta-
cyfluthrin
Fertilizante foliar, tizones, insectos
chupadores75 cc+50gr+25cc
crecimiento floración
fructificacion10 8 79
multimineral
quelatado+Propamocarb,
Fenamidone+Spiromesifen
Fertilizante foliar, tizones, MB 75 cc+60cc+20cc
crecimiento floración
fructificacion 11 8 87
multimineral
quelatado+Trifloxystrobin Fertilizante foliar, alternaria, cenicilla75cc+8 gr
crecimiento floración
fructificacion12 8 95
multimineral quelatado+Propineb,
Iprovalicarb+pluralFertilizante foliar, tizones, mosca
blanca
75cc+60gr+20cc
Hidróxido de Cobre tronqueado prevención bacterias 45 gr
1eros tomates maduros
(ensayo)13 8 103
multimineral
quelatado+Fenamidona,
Mancozeb+Deltamethrin Fertilizante foliar, tizones, gusanos
75 cc+40gr+8cc
continuación ensayos 14 8 111 propineb protectante de amplio espectro 48 gr
Spinosad Gusanos, trips 8 cc
Inicio de cosecha
15 8 119
multimineral quelatado+Propineb,
Iprovalicarb+SpiromesifenFertilizante foliar, tizones, mosca
blanca
75 cc+60gr+20cc
Crecimiento floración
fructificación 16 8 127
multimineral
quelatado+Trifloxystrobin Fertilizante foliar, alternaria, cenicilla75cc+8gr
Crecimiento floración
fructificación17 8 135
multimineral quelatado+Propineb,
Iprovalicarb+ImidaclopridFertilizante foliar, tizones, mosca
blanca
75cc/60gr+20cc
Crecimiento floración
fructificación
18 8 143
multimineral
quelatado+Fenamidona,
Mancozeb+Thiacloprid, Beta-
cyfluthrin
Fertilizante foliar, tizones, insectos
chupadores
75 cc+40gr+25cc
Crecimiento floración
fructificación 19 8 151propineb
protectante de amplio espectro48 gr
Spinosad Gusanos, trips 8 cc
PRODUCTO
Edad
(días)
PLAN FITOSANITARIO
TOMATE MANZANO
VARIEDAD: BEVERLY
FECHA DE TRASPLANTE: 28 DE SEPTIEMBRE DE 2010
AREA: 634.80m2
ddaSemanaETAPA DE DESARROLLO DOSIS/BOMBACONTROL
33
Cuadro 8. Cronograma de actividades de la investigación
CRONOGRAMA
Año 2010 Año 2011
ACTIVIDAD RESPONSABLE J J A S O N D E F M
Planificación de establecimiento área experimental
René Morales y asesor
Planificación de siembra
René Morales y Productor
Preparación y desinfección de suelos
Productor
Establecimiento de siembra
Productor y René Morales
Aplicación de programa fitosanitario
Productor
Aplicación de 2 sistemas de tutorado
Productor y René Morales
Aplicación de programa de fertilización
Productor
Supervisión y monitoreo a cada 3 días
René Morales
Toma de datos René Morales y productor
Inicio de cosecha Productor y René Morales
Toma de datos de rendimientos
René Morales y productor
Registro de costos de producción
René Morales y productor
Análisis de información
René Morales y asesor
Revisión de la información
René Morales y asesor
Consolidación de resultados
René Morales
Revisión de avances
Asesor
34
Cuadro 9. Resultado Estadístico rendimiento total de producción
RESULTADO ESTADÍSTICO
Rendimiento total
Tratamiento N Media (Kg/m2)
Desviación Estándar
Valor T Grados Libertad
Prueba T
1 10 3.137 0.6459 -0.1195 18 0.9062
2 10 3.177 0.8381
Los rendimientos son estadísticamente iguales
Rendimiento primera
Tratamiento N Media (Kg/m2)
Desviación Estándar
Valor T Grados Libertad
Prueba T
1 10 1.244 0.5499 - 0.7935 18 0.4378
2 10 1.475 0.7383
Los rendimientos son estadísticamente iguales
Rendimiento segunda
Tratamiento N Media (Kg/m2)
Desviación Estándar
Valor T Grados Libertad
Prueba T
1 10 1.203 0.2701 0.6339 18 0.5341
2 10 1.118 0.3268
Los rendimientos son estadísticamente iguales
Rendimiento tercera
Tratamiento N Media (Kg/m2)
Desviación Estándar
Valor T Grados Libertad
Prueba T
1 10 0.693 0.1431 1.6743 18 0.1114
2 10 0.582 0.1532
Los rendimientos son estadísticamente iguales
Tratamiento 1 = Agobio Apical
Tratamiento 2 = Agobio Total
35
Figura 12. Clasificación de calidades de tomate (tercera, segunda y primera)
Figura 13. Estrés fisiológico en la maduración del fruto causado por temperaturas altas y bajas
en las épocas de fin de año.
36
Figura 14. Aspersión fitosanitaria en tomate en sistema de agobio total (aspersión uniforme)
Figura 15. Aspersión fitosanitaria en tomate en sistema de agobio apical (aspersión
heterogénea)
37
Figura 16. Uniformidad en tamaño de los frutos en sistema de agobio total
Figura 17. En el agobio apical lo brotes axilares no eliminados a tiempo en el punto más alto de
la planta por ser una actividad que requiere de mayor tiempo debido a la altura de la planta.
38
Figura 18. Daño físico del meristemo apical en agobio apical
Figura 19. Ruptura total del meristemo apical en el sistema de agobio apical
39
Figura 20. Ruptura del meristemo apical al cruzar el alambre galvanizado y reproducción
vegetativa de brotes axilares
Figura 21. Tallos basales sin daños físicos en sistema de agobio total
40
Figura 22. Acercamiento óptico de tallos basales sin daños en sistema de agobio total
Figura 23. Uso de infraestructura artesanal (burrito) para labores culturales en agobio apical
41
Figura 24. Calidad de los parales de bambú idóneos para los sistemas de tutorado por razones
de costo, longevidad y resistencia, como alternativa a los parales de madera rolliza
42
Cuadro 10. Comparación de los costos por sistema de tutorado
Costos de producción
UNIDAD CANTIDAD COSTO UNITARIO COSTO APICAL APICAL CANTIDAD COSTO UNITARIO COSTO AGOBIO TOTAL
COSTO TOTAL DOS
SISTEMAS
Costos Directos (FIJOS) 3,311.84Q 3,496.21Q 6,808.05Q
COSTOS FIJOS
Insumos agrícolas 1,996.21Q 1,996.21Q 3,992.43Q
Material vegetativo de tomate Beverly unidad 760 0.95Q 722.00Q 760 0.95Q 722.00Q 1,444.00Q
fertilizante 15-15-15 quintal 1 253.00Q 253.00Q 1 253.00Q 253.00Q 506.00Q
Fertilizante hidrosoluble 22-11-22 25 Kg 0.5 569.25Q 284.63Q 0.5 569.25Q 284.63Q 569.25Q
Fertilizante hidrosoluble 9-45-15 25 Kg 0.5 414.00Q 207.00Q 0.5 414.00Q 207.00Q 414.00Q
Fertilizante Calcio 34 25 Kg 0.5 207.00Q 103.50Q 0.5 207.00Q 103.50Q 207.00Q
Abono orgánico tipo Lombricompost saco 4.5 55.00Q 247.50Q 4.5 55.00Q 247.50Q 495.00Q
Cal agrícola 25 Kg 2 42.00Q 84.00Q 2 42.00Q 84.00Q 168.00Q
Acolchado plato/negro (mulch) m 210 0.45Q 94.59Q 210 0.45Q 94.59Q 189.18Q
Mano de obra y servicios 1,190.63Q 27.50Q 50.00Q 1,375.00Q 2,565.63Q
Mano de obra calificada Jornales 23.81 50.00Q 1,190.63Q 27.50 50.00Q 1,375.00Q 2,565.63Q
Electricidad y combustible 125.00Q 125.00Q 250.00Q
Electricidad mensual 5 25.00Q 125.00Q 5 25.00Q 125.00Q 250.00Q
Costos Indirectos 2,568.36Q 2,807.59Q 5,375.94Q
Costos variables 1,735.02Q 1,974.25Q 3,709.28Q
Insumos agrícolas 1,194.64Q 1,194.64Q 2,389.28Q
Propamocarb, Fosetyl-Al lt 0.5 350.00Q 175.00Q 0.5 350.00Q 175.00Q 350.00Q
Imidacloprid 52 gr 0.5 207.00Q 103.50Q 0.5 207.00Q 103.50Q 207.00Q
Metan Sodio 20 lt 0.5 459.30Q 229.65Q 0.5 459.30Q 229.65Q 459.30Q
Propineb 750 gr 0.5 78.20Q 39.10Q 0.5 78.20Q 39.10Q 78.20Q
Multimineral quelatado - macro y microelementos lt 1 54.05Q 54.05Q 1 54.05Q 54.05Q 108.10Q
Nonil fenol poliglicol eter (adherente) lt 0.5 46.00Q 23.00Q 0.5 46.00Q 23.00Q 46.00Q
Thiacloprid, beta-cyfluthrin lt 0.75 304.75Q 228.56Q 0.75 304.75Q 228.56Q 457.13Q
Propineb, Iprovalicarb Kg 0.5 212.75Q 106.38Q 0.5 212.75Q 106.38Q 212.75Q
Acidos ECCA carboxy lt 0.5 140.30Q 70.15Q 0.5 140.30Q 70.15Q 140.30Q
Bioestimulantes kilo Kg 0.5 80.50Q 40.25Q 0.5 80.50Q 40.25Q 80.50Q
Spiromesifen 0.5 lt 0.5 250.00Q 125.00Q 0.5 250.00Q 125.00Q 250.00Q
Accesorios y equipos 540.38Q 779.62Q 1,320.00Q
Soga de polipropileno (rollo de 2,250 m) rollo 1.5 70.00Q 105.00Q 2.5 70.00Q 175.00Q 280.00Q
Bambú Unidad 70 3.50Q 245.00Q 70 3.50Q 245.00Q 490.00Q
Alambre galvanizado calibre No. 10 m 270 0.71Q 190.38Q 510 0.71Q 359.62Q 550.00Q
Costos fijos 833.33Q 833.33Q 1,666.67Q
Supervisión (Sin costo por FUDI /Utz Samaj) visita 5 -Q -Q 5 -Q -Q -Q
Depreciación del invernadero mes 5 166.67Q 833.33Q 5 166.67Q 833.33Q 1,666.67Q
TOTAL GASTOS DIVIDIDOS EN SISTEMAS 5,880.19Q 6,303.80Q 12,183.99Q
PORCENTAJE DE GASTOS POR SISTEMA 48% 52% 100%
INGRESOS POR SISTEMA DE TUTORADO 5,972.97Q 6,309.03Q 12,282.00Q
RENTABILIDAD TOTAL (%) 1.58% 0.08% 0.80%
UTILIDAD NETA 92.78Q 5.23Q 98.01Q
Costo en 634.8 m2
18.53Q 19.86Q
Costo por ha 185,261.28Q 198,607.40Q
Costo por planta 7.74Q 8.29Q
Costo por kg 5.09Q 5.22Q
Costo por lb 2.31Q 2.37Q
COSTO SISTEMA AGOBIO APICAL COSTO SISTEMA AGOBIO TOTAL
43
Cuadro 11. Costo de mano de obra por sistema de tutorado
Mano de obra
FECHA LABORES No. DE PERSONAS HORAS COSTO/HORA COSTO TOTAL No. DE PERSONAS HORAS COSTO/HORA COSTO TOTAL
300.00Q 350.00Q
890.63Q 1,025.00Q
Riego y fertilización 93.75Q 93.75Q
Control fitosanitario (aspersión) 81.25Q 65.63Q
Labor de tutorado 337.50Q 521.88Q
Labor de poda brotes axilares, hojas y frutos 200.00Q 212.50Q
Corte de tomate 178.13Q 131.25Q
TOTALES 119.00 134.00 1,190.63Q 117.00 152.00 1,375.00Q
148.83Q 171.88Q
1,190.63Q
1,375.00Q
2,565.63Q
Costo mano de obra agobio apical
Costo mano de obra agobio total
Costo total mano de obra 2 sistemas
SISTEMA AGOBIO APICAL SISTEMA AGOBIO TOTAL
LABORES CULTURALES ANTES DE SIEMBRA
LABORES CULTURALES DESPUES DE SIEMBRA
44
Cuadro 12. Venta de tomates de por calidad en tamaños de primera, segunda y tercera
PRODUCTOR: PEDRO PICHIYA MIZA
CASERIO PACUL, SAN JOSÉ POAQUIL, CHIMALTENANGO
AREA DE PRODUCCIO: 634.80m2
Fecha Agobio apical (lb) Agobio total (lb) Total (lb) Precio/lb Agobio apical (Q) Agobio total (Q) TOTAL (Q)
18/01/2011 16.10 18.90 35.00 2.50Q 40.25Q 47.25Q 87.50Q
25/01/2011 83.72 98.28 182.00 2.50Q 209.30Q 245.70Q 455.00Q
01/02/2011 368.00 432.00 800.00 2.50Q 920.00Q 1,080.00Q 2,000.00Q
08/02/2011 381.80 448.20 830.00 2.50Q 954.50Q 1,120.50Q 2,075.00Q
08/02/2011 92.00 108.00 200.00 2.50Q 230.00Q 270.00Q 500.00Q
09/02/2011 67.62 79.38 147.00 2.50Q 169.05Q 198.45Q 367.50Q
15/02/2011 95.22 111.78 207.00 2.50Q 238.05Q 279.45Q 517.50Q
22/02/2011 124.66 146.34 271.00 2.50Q 311.65Q 365.85Q 677.50Q
01/03/2011 92.46 108.54 201.00 2.50Q 231.15Q 271.35Q 502.50Q
08/03/2011 7.36 8.64 16.00 2.50Q 18.40Q 21.60Q 40.00Q
15/03/2011 22.08 25.92 48.00 2.50Q 55.20Q 64.80Q 120.00Q
1,351.02 1,585.98 2,937.00 3,377.55Q 3,964.95Q 7,342.50Q
Fecha Agobio apical (lb) Agobio total (lb) Total (lb) Precio/lb Agobio apical (Q) Agobio total (Q) TOTAL (Q)
25/01/2011 46.80 43.20 90.00 2.25Q 105.30Q 97.20Q 202.50Q
11/02/2011 81.64 75.36 157.00 2.25Q 183.69Q 169.56Q 353.25Q
15/02/2011 67.60 62.40 130.00 2.25Q 152.10Q 140.40Q 292.50Q
16/02/2011 121.68 112.32 234.00 2.25Q 273.78Q 252.72Q 526.50Q
22/02/2011 190.32 175.68 366.00 2.25Q 428.22Q 395.28Q 823.50Q
01/03/2011 156.52 144.48 301.00 2.25Q 352.17Q 325.08Q 677.25Q
08/03/2011 83.20 76.80 160.00 2.25Q 187.20Q 172.80Q 360.00Q
15/03/2011 83.20 76.80 160.00 2.25Q 187.20Q 172.80Q 360.00Q
830.96 767.04 1,598.00 1,869.66Q 1,725.84Q 3,595.50Q
Fecha Agobio apical (lb) Agobio total (lb) Total (lb) Precio/lb Agobio apical (Q) Agobio total (Q) TOTAL (Q)
18/01/2011 13.50 11.50 25.00 2.00Q 27.00Q 23.00Q 50.00Q
25/01/2011 108.00 92.00 200.00 2.00Q 216.00Q 184.00Q 400.00Q
01/02/2011 23.22 19.78 43.00 2.00Q 46.44Q 39.56Q 86.00Q
08/02/2011 35.10 29.90 65.00 2.00Q 70.20Q 59.80Q 130.00Q
08/02/2011 6.48 5.52 12.00 2.00Q 12.96Q 11.04Q 24.00Q
09/02/2011 47.52 40.48 88.00 2.00Q 95.04Q 80.96Q 176.00Q
15/02/2011 78.30 66.70 145.00 2.00Q 156.60Q 133.40Q 290.00Q
22/02/2011 50.76 43.24 94.00 2.00Q 101.52Q 86.48Q 188.00Q
362.88 309.12 672.00 725.76Q 618.24Q 1,344.00Q
Ingresos por venta Agobio apical (lb) Agobio total (lb) Total (lb) Agobio apical (Q) Agobio total (Q) TOTAL (Q)
Tomate manzano primera 1,351.02 1,585.98 2,937.00 3,377.55Q 3,964.95Q 7,342.50Q
Tomate manzano segunda 830.96 767.04 1,598.00 1,869.66Q 1,725.84Q 3,595.50Q
Tomate manzano tercera 362.88 309.12 672.00 725.76Q 618.24Q 1,344.00Q
Totales 2,544.86 2,662.14 5,207.00 5,972.97Q 6,309.03Q 12,282.00Q
Rendimientos Agobio apical (lb) Agobio total (lb) Agobio apical (Kg) Agobio total (kg) Total en lb Total en Kg
Tomate manzano primera 1,351.02 1,585.98 612.81 719.39 2,937.00 1,332.20
Tomate manzano segunda 830.96 767.04 376.92 347.92 1,598.00 724.84
Tomate manzano tercera 362.88 309.12 164.60 140.21 672.00 304.81
Totales 2,544.86 2,662.14 1,154.33 1,207.53 5,207.00 2,361.86
Lb/m28.20
Kg/m2
3.72
Precio promedio/Lb 2.36Q
Precio promedio /Kg 5.20Q
TOMATE MANZANO TERCERA
CULTIVO: TOMATE MANZANO VARIEDAD BEVERLY
FECHA DE SIEMBRA: 29 DE SEPTIEMBRE 2010
INICIO DE COSECHA: 18 DE ENERO DE 2011
REGISTRO DE VENTAS
TOMATE MANZANO PRIMERA
TOMATE MANZANO SEGUNDA
45
Cuadro 13. Invernaderos artesanales asistidos por Utz Samaj en el área de
Chimaltenango.
INVERNADEROS ARTESANALES ESTABLECIDOS EN CHIMALTENANGO
HASTA EL 2012
No. Nombre del Productor Ubicación Área en m2
1 Alejandro Guch Yax Chimazat, Santa Cruz Balanypa 500
2 Felipe Itzep Chimazat, Santa Cruz Balanyá 350
3 Eliseo Cujcuj Chimazat, Santa Cruz Balanyá 150
4 Jorge Cuxil Pacorral, Tecpán 180
5 Luis Suquén Patzún 1,000
6 Darwin López La Canoa, Patzicia 750
7 Cristobal Patzaj Patzaj, San Juan Comalapa 1,128
8 Claro Perén Paraxaj, San Juan Comalapa 500
9 Edgar Chex Pamumus, San Juan Comalapa 980
10 Ernesto Coyote Patzún 300
11 Edwin Sotz San Juan Comalapa 500
12 Edwin Muj Patzicia 1,000
13 Elvis Rubilio Velásquez Chimaltenango 2,000
14 Francisco Guitz El Tablón, Tecpan 500
15 Fredy Rolando Tuyuc Xiquin Sanai, San Juan Comalapa 500
16 José Cuxil Panabaj, San Juan Comalapa 1,128
17 Juan José Ajsivinac Patzicia 1,128
18 Julio Roberto Ovalle Saquitacaj, San José Poaquil 1,000
19 Julio Rodolfo Chonay Las Mejoranas, Santa Apolonia 500
20 Yovany Chonay Las Mejoranas, Santa Apolonia 500
21 Carlos Poyón Técpan, El Molino 250
22 Macedonio Calí Calel San Juan Comalapa 750
23 Maicol Aju Utz Samaj 500
24 Mario Mux San Juan Comalapa 500
25 Moisés Telón San Juan Comalapa 1,200
26 Oscar Paraxaj Paraxaj Comalapa 1,000
27 Pablo Ajquiy Xicoil, Santa Apolonia 1,000
28 Roli Cali San Juan Comalapa 500
29 Victor Chamale Panimacac Comalapa 500
30 Waldemar Muj Patzicia 300
31 Marina Sirín Palama, San José Poaquil 500
32 Francisco Montenegro Xecoil, Santa Apolonia 1,000
33 Samuel Tocorá San Lucas Santa Apolonia 350
34 Utz Samaj Técpan 5,000
35 Abel Eliseo Caserío Centro, San José Poaquil 500
46
36 Alexander Apen Saquitacaj, San José Poaquil 500
37 Pedro Pichiya Pacul, Santa Apolonia 750
38 Victoriano Chuta Caserío Centro, San José Poaquil 500
39 Salomón López Paneyá, San José Poaquil 500
40 Carlos Cruz La Cumbre, Tecpán 500
41 Carlos Pueblo Viejo, Tecpán 500
42 Sergio Burgos El Tejar, Chimaltenango 850
43 Eddy Burgos Alameda, Chimaltenango 1,000
44 Rafael Chuta Saquitacaj, San José Poaquil 500
45 Avelino Jacobo Giatz Saquitacaj, San José Poaquil 500
46 Gabriel Tubac Hacienda Vieja, San José Poaquil 500
47 Vicente Morales Saquitacaj, San José Poaquil 500
48 Baudilio Cuj Cuj El Sitio, Patzun 500
49 Saul Cuj Cuj El Sitio, Patzun 500
50 Manuel Yax Chirijuyu, Técpan 1,000
51 Pedro Calel Tocora Palama, Técpan 1,000
52 Mario Jutzuy San José Poaquil 2,000
53 Israel Sirin Xejul, San Jose Poaquil 500
54 Francisco Per El Caman, Patzicia 420
55 Darien Chaper Tucubal Pacorral, Técpan 210
56 Roberto Colon Pacorral, Técpan 840
57 Maximiliano Yac Chimazat, Santa Cruz Balanyá 210
58 Julio Coxaj Chimazat, Santa Cruz Balanyá 210
59 Fredy Chipix Chimazat,Santa Cruz Balanyá 210
60 Nery Salomon Chirijuyu, Técpan 210
61 Manuel Mateo Morales Chuixilon, Santa Cruz Balanyá 210
62 Jaime Perez Caserío Pacul, San José Poaquil 210
63 Julian Apen Paquixic, San Juan Comalapa 210
64 salomon Raxjal Paquixic, San Juan Comalapa 210
65 Fidel xocop Paquixic, San Juan Comalapa 210
66 Josial Bal Paquixic, San Juan Comalapa 210
67 Miguel Mux San Juan Comalapa 210
68 Rebeca Catú San Juan Comalapa 210
69 Lazaro Quino Xecoxol, Técpan 210
70 Francisco Sotz Santa Cruz Balanya 210
71 Ovidio Tzirin Chajalajya, Técpan G. 180
72 Tereso Xocop San Juan Comalapa 2,000
73 Herlinda Guamuch San Lórenzo, Tecpan 250
74 Alicia Vásquez San Lórenzo, Tecpan 200
75 Maynor Roquel San Juan Comalapa 2,000
47
76 Pablo Mux San Juan Comalapa 1,000
77 Edwin Calel San Juan Comalapa 500
78 Pedro Alumno San Juan Comalapa 350
79 Marvin Coy San Juan Comalapa 350
80 José Oxi San josé Poaquil 500
81 Edgar Cuxil Saquitacaj, San jose Poaquil 450
82 Julio Giron Santa Apolonia 800
83 Eliseo Martín Xeabaj, Santa Apolonia 400
84 Reginaldo umul Chivarabal, Tecpán 500
85 Valerio Cutuc Chivarabal, Tecpán 500
86 Guillermo Rivera Xesajcap, Santa Apolonia 500
87 Amerildo Girón Santa Apolonia 700
88 Wilmar Montenegro Santa Apolonia 600
89 José Chonay Santa Apolonia 500
90 Francisco Huracan Xecoil, Santa Apolonia. 1,000
91 Francisco Tezaguic Cruz de Santiago, Tecpán 800
92 Juan Calvo Ventura Pamanzana, Tecpán 250
93 Francisco Bustamante Pasajinac, Tecpán 500
94 Nicolas Chumil Tecpán 500
95 Marvin Coyote Patzún 500
96 Juan José Buc Mercar Choacacay, Santa Apolonia 465
97 William Oliva Chimaltenango 800
98 Mariano de Jesus Cali San Juan Comalapa 250
99 Pedro Tamat Chimixayá, San José Poaquil 300
100 Fredy Apén San josé Poaquil 500
101 Arturo Ordoñez Xecoxol, Tecpán 1,000
102 Arturo Catú Tecpán 800
103 Mariana de Jesús López Xisajvin, Santa Apolonia 350
Área en m2 65,749
Área en ha 6.57
Ref. Asistencia técnica Utz Samaj, 2012.
48
Cuadro 14: Temperaturas máximas y mínimas y porcentaje de humedad relativa
registrado en el invernadero
FECHA T Máx (oC) T Mín (oC) %HR
28/09/2010 35 18 69
29/09/2010 36 19 68
30/09/2010 33 18 70
01/10/2010 35 20 69
02/10/2010 39 18 65
03/10/2010 38 19 66
04/10/2010 39 20 71
05/10/2010 42 20 71
06/10/2010 39 20 70
07/10/2010 36 18 73
08/10/2010 36 19 68
09/10/2010 33 18 68
10/10/2010 35 20 71
11/10/2010 39 18 68
12/10/2010 38 19 69
13/10/2010 39 20 68
14/10/2010 40 20 69
15/10/2010 39 10 70
16/10/2010 35 18 73
17/10/2010 36 19 70
18/10/2010 35 18 72
19/10/2010 35 20 71
20/10/2010 39 18 70
21/10/2010 38 19 72
22/10/2010 39 20 71
23/10/2010 42 20 71
24/10/2010 39 20 70
25/10/2010 36 18 73
26/10/2010 36 19 72
27/10/2010 33 18 70
28/10/2010 35 20 71
29/10/2010 39 18 70
30/10/2010 38 19 72
31/10/2010 39 20 71
01/11/2010 40 20 69
02/11/2010 39 10 70
03/11/2010 35 18 73
04/11/2010 36 19 70
05/11/2010 33 18 70
06/11/2010 35 20 71
07/11/2010 39 18 70
08/11/2010 38 19 72
09/11/2010 39 20 71
10/11/2010 42 20 71
11/11/2010 39 20 70
12/11/2010 36 18 73
13/11/2010 36 19 70
14/11/2010 33 18 70
15/11/2010 35 20 71
16/11/2010 39 18 70
TEMPERATURA MAXIMAS Y MINIMAS Y % DE HUMEDAD RELATIVA (HR)
49
FECHA T Máx (oC) T Mín (oC) %HR
17/11/2010 38 19 72
18/11/2010 39 20 71
19/11/2010 40 20 69
20/11/2010 39 10 70
21/11/2010 35 18 73
22/11/2010 36 19 70
23/11/2010 35 18 72
24/11/2010 35 20 71
25/11/2010 39 18 70
26/11/2010 38 19 72
27/11/2010 39 20 71
28/11/2010 42 20 71
29/11/2010 39 20 70
30/11/2010 36 18 73
01/12/2010 36 19 72
02/12/2010 33 18 70
03/12/2010 35 20 71
04/12/2010 39 18 70
05/12/2010 38 19 72
06/12/2010 39 20 71
07/12/2010 40 20 69
08/12/2010 39 10 70
09/12/2010 35 20 72
10/12/2010 36 18 72
11/12/2010 35 20 72
12/12/2010 38 18 72
13/12/2010 39 18 70
14/12/2010 38 20 72
15/12/2010 40 21 67
16/12/2010 38 18 72
17/12/2010 38 18 70
18/12/2010 39 19 67
19/12/2010 28 15 74
20/12/2010 35 20 72
21/12/2010 36 18 72
22/12/2010 35 20 72
23/12/2010 38 18 72
24/12/2010 39 18 70
25/12/2010 38 20 72
26/12/2010 40 21 67
27/12/2010 38 18 72
28/12/2010 38 18 70
29/12/2010 39 19 67
30/12/2010 30 16 74
31/12/2010 38 14 74
01/01/2011 40 15 70
02/01/2011 35 20 72
03/01/2011 36 18 72
04/01/2011 35 20 72
05/01/2011 38 18 72
50
FECHA T Máx (oC) T Mín (oC) %HR
06/01/2011 39 18 70
07/01/2011 38 20 72
08/01/2011 40 21 67
09/01/2011 38 18 72
10/01/2011 38 18 70
11/01/2011 39 19 67
12/01/2011 28 15 74
13/01/2011 38 20 72
14/01/2011 40 21 67
15/01/2011 38 18 70
16/01/2011 38 18 70
17/01/2011 39 19 67
18/01/2011 36 18 70
19/01/2011 35 20 72
20/01/2011 38 18 72
21/01/2011 39 18 70
22/01/2011 38 20 72
23/01/2011 40 21 67
24/01/2011 38 18 72
25/01/2011 38 18 70
26/01/2011 39 19 67
27/01/2011 28 15 71
28/01/2011 35 20 72
29/01/2011 36 18 72
30/01/2011 35 20 72
31/01/2011 38 18 72
01/02/2011 39 18 70
02/02/2011 38 20 70
03/02/2011 40 21 67
04/02/2011 38 18 72
05/02/2011 38 18 69
06/02/2011 39 19 67
07/02/2011 30 16 70
08/02/2011 38 14 69
09/02/2011 38 15 71
10/02/2011 37 19 70
11/02/2011 31 18 70
12/02/2011 31 17 71
13/02/2011 38 19 70
14/02/2011 37 14 71
15/02/2011 24 14 74
16/02/2011 39 18 70
17/02/2011 38 20 72
18/02/2011 39 21 67
19/02/2011 38 18 69
20/02/2011 38 18 70
21/02/2011 39 19 67
22/02/2011 39 19 68
23/02/2011 38 20 70
24/02/2011 39 18 68
PROMEDIO 37 18 70