comisiÓn de vigilancia de la auditorÍa superior de la … · 2019. 1. 14. · unidad de...

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

SERIE: MARCO DE REFERENCIA PARA EL ANÁLISIS DE LA

FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2017

CUADERNO 2

Noviembre 2018

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación LXIV Legislatura, Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión Av. Congreso de la Unión 66, Edificio “G” Piso 2 Col. El Parque, Del. Venustiano Carranza C.P. 15960, México, D.F. MARCO DE REFERENCIA PARA EL ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2017, TEMAS RELEVANTES SOBRE FUNCIONES DE GOBIERNO 2017. México, noviembre de 2018. La versión electrónica de este documento se encuentra disponible en el sitio web de la Unidad de

Evaluación y Control <http://uec.diputados.gob.mx> o <www.diputados.gob.mx/UEC>

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Presidente Dip. Mario Alberto Rodríguez Carrillo (MC)

Secretarios

Dip. Marco Antonio Andrade Zavala (MORENA) Dip. Lidia García Anaya (MORENA)

Dip. Daniel Gutiérrez Gutiérrez (MORENA) Dip. Miguel Pavel Jarero Velázquez (MORENA)

Dip. Inés Parra Juárez (MORENA) Dip. Humberto Pedrero Moreno (MORENA)

Dip. Ricardo García Escalante (PAN) Dip. Josefina Salazar Báez (PAN)

Dip. Marcela Guillermina Velasco González (PRI) Dip. Iván Arturo Pérez Negrón Ruiz (PES)

Dip. Ruth Salinas Reyes (MC) Dip. Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez (PRD)

Integrantes

Dip. Aleida Alavez Ruiz (MORENA) Dip. Carol Antonio Altamirano (MORENA) Dip. Jorge Arturo Argüelles Victorero (PES) Dip. Miroslava Carrillo Martínez (MORENA) Dip. Tatiana Clouthier Carrillo (MORENA)

Dip. Fernando Donato De las Fuentes Hernández (PRI) Dip. José Ricardo Delsol Estrada (MORENA) Dip. Nayeli Arlen Fernández Cruz (MORENA)

Dip. Sandra Paola González Castañeda (MORENA) Dip. Arturo Roberto Hernández Tapia (MORENA)

Dip. Ana Lilia Herrera Anzaldo (PRI) Dip. José Martín López Cisneros (PAN)

Dip. María Teresa Marú Mejía (PT) Dip. Carmen Mora García (MORENA) Dip. Alfredo Porras Domínguez (PT)

Dip. Carlos Alberto Puente Salas (PVEM) Dip. Laura Imelda Pérez Segura (MORENA)

Dip. Iván Arturo Rodríguez Rivera (PAN) Dip. Gloria Romero León (PAN)

Dip. Eulalio Juan Ríos Fararoni (MORENA)

Lic. Alejandro Iturriaga Velasco Secretario Técnico

Marco de Referencia para el Análisis de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2017

4

HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

MESA DIRECTIVA

Presidente Dip. Porfirio Muñoz Ledo (MORENA)

Vicepresidentes

Dip. Dolores Padierna Luna (MORENA) Dip. Dulce María Sauri Riancho (PRI)

Dip. Marco Antonio Adame Castillo (PAN)

Secretarios Dip Karla Yuritzi Almazán Burgos (MORENA)

Dip. Ma. Sara Rocha Medina (PRI) Dip. Ana Gabriela Guevara Espinoza (PT)

Dip Lilia Villafuerte Zavala (PRD) Dip. Mariana Dunyaska García Rojas (PAN)

Dip Héctor Rene Cruz Aparicio (PES) Dip. Julieta Macías Rábago (MC)

Dip. Lyndiana Elizabeth Bugarin Cortés (PVEM)

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

Presidente

Dip. Mario Delgado Carrillo

Coordinador del Partido Movimiento Regeneración Nacional

Dip. Juan Carlos Romero Hicks Coordinador del Partido Acción Nacional

Dip. Rene Juárez Cisneros Coordinador del Partido Revolucionario Institucional

Dip Fernando Luis Manzanilla Prieto Coordinador del Partido Encuentro Social

Dip. Reginaldo Sandoval Flores Coordinador del Partido del Trabajo Dip. Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla

Coordinador del Partido Movimiento Ciudadano Dip José Ricardo Gallardo Cardona

Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip Arturo Escobar y Vega

Coordinador del Partido Verde Ecologista de México


5

CONTENIDO

PRESENTACIÓN ................................................................................................................................. 11

1. GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO ............................................................................................... 13

1.1. Importancia del Grupo Funcional Gobierno en el contexto del PND. ...................................... 13

1.2. Clasificación funcional del gasto ............................................................................................... 14

1.3. Clasificación administrativa del gasto ...................................................................................... 17

2. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL PODER LEGISLATIVO .................................................... 19

Marco de referencia ................................................................................................................. 19

Crecimiento del gasto programable en el Poder Legislativo en 2017 ...................................... 19

Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Poder Legislativo

en el ejercicio 2017 ........................................................................................................................... 20

2.1. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS ............................................. 22

2.1.1. Marco de referencia ......................................................................................................... 22

2.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Cámara de Diputados en 2017 ................... 22

2.1.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Cámara

de Diputados en el ejercicio 2017 ..................................................................................................... 23

2.2. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA CÁMARA DE SENADORES ............................................ 24


2.2.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Cámara de Senadores en 2017 .................. 24

2.2.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Cámara

de Senadores en el ejercicio 2017 .................................................................................................... 25

2.3. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN ................. 26


2.3.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Auditoría Superior de la Federación en

2017 ...................................................................................................................................... 26

2.3.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la

Auditoría Superior de la Federación en el ejercicio 2017 ................................................................. 27

3. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL PODER JUDICIAL ........................................................... 29

Marco de referencia ................................................................................................................. 29

Crecimiento del gasto programable en el Poder Judicial en 2017 ............................................ 29

Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Poder Judicial en

el ejercicio 2017 ................................................................................................................................ 31

3.1. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ............ 32



6

3.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

2017 ...................................................................................................................................... 32

3.1.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación en el ejercicio 2017 ........................................................................... 33

3.2. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL ....................... 35


3.2.1.1. Crecimiento del gasto programable en el Consejo de la Judicatura Federal en 2017 .. 35

3.2.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Consejo de

la Judicatura Federal en el ejercicio 2017 ........................................................................................ 36

3.3. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN ..................................................................................................................................... 38


3.3.1.1. Crecimiento del gasto programable en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación en 2017 .......................................................................................................................... 38

3.3.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación en el ejercicio 2017 .................................................... 39

4. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA ................................... 41

4.1. Marco de referencia ................................................................................................................. 41

4.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Presidencia de la República en 2017 .............. 41

4.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Presidencia

de la República en el ejercicio 2017 .................................................................................................. 42

5. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL SECTOR GOBERNACIÓN ............................................... 44


5.1.1. Crecimiento del gasto programable en Gobernación en 2017 ......................................... 44

5.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del sector

Gobernación en el ejercicio 2017 ..................................................................................................... 45

6. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECTOR RELACIONES EXTERIORES ............................... 47


6.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de Relaciones Exteriores en 2017 . 47


Relaciones Exteriores en el ejercicio 2017 ........................................................................................ 48

7. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL ..................... 50


7.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de la Defensa Nacional en 2017 ... 50


7

7.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Secretaría

de la Defensa Nacional en el ejercicio 2017 ..................................................................................... 51

8. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECRETARÍA DE MARINA ............................................. 53


8.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de Marina en 2017 .................... 53


Secretaría de Marina en el ejercicio 2017 ........................................................................................ 54

9. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA ............. 56


9.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Procuraduría General de la República en

2017 ...................................................................................................................................... 56

9.1.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del sector

Procuraduría General de la República en el ejercicio 2017 .............................................................. 57

10. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA ........................ 59

10.1. Marco de referencia ......................................................................................................... 59

10.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de la Función Pública en 2017 ...... 59

10.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Secretaría

de la Función Pública en el ejercicio 2017 ........................................................................................ 60

11. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL ......... 62


11.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal en

2017 .......................................................................................................................................... 62

11.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Consejería

Jurídica del Ejecutivo Federal en el ejercicio 2017 ............................................................................ 63

12. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN ÓRGANOS AUTÓNOMOS .................................................. 65


12.1.1. Crecimiento del gasto programable por los Órganos Autónomos en 2017 ..................... 65

12.1.2. Avances en los resultados de los principales sectores presupuestarios de los Órganos

Autónomos en el ejercicio 2017 ....................................................................................................... 66

13. TEMAS RELEVANTES DE FUNCIONES DE GOBIERNO - SNA ...................................................... 89

13.1. Creación del Sistema Nacional Anticorrupción. Reforma constitucional, nuevas leyes y

adecuaciones asociadas al Sistema Nacional Anticorrupción. .......................................................... 89

13.2. Modificaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ................. 89

13.3. Leyes nuevas que configuran el SNA. ............................................................................... 91

13.3.1. Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción. .......................................................... 91


8

13.3.2. Ley General de Responsabilidades Administrativas -LGRA. ............................................. 95

13.3.3. Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. ......................................... 98

13.4. Adecuaciones normativas a leyes ya existentes. ........................................................... 101

13.4.1. Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. ...................................................... 101

13.4.2. Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación –LFRCF. ......................... 102

13.4.3. Ley de Coordinación Fiscal. ............................................................................................ 104

13.4.4. Ley General de Contabilidad Gubernamental. ............................................................... 106

13.4.5. Código Penal Federal. ..................................................................................................... 107

13.4.6. Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. ............................................ 110

13.5. Principales avances en la instrumentación del Sistema Nacional Anticorrupción. ........ 112

13.5.1. Comité de Participación Ciudadana del Sistema Nacional Anticorrupción. ................... 112

13.5.2. Comité Coordinador. ...................................................................................................... 113

13.5.3. Fiscal Especial de Combate a la Corrupción y Magistrados. .......................................... 113

13.5.4. Sistemas locales anticorrupción de las entidades federativas. ...................................... 113

14. TEMAS RELEVANTES EN FUNCIONES DE GOBIERNO-LA RENEGOCIACIÓN DEL TLCAN .......... 115

14.1. Antecedentes. Cambio de visión en la política comercial norteamericana. .................. 115

14.1.1. Renegociación; un resultado inestable. ......................................................................... 115

14.1.2. Abandono de la ortodoxia. ............................................................................................. 116

14.1.3. Marco analítico del comercio en la administración Trump............................................ 117

14.1.4. Concreción del planteamiento básico ............................................................................ 120

14.2. El nuevo tratado USMCA T-MEC .................................................................................... 121

14.2.1. Contexto del capítulo sobre combate a la corrupción ................................................... 121

14.3. Acuerdo Comercial entre México, Estados Unidos y Canadá ........................................ 126

14.3.1. Aspectos Generales ........................................................................................................ 126

14.4. Capítulos Específicos ...................................................................................................... 128

14.4.1. De orden general ............................................................................................................ 128

14.4.2. Capítulos Vinculados con Sectores Productivos y de Servicios: ..................................... 135

14.4.3. Cartas paralelas .............................................................................................................. 139

14.5. Consideraciones finales .................................................................................................. 139

15. SEGURIDAD PÚBLICA EN MÉXICO EN 2017 ............................................................................ 140

15.1. Situación de la seguridad pública en México en 2017 ................................................... 140

15.1.1. Panorama general de la seguridad pública en contexto del desempeño de variables

macroeconómicas relevantes......................................................................................................... 140


9

13.1.2 Percepción social de la seguridad pública ........................................................................... 144

15.2. Evolución de la criminalidad ........................................................................................... 156

15.3. Percepción ciudadana de la efectividad de los gobiernos municipales y estatales ....... 162

16. INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA 2017 ................................................................................. 167

16.1. Composición de la Inversión Extranjera Directa ............................................................ 167

16.2. IED por principales Sectores ........................................................................................... 170

16.3. IED por país de origen .................................................................................................... 175

16.4. IED por Entidad Federativa ............................................................................................. 178

16.5. IED como porcentaje del PIB .......................................................................................... 179

16.6. IED en el primer semestre de 2018 ................................................................................ 180

ANEXO GLOSARIO ........................................................................................................................... 183


11

PRESENTACIÓN

La publicación que se presenta forma parte de la serie Marco de Referencia para el Análisis de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2017, la cual fue elaborada por la Unidad de Evaluación y Control con el objetivo de coadyuvar con la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF) en su responsabilidad de evaluar y analizar la encomienda de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) para fiscalizar la Cuenta Pública Federal. El presente Cuaderno 2 titulado “Ejercicio del Gasto Público y Temas Relevantes en Funciones de Gobierno 2017” aborda los datos más relevantes referidos al gasto público en general y para cada una de las entidades que lo ejercen entre las que destacan: Legislativo, Poder Judicial, Presidencia de la República, Gobernación, Relaciones Exteriores, Procuración de Justicia y Seguridad Nacional (SEDENA; SEMAR y PGR), Función Pública, Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal y Órganos Autónomos. El Sector Hacendario, por su relevancia se ubica en el Cuaderno 1 donde recibe particular atención. A continuación se aborda, por considerarlo de interés para las funciones de Gobierno, un capítulo dedicado al Sistema Nacional Anticorrupción (SNA), en el cual se abordan temas como la reforma constitucional; nuevas leyes que configuran el SNA; Adecuaciones normativas a leyes ya existentes y los Principales avance en la instrumentación del SNA. El siguiente apartado contempla la Renegociación del TLCAN, el cual considera los antecedentes del mismo y el nuevo tratado USMCA T-MEC. Asimismo, se considera en el cuaderno un apartado especial de Seguridad Pública en México 2017, en el que se abordan temas como la Situación de la seguridad pública en México; Panorama general de la seguridad pública en contexto del desempeño de variables macroeconómicas relevantes; Percepción social de la seguridad pública; Evolución de la criminalidad y Percepción ciudadana de la efectividad de los gobiernos municipales y estatales. Otro tema relevante considerado en este cuaderno es el análisis de la Inversión Extranjera Directa en 2017 el cual se desagrega por sectores, origen Entidad Federativa; como porcentaje del PIB y los resultados al primer semestre de 2018.

Ejercicio del Gasto Público y Temas Relevantes en Funciones de Gobierno 2017

13

1. GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO

1.1. Importancia del Grupo Funcional Gobierno en el contexto del PND. El Plan Nacional de Desarrollo (PND) como documento de trabajo que rige la programación y presupuestación de toda la Administración Pública Federal, se conforma de cinco Metas Nacionales (México en Paz, México Incluyente, México con Educación de Calidad, México Próspero y México con Responsabilidad Global), tres estrategias transversales (Democratizar la productividad, Gobierno Cercano y Moderno, Perspectiva de Género), así como objetivos, estrategias y líneas de acción para alcanzar el objetivo general “Llevar a México a su máximo potencial”. La labor que desempeñan los entes que integran los Poderes Legislativo, Judicial, así como los sectores Gobernación, Defensa Nacional, Procuraduría General de la República, Función Pública, Marina, Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal y Órganos Autónomos, resulta fundamental para cumplir los objetivos del eje 1, México en Paz, a través del cual el Ejecutivo busca fortalecer las instituciones mediante el diálogo y la construcción de acuerdos con actores políticos y sociales, la formación de ciudadanía y corresponsabilidad social, el respeto y la protección de los derechos humanos, la erradicación de la violencia de género, el combate a la corrupción y el fomento de una mayor rendición de cuentas, todo ello orientado a garantizar el avance de la democracia, la gobernabilidad y la seguridad de su población. Otra de las metas principales que se vinculan con los programas presupuestarios del sector Relaciones Exteriores es la Meta Nacional “México con Responsabilidad Global”, la cual busca que México sea una fuerza positiva y propositiva en el mundo, que incorpore la realidad nacional y las prioridades internas, enmarcadas en las otras cuatro Metas Nacionales, para que éstas sean un agente definitorio de la política exterior. Ésta meta aspira a que contemos con una nación que fortalezca su voz y presencia en la comunidad internacional, recobrando el liderazgo en beneficio de las grandes causas globales. Cabe destacar la importancia de la Meta Nacional “México Próspero” en el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ésta meta busca proveer condiciones favorables para el desarrollo económico, a través de una regulación que permita una sana competencia entre las empresas y el diseño de una política moderna de fomento económico enfocada a generar innovación y crecimiento en sectores estratégicos. Asimismo, el Eje Transversal “Gobierno Cercano y Moderno” busca que las políticas y programas de la presente Administración se encaminen a alcanzar un gobierno cercano orientado a resultados, que optimice el uso de los recursos públicos, utilice las nuevas tecnologías de la información y comunicación e impulse la transparencia y la rendición de cuentas, con base en un principio básico que se encuentra en el artículo 134 de la Constitución:


14

“Los recursos económicos de que dispongan la Federación, los estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se administrarán con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados”.

1.2. Clasificación funcional del gasto

En 2017, de acuerdo a la clasificación funcional del gasto, 97.4% del gasto se destinó al Poder Ejecutivo Federal, 1.5% al Poder Judicial, 0.8% a Órganos Autónomos y únicamente 0.4% al Poder Legislativo.

Cabe destacar que del total del gasto ejercido el 58.0% se destinó a Funciones de Desarrollo Social, 27.5% a Funciones de Desarrollo Económico, 6.7% a Funciones de Gobierno y 5.1% a los Fondos de Estabilización. Reducción importante del gasto público ejercido en Funciones de Desarrollo Económico En 2017, el gasto ejercido en Funciones de Desarrollo Económico fue de 1 billón 080 mil 932.5 millones de pesos, inferior en 28.1% en términos reales respecto a 2016. Estos recursos representaron el 5.0% del PIB, inferior al registrado en 2016 (7.0%). Reducción del gasto público en Funciones de Gobierno En 2017, el gasto ejercido en Funciones de Gobierno fue de 263 mil 478.0 millones de pesos, inferior en 8.4% en términos reales respecto a 2016. Estos recursos representaron el 1.2% del PIB, inferior al registrado en 2016 (1.3%). Reducción del gasto público en Funciones de Desarrollo Social

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL; 2,281,259.2; 58.0%

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO; 1,080,932.5; 27.5%

FUNCIONES DE GOBIERNO; 263,478.0; 6.7%

FONDOS DE ESTABILIZACIÓN; 202,367.8; 5.1%

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal.

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL, 2017(Millones de pesos)

PODER JUDICIAL, 58,628.6, 1.5%

ÓRGANOS AUTÓNOMOS, 29,700.9, 0.8%

PODER LEGISLATIVO,

14,654.7, 0.4%

PODER EJECUTIVO FEDERAL,

3,828,037.4, 97.4%


15

Por su parte en Funciones de Desarrollo Social se ejercieron 2 billones 281 mil 259.2 millones de pesos, inferior en 7.3% en términos reales respecto a 2016. Estos recursos representaron el 10.5% del PIB, inferior al registrado en 2016 (11.5%). Reducción del gasto público en los poderes Legislativo, Judicial y Órganos Autónomos En 2017, los Poderes Legislativo, Judicial y los Órganos Autónomos ejercieron 102 mil 984.2 millones de pesos, inferior 4.7% en términos reales respecto a 2016. Estos recursos representaron el 0.47% del PIB, inferior al registrado en 2016 (0.51%).

Disminución del gasto en función Seguridad Nacional y Asuntos de Orden Público y

Seguridad Interior

Variaciones respecto a:

2 0 1 6

Ejercicio Aprobado Ejercicio Absoluta % 16/17 2016 2017

T O T A L 1 4,190,237.6 3,550,387.6 3,931,021.6 380,634.0 10.7% -11.6% 20.8% 18.0%

PODER LEGISLATIVO 14,230.6 14,261.5 14,654.7 393.2 2.8% -3.0% 0.1% 0.1%

PODER JUDICIAL 56,518.9 67,927.4 58,628.6 -9,298.8 -13.7% -2.3% 0.3% 0.3%

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 31,045.4 30,353.9 29,700.9 -653.0 -2.2% -9.9% 0.2% 0.1%

PODER EJECUTIVO FEDERAL 4,088,442.7 3,437,844.8 3,828,037.4 390,192.6 11.3% -11.8% 20.3% 17.6%

Funciones de Desarrollo Social 2,318,038.3 2,235,270.5 2,281,259.2 45,988.7 2.1% -7.3% 11.5% 10.5%

Funciones de Desarrollo Económico 1,415,759.4 966,644.2 1,080,932.5 114,288.3 11.8% -28.1% 7.0% 5.0%

Funciones de Gobierno 270,841.3 224,942.1 263,478.0 38,535.9 17.1% -8.4% 1.3% 1.2%

Fondos de Estabilización 83,803.7 10,988.0 202,367.8 191,379.8 1741.7% 127.5% 0.4% 0.9%

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 1,415,759.4 966,644.2 1,080,932.5 114,288.3 11.8% -28.1% 7.0% 5.0%

Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales en General 19,491.2 11,292.0 15,993.7 4,701.7 41.6% -22.7% 0.1% 0.1%

Agropecuario, Silvicultura, Pesca y Caza 93,900.6 73,679.3 74,627.1 947.8 1.3% -25.1% 0.5% 0.3%

Combustibles y Energía 1,105,908.8 694,704.8 727,408.8 32,704.0 4.7% -38.0% 5.5% 3.3%

Minería, Manufacturas y Construcción 152.8 183.3 164.2 -19.1 -10.4% 1.2% 0.0% 0.0%

Transporte 125,081.1 80,458.0 98,257.5 17,799.5 22.1% -26.0% 0.6% 0.5%

Comunicaciones 8,087.5 3,400.8 6,061.3 2,660.5 78.2% -29.4% 0.0% 0.0%

Turismo 9,048.6 3,858.0 7,990.1 4,132.1 107.1% -16.8% 0.0% 0.0%

Ciencia, Tecnología e Innovación 53,288.8 51,855.7 50,623.1 -1,232.6 -2.4% -10.5% 0.3% 0.2%

Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos 800.0 47,212.2 99,806.8 52,594.6 111.4% 11651.8% 0.0% 0.5%

FUNCIONES DE GOBIERNO 270,841.3 224,942.1 263,478.0 38,535.9 17.1% -8.4% 1.3% 1.2%

Justicia 50,101.0 37,236.1 43,278.1 6,042.0 16.2% -18.6% 0.2% 0.2%

Coordinación de la Política de Gobierno 16,527.5 10,673.1 16,230.8 5,557.7 52.1% -7.5% 0.1% 0.1%

Relaciones Exteriores 13,424.6 7,718.6 12,980.1 5,261.5 68.2% -8.9% 0.1% 0.1%

Asuntos Financieros y Hacendarios 32,736.2 38,289.2 40,748.1 2,458.9 6.4% 17.3% 0.2% 0.2%

Seguridad Nacional 98,788.3 86,477.3 99,877.8 13,400.5 15.5% -4.8% 0.5% 0.5%

Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior 47,866.3 40,486.9 45,595.6 5,108.7 12.6% -10.3% 0.2% 0.2%

Otros Servicios Generales 11,397.4 4,060.9 4,767.5 706.6 17.4% -60.6% 0.1% 0.0%

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL 2,318,038.3 2,235,270.5 2,281,259.2 45,988.7 2.1% -7.3% 11.5% 10.5%

Protección Ambiental 25,380.8 21,265.0 19,675.5 -1,589.5 -7.5% -27.0% 0.1% 0.1%

Vivienda y Servicios a la Comunidad 321,807.3 195,296.8 201,514.4 6,217.6 3.2% -41.0% 1.6% 0.9%

Salud 515,678.6 535,645.2 545,957.2 10,312.0 1.9% -0.3% 2.6% 2.5%

Recreación, Cultura y Otras Manifestaciones Sociales 22,886.2 18,082.2 19,522.0 1,439.8 8.0% -19.7% 0.1% 0.1%

Educación 684,156.7 647,680.9 689,348.9 41,668.0 6.4% -5.1% 3.4% 3.2%

Protección Social 747,332.7 816,615.8 804,667.2 -11,948.6 -1.5% 1.4% 3.7% 3.7%

Otros Asuntos Sociales 795.9 684.6 573.9 -110.7 -16.2% -32.1% 0.0% 0.0%

*Deflactado con el Índice de Precios Impl íci tos del PIB, SHCP.

1/ Para fines de consol idación excluye subs idios y transferencias del Gobierno Federal a las entidades de control di recto y empresas productivas del Estado, as í como Aportaciones a l ISSSTE.

Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta Públ ica 2016-2017.

Presupuesto AprobadoVar. % Real* % del PIB

GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL, 2016-2017

(Millones de pesos)

Concepto

Presupuesto

2 0 1 7


16

En 2017, la función Seguridad Nacional ejerció 99 mil 877.8 millones de pesos, inferior 4.8% en términos reales respecto a 2016. Por su parte la función Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior ejerció 45 mil 595.6 millones de pesos, inferior 10.3% en términos reales respecto a 2016. Cabe destacar que estas dos funciones representan 55.2% del gasto ejercido en Funciones de Gobierno y 3.7% respecto al total ejercido en 2017.

Reducción del gasto público en la función Justicia En 2017, la función de Justicia ejerció 43 mil 278.1 millones de pesos, superior en 16.2% respecto al presupuesto aprobado e inferior en 18.6% en términos reales respecto al ejercido en 2016. Incremento del gasto público en la función Asuntos Financieros y Hacendarios Por su parte la función de Asuntos Financieros y Hacendarios registraron un aumento en el ejercicio del gasto el cual fue de 40 mil 748.1 millones de pesos, superior 17.3% en términos reales respecto al ejercido en 2016. Reducción del gasto público en la función Coordinación de la Política de Gobierno En 2017, la función Coordinación de la Política de Gobierno ejerció 16 mil 230.8 millones de pesos, inferior en 7.5% en términos reales respecto al ejercido en 2016. Estos recursos representaron el 0.1% del PIB tanto en 2017 como en 2016. Reducción del gasto público en la función Relaciones Exteriores

SEGURIDAD NACIONAL

ASUNTOS DE ORDEN PÚBLICO Y

SEGURIDAD INTERIOR

JUSTICIA ASUNTOS FINANCIEROS Y HACENDARIOS

COORDINACIÓN DE LA POLÍTICA DE

GOBIERNO

RELACIONES EXTERIORES

OTROS SERVICIOS GENERALES

104,874.9

50,815.5 53,187.8

34,753.2

17,545.8 14,251.7 12,099.6

99,877.8

45,595.6 43,278.1 40,748.1

16,230.8 12,980.14,767.5

2016 2017

EJERCICIO DEL GASTO EN FUNCIONES DE GOBIERNO, 2016-2017(Millones de pesos de 2017)

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal.


17

La función Relaciones Exteriores registró una disminución en el ejercicio del gasto el cual fue de 12 mil 980.1 millones de pesos, inferior en 8.9% en términos reales respecto al ejercido en 2016.

1.3. Clasificación administrativa del gasto El gasto programable por ente público, muestra que al Poder Ejecutivo se asignó el 72.0% del gasto total programable, a Entidades de Control Directo el 22.2%, Empresas Productivas del Estado el 19.1%, Poder Judicial el 1.5%, Órganos Autónomos el 0.8% y únicamente el 0.4% al Poder Legislativo. El Poder Ejecutivo Federal ejerció 2 billones 830 mil 747.5 millones de pesos, cifra mayor en 15.2% respecto al aprobado e inferior en 11.7% en términos reales al ejercido en 2016. De este total, 39.2% correspondió a los Ramos Administrativos y 60.8% a los Ramos Generales.

Por su parte, el Poder Legislativo ejerció 14 mil 838.4 millones de pesos, superior en 2.7% respecto al aprobado e inferior en 2.9% en términos reales respecto al ejercido en 2016. Gasto Programable en Funciones de Gobierno Para 2017, Funciones de Gobierno ejerció 371 mil 356.4 millones de pesos, superior en 15.2% respecto al aprobado e inferior en 1.8% respecto al ejercido en 2016 (378 mil 140.5 millones de pesos).

Poder Ejecutivo, 72.0%

Entidades de control directo, 22.2%

Empresas productivas del Estado, 19.1%

Poder Judicial, 1.5%

Órganos Autónomos, 0.8%

Poder Legislativo, 0.4%

*/Cabe destacar que en los porcentajes no se considera lo correspondiente a aportaciones al ISSSTE, subsidios y transferencias a entidades de control directo y empresas productivas del Estado, por lo que los totales pueden no coicidir con el 100%.Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal, 2017.

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, 2017


18

Absoluto % Absoluto %

TOTAL EN FUNCIONES DE GOBIERNO 322,493.5 377,564.4 371,356.4 48,862.9 15.2% -6,208.0 -1.6%

PODER LEGISLATIVO 14,447.2 14,838.4 14,838.4 391.3 2.7% 0.0 0.0%

H. Cámara de Diputados 7,629.4 7,707.2 7,707.2 77.8 1.0% 0.0 0.0%

H. Cámara de Senadores 4,542.0 4,598.5 4,598.5 56.5 1.2% 0.0 0.0%

Auditoría Superior de la Federación 2,275.8 2,532.8 2,532.8 257.0 11.3% 0.0 0.0%

PODER JUDICIAL 69,477.2 65,956.9 60,203.8 -9,273.4 -13.3% -5753.1 -8.7%

Suprema Corte de Justicia de la Nación 5,488.0 4,631.9 4,622.8 -865.2 -15.8% -9.1 -0.2%

Consejo de la Judicatura Federal 60,863.9 58,576.5 52,833.6 -8,030.3 -13.2% -5742.9 -9.8%

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Fderación 3,125.3 2,748.5 2,747.4 -377.9 -12.1% -1.1 0.0%

PODER EJECUTIVO 207,553.9 266,183.5 266,087.8 58,533.9 28.2% -95.7 0.0%

Presidencia de la República 1,819.6 3,655.0 3,654.4 1,834.8 100.8% -0.6 0.0%

Gobernación 58,187.1 75,452.7 75,452.3 17,265.3 29.7% -0.4 0.0%

Relaciones Exteriores 7,819.2 13,074.6 13,064.6 5,245.4 67.1% -10.0 -0.1%

Hacienda y Crédito Público 26,857.8 47,730.4 47,648.7 20,790.9 77.4% -81.7 -0.2%

Defensa Nacional 69,408.0 74,419.3 74,419.3 5,011.3 7.2% 0.0 0.0%

Marina 26,336.9 34,133.4 34,133.4 7,796.5 29.6% 0.0 0.0%

Procuraduría General de la República 15,897.5 16,030.5 16,027.5 130.1 0.8% -3.0 0.0%

Función Pública 1,106.6 1,551.6 1,551.6 445.1 40.2% 0.0 0.0%

Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal 121.3 135.8 135.8 14.5 12.0% 0.0 0.0%

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 31,015.2 30,585.6 30,226.4 -788.8 -2.5% -359.2 -1.2%

Instituto Nacional Electoral 15,071.2 14,790.3 14,748.8 -322.3 -2.1% -41.5 -0.3%

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 2,554.8 2,617.2 2,616.1 61.4 2.4% -1.1 0.0%

Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1,728.6 1,686.8 1,655.1 -73.5 -4.2% -31.7 -1.9%

Información Nacional Estadística y Geográfica 7,033.7 6,832.3 6,547.3 -486.4 -6.9% -285.0 -4.2%

Comisión Federal de Competencia Económica 537.2 512.6 512.6 -24.6 -4.6% 0.0 0.0%

Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación 1,153.9 1,138.3 1,138.3 -15.6 -1.4% 0.0 0.0%

Instituto Federal de Telecomunicaciones 1,980.0 2,111.1 2,111.1 131.1 6.6% 0.0 0.0%

Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información

y Protección de Datos Personales955.9 896.9 896.9 -58.9 -6.2% 0.0 0.0%

CLASIFICACIÓN ADIMINISTRATIVA DEL GASTO EN FUNCIONES DE GOBIERNO, 2017

Ejercido/Aprobado Ejercido/Modificado

Variaciones

Fuente: Elaborado por la UEC, con información de Cuenta Públ ica .

(Millones de pesos)

Concepto Aprobado Modificado Ejercido


19

2. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL PODER LEGISLATIVO

Marco de referencia

Crecimiento del gasto programable en el Poder Legislativo en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto al Poder Legislativo de 14 mil 447.2 millones de pesos, superior en 2.5% respecto al año anterior y en 7.8% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que se ejerció un presupuesto de 14 mil 838.4 millones de pesos, superior en 3.1% respecto al año anterior y en 3.8% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Poder Legislativo fue de 14 mil 838.4 millones de pesos, inferior en 2.9% real respecto de 2016. La disminución fue resultado de la reducción en el ejercicio del gasto por parte de la Cámara de Diputados, Cámara de Senadores y la Auditoría Superior de la Federación.

5,439.0

6,355.96,914.8

7,523.7

8,978.6 9,305.0 9,550.010,210.3

10,987.2

11,948.012,381.7

13,398.314,101.6

14,447.2

5,538.8

6,424.5

7,514.4 7,711.2

9,318.5 9,559.49,918.0

10,458.3

11,781.4

12,603.213,277.7

14,294.8 14,393.614,838.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL PODER LEGISLATIVO, 2004-2017(Millones de pesos)

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal e INEGI

100.0109.5

120.4 116.8

133.0 131.2 130.2 129.8140.4

148.0 149.4156.5

149.6145.3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal e INEGI.

ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL PODER LEGISLATIVO 2004-2017(Base 2004=100)


20

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al Poder Legislativo creció a una tasa media

anual de 0.7%. Cabe destacar que en 2015 los recursos públicos destinados registraron un

notable crecimiento de 4.8%, y alcanzaron el nivel más alto del período (15 mil 985.5

millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 3.4%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2.9% en el lapso 2004-2017.

Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Poder Legislativo en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por el Poder Legislativo, 51.9% se destinó a la

Cámara de Diputados, 31.0% a la Cámara de Senadores y 17.1% a la Auditoría Superior de

la Federación.

Cabe destacar que el Gasto de Inversión representó únicamente el 4.9% del total de los

recursos ejercidos, mientras que el Gasto Corriente representó el 95.1%, de los cuales

67.5% se destinó a servicios personales, 25.6% a gastos de operación, 6.6% a Subsidios y

0.3% a otros corriente entre los que se incluyen gastos referentes a servicios generales y

transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas.

Auditoría Superior de la Federación, 2,532.8, 17.1%

H. Cámara de Diputados, 7,707.2, 51.9%

H. Cámara de Senadores, 4,598.5, 31.0%

ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR EL PODER LEGISLATIVO, 2017

Total: 14,838.4 millones de pesos

Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


21

Servicios Personales,

67.5%

Gasto De Operación,

25.6%

Subsidios, 6.6%

Otros De Corriente, 0.3%

Gasto Corriente, 95.1%

Gasto Inversión, 4.9%

ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR EN EL PODER LEGISLATIVO EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA Y OBJETO DEL GASTO(Porcentaje)



22

2.1. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS

2.1.1. Marco de referencia 2.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Cámara de Diputados en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto a la Cámara de Diputados de 7 mil 629.4 millones de pesos, superior en 0.9% respecto al año anterior y en 4.0% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 7 mil 707.2 millones de pesos, superior en 2.0% respecto al año anterior e inferior en 1.4% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Cámara de Diputados fue de 7 mil 707.2 millones de pesos, inferior en 3.9% real respecto de 2016.

3,165.9

3,915.44,268.7

4,604.5 4,730.5

5,284.54,753.5

5,293.1

5,944.2

6,529.66,795.5

7,339.2

7,559.4

7,629.4

3,239.1

3,956.84,319.2

4,680.7 4,779.85,271.9

4,921.9

5,335.3

6,261.1

6,960.87,339.7

7,812.9

7,554.0

7,707.2

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS, 2004-2017(Millones de pesos)


100.0

115.4 118.4 121.3116.6

123.8

110.5 113.2

127.6

139.7 141.2146.3

134.3129.0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS 2004-2017(Base 2004=100)


23

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Cámara de Diputados creció a una tasa

media anual de 0.2%. Cabe destacar que en 2015 los recursos públicos destinados

registraron un notable crecimiento de 3.6%, y alcanzaron el nivel más alto del período (8

mil 736.9 millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 2.5%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2.0% en el lapso 2004-2017. 2.1.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de

la Cámara de Diputados en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Cámara de Diputados, 98.8% se destinó al

programa Actividades derivadas del trabajo legislativo y únicamente se destinó 1.2% al

programa mantenimiento de Infraestructura.

Los programas presupuestarios con mayor incidencia en el logro de las metas y los objetivos

de la planeación nacional son los siguientes:

R001 Actividades derivadas del trabajo legislativo, H. Cámara de Diputados. En este

programa se ejercieron recursos por 7 mil 614.1 millones de pesos, cantidad que

significó un incremento de 1.6% en comparación con el presupuesto aprobado.

K027 Mantenimiento de Infraestructura. En este programa se ejercieron recursos por 93.1

millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 31.1% en comparación con el

presupuesto aprobado.

K027 Mantenimiento de Infraestructura,

1.2%

R001 Actividades derivadas del trabajo legislativo,

98.8%

CÁMARA DE DIPUTADOS.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




24

2.2. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA CÁMARA DE SENADORES

2.2.1. Marco de referencia 2.2.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Cámara de Senadores en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a la Cámara de Senadores de 4 mil 542.0 millones de pesos, superior en 2.7% respecto al año anterior y en 13.0% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 4 mil 598.5 millones de pesos, superior en 2.8% respecto al año anterior y en 6.9% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Cámara de Senadores fue de 4 mil 598.5 millones de pesos, inferior en 3.2% real respecto de 2016.

1,659.21,759.5

1,924.22,075.6

3,318.7

2,992.7

3,569.9 3,585.0 3,556.93,757.0 3,722.4

4,019.2

4,422.04,542.0

1,681.01,784.8

2,452.1

2,104.7

3,365.2

3,021.7

3,602.4 3,613.2

3,893.0 3,812.73,949.1

4,300.64,474.1

4,598.5

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA CÁMARA DE SENADORES, 2004-2017(Millones de pesos)


100.0 100.3

129.5

105.1

158.2

136.7

155.9147.7

152.9147.5 146.4

155.2 153.2148.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA CÁMARA DE SENADORES 2004-2017(Base 2004=100)


25

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Cámara de Senadores disminuyó a una tasa media anual de 0.6%. Cabe destacar que en 2008 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 50.6%, y alcanzaron el nivel más alto del período (4 mil 903.9 millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio

anual de 3.6%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 3.1% en el lapso 2004-2017.


Cámara de Senadores en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Cámara de Senadores, 98.9% se destinó

al programa actividades derivadas del trabajo legislativo, 0.7% a proyectos de inmuebles

(oficinas administrativas) y únicamente 0.5% a otros proyectos.



R001 Actividades derivadas del trabajo legislativo, H. Cámara de Diputados. En este



K025 Proyectos de inmuebles (oficinas administrativas). En este programa se ejercieron

recursos por 30.3 millones de pesos, cifra que no aumentó en comparación al


K026 Otros Proyectos. En este programa se ejercieron recursos por 20.7 millones de

pesos, cantidad que significó una disminución de 79.3% en comparación con el


K025 Proyectos de inmuebles (oficinas administrativas),

0.7%

R001 Actividades derivadas del trabajo legislativo,

98.9%

K026 Otros Proyectos, 0.5%

CÁMARA DE SENADORES.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




26

2.3. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

2.3.1. Marco de referencia

2.3.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Auditoría Superior de la

Federación en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a la Auditoría Superior de la Federación de 2 mil 275.8 millones de pesos, superior en 7.3% respecto al año anterior y en 11.6% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 2 mil 532.8 millones de pesos, superior en 7.1% respecto al año anterior y en 16.1% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Auditoría Superior de la Federación fue de 2 mil 532.8 millones de pesos, superior en 0.9% real respecto de 2016.

613.9681.0 721.9

843.7929.4

1,027.7

1,226.51,332.1

1,486.1

1,661.4

1,863.7

2,040.02,120.2

2,275.8

618.7682.9

743.0

925.7

1,173.41,265.8

1,393.71,509.8

1,627.3

1,829.7

1,989.0

2,181.4

2,365.5

2,532.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN, 2004-2017(Millones de pesos)


100.0 104.2 106.6

125.6

149.9 155.6163.8 167.7 173.6

192.3200.3

213.8220.1 222.0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN 2004-2017(Base 2004=100)


27

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Auditoría Superior de la Federación creció

a una tasa media anual de 5.0%. Cabe destacar que en 2017 los recursos públicos destinados

registraron un notable crecimiento y alcanzaron el nivel más alto del período.



2.3.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de

la Auditoría Superior de la Federación en el ejercicio 2017

En 2017, el total de los recursos ejercidos por la Auditoría Superior de la Federación, se

destinó al programa entregar a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el

informe sobre la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal. Sin embargo, a fin de

contar con mayor detalle en el ejercicio del gasto, se realizó un análisis al ejercicio por

objeto de gasto significando que del total de los recursos ejercidos 23.3% se destinó a

compensación garantizada, 12.6% a obras de construcción para edificios no habitacionales,

10.9% a honorarios; 10.2% a sueldos base, 5.2% aguinaldo o gratificación de fin de año,

4.6% a otras prestaciones, 4.2% a estímulos por productividad y eficiencia, 3.2% a viáticos

nacionales para servidores públicos en el desempeño de funciones oficiales; 2.9% a cuotas

para el seguro de separación individualizado, 2.6% a estímulos al personal operativo y 20.3%

a otros en cual incluye entre otros conceptos aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE,

mobiliario, materiales y útiles de oficina, mantenimiento y conservación de maquinaria y

equipo etc.

Compensación garantizada, 23.3%

Obras de construcción para

edificios no habitacionales,

12.6%

Honorarios, 10.9%

Sueldos base, 10.2%

Aguinaldo o gratificación de fin de año, 5.2%

Otras prestaciones, 4.6%

Estímulos por productividad y eficiencia, 4.2%

Viáticos nacionales para servidores públicos en el desempeño de funciones oficiales, 3.2%

Cuotas para el seguro de separación individualizado, 2.9%

Estímulos al personal operativo, 2.6%

Otros*, 20.3%

R002 Entregar a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la

Unión, el informe sobre la revisión de la Cuenta de la Hacienda

Pública Federal

ASF.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO Y OBJETO DEL GASTO, 2017


*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a Aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE, mobiliario, materiales y útiles de oficina, mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo etc. Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


28

El programa presupuestario de la Auditoría Superior de la Federación contó con las

siguientes características de gasto:

R002 Entregar a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el informe sobre

la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal. En este programa se ejercieron

recursos por 2 mil 532.8 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de

11.3% en comparación con el presupuesto aprobado.

Cabe destacar que de acuerdo al Indicador de Resultados 2017, dicho programa cumplió

104.3% la meta anual con relación a lo programado.


29

3. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL PODER JUDICIAL

Marco de referencia

Crecimiento del gasto programable en el Poder Judicial en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto al Poder Judicial de 69 mil 477.2 millones de pesos, superior en 9.2% respecto al año anterior y en 34.2% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 60 mil 203.8 millones de pesos, superior en 3.8% respecto al año anterior y en 21.9% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto real ejercido por el Poder Judicial fue de 60 mil 203.8 millones de pesos, inferior en 2.2% respecto de 2016. La disminución fue resultado de las medidas de austeridad, optimización, disciplina presupuestal y modernización de la gestión, para el Ejercicio Fiscal 2017, y de conformidad con las medidas de racionalidad y austeridad presupuestaria adoptadas por la Administración Pública Federal, por lo que se redujeron de la siguiente manera: 1. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Se redujo líquidamente en 869.0 millones de

pesos, como parte de un esfuerzo conjunto de los Órganos del Poder Judicial de la Federación, que han sido sensibles al entorno económico que enfrenta el país y al impacto que generan diversas condiciones nacionales e internacionales, y factores coyunturales; así como a las afectaciones causadas por los sismos del pasado 7 y 19 de septiembre de 2017.

19,400.021,037.6

23,389.3

25,229.5

29,963.2

32,539.8 34,023.538,035.8

42,582.846,479.5

50,241.6 51,769.1

63,616.3

69,477.2

19,471.821,504.9

23,800.3

25,115.2

29,977.8

31,380.033,892.2

37,814.1 39,716.4

43,100.7

48,874.849,390.8

57,981.760,203.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL PODER JUDICIAL, 2004-2017(Millones de pesos)



30

2. Consejo de la Judicatura Federal. Se presentaron reducciones líquidas que fueron transferidas a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público por los siguientes montos y conceptos:

3. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Se presentó un menor ejercicio

presupuestario en el Gasto Corriente 7.4% y en el rubro de Inversión física por 61.4%, derivados de la no creación de las Salas Regionales con motivo de la aplicación de las medidas de austeridad, optimización, disciplina presupuestal y modernización de la gestión del ejercicio fiscal 2017.

La Comisión de Administración aprobó las medidas de racionalidad y disciplina presupuestal

a implementarse en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en donde se

instruyó a reintegrar los recursos derivados de la no creación de dos Salas Regionales, la

cancelación y en su caso disminución de algunos Proyectos Especiales, resultando un

importe total de 376.8 millones de pesos, cifra que representa el 12.1% del presupuesto

aprobado.

Entre 2012-2017, el gasto real ejercido orientado al Poder Judicial creció a una tasa media anual de 4.5%. Cabe destacar que en 2016 los recursos públicos destinados registraron un

Monto

(Millones de pesos)

Medidas de Austeridad, Optimización, Disciplina Presupuestal y Modernización de la

Gestión del ejercicio fiscal 20171,000.00

Para la atención prioritaria e inmediata a los daños causados por los sismos del 7 y

19 de septiembre de 20171,883.44

Total 2,883.4

Concepto


100.0 104.3 108.5 108.2121.7 122.5 126.6

133.5 134.6143.9

156.4 153.8

171.4 167.7

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL PODER JUDICIAL 2004-2017(Base 2004=100)


31

notable crecimiento de 11.4% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (61 mil 554.1 millones de pesos en términos reales). De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 4.6%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 4.1% en el lapso 2004-2017.

Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Poder

Judicial en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por el Poder Judicial, 87.8% se destinó al Programa Otras Actividades del Consejo de la Judicatura Federal, 7.7% de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y 4.6% al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

El programa Otras Actividades se ejerció en los tres ramos presupuestarios, sin embargo se

observaron notables variaciones en el presupuesto ejercido con respecto al aprobado:

R001 Otras Actividades, Suprema Corte de Justicia de la Nación. En este programa se

ejercieron recursos por 4 mil 622.8 millones de pesos, cantidad que significó una

disminución de 15.8% en comparación con el presupuesto aprobado.

R001 Otras Actividades, Consejo de la Judicatura Federal. En este programa se ejercieron recursos por 52 mil 833.6 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 13.2% en comparación con el presupuesto aprobado.

R001 Otras Actividades, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En este programa se ejercieron recursos por 2 mil 747.4 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 12.1% en comparación con el presupuesto aprobado.

Consejo de la Judicatura Federal, 87.8%

Suprema Corte de Justicia de la Nación, 7.7%

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 4.6%

PODER JUDICIAL.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017

"R001 Otras Actividades"




32

3.1. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN


3.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación de 5 mil 488.0 millones de pesos, superior en 7.9% respecto al año anterior y en 17.9% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 4 mil 622.8 millones de pesos, superior en 3.5% respecto al año anterior y en 15.5% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación fue de 4 mil 622.8 millones de pesos, inferior en 2.5% real respecto de 2016.

2,206.3

2,929.6 2,939.13,170.4

3,808.33,564.0

4,476.24,653.9 4,656.4 4,664.0 4,553.9 4,654.9

5,087.5

5,488.0

2,245.42,537.1

2,710.9 2,793.1

3,123.7 3,224.3 3,271.8 3,334.53,532.9

3,699.8

4,073.2 4,001.0

4,468.34,622.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, 2004-2017 (Millones de pesos)


100.0

106.7 107.2

104.4

109.9 109.2

106.0

102.1103.9

107.1

113.0

108.1

114.6

111.7

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 2004-2017(Base 2004=100)


33

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación

creció a una tasa media anual de 1.5%. Cabe destacar que en 2016 los recursos públicos

destinados registraron un notable crecimiento de 6.0% con respecto al 2015, y alcanzaron

el nivel más alto del período (4 mil 743.6 millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 1.1%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 0.9% en el lapso 2004-2017. 3.1.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el ejercicio 2017

En 2017, el total de los recursos ejercidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se destinó al “Otras actividades”. Sin embargo, a fin de contar con mayor detalle en el ejercicio del gasto, se realizó un análisis al ejercicio por objeto de gasto significando que del total de los recursos ejercidos 17.9% se destinó a compensación garantizada, 13.2% a sueldos base, 9.9% a asignaciones adicionales al sueldo, 6.0% a aguinaldo o gratificación de fin de año; 6.0% a compensación de apoyo (ramos autónomos) y 47.1% a otros programas entre los que se incluye gasto referente a obras de construcción para edificios no habitacionales, equipos y aparatos de comunicaciones y telecomunicaciones, aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE etc.

Compensación garantizada, (17.9%)

Sueldos base,(13.2%)

Asignaciones adicionales al sueldo, (9.9%)

Aguinaldo o gratificación de fin de año, (6.0%)

Compensación de Apoyo (Ramos Autónomos), 6.0%

Otros*, 47.1%

SCJN.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO Y OBJETO DEL GASTO, 2017



*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a obras de construcción para edificios no habitacionales, equipos y aparatos de comunicaciones y telecomunicaciones, aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE etc.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


34

El programa presupuestario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación contó con las

siguientes características de gasto:

R001 Otras Actividades, Suprema Corte de Justicia de la Nación. En este programa se



Cabe destacar que el Gasto Corriente erogado observó una reducción de 9.6%, en comparación con el presupuesto aprobado, asimismo, el Gasto de Inversión fue menor en 60.0%, con relación al presupuesto aprobado. Este comportamiento se reflejó en los capítulos de servicios personales (5.7%), materiales y suministros (19.1%), servicios generales (26.1%), subsidios (48.1%), otros de corriente (10.7%), bienes muebles, inmuebles e intangibles (69.8%), e inversión pública (47.1%).


35

3.2. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL


3.2.1.1. Crecimiento del gasto programable en el Consejo de la Judicatura Federal en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto al Consejo de la Judicatura Federal de 60 mil 863.9 millones de pesos, superior en 8.9% respecto al año anterior y en 38.2% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 52 mil 833.6 millones de pesos, superior en 3.8% respecto al año anterior y en 23.9% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Consejo de la Judicatura Federal fue de 52 mil 833.6 millones de pesos, inferior en 2.2% real respecto de 2016.

16,281.2 16,932.519,403.8

20,930.4

24,720.8

26,978.0

27,637.531,383.0

35,557.439,663.0

43,199.144,052.1

55,872.1

60,863.9

16,371.817,837.9

20,010.7 21,276.4

25,103.1

26,222.2

28,715.9

32,522.3

33,874.537,255.1

42,489.5 42,639.1

50,896.552,833.6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, 2004-2017(Millones de pesos)



36

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a el Consejo de la Judicatura Federal creció a una

tasa media anual de 5.1%. Cabe destacar que en 2016 los recursos públicos destinados

registraron un notable crecimiento de 13.3% con respecto al 2015, y alcanzaron el nivel más

alto del período (54 mil 032.3 millones de pesos en términos reales).


3.2.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Consejo de la Judicatura Federal en el ejercicio 2017

En 2017, el total de los recursos ejercidos por el Consejo de la Judicatura Federal, se destinó al “Otras actividades”. Sin embargo, a fin de contar con mayor detalle en el ejercicio del gasto, se realizó un análisis al ejercicio por objeto de gasto significando que del total de los recursos ejercidos 23.7% se destinó a compensación garantizada, 12.9% a sueldos base, 10.2% a asignaciones adicionales al sueldo, 8.1% a otras prestaciones; 6.9% a prestaciones establecidas por condiciones generales de trabajo o contratos colectivos de trabajo; 5.8% a aguinaldo o gratificación de fin de año, 4.6% a cuotas para el seguro de separación individualizado, 2.8% a fideicomisos para financiamiento de obras y 25.1% a otros programas entre los que se incluye gasto referente a materiales y útiles consumibles para el procesamiento en equipos y bienes informáticos, aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE etc.

100.0 102.9108.5 109.1

121.2 121.8127.6

136.5 136.6148.0

161.7 158.0

179.0 175.0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA 2004-2017(Base 2004=100)


37

El programa presupuestario del Consejo de la Judicatura Federal contó con las siguientes características de gasto:

R001 Otras Actividades, Consejo de la Judicatura Federal. En este programa se



Cabe destacar que el Gasto Corriente erogado observó un menor ejercicio presupuestario

de 8.2%, en relación con el presupuesto aprobado para 2017 de 53 mil 991.2 millones de

pesos, asimismo, el Gasto de Inversión registró un menor ejercicio presupuestario de 52.5%,

con relación al presupuesto aprobado por un total de 6 mil 872.7millones de pesos.

Compensación garantizada,

23.7%

Sueldos base,12.9%

Asignaciones adicionales al sueldo, 10.2%


Prestaciones establecidas por condiciones generales de

trabajo o contratos colectivos de trabajo, 6.9%


Cuotas para el seguro de separación individualizado,

4.6%

Fideicomisos para financiamiento de obras, 2.8%

Otros*, 25.1%

CJF.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO Y OBJETO DEL GASTO, 2017



*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a materiales y útiles consumibles para el procesamiento en equipos y bienes informáticos, aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE etc.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


38

3.3. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN


3.3.1.1. Crecimiento del gasto programable en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de 3 mil 125.3 millones de pesos, superior en 17.6% respecto al año anterior y en 2.1% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 2 mil 747.4 millones de pesos, superior en 5.0% respecto al año anterior e inferior en 0.1% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

fue de 2 mil 747.4 millones de pesos, inferior en 1.1 % real respecto de 2016.

912.5

1,175.6

1,046.4

1,128.8 1,434.2

1,997.91,909.9

1,998.9

2,369.02,152.4

2,488.6

3,062.0

2,656.7

3,125.3

854.6

1,129.9

1,078.7

1,045.8

1,751.0

1,933.5 1,904.5 1,957.3

2,309.02,145.8

2,312.1

2,750.7 2,617.02,747.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, 2004-2017

(Millones de pesos)



39

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación disminuyó a una tasa media anual de 0.45%. Cabe destacar que en 2015 los

recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 15.8% con respecto al

2014, y alcanzaron el nivel más alto del período (3 mil 076.0 millones de pesos en términos

reales).


3.3.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el ejercicio 2017

En 2017, el total de los recursos ejercidos por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se destinó al “Otras actividades”. Sin embargo, a fin de contar con mayor detalle en el ejercicio del gasto, se realizó un análisis al ejercicio por objeto de gasto significando que del total de los recursos ejercidos 25.2% se destinó a compensación garantizada, 12.5% a asignaciones adicionales al sueldo, 11.1% a sueldos base, 9.0% a otras prestaciones; 6.5% a aguinaldo o gratificación de fin de año; 6.2% a prestaciones establecidas por condiciones generales de trabajo o contratos colectivos de trabajo, 3.7% a cuotas para el seguro de separación individualizado, 2.1% a impuesto sobre nóminas, 1.5% a obras de construcción para edificios no habitacionales y 22.2% a otros programas entre los que se incluye gasto referente a arrendamiento de edificios y locales, congresos y convenciones, aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE etc.

100.0

124.9112.0

102.7

161.9172.0

162.1 157.4

178.4

163.3 168.6

195.2

176.3 174.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN 2004-2017(Base 2004=100)


40

El programa presupuestario del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contó con las siguientes características de gasto:

R001 Otras Actividades, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En este


significó una disminución de 12.1% en comparación con el presupuesto aprobado.

Cabe destacar que el Gasto Corriente observó una variación de 7.4% menor, con relación al

presupuesto aprobado, asimismo, el Gasto de Inversión presentó un ejercicio del gasto

menor en 61.4%.

Compensación garantizada, 25.2%

Asignaciones adicionales al sueldo, 12.5%

Sueldos base, 11.1%



Prestaciones establecidas por condiciones generales de trabajo o contratos colectivos de trabajo, 6.2%

Cuotas para el seguro de separación individualizado, 3.7%

Impuesto sobre nóminas, 2.1%

Obras de construcción para edificios no habitacionales, 1.5%

Otros*, 22.2%

TE.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO Y OBJETO DEL GASTO, 2017



*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a arrendamiento de edificios y locales, congresos y convenciones, aportaciones al ISSSTE y FOVISSSTE etc.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


41

4. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

4.1. Marco de referencia

4.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Presidencia de la República en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto a Presidencia de la República de 1 mil 819.6 millones de pesos, inferior en 5.4% respecto al año anterior e inferior en 20.8% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 3 mil 654.4 millones de pesos, superior en 2.9% respecto al año anterior y en 2.6% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Presidencia de la República fue de 3 mil 654.4 millones de pesos, inferior en 3.0% real respecto de 2016.

1,645.3

1,408.1

1,621.9 1,608.51,689.9

1,798.11,677.8

1,786.61,985.7

2,104.52,200.5

2,296.2

1,922.71,819.6

1,593.0

1,622.8

2,019.2

1,809.6

2,171.8

2,515.6

2,305.8

2,743.9

3,005.2

3,273.4

3,525.6 3,560.6 3,550.53,654.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, 2004-2017(Millones de pesos)


100.0 96.2

112.5

95.3

107.7

120.1

105.3

118.4124.5

133.6 137.9 135.6128.3 124.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA 2004-2017(Base 2004=100)


42

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Presidencia de la República disminuyó a

una tasa media anual de 0.02%. Cabe destacar que en 2014 los recursos públicos destinados





4.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la

Presidencia de la República en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Presidencia de la República, 53.9% se

destinó al programa apoyo a las actividades de seguridad y logística para garantizar la

integridad del ejecutivo federal, 41.8% a asesoría, coordinación, difusión y apoyo técnico

de las actividades del presidente de la república, 1.9% a actividades de apoyo

administrativo, 1.5% a atención y seguimiento a las solicitudes y demandas de la ciudadanía,

y 0.5% al actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno y al programa de

coordinación y apoyo de las acciones a cargo del consejo de seguridad nacional.



P004 Apoyo a las actividades de seguridad y logística para garantizar la integridad del

Ejecutivo Federal. El programa se encuentra lineado a la Estrategia Transversal 2.

Gobierno Cercano y Moderno del Plan Nacional de Desarrollo, está vinculado al

Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013 - 2018 con su Objetivo 4. Mejorar

P004 Apoyo a las actividades de seguridad y logística para garantizar la integridad del

Ejecutivo Federal, 53.9%

P002 Asesoría, coordinación, difusión y apoyo técnico de

las actividades del Presidente de la República, 41.8%

M001 Actividades de apoyo administrativo, 1.9%

P003 Atención y seguimiento a las solicitudes y demandas de la ciudadanía., 1.5%

O001 Actividades de apoyo a la función pública y buen Gobierno, 0.5%

P001 Coordinación y apoyo de las acciones a cargo del Consejo de

Seguridad Nacional, 0.5%

OFICINA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




43

la gestión pública gubernamental en la APF. En este programa se ejercieron recursos

por 1 mil 968.1 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 180.9% en

comparación con el presupuesto aprobado.

P002 Asesoría, coordinación, difusión y apoyo técnico de las actividades del Presidente

de la República. El programa se encuentra alineado a la Estrategia Transversal 2.

Gobierno Cercano y Moderno del Plan Nacional de Desarrollo, está vinculado al

Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013 - 2018 con su Objetivo 4. Mejorar

la gestión pública gubernamental en la APF. En este programa se ejercieron recursos

por 1 mil 528.1 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 57.5% en



44

5. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN EL SECTOR GOBERNACIÓN


5.1.1. Crecimiento del gasto programable en Gobernación en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a Gobernación de 58 mil 187.1 millones de pesos, inferior en 13.8% respecto al año anterior e inferior en 24.5% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 75 mil 452.3 millones de pesos, inferior en 9.3% respecto al año anterior e inferior en 7.2% respecto a 2015 en términos nominales.

El ejercicio fiscal 2013, vio afectado su comportamiento por que el 2 de enero de 2013 la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal fue reformada, adicionada y derogada en diversas disposiciones, los artículos 1, 26 y en específico el artículo 27, que corresponde a la Secretaría de Gobernación mediante el cual le fueron conferidas las atribuciones y/o facultades del extinto Ramo 36.- Secretaría de Seguridad Pública. Con fundamento en el numeral 3 de las "Disposiciones específicas para el proceso presupuestario de la resectorización derivada del Decreto de Reforma a la Ley Orgánica", se notificó a la Secretaría de Gobernación mediante oficio N° 315-A-00122, en el cual se desagregó el total de los recursos autorizados al Ramo 36 en el Anexo 1 del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2013, correspondientes a la extinta Secretaría de Seguridad Pública, con un importe de 41 mil 217.2 millones de pesos. Con base en el oficio circular 307-A.-0043, emitido el 11 de enero de 2013 por la Unidad de Política y Control Presupuestario de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, del Diario

3,818.0 3,422.4 4,737.9 5,083.3 6,736.9

9,594.0

8,370.6

16,386.1

23,569.5

62,258.4

75,003.377,066.3

67,472.5

58,187.1

4,949.4 5,868.0 6,629.3 5,885.5 7,249.1

8,822.4

14,279.617,926.9

22,908.9

61,287.7

77,284.981,280.1

83,232.5

75,452.3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE GOBERNACIÓN, 2004-2017(Millones de pesos)



45

Oficial de la Federación del 18 de enero de 2013, la Secretaría de Gobernación publicó el Calendario del Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2013 del Ramo 4 por Unidad Responsable por un importe de 21 mil 041.2 millones de pesos, más 41 mil 217.2 millones de pesos. En 2017, el presupuesto ejercido por el sector Gobernación fue de 75 mil 452.3 millones de pesos, inferior en 14.6% real respecto de 2016.

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al sector Gobierno creció a una tasa media

anual de 22.0%. Cabe destacar que en 2015 los recursos públicos destinados registraron un

notable crecimiento de 2.4%, y alcanzaron el nivel más alto del período (90 mil 893.2

millones de pesos en términos reales).


anual de 20.8%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 17.6% en el lapso 2004-

2017.


Gobernación en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por el sector Gobernación, 39.1% se destinó al

programa operativos para la prevención y disuasión del delito, 30.3% a la administración

del sistema federal penitenciario, 6.7% a política y servicios migratorios, 6.4% a subsidios

en materia de seguridad pública, 5.2% a servicios de inteligencia para la seguridad nacional,

3.6% a actividades de apoyo administrativo, 2.4% a servicios de protección, custodia,

vigilancia y seguridad de personas, bienes e instalaciones, 0.9% a conducción de la política

interior y 5.3% a otros conceptos entre los cuales se incluye gasto referente a Plataforma

México, implementar las políticas, programas y acciones tendientes a garantizar la

100.0 112.0 118.9 99.8 115.8 135.5209.8

249.0305.6

805.2

972.9 996.0 968.3

826.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO EN LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN 2004-2017(Base 2004=100)


46

seguridad pública de la nación y sus habitantes, actividades de apoyo a la función pública y

buen gobierno, etc.



E903 Operativos para la prevención y disuasión del delito. El programa se encuentra

alineado a la Meta Nacional I. México en Paz del Plan Nacional de Desarrollo a través

del Objetivo 3. Mejorar las condiciones de seguridad pública; asimismo, está vinculado

al Programa Sectorial de Gobernación con su Objetivo 2. Mejorar las condiciones de

seguridad y justicia. En este programa se ejercieron recursos por 29 mil 493.8 millones

de pesos, cantidad que significó un incremento de 24.6% en comparación con el


E904 Administración del Sistema Federal Penitenciario. El programa se encuentra


del Objetivo 3. Mejorar las condiciones de seguridad pública; asimismo, está vinculado

al Programa Sectorial de Gobernación con su Objetivo 2. Mejorar las condiciones de

seguridad y justicia. En este programa se ejercieron recursos por 22 mil 894.4 millones

de pesos, cantidad que significó un incremento de 37.8% en comparación con el


E903 Operativos para la prevención y disuasión del

delito, 39.1%

E904 Administración del Sistema Federal

Penitenciario, 30.3%

E008 Política y servicios migratorios, 6.7%

U007 Subsidios en materia de seguridad pública, 6.4%

E001 Servicios de inteligencia para la Seguridad Nacional, 5.2%


E901 Servicios de protección, custodia, vigilancia y seguridad de personas, bienes e instalaciones, 2.4%

P001 Conducción de la política interior, 0.9%

Otros*, 5.3%

GOBERNACIÓN.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017


*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a Plataforma México, implementar las políticas, programas y acciones tendientes a garantizar la seguridad pública de la Nación y sus habitantes, actividades de apoyo a la función pública y buen Gobierno, etc. Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


47

6. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECTOR RELACIONES EXTERIORES


6.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de Relaciones Exteriores en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a Relaciones Exteriores de 7 mil 819.2 millones de pesos, inferior en 0.3% respecto al año anterior e inferior en 3.5% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 13 mil 064.6 millones de pesos, inferior en 3.2% respecto al año anterior y superior en 20.2% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el sector Relaciones Exteriores fue de 13 mil 064.6 millones de pesos, inferior en 8.8% real respecto de 2016.

3,424.14,034.6

4,510.94,836.0

5,348.2 5,347.75,945.4 5,823.5

6,220.5

6,947.47,532.5

8,100.5 7,841.5 7,819.2

5,350.4 5,215.55,819.2

7,097.07,483.6 7,688.5

8,997.78,696.8

9,784.4

8,200.9

9,306.5

10,866.8

13,497.813,064.6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, 2004-2017(Millones de pesos)



48

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al sector Relaciones Exteriores creció a una tasa media anual de 1.9%. Cabe destacar que en 2016 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 17.9%, y alcanzaron el nivel más alto del período (14 mil 329.5 millones de pesos en términos reales).


6.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del sector Relaciones Exteriores en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Secretaría de Relaciones Exteriores, 41.3%

se destinó al programa diseño, conducción y ejecución de la política exterior, 34.3% a

atención, protección, servicios y asistencia consulares, 11.8% a promoción y defensa de los

intereses de México en el ámbito multilateral, 10.1% a actividades de apoyo administrativo,

1.2% a coordinación, promoción y ejecución de la Cooperación internacional para el

desarrollo, 1.0% a proyectos de inmuebles (oficinas administrativas), 0.2% a actividades de

apoyo a la función pública y buen gobierno y 0.1% a fortalecimiento de las capacidades del

servicio exterior mexicano y de la cancillería.

100.092.1 96.6

111.3 110.5 109.3

122.3111.7

120.7

99.7108.4

123.2

145.3

132.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO EN LA SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES 2004-2017(Base 2004=100)


49

Los programas presupuestarios con mayor incidencia en el logro de las metas y los objetivos de la planeación nacional son los siguientes:

P002 Diseño, conducción y ejecución de la política exterior. El programa se encuentra

alineado a la Meta Nacional V. México con Responsabilidad Global del Plan Nacional de

Desarrollo a través del Objetivo 1. Ampliar y fortalecer la presencia de México en el

mundo; asimismo, está vinculado al Programa Sectorial de Relaciones Exteriores con su

Objetivo 2. Contribuir activamente en los foros multilaterales en torno a temas de

interés para México y el mundo. En este programa se ejercieron recursos por 5 mil 398.5

millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 21.7% en comparación con

el presupuesto aprobado.

E002 Atención, protección, servicios y asistencia consulares. El programa se encuentra

alineado a la Meta Nacional V. México con Responsabilidad Global del Plan Nacional de

Desarrollo a través del Objetivo 4. Velar por los intereses de los mexicanos en el

extranjero y proteger los derechos de los extranjeros en el territorio nacional, asimismo,

está vinculado al Programa Sectorial de Relaciones Exteriores con su Objetivo 5.

Proteger los intereses y derechos de las personas mexicanas en el extranjero,

fomentando así la inclusión en el país. En este programa se ejercieron recursos por 4 mil

474.9 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 719.0% en


P002 Diseño, conducción y ejecución de la política

exterior, 41.3%

E002 Atención, protección, servicios y asistencia

consulares, 34.3%

P005 Promoción y defensa de los intereses de México en el ámbito multilateral, 11.8%


P001 Coordinación, promoción y ejecución de la Cooperación internacional para el desarrollo, 1.2%

K025 Proyectos de inmuebles (oficinas administrativas), 1.0%


E006 Fortalecimiento de las capacidades del Servicio Exterior Mexicano y de la Cancillería., 0.1%

SRE. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




50

7. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL


7.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de la Defensa Nacional en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto a Defensa Nacional de 69 mil 408.0 millones de pesos, inferior en 3.9% respecto al año anterior e inferior en 2.6% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 74 mil 419.3 millones de pesos, superior en 0.1% respecto al año anterior y en 1.2% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Secretaría de la Defensa Nacional fue de 74 mil 419.3 millones de pesos, inferior en 5.7% real respecto de 2016.

23,332.8 24,002.226,031.9

32,200.934,861.0

43,623.3 43,632.4

50,039.5

55,045.1

60,810.6

65,236.9

71,273.7 72,250.769,408.0

23,846.325,271.0

26,987.7

34,157.437,122.4

44,956.1

52,596.9

63,978.961,363.8

63,046.7

66,779.0

73,535.7 74,360.6 74,419.3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL, 2004-2017(Millones de pesos)


100.0 100.1 100.5

120.2 123.0

143.3

160.4

184.4

169.9 171.9 174.5187.0

179.5169.3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO EN LA SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL 2004-2017(Base 2004=100)


51

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Secretaría de la Defensa Nacional

disminuyó a una tasa media anual de 0.07%. Cabe destacar que en 2015 los recursos

públicos destinados registraron un notable crecimiento de 7.2%, y alcanzaron el nivel más

alto del período (82 mil 232.8 millones de pesos en términos reales).



7.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la

Secretaría de la Defensa Nacional en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Secretaría de la Defensa Nacional, 46.4%

se destinó al programa defensa de la integridad, la independencia, la soberanía del

territorio nacional, 13.6% a operación y desarrollo de la fuerza aérea mexicana, 9.5% a

programa de sanidad militar, 8.4% a programa de seguridad pública de la secretaría de la

defensa nacional, 8.1% a actividades de apoyo administrativo, 3.1% a mantenimiento y

conservación de la infraestructura militar y maquinaria pesada y administración

inmobiliaria, 2.4% a sistema educativo militar; 2.3% a proyectos de infraestructura

gubernamental de seguridad nacional y 6.3% a otros programas, entre los cuales se incluye

gasto referente a investigación, desarrollo y producción de vestuario y equipo militar y

mantenimiento de infraestructura, fortalecimiento del sistema de inteligencia militar,

programa de justicia militar, etc.



A002 Defensa de la Integridad, la

Independencia, la Soberanía del Territorio

Nacional, 46.4%

A003 Operación y desarrollo de la

Fuerza Aérea Mexicana, 13.6%

A009 Programa de sanidad militar, 9.5%

A004 Programa de Seguridad Pública de la Secretaría de la Defensa Nacional, 8.4%


A019 Mantenimiento y conservación de la infraestructura militar y maquinaria pesada y

administración inmobiliaria, 3.1%

A021 Sistema educativo militar, 2.4%

K019 Proyectos de infraestructura gubernamental de seguridad nacional, 2.3%

Otros*, 6.3%

SEDENA. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017


*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a Investigación, desarrollo y producción de vestuario y equipo militar y mantenimiento de infraestructura, fortalecimiento del sistema de inteligencia militar, programa de justicia militar, etc.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


52

A002 Defensa de la Integridad, la Independencia, la Soberanía del Territorio Nacional. El

programa se encuentra alineado a la Meta Nacional I. México en Paz del Plan Nacional

de Desarrollo a través del Objetivo 2. Garantizar la Seguridad Nacional; asimismo, está

vinculado al Programa Sectorial de Defensa Nacional con su Objetivo 1 Contribuir a

preservar la integridad, estabilidad, independencia y soberanía del Estado Mexicano. En

este programa se ejercieron recursos por 34 mil 540.2 millones de pesos, cantidad que


A003 Operación y desarrollo de la Fuerza Aérea Mexicana. El programa se encuentra


del Objetivo 2. Garantizar la Seguridad Nacional; asimismo, está vinculado al Programa

Sectorial de Defensa Nacional con su Objetivo 1 Contribuir a preservar la integridad,

estabilidad, independencia y soberanía del Estado Mexicano. En este programa se

ejercieron recursos por 10 mil 114.6 millones de pesos, cantidad que significó un

incremento de 25.7% en comparación con el presupuesto aprobado.


53

8. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECRETARÍA DE MARINA

8.1.1. Marco de referencia 8.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de Marina en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto a Marina de 26 mil 336.9 millones de pesos, inferior en 3.9% respecto al año anterior e inferior en 2.6% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 34 mil 133.4 millones de pesos, superior en 6.3% respecto al año anterior y en 11.8% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Secretaría de Marina fue de 34 mil 133.4 millones de pesos, superior en 0.1% real respecto de 2016.

8,488.2 8,636.4 9,163.5

10,951.3

13,382.7

16,059.3 15,991.9

18,270.219,679.7

21,864.9

24,602.7

27,025.5 27,401.226,336.9

8,844.4 9,528.8 9,998.3

12,166.4

15,155.216,322.0

18,415.720,052.5

21,407.2

23,937.2

27,052.4

30,534.532,120.5

34,133.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA SECRETARÍA DE MARINA, 2004-2017(Millones de pesos)


100.0 101.8 100.4115.4

135.4 140.3151.4 155.8 159.8

176.0190.6

209.4 209.1 209.3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO EN LA SECRETARÍA DE MARINA 2004-2017(Base 2004=100)


54

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Secretaría de Marina creció a una tasa

media anual de 5.5%. Cabe destacar que en 2015 los recursos públicos destinados






Secretaría de Marina en el ejercicio 2017 En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Secretaría de Marina, 66.5% se destinó a

emplear el poder naval de la federación para salvaguardar la soberanía y seguridad

nacionales, 10.6% a la adquisición, construcción, reparación y mantenimiento de unidades

navales, 7.3% a proyectos de infraestructura social de asistencia y seguridad social, 6.5% a

administración y fomento de los servicios de salud, 5.2% a sistema educativo naval y

programa de becas, 2.2% a proyectos de infraestructura gubernamental de seguridad

nacional, 1.7% a actividades de apoyo administrativo y 0.1% a mantenimiento de

infraestructura.



A001 Emplear el Poder Naval de la Federación

para salvaguardar la soberanía y seguridad

nacionales, 66.5%

A004 Adquisición, construcción, reparación y

mantenimiento de unidades navales, 10.6%

K012 Proyectos de infraestructura social de asistencia y seguridad social, 7.3%

A007 Administración y fomento de los servicios de salud, 6.5%

A006 Sistema Educativo naval y programa de becas, 5.2%

K019 Proyectos de infraestructura gubernamental de seguridad nacional, 2.2%

M001 Actividades de apoyo administrativo, 1.7%K027 Mantenimiento de infraestructura, 0.1%

SEMAR.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




55

A001 Emplear el Poder Naval de la Federación para salvaguardar la soberanía y

seguridad nacionales. El programa se encuentra alineado a la Meta Nacional I. México

en Paz del Plan Nacional de Desarrollo a través del Objetivo 2. Garantizar la Seguridad

Nacional; asimismo, está vinculado al Programa Sectorial de Marina con su Objetivo 1

Emplear el Poder Naval de la Federación contribuyendo a la permanencia del Estado

Mexicano, la paz, independencia y Soberanía Nacional. En este programa se ejercieron

recursos por 22 mil 715.2 millones de pesos, cantidad que significó una incremento de

20.6% en comparación con el presupuesto aprobado.

A004 Adquisición, construcción, reparación y mantenimiento de unidades navales. El

programa se encuentra alineado a la Meta Nacional I. México en Paz del Plan Nacional

de Desarrollo a través del Objetivo 2. Garantizar la Seguridad Nacional; asimismo, está

vinculado al Programa Sectorial de Marina con su Objetivo 2 Fortalecer las capacidades

de respuesta operativa institucional, contribuyendo a garantizar la Seguridad Nacional

y la protección al medio ambiente marino. En este programa se ejercieron recursos por

3 mil 602.1 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 10.5% en



56

9. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

9.1.1. Marco de referencia 9.1.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Procuraduría General de la

República en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto a la Procuraduría General de la República de 15 mil 897.5 millones de pesos, inferior en 3.5% respecto al año anterior e inferior en 6.6% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 16 mil 027.5 millones de pesos, inferior en 3.5% respecto al año anterior e inferior en 1.2% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Procuraduría General de la República fue de 16 mil 027.5 millones de pesos, inferior en 9.1% real respecto de 2016.

7,256.5

8,143.6

9,550.6

9,216.5

9,307.8

12,309.911,781.5 11,997.8

14,923.515,760.5

17,288.3 17,029.5

16,468.615,897.5

7,521.3

7,572.3

8,862.4

9,439.5

8,950.2

10,833.4 10,651.8

11,553.5

13,606.7

15,221.015,570.9

16,215.8

16,607.916,027.5

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, 2004-2017(Millones de pesos)


100.095.1

104.6 105.3

94.0

109.5103.0 105.6

119.4

131.6 129.0 130.8 127.1

115.6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 2004-2017(Base 2004=100)


57

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Procuraduría General de la República

disminuyó a una tasa media anual de 0.65%. Cabe destacar que en 2013 los recursos

públicos destinados registraron un notable crecimiento de 10.2% respecto al año anterior,

y alcanzaron el nivel más alto del período (18 mil 248.4 millones de pesos en términos

reales).



9.1.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios

del sector Procuraduría General de la República en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Procuraduría General de la República,

57.0% se destinó al programa investigar y perseguir los delitos del orden federal, 13.4% al

programa promoción del desarrollo humano y planeación institucional, 13.0% a investigar

y perseguir los delitos relativos a la delincuencia organizada, 5.3% a actividades de apoyo

administrativo, 3.3% a representación jurídica de la federación en el ámbito nacional e

internacional, 2.8% a investigar y perseguir los delitos federales de carácter especial, 1.4%

a promoción del respeto a los derechos humanos y atención a víctimas del delito, 1.3% a

supervisar y vigilar la aplicación del marco legal en la investigación y persecución del delito

del orden federal y 2.5% a otros programas entre los que se incluye entre otros gasto

referente a investigar, perseguir y prevenir delitos del orden electoral, investigación

académica en el marco de las ciencias penales, mantenimiento de infraestructura, etc.

E002 Investigar y perseguir los delitos del orden federal,

57.0%

E013 Promoción del Desarrollo Humano y Planeación Institucional, 13.4%

E003 Investigar y perseguir los delitos relativos a la Delincuencia Organizada, 13.0%


E008 Representación jurídica de la Federación en el ámbito nacional e internacional, 3.3%

E006 Investigar y perseguir los delitos federales de carácter especial, 2.8%

E009 Promoción del respeto a los derechos humanos y atención a víctimas del delito, 1.4%

E012 Supervisar y vigilar la aplicación del marco legal en la investigación y persecución del delito del orden federal, 1.3%Otros*, 2.5%

PGR. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017


*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a investigar, perseguir y prevenir delitos del orden electoral, investigación académica en el marco de las ciencias penales, mantenimiento de infraestructura, etc.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


58



E002 Investigar y perseguir los delitos del orden federal. El programa se encuentra


del Objetivo 4. Garantizar un Sistema de Justicia Penal eficaz, expedito, imparcial y

transparente; asimismo, está vinculado al Programa Nacional de Procuración de Justicia

con su Objetivo 3. Lograr una procuración de justicia eficaz y eficiente. En este programa

se ejercieron recursos por 9 mil 132.0 millones de pesos, cantidad que significó una


E013 Promoción del Desarrollo Humano y Planeación Institucional. El programa se

encuentra alineado a la Meta Nacional I. México en Paz del Plan Nacional de Desarrollo

a través del Objetivo 4. Garantizar un Sistema de Justicia Penal eficaz, expedito,

imparcial y transparente; asimismo, está vinculado al Programa Nacional de Procuración

de Justicia con su Objetivo 3. Lograr una procuración de justicia eficaz y eficiente. En

este programa se ejercieron recursos por 2 mil 143.7 millones de pesos, cantidad que



59

10. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA


10.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Secretaría de la Función Pública en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a la Secretaría de la Función Pública de 1 mil 106.6 millones de pesos, inferior en 14.7% respecto al año anterior e inferior en 25.4% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 1 mil 551.6 millones de pesos, inferior en 33.8% respecto al año anterior e inferior en 20.5% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Secretaría de la Función Pública fue de 1 mil 551.6 millones de pesos, inferior en 37.7% real respecto de 2016.

1,417.4

1,385.7 1,412.41,318.2

1,520.9 1,568.1

1,248.81,346.1

1,630.4

1,392.91,478.4 1,483.9

1,297.0

1,106.6

1,376.9

1,466.9

1,600.0

2,012.1

2,484.2

2,649.8

2,441.0

1,968.4

1,704.4

1,529.7

1,683.0

1,952.6

2,344.3

1,551.6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, 2004-2017(Millones de pesos)



60

Entre 2012-2017, el gasto público orientado la Secretaría de la Función Pública disminuyó a

una tasa media anual de 5.6%. Cabe destacar que en 2009 los recursos públicos destinados

registraron un notable crecimiento de 2.6% con respecto al año anterior, y alcanzaron el

nivel más alto del período (3 mil 714.8 millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2017 el gasto real disminuyó a un ritmo promedio anual de 3.7%, inferior a la tasa de crecimiento media anual que a su vez disminuyó 0.2% en el lapso 2004-2016. 10.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la

Secretaría de la Función Pública en el ejercicio 2017 En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Secretaría de la Función Pública, 38.8% se destinó al programa fiscalización a la gestión pública, 15.1% al programa regulación de los procesos, trámites y servicios de la administración pública federal, 14.9% a inhibición y sanción de las prácticas de corrupción, 12.1% a promoción de la cultura de la legalidad y el aprecio por la rendición de cuentas, 9.3% a actividades de apoyo administrativo, 5.7% a integración de las estructuras profesionales del gobierno y 4.0% a actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno.

100.0 100.6 103.2

122.6

142.6 146.3

128.9

98.3

81.772.2 76.2

86.0

98.0

61.1

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA 2004-2017(Base 2004=100)


61



O002 Fiscalización a la gestión pública. El programa se encuentra alineado a la Estrategia

Transversal 2. Gobierno Cercano y Moderno; asimismo, está vinculado al Programa para

un Gobierno Cercano y Moderno 2013 - 2018 con su Objetivo 1. Impulsar un gobierno

abierto que fomente la rendición de cuentas en la APF. En este programa se ejercieron

recursos por 602.3 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 99.9%

en comparación con el presupuesto aprobado.

O005 Regulación de los procesos, trámites y servicios de la Administración Pública

Federal. El programa se encuentra alineado a Estrategia Transversal 2. Gobierno

Cercano y Moderno; asimismo, está vinculado al Programa para un Gobierno Cercano y

Moderno 2013 - 2018 con su Objetivo 6. Varios objetivos. En este programa se

ejercieron recursos por 233.8 millones de pesos, cantidad que significó un incremento

de 2.9% en comparación con el presupuesto aprobado.

O006 Inhibición y sanción de las prácticas de corrupción. El programa se encuentra

alineado a la Estrategia Transversal 2. Gobierno Cercano y Moderno; asimismo, está

vinculado al Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018 con su Objetivo

1. Impulsar un gobierno abierto que fomente la rendición de cuentas en la APF. En este

programa se ejercieron recursos por 231.9 millones de pesos, cantidad que significó un

incremento de 2.4% en comparación con el presupuesto aprobado.

O002 Fiscalización a la gestión pública, 38.8%

O005 Regulación de los procesos, trámites y servicios de la Administración Pública Federal, 15.1%

O006 Inhibición y sanción de las prácticas de corrupción, 14.9%

O008 Promoción de la cultura de la legalidad y el aprecio por la rendición de

cuentas, 12.1%


O003 Integración de las estructuras profesionales del gobierno, 5.7%

Actividades de apoyo a la función pública y buen Gobierno, 4.0%

SFP.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




62

11. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN LA CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL

11.1. Marco de referencia 11.1.1. Crecimiento del gasto programable en la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal

en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal de 121.3 millones de pesos, superior en 3.3% respecto al año anterior e inferior en 6.7% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 135.8 millones de pesos, inferior en 6.4% respecto al año anterior e inferior en 3.9% respecto a 2015 en términos nominales.

Dentro de los Presupuestos de Egresos de la Federación para los ejercicios fiscales 2007, 2008 y 2009, se estableció como uno de los Principales Programas el “Modernizar los registros públicos de la propiedad de los Estados”, precisamente como respuesta a una demanda de la sociedad de contar con instituciones registrales sólidas y confiables. Durante el 2008, atendiendo a la naturaleza y fines del Programa de Modernización de los Registros Públicos de la Propiedad de los Estados, el Poder Ejecutivo Federal consideró oportuno transferir la responsabilidad de la administración y control de sus recursos del mencionado Programa a la CJEF.1 Al cierre del ejercicio fiscal 2009, el presupuesto ejercido ascendió a 470.6 millones de pesos, de los cuales el noventa y nueve por ciento de los recursos correspondió a gasto 1 Cuarto Informe de Labores 2010, Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal.

67.9 72.1 74.486.1

97.5

500.1

96.1 101.4 108.5

123.8

129.4 130.1117.5 121.3

80.7 88.1104.2

92.5

444.3

470.6

111.9 114.0 115.7

123.6

133.0 141.3 145.1 135.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL, 2004-2017(Millones de pesos)



63

corriente el cual incluye recursos por un monto de 362.3 millones, correspondiente al Programa de Modernización de los Registros Públicos de la Propiedad en los Estados, para el Ejercicio Fiscal de 2009 y el uno por ciento a gasto de capital. En 2017, el presupuesto ejercido por la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal fue de 135.8 millones de pesos, inferior en 11.8% real respecto de 2016.

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal disminuyó a una tasa media anual de 0.72%. Cabe destacar que en 2009 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 1.9% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (659.8 millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 0.3%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2004-20017 la cual disminuyó 0.7%. 11.1.2. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la

Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal,

77.9% se destinó al programa asesoramiento en materia jurídica al presidente de la

república y al gobierno federal, 17.3% al programa actividades de apoyo administrativo y

4.8% a actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno.

100.0 103.1 114.696.2

435.1 443.4

100.8 97.1 94.6 99.6 102.7 106.2 103.5 91.3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL 2004-2017(Base 2004=100)


64



P001 Asesoramiento en materia jurídica al Presidente de la Republica y al Gobierno

Federal. El programa se encuentra alineado a la Estrategia Transversal 2. Gobierno

Cercano y Moderno; asimismo, está vinculado al Programa para un Gobierno Cercano y

Moderno 2013 - 2018 con su Objetivo 4. Mejorar la gestión pública gubernamental en

la APF. En este programa se ejercieron recursos por 105.8 millones de pesos, cantidad

que significó un incremento de 14.5% en comparación con el presupuesto aprobado.

M001 Actividades de apoyo administrativo. El programa se encuentra alineado a

Estrategia Transversal 2. Gobierno Cercano y Moderno; asimismo, está vinculado al

Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013 - 2018 con su Objetivo 3.

Optimizar el uso de los recursos en la APF. En este programa se ejercieron recursos por

23.4 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 2.8% en comparación

con el presupuesto aprobado.

P001 Asesoramiento en materia jurídica al

Presidente de la Republica y al Gobierno Federal., 77.9%


O001 Actividades de apoyo a la función pública y buen

Gobierno, 4.8%

CJEF.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017

Total: 135.8 millones de pesos



65

12. ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN EN ÓRGANOS AUTÓNOMOS


12.1.1. Crecimiento del gasto programable por los Órganos Autónomos en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a los Órganos Autónomos de 31 mil 015.2 millones de pesos, inferior en 2.1% respecto al año anterior e inferior en 12.5% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 30 mil 226.4 millones de pesos, inferior en 4.2% respecto al año anterior e inferior en 14.6% respecto a 2015 en términos nominales.

Es importante destacar que para los años 2012 y 2013 el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación ejerció recursos tanto como órgano autónomo, como entidad de control indirecto de Hacienda y Crédito Público. Asimismo, en 2013 y 2014 el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales ejerció recursos tanto como órgano autónomo, como entidad de control indirecto de Hacienda y Crédito Público. En 2017, el presupuesto ejercido por los Órganos Autónomos fue de 30 mil 226.4 millones de pesos, inferior en 9.7% real respecto de 2016 e inferior en 2.5% respecto al presupuesto aprobado.

21,129.3

26,835.4

35,455.4

31,667.7 31,015.2

21,627.826,177.9

35,376.8

31,543.330,226.4

2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LOS ÓRGANOS AUTÓNOMOS 2013-2017(Millones de pesos)



66

Cabe destacar que en 2015 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 31.5% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (39 mil 560.9 millones de pesos en términos reales). De esta manera, en el período 2013-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 8.9%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2013-20017 la cual creció a un ritmo promedio anual de 3.9%. 12.1.2. Avances en los resultados de los principales sectores presupuestarios de los

Órganos Autónomos en el ejercicio 2017 En 2017, del total de los recursos ejercidos por los Órganos Autónomos, 48.8% se destinó al Instituto Nacional Electoral, 21.7% Instituto Nacional de Estadística y Geografía, 8.7% al Tribunal Federal de Justicia Administrativa, 7.0% al Instituto Federal de Telecomunicaciones; 5.5% a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 3.8% al Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, 3.0% al Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales y 1.7% a la Comisión Federal de Competencia Económica.

100.0

116.0

152.6

129.1

116.6

2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LOS ÓRGANOS AUTÓNOMOS 2013-2017(Base 2013=100)


67

Cabe destacar que el Gasto de Inversión representó únicamente el 3.2% del total de los

recursos ejercidos, mientras que el Gasto Corriente representó el 96.8%, de los cuales

61.4% se destinó a servicios personales, 23.1% a gastos de operación y 15.5% a otros de

corriente entre los que se incluyen gastos referentes a servicios generales y transferencias,

asignaciones, subsidios y otras ayudas.

Instituto Nacional Electoral, 14,748.8, 48.8%

Instituto Nacional de Estadística y Geografía, 6,547.3, 21.7%

Tribunal Federal de Justicia Administrativa, 2,616.1, 8.7%

Instituto Federal de Telecomunicaciones, 2,111.1, 7.0%

Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 1,655.1, 5.5%

Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, 1,138.3, 3.8%

Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, 896.9, 3.0%

Comisión Federal de Competencia Económica, 512.6, 1.7%

ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR LOS ÓRGANOS AUTÓNOMOS, 2017(Millones de pesos, porcentaje)



Otros de Corriente,

15.5%

Gasto de Operación,

23.1%

Servicios Personales, 61.4%

Gasto Corriente, 96.8%

Gasto Inversión, 3.2%

ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR LOS ÓRGANOS AUTÓNOMOS EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA Y OBJETO DEL GASTO(Porcentaje)



68

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL Marco de referencia Crecimiento del gasto programable en el Instituto Nacional Electoral en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto al Instituto Nacional Electoral de 15 mil 071.2 millones de pesos, inferior en 2.6% respecto al año anterior e inferior en 18.9% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 14 mil 748.8 millones de pesos, inferior en 5.4% respecto al año anterior e inferior en 22.1% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Instituto Nacional Electoral fue de 14 mil 748.8 millones de pesos, inferior en 10.9% real respecto de 2016.

5,468.3

6,398.1

11,892.1

7,434.4

7,967.0

12,180.7

8,631.8

10,499.0

14,953.9

11,019.8

11,834.0

18,572.4

15,473.8

15,071.2

5,531.16,329.8

11,801.4

7,367.5

8,603.4

11,981.4

8,670.5 10,269.5

15,594.1

10,929.2

12,003.2

18,945.2

15,593.1

14,748.8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, 2004-2017(Millones de pesos)


100108.1

189.4

111.8122.9

164.7

114.0127.6

186.1

128.5135.2

207.7

162.3

144.6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL 2004-2017(Base 2004=100)


69

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al Instituto Nacional Electoral disminuyó a una tasa media anual de 4.9%. Cabe destacar que en 2015 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 53.9% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (21 mil 185.9 millones de pesos en términos reales). De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 4.1%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2004-20017 la cual creció a un ritmo promedio de 2.9%. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Instituto

Nacional Electoral en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por el Instituto Nacional Electoral, 29.5% se destinó al programa otorgamiento de prerrogativas a partidos políticos, fiscalización de sus recursos y administración de los tiempos del estado en radio y televisión, 21.2% al programa actualización del padrón electoral y expedición de la credencial para votar, 15.6% a gestión administrativa, 10.7% a dirección, soporte jurídico electoral y apoyo logístico, 8.3% a capacitación y educación para el ejercicio democrático de la ciudadanía, 6.7% a organización electoral nacional, 4.4% a tecnologías de información y comunicaciones, 1.3% a vinculación con la sociedad y 2.2% a otros programas como a los programas de organización del servicio profesional electoral, apoyo a la función pública y al mejoramiento de la gestión, al programa de planeación, innovación, seguimiento y evaluación etc.



R009 Otorgamiento de prerrogativas a partidos políticos,

fiscalización de sus recursos y administración de los tiempos del

estado en radio y televisión, 29.5%

R005 Actualización del padrón electoral y

expedición de la credencial para votar, 21.2%

M001 Gestión Administrativa,

15.6%

R008 Dirección, soporte jurídico electoral y apoyo logístico, 10.7%

R003 Capacitación y educación para el ejercicio democrático de la ciudadanía, 8.3%

R002 Organización electoral nacional, 6.7%

R011 Tecnologías de información y comunicaciones, 4.4%

R010 Vinculación con la sociedad, 1.3%

Otros*, 2.2%

INE.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017


*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente a los programas de organización del servicio profesional electoral, apoyo a la función pública y al mejoramiento de la gestión y planeación, innovación, seguimiento y evaluación etc.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


70

R009 Otorgamiento de prerrogativas a partidos políticos, fiscalización de sus recursos y

administración de los tiempos del estado en radio y televisión. Este programa se

encuentra dentro de la clasificación funcional programática de desempeño de las

funciones y se ejercieron recursos por 4 mil 355.0 millones de pesos, cantidad que


Cabe destacar que como parte de las acciones realizadas por el programa se encuentran:

Se realizó un estudio comparativo sobre la protección de la infancia en

materia de propaganda y publicidad electoral con la finalidad de integrar

los lineamientos específicos en la materia.

Se adquirieron los servicios de alojamiento y administración de los testigos de

grabación para el monitoreo de noticieros.

Se llevó a cabo el desarrollo de la versión 3 del Sistema Integral de Fiscalización,

para el registro del gasto ordinario de los Partidos Políticos, la generación de

estados financieros; reportes y registro de los gastos de pre-campaña y

campaña.

Se fiscalizaron los recursos de aspirantes a candidatos, candidatos

independientes y revisión de informes de los gastos de precampaña y campaña

de los partidos políticos en los Procesos Electorales Locales 2016-2017 en 4

entidades federativas.

R005 Actualización del padrón electoral y expedición de la credencial para votar. Este

programa se encuentra dentro de la clasificación funcional programática de desempeño

de las funciones y se ejercieron recursos por 3 mil 132.9 millones de pesos, cantidad

que significó una disminución de 7.1% en comparación con el presupuesto aprobado.

Como parte de las acciones realizadas por el programa se encuentran:

Mantener un padrón electoral actualizado considerando las solicitudes

presentadas en los Módulos de Atención Ciudadana (MAC’s), las notificaciones

de defunciones por parte del Registro Civil, resoluciones judiciales de suspensión

de derechos políticos; avisos provenientes de la ciudadanía y de operativos

implementados por el Instituto, entre otros.

Activación de la atención por contingencia de los MAC en Chiapas, Ciudad de

México, Guerrero, México, Morelos, Oaxaca, Puebla y Veracruz, derivado de los

sismos del 7 y 19 de septiembre y de los fenómenos meteorológicos ocurridos

en Guerrero y Veracruz, en septiembre y octubre, respectivamente.

Se produjo y distribuyó un total de Credenciales para Votar.


71

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

Marco de referencia

Crecimiento del gasto programable en el Tribunal Federal de Justicia Administrativa en

2017

En 2017, se aprobó un presupuesto al Tribunal Federal de Justicia Administrativa de 2 mil 554.8 millones de pesos, superior en 4.4% respecto al año anterior y en 1.1% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 2 mil 616.1 millones de pesos, superior en 6.3% respecto al año anterior y en 2.9% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa fue de 2 mil 616.1 millones de pesos, superior en 0.1% real respecto de 2016.

783.6

1,068.4

1,136.51,031.8

1,250.8

1,505.7

1,719.4

1,849.6

2,065.92,138.2

2,226.9

2,526.92,447.5

2,554.8

889.21,051.3

1,148.21,210.5

1,359.8

1,419.5

1,677.7

1,849.6

2,082.12,149.8

2,268.7

2,542.52,461.4

2,616.1

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, 2004-2017(Millones de pesos)


100111.7 114.6 114.2

120.9 121.4

137.2143.0

154.6 157.2 159.0

173.4

159.4 159.6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA 2004-2017(Base 2004=100)


72

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al Tribunal Federal de Justicia Administrativa creció a una tasa media anual de 0.64%. Cabe destacar que en 2015 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 9.1% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (2 mil 843.2 millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 4.0%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2004-2017 la cual creció a un ritmo promedio de 3.7%.

Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, 95.5% se destinó al programa impartición de justicia fiscal y administrativa, 3.3% al programa actividades de apoyo administrativo, 1.2% a proyectos de inmuebles (oficinas administrativas).



E001 Impartición de Justicia Fiscal y Administrativa. El programa se encuentra alineado

a la Meta Nacional 4. México Próspero con su Objetivo 1. Mantener la estabilidad

macroeconómica del país. En este programa se ejercieron recursos por 2 mil 497.7

millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 3.3% en comparación con el


M001 Actividades de apoyo administrativo. En este programa se ejercieron recursos por

86.5 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 6.1% en comparación


E001 Impartición de Justicia Fiscal y Administrativa, 95.5%



TFJFA.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




73

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

Marco de referencia

Crecimiento del gasto programable en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos en

2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos de 1 mil 728.6 millones de pesos, superior en 11.7% respecto al año anterior y en 17.9% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 1 mil 655.1 millones de pesos, superior en 9.1% respecto al año anterior y en 19.7% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos fue de 1 mil 655.1 millones de pesos, superior en 2.7% real respecto de 2016.

629.1708.1

742.5801.0

866.0

912.5

889.6

1,101.7

1,280.3

1,375.1 1,416.4

1,466.01,546.9

1,728.6

639.2716.4

851.4812.4

873.6

892.7

890.0 1,067.4

1,246.6

1,359.0 1,335.81,382.9

1,517.7

1,655.1

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, 2004-2017(Millones de pesos)


100105.8

118.2

106.7 108.0 106.2101.3

114.8

128.7138.2

130.2 131.2136.7 140.4

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS 2004-2017(Base 2004=100)


74

Entre 2012-2017, el gasto público orientado a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos creció a una tasa media anual de 1.75%. Cabe destacar que en 2013 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 7.4% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (1 mil 629.3 millones de pesos en términos reales).

De esta manera, en el período 2004-2017 el gasto real se mantuvo a un ritmo promedio anual de 2.6%. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Comisión

Nacional de los Derechos Humanos en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 39.5% se destinó al programa atender al público en general en oficinas centrales y foráneas, 14.4% a actividades de apoyo administrativo, 6.7% a impartir capacitación en derechos humanos y establecer vínculos de colaboración interinstitucional, 6.5% a atender asuntos relacionados con las personas migrantes, 4.0% coordinar las publicaciones, realizar investigaciones, promover la formación académica y divulgación, así como ofrecer servicios bibliohemerográficos en materia de derechos humanos, 3.7% ejecutar el programa de comunicación social, 3.5% mantener relaciones de colaboración internacional con organismos afines nacionales e internacionales, realizar estudios y administrar el archivo institucional, 2.5% a planear las actividades y analizar los resultados institucionales, 19.1% a otros programas entre los cuales se incluye gasto referente a apoyo a la función pública y buen gobierno, atender asuntos relacionados con los derechos humanos económicos, sociales, culturales y ambientales, atender asuntos relacionados a acciones Jurídicas y de Inconstitucionalidad, etc.

E002 Atender al público en general en oficinas centrales y foraneas; así como, solucionar

expedientes de presuntas violaciones a los Derechos

Humanos., 39.5%

M001 Actividades de apoyo administrativo,

14.4%

E015 Impartir capacitación en Derechos Humanos y establecer vínculos de colaboración interinstitucional, 6.7%

E003 Atender asuntos relacionados con las personas migrantes, 6.5%

E018 Coordinar las publicaciones, realizar investigaciones, promover la formación académica y divulgación, así como ofrecer servicios bibliohemerográficos en materia de Derechos Humanos, 4.0%

E017 Ejecutar el programa de comunicación social, 3.7%

E016 Mantener relaciones de colaboración internacional con organismos afines nacionales e internacionales, realizar

estudios y administrar el archivo institucional, 3.5%

P019 Planear las actividades y analizar los resultados institucionales, 2.5%

Otros*, 19.1%

CNDH.ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017


*/El apartado de "Otros" incluye gasto referente apoyo a la Función Pública y Buen Gobierno, atender asuntos relacionados con los Derechos Humanos económicos, sociales, culturales y ambientales, atender asuntos relacionados a acciones Jurídicas y de Inconstitucionalidad, etc.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.


75


E002 Atender al público en general en oficinas centrales y foráneas; así como, solucionar expedientes de presuntas violaciones a los Derechos Humanos. En este programa se ejercieron recursos por 654.4 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 3.6% en comparación con el presupuesto aprobado.


238.8 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 1.4% en



76

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA Marco de referencia Crecimiento del gasto programable en el Instituto Nacional de Estadística y Geografía en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto al Instituto Nacional de Estadística y Geografía de 7 mil 033.7 millones de pesos, inferior en 8.9% respecto al año anterior e inferior en 17.2% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 6 mil 547.3 millones de pesos, inferior en 13.2% respecto al año anterior e inferior en 21.8% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía fue de 6 mil 547.3 millones de pesos, inferior en 18.3% real respecto de 2016.

3,636.9

7,648.6

8,765.7

4,551.1

4,931.6

5,429.2

7,840.0

8,498.7

7,723.5

7,033.7

3,844.5

6,072.3

8,608.8

4,326.8

5,228.4

6,171.7

7,921.7

8,376.4

7,546.9

6,547.3

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA, 2008-2017(Millones de pesos)

*/Cabe destacar que también se ejercieron recursos en el ramo de Hacienda y Crédito Público para 2008.Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal e INEGI


77

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al Instituto Nacional de Estadística y Geografía creció a una tasa media anual de 0.57%. Cabe destacar que en 2010 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 35.6% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (11 mil 544.1 millones de pesos en términos reales). De esta manera, en el período 2008-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 4.6%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2008-2017 la cual creció a un ritmo promedio de 1.7%. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Instituto Nacional de Estadística y Geografía en el ejercicio 2017 En 2017, del total de los recursos ejercidos por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, 86.7% se destinó al programa producción y difusión de información estadística y geográfica, 6.2% a actividades de apoyo administrativo, 3.2% a planeación, coordinación, seguimiento y evaluación del sistema nacional de información estadística y geográfica, 2.3% a censo agropecuario, 0.8% a censo de población y vivienda y 0.8% a actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno.

100

152.0

206.1

97.9

113.6

132.1

162.4 167.2

143.0

116.9

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA 2008-2017(Base 2008=100)


78


P002 Producción y difusión de información estadística y geográfica. En este programa se ejercieron recursos por 5 mil 677.1 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 4.8% en comparación con el presupuesto aprobado.


404.1 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 10.5% en


P002 Producción y difusión de información estadística y

geográfica, 86.7%M001 Actividades de apoyo administrativo, 6.2%

P001 Planeación, Coordinación, Seguimiento y Evaluación del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, 3.2%

P003 Censo Agropecuario, 2.3%

P004 Censo de Población y Vivienda, 0.8%


INEGI. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




79

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA

Marco de referencia

Crecimiento del gasto programable en la Comisión Federal de Competencia Económica en

2017

En 2017, se aprobó un presupuesto a la Comisión Federal de Competencia Económica de 537.2 millones de pesos, superior en 12.4% respecto al año y en 12.3% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 512.6 millones de pesos, superior en 6.4% respecto al año anterior y en 9.8% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por la Comisión Federal de Competencia Económica fue de 512.6 millones de pesos, superior en 0.2% real respecto de 2016.

Entre 2013-2017, el gasto público orientado a la Comisión Federal de Competencia Económica creció a una tasa media anual de 52.1%, y 74.8% entre 2013-2016. Cabe destacar

88.4

297.1

478.3

478.1

537.2

79.9

290.4

466.7

481.7

512.6

2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, 2013-2017(Millones de pesos)


100

348.4

545.0 534.0 535.3

2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA 2013-2017(Base 2013=100)


80

que en 2015 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 56.4% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (521.9 millones de pesos en términos reales).

Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios de la Comisión

Federal de Competencia Económica en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por la Comisión Federal de Competencia Económica, 83.3% se destinó al programa prevención y eliminación de prácticas y concentraciones monopólicas y demás restricciones a la competencia y libre concurrencia, 15.1% a actividades de apoyo administrativo, 1.6% a actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno.


G006 Prevención y eliminación de prácticas y concentraciones monopólicas y demás restricciones a la competencia y libre concurrencia. En este programa se ejercieron recursos por 427.1 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 5.1% en comparación con el presupuesto aprobado.


77.2 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 5.0% en comparación


O001 Actividades de apoyo a la función pública y buen Gobierno. En este programa se

ejercieron recursos por 8.3 millones de pesos, cantidad que significó una disminución

de 37.9% en comparación con el presupuesto aprobado.

G006 Prevención y eliminación de prácticas y concentraciones

monopólicas y demás restricciones a la competencia y

libre concurrencia, 83.3%



COFECE. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




81

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA

EDUCACIÓN

Marco de referencia

Crecimiento del gasto programable en el Instituto Nacional para la Evaluación de la

Educación en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto al Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación de 1 mil 153.9 millones de pesos, superior en 8.9% respecto al año y en 13.1% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 1 mil 138.3 millones de pesos, superior en 14.5% respecto al año anterior y en 23.6% respecto a 2015 en términos nominales.

En lo que respecta al año de 2014, la Reforma Constitucional en materia educativa la cual fue aplicada el 26 de febrero de 2013, el INEE adquirió el rango de organismo constitucional autónomo. En septiembre de ese mismo se aprobó la Ley General de Educación, la Ley de Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la Ley General del Servicio Profesional Docente, para dar sustento legal a las nuevas tareas de INEE. Por lo que se dio un crecimiento importante en las funciones y responsabilidades del instituto. Para dar cumplimiento a las nuevas atribuciones conferidas al instituto fue necesario crear una nueva estructura. Esto implicó un crecimiento de la plantilla, lo que originó la necesidad de contar con instalaciones más grandes en donde se pudiera concentrar a todo el personal, asimismo, se tuvo el requerimiento de contar con infraestructura tecnológica robusta que permitiera dar atención a todo el personal del INEE, los materiales de apoyo, personal y servicios a las áreas sustantivas, lo que derivó en un gasto mayor.

135.9 128.9

127.3

136.5192.1

168.7 177.2 191.2234.5

294.9

613.4

1,020.01,060.0

1,153.9

113.9 122.9

143.1

127.1 176.0 147.7 157.7 155.1

183.2237.8

588.1

921.3

994.0

1,138.3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN, 2004-2017(Millones de pesos)

*/Cabe destacar que también se ejercieron recursos en el ramo de Hacienda y Crédito Público para los años 2012 y 2013.Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal e INEGI


82

En 2017, el presupuesto ejercido por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación fue de 1 mil 138.3 millones de pesos, superior en 7.9% real respecto de 2016.

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación creció a una tasa media anual de 38.6%. Cabe destacar que en 2017 los recursos ejercidos alcanzaron el nivel más alto del período. De esta manera, en el período 2004-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 14.4%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2004-2017 la cual creció a un ritmo promedio de 13.9%. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Instituto

Nacional para la Evaluación de la Educación en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, 32.0% se destinó al programa actividades de apoyo administrativo, 26.3% a normatividad y política educativa, 23.6% a evaluación del sistema educativo nacional, 8.4% a información y fomento de la cultura de la evaluación, 7.1% a coordinación de la política nacional de evaluación educativa y 2.5% a actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno.

100 101.9 111.593.7

122.198.6 100.7 93.6 106.2

135.8

321.7

490.6 502.4

542.0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN 2004-2017(Base 2004=100)


83


M001 Actividades de apoyo administrativo. En este programa se ejercieron recursos por 364.4 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 48.1% en comparación con el presupuesto aprobado.

P003 Normatividad y Política Educativa. En este programa se ejercieron recursos por 299.8 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 0.7% en comparación con el presupuesto aprobado.

P004 Evaluación del Sistema Educativo Nacional. En este programa se ejercieron recursos por 268.1 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 30.9% en comparación con el presupuesto aprobado.


P003 Normatividad y Política Educativa,

26.3%

P004 Evaluación del Sistema Educativo

Nacional, 23.6%

P005 Información y Fomento de la Cultura de la Evaluación, 8.4%

P001 Coordinación de la Política Nacional de Evaluación Educativa, 7.1%


INEE. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




84

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES

Marco de referencia

Crecimiento del gasto programable en el Instituto Federal de Telecomunicaciones en 2017

En 2017, se aprobó un presupuesto al Instituto Federal de Telecomunicaciones de 1 mil 980.0 millones de pesos, inferior en 1.0% respecto a los años 2016 y 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 2 mil 111.1 millones de pesos, superior en 4.4% respecto al año anterior y en 11.6% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Instituto Federal de Telecomunicaciones fue de 2 mil 111.1 millones de pesos, inferior en 1.7% real respecto de 2016.

213.6

2,000.02,000.0

2,000.0 1,980.0

202.4

1,171.1

1,891.5

2,022.72,111.1

2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES, 2013-2017(Millones de pesos)


100

554.5

871.7 885.0 870.1

2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES 2013-2017(Base 2013=100)


85

Entre 2013-2017, el gasto público orientado al Instituto Federal de Telecomunicaciones de creció a una tasa media anual de 71.7%. Cabe destacar que en 2016 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 1.5% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (2 mil 147.3 millones de pesos en términos reales).

Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Instituto

Federal de Telecomunicaciones en el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos por el Instituto Federal de Telecomunicaciones, 77.3% se destinó al programa Regulación y Supervisión de los sectores Telecomunicaciones y Radiodifusión, 17.4% a Actividades de apoyo administrativo, 3.8% a Regulación para el uso eficiente del espectro radioeléctrico, 1.5% a Actividades de apoyo a la función pública y buen Gobierno.


G004 Regulación y Supervisión de los sectores Telecomunicaciones y Radiodifusión. En este programa se ejercieron recursos por 1 mil 632.6millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 11.5% en comparación con el presupuesto aprobado.

M001 Actividades de apoyo administrativo. En este programa se ejercieron recursos por 367.4 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 8.4% en comparación con el presupuesto aprobado.

G007 Regulación para el uso eficiente del espectro radioeléctrico. En este programa se ejercieron recursos por 79.5 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 5.4% en comparación con el presupuesto aprobado.

G004 Regulación y Supervisión de los sectores

Telecomunicaciones y Radiodifusión, 77.3%

M001 Actividades de apoyo administrativo,

17.4%

G007 Regulación para el uso eficiente del espectro radioeléctrico, 3.8%


IFT. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




86

ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES Marco de referencia Crecimiento del gasto programable en el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales en 2017 En 2017, se aprobó un presupuesto al Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales de 955.9 millones de pesos, superior en 1.9% respecto a al año anterior y en 7.0% respecto a 2015 en términos nominales. Cabe destacar que ejerció un presupuesto de 896.9 millones de pesos, inferior en 3.1% respecto al año anterior y superior en 5.5% respecto a 2015 en términos nominales.

En 2017, el presupuesto ejercido por el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales fue de 896.9 millones de pesos, inferior en 8.8% real respecto de 2016.

245.7

246.5

261.8

302.8

260.0

457.3

482.4

570.1607.7

893.2937.9 955.9

244.2

246.2

262.9

249.2

262.2

451.6

595.2

498.0

598.9

850.3

925.9896.9

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Aprobado Ejercido

GASTO APROBADO VERSUS GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES, 2006-2017

(Millones de pesos)

*/Cabe destacar que también se ejercieron recursos en el ramo de Hacienda y Crédito Público para 2013 y 2014Fuente: Elaborado por la UEC, con base en informacion de la Cuenta Pública Federal e INEGI


87

Entre 2012-2017, el gasto público orientado al Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales creció a una tasa media anual de 4.4%. Cabe destacar que en 2016 los recursos públicos destinados registraron un notable crecimiento de 3.4% con respecto al año anterior, y alcanzaron el nivel más alto del período (983.0 millones de pesos en términos reales). De esta manera, en el período 2006-2016 el gasto real se incrementó a un ritmo promedio anual de 9.4%, superior a la tasa de crecimiento media anual de 2006-2017 la cual creció a un ritmo promedio de 7.6%. Avances en los resultados de los principales programas presupuestarios del Instituto

Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales en

el ejercicio 2017

En 2017, del total de los recursos ejercidos en el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, 41.6% se destinó al programa garantizar el óptimo cumplimiento de los derechos de acceso a la información pública y la protección de datos personales, 16.7% a coordinar el sistema nacional de transparencia, acceso a la información y de protección de datos personales, 15.9% a promover el pleno ejercicio de los derechos de acceso a la información pública y de protección de datos personales, 10.2% a actividades de apoyo administrativo, 7.5% a desempeño organizacional y modelo institucional orientado a resultados con enfoque de derechos humanos y perspectiva de género, 6.5% proyectos de inmuebles (oficinas administrativas) y 1.6% a actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno.

100 95.3 95.887.4 88.0

143.2

181.2

149.4

172.1

237.9245.9

224.4

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


ÍNDICE REAL DEL GASTO EJERCIDO DEL INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES 2006-2017

(Base 2006=100)


88


E001 Garantizar el óptimo cumplimiento de los derechos de acceso a la información pública y la protección de datos personales. En este programa se ejercieron recursos por 372.7 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 6.5% en comparación con el presupuesto aprobado.

E003 Coordinar el Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y de Protección de Datos Personales. En este programa se ejercieron recursos por 150.0 millones de pesos, cantidad que significó un incremento de 8.7% en comparación con el presupuesto aprobado.

E002 Promover el pleno ejercicio de los derechos de acceso a la información pública y de protección de datos personales. En este programa se ejercieron recursos por 142.7 millones de pesos, cantidad que significó una disminución de 23.0% en comparación con el presupuesto aprobado.

E001 Garantizar el óptimo cumplimiento de los derechos de acceso a la información pública y

la protección de datos personales, 41.6%

E003 Coordinar el Sistema Nacional de Transparencia,

Acceso a la Información y de Protección de Datos Personales, 16.7%

E002 Promover el pleno ejercicio de los derechos de acceso a la información pública y de protección de datos personales, 15.9%


E004 Desempeño organizacional y modelo institucional orientado a resultados con enfoque de

derechos humanos y perspectiva de género, 7.5%



INAI. ESTRUCTURA DEL GASTO EJERCIDO POR PROGRAMA PRESUPUESTARIO, 2017




89

13. TEMAS RELEVANTES DE FUNCIONES DE GOBIERNO - SNA

13.1. Creación del Sistema Nacional Anticorrupción. Reforma constitucional, nuevas

leyes y adecuaciones asociadas al Sistema Nacional Anticorrupción. El 27 de mayo del 2015 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto aprobado por el Congreso de la Unión en el que, mediante una reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, creó el Sistema Nacional Anticorrupción -SNA. Esta reforma estableció las características esenciales del SNA (art. 113); la facultad del Congreso para expedir y adecuar diversas leyes relacionadas con el nuevo sistema (art. 73); modificaciones a las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados para revisar la Cuenta pública tanto en la perspectiva financiera como del cumplimiento de objetivos, y evaluar y coordinar el desempeño de las funciones de la Auditoría Superior de la Federación (art. 74); y a las facultades de la Auditoría Superior de la Federación (art. 79). Derivado de las modificaciones constitucionales en el Periodo Extraordinario de la LXII Legislatura, se aprobaron 7 paquetes de legislación secundaria para prevenir y combatir la corrupción. Tres de ellos dieron lugar a tres nuevas leyes que fueron expedidas el 18 de julio de 2016:

Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción,

Ley General de Responsabilidades Administrativas, y

Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Los otros cuatro paquetes legislativos modificaron un total de seis leyes ya existentes:

Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Ley de Coordinación Fiscal.

Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Código Penal Federal, y

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

A continuación se presentan de manera sintética los elementos principales del SNA.

13.2. Modificaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

o Establece la creación del SNA como instancia de coordinación entre las autoridades de todos los órdenes de gobierno competentes, para la prevención, detección y sanción de responsabilidades administrativas y hechos de corrupción, así como para la fiscalización y control de recursos públicos (art. 113).


90

Para estos efectos el SNA contará con un Comité Coordinador integrado por los titulares de: la Auditoría Superior de la Federación; la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción; la secretaría del Ejecutivo Federal responsable del control interno; el presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; presidente del organismo garante que establece el artículo 6o. de esta Constitución; así como por un representante del Consejo de la Judicatura Federal y otro del Comité de Participación Ciudadana.

Añade, como facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, designar a los titulares de los Órganos internos de control de los organismos con autonomía constitucional que ejerzan recursos del Presupuesto de Egresos de la Federación (art. 74). Mantiene las facultades de nombrar al Auditor Superior de la Federación (art. 79); coordinar y evaluar las funciones de la Auditoría Superior de la Federación; y revisar la Cuenta Pública (art. 74).

Elimina los principios de posterioridad y anualidad en el proceso de fiscalización que facultan a la ASF poder iniciar sus trabajos a partir del primer día hábil del ejercicio fiscal siguiente (art. 79).

Amplía las atribuciones de la ASF al indicar que fiscalizará, en coordinación con las entidades locales, las participaciones federales; los empréstitos de Estados y Municipios que cuenten con la garantía de la Federación; y los recursos federales que se destinen y ejerzan por cualquier entidad, persona física o moral, público o privada, y los trasferidos a fideicomisos, fondos y mandatos, públicos y privados, o cualquier otra figura jurídica (art. 79). Esto sin perjuicio de la competencia de otras autoridades y de los derechos de los usuarios del sistema financiero.

La ASF podrá, derivado de denuncias, revisar durante el ejercicio fiscal en curso a las entidades fiscalizadas, así como respecto de ejercicios anteriores.

La ASF entregará a la Cámara de Diputados, el último día hábil de los meses de junio y octubre, así como el 20 de febrero del año siguiente al de la presentación de la cuenta pública, los informes individuales de auditoría que concluya durante el periodo respectivo. Estos incluirán como mínimo el dictamen de su revisión, las observaciones de la ASF y las justificaciones y aclaraciones que, en su caso, las autoridades fiscalizadas hayan presentado (art. 79).

Asimismo, en la última fecha mencionada, entregará el Informe General Ejecutivo del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta pública, el cual se someterá a la consideración del Pleno de la Cámara de Diputados (art. 79).


91

La ASF entregará a la Cámara de Diputados, los días 1 de los meses de mayo y noviembre, un informe sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas, correspondientes a cada uno de los informes individuales de auditoría. Incluirá los montos efectivamente resarcidos a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales, como consecuencia de sus acciones de fiscalización, las denuncias penales presentadas y los procedimientos iniciados ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa -TFJA.

Derivado de sus investigaciones, la ASF promoverá las responsabilidades que sean procedentes ante el TFJA y la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción, para la imposición de las sanciones que correspondan a los servidores públicos, federales, de los estados y municipios, del Distrito Federal y a los particulares.

Los servidores públicos estarán obligados a presentar, bajo protesta de decir verdad, su declaración patrimonial y de intereses ante las autoridades competentes y en los términos que determine la ley (art. 108).

La comisión de delitos por parte de cualquier servidor público o particulares que incurran en hechos de corrupción, será sancionada en los términos de la legislación aplicable.

En el cumplimiento de sus atribuciones, a los órganos responsables de la investigación y sanción de responsabilidades administrativas y hechos de corrupción no les serán oponibles las disposiciones dirigidas a proteger la secrecía de la información en materia fiscal o la relacionada con operaciones de depósito, administración, ahorro e inversión de recursos monetarios. La ley establecerá los procedimientos para que les sea entregada dicha información.

13.3. Leyes nuevas que configuran el SNA.

13.3.1. Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción.

El SNA tiene por objeto establecer principios, bases generales, políticas públicas y procedimientos para la coordinación entre las autoridades de todos los órdenes de gobierno en la prevención, detección y sanción de faltas administrativas y hechos de corrupción, así como en la fiscalización y control de recursos públicos. Es una instancia cuya finalidad es establecer, articular y evaluar la política en la materia.


92

Las políticas públicas que establezca el Comité Coordinador del Sistema Nacional deberán ser implementadas por todos los Entes públicos. Estos incluyen a los Poderes Legislativo y Judicial, los organismos constitucionales autónomos, las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y sus homólogos de las entidades federativas; los municipios y las alcaldías de la Ciudad de México y sus dependencias y entidades; la Procuraduría General de la República y las fiscalías o procuradurías locales; los órganos jurisdiccionales que no formen parte de los poderes judiciales; las empresas productivas del Estado, así como cualquier otro ente sobre el que tenga control cualquiera de los poderes y órganos públicos antes citados de los tres órdenes de gobierno. Los Entes públicos están obligados a crear y mantener condiciones estructurales y normativas que permitan el adecuado funcionamiento del Estado en su conjunto, y la actuación ética y responsable de cada servidor público. El SNA se integra por:

El Comité Coordinador.

Es la instancia responsable de establecer mecanismos de coordinación entre los integrantes del Sistema Nacional y encargado del diseño, promoción y evaluación de políticas públicas de combate a la corrupción. El SNA se integra por el Comité Coordinador: El cuál es la instancia responsable de establecer mecanismos de coordinación entre los integrantes del Sistema Nacional y encargado del diseño, promoción y evaluación de políticas públicas de combate a la corrupción. Se integra por un representante del Comité de Participación Ciudadana, elegido de manera rotativa para presidirlo durante un año; el titular de la Auditoría Superior de la Federación; el titular de la Fiscalía Especializada de Combate a la Corrupción; el titular de la Secretaría de la Función Pública; un representante del Consejo de la Judicatura Federal; el Presidente del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, y el Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.


93

La Secretaría Ejecutiva.

El Comité Coordinador contará con la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional Anticorrupción como órgano de apoyo técnico dirigido por el Secretario Técnico. Esta será un organismo descentralizado, no sectorizado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, con autonomía técnica y de gestión y contará con una estructura operativa para la realización de sus atribuciones, objetivos y fines. El Secretario Técnico será nombrado y removido por el órgano de gobierno de la Secretaría Ejecutiva, por el voto favorable de cinco de sus miembros. Durará cinco años en su encargo y no podrá ser reelegido. El órgano de gobierno estará integrado por los miembros del Comité Coordinador y será presidido por el Presidente del Comité de Participación Ciudadana.

El Comité de Participación Ciudadana.

Su función es coadyuvar al cumplimiento de los objetivos del Comité Coordinador y ser la instancia de vinculación con las organizaciones sociales y académicas relacionadas con las materias del Sistema Nacional. Estará integrado por cinco ciudadanos de probidad y prestigio que se hayan destacado por su contribución a la transparencia, la rendición de cuentas o el combate a la corrupción. Tendrán obligaciones de confidencialidad, secrecía y resguardo de información. Serán nombrados por una Comisión constituida por el Senado de la República que recibirá propuestas de instituciones educativas y de investigación. Las comisiones unidas de anticorrupción y participación ciudadana integraran un comité de selección del comité de

Comité Coordinador (CC) del Sistema

Nacional Anticorrupción

Representante del Comité de Participación Ciudadana

Titular de la Auditoria Superior de la Federación ASF

Titular de la Fiscalía Especializada de Combate a la Corrupción

Titular de la Secretaría de la Función Pública SFP

Representante del Consejo de la Judicatura Federal

Presidente del Instituto Nacional de Transparencia, acceso a la información y Protección de Datos Personales

Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa


94

participación, el cual se constituirán por 9 ciudadanos propuestos por instituciones de investigación superior y organizaciones de la sociedad civil especializadas en materia de fiscalización, rendición de cuentas y combate a la corrupción. El comité de selección convocará y organizará el proceso de valuación de candidatos hasta nombrar a los 5 ciudadanos que integrarán el comité de participación ciudadana. Su encargo durará cinco años, sin posibilidad de reelección y serán renovados de manera escalonada. En este tiempo tendrán un contrato de prestación de servicios por honorarios y no gozarán de prestaciones. Durante el tiempo que dure su gestión no podrán ocupar un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza, en los gobiernos federal, local o municipal, ni cualquier otro empleo que les impida el libre ejercicio de los servicios que prestarán al Comité de Participación Ciudadana y a la Comisión Ejecutiva.

El Sistema Nacional de Fiscalización. El Sistema Nacional de Fiscalización es el conjunto de mecanismos interinstitucionales de coordinación entre los órganos responsables de las tareas de auditoría gubernamental en los distintos órdenes de gobierno, con el objetivo de maximizar la cobertura y el impacto de la fiscalización en todo el país, con base en una visión estratégica, la aplicación de estándares profesionales similares, la creación de capacidades y el intercambio efectivo de información, sin incurrir en duplicidades u omisiones. Tendrá a su cargo el diseño, aprobación y promoción de políticas integrales en la materia; la instrumentación de mecanismos de coordinación entre todos los integrantes del Sistema, y la integración e instrumentación de mecanismos de suministro, intercambio, sistematización y actualización de la información que en materia de fiscalización y control de recursos públicos generen las instituciones competentes en dichas materias. Sus integrantes son la Auditoria Superior de la Federación; la Secretaría de la Función Pública; las entidades de fiscalización superiores locales, y las secretarías o instancias homólogas encargadas del control interno en las entidades federativas.

El Comité Rector del Sistema Nacional de Fiscalización.

Será presidido de manera dual por la Auditoría Superior de la Federación y la Secretaría de la Función Pública. Contará, además, con siete miembros rotatorios de entre las entidades de fiscalización superiores locales, y las secretarías o instancias homólogas encargadas del control interno en las entidades federativas. Estos últimos serán elegidos por consenso de la presidencia dual para periodos de dos años. El Comité Rector podrá invitar a participar en actividades específicas del Sistema Nacional de Fiscalización a los Órganos internos de control, así como a cualquier otra instancia que realice funciones de control, auditoría y fiscalización de recursos públicos.


95

Los Sistemas Locales. Sistemas anticorrupción de las entidades federativas.

Las leyes de las entidades federativas desarrollarán la integración, atribuciones y funcionamiento de los Sistemas Locales atendiendo a las siguientes bases: Integración y atribuciones equivalentes al SNA; sus recomendaciones, políticas e informes deberán tener respuesta de los sujetos públicos a quienes se dirija y les darán seguimiento; rendirán informes públicos que sigan las metodologías que emita el SNA; la presidencia de la instancia de coordinación del Sistema Local corresponderá al Consejo de Participación Ciudadana, cuyos integrantes deberán reunir como mínimo los requisitos previstos en esta Ley y ser designados mediante un procedimiento análogo al previsto para el Consejo de Participación Ciudadana.

13.3.2. Ley General de Responsabilidades Administrativas -LGRA.

La LGRA distribuye las competencias entre órdenes de gobierno para establecer las responsabilidades administrativas de los Servidores Públicos, sus obligaciones, las sanciones aplicables por los actos u omisiones en que estos incurran y las que correspondan a los particulares vinculados con faltas administrativas graves, así como los procedimientos para su aplicación. También determina los mecanismos para la prevención, corrección e investigación de responsabilidades administrativas y crea las bases para que todo Ente público establezca políticas eficaces de ética pública y responsabilidad en el servicio público. Son sujetos de esta Ley los servidores públicos; las personas que fueron servidores públicos y se ubican en los supuestos a que se refiere la Ley y los particulares vinculados con faltas administrativas graves.

Principios que rigen a los Servidores Públicos.

Los Servidores Públicos observarán en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, los principios de disciplina, legalidad, objetividad, profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad, integridad, rendición de cuentas, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público. Para ello deberán: Conocer y cumplir las disposiciones jurídicas referidas a su empleo, cargo o comisión; no utilizar su cargo en beneficio personal o a favor de terceros; no aceptar compensaciones, prestaciones, dádivas u obsequios; satisfacer las necesidades colectivas por encima de intereses particulares; actuar conforme a una cultura de servicio orientada al logro de resultados; administrar los recursos públicos con eficiencia, eficacia, transparencia y honradez; promover, respetar y garantizar los derechos humanos; no hacer trato o promesa privada que comprometa al Estado mexicano.


96

Autoridades competentes. Tienen facultades para aplicar la presente Ley en el ámbito de su competencia: las Secretarías; los Órganos internos de control; la Auditoría Superior de la Federación y las Entidades de fiscalización superior de las entidades federativas; y los Tribunales. Tratándose de los poderes judiciales, serán competentes para investigar e imponer las sanciones que correspondan: la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura Federal; los poderes judiciales de los estados y el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, así como sus consejos de la judicatura. Todos ellos de acuerdo a la normatividad respectiva y sin perjuicio de las atribuciones de la Auditoría Superior y de las Entidades de fiscalización de las entidades federativas. Las unidades de responsabilidades de las empresas productivas del Estado contarán exclusivamente con las siguientes atribuciones: las que esta Ley prevé para las autoridades investigadoras y substanciadoras; las necesarias para imponer sanciones por faltas administrativas no graves, y las relacionadas con la plataforma digital nacional, en los términos previstos en esta Ley. Las Secretarías y los Órganos internos de control, y sus homólogas en las entidades federativas tendrán a su cargo, en el ámbito de su competencia, la investigación, substanciación y calificación de las faltas administrativas. La Auditoría Superior y las entidades de fiscalización superior de las entidades federativas serán competentes para investigar y substanciar el procedimiento por las faltas administrativas graves. En caso de que detecten posibles faltas administrativas no graves darán cuenta de ello a los órganos internos de control. En los casos de presunta comisión de delitos, presentarán las denuncias correspondientes ante el ministerio público competente. Los tribunales, además de las facultades y atribuciones conferidas en su legislación orgánica y demás normatividad aplicable, estarán facultados para resolver la imposición de sanciones por la comisión de faltas administrativas graves y de faltas de particulares, conforme a los procedimientos previstos en esta Ley.

Prevención y seguimiento. Para prevenir la comisión de faltas administrativas y hechos de corrupción, las secretarías y los órganos internos de control podrán implementar acciones para orientar el criterio que en situaciones específicas deberán observar los servidores públicos en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones, en coordinación con el Sistema Nacional Anticorrupción. Los órganos internos de control evaluarán anualmente los resultados de las acciones implementadas, propondrán modificaciones apropiadas e informarán de ello a la Secretaría


97

de la Función Pública. Deberán también valorar las recomendaciones que haga el Comité Coordinador del SNA.

Seguimiento a la evolución patrimonial, fiscal y de intereses de los servidores públicos.

Estarán obligados a presentar las declaraciones de situación patrimonial y de intereses, bajo protesta de decir verdad y ante las Secretarías o su respectivo órgano interno de control, todos los servidores públicos. Asimismo, deberán presentar su declaración fiscal anual. Incluye a los representantes de elección popular, a los miembros del Poder Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal o en la Administración Pública Federal o en el Distrito Federal, así como a los servidores públicos de los organismos a los que esta legislación otorgue autonomía. La Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional Anticorrupción, llevará el sistema de evolución patrimonial, de declaración de intereses y constancia de presentación de declaración fiscal, a través de la Plataforma digital nacional que al efecto se establezca, de conformidad con lo previsto en la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, así como las bases, principios y lineamientos que apruebe el Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción. La plataforma digital nacional contará con los sistemas de información específicos que estipula la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción. En el sistema de evolución patrimonial, de declaración de intereses y de constancias de presentación de la declaración fiscal de la plataforma digital nacional, se inscribirán los datos públicos de los servidores públicos obligados a presentar declaraciones de situación patrimonial y de intereses. De igual forma, se inscribirá la constancia que para efectos de esta ley emita la autoridad fiscal, sobre la presentación de la declaración anual de impuestos. En la declaración inicial y de conclusión del encargo se manifestarán los bienes inmuebles, con la fecha y valor de adquisición. En las declaraciones de modificación patrimonial se manifestarán sólo las modificaciones al patrimonio, con fecha y valor de adquisición. En todo caso se indicará el medio por el que se hizo la adquisición. Las secretarías y los órganos internos de control, estarán facultadas para llevar a cabo investigaciones o auditorías para verificar la evolución del patrimonio de los declarantes. La información relacionada con las declaraciones de situación patrimonial y de intereses, podrá ser solicitada y utilizada por el ministerio público, los tribunales o las autoridades judiciales en el ejercicio de sus respectivas atribuciones, el servidor público interesado o bien, cuando las autoridades investigadoras, substanciadoras o resolutorias lo requieran con motivo de la investigación o la resolución de procedimientos de responsabilidades administrativas.


98

Las declaraciones patrimoniales y de intereses serán públicas salvo los rubros cuya publicidad pueda afectar la vida privada o los datos personales protegidos por la Constitución. Para tal efecto, el Comité Coordinador, a propuesta del Comité de Participación Ciudadana, emitirá los formatos respectivos, garantizando que los rubros que pudieran afectar los derechos aludidos queden en resguardo de las autoridades competentes. Las secretarías y los órganos internos de control, según sea el caso, deberán realizar una verificación aleatoria de las declaraciones patrimoniales que obren en el sistema de evolución patrimonial, de declaración de intereses y constancia de presentación de declaración fiscal, así como de la evolución del patrimonio de los servidores públicos. De no existir ninguna anomalía expedirán la certificación correspondiente, la cual se anotará en dicho sistema. En caso contrario, iniciarán la investigación que corresponda. En el sistema nacional de servidores públicos y particulares sancionados, de la plataforma digital nacional, se inscribirán y se harán públicas las constancias de sanciones o de inhabilitación que se encuentren firmes en contra de los servidores públicos o particulares que hayan sido sancionados por faltas graves en términos de esta Ley. Los entes públicos, previo a la contratación de quienes pretendan ingresar al servicio público, consultarán este sistema para verificar su posible inhabilitación.

13.3.3. Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Esta ley determina la integración, organización, atribuciones y funcionamiento del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Éste es un órgano jurisdiccional con autonomía para emitir sus fallos y jurisdicción plena que forma parte del SNA y se sujeta a lo que determina la CPEUM y la Ley General correspondiente, así como al presente ordenamiento. Sus resoluciones se apegarán a los principios de legalidad, máxima publicidad, respeto a los derechos humanos, verdad material, razonabilidad, proporcionalidad, presunción de inocencia, tipicidad y debido proceso. El presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados para el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se ejercerá con autonomía y conforme a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y las disposiciones legales aplicables, bajo los principios de legalidad, certeza, independencia, honestidad, responsabilidad y transparencia. Su administración será eficiente para lograr la eficacia de la justicia administrativa bajo el principio de rendición de cuentas.


99

Conforme a los principios anteriores y de acuerdo a lo establecido en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el Tribunal ejercerá directamente su presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados, sin sujetarse a las disposiciones emitidas por las secretarías de Hacienda y Crédito Público y de la Función Pública; autorizará las adecuaciones presupuestarias sin requerir la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siempre y cuando no rebase su techo global aprobado por la Cámara de Diputados; determinará los ajustes que correspondan a su presupuesto en caso de disminución de ingresos durante el ejercicio fiscal, y realizará los pagos, llevará la contabilidad y elaborará sus informes, a través de su propia tesorería.

Integración y funcionamiento del Tribunal. El Tribunal se integra por los órganos colegiados siguientes: La Sala Superior. Se integrará por dieciséis Magistrados. Funcionará en un Pleno General, en Pleno Jurisdiccional, y en tres secciones. De los Magistrados de la Sala Superior, catorce ejercerán funciones jurisdiccionales, uno de los cuales presidirá el tribunal de conformidad con las reglas establecidas en la presente ley, y dos formarán parte de la Junta de Gobierno y Administración. La Junta de Gobierno y Administración. Será el órgano del tribunal que tendrá a su cargo la administración, vigilancia, disciplina y carrera jurisdiccional, y contará con autonomía técnica y de gestión para el adecuado cumplimiento de sus funciones. Las Salas Regionales. Podrán ser ordinarias, auxiliares, especializadas y mixtas y conocerán, en general, de los asuntos que son competencia del tribunal.

Competencia del Tribunal. El tribunal conocerá de los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas, actos administrativos y procedimientos incluyendo, entre otros:

Los decretos y acuerdos de carácter general, diversos a los reglamentos, cuando sean auto aplicativos o cuando el interesado los controvierta con motivo de su primer acto de aplicación.

Las resoluciones dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, en que se determine la existencia de una obligación fiscal, se fije en cantidad líquida o se den las bases para su liquidación.

Las que nieguen la devolución de un ingreso regulado por el Código Fiscal de la Federación, indebidamente percibido por el Estado o cuya devolución proceda de conformidad con las leyes fiscales.


100

Las que impongan multas por infracción a las normas administrativas federales

Las que causen un agravio en materia fiscal distinto al que se refieren las fracciones anteriores.

Las que nieguen o reduzcan las pensiones y demás prestaciones sociales que concedan las leyes en favor de los miembros del Ejército, de la Fuerza Aérea y de la Armada Nacional o de sus familiares o derechohabientes con cargo a la Dirección de Pensiones Militares o al erario federal.

Las que se dicten en materia de pensiones civiles, sea con cargo al erario federal o al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

Las que se originen por fallos en licitaciones públicas y la interpretación y cumplimiento de contratos públicos, de obra pública, adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados por las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal centralizada y paraestatal, y las empresas productivas del Estado; así como, las que estén bajo responsabilidad de los entes públicos federales cuando las leyes señalen expresamente la competencia del tribunal.

Las que nieguen la indemnización por responsabilidad patrimonial del Estado, declaren improcedente su reclamación o cuando habiéndola otorgado no satisfaga al reclamante. También, las que por repetición, impongan la obligación a los servidores públicos de resarcir al Estado el pago correspondiente a la indemnización, en los términos de la ley de la materia.

Las que se funden en un tratado o acuerdo internacional para evitar la doble tributación o en materia comercial, suscritos por México, o cuando el demandante haga valer como concepto de impugnación que no se haya aplicado en su favor alguno de los referidos tratados o acuerdos.

Las resoluciones definitivas por las que se impongan sanciones administrativas a los servidores públicos en términos de la legislación aplicable, así como contra las que decidan los recursos administrativos previstos en dichos ordenamientos, además de los órganos constitucionales autónomos.

Las resoluciones de la Contraloría General del Instituto Nacional Electoral que impongan sanciones administrativas no graves, en términos de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.


101

Las sanciones y demás resoluciones emitidas por la Auditoría Superior de la Federación, en términos de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación,

Las señaladas en esta y otras leyes como competencia del Tribunal.

El Tribunal conocerá también de los juicios que promuevan las autoridades para que sean anuladas las resoluciones administrativas favorables a un particular, cuando se consideren contrarias a la ley. Las resoluciones se considerarán definitivas cuando no admitan recurso administrativo o cuando la interposición de éste sea optativa.

Faltas graves. El tribunal conocerá de las responsabilidades administrativas de los servidores públicos y particulares vinculados con faltas graves promovidas por la secretaría de la función pública y los órganos internos de control de los entes públicos federales, o por la Auditoría Superior de la Federación, para la imposición de sanciones en términos de lo dispuesto por la Ley General de Responsabilidades Administrativas. Así como fincar a los responsables el pago de las indemnizaciones y sanciones pecuniarias que deriven de los daños y perjuicios que afecten a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales. No se entenderá que la atribución del tribunal para imponer sanciones a particulares por actos u omisiones vinculadas con faltas administrativas graves se contrapone o menoscaba la facultad que cualquier ente público posea para imponer sanciones a particulares en los términos de la legislación aplicable.

13.4. Adecuaciones normativas a leyes ya existentes.

13.4.1. Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

La modificación central es que se reincorpora en la ley a la Secretaría de la Función Pública (SFP) como parte de la administración pública federal. Establece además los asuntos cuyo despacho le corresponde en el marco del nuevo SNA. Destacan en estos asuntos los correspondientes al control interno y la evaluación de la gestión gubernamental. Sus facultades incluyen, entre otras:

Organizar y coordinar el sistema de control interno y la evaluación de la gestión gubernamental; inspeccionar el ejercicio del gasto público federal y su congruencia con los presupuestos de egresos.


102

Expedir las normas que regulen los instrumentos y procedimientos de control interno de la Administración Pública Federal.

Coordinar y supervisar el sistema de control interno, establecer las bases generales para la realización de auditorías internas, transversales y externas; expedir las normas que regulen los instrumentos y procedimientos en dichas materias en las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y en la Procuraduría General de la República, así como realizar las auditorías que se requieran en éstas, en sustitución o apoyo de sus propios órganos internos de control.

Designar y remover a los titulares de los órganos internos de control de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y de la Procuraduría General de la República, así como de las unidades administrativas equivalentes en las empresas productivas del Estado. Seleccionar a los integrantes de los órganos internos de control.

El nombramiento del Secretario de la Función Pública que somete el Presidente de la República a ratificación del Senado de la República, deberá estar acompañado de la declaración de interés de la persona propuesta, en los términos previstos en la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

13.4.2. Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación –LFRCF.

Ésta ley reglamenta las disposiciones constitucionales en materia de: revisión y fiscalización de la cuenta pública; las situaciones irregulares en el ejercicio fiscal, en curso o anteriores; la aplicación de las fórmulas de distribución y ejercicio de las participaciones federales y el destino y ejercicio de los recursos provenientes de financiamientos contratados por los estados y municipios que cuenten con la garantía de la federación. La Auditoría Superior de la Federación –ASF-, es el órgano técnico de fiscalización de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. El Titular de la ASF será designado por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara de Diputados. La persona designada para ocupar el cargo, protestará ante el Pleno de la Cámara. La Ley establece la organización de la ASF, así como su evaluación, control y vigilancia por parte de la Cámara de Diputados.

La Cámara de Diputados en la fiscalización de la Cuenta Pública. La revisión de la Cuenta Pública es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados. Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación -CVASF. Está integrada por diputados y tiene la función de coordinar y evaluar el desempeño de las funciones de la ASF, sin perjuicio de su autonomía técnica y de gestión. La CVASF tiene las atribuciones de


103

constituir el enlace que permita garantizar la debida coordinación entre ambos órganos, y solicitarle que le informe sobre la evolución de sus trabajos de fiscalización. A solicitud de la CVASF o de su junta directiva, el Auditor Superior de la Federación y los funcionarios que éste designe presentarán, ampliarán o aclararán el contenido del Informe General, en sesiones de la Comisión cuantas veces sea necesario a fin de tener un mejor entendimiento del mismo. Otras atribuciones destacadas de la CVASF son: turnar la Cuenta Pública a la ASF; analizar el programa anual de fiscalización de la Cuenta Pública y conocer los programas estratégico y anual de actividades que elaboré la ASF, sus modificaciones, y evaluar su cumplimiento; citar al Titular de la ASF para conocer en lo específico de los informes individuales y del Informe General; conocer y opinar sobre el proyecto de presupuesto anual de la ASF y turnarlo a la Junta de Coordinación Política de la Cámara para su inclusión en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el siguiente ejercicio fiscal, así como analizar el informe anual de su ejercicio. Unidad de Evaluación y Control –UEC-, de la CVASF. Para efecto de apoyar a la CVASF en el cumplimiento de sus atribuciones, y como parte de su estructura, existe la UEC, encargada de vigilar el estricto cumplimiento de las funciones a cargo de los servidores públicos de la ASF. La CVASF, a través de la UEC vigilará que el Titular de la ASF, los auditores especiales y los demás servidores públicos de la ASF se sujeten a lo establecido en la Ley General de Responsabilidades Administrativas y a las demás disposiciones legales aplicables. La Unidad, en el caso de los servidores públicos de la Auditoría Superior de la Federación, podrá imponer las sanciones administrativas no graves previstas en la Ley General de Responsabilidades Administrativas o, tratándose de faltas graves en términos de dicha ley, promover la imposición de sanciones ante el Tribunal, por lo que contará con todas las facultades que dicha Ley otorga a las autoridades investigadoras y substanciadoras. Se deberá garantizar la estricta separación de las unidades administrativas adscritas a la UEC, encargadas de investigar y substanciar los procedimientos administrativos sancionadores en términos de la Ley General de Responsabilidades Administrativas. Asimismo, la UEC podrá proporcionar apoyo técnico a la CVASF en la evaluación del desempeño de la Auditoría Superior de la Federación. La CVASF, en relación a la UEC, tiene las facultades de: proponer al Pleno de la Cámara al Titular de la Unidad y los recursos materiales, humanos y presupuestarios con los que debe contar, proponer al Pleno de la Cámara su Reglamento Interior; ordenarle la práctica de auditorías a la ASF; aprobar los indicadores que utilizará para la evaluación del desempeño


104

de la ASF y, en su caso, los elementos metodológicos que sean necesarios para dicho efecto y los indicadores de la Unidad.

Auditoría Superior de la Federación. La fiscalización comprende:

La fiscalización de la gestión financiera de las entidades fiscalizadas para comprobar el cumplimiento de lo dispuesto en la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, y demás disposiciones legales aplicables.

La práctica de auditorías sobre el desempeño para verificar el grado de cumplimiento de los objetivos de los programas federales.

La Auditoría Superior de la Federación podrá fiscalizar las operaciones que involucren recursos públicos federales o participaciones federales a través de contrataciones, subsidios, transferencias, donativos, fideicomisos, fondos, mandatos, asociaciones público privadas o cualquier otra figura jurídica y el otorgamiento de garantías sobre empréstitos de Estados y Municipios, entre otras operaciones. La LFRCF establece que, la Auditoría Superior de la Federación podrá solicitar y revisar, de manera casuística y concreta, información y documentación de ejercicios anteriores al de la Cuenta Pública en revisión. La fiscalización de la Cuenta Pública que realiza la Auditoría Superior de la Federación tiene carácter externo y por lo tanto se efectúa de manera independiente y autónoma de cualquier otra forma de control o fiscalización que realicen los órganos internos de control. La Auditoría Superior de la Federación informará a la Cámara, por conducto de la Comisión, del estado que guarda la solventación de observaciones a las entidades fiscalizadas, respecto a cada uno de los Informes individuales que se deriven de las funciones de fiscalización.

13.4.3. Ley de Coordinación Fiscal.

Esta Ley tiene por objeto coordinar el sistema fiscal de la Federación con las entidades federativas, así como con los municipios y demarcaciones territoriales, para establecer la participación que corresponda a sus haciendas públicas en los ingresos federales; distribuir entre ellos dichas participaciones; fijar reglas de colaboración administrativa entre las diversas autoridades fiscales; constituir los organismos en materia de coordinación fiscal y dar las bases de su organización y funcionamiento. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público tiene la obligación de publicar en el Diario Oficial de la Federación el calendario de entrega, porcentaje, fórmulas y variables utilizadas, así como el monto, estimados, que recibirá cada Entidad Federativa del fondo general y del


105

fondo de fomento municipal, para cada ejercicio fiscal a más tardar el 31 de enero del ejercicio de que se trate. En los informes trimestrales sobre las finanzas públicas que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público entrega a la Cámara de Diputados deberá incluir la evolución de la recaudación federal participable, el importe de las participaciones entregadas de cada fondo a las entidades en ese lapso y, en su caso, el ajuste realizado al término de cada ejercicio fiscal. La Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al fiscalizar la Cuenta Pública Federal que corresponda, verificará que las dependencias del Ejecutivo Federal cumplieron con las disposiciones legales y administrativas federales y, por lo que hace a la ejecución de los recursos de los Fondos enunciados más adelante, la misma se realizará en términos de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Para efectos de la fiscalización a que se refiere el párrafo anterior y con el objeto de fortalecer el alcance, profundidad, calidad y seguimiento de las revisiones realizadas por la Auditoría Superior de la Federación, se transferirá a ésta el 0.1 por ciento de los recursos de los fondos de aportaciones federales aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación, con excepción del componente de servicios personales previsto en el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo. La Secretaría deducirá el monto correspondiente de los Fondos antes referidos, y lo transferirá a la Auditoría Superior de la Federación a más tardar el último día hábil del mes de junio de cada ejercicio fiscal. Las funciones de fiscalización y revisión de la Auditoría Superior de la Federación previstas en la presente Ley entrarán en vigor a partir de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del año 2016. Los fondos referidos son:

I. Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo; II. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud; III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social; IV. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal; V. Fondo de Aportaciones Múltiples. VI.- Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos, y VII.- Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal. VIII.- Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.


106

El ejercicio de los recursos deberá sujetarse a la evaluación del desempeño, con base en indicadores, a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se encuentran destinados los Fondos de Aportaciones Federales conforme a la presente Ley, incluyendo, en su caso, el resultado cuando concurran recursos de las entidades federativas, municipios o demarcaciones territoriales de la Ciudad de México.

13.4.4. Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Establece los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización. La ley precisa facultades de la Auditoría Superior de la Federación para coadyuvar en la fiscalización de los recursos federales que reciban las entidades estatales y la Ciudad de México. Los gobiernos de las entidades federativas, de los municipios y alcaldías de la Ciudad de México, deberán observar lo siguiente para la integración de la información financiera relativa a los recursos federales transferidos:

I. Mantener registros específicos de cada fondo, programa o convenio debidamente actualizados, identificados y controlados, así como la documentación original que justifique y compruebe el gasto incurrido. Dicha documentación se presentará a los órganos competentes de control y fiscalización que la soliciten. II. Cancelar la documentación comprobatoria del egreso con la leyenda "Operado" o como se establezca en las disposiciones locales, identificándose con el nombre del fondo de aportaciones, programa o convenio respectivo. III. Realizar en términos de la normativa que emita el consejo nacional de armonización contable, el registro contable, presupuestario y patrimonial de las operaciones realizadas con los recursos federales conforme a los momentos contables y clasificaciones de programas y fuentes de financiamiento; IV. Dentro del registro contable a que se refiere la fracción anterior, concentrar en un solo apartado todas las obligaciones de garantía o pago causante de deuda pública u otros pasivos de cualquier naturaleza, con contrapartes, proveedores, contratistas y acreedores, incluyendo la disposición de bienes o expectativa de derechos sobre éstos, contraídos directamente o a través de cualquier instrumento jurídico considerado o no dentro de la estructura orgánica de la administración pública correspondiente, y la celebración de actos jurídicos análogos a los anteriores y, sin perjuicio de que dichas obligaciones tengan como propósito canje o refinanciamiento de otras o de que sea considerado o no como deuda pública en los ordenamientos aplicables, y


107

V. Coadyuvar con la fiscalización de los recursos públicos federales, conforme a lo establecido en la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Para ello, la Auditoría Superior de la Federación verificará que los recursos federales que reciban las entidades federativas, los municipios y alcaldías de la Ciudad de México, se ejerzan conforme a los calendarios previstos y de acuerdo con las disposiciones aplicables.

La Auditoría Superior de la Federación y los órganos de fiscalización superior locales serán responsables de vigilar la calidad de la información que proporcionen las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, respecto al ejercicio y destino de los recursos públicos federales que por cualquier concepto les hayan sido ministrados. La ASF deberá difundir la información de su programa anual de auditorías, relativa a las auditorías que serán realizadas respecto del gasto público federal transferido a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. Las funciones de fiscalización y revisión de la Auditoría Superior de la Federación previstas en la presente Ley entrarán en vigor a partir de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del año 2016. La Auditoría Superior de la Federación y la Cámara de Diputados, por lo que hace a la Unidad de Evaluación y Control, deberán actualizar sus reglamentos interiores conforme a lo previsto en esta Ley en un plazo no mayor a 180 días hábiles contados a partir de la vigencia de la presente Ley (18 de julio de 2016).

13.4.5. Código Penal Federal.

Este Código se aplicará en toda la República para los delitos del orden federal. Cuando se cometa un delito no previsto en este Código, pero sí en una ley especial o en un tratado internacional de observancia obligatoria en México, se aplicarán éstos.

Delito es el acto u omisión que sancionan las leyes penales. En los delitos de resultado material también será atribuible el resultado típico producido al que omita impedirlo, si éste tenía el deber jurídico de evitarlo. En estos casos se considerará que el resultado es consecuencia de una conducta omisiva, cuando se determine que el que omite impedirlo tenía el deber de actuar para ello, derivado de una ley, de un contrato o de su propio actuar precedente. Las acciones u omisiones delictivas solamente pueden realizarse dolosa o culposamente. Obra dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo penal, o previendo como posible el resultado típico, quiere o acepta la realización del hecho descrito por la ley, y


108

obrar culposamente el que produce el resultado típico, que no previó siendo previsible o previó confiando en que no se produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que debía y podía observar según las circunstancias y condiciones personales. La responsabilidad penal no pasa de la persona y bienes de los delincuentes, excepto en los caso especificados por la ley. Cuando algún miembro o representante de una persona jurídica, o de una sociedad, corporación o empresa de cualquiera clase, con excepción de las instituciones del Estado, cometa un delito con los medios que para tal objeto las mismas entidades le proporcionen, de modo que resulte cometido a nombre o bajo el amparo de la representación social o en beneficio de ella, el juez podrá, en los casos exclusivamente especificados por la ley, decretar en la sentencia la suspensión de la agrupación o su disolución, cuando lo estime necesario para la seguridad pública.

Delitos por hechos de corrupción. Para estos efectos es servidor público toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la Administración Pública Federal centralizada o en la del Distrito Federal, organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria, organizaciones y sociedades asimiladas a éstas, fideicomisos públicos, empresas productivas del estado, en los órganos constitucionales autónomos, en el Congreso de la Unión, o en el Poder Judicial Federal, o que manejen recursos económicos federales. Estas disposiciones son aplicables a los gobernadores de los estados, a los diputados, a las legislaturas locales y a los magistrados de los Tribunales de Justicia Locales, por la comisión de los delitos previstos en este Título, en materia federal. Se impondrán las mismas sanciones previstas para el delito de que se trate a cualquier persona que participe en la perpetración de alguno de los delitos previstos en materia de corrupción o de ejercicio ilícito de servicio público. De manera adicional a dichas sanciones, se impondrá a los responsables de su comisión, la pena de destitución y la inhabilitación para desempeñar empleo, cargo o comisión públicos, así como para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios u obras públicas, concesiones de prestación de servicio público o de explotación, aprovechamiento y uso de bienes de dominio de la Federación por un plazo de uno a veinte años.

Abuso de autoridad. Cometen el delito de abuso de autoridad los servidores públicos que incurran, entre otras, en alguna de las conductas siguientes:


109

Cuando para impedir la ejecución de una ley, decreto o reglamento, el cobro de un impuesto o el cumplimiento de una resolución judicial, pida auxilio a la fuerza pública o la emplee con ese objeto.

Cuando ejerciendo sus funciones o con motivo de ellas hiciere violencia a una persona sin causa legítima o la vejare o la insultare.

Cuando indebidamente retarde o niegue a los particulares la protección o servicio que tenga obligación de otorgarles o impida la presentación o el curso de una solicitud.

Cuando estando encargado de administrar justicia, bajo cualquier pretexto, aunque sea el de obscuridad o silencio de la ley, se niegue injustificadamente a despachar un negocio pendiente ante él, dentro de los términos establecidos por la ley.

Cuando el encargado o elemento de una fuerza pública, requerido legalmente por una autoridad competente para que le preste auxilio se niegue a dárselo o retrase el mismo injustificadamente. La misma previsión se aplicará tratándose de peritos.

Cuando estando encargado de cualquier establecimiento destinado a la ejecución de las sanciones privativas de libertad, de instituciones de reinserción social o de custodia y rehabilitación de menores y de reclusorios preventivos o administrativos, o centros de arraigo que, sin los requisitos legales, reciba como presa, detenida, arrestada, arraigada o interna a una persona o la mantenga privada de su libertad, sin dar parte del hecho a la autoridad correspondiente. niegue que está detenida, si lo estuviere. o no cumpla la orden de libertad girada por la autoridad competente.

Cuando teniendo conocimiento de una privación ilegal de la libertad no la denunciase inmediatamente a la autoridad competente o no la haga cesar, también inmediatamente, si esto estuviere en sus atribuciones.

Cuando haga que se le entreguen fondos, valores u otra cosa que no se le haya confiado a él y se los apropie o disponga de ellos indebidamente.

Obtenga, exija o solicite sin derecho alguno o causa legítima, para sí o para cualquier otra persona, parte del sueldo o remuneración de uno o más de sus subalternos, dádivas u otros bienes o servicios.

Cuando autorice o contrate a quien se encuentre inhabilitado por resolución firme de autoridad competente para desempeñar un empleo, cargo o comisión en el servicio público, o para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios u obras públicas, siempre que lo haga con conocimiento de tal situación.


110

Obligar al inculpado a declarar, usando la incomunicación, la intimidación, la tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Desaparición forzada de personas. Comete el delito de desaparición forzada de personas, el servidor público que, independientemente de que haya participado en la detención legal o ilegal de una o varias personas, propicie o mantenga dolosamente su ocultamiento bajo cualquier forma de detención. A quien cometa el delito de desaparición forzada de personas se le impondrá una pena de cinco a cuarenta años de prisión. Si la víctima fuere liberada espontáneamente dentro de los tres días siguientes a su detención la pena será de ocho meses a cuatro años de prisión, sin perjuicio de aplicar la que corresponda a actos ejecutados u omitidos que constituyan por sí mismos delitos. Si la liberación ocurriera dentro de los diez días siguientes a su detención, la pena aplicable será de dos a ocho años de prisión, sin perjuicio de aplicar la que corresponda a actos ejecutados u omitidos que constituyan por sí mismo delitos. Estas penas podrán ser disminuidas hasta una tercera parte en beneficio de aquel que hubiere participado en la comisión del delito, cuando suministre información que permita esclarecer los hechos, y hasta en una mitad, cuando contribuya a lograr la aparición con vida de la víctima. Al servidor Público que haya sido condenado por el delito de desaparición forzada de personas, además se le destituirá del cargo y se le inhabilitará de uno a veinte años para desempeñar cualquier cargo, comisión o empleo públicos. La oposición o negativa a la autoridad competente para tener libre e inmediato acceso al lugar donde haya motivos para creer que se pueda encontrar a una persona desaparecida, por parte del servidor público responsable del mismo, será sancionada con la destitución de su cargo, comisión o empleo, sin perjuicio de la aplicación de las penas de los demás delitos en que pudiera incurrir con motivo de su conducta.

13.4.6. Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

La presente ley establece las bases de organización de la Administración Pública Federal, centralizada y paraestatal. La Oficina de la Presidencia de la República, las Secretarías de Estado, la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal y los Órganos Reguladores Coordinados integran la Administración Pública Centralizada. Los organismos descentralizados, las empresas de participación estatal, las instituciones nacionales de crédito, las organizaciones auxiliares nacionales de crédito, las instituciones


111

nacionales de seguros y de fianzas y los fideicomisos, componen la administración pública paraestatal. Las dependencias y entidades de la Administración Pública Centralizada y Paraestatal conducirán sus actividades en forma programada, con base en las políticas que para el logro de los objetivos y prioridades de la planeación nacional del desarrollo, establezca el Ejecutivo Federal. Las Secretarías de Estado tendrán igual rango y entre ellas no habrá, por lo tanto, preeminencia alguna. Sin perjuicio de lo anterior, por acuerdo del Presidente de la República, la Secretaría de Gobernación coordinará las acciones de la Administración Pública Federal para cumplir sus acuerdos y órdenes. Los titulares de las Secretarías de Estado ejercerán las funciones de su competencia por acuerdo del Presidente de la República. Cada Secretaría de Estado formulará, respecto de los asuntos de su competencia; los proyectos de leyes, reglamentos, decretos, acuerdos, y órdenes del Presidente de la República. Los reglamentos, decretos y acuerdos expedidos por el Presidente de la República deberán, para su validez y observancia constitucionales, ir firmados por el Secretario de Estado respectivo y, cuando se refieran a asuntos de la competencia de dos o más Secretarías, deberán ser refrendados por todos los titulares de las mismas. Tratándose de los decretos promulgatorios de las leyes o decretos expedidos por el Congreso de la Unión, sólo se requerirá el refrendo del titular de la Secretaría de Gobernación. En el reglamento interior de cada una de las Secretarías de Estado que será expedido por el Presidente de la República, se determinarán las atribuciones de sus unidades administrativas, así como la forma en que los titulares podrán ser suplidos en sus ausencias. El titular de cada Secretaría de Estado expedirá los manuales de organización, de procedimientos y de servicios al público necesarios para su funcionamiento, los que deberán contener información sobre la estructura orgánica de la dependencia y las funciones de sus unidades administrativas, así como sobre los sistemas de comunicación y coordinación y los principales procedimientos administrativos que se establezcan. Las Secretarías de Estado establecerán sus correspondientes servicios de apoyo administrativo en materia de planeación, programación, presupuesto, informática y estadística, recursos humanos, recursos materiales, contabilidad, fiscalización, archivos y los demás que sean necesarios, en los términos que fije el Ejecutivo Federal.

Secretaría de la Función Pública


112

La Secretaría de la Función Pública, dependencia del Poder Ejecutivo Federal, vigila que los servidores públicos federales se apeguen a la legalidad durante el ejercicio de sus funciones, sanciona a los que no lo hacen así; promueve el cumplimiento de los procesos de control y fiscalización del gobierno federal, de disposiciones legales en diversas materias, dirige y determina la política de compras públicas de la Federación, coordina y realiza auditorías sobre el gasto de recursos federales, coordina procesos de desarrollo administrativo, gobierno digital, opera y encabeza el Servicio Profesional de Carrera, coordina la labor de los órganos internos de control en cada dependencia del gobierno federal y evalúa la gestión de las entidades, también a nivel federal. La Secretaría de la Función Pública tiene a su cargo el desempeño de las atribuciones y facultades que le encomiendan la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y demás ordenamientos legales aplicables en la materia:

La Ley de adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público;

La Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas;

La Ley General de Bienes Nacionales;

La Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal;

La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria;

Otras leyes, reglamentos, decretos, acuerdos y órdenes del Presidente de la República.

13.5. Principales avances en la instrumentación del Sistema Nacional Anticorrupción.

13.5.1. Comité de Participación Ciudadana del Sistema Nacional Anticorrupción.

El nueve de febrero de 2017 se entregaron los nombramientos a los ciudadanos que pasaron a formar parte del primer Comité de Participación Ciudadana del Sistema Nacional Anticorrupción los cuales permanecerán en su cargo distintos períodos de tiempo: Jacqueline Peschard Mariscal (1 año), Mariclaire Acosta Urquidi (2 años), José Octavio López Presa (4 años), Luis Manuel Pérez de Acha (3 años) y Alfonso Hernández Valdéz (5 años). Previamente el Comité de Selección, integrado por nueve ciudadanos designados por el Senado de la República, convocó y organizó el proceso de evaluación de candidatos. El Comité de Participación Ciudadana es el encargado de liderar las tareas del Comité Coordinador. El presidente del Comité de Participación Ciudadana lo es también del Comité Coordinador. Al recibir sus nombramientos los cinco ciudadanos referidos señalaron que su labor es asegurar que las instituciones encargadas del combate a la corrupción a nivel federal cumplan cabalmente con sus obligaciones institucionales.


113

13.5.2. Comité Coordinador.

El 4 de abril de 2017 se llevó a cabo la sesión de instalación del Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción. Sus integrantes son:

Jacqueline Peschard Mariscal, presidente del Comité de Participación Ciudadana y del propio Comité coordinador.

Carlos Chaurand Arzate, Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Arely Gómez González, Secretaria de la Función Pública.

Alfonso Pérez Daza, Representante del Consejo de la Judicatura Federal.

Juan Manuel Portal Martínez, Auditor Superior de la Federación.

Ximena Puente de la Mora, Presidenta del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales.

Titular de la Fiscalía Especializada de Combate a la Corrupción.

13.5.3. Fiscal Especial de Combate a la Corrupción y Magistrados.

En el discurso de instalación del Comité Coordinador, su presidente, la Dra. Peschard indicó que:

El SNA está todavía incompleto porque no está nombrado el Fiscal Especial de Combate a la Corrupción, ni los magistrados de la sección especializada y de las salas regionales del Tribunal Federal de Justicia Administrativa que tendrán a su cargo imponer las sanciones administrativas a los servidores públicos que cometan faltas graves. Es indispensable que la selección de estos cargos se haga con mecanismos que aseguren un claro escrutinio público, es decir, una competencia abierta entre candidatos y con vigilancia de la ciudadanía, a fin de garantizar su imparcialidad y autonomía.

Esta es la situación que prevalece a la fecha por falta de nombramiento del fiscal anticorrupción.

13.5.4. Sistemas locales anticorrupción de las entidades federativas.

Los sistemas locales son integrantes del Sistema Nacional Anticorrupción y de acuerdo a la ley del SNA las leyes de las entidades federativas desarrollarán la integración, atribuciones y funcionamiento de los Sistemas Locales que deberán contar con una integración y atribuciones equivalentes a las que esta Ley otorga al Sistema Nacional.


114

La Ley referida establece que: “Dentro del año siguiente a la entrada en vigor del presente Decreto, el Congreso de la Unión y las Legislaturas de las entidades federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, deberán expedir las leyes y realizar las adecuaciones normativas correspondientes de conformidad con lo previsto en el presente Decreto.” Lo anterior implicaría que los poderes legislativos de las entidades federativas hubieran realizado las adecuaciones normativas correspondientes al 19 de julio de 2017. Sin embargo, a esa fecha nueve entidades no habían realizado el ajuste correspondiente al cambio constitucional, solamente 12 habían emitido su propia ley anticorrupción y el resto de las reformas análogas correspondientes a las otras leyes federales involucradas se habían realizado en el 15 por ciento o menos de las entidades federativas. Campeche, Chihuahua y Tabasco no cuentan con una reforma constitucional. En tanto, Baja California y Veracruz son las únicas entidades en contar con una reforma satisfactoria al 100 por ciento.


115

14. TEMAS RELEVANTES EN FUNCIONES DE GOBIERNO-LA RENEGOCIACIÓN DEL TLCAN

Los principales riesgos para la economía mexicana, señalados por Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero, derivan de decisiones de política anunciadas o imponderables de la administración federal norteamericana encabezada por el presidente Donald Trump. Dos son sus vertientes de riesgos principales, una nueva política fiscal ya definida y una nueva estrategia comercial que aún presenta imponderables. Este capítulo aborda la segunda vertiente, la nueva estrategia comercial en proceso de instrumentarse en relación a México, China y el resto del mundo.

14.1. Antecedentes. Cambio de visión en la política comercial norteamericana.

14.1.1. Renegociación; un resultado inestable.

La renegociación del TLCAN llevó al diseño de un nuevo tratado comercial con el nombre de USMCA en inglés y, posiblemente, T-MEC en español. Este resultado es visto como el mejor posible, dado el contexto económico – político, por cada uno de los tres gobiernos participantes. Es un tratado que deberá ser ratificado por los congresos de los tres países y, como se mencionó anteriormente, aún se pueden presentar sorpresas. Importa señalar que la renegociación fue forzada por gobierno norteamericano desde un enfoque radicalmente distinto al que imperaba al momento de la negociación del TLCAN hace 25 años.

El gobierno norteamericano ha abandonado radicalmente el marco conceptual neoliberal, que suponía un conjunto de principios que priorizaban la libertad del mercado como determinante de los flujos comerciales y financieros. El nuevo marco conceptual norteamericano pretende un objetivo de comercio equilibrado y para lograrlo debe recurrir a establecer reglas y mecanismos de administración del comercio.

Desde esta perspectiva el USMCA T-MEC se encuentra muy alejado de ser el mecanismo adecuado a los objetivos declarados planteados por la administración norteamericana.

Los principales críticos y oponentes de la administración del presidente Trump en el proceso de renegociación del tratado fueron internos: los grandes consorcios con intereses asociados a la estrategia de globalización prevaleciente; la academia y los intelectuales neoliberales ortodoxos y los medios de comunicación.

El resultado fue un avance muy limitado respecto a los planteamientos originales de la administración del presidente Trump. Esto genera dos factores de posible inestabilidad. Uno depende de la configuración política del congreso norteamericano. El segundo, que se aborda en este apartado, se origina en que, para el presidente y sus asesores en la materia, el resultado puede ser visto como un avance insuficiente. Adecuado de momento mientras se concentran en modificar la relación comercial con China.


116

Habría que señalar que el hecho de que la renegociación no sea acompañada de la eliminación de las tarifas al aluminio y al acero introduce un elemento controvertido que podría dificultar la aprobación del tratado por el parlamento canadiense.

14.1.2. Abandono de la ortodoxia. El 31 de agosto de 2016 el entonces candidato a la presidencia norteamericana, en un encuentro personal, en la ciudad de México, con el Presidente Peña Nieto, hizo las siguientes declaraciones puntuales (entre otras):

“El TLCAN ha sido de mucho mayor beneficio para México de lo que ha sido para los Estados Unidos y debe ser mejorado para asegurar que los trabajadores de ambos países se beneficien de un comercio justo y reciproco. Hay muchas mejoras que pueden hacerse para fortalecer tanto a México como a los Estados Unidos y conservar la industria en nuestro hemisferio.

“Tenemos una tremenda competencia de China y de todo el mundo

“Los trabajadores de ambos países necesitan un incremento salarial de manera desesperada.

“Hay que conservar la riqueza manufacturera en nuestro hemisferio. Cuando los empleos abandonan México, los Estados Unidos o Centro América, para irse al otro lado del mar, se eleva la pobreza, la presión sobre los servicios públicos y la emigración.”2

En esa ocasión retomó en un tono relativamente moderado la acusación, con frecuencia expresada de manera agresiva, de que el Tratado vigente era injusto para su país y sus trabajadores. Bajo este tratado se amparaba un fuerte desequilibrio comercial y la pérdida de empleos manufactureros en los Estados Unidos, que se trasladaban a México.

No obstante esas declaraciones fueron interpretadas por algunos medios norteamericanos como una ampliación de su propuesta de “hacer grande a Norteamérica” para invitar a México a un enfoque hemisférico en el que México y los Estados Unidos enfrentarían conjuntamente la competencia de China y el resto del mundo3.

Posteriormente, ya como presidente electo, Donald Trump reiteró:

“… la importancia del trabajo y de conservar los empleos y la riqueza dentro de nuestro hemisferio. Un México más próspero significa menos inmigración ilegal, y un mejor mercado para los productos norteamericanos”4

Importa señalar que, en un contexto de gran revuelo mediático por el planteamiento del muro anti inmigrantes, la invitación a una estrategia “hemisférica” pasó prácticamente inadvertida y sin eco en el gobierno mexicano.

2 Traducción libre de la UEC. http://time.com/4475102/donald-trump-enrique-pena-nieto-transcript/ 3 https://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-09-01/trump-s-vision-now-includes-making-western-hemisphere-great-again 4 Traducción libre de la UEC. http://www.politico.com/story/2016/09/full-text-donald-trumps-speech-to-the-american-legion-227632

http://time.com/4475102/donald-trump-enrique-pena-nieto-transcript/

https://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-09-01/trump-s-vision-now-includes-making-western-hemisphere-great-again

http://www.politico.com/story/2016/09/full-text-donald-trumps-speech-to-the-american-legion-227632


117

Más allá de lo que posiblemente fue una ocurrencia5 planteada para ese momento diplomático y sin ampliación posterior, es importante revisar lo que había y sigue existiendo como plataforma de las posiciones que en materia comercial toma la administración norteamericana.

14.1.3. Marco analítico del comercio en la administración Trump.

Las posiciones del equipo del nuevo presidente norteamericano en política comercial y fiscal se expresaron en el documento Scoring the Trump Economic Plan: Trade, Regulatory, & Energy Policy Impacts,6 realizado en coautoría por Wilbur Ross, actual secretario de comercio norteamericano y Peter Navarro, Dr. en economía por la Universidad de Harvard, consejero presidencial y Director de Comercio y Política Industrial y Director del consejo nacional de comercio de la Casa Blanca. Este documento se expone como el plan económico del presidente Trump y se encuentra políticamente vigente en la medida en que sus autores y personas afines ocupan los más altos cargos en materia de política comercial de la administración Trump.7 Dada su importancia a continuación se aborda extensamente las principales afirmaciones del documento de referencia.

Malos tratados comerciales

De 1947 al 2001, el PIB nominal de los Estados Unidos creció a una tasa anual de 3.5 por ciento. Sin embargo, del 2002 a la fecha ese promedio ha caído al 1.9 por ciento. La pérdida de 1.6 por ciento del crecimiento real del PIB representa una reducción del 45 por ciento de la tasa histórica previa al 2002.

¿Porque la tasa de crecimiento norteamericana ha caído tan dramáticamente? Muchos economistas de izquierda –y la administración de Obama-, han descrito esta era de bajo crecimiento como “la nueva normalidad”. (…)

Esta visión de los males norteamericanos incompleta e innecesariamente derrotista. (…) ignora los impactos negativos autoinflingidos derivados de los tratados comerciales mal negociados y del fracaso en hacerlos cumplir. (…) Estos malos acuerdos incluyen sobre todo al TLCAN, la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 (…) y el acuerdo con Corea del Sur del 2012.

La entrada en el 2001 de China en la OMC (…) abrió el mercado norteamericano a una inundación de importaciones chinas ilegalmente subsidiadas, creando por lo tanto déficits comerciales masivos y crónicos. La entrada de China a la OMC aceleró la

5 Frecuentes en el presidente Trump. 6 Accesible en internet. https://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5gKqcs7bUAhXG6SYKHSYPAUIQFggoMAA&url=https%3A%2F%2Fassets.donaldjtrump.com%2FTrump_Economic_Plan.pdf&usg=AFQjCNEX8afWk4iVjlHseUZq2mOQXosmdA&sig2=M8nOmybgBUg2b9eCKGs5lA 7 No se ignora que es un documento controvertido, frecuentemente descalificado en cuanto a su solidez académica. Aquí se le presenta, sin evaluarlo ni avalarlo, por su importancia política y porque constituye el soporte teórico más acabado de la nueva estrategia norteamericana. Un ejemplo de la crítica que ha recibido: http://www.businessinsider.com/summers-ross-navarro-trump-policy-paper-creationism-2017-1

https://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5gKqcs7bUAhXG6SYKHSYPAUIQFggoMAA&url=https%3A%2F%2Fassets.donaldjtrump.com%2FTrump_Economic_Plan.pdf&usg=AFQjCNEX8afWk4iVjlHseUZq2mOQXosmdA&sig2=M8nOmybgBUg2b9eCKGs5lA



http://www.businessinsider.com/summers-ross-navarro-trump-policy-paper-creationism-2017-1

http://www.businessinsider.com/summers-ross-navarro-trump-policy-paper-creationism-2017-1


118

deslocalización de las fábricas norteamericanas y en paralelo la caída de la inversión local como porcentaje de nuestra economía.

Como lo señaló David Dollar de Brookings, las inversiones norteamericanas en China se mantuvieron “en buena medida estables en alrededor de 1.6 miles de millones de dólares al año de 1999 al 2003” pero “de 2004 al 2008 se elevaron a un promedio de 6.4 mil millones de dólares al año”.

(Algunos expertos) han descrito un impacto comercial chino que ha elevado el desempleo, deprimido los salarios y la participación laboral en la industria y reducido el ingreso de los trabajadores manufactureros. (…) Los norteamericanos promedio se han quedado sin empleos bien pagados.

Los malos tratados comerciales no son inevitables (…) por lo tanto esta “nueva normalidad no es permanente”.

Más adelante el documento evoluciona de las críticas puntuales a los tratados comerciales a afirmaciones más genéricas sobre el impacto de los déficits comerciales en el comportamiento de la economía.

Importancia de reducir el déficit comercial

El problema estructural que determina el bajo crecimiento de la economía norteamericana en los últimos 15 años radica en primer lugar en la inversión y en las exportaciones. (…).

En 2015, el déficit norteamericano en mercancías fue ligeramente inferior a los 800 mil millones de dólares (mmd) al mismo tiempo que hubo un superávit de 300 mmd en servicios. Esto dejó un déficit de conjunto de alrededor de 500 mmd. Si se reduce la carga del déficit en el comercio se elevaría el crecimiento del PIB.

Los problemas estructurales de la economía norteamericana asociados al comercio han provocado un menor crecimiento, menos empleos y mayor deuda pública. Por ejemplo, cada punto porcentual de crecimiento real del PIB genera alrededor de 1.2 millones de empleos. Cuando la economía crece a una tasa de solo 1.9 por ciento al año en lugar de su promedio histórico de 3.5 por ciento estamos creando dos millones de empleos menos al año.

Trato fiscal desigual al comercio bajo las reglas de la OMC

La OMC da un trato desigual al sistema impositivo norteamericano. La OMC consiste en 164 miembros y oficialmente inició su supervisión del orden comercial global en 1995. Los Estados Unidos ayudaron en la negociación y aceptaron sus reglas de comercio, pero en un sistema de “un país, un voto” se han subordinado su soberanía a un grupo de países que no siempre tienen sus intereses en cuenta.


119

Mientras que los Estados Unidos son la mayor economía del mundo tienen los mismos derechos de voto que países como Albania cuya economía es una pequeña fracción de la norteamericana.8

La clave del trato fiscal desigual es que mientras los Estados Unidos opera con un sistema de impuestos al ingreso todos sus principales socios comerciales dependen sobre todo de un sistema de impuesto al valor agregado, o IVA.

Bajo las actuales reglas la OMC permite que (otros países) instrumenten tarifas disimuladas que obstruyen las exportaciones norteamericanas y subsidios disimulados para penetrar el mercado de los Estados Unidos.

Este abuso opera de la siguiente manera: las tarifas de IVA se dan típicamente entre el 15 y el 25 por ciento. Por ejemplo, el IVA es de 25 por ciento en Dinamarca, 19 por ciento en Alemania, 17 por ciento en China y 16 por ciento en México.

Bajo las reglas de la OMC cualquier empresa que manufactura localmente y exporta a los Estados Unidos (o a cualquier otro país), recibe una exención de impuestos al IVA que ha pagado. Esto convierte al IVA en un subsidio a la exportación implícito.

Al mismo tiempo el IVA se aplica a todos los bienes importados y consumidos dentro del país. De este modo un producto exportado por los Estados Unidos a un país que aplica el IVA se ve sujeto al pago de este impuesto. Esto hace que el IVA sea una tarifa implícita impuesta a los exportadores norteamericanos por arriba de los impuestos a los ingresos corporativos que deben pagar en los Estados Unidos.

Por ello bajo el sistema de la OMC las corporaciones norteamericanas sufren un triple golpe: las exportaciones hacia los Estados Unidos tienen exención de impuestos; las exportaciones norteamericanas tienen que pagar el IVA; y los exportadores norteamericanos no reciben exención por los impuestos pagados por la parte de la producción que se exporta.

El efecto práctico de este trato inequitativo por parte de la OMC al sistema impositivo norteamericano, es que nuestros principales socios comerciales tienen una injusta ventaja impositiva que va del 15 al 25 por ciento en las transacciones internacionales. (…)

Por lo anterior no es sorprendente que las corporaciones norteamericanas quieran mover sus plantas de producción al exterior y entonces exportar hacia los Estados Unidos. Una subsidiaria norteamericana localizada en el exterior recibe los beneficios del IVA en sus exportaciones hacia los Estados Unidos. Y claro está que estas exportaciones contribuyen al déficit comercial norteamericano; por lo que la relocalización de plantas en el exterior disminuye el crecimiento del PIB norteamericano.

Como muchos otros países, México ha abusado astutamente de estas tarifas disimuladas en el IVA para elevar su ventaja competitiva. Si bien es cierto que el IVA

8 Esta afirmación es reveladora. Mientras que la filosofía neoliberal pretende trato igualitario, la posición de la administración Trump invoca un trato correspondiente al poder de cada país.


120

mexicano existía desde antes del TLCAN, el gobierno mexicano incrementó el IVA en un 50 por ciento, de 10 a 15 por ciento poco después de firmado el acuerdo en 1993; en el mismo año que empezó la OMC. El IVA mexicano que es ahora de un 16 por ciento, desalienta las exportaciones hacia México y promueve que las empresas norteamericanas se instalen en ese país. Lo que ha llevado el déficit comercial con México desde casi cero en 1993 a alrededor de 60 mmd.9 (…)

Dado que la OMC sería irrelevante sin la presencia del mayor importador y tercer mayor exportador del mundo, (…) tenemos la fuerza de negociación necesaria para arreglar esta anomalía.

14.1.4. Concreción del planteamiento básico

A continuación se presentan citas seleccionadas de declaraciones de los funcionarios de mayor nivel encargados del comercio internacional de los Estados Unidos y, por tanto, de la renegociación del TLCAN. El 14 de abril de 2017 el Secretario de Comercio de los Estados Unidos, Wilbur Ross declaró:

Nuestro mensaje es simple; los juegos se acabaron y el tratamiento inapropiado a los Estados Unidos no seguirá siendo tolerado. Nos acercaremos a las futuras negociaciones (del TLCAN) con la claridad de propósito de que trabajamos para establecer un comercio libre y justo10 a la vez. (…) Bajo el liderazgo del presidente Trump no tengo duda de que lograremos rebalancear el comercio en favor de los trabajadores y negocios norteamericanos. 11

A principios de mayo Ross reiteró que la nueva administración desea mayor reciprocidad en el comercio global porque los Estados Unidos no deben absorber los excesos de exportaciones de todo el mundo. 12

El 31 de mayo de 2017 Ross declaró que su objetivo central era reducir el déficit comercial norteamericano y que había muchas maneras de hacerlo; señaló que la forma más fácil de hacerlo es que los otros países (México y Canadá) reorienten compras que ya hacen en otros países, en favor de productos norteamericanos.13 De esta manera avanzó en la concreción del planteamiento que Trump hizo en México.

La implicación es que Estados Unidos considera como alternativa preferente no enfocarse en reducir las importaciones provenientes de México en la medida en que nuestro país instrumente medidas efectivas (aranceles, cuotas de importación y/u otras barreras) para dar preferencia a las importaciones provenientes de los Estados Unidos.

9 En este punto las cifras norteamericanas difieren de las mexicanas, que apuntan un déficit de alrededor de 120 mmd en 2015. 10 El añadido de “justo” al trato comercial introduce un criterio novedoso ajeno al pensamiento ortodoxo. 11https://theconservativetreehouse.com/2017/04/14/secretary-wilbur-ross-delivers-a-message-the-uniparty-congress-is-put-on-notice/comment-page-1/ 12 http://www.barrons.com/articles/wilbur-ross-on-trade-nafta-obsolete-china-protectionist-1493848342 13 Ver a partir del minuto 48 en el video: https://bipartisanpolicy.org/events/nafta-conversation-with-secretary-wilbur-ross/ También se expresa esta idea en: https://qz.com/995656/us-commerce-secretary-wilbur-ross-on-reducing-the-us-trade-deficit-with-mexico-in-nafta-renegotiations/

https://theconservativetreehouse.com/2017/04/14/secretary-wilbur-ross-delivers-a-message-the-uniparty-congress-is-put-on-notice/comment-page-1/

https://theconservativetreehouse.com/2017/04/14/secretary-wilbur-ross-delivers-a-message-the-uniparty-congress-is-put-on-notice/comment-page-1/

http://www.barrons.com/articles/wilbur-ross-on-trade-nafta-obsolete-china-protectionist-1493848342

https://bipartisanpolicy.org/events/nafta-conversation-with-secretary-wilbur-ross/

https://qz.com/995656/us-commerce-secretary-wilbur-ross-on-reducing-the-us-trade-deficit-with-mexico-in-nafta-renegotiations/

https://qz.com/995656/us-commerce-secretary-wilbur-ross-on-reducing-the-us-trade-deficit-with-mexico-in-nafta-renegotiations/


121

Aquí lo que se plantea es que dadas las características de la administración del presidente Trump es posible que más adelante se presenten situaciones coyunturales que sean aprovechadas para presionar y avanzar hacia sus objetivos de fondo.

14.2. El nuevo tratado14 USMCA T-MEC

La renegociación del TLCAN dio lugar a un tratado que dista del planteamiento y las exigencias originales, anteriormente expuestas. Avanza limitadamente en el sentido exigido por la nueva administración norteamericana.

Ejemplo de ello es el cambio en las reglas de origen para la industria automovilística y los obstáculos introducidos en el tratado para que cualquiera de sus integrantes establezca un tratado con economías que no son de mercado. Una forma de identificar a China.

A continuación se presentan de manera sucinta los diversos aspectos que contempla el nuevo tratado.

14.2.1. Contexto del capítulo sobre combate a la corrupción

Por considerarlo de particular interés nacional se presenta en primer lugar y con mayor amplitud lo referido al nuevo capítulo sobre combate a la corrupción en cuestiones de comercio e inversiones internacionales. Importa señalar que este tema es también foco de la atención internacional y muy posiblemente este sea el motivo de su inclusión en el tratado renegociado. Por ese motivo se incluye una reciente recomendación de la OCDE al respecto.

Posteriormente se abordan el resto de los elementos incluidos en el nuevo tratado.

Recomendación de la OCDE a México

El 19 de octubre de 2018 el Grupo de Trabajo sobre Cohecho (GTC)15 de la Organización para la

Cooperación y el Desarrollo Económico –OCDE- emitió un informe sobre la Instrumentación en

México de la Convención16 contra la corrupción de la OCDE.17

14 Se someterá en 2019 a su ratificación por los congresos de los tres países 15 Conformado por 44 países. 16 Una “convención” es un acuerdo de menor nivel y mayor generalidad que un tratado. Se tiende a emplear este término procedente del inglés. 17 www.oecd.org/corruption/anti-bribery/OECD-Mexico-Phase-4-Report-ENG.pdf


122

En paralelo hizo público en su página web un artículo destinado a la difusión del citado informe

con el título “México debe hacer más contundente la lucha contra el cohecho internacional dando

plena aplicación a sus reformas anticorrupción”.18

A continuación se transcriben los elementos principales del artículo que sintetiza y difunde el informe.

México debe dar mayor prioridad a la lucha contra el cohecho internacional, ya que 19 años después de haber ratificado la Convención Anticohecho de la OCDE, aún no ha procesado un caso relacionado con el soborno de funcionarios extranjeros. Esto es motivo de preocupación, en especial por la orientación de la economía mexicana hacia las exportaciones y porque éstas atañen a sectores considerablemente expuestos a la corrupción, como los de industrias extractivas, manufacturas y productos agrícolas.

El informe destaca varias reformas como resultado de la enmienda constitucional por la que se estableció el Sistema Nacional Anticorrupción, las cuales podrían mejorar la aplicación de la Convención una vez que estén plenamente operativas. El informe recomienda aplicar con urgencia esas reformas, en particular el nombramiento del Fiscal Anticorrupción, la designación de magistrados para el Tribunal Federal de Justicia Administrativa y la selección del Fiscal General de conformidad con el nuevo mecanismo constitucional, así como la puesta en práctica del nuevo Protocolo Anticohecho.

El informe también hace recomendaciones dirigidas a:

Asegurar de inmediato los recursos necesarios para investigar y enjuiciar casos de cohecho internacional, en particular los cuatro procedimientos que siguen abiertos, así como para facilitar a la Fiscalía Especial en materia de Delitos Relacionados con la Corrupción la persecución de este delito, una vez que esté operativa.

Reforzar de manera significativa las medidas de detección del cohecho internacional, lo que incluye identificar el pago de sobornos encubiertos como gastos deducibles para efectos fiscales; identificar los fondos procedentes del pago de sobornos a través del sistema mexicano de lucha contra el blanqueo de capitales; mejorar el intercambio de información entre los organismos a cargo de la detección de casos de cohecho internacional y las autoridades competentes, y aclarar las obligaciones en materia de notificación y denuncia que incumben a los contralores y auditores que descubren casos de cohecho internacional.

Instaurar mecanismos de protección para los trabajadores de los sectores público y privado que, de buena fe y con indicios razonables, denuncien ante las autoridades competentes presuntos actos de cohecho internacional.

18

https://www.oecd.org/centrodemexico/medios/mexicodebehacermascontundentelaluchacontraelcohechointernacionaldandoplenaaplicacionasusreformasanticorrupcion.htm





123

Perfeccionar el régimen de responsabilidad corporativa recientemente modificado, en especial para aclarar las circunstancias que pueden dar lugar a responsabilidad por cohecho internacional, e incluir en el ámbito de su aplicación a las empresas públicas.

El informe también reconoce que México aplicó con éxito las recomendaciones formuladas en el marco de la Fase 3 de la evaluación, completada en 2011, en particular al modificar el delito de cohecho internacional para que sea también aplicable a casos en los que haya terceros beneficiados; al garantizar que las personas jurídicas puedan ser declaradas responsables del delito de cohecho internacional sin necesidad de procesar y condenar a las personas físicas que lo perpetren; al elevar las penas máximas por delitos contables, y al hacer explícito que los sobornos no son fiscalmente deducibles. También reconoce como logros el nuevo compendio de estadísticas judiciales del Consejo de la Judicatura Federal, que proporciona información exhaustiva sobre el número de condenas por delitos de cohecho internacional, así como la introducción de un régimen de transmisión de la responsabilidad en el marco de la legislación nacional reguladora de la responsabilidad penal corporativa, que también destaca por cubrir una amplia variedad de modalidades de reestructuración empresarial.

Con arreglo al procedimiento establecido, se invitará a México a presentar al GTC en un plazo de dos años (octubre de 2020) un informe por escrito sobre las medidas adoptadas para aplicar esas recomendaciones. Será entonces cuando el GTC decidirá si es oportuno planificar una nueva evaluación que aborde los progresos realizados en la aplicación de las reformas pendientes.

Este Informe forma parte de la Fase 4 del examen que el GTC de la OCDE emprendió en 2016 sobre el cohecho internacional. La Fase 4 aborda los desafíos particulares a los que se enfrenta el país evaluado, así como los logros alcanzados. También explora aspectos como la detección del delito, su persecución, la responsabilidad de las empresas y la cooperación internacional, así como cuestiones pendientes de evaluaciones anteriores del GTC. El capítulo anticorrupción en el USMCA T-MEC El nuevo tratado USMCA T-MEC incluye un capítulo relativo al combate a la corrupción que inciden en el comercio y la inversión internacionales. Es en buena medida coincidente con las recomendaciones que hace la OCDE. Se transcriben a continuación sus elementos principales. Los Estados participantes reconocen la necesidad de fortalecer la integridad en los sectores público y privado y que cada uno tiene responsabilidades complementarias al respecto. Los participantes afirman su adhesión a la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (Nueva York 31 de octubre de 2003), la Convención para combatir el soborno de los servidores públicos extranjeros en las transacciones internacionales de negocios, y su anexo (Paris, 17 de diciembre de 1997) y la Convención interamericana contra la corrupción (Caracas, 29 de marzo de 1996).


124

Los participantes reiteran su apoyo a los principios desarrollados contenidos en los documentos elaborados por la APEC (Foro Asia Pacífico de Cooperación Económica) y el G-20 (foro de los gobiernos y bancos centrales de países desarrollados) relativos al combate a la corrupción, al soborno y al cohecho.

1. En este apartado las partes se comprometen a adoptar o mantener, así como a otras medidas necesarias, para establecer como ofensas criminales en su marco legal, en lo que incide al comercio y la inversión internacional, los siguientes actos cometidos intencionalmente por personas sujetas a su jurisdicción:

(a) prometer, ofrecer, o dar a un servidor público, de manera directa o indirecta, una ventaja indebida para el servidos u otra persona o entidad, de manera que este actúe o se abstenga de actuar en relación al desempeño o ejercicio de sus deberes oficiales;

(b) Que un servidor público solicite o acepte, de manera directa o indirecta, una ventaja indebida para el servidos u otra persona o entidad, de manera que este actúe o se abstenga de actuar en relación al desempeño o ejercicio de sus deberes oficiales;

(c) Prometer, ofrecer o dar a un servidor público oficial, o al integrante de una organización pública internacional, de manera directa o indirecta, una ventaja indebida para el servidos u otra persona o entidad, de manera que este actúe o se abstenga de actuar en relación al desempeño o ejercicio de sus deberes oficiales, de modo que obtenga o retenga un negocio u otra ventaja indebida en relación a la conducción de asuntos internacionales; y

(d) Ayudar, promover o conspirar en el ejercicio de cualquiera de las ofensas anteriores.

2. Cada participante adoptará o mantendrá leyes y otras medidas que sean necesaria para establecer como delito bajo sus leyes, en materias que afecten el comercio y la inversión internacionales, cuando sean cometidas de manera intencional por cualquier persona bajo su jurisdicción, la malversación, apropiación indebida o desviación de recursos por un servidor público para su propio beneficio, o el beneficio de otra persona o entidad, de cualquier propiedad, de fondos públicos o privados, o de activos, o cualquier otra cosa de valor que le haya sido confiada en virtud de su posición.

3. Cada participante hará que la ejecución de un delito como los descritos en los puntos 1, 2 y 6 sea sujeta a sanciones que tomen en cuenta la gravedad de la ofensa.

4. Cada participante adoptará o mantendrá medidas que sean necesarias y consistentes con sus principios legales, para establecer la responsabilidad de las personas legales por las ofensas descritas en los párrafos 1 o 6.

5. Cada participante no admitirá la deducibilidad de impuestos de sobornos y, en su caso, otros gastos considerados ilegales por el participante en los que se incurra en relación a esa conducta.


125

6. Para prevenir la corrupción cada participante adoptará las medidas necesarias, de acuerdo a sus leyes, en relación al mantenimiento de libros y registros, declaración de estados financieros, estándares de contabilidad y auditoría y para prohibir cualquiera de los siguientes actos que tengan el propósito de cometer un delito:

(a) llevar una contabilidad fuera de libros;

(b) llevar libros de contabilidad paralelos o con transacciones mal identificadas;

(c) registrar gastos inexistentes;

(d) registrar pasivos con una incorrecta identificación;

(e) el uso de documentos falsos; and

(f) la destrucción intencional de libros de contabilidad antes de lo permitido por la ley.

7. Cada participante adoptará o mantendrá las medidas consideradas apropiadas por el participante para proteger contra cualquier trato injustificado a cualquier persona que de buena fe y con razonable justificación reporte a las autoridades competentes cualesquiera hechos relativos a las ofensas descritas en los párrafos 1, 2 o 6.

8. Los participantes reconocen los efectos dañinos de los pagos para facilitar o acelerar procesos. Cada participante: (a) promoverá que las empresas prohíban o desalientes este tipo de pagos y (b) promoverá una mayor conciencia entre sus servidores públicos con el objetivo de detener la solicitud o aceptación de pagos de facilitación.

Además de los anteriores compromisos las partes:

Promoverán la integridad de sus servidores públicos (artículo 27.4)

Promoverá la participación del sector privado y la sociedad civil (artículo 27.5). Entre otras medidas se asegurará que sus entidades anticorrupción son conocidas por la población y en su caso abrirá el acceso a esas entidades para denuncias ciudadanas, incluso de manera anónima.

Efectiva aplicación de las leyes anticorrupción (artículo 27.6). Las partes se comprometen a que, dentro de los principios fundamentales de su propio sistema legal, no fallarán en la aplicación efectiva de sus leyes y medidas anticorrupción.

En relación a otros acuerdos (artículo 27.7) se establece que este acuerdo no afectará los derechos y obligaciones de los participantes bajo la Convención de las Naciones Unidas contra el Crimen Transnacional Organizado (Nueva York, 15 de noviembre del 2000) o te la Convención Inter-americana contra la corrupción (Caracas, 29 de marzo de 1996).

Resolución de disputas (artículo 27.8). Un participante solo puede emplear los procedimientos del capítulo 31 referido a la resolución de disputas si considera que las acciones de otro participante son inconsistentes con alguna obligación de este capítulo, o que las lleva a cabo de manera que afecta al comercio o la inversión internacionales. No habrá recurso a la resolución de disputas para cuestiones sujetas al artículo 27.6, aplicación de las leyes anticorrupción o al artículo 27.9 cooperación. En caso de


126

recurrirse a la resolución de disputas cualquier discusión dentro de la Comisión de Libre Comercio deberá, en la medida posible incluir la participación de un ministro responsable del asunto bajo disputa, o de la persona que designe. En relación a la calificación de panelistas, estos deberán ser expertos en el área de anticorrupción disputada.

Cooperación (artículo 27.9). Las partes reconocen la importancia y se comprometen a fortalecer la cooperación, la coordinación y el intercambio de información entre sus respectivas entidades anticorrupción.

14.3. Acuerdo Comercial entre México, Estados Unidos y Canadá

Este apartado reproduce puntualmente, excepto modificaciones menores, el documento “Acuerdo Comercial entre México, Estados Unidos y Canadá” elaborado y publicado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. 19

14.3.1. Aspectos Generales

De manera preliminar se dieron a conocer los textos que se incluyen en el nuevo Acuerdo; sin embargo, son susceptibles de ajustes de forma, en particular en cuanto a los aspectos legales para verificar exactitud, claridad y consistencia; así como autenticación del idioma. El T-MEC se conforma de 34 capítulos y anexos; además se presentan 12 Cartas Paralelas, en las que se expresa un entendimiento común entre las Partes sobre el alcance y aclaraciones de ciertas disposiciones del mismo. En el Capítulo de Aspectos Legales e Institucionales se destaca el reconocimiento al establecimiento de un área de libre comercio entre las Partes, con fundamento en el artículo XXIV del GATT (1994) y artículo V del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS, por sus siglas en inglés) de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Se establecen los derechos y obligaciones existentes entre las Partes bajo el Acuerdo de la OMC y otros acuerdos en los que son parte, según se estipula en el artículo 1.2. Asimismo, se fijan excepciones a obligaciones y disposiciones sobre medidas impositivas y de salvaguardia temporal, sobre acceso a la información y protección de información personal, se actualizaron disposiciones del TLCAN y se incluye un mecanismo de revisión del Acuerdo a fin de evitar que se pierda la capacidad de respuesta, como sucedió con el TLCAN y permita adaptarse a las nuevas circunstancias económicas. Este nuevo mecanismo prevé que las revisiones se realicen cada seis años para una vigencia del acuerdo a 16 años.

El Capítulo de Competencia establece compromisos para permitir la negociación de instrumentos de cooperación entre las autoridades de la región de América del Norte que 19 Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. 12 de octubre de 2018. http://www.cefp.gob.mx/publicaciones/boleco/2018/becefp0392018.pdf

http://www.cefp.gob.mx/publicaciones/boleco/2018/becefp0392018.pdf


127

podrá incluir intercambio de información y asistencia legal mutua; en protección al consumidor se crean responsabilidades para adoptar o mantener leyes que prohíban actividades comerciales fraudulentas y engañosas que pueden afectar a los consumidores de las Partes; en transparencia fundamenta el encargo de compartir información pública relacionada con sus políticas y prácticas de aplicación de sus leyes de competencia y prevé la posibilidad de celebrar consultas sobre cualquier asunto que surja en virtud del capítulo; así como, de hacer los mejores esfuerzos para proporcionar información relevante no confidencial y no privilegiada por las Partes.

El Capítulo de Competitividad prevé constituir un Comité compuesto por representantes gubernamentales de las Partes, con el objeto de promover la integración económica entre los países de la región; el cual se encargará, de discutir y llevar a cabo actividades de cooperación en apoyo a un entorno económico sólido que incentive la producción en América del Norte, facilite el comercio y las inversiones regionales, promueva la circulación de bienes y servicios en la región, y responda a los desarrollos del mercado y tecnologías emergentes; así como apoyar la participación de las PYMES en el comercio.

En materia de Comercio e Inversión se mantiene el acceso preferente e ilimitado de productos mexicanos en los mercados de Estados Unidos y Canadá, eliminando la posibilidad de imponerles restricciones que obstaculicen el funcionamiento de las cadenas regionales de valor. Se garantiza la certidumbre para las inversiones, toda vez que se preservan los tres mecanismos de solución de controversias que se incluían en el TLCAN:

1) Estado-Estado, que permite a las Partes dirimir las controversias que puedan surgir en torno a la interpretación, aplicación y alcance del Acuerdo (anteriormente Capítulo 20 del TLCAN); así como mantiene un derecho especial para las Partes en donde la compensación o represalia es inmediata, sin necesidad de que transcurran 3 años como en la OMC.

2) Se conservan las disposiciones del Capítulo 11 del TLCAN sobre resolución de conflictos entre inversionistas y Estados; y,

3) Se mantiene el mecanismo de solución de controversias establecido en el Capítulo 19 del TLCAN.

Un aspecto que puede resultar controversial es la inclusión de un Capítulo sobre Política Macroeconómica y cuestiones de tipo de cambio, pues con éste, se reafirma el compromiso de las Partes para cumplir los lineamientos del Fondo Monetario Internacional para evitar la manipulación de los tipos de cambio o del sistema monetario internacional, el ajuste efectivo en la balanza de pagos o de obtener una ventaja competitiva desleal. Este Capítulo contiene disposiciones en materia de transparencia, para que las Partes hagan pública su información, por ejemplo, con relación a sus reservas de divisas y posiciones a plazo, flujos de capital, exportaciones e importaciones.

Asimismo, permitirá realizar consultas entre las Partes sobre sus políticas macroeconómicas y de tipo de cambio, y prevé la creación de un Comité Macroeconómico para supervisar la implementación del Capítulo en América del Norte.


128

De gran importancia es que en el Capítulo 8, Estados Unidos y Canadá reconocen la propiedad directa, inalienable e imprescriptible del Estado mexicano sobre todos los hidrocarburos en el subsuelo de territorio nacional, incluida la plataforma continental y la zona económica exclusiva fuera del mar territorial y adyacente al mismo. Asimismo, confirman su pleno respeto a su derecho soberano a reformar su Constitución y su legislación interna al respecto.

Por otra parte, en el Artículo 32.10 del Capítulo de Excepciones y Provisiones Generales, se acordaron las disciplinas en caso de que una de las Partes tenga la intención de negociar un tratado de libre comercio (TLC) con un país que no es de libre mercado. Entre las medidas destaca que la Parte que decida iniciar negociaciones con un país que no es de libre mercado debe informarlo a las otras Partes al menos con tres meses de anticipación; a solicitud expresa, esa Parte debe brindar información sobre los objetivos de la negociación. A más tardar 30 días antes de la firma de un Acuerdo con un país que no es de libre mercado, esa Parte debe otorgar a las otras Partes la oportunidad de revisar el texto del TLC para que éstas puedan conocerlo y evaluar el impacto del mismo comprometiéndose, si así se solicita, a salvaguardar la información confidencial del TLC.

Lo anterior orilla a que si una Parte del T-MEC suscribe un TLC con un país que no es de libre mercado, las otras Partes podrán dar por terminado el T-MEC con respecto a la parte que firmó un TLC con una economía que no sea de libre mercado, mediante un aviso previo de seis meses. En ese período, esas Partes podrán realizar los ajustes necesarios al T-MEC. De acuerdo con el actual gobierno, no existen implicaciones de esta disposición más allá de la oportuna y continua actividad de intercambio de información.

El T-MEC puede ser denunciado por cualquier Parte mediante una notificación que surte efecto seis meses después de su entrega a las Partes (artículo 34.6, Denuncia, del T-MEC), tal y como lo dispone el TLCAN vigente (artículo 2205). Es decir, en todo momento las Partes del T-MEC conservan el derecho a denunciar el tratado.

14.4. Capítulos Específicos

14.4.1. De orden general

Administración aduanera y facilitación del comercio — Contempla disposiciones sobre facilitación comercial relativas a: emisión de resoluciones anticipadas; acceso a información sobre la importación, exportación y tránsito de mercancías; despachos simplificados para envíos urgentes; ventanilla única para facilitar el envío de los documentos e inspecciones conjuntas por parte de autoridades en cruces fronterizos. — Establece compromisos de coordinación entre los organismos que intervienen en los cruces fronterizos, así como acciones para mejorar las prácticas en el combate de ilícitos aduaneros y discutir iniciativas conjuntas en temas de preocupación mutua.


129

— Incorpora disposiciones sobre cooperación y cumplimiento aduanero ("Enforcement"), que comprende las siguientes acciones:

• Cooperación regional y bilateral, para mejorar la coordinación entre aduanas y promover iniciativas para detectar y prevenir delitos aduaneros.

• Intercambio de información, que permita prevenir delitos aduaneros.

• Verificaciones: mediante colaboración entre autoridades aduaneras para la obtención de documentos y realización de visitas a las empresas.

• Establecimiento de un Subcomité de Aduanas, el cual abordará temas sobre delitos aduaneros potenciales o reales, así como discutir iniciativas conjuntas en temas de preocupación mutua.

Buenas prácticas regulatorias

— Implementa obligaciones específicas con respecto a las buenas prácticas regulatorias, incluidas las prácticas relacionadas con la planificación, diseño, emisión, implementación y revisión de las regulaciones de cada Parte.

— Establece un Comité de Buenas Prácticas Regulatorias para monitorear la implementación, intercambiar información y colaboración conjunta en los enfoques de compatibilidad y cooperación regulatoria, bilateral o trilateral, sobre una base de beneficio mutuo.

— Se crean compromisos relacionados con:

• La obligación de publicar un plan anual de regulaciones que cada Parte prevea emitir o modificar; del texto de cualquier regulación propuesta y la explicación de su base científica y técnica.

• Aumentar la congruencia en la política regulatoria y alentar la compatibilidad regulatoria entre las Partes para facilitar el comercio, reconociendo la importancia de órganos centrales de coordinación regulatoria, (CONAMER en el caso de México).

• Plazos mínimos de consulta para proporcionar tiempo suficiente a las partes interesadas para proporcionar comentarios sobre el texto propuesto de una regulación.

• Parámetros para realizar evaluaciones de impacto regulatorio (incluidos los efectos económicos, sociales, ambientales, de salud pública y de seguridad), retrospectivas de regulaciones existentes, e identificar y prevenir cargas reglamentarias innecesarias o impactos comerciales.

• Obligación de poner a disposición en Internet la información clave y los documentos relacionados sobre la implementación de las regulaciones (por ejemplo: procedimientos, formularios y tarifas).

— El Capítulo estará sujeto a las disposiciones de solución de controversias, un año después de su entrada en vigor y no impide que los gobiernos persigan objetivos de política pública con respecto a la salud, la seguridad o el medio ambiente, entre otros; además, deja en claro que cada gobierno implementará el capítulo de manera congruente con su propio


130

sistema legal e institucional.

Comercio digital

— Fortalece la protección de datos personales en transacciones comerciales en medios digitales.

— No discrimina productos digitales.

— Permite el libre flujo transfronterizo de datos y no impone restricciones a la ubicación de servidores.

— Fomenta la cooperación en materia de ciberseguridad. Promueve el uso de datos abiertos de los tres gobiernos.

— Establece aranceles aduaneros: Canadá elevará la franquicia libre de aranceles ("de minimis") para compras electrónicas de 20 a 40 dólares canadienses. México mantendrá el límite de 50 dólares. El monto para envíos "duty free" será de 150 dólares canadienses a Canadá y de 117 dólares en México. Hasta esos valores los envíos ingresarán con un mínimo de procedimientos aduaneros.

Comercio Transfronterizo de Servicios

— Se compone de disposiciones sobre Trato Nacional, Trato de Nación Más Favorecida, Acceso a Mercados (disposición que prohíbe la imposición de limitaciones cuantitativas) y Presencia Local (disposición que obliga a las Partes a permitir el comercio de servicios de manera transfronteriza, sin necesidad de tener un establecimiento en el país de destino) que garantizan que los prestadores de servicios de las Partes puedan desarrollar sus actividades de negocios en el territorio de cualquiera de las otra partes, sin discriminación y sin desventajas frente a sus competidores.

— La liberalización del capítulo se define mediante un enfoque de lista negativa, es decir, todos los sectores de servicios están cubiertos por las obligaciones del acuerdo, a menos que expresamente se indique lo contrario. Para estos efectos, el capítulo se complementa con dos anexos a través de los cuales las Partes consolidan el nivel de liberalización vigente entre las Partes (Anexo I - Medidas presentes) o, en su caso, garantizan la existencia de los mínimos espacios de política necesarios para actuar en las actividades, sectores o subsectores listados (Anexo II - Medidas futuras).

— Adicionalmente se incluyen: un Anexo de Servicios de Entrega, que establece las condiciones para la operación de monopolios postales en el mercado de mensajería y paquetería; un Apéndice sobre Acuerdos de Reconocimiento Mutuo que facilita la movilidad de los prestadores de estos servicios con base a sus calificaciones; y un Anexo sobre retransmisión de señales de televisión abierta que garantiza el pago de derechos.

Compras públicas

— Promueve el uso de medios electrónicos en los procesos de contratación pública.

— Contiene disciplinas de tratamiento no discriminatorio a los proveedores de bienes y


131

servicios entre los países en los procedimientos de contratación pública.

— Mantiene la obligación de definir los requisitos de una compra con base en criterios objetivos (e.g. funcionalidad y desempeño) e internacionales, y de no imponer condiciones compensatorias en las compras cubiertas, tales como requisitos de contenido local.

— Se reconoce la facultad de las entidades para descalificar a proveedores por cuestiones tales como bancarrota, falsas declaraciones, o inhabilitaciones por mal desempeño en el cumplimiento de un contrato de gobierno.

— Se prevén obligaciones para transparentar el procedimiento de compra, tal como es el caso de la publicación del proveedor ganador y la información relacionada con la adjudicación (e.g., nombre y dirección del proveedor, monto del contrato adjudicado, descripción de los bienes o servicios adquiridos).

— Incluye disposiciones en materia de combate a la corrupción en los procesos de contratación pública y establece la obligación de contar con medidas administrativas, civiles o penales para corregir los casos de corrupción.

— Mantiene mecanismos de revisión imparciales que permitan atender inconformidades de los proveedores derivadas de los procesos de contratación pública.

Entrada Temporal de Personas de Negocios

— Contiene disposiciones en materia de transparencia, procesamiento de solicitudes y cooperación entre las Partes, para permitir la movilidad temporal de personas de negocios que entren en las siguientes categorías: i) visitantes de negocios; ii) comerciantes e inversionistas; iii) transferencias de personal dentro de una empresa; y, iv) profesionales.

— Se mantienen las facilidades vigentes, para garantizar la entrada temporal y el acceso de los visitantes de negocios que tengan la intención de asistir a reuniones, conferencias, ferias o desempeñar funciones directivas o ejecutivas en una empresa o sus subsidiarias o afiliadas establecidas en territorio de las Partes.

Laboral

— Establece el compromiso de respetar los derechos y principios laborales internacionalmente reconocidos por la Organización Internacional del Trabajo.

— Cláusula de cumplimiento para la aplicación efectiva de los derechos laborales fundamentales en la legislación nacional.

— Se incluyen disposiciones específicas para México en materia de negociación colectiva, tales como:

• Garantizar el derecho de los trabajadores a participar en actividades de negociación colectiva y a formar o afiliarse al sindicato de su elección;

• Establecer órganos independientes e imparciales para registrar elecciones sindicales y resolver disputas relacionadas con contratos colectivos;

• Establecer requisitos para el registro de contratos colectivos, y


132

• Garantizar la transparencia de los contratos colectivos negociados.

— Compromisos que complementan la aplicación de los derechos laborales fundamentales, enfocados en: la atención a casos de violencia relacionados directamente con el ejercicio de dichos derechos; la protección a los trabajadores migrantes; el combate al trabajo forzoso, y la protección contra la discriminación de género en el trabajo.

— Incorpora un mecanismo de diálogo entre gobiernos para atender asuntos relacionados a la implementación del capítulo laboral a fin de promover la solución de diferencias.

Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF)

— Se desarrollaron procedimientos detallados sobre Análisis de Riesgo, Auditorías, Revisiones a la Importación y Certificación.

— Presenta definiciones que permiten una mejor interpretación del capítulo, disposiciones procedimentales en materia de análisis de riesgo, certificación, revisiones a la importación, auditorías, equivalencia y regionalización.

— Establece disposiciones que generan instancias en las que se podrán abordar preocupaciones derivadas del desarrollo, adopción y modificación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF), como el Comité MSF, grupos técnicos ad hoc, consultas y la posibilidad de recurrir al mecanismo de solución de controversias en caso de incumplimiento del capítulo.

— Contiene disposiciones para fortalecer la compatibilidad de las MSF, lo que implica que una Parte considere las medidas de la otra Parte en el desarrollo de sus propias medidas.

— Se fomenta la publicación de proyectos de medidas para que la otra Parte pueda emitir comentarios sobre los proyectos de medidas y se busca asegurar que éstas se basen en evidencia científica, así como en normas, directrices y recomendaciones internacionales.

Medio Ambiente

— Se incorporan disposiciones para garantizar la aplicación de la legislación ambiental en el territorio de las Partes, entre otros ámbitos, en lo que respecta a la producción, consumo y comercio de sustancias que agotan la capa de ozono; la contaminación del medio marino por los buques, y el combate al tráfico de especies de flora y fauna silvestre, incluyendo a las especies en peligro de extinción.

— Las Partes garantizan que mantendrán procedimientos para la evaluación del impacto ambiental de determinados proyectos, con la intención de evitar efectos adversos.

— Se establece un mecanismo formal de peticiones relativas a la aplicación de la legislación ambiental y se incorpora la posibilidad de establecer nuevos mecanismos consultivos, como los comités asesores nacionales, para dar seguimiento a la implementación del Capítulo.

— Por primera vez en un acuerdo comercial, se incluye el compromiso de prevenir y reducir la basura marina; promover la gestión forestal sostenible; evitar la caza de


133

ballenas con fines comerciales, y tipificar como delito grave el tráfico transnacional intencional de especies silvestres protegidas.

Obstáculos Técnicos al Comercio

— Se incorporan disposiciones referentes a la transparencia de los procesos de elaboración, adopción y aplicación de las normas, reglamentos técnicos (RT) y procedimientos de evaluación de la conformidad (PEC) de las Partes, dentro del marco del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC.

— Se prevé el establecimiento de un Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, así como de los Puntos de Contacto en las Partes, para dar seguimiento a la implementación de los compromisos establecidos en el Capítulo.

Procedimientos de Origen

— Establece disposiciones relacionadas con la expedición de las pruebas de origen o certificación de origen, las acciones para verificar el origen de las mercancías, así como las sanciones por irregularidades en materia de reglas de origen.

— Se elimina el formato del certificado de origen y se permite la certificación en factura o en cualquier otro documento comercial, siempre que se declaren datos mínimos de información.

— Las verificaciones de origen serán realizadas por la autoridad aduanera del país importador, mediante solicitudes de información o visitas a las plantas, donde se permite observar todo el proceso de producción y las instalaciones relacionadas.

— En caso de que los importadores incumplan lo estipulado en este capítulo en relación al origen de las mercancías, cada país determinará si aplica una sanción civil, criminal o administrativa.

Propiedad Intelectual

— Fortalece la capacidad de los tres países para desincentivar y sancionar las violaciones a los derechos de propiedad intelectual, incluye procedimientos penales en contra de grabaciones no autorizadas a obras cinematográficas.

— Incorpora la protección de marcas no tradicionales

— Garantiza la protección de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el contenido disponible en internet, e indicaciones geográficas.

— Garantiza la protección de bebidas alcohólicas distintivas de México, como Tequila y Mezcal.

— Fomenta la llegada de innovaciones farmacéuticas a México, mediante esquemas de protección garantizada, que no limitan el desarrollo de medicamentos genéricos en el país.

Publicación y Administración

— Fortalece la transparencia y la buena gobernanza entre las Partes, mediante


134

disposiciones que fomentan que las leyes, reglamentos, procedimientos y disposiciones administrativas de aplicación general con respecto a cualquier tema cubierto por el acuerdo estén disponibles públicamente y que, en la medida de lo posible, esas medidas estén sujetas a notificación y comentarios previo a su publicación.

Remedios Comerciales

— Establece nuevas disposiciones compatibles con la OMC en materia de remedios comerciales y mantener el mecanismo de solución de controversias en materia de cuotas antidumping y compensatorias.

• Salvaguardias: se mantiene una exclusión para socios sujeta a ciertas condiciones (no estar en los primeros 5 exportadores, entre otras) de las medidas de salvaguardia globales. Esto replica el TLCAN vigente.

• Antidumping y subvenciones: se reconocen los derechos de la OMC en estas materias. Se acordaron reglas adicionales que favorecen la transparencia.

• Combate a la evasión: se establece un mecanismo de cooperación para evitar la evasión de cuotas compensatorias, antidumping y de salvaguardia.

• Paneles binacionales: se mantiene el mecanismo del Capítulo XIX del TLCAN.

Solución de Controversias Estado-Estado

— Establece reglas claras para llegar a soluciones satisfactorias entre las Partes cuando surja alguna controversia en torno a la operación del Tratado, privilegiando en todo momento la cooperación y las consultas.

— Se mejoraron disposiciones relativas a: cooperación entre las Partes para dirimir controversias; consultas; conciliación y mediación; audiencias públicas; presentación de escritos; establecimiento de paneles; composición de paneles; reemplazo de panelistas; participación de terceras Partes; implementación del reporte del panel; entre otros.

— Mantiene un derecho especial para las Partes en donde la compensación o represalia es inmediata, sin necesidad de que transcurran 3 años como en la OMC.

Trato Nacional y Acceso a Mercados

— Contiene disposiciones que confirman y mantienen el libre comercio para todos los bienes originarios, la prohibición en la aplicación de impuestos a la exportación, las disciplinas que regulan la aplicación de restricciones a la importación y a la exportación, el régimen de devolución de aranceles y la prohibición de aplicar requisitos de desempeño para la expedición de licencias de importación y programas de diferimiento de aranceles.

— Disposiciones que actualizan las disciplinas en materia de importación temporal de bienes, bienes re-importados después de reparación o alteración; muestras comerciales y materiales impresos de publicidad, entre otros.

— Crea nuevas disciplinas en materia de transparencia para la aplicación de licencias de importación y de exportación; así como, para el comercio de bienes re-manufacturados en


135

la región.

— Establece disposiciones que restringen la aplicación de transacciones consulares y sus tasas aplicadas.

— Crea el Comité de Comercio de Bienes para el correcto funcionamiento del capítulo y como un foro de consulta entre las Partes.

14.4.2. Capítulos Vinculados con Sectores Productivos y de Servicios:

Agricultura

— Se mantiene el tratamiento libre de arancel para los productos agrícolas originarios de nuestros países; se reafirma el compromiso de eliminar los subsidios a las exportaciones agrícolas; se determinan áreas de colaboración y consultas en temas tales como competencia a las exportaciones, apoyos internos, y otras medidas relacionadas con el comercio agrícola. Igualmente, se establece un Comité Agrícola para dar seguimiento a la implementación de los compromisos asumidos en este Capítulo. También se incluye una sección con disposiciones que aseguran una mayor transparencia y cooperación en ciertas actividades relacionadas con la biotecnología agrícola.

Energía

— El capítulo reconoce el derecho soberano de México a regular y modificar sus leyes, incluso la Constitución. Asimismo, se reafirma la propiedad inalienable e imprescriptible sobre los hidrocarburos en el subsuelo de México.

— Se garantiza la independencia y soberanía de México en materia energética.

— Se preserva el derecho a regular en materia de petróleo y demás hidrocarburos, en consistencia con los compromisos que México ha hecho en otros acuerdos internacionales.

— Brinda certidumbre jurídica al respetar los compromisos asumidos por México con los prestadores de servicios, exportadores, importadores e inversionistas que participan en el sector.

Textiles y Prendas de Vestir

— Establece disposiciones que preservan las reglas de origen denominadas de "hilo en adelante", las cuales exigen que un bien textil deba ser manufacturado (en su caso, cortado y ensamblado) en la región de América del Norte, a partir de hilos originarios. Se incluyen requisitos adicionales para que las prendas de vestir sean originarias: se exige que el hilo de coser, la tela para bolsillos, y los elásticos deban ser originarios.

— Ampliación de la cobertura de las disposiciones para bienes folklóricos textiles, a fin de incorporar a los "bienes folklóricos" producidos por indígenas sean elegibles para trato arancelario preferencial.

Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES)


136

— Se crea un Comité de PYMES con representantes de cada país para discutir medidas que ayuden a las PYMES a aprovechar el Acuerdo y que permita el diálogo entre sector privado, ONG's y académicos.

— Fomenta la cooperación entre incubadoras, aceleradoras y otras instituciones de apoyo a PYMES en América del Norte.

— Apoyo a PYMES lideradas por mujeres, jóvenes y emprendedores del sector agrícola y rural.

— Promueve el intercambio de información sobre mejores prácticas para el acceso de PYMES a capital, crédito y compras de gobierno cubiertas por el Acuerdo.

— Disposiciones que permiten realizar verificaciones más estrictas, incluso visitas de manera sorpresiva, para comprobar el cumplimiento no sólo de reglas de origen, sino también de infracciones aduaneras.

Anexo Transparencia farmacéutica y dispositivos médicos

— Transparenta los procedimientos para inclusión de productos farmacéuticos y dispositivos médicos en programas de cuidados de salud que operan bajo esquemas de reembolso.

— Compromete a las Partes a facilitar cuidados de salud de alta calidad y mejoramientos continuos en los programas de salud, para sus ciudadanos.

— Reconoce la importancia de promover la salud pública y del papel que desempeñan los productos farmacéuticos y dispositivos médicos, para proveer cuidados de salud de alta calidad; así como la importancia de la investigación y el desarrollo relacionado con productos farmacéuticos y dispositivos médicos.

— Destaca la necesidad de promover acceso oportuno y económico a los productos farmacéuticos y dispositivos médicos.

— Incluye disposiciones de transparencia para enlistar nuevos productos farmacéuticos y dispositivos médicos en los programas de salud que operan bajo esquemas de reembolso, o el establecimiento del monto de los reembolsos.

— Establece opciones para una revisión del proceso de decisión de la autoridad competente. Pueden ser independientes; o bien dentro de la misma institución que llevó a cabo la decisión.

— Excluye la contratación pública de productos farmacéuticos y dispositivos médicos.

— Promueve el acceso a la información a profesionales de la salud y a los consumidores.

Telecomunicaciones

— Se establecen reglas que evitan las prácticas monopólicas, no discriminatorias para la operación de libre competencia (libre mercado).

— Prevé el establecimiento de un Comité para la discusión y resolución de problemáticas potenciales para evitar distorsiones en el mercado.


137

— Crea condiciones para el acceso y uso de redes públicas de telecomunicaciones, dando certidumbre a proveedores de servicios e inversionistas del sector.

— Se establece un mecanismo de solución de controversias, el cual busca encontrar soluciones a posibles conflictos ante tribunales especializados.

Reglas de Origen

Se incorporaron nuevas disposiciones al Capítulo, específicamente relacionadas a los temas siguientes:

— De Minimis. Tomando en cuenta, que las cadenas globales de valor se han convertido en una característica esencial de la realidad económica, y con el objeto de otorgar el balance necesario que requieren las empresas para acceder a un suministro global de insumos, y a la vez, fomentar la utilización de componentes de la región, se actualizó la disposición sobre De Minimis a fin de incrementar el porcentaje actual a 10%, mismo que corresponde a lo establecido con el resto de nuestros socios comerciales.

— Acuicultura. Se actualizó el artículo sobre bienes totalmente obtenidos, a fin de reconocer expresa y claramente que los peces obtenidos de la acuicultura en la región se consideran originarios.

— Juegos o Surtidos. Teniendo en cuenta que hay una tendencia hacia presentar mercancías en juego o surtido, donde se ha vuelto una estrategia mercadológica de uso cada vez más extendido, se incorporaron disposiciones nuevas relacionadas a juegos y surtidos.

— Bienes Remanufacturados. Reconociendo nuevos modelos de negocio basados en el reciclado, con el propósito de facilitar las oportunidades de negocio en una industria amigable con el medio ambiente, se incorpora una disposición específicamente sobre mercancías remanufacturadas, en el sentido de reconocer el carácter de originario de los materiales, partes o componentes que fueron recuperados y sometidos a desensamble para su posterior remanufactura. La remanufacturación es un sector importante y en crecimiento en los Estados Unidos, y es el mayor consumidor de productos remanufacturados.

— Principio o Cláusula sobre "acumulación", que permite reconocer como originarios tanto los materiales de los países signatarios como los procesos realizados en cualquiera de sus territorios. Con esto, se fortalecen las cadenas de valor regionales.

Reglas de Origen Específicas: Sector Automotriz:

— Vehículos ligeros y camionetas: 75% de su valor deberá provenir de procesos e insumos realizados en la región (Valor de Contenido Regional) y 40% de zonas de alto nivel salarial de América del Norte.

El acero y aluminio que adquieran las empresas armadoras de vehículos ligeros deberán ser originarios de la región de América del Norte en, al menos, un 70%.

— Vehículos pesados: 70% de su valor deberá provenir de procesos e insumos realizados en la región y 40% de zonas de alto nivel salarial de América del Norte.


138

Las compras globales en la región que las armadoras realicen en el año previo de acero y aluminio deberán ser de materiales originarios de la región de América del Norte en, al menos, un 70%.

— Autopartes: se definieron tres categorías: esenciales, principales y complementarias, cuyo Valor de Contenido Regional se estableció entre el 70%, 60% o 65%, dependiendo del tipo de autoparte, y el incremento será aplicable en 7 etapas.

Industria Química

— Se modernizó la regla de origen para adecuarla a los cambios tecnológicos y se incluyeron nuevos procesos productivos. En atención a la solicitud de la industria mexicana, se incluyeron reglas de origen alternativas relativas al cumplimiento de ciertos procesos químicos para conferir origen, tales como: reacción química, purificación, mezclas, cambio en tamaño de partícula, estandarización de materiales, separación de isómeros y procesos biotecnológicos.

Televisores y manufacturas eléctricas

— Se eliminan reglas de origen que son inoperantes por los avances tecnológicos, mismos que atienden a las necesidades de la industria, y se mantienen opciones de reglas denominadas de "salto arancelario" (transformación sustancial de los materiales en bienes finales) o VCR con variación en los porcentajes.

Goma Arábiga, Fibra Óptica, Manufacturas de Vidrio, Titanio, y productos intensivos en Acero

— Se flexibiliza la regla de origen para la goma arábiga, considerando que no hay abasto en la región del principal material que se utiliza en su manufactura, pero se requiere que procesos tales como la molienda, pulverización y refinado se lleven a cabo en la región.

— Para ciertos productos intensivos en acero, productos de titanio y fibra óptica se requiere que la materia primera (acero, titanio o vidrio) deba ser originario de la región. Se incluye como opción el cumplir con un valor de contenido regional (VCR).

— Para los productos intensivos en acero, se establecieron periodos de transición para la implementación de su regla de origen que va de 2 a 5 años, dependiendo del bien.

Empresas del Estado

— Regula el otorgamiento de subsidios a la Empresas Propiedad del Estado.

— Garantiza que las Empresas Propiedad del Estado de los sectores energético y financiero en México continuarán llevando actividades estratégicas para el país.

— Promueve estándares internacionales en materia de competitividad y transparencia para las Empresas Propiedad del Estado.

Servicios Financieros

— Permite el acceso a proveedores de seguros y servicios de pagos electrónicos a los mercados de América del Norte.


139

— Establece nuevas disposiciones para proteger datos personales, confidencialidad de registros y cuentas individuales en las transacciones transfronterizas de datos de las instituciones financieras.

14.4.3. Cartas paralelas20

Al T-MEC se adjuntan cartas paralelas, que son acuerdos aclaratorios o explicativos, y no deberían generar obligaciones jurídicas adicionales a las contenidas en el T-MEC. Entre éstas destaca el blindaje al sector automotriz donde se protege el volumen de exportaciones de automóviles en caso de que EEUU imponga aranceles por razones de "seguridad nacional", debido a que ya existía una amenaza al respecto y como sucedió cuando aplicó aranceles al acero y aluminio a México. Asimismo, Canadá hace lo propio con relación a su sector automotriz.

Otra carta paralela refiere que, si los Estados Unidos imponen una medida de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, respecto a vehículos de pasajeros y camiones ligeros, dicha nación Estados Unidos excluirá de la medida: 2,600,000 vehículos de pasajeros importados de México anualmente; camiones ligeros importados de México; y una cantidad de autopartes por valor de 108 mil millones de dólares estadounidenses declarados en aduanas en cualquier año calendario.

Existen pues, varios temas que debieran analizarse con mayor detalle, así como sus implicaciones dentro de los sectores correspondientes.

14.5. Consideraciones finales

Fue positivo el que se mantuviera un acuerdo trilateral en la región, pues de manera bilateral se estima que México habría estado más vulnerable a decisiones no favorables del país del norte; sin embargo, este Acuerdo dista de lo que en su momento se negoció en el TLCAN pues éste comprometía una región de libre comercio, entendiéndose como tal la ausencia de aranceles; por el contrario, el nuevo T-MEC al parecer no elimina la incertidumbre de que en algún momento EEUU pretenda aplicar aranceles a lo que considere que afecta su "seguridad nacional", lo que se comprueba con la necesidad de establecer cartas paralelas que protejan en alguna magnitud las exportaciones tanto mexicanas como canadienses destinadas a ese país.

20 Las cartas adjuntas al Tratado reflejan un entendimiento común de las Partes sobre el alcance de ciertas disposiciones del mismo. No crean obligaciones jurídicas adicionales o distintas a las contenidas en un Tratado de Libre Comercio (TLC), sino que son meramente aclaratorias o explicativas, o expresan el interés del Poder Ejecutivo de cada una de las Partes de adoptar ciertas acciones relacionadas o complementarias a las disposiciones del TLC. Si bien estas cartas fueron negociadas en el contexto del proceso de negociación del TLCAN y estaban obviamente relacionadas con éste, no forman parte del mismo. A las cartas que se intercambian entre todas las Partes del TLC se les denomina "Entendimiento". Dado que las cartas adjuntas no forman parte del Tratado, el incumplimiento de algún entendimiento contenido en ellas no facultaría a una Parte a activar el mecanismo de solución de controversias previsto en el mismo. Asimismo, al no crear obligaciones adicionales o distintas a las contenidas en el mismo, las cartas adjuntas al TLC no requieren aprobación legislativa. (Romero-Pérez, Jorge Enrique, Las Cartas Adjuntas y el Acuerdo Comercial con los EEUU).


140

15. SEGURIDAD PÚBLICA EN MÉXICO EN 2017

15.1. Situación de la seguridad pública en México en 2017

15.1.1. Panorama general de la seguridad pública en contexto del desempeño de

variables macroeconómicas relevantes

La seguridad pública se mantiene como un interés central de la vida ciudadana. Persiste una alta sensación de inseguridad en la vida cotidiana que incluye el temor a la agresión física, incluso letal, de la propia persona y la familia.

Parte importante de la percepción ciudadana sobre la seguridad pública es su correlación con un marco legal y un aparato de procuración de justicia incapaz de frenar la corrupción y de acabar con la impunidad en todos los grados jerárquicos del poder público.

Habría que considerar también la asociación entre inseguridad pública y el deterioro de las condiciones sociales y de vida de importantes sectores de la población. El desempleo, la informalización ocupacional, los bajos ingresos y las dificultades para asegurar una vida digna, o incluso la satisfacción de las necesidades más básicas juegan un papel en la búsqueda de soluciones desesperadas por parte de elementos criminales.

La evolución de la calidad de la seguridad pública está muy influida por la evolución de la economía, especialmente de variables económicas que determinan el poder de compra de los ciudadanos. En este sentido, la variable macroeconómica clave es la evolución de la masa salarial en México.

Adicionalmente en el análisis de la inseguridad habría que considerar el señalamiento de otro factor relevante originado en la desintegración de familias mexicanas debido a que millones de padres y madres se ven forzados a emigrar a los Estados Unidos, debido principalmente a circunstancias económicas.

La gráfica siguiente relativa a la participación salarial en el PIB muestra la evolución negativa de la participación de la masa salarial en el PIB, cuya caída es parte de la explicación de la crisis social que vive actualmente México, esto se da por el efecto limitativo directo que tiene para debilitar la demanda efectiva y el potencial de crecimiento. La participación salarial respecto al PIB en 2017 fue de 26.9%, cifra similar a la presentada en 2016 (26.6%) y menor a la registrada en 2009 (28.7%).

La caída de la masa salarial genera demandas sociales básicas de la población afectada, las cuales van dirigidas al Estado. Este para dar respuesta adecuada debe disponer de una estructura financiera sólida. Una fragilidad de las economías bajo


141

el libre comercio y la libertad de los flujos financieros es la forma de riesgos de los intermediarios financieros que de materializarse conducen a crisis bancarias o financieras en las que para evitar males mayores (una recisión económica más prolongada) el Estado decide socializar estos riesgos, que limitan drásticamente su capacidad fiscal para atender los rezagos sociales derivados de la caída de la masa salarial.

El cuadro siguiente muestra el incremento de la deuda como proporción del PIB, que se concentró en los países avanzados (eurozona y G7). Se observa que no fue importante en lo general el crecimiento de la deuda sobre PIB de los países de Latinoamérica. La excepción es México, aunque no tuvo una crisis bancaria en el 2007-2009, tuvo una recesión grave (-4.7 % del PIB) y, de 2007 a 2017 su coeficiente deuda/PIB creció 17.4 puntos porcentuales del PIB al pasar de 37.5% del PIB en el año 2007 a 54.9% en 2017. El crecimiento de esta deuda es múltiple pero destaca el crecimiento de los pasivos pensionarios y rescates financieros con el de la Sofoles, así como la socialización de los riesgos del esquema PIDIREGAS.


142

Reducción de los recursos ejercidos en seguridad pública en funciones de gobierno.

En el año de 2017 los recursos ejercidos en seguridad pública ascendieron a 263 mil 478.0 millones de pesos, cifra superior en 38 mil 535.9 millones de pesos al presupuesto aprobado, es decir, 17.1% mayor al aprobado, sin embargo fue -8.3% al registrado en 2016 en términos reales.

En lo que respecta al rubro de justicia, seguridad nacional y asuntos de orden público y seguridad interior, el presupuesto ejercido en 2017 fue de 188 mil 751.5 millones de pesos, cifra inferior en 9.6% real al de 2016.

País 2007 2013 2014 2015 2016 2017Efecto de la Crisis 2009*

(Comparativo 2007-2013)

Efecto de la Crisis 2009*


Efecto de la Crisis 2009*


Euro zona 48.8 82.9 130.2 81.2 74.5 73.6 34.2 81.4 25.8

Irlanda 23.9 120.0 107.5 95.2 88.6 84.6 96.1 83.6 64.7

Grecia 102.8 176.9 178.4 178.4 n.a. n.a. 74.1 75.6 n.a.

Portugal 68.4 129.0 130.2 128.8 127.9 127.3 60.6 61.7 59.5

G7 84.2 118.5 118.8 119.3 119.7 119.0 34.3 34.6 35.50.0

Japón 183.0 244.5 249.1 248.1 249.3 250.9 61.5 66.1 66.3

Reino Unido 43.5 86.2 88.9 88.2 89.1 87.9 89.3 45.4 45.6

Estados Unidos 64.0 104.8 105.0 105.8 107.5 107.5 40.8 41.0 43.5

Economías Emergentes 47.7 44.5 46.0 50.2 52.7 52.9 -3.2 -1.7 5.0

Brasil 63.7 60.4 63.3 73.7 76.3 80.5 -3.4 -0.4 12.5

Venezuela 30.8 52.1 48.5 48.8 36.0 27.1 21.3 17.7 5.1

México 37.5 46.4 49.5 54.0 54.9 54.9 8.9 12.0 17.4

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos del FMI.

*Incremento del la Deuda de los Gobiernos Centrales Respecto a su PIB, comparativo 2007-2017.

DEUDA DE LOS GOBIERNOS CENTRALES

(% DEL PIB)

2 0 1 6 2016

Ejercido Aprobado Ejercido Importe % % Real *

Total 270,841.3 224,942.1 263,478.0 38,535.9 17.1 -8.3Justicia, Seguridad Nacional y Asuntos de

Orden Público y Seguridad Interior 196,755.6 164,200.3 188,751.5 24,551.2 15.0% -9.6%

* Deflctado con el índice de precios impl ici to del producto interno bruto

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la Cuenta Públ ica Federa l 2017.

1/ Para fines de consol idación excluye subs idios y transferencias del Gobierno Federal a las Entidades de Control Directo y Empresas Productivas

del Estado, as í como Aportaciones a l ISSSTE.

RECURSOS ASIGNADOS AL RUBRO DE SEGURIDAD PÚBLICA EN FUNCIONES DE GOBIERNO

(Millones de Pesos)

CONCEPTO

PRESUPUESTO

2 0 1 7 Presupuesto Aprobado


143

Taxonomía estadística de los delitos a combatir.

Por otra parte, es necesario construir una taxonomía más precisa del crimen generador de inseguridad pública. Esta taxonomía clasifica el crimen en tres ámbitos o modalidades. Los cuales se presentan en la figura siguiente, cabe mencionar que su volumen en el diagrama es proporcional a su importancia.

Mapa sistémico de seguridad pública partir del cual se deben construir las estrategias de combate a los delitos y a favor de la seguridad.

A continuación se presenta el mapa sistémico de seguridad pública en México. Este mapa se divide en dos principales vertientes, la primera de ellas tiene que ver con el enfoque vertical de combate a la delincuencia, y la segunda está relacionada con el enfoque horizontal de combate a la delincuencia organizada.

TAXONOMÍA DE LOS DELITOS

(Importancia por dimensión del gráfico)

Elite Corporativa Criminal

(financiera y no financiera)

Delito de Cuello Blanco

Fraude Controlado

Captura regulatoria

Abusos monopólicos

Corrupción política

Delitos de estado

Otros

Delitos

convencionales:

robos y asaltos

comunes

Delitos macro estratégicos

Narcotráfico

Delitos de Estado

Lavado de dinero

Financiamiento al terrorismo

Impunidad Política Sistémica

Impunidad económica sistémica (venta de activos públicos subvaluados, concesiones monopólicas, rescates financieros sin rendición de cuentas)

Fraude electoral

Impunidad de órganos autónomos por acciones sin rendición de cuentas


144

Dos tareas centrales del sistema anticorrupción para actuar estratégicamente, serían construir una adecuada taxonomía de los delitos y avanzar en el enfoque de combate a la criminalidad a través del mapa sistémico.

13.1.2 Percepción social de la seguridad pública

El 76% de la población considera inseguro vivir en su ciudad.

De acuerdo con la información del duodécimo levantamiento de la Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU) realizada por el INEGI, durante el pasado mes de diciembre de 2017 se encontró que 75.9% de la población de 18 años y más consideró que vivir en su ciudad es inseguro. Importa señalar que desde el inicio de la captación de esta información los datos generales se ubican dentro del rango de 68.0% a 76.0%. El dato a diciembre de 2017 es el segundo más alto del período, solamente el dato del cierre de 2016 fue mayor (76.0%).


145

El cajero automático es el lugar donde la población siente la mayor inseguridad.

En lo referente a la percepción de seguridad en espacios físicos específicos, 82.3% de la población de 18 años y más manifestó sentirse insegura en los cajeros automáticos localizados en la vía pública, 72.9% en el transporte público, 69.2% en el banco, 68.2% en las calles que habitualmente utiliza, 61.6% en el mercado, 58.1% en la carretera, 54.4% en el parque o centro recreativo, 43.9% en el automóvil, 45.4% en el centro comercial, 40.0% en el trabajo, 30.9% en su casa y 25.6% en la escuela.

68.0 68.0

72.4

70.2

67.067.9 67.9

69.068.0 67.7

69.9 70.0

71.9

74.1

72.9

74.976.0 75.9

Sep 2013

Dic 2013

Mar 2014

Jun 2014

Sep 2014

Dic 2014

Mar 2015

Jun 2015

Sep 2015

Dic 2015

Mar 2016

Jun 2016

Sep 2016

Dic 2016

Mar 2017

Jun 2017

Sep 2017

Dic 2017

PERCEPCIÓN SOCIAL SOBRE SEGURIDAD PÚBLICA(Porcentaje)

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de INEGI (ENSU).


146

Los estados con mayor porcentaje de personas de 18 años y más que consideraron en diciembre de 2017 que vivir en su estado es inseguro, fueron: Tabasco, Estado de México, Zacatecas, Veracruz y Ciudad de México con 91.9, 91.8, 89.5, 88.8 y 88.3%, respectivamente. Mientras que los estados cuya percepción de inseguridad es menor, fueron: Yucatán, Campeche, Durango, Aguascalientes y Querétaro con 32.5, 57.8, 60.4, 60.9, y 62.0%, respectivamente.

Importa señalar que la percepción de inseguridad ha llevado a alterar el comportamiento de las personas. Más de la mitad de la población indica que ha modificado sus hábitos en cuanto a llevar objetos de valor y permitir que los menores salgan de la vivienda; cerca de la mitad ha modificado su costumbre de caminar en las noches por la calle. Estos datos revelan la profunda situación en la calidad de vida del país.

Los porcentajes de la población de 18 años y más al mes diciembre de 2017 que identificó a las diversas corporaciones policiales y que percibió su desempeño como

82.3

72.9

69.2

68.2

61.6

58.1

54.4

43.9

45.4

40.0

30.9

25.6

Cajero autom. (vía pública)

Transporte público

Banco

Calles que habitualmenteusa

Mercado

Carretera

Parque o centro recreativo

Automóvil

Centro comercial

Trabajo

Casa

Escuela

POBLACIÓN QUE SE SIENTE INSEGURA POR TIPO DE LUGAR, 2017(Porcentaje)

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de INEGI (ENSU).


147

“muy o algo efectivo” en sus labores para prevenir y combatir la delincuencia fueron: Marina (88.2%), Ejército (84.2%), Policía Federal (66.4%), Procuraduría General de la República (57.5%), Jueces (55.1%) y Policía Estatal (54.3%).

Mayor percepción de Corrupción

En los años de 2012 y 2013 la percepción de la corrupción medida por el índice de Transparencia Internacional, nuestro país obtuvo una calificación mayor a los años anteriores al registrar 3.4 puntos, para 2014 continuó aumentando para ubicarse en 3.5 puntos y a partir de 2015 presenta una calificación menor al registrar en ese año 3.1 puntos, en 2016 registra 3.0 puntos y 2.9 puntos en el año de 2017. Cabe mencionar, que únicamente en el año de 1997 (2.6 puntos) y en 2017 (2.9 puntos) este índice registró un nivel inferior a 3.0 puntos.

México el país más corrupto de la OCDE.

Transparencia Internacional en el año de 2012 actualizó la metodología del Índice de Percepción de la Corrupción, que muestra una escala de 0 (mayor corrupción) a 100 (menor corrupción). De esta manera, de los 33 países que integran la OCDE, México es el que se identifica como el más corrupto con un índice de 29 puntos.

La situación para México es alarmante cuando se le compara con países miembros de la OCDE, ya que es percibido, de acuerdo con el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC), como el país más corrupto de esta organización. Incluso los dos integrantes más cercanos (Turquía y Hungría) tienen una calificación de 11 y 16 puntos más alta que la de México. Resaltan los países de Nueva Zelanda, Noruega, Suiza y Finlandia con niveles de 89 el primero de ellos y 85 puntos los tres últimos.

3.2 3.3

2.6

3.3 3.4

3.3

3.7 3.6 3.6 3.6

3.5

3.3

3.5 3.6

3.3

3.1

3.0

3.4 3.4

3.5

3.1 3.0

2.9

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN EN MÉXICOÍndice de Transparencia Internacional, 1995-2017

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de Transparencia Internacional.


148

29

40

45

48

50

54

57

57

60

61

61

62

63

67

70

71

73

74

75

75

75

77

77

81

82

82

82

82

84

85

85

85

89

0 20 40 60 80 100

MÉXICO

TURQUÍA

HUNGRÍA

GRECIA

ITALIA

COREA DEL SUR

ESPAÑA

REPÚBLICA CHECA

POLONIA

ESLOVENIA

ESLOVAQUIA

ISRAEL

PORTUGAL

CHILE

FRANCIA

ESTONIA

JAPÓN

IRLANDA

BÉLGICA

ESTADOS UNIDOS

AUSTRIA

AUSTRALIA

ISLANDIA

ALEMANIA

HOLANDA

LUXEMBURGO

CANADÁ

REINO UNIDO

SUECIA

FINLANDIA

SUIZA

NORUEGA

NUEVA ZELANDA

ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN: PAÍSES MIEMBROS DE LA OCDE EN 2017

Fuente:Elaborado por la UEC, con datos del Índice de Percepción de la Corrupción, TransparenciaInternacional 2017

Mexico, el más corrupto dentrode los

33 paises de la OCDE


149

Comparación internacional de las 50 ciudades más violentas del mundo.

De acuerdo con el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal, A. C., México se sitúa entre las ciudades más inseguras del mundo. En el año de 2017 el 24% de estas ciudades se encuentran en México. Los Cabos, México, está catalogada como la ciudad más insegura del mundo al registrar 365 homicidios, con una tasa de 111.3 por cada 100 mil habitantes.

La segunda ciudad más violenta del mundo en 2017 fue Caracas, Venezuela; seguida por Acapulco, México; Natal, Brasil; Tijuana, México y La paz, México; adicionalmente, las ciudades de México que se encuentran en las 50 principales ciudades más inseguras del mundo, se encuentran en el lugar 8 Victoria, en el 12 Culiacán, en el 20 Juárez, en el 29 Chihuahua, en el 31 Cd. Obregón, en el 36 Tepic, en el 38 Reynosa y en el 43 Mazatlán.


150

Posición Ciudad País Homicidios Habitantes Tasa

1 Los Cabos México 365 328.245 111.3

2 Caracas Venezuela 3.387 3.046.104 111.2

3 Acapulco México 910 853.646 106.6

4 Natal Brasil 1.378 1.343.573 102.6

5 Tijuana México 1.897 1.882.492 100.8

6 La Paz México 259 305.455 84.8

7 Fortaleza Brasil 3.27 3.917.279 83.5

8 Victoria México 301 361.078 83.3

9 Guayana Venezuela 728 906.879 80.3

10 Belém Brasil 1.743 2.441.761 71.4

11 Vitória da Conquista Brasil 245 348.718 70.3

12 Culiacán México 671 957.613 70.1

13 St. Louis Estados Unidos 205 311.404 65.8

14 Maceió Brasil 658 1.029 63.9

15 Cape Town Sudáfrica 2.493 4.004.793 62.3

16 Kignston Jamaica 705 1.180.771 59.7

17 San Salvador El Salvador 1.057 1.789.588 59.1

18 Aracaju Brasil 560 951.073 58.9

19 Feira de Santana Brasil 369 627.477 58.8

20 Juárez México 814 1.448.859 56.2

21 Baltimore Estados Unidos 341 614.664 55.5

22 Recife Brasil 2.18 3.965.699 55.0

23 Maturín Venezuela 327 600.722 54.4

24 Guatemala Guatemala 1.705 3.187.293 53.5

25 Salvador Brasil 2.071 4.015.205 51.6

26 San Pedro de Sula Honduras 392 765.864 51.2

27 Valencia Venezuela 784 1.576.071 49.7

28 Cali Colombia 1.261 2.542.876 49.6

29 Chihuahua México 460 929.884 49.5

30 João Pessoa Brasil 554 1.126.613 49.2

31 Obregón México 166 339 49.0

32 San Juan Puerto Rico 169 347.052 48.7

33 Barquisimeto Venezuela 644 1.335.348 48.2

34 Manaos Brasil 1.024 2.130.264 48.1

35 Distrito Central Honduras 588 1.224.897 48.0

36 Tepic México 237 503.33 47.1

37 Palmira Colombia 144 308.669 46.7

38 Reynosa México 294 701.525 42.0

39 Porto Alegre Brasil 1.748 4.268083 41.0

40 Macapá Brasil 191 474.706 40.2

41 Nueva Orleans Estados Unidos 157 391.495 40.1

42 Detroit Estados Unidos 267 672.795 36.7

43 Mazatlán México 192 488.281 39.3

44 Durban Sudáfrica 1.396 3.661.911 38.1

45 Campos de Goytacazes Brasil 184 490.288 37.5

46 Nelson Mandela Bay Sudáfrica 474 1.263.051 37.5

47 Campina Grande Brasil 153 410.332 37.3

48 Teresina Brasil 315 850.198 37.1

49 Vitória Brasil 707 1.960.213 36.1

50 Cúcuta Colombia 290 833.743 34.8

RANKING DE LAS 50 CIUDADES MÁS VIOLENTAS DEL MUNDO EN 2017

FUENTE: Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal A.C., 2017

Nota: El 24% son Ciudades en México.


151

Los estados con avances en los niveles generales de tranquilidad social en 2017, que presentaron una puntuación por debajo de 2, son: Yucatán (1.17), Tlaxcala (1.38), Campeche (1.48), Coahuila (1.51), Chiapas (1.57), Hidalgo (1.76), Puebla (1.88) y Nayarit (1.97). Por otra parte, los estados menos pacíficos, con una puntuación arriba de 3, son: Sinaloa (3.05), Zacatecas (3.31), Colima (3.64), Baja California (3.95), Guerrero (4.15) y Baja California Norte (4.55).

IPM

CLASIFICACIÓNESTADO CALIFICACIÓN HOMICIDIOS

DELITOS CON

VIOLENCIA

DELITOS CON ARMAS

DE FUEGO

PRESOS SIN

CONDENA

FINANCIAMIENTO

DE LAS FUERZAS

POLICIALES

2.26 2.22 3.17 2.68 2.33 1.321 Yucatán 1.17 1.00 1.33 1.00 1.42 1.122 Tlaxcala 1.38 1.38 1.85 1.26 1.10 1.213 Campeche 1.48 1.31 1.12 1.11 1.40 4.244 Coahuila 1.51 1.34 2.24 1.26 1.36 1.165 Chiapas 1.57 1.43 1.47 1.32 1.89 2.186 Hidalgo 1.76 1.31 2.83 1.48 1.78 1.227 Puebla 1.88 1.83 2.38 2.07 1.51 1.328 Nayarit 1.97 2.32 1.00 2.29 1.00 5.009 Veracruz 2.00 2.20 1.59 2.33 1.90 1.73

10 Querétaro 2.01 1.41 4.53 1.53 1.18 1.0111 Durango 2.04 1.58 2.90 1.58 2.12 2.5012 Oaxaca 2.10 2.24 2.08 2.74 1.41 1.7713 Aguascalientes 2.22 1.22 4.40 1.50 2.64 1.0014 Sonora 2.23 2.29 1.89 2.55 1.66 3.5915 Jalisco 2.34 1.95 2.88 2.44 2.50 1.7216 Michoacán 2.42 2.68 2.25 3.78 1.29 1.4817 Quintana Roo 2.45 2.10 2.98 2.51 2.52 2.0718 San Luis Potosí 2.47 1.90 3.24 2.30 3.20 1.1219 Guanajuato 2.54 2.27 3.93 3.74 1.00 1.0120 México 2.55 1.66 4.80 2.11 2.52 1.1621 Nuevo León 2.58 1.57 2.56 2.03 5.00 1.4422 Ciudad de México 2.69 1.63 5.00 3.09 2.17 1.0023 Tamaulipas 2.74 2.56 2.66 2.77 3.59 1.2924 Morelos 2.89 2.83 4.25 3.51 1.74 1.0125 Tabasco 2.97 1.80 4.77 2.45 4.06 1.1326 Chihuahua 2.98 3.92 2.54 4.18 1.35 1.8827 Sinaloa 3.05 3.78 1.98 4.76 1.98 1.7028 Zacatecas 3.31 3.40 2.33 4.00 4.27 1.2429 Colima 3.64 5.00 3.15 5.00 1.53 1.9930 Baja California 3.95 4.64 4.66 4.58 2.60 1.4731 Guerrero 4.15 4.93 2.64 4.93 4.87 1.3832 Baja California Sur 4.55 5.00 4.25 5.00 5.00 1.35

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de The Mexico Peace 2017.

Un puntaje más alto indica menor tranquilidad.

NACIONAL

Hay una amplia variación en los niveles de paz entre los estados de la República y sus indicadores.

Una calificación más alta señala un menor nivel de paz.

MÉXICO EN PAZ RESULTADOS DE INDICADORES 2017


152

Importante disminución de la relación de personas consignadas respecto de las averiguaciones previas.

En 2017 el número de averiguaciones previas ascendió a 102 mil 918, de este total las personas consignadas representaron únicamente el 2.7%, cifra inferior a la presentada en 2016, 2015 y 2014 (13.8%, 25.3% y 28.3%, respectivamente). Cabe mencionar, que el porcentaje presentado en 2017 es el más bajo nivel presentado en los últimos 10 años.

Fuete disminución en el número de averiguaciones previas.

Las averiguaciones previas del fuero federal ante el Ministerio Público Federal para

el año de 2017 sumaron 1 mil 499, lo que representó una importante disminución

con respecto a las cifras de 2016, cuando se registraron 30 mil 063 averiguaciones.

En 2017, las averiguaciones previas ante el Ministerio Público se mantuvieron por

quinto año consecutivo por debajo de las 100 mil. Es importante mencionar que los

datos de 2017 reflejan una baja considerable de las averiguaciones previas debido a

la entrada en vigor del Sistema de Justicia Penal Acusatorio a partir de junio de 2016.


153

— Principales delitos.

Importa subrayar que la información factual sobre criminalidad se ve afectada de manera significativa por lo que la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) llama “cifra negra”, es decir el nivel de delitos no denunciados o que no derivaron en averiguación previa. Esta alcanzó el 93.2% a nivel nacional en el 2017, lo que implica una disminución respecto de la estimación de 93.6% en 2016 y de 93.7% en 2015. Es decir, solamente el 6.8% del total de delitos se inició averiguación previa. Los principales motivos que llevan a la población a no denunciar son atribuibles a la autoridad.

Los delitos en los que presenta mayor número de cifra negra para 2017 es en extorsión con un 98.2%, fraude con 95.5%, robo parcial de vehículo 95.0%, robo o asalto en calle o transporte público con un 94.4% y secuestro 94.1%.

En el caso de los homicidios la información debe ser vista con cautela en virtud de la alta, aunque indeterminada, cifra de personas desaparecidas, tanto mexicanos como extranjeros en tránsito.

72

,17

9

73

,39

6

71

,57

2

71

,50

9

69

,64

0

69

,50

8

78

,55

9

77

,96

1

87

,40

2 10

9,6

29

13

7,2

89

13

6,0

91

13

1,5

82

13

2,2

27

13

3,0

45

12

5,3

28

98

,18

9

97

,82

3

88

,14

1

30

,06

3

1,4

99

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017*

AVERIGUACIONES PREVIAS RECIBIDAS POR PRESUNTOS DELITOSFUERO FEDERAL DENUNCIAS ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL 1997-2017

Nota: Las cifras consideradas corresponden al número de averiguaciones recibidas durante esos años.*/Los datos de 2017, reflejan una baja considerable de las averiguaciones previas debido a la entrada en vigor del Sistema de Justicia Penal Acusatorio a partir de junio de 2016.Los cambios en los datos de 2014 y 2015 respecto al Cuarto Informe de Gobierno, se deben a que se excluyen las carpetas de investigación que se registraron a partir de la

implementación del Sistema de Justicia Penal. Acusatorio. Fuente: Elaborado por la UEC con Datos de la Procuraduría General de la Republica. Dir. Gral de Planeación e Innovación institucional.


154

Incremento en los Indicadores de delitos del fuero común.

El total de delitos del fuero común alcanzó 1 millón 817 mil 916 delitos en 2017, cifra superior a la registrada un año antes, la cual llegó a 1 millón 608 mil 349 delitos, es decir un 13.0% mayor. En comparación con 2005, es mayor en 28.4%.

Los delitos patrimoniales presentaron un incremento de 13.7% en 2017 en relación con los de 2016; los delitos sexuales (violación) aumentaron 2.9% en el mismo periodo; el robo común subió 28.1%; los homicidios aumentaron en 13.5% y el robo en instituciones bancarias disminuyó 16.7%.

Es importante mencionar que el indicador de privación de la libertad (secuestro) presentó un crecimiento muy importante en el periodo 2005-2016, alcanzando 305.8%, sin embargo en los últimos dos años (2016-2017) presentó un incremento de solo 1.9%. Por su parte, otro rubro importante de mencionar para este periodo es el relacionado con el robo en instituciones bancarias, donde este indicador creció 97.4% en comparación con 2005.

92.091.6

92.1

93.8

92.8

93.7 93.693.2

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

±0.49%

±0.37%

±0.57%

±0.54%

Fuente: Encuesta Nacional de Victimización y Percepción Sobre Seguridad Pública , (Envipe) 2018.

±0.58%

±0.35%

CIFRA NEGRA, 2010-2017(Porcentaje)

±0.37%

±0.43%


155

Disminución en el número de personas sentenciadas.

Las personas sentenciadas del fuero federal en México en el año de 2017 fueron 19 mil 600, cifra menor a la presentada en 2016, la cual fue de 20 mil 900, observándose una disminución desde el 2014, donde se registraron 24 mil personas. Con respecto a 2016, la disminución fue de 6.2%.

Concepto 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Var.

17/16

Var.

17/05

TOTAL 1,415,681 1,471,101 1,587,030 1,628,054 1,665,792 1,707,441 1,729,934 1,704,918 1,681,077 1,590,331 1,501,061 1,608,349 1,817,916 13.0% 28.4%

DELITOS PATRIMONIALES 254,251 264,570 271,478 259,416 271,925 266,764 250,819 239,981 237,095 217,512 203,936 210,838 239,797 13.7% -5.7%

HOMICIDIOS 25,771 27,552 25,133 27,759 31,546 35,713 37,952 38,227 34,903 35,955 32,792 35,910 40,756 13.5% 58.1%

LESIONES 239,165 245,507 261,295 250,973 244,616 230,737 216,214 207,347 201,999 194,114 180,115 175,534 192,878 9.9% -19.4%

DELITOS SEXUALES (VIOLACIÓN) 13,541 13,894 14,199 14,067 14,771 14,908 15,751 14,566 13,544 12,638 12,156 12,940 13,311 2.9% -1.7%

OTROS DELITOS 366,759 373,594 403,757 417,907 421,206 419,442 444,199 493,175 504,567 518,096 510,585 598,100 842,081 40.8% 129.6%

PRIV. DE LA LIBERTAD (SECUESTRO) 278 733 438 907 1,162 1,222 1,432 1,418 1,698 1,840 1,054 1,128 1,149 1.9% 313.3%

ROBO COMUN 509,000 538,589 604,250 649,988 671,817 729,384 753,442 699,872 675,801 602,276 549,104 563,467 721,578 28.1% 41.8%

ROBO DE GANADO (ABIGEATO) 5,611 5,358 5,026 5,082 6,103 5,747 5,747 6,134 7,667 8,286 8,005 6,668 5,773 -13.4% 2.9%

ROBO EN INSTITUCIONES BANCARIAS 266 317 472 665 954 995 964 748 1,088 1,017 784 630 525 -16.7% 97.4%1,817,916

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos del Secretariado Ejecutivo del Sis tema Nacional de Seguridad Públ ica (SESNSP).

DELITOS DEL FUERO COMÚN, 2005-2017

29

.7 31

.5 34

.2

33

.5

34

.1

33

.4

31

.2

31

.1

30

.5

29

.3

21

.7

22

.3 24

.6

23

.5

24

.0

23

.3

20

.9

19

.6

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

DELINCUENTES SENTENCIADOS DEL FUERO FEDERAL 2000-2017 (Miles de personas)

1/ De 2009-2013, el total de los sentencias no coincide con el total de sentenciados, debido a que no estan contemplados aquellos casos donde hubo sobreseimiento.A partir de la información de 2009 el término estadístico "Delincuentes Sentenciados" cambia a "Sentenciados", lo anterior en apego a la reforma procesal penal de junio de 2008 que reconoce el derecho de toda persona imputada a que se presume su inocencia .2/Existe un cambio de metodología, asociada con la Reforma Procesal Penal de Junio de 2008Fuente:Elaborado por la UEC con datos del Sexto Informe de Gobierno. Secretaría de Gobernación. Comisión Nacional de Seguridad. Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social.


156

Importante incremento en los delitos del fuero común.

Los delitos del fuero común en 2017 aumentaron de forma importante en 13.4%, en comparación con 2016, para situarse en 1 millón 817 mil 916 delitos en 2017. Cabe mencionar que desde 2011 se venía presentando una disminución de los delitos del fuero común hasta el año de 2015, para los años de 2016 y 2017 los delitos del fuero común presentaron incrementos importantes.

La cifra de delitos del fuero común en el año de 2017, es la mayor cifra registrada desde el año de 2000, en este período, se observa un incremento del 32.9%.

15.2. Evolución de la criminalidad

Disminución en el número de procesados.

En el año de 2017, disminuyó el número de procesados en los juzgados de primera instancia del fuero común, al pasar de 82 mil 464 personas en 2014 a 78 mil 359 personas en 2015, para situarse en 61 mil 622 en 2016 y llegar a 61 mil 350 en 2017, lo que significó una disminución de 0.4% con respecto a 2016.

Cabe mencionar que la cifra más alta en el período del 2000 al 2017, se presentó en 2014 con 82 mil 464 procesados en los juzgados de primera instancia del fuero común. A partir de esta fecha, esta cifra presenta disminuciones cada año.

1,3

67

,71

4

1,4

38

,33

5

1,4

39

,48

1

1,4

36

,66

9

1,4

24

,32

1

1,4

15

,68

1

1,4

71

,10

1

1,5

87

,03

0

1,6

28

,05

4

1,6

65

,79

2

1,7

07

,44

1

1,7

29

,93

4

1,7

04

,91

5

1,6

81

,07

7

1,5

90

,33

1

1,5

11

,29

2

1,6

03

,70

8

1,8

17

,91

6

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Fuente: Elaborado por la UEC, con datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP).

DELITOS DEL FUERO COMÚN, 2000-2017


157

Disminución en el número de internos sin condena en México.

El número de internos sin condena para el año de 2017 fue de 78 mil 900, cifra inferior a la registrada en 2016 cuando se registraron 82 mil 600 internos sin condena. Cabe mencionar que esta es la cifra más baja de los últimos años.

51

,80

7

58

,41

2

60

,09

1

64

,45

9

65

,13

4

69

,76

2

71

,55

3

70

,71

8

69

,56

2

70

,22

2

69

,37

7

74

,25

4

73

,61

3

78

,40

8

82

,46

4

78

,35

9

61

,62

2

61

,35

0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

PROCESADOS EN LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA DEL FUERO COMÚN, 2000-2017

Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Sexto Informe de Gobierno. Estadística Judicial en materia penal y Secretaria de Gobernación y Comisión Nacional deSeguridad.Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevención y Readaptación Social.

51

.4 56

.2

46

.3

42

.2

44

.0

41

.4 45

.3

47

.9

50

.3 54

.4 61

.4

63

.7 71

.5

73

.7 80

.1

80

.7 87

.8

89

.6

88

.1

88

.9

92

.3

91

.3

99

.7

98

.4 10

3.6

10

7.3

10

2.7

82

.6

78

.9

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

ANÁLISIS DE INTERNOS SIN CONDENA EN MÉXICO, 1989-2017(Miles de internos sin condena)

Fuente: Elaborado por la UEC, con información del Sexto Informe de Gobierno, Secretaría de Gobernación. Comisión Nacional de Seguridad. Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social.


158

Disminución importante de aseguramientos de cocaína en 2016.

Después de la fuerte caída de aseguramientos de cocaína en el año de 2014 efectuados por la SEDENA, 1 mil 263 kilogramos, en el año de 2015 se registró un aumento importante ya que se aseguraron 5 mil 643 kilogramos, es decir, presentó un aumento de 346.8% con respecto a 2014. Cabe mencionar que en 2007 se aseguran un poco más de 18 mil kilos y en 2011 casi 7 mil kilos.

Para el año de 2016, se presenta una caída importante con respecto a 2015, al asegurarse 2 mil 756 kilogramos, es decir, presentó una disminución de casi el 100%. En lo que respecta al año de 2017, el aseguramiento de cocaína efectuado por la SEDENA presentó un incremento importante al llegar a 4 mil 925 kilogramos, es decir registró un aumento del 78.7% con respecto a 2016.

El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP) determinó la reducción en el número de centros penitenciarios, por lo que desde el año de 2005 se observa una tendencia decreciente al pasar de 455 centros penitenciarios en ese año a 358 en 2017, lo que representa una disminución de 21.3% en los últimos doce años. Cabe mencionar, que para junio de 2017 disminuyeron a 365.

4,878.9

3,200.2

6,358.7

5,699.9

7,856.8

7,220.5

9,227.7

7,334.7

18,443.0

4,023.83,309.2

2,579.9

6,982.1

2,951.4

3,051.6

1,263.0

5,643.0

2,755.8

4,924.6

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

ASEGURAMIENTOS DE COCAÍNA EFECTUADOS POR LA SEDENA, 1999-2017(Kilogramos)

COCAINA

Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Sexto Informe de Gobierno (Peña Nieto). Anexo Estadistico e informes de SEDENA.

http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0ahUKEwiixcOt4L3QAhXi0FQKHeozDLoQFggaMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.secretariadoejecutivo.gob.mx%2F&usg=AFQjCNG8JyhmK2jFPVKpKsZ_wXJQyjBRKw&sig2=P4RgKXpO1YiVJ9PsURjLNg&bvm=bv.139782543,d.cGw


159

México por abajo del nivel máximo de sobrepoblación penitenciaria en relación con la capacidad instalada.

El porcentaje de sobrepoblación penitenciaria en México se ubicó por primera vez en los últimos años por debajo del 20%, al registrar 18.5% en 2015. Cabe mencionar que en 2009 esta cifra se ubicó en 29.9%. De acuerdo con recomendaciones de la ONU, el nivel máximo de sobrepoblación en relación con la capacidad instalada debe ser menor al 20%.

Para el año de 2016 y 2017 el porcentaje de sobrepoblación penitenciara en el país, disminuyó en forma importante, al registrar 0% y -3.5% en los años anteriores. Este porcentaje se debió a la disminución de la población penitenciaria.

444

43

5

44

0

43

9

44

5

44

7

44

4

44

6

44

8

44

9

45

4

45

5

45

4

44

5

43

8

43

1

42

9

41

8

41

9

38

9

38

7

38

9

37

7

35

8

1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: Elaborado por la UEC, con Datos de la Presidencia de la Republica. Sexto Informe de Gobierno. 2017 Anexo Estadístico.

CENTROS PENITENCIARIOS, 1990-2017


160

— Repunte de la Tasa de Homicidios

La tasa de homicidios es el más importante indicador de la violencia imperante en una sociedad y de la capacidad de las instituciones para contenerla y crear un marco de seguridad y paz para la vida ciudadana.

Durante el periodo 2007-2011 ocurrió un incremento notable de la tasa de homicidios que alcanzó los 19.8 homicidios por cien mil habitantes. A partir de 2012 declina de manera sostenida y se reduce a 13.1 homicidios por 100 mil habitantes en 2014, sin embargo, para el año de 2015 esta tendencia se revierte para llegar a 14.1, para el año de 2016 se eleva a 17.0 y en 2017 alcanza el 20.5.

De acuerdo a cifras de la Organización de Estados Americanos en 201221 la tasa de homicidios por 100 mil habitantes fue de 13.6 en México; 1.4 en Canadá; 4.5 en los Estados Unidos; 38.1 en Centroamérica y 15.1 para el conjunto del continente americano.

21 Alertamérica, Observatorio Hemisférico de Seguridad de la OEA. Accesible en internet.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

27.8%

23.1% 23.1% 23.5%25.2%

28.9%27.4%

28.2% 28.2%29.9%

20.4%

23.0% 23.2%24.4%

25.8%

18.5%

0.0% -3.5%

SOBREPOBLACIÓN PENITENCIARIA EN MÉXICO(Porcentaje)

Fuente: Elaborado por la UEC, con Datos de la Presidencia de la Republica. Sexto Informe de Gobierno. 2017 Anexo Estadístico


161

— Tasa de víctimas de delitos en general

De acuerdo a la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2017, elaborada por el INEGI el 25.4% de la población fue víctima de algún delito, es decir, hubo 25.4 millones de víctimas de 18 años y más, lo cual representa una tasa de 25,400 víctimas por cada cien mil habitantes durante este año. El dato presentado en 2017 es el más alto registrado desde 2012 (21.6), cabe mencionar, que en los últimos seis años, este indicador presentó una tendencia alcista.

— Delitos de alto impacto

Los delitos de alto impacto presentaron un indicador mayor en el año de 2017 en comparación con el año anterior. En 2017 registró un índice de 30.2 delitos de alto impacto por cada 100 mil habitantes, mientras que un año antes fue de 23.4.

El homicidio doloso sigue siendo el tema central en los últimos años en el país y ha captado la atención internacional. En el año de 2017, presentó un incremento en relación a 2016 al registrar una cifra de 24.4 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes; resalta la región noroeste con el 47.2, así como la occidente con 28.3. Le sigue en importancia la extorción con un índice de 4.7 para el año de 2017, cifra superior a la registrada en 2016 (4.1), la región noroeste fue la más alta con un 7.4. En lo que corresponde al secuestro, este indicador aumentó en 2017 al registrar 1.0 en comparación con el 0.9 secuestros por cada 1000 mil habitantes registrado en 2016; resalta la región noreste con el 1.4 y el centro (1.1) y sureste (1.5).

14.4 14.7

13.7 13.612.7

12.1

11.010.5

10.9

9.3

11.8

14.3

18.1

19.8

18.6

15.5

13.1

14.1

17.0

20.5

8.5

10.5

12.5

14.5

16.5

18.5

20.5

22.5

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

TASA DE HOMICIDIOS EN MÉXICO 1998-2017(Porcentaje)

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de SEGOB. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 2014

SNSP

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de SEGOB. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 2017


162

15.3. Percepción ciudadana de la efectividad de los gobiernos municipales y estatales

— Gobiernos municipales.

A la preocupación por la inseguridad, y por otros problemas urbanos considerados importantes, se asocia una heterogénea percepción ciudadana sobre la efectividad del gobierno de su ciudad para resolver estos problemas. El porcentaje de la población de 18 años y más que consideró al gobierno de su ciudad como “muy o algo efectivo” para resolver los problemas más importantes a diciembre de 2017 fue de 22.5% a nivel nacional. Las ciudades con mayor porcentaje en dicha percepción fueron: Reynosa (57.2%), Manzanillo (45.8%), Mérida (45.7%) y Santa Catarina de nuevo León (43.2%). Mientras que las ciudades con menor porcentaje de efectividad fueron: Cancún (6.7%), Tijuana (7.3%), Tuxtla Gutiérrez (7.5%) y Ecatepec (7.8).

Importa señalar que la percepción de efectividad gubernamental la capta la Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU) solo a nivel de ciudades y no en el plano federal.

Región 2006 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2006 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2006 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2006 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Centro 12.7 21.7 18.3 14.3 17.4 19.5 21.4 5.7 1.8 2.5 1.8 1.1 1.1 1.1 4.9 6.7 8.0 6.2 4.4 3.8 3.7 23.3 30.3 28.8 22.4 22.8 24.4 26.1

Noreste 7.5 27.5 18.0 13.5 11.2 12.2 14.3 0.1 1.9 1.9 2.0 1.8 1.4 1.4 2.7 4.4 5.0 4.3 5.0 5.3 5.6 10.3 33.8 24.9 19.8 17.9 18.9 21.3

Noroeste 13.8 29.3 26.4 22.6 24.0 28.4 47.2 0.6 0.7 0.7 0.5 0.2 0.3 0.3 5.8 6.8 7.4 3.8 3.6 6.2 7.4 20.2 36.8 34.4 26.9 27.8 34.9 54.9

Occidente 6.2 16.4 12.9 10.3 12.3 21.3 28.3 0.2 1.0 1.0 0.6 0.6 0.6 0.8 2.2 4.6 4.5 2.8 2.8 3.6 3.9 8.6 22.0 18.4 13.7 15.8 25.5 33.1

Sureste 9.3 9.7 9.2 8.2 9.7 11.3 14.1 0.1 1.0 1.2 1.1 0.9 1.1 1.5 2.0 5.4 6.9 5.7 4.2 2.9 4.2 11.3 16.1 17.3 15.1 14.8 15.2 19.5

Nacional 9.7 19.9 16.2 13.1 14.5 18.4 24.4 1.4 1.3 1.4 1.2 0.9 0.9 1.0 3.4 5.5 6.3 4.6 3.9 4.1 4.7 14.5 26.7 23.9 18.9 19.3 23.4 30.2

2006-2012-2017

DISTRIBUCIÓN DE DELITOS DE ALTO IMPACTO POR CADA 100 MIL HABITANTES POR REGIÓN

Nota: Las ci fras pueden variar en relacion a años anteriores , ya que el Secretariado ha actual izado sus ci fras con respecto a peridos pasados .

Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Secretariado Ejecutivo del Sis tema Nacional de Seguridad Públ ica (SESNSP) y Consejo Nacional de Población (CONAPO)

SecuestroHomicidio doloso Extorsión Alto impacto


163

— Gobiernos Estatales.

En lo que corresponde a la percepción de la población respecto de la situación actual sobre inseguridad pública en las entidades federativas, destaca la siguiente información: El Estado de Yucatán es el que presenta el mejor resultado, al registrar un índice de percepción de la población sobre la inseguridad pública de 32.5, le sigue Campeche con 57.8, Durango (60.4), Aguascalientes con 60.9 y Querétaro con el 62.0 Por su parte, los estados con los peores resultados son: Tabasco con el 91.9, el Estado de México con 91.8, Zacatecas con 89.5, Veracruz 88.8 y Ciudad de México 88.3.


164

— Seguridad empresarial.22

La seguridad es un factor importante en la toma de decisiones de las empresas. El 37% de los encuestados consideró que el nivel de seguridad de su empresa se ha mantenido igual con respecto al año anterior; el 31% mencionó que su empresa estuvo más segura durante 2015 y el 17% consideró que su organización estuvo menos segura en comparación al año previo. Las empresas que consideran estar más seguras lo asocian en un 83% a la implementación de medidas propias y en un 12% a medidas tomadas por las autoridades federales, 3% por autoridades estatales y 2% por autoridades municipales.

Las empresas identifican distintos niveles de inseguridad de acuerdo al ámbito geográfico estatal y municipal.

Los 10 estados con mayores desafíos en materia de seguridad empresarial son:

1. Tamaulipas 2. Estado de México 3. Michoacán

4. Ciudad de México 5. Nuevo león 6. Guerrero 7. Jalisco 8. Veracruz 9. Sinaloa 10. Coahuila

22 Datos del “Informe de Seguridad Empresarial en México: retos y tendencias 2015-2016. American Chamber of

Commerce of México. Séptima edición. Disponible en Internet.

60.9

72.7

65.3

57.8

71.4

80.9

64.0

80.5

88.3

60.4

91.8

83.0

84.2

63.3

73.6

81.9 86

.4

83.5

75.1

76.6 81

.4

62.0

73.3 81

.3

72.6

66.9

91.9

86.4

68.8

88.8

32.5

89.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Ags.

B.C.

B.C.

S.

Cam

p.

Chis

.

Chih

.

Coah

.

Col.

Cd. M

éx.

Dgo

.

Edo.

Méx

.

Gto

.

Gro

.

Hgo

.

Jal.

Mic

h.

Mor

.

Nay

.

N.L

.

Oax

.

Pue.

Qro

.

Q. R

oo.

S.L.

P.

Sin.

Son.

Tab.

Tam

ps.

Tlax

.

Ver.

Yuc.

Zac.

PERCEPCIÓN INSEGURIDAD, Marzo-Abril 2018

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la Envipe 2018.


165

Por su parte, los 10 municipios con mayores desafíos en materia de seguridad empresarial son:

1. Reynosa 2. Ecatepec 3. Iztapalapa 4. Monterrey 5. Morelia 6. Guadalajara 7. Acapulco 8. Veracruz 9. Torreón 10. Culiacán

Las empresas que declaran un deterioro en sus condiciones de seguridad identifican a los delitos de oportunidad y a la corrupción de las autoridades como factores destacados.

Los factores que han contribuido al deterioro de la seguridad de la empresa en 2015 – 2016 son los siguientes:

1. Aumento en delitos de oportunidad (20%) 2. Corrupción de autoridades en general (19%) 3. Impunidad (19%) 4. Fortalecimiento del crimen organizado (16%) 5. Incremento de violencia cercana a la zona de empleo (13%) 6. Condiciones económicas adversas (9%) 7. Factores internos de la empresa (4%)

Por otra parte, al identificar las principales amenazas externas en materia de seguridad, el conjunto de las empresas ubica las siguientes: 1. Corrupción de las autoridades 2. Ataques en el transporte o cadena de suministro 3. Extorsión 4. Impunidad 5. Robo externo 6. Secuestro 7. Violencia cercana a la zona de empleo 8. Robo de información 9. Intrusión a las instalaciones 10. Robo interno 11. Mal uso de identidad corporativa 12. Fraude interno


166

13. Violencia en el lugar de trabajo

Los incidentes más comunes de inseguridad reportados son la extorsión virtual, el robo, los ataques a la cadena logística, las agresiones contra empleados, la intrusión de instalaciones, así como las manifestaciones, bloqueos y disturbios sociales.

La mayoría de los entrevistados mencionaron tener mayor confianza en las autoridades federales al momento de levantar alguna denuncia o reporte de incidencias. En específico, la Marina y el Ejército son las autoridades que mejor respuesta han brindado ante las eventualidades reportadas por la industria. Sin embargo, el 21% de las empresas decide no denunciar, lo que refleja una falta de confianza en las instituciones.

El uno por ciento de las empresas entrevistadas planea trasladar sus operaciones fuera de México por motivos de seguridad. No obstante, existe un mayor número de empresas que manifiestan haber reubicado sus instalaciones dentro del país por motivo de seguridad. En particular salieron de los estados de Tamaulipas, Ciudad de México, Guerrero y Chihuahua, para ubicarse en Querétaro, Yucatán, Puebla, Oaxaca y Nuevo León.


167

16. INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA 2017

Para nuestro es de gran importancia es acelerar la inversión. Cabe mencionar, que si la violencia en el país se incrementa se asestaría un golpe más a la inversión que llega a México, el cual se ha visto afectada por la incertidumbre generada por los dichos y posibles acciones del presidente de Estados Unidos (EU), Donald Trump, contra México, sin embargo, si se mejoran los indicadores de seguridad y se da confianza al sector empresarial esta situación cambiaria para permitir el ingreso de una mayor Inversión Extranjera Directa que permita contribuir al desarrollo nacional.

16.1. Composición de la Inversión Extranjera Directa Entre enero y diciembre de 2017 México registró por concepto de Inversión Extranjera Directa (IED), 29 mil 695.0 millones de dólares (mdd), cifra 11.1% superior a la cifra registrada en el mismo periodo de 2016 (26 mil 738.6 mdd) y mayor en 4.6% a la presentada en el año de 2015 (28 mil 382.3 mdd).

Del monto total registrado en el año de 2017, 11 mil 432.6 mdd se originaron a través de nuevas inversiones, 9 mil 650.9 mdd por concepto de reinversión de utilidades y 8 mil 611.5 mdd por cuentas entre compañías.

2015 2016 2017 %

IED Total 28,382.3 26,738.6 29,695.0 11.1

Nuevas inversiones 10,564.3 10,099.9 11,432.6 13.2

Reinversión de utilidades 8,711.4 8,243.5 9,650.9 17.1

Cuentas entre compañías 9,106.6 8,395.2 8,611.5 2.6

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la Secretaría de Economía.

millones de dólares

INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA, 2015-2017


168

Cabe mencionar que el monto de inversión en el año de 2017 contiene una operación por 620 mdd, derivado de la adquisición de acciones de Aeroméxico por parte de la estadounidense Delta Airlines durante los primeros meses del año. La IED de 2017 provino de 3,402 sociedades con participación de capital extranjero, cifra inferior a las 3,543 sociedades que se reportaron un año atrás (-4.0%). En el periodo que se analiza las nuevas inversiones pasaron a ser el principal componente al participar en la IED con el 38.5% en 2017, superior al 37.8% registrado en 2016. En 2017, las cuentas entre compañías registraron un monto de 8 mil 611.5 mdd (29.1% del total), monto inferior al que se notificó un año atrás de 8 mil 395.2 mdd (31.4% del total). Por su parte, la reinversión de utilidades constituyó el 32.5 por ciento de la IED total con 9 mil 639.0 mdd en el año de 2017, cantidad superior en 16.9% a la registrada por este concepto un año atrás (8 mil 243.5 mdd o 30.7% del total).

28

,38

2.3

10

,56

4.3

8,7

11

.4

9,1

06

.6

26

,73

8.6

10

,09

9.9

8,2

43

.5

8,3

95

.2

29

,69

5.0

11

,43

2.6

9,6

50

.9

8,6

11

.5

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

IED Total Nuevas inversiones Reinversión de utilidades Cuentas entre compañías

INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA2015-2017

(millones de dólares)

2015 2016 2017



169

Del análisis de la evolución de la Inversión Extranjera Directa en el período de 2007 a 2016, se destaca lo siguiente:

Nuevas inversiones

38%

Reinversión de utilidades

31%

Cuentas entre compañías

31%

DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA, 2016

(participación porcentual)


Nuevas inversiones

39%

Reinversión de utilidades

32%

Cuentas entre

compañías29%

DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA, 2017

(participación porcentual)



170

En los últimos diez años, la Inversión Extranjera Directa en el año de 2009, presentó el nivel más bajo de todo el período, al registrar 11 mil 417.5 millones de dólares. Este fue el efecto dela crisis financiera internacional que redujo sus inversiones por el colapso de la demanda y el comercio mundial. Es importante señalar que ha este movimiento ocurrió un incremento del flujo de capitales desde los países centro, cuyos bancos centrales emitieron enormes montos de dinero, que los bancos receptores colocaron el exterior en inversión de cartera y no en créditos para reactivar sus economías. Como consecuencia de esto México, recibió aproximadamente 4 billones de pesos de capitales del exterior de 2009 a 2017.

Por su parte, en el año de 2013 la IED registró su nivel más alto, alcanzando la cifra de 35 mil 188.4 millones de dólares. Cabe señalar que en ese año ese nivel se explica por la operación de compra del grupo modelo por “Anheuser-Busch” y una empresa brasileña InBev y SABMiller.

La IED registrada en el año de 2017, es mayor a la presentada un año antes y alcanzó la segunda cifra más alta en estos últimos diez años, al registrar la cantidad de 29 mil 695.0 millones de dólares.

16.2. IED por principales Sectores

Durante el año de 2017, la IED realizada y notificada en el Registro Nacional de Inversiones Extranjeras (RNIE) se efectuó principalmente en la industria manufacturera (45.3% del total), cuyo monto ascendió a 13 mil 439.8 mdd, lo que implicó un decremento de 18.3% respecto a la inversión captada en el mismo periodo de 2016.

18

,58

9.3

11

,41

7.5 17

,72

5.9

19

,43

9.8

12

,65

9.4

35

,18

8.4

22

,56

8.4 28

,38

2.3

26

,73

8.6

29

,69

5.0

2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7

EVOLUCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA2008-2017

(MILLONES DE DÓLARES)



171

Después de la industria manufacturera, el sector que más IED captó fue el de los transportes con un valor de 3 mil 212.9 mdd (10.3% del total), cifra superior a la que se registró un año atrás (1 mil 584.3 mdd), lo que implicó un ascenso de 102.8%. Por su parte, el sector construcción obtuvo la cantidad de 3 mil 053.6 mdd (10.3% del total), monto superior a la cantidad que se tuvo en 2016 (1 mil 082.9 mdd). El comercio captó 2 mil 744.8 mdd, lo que representó un aumento de 353.0% de lo recibido un año atrás. En cuanto a los servicios financieros, se invirtieron 2 mil 674.7 mdd (9.0% del total), cantidad superior a la reportada un año antes (2 mil 575.7 mdd). Por su parte, a la minería se invirtieron 1 mil 016.5 mdd (3.4% del total), el rubro de electricidad y agua se benefició con 984.6 mdd (3.3% del total).

Manufacturas50.05%

Servicios financieros10.04%

Transportes4.38%

Minería1.30%

Electricidad y agua1.95%

Construcción7.31%

Inform. en medios masivos9.83%

Comercio8.99%

Servicios de alojamiento temp.

1.55%

Resto4.60%

DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA POR SECTOR 2015



172

Los servicios de alojamiento temporal obtuvieron el 3.0% de la inversión; y los servicios de información en medios masivos atrajeron 601.4 mdd. El resto de los sectores registraron 1 mil 079.4 mdd en comparación con los 626.8 mdd de 2016.

Manufacturas61.34%

Servicios financieros9.63% Transportes

5.93% Minería4.70%

Electricidad y agua4.32%

Construcción4.05%

Inform. en medios masivos3.41%

Comercio2.27%

Servicios de alojamiento temp.

2.01%Resto2.34%

DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA POR SECTOR 2016


2015 Participación % 2016 Participación % 2017 Participación %

Total 28,382.3 100.00 26,738.6 100.00 29,695.0 100.00

Manufacturas 14,205.1 50.05 16,401.2 61.34 13,439.8 45.26

Servicios financieros 2,848.2 10.04 2,575.7 9.63 2,674.7 9.01

Transportes 1,243.2 4.38 1,584.3 5.93 3,212.9 10.82

Minería 370.3 1.30 1,256.6 4.70 1,016.5 3.42

Electricidad y agua 553.0 1.95 1,154.6 4.32 984.6 3.32

Construcción 2,073.4 7.31 1,082.9 4.05 3,053.6 10.28

Inform. en med. masivos 2,788.6 9.83 912.8 3.41 601.4 2.03

Comercio 2,550.2 8.99 605.9 2.27 2,744.8 9.24

Serv. de alojamiento temp. 438.9 1.55 537.8 2.01 887.2 2.99

Resto 1,311.4 4.60 626.8 2.34 1,079.5 3.64


DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA POR SECTOR2015-2016-2017

(millones de dólares y participación porcentual)


173

Por su parte, en lo que respecta a la distribución sectorial de la IED, el sector agropecuario únicamente registró en el año de 2017 la cantidad de 118.2 millones de dólares, lo que representó el 0.4% del total, siendo esta cifra superior a la reportada en el año de 2016 (90.7 mdd). El sector más importante fue el de servicios al representar el 62.3% de la IED total con una cifra de 18 mil 494.6 mdd, monto menor en 7.0% al registrado en el año de 2016 (19 mil 895.4 mdd). Asimismo el sector servicios representó el 37.3% del total de la IED en 2017 al llegar a 11 mil 082.2 mdd; cifra muy superior a la registrada un año antes (6 mil 752.5 mdd). Dentro de este sector, los rubros más importantes fueron: transportes con el 10.8% del total, comercio con el 9.2% del total, servicios financieros con el 9.0% del total y servicios de alojamiento temporal con el 3.0%.

14

,20

5.1

2,8

48

.2

1,2

43

.2

37

0.3

55

3.0 2

,07

3.4

2,7

88

.6

2,5

50

.2

43

8.9

1,3

11

.4

16

,40

1.2

2,5

75

.7

1,5

84

.3

1,2

56

.6

1,1

54

.6

1,0

82

.9

91

2.8

60

5.9

53

7.8

62

6.8

13

,43

9.8

2,6

74

.7

3,2

12

.9

1,0

16

.5

98

4.6

3,0

53

.6

60

1.4

2,7

44

.8

88

7.2

1,0

79

.5

M A N U F A C T U R A S S E R V I C I O S F I N A N C I E R O S

T R A N S P O R T E S M I N E R Í A E L E C T R I C I D A D Y A G U A

C O N S T R U C C I Ó N I N F O R M . E N M E D . M A S I V O S

C O M E R C I O S E R V . D E A L O J A M I E N T O

T E M P .

R E S T O

DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA POR SECTOR2015-2017

(MILLONES DE DÓLARES)

2015 2016 2017



174

Por su parte, la IED acumulada por sector de destino en el período de 1999 a 2017 alcanzó la cifra de 502 mil 347.0 millones de dólares, de los cuales al sector manufacturas llegaron 244 mil 278.0 mdd, a los servicios financieros 72 mil 449.0 mdd, comercio 37 mil 941.0 mdd, minería 26 mil 734.0 mdd, medios masivos, 21 mil 804.0 mdd, construcción 20 mil 558.0 mdd, transportes 19 mil 192.0 mdd y al resto de los sectores 59 mil 391.0 mdd.

2015 Participación 2016 Participación 2017 Participación

Agropecuario 38.2 0.10% 90.73 0.30% 118.2 0.4%

Industrial 17,201.80 60.60% 19,895.40 74.40% 18,494.60 62.3%

Minería 370.3 1.30% 1,256.62 4.70% 1,016.50 3.4%

Electricidad y agua 553 1.90% 1,154.64 4.30% 984.60 3.3%

Construcción 2,073.40 7.30% 1,082.93 4.10% 3,053.60 10.3%

Manufacturas 14,205.10 50.00% 16,401.21 61.30% 13,439.80 45.3%

Servicios 11,142.30 39.30% 6,752.50 25.30% 11,082.20 37.3%

Comercio 2,550.20 9.00% 605.93 2.30% 2744.8 9.2%

Transportes 1,243.20 4.40% 1,584.27 5.90% 3,212.90 10.8%

Inform. en medios masivos 2,788.60 9.80% 912.79 3.40% 601.4 2.0%

Servicios financieros 2,848.20 10.00% 2,575.69 9.60% 2,674.70 9.0%

Servicios inmobiliarios y de alquiler 283.2 1.00% 284.9 1.10% 429 1.4%

Servicios profesionales 695.6 2.50% 137.78 0.50% 130.1 0.4%

Servicios de apoyo a los negocios 275.6 1.00% 47.21 0.20% 196.4 0.7%

Servicios educativos 15 0.10% 0.01 0.00% 0 0.0%

Servicios de salud -11.4 0.00% 15.8 0.10% 9.5 0.0%

Servicios de esparcimiento 5.8 0.00% 43.45 0.20% 163.8 0.6%

Servicios de alojamiento temporal 438.9 1.50% 537.77 2.00% 887.2 3.0%

Otros servicios 9.4 0.00% 6.89 0.00% 32.4 0.1%

Total 28,382.30 100.00% 26,738.60 100.00% 29,695.00 100.0%

Fuente:Elaborado por la UEC, con datos de la Comis ión Nacional de Invers iones Extranjeras .

COMPARATIVO DE LA DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DE LA IED REPORTADA2015-2017


244,278

72,449

37,941

26,734

21,804

20,558

19,192

59,391

0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000

Manufacturas

Serv. Financieros

Comercio

Minería

Medios masivos

Construcción

Transportes

Resto

IED acumulada por sector de destino1999-2017


Fuente:Elaborado por la UEC, con datos de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras.


175

En lo que respecta a los porcentajes del total de la IED acumulada, las manufacturas representaron el 48.6%, servicios financieros el 14.4%, comercio 7.6%, minería 5.3%, medios masivos 4.3%, construcción 4.1%, transportes 3.8% y el resto de los sectores con el 11.8%.

16.3. IED por país de origen

De acuerdo a los datos de la Inversión Extranjera Directa durante el año de 2017, el 46.8% procedió de Estados Unidos, cuyo monto ascendió a 13 mil 893.7 millones de dólares. La inversión proveniente de Estados Unidos se dirigió principalmente a las industrias manufactureras (7 mil 697.5 mdd) es decir el 55.4%, al comercio (1 mil 782.6 mdd) el 12.8% y a los servicios financieros y de seguros (1 mil 566.0 mdd) el 11.3%. La integración de la inversión proveniente de Estados Unidos, se dirigió a nuevas inversiones con el 40.2%, el 31.7% constituyó cuentas entre compañías yen reinversión de utilidades con el 28.1%

Manufacturas49%

Serv. Financieros14%

Comercio8%

Minería5%

Medios masivos4%

Construcción4%Transportes

4%

Resto12%

IED ACUMULADA POR SECTOR DE DESTINO1999-2017

(PORCENTAJES)



176

El segundo país en importancia fue Canadá con un monto de 2 mil 705.3 mdd, es decir el 9.1% del total, de los cuales, el 67.0% se dirigió al transporte, correos y almacenamiento; el 13.5% a la minería y el 5.9% a los servicios financieros y de seguros, principalmente. En tercer lugar se encuentra España al invertir un monto de 2 mil 659.6 mdd, representó el 9.0% del total, La mayor parte se canalizó a la construcción (40.5%), a los servicios financieros y de seguros (23.4%) y a la industria manufacturera (11.2%).

15

,07

8.1

5,6

20

.2

3,9

48

.7

5,5

09

.2

13

,89

3.7

5,5

78

.8

3,9

04

.5

4,4

10

.4

0.0

2,000.0

4,000.0

6,000.0

8,000.0

10,000.0

12,000.0

14,000.0

16,000.0

Total Nuevas inversiones Reinversión de utilidades Cuentas entre compañías

COMPOSICIÓN DE LA IED PROVENIENTE DE E.U.(millones de dólares)

2016 2017


46.8

9.0 8.05.5

9.1

21.6

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

Estados Unidos España Alemania Japón Canadá Otros países

INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA POR PAÍSES, 2017(porcentajes)



177

En cuarto lugar se encuentra Alemania con un monto de Inversión de 2 mil 385.8 mdd, es decir el 8.0% destinando dicha inversión a la industria manufacturera (80.2%), principalmente y el 15.0% al comercio. Por último, de Japón llegaron 1 mil 641.3 mdd, dicha inversión se dirigió principalmente a la industria manufacturera con el 82.3% y al comercio (9.9%), principalmente.

Estados Unidos47%

España9%

Alemania8%

Australia5%

Canadá9%

Japón5%

Resto (66 países)17%

IED POR PAÍS DE ORIGEN 2017(PORCENTAJES)

TOTAL 29,695.0 MDD



178

16.4. IED por Entidad Federativa

4,573.7

1,875.1 1,722.8

3,904.9

1,302.9 1,440.4 1,511.5 1,325.92,262.1

1,068.3

8,707.4

0.0

1,000.0

2,000.0

3,000.0

4,000.0

5,000.0

6,000.0

7,000.0

8,000.0

9,000.0

10,000.0

Cd

de

Méx

ico

Nu

evo

Leó

n

Ch

ihu

ahu

a

Edo

de

Méx

ico

Jalis

co

Baj

a C

alif

orn

ia

Gu

anaj

uat

o

Tam

aulip

as

Co

ahu

ila

Ver

acru

z

Res

to d

e Es

tad

os

IED POR ENTIDAD FEDERATIVA2017


Cd de México15%

Nuevo León6%

Chihuahua6%

Edo de México13%

Jalisco4%Baja California

5%Guanajuato

5%

Tamaulipas5%

Coahuila8%

Veracruz4%

Resto de Estados29%

IED POR ENTIDAD FEDERATIVA 2017(PORCENTAJES)



179

Del total de la Inversión Extranjera Directa (29 mil 695.0 mdd), el 15.4% se ubicó en la Ciudad de México, es decir, un monto de 4 mil 573.7 mdd, de los cuales, 2 mil 033.9 mdd provinieron de Estados Unidos y de España 908.5 mdd, principalmente. Asimismo, las entidades con mayor IED después de la Ciudad de México fueron: Estado de México con 3 mil 904.9 mdd (13.2%); Coahuila con 2 mil 262.1 mdd (7.6%); Nuevo León con 1 mil 875.1 mdd (6.3%); y Chihuahua con 1 mil 722.8 mdd (5.8%). El resto de los estados recibió 15 mil 356.3 mdd (51.7%).

16.5. IED como porcentaje del PIB

La inversión Extranjera Directa como porcentaje del PIB, en el año de 2017 representó un 2.8%, cifra mayor a la registrada en el año de 2016, la cual fue de 2.6%. Durante el período de 1999 a 2017, el mayor porcentaje se presentó en el año de 2001 cuando llegó a representar el 4.1%, seguido del 3.8% en el año 2013. En este período, el porcentaje promedio de la IED con respecto al PIB fue de 2.7%, con lo que la cifra de 2017 fue superior en 0.1 puntos porcentuales que el promedio.

2.42.7

4.1

3.2

2.6

3.23.0

2.2

3.1

2.7

2.0

2.6

2.11.8

3.8

2.1

2.82.6

2.8

0

1

1

2

2

3

3

4

4

5

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

IED COMO PORCENTAJE DEL PIB ANUAL, 1999-2017

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de Secretaría de Economía, INEGI y Banco de México.


180

16.6. IED en el primer semestre de 2018

México registró entre enero y junio de 2018 por concepto de Inversión Extranjera Directa (lED) la cantidad de 17 mil 842.3 millones de dólares (mdd), cifra 14.0% mayor que la presentada en el mismo periodo de 2017 (15 mil 645.2 mdd). El monto de 17 mil 842.3 mdd registrados de enero a junio de 2018 son el resultado neto de la suma de 20 mil 431.2 mdd por concepto de flujos de entrada menos 2 mil 588.9 mdd contabilizados como disminuciones de IED. Durante la presente administración, la IED acumulada es de 192 mil 830.4 mdd, cifra superior en 22.4% la meta sexenal planteada en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 (157 mil 595.0 mdd), el cual es 52.8% mayor al monto reportado en el mismo periodo el sexenio anterior (126 mil 186.9 mdd). La IED registrada durante el primer semestre de 2018 provino de 2,392 sociedades con participación de capital extranjero. Del total de 17 mil 842.3 millones de dólares, 10 mil 366.4mdd (58.1%) se originaron a través de reinversión de utilidades, 4 mil 460.6 mdd (25.0%) por concepto de cuentas entre compañías y 3 mil 15.3 mdd (16.9%) por nuevas inversiones.

2017 2018 %

IED Total 15,645.2 17,842.3 14.04

Nuevas inversiones 5,311.8 3,015.3 -43.23

Reinversión de utilidades 7,473.8 10,366.4 38.70

Cuentas entre compañías 2,859.6 4,460.6 55.99*Enero-junio


INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA*millones de dólares


181

Los flujos registrados de lED se canalizaron a la industria manufacturera 43.1%; servicios financieros 19.4%; energía eléctrica 8.4%; comercio 8.2%; minería 6.3% y el resto con el 14.6%.

La lED provino de Estados Unidos con 6 mil 976.3 mdd (39.1%); España, 2 mil 747.7 mdd (15.4%); Alemania, 1 mil 570.1 mdd (8.8%); Canadá, 1 mil 266.8 mdd (7.1%); Japón, 1 mil 52.8 mdd (5.9%), otros países aportaron 4 mil 228.6 mdd, equivalentes al 23.7% restante.

15

,64

5.2

5,3

11

.8

7,4

73

.8

2,8

59

.6

17

,84

2.3

3,0

15

.3

10

,36

6.4

4,4

60

.6

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

IED Total Nuevas inversiones Reinversión de utilidades Cuentas entre compañías

INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTAEnero-junio 2017-2018(millones de dólares)

2017 2018


Manufacturas; 43.1

Servicios financieros; 19.4

Energía electrica; 8.4

Comercio; 8.2

Menería; 6.3Resto; 14.6

DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DE LA IEDenero-junio 2017

(porcentajes)



182

mdd porcentajes

Estados Unidos 6,976.3 39.1

España 2,747.7 15.4

Alemania 1,570.1 8.8

Canadá 1,266.8 7.1

Japón 1,052.8 5.9

Resto (58 países) 4,228.6 23.7

*Enero-junio

Fuente:Elaborado por la UEC, con datos de la Comis ión Nacional de Invers iones Extranjeras .

(millones de dólares y porcentaje)

IED POR PAÍS DE ORIGEN 2018*

ANEXO GLOSARIO


185

Glosario

GLOSARIO

ADEFAS Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores

AMEXCID Agencia Mexicana de Cooperación Internacional para el Desarrollo

ASF Auditoria Superior de la Federación

BADESNIARN Base de Datos Estadísticos Ambientales

BANOBRAS Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos

BANXICO Banco de México

BAT Bienes de Alta Tecnología

BD Beneficio Definido

BM Banco Mundial

BPI Banco de Pagos Internacionales

°C Grados Centígrados

CAT Costo Anual Total

CD contribución definida

CDI Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas

CENAPRECE Centro Nacional de Programas Preventivos y Control de Enfermedades

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe

CFE Comisión Federal de Electricidad

CHPF Cuenta de la Hacienda Pública Federal

CIDH Comisión Interamericana de Derechos Humanos

CIDOC Centro de Investigación y Documentación de la Casa, A.C.

Cip’s Centros Integralmente Planeados

CISEN Centro de Investigación y Seguridad Nacional

CNBV Comisión Nacional Bancaria y de Valores

CNEGySR Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva

CNH Comisión Nacional de Hidrocarburos

CNPSS Comisión Nacional de Protección Social en Salud

CNSF Comisión Nacional de Seguros y Fianzas

CO2e Bióxido de Carbono

CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento de la Biodiversidad

CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

CONAPO Consejo Nacional de Población

CONASAMI Comisión Nacional de los Salarios Mínimos


186

CONAVI Comisión Nacional de la Vivienda

CONDUSEF Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación Política de Desarrollo Social

CONSAR Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro

CPTM Consejo de Promoción Turística de México

CST Cuenta Satélite de Turismo

CVASF Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación

DIF-DF Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal.

DPD Dólares por Barril

EIA Administración de Información Energética (siglas en Inglés)

EMSA Escala Mexicana de Seguridad Alimentaria

ENOE Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo

ENSU Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana

ENVIPE Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública

FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal.

FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos.

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.

FAM Fondo de Aportaciones Múltiples.

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

FASP Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal.

FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud.

FED Sistema de Reserva Federal (de los Estados Unidos)

FEIEF Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas.

FEM Foro Económico Mundial

FIDE Fondo de Infraestructura Deportiva.

FISE Fondo para la Infraestructura Social de las Entidades.

FISMDF Fondo para la Infraestructura Social Mpal. y de las Demarcaciones Territoriales del DF.

FIVIDESU Fideicomiso para la Vivienda y el Desarrollo Urbano

FMI Fondo Monetario Internacional

FOCU Fondo de Cultura.

FONATUR Fondo Nacional de Fomento al Turismo

FONE Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo.

FONHAPO Fondo Nacional de Habitaciones Populares

FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para Mpios. y Demarcaciones Territoriales del DF.


187

FOVI Fondo para la Vivienda

FOVISSSTE Fondo de la Vivienda del ISSSTE.

FRS Banco Central de los Estados Unidos (siglas en Inglés)

G7 Grupo de los 7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido)

GEFCYT Gasto en Enseñanza y Formación Científica y Tecnológica

GFIDE Gasto Federal en Investigación y Desarrollo Experimental

GI Gasto en Innovación

GIDE Gasto en Investigación y Desarrollo Experimental

GNCTI Gasto Nacional en Ciencia, Tecnología e Innovación

GSCYT Gasto en Servicios Científicos y Tecnológicos

Gt Gigatoneladas

IDRs Dictamen de las calificaciones internacionales.

IED Inversión Extrajera Directa

IEPS Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.

IES Instituciones de Educación Superior

IFA Informe Financiero y Actuarial

IFT Instituto Federal de Telecomunicaciones

IGAE Indicador Global de la Actividad Económica

IMF Fondo Monetario Internacional (siglas en Inglés)

IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social

INAI Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales

INE Instituto Nacional Electoral

INEE Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

INFONAVIT Instituto Nacional de la Vivienda para los Trabajadores

INMUJERES Instituto Nacional de las Mujeres

IPAB Instituto para la Protección al Ahorro Bancario

IPC Índice de Percepción de la Corrupción

IRFSCP Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública

ISR Impuesto Sobre la Renta.

ISSSTE Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

ITCTI Indicador Trimestral del Consumo Turístico Interior

ITLP Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza

Kg Kilogramo

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

LFRCF Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación


188

LGRA Ley General de Responsabilidades Administrativas

LN Logaritmo Neperiano

Lps Litros por segundo

m3 Metros Cúbicos

Mbpce Miles de barriles de petróleo crudo

MD Millones de Dólares

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

mmb Millones de barriles

MMbpce Millones de barriles de petróleo crudo equivalente

mmmpc Miles de millones de pies cúbicos

MSD Modelo Sintético de Información de Desempeño

Mt Megatoneladas

O3 Ozono

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

OIC Órganos Internos de Control

OIT Organización Internacional del Trabajo

OMS Organización Mundial de la Salud

OMT Organización Mundial del Turismo

ONU Organización de las Naciones Unidas

OPEC Organización de Países Exportadores de Petróleo (siglas en Inglés)

OPR Oficina de la Presidencia de la República

PACE Programa de Acción para la Conservación de Especies

PAE Programa de Apoyo al Empleo

PAM Pensión para Adultos Mayores

PCE Petróleo Crudo Equivalente

PDR Proyectos de Desarrollo Regional.

PEA Población Económicamente Activa

PECiTI Programa Especial de Ciencia Tecnología e Innovación

PEEARE Programa Escuelas de Excelencia para Abatir el Rezago Educativo.

PEF Presupuesto de Egresos de la Federación.

PEMEX Petróleos de México

PETC Programa Escuelas de Tiempo Completo.

PGRP Padrón de Generadores de Residuos Peligrosos

PIB Producto Interno Bruto

PIDIREGAS Proyecto de Inversión de Infraestructura Productiva con. Registro Diferido en el Gasto Público

PM10 Partículas Menores a 10 Micrómetros

PM2.5 Partículas Menores a 2.5 Micrómetros


189

PND Programa Nacional de Desarrollo

PNEA Población No Económicamente Activa

Pp Programa Presupuestario

PPEF Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación

PROCER Programa de Conservación de Especies en Riesgo

PROFECO Procuraduría Federal del Consumidor

PROFIS Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado.

PROSECTUR Programa Sectorial de Turismo

PROSOFT Programa para el Desarrollo de la Industria de Software

PROSPERA PROSPERA Programa de Inclusión Social

PROSPERA Programa de Inclusión Social (Componente de Salud).

PSA-CABSA Programa de Servicios Ambientales por Captura de Carbono, Conservación de la Biodiversidad y Sistemas Agroforestales

PSAH Programa de Servicios Ambientales Hidrológicos

R2 Coeficiente de Determinación

R2 Ajustado Coeficiente de Determinación Ajustado

REPSS Regímenes Estatales de Protección Social en Salud.

Reservas 1P Reserva probada

Reservas 2P Suma de las reservas probadas más las probables

Reservas 3P Suma de las reservas probadas más las probables más las posibles

RHA Región Hidrológica Administrativa

RJP Régimen de Jubilaciones y Pensiones

RP Residuos Peligrosos

RSU Residuos Sólidos Urbanos

SAE Servicio de Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

SAO Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono

SAR Sistema de Ahorro para el Retiro

SAR Sistema de Ahorro para el Retiro.

SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes

SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes

SEDATU Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

SEDENA Secretaría de la Defensa Nacional.

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

SEGOB Secretaría de Gobernación

Seguro Popular

Recursos Federales Transferidos a través del Acuerdo de Coordinación Celebrado entre la Secretaría de Salud y la Entidad Federativa.

SEMAR Secretaría de Marina


190

SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

SENER Secretaría de Energía

SEP Secretaría de Educación Pública

SESNSP Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

SHF Sociedad Hipotecaria Federal

SIE Sistema de Información Energética

SIIMT Sistema Integral de Información de Mercados Turísticos

SIN Sistema Nacional de Investigadores

SIREPP Sistema de Registro Electrónico de Planes de Pensiones

SIRSJP Subsidio para la Implementación de la Reforma al Sistema de Justicia Penal.

SNA Sistema Nacional Anticorrupción

SNIIM Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados

SNSP Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública

SOFOL Sociedad Financiera de Objeto Limitado

SOFOLES sociedades Financieras de Objeto Limitado

SOFOMES Sociedades Financieras de Objeto Múltiple

SPA Subsidio a las Entidades Federativas para el Fortalecimiento de sus Instituciones de Seguridad Pública en Materia de Mando Policial.

SPSS Sistema de Protección Social en Salud.

SS Secretaría de Salud

STPS Secretaría del Trabajo y Previsión Social

SUBSEMUN

Subsidio a los municipios y, en su caso, a los estados cuando tengan a su cargo la función o la ejerzan coordinadamente con los municipios, así como al Gobierno del Distrito Federal para la seguridad pública en sus demarcaciones territoriales.

Tarifa 1A Doméstico para localidades con temperatura media mínima en verano de 25C°

Tarifa 1B Doméstico para localidades con temperatura media mínima en verano de 28C°

Tarifa 1C Doméstico para localidades con temperatura media mínima en verano de 30C°

Tarifa 1D Doméstico para localidades con temperatura media mínima en verano de 31C°

Tarifa 1E Doméstico para localidades con temperatura media mínima en verano de 32C°

Tarifa 1F Doméstico para localidades con temperatura media mínima en verano de 33C°

Tarifa DAC Doméstico Alto Consumo

TC Tasa de Crecimiento

TESOFE Tesorería de la Federación.

TFJA El Tribunal Federal de Justicia Administrativa

TFJFA Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte


191

TMAC Tasa Media Anual de Crecimiento

TTCI Índice de Competitividad de Viajes y Turismo (The Travel & Tourism Competitiveness Index)

U006 Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales.

U067 Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior.

U079 Programa de Expansión en la Oferta Educativa en Educación Media Superior y Superior.

U080 Apoyo a Centros y Organizaciones de Educación.

U081 Apoyos para Saneamiento Financiero y la Atención a Problemas Estructurales de las UPES (Universidades Públicas Estatales).

UEC Unidad de Evaluación y Control

UMAE Unidad Médica de Alta Especialidad

UNAM Universidad Nacional Autónoma de México

WEO Perspectivas de la economía mundial (siglas en Inglés)

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

Dr. Alejandro Romero Gudiño Titular

Mtra. María del Carmen Lastra y Lastra Directora Jurídica para la Evaluación y Control

Mtro. Francisco Javier Vega Rodríguez Director de Análisis de la Fiscalización Superior

Mtra. Guadalupe Blanca Leticia Ocampo García de Alba Directora de Control Interno y Evaluación Técnica

Mtro. José Adrián Cruz Pérez

Encargado de la Dirección de Evaluación del Desempeño y Apoyo en las Funciones de Contraloría Social

Mtro. Leonardo Arturo Bolaños Cárdenas Secretario Técnico

EQUIPO DE TRABAJO PARA LA ELABORACIÓN DE LOS CUADERNOS DE LA SERIE

MARCO DE REFERENCIA PARA EL ANÁLISIS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR

DE LA CUENTA PÚBLICA 2017

Coordinación General

Mtro. Francisco Javier Vega Rodríguez

Coordinación Técnica

Mtro. Arturo Fuentes Muñiz

Análisis de sectores vinculados con Funciones de Gobierno

Mtro. Francisco Javier Vega Rodríguez (coordinación)

Lic. Ricardo Khalil Jalil

Mtra. Guadalupe Alarcón Padilla

Mtro. Jorge Franco López

Mtro. Pedro Iván Muñoz Rodríguez

Lic. Paulina Rentería Ramírez

Análisis de sectores vinculados con Funciones de Desarrollo Social

Mtro. Arturo Fuentes Muñiz (coordinación)

Mtro. Arturo Cirerol Gómez

Lic. Yessica Hernández Luna

Lic. Mario Iván Rueda Mateos

Análisis de sectores vinculados con Funciones de Desarrollo Económico

Mtro. Carlos Arturo Jiménez Jaimes (coordinación)

Lic. Adriana Salazar Berrueta

Lic. Alejandro Mendieta Hernández

Lic. Lizbeth Romano Hernández

Análisis de Gasto Federalizado

Mtro. Jesús Espinoza Romero (coordinación)

Lic. José Cecilio Gordillo Solórzano

Lic. Juan Pablo Flores Luna

C.P. Claudia Angélica Valencia Carrasco

Marco de Referencia para el Análisis de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2017. No. 2

Ejercicio del Gasto Público y Temas Relevantes en Funciones de Gobierno en 2017

comisiÓn de vigilancia de la auditorÍa superior de la … · 2019. 1. 14. · unidad de...

Documents