CoveNr,A,Rros

Heraclio Bonilla

A propuesta de un grupo de estudiantes de Historia de la UniversidadNacional Mayor de San Marcos de Lima que a la vez integran el colectivoque edita la revista Perú Contemporáneo es que ha sido escrito este brevecomentario a la conferencia pronunciada por el profesor Sergio Villalobosde la Universidad de Chile, ante el V Encuentro de Historiadores Peruano-Chilenos entre el 29 y 30 de Octubre de 1998. En realidad la conferenciaütulada "Temas que nos acercan y nos alejan en la historia del Peru y Chile",por la naturaleza de su presentación es poco susceptible de ser comentadacon profundidad, con excepción tal vez de algunas consideraciones muygenerales que por otra parte fueron ya formuladas por Félix Denegri el mismodía de la conferencia. Sólo la consideración que tengo al pedido de losestudiantes y mi plena identificación con su proyecto editorial, explican queponga de lado mis reücencias y formule una reflexión sobre el apartado finalcon la cual el profesor Villalobos cerró su conferencia.

El texto completo de Ia conferenci4 como todo lector no podrá dejar deconstatarlo, esta orientado a disipar los malentendidos y los prejuicios quegenera la versión popular de la historia de Chile, sobre todo entre un públicono suficientemente informado. Con ese propósito, el conferencista eligió trestemas paradigmáücos: la experiencia colonial de Chile, la ConfederaciónPeruano-Boliviana y, por cierto, la famosa guerra del 79. Se trata, en efecto,de tres coyunturas en las que el papel que Chile jugó fue uno de los vectoresimportantes en el modelamiento de la memoria colectiva del Peru. El autorconsider4 con mucha razón, que se trata de procesos en los cuales losprejuicios reemplazan a las evidencias, porque en los tres casos lasinvesügaciones, desde Chile, son todavia insuficientes. Esta laguna es muyvisible en el caso de la guerra del Pacífico, el enfrentamiento militar queopuso entre 1879 y 1884 a Bolivia Chile y Peru, donde no existen para losdos primeros investigaciones de la envergadura de las realizadas por BonillaFavre, Manrique y Mallon para el Peru. En 1996 en el marco de las XVJomadas de HistoriaArgenüna realizadas en Tandil los historiadores chilenosLuis OrtegayJorge Pinto plantearon algunas dimensiones importantes sobre a3las repercusiones del conflicto para Chile, pero se trata sólo del inicio de unimpor[ante proceso en el conocimiento que debiera conünuarcomo lo invocacon con toda justeza Villalobos en su conferencia.

Penú CoNrevponÁNeo

El apartado final del conferencista y al cual aludi hace un momento serefiere a la necesidad de una historia comparada. [¿ llamada "balcanización'de la América l¿üna que se produjo araiz de la disolución del "pacto colo-nial" produjo también una fragmentación similar en el conocimiento de lahistoria de la América l¿tina. Los Departamentos de Historia de lasUniversidades Públicas y Privadas del conünente estan dedicadas hasta elcansancio a la enseñanza exclusiva de la historia del respectivo pais que lasalberg4 sin que esta situación Ia alteren en lo mas mínimo las brevesexcursiones históricas por la regón, ni la profunda debilidad de sus bibliotecasy centros de documentación. Nacimos y desaparecemos del tenitorio de laHistoria dedicados de manera ejemplar a la mirada autocomplaciente denuestros propios ombligos. [,os dedos de una mano, en efeclo, sobran paracontarlos libros sobre la historia de laAmérica t aüna como conjunto, escritosdesde la región. No se trata" por cierto, de proclamar otra vez las ventajas deuna historia practicada desde una perspectiva comparad4 sino de constatarel simple hecho de que incluso la especificidad de una experiencia nacionales mejor captada cuando se la confronta en el espejo de otras realidades.

El profesor Villalobos constata que los actores de Chile, en el marco delas tres coyunturas que analiza fueron alayez semejantes y diferentes a losdel Peru énfasis que es explicable por la naturaleza del evento y por laaudiencia que escuchaba su conferencia Pero lo que importa también, esdesocultar las raaones que sustentaron una y otra opción y para lo cual lainvesügación sobre el proceso de configuración histórica de ambos países esimprescindible. Chile y Peru en efecto tuüeron una historia muy diferente alo largo del siglo XD( En términos de la historia política Chile contó con unEstado que desde la administración de Portales, fue un Estado mucho mássólido y nacional que el del Peru. En términos de territorio, el de Chile antesde la guerra era prácticamente el diminuto valle central, situación quecontrasta con la enorme y desarticulada geografia pemana En términos depoblación,la de Chile fue mucho más homogénea que la del Peru, donde ladimensión étnica heredada desde la colonia y mucho mas compleja con elanibo de los cien mil coolies chinos durante la época del guanq representaun agudo contraste con el pais del sur. En términos de su desempeñoeconómico la diferencia es igualmente evidente, Chile hizo de su agriculturade exportación el motor de un crecimiento casi inintem;mpido, sifuacióncompletamente opuesta a la del Peru cuya economía se cont¡ae durante lasdos décadas siguientes a I82I, mientras que la "prosperidad falaz" de laépoca del guano, fue justamente falaz porque no pudo inducir cambiosimportantes en los otros sectores de la economía peruana. Su clase dirigente,la de Chile, esfuvo fragmentada entre "pipiolos" y "pelucones" lo que no

a4

CoveNrRnros

impidió que se ejercierauna autoridad efectivamente nacional cuando unode sus miembros ejerció el mando políüco, en oposición a la atomización dela peruan4 cuyos miembros mas prominentes no vacilaron en abandonar elpaís ante los primeros signos de la denota; en proclamar que eran preferibleslos "chilenos a Piérola" antes de San Juan y Miraflores; en implorar, con elalcalde Rufino Torrico ala cabeza la pronta ocupación de Lima por partedel ejército invasor, paraterminarexi$endo una paz con Chile sin condiciones,ante la indignación y estupor de un GonzálezPrada. Estas son algunas delas dimensiones más sig¡nificaüvas de la experiencia contrastada entre Penly Chile, y que deben ser tomadas en cuenta en la explicación del porquetanto 1836 con la Confederación, como 1879 con la guerr4 significaroncosas disüntas en ambos contextos. Pero reconocerlas, implica pensar,invesügar y escribir la Historia de una manera muy diferente.

***

Waldemar Espinoza Soriano

[-r Cor.¡peDERACróN hnú-BouvrANAY I.\ GUERRA DEL PncípIco

l,a ponencia de Sergio Villalobos -Temas que nos acercan y nos alejanen la historia del Peru y Chile', constituye un ensayo sobre el que quisieraadicionar unos breves comentarios, concorde a lo que entendemos muchosperuanos.

hticio de los de*ntcndimientas

Infelizmente Ia mutua simpaüa y colaboración entre peruanos y chilenosdurante las guerras de emancipación iba a deteriorarse muy pronto, enseguida de consumada la Independenci4 y no solamente con Chile sinotambién con Bolivia y Ia Gran Colombia. áQué falta de comprensión hubopara que se incubase esa desintegración con Chile? Fueron, es evidente,factores económicos. Claro que todavía no eran naciones plenas, pero esinnegable que tanto en Chile como en el Peru había gente criolla que actuabaaqui como peruano y allá como chileno. Cabalmente, los comerciantes criollos aschilenos avanzaron tanto que muy pronto se fueron independizando de lapreponderancia de los criollos peruanos. Realidad que ya se veia madurar

PeRú Cor.{revponÁNeo

desde cuando apareció la ruta del libre comercio de Buenos Aires - cabo deHomos -Valparaiso - Arica - El Callao - Guayaquil - panam4 que sustituyoal antiguo periplo de Portobelo - Panamá - Callao - Valparaíso. Eso llevó ala independencia del tráfico chileno, demarcación que hasta llegó a tener supropio Tribunal del Consulado en Sanüago, separado del consulado de LimaDicha independencia comercial quedó sellada luego de las batailas deChacabuco, Maipú, Junin y Ayacucho, dando origen a una obvia emulaciónentre el callao y valparaíso que iba a conducir a una deplorable separación.Los criollos de Lima y callao versus Santiago - Valparaiso, contribuyerondesde un principjo a la disturbación americanista de manera iftemediable.

l¿ clase social que gobemaba y sus instrumentos, los caudillos militaresque se sucedían en el poder, no meditaban en ningún momento en conshuirel Estado-Nación en el Peru. Realmente ni sabian lo que era eso. Mas biencoadyuvaban a desquiciar al país. Apenas podría ser una de las excepcionesen aquel "siglo a la deriva" el general Andrés de Santa Cru4 quien gestó laüsión genial de reunir mediante una confederación al peru y Bolivia, cuyoshabitantes son partícipes de una sola cultur4 raza y lengua [¿ confederacióntenía metas poliücas y económicas sobre bases suficientemente consistentes.

Pero lo cierto es que Peru y Chile, cada uno por su lado buscaba lahegemonia comercial en el Pacifico. En una "guerrafnt detal naturalezacada Estado capitalizaba para sí lo que le convenla mejor mediante liberaciónde impuestos, almacenes francos, puertos libres; o el caso extremo de SantaCruz que decretó cobrar fuertes impuestos a cualquier barco mercante queantes hubiese desembarcado en algún puerto de un país vecino, o en ohaspalabras: valparalso. Es comprensible de que chile, en tales circunstanciashubiese tenido que arrnarse y preparar una invasión y guerra a muerte contrael Peru. l¿ derrota de este pais le representaría su salvación económica. ypara ello se aprovechó magníficamente de la coyuntura política intema deLima sostenida por el caudillismo militar peruano.

Resulta que en Santiago y aun en Valparaiso residia un número nadadesdeñable de criollos peruanos en calidad de exiliados (Gamarra Casülla[,a Fuente, Pardo, etc.) que no hacian sino pensar y maniobrar en la formade fuaer abajo a Santa Cruz, al que consideraban extranjero y lo marginabanpor ser de origen indígena no soportandolo como presidente del peru. Elgobiemo de Chile presidido por Diego José Mctor Portales, los uülizó paradar visos de alguna legalidad a la invasión preparada. De manera que seforjó en Sanüago y Valparaíso una expedición de miles de soldados, ent¡elos cuales campeaban, como lo confirmaVillalobos, losvagosy delincuenteschilenos reco$dos ala fuerza para conformar los escuadrones de ataque ycombate. Portales y sus ¿rsesores lo que anhelaban era demoler el poder

a6

CoveNr¡Rros

económico del Peru, hasta convertir al Callao en un puerto de segunda otercera categoría en el ámbito del comercio sudamericano. [,os deportadospemanos iban a servirles de guías y excelentes colaboracionistas, pues eranbuenos conocedores del tenitorio y de sus pobladores.

Portales logró, pues, sus propuestasy propósitos con el apoyo y asociaciónde generales y civiles pemanos. l,os cuales, enceguecidos por sus prejuiciosétnicos y desmedidos apeütos de poder políüco participaron en la invasión,ataque y desmoronamiento de la Confederación en la definiüva batalla deAncash, en Yungay (1838), donde los chilenos aplicaron por primera vez latacüca del "repaso" (tiro de gracia a los heridos y moribundos). El general

Argusün Gamarra en el Congreso que convocó en Huancayo declaró héroesa los chilenos atacantes, otorgándoles premios y altos grados militares. iParece

iricreíble!Con tal comporbamiento se consumaron tres cosas: le la superioridad

militar de Chile en mar y Iterra.2e El triunfo de los caudillos de la nacientecasta militar en el Peru, que prosiguieron peleándose entre ellos para sentarseen el sillón del palacio de gobiemo; y 3c el eclipse del primer intento deunión de dos pueblos con grandes afinidades históricas, culturales, étnicas y

lingüisticas: Peru y Bolivia. Fue un episodio en el que tuvieron la culpa tantolas elites de Chile como la aristocracia criolla del Peru, que desde entoncesya demostraba su inepütud como clase dirigente, pero sí muy prepotentecomo.grupo de poder y dominación intema: una clase incapaz de mirar entérminos andinos e hispanoamericanos, prefiriendo el ambiente de aldea y

regionalismo. Santa Cruz fracasó tan igual que la soñada Confederación delos Andes que tanto ilusionó a Bolívar.

Portales, hombre de decisiones irrevocables, dejó plasmado supensamiento anüperuano en una carta que por sí sola habla de lo queplaneaba contra el Peni. L¿ dirigió a Blanco Encalada el l0 de setiembre de1836:

1/a usted, en realidad, a conseguir con el triunfo de sus armas, lasegunda independencia de Chile... [,a posición de Chile frente a laConfederación Peru-BolMana es insostenible. No puede sertoleradani por el pueblo ni por el Gobiemo, porque ello equivaldría a unsuicidio. No podemos mirar sin inquietud y la mayor alarma laexistencia de dos pueblos confederados y que, a la larg4 por lacomunidad de origen, lengu4 hábitos, reli$ón ideas y costumbres,formarán, como es natural, un solo núcleo. Unidos estos dos Estados,aunque no sea mas que momentáneamente, serán siempre mas queChile en todo orden de cuestiones y circunstancias. En el supuestode que prevaleciera la confederación y su actual organizador,y ella

87

Penú CoNreMPoR/ñEo

fuera dirigida por un hombre menos capaz que Santa Cruz, la

existencia de Chile se vería compromeüda..."

"[¿ Confeder¿ción debe desaparecer por siempre jamas del escenario

de América Por su extensión geográfica; por su mayor población

blanca; por las riquezas conjuntas del PeÚ y Bolivi4 apenas explotada

ahora; por el dominio que la nueva organizaciÓn tratará de eiercer

en el pacífico, arrebatandonoslo; por el mayor número también de

gente ilustrada de la raza blanca, muy vinculada a las familias de

influjo en España que se encuentran en Lima; por la mayor inteligencia

de sus hombres priblicos, si bien de menor carácter que los chilenos;

por todas estas razones, la ConfederaciÓn ahogaría a Chile antes de

muy poco"."La conquista de Chile por Santa Cruz no se hará por las arrnas en

caso de ser Chile vencido en la campaña que Ud. mandará. Todavía

le conservara su independencia políüca. Pero intrigara en los partidos,

avivando los odios de los parciales de O'Higgins y Freire, echándolos

unos contra otros; indisponiéndonos a nosotros con nuestro partido,

haciéndonos víctimas de miles de odiosas intrigas' Cuando ladescomposición social haya llegado a su gmdo más culminante, Santa

Cruz se hará sentir. Seremos entonces suyos. las cosas caminan a

ese lado. [,os chilenos que residen en Uma estan siendo víctimas de

los de Santa Cruz. Pocos caudillos en América pueden compararsele

a éste en la virtud suprema de la intrig4 en el arte de desavenir los

ánimos, en la manera de insinuarse sin hacerse senür para ir al

propósito que persigue..."

"Las fuerzas navales deben operar. antes que las militares, dandogolpes decisivos. Debemos dominar por siempre en el Pacífico: ésta

debe ser su máxima ahora ojalá fuera la de Chile para siempre."

La ansumación de las desavenencias

l,o acaecido araiz delaniquilamiento de la confederación no fue objeto

de análisis en el Peru del siglo )([( Su liquidación mas bien sirvió de orgullo

a los generales y criollos de la elite peruan4 quienes prosiguieron con sus.,inacabables" golpes de Estado. No querían o no sabian planificar ni

administrar el pais, salvo Ramón Casülla en algunos pocos aspectos. Ni por

asomo les venía a sus mentes la elaboración de un Proyecto Nacional integra|

en consonancia a la realidad multiétnica pluricultural y plurilingüísüca del

Peru. La República que gobemaban y dominaban era pam la minoría criolla

aa

Cc-¡vrNlrulos

(descendiente de los españoles)desinformada de lo que era el país. Llegaronal extremo de creer que residían en un Estado modemo hecho y derecho,rico y con un ejercito eficiente, todopoderoso, al punto de poder "defende(al que ellos llamaban el hermano débil, es decir, a Bolivia cuya provincia

salitrera de Antofagasta se llenaba de inmigrantes chilenos en pos de esosyacimientos, y cuyo gobiemo inümidaba con ocupar y apoderarse, y para locual venía preparándose con habilidad, sigilo y constancia

Es que Chile seguía carente de una bonanza económic4 pese a que suagriculturay minería la mantenían bastante adelantad4 al lado de magníficas

líneas férreas. Mientras que Bolivia y el Peru poseían en Antofagasta yTarapac4 respectivamente, abundantes reservas de salitre, guano en sus

islas y minas de plata en sus cordilleras. Pero Antofagasta estaba virtualmenteolvidada por Bolivia; y con Tarapacá sucedia lo mismo por parte del Peru.

Chile, ademas, trabajaba con proyectos de largo plazo bien calculados.Tenían una clara idea de lo que debia ser su futuro. Valparaiso habíaadquirido una importancia económica visible como puerto con casas

comerciales y Bancos extranjeros: un puefto de distribución de comercio.

Chile, con un gobiemo civil estable, verdaderamente estaba pujante en

comparación al Peru y Bolivi4 y con ansias--se decía en Lima-de ampliarsu espacio hacia el norte. El Peru sufría una crisis por no haber sabidomanejar con eficiencia las rentas del guano.

Consecuentemente, ante el "posible riesgo" para ambos países, Peru yBolivia pactaron un Tratado Secreto (1874) que, desde un comienzo, fue

conocido a voces denüo y fuera de los Estados firmantes. El Peru tambiénquiso incluiren él a laArgentin4 pero este país se autoexcluyó. DichoTratadotenía caracter defensivo; pero la clase gobemante de Chile lo interpretócomo peligroso para su soberanía Pensó que Peru y Bolivia le estabantendiendo una celada

El Peru no quería ir a la guerr4 por lo que gesüonó un arbitraje. Sinembargo todo estaba destinado al fracaso. Se desató la contienda y vinieronlos hechos cruentos con todos los horrores de los conflictos de este tipo.

[,a saña con que fue devastado el Peru ha quedado graficada en las

frases que Pakicio Lynch dijo cuando asaltó el pueblo de Casm4 el l0 de

seüembre de 1880. Primero hizo volar el valioso ingenio de Paloseco,

enseguida incendiar los extensos cañaverales y levantartodo cuanto podían

hallar de útil para transportarlo y embarcarlo en sus buques: la integ¡idadvaluada en una suma por encima de los 200,000 soles, más un cupo de

otros 100,000 soles que le impuso al dueño. El jefe invasor, ante la protesta

del adminisbador de Palosecq respondió sin ambages tener órdenes expresas

de Sanüago de Chile para destruir al Peru en tal manera de que no pudiera

a9

Penú CoNrnvponÁNeo

reconstruirse ni en 100 años. Como se advierte, ya no era una guerr4 sinovandalismo.

Al fin y al cabo Bolivia perdió su litoral, su salida al mary sus salitres. Entanto que el Peru devenía en el más damnificado, ya que le obligaron adesprenderse de Tarapacá y Tacna, aparte de dejarlo saqueado, arrasado y

constreñido a pagar al vencedor una indemnizaciín de guerra leonina. [¡que explica por qué concluyó quebrado económicamente. Desde luego quepara esto fueron los grupos de poder peruano los grandes responsables porno haber sabido planificar y administrar al país como buenos conductoresde pueblos. Es imposible atribuir todo el peso únicamente al gobiemo deChile. Y esto merece otro r¿pido comentario.

Reflariones finales

[,a desvertebración de la sociedad peruana era total. Lo insinúa el propioVillalobos cuando, por ejemplo, los centenares de peones chinos quelaboraban en las haciendas en el centro y norte de la costa peruana encondiciones de semiesclavitud, resolvieron prestar su apoyo a los invasores,ayudándoles a perseguir y masacrar a los peruanos. Era el resultado delresenümiento que habían incubado contra sus explotadores y opresoresterratenientes criollos de los valles desde Chincha a Trujillo.

Como en el Peru no existía una sola nación, sino varias y desarticuladas,derivadas de las "raza{ que habitaron y habitan el territorio, también estoinfluyó para la derrota. Una diversidad en la cual los criollos se creían lospreferidos y superiores, con un manifiesto desaire a los indígenas, cholosmestizos, afroperuanos y otros, al extremo de que en ningún momento, nisiquiera en plena gueffay desastre, eran capaces de una auténticay sinceraunión. Cada cual se conducía por su lado, hasta los caudillos militares,primordialmente en seguida de la caida de Arica. Hay pruebas documentalespara demostrarlo.

leAsí, como lo recuerdaVillalobos, el apresuramiento con que el alcalde

de Lima don Ramón Torrico, se hizo presente en el campamento chilenodel genérd Baquedano posteriormente de la batalla de Miraflores, para pedirle

con urgencia la inmediata ocupación de la capital porque estaba siendosaqueada por el populacho y los propios soldados peruanos en reürada,

incluyendo los suburbios y otras partes.

2c O esa otra escena estremecedom que refiere Patricio Lynch en sus

Memorias al contar la conversación suscitada en un hospital con undiplomáüco europeo. Allí estaban los heridos peruanos y chilenos en salas

90

Co¡r¿eNr,rnlos

diferentes. A los peruanos postrados en cama, en presencia del citadodiplomáüco, Lynch les interrogó que porquién habían peleado en Chonillosy Miraflores. Recibieron como respuesta que uno de ellos lo había hechopor el general lglesias, mientras que otro expresó que por Piérola, un terceropor Cáceres, y asi por el esülo. Al pasar al pabellón de los heridos chilenosante la misma pregunta contestaron unánimemente: "ipor mi patria: Chile!"Lynch enfaüzó entonces al Cónsul francés: Ahí esta la explicación de porqué Chile ha triunfado y de por qué el Peru ha perdido. Aquí combaten porsutanito, fuIanito y menganito, en contraste a Chile, donde se batalla por Ianación. Era patente y palrnario, en el Peru a la gente se le había enseñado aluchar y correr detras de personas y no de ideales. Er¿ el fruto del caudillismomilitar, de las sempitemas rivalidades cMles por el poder, del clientelajepolítico, etc. Es la elucidación cruda y descamada que aclara el porque delcolapso del Peru en el si$o XDC

3e Bn la sierra central se libr¿ron luchas tremendq;, pero más quesenümiento nacional frente al invasor chileno, bullia el odio de clases y

razas: del indígen4 del cholo y del mestizo contra el poderoso criollo (blanco)

que siempre los esquilmaba y t.iranizaba. En un pais cuya población estabaeducada y tratada bajo estos postulados, resulto inútil la heroicidad de Gr¿u,Bolognesi y Cáceres.

Carlos Contreras

Penú, Cnrr¡ Y r".os FANTAsMAs

DEL PASADO

No lo vivi, pero me lo contaron, y no dudo qub la escena debió serformidable. Don Sergio Villalobos, buque insignia de la historiografia chilenay dueño de una elocuencia hoy poco corriente, vertía sus argumentos acercade las relaciones históricas entre el Peru y Chile, abordando temas tanespinosos como las gueras de la Confederación con Bolivia y la de 1879;yal lado, en la misma mes4 don Félix Denegri, insigne también, historiadorperuano, replicábale a cada instante: "ieso no fue asi!", "ino es verdad!"... (don

Félix moriría un mes más tarde, en Quito, en el marco de oho congreso de 9lhistoria). Esto ocurrió en una de las sesiones del úlümo encuentro entrehistoriadores de Peru y Chile, en octubre de 1998.

Penú CoNrevpoRÁNeo

Para su reseña acerca de "la historia que nos une y nos separa';Villalobosdecidió tomar el toro por las astas al partir de la imagen sobre'el otro (país)"

plasmada en los textos escolares de cada nación; es decir, en los mananüalesdonde se forma la imagen estándar de la población acerca del "pasailonacional". Desde ahí construye su agenda: l. Si Chile fue durante el periodocolonial una "colonia'peruana o si tenía una importante dosis de autonomía-2. Si quienes consiguieron la independencia del Peru fueron los propiospemanos, el ejército de San Martín o los hombres de Chile, 3. Si con laguera que Chile declaró a la Confederación, Peru y Bolivia perdieron unaoportunidad histórica de logar una unidad que reforzara sus posibilidadesde desarrollo económico y social, y 4. Si es verdad que Chile, o Peú tramaronlargamente la guerra del Pacífico de 1879, así como la clase de conducta desus hombres durante la misma.

Las conclusiones de Villalobos sobre esos temas me parecen en generaljustas: l. Chile, si bien para algunas cosas dependia del virrey de Lima durantelos siglos XVI al )VIII, fue fundamentalmente un espacio independiente,singular y con sus propias peculiaridades geográficas, políticas y humanas. 2.[,a independencia del Peru contó con un innegable concurso de tropaschilenas (aunque no veo por qué para demostrar ello necesite acusar de"prepotencia" al general San Martín). 3. t a Confederación de Peru y Boliviaera frágil y muy probablemente se hubiera demlmbado sol4 aunque Chileno hubiese intervenido.4.Ni Chile ni Peru urdieron con años de anücipaciónun plan para provocar la guerra del 79, ni sus hombres en ese conflicto se

compoñaron mejor o peor.

Pero hecha la declaración general de conformidad, me gustaría introducirprecisiones a algunos de los temas examinados por don Sergio, y terminarcon una observación críüca mas general.

hpcisiónuno

Yo acepto que Chile tuvo un papel destacadísimo en la independenciadel Peru y acepto también que ello es reconocido justamente en los textosescolares en uso aquí; pero de oha parte me parece que ese hecho no üene,no debemos darle, connotaciones de lo que hoy seria "ayuda internacional",como si estuviéramos ante un EE.W. yendo a liberar a Kuwait Chile y Perueran provincias de un vasto imperio español y ni siquiera tenian muy clarodonde terminaba una y empezaba la otra Es como si mañana mas tarde se

independizar4 por ejemplq el sur peruano y üempo despues sus historiadoresnacionales agitaran frente a los demas que ellos colaboraron con las luchas

92

CoveNr¡nros

del ahora pais vecino del nofte. Y uno tendría que decir; ipues, claro, si eranparte de un mismo país, como no iban a lucharjuntos! ique de extraordinarioüene ello!También hombres del virreinato peruano (y prefiero esta expresióna "peruanos', por razones que añadiré después) estuvieron presentes en las

luchas emancipadoras en l¿ Paz, y guayaquileños (hoy ecuatorianos) oneogranadinos en las de Lima. Y en Ayacucho estuvieron "españolesamericanos" de muchas nacionet tanto en el lado patiota como en el realista-

Si fuera verdad que, puestos a repartir méritos en la hora de nuestraindependenci4 cayésemos en la cuenta que los de Chile y los de la GranColombia pesaron más que, por ejemplo, los del Rio de la Plata, abría quepreguntarse qué los movió hacia ese interés. áEl hecho principista deemancipar a un conünente? áEl deseo de asegurar la independencia del país

nativo, alejando del todo a Bspaña de América del sur? LUn precozimperialismo nacido en los espacios antaño periféricos de esta parte delconünente?

Me preocupa que los textos escolares chilenos incidan en esa idea que"Chile independizó al Peru". Porque tergiversa la realidad y porque podrlaconsiderarse como una justificación para lo que fueron posterioresintervenciones de Chile en la trayectoria peruana (y no me molesta tanto laintervención, hasta cierto punto inevitabloen el caos políüco que fue el si$oXD( cuanto esa forma de jusüficarla). No es el caso, desde luego, de SergioVillalobos, ni él insinúa nada de eso, pero tal vez sí podrla darse esterazonamiento en el escolar chileno. El Penl fue un país renuente aindependizarse de España y la emancipación en gran medida nos fueefectivamente impuesta; porel contexto intemacional, la coyuntura español4la presión británica y la de las naciones vecinas, entre ellas principalmenteChile, pero más tarde también la Gr¿n Colombia. Pero creo que ese hechono nos hace a los peruanos ni mejores ni peores que el resto, ni nos quita ninos da derechos históricos sobre nada"

hecisión dos

Y en cierta forma es la prolongación de este mismo argumento el que yo

haúa para mi segunda precisión, acerca de la liquidación de la Confeder¿ciónde Peru y Boliüa No había peruanos, chilenos y bolivianog propiamentedichos, en la década de 1830. Habitaban esos paises soldados, caudillos e

ideólogos, ya conservadores, ya liberales, ya monárquicos, ya republicanos,ya centralistas, ya federalistas, que se enfrentaban unos conha otros y notenian muy clara su filiación nacional. Ya pactaban con otros caudillos de la

93

Pe,nú CoNrevponÁNeo

nación vecina alguna alianza, o ya la deshacían; si la suerte en los combates

los desfavorecí4 corrían con sus tropas a buscar alguna región de refugio,

sin darse cuent4 quizás, que estaban cruzando una linea de frontera Jamaspensaron, y creo que con toda razón, que en un futuro distante estas luchaspudieran ser evaluadas como guen'as "intemacionales". Al respecto es

interesante leer los fiabajos de Paul Gootenberg quien bautizó la guerra de

la Confederación Peru-Bolivian4 como "la guerra de secesión de los Andes",ya que basicamente se trató de una guerra civil, entre el norte y el sur peruano.

Contando el norte, contrario a la confederación, con ayuda chilen4 y el sur,

partidario de la mism4 con ayuda boliviana.

heckióntrs

Por úlümq nada tengo que reprochar a don Ser$o en cuanto a su balance

respecto a la guerra de 1879, salvo que no asiente suficientemente la manoen el asunto del salitre y en ese sentido, resulta hasta demasiado amable con

el Peru. Nadie queria ir a la guerr4 por supuesto, ni Chile, ni Peru ni Bolivia;pero todos querian tener el saliüe, y si ellos solos, mejor. Entonces la guerra

era pÉcticamente inevitable. Porque los tesoros fiscales de las t¡es naciones

envueltas padecían en la década de 1870 del mismo idéntico mat carecían

de ingresos suficientes pam emprender, o conünuar, las grandes inversionespúblicas en ferrocarriles, irrigaciones, telégrafos, educación y seguridad intemay extern4 que los avances técnicos mundiales habían puesto a disposiciónde las naciones (que pudieran pagarlos, claro).

l,a crisis mundial de 1873, con la consiguiente caida de los precios de las

exportaciones de los tres países (guano, plata, cobre y trigo) no hizo sino

agravar las cosas. Y he aqui que la mano del diablo (para no decir la de Dios)

habia puesto, justo en el tenitorio limítrofe entre los tres países (y encimamal definido limitrofemente), tesoros enorrnes de salitre, un sucedáneo delguano pam mejorarla productividad de la agricultura Era una situaciÓn tan

explosiva como la que resultaria delanzar una jugosa piema de pollo en

medio de hes hambrientos mendigos. Puestos a elegir enüe poner en marcha

enérgicas y profundas reformas fiscales, siempre impopulares, que permiüeran

levantar mayores tributos, o tratar de montar un monopolio mundial de los

fertilizanteg no sorprende que los tres Estados hayan optado por lo segundo,

que parecía más fácil,y de efectos seguros e inmediatos. Hoy, claro, podriamos

decir que en tal "escenario", como le gusta decir a economistas y sociÓlogos,

la guerra era inevitabl e; pero ello no era percibido asi, por lo menos no

necesariamer,te, en Peru, Chile y Bolivia. Habían vivido varias décadas en

94

CoveNr'¡nros

paz desde 1839 y probablemente juzgaban que sus relaciones estaban malque bien consolidadas.

Ofueración genenl

Vayamos ahora a la observación mas general. Creo que Villalobos proyectahacía atras el hecho que hoy Chile y Peru son dos países disüntos, y asitenemos que nos habla de "chilenos" y de "peruanos" para épocas coloniales,incluso tempranas, y concibe a Chile y Peru como dos Estados nacionesfirmes y consolidados para periodos muy cercanos al logro de suindependencia Por supuesto que en la época colonial exisüan "peruanos" y"chilenos", pero sólo en el preciso senüdo de referirse a hombres quehabitaban los territorios llamados Chile y Peru respectivamente (por lo menosel virreinato peruano recibía también otras denominaciones: como NuevaCasülla virreinato de Uma, etc.). Creo que los sentimientos e idenüdadesnacionales no se desarrollaron en nuestras poblaciones hasta una épocamuy posterior a la independencia y en buena parte al calor de las suspicaciasy guerras que nos enfrentaron. Recordemos la frase de Charles Tilly, que noson las naciones las que hacen las gueffas, sino las guerras las que hacen alas naciones. Así las cosas, preguntarse si "Chile" er¿ autónomo respecto del?eru", o si fueron "chilenos" quienes vinieron y lucharon por la independenciadel Peru, resulta un punto abusivo y anacrónico. Ya que Chile y Perusignificaban cosas muy disüntas en el siglo XVIII de lo que significan hoy.Dos o tres si$os atras esas palabras aludian a "países", en un sentido masgeográfico que políüco. Y sus habitantes, hondamente divididos en cadalugar por diferencias raciales y culturales, qué iban a adivinar que largoüempo después formarían naciones independientes y rivales que sostendríangueffa tras guerra.

Cierto es que de alguna forma resulta inevitable para los historiadoresproceder como lo hace Villalobos: haciendo un juicio del pasado desde elpresente. Es en el presente que vivimos y donde se nutren nuestras ideas ymaneras de ver las cosas. No hay método histórico que pueda borrar elhecho que Serglo Villalobos, o quien esto escribe, son respectivamente unchileno y un peruano que escriben en el borde final del siglo )O( y desde suspropias experiencias sociales. Encontrar el punto fértil de la combinaciónentre el enfoque del pasado desde sus propios términos y categorías, y el queparte desde nuestras categorías y conceptos actualeq es probablemente eldesafio del historiador.

95

PEnú Cor.¡renponÁNEo

Despedida

Este üpo de reuniones donde se acerca a los historiadores de países

vecinos que en el pasado solieron librar cruentas gueffas, se ha popularizado

recientemente. Así tenemos los Encuentros de historiadores mexicanos y

estadounidenses, franceses con alemanes, chilenos y bolManos, peruanos y

ecuatorianos, etc. El problema de estas reuniones, asi diseñadas, es queparecieran predeterminar la agenda a discutir: de una parte, la o las guerras

libradas, de otra: la nalración de algunos episodios o la presentación de

algunos personajes "simpáücos", en el senüdo que más bien unieron que

enfrentaron a las naciones. Claro que estos temas merecen estudio, pero me

temo que a veces resultan forzados o sirven para esquivar otros problemas

comunes a la historia de las naciones, que nos permitirian profundizar en su

respectivo conocimiento. Si ya el marco de la historia nacional resulta en

ocasiones un envase inadecuado para estudiar cieftos fenómenos, lainterrelación entre dos historias nacionales predeterminadas puede significaral cuadrado esos problemas.

Coincido por eso cálidamente con Villalobos, cuando en la parte final de

su exposición, nos invita a establecer otra agenda temátic4 basada en lo que

el llama nuestros gandes procesos comunes de la historia económica y

social; y también políüca y cultural, yo añadiria, ya que aquella no se agotaen las guerras, ni ésta en biografías de célebres pensadores.

96