1  

CCÓÓMMOO AAVVAANNZZAA EELL DDIISSTTRRIITTOO EENN

EEDDUUCCAACCIIÓÓNN 22001100

Análisis de la información

2  

Cómo Avanza el Distrito en Educación ANALISIS DEL PERIODO 2010 Veeduría Distrital María Consuelo del Rio Mantilla Veedora Distrital Salvador Mendoza Suárez Viceveedor Distrital Jaime Armando Gil Tovar Veedor Delegado para la Eficiencia Administrativa y Presupuestal Carlos Julio Piedra Zamora Veedor Delegado para la Contratación Liliana María Zapata Bustamante Veedora Delegada para la Atención de Quejas y Reclamos Víctor Manuel Gutiérrez Hernández Veedor Delegado para la Participación y Programas Especiales Veeduría Distrital www.veeduriadistrital.gov.co

3  

Veeduría Distrital

Cómo avanza el Distrito en Educación ANALISIS DEL PERIODO 2010

EQUIPO DE TRABAJO VEEDURIA DISTRITAL

Jaime Armando Gil Tovar Veedor Delegado para la Eficiencia Administrativa y Presupuestal

Ana Edith Sánchez Papagayo

Profesional Especializada Delegada para la Eficiencia Administrativa y Presupuestal

ASESOR

Andrés Mauricio Castillo Varela

4  

  

Cómo avanza el Distrito en Educación 2010  Veeduría Distrital 

  

Índice de Tablas ............................................................................................................... 6 

Índice de Gráficas ............................................................................................................ 8 

Presentación ................................................................................................................. 11 

Introducción .................................................................................................................. 12 

Capítulo I ‐ La disponibilidad ......................................................................................... 14 Los Establecimientos Educativos ........................................................................................................................ 14 La percepción de los actores en la disponibilidad de la oferta institucional .................................... 17 Los docentes ................................................................................................................................................................ 21 La percepción de los actores en la disponibilidad de docentes .............................................................. 29 La relación alumnos ‐ docente .............................................................................................................................. 32 La percepción de los actores sobre el hacinamiento en las aulas .......................................................... 33 La oferta de cupos ...................................................................................................................................................... 34 La matrícula por sector según edad y nivel .................................................................................................... 38 Tasa de cobertura ...................................................................................................................................................... 40 

Capítulo II‐ La accesibilidad ........................................................................................... 44 Población atendida por nivel socioeconómico .............................................................................................. 44 La percepción de los actores en la accesibilidad .......................................................................................... 48 Programas que garantizan el acceso .................................................................................................................. 49 Transporte ......................................................................................................................................................................... 50 

La percepción de los actores del programa de transporte escolar ....................................................... 50 Alimentación .................................................................................................................................................................... 51 

La percepción de los actores del programa de alimentación escolar .................................................. 52 Gratuidad ........................................................................................................................................................................... 53 

Capítulo III ‐ La Aceptabilidad ........................................................................................ 54 Los resultados de las pruebas SABER 11 ......................................................................................................... 54 Dotación de materiales y equipos a los Establecimientos Educativos ................................................ 57 La percepción de los actores en la aceptabilidad ......................................................................................... 57 

Capítulo IV ‐ Adaptabilidad ............................................................................................ 63 Tasa de aprobación ................................................................................................................................................... 63 Tasa de reprobación ................................................................................................................................................. 66 Tasa de deserción ...................................................................................................................................................... 67 La percepción de los actores sobre la deserción escolar ........................................................................... 70 Tasa de repitencia ...................................................................................................................................................... 72 Tasa de extraedad ...................................................................................................................................................... 74 

Capítulo V – Primera Infancia ........................................................................................ 75 

Capítulo VI – Educación Superior ................................................................................... 78 La oferta educativa articulada con educación superior ............................................................................. 78 La oferta educativa de educación superior ..................................................................................................... 80 

5  

La matrícula ................................................................................................................................................................. 81 La cobertura ................................................................................................................................................................. 83 Los graduados ............................................................................................................................................................. 84 

Capítulo VII – Evaluación de los procesos de gestión ..................................................... 85 La eficacia en los programas de cobertura ...................................................................................................... 85 La eficiencia en los programas de cobertura .................................................................................................. 89 Valoración de la gestión de los programas de cobertura .......................................................................... 90 El gasto por alumno 2010 ...................................................................................................................................... 92 Indice de Condiciones de Vida Bogotá‐Nación .............................................................................................. 92 Acumulación individual de capital humano ................................................................................................... 93 

Conclusiones y recomendaciones .................................................................................. 96 

Anexo 1. Inversión en infraestructura: reforzamiento, ampliación y construcción de colegios oficiales en el Distrito 2004‐2010 ................................................................... 100 

Bibliografía .................................................................................................................. 107  

6  

Índice de Tablas  Tabla No. 1 Dimensiones para la realización del derecho a la educación .......................... 13 Tabla No.2 Infraestructura: restitución, reforzamiento, ampliación y construcción de colegios oficiales en el Distrito 2004‐2010 y porcentaje de nuevos y afectados respecto del total de Establecimientos Educativos ...................................................................... 16 Tabla No.3 Número de docentes oficiales por nivel educativo y total según localidad años 2003 ‐ 2007 – 2010 ......................................................................................................................... 22 Tabla No.4 Distribución de la planta de docentes y directivos docentes por cargo que desempeñan 2007 ‐ 2010 ........................................................................................................................ 25 Tabla No.5 Distribución de la planta docentes y directivos docentes por cargo que desempeñan según localidad año 2010 ............................................................................................ 25 Tabla No.6 Promedio de jornadas escolares atendidas por un supervisor según localidad año 2010 ..................................................................................................................................... 26 Tabla No.7 Meta y avance del programa de formación de docentes .................................... 29 Tabla No.8 Percepción  de los padres de familia sobre la asistencia de los profesores al colegio 2010‐2011 ...................................................................................................................................... 31 Tabla No.9 Matrícula oficial según rangos de edad y nivel educativo 2010 ...................... 39 Tabla No.10 Matrícula No oficial según rangos de edad y nivel educativo 2010 ............ 39 Tabla No.11 Tasas de cobertura bruta por nivel educativo 2002‐2010 ............................. 40 Tabla No.12 Tasas de cobertura neta por nivel educativo 2007‐2010 ................................ 41 Tabla No.13 Cobertura bruta por localidad 2010 ......................................................................... 41 Tabla No.14 Años promedio de escolaridad por género 2007 ‐ 2009 ................................. 43 Tabla No.15 Porcentaje de la matrícula oficial según estratos 2007 ‐ 2010 ..................... 46 Tabla No.16 Porcentaje de población atendida por el sector oficial para cada localidad según niveles 1 y 2  del Sisben 2007 – 2010. .................................................................................. 47 Tabla No.17 Porcentaje de la calificación de la calidad del servicio de transporte 2009 ‐2011................................................................................................................................................................. 51 Tabla No.18 Porcentaje de la calificación de la calidad de los servicios de alimentación 2010‐2011 ...................................................................................................................................................... 52 Tabla No.19 Logros por componentes de inversión de la SED 2008‐2010 ....................... 57 Tabla No.20 Porcentaje de la calificación de los problemas de la prestación del servicio educativo 2010‐2011 ................................................................................................................................ 57 Tabla No.21 Calificación de los aspectos que desarrollan la formación de los estudiantes 2010‐2011............................................................................................................................. 58 Tabla No.22 ¿cuántas horas a la semana dedica a cada una de las siguientes actividades? ‐ Año 2011 ........................................................................................................................... 60 Tabla No.23 ¿En cuales de los siguientes aspectos ha recibido su institución,  asesoría de la Secretaria de Educación del Distrito?...................................................................................... 61 Tabla No.24 Tasas de aprobación en establecimientos educativos según sector por nivel educativo 2003‐2009 ..................................................................................................................... 64 Tabla No.25 Tasas de reprobación en Establecimientos Educativos por sector y nivel educativo 2003‐2009 ................................................................................................................................ 66 Tabla No.26 Tasas de deserción en establecimientos educativos según sector por  nivel educativo 2003‐2009 ..................................................................................................................... 68 Tabla No.27 Tasas de deserción según oferta y nivel educativo 2010 ................................ 69 

7  

Tabla No.28 Años  Razones de abandono 2010 ‐ 2011 .............................................................. 70 Tabla No.29 Tasas de repitencia en establecimientos educativos según sector por  nivel educativo 2003‐2009 ..................................................................................................................... 73 Tabla No.30 Tasas de repitencia según oferta y nivel educativo 2010................................ 73 Tabla No.31 Tasas de extraedad según sector por nivel educativo 2003‐2010 .............. 75 Tabla No.32 Número de estudiantes de educación media articulados a la educación superior – SENA, según grado, programa, colegio y localidad 2010 .................................... 78 Tabla No.33  Número de estudiantes matriculados en educación superior, según género y área de conocimiento 2010 ................................................................................................. 80 Tabla No.34 Incremento porcentual en la matrícula oficial 2009 vs 2010 ........................ 85 Tabla No.35 La eficacia en la cobertura 2009 ................................................................................. 86 Tabla No.36 La eficacia de los productos intermedios de la cobertura 2010 ................... 88 Tabla No.37 La eficiencia de los productos intermedios de la cobertura 2010 ............... 89 Tabla No.38 Elasticidad marginal en la cobertura 2010 ............................................................ 90 Tabla No.39 Elasticidad marginal de los productos intermedios de la cobertura 2010 ............................................................................................................................................................................. 92 Tabla No.40 Gasto por alumno sector oficial 2003, 2007, 2008, 2009, 2010 ................... 92 Tabla No.41 Evolución del Índice de Condiciones de Vida ‐ Total Nacional y Bogotá 2003, 2007, 2009 y 2010 ......................................................................................................................... 95 

8  

Índice de Gráficas  Gráfica No. 1 Mapa de las localidades de Bogotá, según rangos de oferta de establecimientos educativos oficiales, 2010 ................................................................................... 14 Gráfica No. 2  Número de establecimientos educativos oficiales 2003‐2010 ................... 15 Gráfica No. 3 Participación por sectores en el total de la matrícula 1998 ‐ 2010 ........... 15 Gráfica No.4 Promedio de estudiantes por establecimiento educativo oficial 2003‐2007‐2010 ...................................................................................................................................................... 17 Grafica No.5 Percepción de los padres de familia sobre la existencia y el estado de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ‐2011 ........................................................ 17 Grafica No.6 Percepción de los padres de familia sobre la calidad de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ‐2011 ........................................................................................ 18 Grafica No.7 Percepción de los padres de familia sobre la calidad de los servicios públicos de los que dispone los Establecimientos Educativos 2010 ‐ 2011 ..................... 18 Grafica No.8  Percepción de los docentes sobre la existencia y el estado de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ‐2011 ........................................................................... 19 Grafica No.9 Percepción de los docentes sobre la calidad de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ‐2011 ........................................................................................ 19 Grafica No.10 Percepción de los directivos docentes sobre la existencia de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ‐2011 ........................................................................... 20 Grafica No.11 Percepción de los directivos docentes sobre la calidad de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ‐2011 ................................................................................. 20 Gráfica No.12 Cambios en la planta docente por localidad 2003‐2007 .............................. 23 Gráfica No.13 Cambios en la planta docente por localidad 2007‐2010 .............................. 24 Gráfica No.14 Número de docentes por grados en el escalafón 2010 .................................. 27 Gráfica No.15 Porcentaje de docentes públicos por nivel educativo alcanzado 2010 .. 28 Gráfica No.16 Porcentaje de docentes privados por nivel educativo alcanzado 2010 . 28 Gráfica No.17 Calificación de  la oferta pública de formación docente, según la escala de percepción 2011 .................................................................................................................................... 29 Gráfica No.18 Percepción de los docentes sobre su vinculación laboral ............................ 30 Gráfica No.19 Relación alumnos – docente por localidad 2003 – 2007 – 2010 ............... 32 Gráfica No.20 Número promedio de alumnos por curso 2010‐2011 ................................... 33 Gráfica No.21 Evolución de la matrícula por tipo de servicio 2003‐2010 ......................... 34 Gráfica No.22 Cambios en el comportamiento de la matrícula por tipo de servicio 2003‐2007 y 2007‐2010 .......................................................................................................................... 34 Gráfica No.23 Proporción de la matrícula por nivel educativo 2010 ................................... 35 Gráfica No.24 Proporción de la matrícula por nivel educativo y tipo de servicio 2010 ............................................................................................................................................................................. 36 Gráfica No.25 Participación de la matrícula por sector según localidad 2010 ................ 36 Gráficas No.26 Cambios de la matrícula oficial por tipo de servicio 2009 ......................... 37 Gráfico No.27 Población en edad escolar de Bogotá por rangos de edad. Período 2007 ‐ 2010 .................................................................................................................................................................. 40 Gráfica No.28 Tasa de asistencia por rangos de edad 2002 ‐ 2010 ....................................... 42 Gráfica No.29 Distribución de la matrícula oficial por SISBEN 2007 – 2010 .................... 44 Gráfica No.30 Distribución matrícula oficial por nivel del SISBEN 2007 – 2010 ............ 46 

9  

Gráfica No.31 Matrícula con discapacidad y víctimas del conflicto atendidas en el sistema educativo 2010 ............................................................................................................................ 48 Gráfica No.32 Tipo de servicio más importante para el hogar ................................................ 49 Gráfica No.33 ¿Para asegurar el futuro del niño(a) usted prefiere dejarles?.................... 49 Gráfica No.34 Número de estudiantes transportados 2004‐2010 ........................................ 50 Gráfica No.35 Estudiantes beneficiados por tipo de servicio 2003 ‐ 2010 ........................ 52 Gráfica No.36 Estudiantes beneficiados con gratuidad 2007 a 2010 ................................... 53 Gráfica No.37 Puntaje promedios por áreas del núcleo común (SABER 11º) 2010 según sectores para Bogotá y Colombia ............................................................................................ 54 Gráfica No.38 Porcentaje de Establecimientos Educativos oficiales según categorías de rendimiento 2005‐2010, para Bogotá y Colombia ....................................................................... 55 Gráfica No.39 Porcentaje de Establecimientos Educativos oficiales según categorías de rendimiento 2010,  según sector para Bogotá y Colombia ....................................................... 56 Gráfica No.40 Resultados de los Establecimientos Educativos para Bogotá según localidad año 2010 ..................................................................................................................................... 56 Gráfica No.41 ¿Usted considera que el colegio le da importancia a los siguientes aspectos relacionados con la educación del niño(a)? Año 2011 ............................................ 58 Gráfica No.42 Calificación de la aplicación de los mecanismos adoptados en el manual de convivencia de la institución en la que enseña. Años 2010 ‐ 2011 ................................. 59 Gráfica No.43 Acciones adoptadas por la institución para mejorar los problemas de aprendizaje año 2010 ‐2011. ................................................................................................................. 61 Gráfica No.44 Tasas de aprobación en establecimientos educativos según sector 2003 – 2009 ............................................................................................................................................................... 63 Gráfica No.45 Tasas de aprobación según niveles educativos por localidad 2009 ........ 64 Gráfica No.46 Tasas de aprobación en establecimientos educativos según sector 2003 – 2009 ............................................................................................................................................................... 66 Gráfica No.47 Tasas de reprobación según niveles educativos por localidad 2009 ...... 67 Gráfica No.48 Tasas de deserción en Establecimientos Educativos según sector 2003 ‐ 2009 .................................................................................................................................................................. 67 Gráfica No.49 Tasas de deserción según niveles educativos por localidad 2009 ........... 69 Gráfica No.50 Grado en que se retiró el estudiante 2010 ‐ 2011 ........................................... 70 Gráfica No.51 Porcentaje de los problemas que se presentan entre los alumnos a los cuales imparte clases – año 2010 ‐ 2011 .......................................................................................... 71 Gráfica No.52 Nacimientos en madres adolescentes 10 a 14 años. 2005 – 2009 ........... 71 Gráfica No.53 Nacimientos en madres adolescentes 15 a 19 años.  2005 – 2009 .......... 72 Gráfica No.54 Tasas de repitencia en establecimientos educativos según sector 2003 – 2009 .................................................................................................................................................................. 72 Gráfica No.55 Tasas de extraedad en Establecimientos Educativos según sector 2003 – 2010 .................................................................................................................................................................. 74 Gráfica No.56 Evolución de niños y niñas atendidos según sector, ...................................... 76 Gráfica No.57 Número de Instituciones de Educación Superior 2002‐2010 .................... 81 Gráfica No.58 Número de instituciones de educación superior según carácter 2002‐2010 .................................................................................................................................................................. 81 Gráfica No.59  Número de estudiantes (1er semestre) según sector 2002‐2010 ............ 82 Gráfica No.60  Número de estudiantes según nivel 2002‐2010 ............................................. 82 Gráfica No.61 Participación de la matrícula por sector 2002‐2010 ..................................... 83 

10  

Gráfica No.62  Tasa de cobertura bruta 2002‐2010 .................................................................... 83 Gráfica No.63 Número de estudiantes graduados entre 2001‐2009 .................................... 84 Gráfica No.64 Número de estudiantes graduados por área entre 2001‐2009 ................. 84 Gráfica No.65  Salarios promedios mensuales 2009 ...... ¡Error! Marcador no definido. Gráfica No.66 Valoración de la gestión de la cobertura 2010 .................................................. 91 Gráfico No.67 Nivel del Índice de Condiciones de Vida ‐ Total Nacional y Bogotá 1993, 1997, 2003 a 2007, 2009 y 2010 .......................................................................................................... 93        

11  

Presentación  Para la Veeduría Distrital es grato poner a disposición de la Administración Pública, de la comunidad educativa y de la ciudadanía en general, el documento de análisis “Cómo Avanza el Distrito en Educación 2010”, sexta versión de esta serie de estudios, que se realizan para retroalimentar a la Administración Distrital, con el fin de que tomen los correctivos  y  decisiones  necesarias  para  el  logro  de  sus  objetivos,  para  el mejoramiento  de  la  gestión  o  para  continuar  desarrollando  sus  estrategias  que muestren  buenos  resultados  e  impactos.  Adicionalmente  esta  evaluación  pretende brindar una información importante, técnica, completa y suficiente a  la ciudadanía y así puedan desarrollar de manera cualificada sus ejercicios de control social.  El documento contiene un análisis comparativo de las estadísticas e indicadores desde el año 2003, que permiten observar la tendencia a largo plazo y su evolución detallada desde  el  año  2007  a  2010.  Igualmente  se  realiza  un  seguimiento  a  las  acciones adelantadas  por  la  Administración  Distrital  –  Secretaría  de  Educación  del  Distrito, establecidas en el Plan Sectorial de Educación 2008‐2012 “Educación de Calidad para una  Bogotá  Positiva”  y  la  valoración  del  sector  educativo;  así  mismo,  se  articula  al análisis, los resultados de la encuesta de percepción aplicada a los docentes, directivos docentes y padres de  familia que hacen parte del  sector oficial, desde el año 2009 a 2011.  La disponibilidad,  la  accesibilidad,  la  aceptabilidad y  la adaptabilidad  son  los  cuatro capítulos principales y es allí donde se concentra el análisis de los resultados con el fin de  brindar  los  elementos  necesarios  que  le  permitan  a  la  comunidad  educativa  en general  tener una mirada objetiva  sobre  la  educación preescolar,  básica  y media,  al año 2010, y sus avances respecto del año 2003 (línea de base) y los años 2007 a 2009. Igualmente,  se  incluye  un  capítulo  relacionado  con  la  eficiencia  y  la  eficacia  de  los programas más relevantes, así como un capítulo de educación superior y otro sobre primera infancia.  Esperamos  que  este  documento  se  constituya  en  un  referente  importante  para  el análisis de  la gestión y de  los futuros planes de desarrollo de  la educación oficial de Bogotá, ya que cuenta con un esfuerzo importante en presentar resultados de manera general  y  por  localidad.  Además  de  ser  una  herramienta  que  le  permita  a  la Administración  Distrital  evaluar  el  progreso  o  retroceso  en  los  resultados  de  las políticas que se han venido implementando.     María Consuelo del Río Mantilla  Veedora Distrital    

12  

 Introducción  El Distrito Capital desarrolla de una política pública que garantiza el pleno derecho a la  educación,  ofreciendo  un  sistema  orientado  bajo  los  criterios  de  disponibilidad, accesibilidad, calidad, permanencia y pertinencia, para lograr más y mejor educación para todos y todas los que conviven en el Distrito. Todo lo anterior, en un contexto de fortalecimiento  de  la  gestión  descentralizada,  transparente  y  participativa  en  las localidades  y  en  las  instituciones  educativas  tanto  oficiales  como  privadas,  que conduzca a mejorar la calidad, así como el afianzamiento de la gestión educativa y la participación de la sociedad civil, la familia y la comunidad en general.  El documento 2010 contiene el análisis de las cifras de los años 2003 (línea de base), 2007,  2008,  2009  y  20101,  con  el  fin  de  observar  la  evolución  de  las  cifras  y  los indicadores en el Distrito, en aspectos como la organización de personal docente y de las  instituciones,  el  acceso  y  la  permanencia  (cobertura),  resultados  de  las  pruebas SABER y algunos indicadores (tasas), entre otros, que permitirá determinar el grado de avance de  las políticas en un sector tan importante como lo es la educación y, en particular,  la  pública.  Algunos  de  estos  resultados  son  comparados  con  la  meta propuesta en el marco del Plan Sectorial 2008 ‐2012 “Educación de Calidad para una Bogotá Positiva”, y de otra parte explicados, en lo posible, con los datos obtenidos por la  encuesta  de  percepción  aplicada  por  la  Veeduría  Distrital  en  el  año  2011  a Directivos  Docentes,  Docentes  y  Padres  de  Familia,    la  cual  sirve  como  punto  de análisis para hacer algunas recomendaciones.  Sigue siendo el marco de referencia del documento,  lo establecido por  la relatora de las naciones unidas Katarina Tomasevski, que propone unas dimensiones y a su vez unas obligaciones por parte del Estado para garantizar el derecho a  la educación de todos los niños, niñas y jóvenes.  Por consiguiente, el documento que se presenta hace parte de la serie de documentos que  ha  vendido  presentado  la  Veeduría  Distrital  “Cómo  avanza  el  Distrito  en Educación” para los años 2004 a 2009.        

                                                        1 En la medida que la disponibilidad de información lo permita, se presentarán los análisis para la serie indicada e igualmente por localidad. En algunos casos solo se presentará información global para el año 2010 

13  

Tabla No. 1 Dimensiones para la realización del derecho a la educación  

DIMENSIONES DERECHO DE LOS SUJETOS 

OBJETIVO Y OBLIGACIÓN DEL ESTADO 

Asequibilidad A la 

disponibilidad 

Garantizar la disponibilidad de establecimientos educativos al alcance de todos y todas.   Esta Dimensión hace referencia a la disponibilidad de  infraestructura adecuada, de un número de docentes  adecuado,  disponibilidad  de  materiales  de enseñanza,  facilidad  de  acceso  al  lugar  de  ubicación  de  la escuela y oferta suficiente de cupos educativos. 

Accesibilidad Al acceso a la enseñanza 

Garantizar la no discriminación, la accesibilidad económica y la accesibilidad  geográfica.  Asegurar  un  trato  preferente  a poblaciones  tradicionalmente  excluidas,  la  obligatoriedad  y gratuidad  del  derecho  a  la  educación  y  la  disponibilidad  de materiales de estudio, transporte y alimentación escolar. 

Aceptabilidad  A la calidad 

Garantizar  que  todas  las  escuelas  se  ajusten  a  unos  criterios mínimos de enseñanza y a que  la calidad de  la educación sea aceptable para los padres, los niños, las niñas y los jóvenes.  El deber  de  promover  un  modelo  educativo  que  respete  y promueva  los  derechos  humanos  a  la  educación,  en  la educación y por la educación. 

Adaptabilidad A la 

permanencia 

Garantizar que la educación se adapte a las necesidades de los niños,  niñas  y  jóvenes a  fin de que puedan permanecer  en el sistema  educativo.  Evitar  la  deserción  escolar,  asegurar  la permanencia  de  los  sectores  más  vulnerables  física, económica,  política  y  socialmente.  Fomentar  la  educación pública, obligatoria y gratuita. 

Fuente: Katarina Tomasevski, relatora especial para el Derecho a la Educación de la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU) 

14  

Capítulo I ­ La disponibilidad  La disponibilidad hace referencia a todas aquellas condiciones (físicas, didácticas y de recurso humano, entre otras) que  le ofrece un establecimiento educativo  (EE) a  sus estudiantes y a los padres de familia y que están, en muchos casos, garantizadas por la Secretaría  de  Educación  del  Distrito  –  SED  y  conforme  con  la  política  educativa plasmada en su Plan Sectorial de Educación.  En este capítulo se analiza el comportamiento de una serie de variables que inciden o dan cuenta de la disponibilidad del servicio público educativo que están relacionadas con la evolución de la matrícula en los EE oficiales, la evolución de la planta docente, la relación  técnica  alumnos  por  docente,  la  oferta  de  cupos  y  sus  diferentes  tipos  y, finalmente las tasas de cobertura y de asistencia.  La  gráfica No.1 muestra la distribución geográfica de la ciudad por localidades con el fin de ubicar al  lector espacialmente en  la diferentes zonas de  la  capital,  cuando  los análisis presenten este nivel de desagregación.  

Gráfica No. 1 Mapa de las localidades de Bogotá, según rangos de oferta de establecimientos educativos oficiales, 2010 

   Localidades que tienen entre 1 y 5 EE   Localidades  que tienen entre 6 y 10 EE  Localidades  que tienen entre 11 y 20 EE  Localidades  que tienen entre 20 y 40 EE  Localidades  con más de 41 EE

 Los Establecimientos Educativos  La  oferta  de  los  colegios  oficiales  con  que  cuenta  el  Distrito  está  conformada  en  la actualidad por 403 colegios (378 oficiales y 25 en concesión) y cuenta con convenios con 303 colegios privados para ofrecer educación pública en las localidades donde la oferta  oficial  no  cubre  la  demanda.  Los  378  colegios  oficiales  cuentan  con  800 jornadas ofrecidas en 716 sedes. Esta oferta pública ha hecho que la participación en el total de la matrícula ascienda al 64%. 

15  

Gráfica No. 2  Número de establecimientos educativos oficiales 2003­2010 

 Fuente: Oficina  Asesora de Planeación SED  

 A continuación, se presentan los cambios en la participación del sector oficial a través del comportamiento histórico (1998‐2010) respecto de la matrícula, pasando del 48% en  1998  al  64%  en  2010,  situación  que  se  estabilizó  desde  el  año  2007  como  se observa en la gráfica. 

 Gráfica No. 3 Participación por sectores en el total de la matrícula 1998 ­ 2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED  

 Desde que la Ciudad inició el proceso de construcción de los mega‐colegios, la SED ha entregado 35 nuevos colegios, de los cuales 33 iniciaron construcción en el marco del Plan  de Desarrollo  “Bogotá  Sin  Inferencia”  y  2  en  el  del  Plan  de Desarrollo  “Bogotá Positiva”. Están pendientes por entregar, en 2011, 7 nuevos colegios (1 en Usme, 1 en Bosa, 1 en Kennedy, 2 en Engativá, 1 en Suba y 1 en Rafael Uribe Uribe).  Igualmente, la Administración Distrital ha avanzado en la adecuación y reforzamiento de las diferentes sedes de los colegios. A finales del año 2010 y desde el año 2004, el Distrito ha entregado 177 colegios reforzados, con lo cual ha permitido contar con una mejor  oferta  educativa,  cercana  a  los  lugares  de  vivienda  de  las  familias  y  en condiciones  que  hacen  posible  que  los  estudiantes  cuenten  con  todos  los  servicios educativos  en  un  mismo  lugar.  Así  mismo,  se  ha  disminuido  la  contratación  de  la prestación del servicio a través de los colegios privados en convenio.  La  situación  anteriormente  descrita,  responde  a  la  necesidad  de  continuar reorganizando la oferta educativa e invertir en aquellas  localidades que cuentan con 

16  

una  mayor  densidad  poblacional,  así  como  brindar  una  mejor  prestación  de  este servicio público.  

Tabla No.2 Infraestructura: restitución, reforzamiento, ampliación y construcción de colegios oficiales en el Distrito 2004­2010 y porcentaje de nuevos e intervenidos respecto del total de Establecimientos Educativos 

Localidad 

Restituidos, Reforzados y/o Ampliados 

(a) 

Nuevos (b) 

Total EE intervenidos (a+b) 

Total EE oficiales 

Porcentaje de EE nuevos 

Porcentaje de 

intervención 

Usaquén  4  1  5  13  7,7%  30,8% Chapinero  0    0  3  0,0%  0,0% Santa Fe  4    4  10  0,0%  40,0% San Cristóbal  16    16  38  0,0%  42,1% Usme  4  5  9  53  9,4%  7,5% Tunjuelito  10    10  12  0,0%  83,3% Bosa  15  10  25  36  27,8%  41,7% Kennedy  23  4  27  46  8,7%  50,0% Fontibón  7  1  8  10  10,0%  70,0% Engativá  24  1  25  34  2,9%  70,6% Suba  11  6  17  30  20,0%  36,7% Barrios Unidos  10    10  10  0,0%  100,0% Teusaquillo  2    2  2  0,0%  100,0% Los Mártires  6    6  8  0,0%  75,0% Antonio Nariño  5    5  5  0,0%  100,0% Puente Aranda  7    7  16  0,0%  43,8% La Candelaria  0    0  2  0,0%  0,0% Rafael Uribe Uribe  17    17  29  0,0%  58,6% Ciudad Bolívar  12  7  19  42  16,7%  28,6% Sumapaz  0    0  4  0,0%  0,0% Total general  177  35  212  403  8,7%  43,9% 

Fuente: Oficina  Asesora de Planeación SED ‐ Ver anexo No.1  Las localidades con mayor porcentaje de colegios nuevos respecto del total de EE son Bosa, Suba y Ciudad Bolívar. Las localidades con mayor porcentaje de EE intervenidos con reforzamiento o ampliaciones respecto del total son Barrios Unidos, Teusaquillo, Antonio Nariño y Tunjuelito.   A  continuación  se  observa  como  ha  sido  el  comportamiento  del  promedio  de estudiantes por  los colegios  según  localidad,  lo que permite dimensionar el  impacto en la ampliación de la oferta gracias a la inversión en infraestructura.  Se resalta, en 2010, que la localidad de Tunjuelito mantiene el promedio más alto, que se  ubica  por  encima de  los  3.500  estudiantes  por  colegio.  Posteriormente  existe  un grupo de 10  localidades que  tienen el promedio entre  los 2.000 y 3.000 estudiantes por  colegio,  entre  las  que  se  destacan  Fontibón,  Bosa  y  Kennedy.  De  otra  parte,  se encuentran  8  localidades  con  promedios  entre  los  1.000  y  2.000  estudiantes  por colegio, resaltado a Puente Aranda, Barrios Unidos y La Candelaria, con los promedios 

17  

más altos en este rango. Finalmente, la Localidad de Sumpaz presenta un promedio de 313 estudiantes por colegio.  Gráfica No.4 Promedio de estudiantes por establecimiento educativo oficial 

2003­2007­2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED  

 La percepción de los actores en la disponibilidad de la oferta institucional   Para  complementar  este  capítulo  a  continuación  se  presentan  las  percepciones, durante  los  años  2010‐2011,  de  los  diferentes  actores  de  la  comunidad  educativa: docentes,  directivos  docentes  y  padres  de  familia,  en  relación  con  la  existencia  y  el estado  en  que  se  encuentran  algunos  de  los  espacios  más  significativos  de  las infraestructuras  educativas  del  sector  oficial.  Estos  datos  hacen  referencia  a  las respuestas  a  la  encuesta  de  percepción  aplicada  por  la  Veeduría  Distrital  en  el  año 2011.  Los  espacios  evaluados  fueron:  los  salones  de  clase,  auditorios,  espacios  para recreación, biblioteca, baños, cafeterías, acceso para discapacitados y enfermería. 

 Grafica No.5 Percepción de los padres de familia sobre la existencia y el estado 

de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ­2011 

 Fuente: Veeduría Distrital –Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011. 

18  

 En general los padres tiene mayor conocimiento de las sedes donde estudian sus hijos, puesto  que  la  opción  de  respuesta  “No  sabe  –  No  responde”  disminuyó considerablemente  respecto  de  2010.  Con  esta  mejor  respuesta  por  parte  de  los padres,  en  promedio  el  78%  de  los  ellos  consideran  que  las  sedes  disponen  de  la mayoría de los espacios básicos. Sin embargo, el 14%, manifiesta que en relación con bibliotecas, baños, espacios de recreación cafetería y enfermería, la disponibilidad no es  la  óptima.  Igualmente,  aseveran  que  el  acceso  para  la  población  en  situación  de discapacidad continua siendo la restricción más alta en las infraestructuras escolares, lo anterior basado en que el 31% así lo afirma y el 28% no lo sabe o no responde.  

 Grafica No.6 Percepción de los padres de familia sobre la calidad de los espacios 

de los Establecimientos Educativos 2010 ­2011 

 Fuente: Veeduría Distrital –Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011. 

 Así mismo para 2011, mientras el 65% de padres de familia opinan que los espacios se encuentran en buen estado, existe un 9% que los considera excelentes. Sin embargo, todavía se presentan percepciones que alcanzan el 25% que los consideran regulares (19%) y deficientes (6%).  Grafica No.7 Percepción de los padres de familia sobre la calidad de los servicios 

públicos de que disponen los Establecimientos Educativos 2010 ­ 2011 

 

19  

Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción directivos docentes 2010 y 2011 

 Cabe,  igualmente,  destacar  la  importancia  que  tiene  para  los  padres  de  familia  la disponibilidad de servicios públicos con que cuentan los EE, ya que este es un factor de calidad del servicio educativo y  la no existencia o  la baja regularidad en  la oferta afecta  la  permanencia  de  algunos  estudiantes  en  la  diferentes  jornadas  del  servicio educativo.  Por  lo  tanto,  es  responsabilidad  de  la  SED  articular  con  las  diferentes empresas  de  servicios  públicos  de  Bogotá,  la  calidad  y  regularidad  de  dicha  oferta, debido a que algunos padres opinan en 2011 que el servicios es regular o deficiente y que  supera  la  percepción  de  2010  en  servicios  como  alcantarillado  sanitario  y teléfono. Aunque  la  percepción  del  servicio  de  conectividad  en  los  EE  ha mejorado, éste  se  debe  tener  en  cuenta  para  mejorar  en  un  futuro  la  calidad  del  servicio educativo.  Grafica No.8  Percepción de los docentes sobre la existencia y el estado de los 

espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ­2011 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011 

  

Igualmente,  los  docentes  en  2011  consideran  que  los  EE  cuentan  con  los  espacios básicos  suficientes,  pues  en  promedio  el  53%  expresan  que  son  “muy  suficientes  y suficientes”, el restante 40% los considera “insuficientes y muy insuficientes”. Además manifiestan  que  en  relación  con  espacios  como  enfermería,  recreación,  cafetería, baños  y  bibliotecas,  la  disponibilidad  no  es  suficiente.  Al  igual  que  los  padres  de familia, los docentes perciben que los EE no cuentan con los espacios que faciliten la atención de la población en situación de discapacidad (36%).   Grafica No.9 Percepción de los docentes sobre la calidad de los espacios de los 

Establecimientos Educativos 2010 ­2011 

20  

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011 

 De igual forma, en promedio, el 39% de los docentes opinan que los espacios de sus EE se encuentran en estado regular y deficiente.  Grafica No.10 Percepción de los directivos docentes sobre la existencia de los 

espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ­2011 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción directivos docentes 2010 y 2011 

 

En  promedio,  el  51%  en  2011,  de  los  directivos  docentes  consideran  que  son suficientes los espacios básicos con que cuentan los EE y del 10% los consideran muy suficientes. Sin embargo, en promedio el 32% y el 7%, manifiesta que en relación con bibliotecas, cafetería y enfermería, la disponibilidad es insuficiente o muy insuficiente, respectivamente.  El  58%  en  2011,  aseguran  que  los  accesos  para  la  población  en situación de discapacidad no existen en su plantel.   

Grafica No.11 Percepción de los directivos docentes sobre la calidad de los espacios de los Establecimientos Educativos 2010 ­2011 

21  

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción directivos docentes 2010 y 2011 

 Además, el 27% de los directivos docentes en 2011, opina que los espacios de sus EE se  encuentran  en  estado  regular  y  un  7%  de  los  directivos  considera  que  se encuentran en estado  deficiente.  Cabe destacar que  las  percepciones de  los  actores no mejoró  entre  el  2010 y 2011, pero sigue siendo similar en algunos espacios al momento de evaluar los EE, siendo un poco más críticos los directivos docentes y los docentes que los padres de familia.   Finalmente,  se  reconoce  que  la  Administración  Distrital  ha  hecho  esfuerzos importantes para garantizar la oferta educativa en los lugares donde se requiere, pero también  es  cierto  que  se  debe  garantizar,  a  largo  plazo,  el  mantenimiento  de  los espacios de los EE, que son un factor de retención escolar. Igualmente, al observar los resultados de los diferentes actores se puede concluir que se mantiene una deuda con la población en situación de discapacidad, pues la nueva infraestructura o la reforzada tampoco contempla totalmente la construcción o adaptación de los espacios de los EE para que sea mucho más fácil el acceso y movilidad de estos estudiantes.   Los docentes  El  recurso  humano  docente  con  el  que  cuenta  el  Distrito  ha  crecido  y  se  ha reorganizado en la medida que la matrícula oficial así lo ha venido demandando. Por consiguiente, en los últimos 7 años,  la planta docente se incrementó en promedio en un 18%, resaltando los incrementos en las localidades de Bosa (61%), Suba (37%) y Ciudad  Bolívar  (25%).  También  se  desataca  el  decrecimiento  de  localidades  como Santa Fe (31%) La Candelaria (21%) y Chapinero (21%). 

22  

 Tabla No.3 Número de docentes oficiales por nivel educativo y total según localidad años 2003 ­ 2007 – 2010 

Localidad Preescolar  Primaria  Secundaria y media  Total 

2003  2007  2010  2003  2007  2010  2003  2007  2010  2003  2007  2010 Usaquén 66  74 67 380 390 368 402  479 497 848 943 932Chapinero  12  11  13  83  58  70  112  102  85  207  171  168 Santa Fe  30  35  31  209  210  168  348  331  231  587  576  430 San Cristóbal  175  180  169  950  897  887  1.019  1.188  1.142  2.144  2.265  2.198 Usme  123  176  186  728  851  884  822  1.064  1.150  1.673  2.091  2.220 Tunjuelito  74  90  95  453  516  494  861  944  896  1.388  1.550  1.485 Bosa 125  214 211 616 980 1.047 722  1.132 1.449 1.463 2.326 2.707Kennedy  194  275  298  1.121  1.390  1.391  1.628  1.903  2.030  2.943  3.568  3.719 Fontibón  54  68  71  323  361  353  408  546  526  785  975  950 Engativá  144  162  177  888  914  894  1.308  1.430  1.465  2.340  2.506  2.536 Suba 102  150 149 629 821 821 754  1.128 1.181 1.485 2.099 2.151Barrios Unidos  41  47 49 302 300 272 412  389 387 755 736 708Teusaquillo  7  8  11  42  40  53  106  108  129  155  156  193 Los Mártires  30  30  31  170  180  188  284  292  281  484  502  500 Antonio Nariño  30  37  36  137  132  141  242  239  246  409  408  423 Puente Aranda  75  75  81  441  419  387  599  665  643  1.115  1.159  1.111 La Candelaria  9  9  9  70  51  46  86  87  79  165  147  134 Rafael Uribe  157  183  198  973  998  956  1.143  1.283  1.271  2.273  2.464  2.425 Ciudad Bolívar  164  231  232  1.088  1.189  1.269  1.127  1.470  1.568  2.379  2.890  3.069 Sumapaz      8      56      50  0  0  114 Total  1.612  2.055  2.122  9.603  10.697  10.745  12.383  14.780  15.306  23.598  27.532  28.173 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED (1) No se incluyen directivos docentes, ni docentes de apoyo 

23  

Las  gráficas  siguientes  presentan  las  variaciones  porcentuales  en  cada  una  de  las localidades, en dos períodos 2003‐2007 y 2007‐2010, y por consiguiente se reconoce un  proceso  de  reorganización  permanente  y  de  eficiencia  en  la  administración  del recurso humano por parte de la Administración Distrital de acuerdo con los cambios en la oferta y la demanda.  Para  el  período  2003‐2007,  el  nivel  educativo  que  presentó  el  cambio  más significativo  fue  preescolar  (27,5%),  seguido  de  secundaria  y  media  (19,4%)  y, finalmente,  primaria  (11,4%).  La  localidad  con  mayor  crecimiento  en  el  recurso humano docente fue Bosa con un 59%, seguida de la localidad de Suba con un 41% y posteriormente  las  localidades de Usme y Fontibón con crecimientos de 25% y 24% respectivamente. Las localidades que sufrieron decrecimientos a 2007 respecto de la planta de 2003 y que por consiguiente tuvieron un menor número de docentes fueron: Chapinero con el 17%, La Candelaria con el 11%, Barrios Unidos con el 2,5% y Santa Fe con el 2%.  

Gráfica No.12 Cambios en la planta docente por localidad 2003­2007 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED ‐ Cada número corresponde a la respectiva localidad 

 Para  el  período  2007‐2010,  el  nivel  educativo  que  presentó  el  cambio  más significativo fue secundaria y media (3,6%), seguido de preescolar (3,3%) y primaria (0,4%). Como se observa,  en este período  los  cambios  fueron positivos pero mucho menores que  los ocurridos en 2003‐2007. La  localidad con mayor crecimiento en el recursos humano docente es Teusaquillo con un 24%, seguida de la localidad de Bosa con  un  16%  y  posteriormente  las  localidades  de  Usme  y  Ciudad  Bolívar  con  un crecimiento igual de 6,2%. Las localidades que sufrieron decrecimientos importantes a  2010  y  que  por  consiguiente  tuvieron  un menor  número  de  docentes  respecto  a 2007 fueron: Santa Fe con el 25%, La Candelaria con el 9%, Tunjuelito con el 4% y San Cristóbal con el 3%.  Al  comparar  los  resultados  de  la  organización  de  la  planta  docente  y  del comportamiento de  la matrícula durante  el período 2003‐2010,  se  concluye que  las 

24  

localidades  de  Santa  Fe,  Chapinero,  La  Candelaria  y  Barrios  Unidos  son  localidades que  han  perdido  población  estudiantil  y  que  por  ende  se  han  convertido  en localidades con ofertas comerciales que disminuyen los servicios de vivienda para las familias de estratos socioeconómicos más bajos.   

Gráfica No.13 Cambios en la planta docente por localidad 2007­2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED ‐ Cada número corresponde a la respectiva localidad 

 Al mismo tiempo, se evidencia un trabajo en la reorganización y selección de personal docente a través de los diferentes concursos. Los perfiles de formación docente se han adaptado a cada nivel educativo ofrecido. No obstante en 2010  la profesionalización disminuyó  respecto del  año 2009, pues  la proporción de docentes que existía  en  su momento  con  los  perfiles  más  adecuados  para  prestar  el  servicio  educativo representaban el 94% del total. Ahora, en 2010, dicha proporción disminuyó al 92,9%, ya que los profesionales pedagógicos sólo representan el 72,3%, el 4,5% equivale a los docentes  que  tienen  postgrado  pedagógico,  el  11,6%  a  los  profesionales  con formación diferente a la pedagogía y un 4,6% con otro postgrado. Lo anterior permite afirmar  que  el  perfil  que  disminuyó  significativamente  fue  el  de  profesional pedagógico, situación que deberá tener en cuenta la SED pues esto puede afectar, en términos de calidad, la prestación servicio educativo.  La distribución de  la planta de cargos de docentes y directivos docentes también ha sufrido un proceso de reorganización, lo que ha permitido mejorar la planta de cargos que está al servicio de los estudiantes en los EE. Como se puede observar en la tabla No.4, entre 2007 y 2010 los docentes han aumentado en un 3,5%, los coordinadores en  4,8%  y  los  rectores  en  el  1,8%.  Lo  anterior  debido  al  cambio  de  la  planta  de supervisores,  la  cual  disminuyó  en  el  49,5%  y  permitió  crear  nuevos  cargos  de docentes y coordinares sin desajustar los costos totales.  Vale  la  pena  resaltar  que  en  2010,  existen  178  personas,  entre  docentes, coordinadores,  rectores  y  supervisores,  que  trabajan  en  la  SED,  bajo  la  figura  de comisión. El 73% de los docentes son del género femenino y los cargos directivos se distribuyen equitativamente entre hombres y mujeres. 

25  

 Tabla No.4 Distribución de la planta de docentes y directivos docentes por cargo 

que desempeñan 2007 ­ 2010 Año  Docentes  Coordinador  Director  Rector  Supervisor  Total 2007  28.531  1.451 10 333 93  30.418 2008  29.001  1.494 22 336 52  30.905 2009  29.166  1.529 21 337 47  31.100 2010  29.537  1.521 21 339 47  31.465 

Fuente: Oficina de Asesora de Planeación SED  Tabla No.5 Distribución de la planta docentes y directivos docentes por cargo 

que desempeñan según localidad año 2010 Localidad  Docente  Coordinador  Director  Rector  Supervisor  Total Usaquén  990  52 11 4  1.057Chapinero  181  9 3 4  197 Santa Fe  491  27 9 2  529 San Cristóbal  2.340  121  4  30  1  2.496 Usme  2.294  116 11 35   2.456Tunjuelito  1.580  75 12 1  1.668Bosa  2.780  145 1 26 2  2.954Kennedy  3.837  192 40 4  4.073Fontibón  1.010  51    10  3  1.074 Engativá  2.692  135 32 8  2.867Suba  2.298  122 26 4  2.450Barrios Unidos  759  40 10 3  812 Teusaquillo  191  10 2 3  206 Los Mártires  512  34    8  1  555 Antonio Nariño  436  25 5 1  467 Puente Aranda  1.183  57 16 3  1.259La Candelaria  146  8 2 1  157 Rafael Uribe Uribe  2.537  125 2 23 2  2.689Ciudad Bolívar  3.183  171 1 37   3.392Sumapaz  97  6  2  2    107 TOTAL  29.537  1.521  21  339  47  31.465 

Fuente: Oficina de Asesora de Planeación SED  De  la  tabla  anterior  se  deduce  que  en  promedio  los  rectores  de  las  diferentes localidades  cuentan  con  4  coordinadores  y  que  la  planta  de  supervisores  está distribuida de manera inequitativa en las 20 localidades, pues existe concentración de algunos de estos cargos en ciertas localidades.   Es  importante  resaltar  que  “Es  misión  del  Cuerpo  Técnico  de  Supervisores  apoyar, fomentar y dignificar la educación, para lograr el cumplimiento de sus fines y la calidad de  la misma, mediante  la  inspección,  vigilancia  y  supervisión,  con  sus  componentes control,  asesoría,  orientación,  evaluación  e  investigación  educativa,  dentro  del marco 

26  

que señalan la Constitución Política y las Leyes”2, la siguiente tabla permite observar la relación promedio del número de supervisores3 según jornada escolar por localidad.  Tabla No.6 Promedio de jornadas escolares atendidas por un supervisor según 

localidad año 2010  

Localidades Promedio 

 Localidades 

Promedio 

 Localidades 

Promedio 

 Localidades 

Promedio 

Usaquén  6,8    Tunjuelito  28  Suba  14,8    Puente Aranda  11 Chapinero  1,8    Bosa  33,5  Barrios Unidos  6,7    La Candelaria  5 Santa Fe  10    Kennedy  22,5  Teusaquillo  1,7  Rafael Uribe  30,5 San Cristóbal  74    Fontibón  7,3  Los Mártires  17  Ciudad Bolívar  0 Usme  0    Engativá  8,9  Antonio Nariño  12    Sumapaz  0  Como se puede evidenciar en la tabla anterior, las localidades de Usme, Ciudad Bolívar y Sumapaz, no tienen asignado supervisores para cumplir con la función de inspección y vigilancia y esto puede afectar la relación de los EE con las instancias superiores ya que  es  un  canal  de  información  importante  entre  la  comunidad  educativa  y  las Direcciones Locales de Educación y la SED.  Por  consiguiente,  la distribución por grado en el  escalafón del  cuerpo docente de  la SED, concentraba sus docentes en el grado 14, para los docentes del escalafón regido por  el  decreto 2277 de 1975 y  el  2A para  los  docentes del  nuevo  régimen  (decreto 1278 de 2002).  Conociendo  lo  anterior,  se  puede  afirmar,  por  lo  tanto,  que  la  planta  docente  del Distrito  Capital,  es  una  planta  calificada  y  con  experiencia,  pues  de  los  29.332 docentes  la mayoría se encuentran entre  los grados 12o al 14º y el grado 2A,  lo que significa formación profesional pertinente y varios años de experiencia. 

 

                                                        2  Decreto 009 de 1996 3 Decreto 330 de 2008. Artículo 16º Dirección de Inspección y Vigilancia. Son funciones de la Dirección de Inspección y Vigilancia las siguientes: A.  Ejecutar a  través de  los  equipos  locales de  inspección y  vigilancia,  los planes programas y proyectos para  el  ejercicio de  la función de inspección y vigilancia que ordena la Constitución Política. B. Ejercer la función de inspección, vigilancia y control a las entidades sin ánimo de lucro con fines educativos, asociaciones de padres de familia de instituciones educativas tanto oficiales como privadas, para que su objeto social se cumpla. C. Elaborar el Reglamento Territorial y el Plan Operativo Anual de Inspección y Vigilancia. D. Evaluar las solicitudes para el otorgamiento de personerías jurídicas, proyectar para la firma del Secretario de Educación las resoluciones correspondientes y expedir las certificaciones. E. Adelantar las investigaciones administrativas a que haya lugar contra establecimientos de educación formal, Instituciones de formación para  el  trabajo  y  desarrollo  humano,  entidades  sin  ánimo de  lucro  con  fines  educativos,  asociaciones de padres de familia y sustanciar los respectivos actos administrativos para la firma del Secretario de Educación. F.  Conocer  de  los  recursos  de  apelación  contra  los  actos  administrativos  proferidos  por  los  Directores  Locales  de  Educación concernientes a la legalización de establecimientos educativos y definición de tarifas; proyectar las resoluciones para la firma del Secretario de Educación. G. Desarrollar estrategias que estimulen el mejoramiento de la calidad de la educación prestada por las instituciones educativas y que contribuyan a la cultura de la autoevaluación. H. Llevar el registro actualizado de los colegios, entidades sin ánimo de  lucro con fines educativos y asociaciones de padres de familia,  en materia de personerías,  costos  educativos,  legalización de  instituciones  educativas,  sanciones y demás  información requerida por la Secretaría. I. Adelantar procesos de mejoramiento continuos de la inspección y vigilancia, basados en los resultados de las evaluaciones 

27  

Gráfica No.14 Número de docentes por grados en el escalafón 2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED  

 Respecto  a  pago  de  docente,  la  SED  liquida  los  salarios,  tanto  del  antiguo  régimen Decreto  2277  de  1979  como  del  régimen  nuevo  Decreto  1278  de  2002,  que  están regidos por dos escalas  salariales diferentes y  financiados,  con recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) y con recursos propios.  Para  el  año  2010,  los  docentes  antiguos  se  encontraban  en  su  gran  mayoría, financiados  con  los  recursos  de  la  Nación,  SGP,  concentrándose  en  los  grados  del escalafón 14, 13 y 12, con un salario mensual promedio de $1.920.853.  De igual manera, los docentes del nuevo régimen se encontraban en su gran mayoría, financiados con recursos propios, concentrándose en el grado Licenciado Profesional (2A) con un salario mensual promedio de $1.247.0764.  Al  analizar  la  distribución  de  los  docentes  por  nivel  de  enseñanza,  entre  público  y privado,  para  el  año  2010,  se  identifica  que  del  total  de  docentes  oficiales,  el  nivel educativo que concentra el mayor número de docentes, es básica secundaria y media (53%),  seguido  de  primaria  (37%)  y  finalmente  preescolar  (7%).  Igualmente,  los colegios  oficiales  cuentan  con  unos  docentes  denominados  “global”  (972  personas) que  representan  el  3% de  la  planta  total  y  se  desempeñan  en  áreas  de  orientación, educación física o educación religiosa, entre otras en cualquier nivel de enseñanza.   De los 34.246 docentes del sector no oficial,   el 45% se desempeñan en secundaría y media, el 35% en primaria y el 20% en preescolar.  Ahora bien, al analizar  la composición de la planta por nivel educativo alcanzado de los  docentes  entre  público  y  privado,  se  puede  afirmar  que  la  variaciones  por  la formación son significativas entre sectores, es así como la concentración de docentes está  en  el  nivel  de  profesional  pedagógico  72%  y  60%  respectivamente,  el  sector privado compensa la diferencia con un 9% de técnicos y tecnólogos pedagógicos.                                                         4 Información de la SED‐Oficina Asesora de Planeación 

28  

Gráfica No.15 Porcentaje de docentes públicos por nivel educativo alcanzado 2010 

 Fuente: Dirección de talento Humano SED 

 Gráfica No.16 Porcentaje de docentes privados por nivel educativo alcanzado 

2010 

 Fuente: Dirección de talento Humano SED 

 Si  se  analiza  la  composición  de  los  docentes  por  el  nivel  educativo  alcanzado,  al interior  de  los  niveles  de  enseñanza  (preescolar,  primaria,  secundaria  y media),  se puede  inferir  que  el  sector  oficial  distribuye  su  planta  docente  en  porcentajes similares al interior de los 3 niveles educativos. El nivel con mayor profesionalización es secundaria y media ya que el 80% de sus docentes son licenciados o con postgrado en pedagogía, le sigue preescolar con el 79% y finalmente primaria con el 72%. Según localidades  el  resultado  es  el  siguiente:  existen  4  localidades  (Usaquén,  Chapinero, Teusaquillo y Antonio Nariño) que cuentan con más del 80% de su planta con perfil de licenciatura o postgrado en pedagogía. La localidad con el perfil más bajo es Sumapaz con solo el 59% de docentes con licenciatura sumado al 21% de normalistas.  Al compararlo con la misma distribución del sector privado, se puede afirmar que el nivel  con  mayor  profesionalización  es  secundaria  y  media  ya  que  el  72%  de  sus docentes son licenciados o con postgrado en pedagogía, le sigue primaria con el 62% y 

29  

finalmente preescolar con el 57%, cabe destacar que el nivel de preescolar cuenta con el  31%  de  docentes  con  perfil  de  técnicos  y  tecnólogos  pedagógicos,  normalistas  y bachillerato  pedagógico;  para  primaria  esta  distribución  representa  el  25%  y  para secundaria el 6% (Ver anexo 2).   Igualmente la SED, para continuar con la cualificación de sus docentes, cuenta con un “Programa  de  Formación  Permanente  de  Docentes  ‐  PFPD”,  el  cual  está  dirigido  a docentes,  coordinadores  y  rectores  con  énfasis  en  programas  de  actualización, postgrados, cátedra de pedagogía, redes de maestros y programas de fortalecimiento del  bilingüismo  y  eventos  académicos  y  culturales.  Como  se  observa  en  el  período 2008‐2010, este programa superó la meta establecida en un 9%, lo que significa que capacitó a todos los docentes y directivos docentes y a 2.800 docentes en más de un programa.   

Tabla No.7 Meta y avance del programa de formación de docentes  

Componente  Meta Logro total 

Logro 2008 

Logro 2009 

Logro 2010 

FORMACION  PRESENCIAL:  Cualificar  a  docentes mediante el desarrollo de programas de formación presencial  que  atiendan  las  necesidades  de  los docentes,  coordinadores  y  rectores,  teniendo  en cuenta la organización escolar por ciclos.  

31.091 33.841 4.435  10.464  18.942

Fuente: SED Año 2010  La percepción de los actores en la disponibilidad de docentes  La pregunta es ¿qué tan eficaz es  la  inversión de  la SED respecto de  los procesos de formación y  los resultados de  los estudiantes y  la percepción de  los docentes?, pues efectivamente  se  reconoce un esfuerzo por garantizar una oferta de  formación pero desafortunadamente la mayoría de los docentes la califican de baja calidad.  Gráfica No.17 Calificación de  la oferta pública de formación docente, según la 

escala de percepción 2011 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011 

30  

Según  los  resultados  de  la  encuesta  de  percepción  2011,  en  relación  con  el  tipo  de vinculación que tienen los docentes con la Administración Distrital, se puede decir que el 94% de la planta de cargos está nombrada, el 5% se encuentra en provisionalidad y tan  solo  el  1%  por  contrato  u  orden  de  prestación  de  servicios.  Con  respecto  a  la percepción de 2010, los docentes consideran que la situación mejoró bastante, pues al preguntarles el año pasado a los docentes por el tipo de vinculación opinaban que el 18% de la planta docente estaba en provisionalidad y el 2% por contrato u orden de prestación del servicio. Sin embargo, vale la pena mencionar que aunque la situación con respecto de la vinculación laboral mejoró significativamente entre el 2010 y 2011, para este último año el 9% de los docentes encuestados consideran que existe algún grado de insatisfacción por la vinculación con que cuentan. Al revisar los resultados de la encuesta a directivos docentes, con respecto a su vinculación laboral para 2011, se encuentran  resultados  similares  a  los  de  los  docentes:  48%  están muy  satisfechos, 46%  satisfechos,  5%  algo  satisfechos  y  tan  sólo  el  1%  manifiesta  estar  nada satisfechos con su vinculación actual.  

Gráfica No.18 Percepción de los docentes sobre su vinculación laboral  2010­2011 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011 

 En relación con la estabilidad laboral, el 48% de los docentes menciona, en 2011, que llevan en los EE más de 5 años, el 42% llevan entre 1 y 5 años, y el 10% restante lleva menos de un año.  En contraste, al analizar los resultados de la encuesta de percepción de los directivos docentes,  en  relación con  la actividad docente en aspectos  como  la necesidad de un segundo empleo de los docentes de su institución, se pudo identificar que en 2011 los directivos  docentes  opinan  que  aproximadamente  el  8%  de  los  docentes  tiene  un segundo  empleo,  cifra  que  disminuyó  respecto  al  año  2010,  la  cual  era  del  16% aproximadamente.  No  obstante,  no  es  confiable  esta  aparente  disminución  ya  que mientras  el  33%  de  los  directivos  docentes  encuestados  en  2010  manifestaron  no saber o no respondieron si sus docentes tenían un segundo empleo, para el 2011 esta cifra se incrementó al 49%.  

31  

De otra parte, al indagar con los directivos docentes sobre la rotación de los docentes en  sus  instituciones, mientras  en  el  2010  el  21%  los  encuestados mencionaron que tenían  una  alta  rotación,  para  el  2011  mejora  un  poco  la  percepción  y  el  14% considera que tienen alta rotación, afectándose así la puesta en marcha de proyectos institucionales y  la permanencia de  los estudiantes. Entre  las  razones de  la  rotación que  manifestaron  los  directivos  docentes  un  poco  más  del  50%  la  explican  por  la inestabilidad laboral y por la provisionalidad.  Finalmente, al indagar con los directivos docentes por los problemas de ausentismo o impuntualidad del cuerpo docente de sus  instituciones, para 2011 el 55% menciona que  entre  0  y  10%  de  sus  docentes  tienen  dicho  problema,  situación  que  mejoró respecto  a  la  percepción manifestada  en  2010,  la  cual  fue  del  68%.  Lo  que  resulta importante  destacar  es  que  para  el  2011  el  34%  de  los  directivos  encuestados mencionaron que no saben o no pueden responder esta pregunta, evidenciando así un desconocimiento del cumplimiento de las labores de su cuerpo docente y por ende del desarrollo de las actividades escolares.  Asimismo, al revisar los resultados de la encuesta a los padres de familia, al indagar si consideran que en el  colegio de su hijo(a)  cambian continuamente de profesores,  lo que se observa es que mientras para el 2011 el 76% de los padres consideran que no, el restante 24% considera lo contrario, cifra que supera ampliamente el resultado de 2010,  en  donde  el  11%  de  los  padres  consideraban  que  el  EE  si  cambiaba continuamente de profesores.   Lo anterior se vincula con la pregunta “Si el profesor del niño(a) falta con frecuencia al colegio”,  la respuesta del 13% de  los padres de  familia es que esto si ocurre y dicha situación es  informada por  los estudiantes y no por el colegio; solamente el 13% de los padres opinan que el colegio es el que informa dicha situación.  

Tabla No.8 Percepción  de los padres de familia sobre la asistencia de los profesores al colegio 2010­2011  

 ¿El profesor(es) del niño(a) falta(n) con 

frecuencia al colegio?  

Descripción  2010  2011 Si   8%  13% No   89%  84% NS/NR   3%  3% Total  100%  100% 

 

¿Cómo se entera generalmente que el profesor(es) falta(n) a clase?  

     (Opción múltiple): Descripción   2010  2011 

El niño(a) le informa  67%  85% Otro padre de familia me informa 

6%  1% 

El colegio le informa 25%  13% Otro  1%  1% Total  100%  100%

 Por lo tanto, la alta rotación y el ausentismos de los profesores son un indicador que deberán  revisar  los  rectores  e  identificar  las  causas  de  dicho  comportamiento  y articular con las Direcciones Locales de Educación y la SED las posibles acciones que 

32  

puedan mejorar  la  presencia  y  permanencia  de  los  docentes  y  por  ende mejorar  la calidad del servicio educativo.  Dentro de  las posibles  causas a  revisar por parte de  la SED, es  la oportunidad en el salario de los docentes, ya que el 3% de los directivos docentes opinan que ha existido algún retraso en el pago del sueldo de los docentes y un 4% opina que ha existido un retraso en el pago de su sueldo. Asimismo el 9% de los docentes informan que esto ha ocurrido y es más significativa  la problemática al comparar con  la percepción de  los docentes preguntada en 2010 la cual fue del 2%.  La relación alumnos por docente5  El  indicador de  la relación alumnos docente demuestra  la eficiencia en  la prestación del servicio, situación que se describe a continuación: 

 Gráfica No.19 Relación alumnos – docente por localidad 2003 – 2007 – 2010 

 Fuente: Oficina de Planeación SED – Datos en la gráfica año 2010 

 La gráfica No. 19, permite demostrar que el  incremento en la matrícula oficial no ha afectado  la prestación del servicio, ya que el promedio general en  las aulas es de 30 estudiantes por docente,  lo que significa que no existe hacinamiento evidente en  los diferentes  establecimientos  educativos.  Para  el  año  2010,  las  localidades  de Teusaquillo y Barrios Unidos presentan la relación más baja, con 25 y 26 alumnos por docente  respectivamente.  La  localidad  con  el  promedio  más  alto  es  Bosa  con  33 alumnos por  docente,  3  estudiantes  por  encima del  promedio distrital  el  cual  se  ha mantenido en los 3 años analizados.  

                                                        5 Alumnos/Docente: Es la relación entre el total de alumnos matriculados en una institución educativa, y el número de docentes que presta su servicio en dicho plantel 

33  

Tabla No.9 Relación alumnos – docente oficial según nivel por localidad – 2010 

Localidad  Preescolar  Primaria Secundaria y Media 

Usaquén  28  32  30 Chapinero  22  27  27 Santa Fe  22  29  29 San Cristóbal  28  31  30 Usme  28  33  29 Tunjuelito  26  31  28 Bosa  31  37  31 Kennedy  27  33  30 Fontibón  27  33  29 Engativá  25  32  28 Suba  30  33  30 Barrios Unidos  23  28  26 Teusaquillo  22  31  23 Los Mártires  25  29  25 Antonio Nariño  25  31  29 Puente Aranda  24  30  28 La Candelaria  22  29  28 Rafael Uribe Uribe  26  30  29 Ciudad Bolívar  27  34  30 Sumapaz  11  7  16 Total  27  32  29 

Fuente: Oficina de Planeación SED  La percepción de los actores sobre el hacinamiento en las aulas  Más allá de que los registros administrativos indiquen que el Distrito está cumpliendo con los parámetros del Decreto 3020 de 20026, la percepción de los docentes no es así, pues  los  resultados  de  la  encuesta  que  aplicó  la  Veeduría  Distrital  en  el  año  2011 demuestran que el promedio está entre 30 y 40 estudiantes por curso, situación que bajo  la  misma  percepción  de  los  docentes  del  año  2009  y  2010,  no  ha  cambiado mucho, pues la frecuencia más alta en ese momento se ubicaba en 40 estudiantes por curso,  seguida  de  un  porcentaje  importante  de  los  docentes  que  manifiestan  tener entre 41 y 50 alumnos por clase.  

Gráfica No.20 Número promedio de alumnos por curso 2010­2011 

                                                        6 Artículo 11. Alumnos por docente. Para la ubicación del personal docente se tendrá como referencia que el número promedio de alumnos por docente en la entidad territorial sea como mínimo 32 en la zona urbana y 22 en la zona rural. 

34  

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011 

 La oferta de cupos  Desde principios del nuevo siglo,  la oferta del  sector educativo está  siendo atendida con un sistema comprendido entre  la educación privada,  la oficial, en concesión y  la contratada por convenio con el sector privado (banco de oferentes).  La  gráfica  siguiente  permite  observar  la  evolución  de  la  matrícula  a  través  de  las diferentes formas de ofrecer la educación en el Distrito. 

 Gráfica No.21 Evolución de la matrícula por tipo de servicio 2003­2010 

 Fuente: Oficina  Asesora de Planeación SED  

 La  matrícula  total  pasó  de  1.544.218  en  2003  a  1.605.558  en  2010,  perdiendo participación  la  oferta  privada  entre  el  2003  y  2010  como  se  observa  en  la  gráfica No.22.  

Gráfica No.22 Cambios en el comportamiento de la matrícula por tipo de servicio 2003­2007 y 2007­2010 

35  

 Fuente: Oficina  Asesora de Planeación SED  

 Por  lo  tanto,  la matrícula  se  comportó  de  la  siguiente manera  en  el Distrito  Capital para el  año 2010,  el 63,9% es oficial  (administrado directamente por  la SED,  sector oficial 52,9%, en concesión 2,5% y en convenio 8,5%) y sólo un 36,1% está en manos de los establecimientos privados.   De otra parte,  el  comportamiento de  la matrícula  total  (pública y privada) por nivel para  el  año  2010  es  el  siguiente:  primaria  acumula  el  mayor  porcentaje  (40%), seguido  de  la  básica  secundaria  (34%),  la  educación  media  (15%)  y  por  último  la educación preescolar (11%).   

Gráfica No.23 Proporción de la matrícula por nivel educativo 2010 

 Fuente: Oficina de Planeación SED  

 La  siguiente  gráfica muestra  la  información  desagregada  por  tipo  de  oferta  y  nivel educativo  para  el  año  2010,  evidenciando  una  composición  diferente  entre  los sectores  oficial  y  no  oficial,  pues  el  último ofrece  un mayor  número  de  cupos  en  el nivel de preescolar y la oferta en secundaria no es tan significativa como en el sector oficial. Los niveles de primaria y media se asemejan en su composición. 

36  

Gráfica No.24 Proporción de la matrícula por nivel educativo y tipo de servicio 2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED  

 Las gráficas siguientes presentan  los cambios que presenta  la matrícula oficial entre los períodos 2003 – 2007 y 2007 – 2010, con el fin de observar como se ha organizado el servicio según el tipo de oferta (oficial, concesión y convenio) para cada una de las localidades, no sin antes mencionar el comportamiento de  la matrícula según sector para cada localidad durante el año 2010.  Gráfica No.25 Participación de la matrícula por sector según localidad 2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED  

 Las localidades que cuentan con más del 60% de participación del sector privado son Usaquén,  Chapinero,  Teusaquillo  y  La  Candelaria.  Localidades  como  Fontibón Engativá,  Suba,  Los Mártires  y Antonio Nariño,  se distribuyen proporcionalmente  la oferta.    Las  restantes  11  localidades  tienen mayor  oferta  oficial,  es  así  como Usme, Bosa y Ciudad Bolívar cuentan con más del 80% de dicha oferta. 

 

37  

Gráficas No.26 Cambios de la matrícula oficial por tipo de servicio 2009 Cambios matrícula oficial 2003­2007 y 2007­20210 

 Oficial 2003­2007 y 2007­2010 

 

Convenio 2003­2007 y 2007­2010 

 

Concesión 2003­2007 y 2007­2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED 

 

38 

Al  comparar  los  incrementos  entre  los  periodos  analizados,  respecto  del  total  de  la matrícula  oficial,  se  puede  afirmar  que  el  periodo  2003‐2007  tuvo  los  incrementos más significativos al ser comparados con el período 2007‐2010. En el primer período la oferta en  colegios  oficiales  creció  en  un  14,6%,  la  de  colegios  en  convenio  en  un  25,3%  y  de colegios  en  concesión  en  un  65,1%.  Para  el  período  2007‐2010,  la  oferta  pública  se mantuvo, pues los incrementos no fueron tan significativos como en el cuatrienio pasado, la oferta oficial en colegios oficiales creció  en un 2,6%, la de colegios en convenio disminuyó en 5,6% y de colegios en concesión creció 4,9%.  Con  este  análisis  se  observa  la  consolidación  de  los  servicios  de  concesión  hasta  el  año 2007,  así  como  la  de  colegios  oficiales  y,  posteriormente,  en  el  periodo  2007‐2010  se observan  pequeños  esfuerzos  por  garantizar  una  mayor  oferta  en  localidades  que efectivamente así lo ameritan según la demanda. Estos esfuerzos por consolidar un sistema oficial fueron la respuesta a la disminución de la oferta de colegios por convenio, lo anterior también,  gracias  a  las  políticas  de  evaluación  permanente  del  Banco  de  Oferentes  que adelanta la SED, la cual permite reorganizar los servicios cada año de acuerdo con la calidad ofrecida y a su vez teniendo en cuenta la movilidad y las nuevas necesidades de las familias y sus hijos, así mismo, a la política de infraestructura general de la SED.  Es importante mencionar que el número de colegios en concesión en el periodo 2007‐2010 no  aumentó,  pero,  como  se  observa,  en  algunas  localidades  existe  incremento  en  la matrícula, lo anterior debido a los cambios presentados en la oferta de algunos colegios en su  jornada.  Por  solicitud  de  la  SED  hoy  existen  colegios  en  concesión  con  doble  jornada (mañana y  tarde),  situación que  responde  a  la  demanda  local  pero no  a  los objetivos del proyecto, pues el compromiso, en el mediano plazo, ha sido   contar con colegios de única jornada para comparar el resultado en varios ámbitos educativos con la oferta netamente oficial.   La matrícula por sector según edad y nivel  De  otra  parte,  la  matrícula,  por  sector  según  edad  y  nivel  educativo,  para  el  año  2010, permite observar el comportamiento de los dos sectores (oficial y privado) respecto de la edad teórica y el nivel educativo al que debe asistir el estudiante vs la realidad del sistema y sus  irregularidades,  en  algunos  casos  permitidos  y  en  otros  preocupantes.  Las  edades sombreadas de color más oscuro son cifras que deberán ser revisadas al interior de la SED y de cada uno los EE y determinar su nivel de riesgo respecto de los  logros y a su vez de la permanencia de los estudiantes en el sistema, pues como se sabe la extraedad es un factor que incrementa el cambio de modelo educativo (de la educación regular a la educación de jóvenes y adultos por ciclos) o de riesgo de deserción.  

39 

Tabla No.10 Matrícula oficial según rangos de edad y nivel educativo 2010 Rango de edad  Preescolar  Primaria  Secundaria  Media  Total 

4 o menos  8.063  0 0 0  8.063 5  58.021  933 0 0  58.954 6  102  68.264 0 0  68.366 7  49  73.151 0 0  73.200 8  1  77.249 0 0  77.250 9  0  81.560 0 0  81.560 10  0  77.576 7.900 0  85.476 11  0  29.699 59.372 0  89.071 12  0  8.803 83.259 0  92.062 13  0  1.113 91.715 0  92.828 14  0  910 77.452 10.295  88.657 15  0  842 33.849 47.406  82.097 16  0  580 12.728 51.082  64.390 17  0  418 4.102 28.259  32.779 18  0  256 2.074 9.885  12.215 

19 o más  0  2.461 8.891 7.417  18.769 Total  66.236  423.815  381.342  154.344  1.025.737 

Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED   

Tabla No.11 Matrícula No oficial según rangos de edad y nivel educativo 2010  

Rango de edad 

Preescolar  Primaria  Secundaria  Media  Total 

4 o menos  60.682  682 0 0  61.364 5  39.791  4.784 0 0  44.575 6  8.404  33.478 0 0  41.882 7  1.384  40.792 0 0  42.176 8  90  43.024 0 0  43.114 9  34  43.493 532 0  44.059 10  42  37.636 6.852 1  44.531 11  15  11.993 26.730 0  38.738 12  7  2.584 35.428 3  38.022 13  1  542 36.480 353  37.376 14  4  260 32.602 5.192  38.058 15  0  35 15.690 20.854  36.579 16  0  40 6.104 24.738  30.882 17  0  29 3.136 12.953  16.118 18  0  27 1.414 5.430  6.871 

19 o más  62  767 5.340 9.405  15.574    110.516  220.166  170.308  78.929  579.919 

Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED   

40 

Tasa de cobertura  A  continuación  se  presentan  los  resultados  de  las  tasa  de  cobertura  bruta,  neta  y  neta ajustada por nivel educativo para el período 2007‐2010, no sin antes observar los cambios en la población en edad escolar por rangos de edad. 

 Gráfico No.27 Población en edad escolar de Bogotá por rangos de edad. Período 2007 

­ 2010 

 Fuente: Proyecciones de Población del DANE – SDP  

 El  términos generales en 2010 se puede  indicar que  la oferta educativa es suficiente para atender la demanda de la población, pero el reto de la administración es seguir corrigiendo los  problemas  que  afectan  la  eficiencia  interna  de  los  EE  (ingreso  tardío,  deserción  y repitencia), con el fin de acercarse a niveles reales de atención respecto de la población en edad escolar.  

Tabla No.12 Tasas de cobertura bruta por nivel educativo 2002­2010 Nivel  2007  2008  2009  2010 

Preescolar  71  75  89  92 

Primaria  107  108  108  107 

Secundaria  106  107  108  109 

Media  91  86  86  89 Fuente: Cálculos Veeduría Distrital a partir del ajuste de cobertura en matrículas privadas (C‐600) 

matrículas oficiales (Oficina Asesora de Planeación‐SED) y proyecciones de población del 2010, con base en conciliación de censos 1985‐1993 y 2005 – DANE. Para los datos 2009 y 2010 se calculan las tasas con la población de 5 a 15 años de la siguiente manera: (preescolar (grado obligatorio) 5 años, Primaria  6 a 

10 años, Secundaria 11 a 14 años y Media 15 a 16 años 

 Al observar los resultados de la cobertura bruta por nivel, se puede afirmar que los niveles que crecieron en el período analizado (2007‐2010) fueron preescolar y secundaria, el nivel de primaria se mantuvo y media disminuyó respecto de 2007. 

41 

 Al analizar las coberturas netas por nivel, el sistema todavía presenta un déficit respecto de la población en edad escolar en casi todos los niveles, siendo la situación más crítica para la población entre los 15 y 16 años (media), seguido de la población de 5 años (preescolar).  Lo  anterior no  significa que no  se hayan hecho esfuerzos, pues  la  variación que presenta este indicador en el período 2007‐2010, demuestra que los resultados por corregir algunos problemas que afectan la eficiencia interna de los EE han sido positivos en todos los niveles, pues  la  tasa neta presentó un crecimiento positivo así: Preescolar 16 puntos, Primaria 12 puntos , Secundaria 14 puntos, Media 5 puntos.  Tabla No.13 Tasas de cobertura neta y neta ajustada7 por nivel educativo 2007­2010 

Nivel 2007  2008  2009  2010 

Neta Neta 

ajustada Neta 

Neta ajustada 

Neta Neta 

ajustada Neta 

Neta ajustada 

Preescolar  67  88  67  84  77  84  83  87 

Primaria  83  100  85  102  96  99  95  98 

Secundaria  74  83  76  88  87  90  88  90 

Media  51  57  55  54  52  54  56  59 Fuente: Cálculos Veeduría Distrital a partir del ajuste de cobertura en matrículas privadas (C‐600) matrículas oficiales (Oficina Asesora de Planeación‐SED) y proyecciones de población del 2010, con base en conciliación de censos 1985‐1993‐2005 – DANE. Para los datos 2009 y 2010 se calculan las tasas con la población de 5 a 15 años de la siguiente manera: (preescolar (grado obligatorio) 5 años, Primaria  6 a 10 años, Secundaria 11 a 14 años y Media 15 a 16 años 

 

A continuación, se presenta una tabla con la cobertura bruta por nivel según localidad para el año 2010, con el fin de advertir donde se deben hacer todavía algunos esfuerzos.  

Tabla No.14 Cobertura bruta por localidad 2010 

Localidad Cobertura bruta 

Preescolar  Primaria  Secundaria  Media  Total Usaquén  107  113,1 116,4 89,6  109,1 Chapinero  115,3  123,3 113,5 109,7  116,1 Santa Fe  56,1  93,4 99,8 93 90 San Cristóbal  64,8  104,5 103,6 83,6  95,2 Usme  55,9  102,6  100,7  77,9  91,4 Tunjuelito  99,8  140,9 161,3 143,9  142 Bosa  59,2  112,4 116,5 91,1  102,3 Kennedy  63,7  92,4 92,4 75,2  85,4 Fontibón  86,4  90,4 87,8 70,8  85,9 Engativá  77,4  101 110,4 94,6  99,5 

                                                        7 Según la SED la tasa de cobertura neta ajustada: Se define como la proporción estudiantes matriculados en edad escolar correspondiente a un nivel educativo, sobre la PEE correspondiente a este nivel, menos los matriculados en el nivel  inmediatamente superior, pero con edades correspondientes a dicho nivel. 

42 

Suba  88,3  111,2 107,9 90 103,4 Barrios Unidos  58,4  81,3 98,4 82,7  83,6 Teusaquillo  175  124 131,2 96,6  127,3 Los Mártires  100,4  145,8  159,8  119,8  139,3 Antonio Nariño  89,7  102,6  138,6  144,5  119,4 Puente Aranda  109,5  114,6 114,6 94,5  110,4 La Candelaria  155,2  297,2 296,6 176,1  250,2 Rafael Uribe Uribe 82,2  126,2 126,6 104,1  116,4 Ciudad Bolívar  45,9  94,4 88,8 67 81,2 Sumapaz  37,8  56,5 86,1 111,6  71,8 Total  74,7  105,7  108  88,7  99,1 

Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED   Es evidente que el Distrito cuenta con tasas aceptables de cobertura, pero deberá hacer un análisis de oferta y demanda más profundo en las localidades de Sumapaz, Ciudad Bolívar, Barrios  Unidos,  Kennedy,  Fontibón,  Santa  Fe,  Usme  y  San  Cristóbal,  pues  algunas  de  sus tasas por nivel educativo están por debajo del promedio de la ciudad.   Finalmente, al comparar las tasas de asistencia (calculada con edades de 0 a 16 años) por nivel, entre el 2002 y el 2010, se observa que el porcentaje de los niños y niñas de 5 años que asisten a un grado de educación formal sube un poco y alcanza el 85%, todos los niños y niñas de 6 a 10 años asisten, falta muy poco para que todos los niños, niñas y jóvenes de 11 a 14 años asistan (97%) y finalmente los jóvenes entre 15 y 16 años presentan el porcentaje más bajo de asistencia (78%), el cual se mantiene en el período analizado. Por lo anterior, la Administración  Distrital  deberá  preocuparse  por  reforzar  todas  aquellas  estrategias  que permitan el acceso a  todos  los niños, niñas y  jóvenes que  inician su educación y aquellos que la deben culminar.   

Gráfica No.28 Tasa de asistencia por rangos de edad 2002 ­ 2010 

 Fuente: Ministerio de Educación 

 Desafortunadamente,  y  a  pesar  de  los  esfuerzos  en  asistencia,  es  importante  anotar  que éstos  no  se  ven  reflejados  en  el  promedio  de  años  de  escolaridad  ya  que  ha  disminuido 

43 

levemente  durante  el  periodo  2007‐2009,  sin  evidenciar  ninguna  diferenciación significativa por género. 

 Tabla No.15 Años promedio de escolaridad por género 2007 ­ 2009 

Años Promedio de Escolaridad 

Población de 15  a 24 años 

2007  2008  2009 

   Hombres  10,9  10,8  10,7 

   Mujeres  11,3  11,1  11 

TOTAL BOGOTA  11,1  10,9  10,9 

Fuente: Gran Encuesta Integrada de Hogares – DANE Nota: Las cifras al 2009 son preliminares, falta el último trimestre de información 

Cálculos: Oficina Asesora de Planeación – SED 

  

44 

Capítulo II­ La accesibilidad  

La  accesibilidad  busca  garantizar  la  no  discriminación,  la  accesibilidad  económica  y  la accesibilidad  geográfica.  Asegurar  un  trato  preferente  a  poblaciones  tradicionalmente excluidas,  la obligatoriedad y  gratuidad del  derecho  a  la  educación y  la disponibilidad de materiales de estudio, transporte y alimentación escolar.  Así,  en  este  capítulo  se  analiza  el  comportamiento  de  la  población  atendida  por  nivel socioeconómico  (SISBEN  y  estrato),  con  el  fin  de  observar  si  existe  redistribución  de  la inversión pública. Asimismo, se analiza la evolución de algunos programas de la Secretaría de  Educación  del  Distrito  que  garantizan  acceso  y  retención  escolar.  Estos  análisis  estan complementados con información que suministraron diferentes actores como resultado de la encuesta de percepción aplicada en 2010.  Población atendida por nivel socioeconómico  En principio se puede afirmar que  la población sisbenizada que es atendida por el  sector oficial en el Distrito representa, para el año 2010, el 53,4% de la matrícula total oficial8. Vale la  pena  resaltar  el  esfuerzo  de  la  Administración  Distrital,  por  mejorar  los  sistemas  de información sociales ya que del 2007 al 2010, la población matriculada sisbenizada pasó de representar el 38% al 53% en 2010.   Del  53% de  la matrícula  sisbenizada,  en  su mayoría  pertenece,  a  los  niveles  1,  2  y  3  del Sisbén y la participación porcentual de cada nivel no cambia significativamente durante los cuatro años analizados. Para el periodo 2007 a 2010 el nivel mayoritariamente atendido  en el  sector oficial ha sido el nivel 2 (44,6%), seguido de nivel 1 (37%), y  finalmente nivel 3 (18%).   

Gráfica No.29 Distribución de la matrícula oficial por SISBEN 2007 – 2010  

                                                        8 Población estudiantil que reporta el nivel del SISBEN al sistema de matrículas de la SED 

45 

 Fuente: Oficina de Planeación SED  

46 

Gráfica No.30 Distribución matrícula oficial por nivel del SISBEN 2007 – 2010 

 Fuente: Oficina de Planeación SED  

 Si se compara la matrícula oficial del año 2010, atendida por estrato y por nivel, de aquella población que esta sisbenizada que equivale al 53,5%, se puede afirmar que la distribución porcentual de la matrícula discriminada por el nivel del Sisbén es similar a la distribución por estrato socioeconómico. Estableciendo alguna semejanza entre los niveles del Sisbén y los estratos socioeconómicos: los estratos 0 y 1 se comparan con Sisbén 1, el estrato 2 con Sisbén 2, y el estrato 3 con Sisbén 3, se evidencia que el esfuerzo del sector oficial se está concentrando en  los más pobres y vulnerables, pues el 99% de matriculados en el  sector oficial está beneficiando los estratos 0 al 3.  

Tabla No.16 Porcentaje de la matrícula oficial según estratos 2007 ­ 2010 

Estrato % de matrícula oficial 

2007  2008  2009  2010 Sin estrato  8,7%  7,5%  8,1%  6,9% Estrato 1  18,0%  18,2%  18,3%  18,6% Estrato 2  48,4%  49,9%  50,1%  51,3% Estrato 3  23,6%  23,3%  22,5%  22,3% Estrato 4  1,1%  0,9%  0,8%  0,7% Estrato 5  0,1%  0,1%  0,1%  0,1% Estrato 6  0,1%  0,1%  0,1%  0,1% 

Total  100%  100%  100%  100% Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED 

 En el análisis por localidades se encuentra que la población atendida según nivel del Sisbén se  mantiene  en  el  tiempo.  Se  desataca  que  la  población  con  mayor  nivel  de  pobreza  se encuentra ubicada en las localidades de La Candelaria, Ciudad Bolívar y Usme, seguidas de San Cristóbal, Santa Fe, Chapinero y Bosa. De estas localidades existen algunas que todavía no alcanzan los niveles deseados de cobertura, como son Ciudad Bolívar, Usme y Santa Fe. 

47 

Por lo tanto los esfuerzos deberán estar dirigidos a los más vulnerables principalmente en estas localidades.  Localidades  como San Cristóbal, Kennedy, Fontibón, Barrios Unidos,  Sumapaz, aunque no tienen un nivel tan significativo de pobreza, deberán hacer sus esfuerzos en cobertura para garantizar el servicio a los más vulnerables.   

Tabla No.17 Porcentaje de población atendida por el sector oficial para cada localidad según niveles 1 y 2  del Sisben 2007 – 2010. 

Localidades Año 2007  Año 2008  Año 2009  Año 2010 1  2  1  2  1  2  1  2 

Usaquén  37,1%  32,8% 35,9% 36,0% 37,3% 35,5% 39,8%  35,2%Chapinero  35,6%  54,8% 32,6% 59,0% 35,1% 56,4% 37,4%  55,3%Santa Fe  47,3%  42,0% 42,5% 46,6% 44,9% 45,6% 47,8%  45,1%San Cristóbal  39,6%  54,3% 35,2% 57,9% 36,3% 56,9% 38,7%  55,5%Usme  58,1%  38,7% 53,1% 42,8% 53,8% 42,0% 55,9%  40,4%Tunjuelito  41,1%  42,7% 39,3% 45,3% 41,7% 43,8% 45,2%  42,3%Bosa  25,3%  67,7% 22,2% 68,2% 23,7% 66,1% 25,3%  65,2%Kennedy  21,8%  44,6% 20,1% 48,5% 21,3% 48,7% 23,6%  49,6%Fontibón  19,7%  27,6% 20,1% 28,9% 21,9% 30,0% 25,4%  31,5%Engativá  19,2%  30,8% 19,1% 33,1% 20,3% 33,2% 23,5%  34,7%Suba  22,1%  54,0% 19,2% 56,9% 20,0% 56,2% 21,3%  57,0%Barrios Unidos  24,0%  21,9% 23,7% 24,7% 26,2% 25,8% 30,2%  27,6%Teusaquillo  28,2%  31,9% 30,7% 35,5% 35,3% 36,7% 36,6%  36,6%Los Mártires  26,6%  21,2% 27,5% 24,4% 31,4% 23,3% 36,6%  24,3%Antonio Nariño  24,0%  21,2% 24,4% 24,2% 26,4% 25,4% 31,3%  26,7%Puente Aranda  17,1%  14,4% 17,5% 17,4% 19,2% 18,8% 23,4%  20,9%La Candelaria  47,3%  48,5% 42,2% 53,3% 43,9% 52,4% 45,0%  51,9%Rafael Uribe  38,1%  40,4% 37,1% 42,3% 38,3% 42,2% 41,3%  42,0%Ciudad Bolívar  68,9%  27,3% 65,0% 31,1% 65,4% 30,5% 66,8%  29,6%

Sumapaz  40,3%  53,7% 37,4% 53,2% 38,0% 53,4% 51,9%  38,8%

Total  35,7%  42,0%  33,7%  45,0%  34,9%  44,7%  37,1%  44,6% Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED 

 Igualmente, la SED ha realizado esfuerzos por atender y vincular al sistema educativo a los más  vulnerables,  es  así  como  para  el  año  2010,  la  población  con  discapacidad  (0,6%)  y víctima  del  conflicto  (3%),  representaron  el  3,6%  de  la  matrícula  total.  Los  más representativos de los dos grupos son: para la población con discapacidad, los estudiantes con  deficiencia  cognitiva  (Retardo  Mental)  y  para  la  población  víctima  del  conflicto  los estudiantes en situación de desplazamiento.  

48 

Las  localidades  que  atienden  principalmente  a  esta  población  son  Ciudad  Bolívar,  Rafael Uribe, Kennedy, Suba y Bosa.   

 Gráfica No.31 Matrícula con discapacidad y víctimas del conflicto atendidas en el 

sistema educativo 2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED 

 La percepción de los actores en la accesibilidad  El hecho de que  la Administración realice un esfuerzo por atender a  los más vulnerables, como  se  observó  anteriormente,  va  de  la  mano  con  los  resultados  de  la  encuesta  de percepción realizada por la Veeduría Distrital a los padres de familia en 2011, la cual reveló la  importancia que  tiene el  servicio educativo para mejorar  las  condiciones de  calidad de vida. En la siguiente gráfica se puede observar el resultado al preguntarle a los padres por la importancia  de  los  diferentes  servicios  ofrecidos  por  el  Distrito,  así:  en  primer  lugar educación, en donde el 74% de los padres de familia encuestados la considera como el más importante,  seguido  de  la  atención  en  salud  y  seguridad  social  16%  (la  cual  viene disminuyendo  desde  el  2009),  seguido  de  la  seguridad  ciudadana,  la  disponibilidad  de servicios públicos, las vías pavimentadas el transporte y por último el acceso a la recreación y la cultura.            

49 

Gráfica No.32 Tipo de servicio más importante para el hogar 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Gráfica No.33 ¿Para asegurar el futuro del niño(a) usted prefiere dejarles? 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Como se observa en las gráficas anteriores el resultado de la importancia de la educación es contundente;  sin  embargo,  se  resalta  la  baja  importancia  que  se  le  da  a  los  temas  de recreación  y  cultura,  situación,  que  efectivamente,  no  depende  directamente  del  sector educativo,  pero  que  podría  ser  promovida  por  este  para  que  se  utilicen  espacios  de  la ciudad  y  se  cumpla  con  las  expectativas  sociales,  culturales  e  individuales  de  los  que habitan Bogotá, tanto así que existe un programa en el Plan de Desarrollo Bogotá Positiva que consiste en “Aprovechar la ciudad como escenario de aprendizaje”, que busca cada vez más  que  los  museos,  las  empresas,  los  parques  temáticos  y  los  diversos  escenarios  se vuelvan motivo de estudio desde  las diversas  áreas del  conocimiento escolar. La  sinergia con  los otros  sectores  resulta  fundamental para el  sector educación,  ya que en  la medida que  se mejoran  las  condiciones de vida de  las  familias,  todo esto  confluye en una mejora tanto  en  la  asistencia  de  los  estudiantes,  como  en  la  culminación  de  los  estudios  de  los jóvenes y adolescentes.  Programas que garantizan el acceso  A  continuación  se  describen  todos  aquellos  programas  que,  durante  varias administraciones,  se  han  convertido  en  acciones  puntuales  que  permiten  garantizar  el 

50 

derecho  a  la  educación y que permiten establecer  condiciones de  accesibilidad  a  los más vulnerables.  Transporte   Para ampliar y garantizar la cobertura del sistema educativo oficial, y atender el déficit de oferta que se presenta en algunas localidades, la Secretaría de Educación ofrece el servicio de  transporte  escolar  en  dos modalidades,  la  primera mediante  la  prestación  directa  del servicio  con  rutas  escolares9,  y  la  segunda  con  subsidio  de  transporte  condicionado  a  la asistencia  escolar10.  Los beneficiarios que  se presentan  a  continuación  son  aquellos de  la primera estrategia.  Entre 2004 y 2010  la cobertura del programa ha aumentado en el 26,5%,  lo que significa que se han beneficiado 8.155 alumnos más. Para el período 2007‐2010, el aumento fue de 1.655  nuevos  beneficiarios.  La  meta  propuesta  en  el  Plan  de  Desarrollo  2008‐2012, incluyendo las dos estrategias es de 58.860 alumnos subsidiados y hasta el año 2010 se ha cumplido el 66%11.  

Gráfica No.34 Número de estudiantes transportados 2004­2010 

 Fuente: Oficina de Planeación SED  

 La percepción de los actores del programa de transporte escolar  

                                                        9 El transporte escolar en rutas, corresponde a un servicio contratado por la SED, encaminado a beneficiar a estudiantes de los grados 0 a 7, quienes debido al déficit de oferta educativa en la localidad de origen, la SED les ha asignado un cupo en un colegio ubicado a más de dos kilómetros de distancia de donde reside.   La Resolución de Transporte 4670/2008, describe el proceso para brindar el servicio de transporte y rutas escolares a los colegios del Distrito.  10  Este  subsidio  consiste  en  una  transferencia  monetaria  para  cubrir  costos  de  transporte  de  ida  y  regreso  al  colegio,  supeditada  al cumplimiento del compromiso de asistencia a clase durante el calendario académico, que se aplica a estudiantes con cupo en un colegio oficial a más de dos kilómetros de distancia del lugar de residencia. 11 El programa de subsidios condicionados no tiene información,  solo la del Plan de Desarrollo, línea de base 2007: 7.683 Beneficiarios. 

51 

Al  revisar  los  datos  sobre  la  disposición  y  la  calidad  del  servicio  del  transporte  en  la encuesta  de  percepción  aplicada  a  los  padres  de  familia,  el  56%    mencionó  que  no  se disponía  de  este  servicio.  En  cuanto  a  la  calidad  del  servicio,  el  31%  de  los  padres  que afirmaron tener el servicio, el 68% lo califican como bueno, 11% como excelente, seguido de un 15% como regular y el restante 7% como deficiente. Situación que cambia un poco respecto de la valoración del servicio en los años 2009 y 2010.  Estos  resultados  deberán  ser  tenidos  en  cuenta  por  la  SED  con  el  fin  de  verificar  las necesidades de la población y analizar cuáles han sido las fallas en el servicio que hacen que ahora se le dé una calificación como de menor calidad.  Tabla No.18 Porcentaje de la calificación de la calidad del servicio de transporte 2009 

­2011 Descripción  Deficiente Regular Bueno Excelente NS/NR 

2011  7%  15%  68%  10%  0% 2010  2%  8% 69% 12% 9% 2009  4%  8% 67% 21% 0% Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Alimentación  El  Proyecto  de  Alimentación  Escolar  (PAE)  es  parte  integral  de  la  vida  escolar  en  las instituciones educativas del Distrito Capital. La comunidad ha comprendido que el ejercicio del  derecho  a  la  educación  con  calidad  es  indispensable  para  garantizar  las  condiciones básicas para que el estudiante pueda desempeñarse con posibilidad de éxito en las  tareas académicas  a  su  cargo. Una de esas  condiciones básicas es  la de  recibir una alimentación saludable12.  Para contribuir al mejoramiento cualitativo del PAE y para logar una mayor eficiencia en su ejecución,  espcialmente  en  las  funciones  que  le  conciernen  al  colegio,  la  SED  expidió  la resolución No. 3429 de 2010 “Por la cual se reglamenta el Proyecto de Alimentación Escolar en  los Colegios Oficiales del Distrito Capital”.  De  igual manera  y  con  el  fin  de  aportar  a  la alimentación saludable, se expidió en feberero de 2010, la resolución No. 234 “Por la cual se reglamenta el suministro de alimentos en las Tiendas Escolares”13.  Es  fundamental garantizar  la permanencia y elevar el desempeño académico de  los niños, niñas  y  jóvenes.  Por  consiguiente  en  los  últimos  7  años  la  cobertura  del  programa  ha aumentado significativamente, pasando de beneficiar a 210.443 estudiantes en el año 2003 a 595.621 en 2010. La meta del Plan de Desarrollo 2008‐2012 para este programa está en 850.000  beneficiarios,  situación  que  al  año  2010  ha  alcanzado  el  70%  de  la  meta  del cuatrienio.  Respecto  a  los  refrigerios  se  alcanzó  el  69,3%  de  la  meta  y  al  programa  de comida caliente el 73,2%. 

                                                        12 Programa de Alimentación Escolar de la SED 13 Resoluciones Distritales No. 3429 y 234 de 2010 

52 

 La  siguiente  gráfica  permite  observar  el  desarrollo  del  programa  por  tipo  de  servicio ofrecido, con lo que se puede afirmar que en 7 años el programa de refrigerios creció casi 2 veces más de  los que se ofrecían en 2003 y el de comidas calientes aproximadamente 12 veces.   

Gráfica No.35 Estudiantes beneficiados por tipo de servicio 2003 ­ 2010 

 Fuente: Oficina Asesora de Planeación SED  

La percepción de los actores del programa de alimentación escolar  Además, basados en  los resultados de  la encuesta de percepción aplicada por  la Veeduría Distrital,  es  importante  comparar  el  porcentaje  de  beneficiarios  año  tras  año,  con  las apreciaciones  que  tienen  los  padres  de  familia  sobre  la  calidad  de  los  servicios  que  las instituciones prestan. En el año 2011 los padres de  familia perciben que de  los diferentes tipos de alimentación (almuerzo, desayuno o refrigerio) la estrategia más generalizada es la del  refrigerio.  En  cuanto  a  la  calificación  de  la  calidad  de  los  servicios  de  alimentación (almuerzo,  desayuno  o  refrigerio)  en  la  tabla  siguiente  se  observa  que  desmejoró  al disminuir el porcentaje de encuestados que consideraban como excelente el servicio de los tres  tipos de alimentación. Respecto al  servicio de alimentación más común, el  refrigerio, una  proporción  significativa  de  padres  consideran  el  servicio  como  regular  o  deficiente (19%) para el 2011, situación que cambia respecto al 2010 (13%) y al 2009 (10%), por lo que se sugiere una revisión detallada de este servicio.  

 Tabla No.19 Porcentaje de la calificación de la calidad de los servicios de 

alimentación 2010­2011 

Calificación Almuerzo  Desayuno  Refrigerio 

2010  2011  2010  2011  2010  2011 Excelente   27%  17%  26% 11% 16%  11% Bueno  65%  71%  64%  75%  71%  70% Regular   5%  6%  9% 8% 11%  16% Deficiente  3%  6%  0%  6%  2%  3% 

53 

Ns/Nr  1%  0%  1% 0% 0%  0% Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Gratuidad  En  concordancia  con  la  Constitución  Política  de  Colombia,  el  Acuerdo  No.273  de  16  de febrero  de  2009,  del  Concejo  de  Bogotá,  y  de  conformidad  con  los  objetivos  del  Plan Sectorial  de Educación 2008‐2012,  la  SED ha  implementado  la Política de Gratuidad, que consiste  en  la  eliminación  de  los  cobros  de  derechos  académicos  y  servicios complementarios en el sistema oficial y en la aplicación de la gratuidad total para todos los estudiantes matriculados en el sistema oficial del Distrito Capital a partir de 2010.  A  partir  del  año  2007  se  consolidó  el  programa  de  gratuidad  total  de  la  Secretaría  de Educación para  los estudiantes de preescolar y primaria y se avanzó en  los subsidios a  la población  del  Sisbén  1  y  la  población  vulnerable  (desplazados,  desvinculados, desmovilizados, hijos de  secuestrados, hijos de  reclusos,  hijos de héroes de  la patria,  con necesidades  educativas  especiales  e  indígenas),  e  igualmente  se  creó  el  subsidio  parcial para estudiantes del nivel de media del nivel 2 del Sisben.  

Gráfica No.36 Estudiantes beneficiados con gratuidad 2007 a 2010 

 Fuente: Oficina de Planeación SED  

 Como  se  observa  en  la  gráfica,  los  subsidios  totales  han  crecido  en  un  28% entre  el  año 2007  y  el  2010.  Después  del  anuncio  del  Alcalde  Mayor,  el  programa  incrementó  sus beneficiarios en un año en 53.250 estudiantes y, en su mayoría, este incremento se dio en los subsidios parciales.   

54 

Capítulo III ­ La Aceptabilidad  Consiste  en  garantizar  que  todas  las  escuelas  se  ajusten  a  unos  criterios  mínimos  de enseñanza y a que  la  calidad de  la educación sea aceptable para  los padres,  los niños,  las niñas y los jóvenes. El deber de promover un modelo educativo que respete y promueva los derechos humanos a la educación, en la educación y por la educación.  En este capítulo se presentan los resultados de  las pruebas SABER 11º 2010, comparadas por sectores y con el nivel nacional de manera consolidada y por  localidad. Así mismo, se incluyen algunos resultados de los diferentes programas que la SED desarrolla y que están el pro del mejoramiento de la calidad y pertinencia educativa, al igual que las percepciones de los diferentes actores relacionadas con estos mismos aspectos   Los resultados de las pruebas SABER 1114  Las pruebas de Estado o SABER 11º son aplicadas por el ICFES ininterrumpidamente todos los años desde 1968. A partir de la Ley 80 de 1980 las pruebas de Estado son de carácter obligatorio para el  ingreso del nivel  superior. Las pruebas  tienen como propósito ofrecer una información sobre el desempeño de los estudiantes de grado 11 y estas cuentan con un núcleo  común  compuesto  por  ocho  materias  (lenguaje,  matemática,  ciencias  sociales, filosofía,  biología,  química,  física  e  inglés15).  Debido  a  permanentes  cambio  en  la metodología  de  evaluación  por  parte  del  ICFES  en  este  documento  sólo  se  exponen  los resultados del núcleo común, basados en la media de los EE, para el año 2010.  

Gráfica No.37 Puntaje promedios por áreas del núcleo común (SABER 11º) 2010 según sectores para Bogotá y Colombia  

 Fuente: ICFES 

Nota: En el sector oficial se incluyen colegios de régimen especial y colegios en concesión. 

                                                        14 www.colombiaprende.edu.co El examen de estado se aplica a estudiantes de grado once de todos los colegios del país y sirve para el ingreso a la educación superior. 15 Veeduría Distrital, Cómo avanza el Distrito en Educación ‐ 2005 

55 

 La  gráfica  muestra  los  puntajes  promedio  alcanzados  en  las  áreas  del  núcleo  común, discriminados  por  los  estudiantes  de  los  colegios  oficiales  y  no  oficiales  en  las  Pruebas SABER 11º  (examen de Estado) para  la  ciudad de Bogotá,  comparados  con  los  resultados del país. Se debe mencionar que  los EE privados superan por un amplio margen a  los EE públicos.  Solamente  los  resultados  de  Bogotá  del  sector  oficial  están  por  encima,  en  dos puntos, de la media oficial nacional, pero por debajo de la media nacional, en un punto, de EE privados.   A pesar de algunas limitaciones en los análisis respecto de los puntajes promedios por área y  sector  para  varios  años,  este  ejercicio  le  permitiría  a  la  SED  solicitar  a  sus  EE  que  se revisen los aspectos correspondientes a los planes de estudio que conforman las diferentes áreas.   Gráfica No.38 Porcentaje de Establecimientos Educativos oficiales según categorías 

de rendimiento 2005­2010, para Bogotá y Colombia 

 Fuente: ICFES 

Nota: En el sector oficial se incluyen colegios de régimen especial y colegios en concesión. 

 Los resultados de los EE oficiales, por categorías de rendimiento de la cuidad comparados con los resultados del país siguen siendo mucho mejores. Los logros, desde el 2005 al 2010, de  los  EE  oficiales  en  Bogotá,  igualmente  han  mejorado,  pues  al  año  2010  existe  un porcentaje  mayor  en  los  colegios  clasificados  en  la  categoría  superior  o  muy  superior, pasando del 4% en 2005 al 8% en 2010. Asimismo, la categoría alto paso de contar con el 25% de los colegios en 2005 a representar el 34% en 2010 y finalmente la categoría medio disminuyó pasando de 53% a 40% en los años comparados.  

 

56 

Gráfica No.39 Porcentaje de Establecimientos Educativos oficiales según categorías de rendimiento 2010,  según sector para Bogotá y Colombia 

 Fuente: ICFES 

Nota: En el sector oficial se incluyen colegios de régimen especial y colegios en concesión. 

 De otra parte se puede observar el comportamiento de los promedios de los EE oficiales con los  no  oficiales,  teniendo  estos  últimos  mejores  resultados  para  la  vigencia  2010.  Sin embargo los colegios privados de Bogotá están por encima de los promedios de los colegios privados del país. 

 Gráfica No.40 Resultados de los Establecimientos Educativos para Bogotá según 

localidad año 2010 

 Fuente: ICFES 

 

57 

La gráfica anterior demuestra claramente que los resultados, de los mejores promedios, por áreas  básicas  del  núcleo  común,  están  ubicados  en  las  localidades  de  Teusaquillo,  Los Mártires, Puente Aranda, Barrios Unidos y Engativá. Las localidades con logros bajos siguen siendo Usme, La Candelaria y Ciudad Bolívar.  Dotación de materiales y equipos a los Establecimientos Educativos  En el periodo 2008‐2010 la SED ha realizado un esfuerzo y una inversión importante para dotar  a  los  EE  de  materiales  y  equipos  que  beneficien  a  los  estudiantes  y  a  su  vez  le permitan a los docentes contar con algunos apoyos didácticos para fortalecer sus procesos de enseñanza de los diferentes EE. Como se observa en la tabla ninguna de las metas se ha cumplido  en  su  totalidad  y  al  analizar  su  evolución  por  año  se  puede  evidenciar  que  la mayoría de éstas no se van a cumplir en el último año de gobierno, por  lo tanto esta será una deuda de la Administración con la comunidad educativa de las diferentes localidades y deberá ser evaluada y replanteada en los nuevos procesos de planeación.   

Tabla No.20 Logros por componentes de inversión de la SED 2008­2010 

Componente Meta   

2008­2012 Logro total 

% de avance 

Logro 2008 

Logro 2009 

Logro 2010 

Equipos de computo adquiridos y entregados  12.000  5.712  48%  0  5.057  655 Laboratorios de ciencia y tecnología  70 29  41%  12  9  8Medios audiovisuales y de comunicación  97  22  23%  0  22  0 Mobiliario  1.133  887  78%  0  570  257 Materiales para cultura  34 24  71%  0  21  3EE  con  conexión  a  internet  igual  o  superior  a  1 megabyte  363  337  93%  50  97  190 

Fuente: Informe de Seguimiento oficial SED ‐ corte 31 de diciembre de 2010  La percepción de los actores en la aceptabilidad  Como parte del complemento al análisis de  los resultados de  las pruebas SABER e  incluir alguna  información  que  permita  comprender  las  variaciones  de  los  datos,  se  reconocen algunos  aspectos  identificados  por  los  padres  de  familia  en  la  encuesta  de  percepción realizada por la Veeduría Distrital, que son causa de preocupación al momento de evaluar la educación  que  reciben  sus  hijos.  Es  así  como  a  la  pregunta  ¿Encuentra  problemas  en  la educación del niño(a) con respecto a? El porcentaje de respuestas afirmativas y negativas fue el siguiente:   

Tabla No.21 Porcentaje de la calificación de los problemas de la prestación del servicio educativo 2010­2011 

Descripción SI  NO   NS/NR 

2010  2011  2010  2011  2010  2011 1. Lo que le enseñan (contenido curricular)  10%  18%  90%  81%  0%  0% 2. La forma en que enseñan los profesores 10% 21% 89% 77%  1%  2% 3. Los textos escolares y el material de apoyo  9%  12%  90%  87%  1%  1% 4. El horario de clases  8%  10%  92%  90%  0%  0% 

58 

Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Así, la percepción empeora año tras año y para el 2011, en promedio, el 15% de los padres de  familia consideran preocupante  lo que enseñan,  la  forma en que  lo enseñan,  los textos escolares y material de apoyo que utilizan,  la  forma de enseñanza de  los profesores y  los horarios  de  clase  (jornada  escolar),  en  contraste  con  el  9,5% que  opinaban  igual  para  el 2010.  Asimismo, los padres de familia califican, en promedio  para el año 2011, la formación que ofrecen  los  EE  a  los  niños,  niñas  y  jóvenes,  como  excelente  (21%)  y  buena  (67%);  sin embargo, un porcentaje de los padres (7%) la consideran regular, deficiente o no saben/no responden, situación que deberá ser tenida en cuenta por la SED.    

Tabla No.22 Calificación de los aspectos que desarrollan la formación de los estudiantes 2010­2011 

Aspecto 2010  2011 

Deficiente   Regular  Ns/Nr  Total16  Deficiente   Regular  Ns/Nr  Total17 Desarrollo físico  0,9%  5,7%  0,2%  6,8%  2,2%  9,7%  0,0%  11,9% Desarrollo intelectual  0,3%  6,5%  0,4%  7,2%  2,2%  11,0%  0,0%  13,2% Disciplina  1,7%  14,8%  0,3%  16,8%  3,7%  19,4%  0,0%  23,1% Comportamiento con los padres  0,5%  8,4%  0,1%  9,0%  2,5%  9,0%  0,0%  11,5% 

Comportamiento con personas mayores 

0,6%  6,2%  0,2%  7,0%  3,4%  9,6%  0,0%  13,0% 

Comportamiento con hermanos. 

0,4%  8,3%  0,6%  9,3%  4,8%  11,5%  0,0%  16,3% 

Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Entre el 2010 y el 2011 desmejoró  la percepción de  los padres de  familia respecto de  los factores que desarrollan la formación de los estudiantes y también resulta preocupante lo relacionado con la disciplina y el comportamiento de los estudiantes con padres, hermanos y personas mayores.    En contraste con lo anterior, se presentan resultados en relación con algunos aspectos de la educación de los estudiantes. Según la percepción de los padres de familia, los EE fortalecen aspectos  como  la  comunicación,  pensar  y  resolver  problemas  como  algunas  de  las  más significativas, pero al parecer deberán ser analizados sus resultados, pues aspectos como el comportamiento de los estudiantes, con los padres, los mayores y los hermanos son los que presentan algunas deficiencias.  

Gráfica No.41 ¿Usted considera que el colegio le da importancia a los siguientes aspectos relacionados con la educación del niño(a)? Año 2011 

                                                        16 Suma las respuesta de los padres de familia (regular + deficiente + Ns/Nr) 17 Ibídem 

59 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

Igualmente,  al  revisar  la  percepción  de  los  docentes  en  aspectos  que  desarrollan  la formación  de  los  estudiantes,  un  porcentaje  significativo  de  los  ellos  considera,  en  2011, que  los  materiales  pedagógicos  son  poco  o  no  adecuados  para  apoyar  la  formación académica (30%) y el 6% considera que no son adecuados los contenidos de las áreas, así como el 12% considera que no son apropiados los contenidos desarrollados en el PEI. A su vez, al indagar por la relación entre el contenido del PEI y las actividades desarrolladas en la institución educativa en la cual enseñan, el 31% manifiesta que los contenidos del PEI son poco o nada coherentes.  Adicional a lo anterior, la mayoría de los docentes consideran que el manual de convivencia no siempre se aplica y un 31% de ellos opina que no existen programas que promuevan la convivencia y el respeto y fortalecimiento de los derechos.   Gráfica No.42 Calificación de la aplicación de los mecanismos adoptados en el manual 

de convivencia de la institución en la que enseña. Años 2010 ­ 2011 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011 

 

60 

Cabe resaltar, que en los EE donde se desarrollan programas de convivencia y respeto por los derechos humanos se destaca el proyecto Hermes de la Cámara de Comercio18 como el más significativo.   Basados  en  la  encuesta  de  percepción  2010‐2011,  respecto  al  tiempo  que  dedican  los docentes  a  diferentes  las  actividades  académicas  y  no  académicas  se  destacan  las siguientes. 

 Tabla No.23 ¿cuántas horas a la semana dedica a cada una de las siguientes 

actividades? ­ Año 2011 

Actividades  Año Rangos en horas 

 0 ­ 5   6 ­ 10   11 ­ 15   16 ­ 20   21 ­ 25  > 25 

1. Aprender sobre su área 2010 37,9% 51,3% 5,8% 2,9% 1,5%  0,7%2011 62,4%  31,3%  3,2%  2,4%  0,3%  0,5% 

2. Aprender sobre otras áreas 2010 54,0%  41,3%  2,5%  1,2%  0,8%  0,2% 2011 80,4% 16,1% 1,9% 1,3% 0,0%  0,3%

3. Planear y preparar sus clases 2010 31,8%  57,4%  6,1%  3,9%  0,5%  0,3% 2011 52,3% 37,1% 4,3% 4,8% 0,3%  1,1%

4. Formación alumnos en aula 2010 18,6%  10,2%  2,2%  14,4%  46,9%  7,8% 2011 24,1%  12,6%  4,6%  19,1%  26,5%  13,1% 

5. Atención individual a alumnos 2010 86,5% 10,0% 1,9% 0,7% 0,3%  0,7%2011 86,1%  9,3%  1,4%  1,4%  1,3%  0,5% 

6. Labores administrativas 2010 92,6% 5,8% 0,3% 0,0% 0,8%  0,5%2011 90,5%  8,5%  0,6%  0,0%  0,0%  0,4% 

7. Atención a padres de familia 2010 97,0%  2,2%  0,2%  0,7%  0,0%  0,0% 2011 95,1% 4,6% 0,2% 0,2% 0,0%  0,0%

8. Actividades de recreación y cultura 

2010 87,3%  10,0%  2,2%  0,5%  0,0%  0,0% 2011 85,8% 13,1% 0,8% 0,3% 0,0%  0,0%

9. Interactuar con amigos y conocidos 

2010 87,6%  9,8%  0,7%  1,4%  0,2%  0,3% 2011 78,6%  19,6%  0,8%  0,5%  0,2%  0,3% 

Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011  Los  directivos  docentes  opinan  que  los  aspectos  anteriormente  mencionados,  e identificados  por  los  docentes,  son  los  que  generan  las  fallas  en  las  prácticas  de enseñanza/aprendizaje  de  algunos  de  los  EE.  Pero  cabe  desatacar  que  los  directivos docentes,  igualmente,  manifiestan  que  existen  esfuerzos  por  desarrollar  estrategias internas que tratan de solucionar algunos de estos aspectos, como son: el trabajo conjunto 

                                                        18  Cámara  de  Comercio  de Bogotá,  Colombia  2007­2008:  El  Programa  para  la  gestión  del  conflicto  escolar Hermes  comenzó  a funcionar en enero de 2001, por  iniciativa de  la Cámara de Comercio de Bogotá, dentro del marco de  las acciones de  responsabilidad social. Actualmente funciona en 225 colegios de 19 localidades de Bogotá y en 10 municipios del departamento de Cundinamarca. Está concebido  para  atender  grupos  poblacionales  entre  12  y  17  años  que  enfrentan  situaciones  de  alta  conflictividad  tanto  en  el  ámbito escolar como en el familiar y social. Su objetivo es fomentar el diálogo y la tolerancia. Es una apuesta colectiva al cambio social desde núcleos primarios como la escuela, con una  incidencia significativa en  las dinámicas  familiares,  sociales y culturales. Se pretende una  transformación cultural para abordar de manera pacifica cualquier conflicto, teniendo en cuenta el papel fundamental que la educación tiene y que conduce necesariamente a una discusión sobre la concepción de vida y el sentido que tiene el conflicto para el ser humano.  

61 

con padres, el seguimiento individual, los cursos remediales, los refuerzo fuera de clase, las monitorias y tutorías y el rediseño de métodos pedagógicos.  

         

Gráfica No.43 Acciones adoptadas por la institución para mejorar los problemas de aprendizaje año 2010 ­2011. 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción directivos docentes 2010 y 2011 

 Los  resultados  y  percepciones  anteriormente  descritos  permiten  concluir  que  será necesario revisar y fortalecer la asesoría propuesta por la SED hacia los EE sobre el diseño del  PEI  y  su  articulación  con  el  plan  de  estudio  y,  muy  seguramente,  con  los  planes operativos  anuales  –  POA,  pues  estos  ajustes  podrán  transformar  la  educación  en  un servicio más atractivo, de mejor calidad y de mayor pertinencia con las necesidades de los estudiantes y con el contexto en que se desenvuelven.  Tabla No.24 ¿En cuales de los siguientes aspectos ha recibido su institución,  asesoría 

de la Secretaria de Educación del Distrito? Aspecto  2010  2011 

Sobre normas legales y aspectos administrativos 22% 20% En diseño del PEI y aspectos pedagógicos  17%  20% Cursos de capacitación  21%  24% 

62 

Auto‐evaluación institucional 17% 16% Desarrollo de proyectos y gestión de recursos 20% 15% Ninguna 1% 2% Otra ¿Cual?   2%  3% 

Nota: Respuesta múltiple Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción directivos docentes 2010 y 2011 

 

63 

Capítulo IV ­ Adaptabilidad  Garantizar que la educación se adapte a las necesidades de los niños, niñas y jóvenes a fin de que puedan permanecer en el sistema educativo. Evitar la deserción escolar, asegurar la permanencia  de  los  sectores  más  vulnerables  física,  económica,  política  y  socialmente. Fomentar la educación pública, obligatoria y gratuita.  En este capítulo se incluyen los resultados de las tasas de eficiencia interna a nivel general y por localidad.  Tasa de aprobación  Esta tasa indica el porcentaje de estudiantes que aprueban el año escolar, los cuales tienen muchas probabilidades de continuar en el sistema educativo.  Como  se  observa  en  la  gráfica  No.  44,  la  tasa  de  aprobación  del  sector  oficial  ha  venido disminuyendo paulatinamente, pasando en 2003 de representar el 93,1% a ser en 2009 el 91,5%, lo que resulta un aspecto a evaluar por la Secretaría. Situación diferente en el sector no  oficial,  la  cual  ha  crecido  en  los  cinco  años,  pasando  del  95,5%  en  2003  al  96,1%  en 2009, presentando su punto más alto en 2007 con el 97%.   Gráfica No.44 Tasas de aprobación en establecimientos educativos según sector 2003 

– 2009 

 Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. 

Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular.  Por niveles  educativos  la  situación es  similar  a  la presentada por  sectores. Para  el  sector oficial en 2008 el nivel educativo con menor aprobación es  la básica secundaria  (88,5%), seguido  del  nivel  media  (90,4%),  primaria  (93,9%)  y  preescolar  (96,1%),  situación  que empeoró al observar los seis años expuestos.  

64 

Tabla No.25 Tasas de aprobación en establecimientos educativos según sector por nivel educativo 2003­2009 

Años Oficial  No Oficial 

Preescolar Básica Primaria 

Básica Secundaria 

Media  Preescolar Básica Primaria 

Básica Secundaria 

Media 

2003  n.d.  94,7  90,4  93,3  n.d.  96,5  93,4  95,2 2004  n.d.  94  89,3 92 n.d. 96,6 93,5  95,62005  n.d.  94  89,4  92  n.d.  96,6  93,3  95,5 2006  n.d.  94,5  89,5  91,1  n.d.  97,1  94,1  95,6 2007  96,5  94,5  88,8  90,8  97,4  97,5  94,4  96,3 2008  96,1  93,9  88,5 90,4 97,7 97,5 94  96,22009  95,9  93,8  88,3  90,5  97,7  97,3  93,7  95,9 

Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 A continuación se presentan los resultados de la tasa de aprobación según nivel educativo por localidad para el año 2009, con el fin de observar cuales son aquellos niveles de acuerdo a las localidades que se encuentran por debajo del promedio de la ciudad.  La tendencia que se muestra en la gráfica No. 45, evidencia que el nivel de preescolar es que mejores  tasas  de  aprobación  presenta  por  localidad,  más  de  4  puntos  por  encima  del promedio de la ciudad. El nivel siguiente es primaria con más de 2 puntos por encima del promedio. El nivel de media presentan resultados en sus localidades similares al promedio de la ciudad y el nivel de secundaria presentan en la mayoría de las localidades promedios por debajo de la tasa de aprobación general.   Las  localidades  con  los mejores  resultados  por  nivel,  son  Teusaquillo  y  Sumapaz  y  la  de resultados más bajos es La Candelaria con 7 puntos en promedio por debajo del promedio de la Capital.  

Gráfica No.45 Tasas de aprobación según niveles educativos por localidad 2009 

 

65 

Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. 

66 

Tasa de reprobación  La tasa  indica el porcentaje de estudiantes que no aprueban el año escolar y que cuentan con  la posibilidad de repetirlo. Esta  tasa de reprobación afecta  las  tasas de repitencia del siguiente año lectivo, así como la tasa de extraedad y deserción.  Como  se  observa  en  la  gráfica  No.46,  la  tasa  de  reprobación  del  sector  oficial  ha  venido creciendo paulatinamente, pasando en 2003 de representar el 3,7% a ser en 2009 el 4,8%. Situación  diferente    en  el  sector  no  oficial,  la  cual  se  ha  mantenido  en  los  cinco  años, pasando del 2,3% en 2003 al 2,6% en 2009.  Gráfica No.46 Tasas de aprobación en establecimientos educativos según sector 2003 

– 2009 

 Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. 

Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular.  Por niveles  educativos  la  situación es  similar  a  la presentada por  sectores. Para  el  sector oficial en 2008 el nivel educativo con menor reprobación es el de básica primaria (3,2%), seguido por el nivel media (5,6%) y secundaria (6,5%), situación que empeoró al observar los seis años expuestos.   Tabla No.26 Tasas de reprobación en Establecimientos Educativos por sector y nivel 

educativo 2003­2009 

Años Oficial  No Oficial 

Preescolar Básica Primaria 

Básica Secundaria  Media  Preescolar 

Básica Primaria 

Básica Secundaria  Media 

2003  n.d.  2,9  5,3 4 n.d. 1,5 4,2  3,12004  n.d.  3,5  6,2 5,1 n.d. 1,6 4,2  2,92005  n.d.  3,3  6,2 4,7 n.d. 1,7 4,5  2,92006  n.d.  2,9  5,9 5,2 n.d. 1,4 4,0  2,82007  0,4  2,7  6,5 5,3 0,6 1,2 4,1  2,42008  0,7  3,2  6,5 5,6 0,4 1,3 4,4  2,7

67 

2009  0,6  3,3  6,9 5,9 0,6 1,6 4,8  3,0Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 A continuación se presentan los resultados de la tasa de reprobación según nivel educativo por  localidad  para  el  año  2009,  con  el  fin  de  observar  cuáles  de  las  localidades  se encuentran por debajo del promedio de la ciudad.  Gráfica No.47 Tasas de reprobación según niveles educativos por localidad 2009 

 Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. 

 Tasa de deserción  La tasa de deserción indica el porcentaje de estudiantes que durante el año se retiran y no continúan, ni culminan su proceso educativo (tasa de deserción intra‐anual).  Como  se  observa  en  la  gráfica  No.  48,  la  tasa  de  deserción  del  sector  oficial  ha  venido creciendo gradualmente, pasando en 2003 de representar el 3,2% a ser en 2008 el 3,7%, lo que resulta preocupante. Situación diferente en el sector no oficial, la cual se ha disminuido en los cinco años, pasando del 2,2% en 2003 al 1,4% en 2008.  Gráfica No.48 Tasas de deserción en Establecimientos Educativos según sector 2003 ­ 

2009 

68 

 Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. 

Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular.  Por niveles  educativos  la  situación es  similar  a  la presentada por  sectores. Para  el  sector oficial  en  2009  el  nivel  educativo  con menor  deserción  es  el  de  básica  primaria  (2,9%), seguido del nivel de media (3,6%) y secundaria (4,8%), situación que empeoró al observar los seis años expuestos.   Tabla No.27 Tasas de deserción en establecimientos educativos según sector por  

nivel educativo 2003­2009 

Años Oficial  No Oficial 

Preescolar Básica Primaria 

Básica Secundaria  Media  Preescolar 

Básica Primaria 

Básica Secundaria  Media 

2003  n.d.  2,4  4,3  2,7  n.d.  2  2,4  1,7 2004  n.d.  2,4  4,5  2,9  n.d.  1,7  2,2  1,6 2005  n.d.  2,6  4,4  3,3  n.d.  1,6  2,2  1,6 2006  n.d.  2,6  4,6  3,8  n.d.  1,5  1,9  1,6 2007  3,1  2,8  4,7  3,9  2  1,4  1,6  1,3 2008  3,2  2,9  4,9  3,9  1,8  1,2  1,7  1,1 2009  3,5  2,9  4,8  3,6  1,7  1,2  1,6  1,1 

Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 Igualmente se puede observar los resultados de las tasas de deserción por tipo de oferta en el sector oficial y compararlas con el sector no oficial. Los datos de la tabla No. 27 permiten mencionar  que  tanto  los  servicios  públicos  ofrecidos  a  través  de  colegios  privados  en convenio  como  aquellos  administrados  por  privados  (concesión)  ofrecen  mejores condiciones  para  los  estudiantes  y  por  ende  los  resultados  en  retención  escolar  son similares a los de los colegios privados. La administración deberá realizar estudios de casos y entender porque dichos  colegios,  los  cuales están ubicados en  las mismas  localidades y atienden  a  población  con  características  socioculturales  y  económicas  similares  tienen mejores resultados que los colegios oficiales.    

69 

Tabla No.28 Tasas de deserción según oferta y nivel educativo 2010 Tipo de oferta 

Preescolar  Primaria  Secundaria  Media  Total 

Distrital  3,9  3,3  5,6  4,1  4,3 Concesión  2,7  1,1  1,2  1,2  1,3 Convenio  1,2  1  1,3  1,1  1,1 Oficial  3,5  2,9  4,8  3,6  3,7 Privado  1,7  1,2  1,6  1,1  1,4 

Fuente: Censo C‐600, Cálculos: Oficina Asesora de Planeación – SED.  Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 A  continuación  se presentan  los  resultados de  la  tasa de deserción  según nivel  educativo por  localidad  para  el  año  2009,  con  el  fin  de  observar  cuáles  de  éstas  localidades  se encuentran por debajo del promedio de la ciudad.  

Gráfica No.49 Tasas de deserción según niveles educativos por localidad 2009 

 Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. 

 La gráfica anterior, sobre deserción por nivel escolar según localidad, permite observar el trabajo que se debe realizar en las diferentes zonas de la ciudad para minimizar el riesgo de la inasistencia. Es fundamental que la Administración Distrital trabaje en aquellas causas de oferta  y  demanda que  están  generando  altos  índices  de  abandono,  principalmente  en  los jóvenes que asistieron al nivel de secundaria, seguido de algunos resultados por localidad en el nivel de media, al igual que en primaria. Para el grado de transición se debe hacer una evaluación profunda,  ya  que  los  niveles  de deserción no  pueden  ser  tan  altos  cuando  los menores están iniciando su vida escolar.   Frente al reto de mejorar los niveles de permanencia escolar, las localidades de Santa Fe, La Candelaria y Sumapaz, deberán ser objeto de un análisis más detallado. 

70 

La percepción de los actores sobre la deserción escolar  A continuación, se presentan algunos resultados de las preguntas realizadas a los padres de familia  respecto  de  la  permanencia  de  sus  hijos(as)  en  el  sistema  educativo.  Por consiguiente, esta información se constituirá en uno de los insumos claves para la SED para orientar los esfuerzos de una manera más focalizada.   Según la encuesta de percepción, el 13% de los padres de familia afirman que sus hijos (as) se han retirado alguna vez del EE, duplicando la información obtenida en 2010, la cual era del  6%.  El  nivel  educativo  donde  ocurre  este  evento  la  básica  secundaría,  resaltando  los grados 8º y 9º (17%). También se debe tener mucho cuidado con la deserción del grado 1º (10%), ya que es el inicio a la educación básica.  La menor deserción se presenta en el nivel de media, lo que significa que el esfuerzo en la permanencia deberá estar enfocado en las actividades de los grados de la educación básica, pues si un estudiante culmina el nivel de básica, tiene grandes posibilidades de terminar el nivel de media.   

Gráfica No.50 Grado en que se retiró el estudiante 2010 ­ 2011 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Las razonas que pesan en la decisión de los estudiantes y padres de familia, al momento de retirarse  del  EE  son:  “No  les  gusta  el  colegio”  45%,  “Debe  repetir  el  curso”  22%  y “Necesidad de trabajar” 18%.  Estas decisiones no cambian la percepción obtenida en el año 2009 y 2010.  

Tabla No.29 Años  Razones de abandono 2010 ­ 2011 Razón de abandono  2010  2011 

Debía repetir el curso  21%  22% 

71 

Acceso tardío al colegio (a una edad mayor a la prevista) 4%  7% No le gusta el colegio  58%  45% Necesidad de trabajar  17%  18% NS/NR  0%  7% 

Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción padres de familia 2010 y 2011 

 Finalmente, los docentes manifiestan que existen algunas dificultades a la hora de dictar las clases  debido  a  la  relación  que  existe  entre  los  estudiantes  y  de  los  estudiantes  con  los docentes.  Por  lo  tanto,  dentro  del  trabajo  que  se  defina  para  garantizar  la  permanencia escolar se deberán tener en cuenta aspectos como el consumo de sustancias psicoactivas, vandalismo, embarazo a temprana edad, violencia intrafamiliar y falta de interés de padres y estudiantes por la educación.  Gráfica No.51 Porcentaje de los problemas que se presentan entre los alumnos a los 

cuales imparte clases – año 2010 ­ 2011 

 Fuente: Veeduría Distrital – Encuesta de Percepción docentes 2010 y 2011 

 Con relación a uno de los problemas citados por los docentes, a continuación se presenta el relacionado  con  los nacimientos en  las madres  adolescentes por  rangos de edad para  los años 2005 – 201019 y que permite observar la tendencia frente al resultado de la causa de embarazos adolescente y que en la mayoría de los casos termina en la deserción escolar de las menores. 

 Gráfica No.52 Nacimientos en madres adolescentes 10 a 14 años. 2005 – 2010 

                                                        19 Boletín Temático No.1 de 2010 Situación actual de la primera infancia en Bogotá. Alcaldía Mayor de Bogotá. 

72 

       

   

Fuente: Bases de datos DANE‐Certificado de nacido vivo‐ BD RUAE_ND  datos preliminares . 

 Gráfica No.53 Nacimientos en madres adolescentes 15 a 19 años.  2005 – 2010  

                  

Fuente: Bases de datos DANE‐Certificado de nacido vivo‐ BD RUAE_ND  datos preliminares . 

  Tasa de repitencia  La  tasa de repitencia  indica el porcentaje de estudiantes que repiten el grado perdido, ya sea  por  reprobación  del  mismo  grado  o  por  una  decisión  de  abandonar  el  sistema educativo.  Como se observa en  la gráfica,  la  tasa de repitencia del  sector oficial ha venido creciendo gradualmente, pasando en 2003 de representar el 2,7% a ser en 2010 el 3,7%.   Situación diferente  en el sector no oficial, la cual ha crecido, pero en menor proporción en los últimos años, pasando del 1,5% en 2003 al 1,9% en 2010.  Gráfica No.54 Tasas de repitencia en establecimientos educativos según sector 2003 

– 2009 

73 

 Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 Por niveles  educativos  la  situación es  similar  a  la presentada por  sectores. Para  el  sector oficial  en  2010,  el  nivel  educativo  con menor  repitencia  es  preescolar,  seguido  de  básica primaria  (2,9%), media  (3,9%) y secundaria (5%),  situación que empeoró al observar  los siete  años  expuestos  para  los  niveles  de  secundaria  y media.  Para  el  sector  no  oficial,  la situación se mantiene en primaria, pero tiende a crecer un poco el de secundaria y media.   

 Tabla No.30 Tasas de repitencia en establecimientos educativos según sector por  

nivel educativo 2003­2009 

Años Oficial  No Oficial 

Preescolar Básica Primaria 

Básica Secundaria 

Media  Preescolar Básica Primaria 

Básica Secundaria 

Media 

2003  n.d.  2,6  3,2  1,6  n.d.  1,2  2,2  1,1 2004  n.d.  2,2  3,7  2,3  n.d.  1  2,5  1,4 2005  n.d.  2,6  4  2,4  n.d.  1,3  2,6  1,5 2006  n.d.  2,7  4,3  2,5  n.d.  1,1  2,4  1,2 2007  n.d.  2,8  4,8  3,4  n.d.  1,2  4,1  2,4 2008  0,9  2,4  4,5  3,1  0,5  0,8  2  0,9 2009  0,6  2,5  4,8  3,3  0,2  0,9  1,7  2,1 2010  0,6  2,9  5  3,9  0,8  1,4  2,9  1,6 

Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 Entendiendo que  la  repitencia, genera extraedad, y este es un posible  factor de deserción escolar, al igual que la repitencia por sí misma, deberá ser objeto de análisis por parte de la Administración Distrital el analizar causas y efectos con el fin de disminuir el impacto que esto ocasiona en la trayectoria de los estudiantes por el sistema educativo.  

Tabla No.31 Tasas de repitencia según oferta y nivel educativo 2010 Tipo de oferta  Preescolar  Primaria  Secundaria  Media  Total 

Distrital  0,6  2,9  5  3,9  3,7 

74 

Concesión  0,5  3,2 4,3 3,7 3,5 Convenio  1,6  2,4  3,6  2,3  2,8 Oficial  0,6  2,9  5  3,9  3,7 Privado  0,8  1,4  2,9  1,6  1,9 

Fuente: Censo C‐600, Cálculos: Oficina Asesora de Planeación – SED.  Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 A diferencia que las tasas de deserción, el comportamiento de las tasas de repitencia de la oferta  oficial  apoyada  en  el  privado,  se  asemejan  más  al  comportamiento  oficial  que  al privado.  Por  lo  tanto,  la  repitencia  en  sus  diferentes  niveles  deberá  ser  analizada  y contrastada siempre con los resultados de los colegios no oficiales ya que la tendencia de la oferta pública presenta en todas sus modalidades altos resultados.   Tasa de extraedad  La  tasa  de  extraedad  indica  el  porcentaje  de  estudiantes  que  no  tiene  la  edad correspondiente para estar en el grado correspondiente20.   Como se observa en la gráfica la tasa de extraedad del sector oficial ha venido decreciendo gradualmente,  pasando en 2003 de  representar  el 6,9% a  ser  en 2010 el  3,7%.  Situación similar en el sector no oficial, la cual ha disminuido en los siete años, pasando del 2,7% en 2003 al 1,9% en 2010.  Gráfica No.55 Tasas de extraedad en Establecimientos Educativos según sector 2003 

– 2010 

 Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 Por niveles  educativos  la  situación es  similar  a  la presentada por  sectores. Para  el  sector oficial  en  2010,  el  nivel  educativo  con  menor  extraedad  es  la  básica  primaria  (2,1%), seguido  del  nivel media  (4,5%),  secundaria  (5,8%),  situación  que mejoró  al  observar  los siete años expuestos. 

                                                        20 La SED considera extraedad a los alumnos que tienen tres años o más respecto a la edad considerada como adecuada en cada grado.  

75 

 Tabla No.32 Tasas de extraedad según sector por nivel educativo 2003­2010 

Años Oficial  No Oficial 

Preescolar Básica Primaria 

Básica Secundaria  Media  Preescolar 

Básica Primaria 

Básica Secundaria  Media 

2003  n.d.  4,6  9,2 8,9 n.d. 1,7  3,5 4,52004  n.d.  3,9  8,1 7,7 n.d. 1,6  4,1 3,82005  n.d.  3,5  8,1 6,4 n.d. 1,6  3,6 3,32006  n.d.  3,3  7 6,4 n.d. 1  2,2 2,72007  n.d.  3,4  7,8 6,3 n.d. 1,7  2,8 1,92008  0,3  2,4  6,5 5,4 0,4 0,9  2,2 7,22009  0,2  2,9  7,3 4,8 0,8 1  2,6 1,32010  0,1  2,1  5,8 4,5 0,4 1,3  2,6 2,5

Fuente: Cálculos Subdirección de Análisis Sectorial‐SED, con base en C‐600. Nota: El cálculo Incluye sólo la jornada diurna de los establecimientos de educación formal regular. 

 Capítulo V – Primera Infancia21  La Convención de los Derechos del Niño (CDN‐1989) ha implicado un cambio radical en la concepción de  la  infancia,  transformando al niño y niña de objeto  a  sujeto de derechos y regulando,  desde esta perspectiva,  su  situación  jurídica y  sus  relaciones  con  la  familia,  la sociedad y el Estado.  El  Estado  Colombiano  ratifica  la  CDN  mediante  la  Ley  12/89.  En  1991  consagra  los derechos de niños y niñas en la Constitución Política, los define como prevalentes sobre los derechos  de  los  demás  y  establece  la  obligación  del  Estado  de  asegurar  y  proteger  sus derechos fundamentales sin consideración de raza, sexo o religión.  En 2006, en el país se aprueba la Ley 1098, por la cual se expide el Código de la Infancia y Adolescencia. El nuevo código se orienta en  la perspectiva de derechos humanos y señala los nuevos roles que la familia, la sociedad y el Estado deben asumir, como garantes de los mismos.  En este marco, se define como aspectos fundamentales para lograr la garantía plena de los derechos de la niñez, la construcción de la política de infancia y adolescencia en los niveles nacional  y  locales  y  su  viabilidad  a  través  de  los  planes  de  desarrollo,  contando  con  la disposición  de  los  recursos  suficientes  para  el  desarrollo  de  las  condiciones  materiales necesarias que favorezcan el desarrollo integral.  

                                                        21 Este capítulo en su totalidad está referenciado y tomado de los documentos: (1) Fases para  la Construcción de la Política Pública de Infancia  y Adolescencia.  Save  the Children – Gobernación de Cundinamarca 2010, pág 3.  (2) Boletín Temático No.1 de  2010 Situación actual de la primera infancia en Bogotá. Alcaldía Mayor de Bogotá, pág 23 a 28. En este último se encuentra una descripción completa de los avances el cada uno de los Derechos: a la vida y a la supervivencia, al desarrollo, a la participación y ciudadanía, a la protección y a una familia. 

76 

Bogotá,  por  su  parte,  con  esfuerzos  acumulados  de  más  de  una  década  de  avances específicos  en  Atención  Integral  a  la  Primera  Infancia,  a  nivel  de  servicios,  proyectos  y programas sociales, tiene contemplado desde el 2004 en su Política por la calidad de vida de  niños,  niñas  y  adolescentes,  un  apartado  específico  de  metas  y  acciones  dirigidas  a garantizar  las  condiciones  necesarias  para  garantizar  las  condiciones  necesarias  para  el desarrollo de  las niñas y  los niños durante  la gestación, el primer año de vida y hasta  los seis años cumplidos. En esta misma línea avanza el Plan de Desarrollo 2008‐2012 “Bogotá Positiva: Para Vivir Mejor”.   En este contexto, resulta relevante adelantar una breve revisión de las condiciones de vida de la Primera Infancia de la ciudad, con el fin de evidenciar el nivel de logro que ha tenido la Administración  Distrital  en  procura  del  mejor  desarrollo  posible  de  los  niños  y  niñas durante  esta  etapa  de  la  vida.  En  el  marco  del  derecho  a  la  educación  solamente  se presentarán los resultados del derecho al desarrollo y en éste los avances en la educación inicial.  De acuerdo con el artículo 2 del Decreto Distrital 057 de 2009, “La Educación Inicial es un derecho  impostergable  de  la  Primera  Infancia,  dirigido  a  garantizar  el  desarrollo  del  ser humano a través de cuidado calificado y el potenciamiento de desarrollo de los niños y niñas desde su gestación y menores de 6 años. Se concibe como un proceso continuo, permanente e intencionado  de  interacciones  y  relaciones  sociales  de  calidad,  oportunas  y  pertinentes, dirigidas a  reconocer  las  características, particularidades  y potencialidades de  cada niño o niña,  mediante  la  creación  de  ambientes  enriquecidos  y  la  implementación  de  procesos pedagógicos específicos y diferenciales a este ciclo vital. Esta puede proporcionarse en ámbitos familiares o  institucionales y en  todo caso serán corresponsables  la  familia,  la  sociedad y el Estado”.    La oferta institucional con la que cuenta hoy en día la ciudad para desarrollar este tipo de atención viene suministrada desde tres sectores. En primer lugar se encuentran los jardines infantiles de las SDIS22, que para 2009 suman un total de 366 en sus distintas modalidades: Jardín  Infantil,  Casa  Vecinal,  Jardín  Social,  Cupos  Cofinanciados  y  Centros  de  Desarrollo Infantil  y  Familiar  (zona  rural).  En  Segundo  lugar  se  tienen  los  Hogares  de  Bienestar Familiar  del  ICBF,  cuya  oferta  para  2009  fue  de  6.597  unidades  de  atención  en  las modalidades de Hogar Comunitario, Hogar Infantil y Preescolar. Finalmente se encuentra la oferta  privada  de  jardines,  que  para  2009  completó  u  total  de  1.229  establecimientos registrados y vigilados desde la SDIS y por último la oferta que ofrecen los colegios oficiales en los grados de prejardín o jardín.   

Gráfica No.56 Evolución de niños y niñas atendidos según sector,  Bogotá 2004 – 2009 

                                                        22 SDIS Secretaría Distrital de  Integración Social 

77 

 Fuente: SED – Oficina de Planeación, ICBF‐Regional Bogotá y SDIS‐Subdirección para la Infancia 

 Según la gráfica, la mayor participación está durante todos lo años y en los hogares de ICBF, seguida  de  Prejardín  y  Jardín  en  colegios  privados,  posteriormente  jardines  infantiles  de SDIS y finalmente Prejardín y Jardín en colegios oficiales. Pero los esfuerzos en porcentajes de crecimiento durante período descrito, están en la oferta de Prejardín y Jardín de colegios oficiales  (113%),  jardines  infantiles  de  SDIS  (37%),  Jardín  en  colegios  privados  (9%)  y finalmente decreció la oferta los hogares de ICBF (8%).  Además de  los esfuerzos en cobertura, el Distrito en el último año también ha adelantado acciones importantes en torno al mejoramiento de la calidad de atención. Tales acciones se relacionan con la construcción y publicación de los “Lineamientos y Estándares Técnicos de Calidad  para  Educación  Inicial”,  con  los  cuales  se  han  adelantado  las  actividades    de cualificación de la oferta y de control y vigilancia de la oferta privada. En el mismo sentido actúa  la  construcción  de  un  Lineamiento  Pedagógico  y  Curricular  para  la  Educación Nacional,  con  el  cual  se  espera  orientar  la  atención  de  la  Primera  Infancia  hacia  una perspectiva  de  derechos,  cuyo  fundamento  se  encuentra  en  el  cuidado  calificado  y  el potenciamiento del desarrollo desde el reconocimiento de sus características particulares. Con base en estos  lineamientos se han adelantado diagnósticos al  interior de la SDIS para determinar  las  necesidades  de  mejoramiento  de  la  atención  para  cumplir  con  los estándares, al  igual que se ha adelantado  la vigilancia de  la oferta pública y privada. Otro proceso importante tiene que ver con el trabajo que han venido realizando el Distrito con las  familias para contribuir a  la cualificación de relación con  los niños y niñas en primera infancia con base en el enfoque de derechos.     

78 

Capítulo VI – Educación Superior  A diferencia de lo expuesto en materia de educación preescolar, básica y media, en donde se analizan  los  resultados  frente  a  una  política  y  se  contrasta  con    la  percepción  de  la comunidad educativa, en este capítulo se presentan los resultados generales para los años 2003  a  2009  en  educación  superior  para  el  Distrito  Capital.  Esto  obedece  a  que  no  es posible  obtener  un  mayor  nivel  de  desagregación  de  la  información.  Por  tal  motivo,  la sección sobre educación superior sólo  incluye el análisis de  la evolución de algunas cifras como: la oferta institucional,  la matrícula y el recurso humano. Adicionalmente, se incluye un análisis particular de  la Universidad Distrital debido a que esta es  la única que  recibe recursos directamente del presupuesto del sector educativo del Distrito.  La oferta educativa articulada con educación superior  A  continuación  se presenta  la  información  relacionada con el desarrollo del programa de formación  para  el  trabajo  que  ha  realizado  la  SED  con  apoyo  del  SENA.  Este  esfuerzo responde al acuerdo 273 de 200923.  Tabla No.33 Número de estudiantes de educación media articulados a la educación 

superior – SENA, según grado, programa, colegio y localidad 2010 

Localidad  Colegios  Programas de Formación No de alumnos 2010Grado 10  Grado 11 

3  Camilo Torres Gestión Ambiental 38  68

Instalaciones Eléctricas Residenciales  40  41 Información Turística  80  30 

4 

Aldemar Rojas Plazas 

Instalaciones Eléctricas Residenciales 55  82Programación  de Software  54  178 

Carpintería de la construcción 57  38Desarrollo Gráfico  95  58 

Tomás Rueda Vargas 

Instalaciones Eléctricas Residenciales  146  113 Técnico en Finanzas y Contabilidad 237  105

Manuelita Sáenz 

Gestión Ambiental  60  ‐ Gestión Deportiva 202  ‐

Producción Biotecnológica de material Vegetal 50  ‐ Preservación de Recursos Naturales  70  ‐ 

5  El Destino Explotaciones Agropecuarias 36  52

Procesamiento de derivados lácteos  34  ‐ 

7  Fernando Mazuera Análisis de Muestras Químicas 74  58

Desarrollo Grafico de Proyectos de  138  95 

                                                        23 ARTICULO 3°: Incentivos para el acceso a la Educación Superior. El monto de los recursos del Fondo Cuenta para la Financiación de la Educación Superior,  fijado en el Acuerdo Distrital No 37 de 1999, se  incrementará en 3.000 smmlv con el  fin de ampliar el número de beneficiarios y beneficiarias de éste y orientar estos recursos a cubrir los costos educativos de los y las bachilleres de los estratos 1, 2, y 3 egresados del sistema educativo oficial de Bogotá que obtengan los mejores resultados en las pruebas de Estado ‐ ICFES y que ingresen a las instituciones de educación superior, en las modalidades técnica, tecnológica y universitaria. El número de estudiantes favorecidos será el que se pueda cubrir hasta agotar el presupuesto de dicho fondo en cada año. ARTICULO 5°: Promoción de la educación técnica y tecnológica. La Administración Distrital promoverá la educación técnica y tecnológica como  alternativa de  acceso  a  la  educación  superior,  con prioridad  para  las  y  los  jóvenes de  estratos  1  y  2,  para  lo  cual  fortalecerá  el programa de articulación de la educación media con la educación superior y el mundo del trabajo. 

79 

ConstrucciónAsistencia Administrativa  158  127 

Instalaciones Eléctricas Residenciales 85  57Elaboración artesanal de artículos de cuero  142  36 

8 

Rodrigo de Triana 

Instalaciones Eléctricas Residenciales  62  65 Procesamiento de Alimentos 64  51

Mecanizado de productos metalmecánicos  54  40 Mantenimiento industrial 100  40

Alfonso López Pumarejo 

Procesamiento de Alimentos  71  66 Instalaciones Eléctricas Residenciales  68  55 Mecanizado convencional de productos 

Metalmecánicos  58  69 

Kennedy 

Gestión de Sistemas de Manejo Ambiental 71  62Programación de software  42   

Apoyo administrativo en Salud   21Documentación y Registro de Operaciones 

contable  78  65 

10 República de Guatemala 

Análisis y Producción de Información Administrativa  38  35 

Documentación y Registro de Operaciones contable  96  89 

11 

Gerardo Paredes 

Operaciones comerciales  111  110 Desarrollo de operaciones logísticas en la 

cadena de abastecimiento 106  143 

Venta de productos y servicios  186  114 

Julio Flórez Gestión Ambiental  82  112 

Desarrollo de Software  120  79 Mantenimiento de equipos de computo 58  ‐

Alberto Lleras Camargo 

Desarrollo de Software  60  60 Impresión Serigráfica 96  34

Mantenimiento de equipos de computo 92  ‐

13 

Manuela Beltrán 

Documentación y Registro de Operaciones contable 

112  98 

Asistencia en Análisis y Producción de Información Administrativa  145  90 

Palermo 

Administración de salud  25  42 Servicios Farmacéuticos   15

Formación y atención a la primera infancia  25  20 Operaciones comerciales 75  77Programación de Software  38  ‐ 

14  Menorah 

Documentación y Registro de Operaciones contable 

86  74 

Análisis y Producción de Información Administrativa 

80  52 

18  Enrique Olaya Herrera 

Procesos Recreativos y Turísticos  111  108 Desarrollo de Software 58  64Operaciones comerciales  119  118 

Desarrollo de operaciones logísticas en la cadena de abastecimiento  85  70 

19  Rodrigo Lara Bonilla 

Instalaciones Eléctricas Residenciales 66  67Documentación y Registro de Operaciones  78  ‐ 

80 

contableMantenimiento Mecánico Industrial  70  74 

Rural Pasquilla Técnicos en explotaciones agropecuarias 

ecológica  65  41 

Técnicos en Guías turísticos 35  20TOTALES  4.837  3.478 

Fuente: SED 

 Los 8.315 estudiantes de los grados 10 y 11 que participan de este programa representan solamente 6,3% de la matrícula oficial de los colegios distritales.  La oferta educativa de educación superior  En el segundo semestre de la vigencia 2010, la Alianza para la Educación Superior de Bogotá logró beneficiar 2.968 estudiantes de estratos 1, 2 y 3 al matricularlos en programas técnicos profesionales  y  tecnológicos  ofrecidos  por  las  Instituciones  de  Educación  Superior  (IES) aliadas y el SENA utilizando la infraestructura escolar de la educación básica y media y según el acuerdo 273 de 200924 .  

Tabla No.34  Número de estudiantes matriculados en educación superior, según género y área de conocimiento 2010 

Área de conocimiento  Mujeres  Hombres  Total Bellas Artes   93  71  164 Ingeniería, Arquitectura, Urbanismo y afines  370  502  872 Economía, Administración, Contaduría y afines  916  680  1596 Agronomía, Veterinaria y afines   10  3  13 Ciencias de la Salud   76  71  147 Ciencias de la Educación  23  48  71 Matemáticas y Ciencias Naturales  55  50  105 Total   1.543  1.425  2.968 

Fuente: SED 

 Asimismo,  se  presenta  el  número  de  IES  (instituciones  de  educación  superior)    con  que cuenta la ciudad para atender la demanda, no solo de los egresados de los colegios oficiales, sino de los colegios privados y de muchos estudiantes del país que demandan educación de calidad en el Distrito Capital. 

       

                                                        24   Información de la SED 

81 

 Gráfica No.57 Número de Instituciones de Educación Superior 2002­2010 

 Fuente: Ministerio de Educación Nacional 

 Gráfica No.58 Número de instituciones de educación superior según carácter 2002­

2010 

 Fuente: Ministerio de Educación Nacional 

 En este período de tiempo, la variación en la oferta garantizó mayores oportunidades a los habitantes de la ciudad de Bogotá, pues la oferta en 2010 alcanzó nueve instituciones más de  las  que  ofrecían  sus  servicios  en  2002,  resaltando  el  cambio  en  las  instituciones universitarias.   La matrícula  El  comportamiento  total  de  la  matrícula  en  primer  semestre,  ha  cambiado significativamente en los ocho años analizados, pues en 2002 estudiaban 362.304 jóvenes, situación que aumentó en un 42% al pasar en 2010 a contar con 517.170 estudiantes.  

    

82 

Gráfica No.59  Número de estudiantes (1er semestre) según sector 2002­2010 

 Fuente: Ministerio de Educación Nacional 

 Igualmente,  la  composición  de  la  matrícula  por  sector  ha  cambiado  en  la  educación superior, mientras en 2002 la matrícula atendida por el sector oficial representaba el 30%, en 2010 pasó a ser el 25%.   A continuación, se presenta la evolución de la matrícula por nivel, resaltando el crecimiento en los estudiantes que participan del nivel universitario, al igual que los de especialización y maestría.  

  Gráfica No.60  Número de estudiantes según nivel 2002­2010 

   

Fuente: Ministerio de Educación Nacional  Finalmente, se observa en la gráfica No.61 la participación de  la matrícula por sector y se evidencia no solo una mayor participación del sector privado, sino una pérdida significativa en la participación del sector oficial al observar los resultados del año 2002 con 2010.  

 

83 

Gráfica No.61 Participación de la matrícula por sector 2002­2010 

 Fuente: Ministerio de Educación Nacional 

 La cobertura  A continuación se presentan los resultados de  las tasa de cobertura bruta para el período 2002‐2010.  

 Gráfica No.62  Tasa de cobertura bruta 2002­2010 

 Fuente: Ministerio de Educación Nacional 

 

Respecto de  la  tasa de  cobertura25,  se puede observar que  la  tasa en  la  ciudad de Bogotá creció  en mayor  proporción  en  el  período  2002‐2006  que  en  el  período  2006‐2010.  Sin embargo,  es  importante  reseñar  que  la  tasa  distrital  duplica  al  promedio  nacional,  esto debido  a  la  ampliación  de  oferta  privada.  Comprendiendo  que  la  oferta  institucional (pública  y  privada)  de  la  ciudad  atiende  la  demanda  de  muchos  jóvenes  del  país,  ésta cobertura deberá ser analizada respecto de los egresados de los colegios de la ciudad y más aún de los egresados de los colegios oficiales, con el fin de observar la continuidad de dichos jóvenes en el siguiente nivel educativo.  

                                                        25 Esta tasa está calculada con la matrícula de las IES y la reportada por el SENA 

84 

Los graduados  A  continuación  se  presentan  una  serie  de  gráficas  que  permiten  observar  el comportamiento  de  los  graduados  de  acuerdo  al  nivel  educativo  alcanzado,  el  área  de formación y el salario promedio de ingreso al mercado laboral de acuerdo al nivel educativo alcanzado.  

Gráfica No.63 Número de estudiantes graduados entre 2001­2009 

 Fuente: Ministerio de Educación Nacional 

 Las áreas del conocimiento con mayor número de egresados para la educación superior en el Distrito Capital  son: Economía, Administración, Contaduría y afines, Ciencias Sociales y Humanas e Ingeniería, Arquitectura, Urbanismo y afines en su orden. 

 Gráfica No.64 Número de estudiantes graduados por área entre 2001­

2009

 Fuente: Ministerio de Educación Nacional 

85 

Capítulo VII – Evaluación de los procesos de gestión  A  continuación  se  presenta,  a  manera  de  evaluación,  que  tan  eficaz  y  eficiente  fue  la  SED  para cumplir  con  los  resultados  programados  y  con  los  recursos  disponibles  durante  el  año  2010.  Su gestión  se  califica  como  eficaz  si  logra  cubrir  las  necesidades  de  sus  usuarios  o  beneficiarios  del sistema,  con  una  calidad  del  servicio  dada;  es  eficiente  cuando  logra  cubrir  las  necesidades de  la población utilizando los recursos con su mejor costo de oportunidad y, finalmente, oportuna cuando lo hace en el tiempo previsto en el que se comprometió.26  Se evaluaron algunas acciones dirigidas a mejorar la equidad en el acceso y el desarrollo de algunos proyectos  dirigidos  a  mejorar  la  permanencia  en  el  sistema  educativo:  i)  Alimentación  para escolares, ii) Transporte escolar, y iii) Aseguramiento de riesgos de la salud. Finalmente, la gestión se valora según la relación del aumento porcentual del producto por unidad de aumento porcentual del recurso; medido a través de la elasticidad producto/insumo.  La eficacia en los programas de cobertura  La eficacia de las instituciones públicas no se valora únicamente por el  logro de un sólo resultado, sino por  la combinación de varias acciones que permitan el  cumplimiento del resultado  final27. Es importante mencionar que históricamente en  la serie de documentos “Cómo Avanza el Distrito en Educación”  la  eficacia  en  la  cobertura  se midió  a  través  de  un  indicador  compuesto  en  donde  se determina el avance en  la  implementación de los cupos escolares,  frente a  los cupos programados por la SED. Sin embargo, para el año 2010 la Secretaría de Educación Distrital reportó que en el Plan de Desarrollo  “Bogotá Positiva Para  vivir Mejor”  no  se  propusieron metas  de  creación de nuevos cupos escolares por año, discriminadas por  tipo de estrategia, por  lo que no es posible calcular  la eficacia  como  se  venía  haciendo,  pero  se  remplaza  este  análisis  con  las metas  discriminadas  por nivel educativo.   Por lo tanto, cuando un avance de un programa es menor a lo programado, es decir menor al 100%, es  considerado  como  ineficaz.  El  programa  es  eficaz  cuando  se  cumple  el  100%  de  la  meta programada. Un avance mayor a lo programado, es decir mayor al 100% califica al programa como muy eficaz, si la programación inicial se ha realizado correctamente.  

Tabla No.35 Incremento porcentual en la matrícula oficial 2009 vs 2010 

Indicadores simples 

2003  2007  2008 2009  2010 

Aumento de matrícula 

Incremento Porcentual 

(Lt ­1)  (Lt)  2009 ­ 2010  2009 ­ 2010       [Lt ­(Lt ­1)]  [Lt­(Lt ­1)]/(Lt ­1) 

Administración Distrital 

722.963  828.550  828.195  837.003  849.920  12.917  1,5% 

Concesiones  23.117  38.168  38.296  39.947  40.022  75  0,2% 

Susidios (Convenios) 

114.787  143.884  146.748  143.514  135.795  ‐7.719  ‐5,4% 

Total  860.867  1.010.602  1.013.239  1.020.464  1.025.737  5.273  0,5% 

Fuente: Cálculos de la Veeduría Distrital a partir de los datos de matrícula de la SED 

                                                        26 Sarmiento, Alfredo. 2001. “Metodología de evaluación de gestión de las instituciones estatales y de impacto de la política social a través de indicadores”. Panamá, Ministerio de Economía y Finanzas. 27 Veeduría Distrital “Cómo avanza el Distrito en Educación , 2003 – 2005” 

86 

 En 2010, la matrícula oficial tuvo un incremento leve del 0,5%, respecto de 2009, es decir, que para los  cuatro  niveles  educativos  se  generaron  5.273  nuevos  cupos  a  través  de  las  siguientes modalidades de atención: 12.917 en  instituciones educativas oficiales administradas directamente por  la  SED  (administración  Distrital)  y  tan  solo  75  en  concesión;  caso  contrario  ocurrió  con  los cupos  ofrecidos  en  los  colegios  de  convenio  para  los  que  desde  2009  vienen  decreciendo,  entre 2009 y 2010 la disminución fue de 7.719 cupos, lo que se traduce en una reducción del 5,4%.   Entre  el  periodo  2003‐2007  la  totalidad  de  nuevos  cupos  generados  a  través  de  cada  una  de  las modalidades  de  atención  fue  de  149.735,  siendo  la  participación  de  los  colegios  oficiales, (Administración Distrital) el 70%, la de mayor crecimiento, seguida por la de colegios en subsidios con  el  20%  y  colegios  en  concesiones  el  10%.  Para  el  periodo  2007‐2010  la  totalidad  de  nuevos cupos  generados  a  través  de  cada  una  de  las  modalidades  de  atención  fue  de  15.135,  siendo  el aumento  de  los  colegios  distritales  de  21.370,  seguida  de  colegios  en  concesiones  con  1.854  y finalmente  colegios  en  subsidio  tuvo  un  decrecimiento  de  8.089  estudiantes.  De  otra  parte,  al examinar  la  composición  de  matrículas  2010  por  tipo  de  modalidad  el  83%  pertenecen  a  los colegios oficiales (Administración Distrital), el 13% a convenios (subsidios) y el 4% a concesiones.   Como se observa el  gran esfuerzo de  la  ampliación de cobertura se presentó en el periodo 2003‐2007  y  en  último  periodo  el  esfuerzo  disminuyó  considerablemente,  conociendo,  por  parte  de  la SED,  la  necesidad  de  mejorar  las  tasas  de  cobertura  en  los  niveles  de  preescolar  y  media principalmente.  Por  nivel  educativo,  con  respecto  a  2009,  la  reducción de  cupos  fue de 120 para preescolar  y  de 8.653  para  primaria, mientras  que  para  los  demás  niveles  el  comportamiento  fue  contrario  y  los cupos  se  incrementaron  así:  6.228  para  secundaria  y  7.818  para  el  nivel  de  media.  El  mayor incremento porcentual se registró en el nivel de media con un 5,3%, seguido de secundaria con un 1,7%.  

Tabla No.36 La eficacia en la cobertura 2009 

Indicadores simples 

Matrícula 2009 (Lt‐1) 

Meta matrículas 2010 (Lp) 

Matrícula 2010 (Lt) 

Incremento esperado en la matrícula  2009­2010 [Lp‐(Lt ‐1)] 

Aumento de matrícula  2009 ­ 2010[Lt ‐(Lt ‐1)] 

Incremento en la matrícula en relación con la meta 2010 [(Lt‐ Lp)/Lp] 

Incremento porcentual en la 

matrícula  2009­2010 

[Lt‐ (Lt‐1)/(Lt‐1)] 

Eficacia 2010 

[Lt‐ (Lt‐1)/ (Lp‐ (Lt‐1)] 

Preescolar  66.356  66.835  66.236  479  ‐120  ‐0,9%  ‐0,2%  ‐25,1% 

Primaria   432.468  405.924  423.815  ‐26.544  ‐8.653  4,4%  ‐2,0%  32,6% 

Secundaria  375.114  390.697  381.342  15.583  6.228  ‐2,4%  1,7%  40,0% 

Media  146.526  166.726  154.344  20.200  7.818  ‐7,4%  5,3%  38,7% 

Total  1.020.464  1.030.182  1.025.737  9.718  5.273  ­0,4%  0,5%  54,3% 

Fuente: Cálculos de la Veeduría Distrital a partir de la metas y los datos de matrícula de la SED  

De acuerdo  con  los  resultados presentados en  la  tabla anterior se puede observar que aunque  se esperaba  la  creación  de  9.718  cupos  para  2010,  para  llegar  a  una  matrícula  de  1.030.182 estudiantes, tan solo se  lograron crear 14.046 en los niveles de secundaria y media, y se redujo el número de matriculados en  los niveles de preescolar y primaria (8.773), con los cuales se alcanzó una   matrícula total para el Distrito de 1.025.737alumnos y el  logro solo alcanzó los 5.273 nuevos estudiantes. Así  las  cosas,  lo  anterior  se  traduce  en que  se  crearon menos  cupos de  los previstos 

87 

para  el  2010.  Para  la  evaluación  de  la  eficacia  de  los  programas  de  cobertura  en  el  2010,  (si  el indicador  de  eficacia  se  encuentra  por  debajo  del  100%  se  considera  que  la  modalidad  ha  sido ineficaz)  se  observa  que  las  metas  de  generación  de  cupos  en  el  sistema  educativo  oficial  se cumplieron  en  tan  solo  un  54,3%  para  los  diferentes  niveles  educativos.  Siendo  el  nivel  de preescolar muy  ineficaz debido a que obtuvo un decrecimiento del 0,2% frente a  la matrícula del año anterior y del 1% respecto de la meta propuesta.  A  través  de  los  productos  intermedios  como  el  transporte,  la  alimentación  y  el  aseguramiento escolar, se busca garantizar el acceso y la permanencia de los estudiantes en el sistema educativo. La evaluación de  eficacia  de  estos productos, muestra que  en 2010  se  logró  aumentar  el  número de niños transportados en 2.014, es decir, un 11,3%, lo que significa un crecimiento muy superior que el crecimiento de la matrícula (0,5%). A pesar de ser crecimiento positivo, el indicador es negativo porque  se  puso  una meta menor  a  lo  logrado  en  el  año  anterior,  lo  que  indica  que  la  política  de infraestructura  (nueva  y/o  reforzada  o  restituida)  deberá  ser  oportuna  para  poder  disminuir  el número de estudiantes transportados. El número de asegurados aumentó en 5.273 alumnos, con lo cual la meta de alumnos asegurados se cumplió en el 100%, y se traduce en que éste sigue siendo un programa eficaz debido a que se cumplió nuevamente con la meta programada; la totalidad de los niños matriculados fueron cubiertos por el seguro, es decir 1.025.737estudiantes. “De  igual  forma, se está buscando como garantizar la prestación de servicios funerarios en caso de muerte accidental.  Mediante  el  desarrollo  e  implementación  del  proyecto  se  brinda  una  atención  a  los  estudiantes matriculados en los colegios oficiales, en convenio y en concesión del Distrito, en todas las localidades, amparándolos en atención médica en   todo tipo de accidentes durante el año escolar las 24 horas del día, los 365. Esta labor se adelanta en coordinación con la Secretaría de Salud Distrital, con quienes se busca garantizar  la  integralidad del servicio de salud,  la prevención de accidentes y  la promoción de hábitos, ambientes saludables.” [SED, 2010]  

                      

88 

 Tabla No.37 La eficacia de los productos intermedios de la cobertura 2010 

Indicadores simples 

Producto logrado 2009 (Lt ‐1) 

Meta del producto 2010 (Lp) 

Producto logrado  2010 (Lt) 

Incremento esperado en el producto 2009­ 2010 [Lp‐(Lt ‐1)] 

Aumento del 

producto  2009­ 2010[Lt ‐(Lt ‐1)] 

Incremento del producto en relación con la meta 

2010 [(Lt‐ Lp)/Lp] 

Incremento porcentual del producto  2009­ 2010 [Lt‐ (Lt‐1)/(Lt‐1)] 

Eficacia 2010 [Lt‐ (Lt‐1)/ (Lp‐ (Lt‐1)] 

Número de niños transportados diariamente28 

36.926  35.000  38.940  ‐1.926  2.014  11,3%  5,5%  ‐104,6%

Número de niños amparados por el seguro29 

1.020.464 1.025.737  1.025.737  5.273  5.273  0,0%  0,5%  100,0% 

Número de refrigerios repartidos diariamente30 

454.754  450.513  474.841  ‐4.241  20.087  5,4%  4,4%  ‐473,6%

Raciones de comida caliente suministrada diariamente31 

114.816  119.940  120.780  5.124  5.964  0,7%  5,2%  116,4% 

Fuente: Cálculos de la Veeduría Distrital a partir de la metas y los datos de matrícula de la SED 

 El producto relacionado con el número de refrigerios repartidos diariamente durante el año 2010, presentó un  incremento del 5,4% frente a  la meta programada e  igualmente del 4,4% en relación con el año 2009, y aunque el crecimiento fue positivo, el indicador de eficacia es negativo porque se puso una meta menor a lo logrado en el año anterior.  Finalmente, entre 2009 y 2010 el número de raciones de comida caliente suministradas diariamente aumentó en 5,2% (5.964 raciones más de las previstas), cumpliéndose de esta forma en un 100,7% la meta prevista y aumentando  la cobertura. De acuerdo con lo anterior, este programa se califica como muy eficaz.  

“En total se han entregado 64 comedores, de los cuales 62 funcionan con recursos de la SED y 2 con recursos del Fondo de Desarrollo Local (El Destino de  la  localidad de Usme  y  Sumapaz).  En  total  se  estima  que  estos  cubran  un  mayor  número  de estudiantes,  para  lo  cual  la  Dirección  de  Bienestar  Estudiantil  está  desarrollando 

                                                        28  Tomado  de  la  información  enviada  por  la  Secretaría  de  Educación:  “Transporte:  Transportar  a  escolares  diariamente, mediante  la contratación  de  rutas  para  trasladarlos  hasta  el  colegio  durante  el  año  escolar,  apoyando  actividades  académicas,  garantizándoles  la seguridad y el acompañamiento en la ruta y la interventora.” […]”El transporte escolar en rutas, corresponde a un servicio contratado por la SED, encaminado a beneficiar a estudiantes de los grados 0 a 7, quienes debido al déficit de oferta educativa en la localidad de origen, la SED les ha asignado un cupo en un colegio ubicado a más de dos kilómetros de distancia de donde reside.   La Resolución de Transporte 4670/2008, describe el proceso para brindar el servicio de transporte y rutas escolares a los colegios del Distrito” 29 Tomado de la información enviada por la Secretaría de Educación: “Seguro Escolar: Amparar el porcentaje de los estudiantes a través de un convenio inter administrativo o una póliza de seguro estudiantil de accidentes que ampara a la totalidad de los estudiantes matriculados en el sector oficial del Distrito capital, durante el año escolar.” 30  La  meta  para  2010  fue  calculada  con  la  información  enviada  por  la  Secretaría  de  Educación:  “Refrigerios:  Atender  a  estudiantes diariamente a  través del  suministro de refrigerios, matriculados en colegios oficiales de zona rural y urbana, en  jornada mañana y  tarde durante el año escolar, en los niveles de preescolar, básica y media.” 31 La meta para 2010 fue calculada con la información enviada por la Secretaría de Educación: “Comedores escolares: Ofrecer los alimentos a  estudiantes matriculados  en  colegios  oficiales, mediante  el  suministro  de  comida  caliente  diariamente  y  que  se  encuentran  en  zonas urbanas y rurales.” 

89 

jornadas de sensibilización y capacitación dirigidas a la comunidad educativa, con el fin de motivar la asistencia a los comedores escolares” [SED, 2010] 

 La eficiencia en los programas de cobertura  Como se mencionó en el  aparte anterior para el  año 2010  la  Secretaría de Educación del Distrito reportó que en el Plan de Desarrollo “Bogotá Positiva Para vivir Mejor” no se propusieron metas de creación de nuevos cupos escolares por año, discriminadas por tipo de estrategia, por lo que no se puede  medir  la  eficiencia,  como  se  ha  hecho  historicamente,  debido  a  que  no  se  cuenta  con  la información para la 2010 de metas de cobertura para las estrategias de Administración Municipal, Concesiones  ni  Susidios  (Convenios)  ni  con  la  información  de  los  presupuesto  inicial  y comprometido.  Así mismo,  aunque  se  cuenta  con metas  para  los  niveles  de  preescolar,  primaria, secundaria y media,  la SED no dispone de información presupuestal (inicial y comprometida) para cada uno de los niveles educativos, por lo que no es posible calcular el indicador de eficiencia.  Sin embargo, se medirá la eficiencia para cada uno de los productos intermedios de la cobertura. Un indicador mayor  del  100%  se  considera  como  ineficiente  y  un  indicador menor  del  100%  es  un aumento en la eficiencia.   

Tabla No.38 La eficiencia de los productos intermedios de la cobertura 2010 Millones de pesos  

Indicadores simples 

Meta del producto 2010 (Lp) 

Producto logrado  2010 (Lt) 

Incremento porcentual del 

producto en relación con la meta 2010 

[Lt‐Lp/Lp] 

Presupuesto inicial 2010 [GTp] 

Presupuesto Comprometido 

2010 [GTt] 

Criterios de eficiencia 2010 

[(GTt/Lt ) / (GTp/Lp)]*100 

Número de niños transportados diariamente  

35.000  38.940  11,3%  $ 47.234,5  $ 47.174,5  89.8% 

Número de niños  amparados por el seguro 

1.025.737  1.025.737 0,0%  $ 385,6  $ 385,6  100,0% 

Número de refrigerios repartidos diariamente 

452.230  474.841  5,0%  $ 125.831,0  $ 125.831,0  95,2% 

Raciones de comida caliente suministrada diariamente 

119.940  120.780  0,7%  $ 42.930,8  $ 42.930,8  99,3% 

Fuente: Cálculos Veeduría Distrital con base en metas y logros de la SED y la ejecución presupuestal  En  el  programa  de  transporte  escolar  se  atendieron  3.940  niños  más  que  los  programados, utilizando un monto de recursos un poco inferior al presupuestado, cercano a unos $60 millones. El programa presentó una eficiencia del 89.8%, debido a que este programa sigue mantenido una meta inferior a los resultados finales. Por lo tanto, la SED no presenta una adecuada planeación debido a que  no  se  refleja  una  real  articulación  entre  los  programas  de  ampliación  de  cobertura,  nueva infraestructura  y  transporte  escolar,  lo  anterior  sustentado  en  que  la  meta  de  estudiantes trasportados nunca se ha podido cumplir en el periodo analizado, por lo que la “eficiencia” estaría en entre dicho.  El proyecto de niños  amparados por el seguro tuvo una eficiencia del 100% al lograr exactamente la meta propuesta, y ejecutar la totalidad de los recursos presupuestados. 

90 

 A  través del programa de refrigerio escolar en  las  instituciones educativas oficiales se entregaron 22.611 refrigerios más de los programados, utilizando el 100% de los recursos presupuestados. Con esta  relación  el  indicador  de  eficiencia  fue  de  95,2%.  El  número  de  raciones  de  comida  caliente también fue superior a la meta prevista en 840 raciones, con lo cual el indicador de eficiencia fue de 99,3%.  En  conclusión,  se  puede  decir  que  aunque  la  gestión  de  la  SED  en  un  programa  de  cobertura (transporte) es  ineficiente, se destaca que en  los otros programas (aseguramiento escolar, comida caliente  y refrigerio escolar) ha sido eficiente de acuerdo con el análisis aquí presentado.   Valoración de la gestión de los programas de cobertura  Adicionalmente  a  los  resultados  sobre  la  eficiencia  y  la  eficacia  de  los  programas,  se  propone  un indicador  síntesis  que  mida  el  efecto  relativo  del  incremento  del  gasto  en  el  último  período,  en comparación con los resultados relativos obtenidos en la gestión, en este mismo lapso32, es decir al indicador  de  elasticidad  marginal.  Con  el  que  se  busca  medir  los  cambios  relativos  entre  el crecimiento del producto y el crecimiento relativo de  los gastos o recursos utilizados para obtener el producto. El indicador cuantifica la relación clásica en donde una variable dependiente (matrícula), es el efecto logrado por la forma en que una institución (SED), usa los recursos (gasto), que causan el resultado (variable dependiente)33. Dicho de otra forma, la valoración nace de la manera como la SED administra los recursos en la creación y mantenimiento de los cupos escolares.   

Tabla No.39 Elasticidad marginal en la cobertura 2010 Millones de pesos  

Indicadores simples 

Matrícula 2009 

Presupuesto Comprometido 2009 a precios 

2010 

Matrícula  creadas  2010 

Presupuesto comprometido 

2010 

Aumento del 

producto 2009­2010 

Incremento % gasto  (5g) 

Incremento % matrícula  

(5m) 

Elasticidad Marginal (5m/5g) 

Administración Municipal  837.003  $ 1.674.847,7  849.920  $ 1.827.272,6*  12.917  9,1%  1,5%  0,17  

Concesiones  39.947  $ 70.860,1  40.022 $ 63.806,6 75 ‐10,0%  0,2%  0,02Susidios (Convenios)  143.514  $ 142.797,4  135.795  $ 143.455,7  ‐7.719  0,5%  ‐5,7%  12,33 

Total  1.020.464  $ 1.888.505,2  1.025.737  $ 2.034.535,0  5.273  7,7%  0,5%  0,07  

Fuente: Cálculos de la Veeduría Distrital con base en la información de logros y la ejecución presupuestal *Dato proyecto con base en los resultados de años anteriores, suministrados por la SED  Por el lado de la gestión integral de las tres estrategias de cobertura, el crecimiento porcentual del gasto  total  fue del  7,7%, mientras que  el  incremento porcentual  del  producto  (matrícula)  fue  tan solo del 0,5%. Al ser la variación del gasto mucho mayor que la variación del producto, la gestión de los  recursos  utilizados  por  la  SED  para  obtener  las  matrículas  logradas  es  menor  que  uno (elasticidad= 0,07), teniendo como resultado una gestión deficiente.  En  el  caso  de  las  matrículas  administradas  directamente  por  las  instituciones  de  la  SED  el incremento porcentual del gasto fue del 9,1% y el número de matrículas creadas entre 2009 y 2010 

                                                        32 Sarmiento, Alfredo. 2001. “Metodología de evaluación de gestión de las instituciones estatales y de impacto de la política social a través de indicadores”. Panamá, Ministerio de Economía y Finanzas. 33 Ibídem 

91 

creció en un 1,5%. Así,  al  ser mayor el  incremento del gasto sobre el  incremento del producto,  la gestión  aparece  como deficiente.  Para  las matrículas  de  los  convenio  la  reducción  en  el  producto (matrícula) fue alto (5,7%) y a pesar de este gran descenso el gasto tuvo un incremento del 0,5%, lo que muestra  una  gestión  deficiente  de  la  Secretaría  de Educación del Distrito,  cuando  sólo  se considera la variación relativa.   Para los colegios en concesión se tuvo una reducción significativa en el gasto del 10%, mientras que las matrículas evidenciaron un  incremento  leve de  tan  solo 0,2%;  la gestión se  califica como muy eficiente  ya  que  a  pesar  de  tener  una  disminución  en  los  recursos,  la  matrícula  presentó  un aumento.   Al  analizar  la  elasticidad  en  la  cobertura  para  las  modalidades  de  administración  distrital,  los resultados para las matrículas administradas directamente por la SED y los subsidios se ubican con gestión deficiente y muy deficiente respectivamente. Las matrículas en concesiones muestran una gestión muy buena. En total la gestión en cobertura se califica como deficiente.  

 Gráfica No.65 Valoración de la gestión de la cobertura 2010 

‐15%

‐10%

‐5%

0%

5%

10%

15%

Concesiones

Total Matrículas

Administración Distrital

Subsidios

Muy Deficiente  (1)

Deficiente (2)Buena (3)

Muy buena (4)

 Fuente: Cálculos de la Veeduría Distrital con base en la información de logros y la ejecución presupuestal 

 La elasticidad de todos los productos intermedios de cobertura versus el gasto no arroja resultados positivos, la variación del incremento del gasto es mucho mayor que la variación del incremento del producto  (número  de  estudiantes  beneficiados).  Para  todos  estos,  la  gestión  es  deficiente  en  la medida en que si bien para 2010, con respecto a 2009, se benefician más niños  en cada una de estas estrategias,  se  deben  utilizar  una  mayor  cantidad  de  recursos  que  en  2009  que  superan  el incremento del producto.    

92 

Tabla No.40 Elasticidad marginal de los productos intermedios de la cobertura 2010 Millones de pesos  

Indicadores simples 

Producto  2009 

Presupuesto Comprometido 2009 a precios 

2010 

Producto 2010 

Presupuesto comprometido 

2010 

Aumento del producto 2009­2010 

Incremento % gasto  (5g) 

Incremento % matrícula  

(5m) 

Elasticidad Marginal (5m/5g) 

Número de niños transportados diariamente  

36.926  $ 34.979,3  38.940  $ 47.174,5  2.014  34,9%  5,2%  0,15 

Número de niños amparados por el seguro 

1.020.464  $ 231,5  1.025.737 $ 385,6  5.273  66,6%  0,5%  0,01 

Número de refrigerios repartidos diariamente 

454.754  $ 114.527,2  474.841  $ 125.831,0  20.087  9,9%  4,2%  0,43 

Raciones de comida caliente suministrada diariamente 

114.816  $ 27.832,6  120.780  $ 42.930,8  5.964  54,2%  4,9%  0,09 

Fuente: Cálculos de la Veeduría Distrital con base en la información de logros y la ejecución presupuestal de la SED 

  

El gasto por alumno 2010  El  gasto por alumno muestra aquel que se produce en promedio por  cada niño matriculado en el sistema público, según la estrategia que adopte la SED para su formación.  

 Tabla No.41 Gasto por alumno sector oficial 2003, 2007, 2008, 2009, 2010 

Estrategia de Cobertura  2003  2007  2008  2009  2010

Administración Distrital  $ 1.158.768  $ 1.475.428  $ 1.574.140  $ 1.535.462  $1.681.161 

Concesión  $ 1.197.258  $ 1.422.772  $ 1.503.607  $ 1.584.086  $1.639.723 

Convenio (subsidios)  $ 677.253  $ 863.370  $ 947.121  $ 1.027.527  n.d. Fuente: Dirección de Cobertura SED 

 En general, se observa que la tendencia del gasto por alumno cambia, mientras en 2007 y 2008 la modalidad con mayor gasto era la de administración distrital, para el año 2009 es la de Concesión, pero para 2010 continua la tendencia de los años anteriores.    Indice de Condiciones de Vida Bogotá­Nación  El  bienestar,  entendido  como  el  objetivo  de  las  personas  y  de  la  sociedad  es multidimensional  y comprende  variables  económicas  que  captan  el  ingreso,  la  riqueza  física  y  variables  de  riqueza humana como la educación y la organización. La Misión Social desarrolló un índice compuesto que capta esta diversidad, el  Índice de Calidad de Vida (ICV). Este  Índice se ha elaborado con el  fin de medir y evaluar el efecto de las acciones públicas realizadas en términos económicos y sociales.34 

                                                        34  Veeduría Distrital “Cómo Avanza el Distrito en Educación – 2006” 

93 

 El  Índice  de  Calidad  de  Vida  está  constituido  por  cuatro  tipos  de  variables.  En  primer  lugar,  la acumulación individual de capital humano, es decir, los niveles de escolarización del núcleo familiar; en segundo lugar, el capital social básico, es decir, la estructura del hogar y su demografía; en tercer lugar, la acumulación colectiva física o entorno de la infraestructura, es decir, la capacidad de acceso y  calidad  de  los  servicios  públicos,  y  en  cuarto  lugar,  el  capital  físico  individual  medido  por  las características de la vivienda. Es un indicador compuesto que permite combinar variables continuas y categóricas a través de la técnica de componentes principales cualitativos (Young 1981). El índice se estandariza de 0 a 100 puntos en donde a mayor puntaje se tienen mejores condiciones de vida. 

  

Gráfico No.66 Nivel del Índice de Condiciones de Vida ­ Total Nacional y Bogotá 1993, 1997, 2003 a 2007, 2009 y 2010 

 Fuente: Cálculos PNDH‐DNP/PNUD con base en el Censo 1993, ECH 2002‐2005 y GEIH‐2009, 2010 áreas metropolitanas, 

total anual  

 Mientras  que  en  1993  el  ICV  del  Distrito  ascendió  a  84.4  con  una  diferencia  absoluta  frente  a  la Nación de 14 puntos aproximadamente, en 2010 Bogotá alcanzó niveles cercanos al máximo ICV con un  valor  de  90.3,  lo  que  significa  un  crecimiento  de  cerca  de  6  puntos  respecto  de  1993.  La diferencia con los resultados de la Nación en 2010 se redujo a 1.1 punto, lo que significa que el país tuvo un crecimiento en las condiciones de ICV más acelerado que el de la Capital.   De otra parte,  en 2010,  el Distrito  supera  a  la nación  en  casi  todos  los  factores que  componen el indicador35  con  una diferencia  relativa  total  de  10,5 puntos porcentuales,  pero  esta  diferencia  es menor frente a la reportada en 2003 (14,1%), tal como aparece en Tabla No.41.    Acumulación individual de capital humano  

                                                        35 El único indicador que es menor al  nacional es el de hacinamiento, pero solamente en 0,07 

94 

En el  periodo 2003‐2010  se da un  aumento  en  términos absolutos  en  todos  los  componentes del capital humano individual (escolarización máxima de los jefes de hogar, escolaridad promedio para los mayores de 12 años, de los  jóvenes 12 a 18 años y más, y  la escolarización de niños de 5 a 11 años).   En Bogotá, el crecimiento de  la  tasa de escolarización para  los  jóvenes de 12 a 18 años y para  los niños de 5 a 11 años ha alcanzado niveles tan cercanos al máximo esperado, que cada vez es más difícil avanzar. En el Distrito se deben seguir considerando estrategias de demanda focalizada como la compensación de los ingresos de los padres cuando los hijos menores no trabajan premiando la asistencia escolar y de tratar de disminuir los problemas en nutrición que afectan el rendimiento y la permanencia de los niños36, especialmente en el nivel de preescolar y primaria y, además, buscar óptimos de focalización para beneficiar  los niños más propensos a desertar del sistema, y trabajar en  los  temas de una educación más pertinente, mejor uso del  tiempo  libre,  fortalecimiento de  las jornadas  complementarias,  convivencia  escolar  y  ciudadana,  derechos  humanos  y  ambientes escolares  adecuados  y  fortalecer  la  educación  para  el  trabajo  y  la  articulación  con  la  educación superior, entre otros, que últimamente han demostrado ser determinantes en la motivación de los estudiantes y padres de familia al momento de decidir si continuar o desertar del sistema educativo. Se  debe  recuperar  el  trabajo  con  la  población  más  pequeña  (menores  de  6  años)  y  articular  la política  educativa  con  la  de  primera  infancia,  al  igual  que  el  trabajo  con  las  poblaciones  más vulnerables.  Finalmente, se destaca que la mejora en el índice de condiciones de vida entre 2003 y 2010, se debe en un 2.7% a las variaciones presentadas en el capital humano,  los aumentos más representativos en éste indicador provienen en 4.6% de la escolaridad promedio de 12 años y más, y en 3.1% de la escolaridad máxima del jefe de hogar. 

                                                        36 Veeduría Distrital “Cómo avanza el Distrito en Educación , 2003 – 2005” 

95 

Tabla No.42 Evolución del Índice de Condiciones de Vida ­ Total Nacional y Bogotá 2003, 2007, 2009 y 2010 

2003 2007 2009 2010 2003 2007 2009 2010Diferencia 2003­2010

2003 2007 2009 2010 2003 2007 2009 210

Escolaridad máxima jefe de hogar

11,5 7,1 7,4 8,7 8,8 8,9 9,1 9,0 9,2 3,1% 1,80 1,70 0,30 0,37 25,4 23,0 3,4 4,2

Escolaridad promedio 12 y más años

12,4 8,1 8,5 9,9 10,0 9,8 10,2 10,1 10,3 4,6% 1,70 1,70 0,22 0,27 21,0 20,0 2,2 2,7

Jóvenes 12 a 18 años y más 5,7 5,0 5,1 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 0,8% 0,30 0,20 0,04 0,03 6,0 3,9 0,8 0,6Proporción niños de 5 a 11 años escolarizados

10 8,0 8,2 8,4 8,5 8,4 8,6 8,4 8,5 1,4% 0,40 0,40 0,04 0,05 5,0 4,9 0,5 0,6

Capital humano individual 39,6 28,2 29,2 32,3 32,6 32,4 33,2 32,9 33,3 2,7% 4,20 4,00 0,60 0,72 57,3 51,8 6,9 8,1

Proporción niños menores de 6 años

7,5 4,9 5,2 5,4 5,4 5,3 5,6 5,4 5,4 2,5% 0,40 0,40 0,03 0,02 8,2 7,7 0,6 0,4

hacinamiento 12,8 11,1 11,6 12,0 12,0 11,4 11,7 11,9 11,9 4,3% 0,30 0,10 ‐0,07 ‐0,10 2,7 0,9 ‐0,6 ‐0,8Estructura de hogar y 

demográfica20,3 16,0 16,8 17,4 17,4 16,7 17,3 17,3 17,3 3,7% 0,70 0,50 ­0,04 ­0,08 4,4 3,0 ­0,2 ­0,5

Eliminación de excretas 7,1 5,8 5,8 7,0 7,0 7,1 7,1 7,1 7,1 0,3% 1,30 1,30 0,13 0,14 22,4 22,4 1,9 2,0Abastecimiento de agua 6,9 6,4 6,3 7,0 6,9 7,0 7,0 7,0 7,0 ‐0,6% 0,60 0,70 0,02 0,02 9,4 11,1 0,3 0,3Recolección de basuras 6,6 5,4 5,5 6,6 6,6 6,6 6,6 6,6 6,6 0,2% 1,20 1,10 0,02 0,02 22,2 20,0 0,3 0,3Combustible para cocinar 6,6 5,3 5,5 6,6 6,7 6,5 6,5 6,7 6,7 2,6% 1,10 1,00 0,02 0,02 20,8 18,2 0,3 0,3

Capital físico colectivo 27,2 22,9 23,1 27,2 27,2 27,2 27,2 27,4 27,4 0,6% 4,20 4,10 0,19 0,20 18,3 17,7 0,7 0,7

Material predominante pisos 6,8 5,1 5,3 6,1 6,1 6,1 6,3 6,3 6,3 2,6% 1,00 1,00 0,21 0,16 19,6 18,9 3,4 2,6

Material predominante paredes

6,1 5,3 5,3 6,0 6,0 6,1 6,1 6,1 6,1 ‐0,3% 0,80 0,80 0,10 0,10 15,1 15,1 1,7 1,7

Capital físico Individual 12,9 10,4 10,6 12,1 12,1 12,2 12,4 12,4 12,3 1,1% 1,80 1,80 0,31 0,26 17,3 17,0 2,6 2,2

ICV TOTAL 100 77,5 79,7 88,9 89,2 88,5 90,1 89,9 90,3 2,0% 10,90 10,40 1,06 1,10 14,1 13,0 9,9 10,5

Variables y factores Años

máximo(valor de referencia)

Total Nacional Total BogotáDiferencia absoluta en relación con la Nación

Diferencia relativa en relación con la Nación ­ crecimiento %

 Fuente: Cálculos Veeduría Distrital con base en la ECH 2003‐2007 y  GEIH‐2009 y 2010 

 

96 

 Conclusiones y recomendaciones  Respecto al cumplimiento y/o esfuerzo que ha desarrollado la SED para garantizar el derecho  a  la  educación  en  los  últimos  años  y  en  particular  en  el  año  2010,  a continuación se presentan una serie de conclusiones y recomendaciones  que exponen los avances, pero también los aspectos por mejorar para alcanzar un servicio de mejor calidad, para todos  los niños,  las niñas y  los  jóvenes que responda a  las necesidades individuales y colectivas y a la sociedad en general:  

o Respecto  a  la  oferta  educativa,  se  evidencia  no  sólo  una  alta  inversión económica sino un proceso de planeación que conlleva a una reorganización de la oferta educativa y por consiguiente a focalizar los recursos en aquellas zonas que cuentan con una mayor densidad poblacional. 

o Hacer un esfuerzo por mejorar  la oferta educativa, es contar con EE de única jornada,  por  consiguiente  se  sugiere  estudiar  la  posibilidad  de  convertir algunas sedes que solo cuentan con una jornada (mañana o tarde) en jornadas completas  y  permitir  así mayor  presencia  de  los  estudiantes  y  el  resto  de  la comunidad educativa en los espacios escolares. Con dicho esfuerzo se pueden mejorar los indicadores de calidad, pertinencia, permanencia y eficiencia de la administración pública educativa.  

o La  oferta  institucional  durante  el  periodo  2003‐2007  disminuyó  en  14 establecimientos  educativos  oficiales  y  durante  el  periodo  2007‐2010  se incrementó; en 2009 alcanzó los niveles de 2003 y el 2010 llegó a ser de 403 establecimientos educativos oficiales.  

o Las  estrategias  de  ampliación  de  cobertura  para  el  periodo  2007‐2010  no tuvieron  el  efecto  esperado  en  la  crecimiento  de  la  matrícula,  inclusive respecto al año 2009, hubo una reducción de cupos de 120 para preescolar y de 8.653 para primaria. El nivel de secundaria tuvo un incremento de 7.902 y el de media de 3.819. En total entre 2009 y 2010 la matrícula crecio sólo 7.225. 

o Lo  anterior  permite  afirmar  que  el  periodo  2003‐2007  fue  el  periodo  que permitió  observar  los  resultados  en  ampliación  cobertura,  pero  durante  el periodo  2007‐2010,  la  administración  distrital  simplemente  garantizó  su sostenibilidad y no evidenció ningún cambio significativo en los indicadores de cobertura.  

o De acuerdo a los registros administrativos no existe hacinamiento en las aulas de  clase  pues  los  promedios  han  bajado  a  los  30  alumnos  por  docente  en promedio.  La  percepción de  los  docentes  no  es  así,  pues  los  resultados de  la encuesta  que  aplicó  la  Veeduría  Distrital  en  el  año  2011  demuestran  que  el promedio está entre 30 y 40 estudiantes por curso, pues la frecuencia más alta en  ese  momento  se  ubicaba  en  40  estudiantes  por  docente,  seguida  de  un 

97 

porcentaje  importante  de  los  docentes  que manifiestan  tener  entre  41  y  50 alumnos. 

o Respecto  a  las  coberturas,  el  Distrito  todavía  requiere  de  un  esfuerzo  por atender  la  demanda  de  la  educación  media,  preescolar  y  algo  de  básica secundaria, al igual que una oferta pertinente para la población vulnerable.  

o Es importante que la administración trabaje intensamente en los dos extremos de  los  niveles  educativos,  preescolar  y  media.  Por  lo  tanto,  es  importante articular el trabajo de la política de primera infancia con la oferta en preescolar y de esta manera establecer  los  límites,  las edades y  los procedimientos más adecuados para cada atención. Asimismo, fortalecer los convenios con el SENA para la articulación de la Media con la formación para el trabajo al igual que los convenios con educación superior, necesariamente éstos últimos más acordes a  la  formación para el  trabajo  realizada por el  SENA. El  fortalecer el nivel de Media trae consigo el mejoramiento en las tasas de retención de los grados del nivel  de  básica  secundaria,  pues  los  estudiantes  verán  en  sus  pares mejores posibilidades de desarrollo. 

o Se reconoce el esfuerzo realizado por la SED para atender y vincular al sistema educativo  a  la  población  más  vulnerable,  es  así  como  para  el  año  2010,  la población  en  situación  de  discapacidad  (0,6%)  y  víctima  del  conflicto  (3%), representaron el 3,6% de la matrícula total. Este trabajo deberá ser fortalecido con el trabajo interinstitucional, con actividades de aprestamiento escolar para las  familias,  el  trabajo  psicosocial  individual  y  familiar  y  los  ajustes  a  los modelos pedagógicos. 

o Un punto a destacar de la actual administración es que, en general, los padres tienen mayor conocimiento de las sedes donde estudian sus hijos, en promedio el  78%  de  los  ellos  consideran  que  las  sedes  disponen  de  la mayoría  de  los espacios básicos en los EE. Sin embargo, el 14%, manifiesta que en relación con bibliotecas,  baños,  espacios  de  recreación  cafetería  y  enfermería,  la disponibilidad  no  es  la  óptima.  Igualmente,  aseveran  que  el  acceso  para  la población en situación de discapacidad continua siendo la restricción más alta en las infraestructuras escolares, lo anterior basado en que el 31% así lo afirma y  el  28%  no  lo  sabe  o  no  responde.  Al  igual  que  los  padres  de  familia,  los docentes  perciben  que  los  EE  no  cuentan  con  los  espacios  que  faciliten  la atención de la población con discapacidad (36%).  

o De otra  parte,  algunos padres  opinan,  en 2011,  que  los  servicios  públicos  de alcantarillado sanitario y teléfono son regulares o deficientes, dicha percepción supera la conocida en 2010. Por lo tanto, es responsabilidad de la SED articular los  servicios  educativos  con  las  diferentes  empresas  de  servicios  públicos  de Bogotá con el fin de brindar una mejor calidad educativa. La administración no 

98 

se debe olvidar de mejorar la cobertura en el servicio de conectividad para los EE. 

o Igualmente,  al  observar  los  resultados  de  los  tres  tipos  de  actores  se  puede concluir  que  se  mantiene  una  deuda  con  la  población  en  situación  de  discapacidad, pues la nueva infraestructura o la reforzada tampoco contemplan totalmente la construcción o adaptación de los espacios de los EE para que sea mucho más fácil el acceso y movilidad de estos estudiantes.  

o Se evidencia un trabajo en la reorganización y selección de personal docente a través  de  los  diferentes  concursos,  los  perfiles  de  formación  docente  se  han adaptado a  cada nivel  educativo ofrecido, pero en 2010  la profesionalización disminuyó un poco respecto del año 2009. Lo anterior, conlleva a afirmar que el  perfil  que  disminuyó  significativamente  fue  el  de  profesional  pedagógico, situación  que  deberá  tener  en  cuenta  la  SED  pues  esto  puede  afectar,  en términos de calidad, la prestación servicio educativo. 

o Respecto a  la  formación docente ofrecida por el SED,  la pregunta es ¿qué  tan eficaz  es  la  inversión  de  la  SED  respecto  de  los  procesos  de  formación  y  los resultados  de  los  estudiantes  y  la  percepción  de  los  docentes?,  pues efectivamente se reconoce un esfuerzo por garantizar una oferta de formación pero desafortunadamente la mayoría de los docentes la califican como de baja calidad. 

o En  el  periodo  2008‐2010  la  SED ha  realizado  una  inversión  importante  para dotar a los EE de materiales y equipos que beneficien a los estudiantes y a su vez  le  permitan  a  los  docentes  contar  con  algunos  apoyos  didácticos  para fortalecer  sus  procesos  de  enseñanza/aprendizaje.  Lo  preocupante  es  que  se identifica una alta rotación y un  ausentismos de los profesores, situación que deberá  ser  analizada  por  los  rectores  e  identificar  las  causas  de  dicho comportamiento,  conocer  el  impacto  de  la  inversión  y  articular  con  las Direcciones  Locales  de  Educación  y  la  SED  las  posibles  acciones  que  puedan mejorar o transformar la calidad del servicio educativo. 

o A su vez, al indagar por la relación entre el contenido del PEI y las actividades desarrolladas  en  la  institución  educativa  en  la  cual  enseñan,  el  31%  de  los docentes manifiestan que los contenidos del PEI son poco o nada coherentes. 

o Adicional a lo anterior, la mayoría de los docentes consideran que el manual de convivencia  no  siempre  se  aplica  y  un  31%  de  ellos  opina  que  no  existen programas que promuevan la convivencia y el respeto y fortalecimiento de los derechos. 

o Los datos del documento permiten mencionar que tanto los servicios públicos ofrecidos  a  través  de  colegios  privados  en  convenio  como  aquellos administrados por privados (concesión) ofrecen mejores condiciones para los estudiantes y por ende los resultados en retención escolar son similares a  los 

99 

de los colegios privados.  La Administración deberá realizar estudios de caso y entender  porque  dichos  colegios,  los  cuales  están  ubicados  en  las  mismas localidades  y  atienden  a  población  con  características  socioculturales  y económicas similares, tienen mejores resultados que los colegios oficiales.   

o Las edades por encima de la edad teórica deberán ser revisadas al interior de la SED y de cada uno los EE y determinar su nivel de riesgo respecto de los logros y  a  su  vez de  la permanencia de  los  estudiantes  en  el  sistema,  pues  como  se sabe  la  extraedad  es  un  factor  que  incrementa  el  riesgo  de  desertar  o  de cambiar  de  modelo  educativo  (de  la  educación  regular  a  la  educación  de jóvenes y adultos por ciclos). 

o Adicionalmente,  es  fundamental  que  la  Administración  Distrital  trabaje  en aquellas causas de oferta y demanda que están generando los altos índices de abandono, principalmente en los jóvenes que asistieron al nivel de secundaria, seguido de algunos  resultados en el nivel de media,  al  igual que en primaria. Para el grado de transición se debe hacer una evaluación profunda, ya que los niveles de deserción no pueden ser  tan altos cuando  los más pequeños están iniciando su vida escolar. 

o Además, los docentes manifiestan que existen algunas dificultades a la hora de dictar  las clases debido a  la relación que existe entre  los estudiantes y de  los estudiantes con los docentes. Por lo tanto, dentro del trabajo que se defina para garantizar la permanencia escolar se deberán tener en cuenta aspectos como el consumo de  sustancias psicoactivas,  vandalismo,  embarazo a  temprana edad, violencia  intrafamiliar  y  falta  de  interés  de  padres  y  estudiantes  por  la educación. 

o Los resultados de  las pruebas SEBER 11 de  los EE oficiales, por categorías de rendimiento, de la cuidad comprados con los resultados del país siguen siendo mucho mejores. Los  logros, desde el 2005 al 2010 han mejorado, pues al año 2010  existe  un  porcentaje mayor  en  los  colegios  clasificados  en  la  categoría superior o muy superior, pasando del 4% en 2005 al 8% en 2010. Así mismo, la categoría alto paso de contar con el 25% de los colegios en 2005 a representar el 34% en 2010 y finalmente la categoría medio disminuyó pasando de 53% a 40% en los años comparados. 

o Según la percepción de los padres de familia, los EE fortalecen aspectos como la comunicación,  pensar  y  resolver  problemas  como  algunas  de  las  más significativas,  pero  al  parecer  deberán  ser  analizados  sus  resultados,  pues aspectos  como  el  comportamiento  de  los  estudiantes,  con  los  padres,  los mayores y los hermanos son los que presentan algunas deficiencias. 

100 

Anexo  1.  Inversión  en  infraestructura:  reforzamiento,  ampliación  y construcción de colegios oficiales en el Distrito 2004­2010  

No. Localidad

Localidad NOMBRE DEL PREDIOTipo de Proyecto

Nombre del proyectoAño 

entregad1 Usaquén Saludcoop Norte(2) NUEVO Saludcoop Norte 20061 Usaquén Friedrich Naumann N.ETAPA Friedrich Naumann 20101 Usaquén Agustín Fernández REFO Santa Cecilia Alta 20061 Usaquén Divino Maestro REFO Escuela Nacional Piloto Bavaria 20061 Usaquén Unión Colombia REFO E.N. Piloto De Aplicación 20063 Santafé  Santa Inés REFO Los Ángeles 20063 Santafé Aulas Colombianas el Consuelo REFO Aulas Colombianas el Consuelo 20063 Santafé Jorge Soto del Corral REFO Jorge Soto del Corral 20063 Santafé Manuel E Patarroyo REFO Manuel E Patarroyo 20064 San Cristóbal Juana Escobar * REFO N.ETAPA Juana Escobar * 20104 San Cristóbal Altamira Suroriental REFO Nueva Gloria  20064 San Cristóbal Distrital  Juan Rey REFO Juan Rey 20064 San Cristóbal El Rodeo REFO El Rodeo 20064 San Cristóbal Entrenubes REFO Santa Rita Sur Oriental 20064 San Cristóbal Florentino González REFO Florentino González 20064 San Cristóbal Francisco Javier Matiz ‐ Suramérica REFO Suramericana 20064 San Cristóbal Juana Escobar * N.ETAPA Juana Escobar * 20064 San Cristóbal La Victoria  REFO Santafereña 20064 San Cristóbal Manuelita Sanz REFO Manuelita Sanz 20064 San Cristóbal Montebello* REFO Montebello 20064 San Cristóbal Moralba Suroriental REFO El Quindío 20064 San Cristóbal San Cristóbal Sur REFO José A Morales 20064 San Cristóbal San Isidro * N.ETAPA San Isidro 20064 San Cristóbal San José REFO San José 20064 San Cristóbal Tomas  Rueda Vargas REFO Tomas  Rueda Vargas 20065 Usme Gabriel García Márquez NUEVO Villa Diana 20105 Usme Ciudadela Nuevo Milenio NUEVO Paulo Freire 20075 Usme Eduardo Umaña Mendoza NUEVO Eduardo Umaña Mendoza 20055 Usme Monteblanco NUEVO El Uval 20055 Usme Puerta al Llano NUEVO Ciudad de Villavicencio 20085 Usme El Bosque (1) NUEVO Ofelia Uribe de Acosta 20045 Usme Orlando Fals Borda NUEVO Barranquillita 20095 Usme Chuniza REFO Chuniza 20065 Usme El Cortijo ‐ Vianey REFO Vianey 20065 Usme El Destino N.ETAPA El Destino 20065 Usme La Aurora REFO N.ETAPA La Aurora 20066 Tunjuelito Ciudad de Bogotá REFO Ciudad de Bogotá 20066 Tunjuelito Ciudad de Bogotá N.ETAPA Rockefeller                       20066 Tunjuelito Fátima Colmotores REFO Fatima Colmotores 20066 Tunjuelito José Maria Córdoba REFO José Maria Córdoba 20066 Tunjuelito Marco Fidel Suarez N.ETAPA Marco Fidel Suarez 20066 Tunjuelito Rafael Uribe Uribe REFO Nuestra Señora Del Carmen 20066 Tunjuelito Rufino José Cuervo REFO Rufino José Cuervo 20066 Tunjuelito San Carlos  N.ETAPA José Antonio Ricaurte  20066 Tunjuelito San Carlos* REFO San Carlos 20066 Tunjuelito Venecia REFO Venecia 2006  

  

101 

No. Localidad

Localidad NOMBRE DEL PREDIOTipo de Proyecto

Nombre del proyectoAño 

entregado

7 Bosa Aguablanca el Remate NUEVO Kimy Pernia 20097 Bosa Ciudadela Educativa de Bosa NUEVO Ciudadela Educativa de Bosa 20087 Bosa Ciudadela el Porvenir NUEVO Col Ciudadela de Bosa 20107 Bosa Ciudadela el Recreo NUEVO Carlos Pizarro León Gómez 20067 Bosa Clarafey ‐ la Paz NUEVO Col. Débora Arango 20087 Bosa Holanda La Libertad NUEVO Orlando Higuita Rojas 20077 Bosa Jardines la Libertad NUEVO Col. José Francisco Socarras 20087 Bosa Leonardo Posada Pedraza NUEVO Leonardo Posada Pedraza 20067 Bosa Portal del Sol NUEVO Alfonso López Michelsen 20077 Bosa San José de Maryland NUEVO Alfonso Reyes Echandía 20077 Bosa BosaNova (3) REFO BosaNova 20067 Bosa Carlos Alban Holguín REFO Carlos Albán Holguín 20067 Bosa Carlos Alban Holguín REFO San José 20067 Bosa Fernando Mazuera Villegas REFO Gonzalo Jiménez De Quezada 20067 Bosa Fernando Mazuera Villegas* N.ETAPA Fernando Mazuera V. 20067 Bosa Gran Colombiano REFO Los Naranjos 20067 Bosa Grancolombiano REFO Grancolombiano 20067 Bosa Grancolombiano REFO Los Laureles 20067 Bosa Luis López de Mesa REFO Luis López de Mesa 20067 Bosa Nuevo Chile REFO Nuevo Chile 20067 Bosa Pablo De Tarso REFO Pablo De Tarso 20067 Bosa Porfirio Barbajacob * N.ETAPA Porfirio Barbajacob 20067 Bosa San Bernardino REFO San Bernardino 20067 Bosa San Pablo REFO La Amistad 20067 Bosa San Pablo ( II ETAPA) * N.ETAPA La Amistad 20068 Kennedy Codema (2)  NUEVO Codema 20068 Kennedy EL Tintal NUEVO Gabriel Betancourt Mejía 20068 Kennedy La Pampa ‐ La Montaña NUEVO Gustavo Rojas Pinilla 20088 Kennedy Saludcoop Sur (2) NUEVO Saludcoop Sur 20078 Kennedy Alfonso López REFO Alfonso López 20068 Kennedy Alfonso López Pumarejo REFO Agoberto Mejía Cifuentes 20068 Kennedy Class REFO Class 20068 Kennedy Class REFO Rómulo Gallegos 20068 Kennedy Class (III Etapa) REFO Class 20068 Kennedy Floresta Sur  N.ETAPA Floresta Sur  20068 Kennedy Inem Francisco de Paula Santander N.ETAPA Casablanca 20068 Kennedy John F. Kennedy REFO John F Kennedy 20068 Kennedy La Amistad N.ETAPA La Amistad 20068 Kennedy Los Periodistas N.ETAPA Los Periodistas 20068 Kennedy Marsella REFO Marsella 20068 Kennedy Nueva Castilla REFO Nueva Castilla 20068 Kennedy Nuevo Kennedy N.ETAPA Nuevo Kennedy 20068 Kennedy Nuevo Kennedy REFO Pastranita 20068 Kennedy O.E.A N.ETAPA O.E.A 20068 Kennedy Patio Bonito REFO Patio Bonito  20068 Kennedy Patio Bonito II REFO Patio Bonito II 20068 Kennedy Paulo Vi REFO Paulo VI 20068 Kennedy San José De Castilla REFO Visión De Colombia 20068 Kennedy San Pedro Claver REFO San Pedro Claver 20068 Kennedy San Rafael N.ETAPA San Rafael 20068 Kennedy Tom Adams REFO Tom Adams 20068 Kennedy Tom Adams REFO San Jorge 20069 Fontibón Carlo Federici NUEVO Carlo Federici 20069 Fontibón Antonio Van Uden* N.ETAPA Antonio Van Uden 20069 Fontibón Costa Rica REFO  República De Costa Rica 20069 Fontibón Integrado de Fontibón  REFO La Palestina 20069 Fontibón Luis Ángel Arango REFO Luis Ángel Arango 20069 Fontibón Pablo Neruda REFO Antonio Nariño 20069 Fontibón Rodrigo Arenas Betancourt III Etapa N.ETAPA Rodrigo Arenas Betancourt  II Etapa 20069 Fontibón Villemar el Carmen N.ETAPA Villemar el Carmen 2006  

102 

No. Localidad

Localidad NOMBRE DEL PREDIOTipo de Proyecto

Nombre del proyectoAño 

entregado10 Engativá Colegio distrital Charry NUEVO Colegio distrital Charry 200910 Engativá Antonio Villavicencio REFO Antonio Villavicencio 200610 Engativá Florida Blanca REFO Florida Blanca Sede A 200610 Engativá Francisco José de Caldas REFO Ciudad de Honda 200610 Engativá Francisco José de Caldas REFO Clemencia de Caicedo 2006

10 EngativáInstituto Técnico Distrital República de Guatemala 

REFOInstituto Técnico Distrital República de Guatemala 

2006

10 Engativá Instituto Técnico Francisco José De Caldas REFO Damaso Zapata 200610 Engativá Instituto Técnico Juan del Corral REFO Juan del Corral 200610 Engativá Instituto Técnico Juan del Corral REFO Santa Fe De Bogotá 200610 Engativá Jorge Gaitán Cortes REFO Jorge Gaitán Cortes 200610 Engativá Jorge Gaitán Cortes REFO  Andalucia 200610 Engativá Laureano Gomez REFO  Bachue 200610 Engativá Manuela Ayala de Gaitán REFO Carlos Lleras Restrepo 200610 Engativá Manuela Ayala De Gaitán REFO Manuel A Ayala De Gaitán 200610 Engativá Marco Tulio  Fernández REFO Mercedes De Fernández 200610 Engativá Marco Tulio Fernández REFO Mariano Ospina Perez 200610 Engativá Morisco REFO Morisco 200610 Engativá Naciones Unidas N.ETAPA Jairo Aníbal Niño 200610 Engativá Néstor Forero Alcalá REFO Néstor Forero Alcalá 200610 Engativá Nidia Quintero De Turbay REFO Nidia Quintero De Turbay 200610 Engativá República de China REFO República de China 200610 Engativá República de Colombia REFO Nueva Estrada 200610 Engativá Roberth F Kennedy REFO Roberth F Kennedy 200610 Engativá San José Norte REFO Aguas Claras 200610 Engativá Simón Bolívar REFO Matilde Anaray 200611 Suba Fontanar Inurbe NUEVO Delia Zapata Olivella 200711 Suba Gloria Lara de Echeverry NUEVO Gonzalo Arango 200611 Suba Los Gavilanes NUEVO Gerardo Molina 200711 Suba Nicolas Buenaventura NUEVO Las Mercedes 200911 Suba Ttes de Colombia NUEVO Virginia Gutierrez de Pineda 200811 Suba Tuna Alta NUEVO Ventiun Angeles 200611 Suba Álvaro Gomez Hurtado REFO Chucua Norte 200611 Suba Aníbal Fernández De Soto REFO Prado Pinzón 200611 Suba Gustavo Morales REFO Gustavo Morales Morales 200611 Suba Hunza REFO La Aguadita 200611 Suba Nueva Colombia N.ETAPA Nueva Colombia 200611 Suba Prado Veraniego REFO Prado Veraniego Dos 200611 Suba República Dominicana (3) N.ETAPA La Nueva Gaitana  200611 Suba República Dominicana * REFO ****Nueva Gaitana 200611 Suba Santa Rosa REFO Santa Rosa 200611 Suba Simón Bolívar REFO Simón Bolívar 200611 Suba Tibabuyes REFO Tibabuyes Universal 200612 Barrios UnidosAlemania Solidaria REFO Manuela Ayala 200612 Barrios UnidosEduardo Carranza REFO Eduardo Carranza 200612 Barrios UnidosHeladia Mejía REFO Heladia Mejía Hijos de Educadores 200612 Barrios UnidosJuan Francisco Berbeo REFO Juan Francisco Berbeo 200612 Barrios UnidosRafael Bernal Jiménez REFO Rafael Bernal Jiménez 200612 Barrios UnidosRafael Bernal Jiménez REFO Gloria Gaitán A 200612 Barrios UnidosRepública De Panamá REFO República De Panamá 200612 Barrios UnidosRepública de Panamá REFO Avenida Chile 200612 Barrios UnidosRepública de Panamá REFO Simón Bolívar 200612 Barrios UnidosTécnico Domingo Faustino Sarmiento REFO Técnico Domingo Faustino Sarmiento 200612 Barrios UnidosTomas Carrasquilla REFO Tomás Carrasquilla 200613 Teusaquillo Palermo * REFO N.ETAPA Palermo 201013 Teusaquillo Manuela Beltrán REFO Manuela Beltrán 200613 Teusaquillo Palermo * N.ETAPA Palermo 2006

103 

No. Localidad

Localidad NOMBRE DEL PREDIOTipo de Proyecto

Nombre del proyectoAño 

entregado14 Mártires Liceo Nacional Antonia Santos REFO Antonia  Santos 2006

14 Mártires República Bolivariana de Venezuela REFORepública Bolivariana de Venezuela

2006

14 Mártires República Bolivariana de Venezuela N.ETAPA Samper Mendoza 200614 Mártires Ricaurte  REFO Ricaurte 200614 Mártires Ricaurte  REFO Antonio Ricaurte 200614 Mártires San Francisco de Asís REFO Emma Villegas de Gaitán 200615 Antonio Nariño Atanasio  Girardot REFO Atanasio  Girardot 200615 Antonio Nariño CEDIT Jaime Pardo Leal REFO Jaime Pardo Leal 2006

15 Antonio NariñoEscuela Normal Superior Distrital Maria Montessori y Anexa

REFOEscuela Normal Superior Distrital Maria Montessori

2006

15 Antonio Nariño Francisco De Paula Santander REFO Francisco De Paula Santander 200615 Antonio Nariño Guillermo León Valencia REFO Guillermo León Valencia 200615 Antonio Nariño Gustavo Restrepo REFO Gabriel Turbay 200616 Puente Aranda El Jazmín REFO El Jazmín 200616 Puente Aranda La Merced REFO La Merced 200616 Puente Aranda Luis Vargas Tejada REFO Luis Vargas Tejada 200616 Puente Aranda Marco Antonio Carreño Silva REFO El Remanso 200616 Puente Aranda Marco Antonio Carreño Silva REFO Marco Antonio Carreño Silva 200616 Puente Aranda Sorrento  REFO Sorrento 200616 Puente Aranda Sorrento  N.ETAPA San Rafael 200618 Rafael Uribe Uribe Alejandro Obregón REFO Alejandro Obregón 200618 Rafael Uribe Uribe Alexander Fleming REFO Antonio Ricaurte 200618 Rafael Uribe Uribe Alfredo Iriarte ( II Etapa) REFO La Merced Sur  200618 Rafael Uribe Uribe Bernardo Jaramillo REFO Consuelo Sur 200618 Rafael Uribe Uribe Bravo Páez REFO Bravo Páez 200618 Rafael Uribe Uribe El Libertador  REFO Manuel Murillo Toro 200618 Rafael Uribe Uribe Enrique Olaya Herrera REFO Enrique Olaya Herrera 200618 Rafael Uribe Uribe Enrique Olaya Herrera REFO Country Sur 200618 Rafael Uribe Uribe Gustavo Restrepo N.ETAPA Gustavo Restrepo 200618 Rafael Uribe Uribe Gustavo Restrepo REFO José Acevedo Y Gomez 200618 Rafael Uribe Uribe José Martí REFO Granjas de San Pablo 200618 Rafael Uribe Uribe Manuel del Socorro Rodriguez REFO República de Israel 200618 Rafael Uribe Uribe Marruecos y Molinos REFO Marruecos y Molinos 200618 Rafael Uribe Uribe Misael Pastrana REFO Misael Pastrana 200618 Rafael Uribe Uribe Palermo Sur REFO Palermo Sur 200618 Rafael Uribe Uribe Reino de Holanda REFO Marco Fidel Suarez 200618 Rafael Uribe Uribe Reino Unido de Holanda REFO Reino Unido de Holanda 200619 Ciudad Bolívar El Almacén NUEVO Maria Mercedes Carranza 200719 Ciudad Bolívar Fanny Mickey NUEVO Villas del Diamante 201019 Ciudad Bolívar Inés Elvira Ladrillera del Sur NUEVO Antonio García 200719 Ciudad Bolívar La Rivera del Sur NUEVO Cundinamarca 200819 Ciudad Bolívar El Mochuelo  "José Celestino Mutis" NUEVO José Celestino Mutis 200919 Ciudad Bolívar Margaritas Bella Flor NUEVO José María Vargas Vila 200919 Ciudad Bolívar Colegio el Tesoro  NUEVO Colegio el Tesoro  201019 Ciudad Bolívar  Acacias II REFO Acacias II 200619 Ciudad Bolívar Unión Europea REFO Unión Europea 200619 Ciudad Bolívar Arborizadora Baja REFO Arborizadora Baja 200619 Ciudad Bolívar El Minuto de Buenos Aires REFO Minuto Maria 200619 Ciudad Bolívar El Tesoro de la Cumbre REFO La Cumbre 200619 Ciudad Bolívar Estrella del Sur REFO Estrella del Sur 200619 Ciudad Bolívar Ismael Perdomo REFO Ismael Perdomo 200619 Ciudad Bolívar República de Argentina REFO República de Argentina 200619 Ciudad Bolívar República de México REFO República de México 200619 Ciudad Bolívar Rodrigo Lara Bonilla REFO Rodrigo Lara Bonilla 200619 Ciudad Bolívar San Francisco ‐ Ciudad Bolívar N.ETAPA San Francisco ‐ Ciudad Bolívar 200619 Ciudad Bolívar San Francisco I  REFO San Francisco I 2006

104 

Anexo 2. Personal docente, según nivel de formación y nivel de enseñanza. Año 2010 

 Personal docente del sector no oficial según nivel de formación y nivel de enseñanza. 

Año 2010 

Nivel educativo del docente  Preescolar  Primaria Secundaria y Media  Total 

Bachillerato Pedagógico  241  656  207  1.104 Otro Bachillerato  183  431  454  1.068 Normalista Superior  311  1.190  136  1.637 Técnico o Tecnológico Pedagógico  1.495  1.065  646  3.206 Otro Técnico o Tecnológico  268  329  538  1.135 Profesional Pedagógico  3.647  6.739  10.247  20.633 Otro Profesional  353  690  1.668  2.711 Postgrado Pedagógico  294  603  1.309  2.206 Otro Postgrado  45  66  212  323 Otro  31  62  130  223 Total  6.868  11.831  15.547  34.246 

Fuente: Datos suministrados por la SED  

Personal docente del sector  oficial según nivel de formación y nivel de enseñanza. Año 2010 

Nivel Educativo  Preescolar  Primaria Secundaria y 

Media Global  Total 

Bachillerato Pedagógico    3      3 Otro Bachillerato  6  87  35  2  130 Normalista Superior  38  992  99  10  1.139 Técnico o Tecnológico Pedagógico  36  52  10    98 Otro Técnico o Tecnológico  46  295  376  4  721 Profesional Pedagógico  1.607  7.184  11.764  644  21.199 Otro Profesional  213  1.152  1.829  197  3.391 Postgrado Pedagógico  88  527  604  89  1.308 Otro Postgrado  96  504  717  26  1.343 Total  2.130  10.796  15.434  972  29.332 

Fuente: Datos suministrados por la SED   

105 

Anexo 3. Encuesta de percepción sentida para el sector oficial 2011   La metodología adoptada para  la medición del avance del Distrito en Educación hace uso de indicadores  objetivos  e  indicadores  de  percepción.  De  un  lado  los  indicadores  objetivos permiten  la  valoración  desde  criterios  y  estándares  predefinidos  y  del  otro  lado  la  calidad sentida  permite  medir  el  impacto  de  la  política  sobre  las  poblaciones  beneficiarias.  La percepción contribuye a la valoración de la adaptabilidad de las acciones de política sobre la población, y es necesaria cuando se habla de  la educación, uno de  los derechos económicos, sociales y culturales consagrados en la Constitución Política.  La educación Distrital como sistema involucra a tres actores principales: directivos docentes, docentes  y  padre  y/o  madres  (o  acudientes),    cada  uno  de  estos  con  una  percepción  del sistema educativo.  Siendo consientes de esta diversidad de actores, la calidad sentida se cuantifica a través de la información recolectada en tres formularios:  Formulario a directivos docentes: Orientado principalmente a dar cuenta de  las condiciones institucionales, laborales y de convivencia entre docentes.  Formulario a docentes: Brinda elementos para valorar aspectos como los recursos humanos, físicos, e inclusión de los padres en la educación de sus hijos.  Formulario de padres y/o madres (o acudientes): Recolecta información sobre la percepción de  la  educación  ofrecida  por  las  instituciones  educativas,  los  medios  y  los  métodos  de enseñanza,  desde  el  punto  de  vista  del  padre  de  familia,  para  abarcar  la  percepción  de  los estudiantes.  El  objetivo  de  la  encuesta  de  percepción  es  saber  en  cuál  de  estos  sistemas  es  necesario mejorar  la  prestación  del  servicio  y  si  las  acciones  adoptadas  son  bien  recibidas  por  los beneficiarios.  Como  en  años  anteriores  la  unidad maestral  fue  la  institución  educativa,  al  interior  de  las instituciones educativas se seleccionó y encuestó a directivos docentes, docentes y padres. Las instituciones  educativas  se  seleccionaron  a  través  de  un  muestreo  estratificado  aleatorio simple  con  afijación  óptima,  con  estrato  igual  a  localidad,  asignando  como  afijación  la proporción de la matrícula de cada localidad. Como marco muestral se utilizó nuevamente el censo C‐600 del DANE, actualizado al 2010.    

106 

A continuación se presenta la distribución de la muestra por actor:  

Localidad Directivos Docentes  Docentes 

Padres de Familia o Acudientes 

No.  Porcentaje  No.  Porcentaje  No.  Porcentaje 01‐Usaquén  15  3%  17  3%  20  3% 02‐Chapinero  3  1%  5  1%  5  1% 03‐Santa Fe  9  2%  16  3%  16  2% 04‐San Cristóbal  44  9%  57  9%  59  9% 05‐Usme  60  13%  73  12%  81  13% 06‐Tunjuelito  17  4%  22  4%  21  3% 07‐Bosa  37  8%  49  8%  50  8% 08‐Kennedy  54  11% 71  11% 72  11%09‐Fontibón  13  3%  18  3%  18  3% 10‐Engativa  40  8%  54  9%  56  9% 11‐Suba  34  7%  46  7%  47  7% 12‐Barrios Unidos  10  2%  18  3%  18  3% 13‐Teusaquillo  3  1%  4  1%  4  1% 14‐Los Mártires  13  3%  15  2%  14  2% 15‐Antonio Nariño  7  1%  10  2%  9  1% 16‐Puente Aranda  20  4%  28  4%  27  4% 17‐Candelaria  2  0%  2  0%  4  1% 18‐Rafael Uribe  36  8%  47  7%  47  7% 19‐Ciudad Bolívar  51  11%  69  11%  68  11% 20‐Sumapaz  4  1%  6  1%  7  1% 

Total  472  100%  627  100%  643  100%                      

107 

Bibliografía   1. Acuerdo 273 de 2009 – Educación Superior. 2. Boletín Temático No.1 de 2010 Situación actual de la primera infancia en Bogotá. 

Alcaldía Mayor de Bogotá, pág 23 a 28. 3. Decreto 330 de 2008. Artículo 16º ‐ Dirección de Inspección y Vigilancia.  4. Decreto 3020 de 2002, Artículo 11º.  5. Educación  Compromiso  de  Todos,  Una  mirada  a  las  cifras  de  educación  en 

Colombia 2002‐2009, Luis Jaime Piñeros. 6. Estadísticas del sector Educativo de Bogotá 2003. Secretaria de Educación. 7. Estadísticas del sector Educativo de Bogotá 2007 a 2010. Secretaria de Educación. 8. Fases para la Construcción de  la Política Pública de Infancia y Adolescencia. Save 

the Children – Gobernación de Cundinamarca 2010, pág 3.  9. Informe  de  Rendición  de  Cuentas  2004  –  2007.  Cómo  Vamos  en  Educación. 

Secretaria de Educación. 10. Katarina  Tomasevski,  relatora  especial  para  el  Derecho  a  la  Educación  de  la 

Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU) 11. Plan Sectorial de Educación 2004 – 2008 “Bogotá una gran escuela”. 12. Plan Sectorial de Educación 2008 – 2012 “Educación de calidad para una Bogotá 

Positiva". 13. Resolución 4975 del 8 de noviembre de 2006. 14. Resolución de Transporte 4670 de 2008. 15. Resoluciones Distritales No. 3429 y 234 de 2010. 16. Sarmiento,  Alfredo.  2001.  “Metodología  de  evaluación  de  gestión  de  las 

instituciones estatales y de  impacto de  la política social a  través de  indicadores”. Panamá, Ministerio de Economía y Finanzas 

17. Veeduría Distrital “Cómo Avanza el Distrito en Educación – 2005” 18. Veeduría Distrital “Cómo Avanza el Distrito en Educación – 2006” 19. Veeduría Distrital “Cómo Avanza el Distrito en Educación – 2007” 20. Veeduría Distrital “Cómo Avanza el Distrito en Educación – 2008” 21. Veeduría Distrital “Cómo Avanza el Distrito en Educación – 2009” 22. Veeduría Distrital, Resultados de la encuesta de percepción a Directivos Docentes, 

Docentes y Padres de Familia 2011. 23. www.icfes.gov.co 24. www.mineducacion.gov.co 25. www.veeduriadistrital.gov.co