Clase 3

Introducción a la filosofía política contemporánea. El utilitarismo y Rawls

Introducción Todos tenemos creencias morales, estas

creencias pueden ser acertadas o erróneas, y estas razones y creencias pueden organizarse dentro de principios morales y teorías de la justicia sistemáticas. Un objetivo central de la filosofía política, por lo tanto, es el de evaluar teorías de la justicia que compiten entre sí, para determinar la fuerza y la coherencia de sus argumentos en la defensa de lo acertado de sus posiciones

Utilitarismo

La idea más simple del utilitarismo sostiene que el acto o la política moralmente correcta es aquella que genera la mayor felicidad entre los miembros de la sociedad

Dos puntos a favor del utilitarismo

El utilitarismo posee dos características que lo tornan atractivo como teoría política

1) El fin que busca promover el utilitarismo no depende de ninguna entidad metafísica (Dios, alma, etc.)

2) Consecuencialismo. El utilitarismo requiere verificar si una medida o política genera algún bien identificable. Si decimos que algo es moralmente incorrecto, debemos decir a quién perjudica y por qué. No podemos ser arbitrarios. En definitiva comparamos bienestares.

Dos puntos a favor del utilitarismo

En definitiva los dos atractivos del utilitarismo son su adecuación a nuestras intuiciones acerca de la importancia del bienestar de la humanidad y acerca de la necesidad de que las reglas morales se analicen a partir de sus consecuencias sobre dicho bienestar. Una vez aceptados estos puntos de partida, el utilitarismo parece seguirse de ellos de un modo casi inevitable.

Si la moral se ocupa del bienestar del hombre, entonces, el mejor acto moral será el que maximice ese bienestar

Dos puntos a favor del utilitarismo

Por lo tanto, podemos descomponer al utilitarismo en dos partes:

1. Una concepción acerca del bienestar de la humanidad o la utilidad

2. Un mandato para desarrollar al máximo la utilidad de cada persona

La utilidad

Hasta ahora vimos los dos puntos a favor que presenta el utilitarismo, sin embargo no sabemos qué significa aquello que el utilitarismo nos dice que debemos maximizar. A continuación intentaremos definir “la utilidad”. Para esto veremos 4 puntos de vistas diferentes acerca de esta cuestión.

Hedonismo del bienestar

La experiencia o la sensación de placer es el principal bien del hombre. Es la definición más clásica de “utilidad”

Crítica: La maquina de placer de Nozick

Utilidad no hedonista de estados mentales Ok, no sólo se buscan estados placenteros, sino

que se busca una amplitud de estados mentales, un abanico completo de estados mentales. Relaciona la utilidad con la posibilidad de vivir diferentes experiencias

Crítica: De nuevo la máquina de Nozick que antes suministraba drogas placenteras, puede ahora suministrar drogas que nos lleve a diferentes estados mentales, pero sin embargo no nos enchufaríamos a ella

Satisfacción de preferencias

Esta postura asocia la utilidad con la satisfacción de las preferencias de los agentes. Ahora la utilidad no está ligada a la sensación de escribir un libro, sino a escribir ese libro.

Crítica: La satisfacción de las preferencias no siempre contribuye a nuestro bienestar. Nuestras preferencias pueden estar erradas por problemas de información

Preferencias informadas Esta visión trata de solucionar los problemas de la

postura anterior. Ahora la utilidad está relacionada a la satisfacción de preferencias que se encuentran informadas o que son racionales

Crítica: Esta visión nos complica mucho las cosas. Por lo menos con la felicidad sabíamos fácilmente qué nos gustaba y qué no. Ahora ¿cómo tenemos que hacer el cálculo de para saber si algo es bueno o no? Por otro lado, cuál es la métrica que utilizamos para saber si una cosa es mejor o peor que otra. Nos falta algo como la “felicidad” para saber esto.

Dificultad en la definición de utilidad El utilitarismo es conocido por su relación con el

hedonismo. Sin embargo puede estar relacionado con cualquiera de las otras 3 formas de definir la utilidad.

Las críticas que reciben las 4 definiciones vistas acerca de cómo definir el bienestar humano también la recibe todas las teorías políticas que tratan con este tema.

Por lo tanto, debemos analizar y criticar el segundo mandato del utilitarismo:

2. Un mandato para desarrollar al máximo la utilidad de cada persona

Desarrollar al máximo la utilidad

El consecuencialismo nos dice que nos preocupemos por el desarrollo de la utilidad de los individuos e idealmente deberíamos satisfacer todas las preferencias informadas de los individuos, pero esto es imposible los recursos son escasos

Por otro lado las preferencias de las personas pueden entrar en conflicto

Desarrollar al máximo la utilidad Problemas del utilitarismo como procedimiento

de decisión exhaustivo. Si somos utilitaristas y queremos basarnos en un cálculo utilitarista exclusivamente, tenemos dos problemas frente a nosotros:

a. exclusión de la obligaciones especiales que tenemos frente a determinadas personas

b. Inclusión de preferencias que no deberían tenerse en cuenta

Relaciones especiales Si calculamos todo en base a la utilidad que

reporta cierta acción debemos asumir que todos los individuos se encuentran en la misma relación moral entre sí. qué pasa con las relaciones interpersonales que tenemos, que pasa con nuestros amigos, familiares, etc.

Tampoco tenemos que darle valor a las relaciones pasadas, sino sólo mirar hacia el futuro y hacia las consecuencias de nuestros actos. No le da valor a las promesas

Relaciones especiales

El utilitarismo también me dice que mis proyectos tienen el mismo peso que los proyectos ajenos pero esto parece imposible de poder aceptar

Preferencias ilegítimas Ahora el problema no pasa por no darle

importancia a ciertas personas que intuitivamente creemos que debemos darle importancia sino darle importancia a preferencias que creemos intuitivamente que no debemos darle importancia.

Qué pasa si la utilidad se ve incrementada al máximo si la mayoría desea encarcelar a una minoría?

Una concepción inadecuada de la igualdad Nos queda ver la última crítica que recibe el

utilitarismo: la concepción inadecuada de la igualdad que sostiene.

Si bien el utilitarismo nos puede llevar a generar efectos desiguales sobre las personas, también nos puede decir que tratamos a las personas como iguales. ¿No es verdad que se le da igual importancia a las preferencias de las personas?

Una concepción inadecuada de la igualdad El problema radica porque el utilitarismo ha

interpretado erróneamente el ideal de la igual consideración de los intereses de cada persona y que, como resultado, permite que algunas personas no sean tratadas como verdaderos iguales, sino como medios para los fines de otras personas.

Las preferencias de las personas no son iguales. Existen diferentes tipos de preferencias y no todas tienen el mismo peso

Una concepción inadecuada de la igualdad Preferencias externas

Diferencia entre las preferencias personales y las externas.

Las preferencias personales son preferencias acerca de bienes, recursos y oportunidades que uno quiere tener a su alcance.

Las preferencias externas son preferencias acerca de bienes, recursos y oportunidades que uno quiere que se encuentre al alcance de otro

Una concepción inadecuada de la igualdad Preferencias externas cont.:

Muchas veces las preferencias externas están motivadas por prejuicios (qué pasa si en mis preferencia está la idea de esclavizar a cierta persona)

La igual consideración de las preferencias (rasgo aparentemente interesante dentro del utilitarismo) nos puede llevar a discriminar a cierto grupo, es decir, a no tratarlo como igual.

Una concepción inadecuada de la igualdad Preferencias egoístas:

Todos queremos más bienes de los que hay. Pasamos por alto las preferencias y/o necesidades ajenas.

¿Qué pasa si a mi me da mucha utilidad comer caviar? ¿tenemos que destinar recursos para satisfacer mis preferencias? ¿Esto no choca con nuestras intuiciones?

Una concepción inadecuada de la igualdad Preferencias egoístas (cont.):

En definitiva el utilitarismo no es una concepción de la igualdad correcta. La igualdad no implica en cierta medida garantizar ciertos recursos básicos a cada uno de los individuos

Problemas del utilitarismo. Intuicionismo Ante los problemas que presenta el

utilitarismo surgió el intuicionismo, una corriente filosófica que recopiló gran parte de las intuiciones que suscitan los problemas morales vistos hasta aquí pero que no llegó a darle un orden y una forma a las soluciones planteadas

Problemas del utilitarismo. Intuicionismo El intuicionismo posee las siguientes dos

características:1. Consiste en una pluralidad de principios

básicos que pueden estar en conflicto al dar soluciones contrarias a tipos de casos particulares

2. No incluye un método explícito, ni reglas de prioridad para valorar estos principios entre sí

Problemas del utilitarismo. Intuicionismo. Rawls. Necesitamos una teoría que

ordene y sistematice nuestras intuiciones. Se deben establecer alguna prioridad entre lo diferentes preceptos conflictivos que presenta el intuicionismo.

Rawls propone desarrollar una teoría política exhaustiva que estructure nuestras distintas intuiciones

Teoría de la justicia de Rawls

La concepción general de la justicia de Rawls consiste en la siguiente idea:

Todos los bienes primarios sociales (libertad y oportunidad, ingresos y riqueza, y los fundamentos de la propia estima) tienen que distribuirse de modo igual a menos que una distribución desigual de alguno de estos bienes o de todos ellos resulte ventajosa para los menos favorecidos

Teoría de la justicia de Rawls Ahora bien, la concepción general de justicia planteada por Rawls

no alcanza. Nos falta ver el orden de prioridades que establece la teoría. Rawls descompone la concepción general en tres partes, que resultan ordenadas de acuerdo con un principio de prioridad lexicográfica: Primer principio (principio de libertad): Cada persona ha de tener un

derecho igual al más amplio y total sistema de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos.

Segundo principio (principio de diferencia): las desigualdades económicas y sociales tienen que estructurarse de manera que redunden en

1. Mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo

2. Unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades

Teoría de la justicia de Rawls Normas de prioridad

Primera norma de prioridad (la prioridad de la libertad): los principios de justicia tienen que clasificarse en un orden lexicológico, y por lo tanto las libertades básicas sólo pueden limitarse a favor de la libertad en sí misma

Segunda norma de prioridad (la prioridad de la justicia sobre la eficacia y el bienestar): el segundo principio de la justicia es lexicológicamente anterior al principio de la eficacia, y al que incrementa la suma de ventajas; y la igualdad de oportunidades es anterior al principio de diferencia

Teoría de la justicia de Rawls Estos principios tratan de ordenar nuestras intuiciones.

Nos dan un criterio sistemático. Algunos bienes sociales son más importantes que otros,

por lo cual no se los puede sacrificar para mejorar otros bienes inferiores.

Igualdad de libertades > igualdad de oportunidades > igualdad de recursos.

Dentro de cada “igualdad” el principio de justicia rawlseano se mantiene sólo están permitidas las desigualdades que beneficien a los desaventajados.

Análisis de los principios Primer principio (principio de libertad): es el argumento

menos controvertido de la teoría de Rawls. Cuando habla de libertad se refiere a los derechos civiles y

políticos a los que nos referimos corrientemente (derecho a voto, a libertad de prensa, a circulación, etc.)

Casi todos podemos decir que estos derechos son básicos en toda sociedad y no presentaríamos mucha discusión al respecto

A continuación, y al igual que lo hace el libro de Kymlicka, me centraré en la explicación acerca del principio de diferencia

Argumento intuitivo a favor de la igualdad de oportunidades La “igualdad de oportunidades” ocupa un papel

central al momento de discutir acerca de la distribución de recursos.

Normalmente se acepta una distribución desigual de recursos si hubo una competencia equitativa en la adjudicación de los mismos.

Así por ejemplo, si alguien gana más que yo porque es más talentoso pero no por cuestiones raciales o de sexo, eso nos parece justo en muchas ocasiones.

Argumento intuitivo a favor de la igualdad de oportunidades ¿Por qué no nos molesta a simple vista que alguien

gane más si estudió, dejó de salir con los amigos, dejó de salir el sábado …?

Si todos tuvimos las oportunidades para estudiar y no lo hicimos, si todos tuvimos la oportunidad de dejar de salir y no lo hicimos, ¿por qué vamos a tener que ganar más que aquel que sí lo hizo?

Porque nos parece justo que los resultados que obtiene alguien dependan de sus esfuerzos y elecciones

Argumento intuitivo a favor de la igualdad de oportunidades Rawls estaría de acuerdo con lo dicho hasta acá, pero sin embargo

resalta la existencia de otra fuente de desigualdades las desigualdades naturales.

Si nos parece injusto que alguien tenga menos oportunidades porque posee una discapacidad, por qué no tenemos también en cuenta las capacidades extraordinarias de las personas?

Las porciones distributivas no deberían estar influidas por cuestiones arbitrarias como son el sexo, la raza, la inteligencia, la altura, las cualidades o ventajas.

Las porciones distributivas no deberían depender de cuestiones aleatorias.

Normalmente vemos las desigualdades sociales y no las naturales

Argumento intuitivo a favor de la igualdad de oportunidades Sin embargo, no estar de acuerdo con las

desigualdades naturales no implica que no debemos usarlas o que debemos eliminarlas

Debemos configurar la sociedad de forma tal que tales desigualdades operen a favor de los más desaventajados o menos afortunados. Los que ganan en la “lotería natural” deben beneficiar a los que pierden si es que quieren una mejora en su distribución.

Argumento intuitivo a favor de la igualdad de oportunidades A partir de la idea de desigualdades naturales y

de su aceptación llegamos al principio de diferencia.

Crítica de Kymlicka: El principio de diferencia dice que todas las desigualdades en la distribución deben estar dirigidas a mejorar a los más desaventajados. ¿Qué pasa si uno nació sin privilegios, sin condiciones naturales, pero se esforzó lo suficiente para alcanzar algo?

El argumento del contrato social El segundo argumento que da Rawls a favor de

tu teoría de justicia se basa en la idea de contrato social

Esta es una herramienta muy criticada dentro del ámbito de la filosofía, pero sin embargo, él le da un lugar importante dentro de su teoría.

Deja de lado (o le da menos importancia) al argumento de la igualdad de oportunidades y pone mucho énfasis en este argumento.

El argumento del contrato social

Normalmente, los argumentos del contrato social reciben las siguientes críticas:Se basan en presupuestos no admisiblesNo existen ni existieron acuerdos de ese tipoSi existieron, no fueron firmados por nosotros

El argumento del contrato social Sin embargo Rawls no utiliza al contrato social para

fundamentar toda su teoría, sino que lo utiliza como herramienta para situarnos en una posición de igualdad. En definitiva es un medio.

Pero la posición original no alcanza para situarnos en un estado de igualdad

El argumento de la igualdad de oportunidades o intuitivo nos decía que no alcanzaba sólo con eliminar las cuestiones sociales sino que deberíamos agregar las cuestiones naturales

En el estado de naturaleza también debemos eliminar esas aptitudes naturales

El argumento del contrato social + velo de ignorancia Para que las condiciones naturales y sociales no sean tenidas en

cuenta al momento de establecer las normas que queremos que nos gobiernen, Rawls crea la idea de “velo de ignorancia”:

“Nadie sabe cuál es su lugar en la sociedad, su posición, su clase o status social; nadie conoce tampoco cuál es su suerte con respecto a la distribución de ventajas y capacidades naturales, su inteligencia, su fortaleza, etc. Supondré, incluso, que os propios miembros del grupo no conocen sus concepciones acerca del bien, ni sus tendencias psicológicas especiales. Los principios de justicia se escogen detrás de un velo de ignorancia. Esto asegura que los resultados del natural azar o de las contingencias de las circunstancias sociales no darán a nadie ventajas no desventajas al escoger los principios. Dado que todos se hallan en la misma situación y que nadie es capaz de precisar principios que favorezcan su condición particular, los principios de justicia serán el resultado de un acuerdo o de un convenio justo”

El argumento del contrato social + velo de ignorancia ¿Qué principios de justicia elegiríamos en la posición

original? Rawls distingue entre dos tipos de bienes:

a. Bienes primarios sociales: bienes que son directamente distribuidos por las instituciones sociales, como los ingresos y la riqueza, las oportunidades, los poderes, los derechos y las libertades

b. Bienes primarios naturales: bienes como la salud, la inteligencia, el vigor, la imaginación, y las aptitudes naturales, que resultan afectados por las instituciones sociales, pero que no son directamente distribuidos por ellas

El argumento del contrato social + velo de ignorancia Detrás del velo de ignorancia las personas tratarán de

alcanzar la mayor cantidad de bienes primarios sociales. Dado que nadie sabe dónde caerá cuando se quite el

velo de ignorancia, el egoísmo de cada integrante de esta posición original llevará a elegir sobre la base de la bondad (Rawls)

Podríamos elegir varias teorías de la justicia: Utilitarismo pero qué pasa si somos una minoría Igualdad en el reparto de bienes primarios igualdad de

oportunides

El argumento del contrato social + velo de ignorancia Entonces ¿qué principios elegiríamos? La estrategia correcta, para Rawls, sería elegir una estrategia

maximin. Esto es, maximizar las ganancias en caso de estar en el peor lugar

Ej: Tenemos 3 mundos posibles y no sabemos quiénes vamos a ser dentro de esos mundos. Esos mundos tiene diferentes pagos:

1. 10, 8, 12. 7, 6, 23. 5, 4, 4

Para Rawls la estrategia correcta es elegir el mundo 3. De esta estrategia se sigue automáticamente que deberíamos

elegir el principio de deferencia

El argumento del contrato social + velo de ignorancia Pero qué pasa si alguien es amante al riesgo? Cómo

puedo elegir algo de lo que plantea si no dice nada acerca de las probabilidades?

Rawls admite que manipula el argumento del contrato social para llevarnos a elegir el principio de diferencia.

Según él, es posible crear un argumento de situación original que nos lleve a elegir el utilitarismo. Pero eso iría en contra de nuestras intuiciones.

Petición de principios

El argumento del contrato social + velo de ignorancia Sin embargo el argumento del contrato nos sirve

como herramienta para acomodar nuestras intuiciones y mostrarnos la fuerza de las desigualdades naturales.

Para realizar una crítica fuerte a Rawls debemos analizar un poco más que su contrato. Debemos ver, en principio, los problemas que presenta el desarrollo de su teoría

Algunas críticas

Rawls pone mucho énfasis a las desigualdades naturales pero poco al tema de las elecciones

Por otro lado no nos dice nada acerca de las desigualdades naturales y su compensación. No dice que si nacemos en cierta clase social debemos ser compensados, pero no nos dice qué sucede si nacemos con alguna carencia natural.

Algunas críticas ¿Qué pasa con las elecciones de la gente? La teoría de

Rawls nos puede llevar a subvencionar estilos de vida que, desde el punto de vista intuitivo, no deberían ser subvencionados.

Si tenemos dos personas en iguales circunstancias sociales y naturales, y una gana más dinero porque se sacrifica más y la otra se la pasa panza arriba, la teoría nos dice que deberíamos compensar al que está peor porque las únicas desigualdades posibles son aquellas que benefician al que está en una peor posición. Esto parece injusto

Algunas críticas Cuando las desigualdades de ingresos son el

resultado de las elecciones, y no de las circunstancias, el principio de diferencia crea injusticia. Un sistema distributivo debería ser insensible a nuestras cualidades y sensible a nuestras ambiciones.

El principio de diferencia no toma en cuenta las elecciones. Se preocupa demasiado por las cuestiones de la lotería natural y se despreocupa por las elecciones de los agentes