caracterización de la población registrada por el ruprup.proteccionsocial.gob.sv › archivos ›...

1Caracterización de la población registrada por el RUP

Caracterización de la población registrada por el RUP

CréditosCaracterización de la población registrada por el RUP

© Secretaría Técnica y de Planificación de la Presidencia, 2016

Investigación:Equipo de la STPP

Revisión:Margarita Baires

Corrección de estilo: Lídice Naomi González Diagramación, arte final e impresión:Equipo Maíz,El Salvador Secretaría Técnica y de Planificación de la PresidenciaDirección: Calle Circunvalación 218, San Benito

Introducción................................................................4

Principales resultados de la caracterización

de datos sociodemográficos..................................6

• Población registrada.................................................8

• Población por sexo y grupos de edad.......................11

• Jefatura de hogar, mujeres embarazadas................12

• Pertenencia a un pueblo indígena............................13

• Donde acuden en caso de enfermar.

Personas con discapacidad......................................14

• Concepto por el que percibe los mayores ingresos

y trabajo doméstico................................................16

Capital físico individual: características

de la vivienda........................................................18

• Calidad de la vivienda..............................................20

Contenido

• Tenencia calificada de vivienda................................27

• Tenencia de bienes durables, teléfono

y empleada(o) doméstica (o)...................................30

Capital físico colectivo: servicios básicos..............32

• Tipo de alumbrado..................................................34

• Suministro de agua por cañería...............................36

• Típo y uso de servicio sanitario................................38

• Combustible para cocinar........................................41

• Como se deshacen de las basuras............................43

Capital humano individual: educación..................46

• Proporción de personas analfabetas.......................48

• Escolaridad.............................................................51

• Asistencia escolar....................................................54

Capital social básico: composición del hogar.........56

• No hacinamiento....................................................58

• Algún miembro vive en el extranjero.......................58

• Recibe ayuda económica de familiares....................58

• Proporción de dependientes...................................58

Principales resultados de la priorización...............64

• Consolidado variables IRUP.....................................66

• Estratos RUP...........................................................67

• Hogares priorizados................................................69

• Comparación hogares priorizados

y no priorizados.....................................................72


En la actualidad, el debate alrededor de la política social va logrando consenso en la idea de que deben focalizarse recursos para universalizar derechos y asegurar condiciones sociales básicas, y que ya no pueden ofrecerse productos iguales dirigidos a toda la población o algunos sectores, sino que los servicios deben ser diferenciados según las necesidades de una población heterogénea.

El Registro Único de ParticipantesEl Registro Único de Participantes (RUP) es una herramienta de gestión de la política social para encauzar la toma de decisiones del Gobierno en esta materia.

Este instrumento, a partir de los objetivos definidos, apoya la planificación, el monitoreo y seguimiento de las intervenciones sociales, así como la priorización de participantes de programas sociales, por medio del uso de información sociodemográfica actualizada.

La caracterización de hogares permite identificar las condiciones de vida de la población registrada, sus carencias y necesidades. Mientras que a través del registro

de las intervenciones sociales se identifica la respuesta del Gobierno a dichas carencias y necesidades. De forma que con estos dos bloques de información sea posible orientar la implementación de la política social.

Proceso de implementaciónEn un inicio, la definición de la población meta del RUP está en función de las estrategias de focalización definidas para la Protección Social, específicamente para cada una de las intervenciones del programa Comunidades Solidarias: la urbana y la rural.

• Para Comunidades Solidarias Urbanas (CSU) se priorizaron los asentamientos urbanos precarios de 25 municipios definidos en el Mapa de Pobreza Urbana y Exclusión Social.

• Para el caso de Comunidades Solidarias Rurales (CSR) se utilizó el Mapa Nacional de Pobreza para la priorización geográfica de los 100 municipios con mayores condiciones de pobreza.

Sin embargo, la implementación progresiva del RUP está abierta a la posibilidad de que se genere un cambio de prioridades para el Gobierno y se tenga que intervenir en otros territorios priorizados, hasta alcanzar todo el territorio nacional. De acuerdo con el diseño actual implementado por la Secretaría Técnica y de Planificación de la Presidencia (STPP), se hace un levantamiento masivo de información a través de metodologías de registro territorial con diferentes instituciones gubernamentales.

1. Caracterización de hogares sujetos de protección social

2. Registro de intervenciones sociales diferenciadas que realiza el Gobierno

• Seguimiento y monitoreo• Información de apoyo para la toma de decisiones • Planificación de intervenciones

A la fecha se han registrado 56 municipios de CSR y los asentamientos urbanos precarios de 20 municipios de CSU.

Caracterización de hogares y personasPara registrar, identificar y caracterizar las personas participantes potenciales y actuales sujetos a protección social se utiliza la Boleta Social del RUP, que además permite actualizar las condiciones de vida en que se encuentran. Toda la información se encuentra georreferenciada y sistematizada en una herramienta informática. De manera que los datos albergados en el RUP pueden generar valiosa información estadística para la toma de decisiones en materia de gestión social, que van desde consolidados nacionales hasta registros específicos de hogares y personas.

Variables utilizadas para priorizar hogares a través del IRUP

Capital físico individual: características de la vivienda• Calidad de la vivienda• Tenencia calificada de vivienda• Tenencia de bienes durables • Tenencia de teléfono• Empleada(o) doméstica (o)*

Capital físico colectivo: servicios básicos • Tipo de alumbrado• Servicio de agua por cañería • Servicio sanitario de la vivienda (y

exclusividad) • Tipo de combustible para cocinar • Cómo se deshace de las basuras

Capital humano individual: educación • Proporción de personas alfabetas • Escolaridad de persona jefa de hogar• Escolaridad cónyuge de persona jefa de hogar • Escolaridad de personas mayores de 12años • Asistencia a secundaria o universidad *

Capital social básico: composición del hogar• No hacinamiento• Algún miembro vive en el extranjero• Recibe ayuda económica de familiares• Proporción de dependientes

Priorización de hogaresLa metodología de priorización del RUP se basa en la medición y comparación del estándar de vida de los hogares registrados. Este estándar está compuesto por un conjunto de bienes y servicios, socialmente deseables y técnicamente posibles en la realidad actual de El Salvador. Utilizando una herramienta estadística automatizada que parte de criterios objetivos e imparciales basados en la información recopilada en la boleta social sobre ciertas dimensiones y variables económicas y sociales, se obtiene un puntaje denominado índice de calidad de vida o IRUP para cada hogar registrado.

Introducción

1. Las variables con (*) no son utilizadas para el cálculo del índice del RUP en el área rural.


Para cada una de estas variables se definió un umbral, que es el punto de referencia para determinar el estándar de vida: las condiciones de riqueza (arriba del umbral) o las carencias o vulnerabilidades (debajo del umbral) para cada variable. La medición de las carencias o vulnerabilidades se realiza de forma dicotómica; es decir, se identifican los hogares bajo el umbral definido (0) y los hogares sobre el umbral definido (1).

Cada variable cuenta con un peso específico ponderador con respecto al total del índice que se basa en la importancia de la variable con respecto a la calidad de vida del hogar y su capacidad de discriminación entre diferentes condiciones de vida. La suma de las variables que conforman cada dimensión (las variables arriba del umbral multiplicadas por su ponderador) conforma el índice de calidad de vida o IRUP para cada hogar registrado.

A cada hogar registrado se asigna un puntaje IRUP. Este puntaje permite ordenar todos los hogares registrados en estratos de población (del estrato 1 al 20), lo que permite realizar una aproximación comparativa de la calidad de vida de los hogares registrados.

Líneas de corteEl puntaje de IRUP de cada hogar es comparado con puntos de referencia denominados líneas de corte, que son las que permiten determinar la población priorizada para participar en las diferentes intervenciones. Los hogares con puntaje inferior o igual a la línea de corte son priorizados y el resto no. El valor actual de las líneas de corte se definió a partir del acumulado de hogares en condición de pobreza a nivel nacional (35 %, EHPM, 2009).

Este modelo es sujeto a revisiones periódicas que son ajustables o responden a enfoques de focalización, entre ellos:

• Enfoque universal-diferenciado: partici-pación de toda la población con interven-ciones diferenciadas.

• Atención a población en condiciones de pobreza, vulnerabilidad y/o exclusión social (con o sin acciones diferenciadas).

• Enfoque presupuestario (participación de la población hasta un cierto número de cupos, con base en un presupuesto o financiamiento definido).

En todos los casos, resulta fundamental el orden de priorización de la población a partir del puntaje del IRUP.

En ese sentido, las líneas de corte también son flexibles a ser adecuadas en función de la cantidad de población a ser atendida en un territorio o programa específico.

Uso de la información del RUPDe acuerdo con lo definido en la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP); la información del RUP está clasificada como confidencial. Por tanto, los entes obligados son responsables de proteger los datos personales, para lo cual se han definido ciertos procedimientos. La información del RUP solo es utilizada para orientar e implementar las políticas sociales del Gobierno.

Sin embargo, solicitudes de información por razones estadísticas, científicas o de interés general, pueden ser canalizadas a través de los instrumentos de difusión disponibles para tal fin, o a través de procedimientos

definidos por la Secretaría Técnica y de Planificación de la Presidencia, que es la institución responsable de la administración del RUP.

Contenido del documentoEn este documento se presentan los principales resultados de la caracterización de la población registrada por el RUP, basados en las dimensiones y variables utilizadas en la metodología de priorización.

Estos son:• Datos demográficos.

• Capital físico individual: características de la vivienda.

• Capital físico colectivo: servicios básicos.

• Capital humano individual: educación.

• Capital social básico: composición del hogar.

Para acceder a la información registrada en el RUP, se puede consultar:

http://rup.proteccionsocial.gob.sv

Hogar A Hogar B Hogar C Hogar D Hogar E Hogar F

Hogares no priorizados

Línea de corte

Hogares priorizados

100

0

Pun

taje

IRU

P

Hogar con riqueza o sin privación (por variable)

Umbral

Hogar con privación o vulnerabilidad (por cada variable)

Med

ició

n po

r va

riab

le


Principales resultados de la caracterización

de datos sociodemográficos


• Población registrada

• Población por sexo y grupos de edad

• Jefatura de hogar, mujeres embarazadas

• Pertenencia a un pueblo indígena

• Donde acuden en caso de enfermar, personas con discapacidad

• Concepto por el que percibe los mayores ingresos y trabajo doméstico.


Población registradaHasta junio de 2015, se cuenta con el registro de 56 municipios de Comunidades Solidarias Rurales (CSR) y 300 asentamientos urbanos precarios (AUP) con predominancia de precariedad extrema y alta de 20 municipios de Comunidades Solidarias Urbanas (CSU). El 58.5 % de los hogares registrados corresponde a municipios de CSR. El total de la población registrada es de 160 239 hogares y 654 998 personas (340,023 mujeres, 52%).

Para mayor detalle de la población por municipio, la fecha de registro y los códigos de referencia de cada municipio, ver anexo 1.

Área

Del total de hogares registrados, el 47.8% corresponde al área rural, mientras que el 52.2% al área urbana. En los municipios de CSR, el 82% de los hogares registrados corresponde al área rural, mientras que en CSU, el 100 % son del área urbana.

Programa

CSR

CSU

Área

Rural

Urbana

Urbana

Personas

327,163

66,851

260,984

654,998

Hogares

76,576

17,200

66,463

160,239Total general

Tabla 2: consolidado de hogares y personas registradas por área

Tabla 1: consolidado de hogares y personas registradas

CSR

CSU

Total

general

56

20

76

-

300

300

93,776

66,463

160,239

394,014

260,984

654,998

4.2

3.9

4.1

Programa Municipios AUP Hogares Personas Personas por hogar

CODS29S30S31S32A01

DepartamentoChalatenangoChalatenangoUsulutánChalatenangoSan Miguel

MunicipioOjo de aguaLas VueltasEstanzuelasPotonícoNuevo Edén de San Juán

Mapa 1

%

82 %

18 %

100 %

Para los municipios de CSU, los consolidados de información mostrados en este documento, corresponden a la población registrada en los AUP con predominancia de precariedad extrema y alta de cada municipio y no al total del territorio municipal.


La información registrada por el RUP permite desagregar la información municipal a nivel de cantones o asentamientos urbanos

Población municipio de Santa Ana

Tabla 3: AUP con mayor población en el municipio de Santa Ana

La Unión

América

Cel

Gerardo Barrios

Planes del Ranchador

El Jordán

La Providencia

Los Olivos

15 de Septiembre

La Dalia

Altamira

Las Colinas

Santa Eduviges

Méndez

Enmanuel

El Bosque

Loma Linda B

Chilín

Avilés

Guzmán

709

548

533

524

465

432

416

364

335

315

303

288

287

284

283

282

280

279

272

266

2,762

2,045

1,951

2,000

1,752

1,678

1,617

1,325

1,135

1,181

1,103

1,072

1,090

964

1,043

1,090

993

1,068

989

922

1,311

972

897

960

805

817

767

633

539

579

532

490

515

451

480

487

472

508

466

446

1,451

1,073

1,054

1,040

947

861

850

692

596

602

571

582

575

513

563

603

521

560

523

476

110.68%

110.39%

117.50%

108.33%

117.64%

105.39%

110.82%

109.32%

110.58%

103.97%

107.33%

118.78%

111.65%

113.75%

117.29%

123.82%

110.38%

110.24%

112.23%

106.73%

Comunidad Hogares Total Hombres Mujeres In. Femi. Personas

precarios. El municipio con mayor población registrada por el RUP es Santa Ana, con 13,340 hogares y 50,004 personas. En este

municipio se han registrado 65 asentamientos urbanos precarios con predominancia de precariedad extrema y alta.

Mapa 2


Población AUP La Unión

La información de los hogares registrados por el RUP se encuentra georreferenciada, lo que permite visualizar a nivel de vivienda la información registrada para cada hogar y persona.

En el municipio de Santa Ana, La Unión es el AUP con mayor cantidad de hogares y personas registradas (709 hogares y 2,762 personas; 53% mujeres y 47% hombres) y Portezuelo es el AUP con menor cantidad de (35 hogares y 136 personas).

Tabla 4: personas registradas en el AUP La Unión, por rangos de edad

Grupos de edad

00 a 04

05 a 09

10 a 14

15 a 19

20 a 24

25 a 29

30 a 34

35 a 39

40 a 44

45 a 49

50 a 54

55 a 59

60 a 64

65 a 69

70 a 74

75 a 79

80 a 84

85 a 89

90 a 94Mayores de 94 años

No dio la edad

Total general

Hombres

134

126

142

167

125

87

99

86

74

67

47

37

24

25

25

17

14

11

1

1

2

1,311

Mujeres

119

104

130

148

159

103

122

114

95

78

59

48

42

38

31

26

18

11

3

3

1,451

Total

253

230

272

315

284

190

221

200

169

145

106

85

66

63

56

43

32

22

4

1

5

2,762

Mapa 3


Población por sexo y grupos de edadEl 52% de la población registrada son mujeres. Sin embargo existen diferencia a lo largo del ciclo de vida (ver gráfico 1): de 0 a 14 años, hay más hombres que mujeres. A partir de los 15 años la tendencia se invierte, esto obedece

Gráfico 1: distribución de población por sexo y edad

MujerHombre

90 a 9485 a 8980 a 8475 a 7970 a 7465 a 6960 a 6455 a 5950 a 5445 a 4940 a 4435 a 3930 a 3425 a 2920 a 2415 a 1910 a 1405 a 09

0 a 04

Mayores de 94 años

-50,000 -40,000 -30,000 -20,000 -10,000 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000

Tabla 5: distribución de población por edad

Total población

62,838

64,887

80,036

81,793

63,056

47,250

43,273

39,168

33,561

28,006

24,172

20,291

17,876

14,443

12,096

9,069

6,195

3,391

1,229

427

1,941

654,998

%

9.6 %

9.9 %

12.2 %

12.5 %

9.6 %

7.2 %

6.6 %

6.0 %

5.1 %

4.3 %

3.7 %

3.1 %

2.7 %

2.2 %

1.8 %

1.4 %

0.9 %

0.5 %

0.2 %

0.1 %

0.3 %

100 %

a un fenómeno biológico, nacen más hombres que mujeres, pero las mujeres tienen mayores tasas de supervivencia, por lo que con el tiempo aumenta su peso en la población total teniendo las mayores diferencias en los rangos de edad

entre 45-50 (56.1% de mujeres) y en las personas mayores 95 años (56.9% de mujeres).

La población menor de 25 años representa el 53.8% del total. Los grupos de edades con

mayor representación es aquella entre los rangos de 10 a 15 y de 15 a 20 (12.2% y 12.5%).

La población mayor de 70 años aglutina al 5.2% de la población.

Gráfico 2: porcentaje de hombres y mujeres por edad

Hombre Mujer

Grupos de edad

00 a 04

05 a 09

10 a 14

15 a 19

20 a 24

25 a 29

30 a 34

35 a 39

40 a 44

45 a 49

50 a 54

55 a 59

60 a 64

65 a 69

70 a 74

75 a 79

80 a 84

85 a 89

90 a 94Mayores de 94 años

No dio la edad

Total general

00 a

04

05 a

09

10 a

14

30 a

34

15 a

19

20 a

24

25 a

29

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

May

ores

de

94 a

ños

58%56%54%52%50%48%46%44%42%40%


Gráfico 3: tipo de jefatura de hogar

3%

Jefe hombre

Jefa mujer

Jefatura compartida

Existe una considerable brecha de género en relación a la jefatura de hogares. El 62% de los hogares registra un hombre como jefe de hogar frente al 35% de mujeres (ver gráfico 3). Esta brecha se incrementa de acuerdo con el ciclo de vida, y alcanza la mayor diferencia entre

Jefatura de hogar, mujeres embarazadaslos 30 y 35 años (ver gráfico 4). La figura de jefatura compartida registra solo el 3% del total de hogares.

El 90.6% de los hombres jefes de hogar están acompañados o casados, mientras que el 71.5%

de las mujeres están solteras, separadas, viudas o divorciadas.

Mujeres embarazadasEl 3.5% de las mujeres se encontraba embarazada al momento del registro. La edad con mayor

porcentaje de embarazadas es entre 20 y 25 años (6.5% del total de mujeres registradas y 28% del total de embarazadas). La mayoría de embarazadas se encuentra acompañada, sin embargo existe un considerable porcentaje de mujeres solteras menores de 25 años.

35%

62%

Gráfico 4: jefatura de hogar por sexo y edad(Incluye jefatura compartida)

10 a

14

14,00012,000

8,0006,0004,0002,000

0

15 a

19

20 a

24

30 a

34

35 a

39

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

May

ores

de

94 a

ños

25 a

29

40 a

44

Hombre Mujer

Gráfico 6: embarazadas por edad y estado familiar

2,500

2,000

1,500

1000

500

010 a 14 15 a 19 20 a 24 25 a 29 30 a 34 35 a 39 40 a 44 45 a 49

Viuda (o)

Soltera (o)

Separada (o)

Divorciada (o)

Casada (o)

Acompañada (o)

Gráfico 5: porcentaje de personas jefas de hogar según su estado familiar, por sexo

50%45%40%35%30%25%20%15%10%

5%0%

Viuda (

o)

Soltera

(o)

Hombre

Divorci

ada (

o)

Casad

a (o)

Acompa

ñada

(o)

Separa

da (o

)

Mujer Total general

46.9%

13.7%

43.8%

16.7%

27.8%

7.0%

22.0%

3.1%

20.3%

3.0% 0.2%1.2%

10,000


Pertenencia a un pueblo indígenaEl 1.5% de las personas registradas se declara perteneciente a un pueblo indígena (1.5% hombres, 1.4% mujeres). El pueblo indígena con mayor predominancia es el Nahuat-Pipil (67%).

En el mapa 4 se muestra, a nivel de municipio, el porcentaje de personas pertenecientes a un pueblo indígena.

En la tabla 6 se muestran los 5 municipios con mayor porcentaje de personas que se consideran pertenecientes a un pueblo indígena.

Gráfico 7: pertenencia a pueblo indígena

5%1%

26%

1%

67%

Nahuat-Pipil

Lenca

Afrodecendiente

Kakawira (cacaopera)

Otros

Tabla 6

COD

S26

A06

S30

M13

S21

Departamento

Sonsonate

Morazán

Chalatenango

Sonsonate

San Vicente

Municipio

Santo Domingo de Guzmán

Cacaopera

Las Vueltas

Nahuizalco

Santa Clara

% pertenencia

20.5%

15.6%

9.3%

8.2%

3.6%

Mapa 4


Donde acuden en caso de enfermedadEl 79.7% de la población (79.8% mujeres con respecto al total) acude al Ministerio de Salud (MINSAL) en caso de enfermarse. Solo el 5.5%

Donde acude en caso de enfermedad. Personas con discapacidad

Gráfico 8: donde acuden en caso de enfermedad

MINSAL

Clinica comunal

ISSS, IPSFA o Bien-estar Magisterial

Hospital o clinica privada

Otros

Farmacia

Seguro Privado

Curandera/o

40.0%10.0% 30.0%20.0% 70.0%50.0%0.0% 60.0%

Mujer Hombre

Tabla 7: tipo de discapacidad

Dificultad severa para hablar

Discapacidad intelectual

Discapacidad física en brazo y piernas

Discapacidad física en brazo

Déficit auditivo severo

Ceguera

Sordera

Discapacidad mental

Otra

Discapacidad física en piernas

Baja visión

Total general

Hombre

461

583

605

806

644

836

1,144

1,202

1,890

2,108

4,767

15,046

Mujer

423

489

527

371

606

809

977

1,027

1,732

1,835

6,022

14,818

Total general

884

1,072

1,132

1,177

1,250

1,645

2,121

2,229

3,622

3,943

10,789

29,864

Personas con discapacidadEl 4.6% del total de personas registradas reporta alguna discapacidad (4.8% hombres y 4.4% mujeres).

Sin embargo, la tendencia aumenta con respecto al ciclo de vida (ver gráfico 9), las personas mayores de 95 años alcanzan el 51.8% (55.1% mujeres).

de la población acude al Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS), Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada (IPSFA) o Bienestar Magisterial, y el 0.1% tiene un seguro privado.

Gráfico 10: tipos de discapacidad

4%

4%

4%4%

3%

6%

7%

7%

12% 13%

36%

Baja visión

Discapacidad fisica en piernas

Otra

Discapacidad mental

Sordera

Gráfico 9: porcentaje de personas con alguna discapacidad por sexo y edad

Mujer Hombre

90 a 9485 a 8980 a 8475 a 7970 a 7465 a 6960 a 6455 a 5950 a 5445 a 4940 a 4435 a 3930 a 3425 a 2920 a 2415 a 1910 a 1405 a 0900 a 04

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%


El mapa 5 muestra por municipio el porcentaje de personas con alguna discapacidad. La tabla 8

Tabla 8: porcentaje de población con alguna discapacidad

muestra los municipios con mayor porcentaje de personas con alguna discapacidad.

COD

S22

S30

S32

S16

B61

S20

S27

S23

B78

Departamento

CHALATENANGO

CHALATENANGO

CHALATENANGO

CHALATENANGO

SANTA ANA

CHALATENANGO

CHALATENANGO

SAN VICENTE

SAN SALVADOR

% población con

discapacidad

11.0%

9.0%

8.5%

7.6%

7.4%

6.8%

6.6%

6.5%

6.5%

% hombres con

discapacidad

13.2%

11.2%

8.3%

8.2%

7.4%

8.0%

6.7%

6.8%

6.4%

% mujeres con

discapacidad

9.1%

7.0%

8.6%

6.9%

7.4%

5.4%

6.5%

6.3%

6.6%

Municipio

SAN ANTONIO LOS RANCHOS

LAS VUELTAS

POTONICO

SAN ISIDRO LABRADOR

SANTA ANA

ARCATAO

LA LAGUNA

SAN ESTEBAN CATARINA

MEJICANOS

El municipio con mayor porcentaje de personas con alguna discapacidad es San Antonio Los Ranchos, Chalatenango (11%).

B41

S28

S08

S29

S25

S17

A21

B79

S01

S19

S21

A07

A09

B64

S31

S10

SAN MIGUEL

LA PAZ

CABAÑAS

CHALATENANGO

SANTA ANA

CHALATENANGO

CHALATENANGO

SAN SALVADOR

MORAZÁN

SANTA ANA

SAN VICENTE

USULUTÁN

MORAZÁN

SAN SALVADOR

USULUTÁN

SAN MIGUEL

SAN MIGUEL

PARAISO DE OSORIO

JUTIAPA

OJOS DE AGUA

SANTIAGO DE LA FRONTERA

SAN FRANCISCO MORAZÁN

NUEVA TRINIDAD

SOYAPANGO

TOROLA

MASAHUAT

SANTA CLARA

SAN FRANCISCO JAVIER

YAMABAL

TONACATEPEQUE

ESTANZUELAS

CAROLINA

6.4%

6.3%

6.0%

5.9%

5.9%

5.9%

5.9%

5.8%

5.8%

5.7%

5.7%

5.7%

5.4%

5.4%

5.4%

5.2%

6.5%

6.0%

6.1%

6.5%

6.1%

6.4%

6.6%

5.5%

6.8%

6.1%

6.3%

6.1%

5.2%

5.8%

5.2%

5.3%

6.3%

6.7%

5.9%

5.4%

5.7%

5.4%

5.1%

6.0%

4.6%

5.4%

5.1%

5.3%

5.6%

5.0%

5.5%

5.1%

COD Departamento Municipio % población con

discapacidad

% hombres con

discapacidad

% mujeres con

discapacidad

Mapa 5


Concepto por el que percibe los mayores ingresos y trabajo doméstico

En relación al concepto por el que perciben los mayores ingresos, el 51.1% de la población de 10 años de edad en adelante declara que no recibe ingresos (62.8% mujeres y 38.1% hombres).

En cambio el 39.8% de la población percibe los mayores ingresos por trabajo (24.1% mujeres y 57.1% hombres). En los datos recopilados se evidencia que mientras la mayoría de hombres percibe la mayoría de ingresos por trabajo, la mayoría de mujeres no percibe ingresos.

En cuanto a la población de 16 años y más que no se encuentra estudiando y que percibe los mayores ingresos por trabajo (población económicamente

activa [PEA]), se ha obtenido lo siguiente:• Porcentaje PEA promedio mujeres: 29.5%.• Porcentaje PEA promedio hombre: 76.6%.• Porcentaje PEA promedio general: 51.3%.

Por otra parte, en relación al trabajo doméstico o cuidado de otras personas (no remunerado), las mujeres dedican en promedio 4.13 horas y los hombres 1.66 horas.

Al revisar el detalle por edad, el promedio de horas que dedican los hombres se mantiene constante, mientras que en las mujeres la tendencia aumenta (hasta los 70 años) llegando a ser en promedio hasta 5.19 horas diarias.

Por qué concepto percibe los mayores ingresos

Gráfico 12: porcentaje de PEA por sexo y edad

100%80%60%40%20%0%

15 a

20

20 a

25

25 a

30

30 a

35

35 a

40

40 a

45

45 a

50

55 a

60

60 a

65

65 a

70

70 a

75

80 a

85

85 a

90

90 a

95

May

ores

de

95

años

No

dió

la e

dad

50 a

55

75 a

80

Porcentaje PEA mujeresPorcentaje PEA hombres

Trabajo doméstico o cuidado de otras personas

Promedio hombres Promedio mujeres Promedio general

Gráfico 13: promedio horas dedicadas al trabajo doméstico y/o cuidos

6

5

4

3

2

1

0

Hor

as

Gráfico 11: concepto por el cual percibe los mayores ingresos

70%

50%60%

30%40%

20%10%

0%

2.3.% 4.9.% 0.9% 2.2% 0.6%1.2% 0.6% 0.6% 0.3% 0.2% 0.0%0.1%

No

reci

be

Por

Tra

bajo

Bon

o o

Pen

sión

no

con

tribu

tiva

Rem

esas

Otro

s

Pen

sión

co

ntrib

utiv

a

Pen

sión

por

in

valid

ez o

di

scap

acid

ad

Pen

sión

por

viu

dez

MujerHombre Total general

38.1%

51.1%57.1%

39.8%

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

May

ores

de

94 a

ños


Capital físico individual:

características de la vivienda


El capital físico individual de los hogares es medido a través de variables que permiten tener una aproximación de la calidad de vida en términos de riqueza familiar:

• Calidad de la vivienda

• Tenencia calificada de vivienda

• Tenencia de bienes durables, teléfono y empleada(o) doméstica (o)


Calidad de la viviendaLa estructura física de la vivienda es considerada el activo físico más importante del hogar. Está vinculada de manera directa a todos los aspectos de la vida diaria, debido a que debe proporcionar seguridad ante el entorno, protección física y seguridad para los miembros del hogar, y brindar las condiciones mínimas de habitabilidad que permitan el desarrollo pleno de las capacidades humanas, tanto físicas como sicológicas.

Según la calidad de la vivienda, puede existir cierto nivel de vulnerabilidad que afecte a las personas que la habitan. Para definir el umbral de riqueza,

se determinan 5 tipos de calidad de vivienda, con base en la combinación de 3 variables: el material predominante de las paredes, el material predominante del piso y el área donde se ubica la vivienda. Si la calidad de la vivienda es mayor que 3, se considera arriba del umbral de riqueza.

A nivel territorial, existe una considerable diferencia entre la calidad de la vivienda de los municipios de CSR (27.8% arriba del umbral) con respecto a los municipios de CSU (41.75% arriba del umbral).

Gráfico 14: calidad de la vivienda

100%

80%

60%

40%

20%

0%

CSR CSU

Sobre el umbral

Bajo el umbral67,706

26,070

38,714

27,749

Mapa 6


50%

45%

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%Tierra Cemento Ladrillo de cemento Ladrillo cerámico Ladrillo de barro Otros materiales

Porcentaje total

Porcentaje CSR

Porcentaje CSU

Material predominante en pisos

El material predominante de pisos es una de las variables que permite definir la calidad de vivienda de los hogares. Del total de hogares registrados, el 38.11% reside en una vivienda con piso de tierra, mientras que el 53.16% posee ladrillo de cemento o cerámico. Sin embargo, al revisar el detalle por

territorio focalizado, el 46.49% de viviendas de los municipios de CSR posee piso de tierra, mientras que en los municipios de CSU es de 26.29%. El material predominante para los municipios de CSU es de ladrillo de cemento, seguido por cemento (33.30% y 31.21% respectivamente.

Tabla 9: material predominante en pisos

Material predominante en pisos

Tierra

Cemento

Ladrillo de cemento

Ladrillo cerámico

Ladrillo de barro

Otros materiales

Total general

Total

61,075

43,435

41,753

12,376

1,288

312

160,239

% total

38.11%

27.11%

26.06%

7.72%

0.80%

0.19%

100.00%

Municipios CSR

43,600

22,689

19,624

6,618

995

250

93,776

% CSR

46.49%

24.19%

20.93%

7.06%

1.06%

0.27%

58.52%

Municipios CSU

17,475

20,746

22,129

5,758

293

62

66,463

% CSU

26.29%

31.21%

33.30%

8.66%

0.44%

0.09%

41.48%

Gráfico 16: material predominante en pisos, por territorio focalizado

Gráfico 15: material predominante en pisos

26%

27%

38%

8%

1% 0%

Tierra

Cemento

Ladrillo de cemento

Ladrillo cerámico

Ladrillo de barro

Otros materiales


En el mapa 7 se muestra el porcentaje por municipio de viviendas con piso de tierra.

COD

S02

S18

S15

A06

S09

S03

A09

S01

A19

S07

S14

A15

A05

A12

M13

A18

S10

A03

A10

A17

A02

A01

S11

A22

A16

Departamento

San Miguel

Morazán

Ahuachapán

Morazán

Morazán

Sonsonate

Morazán

Morazán

La Libertad

Chalatenango

Morazán

Morazán

Sonsonate

Ahuachapán

Sonsonate

Sonsonate

San Miguel

La Unión

Ahuachapán

Morazán

La Libertad

San Miguel

Morazán

Morazán

Morazán

Municipio

San Antonio

San Simón

Guaymango

Cacaopera

Gualococti

Cuisnahuat

Yamabal

Torola

Teotepeque

San Fernando

Joateca

Chilanga

Santa Isabel Ishuatán

Tacuba

Nahuizalco

Santa Catarina Masahuat

Carolina

Lislique

Jujutla

Sensembra

Jicalapa

Nuevo Edén de San Juan

San Isidro

Lolotiquillo

San Fernando

% viviendas

con

piso de tierra

75.6%

70.8%

69.0%

66.5%

65.2%

62.1%

60.8%

60.2%

56.1%

54.0%

53.0%

52.4%

52.3%

52.1%

51.9%

48.7%

47.9%

47.7%

47.7%

47.5%

47.3%

47.1%

46.9%

46.5%

46.5%

Tabla 10: municipios con mayor porcentaje de viviendas con piso de tierra.

Existe una concentración de municipios en la zona norte de San Miguel y Morazán, así como en la zona costera occidental, con mayor porcentaje de viviendas con piso de tierra.

Mapa 7


Del total de municipios registrados, el que tiene mayor porcentaje de hogares en viviendas con piso de tierra es San Antonio, San Miguel, con el 75.6% del total.

A continuación se muestra el detalle por cantón del porcentaje de hogares que reside en viviendas con piso de tierra en el municipio de San Antonio.

Dentro del municipio es notable la brecha geográfica del tipo de piso: mientras que en el área urbana el porcentaje de viviendas con piso de tierra es de 27.3%, en los cantones San Diego y San Marcos es de 77.5% y 81.2% respectivamente.

Porcentaje de hogares con piso de tierra en San Antonio

Cantón

Área urbana

San Diego

San Marcos

Total general

% piso tierra

27.3%

77.5%

81.2%

75.6%

Mapa 8


Material predominante en paredes

Otra de las variables que permite definir la calidad de la vivienda es el material predominante de las paredes. El 53.5% de los hogares registrados reside en viviendas con paredes de concreto o mixto, con una considerable brecha de 28.6% entre los

territorios de CSU (69.92%) y CSR (41.86%). El segundo material más predominantes es el adobe (25.61% a nivel general), que registra el 33.59% del total de hogares de CSR, mientras que en CSU es de 14.36%.

Tabla 11: material predominante en paredes

Concreto o mixto

Adobe

Lámina metálica mala

Bahareque

Madera

Lámina metálica buena

Otros materiales

Materiales de desecho

Paja o palma

No tiene paredes

Total general

Total hogares

85,724

41,045

10,248

8,685

4,850

4,697

3,091

1,487

396

16

160,239

% total

53.50%

25.61%

6.40%

5.42%

3.03%

2.93%

1.93%

0.93%

0.25%

0.01%

100.00%

Municipios CSR

39,255

31,501

4,822

7,870

3,975

2,404

2,656

934

355

4

93,776

% CSR

41.86%

33.59%

5.14%

8.39%

4.24%

2.56%

2.83%

1.00%

0.38%

0.00%

58.52%

Municipios CSU

46,469

9,544

5,426

815

875

2,293

435

553

41

12

66,463

% CSU

69.92%

14.36%

8.16%

1.23%

1.32%

3.45%

0.65%

0.83%

0.06%

0.02%

41.48%

Gráfico 18: material predominante en paredes, por territorio focalizado

Porcentaje total

Porcentaje CSR

Porcentaje CSU

80%

Concreto o mixto Adobe Lámina metálica mala

Bahareque Madera Lámina metálica buena

Otros materiales Materiales de desecho

Paja o palma No tiene paredes

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfico 17: material predominante en paredes

26%

6%

54%

0%0%1%2%3%

3%

5%

Concreto o mixto

Adobe

Lámina metálica mala

Bahareque

Madera

Lámina metálica buena

Otros materiales

Materiales de desecho


En el mapa 9 se muestra el porcentaje de hogares que reside en viviendas de paredes de concreto o mixto.

COD

S07

A03

S02

S15

A06

S14

S17

A09

S09

S04

A01

S13

S18

A19

S01

S32

A08

S08

S03

S10

S25

A15

A22

S19

S06

Departamento

Chalatenango

La Unión

San Miguel

Ahuachapán

Morazán

Morazán

Chalatenango

Morazán

Morazán

Morazán

San Miguel

Chalatenango

Morazán

La Libertad

Morazán

Chalatenango

Morazán

Cabañas

Sonsonate

San Miguel

Santa Ana

Morazán

Morazán

Santa Ana

Usulután

Municipio

San Fernando

Lislique

San Antonio

Guaymango

Cacaopera

Joateca

San Francisco Morazán

Yamabal

Gualococti

Guatajiagua


Cancasque

San Simón

Teotepeque

Torola

Potonico

Corinto

Jutiapa

Cuisnahuat

Carolina

Santiago de la Frontera

Chilanga

Lolotiquillo

Masahuat

Nueva Granada

% viviendas paredes

concreto

16.2%

19.4%

20.5%

21.8%

23.4%

25.1%

27.2%

27.9%

28.6%

29.7%

29.7%

30.2%

31.1%

34.0%

34.2%

34.8%

35.4%

37.8%

38.2%

38.2%

39.0%

39.2%

41.4%

42.0%

42.9%

Existe una concentración de municipios en la zona norte de Chalatenango, San Miguel y Morazán; así como en la zona costera occidental, con menor porcentaje de viviendas con pared de concreto o mixto.

Tabla 12: municipios con menor porcentaje de viviendas con pared de concreto o mixto.

Mapa 9


En el mapa 10 se muestra el porcentaje de viviendas con paredes de adobe por municipio.

Los municipios con mayor porcentaje de viviendas con pared de adobe se localizan en la zona norte de Chalatenango, San Miguel y Morazán. Tabla 13: municipios con mayor porcentaje de viviendas con

paredes de adobe.

COD

S07

A03

S17

S13

S14

S15

S32

A08

S25

S08

S02

S27

S09

A09

A21

S20

S18

S04

A01

S29

S06

S26

S19

S12

S10

Departamento

Chalatenango

La Unión

Chalatenango

Chalatenango

Morazán

Ahuachapán

Chalatenango

Morazán

Santa Ana

Cabañas

San Miguel

Chalatenango

Morazán

Morazán

Chalatenango

Chalatenango

Morazán

Morazán

San Miguel

Chalatenango

Usulután

Sonsonate

Santa Ana

Cabañas

San Miguel

Municipio

San Fernando

Lislique


Cancasque

Joateca

Guaymango

Potonico

Corinto

Santiago De La Frontera

Jutiapa

San Antonio

La Laguna

Gualococti

Yamabal

Nueva Trinidad

Arcatao

San Simón

Guatajiagua


Ojos de Agua

Nueva Granada

Santo Domingo de Guzmán

Masahuat

Cinquera

Carolina

%adobe

79.2%

69.5%

68.1%

67.3%

62.7%

62.7%

60.5%

56.8%

55.0%

54.3%

53.5%

51.5%

51.0%

50.7%

50.5%

48.3%

47.1%

46.4%

43.9%

42.9%

42.7%

42.6%

37.2%

37.1%

36.8%

Mapa 10


Tenencia calificada de la viviendaTabla 14: forma de tenencia de vivienda

Propietaria (o)Ocupante gratuito

Inquilina (o)Guardián de la

viviendaPropietaria (o) de

la vivienda en terreno público

Propietaria (o) de la vivienda pero la está pagando a

plazosColona (o)

Propietaria (o) de la vivienda en terreno privado

OtrosTotal general

% total

58.16%24.00%

7.39%2.56%

2.26%

2.10%

2.07%1.37%

0.10%100.00%

Municipios CSR

57,84223,596

3,9482,233

1,350

839

2,7211,156

9193,776

% CSR

61.68%25.16%

4.21%2.38%

1.44%

0.89%

2.90%1.23%

0.10%58.52%

Municipios CSU

35,34914,855

7,8911,864

2,274

2,529

5941,043

6466,463

% CSU

53.19%22.35%

11.87%2.80%

3.42%

3.81%

0.89%1.57%

0.10%41.48%

Total

93,19138,451

11,8394,097

3,624

3,368

3,3152,199

155160,239

Tener una vivienda propia concede a sus ocupantes un comprobante legal de derecho de habitarla, ya sea propia o alquilada, y confiere un mayor nivel de seguridad ante posibles casos de desalojo o expulsión. Para el cálculo del IRUP, las características que conforman esta variable son: tenencia de la vivienda, área, calidad de la vivienda.

Para definir el umbral de riqueza, se identifican 7 tipos de tenencia calificada, con base en la combinación de 3 variables: la forma de tenencia de la vivienda, la calidad de la vivienda y el área donde se ubica la vivienda.

A nivel general, en la mayoría de los hogares las personas son propietarias de las viviendas (58.16%), seguido por ocupantes gratuitos (24.00%). Sin embargo, a nivel de territorios focalizados, existe un mayor porcentaje de hogares propietarios en CSR con respecto a CSU (8.5% de diferencia).

Por otro lado, la mayor parte de inquilinos se encuentra en CSU, donde un 7.66% más de hogares alquila las viviendas donde residen, con respecto a CSR.

Gráfico 20: forma de tenencia de la vivienda por territorio focalizado70%

Propietaria (o)

Porcentaje total

Porcentaje CSR

PorcentajeCSU

Ocupante gratuito Inquilina (o) Guardián de la vivienda

Otros

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

58.16%61.68%

53.19%

24% 25.16%22.35%

7.39%4.21%

11.87%

2.56% 2.38%2.80% 2.26%1.44% 3.42% 2.10%0.89%3.81% 2.07% 2.90%

0.89% 1.37% 1.23%1.57% 0.10%0.10% 0.10%

Propietaria (o)de la vivienda en terreno público

Propietaria (o)de la vivienda pero la

está pagando a plazos

Colona (o) Propietaria (o)de la vivienda en terreno privado

Propietaria (o)

Ocupante gratuito

Inquilina (o)

Guardián de la vivienda

Propietaria de la vivienda en terreno público

Propietaria (o) de la vivienda pero está pagando a plazos

58%24%

8%

3%2%

2%1%

0%

Gráfico 19: forma de tenencia de vivienda

2%


El mapa 11 muestra por municipio el porcentaje de hogares propietarios de las viviendas, desagregado por el sexo de la persona jefa de hogar.

La mayoría de municipios de la zona norte del país presentan los porcentaje más elevados de hogares propietarios de viviendas, mientras que los municipios con menores porcentajes se concentran predominantemente en la zona costera.

Tabla 15: municipios con menor porcentaje de hogares propietarios de viviendas.

Municipio

Tonacatepeque

Ilopango

Jicalapa

San Marcos

San Martin

Santa María

Santa Ana

Apopa

Soyapango

Teotepeque

San Miguel


Caluco

Jujutla

Masahuat

Quezaltepeque

Guaymango

Colón

Lolotiquillo

Jiquilisco

Sensembra

Mejicanos

Estanzuelas

Ahuachapán

Izalco

Departamento

San Salvador

San Salvador

La Libertad

San Salvador

San Salvador

Usulután

Santa Ana

San Salvador

San Salvador

La Libertad

San Miguel

Sonsonate

Sonsonate

Ahuachapán

Santa Ana

La Libertad

Ahuachapán

La Libertad

Morazán

Usulután

Morazán

San Salvador

Usulután

Ahuachapán

Sonsonate

COD

B64

B75

A02

B63

B67

B24

B61

B70

B79

A19

B41

A05

S05

A10

S19

B57

S15

B69

A22

M20

A17

B78

S31

M69

M46

%

propietarios

22.3%

38.9%

46.6%

47.7%

48.9%

49.3%

49.4%

49.4%

49.8%

50.3%

50.6%

52.1%

52.5%

53.5%

54.2%

54.3%

54.7%

55.0%

55.5%

55.6%

55.6%

55.6%

55.8%

56.3%

56.5%

% propietarios

hombres

22.7%

41.1%

44.2%

50.9%

50.8%

49.7%

49.2%

51.6%

50.1%

47.9%

50.1%

51.4%

51.5%

52.8%

53.9%

55.5%

55.2%

51.8%

56.9%

53.3%

57.2%

52.3%

55.1%

55.9%

55.1%

% propietarias

mujeres

21.7%

36.0%

51.4%

43.5%

45.4%

48.8%

49.8%

45.2%

49.5%

55.5%

51.3%

54.1%

54.5%

54.8%

54.8%

52.7%

53.7%

60.1%

54.0%

58.4%

53.0%

61.2%

56.7%

57.0%

59.3%

Mapa 11


De todos los municipios registrados, el municipio de Tonacatepeque refleja el menor porcentaje de hogares propietarios de la vivienda (22.3%; 22.7% hombres y 21.7% mujeres).

Sin embargo, al desagregar la información a nivel de AUP, existen diferencias marcadas entre los diferentes asentamientos:

Tabla 16: hogares propietarios de vivienda por AUP en Tonancatepeque

Mientras que en el AUP Río Grande solo el 3.3% de los hogares son propietarios de las viviendas, en la comunidad Las Águilas alcanza el 63.0%.

Esto refleja que a pesar de la cercanía entre diferentes asentamientos, algunas presentan marcadas diferencias que las convierten en territorios heterogéneos.

Comunidad

Río Grande

15 de Septiembre

Francisco Gavidia

San Francisco

Las Palmeras

Las Águilas

Total general

Total hogares

60

278

115

45

107

73

678

% propietarios

3.3%

5.4%

7.8%

33.3%

59.8%

63.0%

22.3%

Mapa 12


Tenencia de bienes durables, teléfono y empleada (o) doméstica (o)Tenencia de bienes durablesEsta variable consiste en identificar los activos físicos con que cuenta el hogar; se han identificado los siguientes: refrigeradora, lavadora, computadora y automóvil de uso exclusivo del hogar. El umbral de riqueza está definido para aquellos hogares que posee más de alguno de estos activos.

Esta es una de las variables con mayor porcentaje de hogares por debajo del umbral (89.98%), lo que significa que en promedio 9 de cada 10 hogares cuentan con uno o menos de uno de los bienes durables evaluados. En términos generales, existe una diferencia de 4.9% entre los municipios de CSR y CSU.

Tenencia de teléfonoEsta variable consiste en identificar los hogares que posean medios de comunicación. El umbral de riqueza está definido para los hogares que cuentan con teléfono fijo y al menos un celular. Esta es la variable con menor porcentaje de hogares por debajo del umbral (14.06%; 16.44 en CSR y 10.72 en CSU).

Empleada (o) doméstica (o)El umbral de riqueza está definido para aquellos hogares que cuentan con el servicio de empleado (a) doméstico (a). Esta es la variable con mayor porcentaje de hogares por debajo del umbral (99.92%), es decir que casi el total de la población registrada declara no poseer servicio de empleado (a) doméstico (a).

Gráfico 22: tenencia de bienes Gráfico 23: empleado (a) doméstico (a)

Gráfico 21: tenencia de teléfono

Bajo el umbral Sobre el umbral

100%

80%

60%

40%

20%

83.56%89.28% 85.94%

16.44% 10.72% 14.06%

CSR CSU Total general

100%

80%

60%

40%

20%

0%

92.01%

7.99%

87.11%

12.89%

89.98%

10.02%

CSR CSR Total general


120%

100%

80%

60%

40%

20%

99.93%

00.07%

99.90%

0.10%

99.92%

0.08%



0%


En el mapa 13 se muestra el porcentaje de hogares con tenencia de bienes durables por municipio.

Tabla 17: municipios con menor porcentaje de hogares con tenencia de bienes

Los municipios de CSU son los que registran mayor porcentaje de tenencia de bienes.

S01

S03

S02

A18

S15

A12

S11

S18

A06

M13

S09

A02

A13

A23

S04

A19

A01

S24

S05

A05

A21

S13

A10

A09

A22

Morazán

Sonsonate

San Miguel

Sonsonate

Ahuachapán

Ahuachapán

Morazán

Morazán

Morazán

Sonsonate

Morazán

La Libertad

Cuscatlán

Cuscatlán

Morazán

La Libertad

San Miguel

Usulután

Sonsonate

Sonsonate

Chalatenango

Chalatenango

Ahuachapán

Morazán

Morazán

Torola

Cuisnahuat

San Antonio

Santa Catarina

Masahuat

Guaymango

Tacuba

San Isidro

San Simón

Cacaopera

Nahuizalco

Gualococti

Jicalapa

Monte San Juan

San Cristóbal

Guatajiagua

Teotepeque

Nuevo Edén de

San Juan

San Agustín

Caluco


Nueva Trinidad

Cancasque

Jujutla

Yamabal

Lolotiquillo

% de hogares

con tenencia de

bienes durables

2.80%

3.39%

3.65%

4.06%

4.45%

4.54%

4.68%

4.76%

4.83%

4.92%

5.10%

5.11%

5.22%

5.49%

5.96%

6.14%

6.20%

6.55%

6.62%

6.78%

6.81%

7.18%

7.28%

7.33%

7.40%

COD Departamento Municipio

Mapa 13


Capital físico colectivo:

servicios básicos


El acceso adecuado a servicios públicos de calidad es un indicador importante de las condiciones favorables en la calidad de vida de las comunidades. El capital físico colectivo es medido a través de seis variables que permiten tener una aproximación de la calidad de vida en términos de acceso a servicios públicos para el hogar, estas son:

• Tipo de alumbrado.

• Suministro de agua por cañería

• Tipo y uso de servicio sanitario

• Combustible para cocinar

• Como se deshacen de las basuras


Tipo de alumbradoLa energía eléctrica representa uno de los principales insumos para las actividades diarias en la vivienda, la conservación de los alimentos, la iluminación, actividades productivas en el hogar, entre otros; por lo que es una variable

Electricidad

Conexión elec. del vecino

Candela

Kerosene

Panel solar

Otra Clase

Generador Eléctrico

Total general

Total hogares

111,073

31,914

7,728

6,240

1,772

1,426

86

160,239

% total

69.32%

19.92%

4.82%

3.89%

1.11%

0.89%

0.05%

100.00%

Municipios CSR

63,532

16,847

4,538

6,024

1,701

1,064

70

93,776

% CSR

67.75%

17.97%

4.84%

6.42%

1.81%

1.13%

0.07%

58.52%

Municipios CSU

47,541

15,067

3,190

216

71

362

16

66,463

% CSU

71.53%

22.67%

4.80%

0.32%

0.11%

0.54%

0.02%

41.48%

Tabla 18: tipo de alumbrado

que incide de forma directa en la calidad de vida de los hogares.

El umbral de riqueza para esta variable está definido para aquellos hogares que cuentan con electricidad

Gráfico 25: tipo de alumbrado por territorio focalizado

Porcentaje total

Porcentaje CSR

Porcentaje CSU

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%Electricidad Conexión elec. del vecino Candela Kerosene Panel solar Otra Clase Generador Electrico

Gráfico 24: tipo de alumbrado

Electricidad

Conexión elec. del vecino

Candela

Kerosene

Panel solar

5%

20%

69%

4% 1% 1%0%

o conexión eléctrica con el vecino. Del total de hogares registrados, el 89.23% se encuentra por encima del umbral, y existe una leve diferencia (8.49%) entre los municipios de CSU (94.20%) con respecto a los municipios de CSR (85.71%).


En el mapa 14 se muestra el porcentaje de hogares con acceso a electricidad por municipio registrado (no incluye conexión eléctrica del vecino).

Tabla 19: municipios con menor porcentaje de hogares con acceso a electricidad.

La mayoría de municipios con menor porcentaje de acceso a electricidad se encuentran concentrados en la zona occidental de la franja costera. Los municipios de CSU concentran el mayor porcentaje de hogares con acceso a electricidad.

SCOD

S15

A12

A02

M13

A19

S05

A10

S03

A05

Departamento

Ahuachapán

Ahuachapán

La Libertad

Sonsonate

La Libertad

Sonsonate

Ahuachapán

Sonsonate

Sonsonate

Municipio

Guaymango

Tacuba

Jicalapa

Nnahuizalco

Teotepeque

Caluco

Jujutla

Cuisnahuat

Santa Isabel Ishuatan

% Electricidad

49.0%

49.7%

53.0%

54.4%

54.7%

54.8%

56.4%

56.5%

57.0%

A18

S26

B64

A06

A13

A24

A09

A23

B78

S24

B61

A01

M46

A22

S21

M69

Sonsonate

Sonsonate

San Salvador

Morazán

Cuscatlán

San Vicente

Morazán

Cuscatlán

San Salvador

Usulután

Santa Ana

San Miguel

Sonsonate

Morazán

San Vicente

Ahuachapán

Santa Catarina

Masahuat

Santo Domingo

de Guzmán

Tonacatepeque

Cacaopera

Monte San Juan

San Ildefonso

Yamabal

San Cristóbal

Mejicanos

San Agustín

Santa Ana

Nuevo Edén

de San Juan

Izalco

Lolotiquillo

Santa Clara

Ahuachapán

57.3%

59.0%

60.8%

63.6%

66.2%

66.2%

66.3%

66.6%

66.8%

66.8%

67.2%

67.4%

68.4%

68.5%

68.7%

69.2%

Mapa 14


Suministro de agua por cañeríaEl agua es fundamental para la vida y el pleno desarrollo del ser humano, por lo que el acceso a agua de calidad es indispensable para satisfacer las necesidades de la población: consumo, limpieza de viviendas, ganadería, riego, higiene, entre otros.Cuando un hogar no recibe agua del acueducto o

de una fuente tratada, es un riesgo para la salud, principalmente para los segmentos de población más vulnerables (niños, niñas y personas adultas mayores), por lo que existe una relación directa entre la fuente de abastecimiento de agua y la calidad de vida de las personas.

El umbral de riqueza para el suministro de agua dentro del hogar está definido para los hogares cuya vivienda cuenta con servicio de agua por cañería dentro de la vivienda (abastecimiento público u otro tipo de abastecimiento). Por tanto, del total de hogares registrados, el 60.96% está por

Otros

Dentro de la vivienda con otro tipo de

abastecimiento

Fuera de la vivienda pero dentro de la

propiedad

Dentro de la vivienda con

abastecimiento público (ANDA)

Fuera de la propiedad

Total general

Total

hogares

63,112

42,990

30,603

19,568

3,966

160,239

% total

39.39%

26.83%

19.10%

2.21%

2.48%

100.00%

Municipios

CSR

39,596

28,718

18,538

4,900

2,024

93,776

% CSR

42.22%

30.62%

19.77%

5.23%

2.16%

58.52%

Municipios

CSU

23,516

14,272

12,065

14,668

1,942

66,463

% CSU

35.38%

21.47%

18.15%

22.07%

2.92%

41.48%

Tabla 20: agua por cañería

Gráfico 27: acceso al agua por cañería, por zona focalizada

Porcentaje total

Porcentaje CSR

Porcentaje CSU

45%40%

35%

30%

25%20%

15%

10%

5%

0%

39.39%42.22%

35.38%

26.83%30.62%

21.47%19.10% 19.77% 18.15%

12.21%

5.23%

22.07%

2.48% 2.16% 2.92%

Otros Dentro de la vivienda con otro tipo de abastecimiento

Dentro de la vivienda con abastecimiento público

(ANDA)Fuera de la propiedad

Fuera de la vivienda pero dentro de la propiedad

debajo del umbral de riqueza definido (64.15% para los municipios de CSU y 56.46% para los de CSR). El 39.4% de los hogares tienen otro tipo de suministro de agua, donde sobresalen: pozo, vecino/familiar le regala el agua y nacimiento de agua/manantial.

Gráfico 26: porcentaje otros tipos de suministro de agua

El v

ecin

o/fa

mili

ar le

re

gala

el a

gua

25%20%15%10%

5%0%

22.3%17.3%

13.4% 12.5% 10.8%6.7% 6.5% 4.5% 2.3% 1.5% 1.1%

Poz

o

Nac

imie

nto

de

agua

/man

antia

l

El v

ecin

o/fa

mili

ar le

ve

nde

el a

gua

Cho

rro

públ

ico

o ca

nter

a

Pip

a co

mpr

ada

Coo

pera

tiva/

Aso

ciac

ión

Río

/Lag

una/

queb

rada

Bom

ba/T

anqu

e

Com

pra

a la

D

istri

buid

ora

Com

pra

a la

alc

aldí

a


En el mapa 15 se muestra por municipio el porcentaje de hogares con acceso a agua potable dentro de la vivienda.

Tabla 21: municipios con menor porcentaje de acceso a agua potable dentro de la vivienda.

COD

S03

B73

A02

S11

A22

A20

A01

A06

A19

A03

A14

S01

S08

A09

A11

S02

A08

S15

M20

S25

M13

B41

A10

A18

A15

Municipio

Cuisnahuat

Cuscatancingo

Jicalapa

San Isidro

Lolotiquillo

San Gerardo


Cacaopera

Teotepeque

Lislique

Arambala

Torola

Jutiapa

Yamabal

Sesori

San Antonio

Corinto

Guaymango

Jiquilisco

Santiago de la Frontera

Nahuizalco

San Miguel

Jujutla


Chilanga

% dentro

10.3%

15.9%

17.8%

18.3%

19.3%

19.4%

19.9%

20.4%

21.7%

24.5%

24.9%

25.0%

25.9%

25.9%

26.7%

27.4%

28.1%

29.5%

30.4%

30.6%

31.5%

32.8%

32.9%

33.0%

33.2%

Departamento

Sonsonate

San Salvador

La Libertad

Morazán

Morazán

San Miguel

San Miguel

Morazán

La Libertad

La Unión

Morazán

Morazán

Cabañas

Morazán

San Miguel

San Miguel

Morazán

Ahuachapán

Usulután

Santa Ana

Sonsonate

San Miguel

Ahuachapán

Sonsonate

Morazán

Mapa 15


Tipo y uso de servicio sanitarioLos servicios sanitarios constituyen las instalaciones e infraestructuras de las viviendas para eliminar las excretas, lo que permite condiciones de salubridad necesarias para una higiene apropiada en el hogar (para evitar focos de infección y/o enfermedades). Por tanto,

existe una estrecha relación entre el acceso a un tipo de sanitario adecuado y la calidad de vida de la población. El acceso al servicio sanitario en términos de exclusividad, si el sanitario es compartido con otros hogares, también incide en la calidad de vida de sus integrantes.

Tabla 22: tipo de servicio sanitario

El umbral de riqueza para el uso del servicio sanitario está determinado para aquellos hogares cuyo servicio sanitario es exclusivo de ese hogar.

El porcentaje de hogares por debajo del umbral (uso colectivo del servicio sanitario) es de 16.2% (13.5% para CSU y 19.4% para CSR).

Gráfico 28: uso del servicio sanitario

Gráfico 29: tipo de servicio sanitario por territorio focalizado60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

47.91%46.14%50.40%

25.45%

17.00%

37.37%

11.43%

18.11%

2.01%

10.23%15.24%

3.17% 4.90% 3.42%6.98%

0.09% 0.10% 0.07%

Letrina de hoyo seco Inodoro a fosa séptica No tiene servicio sanitario Letrina abonera Inodoro a alcantarillado Letrina solar

Porcentaje total

Porcentaje CSR

Porcentaje CSU

Letrina de hoyo seco

Inodoro a fosa séptica

No tiene servicio sanitario

Letrina abonera

Inodoro a alcantarillado

Letrina Solar

Total general

% total

47.91%

25.45%

11.43%

10.23%

4.90%

0.09%

100.00%

Total hogares

76,765

40,775

18,317

16,395

7,846

141

160,239

Municipios CSR

43,268

15,938

16,983

14,288

3,205

94

93,776

% CSR

46.14%

17.00%

18.11%

15.24%

3.42%

0.10%

58.52%

Municipios CSU

33,497

24,837

1,334

2,107

4,641

47

66,463

% CSU

50.40%

37.37%

2.01%

3.17%

6.98%

0.07%

41.48%

Colectivo

Privado

84%

16%

El umbral de riqueza para el tipo de servicio sanitario está definido para los hogares cuyo servicio sanitario sea del tipo inodoro conectado a alcantarillado o a fosa séptica. A nivel general, el porcentaje de hogares por debajo del umbral es de 30.34%, y existe una considerable

diferencia entre los municipios de CSR (20.41%) y CSU (44.35%).

El 47.91% de los hogares poseen letrina de hoyo seco, y solo el 4.90% posee inodoro conectado a alcantarillado.


En el mapa 16 se muestra por municipio el porcentaje de hogares sin privación de servicio sanitario (acceso a inodoro, a alcantarillado o a fosa séptica).

Municipio

Cuisnahuat

San Isidro

Gualococti

Cancasque


San Antonio

Santa Clara

Paraiso de Osorio

Guatajiagua

Guaymango

Monte San Juan


San Isidro Labrador

Dolores

San Agustín

Nueva Granada

San Cristóbal

Caluco

San Ildefonso

Nueva Trinidad

Cinquera

Jicalapa

Cacaopera

Lislique


Tabla 23: municipios con menores porcentajes de acceso a servicio sanitario a través de inodoro a alcantarillado o a fosa

Departamento

Sonsonate

Morazán

Morazán

Chalatenango

San Miguel

San Miguel

San Vicente

La Paz

Morazán

Ahuachapán

Cuscatlán

Sonsonate

Chalatenango

Cabañas

Usulután

Usulután

Cuscatlán

Sonsonate

San Vicente

Chalatenango

Cabañas

La Libertad

Morazán

La Unión

Chalatenango

6.7%

10.0%

10.3%

10.6%

10.7%

11.6%

11.7%

12.2%

12.3%

12.8%

13.4%

13.7%

14.2%

14.3%

14.8%

15.3%

15.5%

16.2%

16.3%

17.0%

17.2%

17.7%

17.7%

18.1%

18.1%

COD

S03

S11

S09

S13

A01

S02

S21

S28

S04

S15

A13

A18

S16

A04

S24

S06

A23

S05

A24

A21

S12

A02

A06

A03

S17

% hogares sin privación

servicio sanitario

Mapa 16


Tabla 24: se muestra el porcentaje de hogares de los cantones del municipio de San Isidro Morazán con acceso a inodoro a través de alcantarillado o fosa séptica.

En el mapa 17 se muestra el detalle del tipo de acceso a servicio sanitario de viviendas para el municipio de San Isidro Morazán.

Si bien el promedio municipal de acceso a inodoro conectado a alcantarillado o fosa séptica es bajo, existe una considerable diferencia entre el área urbana (28.9%) y los cantones Piedra Parada (10.4%) y El Rosario (4.1%).

Cantón

Área urbana

El Rosario

Piedra Parada

Total general

% hogares sin privación

servicio sanitario

28.9%

4.1%

10.4%

10.0%

Mapa 17


Combustible para cocinarTabla 25: combustible para cocinar

Gas propano

Leña

Electricidad

Ninguno

Kerosene (gas)

Carbón

Otros

Total general

En la metodología de priorización, se hace una diferencia entre combustible adecuado y no adecuado para cocinar.

Un combustible adecuado es aquel que para su extracción u obtención requiere una mínima degradación del medioambiente y que en el proceso de combustión supone daños mínimos a la salud de las personas y al medioambiente.

El umbral de riqueza para esta variable está definido para los hogares que utilizan electricidad o gas propano para cocinar. En ese sentido, el 46.01% de los hogares se encuentran

Total

hogares

85,624

72,153

882

721

551

244

61

160,239

%

total

53.44%

45.03%

0.55%

0.45%

0.34%

0.15%

0.04%

100.00%

Municipios

CSR

35,821

5,675

428

365

231

141

34

93,776

%

CSR

38.20%

60.52%

0.46%

0.39%

0.25%

0.15%

0.04%

58.52%

Municipios

CSU

49,803

15,400

454

356

320

103

27

66,463

%

CSU

74.93%

23.17%

0.68%

0.54%

0.48%

0.15%

0.04%

41.48%

Gráfico 30: combustible para cocinar

45%

53%

1%

1% 0% 0%

0%

Gas propano Leña ElectricidadNinguno Kerosene CarbónOtros

por debajo del umbral (24.38% en los municipios de CSU y 61.35% en CSR).

El combustible más utilizado a nivel general es el gas propano (53.4% de los hogares registrados).

Existe una notable diferencia en su uso entre los municipios de CSU (74.9%) y los de CSR (38.2%).

El segundo combustible más utilizado es la leña (45.0%), donde la tendencia a nivel de territorio focalizado es inversa al comportamiento del gas propano: 60.5% para los municipios de CSR y 23.2% para los municipios de CSU.

Gráfico 31: combustible para cocinar, por territorio focalizado

Porcentaje total Porcentaje CSR Porcentaje CSU

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%0%

Gas propano Leña Electricidad Ninguno Kerosene (gas) Carbón Otros


En el mapa 18 se muestra por municipio el porcentaje de hogares que utilizan leña para cocinar.

Tabla 26: municipios con mayor porcentaje de hogares que utilizan leña como combustible para cocinar.

COD

S03

S15

S01

S12

S09

S18

S13

A03

S04

S07

A12

S10

S20

S19

A06

A09

A19

A05

S08

S05

S32

A10

A20

S21

S17

Municipio

Cuisnahuat

Guaymango

Torola

Cinquera

Gualococti

San Simón

Cancasque

Lislique

Guatajiagua

San Fernando

Tacuba

Carolina

Arcatao

Masahuat

Cacaopera

Yamabal

Teotepeque


Jutiapa

Caluco

Potonico

Jujutla

San Gerardo

Santa Clara

San Francisco

Morazán

Departamento

Sonsonate

Ahuachapán

Morazán

Cabañas

Morazán

Morazán

Chalatenango

La Unión

Morazán

Chalatenango

Ahuachapán

San Miguel

Chalatenango

Santa Ana

Morazán

Morazán

La Libertad

Sonsonate

Cabañas

Sonsonate

Chalatenango

Ahuachapán

San Miguel

San Vicente

Chalatenango

%hogares que

usan leña

84.4%

82.2%

81.2%

81.1%

72.7%

72.2%

70.8%

68.3%

68.1%

68.0%

67.5%

66.8%

66.8%

66.0%

65.1%

64.7%

64.7%

63.5%

62.1%

62.1%

61.8%

61.4%

60.7%

60.3%

60.3%

La mayoría de municipios de la zona norte y de la franja costera del país registran los porcentajes más altos de hogares que utilizan leña como combustible para cocinar. Los municipios de CSU registran promedios más bajos.

Mapa 18


Como se deshacen de las basurasLa eliminación apropiada de los residuos está relacionada de forma significativa con la calidad de vida de la población. Según el método utilizado para eliminar los desperdicios, resultan distintas las repercusiones en las personas y en el medioambiente.

El umbral de riqueza para esta variable está definido para los hogares con recolección domiciliaria pública o privada o que depositan la basura en contenedores.

Solo el 29.83% de los hogares se encuentra por arriba del umbral de riqueza definido, y existe una brecha entre los municipios de CSR (24.96%) y los de CSU (36.71%).

Mientras que el 70.17% de los hogares se encuentra por debajo del umbral de riqueza definido (75.0% para CSR y 63.29% para CSU), es decir queman, entierran, la depositan en cualquier lugar o tienen otra forma de deshacerse de la basura.

Gráfico 32: como se deshacen de las basuras por territorio focalizado

0.91%

La queman

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

27.25%23.709%

32.26%

7.88%9.14%

6.11% 7.72%9.48%5.25%

2.05%0.98%

3.55% 1.47%0.80%

2.42% 0.54% 0.27%

Porcentaje total Porcentaje CSR Porcentaje CSU

Recoleccióndomiciliaria pública

La depositan encualquier lugar

La entierran La depositan en contenedores

Otros Recolección domiciliaria privada

53.09%55.63%

9.51%

Gráfico 33: otras formas de deshacerse de la basura

38.8%

12.7%

15.5%

13.9%

8.4%

2.7%

7.1%

0.9%

La tira a un río/quebrada

La deposita en basurero lejos de la casa

La tira al barranco

La orgánica la hacen compostaje/Todo tipo de reciclaje

La tiran a una fosa séptica

Tabla 27: ¿Cómo se deshacen de la basura?

% total

53.09%

27.25%

7.88%

7.72%

2.05%

1.47%

0.54%

100.00%

Total

hogares

85,070

43,666

12,632

12,375

3,277

2,358

861

160,239

Municipios

CSR

52,166

22,228

8,570

8,889

918

748

257

93,776

Municipios

CSU

32,904

21,438

4,062

3,486

2,359

1,610

604

66,463

% CSU

49.51%

32.26%

6.11%

5.25%

3.55%

2.42%

0.91%

32.26%

La queman

Recolección domiciliaria pública

La depositan en cualquier lugar

La entierran

La depositan en contenedores

Otros

Recolección domiciliaria privada

Total general


En el mapa 19 se muestra por municipio el porcentaje de hogares con privaciones en la recolección de basura (la entierran, la queman, la depositan en cualquier lugar, otros). Es decir, debajo del umbral definido.

Tabla 28: municipios con mayor porcentaje de privaciones en la recolección de basura.

Departamento

Cuscatlán

Cuscatlán

La Unión

Morazán

Ahuachapán

Morazán

La Libertad

San Vicente

Usulután

Ahuachapán

San Miguel

Morazán

San Miguel

San Miguel

Morazán

Usulután

San Vicente

San Miguel

Cabañas

Morazán

Sonsonate

San Miguel

Sonsonate

Morazán

Santa Ana

Municipio

San Cristóbal

Monte San Juan

Lislique

Gualococti

Guaymango

Yamabal

Quezaltepeque

San Ildefonso

Jiquilisco

Tacuba

San Antonio

Torola

San Gerardo

Sesori

Cacaopera

San Francisco Javier

Santa Clara

Carolina

Jutiapa

Lolotiquillo

Caluco


Cuisnahuat

Chilanga

Masahuat

COD

A23

A13

A03

S09

S15

A09

B57

A24

M20

A12

S02

S01

A20

A11

A06

A07

S21

S10

S08

A22

S05

A01

S03

A15

S19

% Pivación

97.5%

96.5%

93.5%

93.5%

89.5%

88.9%

87.8%

87.5%

87.4%

86.8%

86.4%

86.2%

85.3%

84.9%

84.9%

82.4%

81.7%

80.9%

79.3%

79.2%

78.3%

78.2%

78.0%

77.9%

77.4%

A excepción de los municipios del Área Metropolitana de San Salvador (AMSS) y algunos del departamento de Chalatenango, la mayoría de municipios tiene un alto porcentaje de hogares que queman, entierran, depositan la basura en cualquier lugar o tienen otra forma de deshacerse de ella.

Mapa 19


Capital humano individual:educación


La educación es un aspecto básico para que las personas se integren de manera efectiva a la sociedad. Permite la asimilación de conocimientos, aptitudes y capacidades que posibilitan una mejor inclusión social, tanto en términos personales como laborales, y así tener las herramientas necesarias para superar las privaciones y disfrutar de una mejor calidad de vida.

El capital humano individual de los hogares es medido a través de variables con las que se puede tener una aproximación de la riqueza del hogar en términos de educación:

• Proporción de personas alfabetas

• Escolaridad

• Asistencia escolar


Proporción de personas alfabetasProporción de personas alfabetas: relación de personas que saben leer y escribir entre el total de miembros del hogar.

El umbral de riqueza para esta variable está definido de la siguiente manera: la relación de la cantidad de personas que saben leer y escribir entre el total de personas dentro del hogar es mayor o igual a 0.5. En la tabla 28 se muestra el porcentaje de hogares con la proporción de personas analfabetas abajo o sobre el umbral, por territorio focalizado.

CSR

CSU

Total general

Bajo el umbral

30,533

32.56%

12,384

18.63%

42,917

26.78%

Sobre el umbral

63,243

67.44%

54,079

81.37%

117,322

73.22%

Total general

93,776

66,463

160,239

Tabla 29

Rangos de edad

00 a 04

05 a 09

10 a 14

15 a 19

20 a 24

25 a 29

30 a 34

35 a 39

40 a 44

45 a 49

50 a 54

55 a 59

60 a 64

65 a 69

70 a 74

75 a 79

80 a 84

85 a 89

90 a 94

Mayores de 94

años

No dio la edad

Total general

Hombre

6,228

14,732

1,154

1,091

1,714

1,999

2,486

2,779

3,002

2,779

2,995

2,983

3,070

2,806

2,778

2,313

1,780

1,030

375

137

292

58,523

Mujer

5,848

13,856

868

922

1,676

2,272

3,538

4,464

5,226

5,538

5,902

5,499

5,340

4,746

4,207

3,396

2,527

1,425

529

199

302

78,280

Total general

12,076

28,588

2,022

2,013

3,390

4,271

6,024

7,243

8,228

8,317

8,897

8,482

8,410

7,552

6,985

5,709

4,307

2,455

904

336

594

136,803

Hombre

97.7%

45.0%

2.8%

2.7%

5.6%

9.0%

12.6%

15.8%

19.8%

22.6%

27.9%

32.8%

37.7%

42.5%

48.6%

54.1%

61.0%

64.0%

66.6%

74.5%

27.0%

20.2%

Mujer

97.5%

43.1%

2.2%

2.2%

5.2%

9.1%

15.0%

20.7%

28.4%

35.3%

44.0%

49.1%

54.9%

60.5%

66.0%

70.9%

77.1%

80.0%

79.4%

81.9%

35.2%

24.8%

Total general

97.6%

44.1%

2.5%

2.5%

5.4%

9.0%

13.9%

18.5%

24.5%

29.7%

36.8%

41.8%

47.0%

52.3%

57.7%

63.0%

69.5%

72.4%

73.6%

78.7%

30.6%

22.6%

Tabla 30 No sabe leer ni escribir Tasa de analfabetismo

Del total de personas registradas, el 22.6% no sabe leer ni escribir (20.2% hombres y 24.8% mujeres). Se registran los porcentajes más bajos de analfabetismo entre los 10 y 20 años de edad; y se evidencia un incremento conforme aumenta la edad (ver tabla 29). La brecha de género se evidencia predominantemente a partir de los 45 años de edad, y alcanza hasta un 18% de diferencia de mujeres con respecto a hombres que no saben leer ni escribir. Desde los 4 hasta los 35 años de edad, la brecha de género es mínima.

Gráfico 34: porcentaje de personas que no saben leer ni escribir por sexo

Hombre Mujer Total general

00 a

04

05 a

09

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

Mayore

s de 9

4 año

s

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

20%

30%

10%

0%


En el mapa 20 se muestran por municipio el porcentaje de personas que no sabe leer ni escribir.

Tabla 31: municipios con mayor porcentaje de personas que no saben leer ni escribir.

COD

A03

A08

A20

S02

A06

A15

A01

A04

A22

S04

A17

S10

A09

A11

S15

S18

S09

S20

A10

S31

Departamento

La Unión

Morazán

San Miguel

San Miguel

Morazán

Morazán

San Miguel

Cabañas

Morazán

Morazán

Morazán

San Miguel

Morazán

San Miguel

Ahuachapán

Morazán

Morazán

Chalatenango

Ahuachapán

Usulután

Municipio

Lislique

Corinto

San Gerardo

San Antonio

Cacaopera

Chilanga

Nuevo Eden de

San Juan

Dolores

Lolotiquillo

Guatajiagua

Sensembra

Carolina

Yamabal

Sesori

Guaymango

San Simón

Gualococti

Arcatao

Jujutla

Estanzuelas

Tasa

35.0%

31.7%

31.0%

29.8%

29.7%

29.4%

29.2%

29.1%

28.4%

28.3%

28.1%

28.0%

27.3%

27.0%

26.5%

25.7%

25.3%

25.1%

25.1%

25.0%

Los municipios de la zona norte y la zona costera en promedio registran los mayores porcentajes de tasa de analfabetismo.

Mapa 20


El municipio de Lislique, La Unión, registra el 38.7% de la población mayor de 4 años de edad que no sabe leer ni escribir (39.5% mujeres y 37.6% hombres)

A partir de los 35 años de edad, al menos el 51.8% de la población en el municipio no sabe leer ni escribir.

La brecha de género se evidencia primordialmente a partir de los 50 años de edad.

Mapa 21

Gráfico 35: porcentaje de personas que no saben leer ni escribir por sexo en el municipio de Lislique

Hombre Mujer % Total general

00 a

04

05 a

09

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

May

ores

de

94 a

ños

100%

80%

60%

40%

20%

0%


EscolaridadEn relación a la escolaridad, el índice de calidad de vida evalúa tres variables: escolaridad del jefe del hogar, escolaridad del cónyuge y escolaridad de personas mayores de 12 años de edad.

Escolaridad de persona jefa del hogarConsiste en el nivel educativo/último año aprobado de la persona identificada como jefa de hogar. El umbral de riqueza para esta variable es que la persona jefa de hogar tenga una escolaridad mayor o igual a 6° grado.

Escolaridad cónyuge de persona jefa de hogarNivel educativo/último año aprobado de la persona identificada como cónyuge de la persona jefa de hogar. El umbral de riqueza para esta variable es que la persona cónyuge de la persona jefa de hogar tenga una escolaridad mayor o igual a 6° grado.

Escolaridad de personas mayores de 12 añosEs el promedio del nivel educativo/último año aprobado de las personas mayores de 12 años (excluyendo persona jefa de hogar y cónyuge). El umbral de riqueza de esta variable es que el promedio de escolaridad del resto de integrantes del hogar (excluyendo jefe y cónyuge) es de al menos 6° grado.

A nivel de territorio focalizado, existe una brecha del porcentaje de hogares sobre el umbral para los municipios de CSU(41.9%) con respecto a CSR (31.6%)

El promedio de grados cursados en general es de 4.5 (4.4 para las mujeres y 4.6 para los hombres). La brecha de género se evidencia predominantemente entre los 40 y 65 años. Entre los 4 y 30 años es prácticamente inexistente.

CSR

CSU

Total general

Bajo el

umbral

75,194

80.1%

41,903

63.05%

117,097

73.08%

Sobre el

umbral

18,582

19.82%

24,560

36.95%

43,142

26.92%

Total

general

93,776

66,463

160,239

Tabla 32

CSR

CSU

Total general

Bajo el

umbral

80,302

85.63%

49,906

75.09%

130,208

81.26%

Sobre el

umbral

13,474

14.37%

16,557

24.91%

30,031

18.74%

Total

general

93,776

66,463

160,239

Tabla 33Hombre

Mujer

Total general

Bajo el

umbral

180,571

48.66%

190,524

51.34%

371,095

Sobre el

umbral

134,404

47.34%

149,499

52.66%

283,903

Total

general

314,975

340,023

654,998

CSR

CSU

Total general

Bajo el

umbral

64,181

68.44%

38,637

58.13%

102,818

64.17%

Sobre el

umbral

29,595

31.56%

27,826

41.87%

57,421

35.83%

Total

general

93,776

66,463

160,239

Tabla 34: por hogar y territorio focalizado

Tabla 35: por persona y sexo

Gráfico 35 b: promedio de años de escolaridad por sexo y edad

Hombre Mujer Total general

9

8

76

5

4

2

3

10

Pro

med

io d

e añ

os d

e es

cola

ridad

00 a

04

05 a

09

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

May

ores

de

94 a

ños


En el mapa 22 se muestra el promedio de años de escolaridad por municipio.

Tabla 36: municipios con promedios más bajos de años de escolaridad.

COD

A03

A08

A20

A04

A01

A06

A17

A09

A15

S02

S04

S25

S07

S15

A10

S10

S19

A19

A22

S29

A11

S14

S08

A02

S18

Departamento

La Unión

Morazán

San Miguel

Cabañas

San Miguel

Morazán

Morazán

Morazán

Morazán

San Miguel

Morazán

Santa Ana

Chalatenango

Ahuachapán

Ahuachapán

San Miguel

Santa Ana

La Libertad

Morazán

Chalatenango

San Miguel

Morazán

Cabañas

La Libertad

Morazán

Promedio años

escolaridad

2.8

3.3

3.3

3.4

3.4

3.4

3.6

3.6

3.6

3.7

3.7

3.7

3.7

3.7

3.7

3.7

3.8

3.8

3.8

3.8

3.9

3.9

3.9

3.9

3.9

Municipio

Lislique

Corinto

San Gerardo

Dolores


Cacaopera

Sensembra

Yamabal

Chilanga

San Antonio

Guatajiagua

Santiago de La Frontera

San Fernando

Guaymango

Jujutla

Carolina

Masahuat

Teotepeque

Lolotiquillo

Ojos de Agua

Sesori

Joateca

Jutiapa

Jicalapa

San Simón

Mapa 22Los municipios de CSU registran los promedios más altos de años de escolaridad.


Nivel

educativo

Ninguno

Educación

inicial

Parvularia

Básica

Media

Superior no

universitario

Superior

universitario

Educación

especial

Otros

Total general

Hombre

50,012

5,322

11,532

184,502

35,666

1,108

5,545

311

11

294,009

Mujer

69,530

5,158

11,387

189,478

35,990

1,391

6,596

260

15

319,805

Total general

119,542

10,480

22,919

373,980

71,656

2,499

12,141

571

26

613,814

El 19.5% de las personas (17.0% hombres y 21.7% mujeres) no ha alcanzado ningún nivel educativo.

A partir de los 20 años se refleja un incremento proporcional de población sin nivel educativo con respecto a la edad. A partir de los 45 años existe una brecha de género de hasta 16.2% de más mujeres que hombres sin nivel educativo.

El 60.9% del total de población (62.8% hombres y 59.2% mujeres) ha estudiado hasta la educación básica. La población de 10 a 15 años registra un 97.8% de personas que han alcanzado la educación básica.

A partir de ese rango de edad, se experimenta un decrecimiento respecto de la edad. A partir de los 40 años existe una brecha de género de hasta 14.6% de más hombres que mujeres con nivel básico. El 11.7% de la población ha alcanzado la educación media (12.1% hombres y 11.3% mujeres).

Gráfico 36: porcentaje nivel educativo alcanzado por sexo

Tabla 37: nivel educativoGráfico 37: porcentaje por sexo y edad de personas sin ningún nivel educativo

Básica

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Ninguno Media Parvularia Superioruniversitario

Educacióninicial

Superior nouniversitario

Educaciónespecial

Otros

Porcentaje hombres

Porcentaje mujeres

Porcentaje total

Porcentaje hombre

Porcentaje mujeres

Porcentaje total

00 a

04

05 a

09

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

May

ores

de

94 a

ños

Gráfico 38: porcentaje por sexo y edad de personas con nivel educativo de educación básica

% d

e po

blac

ión

Porcentaje hombre

Porcentaje mujeres

Porcentaje total

00 a

04

05 a

09

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 a

89

90 a

94

May

ores

de

94 a

ños

100%90%80%70%60%50%40%

20%30%

10%0%

100%90%80%70%60%50%40%

20%30%

10%0%


Asistencia escolarAsistencia escolar de personas entre 12 y 18 años. La variable calculada en el índice de calidad de vida consiste en la proporción de personas entre 12 y 18 años de edad que actualmente estudian, con relación al total de personas entre 12 y 18 años. El umbral de riqueza es que todas las personas entre 12 y 18 años se encuentran estudiando.

El 69.6% de la población se encuentra por debajo del umbral definido, y existe una brecha entre los municipios de CSR y CSU (74.1% y 63.3% respectivamente). A nivel de personas, el 34.6% de las personas entre 12 y 18 años de edad asisten a la escuela (34% hombres y 35% mujeres) El 30.1% del total de la población mayor de 10 años asiste a un centro educativo (32.1% hombres y 28.3% mujeres).

Entre los 10 y 15 años de edad, el porcentaje de personas que asiste a un centro escolar es de 91.5%.

Sin embargo, a partir de los 15 años, hay una considerable deserción: entre las personas de 15 a 20 años de edad llega hasta el 51.4% y en el rango de 20 a 25 años de edad se reduce hasta el 10.6%.

Tabla 38: por hogar y territorio focalizado

Tabla 39: por persona y sexo

CSR

CSU

Total general

Bajo el

umbral

69,457

74.07%

42,069

63.30%

111,526

69.60%

Sobre el

umbral

24,319

25.93%

24,394

36.70%

48,713

30.40%

Total

general

93,776

66,463

160,239

Hombre

Mujer

Total general

Bajo el

umbral

207,754

65.96 %

220,868

64.96 %

428,622

65.44 %

Sobre el

umbral

107,221

34.04 %

119,155

35.04 %

226,376

34.56 %

Total

general

314,975

340,023

654,998

Gráfico 39: porcentaje de asistencia a centro educativo

Gráfico 40: tipo de establecimiento

Hombre

Mujer

Total general

00 a 04 05 a 09 10 a 14 15 a 19 20 a 24 25 a 29 30 a 34

El 96% de las personas registradas que asiste a la escuela lo hace a un establecimiento público.

Público

96%

Privado

4%

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

20%

30%

10%

0%


Capital social básico: composición

del hogar


El capital social básico de los hogares es medido a través de cuatro variables que permiten tener una aproximación de la calidad de vida a través de la composición del hogar:

• No hacinamiento

• Algún miembro vive en el extranjero

• Recibe ayuda económica de familiares

• Proporción de dependientes


Gráfico 41: porcentaje de hogares con hacinamiento Gráfico 42: porcentaje hogares con algún miembro en el extranjero

60%

40%

20%

100%

0%

80%77.11%

22.89%

84.56%

15.44%

80.20%

19.80%

CSR CSU Total

Sin miembros en el extranjero

Con miembros en el extranjero

Gráfico 43: porcentaje de hogares que reciben remesas

60%

40%

20%

0%

80%

100% 89.06%

0.94%

89.43% 89.21%

0.57% 0.79%

No recibe


Recibe

Gráfico 44: porcentaje de hogares de acuerdo a proporción de dependientes

60%

40%

20%

0%

80%

100%

7.89%

92.11%

6.04%

93.96% 92.88%

7.12%

Bajo el umbral


Sobre el umbral

No hacinamientoEstá definido por la cantidad en promedio de personas por cada espacio para dormir, y hacer referencia en particular a los casos cuando el número de miembros del hogar supera la capacidad del espacio físico disponible en la vivienda. Se considera que un alto nivel de hacinamiento es una clara evidencia de unas bajas condiciones de vida en los hogares, que repercuten en la falta de privacidad de las personas, ausencia de libre circulación, el riesgo de contraer enfermedades por contagio, entre otros.

Umbral: el número de personas por habitación exclusiva del hogar es menor a 3. El 36.81% de los hogares registrados habita en condiciones de hacinamiento, y se intensifica más en los municipios de CSR (40.08%).

Algún miembro vive en el extranjero

Esta variable permite identificar los hogares que poseen al menos un miembro viviendo en el extranjero.

Umbral de riqueza: si el hogar tiene algún miembro que viva en el extranjero

Los resultados de esta variable muestran que solo el 19.80% de los hogares registrados cuenta con algún miembro en el extranjero; tienen mayor incidencia los municipios de CSR con respecto a los de CSU (22.89% y 15.44% respectivamente)

Recibe ayuda económica de familiaresEsta variable identifica los hogares que reciben ayuda en especie o monetaria.

Umbral de riqueza: si el hogar recibe ayuda económica en dinero y/o en especie proveniente del extranjero. Esta variable refleja que la mayoría de hogares registrados no recibe remesas (89.06).

Proporciónde dependientesDesde el enfoque de ciclo de vida, la proporción de personas dependientes representa una carga variable en la composición de cada hogar. Se mide a partir de la relación entre el total de personas menores de 6 años y mayores de 65, con respecto al total de personas que conforman el hogar. Umbral de riqueza: si la proporción entre

las personas menores de 6 años más las personas mayores de 65 entre el total de personas que viven en el hogar es menor o igual a 0.5. La proporción de dependientes es la variable que más porcentaje de hogares sobre el umbral tiene (92.88%). Esto significa que la mayoría de hogares está compuesto primordialmente por personas jóvenes y adultas.

60%50%40%

30%20%10%

0%

80%

70% 59.92%

30.69%

69.31%63.81%

36.19%

Con hacinamiento Sin hacinamiento


40.08%


El mapa 23 muestra el porcentaje de hogares por municipio en condición de hacinamiento.

Tabla 40: municipios con mayor porcentaje de hogares en condición de hacinamiento.

COD

S11

S01

S02

S04

M13

A02

A06

S05

S10

S03

S18

A03

A12

A01

A04

S09

A19

A23

A18

A13

A05

B78

B64

B76

A24

Departamento

Morazán

Morazán

San Miguel

Morazán

Sonsonate

La Libertad

Morazán

Sonsonate

San Miguel

Sonsonate

Morazán

La Unión

Ahuachapán

San Miguel

Cabañas

Morazán

La Libertad

Cuscatlán

Sonsonate

Cuscatlán

Sonsonate

San Salvador

San Salvador

San Salvador

San Vicente

Hacinamiento

64.86%

62.36%

62.29%

50.77%

50.38%

49.68%

49.55%

48.81%

48.46%

47.51%

47.47%

47.39%

46.65%

46.04%

46.02%

45.55%

44.68%

44.42%

44.23%

43.93%

43.00%

42.49%

41.00%

40.43%

40.42%

Municipio

San Isidro

Torola

San Antonio

Guatajiagua

Nahuizalco

Jicalapa

Cacaopera

Caluco

Carolina

Cuisnahuat

San Simón

Lislique

Tacuba

Nuevo Edén de

San Juan

Dolores

Gualococti

Teotepeque

San Cristóbal

Santa Catarina

Masahuat

Monte San Juan

Santa Isabel

Ishuatán

Mejicanos

Tonacatepeque

San Salvador

San Ildefonso

No hacinamiento

Los municipios del norte de Morazán, San Miguel, y parte de Cabañas, así como en la zona costera de los departamentos de Sonsonate y La Libertad, concentran la mayoría de hogares en condición de hacinamiento.

Mapa 23



En el mapa 24 se muestra por municipio el porcentaje de hogares con familiar es en el extranjero.

Tabla 41: municipios con menor porcentaje de hogares con algún familiar en el extranjero.

COD

A18

M13

S11

A12

B57

A23

A13

S09

S03

B64

S05

S13

B78

S01

S18

S15

M46

M69

B63

A02

B69

B53

B75

B79

S02

Departamento

Sonsonate

Sonsonate

Morazán

Ahuachapán

La Libertad

Cuscatlán

Cuscatlán

Morazán

Sonsonate

San Salvador

Sonsonate

Chalatenango

San Salvador

Morazán

Morazán

Ahuachapán

Sonsonate

Ahuachapán

San Salvador

La Libertad

La Libertad

La Libertad

San Salvador

San Salvador

San Miguel

En el extrangero

3.45%

4.42%

5.43%

5.97%

6.72%

7.07%

8.21%

8.30%

9.21%

9.29%

9.39%

9.41%

9.90%

10.26%

10.51%

10.98%

11.14%

11.51%

12.55%

13.82%

13.85%

14.19%

14.60%

15.15%

15.29%

Municipio

Santa Catarina

Masahuat

Nahuizalco

San Isidro

Tacuba

Quezaltepeque

San Cristóbal

Monte San Juan

Gualococti

Cuisnahuat

Tonacatepeque

Caluco

Cancasque

Mejicanos

Torola

San Simón

Guaymango

Izalco

Ahuachapán

San Marcos

Jicalapa

Colón

Ciudad Arce

Ilopango

Soyapango

San Antonio

Mapa 24


Recibe ayuda económica de familiares

En el mapa 25 se muestra a nivel de municipio, el porcentaje de hogares que reciben remesas.

Tabla 42: municipios con el menor porcentaje de hogares que reciben ayuda económica procedente de familiares.

COD

A13

A23

B78

S09

S03

A02

B73

S04

S02

S13

B70

A21

A14

B75

S12

S24

A06

A10

S15

S14

S08

S05

S20

S30

A01

Departamento

Cuscatlán

Cuscatlán

San Salvador

Morazán

Sonsonate

La Libertad

San Salvador

Morazán

San Miguel

Chalatenango

San Salvador

Chalatenango

Morazán

San Salvador

Cabañas

Usulután

Morazán

Ahuachapán

Ahuachapán

Morazán

Cabañas

Sonsonate

Chalatenango

Chalatenango

San Miguel

Recibe remesas

3.08%

3.62%

3.83%

4.86%

5.21%

6.95%

7.74%

7.83%

7.99%

8.42%

8.95%

9.29%

10.02%

10.06%

10.10%

10.11%

10.23%

10.32%

10.52%

10.70%

10.85%

11.03%

11.29%

11.52%

11.83%

Municipio

Monte San Juan

San Cristóbal

Mejicanos

Gualococti

Cuisnahuat

Jicalapa

Cuscatancingo

Guatajiagua

San Antonio

Cancasque

Apopa

Nueva Trinidad

Arambala

Ilopango

Cinquera

San Agustín

Cacaopera

Jujutla

Guaymango

Joateca

Jutiapa

Caluco

Arcatao

Las Vueltas

Nuevo Edén de

San Juan

Mapa 25


Proporción de dependientes

En el mapa 26 se presenta a nivel de municipio, el porcentaje de hogares con una adecuada proporción de dependientes.

Tabla 43: municipios con el menor porcentaje de adecuada proporción de dependientes.

COD

S28

S32

S27

S14

S30

S12

S31

A11

A09

A20

S25

A06

A22

S20

S22

S13

A15

S06

A07

A21

S21

A08

S23

S24

A17

Departamento

La Paz

Chalatenango

Chalatenango

Morazán

Chalatenango

Cabañas

Usulután

San Miguel

Morazán

San Miguel

Santa Ana

Morazán

Morazán

Chalatenango

Chalatenango

Chalatenango

Morazán

Usulután

Usulután

Chalatenango

San Vicente

Morazán

San Vicente

Usulután

Morazán

Proporción

adecuada

86.56%

87.26%

88.73%

88.89%

88.94%

89.14%

89.29%

89.51%

89.59%

89.59%

89.79%

89.93%

90.05%

90.44%

90.48%

90.59%

90.66%

90.70%

90.97%

91.02%

91.03%

91.27%

91.42%

91.47%

91.49%

Municipio

Paraíso de Osorio

Potonico

La Laguna

Joateca

Las Vueltas

Cinquera

Estanzuelas

Sesori

Yamabal

San Gerardo

Santiago de la

Frontera

Cacaopera

Lolotiquillo

Arcatao

San Antonio Los

Ranchos

Cancasque

Chilanga

Nueva Granada


Nueva Trinidad

Santa Clara

Corinto

San Esteban Catarina

San Agustín

Sensembra

Mapa 26


Principales resultados de la

priorización


• Consolidado variables IRUP

• Estratos RUP

• Hogares priorizados

• Comparación hogares priorizados y no priorizados


Consolidado variables IRUPEn el gráfico 45 se muestra el consolidado de todas las variables evaluadas por el RUP para el cálculo del índice de priorización. Para cada variable se muestra el porcentaje de hogares debajo del umbral de riqueza definido (con

privaciones) y el porcentaje de hogares arriba del umbral (sin privaciones).

La variable que evalúa si un hogar posee servicio de empleado (a) doméstico (a) es la que menor

porcentaje de hogares tiene arriba del umbral de riqueza; es decir, alrededor del 99.92% de hogares no poseen empleado (a) doméstico (a). La variable relacionada con la proporción de dependientes es la que tiene más porcentaje de hogares arriba

del umbral (92.88%). En 13 de las 20 variables evaluadas hay menos del 50% de hogares arriba del umbral de riqueza, es decir que para estas variables, la mayoría de hogares están por debajo del umbral.

Gráfico 45: consolidado variables IRUP

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

80%

70%

100%

90%

Emplead

a (o)

domés

tica (

o)*

Tene

ncia

de bi

enes

durab

les

Recibe

ayud

a eco

nómica

de fa

miliares

Escola

ridad

cóny

ugue

de pe

rsona

jefa

de ho

gar

Algún m

iembro

vive

en el

extra

njero

Escola

ridad

de pe

rsona

jefa

del h

ogar

Como s

e des

hace

de la

s bas

uras

Servici

o san

itario

de la

vivie

nda

Asisten

cia a

secu

ndari

a o un

iversi

dad*

Tene

ncia

califi

cada

de vi

viend

aCali

dad d

e la v

ivien

da

Escola

ridad

de pe

rsona

s may

ores d

e 12 a

ños

Servici

o de a

gua p

or ca

ñería

Tipo d

e com

busti

ble pa

ra co

cinar

No hac

inamien

to

Proporc

ión de

perso

nas a

lfabe

tas

Exclus

ivida

d en e

l uso

del s

ervici

o san

itario

Tene

ncia

de te

léfon

oTip

o de a

lumbra

do

Proporc

ión de

depe

ndien

tes


Estratos RUPUn aspecto fundamental en el modelo de priorización del RUP es el ordenamiento de los hogares registrados.

Para ello se asigna un puntaje o IRUP a cada hogar, desde 0 –para los hogares en peores

condiciones de vida y por tanto de mayor prioridad– hasta 100 –para los hogares con mejor condición de vida y por tanto de menor prioridad–. También se definen rangos de puntaje para agrupar los hogares con base en estratos. El modelo de priorización del RUP contempla 20

estratos (estrato 1 de mayor priorizad y estrato 20 de menor prioridad).

En el gráfico 46 se muestra la distribución por estrato de la población registrada por el RUP para cada municipio. Por ejemplo, la distribución de

población en el municipio de San Isidro Labrador muestra una mayor concentración de hogares en estratos altos (menor prioridad); mientras que en el caso de los AUP (extrema y alta) del municipio de San Miguel, reflejan una mayor concentración de hogares en estratos bajos (mayor prioridad).

Gráfico 46: distribución de población por estrato y municipio

60%50%40%30%20%10%0%

80%70%

100%90%

Ahu

acha

pán

Gua

yman

goJu

jutla

Tacu

baC

inqu

era

Dol

ores

Jutia

paA

rcat

aoC

anca

ste

La L

agun

aLa

s Vu

elta

sN

ueva

Trin

idad

Ojo

s de

agu

aP

oton

ico

San

Ant

onio

los

Ran

chos

San

Fer

nand

oS

an F

ranc

isco

Mor

azàn

San

Isid

ro L

abra

dor

Mon

te S

an J

uan

San

Cris

tóba

lC

iuda

d A

rce

Col

ónJi

cala

paQ

ueza

ltepe

que

Teot

epeq

ueP

araí

so d

e O

sorio

Lisl

ique

Ara

mba

laC

acao

pera

Chi

lang

aC

orin

toG

ualo

coct

iG

uata

jiagu

aJo

atec

aLo

lotiq

uillo

San

Sim

ónS

an Is

idro

Sem

sem

bra

Toro

laYa

mab

alS

an F

erna

ndo

Car

olin

aN

uevo

Edé

n de

San

Jua

nS

an A

nton

ioS

an G

erar

doS

an M

igue

lS

esor

iA

popa

Cuz

cata

ncin

goIlo

pang

oM

ejic

anos

San

Mar

cos

San

Mar

tinS

an S

alva

dor

Soya

pang

oTo

naca

tepe

que

San

Est

eban

Cat

arin

aS

an Id

elfo

nso

San

Vic

ente

San

ta C

lara

Mas

ahua

tS

anta

Ana

San

tiago

de

la F

ront

era

Cal

uco

Cui

snah

uat

Izal

coN

ahui

zalc

oS

anta

Cat

arin

a M

asah

uat

San

ta Is

abel

Ishu

atan

San

to D

omin

go d

e G

uzm

anE

stan

zuel

asN

ueva

Gra

nada

San

Agu

stìn

San

Fra

ncis

co J

avie

rJi

quili

sco

San

ta M

arìa

Ahuachapán Cabañas Chalatenango Cuzcatlán La Libertad La UniónLa Paz Morazán San Miguel San Salvador San Vicente Santa Ana Sonsonate Usulután

E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10 E11 E12 E13 E14 E15 E16 E17 E18 E19 E20


Cada hogar registrado tiene asignado un puntaje IRUP y un estrato.

En el mapa 27 se muestran los diferentes estratos existentes en algunos de los AUP registrados en el municipio de Izalco. Se evidencia que a pesar de la cercanía, las condiciones de vida son heterogéneas, inclusive dentro de territorios de menor escala.

Es así como el RUP funciona como un instrumento que permite ordenar y priorizar los hogares y personas sujetos a participar en las diferentes intervenciones del Estado en materia de política social; o bien definir intervenciones diferenciadas a partir de condiciones de vida heterogéneas.

Mapa 27


Hogares priorizadosA partir de las dimensiones y variables que son ponderadas (relacionadas con la calidad de vida de las personas), se obtiene un puntaje denominado Índice de Calidad de Vida o IRUP para cada hogar registrado. Este puntaje

Tabla 44: hogares priorizados

El porcentaje de hogares priorizados por municipio registrado varía entre el 35.7%, para el municipio de San Antonio Los Ranchos; hasta el 89%, para el municipio de Nahuizalco. A nivel de territorio focalizado, las zonas registradas en los municipios de CSU tienen en promedio un 7.2% de mayor cantidad de hogares priorizados con respecto a los municipios de CSR. Esto debido a que en CSU la focalización geográfica se detalla a nivel de asentamiento urbano precario.

Programa

CSR

CSU

Total general

Hogares priorizados

64,802

50,717

115,519

% priorizados

69.1%

76.3%

72.1%

Gráfico 47: porcentaje hogares priorizados

No priorizado28%

Priorizado72%

se compara con la línea de corte definida y se identifican los hogares priorizados. Del total de hogares registrados (160 239), 115 519 son priorizados (72.1%) y 44 720 no son priorizados (27.9%).

Mapa 28


Departamento

Ahuachapán

Sonsonate

Morazán

San Miguel

Morazán

Morazán

La Unión

Morazán

Morazán

Morazán

Cuscatlán

La Libertad

Cuscatlán

Ahuachapán

Sonsonate

Sonsonate

Cabañas

San Vicente

Ahuachapán

Morazán

San Miguel

La Libertad

San Vicente

Cabañas

Chalatenango

Morazán

Sonsonate

Usulután

Hogares

priorizados

3,928

2,247

710

957

1,974

515

2,578

2,167

797

1,776

1,791

2,126

1,270

4,771

1,665

1,668

1,119

1,516

4,676

1,563

601

854

944

909

377

643

1,754

1,054

Municipio

Guaymango

Cuisnahuat

Gualococti

San Antonio

Cacaopera

Torola

Lislique

Guatajiagua

Yamabal

San Simón

Monte San Juan

Teotepeque

San Cristóbal

Tacuba

Caluco


Jutiapa

San Ildefonso

Jujutla

Chilanga

Nuevo Edén de San

Juan

Jicalapa

Santa Clara

Dolores

San Fernando

Joateca

Santa Catarina

Masahuat


COD

S15

S03

S09

S02

A06

S01

A03

S04

A09

S18

A13

A19

A23

A12

S05

A05

S08

A24

A10

A15

A01

A02

S21

A04

S07

S14

A18

A07

% hogares

priorizados

85.8%

85.5%

84.2%

83.1%

80.8%

80.1%

78.3%

77.8%

76.9%

76.8%

76.6%

76.4%

74.2%

73.4%

72.0%

71.2%

70.6%

70.0%

69.9%

69.5%

69.0%

68.2%

67.7%

67.6%

67.0%

66.8%

66.6%

66.5%

Departamento

Morazán

Usulután

Chalatenango

Chalatenango

San Miguel

Morazán

San Miguel

Santa Ana

Morazán

Morazán

San Miguel

Chalatenango

Cabañas

Sonsonate

Usulután

Chalatenango

Morazán

Usulután

Morazán

Santa Ana

Chalatenango

San Vicente

Chalatenango

La Paz

Chalatenango

Chalatenango

Chalatenango

Chalatenango

Hogares

priorizados

800

1,172

264

586

1,215

416

914

537

423

2,003

1,619

198

240

970

1,338

414

245

1,057

203

674

436

741

455

296

187

85

229

135

Municipio

Lolotiquillo

Nueva Granada

Cancasque

San Francisco

Morazán

Carolina

Sensembra

San Gerardo

Masahuat

San Isidro

Corinto

Sesori

Nueva Trinidad

Cinquera

Santo Domingo de

Guzman

Estanzuelas

Arcatao

Arambala

San Agustín

San Fernando

Santiago de la

Frontera

Ojos de Agua


La Laguna

Paraíso de Osorio

Potonico

Las Vueltas

San Isidro Labrador

San Antonio Los

Ranchos

COD

A22

S06

S13

S17

S10

A17

A20

S19

S11

A08

A11

A21

S12

S26

S31

S20

A14

S24

A16

S25

S29

S23

S27

S28

S32

S30

S16

S22

% hogares

priorizados

65.8%

65.7%

65.3%

64.8%

64.6%

64.4%

63.9%

63.9%

63.8%

62.9%

62.0%

61.3%

60.6%

59.9%

56.0%

55.0%

54.6%

53.7%

53.3%

51.7%

50.7%

49.7%

49.3%

45.2%

40.4%

39.2%

36.1%

35.7%

Departamento

Sonsonate

Usulután

San Salvador

La Libertad

Sonsonate

Usulután

San Salvador

La Libertad

Santa Ana

San Vicente

Ahuachapán

La Libertad

San Salvador

San Miguel

San Salvador

San Salvador

San Salvador

San Salvador

San Salvador

San Salvador

Hogares

priorizados

5,210

3,392

571

2,348

3,859

860

244

795

10,300

1,075

5,932

4,659

911

4,442

1,528

2,315

1,014

464

302

496

Municipio

Nahuizalco

Jiquilisco

Tonacatepeque

Colón

Izalco

Santa María

Mejicanos

Quezaltepeque

Santa Ana

San Vicente

Ahuachapán

Ciudad Arce

Ilopango

San Miguel

Apopa

San Martin

San Marcos

San Salvador

Cuscatancingo

Soyapango

COD

M13

M20

B64

B69

M46

B24

B78

B57

B61

M77

M69

B53

B75

B41

B70

B67

B63

B76

B73

B79

% hogares

priorizados

89.0%

84.8%

84.2%

83.6%

81.6%

79.6%

78.0%

77.4%

77.2%

76.0%

75.2%

74.5%

68.9%

68.8%

67.4%

67.4%

67.0%

62.5%

61.5%

58.7%

*Asentamientos urbanos precarios de predominancia de precariedad extrema y alta.

Tabla 45: hogares priorizados, municipios CSR Tabla 46: hogares priorizados, municipios CSU*


El municipio de Nahuizalco es el que mayor porcentaje de hogares priorizados tiene a la fecha (89%).

De esta manera, el RUP funciona para:

• Obtener información socioeconómica actualizada y confiable para identificar y priorizar a la población participante en los programas de protección social no contributivos y focalizados en base a sus condiciones de vida.

• Establecer un mecanismo técnico, objetivo y uniforme para la selección de los participantes.

• Focalizar las intervenciones sociales.

• Determinar los beneficios otorgados a los participantes, con el objetivo de monitorear coberturas, prestaciones y características demográficas.

• Insumo para la planificación estratégica de política pública.

• Mejorar la capacidad y la eficiencia para ejecutar la inversión pública y optimizar recursos.

Mapa 29


Comparación entre hogares priorizados y no priorizadosEn el gráfico 48 se muestra el porcentaje de hogares sobre el umbral de riqueza definido para cada variable. Las variables que mayor diferencia representan entre hogares priorizados

y no priorizados son: calidad de la vivienda (70.5% de diferencia entre hogares priorizados y no priorizados), tenencia calificada de la vivienda (68.8%) y tipo de servicio sanitario de

la vivienda (43.1%), que coinciden en ser las variables con mayor ponderación dentro del algoritmo de cálculo del índice de calidad de vida. En cuanto a proporción entre porcentaje

de hogares priorizados y no priorizados, las variables con mayor diferencia son empleada(o) doméstica (o), tenencia de bienes durables y tenencia calificada de vivienda.

Gráfico 48: porcentaje de hogares sobre el umbral de riqueza por variable

Calidad de la vivienda

Tenencia calificada de vivienda

Servicio sanitario de la vivienda

Como se deshace de las basuras

Tipo de combustible para cocinar

Servicio de agua por cañería

No hacinamiento

Tenencia de bienes durables

Exclusividad en el uso del servicio sanitario


Escolaridad del jefe del hogar

Proporción de personas alfabetas

Tenencia de teléfono

Tipo de alumbrado

Escolaridad del cónyugue del jefe de hogar

Asistencia a secundaria o universidad*

Recibe ayuda económica de familiares

Proporción de dependientes

Empleada (o) doméstica (o)*

Hogares priorizados

13.91%84.43%

12.68%81.51%

18.3%

19.2.%61.4%

43.7%57.3%

80.6%29.6%

63.3%54.47%

87.95%2.82%

28.64%67.5%

91.6%29.27%

52.80%21.23%

41.62%14.20%

34.29%68.0%

86.7%82.02%

96.04%85.34%

99.28%15.07%

28.23%27.34%

38.30%

18.23%

0.02%0.24%

0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 80.00% 90.00% 100.00%

92.14%94.79%

Hogares no priorizados

7.91%


Personas y hogares registrados, municipios CSR

*La caracterización reflejada para estos municipios corresponde a la información registrada en los asentamientos Urbanos Precarios de predominancia de precariedad extrema y alta.

Departamento

Sonsonate

Usulután

Sonsonate

Ahuachapán

San Vicente

Usulután

San Miguel

La Libertad

La Libertad

Santa Ana

San Salvador

San Salvador

San Salvador

La Libertad

San Salvador

San Salvador

San Salvador

San Salvador

San Salvador

San Salvador

Hogares

5,854

4,000

4,731

7,888

1,414

1,081

6,461

6,252

1,027

13,340

1,514

678

3,435

2,808

2,267

491

1,322

742

313

845

Municipio

Nahuizalco

Jiquilisco

Izalco

Ahuachapán

San Vicente

Santa María

San Miguel

Ciudad Arce

Quezaltepeque

Santa Ana

San Marcos

Tonacatepeque

San Martín

Colón

Apopa

Cuscatancingo

Ilopango

San Salvador

Mejicanos

Soyapango

COD

M13

M20

M46

M69

M77

B24

B41

B53

B57

B61

B63

B64

B67

B69

B70

B73

B75

B76

B78

B79

Personas

25,490

13,976

19,071

31,997

5,611

4,127

26,038

23,886

4,022

50,004

5,877

2,513

13,944

11,147

8,629

1,884

5,044

2,999

1,233

3,492

Departamento

Chalatenango

Chalatenango

Usulután

Chalatenango

San Miguel

La Libertad

La Unión

Cabañas

Sonsonate

Morazán

Usulután

Morazán

Morazán

Ahuachapán

San Miguel

Ahuachapán

Cuscatlán

Morazán

Morazán

Morazán

Morazán

Sonsonate

La Libertad

San Miguel

Chalatenango

Morazán

Cuscatlán

San Vicente

Hogares

860

217

2,391

463

871

1,252

3,292

1,345

2,344

2,444

1,584

3,185

1,037

6,693

2,611

6,501

2,338

449

2,248

381

646

2,634

2,784

1,431

323

1,216

1,711

2,165

Municipio

Ojos De Agua

Las Vueltas

Estanzuelas

Potonico

Nuevo Edén De San Juan

Jicalapa

Lislique

Dolores


Cacaopera


Corinto

Yamabal

Jujutla

Sesori

Tacuba

Monte San Juan

Arambala

Chilanga

San Fernando

Sensembra


Teotepeque

San Gerardo

Nueva Trinidad

Lolotiquillo

San Cristóbal

San Ildefonso

COD

S29

S30

S31

S32

A01

A02

A03

A04

A05

A06

A07

A08

A09

A10

A11

A12

A13

A14

A15

A16

A17

A18

A19

A20

A21

A22

A23

A24

Personas

3,257

819

8,867

1,666

3,668

5,254

14,653

5,933

9,813

9,924

5,570

13,458

4,235

27,885

10,411

31,530

10,379

1,851

9,155

1,498

2,579

10,974

11,585

5,646

1,292

4,661

7,963

8,187

Departamento

Morazán

San Miguel

Sonsonate

Morazán

Sonsonate

Usulután

Chalatenango

Cabañas

Morazán

San Miguel

Morazán

Cabañas

Chalatenango

Morazán

Ahuachapán

Chalatenango

Chalatenango

Morazán

Santa Ana

Chalatenango

San Vicente

Chalatenango

San Vicente

Usulután

Santa Ana

Sonsonate

Chalatenango

La Paz

Hogares

643

1,151

2,629

2,785

2,311

1,785

563

1,585

843

1,880

663

396

404

963

4,580

635

904

2,313

841

753

1,394

378

1,491

1,969

1,303

1,620

923

655

Municipio

Torola

San Antonio

Cuisnahuat

Guatajiagua

Caluco

Nueva Granada

San Fernando

Jutiapa

Gualococti

Carolina

San Isidro

Cinquera

Cancasque

Joateca

Guaymango

San Isidro Labrador


San Simón

Masahuat

Arcatao

Santa Clara

San Antonio Los Ranchos


San Agustín

Santiago De La Frontera

Santo Domingo De Guzmán

La Laguna

Paraíso De Osorio

COD

S01

S02

S03

S04

S05

S06

S07

S08

S09

S10

S11

S12

S13

S14

S15

S16

S17

S18

S19

S20

S21

S22

S23

S24

S25

S26

S27

S28

Personas

2,834

5,435

11,969

12,107

9,706

7,156

2,557

6,876

3,844

8,091

3,067

1,623

1,630

3,910

20,128

2,476

3,822

10,630

3,308

2,968

5,489

1,448

5,843

6,912

4,694

6,696

3,541

2,541

Personas y hogares registrados, municipios CSU*

Octubre-diciembre 2011Enero-marzo 2012Octubre 2012-febrero 2013Agosto – diciembre 2013Noviembre 2014 – enero 2015

Fecha de registro:

Anexo 1: población por municipio

caracterización de la población registrada por el ruprup.proteccionsocial.gob.sv › archivos ›...

Documents