análisis de correspondenciasvalentin/mem/2015/trabajos_alumnos...2. en las tablas de partidos se...

AnálisisdeCorrespondencias

Análisis de los resultados de las Elecciones Europeas de Mayo de 2014

Gonzalo Cruz González

Europeas 2014 MEM: AC Gonzalo Cruz González

1

ÍNDICE

EleccionesEuropeas1.‐ Motivación y Justificación del Análisis ......................................................................................................... 5

1.1.‐ Tabla de Datos Utilizados ...................................................................................................................... 6

2.‐ Análisis de Correspondencias ....................................................................................................................... 6

2.1.‐ Perfiles de Comunidades. ...................................................................................................................... 6

2.2.‐ Análisis de los Planos factoriales ........................................................................................................... 8

2.2.1.‐ Comprobación previa al AC ............................................................................................................ 9

2.2.2.‐ Tablas por Partidos ......................................................................................................................... 9

2.2.3.‐ Tablas por Comunidades .............................................................................................................. 11

2.2.4.‐ Correlación de las variables continuas ilustrativas ...................................................................... 12

2.2.5.‐ Análisis Visual de Plano Factorial y Extracción de Sospechas ...................................................... 13

2.3.‐ Clasificación de las Comunidades ........................................................................................................ 18

3.‐ Análisis de Correspondencias sin efectos Nacionalistas ............................................................................ 20

3.1.‐ Análisis No Nacionalista ...................................................................................................................... 20

3.1.1.‐ Análisis de las tablas ..................................................................................................................... 20

3.1.2.‐ Análisis previo al AC. .................................................................................................................... 20

3.2.‐ Análisis Visual del plano factorial ........................................................................................................ 23

3.3.‐ Clasificación de las Comunidades No Nacionalistas ............................................................................ 24

3.3.1.‐ Corte en 5 clases y ranquin de partidos más votados. ................................................................. 25

4.‐ Análisis de Correspondencias Nacionalista ................................................................................................ 26

4.1.‐ Análisis de las Tablas ........................................................................................................................... 26

4.1.1.‐ Análisis previo al AC ..................................................................................................................... 26

4.2.‐ Análisis Visual del Plano Factorial ....................................................................................................... 28

4.3.‐ Clasificación de las Comunidades Nacionalistas ................................................................................. 29

5.‐ Respuesta a las Preguntas Planteadas ....................................................................................................... 30


2

RESUMENCONCLUSIVO Los últimos comicios al parlamento europeo en España han supuesto un gran cambio en el

panorama político nacional deformando el arco de partidos enormemente, con la irrupción de movimientos

y partidos que nunca habían concurrido a estas elecciones. El carácter de las propias elecciones, en el que

la circunscripción única que marca la legislación europea, hacen que el análisis de los resultados sea

adecuado para el análisis de Correspondencias para ver cómo se distribuyó el voto en estos comicios.

Como tabla de contingencia hemos utilizado como modalidades de Comunidades, las comunidades

autónomas más las dos ciudades autónomas; como modalidades Partidos las diferentes listas que

obtuvieron representación europarlamentaria; y en el contingente de cada celda el número de votos

emitidos válidos en cada comunidad a cada partido. Además, como variables ilustrativas continuas, se ha

utilizado la tasa de paro registrada en la EPA del segundo trimestre de 2014 y la renta per cápita registrada

en el 2013.

En el paso previo a los distintos análisis que se han realizado en este informe, se hicieron los

gráficos de los perfiles por comunidades se observó lo siguiente:

1. En la mayoría de las comunidades el Partido Popular y el Partido Socialista acumulan más del

50% de los votos.

2. En todas las comunidades es significativo el ascenso de Podemos, Ciudadanos y Primavera

Europea.

3. En las comunidades con un marcado corte nacionalista como País Vasco o Cataluña, las

candidaturas favorables a la secesión de estas dos regiones obtienen la mayoría del voto.

Con este análisis de los gráficos de perfiles se puede observar por dónde han ido los análisis: uno

global para el panorama nacional y dos separando las comunidades en nacionalistas y no nacionalistas.

EN EL ANÁLISIS GLOBAL

1. Se realizó la comprobación previa para ver si existían diferencias significativas entre perfiles

utilizando el test Ji‐Cuadrado a la Inercia global de la nube, lo que nos dio un p‐valor de 0.

2. En las tablas de partidos se observó como los partidos nacionalistas como Esquerra Republicana

de Catalunya, la coalición abertzale de Los Pueblos Deciden y la coalición CiU‐PNV son

determinantes a la hora de la aparición de los ejes.

3. Lo mismo sucede con las comunidades más proclives a votar a estos partidos: Cataluña, Navarra

y País Vasco son comunidades tan fuertes respecto al resto que obligan a las dos primeras

direcciones encontradas a pasar por ellas.

4. Respecto a la calidad de representación de Comunidades y Partidos todos tienen una calidad

superior a al 60%, a excepción de Canarias e Izquierda Unida en sus respectivas modalidades

que tienen una baja calidad de representación.

5. Son esta comunidad y partido respectivamente las que se encuentran más próximas al centro

del plano factorial, lo que nos indica cómo es el perfil medio del votante en las diferentes

comunidades y en el caso de IU cuánto porcentaje de cada comunidad acude a las urnas.

6. La correlación existente entre las dos variables ilustrativas en ninguno de los dos casos supera el

50%, por lo que no se pueden realizar afirmaciones certeras con esa información.


3

7. Respecto a los planos factoriales observamos que todas las comunidades no nacionalistas están

profundamente solapadas en el plano 1‐2 debido a la presencia de las comunidades

nacionalistas. Este solapamiento se dispersa en cierta medida en el 1‐3.

8. Ya dentro del análisis visual de los planos podemos ver que Castilla y León y Castilla‐La Mancha

tienen un perfil de votante muy similar, coincidiendo en prácticamente todos los partidos.

9. Ceuta y Melilla han resultado ser una fuente de votos para candidaturas como Unión Progreso y

Democracia y/o Primavera Europea.

10. La sorpresa de este plano es Galicia, fundamental bastión del Partido Popular, que en los

comicios decidió confiar su voto a la formación de Pablo Iglesias, Podemos.

11. En el terreno de las clasificación volvemos a observar la potencia de Cataluña y País Vasco, que

entre ellas dos forman una clase propia, dejando a comunidades tan dispares como Navarra

agrupadas con otras como Madrid.

12. Haciendo el corte en 5 clases se observa cómo se han aglutinado en grupos de menos

nacionalistas (en el que se incluyen Castilla y León o Madrid) a las más nacionalistas ( Cataluña y

País Vasco forman cada una de ellas una clase independiente).

EN EL ANÁLISIS NO NACIONALISTA

1. En el análisis de las comunidades sin sentimientos nacionalistas los partidos Primavera Europea

y PSOE son determinantes a la hora de la aparición de los ejes factoriales; sin embargo en el

plano factorial 1‐2 la calidad de representación para varios partidos es muy baja.

2. El eje 1‐3 recoge algo menos de inercia de la nube, el 68,52% y representa con buena calidad

todos los partidos.

3. Por comunidades Valencia y Andalucía (lugares de origen de Primavera Europea y PSOE) son las

que determinan la aparición de los diferentes ejes factoriales.

4. Respecto a la correlación de las variables ilustrativas con los ejes calculados, obtenemos una

correlación del 75% para la renta per cápita en el eje 2, lo que nos indica que las comunidades

con renta más alta votaron más a partidos como Ciudadanos o Podemos. En cuanto a la tasa de

paro obtenemos una correlación media‐baja del 65%.

5. Dentro del análisis visual del plano factorial se observó como Cantabria y La Rioja fueron dos

regiones que emitieron un porcentaje de voto muy parecido. Por partidos UPyD y Podemos se

encontraban solapados, lo que nos hizo sospechar que habían recibido un porcentaje de voto

muy similar.

6. En el análisis de clasificación Valencia y Ceuta (dos comunidades muy alejadas del resto) forman

una clase única; aunque no se da un efecto bola de nieve en el resto de comunidades.

7. Realizando el corte en 5 clases se crearon clases muy diferenciadas por partidos: Andalucía y

Extremadura, con un perfil de población muy similar, votaron más al PSOE; Madrid, forma una

clase ella sola y Valencia y Ceuta, debido a su lejanía del resto de la nube, forman la quinta

clase.

EN EL ANÁLISIS NACIONALISTA

1. En este último subanálisis se comprobó que Esquerra y Los Pueblos Deciden seguían siendo

partidos muy extremos, llegando al punto de ser determinantes a la hora de la aparición del

primer eje factorial.

2. Todos los partidos y comunidades están representadas con porcentajes superiores al 90%,

excepto algún partido como UPyD.


4

3. Por comunidades Navarra y Cataluña son las más extremas, aunque son Cataluña y Galicia

quienes provocan la aparición del primer eje.

4. En las correlaciones de las variables ilustrativas tenemos en el 1 una correlación del 93%

negativa con la tasa de paro, lo que nos indicó que cuanto más paro existía en una comunidad

menos votaban a Los pueblos deciden y a Esquerra republicana. Respecto a la segunda variable

cuantitativa, la renta per cápita, existía una correlación del 85% negativo con el 2º eje, lo que

nos indicaba que cuanta más renta menos votaba a LPD y más al PP.

5. En el análisis del plano 1‐2, vimos como en Cataluña, las listas de Ciudadanos, EPDD y CEU

aglutinaban más del 50% de los votos válidos.

6. País Vasco y Navarra fueron las principales votados a la coalición abertzale de LPD.

7. Los dos archipiélagos, Canarias y Baleares, tenían un perfil de voto muy similar, aunque los

canarios votaron más a LPD y Primavera Europea.

8. En el dendograma de la clasificación, al ser tan pocas comunidades no se extrae información

relevante, salvo que Cataluña sigue siendo la comunidad más fuerte, formando una clase ella

sola durante toda la clasificación.


5

ELECCIONESEUROPEAS2014

1.‐MotivaciónyJustificacióndelAnálisis

Las pasadas elecciones al parlamento europeo celebradas en el mes de mayo supusieron un

profundo cambio en el panorama político español con la aparición e irrupción de nuevos partidos y

formaciones de distinto color ideológico. De las 49 candidaturas que concurrieron a estos comicios, 10 de

ellas obtuvieron representación parlamentaria, siendo éstas últimas el objeto del análisis.

Con este estudio de análisis de correspondencias se intentará responder a las siguientes preguntas:

1) ¿Cómo fue el voto en las diferentes comunidades autónomas?, 2) ¿Afecta la renta per cápita y la tasa de

paro en la emisión de voto?, 3) ¿Hay alguna relación entre estas dos variables y el voto a diferentes

partidos?, 4) ¿Qué diferencias existen entre las comunidades con sentimientos nacionalistas y el resto?, 5)

¿Está distorsionado el mapa político debido a las listas nacionalistas?

Para poder simplificar el análisis vamos a usar la siguiente tabla de datos: en las filas las 17 + 2

comunidades autónomas, en las columnas los 10 partidos que obtuvieron representación parlamentaria, y

además la renta per cápita en cada comunidad en el año 2013 y la tasa de paro registrada en la EPA en el

segundo trimestre del 2014.

Debido al cambio de legislación entre las elecciones nacionales y las europeas, España pasa a tener

circunscripción única, por lo que todos los partidos pueden ser votados desde todas las partes de España,

sin embargo, en el caso de las coaliciones nacionalistas tienen una marcada influencia en la zona

procedente de los diferentes integrantes.

Nombre (Siglas) Partidos Integrantes Nacionalista*. Zona de Influencia

Partido Popular (PP) Partido Popular No. Nacional

Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

Partido Socialista No. Nacional

Izquierda Plural (IU) Izquierda Unida Federal No. Nacional

Podemos (Podemos) Podemos No. Nacional

Unión, Progreso y Democracia (UPyD)

UPyD No. Nacional

Coalició per Europa (CEU)

Convergència i Unió Partido Nacionalista Vasco Compromiso por Galicia

Partido Nacionalista Canario

Sí. Influye en: Cataluña, País Vasco, Navarra, Galicia e Islas

Canarias.

L’Esquerra pel dret a decidir (EPDD)

Esquerra Republicana de Catalunya

Sí. Influye en Cataluña

Ciudadanos** (C’s) Ciudadanos No. Nacional con influencia en

Cataluña

Los pueblos deciden (LPD)

Euskal Herria Bildu Bloque Nacionalista Galego

Andecha Astur Puyalón

Alternativa Nacionalista Canaria

Sí. Influye en: País Vasco, Navarra, Galicia, Islas Canarias, Asturias y

Aragón

Primavera Europea (PE) Compromís‐ Equo No. Influye en Comunidad

Valenciana


6

* Con el término Nacionalista, nos referimos a si el partido o coalición tiene aspiraciones secesionistas o

defiende que su región constituye una nación independiente.

** En el caso de Ciudadanos se le considera como partido Nacional por el rumbo que ha tomado

recientemente, aunque las Elecciones Europeas fueron la primera vez que concurrían fuera de Cataluña.

1.1.‐TabladeDatosUtilizadosComunidad PP PSOE IU PODEMOS UPYD CEU EPDD C'S LPD Primavera Europea TOTAL Renta per Capita Paro (Miles Personas)

Andalucía 691155 937319 310268 189882 190460 1254 879 46299 2181 25442 2395139 € 16.666,00 1.400,3

Aragón 127834 111641 43191 43687 39162 314 451 13385 1238 20625 401528 € 24.732,00 136,3

Asturias 90687 98014 48641 51417 22638 140 142 9364 1381 3594 326018 € 20.591,00 99,7

Baleares 74016 59357 23896 27794 18038 1304 19566 6181 923 5588 236663 € 23.446,00 118,0

Canarias 132475 126220 59422 62371 39232 69292 658 7969 3402 5660 506701 € 18.873,00 356,9

Cantabria 74379 52056 19246 19733 17554 367 99 6435 471 2791 193131 € 21.550,00 53,8

CLM 268707 204788 61804 45302 51329 676 238 15857 525 5711 654937 € 17.780,00 246,6

CyL 360421 224211 79711 78360 80142 922 418 25645 1321 8665 859816 € 21.879,00 288,2

Cataluña 246220 358539 258554 117096 32618 548718 594149 157873 7402 7890 2329059 € 26.666,00 770,4

Ceuta 6330 3538 528 578 1071 15 10 379 20 1407 13876 € 18.771,00 11,7

C.Valenciana 507221 377068 180483 143671 147723 2374 8092 51180 2270 138488 1558570 € 19.502,00 640,8

Extremadura 139078 151517 20608 18754 21306 261 117 3841 228 2286 357996 € 15.026,00 147,7

Galicia 354743 219207 106189 84216 35099 9641 1054 16309 79732 6952 913142 € 20.399,00 284,3

La Rioja 43892 27005 9261 8536 10525 139 81 2572 212 1484 103707 € 25.277,00 631,8

Madrid 661006 419022 232492 249559 233586 1446 1718 106170 2644 44148 1951791 € 28.915,00 181,6

Melilla 6125 3511 465 409 954 11 4 257 8 282 12026 € 16.426,00 9,9

Murcia 158834 87751 41257 32158 40093 261 201 15372 429 3775 380131 € 17.901,00 49,5

Navarra 53764 31045 20387 20039 9818 5404 393 3809 43060 3417 191136 € 28.358,00 167,5

País Vasco 77476 104515 42164 52386 24919 208151 801 6217 177087 11679 705395 € 29.959,00 27,8

TOTAL 4074363 3596324 1558567 1245948 1016267 850690 629071 495114 324534 299884 14090762 € 412.717,00 5.622,8

Tabla 1: Tabla General de Datos

En la tabla tenemos los siguientes datos para cada comunidad: votos válidos para cada candidatura,

total de votos válidos, renta per cápita en € durante el año 2013, y el paro en miles de personas en la EPA

del segundo trimestre de 2014.

2.‐AnálisisdeCorrespondencias

2.1.‐PerfilesdeComunidades.

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Andalucía

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Aragón

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Asturias

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Baleares


7

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Canarias

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Cantabria

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

CLM

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

CyL

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Cataluña

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Ceuta

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

C.Valenciana

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Extremadura

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Galicia

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

La Rioja


8

Con los gráficos de las comunidades vemos que se repite un patrón que tendremos que tener en cuenta para el análisis: En las comunidades que no existen partidos nacionalistas, PP y PSOE siguen acaparando la mayoría del voto, quedando los partidos nacionalistas como algo residual; sin embargo en el resto de comunidades, se ve que prefieren votar a los partidos locales que a los partidos nacionales. Cabe destacar que Primavera Europea y Ciudadanos, partidos afincados en Valencia y Cataluña, consiguen un porcentaje significativo de voto en todas las comunidades.

2.2.‐AnálisisdelosPlanosfactoriales

Con los perfiles por comunidades analizados podemos pasar a analizar los diferentes planos

factoriales.

Número Valor Propio Porcentaje Porcentaje Acumulado

1 0,3983 59,12 59,12

2 0,1985 29,46 88,59

3 0,0330 4,90 93,48

4 0,0182 2,70 96,19

5 0,0145 2,16 98,35

6 0,0074 1,11 99,45

7 0,0025 0,37 99,83

8 0,0009 0,13 99,95

9 0,0003 0,05 100,00

Tabla 2: Tabla de Ejes Factoriales

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Madrid

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Melilla

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Murcia

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

Navarra

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%

PP

PSO

E IU

PODEM

OS

UPYD

CEU

EPDD

C'S

LPD

Primaver…

País Vasco


9

La primera tabla de ejes factoriales nos revela que en los dos primeros ejes estamos recogiendo

casi el 89% de la información, recogiendo ya el resto de ejes menos del 5% de la información.

2.2.1.‐ComprobaciónpreviaalAC Antes de realizar el propio análisis de correspondencias debemos comprobar que existen

diferencias entre los propios perfiles. Para ello vamos a hacer uso del resultado que nos dice que el número

total de individuos analizados por la Inercia total de la nube sigue una distribución Ji‐Cuadrado con

(n‐1)*(p‐1) grados de libertad. En este caso tenemos como número total 14090762*0.6646 con 162 grados

de libertad; lo que nos reporta un p‐valor de 0, esto es, existen grandes diferencias entre los perfiles que

deben ser analizadas.

2.2.2.‐TablasporPartidos

Coordenadas

Libellé de la variable Poids relatif Distance à l'origine Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5

PP 28,92 0,13276 ‐0,33 ‐0,01 0,01 ‐0,10 0,00

PSOE 25,52 0,10369 ‐0,22 ‐0,05 0,17 0,14 0,08

IU 11,06 0,02955 ‐0,04 ‐0,09 0,00 0,00 0,00

PODEMOS 8,84 0,09276 ‐0,18 0,04 ‐0,08 ‐0,06 ‐0,15

UPYD 7,21 0,22663 ‐0,40 ‐0,04 ‐0,13 0,00 ‐0,17

CEU 6,04 2,90288 1,64 0,31 ‐0,02 0,23 ‐0,22

EPDD 4,46 4,45625 1,88 ‐0,90 0,00 ‐0,21 0,23

C'S 3,51 0,29802 0,30 ‐0,32 ‐0,17 ‐0,19 ‐0,12

LPD 2,30 7,18682 0,73 2,56 0,00 ‐0,23 0,22

Primavera Europea 2,13 1,44471 ‐0,40 0,00 ‐1,04 0,31 0,31

Tabla 3: Coordenadas en cada eje

En la tabla de coordenadas vemos que los partidos más extremos en el primer eje son: L’Esquerra

pel Dret a Decidir y la Coalició per Europa, con unos valores de 1,88 y 1,64 respectivamente; en el otro

extremo tenemos que están empatados con ‐0,40 Unión, Progreso y Democracia y Primavera Europea. En

el Segundo Eje tenemos que en ambos extremos partidos nacionalistas: con un valor de 2,56 la coalición de

Los Pueblos Deciden y en el extremo negativo EPDD de nuevo. Con este análisis previo ya podemos deducir

que en el plano factorial estos partidos serán los que aparecerán más alejados, quedando el resto de

partidos en las zonas centrales del plano, lo que nos dificultará su análisis visual.


10

Contribuciones al eje

Libellé de la variable Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5

PP 8,03 0,03 0,18 16,78 0,03

PSOE 3,04 0,32 21,07 27,28 10,66

IU 0,05 0,40 0,00 0,01 0,00

PODEMOS 0,75 0,06 1,91 1,89 13,63

UPYD 2,95 0,07 3,72 0,00 14,45

CEU 40,76 2,99 0,04 18,05 19,80

EPDD 39,69 18,37 0,00 10,89 15,98

C'S 0,78 1,82 3,08 7,18 3,52

LPD 3,08 75,94 0,00 6,67 7,64

Primavera Europea 0,87 0,00 69,99 11,24 14,27

Tabla 4: Contribuciones al eje

En la tabla de Contribuciones al eje volvemos a observar algo que habíamos apreciado en el análisis

de perfiles: Las candidaturas de corte nacionalista, en este caso, son las responsables de la aparición de los

dos ejes factoriales. El primero formado por CEU y EPDD y el segundo causado por LPD y EPDD. Este hecho

ya nos pone en la senda de que los partidos nacionalistas tienen un efecto tan grande que están

distorsionando al resto de partidos. En el caso del eje 3 vemos que son Primavera Europea y el PSOE

quienes actúan para que aparezca dicho eje.

Cosenos Cuadrados Suma Ejes

Libellé de la variable Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Eje 1‐2 Eje 1‐3

PP 0,83 0,00 0,00 0,08 0,00 0,83 0,83

PSOE 0,46 0,02 0,26 0,19 0,06 0,48 0,72

IU 0,06 0,25 0,00 0,00 0,00 0,30 0,06

PODEMOS 0,36 0,02 0,08 0,04 0,24 0,38 0,44

UPYD 0,72 0,01 0,08 0,00 0,13 0,73 0,79

CEU 0,93 0,03 0,00 0,02 0,02 0,96 0,93

EPDD 0,79 0,18 0,00 0,01 0,01 0,98 0,79

C'S 0,30 0,34 0,10 0,12 0,05 0,64 0,40

LPD 0,07 0,91 0,00 0,01 0,01 0,98 0,07

Primavera Europea 0,11 0,00 0,75 0,07 0,07 0,11 0,86

Tabla 5: Tabla de Cosenos Cuadrados

Finalmente en la tabla para ver la calidad de la representación de los partidos vemos que la mayoría

de los partidos están bien representados en el eje 1‐2, sin embargo partidos como Podemos, UPyD, PSOE y

Primavera Europea están mejor representados en el eje 1‐3; por lo que tendremos que analizarlo también

para tener la mayor información posible.


11

2.2.3.‐TablasporComunidades

Coordenadas

Identificateur Poids relatif

Distance à l'origine

Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5

Andalucía 17,00 0,21448 ‐0,36 ‐0,09 0,20 0,15 0,06

Aragón 2,85 0,17986 ‐0,37 ‐0,07 ‐0,17 0,06 0,02

Asturias 2,31 0,20111 ‐0,34 ‐0,06 0,08 0,01 ‐0,08

Baleares 1,68 0,11331 ‐0,08 ‐0,22 ‐0,02 ‐0,14 0,11

Canarias 3,60 0,18299 0,05 0,06 0,04 0,23 ‐0,31

Cantabria 1,37 0,16172 ‐0,37 ‐0,07 0,05 ‐0,08 ‐0,06

CLM 4,65 0,20531 ‐0,39 ‐0,08 0,15 ‐0,03 0,02

CyL 6,10 0,19643 ‐0,39 ‐0,08 0,07 ‐0,11 ‐0,06

Cataluña 16,53 1,78304 1,27 ‐0,42 0,01 ‐0,03 0,02

Ceuta 0,10 0,59419 ‐0,44 ‐0,07 ‐0,41 0,09 0,26

C.Valenciana 11,06 0,33991 ‐0,37 ‐0,09 ‐0,41 0,11 0,13

Extremadura 2,54 0,33913 ‐0,40 ‐0,08 0,30 0,12 0,14

Galicia 6,48 0,33138 ‐0,21 0,44 0,12 ‐0,23 0,14

La Rioja 0,74 0,20403 ‐0,40 ‐0,07 0,05 ‐0,09 ‐0,05

Madrid 13,85 0,19736 ‐0,36 ‐0,09 ‐0,11 ‐0,12 ‐0,17

Melilla 0,09 0,38379 ‐0,43 ‐0,07 0,08 ‐0,08 0,09

Murcia 2,70 0,20551 ‐0,38 ‐0,09 0,03 ‐0,15 ‐0,10

Navarra 1,36 1,88403 0,06 1,25 ‐0,04 ‐0,42 0,30

País Vasco 5,01 3,43355 0,90 1,61 ‐0,04 0,14 ‐0,08

Tabla 6: Tabla de Coordenadas por Comunidades

De nuevo nos fijamos en los valores más extremos positivos y negativos en los dos ejes: en el

primero encontramos que Cataluña y País Vasco (1,27 y 0,90 respectivamente) están alejados por la

derecha del resto de comunidades, y en el extremo negativo nos encontramos con Ceuta con un valor de ‐

0,44. En el segundo eje sigue estando presente como valor extremo el País Vasco (1,61) al que le sigue

Navarra (1,25), y como valor más negativo tenemos a Cataluña, con un valor de ‐0,42. Con estos datos ya

podemos tener alguna sospecha de que las comunidades nacionalistas y sus correspondientes partidos

empañan el resto del panorama político.

Contribuciones al Eje

Identificateur Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5

Cataluña 66,58 14,78 0,01 0,64 0,67

Navarra 0,01 10,69 0,05 12,93 8,46

País Vasco 10,11 65,52 0,25 5,67 2,39

Tabla 7: Contribuciones al Eje

Estas tres comunidades, son también las responsables de la aparición de los ejes en esa dirección.

Cataluña y País Vasco tienen un valor superior a 65 en los ejes 1 y 2 respectivamente. Con esta tabla

podemos añadir una sospecha más: Las comunidades y partidos nacionalistas son tan atípicamente fuertes

que el resto de candidaturas y comunidades estarán solapadas en el centro del plano.


12

Cosenos Cuadrados Suma Ejes

Identificateur Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Eje 1‐2 Eje 1‐3

Andalucía 0,62 0,04 0,19 0,10 0,02 0,65 0,81

Aragón 0,77 0,03 0,16 0,02 0,00 0,80 0,93

Asturias 0,56 0,02 0,03 0,00 0,03 0,58 0,60

Baleares 0,05 0,41 0,00 0,17 0,10 0,46 0,06

Canarias 0,01 0,02 0,01 0,29 0,53 0,04 0,02

Cantabria 0,87 0,03 0,01 0,04 0,02 0,90 0,88

CLM 0,74 0,03 0,12 0,01 0,00 0,77 0,86

CyL 0,77 0,03 0,03 0,06 0,02 0,80 0,80

Cataluña 0,90 0,10 0,00 0,00 0,00 1,00 0,90

Ceuta 0,32 0,01 0,29 0,01 0,11 0,33 0,61

C.Valenciana 0,40 0,02 0,49 0,04 0,05 0,43 0,89

Extremadura 0,48 0,02 0,27 0,04 0,06 0,50 0,75

Galicia 0,13 0,57 0,04 0,16 0,06 0,71 0,18

La Rioja 0,77 0,02 0,01 0,04 0,01 0,80 0,79

Madrid 0,64 0,04 0,06 0,07 0,15 0,69 0,70

Melilla 0,49 0,01 0,02 0,02 0,02 0,50 0,50

Murcia 0,71 0,04 0,00 0,11 0,05 0,75 0,71

Navarra 0,00 0,83 0,00 0,09 0,05 0,83 0,00

País Vasco 0,23 0,76 0,00 0,01 0,00 0,99 0,23

Tabla 8: Cosenos Cuadrados Comunidades

En la última tabla vemos que Cataluña está representada al 100% en el plano 1‐2, al igual que el

País Vasco que tiene una calidad del 99%. Al ser tan altamente influyentes en la aparición del eje, su calidad

de representación es excelente. Sin embargo en muchas comunidades la representación es mucho mejor

en el plano 1‐3 que en el 1‐2. Resulta sorprendente el caso de Canarias que hasta el eje 5 no está bien

representado, indicativo de que está comunidad influye muy poco en la aparición de los ejes.

2.2.4.‐Correlacióndelasvariablescontinuasilustrativas

Corrélations entre les variables continues et les facteurs

Libellé des variables Effectif Poids absolu Moyenne Ecart‐type

Axe 1

Axe 2

Axe 3

Axe 4

Axe 5

Renta per Capita (M#€)

19 14090800,00 22402,80 4770,04 0,54 0,20 ‐0,36 ‐0,43 ‐0,41

Paro (Miles Personas)

19 14090800,00 544,03 456,23 0,07 ‐0,36 0,29 0,52 0,38

Tabla 9: Correlación entre variables continuas y factores

En la correlación entre las variables continuas ilustrativas y los factores vemos que la renta per

cápita tiene una correlación del 54% en el primer eje y del 20% en el segundo. En el caso de la tasa de Paro

existe muy poca correlación en el primer eje, del 7%, y baja en el segundo, del 36% negativo. Al ser unas

correlaciones tan bajas no podemos hacer unas conclusiones certeras.


13

2.2.5.‐AnálisisVisualdePlanoFactorialyExtraccióndeSospechas

Con el primer vistazo al plano factorial 1‐2 vemos algo que habíamos comprobado

ya en las tablas: las comunidades Cataluña, País Vasco y Navarra aparecen realmente alejadas del resto,

muy cercanas a las representaciones de EPDD, LPD y CEU. Esto es, que estas comunidades votan en un

porcentaje superior a la media a estas candidaturas nacionalistas. El resto de comunidades y partidos se

encuentran solapados en la parte central del plano. Con esto podemos sacar la siguiente conclusión:

debemos separar los efectos nacionalistas del resto para poder hacer un análisis correcto.

Respecto a las variables ilustrativas podemos sacar las siguientes conjeturas: en el panorama

nacional, las rentas per cápita más altas tienden a votar más a partidos de corte nacionalista que al resto;

sin embargo encontramos un contraste con la tasa de paro: las comunidades donde encontramos una

mayor tasa de paso tienden a votar a candidaturas más extremistas.

En el plano 1‐3 vemos que Canarias e Izquierda Unida son las que peor representadas están. Del

mismo modo vemos que el solapamiento existente en el primer plano se reduce en éste; sin embargo

tenemos la sospecha de que con la presencia de los nacionalistas todas las comunidades son muy parecidas

en emisión de voto a partidos no nacionalistas.

Para poder sacar mejores sospechas sobre la emisión de voto no nacionalista vamos a ampliar la

parte central del plano 1‐2.


14

Ilustración 1: Plano factorial 1‐2


15

Ilustración 2: Plano Factorial 1‐3


16

Ilustración 3: Plano 1‐2 Ampliado

Lo primero que podemos apreciar es que Castilla y León y Castilla‐La Mancha podrían tener el

mismo perfil de votante, pues están prácticamente uno encima del otro. Por otro lado podemos pensar que

los ciudadanos Gallegos votan más a Podemos que la media, y en el lado opuesto Ceuta y Melilla votan

menos que el resto de comunidades a partidos como Podemos y PSOE y tienden más a votar a UPyD y a

Primavera Europea.

Finalmente, viendo el centro del plano 1‐2 podemos pensar que el perfil del votante de Canarias y

los votos a IU resumen de una manera muy aproximada a toda la población.

Veamos las tablas de porcentajes para comprobar nuestras sospechas.

PP PSOE IU PODEMOS UPYD CEU EPDD C'S LPD Primavera Europea TOTAL

Andalucía 28,86% 39,13% 12,95% 7,93% 7,95% 0,05% 0,04% 1,93% 0,09% 1,06% 100,00%

Aragón 31,84% 27,80% 10,76% 10,88% 9,75% 0,08% 0,11% 3,33% 0,31% 5,14% 100,00%

Asturias 27,82% 30,06% 14,92% 15,77% 6,94% 0,04% 0,04% 2,87% 0,42% 1,10% 100,00%

Baleares 31,27% 25,08% 10,10% 11,74% 7,62% 0,55% 8,27% 2,61% 0,39% 2,36% 100,00%

Canarias 26,14% 24,91% 11,73% 12,31% 7,74% 13,68% 0,13% 1,57% 0,67% 1,12% 100,00%

Cantabria 38,51% 26,95% 9,97% 10,22% 9,09% 0,19% 0,05% 3,33% 0,24% 1,45% 100,00%

CLM 41,03% 31,27% 9,44% 6,92% 7,84% 0,10% 0,04% 2,42% 0,08% 0,87% 100,00%

CyL 41,92% 26,08% 9,27% 9,11% 9,32% 0,11% 0,05% 2,98% 0,15% 1,01% 100,00%

Cataluña 10,57% 15,39% 11,10% 5,03% 1,40% 23,56% 25,51% 6,78% 0,32% 0,34% 100,00%

Ceuta 45,62% 25,50% 3,81% 4,17% 7,72% 0,11% 0,07% 2,73% 0,14% 10,14% 100,00%

C.Valenciana 32,54% 24,19% 11,58% 9,22% 9,48% 0,15% 0,52% 3,28% 0,15% 8,89% 100,00%

Extremadura 38,85% 42,32% 5,76% 5,24% 5,95% 0,07% 0,03% 1,07% 0,06% 0,64% 100,00%

Galicia 38,85% 24,01% 11,63% 9,22% 3,84% 1,06% 0,12% 1,79% 8,73% 0,76% 100,00%

La Rioja 42,32% 26,04% 8,93% 8,23% 10,15% 0,13% 0,08% 2,48% 0,20% 1,43% 100,00%

Madrid 33,87% 21,47% 11,91% 12,79% 11,97% 0,07% 0,09% 5,44% 0,14% 2,26% 100,00%

Melilla 50,93% 29,20% 3,87% 3,40% 7,93% 0,09% 0,03% 2,14% 0,07% 2,34% 100,00%

Murcia 41,78% 23,08% 10,85% 8,46% 10,55% 0,07% 0,05% 4,04% 0,11% 0,99% 100,00%


17

Navarra 28,13% 16,24% 10,67% 10,48% 5,14% 2,83% 0,21% 1,99% 22,53% 1,79% 100,00%

País Vasco 10,98% 14,82% 5,98% 7,43% 3,53% 29,51% 0,11% 0,88% 25,10% 1,66% 100,00%

TOTAL 28,92% 25,52% 11,06% 8,84% 7,21% 6,04% 4,46% 3,51% 2,30% 2,13% 100,00%Tabla 10: Tabla condicionada por filas

Si nos fijamos en las filas sombreadas de azul, correspondientes a CyL y CLM, vemos que sus

porcentajes de voto son muy similares en prácticamente todos los partidos, existiendo la mayor diferencia

porcentual en los partidos UPyD y Podemos. Por otro lado la sospecha que teníamos sobre Ceuta y Melilla

votaban más a partidos como UPyD y Primavera Europea que al resto de partidos; comparando las filas de

la tabla inferior vemos que efectivamente tanto Ceuta como Melilla votan más que la media a UPyD,

Primavera Europea, PP, PSOE y menos al resto de partidos como IU o Podemos.


Ceuta 45,62% 25,50% 3,81% 4,17% 7,72% 0,11% 0,07% 2,73% 0,14% 10,14% 100,00%

Melilla 50,93% 29,20% 3,87% 3,40% 7,93% 0,09% 0,03% 2,14% 0,07% 2,34% 100,00%

TOTAL 28,92% 25,52% 11,06% 8,84% 7,21% 6,04% 4,46% 3,51% 2,30% 2,13% 100,00%

Veamos ahora si Canarias es muy parecido al perfil medio:


Canarias 26,14% 24,91% 11,73% 12,31% 7,74% 13,68% 0,13% 1,57% 0,67% 1,12% 100,00%

TOTAL 28,92% 25,52% 11,06% 8,84% 7,21% 6,04% 4,46% 3,51% 2,30% 2,13% 100,00%

Comparando los porcentajes con el perfil medio vemos que en muchos de los casos hay una gran

desviación, por ejemplo los votos a CEU en esta comunidad son el 13,68% mientras que de media se les ha

votado un 6,04%; sin embargo, Canarias no estaba situada en el centro exacto del plano, si no ligeramente

desviada hacia la derecha. Aún así, el porcentaje de voto en otras candidaturas como PP, PSOE, UPyD e IU

son muy parecidos a la media.

IU TOTAL

Andalucía 19,91% 17,00%

Viendo los porcentajes entre IU y el TOTAL podemos comprobar que la

diferencia que existe no es muy grande, a excepción de casos como puede

ser País Vasco cuya diferencia entre lo emitido a IU y la media varían en

2,3 puntos porcentuales. Sin embargo en el resto de comunidades está

bastante aproximado. Esto nos puede hacer afirmar que: La media

nacional de dónde proviene cada porcentaje de voto es muy similar a lo

que recibe IU en cada comunidad. Todo ello a pesar de que IU está en el

plano 1‐2 con una calidad de representación muy baja.

En el plano 1‐3 seguimos viendo que existe cierto comportamiento entre

las comunidades nacionalistas y los partidos autóctonos; al igual que el

resto de partidos y comunidades se encuentran muy camuflados por este

efecto. Por esta razón realizaremos dos nuevos análisis separando las

comunidades con partidos nacionalistas y las comunidades que no los

tienen.

Aragón 2,77% 2,85%

Asturias 3,12% 2,31%

Baleares 1,53% 1,68%

Canarias 3,81% 3,60%

Cantabria 1,23% 1,37%

CLM 3,97% 4,65%

CyL 5,11% 6,10%

Cataluña 16,59% 16,53%

Ceuta 0,03% 0,10%

C.Valenciana 11,58% 11,06%

Extremadura 1,32% 2,54%

Galicia 6,81% 6,48%

La Rioja 0,59% 0,74%

Madrid 14,92% 13,85%

Melilla 0,03% 0,09%

Murcia 2,65% 2,70%

Navarra 1,31% 1,36%

País Vasco 2,71% 5,01%

TOTAL 100,00% 100,00%


18

2.3.‐ClasificacióndelasComunidades

Una vez hecho un análisis de correspondencias de toda la nube de datos, resulta de interés

realizar una clasificación automática a través de los ejes del AC. El dendograma que obtenemos de este

procedimiento es el siguiente:

Classification hiérarchique directe

Andalucía

Extremadura

Canarias

Melilla

CLM

Cantabria

La Rioja

CyL

Murcia

Asturias

Baleares

Madrid

Aragón

Ceuta

C.Valenciana

Galicia

Navarra

País Vasco

Cataluña

El dendograma nos revela la misma situación que habíamos visto en el análisis de correspondencias: Cataluña y País Vasco son dos comunidades tan potentes en este aspecto que ellas dos solas forman una clase, dejando al resto de comunidades todas juntas. Si seguimos fijándonos en las diferentes ramas vemos que Navarra y Galicia también forman una única clase; resulta obvio pues estas dos comunidades tienen candidaturas nacionalistas y se ven influenciadas por ellas.

Hagamos una clasificación con 5 cortes, y veamos cómo quedan las distintas agrupaciones.

CLASE COMUNIDADES INTEGRANTES


1

Cantabria 3

Galicia

CyL Navarra

CLM 4 País Vasco

La Rioja 5 Cataluña

Murcia En las cinco clases que hemos realizado el corte vemos que Cataluña y País Vasco son lo suficientemente grandes como para formar una clase por ellas mismas; el problema puede venir por la clase 1 que junta comunidades tan dispares como CyL y Baleares (recordemos que ésta tenía una gran influencia del voto a EPDD). Veamos ahora el ranquin de partidos más votados en cada clase

Andalucía

Madrid

Asturias

Extremadura

Baleares

2

C.Valenciana

Aragón

Ceuta Tabla 11: Corte del Dendograma


19

Clase 1 Clase 2 Clase 3 Clase 4 Clase 5

PP Primavera Europea

LPD LPD EPDD

En la primera clase vemos que los partidos más votados son los cuatro tradicionales más podemos, habiendo un salto significativo entre estos partidos y el resto de candidaturas. En la segunda clase destacan Primavera Europea, UPyD y PP, ambos con gran influencia en la comunidad Valenciana. En la clase 3, formada por Galicia y Navarra, vemos que LPD y PP están en lo alto del ranquin; algo que no es de extrañar si tenemos en cuenta que Galicia es un feudo tradicional de los populares y Navarra comparte esta tendencia junto a partidos como EH‐Bildu o UPN.

PSOE UPYD PP CEU CEU

UPYD PP PODEMOS C'S

PODEMOS PODEMOS IU Primavera Europea IU

IU IU PODEMOS

PSOE UPYD PODEMOS

C'S C'S Primavera Europea

C'S Primavera Europea

Primavera Europea

PSOE C'S IU LPD

LPD LPD UPYD PSOE PSOE

EPDD EPDD CEU EPDD UPYD

CEU CEU EPDD PP PP Tabla 12: Ranquin de partidos en cada clase

En la cuarta clase, formada por País Vasco, predominan las dos nacionalistas autóctonas: CEU y

LPD. Algo similar sucede con la clase catalana, que predominan EPDD y CEU, de corte secesionista, seguido

de Ciudadanos.


20

3.‐AnálisisdeCorrespondenciassinefectosNacionalistas

Para hacer este nuevo análisis vamos a separar las comunidades en dos bloques: Nacionalistas y No

Nacionalistas según se resumen en la siguiente tabla:

No Nacionalistas Nacionalistas

Andalucía Aragón Baleares Canarias

Asturias Cantabria Cataluña Galicia

CLM CyL Navarra País Vasco

Ceuta C.Valenciana

Extremadura La Rioja

Madrid Melilla

Murcia

3.1.‐AnálisisNoNacionalista

Para realizar el análisis no nacionalista vamos a usar también las candidaturas de índole

secesionista pues en cierto porcentaje recibieron votos en estas comunidades; aunque ya sabemos que es

un porcentaje residual.

3.1.1.‐Análisisdelastablas

Numéro Valeur propre

Pourcentage Pourcentage cumulé

El análisis de los ejes nos revela que en los dos primeros ejes estamos recogiendo el 83% de la información aproximadamente; lo que nos indica que de una nube de puntos a otra más reducida hemos dejado de percibir un 5% de la información total.

Veamos ahora si existen comunidades y partidos que sean decisivos a la hora de la aparición de los ejes que conforman los planos factoriales.

1 0,0411 54,60 54,60

2 0,0212 28,19 82,78

3 0,0105 13,93 96,71

4 0,0015 1,97 98,68

5 0,0007 0,97 99,64

6 0,0002 0,21 99,86

7 0,0001 0,09 99,95

8 0,0000 0,04 99,99

9 0,0000 0,01 100,00

Tabla 13: Ejes del análisis no nacionalista

3.1.2.‐AnálisisprevioalAC.

Al igual que en el análisis global de todas las comunidades vamos a realizar el test Ji‐Cuadrado para

ver si es necesario realizar el análisis de correspondencias. En este caso la población de la tabla se ha

reducido hasta los 9208666 españoles, con una inercia total de la nube de 0.0753, y 108 grados de libertad.

Al igual que en el análisis anterior obtenemos un p‐valor de 0, así que sí tiene sentido realizar el AC de las

comunidades no nacionalistas.


21

Libellé de la variable Poids relatif



PP 34,05 0,02015 0,00 0,07 0,12 ‐0,01 ‐0,01

PSOE 29,29 0,06104 0,20 ‐0,14 ‐0,02 0,01 0,02

IU 11,38 0,02599 ‐0,01 ‐0,02 ‐0,15 0,01 ‐0,06

PODEMOS 9,58 0,06293 ‐0,11 0,15 ‐0,15 ‐0,07 0,02

UPYD 9,30 0,03305 ‐0,11 0,12 ‐0,03 0,07 0,01

CEU 0,09 0,18568 ‐0,29 ‐0,09 0,22 ‐0,06 ‐0,05

EPDD 0,14 1,67185 ‐1,08 ‐0,64 0,11 0,01 ‐0,13

C'S 3,22 0,16820 ‐0,25 0,30 ‐0,09 0,08 0,05

LPD 0,14 0,28029 ‐0,16 0,09 ‐0,16 ‐0,43 0,02

Primavera Europea 2,81 1,07407 ‐0,91 ‐0,50 0,04 ‐0,01 0,02

Tabla 14: Coordenadas en los ejes

Volvemos a analizar qué partidos se encuentran en los extremos de los dos ejes. En el primer eje

tenemos con valor extremo negativo la candidatura catalana de Esquerra, seguida por la valenciana

Primavera Europea; en el extremo positivo con un valor no muy alto, tenemos al partido socialista; esto nos

indicará que el perfil del votante de EPDD será radicalmente opuesto al del votante del PSOE. En el segundo

eje tenemos de nuevo a EPDD y Primavera Europea, y con valor extremo positivo Ciudadanos.

Contribuciones al Eje Cosenos Cuadrados Suma Ejes

Libellé de la variable Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 1 Axe 2 Axe 3 Eje 1‐2 Eje 1‐3 Eje 2‐3

PP 0,01 7,39 49,80 0,00 0,23 0,76 0,23 0,76 0,99

PSOE 28,67 27,65 1,47 0,66 0,33 0,01 0,99 0,67 0,34

IU 0,02 0,15 23,54 0,00 0,01 0,83 0,01 0,84 0,84

PODEMOS 2,94 9,98 20,35 0,20 0,35 0,35 0,55 0,55 0,70

UPYD 2,78 6,36 0,82 0,37 0,44 0,03 0,81 0,40 0,47

CEU 0,19 0,03 0,41 0,47 0,04 0,26 0,51 0,73 0,30

EPDD 3,86 2,61 0,16 0,70 0,24 0,01 0,95 0,71 0,25

C'S 4,91 13,30 2,56 0,37 0,52 0,05 0,89 0,42 0,57

LPD 0,09 0,05 0,35 0,09 0,03 0,09 0,12 0,18 0,12

Primavera Europea 56,53 32,48 0,54 0,77 0,23 0,00 1,00 0,77 0,23

Tabla 15: Contribuciones, Cosenos y Suma

Viendo la tabla de contribuciones vemos que Primavera Europea y PSOE son determinantes en la

aparición de los dos ejes que conforman el primer plano factorial. Sin embargo, estos dos ejes factoriales

aportan buena representación únicamente a los partidos que tienen una contribución alta, haciendo que

haya una diferencia extrema entre los bien representados y los mal representados; por ello podría resultar

de interés ver el eje 1‐3 que, aunque recoge solo el 68,52% de la información, representa más o menos por

igual a todos los partidos.


22




Andalucía 26,01 0,06504 0,21 ‐0,11 ‐0,08 0,02 ‐0,01

Aragón 4,36 0,02591 ‐0,13 ‐0,05 ‐0,03 ‐0,03 0,05

Asturias 3,54 0,08597 0,07 0,06 ‐0,22 ‐0,17 ‐0,02

Cantabria 2,10 0,01904 0,04 0,10 0,06 ‐0,05 0,00

CLM 7,11 0,04500 0,14 0,03 0,15 ‐0,01 ‐0,02

CyL 9,34 0,03818 0,06 0,13 0,13 ‐0,03 ‐0,02

Ceuta 0,15 0,32028 ‐0,32 ‐0,23 0,38 ‐0,01 0,10

C.Valenciana 16,93 0,15255 ‐0,34 ‐0,18 0,03 0,00 ‐0,01

Extremadura 3,89 0,15659 0,30 ‐0,14 0,19 ‐0,02 0,09

La Rioja 1,13 0,04089 0,04 0,10 0,16 ‐0,02 ‐0,02

Madrid 21,20 0,05605 ‐0,11 0,20 ‐0,07 0,03 0,02

Melilla 0,13 0,18073 0,08 0,01 0,41 0,01 0,03

Murcia 4,13 0,04837 0,01 0,18 0,11 0,03 ‐0,05

Tabla 16: Tabla de coordenadas por comunidades

Por comunidades, vemos que Valencia, y Ceuta son las más extremas con valores negativos, y

Extremadura en el polo opuesto a estas dos comunidades. En el eje 2 continúan a la cabeza Valencia y

Ceuta, y con valor extremo positivo Madrid.

Contribuciones al eje Cosenos cuadrados Sumas ejes

Identificateur Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 1 Axe 2 Axe 3 Eje 1‐2 Eje 1‐3

Andalucía 29,12 15,44 14,62 0,71 0,19 0,09 0,90 0,80

Aragón 1,78 0,58 0,34 0,65 0,11 0,03 0,76 0,68

Asturias 0,42 0,60 16,67 0,06 0,04 0,57 0,10 0,63

Cantabria 0,07 1,03 0,81 0,07 0,55 0,21 0,62 0,28

CLM 3,62 0,30 15,25 0,46 0,02 0,50 0,48 0,96

CyL 0,78 6,98 15,75 0,09 0,42 0,46 0,50 0,55

Ceuta 0,37 0,36 2,04 0,31 0,16 0,44 0,47 0,76

C.Valenciana 48,80 26,59 1,14 0,78 0,22 0,00 0,99 0,78

Extremadura 8,71 3,37 13,72 0,59 0,12 0,24 0,71 0,82

La Rioja 0,05 0,54 2,74 0,05 0,25 0,62 0,29 0,67

Madrid 6,24 38,06 9,88 0,22 0,68 0,09 0,90 0,30

Melilla 0,02 0,00 2,14 0,04 0,00 0,95 0,04 0,99

Murcia 0,02 6,16 4,90 0,00 0,65 0,26 0,66 0,26

Tabla 17: Contribuciones, cosenos y sumas por comunidades

En relación a la aparición de los ejes Valencia y Andalucía son las responsables de la aparición del

primer eje y Valencia y Madrid en el segundo. Respecto a la calidad de representación vemos que en el 1‐2

prácticamente todas las comunidades tienen una calidad cercana o superior al 50%, por lo que usaremos el

plano 1‐2.


23

Libellé des variables Effectif Poids absolu

Moyenne Ecart‐type

Axe 1 Axe 2

Renta per Cápita (M#€) 13 9208670,00 20988,30 4690,12 ‐0,48 0,75

Paro (Miles Personas) 13 9208670,00 581,14 517,22 0,40 ‐0,65

Tabla 18: Correlación con los factores

Finalmente, las correlaciones entre las variables continuas ilustrativas y los factores vemos, que

donde obtenemos una mayor correlación es en el eje 2 con valores del 75% y 65% negativo. Con estas

correlaciones medias podemos hacer suposiciones con un grado de acierto fiable: Las comunidades con una

renta más alta vitan más a Ciudadanos y a Podemos que los demás. En el segundo caso, con una correlación

negativa del 65% podemos afirmar que: en el segundo factor, cuanta más tasa de paro se registra en una

comunidad menos se vota a partidos muy extremos positivos del segundo eje.

3.2.‐AnálisisVisualdelplanofactorial

Ilustración 4: Plano 1‐2 No nacionalista

Con este plano podemos sacar las siguientes sospechas: Ceuta vota en mayor porcentaje a

Primavera Europea que otras comunidades como Andalucía o Extremadura. Cantabria y La Rioja están muy

próximas entre sí, por lo que podrían tener un perfil de votante muy parecido. Lo mismo sucede en el caso

de partidos que UPyD y Podemos están muy solapados, por lo que podríamos sospechar que reciben un

porcentaje de votos muy similar de cada comunidad. Volvemos a apreciar que IU se sitúa de nuevo muy

próxima al centro, por lo que sucede lo mismo que en el análisis global realizado previamente.


24

Comunidad PP PSOE IU PODEMOS UPYD CEU EPDD C'S LPD Primavera Europea TOTAL

Andalucía 28,86% 39,13% 12,95% 7,93% 7,95% 0,05% 0,04% 1,93% 0,09% 1,06% 100,00%

Aragón 31,84% 27,80% 10,76% 10,88% 9,75% 0,08% 0,11% 3,33% 0,31% 5,14% 100,00%

Asturias 27,82% 30,06% 14,92% 15,77% 6,94% 0,04% 0,04% 2,87% 0,42% 1,10% 100,00%

Cantabria 38,51% 26,95% 9,97% 10,22% 9,09% 0,19% 0,05% 3,33% 0,24% 1,45% 100,00%

CLM 41,03% 31,27% 9,44% 6,92% 7,84% 0,10% 0,04% 2,42% 0,08% 0,87% 100,00%

CyL 41,92% 26,08% 9,27% 9,11% 9,32% 0,11% 0,05% 2,98% 0,15% 1,01% 100,00%

Ceuta 45,62% 25,50% 3,81% 4,17% 7,72% 0,11% 0,07% 2,73% 0,14% 10,14% 100,00%

C.Valenciana 32,54% 24,19% 11,58% 9,22% 9,48% 0,15% 0,52% 3,28% 0,15% 8,89% 100,00%

Extremadura 38,85% 42,32% 5,76% 5,24% 5,95% 0,07% 0,03% 1,07% 0,06% 0,64% 100,00%

La Rioja 42,32% 26,04% 8,93% 8,23% 10,15% 0,13% 0,08% 2,48% 0,20% 1,43% 100,00%

Madrid 33,87% 21,47% 11,91% 12,79% 11,97% 0,07% 0,09% 5,44% 0,14% 2,26% 100,00%

Melilla 50,93% 29,20% 3,87% 3,40% 7,93% 0,09% 0,03% 2,14% 0,07% 2,34% 100,00%

Murcia 41,78% 23,08% 10,85% 8,46% 10,55% 0,07% 0,05% 4,04% 0,11% 0,99% 100,00%

TOTAL 34,05% 29,29% 11,38% 9,58% 9,30% 0,09% 0,14% 3,22% 0,14% 2,81% 100,00%

Dispuestos a confirmar la primera de las sospechas, sombreada en rosa suave, vemos que Ceuta

efectivamente tiene un porcentaje de voto a Primavera Europea muy superior a Andalucía o Extremadura

que están en el otro extremo del plano. Respecto a Cantabria y La Rioja, sombreadas de rosa intenso,

vemos que tienen un perfil de votante muy similar en varias de las candidaturas: PSOE, IU, UPyD, CEU,

EPDD, LPD y Primavera Europea reciben un porcentaje de voto muy similar; donde más se distancian es en

el voto al PP que La Rioja lo hace con más frecuencia que Cantabria, y en Ciudadanos, que sucede al

contrario, siendo la región cántabra quién más vota a la formación de Albert Rivera comparada con La

Rioja.

Comunidad PODEMOS UPYD

Andalucía 21,53% 22,24% Respecto a la emisión de voto a estos dos partidos: uno con un bagaje en los comicios españoles, y otro de creación exclusiva para las elecciones europeas reciben en muchas comunidades un porcentaje de voto muy similar. En muchas de las comunidades, como CLM, Extremadura, o Aragón el porcentaje está muy ajustado, diferenciándose en unas pocas centésimas. Sin embargo, hay cambios en Madrid, donde la formación de Pablo Iglesias recibe más votos que la de Rosa Díez.

Aragón 4,95% 4,57%

Asturias 5,83% 2,64%

Cantabria 2,24% 2,05%

CLM 5,14% 5,99%

CyL 8,88% 9,36%

Ceuta 0,07% 0,13%

C.Valenciana 16,29% 17,25%

Extremadura 2,13% 2,49%

La Rioja 0,97% 1,23%

Madrid 28,29% 27,27%

Melilla 0,05% 0,11%

Murcia 3,65% 4,68%

TOTAL 100,00% 100,00%

3.3.‐ClasificacióndelasComunidadesNoNacionalistas Como parte final a este análisis no nacionalista, vamos a realizar una clasificación

automática a través del AC que hemos hecho. El dedongrama que obtenemos para este análisis es el

siguiente:


25


Andalucía

Extremadura

Melilla

CLM

Cantabria

La Rioja

CyL

Murcia

Asturias

Aragón

Madrid

Ceuta

C.Valenciana

El dendograma de las comunidades no nacionalistas nos revela la siguiente información: C. Valenciana y Ceuta están tan alejadas del resto, y la primera es tan influyente, que conforman ellas dos una única clase durante todo el proceso. Algo similar sucede con Extremadura y Andalucía que también están separadas del centro de la nube y forman una clase hasta que se fusionan con el resto de comunidades. Finalmente, el resto de comunidades se agrupan en una sola clase en el quinto paso. Volvamos a hacer un corte en 5 clases y veamos quiénes son los partidos más votados en cada una de ellas.

3.3.1.‐Corteen5clasesyranquindepartidosmásvotados.



1 Andalucía 3 Aragón

Extremadura Asturias

2 CyL 4 Madrid

La Rioja 5 C.Valenciana

Cantabria Ceuta

CLM

Murcia

Melilla

Clase 1 Clase 2 Clase 3 Clase 4 Clase 5

PSOE PP PODEMOS C'S Primavera Europea

Viendo el ranquin de partidos más votados vemos que la primera clase tiene un claro corte de izquierdas, pues los partidos más votados son PSOE e IU. Recordemos que la federación Andaluza es la más potente dentro del Partido Socialista. En la segunda clase predomina el voto popular; en la tercera predomina Podemos seguido de LPD, debido a la proximidad que hay entre los dos puntos. En la cuarta clase predominan los partidos jóvenes como Ciudadanos y Podemos, y finalmente en la última clase, la valenciana, es muy influyente el voto de Primavera Europea.

IU CEU LPD PODEMOS EPDD

IU UPYD CEU

CEU LPD Primavera Europea

IU UPYD

LPD UPYD IU

EPDD C'S C'S PP C'S

UPYD EPDD CEU CEU

PODEMOS PODEMOS PSOE EPDD PODEMOS

PP PSOE EPDD Primavera Europea

PP

C'S IU UPYD PSOE PSOE

Primavera Europea

Primavera Europea

PP

Tabla 19: Ranquin de Partidos


26

4.‐AnálisisdeCorrespondenciasNacionalista

Como ya hemos mencionado anteriormente, las comunidades que van a conformar el análisis

nacionalista son: Cataluña, Baleares, Canarias, País Vasco, Galicia y Navarra.

4.1.‐AnálisisdelasTablas

Numéro Valeur propre

Pourcentage Pourcentage cumulé

1 0,2798 62,42 62,42 Analizando la primera tabla de los ejes y la cantidad de información recogida, vemos que con las dos primeras direcciones obtenemos el 94% de toda la información. Esto es debido a que la nube en Rn tiene únicamente 6 puntos, por lo que es más sencillo para el algoritmo encontrar las direcciones óptimas. En el resto de direcciones prácticamente ya no se recoge información, de hecho, a partir del eje 6 inclusive ya se ha alcanzado el 100% de la información a recoger.

2 0,1415 31,58 93,99

3 0,0209 4,67 98,67

4 0,0051 1,13 99,80

5 0,0009 0,20 100,00

6 0,0000 0,00 100,00

7 0,0000 0,00 100,00

8 0,0000 0,00 100,00

9 0,0000 0,00 100,00

Tabla 20: Valores Propios

4.1.1.‐AnálisisprevioalAC

Una vez ya tenemos los valores propios de la inercia de la nube, volvemos a realizar

un test Ji‐Cuadrado para ver si realmente este Análisis de Correspondencias nacionalista es necesario. Para

este tercer y último bloque tenemos una población de 4882096 votantes, con una inercia total de la nube

de 0.4482 y 45 grados de libertad; lo que nos sigue reportando un p‐valor que es 0. Por tanto, el Análisis de

Correspondencias Nacionalista tiene sentido.

Libellé de la variable Poids relatif



PP 19,23 0,35888 0,46 0,37 0,10 0,05 ‐0,01

PSOE 18,41 0,05542 0,15 0,17 ‐0,05 0,02 ‐0,03

IU 10,46 0,03227 ‐0,05 0,16 0,02 0,02 0,06

PODEMOS 7,45 0,12765 0,29 0,13 ‐0,14 ‐0,07 0,03

UPYD 3,27 0,45495 0,49 0,21 ‐0,37 ‐0,19 0,03

CEU 17,26 0,37858 ‐0,38 ‐0,45 ‐0,16 0,07 ‐0,01

EPDD 12,63 0,96699 ‐0,97 0,04 0,16 ‐0,07 ‐0,01

C'S 4,06 0,41577 ‐0,62 0,08 0,13 ‐0,03 0,04

LPD 6,38 2,07561 0,97 ‐1,04 0,24 ‐0,05 0,01

Primavera Europea 0,84 0,52331 0,53 ‐0,18 ‐0,19 ‐0,39 ‐0,15

Tabla 21: Coordenadas de los Partidos

En la tabla de coordenadas de partidos vemos que en el extremo negativo sigue EPDD, al igual que

en los otros análisis que hemos realizado; y en el extremo positivo la coalición abertzale de Los Pueblos

Deciden; resulta sorprendente que dos candidaturas de corte secesionista sean tan opuestas. En el factor

dos LPD está en el extremo negativo y el PP en el extremo positivo; no hace falta mencionar que los

votantes del Partido Popular van a ser radicalmente opuestos a los votantes de Los Pueblos Deciden.


27

Contribuciones al eje Cosenos cuadrados Suma

Libellé de la variable Axe 1 Axe 2 Axe 1 Axe 2 Eje 1‐2

PP 14,29 18,86 0,58 0,39 0,97

PSOE 1,45 3,81 0,40 0,53 0,93

IU 0,10 1,87 0,08 0,79 0,87

PODEMOS 2,27 0,91 0,67 0,14 0,80

UPYD 2,76 1,00 0,52 0,10 0,61

CEU 9,04 24,43 0,39 0,53 0,92

EPDD 42,19 0,17 0,97 0,00 0,97

C'S 5,67 0,17 0,94 0,01 0,95

LPD 21,41 48,57 0,45 0,52 0,97

Primavera Europea 0,84 0,20 0,53 0,06 0,59

Tabla 22: Contribuciones, cosenos y suma

Respecto a la aparición de los ejes, vemos que en el primero los máximos responsables son EPDD y

LPD, y en el segundo Los Pueblos Deciden y la coalición PNV‐CiU. Finalmente respecto a la calidad de

representación todos los partidos tienen una calidad superior o cercana al 90% a excepción de Primavera

Europea y UPyD que llegan al 60%.




Baleares 4,85 0,44785 0,31 0,54 ‐0,09 ‐0,22 ‐0,08

Canarias 10,38 0,34050 0,33 0,32 ‐0,36 0,02 0,03

Cataluña 47,71 0,29607 ‐0,54 0,00 0,03 0,00 0,00

Galicia 18,70 0,52133 0,61 0,34 0,15 0,07 ‐0,01

Navarra 3,92 0,73919 0,77 ‐0,20 0,25 ‐0,20 0,10

País Vasco 14,45 0,85470 0,45 ‐0,80 ‐0,06 0,01 ‐0,02

Tabla 23: Coordenadas de Comunidades Nacionalistas

Por comunidades vemos que en el extremo positivo se encuentra Navarra y en el extremo negativo

Cataluña; lo que nos va a indicar que en este eje, Navarra es totalmente opuesta en voto a Cataluña. En el

segundo eje tenemos en el extremo negativo al País Vasco, y en el positivo el archipiélago balear.

Contribuciones al Eje Cosenos cuadrados Suma Ejes

Identificateur Axe 1 Axe 2 Axe 1 Axe 2 Eje 1‐2

Baleares 1,66 9,84 0,21 0,64 0,86

Canarias 3,95 7,72 0,31 0,31 0,62

Cataluña 50,36 0,00 1,00 0,00 1,00

Galicia 25,19 15,58 0,72 0,23 0,95

Navarra 8,20 1,07 0,79 0,05 0,84

País Vasco 10,65 65,79 0,24 0,75 1,00

Tabla 24: Contribuciones, cosenos y suma

Respecto a la aparición de los ejes en el primero las responsables son Cataluña y Galicia, con unos

valores de 50,36 y 25,19 respectivamente; para el segundo eje son determinantes País Vasco y Galicia, con

unos valores de 65,79 y 15,58. En cuanto a la calidad de representación de las comunidades Cataluña y País

Vasco están representadas a la perfección, seguidas de Galicia con un 95%, Navarra y Baleares en torno al

85% y la peor representada Canarias con un 62% de la información.


28

Libellé des variables Effectif Poids absolu

Moyenne Ecart‐type

Axe 1

Axe 2

Axe 3

Axe 4

Axe 5

Renta per Cápita (M#€)

6 4882100,00 25071,00 3645,06 ‐0,40 ‐0,83 0,23 ‐0,30 ‐0,06

Paro (Miles Personas)

6 4882100,00 474,04 297,75 ‐0,93 0,26 0,12 0,14 0,19

Tabla 25: Correlación entre Factores y variables ilustrativas

Finalmente la tabla de correlaciones nos indica que el primer factor está altamente correlado con la

tasa de paro en la comunidad con una correlación negativa del 93%, lo que nos indica que cuanta más tasa

de paro existe en una comunidad menos se vota a candidaturas como Los Pueblos Deciden y más a

Esquerra Republicana de Catalunya. En el segundo eje vemos una correlación negativa del 83% en la Renta

per Cápita: esto es, cuanta más renta per cápita tiene una comunidad menos votan a partidos como LPD y

más al PP.

4.2.‐AnálisisVisualdelPlanoFactorial

Ilustración 5: Plano Factorial 1‐2 Nacionalista

En el Plano 1‐2, podemos ver intuir los siguientes casos: Cataluña registra más voto a EPDD, a

Ciudadanos y a CEU que al resto de candidaturas; País Vasco, junto con Navarra, son las comunidad de las

analizadas que más votan a Los Pueblos Deciden. Baleares y Canarias, que están relativamente próximas,

tienen unos votos similares, aunque Canarias tendrá un mayor porcentaje de votos a LPD y a Primavera

Europea que Baleares. Navarra y País Vasco votan más a CEU, LPD y Primavera Europea que el resto de

comunidades. IU sigue estando muy próxima del centro, por lo que merece el mismo comentario que en

análisis anteriores.


29

Comunidad PP PSOE IU PODEMOS UPYD CEU EPDD C'S LPD Primavera Europea TOTAL

Baleares 31,27% 25,08% 10,10% 11,74% 7,62% 0,55% 8,27% 2,61% 0,39% 2,36% 100,00%

Canarias 26,14% 24,91% 11,73% 12,31% 7,74% 13,68% 0,13% 1,57% 0,67% 1,12% 100,00%

Cataluña 10,57% 15,39% 11,10% 5,03% 1,40% 23,56% 25,51% 6,78% 0,32% 0,34% 100,00%

Galicia 38,85% 24,01% 11,63% 9,22% 3,84% 1,06% 0,12% 1,79% 8,73% 0,76% 100,00%

Navarra 28,13% 16,24% 10,67% 10,48% 5,14% 2,83% 0,21% 1,99% 22,53% 1,79% 100,00%

País Vasco 10,98% 14,82% 5,98% 7,43% 3,53% 29,51% 0,11% 0,88% 25,10% 1,66% 100,00%

TOTAL 19,23% 18,41% 10,46% 7,45% 3,27% 17,26% 12,63% 4,06% 6,38% 0,84% 100,00%

Fijándonos en la parte de Cataluña, la suma de las candidaturas de CEU, EPDD y C’s suponen el

55,85% de todos los votos. Continuando con País Vasco y Navarra (sombreadas de rosa intenso) vemos que

en sendas comunidades el voto a Los Pueblos Deciden es ampliamente superior al 20% y muy por encima

de otras comunidades. Finalmente, sombreadas en morado, Baleares y Canarias vemos que en las

candidaturas no nacionalistas el voto es muy similar, apareciendo las diferencias en las candidaturas EPDD

y CEU, puesto que Canarias tiene al Partido Nacionalistas Canario integrado en CEU, y Baleares se ve

altamente influenciada por L’Esquerra pel Dret a Decidir.

4.3.‐ClasificacióndelasComunidadesNacionalistas

Realicemos ahora el dendograma de estas comunidades, aunque viendo el plano 1‐2 se ve

que Cataluña probablemente formará una clase ella sola por estar más separada del resto, al igual que lo

hará el País Vasco.


Baleares

Canarias

Galicia

Navarra

País Vasco

Cataluña

El dendograma nos revela lo que se preveía en el primer plano factorial: Cataluña forma una única clase ella sola hasta el final de todo el proceso. El resto de comunidades forman clases muy heterogéneas, juntando Navarra con Galicia. De este dendograma no resulta interesante realizar un corte en diferentes clases, pues si realizamos en tres Cataluña y País Vasco formarán una clase cada una de ellas; y si cortamos en 5 como hemos hecho hasta ahora tendríamos Cataluña, País Vasco, Navarra y Galicia formando una clase cada una y Canarias y Baleares una conjunta.


30

5.‐RespuestaalasPreguntasPlanteadas

Como parte final del análisis vamos a dar respuesta a las preguntas que planteábamos al inicio del

informe:

1) ¿Cómo fue el voto en las diferentes comunidades autónomas?: A parte de la visible heterogeidad que

existe entre las diferentes comunidades autónomas, hemos podido ver que existe una clara diferencia

entre las comunidades nacionalistas y las no nacionalistas, hasta el punto en que ha habido que realizar dos

análisis diferenciados. En el caso de las comunidades nacionalistas se ha podido apreciar como los

sentimientos nacionalistas estaban exacerbados con votos masivos a candidaturas independentistas. En el

resto de España se da que Partido Popular y Partido Socialista siguen agrupando gran parte del voto;

aunque se apreció el ascenso de Ciudadanos y Podemos como nuevas fuerzas políticas. Ha resultado

sorprendente ver que Izquierda Unida se situaba en todos los análisis muy cerca del centro del plano, lo

que nos puede indicar que la cantidad de voto que recibe este partido en las diferentes comunidades

puede ser un buen predictor de la intención de voto a nivel nacional.

2) ¿Afecta la renta per cápita y la tasa de paro en la emisión de voto?: En un primer análisis hemos

comprobado que no existe una gran correlación de ninguna de las dos variables ilustrativas en los factores

calculados. En los dos análisis por separado hemos comprobado como sí tenían efecto de una forma u otra

a los distintos factores.

3) ¿Hay alguna relación entre estas dos variables y el voto a diferentes partidos?: Entre estas dos

variables y los diferentes partidos hemos comprobado como las comunidades con menos renta votaron

más a partidos nacionalistas en el caso de las comunidades nacionalistas; y en el caso de las no

nacionalistas hemos visto que las comunidades con más renta votaron más a partidos como Ciudadanos o

Podemos.

4) ¿Qué diferencias existen entre las comunidades con sentimientos nacionalistas y el resto?: Entre las

comunidades nacionalistas y el resto de España hemos comprobado que la mayor diferencia existente es el

rechazo a los partidos con influencia nacional y apoyo a las candidaturas autóctonas.

5) ¿Está distorsionado el mapa político debido a las listas nacionalistas?: Claramente el mapa político en

estas elecciones estuvo distorsionado debido a la influencia de estos partidos y sobre todo por la

proximidad de la consulta soberanista en Cataluña. Aislando el efecto nacionalista se ha observado que

salvo por el denominado “efecto Podemos” las diferentes comunidades siguen entregando en su mayoría el

voto a partidos tradicionales.


31

RESUMENDEILUSTRACIONESYTABLASIlustración 1: Plano factorial 1‐2 ...................................................................................................................... 14

Ilustración 2: Plano Factorial 1‐3 ..................................................................................................................... 15

Ilustración 3: Plano 1‐2 Ampliado ................................................................................................................... 16

Ilustración 4: Plano 1‐2 No nacionalista .......................................................................................................... 23

Ilustración 5: Plano Factorial 1‐2 Nacionalista ................................................................................................ 28

Tabla 1: Tabla General de Datos ........................................................................................................................ 6

Tabla 2: Tabla de Ejes Factoriales ...................................................................................................................... 8

Tabla 3: Coordenadas en cada eje ..................................................................................................................... 9

Tabla 4: Contribuciones al eje ......................................................................................................................... 10

Tabla 5: Tabla de Cosenos Cuadrados ............................................................................................................. 10

Tabla 6: Tabla de Coordenadas por Comunidades .......................................................................................... 11

Tabla 7: Contribuciones al Eje ......................................................................................................................... 11

Tabla 8: Cosenos Cuadrados Comunidades ..................................................................................................... 12

Tabla 9: Correlación entre variables continuas y factores .............................................................................. 12

Tabla 10: Tabla condicionada por filas ............................................................................................................ 17

Tabla 11: Corte del Dendograma ..................................................................................................................... 18

Tabla 12: Ranquin de partidos en cada clase .................................................................................................. 19

Tabla 13: Ejes del análisis no nacionalista ....................................................................................................... 20

Tabla 14: Coordenadas en los ejes .................................................................................................................. 21

Tabla 15: Contribuciones, Cosenos y Suma ..................................................................................................... 21

Tabla 16: Tabla de coordenadas por comunidades ......................................................................................... 22

Tabla 17: Contribuciones, cosenos y sumas por comunidades ....................................................................... 22

Tabla 18: Correlación con los factores ............................................................................................................ 23

Tabla 19: Ranquin de Partidos ......................................................................................................................... 25

Tabla 20: Valores Propios ................................................................................................................................ 26

Tabla 21: Coordenadas de los Partidos ........................................................................................................... 26

Tabla 22: Contribuciones, cosenos y suma ..................................................................................................... 27

Tabla 23: Coordenadas de Comunidades Nacionalistas .................................................................................. 27

Tabla 24: Contribuciones, cosenos y suma ..................................................................................................... 27

Tabla 25: Correlación entre Factores y variables ilustrativas .......................................................................... 28

análisis de correspondenciasvalentin/mem/2015/trabajos_alumnos...2. en las tablas de partidos se...

Documents