5.1. problemas derivados de la asÍmetria de informaciÓn- riesgo moral matilde machado
Post on 29-Jan-2016
227 Views
Preview:
TRANSCRIPT
5.1. PROBLEMAS DERIVADOS DE LA ASÍMETRIA DE INFORMACIÓN-
Riesgo Moral
Matilde Machado
5.1. Riesgo Moral – Evidencia Empírica (Manning, W. G. et al. , 1987)
Durante muchos años se creía que la demanda de servicios de salud era inelástica en relación al precio pagado por el paciente.
Muchos estudios anteriores a Manning et al. (1987) estimaron elasticidades compreendidas entre -0.1 y -2.1, pero Manning et al. (1987) los criticaron basados en la endogeneidad de la variable de seguro o cobertura de seguro (que implica un precio diferente para cada paciente).
P0
Demand without insurance
Demand with copayment =0
Quantity- visits
The literature has denoted the evidence on the negative slope of demand as evidence of (ex-post) “moral hazard”. QI
Matilde Pinto Machado
5.1. Riesgo Moral – Evidencia Empírica (Manning, W. G. et al. , 1987)
La “Health Insurance Experiment” de Rand (HIE): 6 localizaciones distintas Las familias fueron aleatoriamente asignadas a distintos planos de
seguro (cada plano tenía un copago distinto y uno de ellos era una HMO).
Los planos con co-pago se distinguian en dos dimensiones: El % del copago {0,25,50, 95} El límite de pagos anuales (Maximum Dollar Expenditure MDE)
{5,10,15}% de la renta familiar con un máximo de 1000 dolares. Los gastos mayores que el MDE eran reembolsados en su totalidad.
1 plano extra: con una tasa de co-seguro del 95% +$150 MDE/persona($450 por familia)
70 % familias participaron durante 3 años, 30% durante 5 años Las familias contaron con una cantidad fija (lump sum) de dinero
para que nadie saliera perjudicado del experimento y evitar abandonos. Sin embargo, hubo más abandonos dentro de aquellos que tenían tasas de copago más altas aún que dentro de cada plano los que abandonaron se parecían a los que se quedaban, es decir no parecía haber selección dentro de cada plano.
Matilde Pinto Machado
5.1. Riesgo Moral – Evidencia Empírica (Manning, W. G. et al. , 1987)
Variables Independientes: 5 variables dicotómicas para los planos de seguro:
0% co-pago25% co-pago50% co-pago95% co-pago95% co-pago + $150 límite por persona (i.e. $450
por familia) + hospitalizaciones grátis. Edad, género, raza, renta familiar, estado de salud,
tamaño de la familia, localización. Interacciones: edadgénero, planoniños,
planorenta
Matilde Pinto Machado
5.1. Riesgo Moral – Evidencia Empírica (Manning, W. G. et al. , 1987)
5.1. Riesgo Moral – Evidencia Empírica (Manning, W. G. et al. , 1987)
Conclusiones: (evaluados en el pormedio muestral):
1. Los gastos p.c. del plan “gratis” son 45% más altos que los gastos del plan de 95% copago.
2. El mayor descenso es en el uso de servicios de ambulatorio (“outpatient”) del plan gratis al plan de 25% copago
3. No hay diferencias estadísticamente significativas entre el uso de servicios de hospitalización para los planes (25, 50, 95% copago) (talvez porque es inelástico o porque el MDE era fácilmente alcanzado)
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral – alguna teoría
Escenario 1: La demanda por servicios en caso de enfermedad es totalmente inelástica. Supongamos que p=0,5
Precio por consulta
Número de visitas
Q1
El individuo estaría dispuesto a asegurarse totalmente y pagar una prima = 0,5P1Q1
P1
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral – alguna teoría
Hasta ahora cuando estudiamos la demanda de seguros consideramos las probabilidades de accidentes y las pérdidas exógenas.
Pero la existencia de un seguro baja el precio que el usuario enfrenta por cada servicio, lo que puede llevar a un aumento del consumo de servicios (si la curva de demanda no es vertical) luego la utilización de los servicios ya no es exógena.
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral – alguna teoría
Escenario 2: La demanda por servicios en caso de enfermedad es sensible al precio. Supongamos que p=0,5
Precio por consulta
Número de visitas
Q1
Q1 es la demanda sin seguro. Q2 es la demanda con un seguro (con copago=0)
P1
Q2
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral – alguna teoría
El coste para el seguro en caso de que el individuo se enferme ya no es P1Q1 pero si P1Q2. El valor esperado es por tanto E(gasto)=0,5P1Q2. Por tanto:
Si la compañía de seguros cobra una prima = 0,5P1Q1 tiene pérdidas (ya que la prima no cubre el gasto esperado con ese individuo)
Si la compañía de seguros cobra una prima = 0,5P1Q2 puede que el individuo decida no asegurarse (si el individuo es averso al riesgo entonces la prima de riesgo hace con que esté dispuesto a pagar más por un seguro).
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
La prima del seguro tiene por tanto que cubrir parte sino todo el aumento del gasto esperado debido a riesgo moral (se suele identificar como riesgo moral el aumento de la demanda debido al seguro).
En la práctica:1. Aquellos servicios cuya demanda es más inelástica son aquellos para los cuales la cobertura de seguros es más completa (porque hay menos riesgo moral). 2. Surge el mercado de seguros primero para los servicios cuya demanda es más inelastica.
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
Consecuencias de los seguros. A nivel individual
Precio por consulta
MC=P0A
Q0 Q1
B
C
Llamemos a r la tasa de copago. Pasar de un copago del 100% a un copago del 20% aumenta los costes en:
P0(Q1-Q0)
Y los beneficios en el área Q0ACQ1. Hay una pérdida de bien estar social de ABC. Además el seguro puede estar afectando otras actividades como nivel de ejercicio físico, etc.
rP0=0,2P0
Q20
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
Consecuencias de los seguros. A nivel agregado (si todos los individuos cambiasen de seguro a la vez)
Precio por consulta al productor
P0A
Q0 Q1
B
C
Las pérdidas en este caso pueden ser más grandes porque afecta el equilibrio general de la economía, es decir el impacto en la demanda puede ser tan grande que llegue a afectar los precios de equilibrio. Pérdida de eficiencia o bien-estar =ABC
rP1=0,2P1
Q20
S=MC
P1
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
Las Franquicias: Suponga la siguiente situación:
Precio por consulta
P1B
Q1 Q2Q3
D
F
P1Q1=500 Euros, Q1 (cantidad que compraría sin seguro)
Franquicia =700 Euros
P1Q3=700 Euros, Q3 es la cantidad que costaría exactamente 700 euros.
Si se decide por el seguro, consume Q2.
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
Las Franquicias (cont):
Precio por consulta
P1B
Q1 Q2Q3
D
F
El seguro causa un coste extra igual Q1BDFQ3
Y un beneficio extra = Q1BQ2
El individuo no compra el seguro si Q3FQ2<BDF
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
La Efectividad del Ticket Moderador (≡ copago) – Murillo (Compendio de Lecturas)
2 objetivos del copago:1. Recaudatorio – es una forma de financiar el
gasto2. Eficiencia – racionalidad en la utilización de
recursos. Aproxima el beneficio marginal al coste marginal.
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo MoralLa esperanza es que el ticket moderador disminuya el consumo,
principalmente aquel que se considera desnecesario y superfluo (es decir aquel donde el Bmg>Cmg)
Los temores:1. Que causa falta de equidad social provocando un aumento
de las desigualdades en salud, por ejemplo a través de limitaciones del acceso para los mismos problemas de salud.
2. Puede aumentar el gasto en el largo plazo porque1. Aplazamiento del consumo necesario pero no urgente por
ejemplo atenuación de la asistencia primaria y preventiva a favor de una asistencia hospitalaria (por ejemplo a través del servicio de urgencias o hospitalizaciones) más costosa cuando la enfermedad ya haya evolucionado.
2. Suspensión de tratamientos a base de medicamentos3. Complicaciones administrativas
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo MoralEn la práctica que es lo que se ha observado después de la introducción de un copago:1) Los efectos sobre el consumo dependen:
1) Elasticidad precio, el efecto sobre el consumo es más grande cuanto mayor sea la elasticidad2) Proporción relativa del precio monetario en el precio global – cuanto más grande es peso
relativo del precio monetario más grande es el efecto. 2) Los efectos también dependen del motivo de la demanda. Se han observado mayores
efectos en demandas de carácter preventivo.3) El impacto es mayor en aquellos consumos decididos unilateralmente por el
paciente/usuario y menor cuando es el proveedor (medico, hospital) que lo determina. Esto es un resultado de cierta forma deseado ya que el consumo desnecesario suele ser determinado unilateralmente por el individuo.
4) Los efectos varían según las características de la población en especial el nivel de ingresos.
1) Por ejemplo el aumento de la cobertura en Quebec llevó a un 1) ↑ de las visitas en 18% por la población de rentas más baja 2) ↓ de las visitas en 9% por la población de rentas más altas
5) No existe mucha evidencia de que el coste a largo plazo haya aumentado por disminución de atención primaria y aumento de las hospitalizaciones pero en un Experimento en EEUU se ha demostrado que las visitas disminuyan en un 8% y las hospitalizaciones aumentaban en un 17% lo que llevó a una subida del coste total.
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
Ejemplo (Phelps cap. 10)
2 enfermedades
p1=0,3 ≡ probabilidad de la ocurrencia de la enfermedad 1
p2=0,1 ≡ probabilidad de la ocurrencia de la enfermedad 2
1-p1-p2 ≡ probabilidad de no enfermarse
r=0,2 (tasa de copago)
m1 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 1 y sin seguro
m2 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 1 y con seguro
m3 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 2 y sin seguro
m4 ≡ demanda de servicios con la enfermedad 2 y con seguro
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
D1(p) ≡ demanda si ocurre enfermedad 1
D2(p) ≡ demanda si ocurre enfermedad 2
D1
D2
Pm=500
m1=3
m3=8
rPm=0,2Pm
=100
m2
=4
m4=9
A B
A es la pérdida de eficiencia si ocurre enfermedad 1;
B es la pérdida de eficiencia si ocurre enfermedad 2
Días de hospitalización
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo MoralEl gasto esperado del punto de vista de la aseguradora es:=(1-r) pm[p1m2+p2 m4]==(1-0,2) 500 [0,3 4+0,1 9]=840Luego la prima del seguro tiene que ser de por lo menos 840 más
las tasas para cubrir costes administrativos que supongamos son t=0,1.
Prima=840+0,1 (840)=924El área A = 0,5 (pm-0,2pm) (m2-m1)=
0,5 0,8 500 1=200El área B = 0,5 (pm-0,2pm) (m4-m3)=
0,5 0,8 500 1=200La Pérdida de Bien-Estar o eficiencia esperada es
=0,3200+0,1200=80Supongamos que la prima de riesgo de los individuos es de 220
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo MoralEl consumidor estaría dispuesto a pagar = beneficio neto adicional +
la prima de riesgo =0,3 [(1-0,2)500 m1+0,5 (1-0,2)500 (m2-m1)]+0,1 [(1-0,2)500 m3+0,5 (1-0,2)500 (m4-m3)] +220 =420+340+220 = 980 = 840 + 220 - 80
D1
D2
Pm=500
m1=3
m3=8
rPm=0,2Pm
=100
m2
=4
m4=9
C D
Beneficio neto incremental para el individuo en caso para la enfermedad 1 es = 0,3C.
Beneficio neto incremental para el individuo en caso para la enfermedad 2 es = 0,1(C+D)
Valor esperado del gasto
Prima de riesgo
Pérdida de eficiencia
Prof. Matilde P. Machado Universidad Carlos III de MadridEconomía y Gestión de la Salud
5.1. Riesgo Moral
Luego si la aseguradora cobra 924 de prima del seguro, el cliente gana = 980-924=56>0 con lo cual le compensa comprar este seguro.
Hay 2 previsiones:1) La demanda por seguro debe aumentar con el nivel
de riesgo de los individuos (mayor prima de riesgo mayor beneficio del seguro mayor disponibilidad a pagar)
top related