AMBIENTE AXIOLOGICO DE LA TEORIA

PURA DEL DERECHO

(Conclusión)

POR RAFAEL CARRILLO

Al tomar ahora la ruta directa que nos va a llevar al centromismo de nuestro tema, nos parece de gran utilidad describirlas circunstancias en que nació la teoría de Kelsen. Como mu-chas otras manifestaciones nuevas de la actividad científica, nacióesta teoría en la presente centuria. La importancia que tiene estanotación, a primera vista una notación sin interés, se despejaráen seguida mediante las consideraciones que siguen.

El que la teoría de Kelsen haya nacido en el presente siglo,entre otras cosas, quiere decir que participa de un rasgo comúna todos los órdenes de la actividad científica que se han desa-rrollado en el curso de él. Por tanto, y esto cabe afirmar tam-bién de toda otra actividad científica, es una teoría determinadapor la atmósfera general del tiempo en que apareció. El títulomismo de la teoría de Kelsen parece como nacido de las propiasentrañas de su tiempo, como para afianzar más la armonía deuno y otro, y el carácter determinante del último. Tan deter-minante es aquí el factor tiempo, y tan determinada esta teoría,que no sería nunca una audacia de nuestra parte afirmar queKelsen es aquí sólo una casualidad, es decir, que si Kelsen nohubiera aportado a la cultura jurídica esta teoría, la habríaaportado otro. Pero los tiempos se valen de la casualidad paradar a luz lo que está ya latente en lo más profundo de sus en-trañas, y esta casualidad son los hombres.

Esto que estaba ya latente en lo más profundo del presentesiglo era, con respecto a las ciencias, un imperativo de depura-

- 39-

C1on. Hasta muy recientemente, y decimos muy recientementea pesar de haber transcurrido ya casi media centuria debido aque desde que aparece la investigación científica no se modificatal estado de cosas, no puede hablarse de una tendencia depu-radora dentro del ámbito de las ciencias. Una ciencia dada esimpura cuando se retrotrae a otra determinada disciplina inte-lectual; cuando, metódicamente y hasta lógicamente, le antece-de otra ciencia. N o se habla aquí, ni mucho menos, de las co-nexiones imprescindibles que a veces tiene que existir entre unay otra rama de la investigación. En modo alguno. Sería ello ata-car las relaciones necesarias en que por su índole misma se en-cuentran con frecuencia las varias disciplinas de la investigacióngeneral científica. Por ejemplo, podemos hablar de una conexiónde rigor entre una rama especial de la ciencia, como las matemáti-cas o la física, y otra rama de la investigación que tenga, entreotras misiones, la de proporcionar los fundamentos últimos dela primera. Pero ya no se trataría aquí sino de un acto de funda-mentación preliminar, tan indispensable como preliminar, enbien de una rama científica especial. Sin esta labor previa defundamentación de los conceptos con que va a trabajar estarama de la investigación sería algo más que inútil seguir pordonde se había empezado, si se ha empezado sin bases funda-mentado ras. Pero hay diferencia entre esta labor de fundamen-tación preliminar y última, por un lado, y los propósitos de ex-plicación de una ciencia mediante otra ciencia distinta. Aquí, eneste caso; no existe una intervención sólo en los fundamentosúltimos, sino que existe una intervención de lleno dentro delárea total de esta o aquella ciencia que manejamos. Cuando unarama de la investigación interviene, pues, en otra ciencia espe-cial con propósitos explicatorios, estamos en presencia de unaciencia no pura. Entonces pasa que, sencillamente, una cienciase ha reducido a otra. La primera ha quedado contaminada dela segunda, y nos las habemos con un caso de impureza que noscoloca en una situación en que no hay más remedio que tomarpartido contra tal estado de cosas, es decir, a favor de una depu-ración de la ciencia contaminada.

La situación de las ciencias hacia los comienzos de la pre-sente centuria era de lamentable contaminación de lo que noeran ellas. Cada una de las ramas de la investigación científicaadolecía de esta clase de anormalidad de ser una y otra cosa, o

- 40-

mejor, de ser lo que cada ciencia era y a la vez aquella que noera. Los tiempos exigían, pues, el que se tomara partido a favorde una campaña de depuración de la atmósfera de cada ramade la investigación científica. Un imperativo que se ha cumpli-do al pie de la letra, obedeciendo a una característica como esen-cial, en este respecto, de la época actual. Si se considera siquierarápidamente la puntualidad con que tal imperativo de depura-ción se ha puesto en práctica en cada una de las manifestacionescientíficas que encontramos a principios del siglo, no pareceráentonces una aseveración a ciegas la que hicimos antes, cuandoafirmamos que la paternidad de Kelsen con respecto a la teoríapura del derecho tiene un carácter azaroso. No es otra cosa queun azar el hecho de que la personalidad de Kelsen haya forja-do esta teoría, un azar de que la actualidad hizo uso para dar aluz lo que latía ya conmovedoramente en su seno. No se en-tienda jamás que esto va a aminorar el mérito inmenso de HansKelsen. Se deja constatada tal eventualidad sólo porque así real-zamos mucho más la naturaleza de los tiempos actuales con re-lación al proceso de depuración de las diversas ciencias. Por otraparte, no hay mérito mayor de que pueda el hombre ufanarseque el de haberlo escogido la actualidad para expresarse por él,para hablar por su boca. Falta ahora ver si todo lo que la actua-lidad expresa está bien por el solo hecho de ser la actualidad laque habla.

Son múltiples los casos de contaminación de las ciencias,como son múltiples los casos en que se obedece al imperativode depuración. En el frontispicio de cada una de las ciencias,permítasenos expresarnos así, podría con gran acierto desig-narse su nombre unido a la palabra que designa el sentido prin-cipal de la teoría de Kelsen. Así, en el presente siglo se nom-braría mejor que con cualquier otro nombre cada disciplinacientífica echando mano de la expresión complementaria de lateoría de Kelsen, y decir, por ejemplo, teoría pura de lo orgá-nico, si nos referimos a las consideraciones de van Uexkuellsobre esta materia. Lo mismo podría hacerse con cualquieraotra disciplina científica donde se haya realizado la actividaddepuradora que tan certeramente y con tan buenos resultadosse ha realizado aquí.

El panorama científico de principios del siglo nos muestracontaminaciones por doquiera. Vemos que la ciencia física tiende

- 41 -

a reducirse a matemática, al tiempo que la ciencia de lo orgal11-ca se reduce a su vez a aquella otra. Del mismo modo existecontaminación o impureza dentro de la ciencia de la historia, laque aparece como si no pudiera marchar por sí sola, habiendonecesidad de reducirla a otras manifestaciones culturales. Asíasoma a la base de la interpretación del fenómeno histórico,cuando no la ciencia antropológica la ciencia económica, o, afalta de cada una de éstas, la concepción hegeliana de la dia-léctica.

Lo que pasa dentro de estas citadas ramas de la actividadcientífica sucede también en todas las restantes. Hay, pues, ten-dencia a reducir a algo distinto así la estética como la filosofíamoral, la física como la matemática. Hasta tal punto había lle-gado la contaminación en la actividad científica general, que unadisciplina que con tanto orgullo puede ostentar la calidad depureza como las matemáticas, no se libraba, sin embargo, deaquel mal común a todos los órdenes del saber. Que la físicaestuviera contaminada de matemática no es un fenómeno tanraro, al fin y al cabo, como el hecho de que la matemática hu-biera perdido su rasgo de matemática pura. Por aquí se pronun-cia como por ninguna otra parte el mal de que adolecía todo elperíodo que antecede al proceso de depuración de que habla-mos. Para comenzar a la realización del imperativo que mandahacer de cada ciencia una ciencia pura, ataca U exkuell el mal dela ciencia biológica, que se quería reducir a física; Einstein ata-ca el mal de la física, que se había reducido a matemática pura;Spengler se va contra lo que se había hecho antes de él, y quierelibrar la historia de la economía y de la antropología, entreotras ciencias a que se deseaba reducirla. (1)

Pues bien, cosa análoga acontece dentro de la ciencia jurí-ca. También aquí hallamos un afán de limpieza, en el sentidomás severo, de los elementos con que hasta entonces andabamezclada esta disciplina jurídica. Desde los primeros años delpresente siglo concibe Kelsen la idea de una labor depuradorade la Ciencia del Derecho, cuyos resultados han sido consigna-dos paladinamente a través de la serie de meditaciones que for-man toda la trama sistemática de su teoría pura del derecho, así

(1) Una descripción ~ucinta d(' la aSDiracióll de laH eil'llC'ias a la alltonüluíaen este período puede verse PU el prülogo a la traducei(m ('astellana df' la "J)eca-denda de Occidente", de José Ortpga y Ga8~wt. El cuadro trazado por Ortega que-daría inconlpleto si no Sf~ hiciera PIltrar allí a Kph;;pu.

- 42-

como el mundo de pensamientos filosóficos jurídicos que sedesprenden de esta teoría. Coincide la labor depuradora deKelsen con la tarea de Spengler, tanto en su aspecto intencionalcomo desde el punto de vista cronológico. El uno y el otro em-piezan a trazar un plan de concepción e interpretación pura desus respectivas disciplinas en la primera década de la presentecenturia. Ya al final de esta primera década había encontradoSpengler el título que daría a su obra, del mismo modo queKelsen se encontraba por el mismo tiempo ocupado en la tareade apartar de la ciencia jurídica los factores con que venía unidadesde el siglo pasado y comienzos del presente, con grave per-juicio de su intrínseca naturaleza.

La ciencia jurídica, si lo que existía antes podía merecer elnombre de ciencia, era sin duda la más necesitada de depura-ción. La física se resolvía en matemática pura, la biología se re-solvía en física y la interpretación de la historia se llevaba acabo echando mano de la antropología, de la economía o de laevolución dialéctica de los conceptos. Pero la ciencia jurídica seresolvía en más de una disciplina particular, pareciéndose enesto a la ciencia de la historia. Con todo, eran más de tres ele-mentos los que estaban a su base buscando fundamentarla.

Las ramas particulares de las ciencias de que era preciso de-purar la ciencia jurídica se extendían desde la biología, pasan-do por la teología y la ética, hasta la psicología. Pero el ele-mento dominante del que había que apartar la ciencia del de-recho, más que de cada uno de éstos en particular y aún másque de todos ellos a la vez, era la política. Por ello recalcaKelsen que, en su interpretación del derecho, no va a tener encuenta la cuestión de cómo debe elaborarse el derecho. Casisimpre, por no decir definitivamente siempre, que se tiende ainterpretar el derecho desde este punto de vista que es el puntode vista de su elaboración, hay fuertes motivos para sospecharde que se ha dejado pasar un abundante ingrediente político enel empleo de esa interpretación. Y, por otra parte, precisa ponermucha atención en lo que significa detenerse, al tratar de en-contrar la naturaleza esencial del derecho, en el punto de vistade su elaboración.

Con el ingrediente político que se filtra por los intersticiosde una interpretación semejante se filtra también un elementode consecuencias fatales, implícito en el factor político que se

- 43-

situó en el comienzo de aquella manera de interpretar el dere-cho. En efecto, juega también aquí su papel el factor de la sub-jetividad, en lugar de primar el de una objetividad absoluta.Pasa, pues, aquí algo peor de lo que pasa con las otras esferascientíficas cuando se resuelve cada una de ellas en otra cienciadistinta. Al resolver la física en matemática pura o la cienciahistórica en antropología, entre otros casos análogos, no se haintroducido con ello en lo más mínimo factor subjetivo algunoen la ciencia estudiada. Los elementos que entran en la inter-pretación son elementos provistos, tanto como la rama científi-ca investigada, de un rango de objetividad completa, aunqueno por ser así dejan de ser estos elementos sumamente perju-diciales a la severidad y rectitud de la investigación. Pero mu-cho mayor perjuicio se proporciona a la ciencia jurídica con laintroducción de un elemento subjetivo y a la vez distinto deesta ciencia. Porque entonces queda el derecho viciado de lacontaminación más perniciosa para él que cabe pensar. Quedaviciado de relativismo. Con razón lucha Kelsen por una pulcraseparación entre la una y la otra. Y con razón también ha sidopor este lado de la depuración por donde le han llegado al autorde esta teoría los más resueltos ataques. Es seguro que un in-tento de depuración en este respecto ha sido el hecho determi-nante de la diversidad de nombres con que se ha tratado de ca-racterizar su interpretación. Así, obedeciendo a esta razón, deuno y otro bando de la política se le denomina sucesivamenteuna teoría alejada de la vida, un juego de conceptos huecos,una teoría peligrosa para la vida estatal-jurídica, la expresiónde una determinada postura axiológica-política, además de de-nominarla o motejarla de teoría desprovista de todo valor, porno poseerlo científicamente.

Kelsen no se ha inmutado nunca ante las diversas denomi-naciones que ha recibido su teoría. N o extraña, dada las razo-nes por las que se procede en caso semejante, es decir, dado elhecho de que ahora como nunca se emprende una valiente de-puración del derecho de los ingredientes extraños a él, ingre-dientes principalmente político-subjetivos, la muchedumbre deenfoques que convergen hacia su manera de considerar el dere-cho. Es fácilmente explicable que se le haya clasificado dentrode la escolástica católica, dentro de una interpretación protes-tante del Estado, así como que se le haya visto cercana a una

- 44-

dirección de franco ateísmo. Lejos de preocupar a Kelsen estavariedad de enfoques de su teoría, ha mirado en ello un argu-mento más para reforzar el alcance de sus propósitos, porque talacontecimiento, probablemente único dentro de ·la ciencia delderecho, vendría a demostrar irrebatiblemente la pureza de suteoría.

El proceso de depuración de la ciencia jurídica -procesoque es sólo una parte del proceso general de limpieza para contodos los órdenes de la actividad científica en la época actual-se realiza, pues, con relación a dos elementos. Se atiende a apar-tarla del elemento quizás más perturbador en la investigaciónde la naturaleza del derecho, que es el elemento político. Porotra parte, se dedica mucha atención a su alejamiento del ingre-diente científico-nat4ral. Para alcanzar la atmósfera propiadonde vive el derecho urge antes lograr estas dos clases de de-puraciones. Así encontraremos, con Kelsen, el sentido auténti-co e intransferible del derecho, a la vez que elaboraremos unaciencia jurídica sobre fundamentos más firmes.

M uy en consonancia con el espíritu del tiempo, primaba enel estudio de las cosas un conocimientq de índole científico-natural. N o se reparaba, antes de darse a la tarea de investigaresta o aquella región de objetos, en la clase de conocimiento quedebía utilizarse en la investigación, para que tal investigaciónfuera acertada. Contra esta costumbre cognoscitiva se vuelventratadistas de diferentes disciplinas. En realidad, el imperativode depuración de que antes hablábamos no es otra cosa que unvolverse contra aquella costumbre, por lo menos en algunoscasos. Resalta este fenómeno cuando se trata de dos elementosespecialmente, de lo orgánico y de lo espiritual. La empresa deNietzsche, por ejemplo, consistió en predicar y predicar enbien de esta separación de los modos del conocímiento, si no ex-presamente, sí tácitamente mediante su estimación hasta enton-ces inédita del elemento vital.

Con decisión inquebrantable toma Bergson a su cargo desdeprincipios de siglo la tarea de depuración del conocimiento fi-losófico, depuración de gran resonancia para la filosofía en ge-neral, pues a raíz de esta tarea se instaura de nuevo en el pano-rama de las disciplinas intelectuales una renovación de la me-tafísica, sobre cimientos no tenidos en cuenta anteriormente. Porrara coincidencia, explicable ante la común fisonomía de los

- 45-

tiempos, tanto Bergson como Kelsen toman como primera me-dida sigilosas precauciones en relación con la clase de conoci-miento que debe emplearse para sus respectivos objetos. Ya elobjeto de mayor consideración para Bergson, el objeto que caebajo el interés que por ahora absorbe completamente su activi-dad, lo espiritual y lo orgánico, va a ser tratado con independen-cia de la clase de conocimiento con que la mente investigadoratradicional acostumbraba hacerlo.

Lo espiritual y lo vital no pueden ser objeto del conoci-miento con que trabaja en sus indagaciones esta o aquella ramacientífico-natural. En el área de esta rama de la investigaciónse usa un tipo especial de relación proposicional que no vale nipuede valer para el conocimiento de lo espiritual ni de lo vital.Nunca convendría hacer uso ahora de esta relación proposicio-.nal, que es siempre una relación lógica, y además de lógica,científico-natural. Decimos que además de lógica es científico-natural porque hay relaciones proposicionales lógicas a secas,sin carácter de cientificidad natural, y que antes tienden a serescrupulosamente distinguidas de estas últimas para aproximar-nos a la esencia de ciertos objetos. Va a ser la empresa de Kelsen,como luégo veremos.

La de Bergson será la de inaugurar una separación rígidaentre el conocimiento que se realiza mediante una relación pro-posicional lógica de índole científico-natural y el que convieneesencialmente al conocimiento que se de~ea obtener de la rea-lidad metafísica del universo, lo espiritual y lo vital. La rela-ción proposicional conceptual, para llamar con más brevedad larelación proposicional científico-natural, será adecuada al conoci-miento de lo que no es vida ni es espíritu. Al limitarnos a loinorgánico, estamos en los dominios de las ciencias naturales,que trabajan con relaciones proposicionales conceptuales, y estoes perfectamente lícito. Pero el empleo de estas proposicionespara lo espiritual y lo vital tiene como resultado nada menosque la equiparación de dos regiones esencialmente diferentes,pues se equipara lo inorgánico a lo orgánico, lo vital a lo ina-nimado. Entonces no hay otro remedio que ensayar un modode conocimiento adecuado al modo de ser del objeto propuestoa este conocimiento. Para lo espiritual y lo vital no habrá cono-cimiento realizado con relación proposicional alguna, ni rela-aión proposicional lógico-conceptual ni relación proposicional

- 46-

del tipo de las que van a convenir a los objetos jurídicos. Sólola intuición nos llevará al núcleo mismo de la realidad, porquesólo ella es por naturaleza adecuada a su objeto. Lo que es larelación proposicional lógico-conceptual para los objetos des-provistos de vida lo es la intuición para la vida y el espíritu,substrato de la realidad. De aquí la posibilidad de una meta-física fundada en un tipo distinto de conocimiento. La funda-mentación de ciertas esferas científicas y filosóficas sobre diver-sos tipos de conocimiento que con tanto ahinco elabora Bergsonse continúa en la obra Qe Kelsen.

Pero Kelsen, a diferencia de Bergson, no desiste de todaclase de relación proposicional, y esto lo hace en consonanciacon el objeto de la rama en que se ocupa. Para el conocimientodel derecho es cierto que no vale ni podría valer nunca el echarmano de la relación proposicional lógico-conceptual, en el sen-tido de una relación proposicional lógico-científico-natural. Nosólo no vale esta relación, sino que es ella precisamente de loque quiere libertad Kelsen el estudio de su objeto. Como Berg-son, pues, deja a un lado esta clase de relación. Pero, al liber-tarse de ellas, se queda con uno de sus aspectos. Deja la rela-ción proposicional, o sea, la primera parte de la relación de quese libertó. ¿ Por qué procede así? Lo exige la naturaleza de suobjeto. Se aplica en todas las esferas del conocimiento duranteeste proceso de depuración que distingue las primeras décadasdel presente siglo la expresión s~ntenciosa de cada cosa en sulugar. La relación proposicional científico-natural está biendentro de las ciencias de la naturaleza inorgánica, como el pro-cedimiento intuitivo lo está dentro del ámbito de lo espiritualy lo vital. Pero acarrearía un desastre irreparable el que estasesferas se interfirieran, prestándose sus procedimientos cognos-citivos. Por ello, antes que saber cómo o por cuáles procedimien-tos vamos a estudiar o conocer algo, urge precisar y delimitarla naturaleza de ese algo. Es una manera de evitar futuros do-lores de cabeza. Y, por lo demás, es una prevención favorablea la posterior veracidad del conocimiento.

¿Dónde está, pues, la originalidad de Kelsenr ¿Será única-mente en la elaboración de una teoría pura del derecho r Elmismo Kelsen habla ya de intentos preliminares a su propiaelaboración, por lo cual no se adjudica el título de autor origi-nal en este sentido. La teoría combatida, dice Kelsen, en ma-

- 47-

nera alguna es tan inusitadamente nueva. Puede comprendér-sela, agrega, como el desarrollo posterior de acometidas que yase anuncian a la ciencia jurídica del siglo pasado. Cuando se lacombate, parece que no se hace por la impresión o el estremeci-miento que esta teoría de Kelsen deba haber producido en losánimos de sus contemporáneos, sino exclusivamente en vista alo que de ella se siga o pueda seguirse. Queda aclarado enton-ces, por su teoría -de todos modos una teoría pura del dere-cho- que sea en el terreno de la actividad política donde tal vezhaya suscitado mayor revuelo.

Si la originalidad de Kelsen no reside en la novedad de suteoría, como él mismo ha visto, reside en cambio en un puntomás interesante. Se instaura por primera vez la manera másefectiva de realizar el ideal de pureza que desde un tiempoatrás se consideraba indispensable en la ciencia jurídica. Talefectividad se logra esclareciendo cuál es el modo cognoscitivoadecuado al objeto de la ciencia jurídica. Este modo cognosciti-vo es también la relación proposicional. Pero ahora no se tratade la relación proposicional común y corriente en las cienciasde la naturaleza, a semejanza en verdad de lo que pasa en elconocimiento dentro de la filosofía de lo orgánico, sino de otraclase de relación proposicional. Tanto la relación proposicionalcientífico-conceptual como la relación proposicional para lo ju-rídico son relaciones proposicionales lógicas. y a causa de serya una relación proposicional sobraría hablar de una relaciónproposicional lógica, pues no hay relación proposicional que nolo sea. Para distinguir, pues, la relación proposicional utilizadaen el terreno del derecho de la relación proposicional empleadapara las ciencias naturales, conviene hablar .~e una rel.a~ión p:o-posicional lógico-conceptual y de una. :elaClon p:~pOSIClO!1al,J.u-rídica. Pero, al hablar de una relaClon proposlClonal Jun~1Cacaemos en un grave inconveniente, que es dar por conoCldoaquello que buscamos conocer. N o es dable hacer uso de e.s,taexpresión, porque se quiere enc.ontrar un modo d~ la relac:onproposicional que nos lleve preClsamente a la ~:enCla de !~JU-rídico. Es más acertado hablar de una relaClon proposICIonaldispositiva o imputativa. El modo, pues, del conocimiento delderecho es la relación proposicional dispositiva. Sólo así logra-mos una perfecta adecuación gnoseológica entre la ciencia jurí-dica y su objeto.

- 43-

La diferenciación entre la relación proposicional lógico-conceptual y la relación proposicional lógico-imputativa se al-canza en cuanto se tiene ya a la vista el punto ell-/que tútp:in,an ""-"""los hechos naturales y los actos jurídicos, aunque, en rea]iQa'9~esto último es más bien una consecuencia de aquella previa di-:¡ferenciación. Hay que distinguir cuidadosamente en aquello cll\e,)llamamos Derecho, o mejor, como Kelsen dice, en todo estac!r1de cosas tenido por Derecho, dos instancias muy diferentes yesencialmente ubicadas en dominios de orden disfintu. ...Presen-ciamos en todo estado de cosas semejante algo muy parecido alo que sucede en el campo de las palabras. En cada una de és-tas, si es palabra y no una mera aglomeración de letras, descu-brimos dos dimensiones. Una dimensión natural y una dimen-sión significativa. Por lo primero pertenece la palabra al mundode la naturaleza, y por lo segundo al de las significaciones. Sicomparamos la palabra con un estado de cosas tenido por Dere-cho, veremos que coinciden en este respecto. En el estado decosas tenido por Derecho descubrimos su doble pertenencia. Porsus elementos naturales, está comprendido dentro del mundode la naturaleza, por su sentido, dentro del mundo de las sig-nificaciones, que en el presente caso son de carácter jurídico.Pero salta a la vista una diferencia fundamental a poco que seconsideren bien las cosas, Mientras la palabra es palabra entanto sus dos dimensiones existen atadas inseparablemente, elestad~ de cosas tenido por Derecho lo es con todo y prescindirde los elementos naturales a que va artificialmente adherido.Prima la significación sobre los elementos naturales, y esto deuna manera absoluta. Tanto prima esta significación del estadode cosas tenido por Derecho, que la verdadera ciencia jurídicano la tiene en cuenta sino a ella, desentendiéndose del elemen-to natural. La significación, como toda significación, está con-tenida en un hecho, y aquí es este hecho un hecho natural. Hay,pues, un hecho natural con sentido, a causa de que en él estávaciada una significación. El modo de conocimiento del hechonatural es la relación proposicional lógico-conceptual, el modode conocimiento de este hecho con su significación jurídica es larelación proposicional lógico-imputativa. Se pregunta cómo haadquirido el hecho continente de la significación jurídica esasignificación.

Esa significación es recibida de otra significación. Hay unaserie de significaciones de carácter jurídico para el caso, que

- 49-

pueden ser contadas de abajo hacia arriba, en gradación jerár-quica, por lo que hace al hecho de que cada una de estas signi-ficaciones se sostiene a su turno en la significación inmediata-mente superior. No podría concebirse una significación de unestado de cosas dado que no estuviera ordenada en el sistemade esta escala jerárquica. Como sustrato natural de las signifi-caciones existen las situaciones de hecho. La juricidad de lassignificaciones se queda en cada significación determinada, noteniendo nada que ver con el sustrato natural que les sirve desoporte. Lo que hace que una situación de hecho se conviertaen una situación de derecho es que una significación más altaen la escala jerárquica vierte sobre ella su contenido significa-tivo. N os encontramos con una ordenación que va de lo que harecibido significación a lo que ha entregado esta significación.Estas significaciones son el objeto único del conocimiento jurí-dico, quedando olvidado definitivamente el lado fáctico de lasituación, o estado de cosas tenido por jurídico.

Las normas hacen que una determinada situación de hechosalga de su mera facticidad para convertirse en una situación dederecho. A medida que avanzamos desde unas determinadasnormas hacia otras, en busca de las normas que producen la sig-nificación de las que le anteceden en la ordenación normativageneral, nos aproximamos al punto donde concluye el sistemade las significaciones jurídicas. Aunque es cierto que podemospasar casi de manera inmediata al punto extremo del sistema designificaciones, pues hay situaciones de hecho que reciben su sig-nificación de una situación de derecho inmediata a la norma úl-tima del sistema de las significaciones jurídicas. Es el caso dela situación de hecho parlamentaria, que pasa a ser una situa-.ción de derecho porque la situación de derecho constitucionalha vertido sobre ella su sentido significativo.

Hasta ahora no hemos salido del carácter de positividad delDerecho. La escala de las normas, o mejor, de las significacio-nes, está dentro de esta positividad, si al menos tenemos pre-sente sólo la gradación que va desde las normas inferiores en laescala jerárquica hasta las normas constitucionales. Cada normaes positiva por apoyarse únicamente en otra norma que le con-fiere su significación, y que es a la vez una norma positiva. Alverter esta o aquella norma su significación sobre otra, esta otraqueda caracterizada, por ese solo hecho, como una norma posi-

- 50-

tiva. Pero la norma que ha realizado tal verSlOn significativasobre la otra, a su turno está en la misma relación con la inme-diatamente superior, y así hasta encontrarnos, o en un callejónsin salida o resueltos a admitir que la norma última no tienecarácter positivo alguno. Lo más cierto es que la teoría de Kel-sen termine por salirse del terreno de la positividad en algúnmomento culminante de su elaboración. Del mismo modo queen la serie de los principios sería ocioso y sin resultado científi-co la suposición de una continuidad indefinida de los princi-pios, en el sistema normativo no llegaríamos a ninguna partesi al final no resolviéramos salirnos del plano de la positividad.N o puede darse, ni teóricamente siquiera, una escala de normasexclusivamente positivas, al menos que la supongamos intermi-nable. Pero tal suposición no sólo sería teóricamente inútilsino también absurda. N o habrá otro camino que abandonar enun momento dado el ambiente de positividad en que estamos, yllegar a la cumbre de esta escala normativa, con la seguridadde que respiramos ya una atmósfera distinta.

En la serie jerárquica de las normas, y como coronación deesta serie, hallamos una norma que confiere a las otras su sig-nificación jurídica. Esta norma dice, según Kelsen, que hay ne-cesidad de obedecer al legislador originario. Recuerda el man-dato de obediencia al legislador originario, en el campo jurídi-co, al mandato de comportarse siempre como si la máxima deeste comportamiento pudiera convertirse en norma de una le-gislación universal. Tanto el mandato de Kant como el de Kel-sen tienen un marcado acento imperativo. No siendo posiblefundamentar la serie de normas en ellas mismas, en las normascomo normas particulares, ni las máximas éticas en estas mis-mas máximas éticas con su fisonomía de máximas particulares,se apela a algo que no goza de la cualidad de objeto particular.El imperativo categórico de Kant y el mandato de obedienciaal legislador originario de Kelsen son los dos postulados delos respectivos ordenamientos jurídico y moral. La serie denormas jurídicas y la serie de máximas éticas particulares reci-ben su significación de aquellos postulados. Tienen éstos unanaturaleza que aspira a salirse del plano de la positividad y en-trar en el de la idealidad. En cuanto al imperativo categóricono cabe la menor duda, pues la intención de Kant no fue otraque sacar la ética de la zona de peligro de relativismo donde

-51-

amenazaba perecer. Si en cuanto a la teoría de Kelsen puededecirse lo mismo, no hace aquí al caso. Basta reconocer, bienvistas las cosas, que la serie de significaciones' que constituyenel Derecho positivo están sostenidas, en última instancia, en unasignificación no positiva. Era imposible suponer una ordenaciónindefinida de significaciones positivas, no habiendo otra salidaque quitarle a la norma originaria todo carácter de positividad.La ordenación jurídica, la serie de las significaciones positivastermina, pues, en esta significación originaria. ¿Cuál es el modode ser de esta norma~ Puede, con respecto a este o aquel modode ser, equipararse al valor? Si tal equiparación es posible, laTeoría pura del Derecho existe, sin proponérselo, en un am-biente axiológico.

Pasando por todo lo que llevamos dicho, hemos arribadopor fin a la formulación de esta norma originaria de la serie denormas positivas. Era el curso natural a nuestros propósitos.Nos sentimos en el punto preciso de nuestro tema, y ensayamosuna averiguación de cuál sea el modo de ser de la norma origi-naria que forma como el núcleo de la teoría de Kelsen, a la vezque una equiparación entre ella y el valor. Averiguación y equi-paración que no sólo es posible hacer conjuntamente, sino que,por razones metódicas, no es dado emprenderlas de otra mane-ra. El modo de ser de la norma originaria y el modo de ser delvalor, si poseen una fisonomía común, nos facilitan la equipara-ción, que irá saltando a medida que vayamos perfilando el unoy el otro. La equiparación se producirá espontáneamente, al en-cuentro de rasgos análogos entre aquellos dos modos de ser.

Todo el sistema jurídico positivo descansa sobre la normafundamental, no siendo posible, a menos de quedarnos sin tierrafirme sobre qué pisar, la supresión ni por un momento de esanorma fundamental. Pero, ¿es acaso esa norma fundamentalalgo más que una instancia puesta por nosotros para consolidarel orden jurídico? ¿N o está esta norma puesta allí por vía deexplicación meramente, dado que sin ella no sólo no sería posi-ble explicar el sistema jurídico positivo sino que tampoco po-dríamos convencernos de su capacidad imperativa y de la nece-sidad de prestarle obediencia~ Nadie, principiando por su pro-pio autor, ha negado ni se atreverá a negar el marcado carácterde entidad explicativa que aquella norma fundamental posee.La Teoría Pura del Derecho, dice Kelsen, opera con esa norma

- 52-

fundamental considerándola como fundamento hipotético, puesla norma fundamental confiere al acto del primer legislador y,por lo tanto, a todos los actos del orden jurídico que en él des-cansan, el sentido del deber ser. La confesión textual que ante-cede, del propio autor de esta teoría pura, da lugar a conside-raciones de suma importancia. De no menor importancia esaquella otra afirmación de Kelsen cuando dice que en la normafundamental arraiga, en último término, la significación norma-tiva de todas las situaciones de hecho constitutivas del orden ju-rídico. Ambas aseveraciones hacen que vayamos pisando en te-rreno seguro hacia la confirmación de nuestra tesis.

La norma fundamental, por ser el momento o la instanciaoriginaria del orden jurídico según Kelsen, se diferencia de esteorden jurídico por varios aspectos. Si es ella la que funda el or-den jurídico positivo, si le da este doble modo de estar consti-tuído, se entiende que el orden jurídico positivo es distinto, encuanto a tal modo de estar constituído, de la norma fundamen-tal. Ni por el aspecto de la juricidad ni por el de la positividades posible parangonarlos. La norma fundamental no es unanorma positiva ni es una norma jurídica. Porque, ~cómo puedeser jurídico-positivo lo que apenas tiene un modo de ser hipo-tético? ~Cómo atribuír a esta norma fundamental un sentidopositivo o jurídico, si sirve sólo para que la Teoría Pura del De-recho pueda operar con ella, considerándola como fundamentohipotético?

Hay un motivo más para ver en esta norma originaria unainstancia no positiva, y, puesto que lo jurídico es siempre posi-tivo, una instancia también no jurídica. Tal motivo radica en noser la norma originaria objeto-ente de ninguna clase. Ningunanorma, por otra parte, es objeto-ente, dada su naturaleza esen-cial de objeto-valor. Pero, mucho menos que las normas funda-das, lo es la norma fundamental. La consecuencia de la natura-leza no positiva y no jurídica de la norma fundamental es, comoya puede observarse con facilidad, que el orden jurídico positi-vo trasciende esta positividad y arraiga más allá de él. Ahorabien, tal instancia de trascendencia era lo que quería evitar laTeoría Pura del Derecho, ganando, con el evitar de esta ins-tancia, la pureza metódica de la teoría. Si vamos desde unanorma de tipo menos fundamentador hacia normas de tipo cadavez más fundamentador, tenemos que llegar a un momento en

- 53-

que la trascendencia del sistema jurídico POSItIVOse produceinevitablemente. Es el momento en que llegamos a esta normafundamental como a tierra firme sobre que el sistema jurídicopositivo va a asentarse. La norma fundamental se ha salido,pues, del ámbito de lo positivo y de lo jurídico, precisamentepara dar vida a ambas cosas. Con la salida de la norma funda-mental entramos nosotros a una atmósfera favorable a la equi-paración de ella con el valor, según habíamos prometido.

Lo primero que notamos es el modo de ser semejante entrela norma fundamental y el valor por respecto a la carencia deentidad del uno y la otra. Y, para hacer mayor tal semejanza,al carecer de cualidad entitativa toman la cualidad de valer. Sinexcepción, todas las normas valen, tanto las pertenecientes alsistema jurídico positivo como la que pertenece al orden no po-sitivo. Pero aquí tomamos como guía solamente la norma fun-damental por ser ella la que da significación positivo-jurídicaa las otras normas. El valor también carece de cualidad entita-tiva. Su modo de ser no es el modo de ser de ningún objeto-ente. El valor tiene, como cualidad exclusiva, el valer, y nadamás. Tampoco pertenece al orden de la positividad, sin que elloquiera decir que no sea susceptible de atraerlo a tal orden, alcumplirse su realización. La norma fundamental, que se saledel ordenamiento positivo, se trae a este ordenamiento en cuantoque las normas restantes reciben de ella la significación que vaa cumplirse o realizarse en la conducta humana. Además de lasemejanza hallada por este respecto, hay otras que ensayare-mos ver poco a poco.

La norma es, en la Teoría Pura del Derecho, un esquemade interpretación. Lo que se da para interpretar son las situa-ciones de hecho. Casi siempre, por no decir siempre, la situaciónde hecho es la misma conducta humana. De modo que tantodentro de la teoría de los valores como dentro de la TeoríaPura del Derecho se dan actos humanos a los que precisa inter-pretar. Aquí la comparación entre norma y valor se producecon relación también a las normas positivas, pues la norma fun-damental no viene a ser al fin y al cabo esquema de interpreta-ción. Sin embargo, sí es fundamento de estas normas de inter-pretación. Aunque la norma originaria no es norma de inter-pretación de las situaciones de hecho, tales situaciones de hechono recibirían significación jurídica alguna si antes no irradiara

- 54-

sobre ellas la norma onglllaria. La conducta humana, pues, ad-quiere en este o aquel caso una significación jurídica en tantola norma fundamental fundamenta a la vez, como ápice del or-denamiento jurídico positivo, las normas restantes. Igual cosapasa con el valor, por una parte, y la situación de hecho que esla conducta humana por otra. La conducta humana, por sí sola,no tiene significado ético alguno. Ella es un acontecimiento queestá situado dentro del sistema de la naturaleza, y como tal per-tenece a los hechos que aquí acaecen. La significación de la con-ducta humana desde el punto de vista moral aparece al contactode esta conducta con el valor. Como la norma irradia sentidojurídico sobre la situación de hecho que es una determinadaconducta humana, así el valor irradia significación sobre tal ocual situación de hecho realizada por una persona en un mo-mento dado. La norma no se refiere al acto jurídico o al que vaa ser acto jurídico. N o existe referencia desde la norma hacia elposible acto jurídico. En correlación con esto, tampoco el valorse refiere a la acción humana. Acto jurídico y acción humanason, por lo contrario, referidos a norma y valor. Hay una suertede estatismo de norma y valor, y una especie de dinamismo delas situaciones de hecho, que buscan ser llenadas de sentido ju-rídico y moral. Sólo que en el caso de la norma, cuando ésta noes suprema sino intermediaria, es estática y dinámica a la vez.Un acto es, pues, jurídico por su sentido objetivo, que recibeen última instancia de la norma suprema, fuente de toda juri-cidad. Igualmente, una conducta humana que se ejercita aquíy en este momento cae dentro de la esfera de la moral por susentido objetivo también, sentido objetivo que recibe desde elvalor, fuente de toda moralidad. No, pues, la facticidad delcomportamiento humano sino su sentido objetivo en uno y otrocaso hacen de este comportamiento un acto jurídico o un actomoral.

Valor y norma siguen pareciéndose por otros modos de ser.Por ejemplo, en cuanto a la relación en que se encuentran lanorma significativa y el suceder psíquico en que es querida orepresentada. Como ]a norma es ante todo su misma significa-ción, y esta significación no está situada en el tiempo, su diver-gencia con el acto psíquico aprehensor es evidente. En esta di-vergencia podemos circunscribirnos a la norma fundamental.Su característica primordial es el estar situada fuera del tiempo

- 55-

y del espacio. Al concedérsele el rango de fundamentad ora delorden jurídico positivo, la norma originaria será necesariamen-te una relación proposicional supraespacial y supratemporal ala vez. Siendo el acontecer psíquico en que esta norma se captaun objeto con situación en el tiempo, la diferencia con la nor-ma se pone de manifiesto por respecto a semejante modo de ser.Lo mismo sucede con el valor y la toma de posición ante él.El quererse o representarse la norma equivale aquí a la tomade posición ante el valor. Y la toma de posición no tiene nadaque ver con el valor mismo. En conexión con esto, encontra-mos la posibilidad de una explanación de la anterior diferen-cia. Siempre que una situación de hecho -no se pierda de vistaque la situación de hecho de que se habla es casi siempre con-ducta humana- se toma como un acto jurídico, se entiendesólo que afirmamos que una norma, cuyo sentido se refiere aesa situación de hecho, vale. Por ejemplo, tomamos la situa-ción de hecho de la votación de una Constitución como acto ju-rídico, esto quiere decir lisa y llanamente que la norma supre-ma que manda obedecer al legislador originario tiene validez.Así también, cuando tomamos como actos morales situacionesde hecho, que, como conducta humana, son actos de la natura-leza, no quiere decir esto sino que aceptamos la existencia de losvalores, cuyo contenido irradia sobre la conducta humana queJuzgamos.

En cuanto al ámbito en que la norma vale, tratándose denormas positivas se presentan casos en que este ámbito no tienecarácter universal. Pero como nuestra equiparación no tienepresente en casi nada las normas positivas, importa poco queaquí discrepen considerablemente las normas positivas. Tantomenos importa, cuanto que también difieren las normas posi-tivas de la norma fundamental. Podemos suponer cuandoquieraque tales normas positivas tienen U;1 ámbito de validez muy re-ducido, pero no podemos hacer la misma suposición para lanorma fundamental. La norma fundamental manda que se obe-dezca al legislador originario, y este mandato vale para todotiempo y lugar. Sigue, pues, la norma fundamental conservan-do su carácter supratemporal y supraespacial. Ningún ordenpositivo podría concebirse si antes se despoja la norma funda-mental de esta validez, sostenedora de todo ordenamiento. N ocabe reducir el ámbito de validez de la norma fundamental,

- 56-

que tiene fuerza imperativa para cada vez que se produzca undeterminado sistema de derecho positivo. Tampoco el ámbitode validez del valor puede estar sometido a una mayor o me-nor expansión, porque vendría a contradecirse la esencia mismadel valor, y a caerse de nuevo en un relativismo que la teoríade los valores se propuso destruír para siempre. Por ello esdable equiparar el valor a la norma fundamental. Ni de la unani del otro podemos imaginar siquiera un ámbito de validezcon carácter expansible. Todo sistema de moral tiene que de-sembocar irremediablemente en el valor, de la misma maneraque todo sistema jurídico positivo debe fundamentarse en lanorma suprema originaria. Ambas cosas son últimas instanciasreguladoras de la conducta humana, con las cuales hay quecontar en todo tiempo y lugar, para todo ordenamiento ético yjurídico.

La existencia que posee esta norma suprema, sin derivarlade otra norma, es la misma existencia que posee el valor. Nin-gún valor deriva su valer, que se confunde con su existencia,de un valer superior a él. Cada valor tiene su ser en sí que fun-damenta la naturaleza de las situaciones de hecho, del mismomodo que la norma suprema fundamental tiene su validez enella misma, validez fundamentadora de la significación jurídi-ca de las normas particulares. El ser en sí, es, pues, una carac-terística común de la norma originaria y el valor. Del ser en síse desprende la cualidad de absoluto que tiene el valor, comose desprende la cualidad de absoluto de la norma suprema. Lasnormas particulares, dentro de las cuales hay que incluír laspertenecientes a la Constitución, no tienen este ser en sí, porcuanto lo reciben de la norma originaria, sin la cual la existen-cia de aquéllas no podría suponerse. Tampoco la manera de serde estas normas ni la manera de ser del valor encajan dentrode los objetos reales. Su manera de ser participa con exclusivi-dad del mundo de lo ideal, con lo que, tanto los juicios de ca-rácter ético, o estético, o de cualquiera otra clase que atañan ala peculiaridad de la esfera de los valores, como las proposicio-nes jurídicas trascienden el plano de la realidad positiva y en-tran en el de la idealidad.

Una modalidad del valor que acepta la más seria axiologíaes la exigencia que existe en él de ser traído a la realidad. N ose acepta un valor sin que con su aprehensión se nos dé esta exi-

- 57-

gencia de realización. El que un valor sea o no realizado o elque sea más o menos difícil realizarlo no dice nada contra laobjetividad de este valor. Es decir, contra su existencia objeti-va misma. Puede realizarse, o puede ser posible realizarlo o no,pero sin que se afecte para nada con su no realización su exis-tencia objetiva. Otra cosa pasa con la exigencia de realizaciónimplícita en cada valor, pues ser valor es al mismo tiempo pre-sentársenos con la exigencia de que se le realice. Cuando se nosdan los valores, lo hacen viniendo acompañados de un deberser realizados. Lo propio pasa con la norma suprema origina-ria, si bien tal afirmación cabría formularla para con todas lasnormas restantes. Los valores tienen al lado de tal exigencia derealización una fuerza imperativa que, si se sigue al pie de laletra la palabra de Kelsen al respecto, no tienen las normas ju-rídicas. Pero, en rigor, están las normas jurídicas en la TeoríaPura del Derecho desposeídas de toda fuerza imperativa? Alestablecer la diferencia entre la relación de causa y efecto entrelas leyes naturales y la relación entre los hechos dentro del sis-tema jurídico, observa Kelsen que dentro de las leyes natura-les hay una relación de necesidad, mientras que dentro del sis-tema jurídico hay una relación de deber ser. La ley jurídica,dice Kelsen, enlaza la condición jurídica con la consecuencia ju-rídica, es decir, con la llamada consecuencia de lo antijurídico.En un caso, continúa, refiriéndose a la ley natural y a la jurí-dica, la forma del enlace de los hechos es la causalidad, en elotro la imputación. Con todo y lo sostenido por Kelsen, se vecon bastante diafanidad que entre los hechos dentro del sistemajurídico hay un encadenamiento necesario. No será del mismotipo de necesidad existente entre los hechos naturales, pero larelación de necesidad parece innegable. Esto es de importan-cia, pues si hay una relación de necesidad entre los hechos den-tro del sistema jurídico, quedará confirmado el carácter impe-rativo de sus proposiciones dispositivas. La relación de necesi-dad queda destacada al revelar la inviolabilidad de la unión,por ejemplo, entre pena y delito, inviolabilidad aceptada porel mismo Kelsen. Más aún, en el sistema jurídico la pena, porejemplo, no puede faltar nunca, dada la aparición del delito,mientras que -y es esta explícita opinión de Kelsen- en elsistema de la naturaleza sí puede darse lo uno sin seguirse lootro. La conexión entre los hechos en el sistema jurídico es más

- 58-

estrecha, por no decir más necesaria, que en el sistema de la na-turaleza. Así queda equiparada la norma suprema, que en estecaso como en muchos otros participa del modo de ser de las nor-mas particulares con relación a ella, al valor. Si antes nos refe-rimos ya a las normas jurídicas como imperativas fue teniendopresente las anteriores consideraciones. Por ejemplo, al hablardel imperativo dentro de la ética kantiana. El deber ser es unarelación adherida al valor y a la norma originaria, transmitién-dose de la norma originaria al resto del ordenamiento jurídicopositivo. El aspecto imperativo, con todo, de la norma, el airede norma exigente de realización con que se nos presenta, tieneque ser distinguido en la norma originaria y en las particulares.La norma suprema no recibe su exigencia de ninguna otra nor-ma, en tanto que las normas particulares son exigentes por irra-diación. Como la norma suprema no es acto alguno, ¿de quépuede recibir su significación, y por consiguiente su carácter deexigencia? En esto se asimila al valor, que da o transmite su ca-rácter de exigencia a las situaciones de hecho humanas comotambién su significación, sin recibir de ninguna instancia supe-rior ni lo uno ni lo otro. Las normas particulares son, aunqueen parte, situaciones de hecho, la norma originaria no lo es, portrascender el orden positivo. Igualmente el valor -para seraquí explícitos y concretos podemos referirnos a los valores dela comunidad, únicos en que puede fundamentarse la filosofíadel derecho a nuestro juicio- no es una situación de hecho, sinoel que le transmite a una determinada situación de hecho su fi-sonomía significativa. Norma suprema originaria y valor coin-ciden, pues, en muchos puntos, que una investigación cuidado-sa pone de manifiesto, sin que esto quiera decir, ni mucho me-nos, que la norma suprema sea efectivamente un valor.

Pasando al acto coactivo, que es para Kelsen la reacción es-pecífica del Derecho, encontramos una de las diferencias queexisten indudablemente entre valor y norma. Pero, a la vez, nossale al encuentro otra analogía que estaba como emboscada enesta diferencia. La transgresión de una norma tiene como corre-lato de ella el que se ejercite la actividad de la coacción, quefunciona como un resorte tan pronto como la transgresión hayaacontecido. En la transgresión de la norma no ve Kelsen sino unaocasión para que se produzca la reacción específica del Derecho,y nunca una negación de él. Lo antijurídico, dentro de la Teo-

- 59--

ría Pura del Derecho, es condición específica del Derecho. Laactividad coactiva restablece lo jurídico dondequiera que se déuna conducta antijurídica. Una situación humana, puede, pues,

. a lo sumo, ser la condición, si esa situación humana es antijurí-dica, para la reacción específica del Derecho, no para que éstesea en modo alguno anulado. Cuando realizamos un contrava-lor -yen esto estriba la diferencia anotada- no se produce laactividad coactiva, a menos que el contravalor realizado sea deaquellos que contradice valores de la comunidad y que, además,los valores de la comunidad a que se han opuesto los contrava-lores informen el orden jurídico. En tal caso no cabe duda deque la actividad coactiva funciona, y a través de ella, la reac-ción específica del Derecho. Pero, dejando a un lado aquelladiferencia, pasemos a la analogía que entrevimos arriba. Asícomo la transgresión de una norma por la conducta humana nova contra la vida misma del Derecho, sino que antes el Dere-cho encuentra en esta transgresión una ocasión más para mani-festar su existencia, del mismo modo el valor no sufre amino-ración de ninguna clase porque en lugar de realizarlo a él rea-licemos su contravalor. Y no solamente no sufre aminoraciónsino que, como sucede con la norma, acentúa su patencia consi-derablemente. Lo que dice Kelsen para las normas propiamen-te positivas, y que nosotros hemos denominado normas particu-lares por las razones expuestas anteriormente, se aplica al mis-mo tiempo a la norma fundamental originaria. Porque, en casode que se produzca una transgresión de la norma fundamentalfunciona ipso-facto el mecanismo implícito en esta norma, querestablece la violación de ella misma. Por lo tanto, la equipara-ción con el valor desde este punto de vista anteriormente de-sarrollado es también oportuna.

La intención de las anteriores consideraciones, como lo in-dica el título de que van precedidas, no fue ni pudo ser jamássostener que la Teoría Pura del Derecho estaba en una relaciónmuy estrecha con la filosofía de los valores. N o se trató de de-mostrar que desembocaba la una en la otra. Sería esto ir contrala claridad y rotundidad con que están expuestas las ideas deKelsen. Pero, dejando a un lado la distancia habida entre laTeoría Pura del Derecho y la filosofía de los valores, no cree-mos que sea una exageración afirmar que en aquélla no se cum-plen los ideales de pureza que determinaron su elaboración. Y,

- 60-·

además, que esta teoría respira una atmósfera axiológica, queestá rodeada de un ambiente de axiología, según la indicaciónexplícita del título de este trabajo. Hemos creído haber mos-trado la instancia transpositiva de la Teoría Pura del Derecho,y el parecido que hay entre el valor y la norma suprema quefundamenta el derecho positivo. Kelsen se rigió en todo mo-mento, no discutamos ahora si con razón o sin ella, por un afánde depuración, concorde en esto con el tono de la época. Hacerque desapareciera de la concepción del Derecho toda instanciametajurídica fue siempre su más insistente preocupación. Y, sibien se observa, no se ha abolido por completo la metajuricidaden su teoría. Al par que la existencia de una instancia metajurí-dica, ápice del ordenamiento jurídico positivo, hallamos que esposible y fácil una equiparación entre esta instancia y el vaJor.

La instancia metajurídica resuelve la cuestión de la unidadpositiva del Derecho. Las normas positivas son, a toda vista, deuna existencia plural. La fundación de la unidad de esta plura-lidad está encomendada a la norma originaria, que como fun-dadora de tal unidad es ya trascendente a la pluralidad de nor-mas. No es de cualquier manera como una norma jurídica par-ticular encaja en el orden jurídico general. Es indispensableapelar a lo que funda la unidad de ese orden. Kelsen ha ex-puesto esta idea con toda claridad en breves páginas de su obra,diciendo más o menos: la respuesta a la pregunta por el derechoque asistía a una persona determinada para ejercitar un acto coac-tivo, o por qué ese acto coactivo es de orden jurídico, la da el quetal acto hubiera sido prescrito por una norma individual. Pero, ala vez, para llegar a justificar jurídicamente tal prescripción, opara justificar tal norma particular se apelará a otra disposición,que para el caso es aquí la disposición conforme al código penal.De la fundación de juricidad suministrada por el código penalpasamos a lo que funda a su turno la juricidad de éste, que seráel acto constitucional. No se detiene aquí el camino de las fun-daciones de juricidad, pues, al interrogar por la juricidad delacto constitucional, tenemos que seguir buscando más actos fun-dadores de juricidad. Así pasamos a otro acto jurídico constitu-cional, fundador de la juricidad del primero. Luego a otro másantiguo, hasta llegar, con expresión literal de Kelsen, a la pri-mera constitución histórica que fue promulgada por algún usur-pador o por un colegio constituído en la forma que fuere.

- 61 --

Pero, basta con llegar a esta última constitución histórica, pre-guntamos nosotros, para fundar la validez y dar una unidad a lapluralidad del orden jurídico positivor No tiene la primera cons-titución histórica que supone Ke1sen, haya sido promulgada porun usurpador o por un colegio constituído arbitrariamente, quees lo que quiere sugerir Kelsen cuando dice un colegio consti-tuído en la forma que fuere, una instancia que la funde y lahaga válidar No puede ser de otra manera. Trascendiendo lapositividad de la primera constitución histórica, pero fundán-dola sin duda alguna, está la norma originaria que manda obe-decer al legislador primero, promulgador de aquella constitu-ción. Y este momento, que es la instancia última, no es separa-ble de los momentos positivos en una explicación severa de loque es el Derecho. Con suma razón ha dicho Gentile que el De-recho existe como Derecho pero no nace como Derecho. Lacuestión de cómo es el Derecho no debe desatender mucho laotra cuestión de cómo nace el Derecho, a menos de exponernosa que entren en nuestras meditaciones los mismos factores quequisimos desalojar para siempre.

Un análisis más extenso de nuestro tema mostraría o debe-ría mostrar, consecuentemente a lo que hemos dicho hasta aquí,la conexión en que se encuentran las relaciones proposicionaleslógico-imputativas y las relaciones proposicionales lógico-axio-lógicas. Sería este un modo de aproximar más aún la TeoríaPura del Derecho a la filosofía de los valores, tan indispensa-ble actualmente para la fundamentación de la Ciencia jurídica,y de tantas otras investigaciones.

- 62-