SITUACION ACTUAL DE LOS «LATIFUNDIOSDE LA SIERRA» EN EL AMBITO PENIBETICO

Por Francisco Rodríguez Martínez*

Aunque el «tétmino latifundio de sierra» fue empleado an-tes, entre otros por P. Carrión (1930), ha alcanzado más relati-va difusión como concepto desde que fue desenterrado por Bos-que Maurel (1966). Este lo consideraba ya como el contrapuntoserrano del minifundio dominante en la Andalucía mediterrá-nea, y señalaba como característica básica él estar formado «porbienes comunales o de propios, aparte de algunos -muy pocos-de propiedad privada...»; de donde, por otra parte, se inferíauna dedicación eminentemente forestal o silvopastoril. En tra-bajos posteriores (1968, 1969), este mismo autot esbozaba in-cluso una tipología descriptiva de los latifundios de sierra, alseparar, por una parte, las grandes explotaciones silvoganade-ras a lo lárgo ^de la Sietra Morena y al Norte del río Guadalqui-vir, y, por otra, los latifundios «que ocupan las tierras altas delcintutón montañoso Penibético». No profundiza, en cambio,en su catacterización cualitativa, quedarído el concepto excesi-vamente circunscrito en un sentido físico-^leterminista que, en

* Departamento de Geografía. Universidad de Granada.

4G3

cierto modo justificaría tanto su «vqcación» silvo-ganadera co-mo su propia conf'iguración como gran finca de aprovechamientotradicional colectivo. Esto explicaría también, por otro lado, supervivencia, que trasciende las más diversas circunstancias his-tóricas, ya que los elementos físicos (altitud, pendientes, clima,suelos, vegetación...) no habrían permitido otro tipo de explo-tación que la tradicional, complementaria por añadidura del po-licultivo minifundista del regadío.

Abundando en esta orientación, Mignon (1982) consideraque los latifundios montañeses son una gran propiedad ficticiaya que aunque ocupan prácticamente 3/4 de la supe^cie tie-nen escasa relevancia en la economía rural, lo que resulta total-mente insatisfactorio en mi opinión, no sólo atendiendo a suorigen y función ttadicional, sino, sobre todo, a sus circunstan-cias actuales y a sus posibilidades futuras.

Por último, la misma insuficiente catacterización parece de-ducirse de la clasificación de latifundios esgrimida por Roux(1980) para justificar su planteamiento del latifundismo comoproducto de un capitalismo arcaico. Roux por otro lado, sóloconsidera como «latifundios de sierra» los de la Sierra Morenaoccidental, en los que «...la explotación capitalista ha fracasa-do», a diferencia de lo ocurrido, según él, en las tierras regadasy en las campiñas. Aparte de justificar este fracaso o incapaci-dad de adaptación en razones en gran medida físicas, esta posi-ción interesa por implicar de modo muy directo otros factoresde índole económica que tienen que ver con los atractivos queeste tipo de espacios montañeses mantienen desde una ópticacapitalista moderna. Atractivos que, desde luego, como vere-mos, no tienen que ver sólo con la rentabilidad primaria (agro-silvo-pastoril) tradicional, sino también con nuevas valoracio-nes ecológicas y/ o urbanas.

En definitiva, atendiendo a estas.referencias que hemos es-cogido como más representativas, el «latifundio de sierra» que-da actualmente como un concepto relativamente poco preciso,excesivamente determinista y expresivo de la marginalidad delespacio montañés. Nuestra opinión es que, sin embargo, tal con-

464

cepto debe ser mantenido; no sólo como un término descripti-vo, que hace alusión a profundas diferencias de orden físico quedeterminan a su vez unas más o menos precazias potenciali-dades rurales, sino también en función de nuevos contenidosque lo hacen, pot otto lado, más homologable desde el puntode vista económico y sociológico al latifundio habitual o nor-mal . ^

Elementos para una redefinición del «latifundio de sierra»

La gran finca serrana no es, en efecto, tan atípica ni tan fic-ticia como más o menos se viene entendiendo. En torno a ellase han configurado muchos aspectos básicos de la vida rutal tra-dicional y, en función de ello, han aparecido tensiones econó-micas y sociales, que determinarían, en expresión de Sevilla Guz-mán (1980), una conflictividad latente, tanto en el pasado co-mo, por motivos parcialmente distintos, actualmente.

a) El contexto tradicional. ^Complemento mazginal o equi-librio básico? La valoración del contexto ttadicional del «lati-fundio de sierra» es uno de los aspectos en donde se ha procedi-do, a mi modo de ver, con mayor ligereza. Resulta sorprenden-te, por ejemplo, que Mignon (1982) equiparase, como antes de-cíamos, la función tradicional de los grandes espacios baldíosde tránsito del ganado en las comarcas áridas del este almerien-se con la de los municipios montañeses. Aunque como escribeBosque (1971), economías tradicionales de la montaña medite-rránea tienen una identidad de fondo con los llanos y áreas pe-riféticas, no cteemos que la identidad sea total ni mucho me-nos, ni que las diferencias sean sólo de base física. La vida ruralmontañesa no es una nueva vaziante empobtecida del llano, por-que además de diferencias topográficas, climáticas, etc., exis-ten diferentes formas de apropiación y diferentes formas de apro-vechamiento que entroncan con factores de tipo histórico y so-

465

cioantropológico, entre otros. Diferencias que se agudizan enla alta montaña, escasa pero existente también.

En ese sentido, las actividades montañesas más típicas, co-mo la explotación silvo-pastoril, distan mucho de tener el mis-mo significado marginal que en el llano. En éste, se trata mu-cho más de meras actividades complementarias, en tanto queen la montaña, debido a su mayor aislamiento, se refuerza sucarácter básico, en el marco de una economía de subsistenciamucho más cerrada. Por ello, la ganadería estante o trashumantey las divetsas explotaciones silvícolas y attesanas son un factorde equilibrio mucho más poderoso que en el Ilano. En la altamontaña, además, estas explotaciones se refuerzan y aparece-rán, incluso, asociadas a los cultivos temporales de verano. Poreso las condiciones de explotación y de acceso a las grandes fin-cas. tiene una ttascendencia que va más allá del mero comple-mento marginal, para convettirse en un factot básico en el equi-librio de la vida rural tradicional.

Por otro lado, en toda la penibética, se tegistra una tempra-na aparición de economías comerciales, casi siempre en un con-texto precapitalista. La seda, la minería, la vid... han represen-tado una serie de ciclos de diversa envergadura en los cuales es-ta función de básica o de equilibrio de las grandes fincas lejosde desaparecer se ha reforzado, aumentando la presión sobrelas mismas, reforzando los caracteres duales de la economía y,a compás del incremento demográfico, cteando tensiones máso menos abiertas por el control de estos espacios. Conyuntural-mente, los municipios, e incluso, algunos particulares, han po-dido realizar, incluso, abundantes beneficios con la subasta anualde los grandes patrimonios.

En resumen, pues, los «latifundios de sierra», incluso, en uncontexto tradicional, no están exentos de tensiones económicasy sociales, ya que de la facilidad de acceso a su explotación sederivan ventajas sustanciales.

b) El contexto actual. Tensiones económicas, sociales y eco-lógicas. Mucha mayór importancia revisten lógicamente las ten-

466

siones existentes actualmente. La depresión demográfica acu-mulada por las áteas montañosas en pocas décadas ha podidocontribuir a la idea de que el latifundio de sierra es menos con-flictivo hoy que nunca. Ciertamente, las actividades silvopasto-riles se han visto muy pronto y muy intensamente afectadas porel abandono de la población y la elevación de los salarios. Enprincipio, esto representó un argumento más para extender elcontrol del ICONA sobre las grandes fincas serranas propiedadpública o privada, para ampliar indiscriminadamente las repo-blaciones ( también con la idea de frenar la erosión y corrosiónhidrológica). Pero posteriormente, no parece que esta labor es-té potenciando demasiado la necesaria renovación de la vida ru-ral. Por varias razones que van desde la limitación de la circula-ción de ganados y de las cargas ganaderas de las zonas de pas-tos, hasta la misma limitación de éstas por la extensión de larepoblación. Por otro lado, cuando la población escasea es cuañdola agricultura montañesa muestra más sus limitaciones y sus des-ventajas en relación con la ganadería y las explotaciones silvíco-las (Mignon, 1981).

En este contexto, los municipios se ven coartados por acuer-dos anteriores con el ICONA, en la disponibilidad de sus mon-tes, que ahora desearían recuperar en buena medida. ^Por qué?No sólo por las razones apuntadas de revitalización de algunasactividades rurales, sino también por el nuevo valor que estasfincas adquieren, actualmente y que sin duda aumentará en elfuturo. Ante el progreso de la urbanización, la demanda de es-pacio con calidad eñ sentido material y estético aumenta sin ce-sat y los municipios se preguntan en base a qué se les puedenegar el acceso a una vía de desarrollo que creen ver en la ex-plotación urbana de sus bienes.

Esto crea tensiones y conttibuye a concenttar la ptesión ur-bana sobre los escasos latifundios privados objeto de sonadas ope-raciones especulativas, a veces respaldadas por los propios habi-tantes de los municipios convertidos coyunturalmente en alia-dos de la ptopiedad ptivada.

Tensiones económicas y sociales de nuevo diseño, en defi-

467

nitiva, que se apoyan a su vez sobre una tensión ecológica bási-ca, que a menudo aparece en la forma de un enfrentamientoentre «ecologistas» y«especuladores», encerrados ambos, a me-nudo, en el dilema maximalista conservación-explotación, ol-vidando las verdaderas necesidades sociales.

En estas condiciones, las grandes fincas serranas, los «lati-fundios de sierra» son objeto central de toda esta problemáticaecológica y económica. Lo que, en cierto modo, contribuye, ami juicio, a hacer homologable desde el punto de vista socioló-gico, el latifundismo de sierra con el latifundismo habitual y,en definitiva, a hacer igualmente necesatio en ambos una te-forma estructural adecuada a la demanda social y a sus peculia-ridades.

Verificación de la hipótesis. El ejemplo penibético

A lo largo de las cotdilleras béticas más metidionales pode-mos comprobar bastante bien las anteriores afirmaciones. Paraello nos basaremos en la experiencia acumulada en los sectoresde Sierra Nevada y la Serranía de Ronda.

Por lo que se refiere a Sierra Nevaida són suficientementeconocidos sus caracteres principales, derivados esencialmente deser la única región natural andaluza de alta montaña (BosqueMaurel, 1971; Rodríguez Martínez, 1978). Esto configura unescalonamiento altitudinal de la utilización del suelo, la cualno ignora en cualquier caso, los caracteres mediterráneos bási-cos, sobre todo la sequía estival. En el sistema tradicional, loslatifundios, que ocupan la ubicación más alta, tienen una de-dicación básicamente ganadera y de «recogida». Dado que laapropiación pública es dominante, los «latifundios de sierra»,dedicados pteponderantemente a pastos, han sido considerados,un tanto exageramente, como «meta prolongación indivisa dela pequeña propiedad» (Bosque, 1969) y su utilización revierte«en beneficio de las comunidades campesinas» (Mignon, 1982).Esta intetpretación, sin embargo, ignora el régimen de artien-

468

do a que han estado o están sometidas muchas de estas fincas,por lo que el beneficio sí reviette lo hace en forma indirecta através del gasto municipal independientemente de que sean loslicitadores o, en otras ocasiones, la hacienda estatal los mayoresbeneficiados.

En todo caso, el sistema tradicional ya no es el actual. Lasituación actual es la que aproximadamente se refleja en el ma-pa n° 1, donde observámos cómo la gran propiedad dominamás de160 % de la superficie municipal en los municipios altosque tetminan en la línea de cumbres, tanto al Norte (Zenete)como al Sur del macizo (Alpujarra alta). En cambio, el latifun-dio es apenas relevante en el resto de la Alpujarra (salvo en Or-jiva). Observando el cuadto cotrespondiente a la Alpujarra, seaprecia cómo se ttata esencialmente de latifundios sujetos al ré-gimen comunal o de propios, con una dedicación a pastos pre-dominante. Esto, al menos, por lo que se refiere a la Alpujarraalta, donde no faltan algunas grandes iincas ptivadas pot lo ge-neral próximas a los municipios, lo que las hace especialmentecodiciables desde el punto^ de vista especulativo. En la Alpuja-rra baja (Torvizcón-Murtas) el latifundio es mucho menos ex-tenso y significativo si bien suele set mayoritariamente privado.A1 Norte de la línea de cumbres (Zenete) existe, pot otta parte,un mayor equilibtio entre grandes fincas municipales y priva-das, aunque las ptimetas dominan y son más netamente mon-tañesas, al ubicarse en las partes altas de los municipios.

Analizando más en profundidad los cuadros se aprecia la pte-

sencia en varios municipios de sociedades privadas, como ^Sie-

rra Nevada Sur, S.A.^ (Cáñar, Pórtugos) que representan ape-

nas la punta del iceberg especulativo de mayores proporciones,

objeto de controvertidos planes urbanísticos. Esta presión ur-

bana es notable ya, sin embargo, en toda la Alpujarra alta, con

signos de degradación evidentes, tanto en los núcleos como en

la zona rural de los latifundios, donde los proyectos urbanos aso-

cian el atractivo del paisaje ^entre la nieve y el marb, sin reparar

en construir a 1.600 0 2.000 m. (Cáñar), en las inmediaciones

de un robledal o destruyendo el piornal.

469

Pero los municipios y algunos particulares son ahora titula-tes ficticios de sus dominios. Apatentemente, el ICONA (vermapa n° 2) controla sólo una pequeña parte (uns 2.500 ha),si nos atenemos a los bienes de los que es titular en propiedad.Pero la realidad es que e180% del monte depende directamen-te de su dirección, principalmente debido a consorcios con losayuntamientos, pero también merced a montes públicos y con-sorcios con particulares. En todo caso, la responsabilidad actualde este organismo se refiere no sólo al tema ecológico o medioam-biental, sino también al aspecto socio-económico, ya que el po-tencial agropecuario, turístico y recreativo de las fincas bajo sucontrol no es desdeñable, a pesar del freno que las repoblacio-nes han supuesto al desarrollo ganadero, especialmente en al-gunas zonas (Zenete, Poqueira) (Arias, 1981).

En la Serranía de Ronda la situación presenta algunas dife-rencias, que se refieren de un lado al contexto de la media mon-taña occidental más húmeda con un policultivo tradicional emi-nentemente de secano y de otro a la diferente evolución de laapropiación del monte (vid. Rodríguez Martínez, 1977). En de-finitiva, factores físicos e históricos configuran diferencias nota-bles no sólo con Sierra Nevada, sino también muy acusados en-tre la meseta de Ronda y el altogenal, por ejemplo. En conjun-to, en un bloque de dieciséis municipios, los montes declara-dos de utilidad pública superan las 30.000 ha (pág. 403), al-canzando además una gran importancia las dehesas con encinasy alcornoques, más o menos homologables a algunos sectoresde la Sierra Morena. Pero la significación económica y las posi-bilidades de estas dehesas difieren mucho. En toda la Serranía,por otra parte, es muy significativo el alto porcentaje de pro-piedad privada, absentista residente incluso en otras provincias(Cádiz, Sevilla), sobre todo al suroeste, en cuyo sector tambiénestán ptesentes algunas sociedades (la mayot es la Unión Resi-nera Española). 5in embargo, el ICONA controla el 53 % delos aprovechamientos forestales.

470

Conclusión. Hacia una tipología de los «latifundios de sierra»

Tras este rápido repaso, parece claro que el concepto Klati-fundio de sierra» envuelve realidades más complejas de lo que

parece a primera vista, lo que lo hace susceptible de una refor-mulación, sobre todo teniendo en cuenta los factores tensiona-les actuales y el papel predominante que el ICONA alcanza en

lo relativo a su control y gestión, Ia cual, como hemos dicho,debe ir más allá de lo que va actualmente en el terreno socioe-

conómico.Pero por otra parte caben diversas combinatorias de los ele-

mentos que caracterizan el concepto, tanto en el orden físicocomo en los órdenes demográfico, económico y de presión ur-bana. En este esbozo hemos aludido al latifundio de sierra pe-nibético y se han insinuado las difetencias entte la alta y la me-dia montaña en el sector nevadense, así como algunas diferen-cias de otto tipo en el sector rondeño. Este latifundio de sietrameridional, a pesat de sus matices, patece en conjunto diferen-ciable del de Sierra Morena, como ya suponía Bosque ( 1968),si bien tanto por razones descriptivas ĉomo funcionales. Lo queno impide que también en el latifundio septentrional puedahaber diferencias apreciables, por ejemplo, entre el sector jie-nensé y el sector cordobés o el sector sevillano-onubense.

BIBLIOGRAFIA

ARIAS ABELLAN, J. (1981): «La repoblación forestal al nortede Sierra Nevada», Cuaderno.rgeográfzco.r (Granada), n° 11.

BOSQUE MAUREL, J.:(1966): «Latifundio y minifundio en Andalucía oriental», Ter-cer Coloquio sobre Geogtafía, Salamanca, octubre, 1975. Asocia-

ción para el Progreso de las Ciencias, Madrid.(1968): BTradición y modernidad en las Alpujarras granadinasn,

Aportación erpañola al XXI Congre.ro Geográfico Internacional

(Nueva Delhi 1968), Madrid, C.S.I.C., 1969.

(1969): «Minería y agricultura tradicional en el Marquesado de Ze-

471

nete», Homenaje a Angel Cañellas, Zaragoza, Facultad de Letras.(1969): «La distribución de la explotación agraria en Andalucía»,Anales de Sociología, n° 4-5.(1971): Granada, la tierra y los hombres, Granada, Facultad deLetras.

(1979): «Las posibilidades de desarrollo de la montaña mediterrá-nea: el caso de la Serranía de Ronda», ĉornadas sobre Ronda y sucomarca (Octubre 1979), Madrid, 1980.

CARRION, P. (1930): Los latifundios en España, Madtid.MIGNON, Ch.: (1981): «La crise et les problemes de renovation de

la vie rurale en Haute Alpujarra, Sierra Nevada, Granada», PrimerColoquio Hispano francés sobre áreas de montaña, Madrid, Mi-nisterio de Agricultura.

(1982): Campos y Campesinos en la Andalucía mediterránea, Ma-drid, Ministerio de Agriculturá.

RODRIGUEZ MARTINEZ, F.:

(1977): La Serranía de Ronda. Estudio Geográfico, Málaga.(1978): «EI paisaje tural en los valles penibéticos», Los paisajes ru-rales de España, Seminario Fundación March, Mayo 1978, Valla-dolid, Asociación de Geógrafos Españoles, 1980.

(1979): «Bases físicas para un desarrollo integral de Ronda y su co-marca», Jornadas sobre Ronda y su comarca, Madrid, 1980.(1980): «El papel de la estructura agraria en la crisis de la montañamediterránea andaluza», La propiedad rústica en España. Coloquio,octubre 1980. Alicante, Departamento de Geografía, 1981.

(1981): «Notas sobre la crisis y las posibilidades de desarrollo de

la montaña mediterránea andaluza. EI caso de Sierra Nevada». Cua-dernos Geográficos (Granada), n° 11.

SEVILLA GUZMAN, E. (1980): «Reflexiones teóricas sobre el conceptosociológico de latifundismo», A Agricultura lattfundiaria na Penin-sula Iberica. Seminario Fundación Gulbenkian, diciembre 1979,Oeiras.

ROUX, B. (1980): «L'evolution de 1'agriculture latifundiaite dans le

systéme capitaliste: les transformations de la gtande explotation en

Andalousie». Seminario Fundación Gulbenkian, diciembre 1979.Oeiras.

472

474