-acta nÚmero 5- · la sra. alcaldesa dª loly de juan de miguel.= están presentes los tenientes...

-ACTA NÚMERO 5-

AYUNTAMIENTO PLENO.- SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN PRIMERA CONVOCATORIA EL DÍA TREINTA (30) DE ABRIL DE DOS MIL NUEVE.

En el Salón de Plenos de la Casa Consistorial del Ayuntamiento de Basauri, Noble Anteiglesia de mismo nombre, se reunió el Ayuntamiento Pleno al objeto de celebrar sesión ordinaria, previa convocatoria al efecto realizada con la oportuna antelación legal, en primera convocatoria, siendo las dieciocho horas del día treinta de abril de dos mil nueve.= Presidió el acto la Sra. Alcaldesa Dª Loly de Juan de Miguel.= Están presentes los Tenientes de Alcalde D. Iñaki Martínez Álvarez, D. José María Agüeros Guevara, Dª Arantza Osorno Álvarez y Dª Begoña de Juan de Miguel. Asimismo están presentes los siguientes Concejales: D. Esteban Francos Gómez, Dª Nerea Teruelo Calvo, D. Pablo Sáinz Cubel, Dª Soraya Morla Vázquez, Dª Maite Vélez de Mendizabal Prieto, Dª Jasone Valle Ipiña; D. Jesús Mª Barrenetxea Urgoiti, Dª Organe Belaustegigoitia Murillo, D. José Luis López López, D. Fernando Aldaiturriaga Gabiña, D. Héctor Basabe Garrastatxu, Dª Lorea Ipiña Martínez, Dª Idoia López Martínez, D. Jorge Javier de Cima Tercilla y D. Arturo Muñoz García. Asiste a los reunidos, la Secretaria General Dª Mª Victoria Erkiaga Arangüena, asistida por el Asesor Jurídico D. Antonio Laguna Asensio.= Está presente el Sr. Interventor Acctal. D. Roberto Gorbea Arizubieta. Se encuentra asimismo presente la Jefa de Sección de Euskera, Dª Arantza Aranburu Olabarri.====================================

Se trataron los siguientes asuntos que figuran en el Orden del Día y respecto de los cuales, el Pleno Municipal adoptó las decisiones que en extracto se indican:============================================

1.V.09 APROBACIÓN DEL ACTA NÚMERO 4 CORRESPONDIENTE AL PLENO ORDINARIO CELEBRADO EL DIA 26 DE MARZO DE 2009.= Dicha acta resultó aprobada por unanimidad.===========

2.V.09 DACIÓN DE CUENTA DEL DECRETO Nº 1554/09 DE 6 DE ABRIL, DE DELEGACIÓN DE COMPETENCIA DE ALCALDÍA EN EL DELEGADO DE ÁREA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y SEGURIDAD CIUDADANA.= El Pleno Municipal se dio por enterado.=============================================

3.V.09 DACIÓN DE CUENTA DEL INFORME DE INTERVENCIÓN SOBRE CUMPLIMIENTO DE LA ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA DE LAS MODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO 2009.= El Pleno Municipal se dio por enterado.=============================

4.V.09 DACIÓN DE CUENTA DE LOS ESTADOS DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL AYUNTAMIENTO Y DE LOS OOAA CORRESPONDIENTE AL PRIMER TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2.009.= El Pleno Municipal se dio por enterado.================

5.V.09 DACIÓN DE CUENTA DE INFORME DE REPAROS LEVANTADOS POR ALCALDÍA CORRESPONDIENTES AL PRIMER TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2009.= El Pleno Municipal se dio por enterado.=============================================

6.V.09 APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA DESAFECTACIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO, PARA PASAR A PATRIMONIAL, DEL SUBSUELO NECESARIO PARA EL APARCAMIENTO PROYECTADO BAJO EL CP LOPE DE VEGA.= Tras breve debate sobre el tema, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 19 votos a favor (9 del PSE-EE, 7 de EAJ-PNV y 3 del PP) y un voto en contra (de EB-Berdeak), acordó elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio y en consecuencia, aprobar provisionalmente la desafectación del dominio público de que se trata.===========================================

7.V.09 APROBACIÓN DE CESIÓN EN PRECARIO A LA FUNDACIÓN SUSTRAIAK DE LOCAL SITO EN LOS BAJOS DE AV.

LEHENDAKARI AGIRRE.= Tras debate sobre el tema, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 19 votos a favor (9 del PSE-EE, 7 de EAJ-PNV y 3 del PP), y una abstención (de EB-Berdeak), acordó elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio, y en consecuencia, ceder en precario a la Fundación SUSTRAIAK el local sito en los bajos de Avda. de Lehendakari Agirre.=====================================

8.V.09 APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 22/2009, HABILITACIÓN DE CRÉDITO A INSTANCIA DEL ÁREA DE ECONOMÍA Y EMPLEO, POR IMPORTE DE 37.217,68 €.= El Pleno Municipal, por unanimidad, acordó aprobar el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio, aprobando, en consecuencia, la Modificación de Créditos 22/09, en su modalidad de Habilitación de Créditos.===============================

9.V.09 APROBACIÓN INICIAL DEL PROYECTO DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.= Tras debate sobre el tema, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 12 votos a favor (9 del PSE-EE y 3 del PP) y 8 votos en contra (7 de EAJ-PNV y 1 de EB-Berdeak), acordó elevar a acuerdo el dictamen de OIAC y Reglamentación y en consecuencia aprobar inicialmente el Reglamento de Participación Ciudadana.=================================

10.V.09 MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA DE LA DOCUMENTACIÓN A PRESENTAR Y PLAZOS DE RESOLUCIÓN DE LAS LICENCIAS URBANÍSTICAS.= Tras breve debate sobre el tema, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 19 votos a favor (9 del PSE-EE, 7 de EAJ-PNV y 3 del PP) y un voto en contra (de EB-Berdeak), acordó elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda y Obras y Servicios y en consecuencia, aprobar la modificación de la Ordenanza de la documentación a presentar de que se trata.===========================================

11.V.09 APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE BASAURI Y LA FUNDACIÓN SUSTRAIAK PARA LA DIFUSIÓN CULTURAL Y DE USOS Y COSTUMBRES EUSKALDUNES.= Tras debate sobre el tema, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 19 votos a favor (9 del PSE-EE, 7 de EAJ-

PNV y 3 del PP), y una abstención (de EB-Berdeak), acordó elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa de Educación, Cultura, Festejos, Juventud y Euskera, y en consecuencia, aprobar el convenio de colaboración de que se trata, entre el Ayuntamiento de Basauri y la Fundación SUSTRAIAK.======================

Fuera del Orden del Día y previa declaración de urgencia aprobada por unanimidad, el Pleno Municipal, pasó a tratar los siguientes asuntos:=======

F.O.D.- 1.V.09 MOCIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS POLÍTICOS PSE-EE, PP Y EAJ-PNV PARA LA APROBACIÓN DE LADECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE EUDEL CON MOTIVO DEL XXX ANIVERSARIO DE DEMOCRACIA MUNICIPAL.= El Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 19 votos a favor (9 del PSE-EE, 7 de EAJ-PNV y 3 del PP), y una abstención (EB-Berdeak), decidió aprobar la moción de que se trata, adhiriéndose, en consecuencia a la declaración institucional de EUDEL con motivo del XXX aniversario de la Democracia Municipal.======================

F.O.D.- 2.V.09 MOCIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS POLÍTICOS PSE-EE, PP Y EAJ-PNV, EN RELACIÓN CON LACELEBRACIÓN EL PRÓXIMO DÍA 9 DE MAYO DEL DÍA DE EUROPA.= El Ayuntamiento Pleno, por mayoría de 19 votos a favor (9 del PSE-EE, 7 de EAJ-PNV y 3 del PP), y una abstención (EB-Berdeak), decidió aprobar la moción presentada en relación con la celebración el próximo día 9 de mayo del Día de Europa, en sus propios términos.===================================

RUEGOS Y PREGUNTAS

El Portavoz de EB-Berdeak Sr. Muñoz formula dos preguntas; la primera reiterativa a la situación de Mercabilbao y su posible traslado. En segundo lugar se interesa por el proceso de negociación colectiva en los Organismos Autónomos.

La Sra. Alcaldesa responde a la primera diciendo que la información que conoce es la que se ha trasladado en los medios de comunicación, a través de unas declaraciones de su Gerente. Respecto al proceso de negociación, se está trabajando y negociando.

La Portavoz nacionalista Sra. Valle manifiesta que tiene dos temaspendientes del Pleno anterior. La entrega del expediente de la Lanzadera y los gastos de publicidad y propaganda de los actos organizados con ocasión de Basauri 500.

La Sra. Alcaldesa contesta a la primera que hay que atenerse al Reglamento Orgánico Municipal que establece que se debe solicitar por escrito, no en las Comisiones ni en los Plenos, existiendo un plazo determinado para contestar y de no hacerse en plazo, funciona el silencio positivo, afirmación que se extiende a la petición de las facturas de publicidad y propaganda.

La Sra. Valle, respecto al Fondo Estatal de Empleo formula una protesta al entender que de las 133 personas desempleadas que, a su juicio, se iban a emplear, resulta que al final son sólo 45, añadiendo que se ha desatendido la propuesta de su Grupo de que se abriese una bolsa de trabajo y que se efectuara un sorteo. La Sra. Alcaldesa contesta diciendo que el Fondo permite mantener y crear empleo y se mantienen y crean más de 100 puestos de trabajo, por lo que el Fondo sirve para una doble finalidad: Mejorar zonas del pueblo que de otra forma no se hubiera podido hacer y mantener y crear puestos de trabajo. La Sra. Valle reitera su crítica a lo que se ha trasladado a prensa al margen de que su Grupo no tenga ninguna objeción a que haya podido venir una cantidad tan importante de dinero para Basauri, sea cual sea su origen, señalando la similitud del Fondo Estatal con el Plan Izartu. Alude a unas propuestas formuladas por su Grupo en la Comisión de Urbanismo, relativas a la mejora en el Campo de Fútbol de Soloarte, consistentes en una pasarela que facilite una nueva salida a Mercabilbao.

La Sra. Alcaldesa manifiesta que las propuestas del Grupo nacionalista se analizarán con cariño.

El Sr. Barrenetxea apunta a que los datos ofrecidos no se los ha inventado él, sino que han sido publicados. La Sra. Alcaldesa indica que no entiende el matiz diferencial entre decretos de convocatoria y pliegos y que al final, nos equivocamos, toda vez que el número de personal empleado va a ser superior al previsto.

-ACTA NÚMERO 5-

AYUNTAMIENTO PLENO.- SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN PRIMERA CONVOCATORIA EL DÍA TREINTA (30) DE ABRIL DE DOS MIL NUEVE.

En el Salón de Plenos de la Casa Consistorial del Ayuntamiento de Basauri, Noble Anteiglesia de mismo nombre, se reunió el Ayuntamiento Pleno al objeto de celebrar sesión ordinaria, previa convocatoria al efecto realizada con la oportuna antelación legal, en primera convocatoria, siendo las dieciocho horas del día treinta de abril de dos mil nueve.= Presidió el acto la Sra. Alcaldesa Dª Loly de Juan de Miguel.= Están presentes los Tenientes de Alcalde D. Iñaki Martínez Álvarez, D. José María Agüeros Guevara, Dª Arantza Osorno Álvarez y Dª Begoña de Juan de Miguel. Asimismo están presentes los siguientes Concejales: D. Esteban Francos Gómez, Dª Nerea Teruelo Calvo, D. Pablo Sáinz Cubel, Dª Soraya Morla Vázquez, Dª Maite Vélez de Mendizabal Prieto, Dª Jasone Valle Ipiña; D. Jesús Mª Barrenetxea Urgoiti, Dª Organe Belaustegigoitia Murillo, D. José Luis López López, D. Fernando Aldaiturriaga Gabiña, D. Héctor Basabe Garrastatxu, Dª Lorea Ipiña Martínez, Dª Idoia López Martínez, D. Jorge Javier de Cima Tercilla y D. Arturo Muñoz García. Asiste a los reunidos, la Secretaria General Dª Mª Victoria Erkiaga Arangüena, asistida por el Asesor Jurídico D. Antonio Laguna Asensio.= Está presente el Sr. Interventor Acctal. D. Roberto Gorbea Arizubieta. Se encuentra asimismo presente la Jefa de Sección de Euskera, Dª Arantza Aranburu Olabarri.====================================

Abierto el acto por la Presidencia, se pasaron a tratar los asuntos consignados en el Orden del Día:==================================

1.V.09 APROBACIÓN DEL ACTA NÚMERO 4 CORRESPONDIENTE AL PLENO ORDINARIO CELEBRADO EL DIA 26 DE MARZO DE 2009.================================================

El Corporativo Sr. Muñoz expone que, dejando claro que interviene a título personal, está de acuerdo con el acta.

La Sra. Alcaldesa manifiesta que cuando se constituyó elAyuntamiento, él se constituyó en grupo político designándose como portavoz, a lo que habrá de estarse.

Tras dichas intervenciones, dicho acta resultó aprobada por unanimidad.==================================================

2.V.09 DACIÓN DE CUENTA DEL DECRETO Nº 1554/09 DE 6 DE ABRIL, DE DELEGACIÓN DE COMPETENCIA DE ALCALDÍA EN EL DELEGADO DE ÁREA DE POLÍTICA TERRITORIAL Y SEGURIDAD CIUDADANA.==============================

Los/las Capitulares conocen el Decreto que copiado dice: ==========

“DECRETO DE ALCALDIA Nº 1554/09.= Siendo competencia esta Alcaldía para ordenar la retirada, eliminación y baja de vehículos abandonados en la vía pública, de conformidad con lo establecido en el artículo 21.1.q) de la Ley 7/1985, de 2 de abril en relación con lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 339/1990 de 2 de marzo por el que se aprueba el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos y Seguridad Vial y la Ley de Residuos 10/1998, de 21 de abril.

En uso de las atribuciones que me confiere el art. 21.3 de la Ley 7/85, de 2 de abril, (modificada por Ley 11/99, de 21 de Abril y Ley 57/2003 de 16 de diciembre), y conforme a lo dispuesto en el art. 43 del RD 2568/86 de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales; en relación así mismo con el art. 71.1 de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, sobre vehículos que se presumen abandonados, pudiendo ser tratados como residuos sólidos urbanos, esta Alcaldía tiene a bien RESOLVER:

PRIMERO.- Delegar en el Delegado del Área de Política Territorial y Seguridad Ciudadana, la competencia para la declaración de residuo urbano o municipal de los vehículos abandonados en la vía publica una vez cumplidos los trámites y plazos señalados en el art. 71.1 de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial así como para adoptar cuantas ordenes sean necesarias para la retirada, eliminación y baja de los referidos vehículos.

SEGUNDO.- Dar cuenta de la presente resolución en el primer Pleno que se celebre.

TERCERO.- Publicar la presente resolución en el Boletín Oficial de Bizkaia.”======

El Pleno Municipal se dio por enterado.========================

3.V.09 DACIÓN DE CUENTA DEL INFORME DE INTERVENCIÓN SOBRE CUMPLIMIENTO DE LA ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA DE LAS MODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO 2009.===========

Los señores y las señoras Capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio, que contiene el siguiente informe de la Intervención Municipal:===============================

"De acuerdo con el apartado 2 del artículo 16 del Real Decreto 1463/2007, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la Ley 18/2001, de Estabilidad Presupuestaria, aplicable a las entidades locales, la Intervención elevará al Pleno un informe sobre el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las modificaciones presupuestarias realizadas por la Entidad Local y sus Organismos Dependientes.

El objetivo de estabilidad presupuestaria para el Ayuntamiento de Basauri se identifica con una situación de equilibrio o superávit en términos consolidados, de acuerdo con la definición contenida en el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, según se determina en el artículo 6.2 del RD 1463/2007.

Una vez computadas todas las modificaciones presupuestarias tramitadas hasta la fecha, tal como se detallan en relación adjunta, a los efectos requeridos en el artículo 27.3 de la Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de las EE.LL del TH de Bizkaia, se constata la existencia de un desequilibrio en el Presupuesto Consolidado resultante, tal como se expone a continuación:

Definición Estabilidad Presupuestaria Miles de Euros

+ SUMA CAP. 1 A 7 DE INGRESOS 64.387

- SUMA CAP. 1 A 7 DE GASTOS -88.610

- AJUSTE DEUDA TRIBUTARIA (3%) -501

-24.724

No obstante, este desequilibrio se financia íntegramente con remanente de tesorería, por lo que no es necesario elaborar el Plan Económico Financiero hasta la liquidación del presupuesto, de acuerdo con el artículo 21 del RD 1463/2007, en caso de que efectivamente se verifique un incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en base a las cifras de derechos liquidados y obligaciones reconocidas.

El presente informe, tal como se prevé en el apartado 2 del artículo 16 del mismo Real Decreto, deberá remitirse a la Dirección General de Coordinación Financiera con Entidades Locales o al órgano competente de la Comunidad

Autónoma que ejerza la tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días, contados desde el conocimiento del Pleno.”


4.V.09 DACIÓN DE CUENTA DE LOS ESTADOS DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL AYUNTAMIENTO Y DE LOS OOAA CORRESPONDIENTE AL PRIMER TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2.009.===============================================

Los Capitulares conocen la documentación de que se trata, correspondiente a la información presupuestaria del Ayuntamiento y la de sus Organismos Autónomos a treinta y uno de marzo del año en curso.========


5.V.09 DACIÓN DE CUENTA DE INFORME DE REPAROS LEVANTADOS POR ALCALDÍA CORRESPONDIENTES AL PRIMER TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2009.==================================

Los/las Capitulares conocen el Informe emitido por la Jefa de Control Interno, con fecha veinticuatro de abril en curso, que copiado dice:==================

“De conformidad con lo previsto en los artículos 44 y 60 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, adjunto se remite, para conocimiento del Pleno, informes con reparos efectuados por esta Sección de Control Interno en el primer trimestre del año 2009, que corresponden a expedientes sobre los que ha recaído resolución de Alcaldía.

REPAROS.= A).- RESOLUCIÓN DE DISCREPANCIAS.= Decreto nº 423.”===

El Pleno Municipal se dio por enterado.======================

6.V.09 APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA DESAFECTACIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO, PARA PASAR A PATRIMONIAL, DEL SUBSUELO NECESARIO PARA EL APARCAMIENTO PROYECTADO BAJO EL CP LOPE DE VEGA.===============

Los señores y las señoras Capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio que copiado literalmente dice:========================================================

“Las y los ediles conocen el informe con propuesta de resolución emitido por el Jefe de la Sección de Bienes que dice:

“PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA DESAFECTACIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO MUNICIPAL, PARA PASAR A SER PATRIMONIAL, DEL SUBSUELO NECESARIO PARA EL APARCAMIENTO PROYECTADO BAJO EL C.P. LOPE DE VEGA

El Departamento de Educación del Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Basauri han acordado coordinar, en los aspectos técnico-constructivos, dos actuaciones sobre la parcela en la que se ubica el C.P. Lope de Vega. Por un lado, la Administración autonómica titular de la afectación público-educativa va a proceder al derribo del Colegio para construir un nuevo centro adecuado a las necesidades actuales. Y, por el otro, la Administración municipal titular del demanio del subsuelo, ha decidido aprovechar la coyuntura para que se construya debajo del nuevo edificio educativo un aparcamiento de dos plantas a fin de mitigar el déficit de aparcamientos actualmente existente en la zona.

Si el fin que persigue el Ayuntamiento es el reseñado de ofertar a la ciudadanía las plazas de garaje que se construyan, el medio jurídico elegido es el de enajenar la parte del subsuelo necesaria, con la obligación del adquirente de construir el edificio de garaje según el Proyecto constructivo aprobado por la Corporación, con posterior venta de las parcelas resultantes a los y las ciudadanas que serán los adquirentes finales de la operación proyectada. Y para ello, se precisa que con un carácter previo se desafecte del dominio público municipal la parte del subsuelo y anexos constructivos necesarios que ocupará el garaje proyectado, lo que, unido a la subsiguiente segregación registral, posibilitará jurídicamente la enajenación mencionada.

Según lo informado por los Servicios Técnicos, la identificación de la parcela catastral soporte y la que ha de desafectarse y segregarse es la siguiente:

Parcela Catastral soporteSuperficie catastral de 3.089,74 m2.Linderos: por el norte con la C/Santiago; por el sur, con las traseras de los inmuebles de C/Lendakari Agirre nº 59 y 61; por el este con C/Bingen Antón Ferrero; y por el oeste, con lateral de inmueble en C/Santiago nº 3 y traseras de inmuebles en C/Nagusia nº 32 bis y 34.

Superficie a desafectar para futuro garajeLa superficie total del aparcamiento proyectado es de 3.882,36 m2 (25,79 m2 en planta primera, 31,28 m2 en planta baja, 1.874,81 m2 en planta de sótano 1, y 1.950,48 m2 en planta de sótano 2), que es la superficie a desafectar según lo proyectado, y que únicamente podrá sufrir alguna ligera alteración como consecuencia de alguna modificación del proyecto. Su forma es sensiblemente rectangular, con un chaflán en el encuentro de las calles Santiago y Bingen Antón Ferrero.

Linderos: por el norte con la C/Santiago; por el sur, con la trasera del inmueble de C/Lendakari Agirre nº 59 y resto de parcela; por el este con C/Bingen Antón Ferrero y traseras de inmuebles de C/Bingen Antón Ferrero nº 3 y 5; y por el oeste, con el resto de parcela.Volumen de aprovechamiento: el volumen total es de 12.383,42 m3, la mayor parte subterráneo y un pico sobre la rasante de la C/Bingen Antón Ferrero debido a la fuerte pendiente de dicha calle (128,95 m3 en planta primera, 93,84 m3 en planta baja, 5.946,84 m3 en planta de sótano 1, y 6.436,58 m3 en planta de sótano 2),Cota: la cota media de suelo es de 62 m en planta primera, 59 m en planta baja, 56 m en planta de sótano 1, y 53 m en planta de sótano 2. La altura suelo-techo es de2,70 m, y la altura a cuelgue de vigas de 2,65 m.

Urbanísticamente, la parcela está clasificada como suelo urbano, y su calificación es de residencial (equipamiento).

En el Inventario de Bienes y Derechos del Municipio figura la propiedad del Ayuntamiento sobre el bien sobre el que recae la actuación. Por lo tanto, la desafectación que se propondrá supondría la consiguiente modificación inventarial, y también la registral de la parcela como ya se ha indicado.

El procedimiento para la desafectación es el establecido en el artículo 8ª del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales aprobado por Real Decreto 1372/1986, que indica que la alteración de la calificación jurídica de los bienes requiere expediente en el que se acrediten su oportunidad y legalidad; que el expediente deberá ser resuelto, previa información pública durante un mes, por la Corporación mediante acuerdo adoptado con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la misma; que la incorporación al patrimonio de propios de los bienes desafectados no se entenderá efectuada hasta la recepción formal por el órgano competente de la Corporación de los bienes de que se trate; y que la alteración se produce automáticamente, entre otros supuestos, con la aprobación definitiva de los planes de ordenación urbana y de los proyectos de obras y servicios ( si bien los Tribunales han exigido que se tramite la desafectación expresa en caso de transformación de dominio público en bien de propios).

Al interpretar ese artículo, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en sentencia de 22 de febrero de 2005 que recoge la jurisprudencia del Tribunal Supremo, fundamenta que aludir a la oportunidad de una actuación administrativa remite al ejercicio de una potestad discrecional en que los supuestos que la posibilitan no están reglados ni predeterminados por la norma jurídica; que esa razón de oportunidad está sometida a que se satisfagan auténticas finalidades de interés público, excluyéndose opciones caprichosas, arbitrarias o irrazonables; y todo ello según una reiteradísima y profusa jurisprudencia sobre los hechos determinantes tenidos en cuenta por la Administración para justificar su decisión, que permite evaluar el grado de congruencia y de racionalidad de la actuación administrativa, en virtud del interés general; e incidiendo en que la circunstancia de que el legislador haya subrayado la necesidad de que en el expediente de desafectación se acredite esa oportunidad refuerza la exigencia de una motivación no tan solo externa y formalista, sino que justifique en términos sustanciales la modificación de la naturaleza de los bienes municipales evitándose operaciones perjudiciales para el destino de dominio público de los bienes.

En el caso que nos ocupa, la legalidad y la oportunidad de la desafectación que se propondrá se justifica en la finalidad de interés público que se persigue (poner a disposición de la ciudadanía un aparcamiento que mitigue el déficit de la zona) y en el medio jurídico legítimamente elegido para ello (enajenar la propiedad municipal necesaria para que el adquirente construya el garaje proyectado y venda las parcelas resultantes a los y las adquirentes finales).

Propuesta de Acuerdo de Pleno

De conformidad con lo expuesto, se eleva al Ayuntamiento Pleno, previo el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio, la siguiente propuesta de acuerdo a adoptar por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación:

Primero.- Aprobar provisionalmente la desafectación del dominio público municipal, para pasar a ser patrimonial, del subsuelo necesario para construir el aparcamiento proyectado de 3.882,36 m2 en la parcela donde se ubica el C.P. Lope de Vega

Segundo.- De conformidad con lo previsto en el artículo 8.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de 1986 , el presente acuerdo de aprobación provisional se someterá a información pública durante un mes mediante anuncio en el Boletín oficial de Bizkaia, para que durante ese plazo se realicen las alegaciones por motivos de legalidad y oportunidad que se estimen pertinentes.

Asimismo, el acuerdo se expondrá en el Tablón de Anuncios de la Corporación.

Las alegaciones se presentarán o dirigirán a la Sección de Bienes del Ayuntamiento, donde se podrá consultar el expediente.

Tercero.- En caso de presentarse alegaciones en plazo, decidirá sobre ellas el Ayuntamiento Pleno con el quorum reseñado. Y de no presentarse, este acuerdo de aprobación provisional adquirirá automáticamente el carácter de definitivo.

Cuarto.- Cuando el presente acuerdo sea definitivo, se reflejará en el Inventario General de Bienes y Derechos del Municipio la desafectación que ha sufrido el bien inmueble, y se solicitará del Registro de la Propiedad que deje constancia de la alteración mediante los correspondientes asientos o anotaciones registrales que procedan.

Quinto.- De conformidad con el artículo 8.3 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, se realizará el acto de recepción formal del bien inmueble desafectado.

Sexto.- Se faculta a la Sª Alcaldesa, o concejal o concejala en quien delegue, para que suscriba los documentos que sean necesarios en orden a la ejecución del presente acuerdo.”

El Presidente y el Secretario de la Comisión explican brevemente el asunto que se somete a dictamen.

Dª Jasone Valle anuncia la abstención de su grupo.

Sometido el asunto a votación, el resultado es: 4 votos a favor (ediles de PSE-EE y PP) y 2 abstenciones (ediles de EAJ-PNV).

En consecuencia la Comisión, por mayoría, eleva propuesta de adopción del siguiente ACUERDO DE PLENO a adoptar por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación:

Primero.- Aprobar provisionalmente la desafectación del dominio público municipal, para pasar a ser patrimonial, del subsuelo necesario para construir el aparcamiento proyectado de 3.882,36 m2 en la parcela donde se ubica el C.P. Lope de Vega

Segundo.- De conformidad con lo previsto en el artículo 8.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de 1986 , el presente acuerdo de aprobación provisional se someterá a información pública durante un mes mediante anuncio en el Boletín oficial de Bizkaia, para que durante ese plazo se realicen las alegaciones por motivos de legalidad y oportunidad que se estimen pertinentes.

Asimismo, el acuerdo se expondrá en el Tablón de Anuncios de la Corporación.

Las alegaciones se presentarán o dirigirán a la Sección de Bienes del Ayuntamiento, donde se podrá consultar el expediente.

Tercero.- En caso de presentarse alegaciones en plazo, decidirá sobre ellas el Ayuntamiento Pleno con el quorum reseñado. Y de no presentarse, este acuerdo de aprobación provisional adquirirá automáticamente el carácter de definitivo.

Cuarto.- Cuando el presente acuerdo sea definitivo, se reflejará en el Inventario General de Bienes y Derechos del Municipio la desafectación que ha sufrido el bien inmueble, y se solicitará del Registro de la Propiedad que deje constancia de la alteración mediante los correspondientes asientos o anotaciones registrales que procedan.

Quinto.- De conformidad con el artículo 8.3 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, se realizará el acto de recepción formal del bien inmueble desafectado.

Sexto.- Se faculta a la Sª Alcaldesa, o concejal o concejala en quien delegue, para que suscriba los documentos que sean necesarios en orden a la ejecución del presente acuerdo.”==================================================

Abierto debate, el portavoz de EB, Sr. Muñoz, manifiesta que como organización de izquierdas, está en contra de la mercantilización del dominio público, con lo que considera, no se puede comerciar. Entiende que se seguirá

el mismo modelo de gestión que el empleado recientemente para la construcción de otros garajes, por lo que votará en contra.

El portavoz popular, Sr. Agüeros, manifiesta que para que haya parcelas de garaje bajo el colegio Lope de Vega, es preciso desafectar el subsuelo, con independencia de cual sea el modelo de gestión que se elija, por lo que su grupo votará a favor.

La portavoz nacionalista, Sra. Valle expone que como quiera que el proyecto fue una idea de su grupo político, votará a favor, añadiendo que cuando se trate de la gestión, debe revisarse el modelo bajo los criterios ya repetidos por su grupo político. Considera que debe aprovecharse para que se apruebe la construcción de aparcamientos rotatorios y solicita que se les muestre el proyecto.

El portavoz socialista, Sr. Francos considera que no desea quitar su espacio político al portavoz de EB, pero existe una imperiosa necesidad de aparcamientos.

Finalizado el debate y sometida la cuestión a votación, ésta arroja el siguiente resultado:

- Votos a favor: 19 (9 PSE-EE, 7 EAJ-PNV y 3 PP)- Votos en contra: 1 (EB–Berdeak)- Abstenciones: 0

En consecuencia, el Ayuntamiento Pleno, por mayoría, decidió elevar a acuerdo la propuesta transcrita, en sus propios términos.

7.V.09 APROBACIÓN DE CESIÓN EN PRECARIO A LA FUNDACIÓN SUSTRAIAK DE LOCAL SITO EN LOS BAJOS DE AV. LEHENDAKARI AGIRRE.================================

Los Capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio que copiado dice:============================

“Las y los ediles conocen el informe con propuesta de resolución emitido por el Jefe de la Sección de Bienes que dice:

“CESIÓN EN PRECARIO A LA FUNDACIÓN SUSTRAIAK DEL LOCAL SITO EN LOS BAJOS DE AV/LENDAKARI AGIRRE (QUE HA VENIDO OCUPANDO LA O.M.I.C.)

VISTA la comunicación de la Dirección del Área de Relaciones Ciudadanas instando la cesión en precario, a favor de la Fundación Sustraiak participada por el

Ayuntamiento, del local municipal que ha venido ocupando la OMIC hasta fines de 2008 en los bajos de la Av/Lendakari Agirre, con la indicación de que la cesión sería al menos por cuatro años prorrogables.

CONSIDERANDO que, examinados los artículos 72 de la Ley 7/1985 reguladora de las Bases del Régimen Local, 79 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes de Régimen Local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, 109 a 111 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales aprobado por Real Decreto 1372/1986, así como la Ordenanza Reguladora de las Bases para la Cesión en Precario de Locales Municipales a Asociaciones sin fines de lucro aprobada por el Ayuntamiento Pleno el 28 de junio de 1994, no existe inconveniente para la cesión de la referencia, que deberá acordarse por el Ayuntamiento Pleno con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación.

PROPUESTA DE ACUERDO

Se eleva al Ayuntamiento Pleno, a instancia del Área de Relaciones Ciudadanas, y previo el Dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio, la siguiente:

Primero.- Ceder en precario el local sito en los bajos de Av/Lendakari Agirre (que ha venido ocupando la OMIC) a la FUNDACIÓN SUSTRAIAK para el desarrollo de sus fines y actividades fundacionales.

Segundo.- Sin perjuicio de la naturaleza propia del precario, la cesión quedará lógicamente sin efecto si razones de interés público o social prevalentes así lo requirieran.

Tercero.- La Fundación cesionaria se hará cargo de todos los gastos ordinarios de consumo y funcionamiento de la actividad que desarrolle (teléfono, calefacción, luz , agua , etc). Asimismo queda obligada a la limpieza y mantenimiento de la lonja en las debidas condiciones de seguridad, higiene y ornato.

Cuarto.- La Fundación cesionaria únicamente podrá realizar obras o modificaciones en la lonja que le entregue el Ayuntamiento, en todo caso a su cargo, si el Ayuntamiento las autoriza, previa solicitud de la Fundación. En todo caso, las hipotéticas mejoras quedarían en beneficio de la lonja, sin que la cesionaria perciba indemnización o resarcimiento alguno por las mejoras.”

El Presidente de la Comisión explica brevemente el asunto que se somete a dictamen.

La edil señora Valle anuncia la abstención de su grupo.


En consecuencia la Comisión, por mayoría, eleva propuesta de adopción del siguiente ACUERDO DE PLENO a adoptar por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación:

Primero.- Ceder en precario el local sito en los bajos de Av/Lendakari Agirre (que ha venido ocupando la OMIC) a la FUNDACIÓN SUSTRAIAK para el desarrollo de sus fines y actividades fundacionales.

Segundo.- Sin perjuicio de la naturaleza propia del precario, la cesión quedará lógicamente sin efecto si razones de interés público o social prevalentes así lo requirieran.

Tercero.- La Fundación cesionaria se hará cargo de todos los gastos ordinarios de consumo y funcionamiento de la actividad que desarrolle (teléfono, calefacción, luz , agua , etc). Asimismo queda obligada a la limpieza y mantenimiento de la lonja en las debidas condiciones de seguridad, higiene y ornato.

Cuarto.- La Fundación cesionaria únicamente podrá realizar obras o modificaciones en la lonja que le entregue el Ayuntamiento, en todo caso a su cargo, si el Ayuntamiento las autoriza, previa solicitud de la Fundación. En todo caso, las hipotéticas mejoras quedarían en beneficio de la lonja, sin que la cesionaria perciba indemnización o resarcimiento alguno por las mejoras.”=======================

Abierto debate, el Corporativo de EB-Berdeak, Sr. Muñoz, manifiesta que este punto está relacionado con el punto 11 del Orden del Día y no sabe si cabe debatirlos conjuntamente. En todo caso, anuncia su intención de abstenerse, porque el Convenio le suscita dudas.

La Sra. Alcaldesa manifiesta que efectivamente, está relacionado con el punto 11 del Orden del día y le parece lógico que se traten conjuntamente ambos temas, añadiendo que si no ha sido así, ello obedece a que en Comisión se pidió que se tratase ambos temas por separado. Propone tratar ambos temas conjuntamente, mostrando los Sres./Sras. Corporativos/as su conformidad.

El Corporativo Sr. Muñoz sigue añadiendo que en cuanto al Convenio, existe una vertiente política, consistente en que el equipo de gobierno suprimió la comisión de Euskera, y que un “montón” de competencias municipales se trasladan a la Fundación. Pregunta qué competencias municipales quedan en la materia gestionadas por el Ayuntamiento. Por otro lado, en cuanto a los componentes de la Fundación, sin desconocer el trabajo de Sustraiak y Xibirik, se pregunta qué pasa con otros colectivos que trabajan a favor del Euskera, como Euskarabilla. Se han liquidado las subvenciones nominativas a dichos colectivos. También se pregunta porqué se ha elegido como nombre de la fundación “Sustraiak” por cuanto a su juicio, en el futuro puede existir un riesgo de excesivo intervensionismo de dicha asociación en la Fundación.

En cuanto al local en sí, sigue añadiendo el Sr. Muñoz, podría estar de acuerdo con la cesión, pero se va a abstener por las formas. Añade que hace meses se desalojó a una asociación para meter a otros y se dijo que no había más locales. Considera que se está siguiendo una política de opacidad a la hora de ceder locales. En definitiva, se abstiene en ambos puntos.

El portavoz del grupo PP anuncia la intención de su grupo de votar a favor en ambos puntos, rompiendo una lanza por el proyecto.

La portavoz nacionalista, Sra. Valle, manifiesta que se ha aludido al debate en Comisión, añadiendo que su grupo se refería a su debate en comisión, no a que no se pudieran tratar conjuntamente en este Pleno. Sigue añadiendo que, básicamente, expresa las mismas dudas que el portavoz de EB-Berdeak. En cuanto al local, su grupo es muy crítico con lo que se ha hecho con la O.M.I.C.; se trata de ceder a la Fundación el mismo local y a su juicio, “chirría”. No obstante, por respeto a los colectivos que se integran en la Fundación, su grupo votará a favor de los dos puntos; de la cesión del local y del Convenio. Adicionalmente, expone que su grupo ha sido crítico con el desalojo de la O.M.I.C. y, en cuanto a la gestión del Área de Euskera, a su juicio, el equipo de gobierno traslada una imagen que no es real. Desapareció la Comisión política de Euskera, de manera que los grupos no pueden intervenir en la política lingüística y ahora, se quiere externalizar el servicio. Si ése hubiera sido sólo el objetivo, su grupo no estaría de acuerdo, pero creen que el objetivo es diferente y, sobre todo, confía en los colectivos que están implicados en el trabajo en pro del euskera. En cuanto a la alusión de que falten otros colectivos, como A.E.K., la Sociedad Cultural Basauritarra, etc., los responsables de la Fundación les han dado garantías de que van a ser aperturistas, de manera que si cualquier grupo quiere trabajar, van a estar abiertos. Con esas bases, y dejando claro que es un intento del equipo de gobierno de no tocar nada que tenga que ver con el Euskera, dan por buenos los puntos, expresando su ánimo a los colectivos aludidos, solicitando que se les tenga informados.

El portavoz del grupo socialista, Sr. Francos, manifiesta que su grupo votará a favor. Recuerda que hasta la fecha se realizaban una serie de actos aislados sin conexión entre sí y ahora se trata de ir más allá de la mera organización de dichos actos; comprendiendo campañas de sensibilización y transmisión. Se trata de promover la cultura de nuestra tierra y en ningún caso se trata de externalizar servicios. Se crea una Comisión de Seguimiento paritaria entre el Ayuntamiento y la Fundación, para las finalidades del convenio. Considera que es injusto que se acuse permanentemente al equipo de gobierno de “cargarse” cosas. Es una forma diferente de hacer las cosas y de no ir en detrimento de lo que está en nuestras raíces.

La portavoz nacionalista, Sra. Valle, añade que en cuanto a la Comisión de Seguimiento, si va a existir seguimiento por parte del Ayuntamiento, no sabemos si se retocarán las funciones de algún/a funcionario/a.

La Sra. Alcaldesa finaliza exponiendo que es un proyecto antiguo, que venía de antes. Se culminan dos años de trabajo y agradece a Sustraiak y a Xibirik la labor desarrollada. En diciembre se constituyó la Fundación y ahora

se aprueba el convenio de colaboración para materializar ese ámbito de colaboración, en la conservación de usos y costumbres del patrimonio cultural vasco. Otros colectivos que se han citado se centran más en el ámbito lingüístico, si bien, efectivamente, el Patronato de la Fundación está abierto a cualquier colectivo que quiera trabajar. Hay una responsable técnico municipal, que es Dª Arantza Aramburu. Existe un reglamento de control del Patronato donde va a estar informada en todo momento la Concejala de Cultura, que dará cumplida cuenta del Plan de Acción y además, de las actividades realizadas por Sustraiak y Xibirik. A su juicio, debe señalarse un matiz: es una iniciativa pionera en el trabajo de sensibilización, transmisión y profundización de la cultura euskaldun; para que las actividades que se realicen no se queden en un solo día; por ejemplo: en santa Ageda se propone trabajar antes con los Centros Escolares. Nos hubiera gustado sacar adelante el proyecto con unanimidad, pero en todo caso, sale adelante con amplia mayoría.


- Votos a favor: 19 (9 PSE-EE, 7 EAJ-PNV y 3 PP)- Votos en contra: 0- Abstenciones: 1 (EB-Berdeak)

En consecuencia, el Pleno Municipal, por mayoría decidió elevar a acuerdo la propuesta contenida en el dictamen transcrito, en sus propios términos.

8.V.09 APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 22/2009, HABILITACIÓN DE CRÉDITO A INSTANCIA DEL ÁREA DE ECONOMÍA Y EMPLEO, POR IMPORTE DE 37.217,68 €.========

Los Capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio que copiado dice:============================

“El Presidente de la Comisión da cuenta de la siguiente habilitación créditos proponiendo que, por razones de urgencia se tome en consideración y se dictamine:

1 ALTAS EN PARTIDAS DE GASTOS

Partidas de gastos Denominación Importe (euros)

09 23 3221 48003 T.COR. A FAMILIAS, PROGRAMA LANBIDE. CIP, SERVICIOS AL EMPLEO, PROMOCIÓN ECONÓMICA Y COMERCIO

37.217,68

Total

37.217,68

2 ALTAS EN PARTIDAS DE INGRESOS

Partidas de ingresos Denominación Importe (euros)

98 41014 G.V. CIP. PROGRAMA PRACTICAS FORMACION 37.217,68

Total 37.217,68

3 MOTIVOS

Explicación de los motivos: Subvención concedida por el Gobierno Vasco para la Fase de Formación práctica (2008) para la realización de prácticas del alumnado del CIPEB curso 2006/2008 como medida destinada a la mejora de la ocupabilidad y a la promoción de la inserción laboral.

Se pasa a votar primero la cuestión formal de si se toma en consideración el asunto por razones de urgencia, y se acuerda en sentido afirmativo por unanimidad.

Yendo al fondo del asunto, el Presidente lo explica brevemente.


En consecuencia, la Comisión por mayoría eleva propuesta de adopción del siguienteACUERDO PLENARIO

Aprobar la modificación de créditos 22/2009, en la modalidad de habilitación de crédito.”==========================================================

Abierto debate, el corporativo Sr. Muñoz (EB-Berdeak) expresa sus dudas de que esta partida no se hubiera podido prever en Presupuestos, no obstante lo cual anuncia que votará a favor.

Sometida la cuestión a votación, ésta es aprobada por unanimidad.

En consecuencia, el Pleno Municipal, por unanimidad decidió elevar a acuerdo la propuesta contenida en el dictamen transcrito, en sus propios términos.

9.V.09 APROBACIÓN INICIAL DEL PROYECTO DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.===========================

Los Capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de OIAC y Reglamentación que contiene la siguiente propuesta de acuerdo:====

“La Presidenta de la comisión manifiesta que se ha modificado la redacción de la composición del consejo de ciudad, respecto al último texto presentado (art. 51.2), en el sentido de señalar que serán dos organizaciones sindicales con mayor porcentaje de representación. Así, se espera no herir susceptibilidades.

A solicitud de la Presidencia, el Secretario de la Comisión expone los trámites a realizar seguidamente que consisten en votar el dictamen con el texto de reglamento. Si es aprobado, se remitirá al Pleno para su aprobación provisional por mayoría absoluta. De resultar aprobado, se expondrá al público durante 30 días y tras el trámite de información pública, se conocerán en comisión de las alegaciones presentadas, proponiendo al Pleno los acuerdos definitivos que procedan. De no existir alegaciones, el acuerdo, hasta entonces provisional, se entenderá definitivamente adoptado. En todo caso, aprobado definitivamente el Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana, el texto íntegro se publicará en el B.O.B. para su entrada en vigor.

La Presidenta de la Comisión expone que el Reglamento no es perfecto pero considera que es un buen instrumento para facilitar la participación ciudadana. Todos los grupos políticos tendrán presencia en los Consejos y cuando al grupo que representa le toque estar en la oposición, igualmente, estará presente en los términos en los que se ha redactado el texto.

Sometida a votación la propuesta de aprobación inicial del Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana, ésta arroja el siguiente resultado:

- Votos a favor: 4 (3 del grupo PSE-EE y 1 del grupo PP).- Votos en contra: 0- Abstenciones: 2 (del grupo EAJ-PNV)

En consecuencia, LA COMISIÓN INFORMATIVA DE OIAC Y REGLAMENTACIÓN POR MAYORÍA ACORDÓ PROPONER AL AYUNTAMIENTO PLENO LA ADOPCIÓN DEL SIGUIENTE

ACUERDO PLENARIO:

Visto el expediente tramitado para la aprobación del Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana de Basauri, y

RESULTANDO: Que la Comisión Informativa de OIAC y Reglamentación ha conocido del anteproyecto elaborado por la Asesoría Jurídica, habiendo sido sometido a trámite de enmiendas presentadas por los diversos Grupos Políticos y entidades ciudadanas tras un periodo de información pública, y

CONSIDERANDO: Conveniente a los intereses municipales la aprobación del citado Reglamento, para lo cual deben seguirse los trámites establecidos en el Art. 22.2 d) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, el Ayuntamiento Pleno

ACUERDA:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana de Basauri, que se adjunta al presente acuerdo formando parte inseparable del mismo.

SEGUNDO.- Someter el expediente a información pública durante un plazo de TREINTA DÍAS, mediante la inserción del correspondiente anuncio en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento, en el B.O.B y en uno de los diarios de mayor difusión del Territorio Histórico, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y presentar cuantas alegaciones, reclamaciones o sugerencias tuvieran por convenientes.

TERCERO.- Transcurrido dicho plazo, el Ayuntamiento Pleno resolverá las reclamaciones y sugerencias presentadas y procederá a la adopción de los acuerdos definitivos que procedan. En el caso de que no se hubieran presentado ninguna reclamación, sugerencia o alegación, el presente acuerdo hasta entonces provisional, se entenderá definitivamente adoptado.”=================================

Abierto debate, toma la palabra el Portavoz de EB-Berdeak, D. Arturo Muñoz, manifestando que hace tiempo que se presentó en este Ayuntamiento un Reglamento de Participación que, la verdad, poco tiene que ver con lo que finalmente ha salido. Voy a votar en contra, independientemente de que no esté bajo el paraguas de las siglas, en esto, tanto EB-Berdeak como Aralar también están de acuerdo. Es un reglamento restrictivo, por lo que dice en su parte dispositiva y también por lo que deroga en sus derogatorias. Me explicaré: No nos ha sorprendido tanto la visión restrictiva de la consulta popular, la iniciativa ciudadana que tenéis; sí que hubiésemos pedido que ese margen o ese porcentaje de censo que pedís para una iniciativa ciudadana fuese un poco más razonable, porque hablamos de un 10% de la población censada en el Municipio, no hablamos siquiera del censo electoral, sino de la gente empadronada en el Municipio para poder plantear una iniciativa, por lo que tendrían que juntarse, por ejemplo, la mitad de los votantes del Partido Socialista, o la mitad de los votantes del Partido Nacionalista, para poder presentar una iniciativa popular en este Ayuntamiento, tal y como está redactado el Reglamento. Nos preocupa que al cargaros el Estatuto del Vecino en el Reglamento Orgánico Municipal y hacer una definición de entidad ciudadana que excluye de ella a los partidos políticos y a los sindicatos, los partidos políticos sin representación municipal y sindicatos no van a poder presentar mociones, si no son avaladas por alguno de los grupos políticos de este Ayuntamiento, porque han sido excluidos de la categoría de entidades ciudadanas, y sólo a éstas se les permite la presentación de mociones. Luego nos preocupan esos representantes en los consejos de participación que juegan de líberos, aquél que se deja a la discreción de Alcaldía que podrá aparecer otro que esté relacionado con el tema y que Alcaldía designe, como se diría en otro momento y por otra persona, a su leal saber y entender, totalmente discrecional que, la Alcaldesa, nombre a una persona más que puede desequilibrar las mayorías en los diversos Consejos. Por último, las derogatorias tienen bastante enjundia porque aprovecháis para reformar, de

un plumazo, el Consejo Asesor de Urbanismo, cuya primera experiencia fue traumática para este Equipo de Gobierno, dado que se quedó solito contra todos los que estaban allí a la hora de intentar sacar adelante el programa de Bilbao Ría-2000 para Pozokoetxe. Claro, liquidáis la presencia de los Partidos Políticos en este Consejo por un lado y, luego resulta curioso que cuando en todos los demás Consejos, entre las funciones de los Órganos de Participación se dice “el Consejo tiene por fines informar sobre tal, informar sobre cuál...”, cuando llegamos a las derogatorias, dice así: “El artº 19 del vigente Reglamento del Consejo Asesor de Planeamiento Municipal queda redactado del siguiente tenor: "Expresión de la voluntad del Consejo. El Consejo Asesor del Planeamiento Urbanístico no tiene por finalidad adoptar acuerdos, sino recoger las opiniones de los colectivos representados en los asuntos que le sean sometidos a su consideración." En consecuencia, la expresión de la voluntad del Consejo es plural y se materializa en la opinión de sus miembros sobre las propuestas de actuación y de otro tipo que dirijan a los Órganos de Gobierno del Ayuntamiento”. Si hubiese habido una redacción uniforme en todos los Consejos, pues no habría lugar a la sospecha, pero cuando las derogatorias introducís cambios, quitáis lo que había y ponéis esto, es que el Consejo Asesor de Urbanismo es que, ni siquiera, va a informar; parece que os estáis lamiendo las heridas de vuestro primer fracaso y lo que habáis hecho es convertir un órgano de participación en un órgano de expresión de opiniones discrepantes, al final en una reunión de cafetería. Creo que son razones más que suficientes para votar en contra.

El Portavoz del PP, D. José Mª Agüeros, manifiesta que, después de esta visión que yo, no sé si llamarla apocalíptico-jurídica o algo parecido, pues hasta cierto punto, en la confianza que le tengo al Portavoz de EB-Berdeak, me dan ganas de replantearme mi voto, pero no lo voy a hacer. En principio creo que quizás no es el Reglamento que a todos nos guste, por diferentes motivos, pero puede ser un elemento de trabajo a futuro, por lo que votarán a favor.

La Portavoz de EAJ-PNV toma la palabra e indica que es una pena cómo tratáis el tema de participación ciudadana, cómo tratáis un tema que tanto llena programas electorales, creo que de todos los partidos aquí representados y de los no aquí representados, esto es una falta de respeto, es una falta de respeto a lo que significa la participación ciudadana en sí, faltáis al respeto a la máxima expresión de la democracia, y faltáis al respeto sin poneros ni un poquito rojos. Estábamos acostumbrados a que nos faltaseis al respeto a nosotros, tantos años, es que teníais ahí acumulado que, os salió todo de golpe. Ahora vais a más; nadie os puede decir nada que no os guste, no lo soportáis, no podéis con ello y entonces, de un plumazo, modificáis las normas que sean necesarias para que se ajusten a vuestra propia conveniencia. Nosotros sí creemos en la participación política y, hubiéramos estado de acuerdo en desaparecer, fijaros lo que os decimos, todos los representantes políticos de todos los Órganos de Participación Ciudadana, porque eso es un modelo de participación ciudadana, que

hubiéramos compartido y que hubiéramos apoyado. Pero si entra como parte de los representantes políticos del Ayuntamiento, entonces consideramos que debemos estar todos, porque si no, lo que se pretende es manipular, que es a lo que nos tenéis ampliamente acostumbrados. Como decía, estábamos acostumbrados a que nos faltéis al respeto, pero no, por lo menos antes lo hacíais sin tanto descaro, nos dábamos cuenta nosotros, y no se daba cuenta nadie, pero es que esta vez ya, nos habéis faltado al respeto. No sé si os habéis dado cuenta, bueno sí os habéis dado cuenta, ni tan siquiera hemos presentado alegaciones a este último proyecto porque, presentáis un proyecto, se hace un trabajo de presentación de alegaciones, trabajan las Asociaciones de este pueblo, estudiando un proyecto de Reglamento de Participación Ciudadana, presentan sus alegaciones, vamos a una aprobación inicial y después, de un plumazo, lo que se presenta, ya no es el mismo proyecto, es otro que no tiene nada que ver con el primero, y os permitís el lujo, incluso, de cambiar el Consejo Asesor de Planeamiento y, lo hacéis como si no tendría importancia, sin ninguna entidad, con todo lo que os habéis llenado la boca con el Consejo Asesor de Planeamiento. Luego lo metéis por detrás, en una disposición derogatoria, a ver si no se lo lee nadie, pero bueno, ¿os avergonzáis de lo que hacéis?. Si no os avergonzáis de lo que hacéis, no veáis las cosas así y plantear: Oye, vamos a modificar el Consejo Asesor de Planeamiento, porque hemos hecho el primero y nos han dado sopapos por todas las esquinas, y es que, encima, se han puesto todos de acuerdo menos nosotros y, entonces, esto no nos gusta, queremos un sitio donde todo el mundo nos diga lo que queremos oír y, si no, es un Órgano que no vale, y si no, vamos a quitar atribuciones, total como en prensa ya lo hemos vendido la primera vez que lo habíamos hecho, como todo el mundo se piensa que esto funciona perfectamente y que nosotros admitimos todo lo que nos quiera decir cualquier ciudadano o cualquier ciudadana de este Municipio; recibimos a todo el mundo menos al PNV, os llenáis la boca con eso, pero es que, ahora ya, vamos, ya no queréis oír a nadie. Hubiéramos estado de acuerdo, o bien, con un Reglamento de Participación Ciudadana en el que de los órganos habría representantes, podríamos entender que no de los grupos políticos municipales, pero sí de las organizaciones políticas que estén en este Municipio, de todas y cada una de ellas, o que no hubiera ninguno; tenemos un claro ejemplo en este Municipio de participación ciudadana, tenemos varios, pero uno histórico: Herriko Taldeak. Eso es un ejemplo clarísimo de participación ciudadana sin ningún tipo de batuta política; nos hubiera valido cualquiera de ellos, pero no un modelo intervencionista, eso no es creer en la participación ciudadana, por lo que estamos en contra.

La Sra. Alcaldesa toma la palabra para contestar a la primera pregunta, que habría que hacernos dos: ¿qué es la participación? y ¿para qué la queremos?. Cosa que no hemos hecho aquí, porque, se dice que los partidos, no están representados, como salió en la nota de prensa del PNV. A la primera pregunta de qué es la participación ciudadana, uno debería contestar que ya hay dos formas de participación; la participación política que

la marca la Constitución, bien claro, como manifestación de la soberanía popular, de una forma directa y representativa por los que estamos aquí y que además tenemos el poder de decisión. Y, otra, claramente, la participación administrativa, que la tienen todos los ciudadanos con procedimientos que se marcan por parte de la Administración; es decir, peticiones, preguntas, quejas, sugerencias, y las Asociaciones, ésas ya existen; por lo tanto, lo que aquí hacemos es aprobar un Reglamento para recoger todavía más fórmulas de representación, que por cierto, os podría decir a ambos (refiriéndose a los grupos EAJ-PNV y EB-Berdeak), los que habéis hablado desde la oposición, que tiempo habéis tenido también, porque os recuerdo que era un tema, Arturo (dirigiéndose al Portavoz de EB-Berdeak) de petición, sirvió de propuesta en la legislatura anterior que no se materializó. ¿Lo podemos regular? Sí y , es verdad que en nuestra Comunidad Autónoma, eso es muy difícil a veces, pero se puede regular, y eso es lo que estamos regulando en el ámbito local. ¿Para qué lo queremos? y ¿por qué lo hemos hecho?. Hemos hecho este Reglamento de Participación, el Equipo de Gobierno así lo entiende, para mejorar la actuación política que tenemos, para oír; los órganos consultivos que tienen carácter de deliberación, no decisorio, porque quienes decidimos somos nosotros, aquí, los que tenemos el poder de decisión, y no desvirtuemos el sistema, porque a lo mejor se quiere desvirtuar el sistema porque hay un déficit de representación o así lo consideran algunos y quieren entrar por donde no pueden, a tomar decisiones. No; decidir, decide el Pleno que es el que tiene la representación popular. Entendíamos y así hemos trabajado en el Reglamento de Participación, que sirve para apoyar la labor que estamos haciendo aquí Gobierno y Oposición, para escuchar y tiene función de deliberación y además hay ejemplos de todo tipo: El Consejo de Igualdad, que yo he heredado y lo presido, lo heredé del anterior equipo, de Arturo (refiriéndose al Portavoz de EB-Berdeak), y a su vez Arturo lo heredó de Dª Mª Carmen Bengoetxea; en ambos casos, nunca participaron partidos políticos, y en ambos casos, aquellos partidos que lo presidían no tuvieron interés en que el resto estuviéramos, como ejemplo y ha funcionado y, sigue funcionando y, funcionará de maravilla, estoy segura. Nosotros estamos contentos y orgullosos de lo que hemos hecho, posiblemente mejorable, como todo, pero nos habíamos comprometido a hacer un Reglamento de Participación, hay, creo, que cinco Consejos, vamos a ver cómo funcionan; estoy segura de que podremos deliberar y escuchar de una forma positiva, como creo que lo hacemos en todos los Consejos que ya existen; en el Consejo de Planeamiento donde, efectivamente, ¿nos da miedo y vértigo? no, si ya sabíamos a lo que íbamos y como tal lo tomamos, como órgano de deliberación, escuchamos, pero ¿quién decidió?, el Pleno, y como solíamos ir al Consejo de Igualdad, que de la misma forma, es verdad, que sin votar también se toman decisiones. Por eso, yo creo que nuestro voto tiene que ser positivo y estamos seguros de que con el tiempo, se irá mejorando, porque me imagino que una ley municipal, que no hay, pero estoy segura de que la va a haber, también regulará, como no puede ser de otra forma, la participación ciudadana y, eso nos permitirá volver a revisar lo que ahora estamos haciendo, así que a favor.

Acto seguido, la Sra. Alcaldesa abre un segundo turno de intervenciones y, toma la palabra el Sr. Muñoz y manifiesta, refiriéndose a la Sra. Alcaldesa, que no sabe si va a sacar un título de doctorado en participación o en Historia, por sus continuas remisiones a las vidas pasadas, a los gobiernos pasados, lo que sé, continúa diciendo, es que contabas con un proyecto de Reglamento de Participación desde hace más de doce meses, y has tardado doce meses en hacer esto, que tampoco es que sea para tirar cohetes; habéis tenido que contratar también una empresa para hacer esto y, tampoco es para tirar cohetes. No me voy a centrar en el tema de la presencia o no de partidos políticos; podría estar de acuerdo en que los partidos políticos no son estrictamente necesarios en un órgano de participación pero, lo que es innegable es que la representación institucional, política, en el Consejo Asesor de Urbanismo es del Alcalde más el Concejal de Urbanismo, si coincide el de Urbanismo con el de Medio Ambiente, más otro que no sea el de Medio Ambiente, además la supertécnica asesora, con voz pero, sin voto y, cuidado, los partidos políticos podrán asistir, con voz pero no hacer propuestas; no sé si tendrán que responder con monosílabos o cómo será, tenéis que explicaros, y lo que sí es cierto es que en las derogatorias habéis dejado bien clarito que el Consejo Asesor de Urbanismo, los otros os dan igual, será que los tenéis en menor consideración, el Consejo Asesor de Urbanismo no puede emitir informes y, a partir de ahí, más allá de grandes teorías o teoremas de lo que es la participación y el Derecho Constitucional que creo que nos quedan bastante lejanos (lo estudié hace bastante tiempo en profundidad), que se diga si es o no es cierto que se necesitan en torno a las 4000 firmas para plantear una iniciativa popular en este Ayuntamiento; que se diga si es o no es cierto que aún reuniendo esas 4.000 firmas, si lo que se plantea es una consulta, este Pleno lo puede ventilar de un plumazo, que se diga si es cierto o no, que a partir de ahora, partidos políticos sin representación municipal y sindicatos no van a poder presentar mociones sin el aval de un grupo político, que se diga si es o no es cierto que a partir de ahora los ciudadanos no van a poder plantear los ruegos y preguntas de forma espontánea en un Pleno, sino que los van a tener que presentar por escrito en el Registro con siete días hábiles de antelación, y podrán plantear verbalmente en el Pleno aquello que con siete días hábiles de antelación han metido por Registro, si es que la Sra. Alcaldesa da la venia., Entonces, vamos a hablar de lo concreto de dejarnos de grandes teorías y leyes marco-reguladoras que nos quedan muy lejanas, porque el papel lo aguanta todo pero, la realidad es bien distinta.

La Portavoz de EAJ-PNV, Sra. Valle manifiesta que cree que la pregunta se la debería hacer la Sra. Alcaldesa, ¿para qué quiere la participación ciudadana? Tú sabrás para qué la tienes, nosotros sabemos perfectamente cuáles son los órganos consultivos y cuáles son órganos ejecutivos de este Ayuntamiento, no tenemos ni la más mínima duda. El Consejo de Igualdad, sí es cierto que nació cuando estaba el Partido Nacionalista Vasco en el Gobierno, nació con la Delegada Dª Mª Carmen

Bengoetxea efectivamente y, sí es cierto que luego lo mantuvo D. Arturo Muñoz, y creo que un tiempo también Dª Mª Carmen Etxebarria, pero lo que no se me escapa es que había una Comisión de Igualdad, existía un órgano político, existía, cosa que ahora no hay, o sea que pasa lo que mismo que con el Euskera, entonces, no quieras coger lo bueno de todas las cosas porque vais a lo que vais y punto; podréis engañar igual en notas de prensa, pero en la práctica real a nosotros no nos engañáis y, por lo menos, la crítica la vamos a hacer, que para eso estamos y, con respecto a la participación política de los diferentes órganos, creo que he sido bien clara; sólo te has quedado con una parte de lo que he dicho: que queremos estar, no, que no, que hubiéramos estado de acuerdo con un Reglamento de Participación Ciudadana, con unos órganos de participación ciudadana en los que no estemos los políticos y, que el Ayuntamiento ponga los medios suficientes para que se pueda desarrollar esa participación y nos pueda enriquecer a todos, que hubiéramos estado de acuerdo, no nos equivoquemos, que el problema que vemos es que estáis vosotros representados, bien representados en todos y lo único que queréis es que el resto no aparezcamos para nada, que no nos queréis ni ver en ningún sitio, y lo que queréis es que no tengamos ni tan siquiera contacto con las diferentes asociaciones, cosa que lógicamente no lo podéis conseguir, y nosotros sí nos vemos ahora mismo en nuestro derecho de convocar a las asociaciones en los órganos que nosotros creamos conveniente desde la propia oposición. Recuerdo que en el Reglamento Orgánico Municipal en el que se hablaba del primer documento en el que se ha hablado de participación ciudadana en este Municipio, era muchísimo más aperturista y trabajado durante mucho tiempo por muchas personas que estamos en este Pleno, trabajado para que fuese unánime, para que todo el mundo pudiese sentirse representado allí.

La Sra. Alcaldesa hace uso de la palabra para contestar, en primer lugar al Sr. Muñoz, manifestándole que en la parte del derecho de asistencia activa al Pleno no hubo ningún tipo de alegaciones; no entendemos dónde dices que se han excluido Partidos y Sindicatos, lo que hacemos es regular a las asociaciones, como término más amplio, porque también entendíamos por qué se hizo previamente durante un año. que has matizado antes, hicimos un Registro de Asociaciones y Entidades donde también entraban colectivos como Txokos, que pueden venir y hacer todo tipo de preguntas, iniciativas, o presentar cualquier tipo de sugerencia al Pleno, esto para aclararlo y, hemos reducido, creo recordar que de un 10% a un 5%, es decir que, no creemos, para nada que lo que ahora estemos haciendo, se deje de hacer, Arturo, si quieres, leo el artículo, porque no vale decir que no con la cabeza, es decir, todos los vecinos y vecinas, Asociaciones, Entidades, Organismos Municipales que representen intereses colectivos de la ciudadanía, tienen derecho a presentar mociones sobre temas municipales de su interés, artº 18, y Asociaciones, entendemos en el más amplio sentido de la palabra. La Oposición como el Gobierno tiene derecho a estar con todas las Asociaciones, creo que jamás hemos quitado a nadie que se reúna y, de hecho, ni lo controlamos, pero he puesto el ejemplo del Consejo de Igualdad,

pero podría ir al revés y ponerte un ejemplo: Has hablado como participación más pura la de Herriko Taldeak, no hay ningún tipo de control, debería, a lo mejor le planteo a la Concejala de Cultura crear una Comisión de Fiestas, también para controlar un poco, porque, claro ¿qué sabemos lo que hacen? ¿cómo lo hacen?. La Sra. Valle, interrumpe diciendo que conste literal lo que acaba de decir la Sra. Alcaldesa. La Sra. Alcaldesa continúa diciendo que por supuesto, no lo hemos hecho, pero podríamos hacerlo en la medida que con el Consejo de Igualdad planteas que no sabes lo que hacemos porque no hay Comisión de Igualdad, exactamente lo mismo, por poner un ejemplo a la misma altura. Reitera que, los partidos, en este caso los Grupos Municipales constituidos, tienen el derecho de decisión aquí, de todo lo que en los Consejos se delibere; creo que confundimos deliberación con decisión, y no es lo mismo, y como me he prometido a mi misma una tercera vuelta, si los Grupos Políticos quieren intervenir, adelante.

El Sr. Muñoz nuevamente hace uso de la palabra e indica que así, planteado como un teorema, el problema de materia gris lo tengo yo, o ¿lo tiene otra persona?. Vamos a ver, artº 27, dice: quedan incluidas en el ámbito de aplicación de este Reglamento las Asociaciones o colectivos definidos en el artículo anterior, quedando exceptuados, en todo caso, las siguientes: las sujetas a derecho mercantil; y en el punto 27-b) dice: los partidos políticos o formaciones políticas, las asociaciones empresariales y organizaciones sindicales, luego, no son entidades ciudadanas que son las que tienen derecho a presentar mociones, ni los partidos políticos, tengan o no representación municipal ni las organizaciones sindicales; estás hablando de porcentajes, igual ha habido una transmisión , igual estoy equivocado o ha sido un lapsus y luego, de facto se va a poder hacer en el Pleno, cosa que me alegraría, pero el texto está como está, en el artº 16, en cuanto a la legitimación para el derecho a la iniciativa popular, dice: la iniciativa podrá ser ejercitada por vecinos y vecinas de Basauri que gocen del derecho de asociación.

La Sra. Alcaldesa interrumpe al Sr. Muñoz para decirle que hablan de títulos distintos, tú eres Licenciado en Derecho, es decir, me estás criticando un tema y estamos en derecho de participación ciudadana, donde tienen derecho, es decir, título 1, derecho de participación, y has ido a un artículo de fomento del asociacionismo, es transcribir el reglamento que ya existe.

El Sr. Muñoz continúa dirigiéndose a la Sra. Alcaldesa y dice que cuando te vas a la participación en Pleno, quien tiene derecho a la introducción de mociones, son las entidades ciudadanas y, luego en la definición de entidades ciudadanas, haces una exclusión expresa de los partidos políticos y de los sindicatos.

La Sra. Alcaldesa indica al Sr. Muñoz que esto hubiese estado muy interesante si habría asistido a las Comisiones respectivas.

El Sr. Muñoz replica a la Sra. Alcaldesa, diciendo: enmienda a la totalidad y seis parciales, hubiese resultado muy interesante que hubierais explicado porqué no valían ni una, ni las otras seis y, por último, en cuanto a la iniciativa popular, se dice claramente que hay que reunir las firmas del 10% de las personas inscritas en el Censo Municipal, y se está hablando de Padrón, ni siquiera se habla de un Censo Electoral, es decir, que estamos hablando de entorno a las 4.000 personas para presentar una iniciativa popular, que es una animalada, si no consigues que vayan a votar, a ver cómo consigues que te vayan a firmar el papel. La Sra. Alcaldesa le indica que no es ilegal. El Sr. Muñoz continua diciendo que efectivamente no es ilegal, es irrealizable, si ese es tu concepto de iniciativa popular y de participación, si es poner un papel para que sea irrealizable, pues estás calificando tú misma este proyecto. La Sra. Alcaldesa le indica que es aprobación inicial y tiene derecho a presentar alegaciones. El Sr. Muñoz prosigue manifestando que se harán alegaciones a este proyecto, no te preocupes, ya lo hemos hecho al 90% de los proyectos de Reglamentación que has presentado en este Ayuntamiento, así que cuenta con ello, supongo que como en las otras ocasiones, el 99% de las alegaciones irán a la basura, pero bueno, lo haremos. Y para continuar, está muy bien que se establezca un órgano de recepción de quejas, propuestas y sugerencias, pero es muy triste que se dé como vía de respuesta a las quejas y sugerencias el silencio administrativo que, es algo tan viejo como la Administración Pública, vamos, de nuevo, no hay nada en este Reglamento.

La Sra. Valle, toma la palabra e indica que agradeciendo enormemente este acto de creencia en la participación política, sin precedentes en toda esta legislatura, en el que antes teníamos que rogar dos, y ahora tenemos tercer turno, muchas gracias, pero lo que sí te voy a pedir (se dirige a la Sra.Alcaldesa), es respeto, estoy bastante acostumbrada a tus excesos verbales con respecto a mi persona, a mi Grupo Municipal, y al Partido que represento, pero si cada vez que yo utilizo una asociación o un grupo como ejemplo de algo bueno de este Ayuntamiento, tú vas a lanzar una amenaza velada sobre intervenir en sus actuaciones, por lo que si con eso pretendes que vas a coartar mis intervenciones, vas muy equivocada. He puesto a Herriko Taldeak como ejemplo de participación ciudadana porque es un ejemplo de participación ciudadana, no Herriko Taldeak Basauri, sino la inmensa mayoría de las Comisiones de Fiestas de nuestro territorio, participación ciudadana sin ningún tipo de intervención política y nacida directamente de la propia sociedad, antes de que a todos los políticos y a todas las políticas se nos ocurra lo bonito que es la participación ciudadana, que ahora parece que somos todos los gurús de la participación ciudadana y, la participación ciudadana nace de la propia sociedad, ella solita, por organización, por lo que le pide un poco de respeto.

El Sr. Muñoz toma la palabra e indica que le gustaría que constase en acta la interpretación que hace (en este momento la Sra. Alcaldesa le indica que consta todo en acta porque se graba), expresamente que la Alcaldesa

interpreta que sindicatos y partidos políticos sin representación municipal van a poder seguir presentando mociones a Pleno como hasta ahora.

La Sra. Alcaldesa manifiesta que ella lo sitúa en el título adecuado.

El Sr. Muñoz continua preguntando: pero, ¿van a poder, o no van a poder?.

La Sra. Alcaldesa le contesta que ya le ha dicho que van a poder como el resto.


- Votos a favor: 12 (9 PSE-EE y 3 PP)- Votos en contra: 8 (7 EAJ-PNV y 1 EB-Berdeak)- Abstenciones: 0

En consecuencia, el Pleno Municipal, con la mayoría del número legal de miembros de la Corporación, decidió elevar a acuerdo la propuesta contenida en el dictamen transcrito.

10.V.09 MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA DE LA DOCUMENTACIÓN A PRESENTAR Y PLAZOS DE RESOLUCIÓN DE LAS LICENCIAS URBANÍSTICAS.=======================================

Los Capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vivienda y Obras y Servicios que copiado dice:=======

“El pasado año 2.008 se tramitaron y aprobaron a través de la Sección de Urbanismo varias Ordenanzas Municipales, entre ellas la Ordenanza Municipal reguladora de los Cambios de Uso, la de la Vivienda Tasada Municipal, modificándose así mismo la Ordenanza que regula la “Documentación a presentar y Plazo de Resolución de los expedientes de Licencias Urbanísticas”.

En el momento de iniciar la aplicación de la Ordenanza Municipal de Cambios de Uso hemos detectado un desajuste en cuanto a los requisitos exigibles para este tipo de licencias, entre la regulación de la Ordenanza de Cambios de Uso, y la de la Documentación a presentar para la obtención de Licencias Urbanísticas.

La Ordenanza de Documentación, recoge en el apartado L-10 denominado Licencias de Modificación de uso y de obras conjunta, en los edificios, entre otros requisitos , el que los solicitantes de este tipo de licencias urbanísticas han de cumplir el condicionante de que la adquisición del local se haya efectuado como mínimo en el periodo de un año anterior a la fecha de la solicitud de Cambio de Uso

y Obras. Pues bien., la Ordenanza de Cambios de Uso, más específica y que regula la tramitación, requisitos, plazos, procedimiento, y demás cuestiones respecto de este tipo de licencias, no recoge este condicionante.

En consecuencia, en aras al principio de seguridad jurídica y de coherencia normativa, es conveniente a criterio de la que suscribe modificar alguna de las dos ordenanzas a efectos de que las condiciones previas a la obtención de la licencia sean las mismas en ambas ordenanzas.

Estimando que la voluntad corporativa ha quedado plasmada en la Ordenanza Municipal de Cambios de Uso de forma más específica y detallada y en la misma no se ha impuesto el condicionante de que los solicitantes de este tipo de licencias hayan de adquirir el local objeto de la mismo al menos con 1 año de anterioridad a la solicitud, la informante propone que se elimine este condicionante del apartado L-10 de la Ordenanza de Documentación.

El objeto de la Ordenanza Municipal de Cambios de Uso ha sido el de evitar la especulación al mismo tiempo que se posibilita la adquisición de viviendas a un precio razonable. Así estas viviendas constituyen vivienda tasada municipal estando sujetas al derecho de tanteo y retracto a favor del Ayuntamiento y al precio limitado estipulado con carácter permanente, entre otros requisitos y condiciones. Se entiende que la aplicación de dicha ordenanza en su redacción actual será suficientepara evitar las prácticas especulativas con este tipo viviendas.

De aceptarse esta propuesta, se tramitará una Modificación de la Ordenanza Municipal reguladora de la Documentación a presentar y plazos de Resolución de los expedientes de Licencias Urbanísticas, eliminando del apartado L-10 Licencia de Modificación de uso y de obras conjunta, en los edificios, párrafo segundo lo siguiente:

....”debiendo cumplir el condicionante de que la adquisición del local se haya efectuado como mínimo en el periodo de un año anterior a la fecha de la solicitud del Cambio de Uso y Obras”.

Dicha modificación se aprobará a propuesta de la Comisión Informativa de Urbanismo-Vivienda-Obras y Servicios , con carácter inicial por el Pleno de la Corporación, y se informará al público por el plazo de treinta días a efectos de sugerencias y reclamaciones y resolución de las reclamaciones si las hubiere y aprobación definitiva por el Pleno. En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. Todo ello según dispone el artículo 49 de la Ley 7/85 de 2 de abril, de bases de régimen local.

Sometido el asunto a votación, la Comisión Informativa de Urbanismo-Vivienda-Obras y Servicios, propone por mayoría asistentes (4 votos a favor del PSE-EE y PP y 2 abstenciones de EAJ-PNV) al Pleno de la Corporación lo siguiente:

Primero.- La aprobación inicial de una modificación de la Ordenanza Municipal reguladora de la Documentación a presentar y plazos de resolución de las Licencias Urbanísticas, respecto del apartado L-10 Licencia de Modificación de uso y de obras

conjunta, adecuándolo a lo dispuesto respecto de estas licencias en la Ordenanza Municipal de Cambio de Uso.

Segundo.- La información pública del expediente durante un plazo de 30 días mediante la publicación de anuncio en el BOB. En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. Todo ello según dispone el artículo 49 de la Ley 7/85 de 2 de abril, de bases de régimen local.”===================================

Abierto debate, el corporativo Sr. Muñoz (EB-Berdeak) anuncia su intención de abstenerse. Manifiesta que básicamente venís a proponer que se excluya de entre los requisitos documentales a la hora de obtener una licencia de obra en el caso de los cambios de uso, la acreditación de que el local ha sido adquirido al menos con un año de antelación a la solicitud y os escudáis para ello en afirmar que la Ordenanza de cambios de uso de lonjas en viviendas está pensada para contener la especulación y que dado que en la Ordenanza no aparecía de forma literal esta exigencia, y como la Ordenanza es antiespeculativa, sobra este requisito entre la documentación a exigir. Creo que todos y todas nos acordamos de lo que votamos en su día en este Ayuntamiento, nosotros para nada consideramos que esa Ordenanza sirva de freno y de contención a la especulación y no nos vale el que las lonjas se conviertan en vivienda tasada, porque es vivienda tasada sujeta también a la Ordenanza aprobada por el Partido Socialista y por el Partido Popular, vivienda tasada que desde luego, tiene pocos matices antiespeculativos. Por lo tanto, en coherencia con la posición mantenida entonces, votamos ahora en contra.


- Votos a favor: 19 (9 PSE-EE, 7 EAJ-PNV y 3 PP)- Votos en contra: 1 (EB-Berdeak)- Abstenciones: 0

En consecuencia, el Pleno Municipal, por mayoría, decidió elevar a acuerdo la propuesta contenida en el dictamen transcrito, en sus propios términos.

11.V.09 APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE BASAURI Y LA FUNDACIÓN SUSTRAIAK PARA LA DIFUSIÓN CULTURAL Y DE USOS Y COSTUMBRES EUSKALDUNES.=======================================

Los señores y las señoras Capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Educación, Cultura, Festejos, Juventud y Euskera que copiado dice:==============================================

“La Comisión de Educación, Cultura, Festejos, Juventud y Euskera en reunión celebrada con fecha 20 de abril de 2009, conoció, entre otros asuntos, de la propuesta de aprobación del Convenio de Colaboración a suscribir entre el Ayuntamiento de Basauri y la Fundación Sustraiak para la difusión cultural y de usos y costumbres euskaldunes.

En vista del Convenio de colaboración expresado que se adjunta, cuyo objeto es establecer las reglas, condiciones, funciones y obligaciones del Ayuntamiento de Basauri y la Fundación Sustraiak, para definir el espacio de colaboración que se creará entre ambas partes con motivo de la puesta en funcionamiento de la Fundación Sustraiak para la realización de actividades de carácter formativo, cultural y lúdico, dirigidas a menores y jóvenes, así como de programas de educación para menores y otros proyectos socio-culturales dirigidos a diferentes colectivos del Municipio, de acuerdo con los objetivos y planes del Ayuntamiento.

Considerando el Informe emitido por la Jefatura de Area de Relaciones Ciudadanas justificando la celebración del convenio como instrumento de colaboración, con los informes y as valoraciones económicas pertinentes.

Visto los informes obrantes en el expediente, la Comisión de Cultura, Educación, Juventud, y Festejos en reunión celebrada con fecha 27 de abril de 2.009, con el voto a favor de la mayoría de los miembros: 4 votos a favor, de los representantes del PSE y del representante del PP, y con la abstención de los representantes del EAJ-PNV ha aprobado el siguiente Dictamen a elevar a la consideración del Pleno:

PROPUESTA DE ACUERDO:

1.- Aprobar el Convenio de colaboración a suscribir entre la Fundación Sustraiak y el Ayuntamiento de Basauri para la difusión cultural y de usos y costumbres euskaldunes, que se adjunta como anexo, formando parte inseparable del mismo.

2.- Aprobar la Autorización y Disposición del Gasto por importe de 332.000,00 euros, de que 259.792,41 € corresponden al ejercicio 2009 y 72.207,59 € corresponden al ejercicio 2.010, con cargo a la partida 12.4517.22704 “Contratos socio-culturales. Promoción social del euskera.” a favor del tercero Fundación Sustraiak.

3.- Facultar a la Sra. Alcaldesa para que proceda a la firma del Convenio de colaboración indicado.”===============================================

Se da por reproducido el debate obrante al punto 7 del Orden del Día.

Sometida la cuestión a votación, ésta arroja el siguiente resultado:

- Votos a favor: 19 (9 PSE-EE, 7 EAJ-PNV y 3 PP)

- Votos en contra: 0- Abstenciones: 1 (EB-Berdeak)

En consecuencia, el Pleno Municipal, por mayoría decidió elevar a acuerdo la propuesta contenida en el dictamen transcrito, en sus propios términos.

FUERA DEL ORDEN DEL DÍA

Seguidamente, tras su declaración de urgencia por unanimidad de todos los presentes, pasó a tratarse el siguiente asunto:

F.O.D.- 1.V.09 MOCIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS POLÍTICOS PSE-EE, PP Y EAJ-PNV PARA LA APROBACIÓN DE LADECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE EUDEL CON MOTIVO DEL XXX ANIVERSARIO DE DEMOCRACIA MUNICIPAL.===

Los Capitulares conocen la Moción que dice:====================

“Hace treinta años comenzaba un nuevo tiempo. El 3 de abril de 1979 se celebraron las primeras elecciones municipales democráticas en un nuevo marco político que supuso, por un lado, la recuperación de la democracia, y que marcaba, además, un punto de inflexión en la organización de nuestros Ayuntamientos, en su concepción política y jurídica.

Han transcurrido ya treinta años. Durante este tiempo hemos vivido cambios políticos, sociales, económicos y tecnológicos de gran envergadura y nos hemos adaptado a ellos. Desde nuestras diferencias, hemos sabido mantener las ilusiones que compartíamos. Aquéllas con las que las y los voluntarios de la política municipal que inauguraban este nuevo tiempo pusieron las primeras piedras de lo que hoy son nuestros Ayuntamientos.

Es tiempo de rendir homenaje a quienes iniciaron este recorrido. Debemos agradecer a nuestros Alcaldes, Alcaldesas, Concejales y Concejalas su trabajo, esfuerzo y sacrificio, que han hecho posible la consolidación y desarrollo de los Ayuntamientos democráticos y contribuyendo así a la transformación de la institución más cercana a la ciudadanía. Gracias a ellas y a ellos, nuestros Ayuntamientos son hoy la institución mejor valorada y la que más ha evolucionado en los últimos años en aras a mejorar la calidad de vida de nuestra ciudadanía. Gracias a su labor, a la fuerza de quienes han formado parte del voluntariado de la política local, hemos sido capaces de superar grandes retos y salir fortalecidos de todos ellos.

Cumplimos treinta años de democracia local. Y el recorrido de estas tres décadas debe darnos el impulso necesario para asumir, con más fuerza y confianza

si cabe, los desafíos de este nuevo tiempo, así como aquellos que arrastramos desde 1979. Por todo ello, desde EUDEL queremos conmemorar aquella fecha reafirmándonos en los siguientes puntos programáticos:

• La paz. La erradicación del terrorismo que desde hace más de treinta años amenaza la vida y trabajo en nuestros Municipios es el principal logro que debemos perseguir. Queremos, por ello, rendir un especial reconocimiento a los alcaldes y alcaldesas concejales y concejalas que realizan su labor bajo la amenaza terrorista, así como a aquellos que han perdido la vida por ello.

• Autonomía local, subsidiariedad y suficiencia financiera. Son objetivos que cumplen, igualmente, treinta años. La integración de los Municipios en la arquitectura institucional del país, así como el reconocimiento y establecimiento de la titularidad de aquellas competencias y facultades que los Municipios, por su cercanía a la sociedad, se hallen en mejor disposición para ejercer, constituyen nuestro reto permanente. Y la aprobación de una Ley Municipal será decisiva en la culminación de esta tarea.

• La igualdad de hombres y mujeres. La puesta en macha de políticas de igualdad es la única vía de avanzar en pro de la igualdad entre hombres y mujeres. Sólo con el compromiso del conjunto de las instituciones en este ámbito será posible superar uno de los principales problemas sociales, como lo es la violencia contra las mujeres, en pleno siglo XXI.

• La innovación. La mejora en el servicio a nuestra ciudadanía constituye la esencia del municipalismo. En la era digital debemos lograr un servicio actual avanzando en el uso de las tecnologías de la información y de la comunicación, impulsar la participación y la transparencia y trabajar por un igual servicio para todos los ciudadanos y ciudadanas, residan donde residan.

• La Gobernanza. En el permanente proceso de adaptación de los Municipios a contextos cada vez más complejos es necesario vislumbrar formas de gobernar que incluyan modelos de gobierno relacional multiagente, multitipo y multinivel.

• Inclusión e Interculturaldiad. En la lucha por la igualdad debemos, así mismo, velar por la garantía del ejercicio de los derechos de ciudadanía de todos los vecinos y vecinas, independientemente de su lugar de origen y buscar la convivencia e interacción ciudadana de una forma horizontal respetuosa y sinérgica.

• Construcción europea. Somos copartícipes de esa unión política, social y cultural y desde los gobiernos locales nos comprometemos a trabajar en pro de la ciudadanía europea compartiendo un espacio en el que prime la solidaridad y la eficacia.

• Colaboración interinstitucional. Constituye una pieza clave en la gestión y en la eficacia de los servicios públicos, por lo que reafirmamos nuestro deseo de participar en la construcción de nuestro país en colaboración con el resto de niveles institucionales, entendiendo que se trata de una cooperación esencial para la consecución de cada uno de los propósitos planteados, considerándose al Municipio como eslabón indispensable en ese entramado.

• La superación de la crisis económica. Es la aspiración central del momento. Debemos servirnos de la experiencia de este tiempo y del conocimiento que sólo otorga la convivencia directa con la ciudadanía. Ésas son nuestras claves para salvar esta situación y salir fortalecidos de la misma.

• El reconocimiento. En este treinta cumpleaños es nuestro deber rendir homenaje a todos los/as Alcaldes/as y Concejales/as que, cada día, en cada Municipio, vuelcan horas de trabajo, esfuerzo y sacrificio. En la gran mayoría de los casos, por pura vocación y amor a su pueblo, sin retribución económica alguna. Queremos hacer hoy público nuestro agradecimiento a todos/as y cada uno/a de los voluntarios/as de la política municipal.

Por todo ello, la Asociación de Municipios Vascos, EUDEL, aprueba la presente declaración e invita a todos los Ayuntamientos a que, mediante los acuerdos que consideren oportunos, se adhieran a la misma.”=================

Abierto debate, el corporativo Sr. Muñoz (EB-Berdeak ) manifiesta que ha habido 30 años para saber que llegaba esta fecha, por lo que no comprende el motivo de la urgencia; no obstante lo cual, no tiene objeciones en entrar al fondo del asunto. Considera que las expresiones contenidas en la moción del tipo “multiagente, multitipo y multinivel”, más nos recuerdan a algún tipo de vehículo de transporte. Considera que se contienen declaraciones genéricas que destilan un tono de autosatisfacción, por lo que anuncia su intención de abstenerse.

El portavoz popular, Sr. Agüeros, manifiesta que como en todas las declaraciones de órganos políticos, no dejan de ser declaraciones de “buenismo”, que no van a poder dejar de ser genéricas. Otra cosa es la “trinchera” de los problemas reales. Como Eudel es lo que es, es lo que hay, no obstante lo cual, votarán a favor.

Finalizado el debate y sometida la moción a votación, ésta arroja el siguiente resultado:

- Votos a favor: 19 (9 PSE-EE, 7 EAJ-PNV y 3 PP)- Votos en contra: 0- Abstenciones: 1 (EB-Berdeak)

En consecuencia, el Pleno Municipal, por mayoría, decidió aprobar la moción transcrita.

Asimismo, tras su declaración de urgencia por unanimidad de todos los presentes, pasó a tratarse el siguiente asunto:

F.O.D.- 2.V.09 MOCIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS POLÍTICOS PSE-EE, PP Y EAJ-PNV, EN RELACIÓN CON LACELEBRACIÓN EL PRÓXIMO DÍA 9 DE MAYO DEL DÍA DE EUROPA.=======================================

Los Capitulares conocen la Moción que dice:====================

“AL AYUNTAMIENTO:

Los grupos municipales abajo firmantes tienen el honor de presentar la siguiente moción

“Por una mayor participación ciudadana en la construcción europea”

JUSTIFICACIÓN:

El próximo 9 de mayo se celebra el Día de Europa, fecha que conmemora la declaración realizada por Robert Schuman en 1950 que dio inicio a la construcción europea.

En estos momentos de turbulencias y crisis es necesario por una parte difundir y celebrar los indudables éxitos de más de 50 años de integración, pero también reivindicar una mayor participación de los entes locales en la definición y desarrollo de las políticas en el ámbito europeo para poder responder con éxito de forma “glocal” a los desafíos que plantea para los europeos una globalización sin precedentes de la economía, la cultura, la política y las migraciones.

Siguiendo la invitación de EUDEL y EUROBASK, y con objeto de reivindicar una mayor participación de los entes locales en la construcción europea:

ACUERDA:

1.- Izar la bandera europea el próximo 9 de mayo en la casa consistorial.

2.- Incluir el nombre “Europa” en el callejero de nuestro Municipio en forma de calle, plaza o avenida.”====================================

Abierto debate, el corporativo Sr. Muñoz (EB-Berdeak) manifiesta que nuevamente, es una declaración de “buenismo”, obviando las visiones contrapuestas que existen sobre la construcción de Europa, por lo que se abstendrá.

Finalizado el debate y sometida la moción a votación, ésta arroja el siguiente resultado:

- Votos a favor: 19 (9 PSE-EE, 7 EAJ-PNV y 3 PP)

- Votos en contra: 0- Abstenciones: 1 (EB-Berdeak)

En consecuencia, el Pleno Municipal, por mayoría, decidió aprobar la moción transcrita.

RUEGOS Y PREGUNTAS

La Sra. Alcaldesa abre el turno de Ruegos y Preguntas, comenzado por los Grupos Políticos Municipales.

Toma la palabra el Portavoz de EB-Berdeak D. Arturo Muñoz para formular dos preguntas. Una reiterativa: Se pidió información en el último Pleno sobre la situación de Mercabilbao y sobre posibles traslados y plazos, y no se nos ha respondido hasta el momento.

La Sra. Alcaldesa le indica que le dijo que no sabía nada, a pesar de que había mucho público, pero sé lo que podéis saber el resto si oís Radio Euskadi por la mañana; hubo un gerente como Aitor Argote que a las 7:30 de la mañana dijo que tienen pensado trasladar Mercabilbao, posiblemente a una zona del Txorierri, no dijo más; me imagino que se pondrán en contacto con Basauri, pero quizás la pregunta hay que elevársela al Sr. Azkuna, si os parece bien, como Presidente que es de Mercabilbao.

El Sr. Muñoz le indica que habrá que hacer lo que sea necesario para obtener la información que a todos interesa. Sigue añadiendo que la segunda pregunta está relacionada con la negociación con los Organismos Autónomos, negociación de carácter laboral en este caso.

La Sra. Alcaldesa le contesta que están negociando ahora con los Organismo Autónomos, que se han abierto las Mesas de Negociación cuando se han tenido que abrir; el Sr. Muñoz le pregunta si se han marcado algún plazo, o si hay una propuesta que siga algún tipo de paralelismo, pero no con la que se hizo a nivel de EUDEL y otros Organismos, sino a nivel municipal. La Sra. Alcaldesa le explica que hay un nexo común y hay diferencias porque cada Organismo Autónomo es diferente, pero me consta, cuando haces esa pregunta, que sabes que cada Organismo está trabajando en el nexo común que puedan tener para no tener cada uno el Convenio como le da la gana y en las características especiales que tengan que tener. El Sr. Muñoz le indica que el Euro, salarialmente es igual para todos. La Sra. Alcaldesa continúa diciendo que van negociado y las negociaciones son así.

Acto seguido toma la palabra la Portavoz de EAJ-PNV, Dª Jasone Valle manifestando estar segura que el Alcalde de Bilbao, Sr. Azkuna no tiene

ningún inconveniente en recibir a la Alcaldesa de Basauri, porque sabe lo que son los puestos, pero si tienes cualquier problema, dirigiéndose a la Sra. Alcaldesa, podríamos interceder, pero estoy segura que no tiene ningún problema porque sí recibe a todo el mundo, aunque sean del Partido Socialista. La Sra. Alcaldesa le contesta diciendo que no tiene ningún problema de relación con el Sr. Azkuna, porque es un “encanto” como persona. Por el Sr. Muñoz se ha pedido información y lo que tenemos que decir al Sr. Azkuna es que nos pase la información, si la tiene; sólo he dicho que la pregunta del Sr. Muñoz se la tenemos que elevar al Sr. Azkuna, quien preside Mercabilbao. La Sra. Valle, tras la expresión “balones fuera”, continua manifestando que tiene dos temas pendientes del Pleno anterior que se imagina que no se le quiere dar y explica que ni se le ha entregado la copia del expediente de la Lanzadera, que tiene derecho a copia del expediente, que ya ha pasado un mes, además de que se le ha mentido, pero el caso es que a ella no se le ha entregado, ni a nadie de su grupo tampoco, ni se le ha entregado la relación de facturas de Publicidad y Propaganda del año pasado con su libro mayor, por terceros y por áreas y departamentos. No se le han entregado ninguna de las dos cosas y ha pasado ya un mes. Antes de las preguntas de este Pleno quiere que se le dé una explicación de porqué no se ha cumplido el Reglamento Orgánico Municipal. La Sra. Alcaldesa le indica que de acuerdo con el Reglamento Orgánico Municipal, al que tanto nos referimos, cree que le dejó bien claro que tiene derecho a examinar, comprobar e incluso, si ella misma quiere, sacar copia de lo que estime; me aseguran, y así lo he leído -continúa diciendo-, que no tienes derecho a copia íntegra del expediente y además sabes que la petición de información tiene una reglamentación clara, ni son las Comisiones ni son los Plenos donde debes pedirlo, debes pedirlo por escrito, hay un plazo determinado para contestar y sabes que de no hacerlo funciona el silencio positivo. Creo que es ahí donde debes remitirte, no aquí donde entiendo que hay público y gusta más, porque hay un Reglamento donde se recogen los temas de información que, por otro lado, me consta que nadie te ha puesto pegas a ver ningún tipo de informe y más el de la Lanzadera que no sé en qué te habrán mentido porque lo único que entendemos con el tema de la Lanzadera es que vas a pedir copia porque nos vas a ayudar y a apoyar con tus compañeros de Diputación que seguramente también son exquisitos a que por fin podamos pasar el puente. Si no, no lo podemos entender realmente, esa es la única explicación y a lo mejor de aquí deberíamos no solamente decirte que sí para eso, sino un apoyo de todo el Pleno para que, efectivamente, vayas a Diputación con nuestro mandato para que podamos pasar el puente, porque lo que se está haciendo hasta ahora por parte de la Diputación es ridículo, así lo entendemos. La Sra. Valle contesta diciendo que no lo quieren para eso, que lo quiere porque como ya ha dicho en Comisión y ha dicho en el Pleno, no se ha seguido el procedimiento que hay que seguir según la Ley de Contratos; entonces, quiere la copia para hacer un análisis con unas personas que se lo van a analizar por si tienen que tomar alguna medida. La Sra. Alcaldesa manifiesta estar segura que se ha cumplido exactamente la Ley deContratos y sería triste que el expediente sea para eso que te gusta, que son

los Contenciosos-Administrativos cuando, ninguna de las partes teóricamente perjudicadas, lo han realizado; sería triste. Nosotros lo que queremos, en fin, vuelvo a insistir, porque sabemos que tienes amistad y relación, incluso que estás físicamente en Diputación, es que por fin nos consigas lo que nosotros no hemos podido hacer, que es que nos dejen pasar el puente, y aprovecho también para agradecer a Aralar, ya que está aquí, que hizo su interpelación en Juntas pidiendo lo mismo. La Sra. Valle pide a la Sra. Alcaldesa que cuide sus “excesos verbales” porque ella no está físicamente en Diputación; yo he solicitado en Pleno la copia de ese expediente –continúa diciendo-, se me ha dicho que se me va a entregar y no se me ha entregado y ahora se me dice que tengo derecho a verlo y que me saque yo las fotocopias; no tengo ningún inconveniente, pero también te digo que los funcionarios y las funcionarias, lógicamente no están por la labor de dejarme que yo saque las fotocopias, esperan orden de la Sra. Alcaldesa, tú sabrás porqué tienen tanto miedo, a pisar en falso, tú sabrás. La Sra. Alcaldesa le contesta que cree que miente, pero vamos a dejarlo ahí, faltas a la verdad. La Sra. Valle le responde que de todas formas, con respecto a lo que tú te comprometiste en Campaña, sabiendo que no lo podías hacer y luego ha sido real que no lo podías hacer porque era algo en lo que no se podía ceder la competencia a los Ayuntamientos y sabías perfectamente lo que había dicho la Diputación Foral desde antes, es tu único problema, si tu prometiste algo que no podías cumplir y mentiste en Campaña a tus ciudadanos y a los votantes de este Municipio, es tu único problema, no el de nadie más; deja de culpabilizar a todo el mundo de tus propios fallos y mentiras. La Sra. Alcaldesa manifiesta que no vaya a ser que haya Lanzaderas para Santurce y no haya para otros sitios, pero seguiremos insistiendo hasta pasar el puente. La Sra. Valle continua diciendo, dirigiéndose a la Sra. Alcaldesa, que insista lo que considere que tiene que defender, y que gaste el dinero público en lo que considere que tiene que gastar y luego tendrá que dar las explicaciones que tenga que dar, y dentro de dos años volveremos todos a las urnas y volveremos a pasar examen. La Sra. Alcaldesa indica a la Sra. Valle que espera de ella esa oposición constructiva y siempre legal que me dices que eres y yo, en este caso, lo que te pido de verdad es que ese expediente sea para ir juntos de la mano y poder pasar el puente, en fin, 200 metros, porque estoy convencida que sí sois una oposición legal y constructiva. La Sra. Valle pide a la Sra. Alcaldesa que cada vez que le vaya a cortar la intervención le diga si está en turno o no, porque está perdida. La Sra. Alcaldesa afirma que estaría muy bien porque así lo hacemos mutuamente. La Sra. Valle manifiesta estar encantada con este sistema siempre y cuando se lo deje utilizar también en el resto de puntos del Orden del Día; si este sistema que tú me aplicas a mí –continúa dirigiéndose a la Sra. Alcaldesa- en “Ruegos y Preguntas” es válido en el resto de puntos del Orden del Día, yo firmo ahora mismo donde haya que firmar, aunque haya que modificar el Reglamento, estaría encantada, y no me has contestado con respecto a los gastos de Publicidad y Propaganda, ¿puedo ir y ver todas las facturas que considere?, ¿así es como tú lo interpretas?; está aquí el director de Economía ¿lo puedo hacer así?. La Sra. Alcaldesa contesta diciendo que lo

que interpreta es que tiene un Reglamento donde dice qué tipo de expedientes puede ver y examinar (artículos 16 y creo que 18); ver y examinar, lo de la copia no lo termino de entender y además hay un artículo que dice cómo tienes que solicitar la información. La Sra. Valle interrumpe a la Sra. Alcaldesa diciendo que: Vamos, que voy a tener que ir al Contencioso para defender mis propios derechos; por favor, Loly (dirigiéndose a la Sra. Alcaldesa) que no te va a servir siempre lo de decir una cosas y hacer otra, ya no te va a servir. No se nos quieren dar los datos y tú sabrás porqué.

Respecto al Fondo Estatal de Empleo (continúa la Sra. Valle), vino la Ministra Salgado, que, en aquellos momentos, era de quien dependía y este Pleno cedió la competencia de solicitar las ayudas en el Delegado de Política Territorial, porque nosotros decíamos que lo único que queríamos era participar en la toma decisión de qué obras podían entrar, qué obras no podían entrar; no se nos permitió, pero no pusimos ni una piedra en el camino porque dinerito que venga para este pueblo, nosotros no vamos a decir que no, lógicamente, pero habéis vendido a bombo y platillo el tema de que es un Fondo Estatal de Inversión para fomentar el empleo y para sacar gente del paro, y así viene en el Decreto del Gobierno, y de hecho, había una previsión sobre las nueve obras que se iban a licitar de sacar del paro 133 personas, que nosotros incluso confiábamos en que se haría una bolsa de trabajo en nuestro Municipio para que fueran personas de nuestro propio Municipio, porque si todos los pueblos tienen su Fondo Estatal de Empleo, lo lógico es que cada uno dé trabajo a sus personas paradas; al margen de que eso no haya sido así y ahí no vamos a entrar, nos encontramos la triste realidad de que aunque en prensa habéis publicado que vais a dar empleo a 230 personas, es mentira y habéis adjudicado en plicas, por ejemplo, a una empresa, en una de las obras que tenía que contratar del paro a once personas, a cero personas, de diez a ocho, de trece a siete, etc. En total, al final son 45; no son ni las 230 que habéis dicho en prensa, ni las 133 que se han presentado en las solicitudes, son 45; pedimos explicaciones en la Comisión de Urbanismo, porque nosotros sí vamos a las Comisiones y se nos dijo que, "qué más da sacar del paro que no echar a la calle"; no, es que no era el objeto de esto y es que además nosotros queríamos que fueran personas de este pueblo y queríamos que se hubiera abierto una bolsa de trabajo y que se hubiera hecho un sorteo entre las diferentes personas que estén cualificadas para lo que necesitasen las empresas, que en su mayoría era mano de obra de peones; no sé qué explicación os vais a dar a esto, también me dirás que me lea el expediente, o me dirás por qué habéis mentido en la prensa. La Sra. Alcaldesa contesta diciendo: Qué buen método ¿verdad?, nos alegramos que os preocupéis por el Fondo de Zapatero, por el Fondo del Estado. El Sr. Barrenetxea (EAJ-PNV) interrumpe diciendo que aquí aportamos todos. La Sra. Alcaldesa, continúa manifestando que la reiteración que hace el Sr. Barrenetxea no es verdad, porque el Fondo Estatal le sale bastante gratis a Euskadi, porque aquí hay lo que hay, porque es la segunda vez que hace la misma afirmación y esta vez ya no vale, aquí hay una ley de aportaciones y sabes que no es así, pero que

no me habéis preguntado eso, para desmitificar que eso de que sale del bolsillo, a los vascos y a los navarros no sale gratis, para empezar. Pero teníais que haber copiado modelo, pero ya no os queda nada, os quedan dos días, ya no vais a copiar nada, lo copiarán los que vienen, porque eso era lo importante, crear un Fondo que va a permitir mantener y crear empleo, porque eso es lo que traía el Fondo Local, mantenimiento y creación de empleo. Salimos a la prensa, la prensa ha dado los números que haya dado, pero no porque nosotros hayamos dicho que sacamos parados, sino que manteníamos y creábamos en su momento ciento y pico y luego han salido doscientos y pico; de hecho la prensa local, la prensa diaria, anunciaba que “han errado en sus pronósticos, dijeron ciento y pico y ahora son doscientos y pico”, en fin, nosotros dijimos en aquel momento lo que los Pliegos nos marcaban. Lo que yo creo es que en este tema hay que estar contentos porque es un Fondo que nos va a servir por dos medidas, primero, porque vamos a organizar y vamos a mejorar zonas en nuestro pueblo, que a lo mejor no lo hubiéramos podido hacer ni abordar en esta legislatura y, segundo, porque vamos a permitir que haya empresas que mantengan y que creen puestos de trabajo, y sólo espero que el siguiente Gobierno, el Gobierno Vasco haga un Fondo en los mismos o parecidos términos y me consta que además lo van a llevar bien en el Área de Urbanismo, lo ha llevado bien el Área de Contratación y que son conocedores porque además efectivamente, en su momento la Ministra, ahora es Vicepresidenta Económica del Gobierno, quien vino aquí a ratificar y a supervisar los proyectos de Basauri, con lo cual no tengo ningún tipo de miedo que hemos hecho lo correcto y de la forma legal más adecuada. La Sra. Valle manifiesta que nadie de su Grupo está acomplejado, y no tienen ningún problema, y si viene dinero de la Unión Europea también, y todo lo que sirva para mejorar Basauri, lo mismo que Etxebarri cuando le hagas la acera, Etxebarri encantado, lógicamente, no tenemos ningún problema en eso, no tenemos ningún complejo, no estamos acomplejados, allá vosotros con vuestros problemas, nosotros no tenemos ningún problema, no estoy capacitada (tú igual sí) para hablar aquí del cupo económico de los acuerdos, de lo que la parte del cupo que va para el Fondo Estatal, de la que no va, ni de los Presupuestos Generales del Estado, a lo mejor tú sí, yo no los conozco tan en profundidad, pero una persona que no conoce los del Ayuntamiento, siendo su Alcaldesa, mal lo tiene para conocer los Generales del Estado. Nuestra más absoluta crítica a lo que se ha vendido en prensa con mucho bombo y platillo, estamos encantados de que se haya dado este Fondo Estatal, estamos encantados de que a Basauri haya podido venir una partida económica tan importante que pueda adelantar obras en este Municipio, pero se ha generado una expectativa de empleo sobre la ciudadanía de Basauri que no se ha cumplido; lo único que os pedimos es prudencia, prudencia en la prensa, porque generáis expectativas que luego causan frustración, prudencia y respeto a las personas que lo están pasando mal en este pueblo y quiero recordaros que aunque esto lo ha hecho el Estado Español en estos momentos y está muy bien, no vamos a decir que está mal y no lo vamos a criticar, quiero recordaros que el Plan Izartu, del que este Ayuntamiento

también ha sido ampliamente beneficiado en otro momento y sin crisis de por medio, muy del estilo y, luego, nos gustaría saber si se ha hecho alguna mención (más que nada porque va a empezar la obra) en la Comisión de Urbanismo a unas posibles mejoras sobre la obra del Campo de Fútbol de Soloarte, con una pasarela, con una nueva carretera, con salida a la carretera de Mercabilbao. Dimos tres diferentes propuestas que se podían intentar estudiar, va a empezar la obra, va a empezar todo el mundo a trabajar, y lo único que queremos es saber si estas propuestas nuestras que nos las habéis cogido con muy buena educación, muy bien bonitos, qué bien estudiáis los expedientes, si han caído al cajón o si las estáis analizando, porque dijimos que si no teníamos que seguir trabajando en esa misma propuesta. La Sra. Alcaldesa manifiesta estar segura de que lo analizarán con muchísimo cariño, me consta que la empresa, el Ayuntamiento y la Policía han estudiado las medidas más adecuadas, pero si por alguna casualidad fallásemos cogeremos con cariño tres y trescientas que nos planteéis. La Sra. Valle pregunta que cuándo, cuando acabe la obra no, cuando empiecen lo camiones no, tiene que se antes de la excavación. La Sra. Alcaldesa continúa diciéndole que ve que en el tema económico andan un poco “peces” pero en el tema de ingeniería andan un poco mejor, y eso también es importante tenerlo en cuenta. La Sra. Valle manifiesta estar pez en los Presupuestos Generales del Estado Español. El Sr. Barrenetxea apunta que los 133 puestos de trabajo no se los ha inventado él, están impresos, vamos ahora mismo al Social, y vosotros dijisteis que creabais 11 puestos de trabajo en la eliminación de barreras arquitectónicas de no sé donde, la adecuación y reforma de la plaza de no sé donde, la renovación de firme, etc. y la suma de todos esos puestos eran 133 que, en los decretos de adjudicación han salido 45; yo no me he inventado ninguna cifra de éstas, no me he inventado ninguna; todas han sido publicadas. La Sra. Alcaldesa indica al Sr. Barrenetxea que no entienden el matiz de los Decretos y de los Pliegos, que se refiere al número de trabajadores, dijimos 133 y como dice un periódico local, nos equivocamos y erramos, van a ser doscientos y pico, a diferencia de otros Alcaldes que, por cierto, iban a la alta y tuvieron que ir a la baja, por lo que se refiere al número de trabajadores del Fondo. La Sra. Valle interrumpe diciendo “nuevos empleos”. Continua la Sra. Alcaldesa indicando que como está aquí la prensa y nos gusta lucirnos, reitera el matiz de que no se trata sólo de creación, sino además de mantenimiento de puestos de trabajo.

La Sra. Alcaldesa, tras preguntar sobre algún ruego o pregunta más, se dirige a la Portavoz de EAJ-PNV diciendo: Jasone, me pides respeto permanentemente, y en fin, queda grabado el poco respecto que a veces tienes a las personas.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la Sesión, siendo las diecinueve horas y quince minutos de la fecha del encabezamiento, de lo que yo, la Secretaria General, doy fe.==================================

LOLY DE JUAN IÑAKI MARTÍNEZ

JOSÉ Mª AGÜEROS ARANTZA OSORNO

BEGOÑA DE JUAN ESTEBAN FRANCOS

NEREA TERUELO PABLO SÁINZ

SORAYA MORLA MAITE VÉLEZ DE MENDIZABAL

JASONE VALLE JESÚS Mª BARRENETXEA

ORGANE BELAUSTEGUIGOITIA JOSÉ LUIS LÓPEZ

FERNANDO ALDAITURRIAGA HÉCTOR BASABE

LOREA IPIÑA IDOIA LÓPEZ

JORGE J. DE CIMA ARTURO MUÑOZ

ASESOR JURÍDICO SRA. SECRETARIA

-acta nÚmero 5- · la sra. alcaldesa dª loly de juan de miguel.= están presentes los tenientes...

Documents