1

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SORIA

SESIÓN NÚM. 17/2012, ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLE NO,

DEL DIA 8 DE NOVIEMBRE DE 2012

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial “Los Doce Linajes”, a ocho de noviembre de dos mil doce, previa convocatoria y orden del día distribuidos con la debida antelación, se reúne el Pleno de la Corporación para celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, con la asistencia inicial de los siguientes miembros: PRESIDENTE: D. CARLOS MARTÍNEZ MÍNGUEZ 1º TTE. DE ALCALDE: D. LUIS A. REY DE LAS HERAS. 2º TTE. DE ALCALDE: Dª ROSA ROMERO AMAYA. Dª ANA ALEGRE MARTÍNEZ D. JAVIER ANTÓN CACHO Dª MARÍA TERESA VALDENEBRO MATEO D. JESÚS JUAN BÁREZ IGLESIAS Dª RITA ISABEL LÓPEZ LOBERA D. ÁNGEL HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Dª LOURDES ANDRÉS CORREDOR Dª ANA MARÍA CALVO SACRISTÁN Dª INÉS ANDRÉS SALINAS Dª MARÍA DEL MAR ANGULO MARTÍNEZ D. ADOLFO SAÍNZ RUIZ D. TOMÁS CABEZÓN CASAS Dª Mª JOSÉ FUENTES MARTÍNEZ D. JOSÉ PEDRO GÓMEZ COBO Dª ROCÍO GALLARDO SANCHO D. ALBERTO JESÚS RODRÍGUEZ LATORRE Dª VALENTINA LISO NÚÑEZ D. JAVIER SANZ TEJERO SR. INTERVENTOR: D. JOSÉ LUIS LÓPEZ NAVARRO. SECRETARIO GENERAL: D. MARIANO A. ARANDA GRACIA ASISTENCIA: Dª Mª PAZ MARTÍNEZ ASENSIO, FUNCIONARIA DE LA SUBESCALA ADMINISTRATIVA.

2

LA PRESIDENCIA, A LAS 11,04 HORAS, DECLARA ABIERTA LA SESIÓN. SR. ALCALDE: Buenos días. Damos comienzo al pleno ordinario correspondiente al mes de noviembre, y antes me gustaría trasladar la felicitación de toda la Corporación Municipal al policía local Manuel Lasanta, que recibió esta misma semana la Medalla de Plata al Mérito de Castilla y León por su actuación en un rescate y, como dice textualmente la Resolución publicada por el propio Boletín Oficial de Castilla y León en la concesión de esta medalla de Plata al Mérito: “…en el que acreditó en su actuación la pericia, el valor y la capacidad de sacrificio más allá de lo exigido a su servicio”. Por lo tanto, felicitación a ese policía, y felicitación que se hará extensiva a todo el cuerpo de la Policía Municipal de Soria.

1.-APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES EXTRAORDINARIA Y URGENTE DE 5 DE OCTUBRE, ORDINARIA DE 18 DE OCTUBRE Y EXTRAORDINARIA DE 29 DE OCTUBRE DE 2012.

Dada cuenta de las actas de las sesiones extraordinaria y urgente de 5 de octubre, ordinaria de 18 de octubre y extraordinaria de 29 de octubre de las que se ha remitido copia a los miembros de la Corporación a los efectos de su aprobación, al no formularse observación alguna, la Presidencia declara aprobadas por unanimidad las referidas actas.

2.-RESOLUCIONES Y DECRETOS DE ALCALDÍA Y DE CONCEJALES DELEGADOS DICTADOS DURANTE EL MES DE OCTUBRE DE 2012.

En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 42 del vigente Reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por R.D. 2568/86 de 28 de noviembre, se da cuenta de las Resoluciones y Decretos de la Alcaldía dictados del 1 al 31 de octubre de 2012 (números 1249 al 1379), ambos inclusive. Asimismo, se da cuenta de las Resoluciones y Decretos de los Concejales Delegados de las siguientes Áreas: Política Territorial y Urbanismo, Desarrollo Económico y Empleo, Obras, Servicios y Medio Ambiente y Organización y Modernización Administrativa, dictados durante el mes de octubre de 2012, que han estado a disposición de los Sres. Concejales con la documentación de los demás asuntos incluidos en el Orden del Día, quedando cumplido en consecuencia el trámite de dación de cuenta.

3

Asimismo se da cuenta del informe emitido por el Sr. Interventor Municipal con fecha 22 de octubre de 2.012 relativo al Seguimiento del Plan de Afuste del Tercer Trimestre de 2012, del tenor literal siguiente: “El presente informe se emite en cumplimiento de las obligaciones de información establecidas en el art. 10 del Real Decreto Ley 7/2012 del 9 de marzo por el que se crea el Fondo para la financiación de los pagos a proveedores y viene referido a la ejecución del Plan de ajuste contemplado en el art. 7 del Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero, y en los términos contenidos en el art. 10 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, por la que se desarrolla las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

De conformidad con el contenido del referido art. 10 de la Orden HAP/2105/2012, en el presente informe se recogen los siguientes extremos: - OPERACIONES DE CRÉDITO CONTRATADAS, IDENTIFICANDO LA ENTIDAD Y EL TOTAL DEL CRÉDITO DISPUESTO. Caja Duero ..............................................3.000.000,00 € Caja Rural de Soria .................................1.500.000,00 € Caja Rural de Soria ....................................980.887,70 € - CONTRATOS SUSCRITOS CON ENTIDADES DE CRÉDITO PARA FACILITAR EL PAGO A PROVEEDORES. Para facilitar el pago a proveedores se han formalizado los siguientes endosos con entidades de crédito: CAJA DUERO FORMALIZACIÓN VENCIMIENTO CUANTÍA 11-07-2012 11-10-2012 178.161,45€ 01-08-2012 01-11-2012 143.966,00€ 06-08-2012 06-12-2012 70.000,00€ CAJA RURAL DE SORIA FORMALIZACIÓN VENCIMIENTO CUANTÍA

4

23-07-2012 23-10-2012 193.432,00€ 24-07-2012 24-10-2012 40.928,00€ 08-08-2012 08-11-2012 221.982,09€ 13-08-2012 13-11-2012 85.153,12€ 22-09-2012 22-12-2012 99.468,00€ 25-09-2012 25-12-2012 143.532,00€ 26-09-2012 26-12-2012 78.792,65€ - ANÁLISIS DE LAS DESVIACIONES PRODUCIDAS EN EL CALENDARIO DE EJECUCIÓN DEL PLAN DE AJUSTE.

En relación con la ejecución del Plan de Ajuste aprobado en su día el Interventor que suscribe considera que dicha ejecución puede considerarse aceptable en cuanto a ingresos y gastos corrientes, y muy “alejada de la realidad” en cuanto a ingresos y gastos de capital, por las razones y con las desviaciones que se indican a continuación. En relación con el presupuesto de ingresos y en lo que a los ingresos corrientes se refiere, todas las previsiones presupuestarias recogidas en el plan de ajuste se están cumpliendo, a excepción de las transferencias procedentes de la Comunidad Autónoma, en la que se ha producido una pérdida significativa de ingresos que se puede cuantificar, para todo el ejercicio, en torno a 1.000.000,00 €. En la proyección anual estimada de 31.000.000,00 € no se ha incluido la partida correspondiente a contribuciones especiales (1.200.000,00 €) destinada a financiar parcialmente un tramo del cinturón de circunvalación de la ciudad, que por razones presupuestarias se ha desistido de su ejecución por ahora. En relación con los ingresos de capital las previsiones son muy similares a los derechos reconocidos liquidados en el ejercicio 2011 (4,5 millones de euros). Existe una gran desviación con respecto a las previsiones del plan de ajuste (15,5 millones de euros) y del presupuesto (16 millones de euros), debido a que, en dichos documentos se incluyen transferencias de capital comprometidas por la Administración Central del Estado ( 2,8 millones de euros) y por la Comunidad Autónoma ( 4,7 millones de euros) que se vienen retrasando año a año desde hace varios ejercicios, a las que el Ayuntamiento no quiere renunciar y que siguen sin hacerse efectivas; así mismo se encuentra también presupuestada la ronda de circunvalación a la que antes se ha hecho referencia. En la previsión no se ha estimado ningún ingreso por aprovechamientos urbanísticos; no obstante, en los próximos días se licitarán dos parcelas con una previsión de ingresos superior a los 5 millones de euros.

5

Los ingresos financieros se están ejecutando en los términos previstos en el plan, se estima una ligera desviación anual debida a que se han novado algunas operaciones de crédito que permiten reducir la carga financiera en torno a 450.000,00€.

En relación con el presupuesto de gastos no se aprecia ninguna desviación significativa en relación con el gasto corriente; a la vista de las obligaciones reconocidas en los tres primeros trimestres del ejercicio se detecta una ligera reducción del gasto aprobado en el plan de ajuste, dicha reducción, junto a un menor gasto de personal, compensará la reducción de ingresos por menores transferencias de la Comunidad Autónoma. La proyección anual estimada se fija en 28,6 millones de euros, por las razones antes indicadas; es decir, 1 millón de euros inferior a las previsiones del plan de ajuste. En relación con los gastos de capital las previsiones anuales (4,6 millones de euros) son similares a los ingresos anuales previstos, aunque claramente inferiores a las obligaciones reconocidas liquidadas en el ejercicio 2011 (7 millones de euros), debido a la pérdida de la mayoría de las transferencias de capital de la Comunidad Autónoma. Existe una gran desviación con respecto a las previsiones del plan de ajuste y del presupuesto, debido a que, tal como ya se ha indicado en relación a los ingresos de capital, en dichos documentos se incluyen diferentes inversiones que se vienen retrasando año a año desde hace varios ejercicios, a las que el Ayuntamiento no quiere renunciar y que siguen sin hacerse efectivas. Los gastos financieros se están ejecutando en los términos previstos en el plan, se estima, al igual que en los ingresos, una ligera desviación debida a que se han novado algunas operaciones de crédito que permiten reducir la carga financiera en torno a 450.000,00 €.

- ANÁLISIS DE LAS DESVIACIONES PRODUCIDAS EN LAS MEDIDAS DEL PLAN DE AJUSTE

En relación con los ingresos se está produciendo una significativa desviación negativa en la medida 1 “Subidas tributarias”. En la proyección anual estimada se reduce el ahorro en torno a 600.000,00 €, debido a que la previsión de subidas tributarias no se ha producido en los ingresos relacionados con el sector de la construcción (impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos, impuesto sobre construcciones y tasas por licencias urbanísticas por ocupación de suelo); también se reduce en la participación de los tributos del Estado, en torno a 180.000,00 €; no obstante lo indicado anteriormente, esta reducción no afecta a las previsiones del plan de ajuste recogidas en el presupuesto, en las que ya se tuvo en cuenta esta previsible merma de ingresos. El resto de las medidas

6

se ajustan a las previsiones con ligeros incrementos en las medidas 2 “Refuerzo de la eficacia de la recaudación” y 4 “Correcta financiación de tasas y precios públicos.” En relación con los gastos no existe desviación significativa; no obstante, se va a producir un importante incremento del ahorro en el capítulo 1, debido a la prevista supresión, durante este ejercicio, de la paga extraordinaria de diciembre (600.000,00 €). En el resto de las medidas no existen desviaciones significativas, se han reajustado los costes de los servicios, se están unificando los contratos menores, se ha modificado el sistema de gestión de la escuela de educación infantil municipal y está previsto el cierre de un polideportivo municipal en los próximos días. Indicar por último que en relación con el periodo medio de pago a proveedores, solo se ha considerado el tercer trimestre, dado que en los dos primeros trimestres, el pago fundamental corresponde a facturas de ejercicios anteriores, incluidas en el plan de pago a proveedores, con un periodo medio de pago muy elevado. En dicho tercer trimestre, el período medio de pago a proveedores se sitúa en 113 días, claramente superior al período legalmente establecido de 40 días. Esta desviación es debida fundamentalmente a la falta de tesorería producida por el retraso más que significativo en los ingresos procedentes de la Comunidad Autónoma, a uno de octubre la deuda de ejercicios cerrados se situaba en 2.000.000,00 € y la del ejercicio corriente es superior a 1.500.000,00 €. Las cantidades indicadas anteriormente junto a una deuda estimada en torno a 1.000.000,00 € de otras Administraciones permitiría hacer frente a toda la deuda de proveedores (4 millones de euros) y cumplir con el período medio de pago legalmente establecido. En la proyección anual estimada se mantiene el pago medio del tercer trimestre, al desconocerse las fechas de ingreso de la deuda pendiente de las Administraciones Públicas.” SR. ALCALDE: Gracias señor Secretario. También por acuerdo de la Junta de Portavoces en esta ocasión, como se da cuenta del informe del seguimiento del Plan de Ajuste elaborado por el señor Interventor Municipal se abre un turno de palabra. En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones: SR. SAINZ RUIZ: Sí, muchas gracias, señor Alcalde. “No hemos querido tener en cuenta otras opciones como puede ser la refinanciación de la deuda a mayor plazo que estoy seguro que lo van a hacer otros ayuntamientos, hemos querido hacer un plan absolutamente realista”. Permítame, señor Alcalde, empezar esta intervención con estas palabras del señor Concejal de Hacienda

7

dichas en el pasado pleno del mes de marzo, cuando se aprobó el Plan de Ajuste de este ayuntamiento. Pues bien, cinco meses después, a primeros de agosto, nos presentaron dos operaciones de refinanciación de crédito. Dos, por importe de casi 3 millones y medio de euros. Un ejemplo, y luego diré más, si me lo permite, del no realismo y de la incoherencia de sus palabras y de este Plan de Ajuste. Pero antes, me va a dejar, con la venia, señor Alcalde, ponernos en situación. En el mes de marzo tuvimos que acogernos a un Plan para el pago de proveedores, el conocido como Plan Montoro, porque este ayuntamiento era un ayuntamiento moroso y debía a más de 120 empresarios proveedores, en su mayoría sorianos, más de 850 facturas por un importe de casi ocho millones y medio. Por cierto, con más de 700.000 euros sin consignar presupuestariamente. Pues bien, este ayuntamiento se tuvo que acoger, voluntariamente, a este Plan porque ustedes no pagaban en tiempo y en forma. Y solamente gracias a este Plan se pudo pagar lo que se debía, no todo, porque de este Plan quedaban fuera asociaciones, entidades y administraciones de todo tipo a las que aún se les debe dinero del año pasado, como, por ejemplo, al Patronato de la UNED, al que se le siguen debiendo 95.000 euros del ejercicio 2011. Por aquel entonces aprobaron, obligados por acogerse a este plan de pago a proveedores, un Plan de Ajuste en el que se hacía una larga declaración de intenciones en forma de medidas de ajuste tanto en ingresos como en gastos. Pues bien, unos meses después, al volverlo a estudiar, porque hay que mandar el seguimiento de este Plan a Madrid, no puedo dejar de decir otra nueva incoherencia que por entonces se cometió desde el equipo de gobierno. Nos dijeron en ese documento que la Deuda Viva, a 31 de diciembre, de este ayuntamiento, y así viene reflejado en el informe, era de 21,4 millones de euros, y a ese dato se le sumaban los 8,3 millones que se pedían para el Plan Montoro, para pagar las casi 1.000 facturas que tenían sin pagar. Resulta que ese dato tan importante para todo el cálculo del Plan estaba mal. Pero lo está, lo estaba, nada más y nada menos, que en cuatro millones y medio de euros, como así quedó recogido en la Liquidación del Presupuesto, definitiva, aprobada el pasado mes de septiembre. En esa Liquidación se habla, y ya es una liquidación oficial, de que la Deuda Viva del Ayuntamiento de Soria a fecha 31 de diciembre era por importe de 25,8 millones de euros, repito, casi 4 millones y medio de más, a la que hay que sumar los 8’3 millones pedidos para el pago de proveedores. Pues bien, esto que acabo de comentar no lo veo corregido en este informe del tercer trimestre que se ha enviado al Ministerio. Esto, que creo yo que es un

8

error, me hubiera gustado haberlo podido cotejar en una comisión de Hacienda y es que casi, casi, si nos descuidamos un poquitín, ni nos dan cuenta a este pleno de este informe que se ha mandado a Madrid. Pero como ustedes no permitieron a este Grupo Popular que tuviera ese informe para su estudio, sino que nos lo dieron en la propia comisión - eso sí, 15 días después de una rueda de prensa del concejal de Hacienda exponiendo estos datos desconocidos para nosotros-, pues ahí quedará mi duda sobre el mismo. Se ve, como ya les he dicho en otras ocasiones, que para ustedes es más importante la foto en los medios de comunicación que dar cuenta, como debiera ser su obligación, a la oposición. Pero, sigamos leyendo el acta del debate del Plan de Ajuste del mes de marzo. Decía usted, señor Rey: “Nos obligan a ajustar los ingresos por debajo de las previsiones que nosotros teníamos presupuestadas, pero no porque estemos convencidos de que no van a llegar esas previsiones, y se lo dice el informe: van a llegar esas previsiones presupuestarias por encima de lo que nos obliga el Plan.” Efectivamente en aquel informe de marzo se nos decía que: “Con todas estas medidas se justifica sobradamente el incremento de los derechos reconocidos por ingresos corrientes del 4%.” Pues no. Miren por dónde, no. Las previsiones estaban mal hechas, como también lo estaba un presupuesto exprés aprobado en plenas navidades, en menos de una semana, que ya dijimos que era irreal, que estaba inflado en sus previsiones y que estaba hecho sin el menor rigor y que sólo buscaba el victimismo, porque venían recogidas partidas de ingresos de otras administraciones, la Estatal, la Autonómica y la de la Diputación, que no tenían aprobados sus presupuestos. Porque, hay que recordarlo, el anterior Presidente del Gobierno de España huyó sin haber aprobado el presupuesto como era su obligación. Por tanto, sin conocer las cuentas de otras administraciones, no estaba nada claro qué es lo que iban a ingresarnos. Por eso la desviación en los ingresos de capital y, por tanto, en los gastos de más de un 70%, como así dice el informe. Pero es que lo que de nosotros dependía, de nuestros ingresos propios, también nada de nada. En el presupuesto se incluían partidas hinchadas por aprovechamientos urbanos, por impuesto de construcciones, por licencias urbanísticas, por aprovechamientos forestales que, por supuesto y lamentablemente, créalo que lamentablemente, no se han cumplido y no se van a cumplir a estas alturas del año. Así que, de esas previsiones presupuestarias “rigurosas e incluso prudentes” como usted decía que nos iban a llegar, señor Rey, señor Alcalde, nada de nada. Y encima se extrañan y se quejan por lo que viene reflejado en el informe de este tercer trimestre cuando se habla de “significativa desviación negativa en

9

la medida 1ª de “Subidas Tributarias”. Una desviación, señor Rey, que está por encima del 43% como así se recoge en el informe. Falló su presupuesto, señor Rey. Falló su previsión, señor Rey, y falló su Plan de Ajuste, señor Rey. Usted nos decía, en aquel pleno del Ajuste, que eran “previsiones conservadoras” y, repito, se estimaban ingresos “sobradamente”. Eso sí, señor Rey, eran ustedes los que iban de “sobraos”, como diría un castizo. Pero sigamos con el informe de este tercer trimestre, y permítanme tres correcciones más, a mi humilde entender, que, insisto, me hubiera gustado haber podido compartir en la comisión, pero se me hurtó esta posibilidad. Cuando se habla de Ingresos Financieros se dice que se están ejecutando en los términos previstos en el Plan, y se añade que se estima una ligera desviación anual debido a que se han novado algunas operaciones de crédito. Se han refinanciado, para entendernos, algunas operaciones de crédito, las dos de las que le hablaba al principio de mi intervención y que usted negaba que se fueran a hacer, señor Rey, ya ve como son las cosas. Y sigo con el informe, que dice que estas refinanciaciones de créditos van a permitir reducir la carga financiera en torno a 450.000 euros. Pues hete aquí el error, señor concejal de Hacienda, porque en el informe que firma el señor Interventor con motivo de esta novación de créditos el pasado 3 de octubre, se dice que esta novación “supone reducir las cuotas de la amortización anual en 173.499 euros”, como ven, muy alejados de esos 450.000 euros. Un error más, el enésimo, un error más de las cuentas del concejal de Hacienda de este ayuntamiento. No me cuadra tampoco cómo la Deuda Viva de este ayuntamiento a 30 de septiembre de 2012 puede ser, como así dice el informe trimestral, de 14 millones de euros, sí, como decía al principio de mi intervención, ya a 31 de diciembre del año pasado era de casi 26 millones más los ocho y pico pedidos por el Plan Montoro. No me cuadra. Igualmente, no entiendo cómo el 22 de octubre aún se dice en el informe que “está previsto el cierre de un polideportivo municipal en los próximos días”. Cuando el polideportivo municipal, por desgracia, lleva cerrado desde el día 5 de octubre. No va a ser cerrado próximamente, sino que lleva cerrado ya casi un mes. Bueno, y sin casi. Por último, me gustaría saber, como así dije en comisión, más que las cifras que este informe recoge, la letra, es decir, el espíritu de este Plan de Ajuste que entonces se aprobó. Es decir, me gustaría saber si se está trabajando como se recogía en el texto con la Creación de la oficina de Inspección Tributaria, con la oficina de Gestión Catastral, con la oficina de Gestión Económica del Patrimonio, con la oficina de Captación de Subvenciones e Inversiones. Me gustaría saber si se están unificando en grandes áreas todos los servicios municipales, si se están centralizando todos los suministros públicos, si se va a crear una gran área de desarrollo económico, si se han licitado los servicios

10

sanitarios, si se está reduciendo el horario del alumbrado público, si se están reduciendo las actuaciones en el Palacio de la Audiencia, etc., etc., etc. Todas estas medidas que ustedes entonces anunciaron y que a mi me parecieron toda una declaración de intenciones poco concretadas, y que me da, o que las han olvidado en los cajones, o que no han hecho nada de nada. Les pido, le pido encarecidamente señor Rey, un informe exhaustivo de todos estos puntos y más que se iban a abordar para ver cuál es el grado de su cumplimiento. Por último, y ahora sí, quiero acabar mostrando la preocupación del Grupo Popular por lo que el informe trimestral dice, que es que: “El periodo medio de pago a proveedores en este ayuntamiento vuelve a vulnerar la Ley de Morosidad”. En lugar de pagar en 40 días se está pagando de media, de media, repito, a los proveedores en 113 días. Y a pesar del “borrón y cuenta nueva” que supuso para el ayuntamiento de Soria el Plan Montoro, otra vez han acumulado ustedes solitos una deuda con proveedores que el Interventor cifra ya en 4 millones de euros, cuando apenas han transcurrido 6 ó 7 meses de habernos tenido que acoger a este Plan Montoro. Por cierto, y para que quede claro para todos, agradecer al señor Interventor que ponga cifras exactas en lo que a este Ayuntamiento le debe la Comunidad Autónoma, que es, a uno de octubre, y leo textualmente: “Una deuda de 2 millones de ejercicios cerrados y de 1,5 millones del ejercicio corriente”. Como todos ustedes saben sumar, 1,5 más 2 millones suman tres y medio, no los cuatro que siempre nos mencionaba el señor Rey ni los 6 ó 7 que con alegría apunta últimamente el señor Alcalde. Desde luego, con tantas sumas erróneas, yo, de verdad, creo que las cuentas, señor Rey, señor Alcalde, lamentablemente no son su fuerte, por eso, desde luego, después de tantos errores que llevan cometiendo con los números en este ayuntamiento, habrá que poner en cuarentena todos los datos y los números que nos den tanto el concejal de Hacienda como el señor Alcalde. Señor Alcalde, 2 + 1’5 son 3’5, no 7. Señor Rey: 2 + 1’5 son 3’5, no 4. Desde el Grupo Popular, una vez más, le pedimos, señor Rey, que haga todo lo que tenga que hacer para cobrar esos 3,5 millones de euros que debe la Junta, y, por cierto también, el otro millón que dice el Interventor que deben otras administraciones. Por cierto, que ayer el señor Alcalde estuvo en Valladolid, y se vino sin pedir ni un solo euro para este ayuntamiento de lo que nos debe la Junta. Lo que vuelve a dejar claro que criticarán mucho a la Junta, que yo eso no lo pongo en duda que nos deba dinero, pero lo que es trabajar para que nos paguen, muy poco. Y ayer el Alcalde de Soria nos lo volvió a demostrar en su viaje a Valladolid.

11

También le pedimos, señor Rey, señor Alcalde, que cobre los hasta 18 millones de euros, como veíamos en la Liquidación del Presupuesto que le deben a este ayuntamiento. Si ustedes fueran capaces de cobrar esto que se nos debe y si firmaran de una vez ese crédito con las entidades financieras de un 1,3 millones de euros, crédito presupuestario, por cierto, que llevan desde primeros de agosto sin ser capaces de hacerlo porque los bancos no se fían de ustedes, seguramente podríamos pagar nuestras deudas en tiempo y en forma, como debiera de ser. Muchas gracias, señor Alcalde. SR. ALCALDE: Gracias, señor Sainz y antes de dar la palabra al señor Rey, ya que me ha mencionado le diré que ayer estuve en Valladolid y antesdeayer en Madrid. Ayer hablé con el señor Silván, Consejero de Fomento de la Junta de Castilla y León del Partido Popular, y antesdeayer con un destacado miembro de su cúpula del Partido en Soria y Presidente del Congreso. Idéntico resultado. Idéntico resultado: nulo compromiso con esta tierra, y desde luego, nulo cumplimiento de ninguno de los acuerdos que tenemos pendientes. Seguiremos trabajando e insistiendo, pero que no le quepa la menor duda de que cada vez que vamos a Madrid o a Valladolid exigimos el cumplimiento de los compromisos y de las aportaciones económicas que se adeudan a este ayuntamiento. SR. REY DE LAS HERAS: Sí, gracias, gracias, señor Alcalde. Sinceramente, señor Sainz, no sé que Plan de Ajuste ni que Informe de Seguimiento del Plan de Ajuste ha leído usted, pero, desde luego, su capacidad para interpretar los datos y las palabras deja bastante que desear como lo deja casi siempre cualquiera de sus distintas afirmaciones erróneas que hace en el marco económico siempre, siempre, con completo interés en tratar de lanzar una imagen de este ayuntamiento absolutamente negativa. Luego me referiré a algunas de las afirmaciones que hace o de las referencias que hace usted públicamente tratando de manchar la imagen de este ayuntamiento que son absolutamente falsas con pleno conocimiento suyo. Es decir, es usted plenamente conocedor de que lo que les está diciendo a los ciudadanos es absolutamente mentira. Lo hace con frecuencia, Y, a partir de ahí, permítame que le diga que no ha leído usted o que ha leído el informe del Plan de Ajuste de una manera absolutamente sesgada a lo que entiende, y esto se lo he repetido muchas veces, que lo que le conviene a su grupo político es tratar de enturbiar de manera permanente la gestión municipal a toda costa y por encima de todo pensando que eso le beneficia a su partido aunque les perjudique a los ciudadanos. Mire, dice el Plan de Ajuste, le leo tres párrafos textuales, leídos, leídos del texto del Plan de Ajuste de un informe que no es de este concejal de

12

Economía, que es del Interventor Municipal. Dice: “En relación con la ejecución del Plan de Ajuste aprobado en su día el Interventor que suscribe considera que dicha ejecución puede considerarse aceptable en cuanto a ingresos y gastos corrientes, y muy “alejada de la realidad” en cuanto a ingresos y gastos de capital, por las razones y con las desviaciones que se indican a continuación”. Se está refiriendo a muy alejada de la realidad en cuanto a ingresos y gastos de capital fundamentalmente porque hay ingresos de capital de otras administraciones para financiar inversiones de este ayuntamiento que no han llegado y que, evidentemente, no se han ejecutado presupuestariamente. Sigue diciendo el informe que: “En relación con el presupuesto de ingresos y en lo que a los ingresos corrientes se refiere, todas las previsiones presupuestarias recogidas en el plan de ajuste se están cumpliendo, a excepción de las transferencias procedentes de la Comunidad Autónoma, en la que se ha producido una pérdida significativa de ingresos que se puede cuantificar, para todo el ejercicio, en torno a 1.000.000,00 €”. Lo añado. Estamos hablando de algo más de 1.200.000, que es la cantidad de Pacto Local que le vino al ayuntamiento el año pasado en el ejercicio de 2011, a este ayuntamiento. Es decir, causas no imputables a la gestión política del equipo de gobierno, causas imputables a la gestión política, curiosamente, de una administración gobernada por el Partido Popular. Y dice, esto en cuanto a los ingresos, queda muy claro que el Interventor está satisfecho de los ingresos que dependen de esta Corporación, es decir, los que nosotros somos capaces de cobrar y no dependen de otras administraciones, y no queda satisfecho en relación a los compromisos de otras administraciones, que ahí sí que añado yo y es una adición mía, que no estamos en absoluto satisfechos con el grado de incumplimiento de compromisos firmados, pactados, rubricados y como dice el Alcalde en muchísimas ocasiones, a través de convenios, acuerdos marco, protocolos y cualquier documento similar que no se cumple independientemente del régimen jurídico que tenga el documento firmado, especialmente con la Comunidad Autónoma. Lamentablemente, en su intervención no ha hecho más que una referencia al final del todo en este sentido con respecto a que se produzca la ejecución para meterse con el Alcalde y con su viaje a Valladolid, pero ese tema ya se lo han contestado creo que suficientemente, se lo ha contestado el señor Alcalde. Y en cuanto a los gastos, dice: “En relación con el presupuesto de gastos no se aprecia ninguna desviación significativa en relación con el gasto corriente: a la vista de las obligaciones reconocidas en los tres primeros trimestres del ejercicio se detecta una ligera reducción del gasto aprobado en el plan de ajuste, dicha reducción, junto a un menor gasto de personal,

13

compensará la reducción de ingresos por menores transferencias de la Comunidad Autónoma.” Otra vez más, señor Sainz, otra vez más la Comunidad Autónoma interviniendo en el problema financiero y de tesorería que tiene este ayuntamiento. Es decir, ingresos cumpliendo el Plan de Ajuste. Hace usted una referencia a algunos de los compromisos que ahí se sitúan, cumpliéndose los compromisos de ingresos que teníamos reflejados en el Plan de Ajuste, insisto, los ingresos que dependen de la gestión del equipo de gobierno, no de la gestión de otras administraciones, que ahí, efectivamente, no se cumplen. Gastos. Se están cumpliendo incluso por encima de las expectativas. Dice usted que el Plan era, ha dicho que era un acuerdo, una declaración de intenciones creo que ha dicho en su intervención. Pues fíjese, para ser una declaración de intenciones no solo se está cumpliendo el Plan en el apartado de gastos, sino que dice el Interventor: “Se está cumpliendo por encima”, por encima, se lo leo textualmente, se lo leo textualmente: “A la vista de las obligaciones reconocidas en los tres primeros trimestres del ejercicio se detecta una ligera reducción del gasto aprobado en el plan de ajuste”, una reducción del gasto aprobada en el Plan de Ajuste, señor Sainz, “junto a un menor gasto de personal compensará la reducción de ingresos por menores trasferencias”, textual y literalmente. Yo no me estoy inventando nada ni estoy haciendo ninguna interpretación de las que le gusta a usted hacer sobre los datos y las cifras con cierta frecuencia, y siempre con la misma espúrea intención. Dice que no le entregamos el Plan de Ajuste con carácter previo. Le dimos cuenta en la comisión, que es a lo que nos obliga la normativa, y dice que hicimos una rueda de prensa. Sí, efectivamente, porque los medios de comunicación llamaban con la fecha y dimos datos absolutamente generales, y además se lo dije a los medios de comunicación cuando lo hicimos. Había interés por conocerlo y en la propia rueda de prensa les trasladé a los medios de comunicación que no íbamos a ser más exhaustivos por respeto a la comisión donde se habrían de entregar la globalidad de los datos y por respeto al pleno donde se había de dar cuenta también de la globalidad de los datos. Y lo he dicho, no dimos más que apreciaciones generales en aquella rueda de prensa esperando a la presentación de la documentación. Y dice que por qué no se lo hemos dado antes. Pues mire, ahí si que le voy a ser muy franco: porque cada vez que le damos a usted un dato o una cifra o un porcentaje la manipula y la malinterpreta. Entonces, como la manipula y la malinterpreta, consta todo en acta, señor Sainz, no se preocupe, que consta todo en acta, como la manipula y la malinterpreta, señor Sainz, no sé si es posible… Es verdad, yo le he escuchado a usted con mucha atención, señor Sainz, con la

14

educación que creo que me caracteriza y yo pensaba que también le caracterizaba a usted, aunque puedo cambiar de opinión a ese respecto si usted sigue constantemente apostillando en mi intervención. Le digo que no le dimos los datos porque a quien corresponde entregar y enseñar esos datos es al señor Interventor, y sinceramente, estoy convencido, corremos el riesgo al entregárselos de que antes de que el señor Interventor les explicara esos datos en la propia comisión ustedes ya hicieran una mala interpretación mediática. Se lo digo sinceramente. Ojalá, ojalá no tuvieran que funcionar las cosas así, pero, lamentablemente, y con el paso del tiempo me han demostrado que las cosas, desgraciadamente, funcionan así. Me hablan, me ha hablado usted también de previsiones y de incumplimiento de alguna de las previsiones, y le digo que sí, que efectivamente se han incumplido más de una previsión del Plan de Ajuste, porque nosotros, que sí que cumplimos haciendo el presupuesto en su momento, en el mes de diciembre, haciendo el presupuesto en su momento, no cumplieron otras administraciones. No cumplió ni la Administración del Estado ni cumplió la Administración de la Comunidad Autónoma e hicimos un presupuesto, incluso un Plan de Ajuste, sin conocer, en el mes de marzo, sin conocer cuáles eran las previsiones ni del Estado ni de la Comunidad Autónoma, y evidentemente que tiene que haber o que ha habido cambios en las previsiones de este equipo de gobierno porque ha habido cambios fundamentales y radicales en las previsiones de otras administraciones cuyos ingresos sustentan una parte del presupuesto municipal. Y esos cambios han sido evidentes, fundamentalmente y lo refiere el informe con reiteración, esa desaparición del millón doscientos del Pacto Local de la Comunidad Autónoma, e incluso, aunque ya lo he dicho en este pleno con frecuencia, fíjese, después de aprobado el presupuesto o en la tramitación presupuestaria del Estado un cambio de un millón de euros a la baja en las previsiones del propio Estado sobre lo que íbamos a recibir de la participación de los tributos del Estado con un margen sólo de un mes, con un margen sólo de un mes una caída de un millón de euros para este ayuntamiento, que para el Estado seguramente no es nada, pero que para nosotros, créame señor Sainz, es mucho. Así que no me hable de previsiones, porque es difícil hacer previsiones cuando las que hacen los demás no se cumplen en el intervalo de 30 días. Por cierto, la Comunidad Europea también se pasa el rato o el día y hoy creo que ha hecho referencias achacando las previsiones de otras administraciones del Gobierno Central o de cualquier administración Autonómica. En todo caso, créame, no me importan las previsiones, me importa el resultado final presupuestario cuando liquidemos este ejercicio. Me ha hablado también en su intervención o ha hecho un análisis general de lo que se cumple o no se cumple del Plan de Ajuste. Bueno, pues le he de

15

decir que hemos avanzado mucho en muchas cosas del Plan de Ajuste y algo menos en algunas, pero ligando también a las previsiones es muy difícil, es muy difícil ejecutar por encima de lo previsto en el gasto de este ayuntamiento, con las previsiones que dice el Interventor en su informe, cuando estamos hablando de reducir el alumbrado, por ejemplo y lo hemos hecho pero paralelamente en otras administraciones, en concreto, otra vez más, otra administración gobernada por ustedes que eran los que nunca iban a subir los impuestos en este país, en la que nos pegan un sartenazo y perdóneseme la expresión de un 3% de subida general en el IVA. Eso tiene una aceptación importantísima en la ejecución presupuestaria, y con eso, créame, no contábamos ni en diciembre del año pasado cuando hicimos el presupuesto ni en el mes de marzo. Y todo eso trastoca, junto con la subida permanente de los recibos de la luz y fundamentalmente de los combustibles, trastoca las previsiones que pueda hacer cualquiera administración, incluida esta, incluido este concejal o este Alcalde y este equipo de gobierno. A pesar de todo, el Interventor dice que se están cumpliendo esas previsiones de gastos, por lo que me encuentro completamente satisfecho. Quiero, y lo dije en la comisión, agradecer a los distintos departamentos de este ayuntamiento la conciencia económica que están manteniendo en la gestión de los recursos, y que nos está posibilitando, que es el objetivo del equipo de gobierno y lo he repetido muchas veces en este pleno, nos están posibilitando reducir presupuestariamente gastos sin recortar servicios, que es uno de los objetivos fundamentales que nos planteamos. Y ahí está el Plan de Ajuste, y ahí está el Plan de Ajuste. Dijimos, Plan de Ajuste, Centro de Educación Infantil, es verdad, no fue una medida muy popular. Había que gestionar de otra manera con otra gestión indirecta el Centro de Educación Infantil y lo hemos hecho, con resultados todavía no satisfactorios para este equipo de gobierno, créame, no satisfactorios, pero sí con una reducción de gasto importante, priorizando, que no son tiempos ahora para subvencionar a personas con suficiente capacidad económica para hacer frente a esos gastos. Son tiempos para incrementar, como lo hicimos, la partida de 100.000 € en ayudas de emergencia social y no para subvencionar a quienes tienen los recursos suficientes para pagarse un servicio. Lo hemos hecho con la Juventud, dice usted “en unos días”, ya está, ya está cerrada la Juventud y ya está articulado el plan que permita la remodelación o la ejecución de un nuevo edificio deportivo del más obsoleto que tenemos en esta Corporación. Por cierto, trasferido en pésimas condiciones merced a la gestión suya cuando gobernaban en este ayuntamiento el Partido Popular, ahí está su portavoz, si no se lo ha contado que se lo explique, vamos a buscar los medios, y eso es gestión, para tener un edificio deportivo eficiente, mucho más eficiente con menos gasto de mantenimiento y conservación que el que teníamos ahora.

16

Hemos optimizado los recursos en el área cultural, y de eso el señor Bárez sabe mucho también. Es decir, estamos jugando o actuando mucho con funciones a taquilla, es decir, están viniendo empresas a taquilla para no tener o para reducir el gasto cultural. Eso es una medida también de gestión económica que posibilita no reducir los servicios culturales, en este caso, que prestamos reduciendo el gasto. Hemos creado grandes áreas y estamos creando grandes áreas de gestión, primero política y luego económica. En el área económica lo estamos haciendo con la integración de algunos trabajadores y moviendo algún trabajador de otras áreas para tratar de optimizar ese servicio, pero ahí dénos tiempo, en la parte de personal dénos tiempo para que sigamos avanzando en esa línea. Pero las grandes medidas y gracias fundamentalmente al compromiso de los responsables de las áreas y de los propios trabajadores de esta Casa, en cuanto al gasto, se van cumpliendo. Y luego me dice, por un lado, que los bancos no se fían de este ayuntamiento. Yo le añado: es verdad, no se fían de este ayuntamiento. Ni de este ayuntamiento ni de ninguna administración, ni de las administraciones autonómicas etc., etc., y, fundamentalmente, que es lo más triste para este país, tampoco se fían de las empresas, de las pequeñas empresas de este país, que no tienen acceso al crédito. Es decir, este ayuntamiento no es el único que tiene difícil el acceso al crédito, son todos los ayuntamientos de España, todas las administraciones y, lamentablemente, la mayor parte de las empresas y de las familias de este país. Y, evidentemente, el ayuntamiento no es ajeno a esa situación, como no podía de otra manera. Y me habla del pago a proveedores, y vuelve a insistir en cuanto al pago a proveedores, vuelve a insistirnos en la responsabilidad del ayuntamiento. Y es verdad, y yo se lo reconozco, lo hemos dicho, lo hemos dicho en la comisión, se lo recordé yo incluso en la comisión que estábamos, creo que eran 113 o 114 días, que estábamos por encima de los márgenes que nos marca la ley, pero que no podemos hacer otra cosa parque la Administración Local es subsidiaria, al final, en una gran parte, de la Administración Autonómica, que tiene una deuda por encima de la que dice el Interventor en un informe. Luego lo aclararé. Pero no soy yo el único que lo dice. Lo dice el Presidente de la Federación Regional de Municipios y Provincias, el señor Miguel Ángel García Nieto, además Alcalde de Ávila y además Alcalde del Partido Popular. Dice que se está produciendo una asfixia económica a los ayuntamientos, fundamentalmente no sólo por la falta de financiación o por la pérdida de este Pacto Local que yo llevo clamando desde hace muchos meses, sino también porque la Administración Autonómica paga tarde. Es decir, no es el ayuntamiento de Soria el único que está asfixiado por los impagos y los retrasos en el pago de la Comunidad Autónoma, son todos los ayuntamientos de Castilla y León, y me atrevo a decir,

17

porque estoy en la Federación Nacional, en el área económica de la Federación Nacional de Municipios y Provincias, de la mayor parte de los municipios de este país, en cuanto a las subvenciones y a las aportaciones de las Comunidades Autónomas. Y a partir de ahí hacemos lo que podemos, y priorizamos a quién pagar. En primer lugar, los funcionarios, obligación legal y obligación política y moral; luego los bancos, obligación legal, aquí, desde mi punto de vista, menos moral probablemente, pero obligación legal, y en siguiente término, los proveedores. Fundamentalmente los proveedores o aquellas asociaciones pequeñas que dependen fundamentalmente de la subvención del ayuntamiento para poder subsistir o seguir haciendo su gestión social en esta ciudad. Permítame que con respecto a la UNED sí le diga que está en la cola de todas esas administraciones, porque una administración que gestiona un presupuesto de 400.000 € y que tiene ahora mismo 200.000 € en una cuenta corriente de un banco creo que, sinceramente, tiene que estar, no digo que no se le pague, pero tiene que estar a la cola de los que lo perciban, porque no le hace falta y se me ocurren prácticamente cuarenta mil razones, que son los cuarenta mil ciudadanos que tiene esta capital, mejores para pagar a otros colectivos, a otras asociaciones, que alguien, que alguien que hace gala de tener un Remanente de tesorería similar a su presupuesto anual, y tener en cuentas corrientes, a pesar de que según sale en los medios de comunicación le debemos 90 y 90, 180.000 €, pues a pesar de eso tienen más de 200.000 € en una cuenta corriente. Creo que les hace falta más el dinero a los ciudadanos, a las asociaciones y a los colectivos que a los bancos, que es donde está el dinero que le sobra a la UNED por una ineficaz gestión de quien la realiza. Y digo ineficaz porque funciona con subvenciones públicas y no es posible, no es admisible en estos tiempos de crisis, que alguien tenga más 200.000 € en un banco porque no haya tenido la capacidad para gestionar actividades o porque haya cobrado de más a las administraciones que la sustentan así que, permítame, que en ese orden de prioridad dejemos a quien no lo necesita, dejemos en último término y prioricemos a quien realmente lo necesita. Y luego dejo para el último capítulo el de la deuda. Se lo voy a explicar por enésima vez. Lo de la Deuda Viva se lo voy a explicar por enésima vez ,señor Sainz y luego le voy a hacer una referencia a la facilidad que tiene para manipular, sí, señor Sainz, manipular los datos, y además cuando se le aclaran, volver a seguir manipulando con conocimiento de causa. Son datos del Ministerio de Hacienda: Deuda pública de este ayuntamiento, 2011, Castilla y León, Soria con los apartados 42 y 173, a 31 de diciembre de 2011: 21.453.000 €. 21.453.000 € a 31 de diciembre de 2011. Pueden meterse ustedes en la página Web del Ministerio y obtener esos datos que coinciden en esencia con los

18

21.317.230 € de capital vivo, de préstamos con las entidades financieras que tenía esta Corporación a 31 de diciembre de 2011. Ese es el dato, y le añado, ahí está incluido, en el dato que le he dado, está incluido el ICO; luego a eso le podemos añadir 2.640.897 € de devolución, este dato probablemente haya que corregirlo, de devolución de los mayores ingresos que nos dio el Estado y que tenemos que devolver cuando se hicieron las liquidaciones definitivas, no es responsabilidad de este equipo de gobierno. Nosotros manejamos los datos que nos dieron y luego nos dijeron que los datos estaban hinchados y que teníamos que devolver dinero. A eso le añadimos casi cinco millones de euros si quiere de Reindustrialización y 1.391.000 del Plan Avanza. Y no le voy a negar, con todo eso sí nos vamos a esos 36 millones a los que usted hace referencia, 35 ó 36 millones, no sé que cifra barajan ustedes con regularidad añadiendo el Plan Montoro, añadiendo el Plan Montoro, señor Sainz, que son los 8.353.000. Ese es el resultado, pero el dato de Hacienda a 31 de diciembre de 2011 son 21.453.000, que coincide básicamente al 31 de diciembre de 2011, que coincide básicamente con los préstamos de entidades financieras en una cuantía variable muy pequeñita. Ese es el dato real y lo vuelvo a insistir, ya se lo dije en el pleno anterior, y aquí le incluimos, si quiere usted, Reindustrialización y Plan Avanza. Bueno, el Plan Avanza tuvimos que utilizar una parte importante para financiar el Centro de Conocimiento de La Presentación por una mala gestión suya en la ejecución de unas obras, de unos fondos que consiguió el último gobierno socialista antes de que gobernaran ustedes, es decir, el equipo de Eloísa Álvarez. Y ustedes gestionaron mal aquel dinero y nosotros tuvimos que venir al rescate a buscar una subvención a través del Plan Avanza que gestionamos, que gestionó el Alcalde y los distintos concejales de este ayuntamiento. Y a eso le añadimos reindustrialización, las naves nido y el Centro Logístico y el apoyo al Centro Logístico, porque estamos firmemente convencidos de que Soria capital necesita suelo industrial y el impulso municipal para el desarrollo de suelo industrial, y en definitiva la generación de empleo, que es la mayor sangría que tenemos en esta provincia y en esta capital y la mayor preocupación que tiene este equipo de gobierno con las pocas posibilidades económicas que tenemos. Ese es el dato real, señor Sainz, de la deuda. Puede usted pintarlo como quiera en los medios de comunicación, darle la vuelta, hablar de los errores que le dé la gana y volver a tergiversar los datos como usted quiera, pero métase en la página del Ministerio de Economía y verá que el dato que le estoy dando es el dato que figura ahí. Y luego, en cuanto a su credibilidad y en cuanto a su manejo de los datos, bueno, usted sigue empeñado, le explicamos el lunes en la comisión de Hacienda los datos de la cuota media del IBI de esta ciudad, le dijimos que la cuota media de Soria capital es la más baja de todo Castilla y León y la cuarta más baja de España, de las capitales de provincia de España, la cuarta más baja. Eso no quiere decir, y lo repetí en la comisión, que la subida que se está produciendo en

19

el IBI como consecuencia de la revisión de los valores no sea dañina para los bolsillos de los ciudadanos, pero es cierto que ésto probablemente no se habría producido, con toda seguridad, primero si cuando ustedes gobernaron este ayuntamiento no hubieran dejado pasar tantos años sin hacer la revisión catastral de los valores de la ponencia que hace que estuviéramos tan bajos, tan bajos, que cuando se produce la subida el salto es mucho más grande. Es decir, si el Partido Popular cuando gobernó este ayuntamiento desde la democracia hasta la entrada del equipo Socialista en el año 99 hubiera hecho sus deberes, que no hizo, y usted y algunos de ustedes fueron concejales en aquellos tiempos. Y a partir de ahí, a partir de ahí con los datos medios ustedes se siguen remitiendo a un informe de Madrid que, fíjese, que cosas, que datos más curiosos al final refleja, porque dice que: “Soria en el esfuerzo fiscal absoluto está en el puesto nº 13”, y ustedes dicen: “No, está en el puesto número 13. Soria es una barbaridad porque está en el puesto nº 13”. Vale, ¿Sabe cual es la cuota que pone como referencia el informe de Madrid? 94,13 €. Esto no es real. En Soria la cuota media del IBI no son 94,13 € pero lo que es menos real para que Madrid se sitúe en el puesto nº 24, es decir, con menos esfuerzo fiscal que Soria, es que la cuota media de Madrid o la cuota de Madrid sea 80 €, porque eso no se lo cree nadie, eso no se lo cree nadie, señor Sainz. Y estos son los datos que usted conoce perfectamente, que nosotros le explicamos el lunes y que le han permitido volver a dar una rueda de prensa el martes para reafirmarse en que Soria sigue siendo la capital de provincia con el esfuerzo nº 13. Bueno, pues ninguno de estos datos de la cuota que se paga son reales y se corresponden con los del Catastro. Cójanse ustedes los datos del Catastro y verán óomo Madrid, cómo Madrid es la segunda capital de España con la cuota media del IBI más cara y, por supuesto, no es 80,04. ¿Sabe quien ha hecho este informe? Madrid. Madrid es la que ha hecho este informe que la sitúa tan estupendamente en el esfuerzo fiscal nacional, así que váyase a los datos de Catastro que son los datos del Estado, calculen ustedes la cuota media, la calculan por población como les dimos los datos el otro día y a partir de ahí podrán valorar cuál es el esfuerzo real que hacen los ciudadanos que es muy importante señor Sainz y que es muy importante, al final, con la revisión de la ponencia y que nosotros tratamos de corregir en la medida en que podemos con esa bajada del tipo que le aplicamos a ese valor catastral. Y esto también se podría haber evitado, señor Sainz, si ustedes cuando gobernaban este ayuntamiento, allá por el 30 de mayo de 2006, fuera del Orden del Día, en Junta de Gobierno y sin hablar con el principal grupo de la oposición, que por aquél entonces éramos nosotros, tomaron el acuerdo de solicitar la revisión de los valores catastrales por la puerta de atrás en la Junta de Gobierno, fuera del Orden del Día y sin hablar con el principal grupo de la oposición. Fíjese, sin hablar con el principal grupo de la oposición ustedes tomaron esta

20

decisión, así que ahora lo que no me venga a decir señor Sainz, no venga hacer propuestas folclóricas con relación al IBI porque fueron ustedes los que lo pidieron en su momento, por la puerta de atrás, en una Junta de Gobierno y sin consultar, sin encomendarse a Dios ni al diablo ni, por supuesto, a la oposición. Así que no me hable ahora del trato a la oposición cuando una decisión que tan gravemente está afectando a los ciudadanos de Soria, ahora, se tomó por la puerta de atrás y a espaldas de la oposición. Bien es verdad, y se lo he dicho en el pleno y no lo voy a negar, que el equipo de gobierno municipal socialista cuando entramos en el año 2007, no dimos marcha atrás en este procedimiento porque, evidentemente, había que proceder a la revisión catastral de los valores que llevaba muchísimos años sin revisarse en este ayuntamiento. Pero fíjese cual era la mecánica y la manera de proceder de su partido cuando gobernaba esta institución, así que, por favor, en ese sentido no nos dé lecciones. Yo termino diciéndole que, de verdad y con todo el cariño del mundo, les pido que sean, se lo he pedido ya muchas veces, que sean rigurosos con los datos, que sean muy rigurosos con los datos, que no cojan el primero que pillen cuando le dan a una tecla de Internet para tratar de manchar la gestión del equipo de gobierno, que sean más responsables en la tramitación de esos datos y les pido, de verdad, que se sumen al intento de este equipo de gobierno por optimizar los recursos, por no reducir los servicios que prestamos y sí reducir el gasto de esta Corporación. Nada más y muchas gracias. El Pleno queda enterado. 3.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E ORGANIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN ADMINISTRATIVA RELATIVO AL RECONOCIMIENTO DE GRADO SUPERIOR A PERSONAL LABORAL DE ESTE AYUNTAMIENTO.

Examinado el expediente de referencia, y visto que por la Comisión de

Valoración de personal laboral, constituida al efecto según lo previsto en el apartado IV.11 del vigente Convenio Colectivo para el personal laboral al servicio del Excmo. Ayuntamiento de Soria, ejercicios 2.005-2008 y en sesión celebrada el día 30 de octubre de 2.011, se ha procedido al examen y valoración de las solicitudes presentadas de incremento de grado personal.

Visto asimismo el dictamen favorable de la Comisión Municipal

Informativa de Organización y Modernización Administrativa, en sesión celebrada el 31 de octubre de 2012.

21

Interviene el Sr. Rey de las Heras para explicar el punto del Orden del Día:

SR. REY DE LAS HERAS: Gracias, señor Alcalde. Para este punto y los

dos siguientes, que son de personal, decir que son revisiones de grado, yo creo que ya lo hemos dicho en algún pleno más, que son la consecuencia de la formación de los empleados públicos de este ayuntamiento que van elevando el grado y con ello la retribución en virtud de la mejora profesional del personal de esta Casa.

Y el siguiente de los puntos hace referencia a una compatibilidad de

trabajador municipal en materia educativa que se han dado o se han concedido siempre. Me adelanto, con el perdón del Secretario, me adelanto para no volver a intervenir en los dos puntos siguientes.

El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los Concejales, acuerda: Conceder el nivel de grado personal que se indica a continuación, a los

siguientes trabajadores al objeto de favorecer la promoción profesional del personal municipal.

- D. ÓSCAR JIMÉNEZ HERNÁNDEZ (D.N.I. nº 16.811.096-M),

personal laboral fijo del Excmo. Ayuntamiento de Soria, con la categoría de Peón de Servicios Múltiples, el nivel 14 de grado personal, con efectos del día 17 de Febrero de 2.012.

- D. JOSÉ Mª CABEZAS GRACIA (D.N.I. nº 16.793.860-L), personal

laboral fijo del Excmo. Ayuntamiento de Soria, con la categoría de Oficial Cantero, el nivel 16 de grado personal, con efectos del día 16 de Abril de 2.012.

4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E ORGANIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN ADMINISTRATIVA, RELATIVO A LA APROBACIÓN DE INCREMENTO DE GRADO A PERSONAL FUNCIONARIO DE ESTE AYUNTAMIENTO.

Examinado el expediente de referencia, y visto que por la Comisión de Valoración de personal funcionario, constituida al efecto según lo previsto en el apartado IV.10 del vigente Acuerdo del personal funcionario del Excmo. Ayuntamiento de Soria, años 2.005-2.008 y en sesión celebrada el día 30 de octubre de 2.012, se ha procedido al examen y valoración de las solicitudes presentadas de incremento de grado personal.

22

Visto asimismo el dictamen favorable de la Comisión Municipal Informativa de Organización y Modernización Administrativa, en sesión celebrada el 31 de octubre de 2012, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los Concejales, acuerda:

Conceder el nivel de grado personal que se indica a continuación, a los

siguientes funcionarios al objeto de favorecer la promoción profesional del personal municipal:

- D. LUIS IGNACIO MIGUEL VELÁZQUEZ (D.N.I. nº 16.798.588-D),

funcionario de carrera del Excmo. Ayuntamiento de Soria, con la categoría de Bombero Conductor, el nivel 17 de grado personal, con efectos del día 19 de Enero de 2.012.

- D. JOSÉ BERNABÉ BOCES DIAGO (D.N.I. nº 50.685.760-Q),

funcionario de carrera del Excmo. Ayuntamiento de Soria, con la categoría de Intendente de la Policía Local, el nivel 30 de grado personal, con efectos del día 7 de Mayo de 2.012.

- Dª. ANA DE LAS HERAS VALER (D.N.I. nº 16.794.585-P), funcionaria

de carrera del Excmo. Ayuntamiento de Soria, con la categoría de Técnico de Administración General, el nivel 27 de grado personal, con efectos del día 30 de Abril de 2.012.

DENEGAR la solicitud formulada por D. JOSÉ ANTONIO MARTÍN DE

MARCO, en fecha 11 de Julio de 2.012, al no aportar las horas de formación establecidas en el apartado 10 del Capítulo Cuarto del Acuerdo regulador de funcionarios (350 horas), ya que los cursos a tomar en consideración debe ser realizados con posterioridad a la fecha de concesión del anterior grado (18 de Septiembre de 2.002), según establece el apartado 6 del Acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria de fecha 11 de febrero de 1.999, por el que se aprobaron definitivamente los criterios de valoración de méritos para el incremento del grado personal (BOP nº 25 de 3 de Marzo de 1.999). 5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E ORGANIZACIÓN Y MODERNIZACIÓN ADMINISTRATIVA, RELATIVO A LA CONCESIÓN DE COMPATIBILIDAD SOLICITAD A POR TRABAJADORA MUNICIPAL Solicitado por Dª. ELISA ISABEL CRESPO MARTÍNEZ, con D.N.I. 25.426.583-Z, trabajadora laboral fija de este Excmo. Ayuntamiento, que presta sus servicios como Coordinadora de Servicios Sociales, le sea concedida la compatibilidad para desempeñar un segundo puesto de trabajo en el sector

23

público como tutora asociada en la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) en Soria, en horario de tarde y para estudios de Grado en Trabajo Social. Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Organización y Modernización Administrativa, emitido por unanimidad de sus miembros en sesión celebrada el día treinta y uno de octubre de 2012, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda:

Conceder la compatibilidad solicitada, por ser conforme a Derecho.

6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD URBANA RELATIVO A L A APROBACIÓN INICIAL DE LA MEMORIA JUSTIFICATIVA PARA EL CAMBIO DE GESTIÓN DEL SERVICIO DE ABASTECIMIENTO, SANEAMIENTO Y DEPURACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE SORIA. Examinado el expediente relativo a la aprobación inicial de la memoria justificativa para el cambio de gestión del servicio de abastecimiento, saneamiento y depuración del ayuntamiento de Soria. Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Medio Ambiente y Sostenibilidad Urbana emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 2012.

Interviene el Sr. Rey de las Heras para explicar el punto del Orden del

Día:

SR. REY DE LAS HERAS: Sí, gracias, gracias, señor Alcalde. Voy a empezar, como hace la memoria que viene a este pleno, por el primer párrafo de la misma, en la parte social del informe que hace una referencia a la Exposición de Motivos de la Ley de Aguas de 13 de junio de 1879, refiriéndose al Servicio de Abastecimiento de Agua a Poblaciones. Dice: “Que no hay otro que le iguale en importancia. Es tan grande la que el agua tiene en los usos de la vida doméstica, en la higiene, policía y ornato público y en el desarrollo de la industria que desde la mayor remota antigüedad se ha procurado surtir de ella abundantemente a las poblaciones sin reparar en lo costoso de las obras”. Esta referencia a la importancia del servicio y suministro podemos entenderla hoy vigente en esencia sin bien debemos modernizarla e incorporar conceptos tan importantes como eficiencia, calidad, y sostenibilidad medioambiental. Pues bien son estos tres últimos conceptos, eficiencia, calidad y sostenibilidad medioambiental junto con, evidentemente, el garantizar, como ya decía la Ley

24

del año 1879, un elemento esencial de la vida de las personas y de los ciudadanos lo que nos llevan a traer esta memoria hoy al pleno. Pretendemos con esta memoria de empresa mixta, que el ayuntamiento y los equipos de gobierno, a futuro, recuperen el mejor control del servicio más esencial que tiene la población de Soria. ¿Y cómo lo hacemos? Sabemos que no podemos renunciar ahora mismo a la existencia de una empresa que nos aporte su capacidad, su cualificación técnica y profesional en la gestión, pero queremos recuperar el mayor control de ese servicio tanto en sus aspectos económicos como en los aspectos del propio servicio. Y queremos, además, que ésto se haga con más y mayores inversiones en los distintos servicios de agua, algunos de ellos ya remodelados en los últimos años pero esperando que en el horizonte de los 25 años se pueda seguir remodelando las canalizaciones de esta ciudad y garantizar con ello el servicio al que hacía referencia la propia Ley de Aguas del año 1879. Eso es lo que pretendemos con la creación de esta empresa mixta, que va a permitir, aunque en la fórmula de empresa, que el ayuntamiento, con un 26% del capital social de esta empresa, tenga la capacidad de bloqueo en las decisiones esenciales del agua. Y que tenga una representación paritaria en el Consejo de Administración de esta empresa, es decir, en definitiva, el control del servicio en todos su aspectos y lo he dicho antes, tanto económicos como de funcionamiento de una manera directa a través de los responsables municipales que estén en ese Consejo de Administración de la empresa. A eso le añadimos, aunque ya no descubro nada nuevo porque ya lo hizo el señor Alcalde en el pleno del Debate del Estado del Municipio, que el ayuntamiento, a través de esa empresa mixta, va a conseguir la incorporación de un canon económico para este ayuntamiento, un canon económico que le permita mejorar el equilibrio de sus cuentas, eso que tanto les preocupa a ustedes y que a nosotros también y por eso estamos haciendo las gestiones necesarias para que eso suceda. Y una de las gestiones necesarias, señor Sainz, y algo que a usted le preocupa y a mi también, es precisamente esta empresa mixta que vamos a generar y ese canon que va a obtener el ayuntamiento a través de la empresa mixta. Y, fundamentalmente, la otra gran preocupación suya cuando dijimos que íbamos a cerrar La Juventud porque era un edificio muy deficitario para este ayuntamiento y que en el marco de la remodelación de las instalaciones deportivas de este ayuntamiento ya lo hemos hecho, ya lo hicimos aprovechando el vituperado por ustedes Plan E, remodelando el San Andrés, que ha servido para tener una instalación mucho más eficiente desde el punto de vista del consumo y del gasto de la Corporación y lo queremos hacer a través de la

25

empresa mixta también con una obra singular que sería la remodelación de una instalación que nos va a permitir dotarnos de una moderna instalación deportiva, recuperar la piscina a la que ustedes tantas veces han hecho referencia, recuperar la piscina de verano también a la que ustedes también han hecho muchas veces referencia y con ello, también, incluso dotarle de un servicio, me atrevo a decir aunque no sé si puedo utilizar la palabra, de balneario urbano de lo que también, en esta Corporación, yo que soy veterano se ha utilizado mucho en muchos plenos de la Corporación. Es decir, triple objetivo cumplido. El fundamental: el control del servicio de agua. Los subsidiarios: mejorar la situación económica del ayuntamiento y mejorar las instalaciones o las infraestructuras de este ayuntamiento con un horizonte a 25 años que va a permitir una inversión también y a mayores de 12.000.000 € en distintas aportaciones anuales a la mejora de las redes de la ciudad. Todo eso, como he dicho al principio, con un mejor y mayor control por parte de la Corporación del recurso más esencial que tiene esta ciudad. Nada más y muchas gracias. En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones: SR. CABEZÓN CASAS: Muchas gracias, señor Alcalde, y buenos días a todos los presentes. Y, antes de nada, sí que querría hacer mención puesto que el señor Rey en su larga intervención sobre las cuentas de este ayuntamiento y que tan ligadas van a la empresa del agua, sí que hay que emplear muchas justificaciones, mucha palabrería, decir y soltar un discurso muy largo para justificar los continuos fallos en las cuentas de este ayuntamiento. La verdad es que hay que poner mucho interés y mucho tiempo para intentar justificarlo. Y la verdad que también me preocupa y me preocupan mucho los argumentos que emplea para no pagar lo que usted debe en este ayuntamiento. Yo no sé si usted sabe cuáles son los remanentes de tesorería de todas las empresas y por eso con decisiones políticas, paga a las empresas que no están cobrando en este ayuntamiento o emplea criterios puramente técnicos para pagar a las empresas de esta ciudad, porque eso sí que es preocupante, que esté empleando a unos sí y a otros no, pagando a unos empresarios sí y a otros no, con criterios políticos. Eso dice mucho de su gestión señor Rey, eso dice mucho de que sus amigos cobran y los que no son sus amigos no cobran. Y dice también, y esto ya sí que es lo más preocupante, que el Partido Popular, el Grupo Municipal Popular enturbia la gestión económica. No, mire, ni sus palabras ni las nuestras hacen que los bancos no presten dinero a este ayuntamiento. Y ese es un hecho que ya se está dando en este ayuntamiento y de

26

los tres millones que sacamos a licitación sólo nos han prestado un millón, y eso le debería hacer reflexionar. Y centrándome ya en la empresa mixta del agua, quiero antes de nada darle las gracias por ese amplio margen de participación que se nos ha dado al Grupo Municipal Popular y digo ese amplio margen de participación porque se resumiría muy pronto: dos reuniones, cinco días, para tener poder estudiar y poder aportar a este tocho de más de 200 folios aportaciones desde el Grupo Municipal Popular. No sé si se detecta la ironía en mis palabras, pero sólo es una ironía. Que en cinco días, en pleno puente, pleno lluvioso por cierto, pleno lluvioso por fuera, empapándonos un documento sobre el agua que, en definitiva, nos ha hecho tener un conocimiento ajustado, porque sí que nos lo hemos estudiado, sí que nos lo hemos leído y también hemos hecho aportaciones en la reuniones de la empresa mixta del agua. Fue el día 9 de marzo de 2012 cuando el Alcalde de Soria, en la Junta de Gobierno, creó un grupo de trabajo, en el que integraba técnicos y políticos, un representante del Grupo Popular, un representante del Grupo Socialista, para trabajar en la memoria justificativa del cambio de gestión del servicio de abastecimiento y saneamiento del ayuntamiento. Pues bien, como decía, ese grupo de trabajo no se constituyó hasta el día 31 de octubre en el que se celebró la primera reunión, es decir, después de ocho meses, reunión en la que se entrega este documento técnico, y se nos emplaza a una segunda reunión, cinco días después, que fue el 5 de noviembre. 5 de noviembre día en que se cierra este grupo de trabajo tan participativo, tan duradero en el tiempo y, como todos pueden comprobar y como anteriormente decía, sobre todo participativo. Y decía el señor Rey hace unos minutos que en la anterior legislatura, creo que decía que en la del año 2006, se daba poca participación a los grupos de la oposición. Pues fíjese que en el siguiente punto, en el que se debate queda reflejada la participación que usted da a los grupos de la oposición. 8 meses, dos reuniones, esa es toda la participación que el equipo de gobierno ha dado a esta oposición con la empresa mixta del agua. Y antes de continuar, sí que quiero reseñar el trabajo realizado los técnicos en la elaboración de este documento, ese trabajo que han elaborado fuera del grupo de trabajo porque, ya les digo, que aunque se constituyó este grupo de trabajo el trabajo lo han realizado fuera del grupo de trabajo y la buena disposición que han tenido todos los técnicos en dar las explicaciones oportunas para aclarar ciertos aspectos y dudas que nos generaba el documento. Y hoy se nos presenta una memoria que justifica un cambio en el modelo de gestión, una decisión política al fin y al cabo del modelo de gestión que

27

queremos para los próximos años con la gestión del agua. Y eso que hoy nos presentan ha sido el empeño del equipo de gobierno desde que tomaron las riendas de este ayuntamiento, Y hoy tiene prisas el señor Alcalde y el equipo de gobierno socialista, después de 4 años de prórrogas y después de 8 meses de supuesto trabajo, la memoria de la empresa mixta se presenta y se dictamina en tan solo 5 días. Y no entendemos las prisas. señor Alcalde, que le han entrado en los últimos días, después de la tranquilidad de sus mas de 17 meses de mayoría absoluta, en la que podría haber aprobado esta empresa con toda tranquilidad, e incluso ya podría estar en funcionamiento, ya podríamos tener esos recursos económicos en este ayuntamiento y ya podríamos, incluso, estar ejecutando parte de la inversión. Y no entendemos cómo se va a aprobar deprisa y corriendo, en cinco días, un documento que va a condicionar el futuro de la gestión del agua de esta ciudad durante los próximos 25 años, varias generaciones, cuando llevamos meses preguntando por el tema, cuando llevamos meses en comisión preguntando como va este tema, cuando llevamos preguntando que modelo de gestión se va a implantar, con qué porcentajes y que responsabilidad va a tener este ayuntamiento. Y la respuesta siempre ha sido la misma, que suele ser muy habitual por parte del concejal responsable del área que es irse por las ramas o no contestar absolutamente nada. Pues bien, ya tenemos, hoy, por fin, el modelo encima de la mesa y el modelo de gestión de Carlos Martínez, que es la empresa mixta. Una empresa mixta del agua en la que el ayuntamiento de Soria, en la que el equipo de gobierno del ayuntamiento de Soria, se va a casar con una empresa privada. El ayuntamiento va a tener una participación del 26%, porque somos pobres, porque no tenemos dinero para más, porque somos una familia venida a menos y vamos a tener que buscar un socio que quiera casarse con nosotros, y que, además, sea pudiente, que traiga una buena dote, y será finalmente el alcalde, aquí en este Salón de Plenos, finalmente el que nos dé la bendición y, en este caso, supongo que será una bendición civil. Pero si se me permite seguir con los matrimonios que tanto se llevan en este caso de la empresa mixta y en este Salón de Plenos, hay que decir que cuando empezamos a hablar de la empresa mixta del agua teníamos un 51%. Es decir, que estábamos en igualdad de condiciones el marido y la mujer, poníamos el 51% de nuestro capital social en la empresa. Pues bien, ahora vamos a hablar del 26%. Sólo tenemos una cuarta parte de la participación en el matrimonio. Y sólo vamos a tener mayoría en el Consejo de Administración, y habrá que ver hasta qué punto va a tener el ayuntamiento el control del agua porque tenemos dudas sobre que tenga la mayoría en la toma de decisiones. Habrá casos en los que sí, cuando el matrimonio funcione y otros en los que esa mayoría en la toma

28

de decisiones sea discutida, cuando tengamos esos primeros baches en el matrimonio. Cuando el matrimonio vaya bien esa mayoría será posible, pero si en algún momento empieza a haber problemas entre la empresa y el ayuntamiento, ese 26% nos va a traer muchos quebraderos de cabeza y esperemos que esos quebraderos de cabeza no acaben en un divorcio. ¿Y qué capital social va a tener la empresa? Pues es lo más importante, que tampoco se lo hemos escuchado en esa breve, que esta vez sí, breve intervención del señor Rey. ¿Y qué significa? ¿Qué es el capital social? ¿Qué es lo que va a aportar este ayuntamiento a la empresa mixta? Pues bien, son, de los seis millones que es el capital social, el capital social entre la pareja, entre el hombre, el marido y la mujer, entre las dos partes que nos vamos a casar en este matrimonio, lo que le corresponde al ayuntamiento es 1.600.000 €. De dónde lo vamos a sacar es algo que todos nos preguntamos en este ayuntamiento. Esto significa que el ayuntamiento de Soria va a tener que poner encima de la mesa 1.600.000 € para constituir esta empresa. Y nos preguntamos si lo van a hacer con fondos propios o si, por el contrario, nos vamos a comer ese 1.600.000 € del canon inicial que va a tener que desembolsar la empresa mixta al ayuntamiento de Soria, como así parece que ustedes quieren hacer. Y yo me pregunto, si el PSOE lleva diciendo 5 años que la empresa mixta del agua es la mejor fórmula, ¿no deberíamos haber ahorrado para poder pagar el capital al que tenemos que hacer frente para constituir esta empresa mixta? Pues no. Al final será la empresa mixta del agua la que va a tener que adelantar el ayuntamiento de Soria, según dicen nuestros técnicos, la aportación que este tiene que realizar. Nos va a tener que adelantar dinero la empresa a cuenta de esos 12.600.000 €, y lo va a tener que hacer antes de constituir la empresa mixta para poder constituir la sociedad. La verdad que todo muy lógico, todo muy bien atado y, si se me permite, señor Alcalde, señores concejales, si se me permite la expresión, es querer hacer un castillo con cimientos de cristal. Y les anuncio que lo que ustedes proponen, lo que nos han anunciado en esas reuniones, no concuerda con lo que pone en el documento que hoy se va a dictaminar, puesto que lo que ustedes ponen en estos estatutos de la sociedad, dicen que: “El capital social es de seis millones íntegramente suscrito y desembolsado”. Y lo que ustedes proponen o lo que los técnicos nos han dicho es que va a haber un capital suscrito pero no desembolsado, por lo tanto tendrán que revisar, ya después de aprobar estos estatutos, que el capital social no pueda ser como ustedes mismos recogen en los estatutos. Léanse los documentos, trabajen más los documentos, y, sobre todo, pónganse de acuerdo. ¿Y por qué llegamos a esta situación de buscar nuevamente ingeniería contable, financiera? Pues muy fácil. Porque las arcas del ayuntamiento están

29

vacías. Menos mal que, semana tras semana, salen nuevos datos que así lo corroboran, aunque Luis Rey siempre dice que el ayuntamiento no está tan mal, pero se demuestra que con estas actuaciones que dice que no está tan mal, lo que demuestran es que está peor, porque el ayuntamiento no tiene fondos ni para acometer el modelo socialista del que lleva hablando 5 años. ¿Y qué quieren hacer ustedes con la empresa mixta? Recaudar en tres años, es decir, lo que queda de legislatura, lo que correspondería recaudar en los 25 años siguientes, Es decir, quieren gastar en tres años, lo que correspondería a las próximas 5 corporaciones que pasen por este ayuntamiento. Quieren gastar lo que les correspondería invertir a las 5 futuras corporaciones. Este es el resumen, señor Martínez. Se quieren gastar en tres años lo que le correspondería invertir en las cinco futuras corporaciones por esta magnífica gestión del agua. Este es su modelo, señor Martínez. Esta es su propuesta, señor Martínez. Y ustedes encima han tenido miedo, y han tenido miedo a la hora de exigir a las empresas y les ha entrado el miedo porque en las dos últimas empresas mixtas que han salido a licitación en los últimos años han quedado desiertas. Tanto la empresa mixta de Zaragoza como la empresa mixta de Jerez no han encontrado socio para poder constituirse. ¿Y qué han hecho aunque parezca mentira de un equipo de gobierno socialista? Pues ser conservadores, pedir menos dinero para la inversión y ser generosos con los socios, porque en vez de endeudarse el socio como se está haciendo en las empresas mixtas constituidas, lo que hacemos aquí es endeudarnos la empresa mixta, es decir, un nuevo endeudamiento también municipal de más de 3.200.000 €, por el hecho de constituirnos empresa mixta y que en vez de que sea el socio el que se endeuda, se endeude la empresa mixta para pagarnos esos 12.600.000 €. Y todo esto sin presentar un nuevo informe de la Ley de Estabilidad Presupuestaria de si cumplimos o no cumplimos con la Ley de Estabilidad Presupuestaria con estos nuevos 3.200.000 €, que como ya no nos prestan los bancos al ayuntamiento, decimos: “a ver si así cuela y nos fían a través de la empresa mixta con un socio que sea más fiable que nosotros”. Y desde aquí le exigimos que antes de que salga a licitación el pliego este formalmente el informe del señor Interventor elaborado sobre la Ley de Estabilidad Presupuestaria, de que esta empresa mixta se puede constituir y se puede, este ayuntamiento, endeudar en esos nuevos 3,2 millones de euros que va a suponer este crédito que tenemos que pedir. En fin, señor Martínez, se lo vuelvo a repetir, que como los bancos ya no le quieren prestar, quiere que le entre dinero a través de la empresa mixta, busca los últimos resortes para la agonía económica de este ayuntamiento, pero lo hace de la peor forma, recurriendo a nuevos endeudamientos, a un nuevo crédito para conseguir algo de liquidez, y lo más grave, hipotecando el futuro de este ayuntamiento y de las futuras corporaciones.

30

Señor Alcalde, sabe que nuestro modelo es otro, que creemos en la concesión administrativa, pero estamos dispuestos a tender la mano. Esta semana le poníamos tres condiciones para contar con nuestro apoyo para la constitución de la Empresa Mixta. Ha dicho que son propuestas trampa. Pues fíjese, estamos dispuestos a que si acepta dos todavía aún así apoyaríamos la empresa mixta del agua. La primera condición, bien fácil. Creo que de lógica en el arco municipal en el que nos movemos. Que el Consejo de Administración de la empresa mixta que va a tener una duración de 25 años, la oposición de los próximos 25 años sea parte activa del Consejo de Administración en aras al control y a la transparencia de la que se presupone a la oposición y que se presupone a cualquier concejal del ayuntamiento. Dar participación a la oposición porque una empresa mixta con capital de los sorianos no puede escapar ni de la transparencia ni del control. Y le anuncio que para evitar suspicacias, el Grupo Popular renunciaría a las dietas por ser miembro de dicho órgano, porque sólo queremos tener control y que sea una empresa transparente la que se constituya a través de este ayuntamiento y el socio. Segunda condición, esta usted la conoce más, señor Alcalde. Que el 20% que fue la última herencia que nos dejó su gobierno el 29 de noviembre de 2011… ¿Se acuerda de la fecha? Con su silencio cómplice, el señor Puxeu y el señor Gato firmando, usted que sabe tanto de convenios, usted que sabe tanto y que nos los enseña, yo también se lo enseño, usted, su gobierno, el gobierno de Zapatero, después de perdidas las elecciones dijo a este ayuntamiento que el 20% de la inversión se tenía que pagar vía tarifas. Nosotros le decimos que se mire un poco en el espejo y en el modelo socialista del alcalde de Vigo, que ha conseguido que se introduzcan estos pagos de la construcción de la depuradora a través de la empresa mixta. Y le voy a hacer las cuentas, por si no las ha hecho. Estamos hablando de una inversión de 50.000.000 € aproximadamente a devolver en cuarenta años. Pues bien, durante la empresa mixta vamos a tener que devolver unos 6,5 millones como máximo a la empresa pública ACUANORTE por la construcción de la depuradora. Pues fíjese, 6,5 millones que está ahorrando usted a los ciudadanos de Soria si acepta esta condición, no van a tener que subir los impuestos esos seis millones y medio a los ciudadanos de Soria durante estos 25 años que dura la empresa mixta, y tiene un ejemplo claro de cómo hacerlo, que es con el alcalde de Vigo, el señor Caballero. Diríjase a él y que le cuente cómo lo ha hecho, porque también es un modelo socialista y usted puede copiar un poco de él. Y es el momento de que usted cumpla, señor Alcalde, su promesa de que la depuradora iba a salir gratis a los sorianos Aquí tiene la oportunidad. Aquí lo dijo durante muchos años que esa depuradora iba a ser gratis para los sorianos, y ahora es el momento de que sea

31

gratis para los sorianos y que se haga asumiendo la empresa ese 20% que se firmaba en Madrid con su silencio cómplice. Y la tercera condición: que los 10.700.000 € que restan, porque supongo que un millón seiscientos mil euros se van a invertir en el capital social propio del ayuntamiento, se destine, única y exclusivamente, a inversiones hidráulicas y a inversiones del ciclo del agua en la ciudad. Tres condiciones asumibles. Las tres son asumibles, pero le digo más: con que asuma dos de las condiciones, aprobaríamos la empresa mixta; de lo contrario, votaríamos en contra, porque no es nuestro modelo de gestión. Si se aceptan, ya le digo, estaríamos dispuestos a asumir y a apoyar este modelo de gestión, y como le decía, si no, votaremos en contra. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Señor Cabezón, un solo matiz, antes de dar la palabra al señor Rey. El modelo de Vigo, el 50% de la depuradora de Vigo es pagada por la Xunta de Galicia. En este caso, lamentablemente, no hemos conseguido ni que pague ni un solo euro la Junta de Castilla y León. La Xunta de Galicia el 50%. 50% la Xunta de Galicia. El ayuntamiento de Vigo pone los terrenos valorados en diez millones de euros, y el resto lo pone el Ministerio. Con lo cual busquen ustedes ese modelo, en vez de ahorrarle los dieciocho millones a la Junta de Castilla y León. (A las 12,15 horas se ausenta Dª Lourdes Andrés Corredor) SR. REY DE LAS HERAS: Gracias, gracias, señor Alcalde. Créame señor Cabezón que le entiendo, le entiendo perfectamente, porque usted está dándole vueltas, no al modelo de agua de esta ciudad, al modelo que vamos a tener para 25 años, si va a ser bueno, si va a ser malo, si va a permitir el control del ayuntamiento o no lo va a permitir… De su discurso se trasluce, con perdón, que el agua le importa bastante poquito, y que toda su gran preocupación es a ver si el equipo de gobierno, con el canon, va a ser capaz de conseguir el dinero necesario para que no podamos, durante los próximos tres años, seguir en los plenos hablando de otra cosa que no sea de la deuda municipal. Eso es lo que le preocupa sinceramente a usted, y creo que ha quedado muy claro en su intervención: el Plan de Saneamiento, la situación económica del ayuntamiento, el dinero, el dinero, el dinero. Pues mire, señor Cabezón, no es ese el modelo del equipo de gobierno. Se lo he explicado en algún pleno, y se lo vuelvo a explicar hoy. El gran problema que tiene esta ciudad, me atrevo a decir que tiene esta provincia, es fundamentalmente el desempleo o que cada vez haya más brecha entre las situación económica de los ciudadanos españoles, que creo que esta mañana

32

salía un dato muy interesante, creo que estamos a la cola ya de la Comunidad Europea en la apertura de la brecha entre los ciudadanos ricos y los pobres en este país. Ese es nuestro gran problema, y le he repetido muchas veces que el déficit no es un problema si está controlado, si es manejable, y la deuda no es un problema si está controlada y si es manejable. Y se lo digo con dos ejemplos muy claros. España, desde la democracia, sólo ha tenido superávit dos veces, por cierto con Zapatero. El resto, el resto, España ha tenido déficit, déficit controlado, pero no es la perversión del sistema el que un Estado pueda tener déficit. Y la deuda, la inmensa mayoría, el 90% de los trabajadores de este país se han podido comprar una vivienda a través de endeudarse, no sé como estarán ustedes pero yo, por ejemplo, sí. A través del endeudamiento, endeudamiento controlado, y es verdad que hay que controlarlo, pero no es el mal de este país, créame, ninguna de las dos cosas, sino el control de esas dos situaciones. Pero no demonicemos o no encumbremos sólo eso para cargarnos todo lo demás. Y el modelo nuestro, se lo he dicho antes, parcialmente es tratar de mejorar las cuentas de este ayuntamiento sin recortar servicios, permitiendo que los servicios se celebren, ya sean los deportivos con La Juventud, o los de educación infantil, con una guardería, o un centro de educación infantil más, o los sociales, con incremento de partidas para atender a los que más lo necesitan, y un modelo de creación de empleo, porque esa es la otra gran preocupación, con una inversión de ocho millones de euros que a raíz de las visitas de las grandes empresas de este país creo que, lamentablemente, hay pocas en Castilla y León que hayan salido de una licitación de ocho millones de euros en la actualidad,. Pero, claro, la clave es el proyecto, es verdad que es esencial y que es fundamental para nuestro comercio y para el casco histórico de la ciudad. Pero la otra clave es que esos proyectos generan empleo que es la gran sangría que tenemos con los datos recientes de empleo, en esta provincia. No podemos permitirnos incrementos del 20% de un mes a otro en la situación de los desempleados en esta provincia. Creo que el modelo es inversión, inversión productiva que genera empleo y seguir generando actividades que sirvan de motor para la actividad económica, porque, de lo contrario, la recesión a lo único que va a llevar es a más déficit y a más deuda. Recesión igual a déficit y a deuda, y hay que generar, señor Cabezón, la suficiente actividad, y en ello estamos, optimizando los recursos en la medida que podemos, priorizando los pagos a quienes más lo necesitan, siempre a quienes más lo necesitan, y gestionando inversiones para que no decaiga la actividad y con ello tratemos de frenar el desempleo. Ojalá, ojalá lo hicieran otros, que seguramente nos luciría bastante mejor el pelo en esta provincia. Pero bueno, yo le entiendo, señor Cabezón, que su gran preocupación es a ver si estos van a resolver la situación económica del ayuntamiento con el tema del agua y a ver qué narices decimos durante doce

33

plenos al año en este ayuntamiento que no sea el discurso habitual que ustedes repiten con una letanía de datos injustificados. Señor Cabezón, yo no he dicho en ningún momento que paguemos a unas empresas por delante de otras. No lo he dicho en ningún momento. ¿Ve como ustedes tienen una rarísima facilidad para tergiversar los datos? He dicho muy claramente, muy claramente, que lo que no vamos a hacer a la hora de pagar los convenios, y me estaba refiriendo muy claramente a la UNED, lo que no vamos a hacer, señor Cabezón, es pagarle a alguien que tiene doscientos mil euros en el banco por encima de una asociación juvenil, cultural o vecinal que no tiene un duro y que necesita ese dinero para subsistir. Y ahí si que vamos a priorizar. Y a las empresas les pagaremos por el orden de pago que tienen, y trataremos de gestionar y seguir gestionando endosos cuando no podamos pagar para que puedan hacer frente también a sus pagos en aquellas grandes inversiones. Pero en ningún caso y no se lo admito, señor Cabezón, que se paga en virtud de unas cosas o de otras. Es muy fácil decirlo, Yo le invito de todas las maneras, yo le invito a que usted lo demuestre, es decir, a que en vez de hacer aquí fabulaciones gratuitas en el pleno, que quedan muy bien a los medios de comunicación, que lo pruebe, que lo pruebe, y si lo entiende justificado, que se vaya al juzgado, y si no lo hace, que se calle. Y si no lo hace, señor Cabezón que se calle o que hable del agua, que era el punto del Orden del Día. Mire, señor Cabezón, y retomo el tema del modelo, ¿sabe lo que hipoteca el futuro de las próximas generaciones, y hablaba usted de 25 años, señor Cabezón? No hacer nada, eso es lo que hipoteca el futuro de las próximas generaciones de esta ciudad y de esta provincia, no hacer nada, así que le invito donde usted gestione a que haga algo, a que trabajen y que hagan algo, y que cambien ese modelo de no hacer nada y de generar remanentes y dinero en las cuentas corrientes de los bancos, que lo cambien por inversión, por actividad, por generación de actividad y por generación de empleo. A eso le invito, a eso nos sumamos nosotros, el equipo de gobierno nos sumamos y lo intentamos desde esta corporación que dirigimos. Le invito a usted a que haga lo mismo en las corporaciones donde ustedes tienen la capacidad de hacer. A no ser que, sinceramente, ustedes estén muy cómodos con el modelo y que realmente les guste la situación, la generación de desempleo, la situación de desequilibrio social entre los ciudadanos cada vez mayor porque realmente sea ese el modelo y el resto, salvo el déficit y la deuda, les importe relativamente poco. Bueno, y voy a seguir con las capitulaciones matrimoniales, según usted, que hacemos con este documento y con esta memoria, pero vamos a empezar por el pasado, señor Cabezón, porque nosotros hacemos unas capitulaciones matrimoniales muy bien negociadas. Fíjese si están bien negociadas que aportando el 26% del capital de la empresa tenemos el control de la empresa,

34

tenemos la capacidad de bloqueo, exigimos un tercio de mayoría para votar y en el Consejo de Administración somos la mitad. Así que fíjese si hemos negociado bien las capitulaciones matrimoniales en este modelo que nos permite tener el 50% y la capacidad de bloqueo en la toma de decisiones, y esto es gestión, señor Cabezón, que nos permite tener la capacidad de bloqueo aportando un 26% frente a lo que aporta el resto de la empresa. Y podemos ir a su modelo, podemos irnos a su modelo, al modelo del Partido Popular que ya nos han demostrado aquí y que nos demostraron aquí en el año 93. En vez de ir a una capitulación matrimonial y a un matrimonio por cierto, no sé si ustedes, el Partido Popular es el mejor ejemplo de los posibles porque denota, otra vez más, la incoherencia de su partido, hace unos años decían que algunos matrimonios no se podían celebrar en este país, ahora ya están completamente satisfechos con esos matrimonios y dicen que están asumidos socialmente, así que no sé si es el mejor ejemplo porque demuestra, una vez más, la incoherencia de la que tanto les acuso, en este caso en el ámbito nacional. Pero nosotros firmamos un matrimonio con la empresa. Ustedes se limitaron a vender la hija o el hijo, que es lo que hicieron en el año 93, vender a la hija y al hijo al mejor postor, eso es lo que hicieron ustedes cuando tuvieron la ocasión de gestionar el agua en esta ciudad. Y lo hicieron, y les dieron creo que eran mil doscientos millones de los cuales no se ejecutó un solo euro en inversiones de agua, ni un solo euro, señor Cabezón en inversiones de agua a lo largo de ese tiempo. Porque aquí se ha invertido en agua, sí, en esta legislatura pasada cinco millones de euros, en la legislatura de Eloísa el FEDER, los fondos FEDER, creo que eran tres millones y algo de euros. En la legislatura suya, en el intervalo, una obra en el depósito del Castillo de la que, por arte de birlibirloque, seguimos debiendo 270.000 € sin que aparezca el contrato, la modificación del contrato o lo que fuera necesario para pagar esa obra. Eso es todo lo que hicieron ustedes con el agua, venderlo, venderlo en su momento, vender a la hija o al hijo sin dote, venderlo en su momento al mejor postor, coger el dinero y pagar no se sabe muy bien qué, pero, desde luego, no inversiones de agua. Y nosotros aquí le presentamos un modelo, y le presentamos un modelo que aparte de darnos un capital para inversiones al ayuntamiento, va a posibilitar más de doce millones de euros, con toda seguridad, cuando salga el pliego, en inversiones de agua durante 25 años. Es decir, fíjese lo que ustedes no se preocuparon era de las obras de agua, por eso le digo que creo que le importa bastante poco el agua. Lo que ustedes no se preocuparon entonces nosotros nos preocupamos, y si se ha leído usted el modelo, yo me lo he leído bien, si se ha leído usted el modelo verá que todos los años hay un mínimo de 350.000 € en inversiones de agua que se van corrigiendo con el IPC y que pueden ser objeto de mejora, y lo van a ser, seguramente, en la licitación, cuando saquemos el pliego.

35

Y fíjese si somos buenos con las generaciones futuras que ustedes no lo fueron cuando vendieron el agua porque cuando entramos nosotros no nos encontramos un duro en las arcas de aquella venta del agua, señor Cabezón, ni un duro en las arcas de aquella venta del agua, que nosotros ya prevemos que 25 años después esa empresa vuelva a tener el mismo capital social que tenía en su inicio. Es decir, que tenga recursos propios dentro de 25 años para que quien gobierne el ayuntamiento dentro de 25 años no se encuentre como, lamentablemente, nos encontramos nosotros cuando ustedes vendieron el agua y nos tocó gobernar. Así que fíjese que diferencia de modelo en todo, cuando ustedes gobiernan y cuando gobernamos nosotros. Y dice usted y habla de lo único que le preocupa, al final, de los endeudamientos. En realidad, lo que quiere decir es que le preocupa que el ayuntamiento a lo mejor no tenga que ir a más endeudamiento cuando cobre el canon del agua de la empresa mixta. En realidad eso es lo que a usted le debe preocupar, porque, a mayores, en los cálculos del endeudamiento del ayuntamiento hay informes sobrados que no computan ese endeudamiento a los ayuntamientos, y en todo caso, piense, piense, que de esa empresa mixta estamos hablando del 26% en el cálculo. Y fíjese si hemos sido previsores para generaciones futuras que no hemos hecho lo que hicieron ustedes, es decir, dice, “Oiga, dénos ustedes un canon y ya, den ustedes un dinero para salvar este ayuntamiento y ya”. Nosotros lo que hemos hecho es: “Dénos un dinero para salvar este ayuntamiento, metan otro dinero en capital social para garantizar la viabilidad y el futuro de la empresa y garanticemos durante muchos años inversiones de agua que ustedes no se molestaron en garantizar.” Es decir, señor Cabezón, no me diga que su gran preocupación es el agua y no me haga propuestas, al final una de ellas, permítame que se lo diga, folclórica, demagógica y de cara a la opinión pública. Cómo vamos a calcular en una memoria seria del agua con un estudio económico del agua una depuradora que no sabemos ni lo que cuesta ni siquiera, a día de hoy, dónde va a ir ubicada. Que no sabemos ni lo que cuesta ni donde va a ir ubicada, con qué credibilidad entrarían las empresas esa empresa mixta a ser socios de ese matrimonio, como usted dice, con el ayuntamiento cuando le decimos que se va a hacer una depuradora, que vamos a tener que pagar por esa depuradora y que no sabemos ni lo que cuesta, ni donde va ubicada y con que régimen, al final, lo vamos a pagar porque no hay ningún convenio firmado, Eso se llama de una manera señor Cabezón: demagogia y chapuza, porque si incluimos eso en el pliego estaríamos haciendo una chapuza monumental. Pero fíjese la contradicción del Partido Popular o las contradicciones del Partido Popular. Ya le he dicho que en el modelo del agua la contradicción es esencial. Ustedes vendieron al hijo o a la hija, nosotros firmamos unas buenas capitulaciones matrimoniales, pero es que

36

con la depuradora no sé como se atreven, de verdad, a seguir sacando ese tema. Es decir, ustedes estaban dispuestos el 15 de mayo de 2007 a aprobar en Junta de Gobierno el Convenio Marco de Colaboración entre la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Soria para la ampliación del saneamiento y depuración de la ciudad de Soria, corriendo y deprisa porque se acababa la legislatura, en el que la Junta asumía el 50% y el ayuntamiento el otro 50%, señor Cabezón, una vez más, una vez más en Junta de Gobierno, denotando la gran participación que ustedes daban cuando gobernaban. Fíjese que diferencia. Entonces ustedes firmaban eh Junta de Gobierno y nosotros aquí estamos en el Salón de Plenos de la Corporación Municipal. Y fíjese que diferencia, nosotros gestionamos una obra de interés general, nosotros, nosotros señor Cabezón, no con la colaboración de ustedes, gestionamos una obra de interés general con el 100% para los ciudadanos, por cierto, como ustedes pedían en el 2008 en una moción en este ayuntamiento, ahora se les ha debido olvidar, ya como gobiernan en Madrid ya se le les ha debido olvidar que exijamos que paguen el coste íntegro de la depuradora al Gobierno Central, que era lo que ustedes pedían en el 2008, en este Salón de Plenos, cuando quien gobernaba en Madrid no era el Partido Popular. Ahora ya se han olvidado de aquella moción, se han olvidado evidentemente de salvar las vergüenzas a la Comunidad Autónoma con este 50% porque alguien se preocupó de gestionar que a los ciudadanos de Soria les costara bastante menos dinero de lo que ustedes planteaban. Pero no podemos incluirlo, señor Cabezón, porque no tiene nada que ver. Además las condiciones financieras. Aquí estamos hablando de una operación a 25 años, la depuradora, se supone que estamos hablando de una operación no sé si a 40 porque todavía no tenemos convenio, se supone que a 40 con lo cual ni siquiera, ni siquiera estamos cumpliendo con los mismos años y las mismas fechas. Pero lo que más me preocupa de su intervención, señor Cabezón, es que engaña a los ciudadanos, es que engaña a los ciudadanos, porque, claro, les dice: “No, hombre de esta manera les saldría gratis a los ciudadanos”. Hombre, la gestión de la empresa mixta, ¿de dónde, con perdón, se cree que sale? De los recibos de los ciudadanos. Es decir, no diga ahora que si la empresa mixta lo paga, no lo pagan los ciudadanos porque es mentira, porque los ciudadanos estarán pagando sus recibos a la empresa mixta que, a su vez, acabará pagando lo otro, pero haga el favor de no volver a tergiversar la verdad y decir aquí, demagógicamente a los ciudadanos, que de esa manera no les costaría nada, porque es mentira, señor Cabezón, mentira. Termino, porque ya le han contestado a lo de Vigo, diciéndole que hemos hecho corriendo y deprisa, es verdad, al final en una comisión de cinco días y haciéndole caso a usted, señor Cabezón, porque salió usted el 17 de julio de 2012 diciendo: “Además le pido al equipo de gobierno que agilice esta

37

tramitación porque se trata del principal servicio que presta un ayuntamiento a los vecinos” A ver si nos aclaramos. Es decir, o lo agilizamos o lo retenemos, pero lo que no puede hacer es decirnos un día a los medios de comunicación que lo agilicemos y al siguiente que lo paremos, y no puede, señor Cabezón, y permítame el reproche, decirnos que es que son doscientas y pico páginas que se han tenido que leer ustedes, porque queda gravemente en entredicho, señor Cabezón. Usted ya lleva años en esta Corporación. Más del 50% de esas doscientos y pico páginas que ha dicho es la ordenanza de Prestación del servicio de Saneamiento del Excmo. Ayuntamiento de Soria que usted ya debería conocer porque es de cuando reinó Carolo, y el Reglamento de Suministro de Agua de Soria, que también es de cuando reinó Carolo, así que no le hagan trampas al solitario y no me incluyan en las doscientas páginas que dice que tanto le ha costado leer algo que ustedes ya deberían conocer como concejales de esta Corporación desde hace muchos años, porque esto es, como digo, muy veterano en esta Corporación. Estamos hablando de cien páginas de un modelo que ya les han explicado y del tiempo suficiente para analizarlo. Y, en todo caso, y en todo caso, señor Cabezón, no se preocupe, que sé que lo que hacemos hoy es una aprobación inicial, sale a exposición pública y tenemos todos los ciudadanos, ustedes también, treinta días naturales para hacer las aportaciones que consideren convenientes. Pero desde luego no es conveniente, y ya se lo anticipo, no sé si será una de las dos, ha dicho dos que eran esenciales, no sé si era una de los dos o no. Si lo es, seguro que no van a votar, porque lo que incluir una depuradora que no sabemos lo que cuesta, desde luego no lo vamos a hacer, que van a ir a inversiones hidráulicas bastante más de lo que ustedes invirtieron, me atrevo a decir, bastante más de lo que ustedes invirtieron en inversiones hidráulicas en 25 años. Le voy a decir que va a ir bastante más dinero del canon en inversiones hidráulicas el primer año, me atrevo a decir casi el primer mes, de lo que ustedes invirtieron en 25 años en inversiones hidráulicas en esta ciudad. Y por ultimo, aquí voy a ser muy crudo, aquí voy a ser muy crudo, Con otra oposición probablemente estaría diciendo otra cosa, con la suya, voy a ser muy crudo en ello, vamos a permitir que ustedes participen en el Consejo de Administración y que la oposición, en el modelo que vamos a presentar, pero no con voto, con voz, con transparencia pero no con voto. Y voy a ser muy crudo porque estoy convencido de que si de alguno de ustedes depende, y no voy a meter a todo el equipo de la oposición, estoy seguro de que en alguna ocasión serían capaces de ponerse en el bando de la empresa para fastidiar alguna inversión o alguna actuación de este equipo de gobierno. Estoy convencido y no voy a significar a todo su grupo, pero sí a una pequeña parte y creo que probadas muestras me han dado de ello y permítame la crudeza en mi manifestación, desde el convencimiento de lo que estoy viendo últimamente en esta

38

Corporación, después de muchos años en los que creía que lo había visto todo. Nada más y muchas gracias. Un segundo turno de intervenciones: SR. CABEZÓN CASAS: Sorprende su declaración, aunque nada nuevo tampoco. No sé si ha dedicado dos minutos usted a hablar de alguna inversión hidráulica, creo que tampoco. Se ha centrado en lo primero en mandarnos callar o en decir lo que tenemos que decir o querer que digamos lo que usted quiere que diga como así dice. “No voy a permitir que me diga”, dice usted. ¿Quién es usted para decirme a mí, desde la libertad que me da ser un concejal, lo que yo tengo o no tengo que decir? Por lo tanto, le pido que tenga un poco de cuidado con esas afirmaciones, porque creo que en este país existe la libertad de expresión, y si usted no está de acuerdo o cree que incumplo algo me lleva donde me tenga que llevar, pero no amenace, porque yo tengo libertad de expresión como tiene usted. Y no se si se entera de que esto es la memoria. Yo no estoy hablando de que en el pliego meta o no meta el 20% o no el 20%. ¿Cuándo van a hacer el pliego? Si no se sabe todavía, tienen 30 días naturales para que esta memoria se exponga al público y, por lo tanto, ahí tienen un margen, un margen para trabajar y para saber también qué convenio se va a firmar con ACUANORTE, que es lo que deberían estar instando todos los días. Pero usted habla que usted tiene, con ese 26%, capacidad de bloqueo. Claro que tiene una capacidad de bloqueo, pero no tiene una capacidad de decidir, no tiene capacidad de decisión y eso es lo que nos preocupa. Puede bloquear pero no puede decidir todo lo que usted quiera en la empresa mixta del agua. Y mire, le voy a leer lo que usted decía en las últimas prórrogas del agua porque me he permitido leerme estas actas también y usted decía que: “No se debe de repetir lo que se hizo en el año 92, adjudicar el agua, vender, entre comillas, el agua como se hizo entonces, por necesidades económicas de este ayuntamiento.” Pues dígame usted que está haciendo ahora con esos 12.300.000 € en tres años para, como decía el Alcalde en el Debate del Estado del Municipio, en ese control de la deuda planificada, en el horizonte de la legislatura, estar por debajo del 75%. Pues esto es vender el agua para poder tapar y poder cubrir las necesidades económicas del ayuntamiento. Pero decía que no va a incurrir en viejos errores del pasado. Pues lo está haciendo, señor Rey, eso fue en el pleno de 13 de febrero de 2008, En el del 16 de abril de 2009, que fue la segunda prórroga, aquellas prórrogas que se hacían porque en esos meses se iba a gestionar la empresa mixta y se iba a poner en funcionamiento la empresa mixta y fueron ya vamos por la segunda prórroga. Usted decía que no nos preocupáramos: “Aquella concesión de antaño supuso 1.200 millones, 1.200 y pico millones de ingresos extraordinarios para las arcas

39

municipales anticipados, anticipados previamente a la concesión y que todavía no sabemos si se gastaron en el ciclo del agua o en qué se gastaron. La propuesta que hoy se hace es una propuesta muchísimo más clara, muchísimo más clara en el sentido de que se van a gastar todos los ingresos en el ciclo del agua”. Eso lo decía usted en el año 2009, cosa que ahora ya parece que no le interesa. Y también decía en el pleno de 10 de noviembre de 2011, ya estando esta Corporación: “Acordamos una prórroga del servicio de aguas hasta el 31 de diciembre de 2012, que nos debe permitir trabajar con tranquilidad en la elaboración del nuevo modelo de gestión”. Tranquilidad in extremis, porque, vamos, hasta el último día casi han esperado. Me citaba, lleva razón, en junio, julio, he hecho muchas declaraciones en las que les urgía a que trabajaran en el modelo de la empresa del agua, y en el último pleno anunciaba el Alcalde, y es verdad que es el primer compromiso y la primera fecha que cumple el Alcalde, de que en el pleno de noviembre iba a traer la memoria del agua. Le felicito, señor Alcalde, esta vez sí que ha cumplido después de cinco intentos de traer la empresa del agua en tiempo y forma esta vez, se lo tengo que reconocer que sí que lo ha hecho. Pero no sé si encontraron el dinero del agua o no cuando ustedes llegaron a este ayuntamiento, pero lo que sí que encontraron fue un Remanente de Tesorería y un dinero en Caja que, a día de hoy, no tienen, por eso tienen que vender el agua como hicieron en el pasado. Y yo no justifico lo que hicieron en el pasado, yo no justifico los errores que este grupo político, en los diferentes equipos de gobierno, haya podido cometer, porque si estamos en la oposición es porque los ciudadanos han dicho que hemos cometido errores y aquí estamos, asumiendo los errores. Pero lo que no vamos a permitir es que los errores del pasado que ya estamos pagando en la oposición sean también errores del futuro, porque igual eso es lo que les lleva a ustedes, con esa prepotencia que demuestran no admitiendo y además con bastante soberbia y poniendo en entredicho las actitudes de esta oposición diciendo que somos poco leales al equipo de gobierno y que somos más leales, incluso presupone, a la empresa que se vaya a casar con nosotros. No vamos a permitir que ustedes empleen esa soberbia con este equipo de oposición, con este Grupo Municipal Popular. Y dicen que no he hablado de infraestructura hidráulica. Pero es que ustedes tampoco han hablado, pero es que en la memoria de la única inversión de que se habla es el polideportivo de La Juventud. Es verdad. Se habla de que incluso ahí va a estar la sede de la empresa mixta del agua. Primeramente en el ayuntamiento de Soria, no sé si se lo ha leído, se pone así, se refleja así en esos extensos documentos en el que, en principio, va a ser el domicilio social de la empresa en el ayuntamiento y, posteriormente, en el polideportivo. Y ustedes

40

dicen que es una inversión hidráulica, y así nos lo dijeron en el grupo de trabajo y perplejo me quedé, porque tiene una piscina. Y si la inversión hidráulica es que por tener una piscina es ciclo hidráulico, pues mucho nos tememos que el ciclo del agua va a quedar mucho peor que como está hasta ahora en la ciudad de Soria. Y también es imprescindible, y lo hemos dicho, estudiar la ordenanza y el reglamento que vienen aquí y modificarlos, porque creemos que están desfasados, lo dijimos en la comisión, lo dijimos en el grupo de trabajo y que creo que ya se debería estar poniendo a trabajar, sino lo tendrían que haber hecho ya junto a esta memoria. Y yo no tengo ningún problema en reconocer que ni el reglamento ni la ordenanza la conozco ni la conocía, porque yo llevaré seis años en este ayuntamiento, pero estoy convencido de que ni usted ni el Alcalde se habían leído esta ordenanza hasta hace dos meses, y llevan muchos más años en este ayuntamiento y presupongo que se la habrán leído ahora, que ya es mucho presuponer, y llevan muchos más años en este ayuntamiento que los que llevo yo. Por lo tanto, no hagan esas descalificaciones porque nos hemos tenido que leer los doscientos folios y no es ningún esfuerzo, es nuestra obligación, pero lo hemos hecho y así también se nos reconoció por las aportaciones que hicimos incluso con los fallos que vimos en el documento y que así se han tenido que modificar para traerlo al pleno con las modificaciones, y así hicimos, como también reconoce el propio concejal del ramo. Y mejorar las cuentas para mantener los servicios, esto es lo que usted ha dicho en su intervención actual. Llama la atención que tenga que ir a unos ingresos extraordinarios a tres años para seguir manteniendo los servicios, Y dirá que sólo hablamos de dinero, pero si usted tiene que vender el agua para mantener los servicios, mal futuro le espera a este ayuntamiento, y no en el corto plazo de los tres años, que ya se están ustedes encargando de salvaguardar con los 12.300.000 € que quieren ingresar en tres años. Pero pobres cinco siguientes legislaturas para este ayuntamiento de Soria. Entre el endeudamiento y los 12,3 millones de euros que dejan de deuda en este ayuntamiento, mal futuro le espera para, como usted dice, no mejorar las cuentas, sino para mantener los servicios básicos que presta esta ciudad. Por lo tanto, y voy a concluir, decía el señor Alcalde que nosotros renunciamos al 50% o no al 50%, en la Junta de Gobierno el Partido Popular pedía a la Junta el 50%. 2007, fin de legislatura del último equipo municipal popular. Usted habrá sido el que ha renunciado a ese 50% que ya había aprobado el Partido Popular en Junta de Gobierno. Por lo tanto, aclárese, señor Alcalde, que el único que ha hipotecado el futuro de los sorianos después de esa moción del 2008 ha sido usted con sus silencios cómplice en el que el gobierno de Zapatero, después de perder las elecciones que podían no haber hecho nada para

41

hacer esto, hipotecaba con el 20% de la depuradora, vía tarifas, durante cuarenta años, a los ciudadanos de Soria. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Me gustaría que enseñara la firma mía en ese documento, si no, ésto que es, señora Angulo, enseñe la firma mía en ese documento y entonces podrá avalar lo que usted está diciendo y las acusaciones que dice. Ese documento que usted ha enseñado no tiene la firma ni la rúbrica, y lo he dicho en alguna ocasión ya, de ningún órgano de este ayuntamiento ni la firma de su Alcalde. Por tanto, enseñan ustedes un documento que tendremos que firmar, espero que más pronto que tarde, y con unas condiciones muy distintas a las que nosotros habíamos pactado. SR. REY DE LAS HERAS: Bueno, gracias, gracias, señor Alcalde. Voy a empezar por donde suelo terminar todas mis intervenciones en los plenos. Han desaprovechado, una vez más, dos intervenciones de este pleno sin que los ciudadanos de Soria sepan cuál es el modelo para el agua del Partido Popular, porque no ha hecho ninguna referencia a cuál es el modelo que ustedes quieren para esta ciudad. Bien, me lo aclara ahora, perfecto, concesión, concesión. Bueno, la concesión es exactamente el mismo modelo que tuvimos en el año 93, es decir, la concesión implicaría, en esa concesión, que la empresa adelantara un canon por quedarse en el servicio o podría implicar que adelantara un canon por quedarse en el servicio sin ninguna contraprestación ni de control ni de futuro por parte de este ayuntamiento que queda sobradamente garantizado con este modelo. Y voy a seguir por donde usted ha acabado. Fíjese que diferencia de gestión, porque usted está hablando en su intervención, como siempre, profetizando un futuro negativo, negro, ahora que ya parece que se han resuelto muchas incógnitas del futuro, usted sigue empeñado en profetizarle a esta ciudad un futuro negro. Bueno, pues fíjese en el modelo ese que dice usted de lo del 50% que le sacábamos a la Junta. Bueno, en aquél modelo vamos a poner la otra parte, la otra parte del matrimonio. El ayuntamiento ponía el 50%. En el peor de los casos, ahora, y no lo firmó el Alcalde de Soria que consiguió el 100%, obra de interés general, y no firma el Alcalde de Soria, vamos a pagar el 20, señor Cabezón, el 20, fíjese que diferencia. Un 30% de diferencia. Calculen sobre 50 millones de inversión y le sale una astronómica cifra de dinero de gestión municipal, de gestión municipal, señor Cabezón. No, calcúlelo usted, de gestión municipal, señor Cabezón, le sale una cifra astronómica de gestión municipal y eso es gestión del equipo de gobierno, le guste o no le guste, señor Cabezón, pero es gestión del equipo de gobierno. Si ustedes hubieran seguido gobernando esta ciudad, de esos 55, mire, le voy a echar la cuenta ahora, los ciudadanos de Soria tendrían que pagar 25, 27, si al final se queda en 55 como dice, 27 millones de euros tendrían que pagar los ciudadanos de Soria si ustedes hubieran

42

seguido gobernando esta ciudad, señor Cabezón porque era lo que firmaron, justo antes de las elecciones, para darle conformidad y lo que aprobaron en Junta de Gobierno, que no en Pleno, ustedes, para esta Corporación, para este ayuntamiento y para los ciudadanos de Soria, señor Cabezón. Y eso es pasado reciente, y eso es pasado reciente de la gestión del Partido Popular. El pasado más lejano implica que generaron mil doscientos millones para esta ciudad que no se invirtieron en agua, señor Cabezón, que no se invirtieron en agua, porque yo me lo encontré cuando entramos en el ayuntamiento en el año 99, que había que invertir un dinero de aquél remanente de tesorería famoso de financiación afectada para agua que no se había completado antes, que no se había completado antes porque nadie se había preocupado de invertirlo. Y ahora le preocupa a usted si la inversión que haga con el canon el ayuntamiento es en agua o no es en agua. ¿Le preocupa a usted señor Cabezón? ¿Ahora le preocupa a usted? Después de que el dinero, los 1200 millones los utilizaron ustedes para pagar las nóminas de los funcionarios y de los empleados públicos de este ayuntamiento y entonces no les preocupaba el agua cuando gestionaban. ¿Ahora le preocupa a usted, de verdad? Mire, señor Cabezón, yo estoy convencido de que no es esa su mayor preocupación. En todo caso, lo que si que le voy a garantizar es que no se va a utilizar un solo euro de la empresa mixta y del canon en pagar gasto corriente de esta Corporación. No se va a utilizar ni un sólo euro en pagar gasto corriente de esta Corporación, que es una diferencia abismal entre lo que ustedes hicieron y lo que ustedes harían con toda seguridad si volvieran a gobernar este ayuntamiento, y ya les he puesto el ejemplo de la depuradora que se puede cuantificar en muchos millones de euros de diferencia entre su gestión y la nuestra, estoy completamente seguro que ustedes volverían a hacer lo mismo. Claro, la diferencia, ¿cuál es? Que ustedes lo ingresarían y seguramente lo que haríamos sería reducir inmediatamente la deuda, dejarla a cero, incluso si les sobre dinero, meterlo en una cuenta corriente de un banco para que les genere intereses, a pesar o aún sin ningún reparo, con toda seguridad, a que se sigan incrementado los datos de desempleo en esta ciudad y en esta provincia. Ese sería su modelo, ese sería su modelo, y créame que lo digo con conocimiento de causa, porque es el modelo, y permítame la comilla, que gestionan donde usted gobierna. Donde usted gobierna. Ese es el modelo, el dinero al banco, como si a los bancos les hiciera falta dinero y no les hiciera falta a los ciudadanos de este paí,s que es, realmente, nuestra preocupación. A partir de ahí, yo les dije, y les dijo el señor Alcalde hace mucho tiempo, que es voluntad de este equipo de gobierno que los datos económicos de esta Casa se analicen en gestión de legislatura, así que no vuelva, es lo que usted también me ha dicho que no va a permitirme a mí, dice, bueno, no voy a entrar

43

en eso, sí lo ha dicho, sí señor Cabezón, así que se le escapa a usted, lo que yo sí que le digo es que no le voy a consentir a nadie que dude de la honestidad del equipo de gobierno y que aquí no se pagan las facturas porque sean de unos y de otros, sino que se pagan con un criterio, y le vuelo a repetir, que no es eso lo que se ha dicho por mucho que les escueza, a ver si es posible que en vez de una conversación pueda contestarle a sus afirmaciones señor Cabezón, por mucho, insisto, que le escueza, como gobernante de otra administración que no le paguemos a otra administración que ustedes presiden, de otra institución. Yo entiendo que eso les pueda molestar, pero vuelvo a repetirles que aquí vienen como concejales del ayuntamiento de Soria y no en otro cargo. ¿Y que les planteamos a los ciudadanos de Soria? Mire, un modelo, lo he dicho antes, un modelo suficientemente equilibrado para el futuro, para 25 años después, no una concesión. Un modelo que permite que la empresa siga garantizando con su capital social que 25 años después, quien venga se encuentre la empresa igual que estaba ahora. Un modelo que va a permitir más de doce millones de euros de inversión en agua a lo largo de los 25 años, que, seguro, con toda seguridad, se podrán ir incrementando a costa de los resultados de explotación de esa empresa a lo largo de los años. Un modelo que nos va a permitir, señor Cabezón, sí, sí, nos va a permitir el control del servicio de agua, porque no se puede tomar ningún acuerdo dentro de la empresa que no venga avalado por este ayuntamiento. Dice usted: “No, es que el ayuntamiento puede bloquear o vetar”. No, el ayuntamiento puede vetar y bloquear, que es su palabra favorita, pero lo que sí que le aseguro es que si sigue gestionado los intereses de este ayuntamiento este equipo de gobierno, además de vetar y bloquear decisiones que vayan contra los ciudadanos de Soria, lo que sí que estoy seguro es de que este equipo de gobierno va a ser capaz de, además, hacer propuestas, de trasladar inversiones, de controlar la gestión, y tenemos que encontrar las personas adecuadas para ello y las encontraremos, pero para eso, no sólo para vetar y bloquear, nosotros no vamos al Consejo de Administración de la empresa con ese 50% para vetar y bloquear que es lo que plantea usted, sino para hacer propuesta, para controlar el servicio del agua y para tener la capacidad de control, pues fíjese en los propios estatutos y para que el debate no se quede en algo al margen del agua, es decir, se exige mayoría de tres cuartas partes para el nombramiento de auditores, para el aumento o reducción de capital, la transformación, fusión, escisión o disolución de la sociedad, la aprobación de las cuentas, la determinación, aumento o disminución del número de miembros del Consejo, la designación y retribución de los miembros del Consejo de Administración, la supresión del derecho de preferencia en los aumentos de capital, la exclusión de socios y, en general, cualquier modificación de los estatutos. Para el resto, ya sea la sociedad

44

mixta de ocho, de seis, de ocho o de 10 miembros, el ayuntamiento va a tener el 50% de ese Consejo de Administración y, en definitiva, la capacidad para proponer lo que sea bueno para los ciudadanos y para vetar lo que la empresa quiera hacer, si es que lo quiere, que no sea bueno para el conjunto de los ciudadanos de esta ciudad. Y ese modelo equilibrado, además, nos va a permitir, señor Cabezón, resolver su gran preocupación, que era el cierre de La Juventud. Y yo esperaba que hoy nos felicitara -esto también es ironía- hoy en el pleno, señor Cabezón, por darle solución a algo que tanto les preocupó, que era el cierre de La Juventud, y además darle una solución óptima. Y yo también esperaba, fíjese, esperaba hasta que fuera una felicitación propia, porque cuando llevo un año diciéndoles que la situación económica de este ayuntamiento se mide a largo plazo, evidentemente habrá que medirla a largo plazo, pero, de momento. el equipo de gobierno ya está poniendo encima de la mesa una solución posible así no puede haber endeudamiento en los próximos años, endeudamiento financiero en los próximos años para este ayuntamiento, y eso, señor Cabezón es gestionar y buscarles soluciones a los problemas de esta ciudad y, además, y además, que es lo esencial, con el control del agua que ustedes, como he dicho al principio, vendieron sin ningún rubor y sin ningún apaño al mejor postor en su momento, a pesar de que es el servicio más necesario de esta ciudad. Por eso, señor Cabezón, les invito a que si tienen otro modelo, presenten cuál es su modelo, que presenten cual es su propuesta de modelo y si quieren mejorar éste les invito a que sigan haciendo aportaciones al modelo desde la perspectiva que, para nosotros, para el equipo de gobierno, es el mejor de los modelos posibles porque conjuga las dos cosas que nos interesan: el control del agua, la mejora del servicio de agua y las inversiones para todos los ciudadanos a futuro durante 25 años, y la garantía de que nadie se va a encontrar el agua como nos la encontramos nosotros. Nada más y muchas gracias. Suficientemente debatido el asunto, el Ayuntamiento Pleno, por 11 votos a favor y 9 en contra, aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda: La aprobación inicial de dicho documento y su sometimiento a exposición al público por un período de 30 días naturales. 7.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD URBANA RELATIVO A L A APROBACIÓN DEL CONVENIO ADMINISTRATIVO DE CONCESIÓN DIRECTA Y GRATUITA DEL DOMINIO PÚBLICO DEL INMUEBLE DE

45

PROPIEDAD MUNICIPAL SITO EN C/B DEL POLÍGONO INDUST RIAL A CIVES MUNDI. Examinado el expediente relativo a la concesión directa y gratuita del dominio público del inmueble de propiedad municipal sito en C/B del Polígono Industrial a “Cives Mundi”. Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Medio Ambiente y Sostenibilidad Urbana emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 2012.

Interviene el Sr. Rey de las Heras para explicar el punto del Orden del Día:

SR. REY DE LAS HERAS: Sí, gracias, gracias, señor Alcalde. Estamos hablando de un convenio de cesión directa y gratuita del dominio público que yo creo que tiene dos líneas esenciales. La primera era optimizar el patrimonio municipal, patrimonio infrautilizado en este caso, un espacio libre en el polígono industrial de Las Casas, es decir, dar utilidad al patrimonio municipal. Y en segundo, y más importante, darle una utilidad a ese patrimonio municipal que ayude a la generación de empleo, en este caso con una propuesta de asociaciones y colectivos de la ciudad, de distintos colectivos de la ciudad, y, en segundo lugar, que ayude, además, a los excluidos o a los que más dificultades tienen para ese acceso al empleo, en este caso discapacitados psíquicos, a través de la Asociación Fades. Son varias asociaciones, y, sinceramente, no se me ocurre una mejor utilidad para un espacio público que hacer una concesión de estas características que, como digo, permita, en la línea de lo que estamos haciendo, que los espacios públicos puedan generar también actividad y, en consecuencia y aunque sea en pequeña medida, empleo para los ciudadanos de Soria. Nada más y muchas gracias. El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda: Aprobar el convenio administrativo de concesión directa y gratuita del dominio público del inmueble de propiedad municipal sito en C/B del Polígono Industrial a “Cives Mundi” que se detalla a continuación:

CONVENIO ADMINISTRATIVO DE CONCESIÓN DIRECTA Y GRATUITA DEL DOMINIO PÚBLICO DEL INMUEBLE DE

46

PROPIEDAD MUNICIPAL SITO EN LA CALLE B DEL POLÍGONO INDUSTRIAL A CIVES MUNDI.

En Soria, a ……. de …… de dos mil doce.

REUNIDOS D. Carlos Martínez Mínguez, en su calidad de Alcalde-Presidente del Excmo. Ayuntamiento de Soria, actuando en su nombre y representación en virtud de las facultades que le confiere el artículo 21.1.b) de la Ley 7/95, de 2 de abril de Bases de Régimen Local, asistido de D. Mariano Aranda Gracia, Secretario del Excmo. Ayuntamiento de Soria, para autorizar el presente documento, dando fe del mismo, en virtud de lo establecido en el artículo 2 h) del Real Decreto 1174/87, de 18 de septiembre, por el que se regula el Régimen Jurídico de los Funcionarios de Administración Local con Habilitación de Carácter Nacional. Dª. Mª Teresa Vicente Muñoz, en calidad de Presidente y representante legal de CIVES MUNDI, según la Asamblea General de Socios celebrada el día 18 de noviembre de 2004 y los artículos 8 al 18 de los Estatutos de la Asociación, de 15 de junio de 2011. Reconociéndose mutuamente las capacidades jurídicas y de obrar necesarias y suficientes para el presente contrato, en la calidad con que actúan, ambas partes MANIFIESTAN

Primero.- Que el Ayuntamiento de Soria es propietario del inmueble que se describe a continuación: Urbana.- Parcela sita en la C/ B, en el Polígono Industrial “Las Casas”.

Linda: Norte, Parcela 43 del Polígono Industrial “Las Casas”. Sur: calle A. Este: Parcela 43 del Polígono Industrial “Las Casas”. Oeste: calle B. Superficie: 5.137,00 m2. Título: le corresponde al Ayuntamiento de Soria en virtud de la cesión

efectuada por SEPES al Ayuntamiento de Soria de las zonas verdes del Polígono Industrial Las Casas, según acuerdo del Pleno de diciembre de 1982.

Su calificación jurídica es la de bien demanial de uso público. Está destinado a espacios libres en el vigente Plan General de Ordenación

Urbana.

47

Se une como anexo al presente convenio plano núm. 1 del referido inmueble.

Segundo.- La Asociación ONGD CIVES MUNDI, Entidad sin ánimo de lucro, según consta en sus Estatutos, legalmente inscrita en el Registro Provincial con el núm. 320 con fecha 12 de febrero de 1999 y en el Registro de Asociaciones del Excmo. Ayuntamiento de Soria, con el núm. 68, junto con la Fundación de ayuda al discapacitado psíquico de Soria –FADESS-, Cáritas, Fundación Oxígeno y Avenia Proyectos de Desarrollo están poniendo en marcha, un proyecto denominado “Huertos de Soria”, sin ánimo de lucro, que tiene como objetivo general fomentar la integración en el entorno sociolaboral de personas en situación de riesgo de exclusión, facilitando de este modo su accesibilidad al empleo, que precisa para este fin disponer de la referida parcela para habilitarla para huerto urbano.

Tercero.- El Estatuto de Autonomía de Castilla y León, en su artículo 13

establece los derechos de las personas necesarios para facilitar su plena integración educativa, laboral y social, promoviéndose, en suma, la igualdad de oportunidades.

La Ley 244/2010, de 21 de diciembre, reguladora de los Servicios Sociales, en su artículo 46 establece las competencias de las entidades locales en esta materia.

El Ayuntamiento de Soria, dentro del objetivo general de este proyecto social sin ánimo de lucro denominado “Huertos de Soria”, de dar respuesta a los problemas de personas desempleadas para fomentar la integración en el entorno sociolaboral de discapacitados psíquicos y otros colectivos en riesgo de exclusión del municipio de Soria, a través del cultivo de productos hortofrutícolas, transformación de los excedentes en conservas vegetales en los momentos de mayor producción y comercialización de todos sus productos obtenidos mediante sistemas de cultivo tradicionales, colabora a esta finalidad con la dotación de los terrenos necesarios para la puesta en funcionamiento de un huerto.

Cuarto.- El Pleno del Ayuntamiento, en sesión de … de …. de 2012,

aprobó el presente Convenio, para la concesión directa del dominio público de la finca descrita en el “Manifiestan” primero en favor CIVES MUNDI. Por ello, ambas partes otorgan el presente Convenio, de conformidad con las siguientes CLÁUSULAS

48

Primera.- El Excmo. Ayuntamiento de Soria, en virtud de las competencias establecidas en los artículo 25.2.k) y 26 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, así como de lo dispuesto en los arts. 93 y 137.4.c) de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas, efectúa una concesión directa de dominio público del inmueble de propiedad municipal sito en la C/ B del Polígono Industrial “Las Casas” y descrito en el “Manifiestan” Primero a CIVES MUNDI, para la construcción y funcionamiento en el mismo de un huerto dentro del proyecto “Huertos de Soria”. Segunda.- El plazo de la concesión del dominio público se establece en 15 años, prorrogable por periodos anuales si ninguna de la partes lo denuncia con seis meses de antelación a su vencimiento o al de cualquiera de sus prórrogas. El periodo total de la concesión, con sus prórrogas, no podrá exceder del plazo máximo que la normativa establezca en cada momento para las concesiones de dominio público, que actualmente es de 75 años. El plazo de concesión se computará desde el día siguiente al de puesta a disposición de la finca, formalizada en acta a suscribir por la representación del Ayuntamiento de Soria y CIVES MUNDI. Durante el plazo de la concesión, del Ayuntamiento podrá, por razones de interés público sobrevenidas y debidamente justificadas, dejar sin efecto la concesión, conforme a lo dispuesto en el art. 100.d) de la Ley 33/2003, de Patrimonio de las Administraciones Públicas, y art. 80.10ª del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado por R.D. 1372/1986, de 13 de junio. El ejercicio de esta opción supone la reversión al Municipio de la finca junto con sus accesiones. Llevará consigo la obligación de indemnizar a CIVES MUNDI los daños y perjuicios que ello suponga.

Tercera.- La concesión se somete a una condición suspensiva: CIVES MUNDI deberá presentar al Ayuntamiento de Soria, en plazo no superior a tres meses desde la suscripción del presente documento, un proyecto comprensivo de la instalación prevista en el presente Convenio.

En el momento en que se apruebe por el órgano competente el proyecto,

se procederá a suscribir un acta de entrega de la finca por parte de los representantes de Ayuntamiento y CIVES MUNDI.

En plazo no superior a seis meses desde la aprobación del proyecto, CIVES MUNDI, pondrá en funcionamiento el huerto urbano.

49

En todo caso, de no hallarse en funcionamiento en el plazo de un año desde la suscripción del presente Convenio, por causa imputable a CIVES MUNDI, el Ayuntamiento podrá entender, que el Convenio se ha incumplido, lo cual implicará la inmediata reversión al Municipio de la finca concedida.

Cuarta.- CIVES MUNDI deberá conservar y mantener las instalaciones

objeto del presente Convenio, en perfecto estado, realizando a tal fin el mantenimiento y las reparaciones necesarias.

Ambas partes reconocen expresamente que el Ayuntamiento no dirige en

modo alguno la actividad, limitándose única y exclusivamente a la concesión del inmueble, por lo que el Ayuntamiento no se hace responsable ni directa ni subsidiariamente de los daños tanto materiales como personales o morales que por acción u omisión de cualquier clase puedan producirse. En todo caso, CIVES MUNDI deberá concertar un seguro que cubra la responsabilidad civil originada por la utilización del inmueble.

La concesión de dominio público se efectúa con carácter gratuito, sin

canon alguno por la utilización a favor del Ayuntamiento, habida cuenta del interés público de los fines a realizar en el inmueble por la entidad concesionaria.

Serán de cuenta de CIVES MUNDI, todos los gastos necesarios para dotar

a la parcela de los servicios y suministros precisos para el fin a que se destina y a ejecutar a su cargo las obras precisas para ello, con el pago de las licencias y autorizaciones correspondientes, así como los de consumo de energía eléctrica, agua, basuras, etc., y en general cualquier gasto derivado del uso del inmueble, incluido el pago de los tributos municipales.

Quinta.- La concesión se extinguirá por el cumplimiento del plazo, por no

iniciar las actividades en el mismo en el plazo indicado en la cláusula tercera, por la devolución de las instalaciones por parte de CIVES MUNDI, por su utilización para fines u objetivos diferentes a los establecidos en la cláusula primera o por falta de uso del mismo durante un periodo de seis meses.

Sexta.- El presente Convenio tiene carácter administrativo, y cualquier litigio sobre su interpretación, efectos o extinción se someterá a la jurisdicción contencioso- administrativa.

Séptima.- Ambas partes, en el concepto en el que intervienen, aprueban

este Convenio y se obligan a su exacto cumplimiento, extendiéndose este documento por duplicado ejemplar, de todo lo cual, yo, el Secretario, doy fe.

50

8.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DEL MERCADO MUNICIPAL PROVISIONAL DE SORIA.

Examinado el expediente relativo a la aprobación inicial de la Ordenanza reguladora del Mercado Municipal Provisional de Soria.

Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 2012, SR. ALCALDE: Habría que retirar el párrafo “de la modificación”, porque no es modificación, es una ordenanza nueva, con lo que se quedaría como “Aprobación inicial de la Ordenanza reguladora del Mercado Municipal Provisional de Soria”. Ruego al señor Secretario que corrijamos ese error en la transcripción sobre la “Modificación”.

Interviene el Sr. Rey de las Heras para explicar el punto del Orden del Día:

SR. REY DE LAS HERAS: Sí, gracias, gracias, señor Alcalde. Traemos hoy aquí una ordenanza reguladora del Mercado Municipal Provisional de Soria con el objetivo de sustituir unas normas de régimen interno que teníamos establecidas para el Mercado Municipal Provisional de Soria. Son, básicamente, una trasposición de dichas normas y con el objetivo, igualmente, de sustituir o dejar sin efecto la antigua ordenanza reguladora o normativa reguladora del Mercado del año 1991, que estaba ya absolutamente desfasada. El objetivo es dar una regulación que permita el adecuado servicio para una instalación municipal que es la pretensión del equipo de gobierno, sin perjuicio, que volvemos a estar aquí hablando, de una aprobación inicial y de un período de exposición pública para que todo el mundo, especialmente algunas de las alegaciones que ya conocemos y que ya hemos hablado con los comerciantes, puedan incorporarse, si llegara el caso, a la aprobación definitiva. Nada más y muchas gracias. En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones: SR. SAINZ RUIZ: Muchas gracias, señor Alcalde. El otro día, señor Rey, me pidió en un pleno como el que tenemos en estos momentos que me callara. Hoy se lo ha pedido a mi compañero Tomás Cabezón que se callara, y hoy, incluso, nos ha reconocido que nos quiso escasamente hurtar el informe del Plan de Ajuste del Interventor porque presuponía que íbamos a hacer con él no sé que

51

cosas. Su forma de actuar con esta oposición dice yo creo que mucho de su talante democrático y de su desprecio absoluto y continuo hasta esta oposición. Créame que los varios errores observados en cuanto al Plan de Ajuste que he dicho en mi anterior intervención me hubiera gustado haberlos expuestos ya aclarados en la propia comisión, pero no me fue posible. Me acusa de decir que manipulo las cifras y los datos, y yo le quiero dejar claro que nada más lejos de la realidad. Sólo quiero, y se lo digo de verdad, humildemente, que no se cometan errores, cosa que, por cierto y lamentablemente, ya hemos encontrado en varias ocasiones como así hemos denunciado y como así, incluso, nos han dado ustedes la misma razón. De momento, el único que tergiversa con su discurso y con sus datos es usted, que tuvo, incluso, que hasta salir el ayuntamiento de El Burgo de Osma en un comunicado de prensa a corregirle las cifras del IBI que usted dio en el pasado pleno sobre este aspecto del IBI. Decía usted, aseguraba, que en el 2010 la subida de la carga fiscal en El Burgo, por el concepto del IBI, un 21,5% cuando en realidad bajó un 0,14%. Y aseguraba también usted que en el 2012 se había incrementando la carga impositiva en un 20% cuando en realidad fue del 4,11%. Usted es el que tergiversa los datos, señor Rey. Y ya me centro en el tema de este punto. El Grupo Popular pide y quiere pedirle en este pleno al equipo de gobierno que esta Ordenanza reguladora del Mercado Provisional de Soria quede hoy sobre la mesa, como ya se lo pedimos en la comisión de Desarrollo Económico del pasado lunes. Y lo pedimos, ¿por qué? Porque el pasado miércoles día 31 de Octubre nos llegaba la convocatoria de esta comisión con este punto, entre otros, en el Orden del Día. Pues bien, el mismo viernes, 2 de noviembre, a este portavoz del Grupo Popular en esta comisión de Hacienda le llegaban hasta tres quejas de tres empresarios de este Mercado Provisional, de tres diferentes gremios, quejándose de que no tenían conocimiento exhausto de esta ordenanza. Su lamento era porque, lejos de que, como en otras ocasiones en las que se les había considerado en casi todo, especialmente por parte de la concejala de Comercio, la señora Doña Teresa Valdenebro, en esta ocasión no había habido apenas comunicación, sobre todo en un aspecto tan fundamental para ellos y que les tanto les afecta como es esta ordenanza. El mismo lunes, el día de la comisión por la mañana, tuve conocimiento de que la señora Concejala tenía una reunión por la tarde con todo el colectivo afectado, por lo que, desde la lógica y desde la consideración que estos empresarios nos merecen, me pareció oportuno pedir que se dejara sobre la mesa el estudio de esta ordenanza para, por lo menos, poder recabar la opinión y aportaciones de la parte afectada. Primero, darlo a conocer a todos los

52

comerciantes del mercado, y luego aprobarlo en comisión y posteriormente en el Pleno. Yo creo que parece que es el orden lógico de las cosas. En aquella comisión, la del lunes pasado, no se aceptó por parte de la mayoría socialista mi petición de dejar la ordenanza sobre la mesa y se prosiguió con el estudio y debate de la misma, con nuestra abstención. Pues bien, de nuevo vuelvo a pedir, reitero, que se quede sobre la mesa, porque en la citada reunión que tuvo la señora Concejala de Comercio y en la que creo que también estuvo el señor Alcalde, a los allí presentes, a los comerciantes del Mercado Provisional, se les admitió, por lo que tengo entendido, alguna de sus consideraciones sobre la ordenanza y se les dijo que se estudiarían otras de las tratadas. Me parece de sentido común esperar a una próxima comisión para ver estas aportaciones sin tener que esperar a las alegaciones que seguro que se nos a van a hacer, en caso de que hoy se aprobara con sus votos tal normativa. Muchas gracias, señor Alcalde. SR. REY DE LAS HERAS: Como parece que el pleno al final se destina a quién tergiversa más o menos las palabras, estuve viendo el acta del pleno y dice: “Ustedes lo hacen”, ha hecho usted una referencia al IBI del Burgo, “Ustedes lo hacen en otros sitios, plantean en este ayuntamiento lo contrario de lo que están haciendo en otros ayuntamientos. Mire, un ciudadano con vivienda en El Burgo, su Presidente, el Secretario General, no sé si son Presidentes o Secretarios, en El Burgo en el año 2000 la subida fue de un 21 con revisión también de los valores catastrales, un 21 y pasaron, es verdad, que bajaron el tipo en ese año al 0,55, subida del 22. Es decir, estoy haciendo referencia a un caso concreto, a un ciudadano, y creo que enseñé gráficamente los recibos de ese ciudadano. No vengan ustedes ahora a decir que yo dije que la subida general del IBI en El Burgo había sido esta porque no es verdad, porque no es verdad, léanse el acta, léanse el acta y miren exactamente lo que yo dije, ve como tergiversan permanentemente las palabras que se dicen en el pleno, señor Sainz, ve como lo tergiversan todo. Léanse el acta y no digan a los ciudadanos que yo dije lo que no dije, porque basta con leerse el acta para saber qué es lo que dije exactamente y a qué hice referencia. Y créame que me cuido muy mucho o procuro, y algún desliz podré tener seguramente, que los datos, los datos que doy darlos con las referencias adecuadas. Ojalá analicen ustedes el informe del IBI de Madrid, analicen el informe del IBI y me digan, si es posible, que la cuota de Madrid sea 80€ como figura en el informe al que ustedes han hecho referencia. Y ojalá cuando el Interventor les informa durante 10 ó 15 minutos en una comisión de los datos del IBI sacados del Catastro, es decir, de la Administración Central, no de un ayuntamiento interesado en que sus datos salgan bien, le hubieran hecho caso. Y cuando hacen ustedes referencia, no sigan al día siguiente erre que erre

53

otra vez con la misma martingala a pesar de saber que lo que están diciendo no es correcto. Pero no “desfacen el entuerto” porque no les interesa, señor Sainz. Y por eso, permítame que a veces tenga un tono agrio o crítico o muy crítico con ustedes en algunas cosas, porque creo, sinceramente, que a ustedes le da igual la verdad de las cosas, lo que les interesa es la realidad de lo que venden a los medios de comunicación, sea verdad o sea mentira, se pueda interpretar de una manera o se pueda de otra. Ustedes siempre, siempre, la interpretación más negativa y se agarran al dato que más les interesa para manchar la imagen, insisto, ustedes piensan que del equipo de gobierno y en el fondo para manchar la imagen de esta Corporación en algunos casos, no siempre. Y quiero pedir disculpas a alguno de los concejales de su grupo si se han dado por aludidos con alguna de mis intervenciones anteriores. Créanme que no lo digo por todos los concejales del Grupo del Partido Popular, pero sí estoy convencido de que con la fobia económica que tienen ustedes a esta Corporación algunas de las decisiones que ustedes toman las toman pensando más en hacer daño al equipo de gobierno que en el beneficio de los ciudadanos. Y lo volveré a repetir cien veces si es preciso, señor Sainz. Dice usted que yo le dije que se callara. Era con ironía, señor Sainz, era con ironía. Y hoy lo que sí le he dicho a su compañero que tiene sentado a la derecha, a su derecha, es que no le voy a permitir que diga que aquí hacemos favoritismos a los amigos, simple y llanamente porque no es verdad. Y no voy a permitir que diga que hacemos favoritismo a nuestros amigos porque no es verdad, y será una tergiversación suya tan grande como la del IBI que acabamos de detectar ahora sólo con la lectura del acta. Es decir, escuchan ustedes lo que quieren y en función de lo que escuchan adaptan la realidad a sus intereses. Bien, aparte de eso, he hecho lo que les iba a criticar de principio en mi primera intervención, pero parece que interviene el señor Sainz, al señor Cabezón no le gusta lo que ha dicho, en su siguiente intervención en vez de hablar del punto del Orden del Día corrige un poco al señor Sainz y ahora vamos a la inversa porque ha habido un momento en que yo pensaba que nos habíamos retrotraído en el pasado y que habíamos vuelto al punto segundo del Orden del Día. Es decir, vuelven ustedes, como parece que no le ha terminado de gustar como le ha defendido su compañero en la anterior intervención, vuelve usted a defenderse y entramos en una espiral la verdad es que muy complicada. No quiero pecar yo de ello así que me voy a centrar en el punto del Orden del Día que es tan simple, y se lo expliqué en la Junta de Portavoces el otro día. Hay una demanda por parte de los técnicos municipales y de la concejala de aprobar cuanto antes esta ordenanza, de regular de una manera específica a través de ordenanza y no de unas normas con un valor jurídico más discutido,

54

unas normas de régimen interior en la circunstancia de funcionamiento porque se están produciendo en algunos casos muy concretos circunstancias que incumplen un poco el objetivo general que todos pretendemos en el mercado incluidos los propios comerciantes. Y este es el instrumento para controlar que no se produzcan esas desviaciones, y esa es la petición que nos hacen tanto técnica como desde la concejalía, de que lo aprobemos cuanto antes, a sabiendas de que tenemos un mes de plazo para hacer alegaciones y a sabiendas de que a lo largo de este mes vamos a hablar con los comerciantes y vamos a tener la ocasión, con ellos, seguramente de acordar algunas cosas que nos presenten en sus alegaciones. Muchas de ellas ya nos las han trasladado a lo largo de esa reunión. No la pudimos hacer antes, señor Sainz, por una cuestión personal que creo que no viene al caso referir aquí porque la convocatoria de este lunes está realizada para el viernes anterior, que nos habría permitido eso. Lo que hacemos simplemente y permítame, es darle a ese trámite con los comerciantes el mes de alegaciones para hacer las aclaraciones que podamos. Sabe usted, como sé yo, porque ambos hemos hablado con las mismas o con la misma persona, que algunas de las cuestiones que ya se han planteado van a ser admitidas claramente por el equipo de gobierno y que hay una que es más controvertida y que habrá que analizar más despacio y para eso tenemos este mes, y espero contar con su colaboración, que es la de las jubilaciones o el traspaso del negocio y que habrá que analizar más despacio. En todo caso, lo que sí que estoy seguro es que la ordenanza es buena para el servicio, para el Mercado Provisional, y que espero que muy pronto con la terminación del plazo de las empresas a la adjudicación del Mercado Definitivo podamos empezar a hablar ya no sólo del Mercado Provisional sino del Mercado Definitivo, que es uno de los objetivos de este equipo de gobierno. Nada más y muchas gracias. SR. SAINZ RUIZ: Muchas gracias, señor Alcalde. Pues bien, veo, por lo que dice, que no va a considerar nuestra petición de dejar sobre la mesa esta modificación o esta nueva ordenanza del Mercado Provisional. Desde el Grupo Popular, de verdad que habíamos anunciado que nos íbamos a abstener, pero le digo que vamos a votar en contra. Vamos a votar en contra porque creemos, y lo digo sinceramente, prioritario hablar y escuchar a los comerciantes del Mercado de Abastos. Y nos parece absurdo hacerles que hagan las alegaciones después de hacer la ordenanza, no le vemos el sentido lógico y el sentido común de esos pasos que se van a dar. Ellos, como a usted, nos han hecho llegar varias quejas que en su mayoría compartimos, como apuntaba, como son los días de cierre por el período vacacional puesto que podrían aumentarse de los veintidós contemplados a

55

veintiséis, e, igualmente, que los períodos mínimos de cierre en lugar de los cuatro días pudieran ser dos. Igualmente nos han hecho partícipes de su profundo, de verdad, de su profundo malestar por la eliminación en esta Ordenanza, que sí aparecía en la antigua del 91, de la posibilidad de transmisión de la concesión por causas de jubilación del titular a su cónyuge o herederos. A este respecto lo que pedimos, lo pedimos ya en la comisión se lo volvemos a pedir en pleno, es un informe jurídico sobre si es posible la eliminación de lo que pudiera parecer, en principio, no soy docto en leyes, un derecho adquirido. Que quede claro que estamos hablando de una Ordenanza para el Mercado Provisional, señor Rey, que tendrá que cambiar o no, como seguramente así se estudiará en su día, cuando el Mercado Definitivo esté por fin abierto.

Por otro lado, desde el Grupo Popular queremos denunciar la indefinición que, a nuestro entender, se manifiesta cuando en la Ordenanza se habla en abstracto “del servicio municipal que controle/supervise el Mercado”. Quién y cómo va a realizar esas funciones, bastante abultadas, por cierto, en la Ordenanza, de controlar o supervisar el Mercado que antes realizaba, como así aparece en las Normas de Régimen Interior aprobadas en el 2010 y supongo aún vigentes, la figura del Administrador del Mercado Provisional, si esta persona, esta figura, ya no trabaja en el Mercado Provisional porque ustedes le han mandado a hacer otras funciones. Le repito, y termino ya, que creo que sería más de sentido común y por deferencia a los empresarios comerciantes de la Plaza de Abastos, del Mercado Provisional, el escucharles antes de aprobar en pleno esta ordenanza, por eso, y lamentablemente, siento decirles que vamos a votar en contra. Muchas gracias señor Alcalde. SR. REY DE LAS HERAS: Gracias, señor Alcalde. Pues créame que lo siento, pero también estoy convencido de que en este proyecto y en otros aspectos que vengan con posterioridad estoy seguro que vamos a encontrarnos en un futuro. Pero en lo que respecta a la ordenanza, lo he dicho antes y, al final, es un poco, también es verdad y aquí entre comillas o de menor medida, es un poco la diferencia de modelo. Lo hablábamos antes en el agua. Vamos a esperar un poco… Bastante hemos esperado y bastante nos ha costado sacar adelante el modelo. Bueno, pues no esperemos ya. Aquí vamos a esperar un poco, bueno, a ver si vamos a esperar mucho con la Ordenanza y resulta que cuando queramos aprobar la Ordenanza del Provisional ya estamos con el Definitivo, es decir, tampoco podemos esperar mucho en la aprobación de las normas. Y es verdad que no vamos a coincidir tampoco en el modelo con esa referencia que hace del control, lo explicó el otro día la concejala en la comisión. Fundamentalmente el control está en la apertura, en su inicio, con las cámaras y

56

en los cierres. Mientras tanto, yo creo que corresponde a los propios comerciantes una cierta autoorganización para que ese control, para que el servicio se preste en adecuadas condiciones sin perjuicio de que la supervisión, las visitas que haya que hacer y la presencia sea, la hagamos tantas veces como sea requerida cada vez que haya alguna incidencia y, de hecho, así ha sido mandando gente del Almacén. Pero ahí está la diferencia también de modelo. Ustedes nos están pidiendo que economicemos la gestión y yo les digo, esta es una manera de economizar la gestión porque probado tenemos que no hace falta una persona con carácter permanente allí las ocho horas del día o las ocho de la mañana y por la tarde cuando se abra también por la tarde, es decir, que podemos optimizar los recursos humanos de este ayuntamiento en la apertura, en el cierre de la instalación y con presencias esporádicas cuando sea requerida y haga falta esa supervisión por parte del ayuntamiento de Soria. Eso, al final, también es optimizar los recursos y también es gestión económica. Siguiente pata del modelo: modernización. Créame que, de verdad, si lo que nos hace falta es un Administrador para gestionar allí es para controlar cuántos kilos de carne o de fruta entran en la cámara, hacer un ticket y a través del ticket cobrar 0.50 céntimos por meterlo, sinceramente creo que no compartimos el modelo. Si su intención del Administrador es esa, no podemos compartir el modelo, porque creo que vivimos unos tiempos mucho más modernos y poco favor le haremos al mercado y a los comerciantes si en el Mercado Provisional pretendemos seguir llevando fórmulas de gestión de hace 30 años que era la fórmula que se propone con el Administrador o con la recuperación del Administrador siendo o no necesario en la instalación. Por eso digo que hay también aquí, aunque en pequeña medida y estoy convencido que la síntesis general y que en la aprobación definitiva estoy convencido de que vamos a llegar a acuerdo en la aprobación de la Ordenanza también hay algunas diferencias de modelo entre lo que ustedes plantean y lo que nosotros planteamos. Mientras tanto, 30 días de alegaciones, seguimos avanzando en la gestión de un nuevo modelo del Mercado Provisional que tiene que ser un poco el antecedente del modelo de funcionamiento, tenemos que ir avanzando en un modelo de funcionamiento más autónomo en el Mercado Definitivo y creo que en eso también vamos a estar de acuerdo en el futuro, pues este es un poco el antecedente y queremos ir avanzando sin perjuicio de escuchar y de seguir escuchando a los colectivos como ya hemos hecho. Nada más y muchas gracias. Se vota en primer lugar la retirada del punto del Orden del Día: El Ayuntamiento Pleno, por 9 votos a favor (PP) y 11 votos en contra (PSOE), acuerda no retirar el punto del Orden del Día.

57

El Ayuntamiento Pleno, por 11 votos a favor (PSOE) y 9 en contra (PP), aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda: Primero.- La aprobación inicial y provisional, en su caso, de la Ordenanza reguladora del Mercado Municipal Provisional de Soria, en los términos que consta en el expediente.

Segundo.- Someter el acuerdo a información pública por periodo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado. Si transcurrido el plazo no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo.

Tercero.- El acuerdo definitivo a que se refiere el apartado anterior, incluyendo el provisional elevado automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de las modificaciones de las ordenanzas, habrá de ser publicado en el boletín oficial de la provincia, sin que entre en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación, para su efectiva aplicación desde el 1 de enero de 2013.

Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el ARTÍCULO 49 de la Ley 7/85, Reguladora de Bases de Régimen Local.

SR. ALCALDE: Los siguientes puntos del Orden del Día, los puntos nºs 9, 10, 11, 12 y 13, llevarán un único intervención en el debate y la posterior votación por separado de cada uno de ellos. 9.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES SIGUIENTES: ORDENANZA FISCAL Nº 2 - DERECHOS Y TASAS POR LICENCIA DE APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS, QUE PASARÁ A DENOMINARSE: TASA POR APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS. ORDENANZA FISCAL Nº 21- IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INTALACIONES Y OBRAS. ORDENANZA FISCAL Nº 27- TASA POR LICENCIAS URBANÍSTICAS QUE PASARÁ A DENOMINARSE TASA POR ACTUACIONES URBANÍSTICAS.

58

Examinado el expediente relativo a la propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales nº 2.- Derechos y Tasas por Licencia de Apertura de Establecimientos, que pasará a denominarse: Tasa por Apertura de Establecimientos, nº 21- Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras y nº 27- Tasa por Licencias Urbanísticas que pasará a denominarse Tasa por Actuaciones Urbanísticas. Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 2012, Interviene el Sr. Rey de las Heras para explicar los puntos nºs 9, 10, 11, 12 y 13 del Orden del Día. SR. REY DE LAS HERAS: Gracias, señor Alcalde y gracias señor Secretario, por mantener la concentración en la exposición de los dictámenes. Voy a hablar poco, a ver si por hablar mucho, viene por unanimidad, a ver si por hablar mucho consigo que no me voten a favor de la aprobación de la aprobación de las ordenanzas, así que me voy a limitar a decir, como ya dije en el pleno anterior, que en aquél momento entraban las ordenanzas, modificaciones de ordenanzas, que tenían contenido económico en esta, fundamentalmente, aunque todo tiene contenido, acaba teniendo contenido económico, en ésta, fundamentalmente, son aclaraciones de carácter técnico que hemos ido detectando a lo largo de este año con la vigencia de algunas ordenanzas modificadas de manera importante a lo largo de los dos últimos años y en base a la experiencia que hemos tenido en su aplicación hemos introducido correcciones que van desde no cobrar por la compulsa de documentos que se registran luego, que se presentan en el propio ayuntamiento a no eximir a los vehículos, en el caso de vehículos de entre 25 y 30 años porque hemos detectado que no son vehículos clásicos históricos y que, al final, se están, en realidad, beneficiando vehículos viejos que no clásicos o históricos o que vayan desde un ajuste en la ocupación de vía pública cuando hay corte de calle porque habíamos llegado a conclusiones económicas elevadísimas al aplicar metro cuadrado que estaban poniendo en dificultades o que podían poner en dificultades algunas empresas por realizar su actividad. En fin, un conjunto de reformas que también vienen radicadas en reformas legales por ejemplo, hay empresas que ahora pueden iniciar su actividad con una mera comunicación al ayuntamiento y eso no estaba contemplado en las propias ordenanzas, en las ordenanzas del ayuntamiento que hablaban siempre de licencia de apertura. Todas esas correcciones son el objeto, en resumen, de todas estas ordenanzas, para las que pedimos el favor del pleno. Nada más y muchas gracias. En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones:

59

SR. SAINZ RUIZ: Sí, muchas gracias, señor Alcalde. También brevemente para decir que, en principio, estamos de acuerdo con todos los cambios técnicos o económicos que se han hecho en estas ordenanzas. Lo que sí me gustaría es urgir al señor concejal de Hacienda en el tema del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras porque llevamos varios tiempos, por lo menos desde el mes de junio o julio creo recordar, que nos está proponiendo que van a incluirse diferentes bonificaciones o exenciones para facilitar la instalación de empresas en nuestro suelo industrial y en la ciudad de Soria. Solamente eso, que quede constancia de pedir esa urgencia. Gracias. SR. REY DE LAS HERAS: Gracias, señor Alcalde. Recogida, de momento sólo tenemos un caso que tendremos que resolver y, es verdad, antes de acabar este año en comisión de Hacienda y a ver si podemos, en el pleno de diciembre, ya con ese caso particular que tendrá que venir a este pleno incorporar ya el criterio general en la ordenanza para el futuro. El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los concejales presentes aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda: Primero.- La aprobación inicial y provisional, en su caso, de la modificación de las Ordenanzas, cuyo contenido se detalla a continuación: ORDENANZA FISCAL Nº 2 - Derechos y Tasas por Licencia de Apertura de Establecimientos, que pasará a denominarse Tasa por Apertura de Establecimientos. ORDENANZA FISCAL Nº 21- Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras ORDENANZA FISCAL Nº 27- Tasa por Licencias Urbanísticas, que pasará a denominarse Tasa por Actuaciones Urbanísticas. ORDENANZA FISCAL Nº 2: TASA POR APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS ARTÍCULO 1º- NATURALEZA Y FUNDAMENTO En uso de las facultades concedidas por los artículos 133.2 y 142 de la Constitución y del artículo 106 de la Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 a 19 y 20 a 27 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de Marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y por la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, este Ayuntamiento establece la "tasa por licencia de apertura de establecimientos o realización de actividades administrativas de control en los supuestos en

60

los que la exigencia de licencia fuera sustituida por la presentación de declaración responsable o comunicación previa” que se regirá por la presente Ordenanza Fiscal, cuyas normas atienden a lo prevenido en el artículo 57 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. ARTÍCULO 2º- HECHO IMPONIBLE 1- Constituye el hecho imponible de la Tasa, la actividad municipal, administrativa y técnica, de control y comprobación a efectos de verificar si la actividad realizada o que se pretende realizar en los establecimientos industriales y mercantiles, reúnen las condiciones de tranquilidad, y salubridad y cualesquiera otras exigidas por la correspondiente normativa urbanística, el planeamiento urbanístico, ordenanzas y reglamentos municipales y las correspondientes normativas sectoriales aplicables a establecimientos en edificios, locales, instalaciones y espacios libres destinados al ejercicio de actividades para cuyo desarrollo sea obligatoria dicha tramitación, como presupuesto necesario y previo para el otorgamiento por este Ayuntamiento de la Licencia de apertura, o para la toma de razón de las Declaraciones Responsables o Comunicaciones Previas sobre actividades. Dicha actividad municipal se origina como consecuencia de la Declaración Responsable o Comunicación Previa del sujeto pasivo, o de la solicitud de Licencia, según el supuesto de intervención al que la apertura esté sometida. Asimismo, se originará la actividad municipal de comprobación y verificación, como consecuencia de la actuación inspectora en los casos en que se constaten la existencia de actividades que no se encuentren plenamente amparadas por la oportuna Declaración Responsable, Comunicación previa, y o, en su caso, Licencia, al objeto de su regularización. 2- Tiene la consideración de apertura a los efectos de esta ordenanza:

a) La instalación por vez primera del establecimiento para dar comienzo a sus actividades. b) La variación o ampliación de la actividad desarrollada en el establecimiento, aunque continúe el mismo titular. c) La ampliación del establecimiento y cualquier alteración que se lleve a cabo en éste y que afecte a las condiciones señaladas en el número 1 de este artículo, exigiendo nueva verificación de las mismas. d) El traspaso o cambio de titularidad. e) La reanudación de la actividad, cuando ello requiera la concesión de nueva licencia, rehabilitación de la existente, control técnico-administrativo cuando se trate de reapertura anual de actividades de temporada, nueva Declaración Responsable o Comunicación Previa.

3. Se entenderá por establecimiento industrial o mercantil toda edificación habitable, sea o no permanente, esté o no abierta al público, que no se destine exclusivamente a vivienda, y que:

a) Se dedique al ejercicio de alguna actividad empresarial fabril, artesana, de la construcción, comercial y de servicios que esté sujeta al Impuesto sobre actividades económicas y en la actualidad a Licencia Fiscal del Impuesto Industrial. b) Aun sin desarrollarse aquellas actividades sirvan de auxilio o complemento para las mismas, o tengan relación con ellas en forma que les proporcionen beneficios o

61

aprovechamientos, como por ejemplo, sedes sociales, agencias, delegaciones o sucursales de entidades jurídicas, escritorios, oficinas, despachos o estudios.

ARTÍCULO 3º- DEVENGO 1- Se devenga la tasa y nace la obligación de contribuir, cuando se inicie la actividad municipal que constituye el hecho imponible. A estos efectos, se entenderá iniciada dicha actividad en la fecha de presentación de la oportuna solicitud de Licencia, Declaración responsable o Comunicación previa. 2. Cuando la apertura haya tenido lugar sin haber obtenido la oportuna licencia, presentado declaración responsable o comunicación previa, se devengará cuando se inicie efectivamente la actividad municipal conducente a determinar si el establecimiento reúne o no las condiciones exigibles, con independencia de la iniciación del expediente administrativo que pueda instruirse para autorizar la apertura del establecimiento o decretar su cierre si no fuera autorizable dicha apertura. Para la autorización posterior de reapertura, será necesario en todo caso que se haya presentado solicitud, declaración o comunicación. 3. La obligación de contribuir surge independiente para cada uno de los locales donde se realice la actividad sujeta al procedimiento de Licencia, Comunicación previa o Declaración responsable (fábricas, talleres, oficinas, tiendas, almacenes y dependencias de cualquier clase). 4. La obligación de contribuir, una vez nacida, no se verá afectada en modo alguno por la denegación de la licencia solicitada o por la concesión de ésta condicionada a la modificación de las condiciones del establecimiento, ni por la renuncia o desistimiento del solicitante una vez concedida la licencia, o tomada razón de la Declaración responsable o Comunicación previa, así como una vez presentada Declaración responsable o Comunicación previa e iniciada la actividad administrativa tendente a la toma de razón de la apertura de la actividad. ARTÍCULO 4º- SUJETO PASIVO Son sujetos pasivos en concepto de contribuyentes, las personas físicas y jurídicas y las entidades a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2003, General Tributaria, y el artículo 23 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, TR Ley Reguladora de las Haciendas Locales, titulares de la actividad que se pretende desarrollar o en su caso, se desarrolle en cualquier establecimiento industrial o mercantil, siendo sustitutos del contribuyente los propietarios del inmueble, quienes podrán repercutir, en su caso, las cuotas sobre los respectivos beneficiarios. Tendrá la consideración de titular de la actividad, el prestador de la misma, entendido como cualquier persona física con la nacionalidad de cualquier Estado miembro o residente legal en España, o cualquier persona jurídica o entidad constituida de Conformidad con la legislación de un Estado miembro, cuya sede social o centro de actividad principal se encuentre dentro de la Unión Europea, que ofrezca o preste un servicio.

ARTÍCULO 5º- RESPONSABLES

1- Responden solidariamente de las obligaciones tributarias del sujeto pasivo las personas físicas o jurídicas a que se refiere el artículo 42 de la Ley General Tributaria.

62

2- Serán responsables subsidiarios las personas físicas y jurídicas a que se refiere el artículo 43 de la Ley General Tributaria.

ARTÍCULO 6º- BASE IMPONIBLE

La base de gravamen para exaccionar por la presente Ordenanza será la cuota del Impuesto de Actividades Económicas. ARTÍCULO 7º.- CUOTA TRIBUTARIA El tipo de gravamen sobre la correspondiente base será el siguiente: 1. Establecimientos, oficinas, etc., sujetos al pago de impuesto de Actividades Económicas.

a) Calles de 1ª categoría el 200% de la Cuota del IAE b) Calles de 2ª categoría el 150% de la Cuota del IAE c) Calles de 3ª categoría el 100% de la Cuota del IAE d) En los núcleos de las Casas, Pedrajas, Oteruelos, Toledillo y cualquier otro que pase

a formar parte del Excmo. Ayuntamiento de Soria el 25% de la Cuota del IAE. 2. Los traslados de locales devengarán el 40% de los derechos señalados anteriormente, a excepción de los que tienen como base la Licencia Fiscal del Impuesto Industrial que abonaran el 60%. 3. Las variaciones de actividades sin cambio en el nombre, nI en el titular ni la actividad que vienen desarrollando, abonarán el 50% de los derechos establecidos en los apartados anteriores. 4. Los establecimientos o locales comprendidos en el Reglamento de Actividades Molestas, nocivas y peligrosas, sufrirán un recargo del 25% en los derechos de tarifa. 5. Los establecimientos o locales con modificación de titular sin cambio de actividad, satisfarán la cantidad de 15,03 €. 6. En caso de desistimiento formulado por el solicitante con posterioridad a la concesión de la licencia, presentación de declaración responsable o comunicación previa, las cuotas a liquidar serán el 20% de las señaladas en los apartados anteriores. ARTÍCULO 8º.- NORMAS DE GESTIÓN 1. Las personas interesadas en la obtención de una licencia de apertura de establecimiento industrial o mercantil presentarán, previamente, en el Registro General, la oportuna solicitud de licencia, declaración responsable o comunicación previa, con especificación de la actividad o actividades a desarrollar en el local, acompañada del contrato de alquiler o título de adquisición del local. 2. Si después de formulada la solicitud de licencia de apertura, presentado declaración responsable o comunicación previa, se variase o ampliase la actividad a desarrollar en el establecimiento, o se alterasen las condiciones proyectadas por tal establecimientoo bien se ampliase el local inicialmente previsto, estas modificaciones habrán de ponerse en

63

conocimiento de la Administración Municipal con el mismo detalle y alcance que se exigen en la declaración prevista en el número anterior. 3- Cuando un hecho o acto sujeto a gravamen, pueda clasificarse en distintos apartados de un mismo epígrafe de la tarifa se liquidarán las cuotas por el más elevado. 4- Tratándose de locales en que se ejerza más de un comercio o industria y por consiguiente estén sujetos al pago de varias contribuciones y por lo mismo a distintos derechos de apertura, se tomará como base para liquidar la suma de todas las cuotas reunidas, deducidas o recargadas en la forma establecida por la Hacienda del Estado en estos casos. 5- Cuando el ejercicio de más de una industria o comercio se realice en un mismo local, por distintos titulares, estarán obligados cada uno de éstos a proveerse, independientemente, de la correspondiente licencia, liquidándose los derechos que por cada uno corresponda. 6- A los efectos de la tarifa se considerarán igualmente obligados al pago de los derechos, los establecimientos situados en pisos con puerta a la calle. 7- Se considerarán caducadas las licencias, declaraciones responsables o comunicaciones previas así como los derechos satisfechos por ellas, si después de la notificación de la concesión de la licencia, presentación de la declaración responsable o comunicación previa, transcurren más de seis meses sin haberse producido la apertura del establecimiento o local, o si, después de abiertos, éstos se cerrasen nuevamente o estuviesen dados de baja en la Contribución Industrial por idéntico periodo de tiempo. 8- Cuando el cierre sea temporal, debido a la interrupción normal de las actividades de la industria o comercio de que se trate y al reanudarse subsistan sin variación las que sirvieron de base para la liquidación inicial de la exacción, el plazo de caducidad será de un año.

ARTÍCULO 9º.- LIQUIDACION Y PAGO

Una vez concedida la licencia, presentado declaración responsable o comunicación previa, el Ayuntamiento practicará la liquidación correspondiente por la tasa, que será notificada al sujeto pasivo para su ingreso directo en las Arcas Municipales utilizando los medios de pago y los plazos que señala el Reglamento General de Recaudación. El Ayuntamiento, mediante Decreto de Alcaldía, puede establecer un procedimiento de autoliquidación para su ingreso. A los efectos previstos para la aplicación de las tarifas del artículo 5, las vías públicas de este municipio se clasifican en 3 categorías. El índice alfabético de las vías públicas de este municipio con expresión de la categoría que corresponda a cada una de ellas se encuentra recogido en la ordenanza reguladora de las categorías fiscales de las calles. Las vías públicas que no aparezcan señaladas en el índice alfabético, serán consideradas de última categoría, permaneciendo calificadas así hasta el 1 de Enero del año que se apruebe por el Pleno de esta Corporación la categoría correspondiente y su inclusión en el índice alfabético de vías públicas.

64

Cuando el espacio afectado por el aprovechamiento está situado en la confluencia de dos o más vías públicas clasificadas en distinta categoría, se aplicará la tarifa que corresponda a la vía de categoría superior.

ARTÍCULO 10º.- EXENCIONES Y BONIFICACIONES

No se concederán exención ni bonificación alguna en la exacción de la Tasa de apertura de establecimientos a tenor de lo dispuesto en el artículo 9 de RDL 2/2004.

ARTÍCULO 11º.- INFRACCIONES Y SANCIONES

En todo lo relativo a la calificación de infracciones tributarias, así como de las sanciones que a las mismas correspondan en cada caso, se estará a lo dispuesto en los artículos 178 y siguientes de la Ley General Tributaria, en los reglamentos que la complementan u desarrollan y en la Ordenanza del Ayuntamiento de Soria de Procedimiento Administrativo Sancionador.

DISPOSICION FINAL.-

La presente ordenanza, cuya modificación fue definitivamente acordada por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión del día de 2012, entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el B.O.P. ( ) permaneciendo vigente mientras por el Exmo. Ayuntamiento, no se acuerde su modificación o derogación.

ORDENANZA FISCAL Nº 21: IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTATALACIONES Y OBRAS. ARTÍCULO 1º.- FUNDAMENTO Y NATURALEZA El Excmo. Ayuntamiento de Soria, en el ejercicio de la facultad conferida por el artículo 59.2 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, que aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en relación con los artículos 15.1 y 100 a 103 del mismo texto legal, establece el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, que se regirá por el citado texto refundido, normas que lo desarrollen o complementen, y por la presente Ordenanza.” ARTÍCULO 2º.- HECHO IMPONIBLE 1) Constituye el hecho imponible del impuesto la realización dentro del término municipal, de cualquier construcción, instalación u obra para la que se exija la obtención de la correspondiente licencia de obra urbanística, tal y como viene establecido en el artículo 97 de la Ley. 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, se haya obtenido o no dicha licencia o para la que se exija presentación de declaración responsable o comunicación previa, siempre que la expedición de la licencia o la actividad de control corresponda a este Ayuntamiento. 2) Las construcciones, instalaciones u obras a que se refiere el apartado anterior podrán consistir en:

1º.- Construcciones e instalaciones de todas clases de nueva planta.

65

2º.- Ampliación de construcciones e instalaciones de todas clases. 3º.- Demolición de construcciones e instalaciones, salvo en caso de ruina inminente. 4º.- Modificación, rehabilitación o reforma de construcciones e instalaciones. 5º.- Actividades mineras y extractivas en general, incluidas canteras, graveras y análogas. 6º.- Construcción de presas, balsas y obras de defensa y corrección de cauces públicos. 7º.- Desmontes, excavaciones y movimientos de tierra en general. 8º.- Cerramientos y vallados. 9º.- Corta de arbolado y de vegetación arbustiva en suelo urbano y urbanizable. 10º.- Colocación de vallas y carteles publicitarios visibles desde la vía pública. 11º.- Construcciones e instalaciones móviles o provisionales, salvo en ámbitos autorizados. 12º.- Otros usos del suelo que al efecto señale el planeamiento urbanístico.

3) Asimismo, se entienden incluidas en el hecho imponible del impuesto: a) Las construcciones, instalaciones u obras que se realicen en cumplimiento de una orden de ejecución municipal o aquellas otras que requieran la previa existencia de un acuerdo aprobatorio, de una concesión o de una autorización municipal. En tales casos, la licencia aludida en el apartado anterior se considerará otorgada una vez haya sido dictada la orden de ejecución, adoptado el acuerdo, adjudicada la concesión o concedida la autorización por los órganos municipales competentes. b) Las construcciones, instalaciones y obras realizadas en la vía pública por particulares o por las empresas suministradoras de servicios públicos, comprendiendo, a título ejemplificativo, tanto la apertura de calicatas y pozos o zanjas, tendido de carriles, colocación de postes, canalizaciones, acometidas y, en general cualquier remoción del pavimento o aceras, como las que sean precisas para efectuar la reposición, reconstrucción o arreglo de lo que se haya destruido o deteriorado con las expresadas calas o zanjas, siempre que la realización de cualquiera de las obras enumeradas necesite de la obtención de la correspondiente licencia de obras o urbanística. c) Las obras que se realicen en los cementerios, como construcción de panteones y mausoleos, reformas y colocación de sarcófagos, lápidas, cruces y demás atributos, y las de fontanería, alcantarillado y galerías de servicios. ARTÍCULO 3º- DEVENGO

66

1- El impuesto se devenga en el momento de iniciarse la construcción, instalación u obra, aún cuando no se haya obtenido la correspondiente licencia o presentado declaración responsable o comunicación previa. 2. A los efectos de este impuesto, se entenderán iniciadas las construcciones, instalaciones u obras, salvo prueba en contrario: a) Cuando haya sido concedida la preceptiva licencia municipal, en la fecha en que sea retirada dicha licencia por el interesado o su representante o, en el caso de que ésta no sea retirada, a los 30 días de la fecha de la resolución o acuerdo por el que se apruebe la misma. b) Cuando, sin haberse concedido por el Ayuntamiento la preceptiva licencia, se efectúe por el sujeto pasivo cualquier clase de acto material o jurídico tendente a la realización de las construcciones, instalaciones u obras. c) El día de la presentación de la declaración responsable o de la comunicación previa. ARTÍCULO 4º.- SUJETO PASIVO 1. Son sujetos pasivos de este impuesto, a título de contribuyentes, las personas físicas, personas jurídicas o entidades del artículo 35.4 de la Ley 58/2003 de 17 de Diciembre, General Tributaria, que sean dueños de la construcción, instalación u obra, sean o no propietarios del inmueble sobre el que se realice aquélla. A los efectos previstos en el párrafo anterior tendrá la consideración de dueño de la construcción, instalación u obra quien soporte los gastos o el coste que comporte su realización. 2. En el supuesto de que la construcción, instalación u obra no sea realizada por el sujeto pasivo contribuyente tendrán la condición de sujetos pasivos sustitutos del mismo quienes soliciten las correspondientes licencias o presenten las correspondientes declaraciones responsables o comunicaciones previas o quienes realicen las construcciones, instalaciones u obras. El sustituto podrá exigir del contribuyente el importe de la cuota tributaria satisfecha. ARTÍCULO 5º.- RESPONSABLES 1- Responden solidariamente de las obligaciones tributarias del sujeto pasivo las personas físicas o jurídicas a que se refiere el artículo 42 de la Ley General Tributaria. 2- Serán responsables subsidiarios las personas físicas y jurídicas a que se refiere el artículo 43 de la Ley General Tributaria. ARTÍCULO 6º.- BASE IMPONIBLE 1- La base imponible de este impuesto está constituida por el coste real y efectivo de la construcción, instalación u obra, y se entiende por tal, a estos efectos, el coste de ejecución material de aquélla.

67

2- Para la determinación de la base imponible se tendrá en cuenta el presupuesto presentado por los interesados, en caso contrario o en su ausencia, la base será determinada por los Servicios Técnicos Municipales en función de los índices o módulos que para cada tipo de obra o instalaciones se establecen en el anexo a esta ordenanza. 3- No forman parte de la base imponible, en ningún caso, el I.V.A. y demás impuestos análogos propios de regímenes especiales, ni tampoco las tasas, precios públicos y demás prestaciones patrimoniales de carácter público local relacionadas con dichas construcciones, instalaciones u obras. Tampoco forman parte de la misma el coste de la redacción de proyectos y dirección de obras, el beneficio industrial, el presupuesto de seguridad e higiene ni cualquier otro concepto que no integre, estrictamente, el coste de ejecución material. ARTÍCULO 7º.- CUOTA TRIBUTARIA La cuota de este Impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible el tipo de gravamen. El tipo de gravamen será el 3,90 por ciento. ARTÍCULO 8º.- LIQUIDACION Y PAGO 1.- El impuesto se gestionará mediante liquidación por el Ayuntamiento de Soria, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 103 del RDL 2/2004 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Haciendas Locales. Esta liquidación que tendrá la consideración de liquidación provisional a cuenta, se practicará en los momentos siguientes y de acuerdo con la base imponible regulada en el artículo 6 de esta Ordenanza:

a) Cuando se conceda la licencia preceptiva o se presente la declaración responsable o la comunicación previa. b) Cuando se inicie la construcción, instalación u obra, no habiéndose solicitado, concedido o denegado aún dicha licencia preceptiva o presentado la declaración responsable o la comunicación previa.

2.- El pago de la liquidación provisional será a cuenta de la liquidación definitiva que se practicará una vez terminadas las construcciones, instalaciones u obras, una vez comprobado por la Administración Municipal lo efectivamente realizado y su importe, requiriendo para ello de los interesados las correspondientes certificaciones de obra y demás elementos o datos que se consideren oportunos. 3- Cuando se modifique el proyecto de la construcción, instalación u obra y hubiese incremento de su presupuesto, una vez aceptada la modificación por la Administración municipal, se practicará liquidación complementaria por la diferencia, que asimismo tendrá carácter provisional, a cuenta de la liquidación definitiva. 4- Una vez finalizadas las construcciones, instalaciones u obras, el Ayuntamiento de Soria, previa comprobación administrativa, modificará, si procede, la base imponible utilizada en la liquidación provisional a que se refieren los apartados anteriores, practicando la correspondiente liquidación definitiva, y exigirá del sujeto pasivo, o le reintegrará, si procede, la cantidad que corresponda. A tal efecto, los sujetos pasivos deberán presentar declaración del coste real y efectivo de las obras a la finalización de las mismas.

68

A los efectos del apartado anterior, la fecha de finalización de las construcciones, instalaciones y obras, será la que se determine por cualquier medio de prueba admisible en derecho. 5- En los supuestos de renuncia, desistimiento o caducidad de la licencia el sujeto pasivo podrá solicitar la devolución de la cantidad ingresada por el impuesto. La devolución requerirá, en todo caso, la previa declaración municipal sobre la renuncia, desistimiento o caducidad de la licencia. A la solicitud de devolución se deberá unir el documento original que acredite haber realizado el ingreso. 6- El Ayuntamiento, mediante Decreto de Alcaldía, puede establecer un procedimiento de autoliquidación para su ingreso. ARTÍCULO 9º.- EXENCIONES Y BONIFICACIONES Está exenta del pago del impuesto la realización de cualquier construcción, instalación u obra de la que sea dueño el Estado, las Comunidades Autónomas o las Entidades Locales, que estando sujetas al mismo, vaya a ser directamente destinada a carreteras, ferrocarriles, puertos, aeropuertos, obras hidráulicas, saneamiento de poblaciones y de sus aguas residuales, aunque su gestión se lleve a cabo por Organismos Autónomos, tanto si se trata de obras de inversión nueva como de conservación. Asimismo la Iglesia Católica, por las construcciones, instalaciones u obras que realice, de conformidad con lo dispuesto en la Orden Ministerial de 5-06-2001. Se podrá conceder una bonificación de hasta el 95 % de la cuota del impuesto a favor de las construcciones, instalaciones u obras que sean declaradas de especial interés o utilidad municipal por concurrir circunstancias sociales, culturales, histórico-artísticas o de fomento del empleo que justifiquen tal declaración. Esta corresponderá al Pleno de la Corporación y se acordará, previa solicitud del sujeto pasivo, por voto favorable de la mayoría simple de sus miembros. Se podrá conceder una bonificación del 50 % de la cuota del impuesto en el caso de las obras a llevar a cabo en viviendas o bloques de viviendas cuyo objetivo sea la mejora de la eficiencia energética, el ahorro de agua y la accesibilidad. Tendrán derecho a dicha bonificación, entre otras, la sustitución de instalaciones de electricidad, agua, gas u otros suministros, instalación de paneles solares, de mecanismos que favorezcan el ahorro de agua, la instalación de ascensores o su adaptación a personas con discapacidad, instalación o mejora de rampas de acceso a los edificios, adaptación de viviendas a las necesidades de personas con discapacidad…. Esta bonificación tendrá carácter rogado y se aplicará exclusivamente a la parte de la cuota que corresponda a las mejoras relacionadas en el párrafo anterior, por lo cual el presupuesto presentado deberá detallar claramente la partida presupuestaria destinada a estos fines. ARTÍCULO 10º.- INFRACCIONES Y SANCIONES En todo lo relativo a la calificación de infracciones tributarias, así como de las sanciones que a las mismas correspondan en cada caso, se estará a lo dispuesto en los artículos 178 y

69

siguientes de la Ley General Tributaria, en los reglamentos que la complementan u desarrollan y en la Ordenanza del Ayuntamiento de Soria de Procedimiento Administrativo Sancionador. DISPOSICIÓN FINAL.- La presente Ordenanza Fiscal cuya modificación ha sido aprobada por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el , entrará en vigor a partir de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia ( ), será de aplicación a partir del 1 de enero de 2013 y permanecerá en dicha situación hasta su modificación o derogación expresa. ANEXO 1- COSTES DE REFERENCIA Se regulan en este anexo a la ordenanza los costes de referencia mínimos que deberán reflejarse en los presupuestos de ejecución material de las diferentes edificaciones y usos para los que se solicite licencia en el Municipio de Soria y que serán utilizados por los técnicos municipales en ausencia de presupuesto en el proyecto presentado o cuando el mismo haya sido calculado teniendo en cuenta unos costes inferiores a los aquí establecidos. Los módulos y coeficientes de los costes de referencia se basan en los aplicados en el Colegio de Arquitectos de Castilla y León. NORMAS GENERALES CARÁCTER ORIENTATIVO DE LOS COSTES DE REFERENCIA Los costes de referencia constituyen sólo una estimación de costes, estimación que pretende ajustarse a la realidad pero no releva a los Técnicos del deber de confeccionar los Presupuestos de Ejecución Material de las obras de acuerdo con los precios reales según su propia información. MODULO VIGENTE Será publicado por el Colegio periódicamente. Se propone la fijación de dos (2) MODULOS escalonados, que se aplicarán en función del ámbito de ubicación de la edificación. MEDICIÓN DE LA SUPERFICIE CONSTRUIDA Se entiende por superficie construida la delimitada por las líneas exteriores de cada una de las plantas que tengan un USO POSIBLE. Los balcones o terrazas y las superficies cubiertas no cerradas (porches o plantas diáfanas) se computarán por el 50 % de su superficie. MEDICIÓN DE LA SUPERFICIE UTIL DE VIVIENDAS Se entiende por superficie útil del suelo de la vivienda, cerrada por el perímetro definido por la cara interior de los cerramientos con el exterior o con otras viviendas o locales de cualquier uso. Asimismo incluirá la mitad de la superficie de suelo de los espacios exteriores de uso privado de la vivienda tales como terrazas, tendederos, porches u otros.

70

Del cómputo de superficie útil queda excluida la superficie ocupada en planta por los cerramientos interiores de la vivienda, fijos o móviles, por los elementos estructurales verticales y por las canalizaciones o conductos con sección horizontal superior a 0,10 metros cuadrados, así como la superficie de suelo en la que la altura libre sea inferior a 1,50 metros. EDIFICIOS CON DIFERENTES USOS Cuando en una misma edificación existan usos que estén comprendidos en más de uno de los grupos que se definen más adelante, el presupuesto de referencia se obtendrá sumando los resultados de multiplicar la superficie construida de cada uso por los costes del metro cuadrado obtenidos de cada uno de ellos. COSTES DE REFERENCIA El precio de referencia del metro cuadrado construido para proyectos se obtendrá aplicando la siguiente fórmula:

P= M x Ct x Cc

M= Módulo vigente en la fecha de presentación del expediente. Ct= Coeficiente tipológico. Cc= Coeficiente características. El modulo para el año 2012 en el municipio de Soria parte del publicado por el Colegio de Arquitectos de Castilla y León para 2010, 499 €. El ayuntamiento de Soria lo establece en 500 euros para 2012 y será incrementado anualmente por el IPC correspondiente. El Ayuntamiento de Soria se reserva el derecho de incrementar o disminuir un 20% el precio de referencia resultante en atención a la calidad de la edificación u otras circunstancias que el técnico competente pueda considerar. 1. VIVIENDAS Valores de Ct VIVIENDA UNIFAMILIAR 1.1.Aislada/Pareada 1,3

1.2.Entre Medianeras 1,2 VIVIENDA COLECTIVA 1.3.En bloque aislado 1

1.4.En bloque adosada/E.M. 1 Valores de Cc Vivienda con cualquier superficie 1 2. EDIFICIOS COMERCIALES Y OFICINAS Ct=1 Valores de Cc 2.1. Hipermercados 1,3

2.2. Grandes Almacenes 1,7

71

2.3. Galerías Comerciales 1,2

2.4. Contenedores (instalaciones básicas) 0,9

2.5. Exposiciones (grandes superficies) 1

2.6. Edificios oficinas 1,5

2.7. Oficina Bancaria o de Seguridad 1,8

3.NAVES ALMACENES Ct=0,8 Valores de Cc 3.1. Naves de gran simplicidad:

En medio rural 0,3

En polígonos o núcleos industriales 0,4

3.2. Resto de naves 0,5

3.3. Oficinas en el interior de naves 1,5

3.4. Edificios de Aparcamientos 1,1

3.5. Naves con instalaciones complejas 0,9

3.6. Edificios industriales de varias plantas 1,1

4. SOTANOS, SEMISOTANOS, PLANTA BAJA Y ENTREPLANTA, PARA GARAJES, DEPENDENCIAS DE SERVICIOS Y LOCALES COMERC IALES SIN USO ESPECÍFICO, COMPONENTES DE CUALQUIER TIPO DE EDIFICACION. Ct=El correspondiente al tipo de edificio de que se trate. Valores de Cc 4.1. Planta Baja y Entreplanta 0,4

4.2. Sótano 1º y Semisótano 0,6

4.3. Sótano 2º 0,7

4.4. Sótano 3º y siguientes 0,8

4.5. Bajo cubierta no vividera 0,7

5. PROYECTOS DE URBANIZACIÓN Solamente se aplicará a la superficie de viales (incluyendo aceras, bordillos, aparcamientos, escaleras y similares). Ct= 0,15 Valores de Cc 5.1. Trabajos totales 1

5.2. Trabajos parciales:

72

5.2.1. Movimiento de tierras 0,1

5.2.2. Pavimento de calzadas 0,25

5.2.3. Aceras 0,15

5.2.4. Red de desagües 0,25

5.2.5. Abastecimiento de agua 0,1

5.2.6. Electricidad, Iluminación, Etc. 0,15

6. INSTALACIONES DEPORTIVAS AL AIRE LIBRE Ct= 1 Valores de Cc 6.1. Pistas terrizas sin drenaje 0,06

6.2. Pistas de hormigón o asfalto 0,1

6.3. Pistas de césped, pavimentos especiales y terrizas

con drenaje 0,2

6.4. Piscinas hasta 50 m2 de vaso 1,2

6.5. Piscinas hasta 500 m2 de vaso 0,7

6.6. Piscinas mayores de 500 m2 de vaso 0,5

6.7.- Dependencias cubiertas de servicio de instalaciones

al aire libre, almacenes 1,1

-Dependencias anexas, vestuarios, dispensarios 1,3

6.8. Estadios, plazas de toros, hipódromos y similares

con capacidad máxima de 8.000 plazas y sin grade-

ríos cubiertos (las pistas se valoran aparte). 1,5

6.9. Estadios, plazas de toros, hipódromos y similares,

con capacidad superior a 8.000 plazas ó con

graderíos cubiertos (las pistas se valoran aparte). 2

6.10. Graderíos apoyados sobre el terreno, sin cubrir 0,3

6.11. Graderíos apoyados sobre el terreno, cubiertos 0,6

6.12. Graderíos sobre estructura, sin cubrir 0,5

6.13. Graderíos sobre estructura, cubiertos 0,8

7. INSTALACIONES DEPORTIVAS CUBIERTAS Ct= 1 Valores de Cc 7.1. Gimnasios 1,2

7.2. Polideportivos 1,8

73

7.3.Piscinas 2,1

8.LOCALES DE DIVERSION Y OCIO Ct= 1 Valores de Cc 8.1.Parque infantil al aire libre 0,35

8.2.Clubs, salas de fiestas y discotecas en medio urbano 3

8.3.Discotecas en medio rural 1,5

8.4.Casinos y Círculos 2

8.5.Cines de una planta en medio rural 2

8.6.Cines de una planta 3

8.7.Cines de varias plantas 3,5

8.8.Teatros de una planta 3,5

8.9.Teatros de varias plantas 4

8.10.Clubs Sociales 1,8

9.EDIFICIOS RELIGIOSOS Ct= 1 Valores de Cc 9.1.Conjunto Parroquial 1,5

9.2.Iglesia y capillas exentas 2,7

9.3.Edificios religiosos residenciales 1,5

10.EDIFICIOS DOCENTES Ct= 1 Valores de Cc 10.1.Jardines de infancia, guarderías y centros de

educación preescolar 1,25

10.2.Centros de Educación Primaria y Secundaria 1,5

10.3.Institutos y Centros de bachillerato 1,75

10.4.Centros de Formación Profesional. 1,85

10.5.Centros de Educación, Artes y Oficios 1,6

10.6.Bibliotecas sencillas y Casas de cultura 1,6

10.7.Escuelas de Grado Medio 2,25

10.8.Escuelas Universitarias y Técnicas 2,75

74

10.9.Colegios Mayores 1,8

10.10.Centros de Investigación y Bibliotecas de gran

importancia 3

10.11.Museos y edificaciones docentes singulares 3

11. OTROS EDIFICIOS PÚBLICOS Ct= 1 Valores de Cc 11.1.Establecimientos correccionales y penitenciarias 1,6

11.2.Estaciones de autobuses 1,7

11.3.Estaciones de ferrocarril 2

11.4.Terminales aéreas y marítimas 2,25

11.5.Edificios oficiales entre medianerías 2

11.6.Edificios oficiales exentos 2,25

12. EDIFICIOS SANITARIOS Ct= 1 Valores de Cc 12.1.Dispensarios y botiquines 1,3

12.2.Laboratorio 2,4

12.3.Hospitales 3

12.4.Centros médicos 3,25

12.5.Tanatorios 1,5

13. INDUSTRIA HOTELERA Ct= 1 Valores de Cc 13.1.Hoteles de categoría alta 2,5

13.2.Hoteles de categoría media 1,7

13.3.Hostal y pensión 1,35

13.4.Residencia de ancianos y similares (se asimilan a

hoteles y hostales)

13.5.Discobar 2,5

13.6.Cafeteria 2

13.7.Bares económicos 1,6

13.8.Restaurantes 2,3

75

13.9.Mesón (Restaurante económico) 1,7

13.10.Casas de Baño y Balnearios 2

13.11.Saunas 2,3

14. VARIOS Ct= 1 Valores de Cc 14.1.Panteones 5,8

14.2.Jardinería con riego de manguera 0,05

14.3.Jardinería con riego por aspersión 0,09

15. ADAPTACIÓN DE LOCALES COMERCIALES Ct= 0,7 Valores de Cc Cc= los correspondientes por uso, siendo “1” en usos no especificados. Coeficientes correctores 15.1.Local comercial de 1er uso con todas sus instalaciones 1

15.2.Local comercial de gran superficie (sin apenas distribución). 0,7

15.3.Local comercial con uso anterior y aprovecha miento parcial. 0,6

15.4.Para las superficies dedicadas a almacén dentro de un local

comercial. 0,4

15.5.Adaptación de local en garaje 0,4

16. REHABILITACIÓN _________________________________________________ Notas a todos los grupos:

Coeficientes aplicables sobre los anteriores en su caso:

Rehabilitación: Integral 1

Sin afección estructural 0,7

Parcial o elementos comunes 0,3

ORDENANZA FISCAL Nº 27: TASA POR ACTUACIONES URBAN ISTICAS ARTÍCULO 1º- NATURALEZA Y FUNDAMENTO En uso de las facultades concedidas por los artículos 133.2 y 142 de la Constitución y del artículo 106 de la Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 a 19 y 20 a 27 del Real Decreto Legislativo

76

2/2004 de 5 de Marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y por la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, este Ayuntamiento establece la " tasa por licencias urbanísticas exigidas por la legislación del suelo y ordenación urbana, o por la realización de las actividades administrativas de control en los supuestos en los que la exigencia de licencia fuera sustituida por la presentación de declaración responsable o comunicación previa” que se regirá por la presente Ordenanza Fiscal, cuyas normas atienden a lo prevenido en el artículo 57 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. ARTÍCULO 2º- HECHO IMPONIBLE 1- Constituye el hecho imponible de la tasa la actividad municipal, tanto técnica como administrativa, que se refiera, afecte o beneficie de modo particular al sujeto pasivo, tendente a verificar si los actos de gestión urbanística, construcción, edificación y, en general, de uso del suelo que hayan de realizarse en el término municipal de Soria, se ajustan a las normas previstas en la legislación urbanística estatal y autonómica aplicable, a las disposiciones reglamentarias que la desarrollan y al Planeamiento municipal. 2- Están sujetos a esta Ordenanza Fiscal, los siguientes actos relativos a la construcción, edificación y uso del suelo, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 de la Ley 5/99, de 8 de Abril, de Urbanismo de Castilla y León:

1º.- Construcciones e instalaciones de todas clases de nueva planta. 2º.- Ampliación de construcciones e instalaciones de todas clases. 3º.- Demolición de construcciones e instalaciones, salvo en caso de ruina inminente. 4º.- Modificación, rehabilitación o reforma de construcciones e instalaciones. 5º.- Primera ocupación o utilización de construcciones e instalaciones. 6º.- Segregaciones, divisiones y parcelaciones de terrenos. 7º.- Actividades mineras y extractivas en general, incluidas canteras, graveras y análogas. 8º.- Construcción de presas, balsas y obras de defensa y corrección de cauces públicos. 9º.- Desmontes, excavaciones y movimientos de tierra en general. 10º.- Cambio de uso de construcciones e instalaciones. 11º.- Cerramientos y vallados. 12º.- Corta de arbolado y de vegetación arbustiva en suelo urbano y urbanizable. 13º.- Colocación de vallas y carteles publicitarios visibles de la vía pública.

77

14º.- Construcciones e instalaciones móviles o provisionales, salvo en ámbitos autorizados. 15º.- Otros usos del suelo que al efecto señale el planeamiento urbanístico.

ARTÍCULO 3º.- DEVENGO Se devenga la tasa y nace la obligación de contribuir cuando se inicie la actividad municipal que constituye su hecho imponible. A estos efectos, se entenderá iniciada dicha actividad en la fecha de presentación de la oportuna solicitud de licencia, declaración responsable o comunicación previa. Cuando las obras se hubieren iniciado o ejecutado sin haber obtenido la oportuna licencia o presentado la declaración responsable o comunicación previa, la tasa se devengará cuando se inicie efectivamente la actividad municipal conducente a determinar si la obra en cuestión es o no autorizable, con independencia de la incoación del expediente administrativo que pueda instruirse para la autorización de esas obras o su demolición si no fueran autorizables. La obligación de contribuir, una vez nacida, no se verá afectada en modo alguno por la denegación de la licencia solicitada o por la concesión de ésta, condicionada a la modificación del proyecto presentado, ni por la renuncia o desistimiento del solicitante una vez concedida la licencia o informada la solicitud por los técnicos municipales, ni por la renuncia o desistimiento una vez presentada la declaración responsable o la comunicación previa, ni por el resultado de la inspección. ARTÍCULO 4º.- SUJETO PASIVO

1- Son sujetos pasivos contribuyentes las personas físicas o jurídicas, así como las entidades a que se refiere el Artículo 35.4 de la Ley General Tributaria, que soliciten o resulten beneficiadas o afectadas por la actividad municipal, técnica y administrativa que constituye el hecho imponible de la tasa.

2- Se considera sujetos pasivos de la tasa, a los propietarios de los inmuebles sobre los que se realicen las construcciones, instalaciones u obras, siempre que sean dueños de las mismas, en los demás casos se consideran contribuyentes a quien ostente la condición de dueño de la obra, y con carácter general a quienes realicen los aprovechamientos, si se procedió sin la oportuna autorización.

3- Tienen la condición de sujetos pasivos sustitutos del contribuyente quienes realicen las construcciones, instalaciones u obras, si no fueran los propios contribuyentes.

ARTÍCULO 5º.- RESPONSABLES 1- Responden solidariamente de las obligaciones tributarias del sujeto pasivo las personas físicas o jurídicas a que se refiere el artículo 42 de la Ley General Tributaria. 2- Serán responsables subsidiarios las personas físicas y jurídicas a que se refiere el artículo 43 de la Ley General Tributaria. ARTÍCULO 6º- BASE IMPONIBLE

78

1- En general, se tomará como base de la presente tasa, el coste de ejecución material de la obra, construcción o instalación, con las siguientes excepciones: 1º) En las obras de demolición y parcelación urbanas, el valor de la construcción a demoler, entendiéndose por tal el que tenga la construcción en los documentos fiscales del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. 2º) El coste real y efectivo de la obra civil, cuando se trate de movimientos de tierra, obras de nueva planta y modificación de estructuras o aspecto exterior de las edificaciones existentes. 3º) El coste real y efectivo de la vivienda, local o instalación, cuando se trate de la primera utilización de los edificios y la modificación del uso de los mismos. 4º) En las demarcaciones de alineaciones y rasantes, los metros lineales de fachada de los inmuebles sujetos a tales operaciones. 5º) La superficie de los carteles de propaganda colocados en forma visible desde la vía pública. 6º) En las obras menores, la unidad de obra. 2- Para la determinación de la base se tendrá en cuenta, el presupuesto presentado por los interesados, en caso contrario, en su ausencia, la base será determinada por los Servicios Técnicos Municipales en función de los índices o módulos que para cada tipo de obra o instalación se establecen en el anexo a la ordenanza fiscal reguladora del impuesto sobre construcciones( Ordenanza fiscal nº 21) Lo anteriormente expuesto se entenderá sin perjuicio de la comprobación Municipal para practicar la liquidación definitiva a la vista de las obras efectivamente realizadas y el importe de las mismas. 3- A efectos del apartado 6º del punto 1 anterior, se considerarán obras menores a efectos fiscales, todas aquellas obras interiores de las edificaciones que, no afectando a elementos resistentes y no siendo visibles desde la vía pública, su presupuesto de ejecución sea inferior a 3.005,06 €, estableciendo el sistema de autoliquidación para las mismas, con cuotas globalmente consideradas a efectos impositivos de 30,05 €. ARTÍCULO 7º.- CUOTA TRIBUTARIA El tipo de cada licencia será el siguiente: 1º) Obras, instalaciones, construcciones en general devengarán sobre la base

1,00%

2º) Por cada M/l. de fachada en alineaciones o rasantes 1,80 € 3º) Obras menores 30,05 € 4º) Instalaciones de carteleras publicitarias, por cada metro o fracción

1,80 €

5º) Transmisión de Licencia, el 1% de los derechos liquidados por concesión de la misma, con una cuota mínima de 30,05 €, salvo que la licencia transmitida sea de obra menor, en cuyo caso la tarifa a

79

satisfacer será de 6,01 € 6º) Rehabilitación de Licencias en suspensión de obras por más de seis meses y siempre que no hubiera variado la ordenación establecida. Devengarán derechos en la misma cuantía que si se tratara de concesión de Licencia respecto a la parte del presupuesto que falte por realizar, salvo causas de fuerza mayor justificadas y ajenas al titular de la licencia.

7º) Instalación de grúa 150,25 € 8º) Por licencia de primera ocupación o utilización de los edificios o instalaciones en general, se satisfará el 10 % de los derechos liquidados en la licencia de obras.

9º) Las autorizaciones que se concedan a petición de parte por segregaciones o agregaciones de terrenos.

60,10 €

10º) Las Cédulas Urbanísticas expedidas a petición de parte. Por expedición de cualquier otro documento de los Servicios Técnicos, a petición de parte.

36,06 €

18,03 €.

ARTÍCULO 8.- NORMAS DE GESTIÓN 1- Las personas interesadas en la obtención de una licencia de obras, presentarán en el Registro General del Ayuntamiento la oportuna solicitud con especificación detallada de la naturaleza, extensión y alcance de la obra o instalación a realizar, lugar de emplazamiento, presupuesto por duplicado del coste real de la obra firmado por quien tenga a su cargo los trabajos o por el facultativo competente y en general, contendrá la citada solicitud toda la información necesaria para la exacta aplicación de la exacción. Para obras ligadas al acondicionamiento de locales para desempeñar actividades comerciales incluidas en el Real Decreto-Ley 19/2012, de 25 de mayo, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados servicios, y siempre que no requieran de la redacción de un proyecto de obra de conformidad con la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación, la solicitud de licencia será sustituida por la presentación en el Registro General del Ayuntamiento, declaración responsable o comunicación previa, debiendo venir acompañadas estas del presto de la documentación anterior. 2- Junto con el proyecto general de la obra, se deberán presentar todos aquellos proyectos complementarios, avales y documentación exigida por la normativa vigente en materia de industria, telecomunicaciones, etc. Si las obras requieren producción de residuos deberá aportarse la documentación establecida en el artículo 4.2 del RD 105/2008 de 1 de febrero por el que se regula la producción y gestión de residuos de la construcción y la demolición.

80

3- Cuando se trate de obras o actos en los que no sea exigible la formulación de proyecto suscrito por Técnico competente, a la solicitud de licencia, declaración responsable o comunicación previa, se acompañará tanto un Presupuesto de las obras a realizar, como una descripción detallada de la superficie afectada, materiales y, en general, características de la obra o acto cuyos datos permitan comprobar el coste de aquellos. 4- Si después de formulada la solicitud de licencia o presentada declaración responsable o comunicación previa, se modificase o ampliase el proyecto deberá ponerse en conocimiento de la Administración municipal, acompañando el nuevo presupuesto o el reformado y, en su caso, planos y memorias de la modificación o ampliación. 5- Las licencias caducarán a los seis meses de su otorgamiento, previa notificación expresa en tal sentido, en el caso de no haberse iniciado la obra solicitada o una vez dado comienzo sufra paralización durante el mismo tiempo, a no ser que en la licencia se haya fijado un plazo de ejecución distinto. En el caso de declaración responsable o comunicación previa la caducidad empezará a contar a partir del día siguiente a su presentación. ARTÍCULO 9º.- LIQUIDACIÓN Y PAGO 1- Todas las liquidaciones que se practiquen serán notificadas al sujeto pasivo sustituto del contribuyente para su ingreso directo en las Arcas Municipales utilizando los medios de pago y los plazos que señala el Reglamento General de Recaudación. 2- Las Liquidaciones iniciales tendrán carácter provisional hasta que una vez terminadas las obras sea comprobado por la Administración municipal lo efectivamente realizado y su importe, requiriendo, para ello, de los interesados las correspondientes Certificaciones de Obras y demás elementos o datos que se consideren oportunos. A la vista del resultado de la comprobación se practicará la liquidación definitiva. 3- Los interesados podrán desistir de realizar las obras e instalaciones solicitadas, durante la vigencia de la licencia, declaración responsable o comunicación previa mediante renuncia expresa hecha por escrito ante el Ilmo. Sr. Alcalde la cual se entenderá legalizada por el pago del 50% del importe total de la tasa o por la devolución de lo que hayan satisfecho por el concepto previa deducción del precitado 50%. 4- El Ayuntamiento, mediante Decreto de Alcaldía, puede establecer un procedimiento de autoliquidación para su ingreso. ARTÍCULO 10º.- EXENCIONES Y BONIFICACIONES No se concederán exención ni bonificación alguna en la exacción de la Tasa a tenor de lo dispuesto en el artículo 9 de RDL 2/2004, salvo que las mismas se otorguen por Ley o por el correspondiente acuerdo municipal por razones de interés público o social. ARTÍCULO 11º.- INFRACCIONES Y SANCIONES En todo lo relativo a la calificación de infracciones tributarias, así como de las sanciones que a las mismas correspondan en cada caso, se estará a lo dispuesto en los artículos 178 y

81

siguientes de la Ley General Tributaria, en los reglamentos que la complementan u desarrollan y en la Ordenanza del Ayuntamiento de Soria de Procedimiento Administrativo Sancionador. DISPOSICIÓN FINAL.- La presente Ordenanza cuya modificación fue definitivamente acordada por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en sesión del día , entrará en vigor el día de su publicación en el B.O.P. ( ) y será de aplicación a partir del 1 de enero de 2013, permaneciendo vigente mientras por el Excmo. Ayuntamiento no se acuerde su modificación o derogación.

Segundo.- Someter los acuerdos a información pública por periodo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado. Si transcurrido el plazo no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderán definitivamente aprobados los acuerdos.

Tercero.- Los acuerdos definitivos a que se refiere el apartado anterior, incluyendo los provisionales elevados automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de las modificaciones de las ordenanzas, habrán de ser publicados en el boletín oficial de la provincia, sin que entren en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación, para su efectiva aplicación desde el 1 de enero de 2013.

Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, y ARTÍCULO 49 de la Ley 7/85, Reguladora de Bases de Régimen Local.

10.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA DE DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 9- TASA POR UTILIZACIÓN PRIVATI VA O POR EL APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PUBLICO LOCAL CON MERCANCÍAS, MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN, ESCOMBROS Y OTROS ANÁLOGOS.

Examinado el expediente relativo a la aprobación provisional de la Ordenanza Fiscal nº 9: Tasa por Utilización Privativa o por el Aprovechamiento Especial del Dominio Publico Local con Mercancías, Materiales de Construcción, Escombros y otros análogos.

Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo

Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los concejales presentes, aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda:

82

Primero.- La aprobación inicial de la modificación del Artículo 6.- Cuota Tributaria, apartado 2 de la citada Ordenanza, Fiscal nº 9- Tasa por Utilización Privativa o por el Aprovechamiento Especial del Dominio Publico Local con Mercancías, Materiales de Construcción, Escombros y otros análogos quedando redactado como sigue: Categoría de la Calle 1ª 2ª 3ª 2- Cortes de Calle: euros, por cada hora o fracción 60,00 45,00 30,00 de las 8,00 a las 22,00 horas. Resto de horas: 25% de la tarifa

Segundo.- Someter el acuerdo a información pública por periodo de 30

días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado. Si transcurrido el plazo no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo.

Tercero.- El acuerdo definitivo a que se refiere el apartado anterior, incluyendo el provisional elevado automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de la modificación de la ordenanza, habrá de ser publicado en el boletín oficial de la provincia, sin que entre en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación

Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

11.-DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 11- DERECHOS Y TASAS POR OCUPACIÓN DE TERRENOS DE USO PÚBLICO CON MESAS, SILLAS Y ANÁLOGOS. Examinado el expediente relativo a la aprobación provisional de la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 11- Derechos y tasas por ocupación de terrenos de uso público con mesas, sillas y análogos.

Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de

83

2012, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los concejales presentes aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda: Primero.- La aprobación inicial de las modificaciones siguientes de la Ordenanza Fiscal nº 11- Derechos y tasas por ocupación de terrenos de uso público con mesas, sillas y análogos: Artículo 2.- Hecho Imponible, que quedaría redactado como sigue: “Constituye el hecho imponible de la tasa la utilización privativa o el aprovechamiento especial de terrenos de uso público, tanto de dominio público como de dominio privado, con mesas sillas y análogos con fines lucrativos, de acuerdo con lo previsto en el artículo 20.3 l del RDL 2/2004 cuyo gravamen regula esta ordenanza fiscal. Quedan excluidos de la presente ordenanza los actos de ocupación a que se hace referencia en el apartado anterior que se produzcan con ocasión de ferias, fiestas, actividades deportivas y similares”. Artículo 7.- Normas de Gestión de la citada ordenanza, cuyo último párrafo del apartado 6, quedará suprimido.

Segundo.- Someter el acuerdo a información pública por periodo de 30 días

para la presentación de reclamaciones y sugerencias, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado. Si transcurrido el plazo no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo.

Tercero.- El acuerdo definitivo a que se refiere el apartado anterior, incluyendo el provisional elevado automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de la modificación de la ordenanza, habrá de ser publicado en el boletín oficial de la provincia, sin que entre en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación

Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

12.-DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA D E DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 23- IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA

84

Examinado el expediente relativo a la aprobación provisional de la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 23: Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica

Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo

Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los concejales presentes aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda

Primero.- La aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 23 Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica en el Artículo 8.- Exenciones y Bonificaciones, apartado 3, que quedando redactado de la siguiente manera: 3- Procederá, previa la preceptiva petición, la bonificación del 100% de la cuota del impuesto, respecto de los vehículos históricos o aquellos que tengan una antigüedad mínima de 30 años, contados a partir de la fecha de su fabricación o si esta no se conociera, tomando como tal la de su primera matriculación o, en su defecto, la fecha en que el correspondiente tipo o variante se dejó de fabricar.

Segundo.- Someter el acuerdo a información pública por periodo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado. Si transcurrido el plazo no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo.

Tercero.- El acuerdo definitivo a que se refiere el apartado anterior, incluyendo el provisional elevado automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de la modificación de la ordenanza, habrá de ser publicado en el boletín oficial de la provincia, sin que entre en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación

Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

13.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL INFORMATIVA DE DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO RELATIVO A LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 43- TASA POR EXPEDICIÓN DE DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS

85

Examinado el expediente relativo a la aprobación provisional de la modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 43: Tasa por Expedición de Documentos Administrativos. Visto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Desarrollo Económico y Empleo emitido en sesión celebrada el día 5 de noviembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los concejales presentes aprueba dicho dictamen, y en consecuencia, acuerda: Primero.- La aprobación inicial de las modificaciones de la Ordenanza Fiscal Nº 43- Tasa por Expedición de Documentos Administrativos siguientes: Artículo 2.- Hecho Imponible, añadiendo el siguiente apartado: 4- No estarán sujetos a esta tasa la compulsa de documentos que vayan a ser presentados o deban surtir efecto en la propia administración municipal. Artículo 6.- Cuota Tributaria, modificando los siguientes apartados: 5.- Fotocopias de documentos y copias de planos, en soporte papel:

• Tamaño DIN A4, blanco y negro: 0,10 euros • Tamaño DIN A3, blanco y negro: 0,20 euros • Tamaño DIN A2, blanco y negro: 1,00 euros • Tamaño DIN A1, blanco y negro: 2,00 euros • Tamaño DIN AO, blanco y negro: 4,00 euros • Tamaño DIN A4, color: 0,60 euros • Tamaño DIN A3, color: 0,80 euros • Tamaño DIN A2, color: 2,00 euros • Tamaño DIN A1, color: 4,00 euros • Tamaño DIN AO, color: 8,00 euros

7-Copias de ficheros o planos, en soporte digital: satisfarán la misma tarifa que si de copias, soporte papel en blanco y negro, se tratase. Artículo 6.- Cuota Tributaria, añadiendo el siguiente apartado: 9.- Autorizaciones administrativas:

• Autorización para la instalación de mesas, sillas y análogos en terrenos de uso privado: 10% de la cuota que tendría que satisfacer si la instalación se llevase a cabo en terrenos de uso público (Ordenanza Fiscal nº 11). Cuota mínima 10,00 euros.

86

• Autorización que el Ayuntamiento de Soria deba expedir para la instalación, en suelo de dominio privado, puestos, barracas, casetas de venta, industrias callejeras y ambulantes, realización de espectáculos o atracciones, rodaje cinematográfico o cualquier otra ocupación del dominio privado para la que sea precisa la autorización municipal: 10% de la cuota que tendría que satisfacer si la ocupación se llevase a cabo en terrenos de dominio público.

Cuota mínima 10,00 euros.

Segundo.- Someter el acuerdo a información pública por periodo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado. Si transcurrido el plazo no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo.

Tercero.- El acuerdo definitivo a que se refiere el apartado anterior, incluyendo el provisional elevado automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de la modificación de la ordenanza, habrá de ser publicado en el boletín oficial de la provincia, sin que entre en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación

Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

14.- MOCIONES, RUEGOS Y PREGUNTAS.

PRIMERA:

Luis Alfonso Rey de las Heras, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español en Soria, al amparo de lo dispuesto en el art. 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta ante este Pleno Corporativo la siguiente Moción relacionada con el servicio de trenes de media distancia en el Alto Corredor del Henares, línea férrea de Madrid-Guadalajara-Jadraque-Sigüenza-Arcos de Jalón-Torralba hasta Soria-Zaragoza-Barcelona-frontera francesa:

ANTECEDENTES:

La línea mencionada se constituyó a mediados del siglo XIX y supuso para los municipios de la provincia de Guadalajara y Soria el motor para el

87

desarrollo socioeconómico y cultural de los mismos, una infraestructura moderna que facilitó la comunicación entre el mundo rural y los pueblos/ciudades que atraviesa y los que afluyen a las estaciones del mismo.

En el año 2003 se constituyó la Plataforma en Defensa del Ferrocarril Convencional de Guadalajara y Soria, plataforma que está compuesta por los Ayuntamientos, Fuerzas Políticas (Partidos); Sindicales, Ecologistas y Sociales de Guadalajara y Soria y provincia que, hasta el día de la fecha, ha mantenido su independencia y que nace con la finalidad de defender el servicio de trenes de Media Distancia y su importancia desde el punto de vista social.

En el año 2010 todas las fuerzas políticas y la Plataforma trasladaron al Gobierno de España la necesidad de declarar por razones de vertebración territorial y por razones sociales, la circulación del servicio de Trenes de Media Distancia en estas dos provincias y más allá, como servicio público, garantizando así su mantenimiento.

El pasado 21 de julio se publicó en el BOE el R.D.- Ley 22/2012, de 20 de julio por el que se adoptan medidas en materia de infraestructura y servicios ferroviarios. Este R.D. –Ley contempla un marco de medidas que, ante la situación económica actual y para asegurar el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, trata de garantizar una gestión más eficiente de los servicios públicos del transporte por ferrocarril.

Desde este Ayuntamiento siempre hemos defendido y apoyado el servicio público de los Trenes de Media Distancia como vertebrador de nuestra provincia, así como el desarrollo socioeconómico de las zonas rurales. Pero lo vamos a hacer también desde la defensa de la compatibilidad del servicio de estos trenes con un futuro corredor sostenible ferroviario de mercancías denominado “Corredor Central”.

Es por todo ello, por lo que se someten al Pleno de la Corporación, para su debate y aprobación, en su caso, los siguientes acuerdos:

ACUERDOS:

ÚNICO.- Trasladar al Gobierno de España y al Gobierno de Castilla y León el apoyo del Ayuntamiento de Soria al mantenimiento de los Trenes de

88

Media Distancia Guadalajara, Sigüenza, Medinaceli, Arcos de Jalón, Santa María de Huerta, Coscurita, Almazán, Quintana Redonda, Tardelcuende y Soria, teniendo en cuenta la rentabilidad que los mismos generan desde el punto SOCIAL para los municipios afectados por los mismos, en particular, y para la vertebración territorial de la provincia de Soria, en general; defendiendo para la consecución de este objetivo la compatibilidad de este servicio de viajeros con un futuro corredor ferroviario de mercancías.

Por unanimidad de los Concejales presentes se aprueba la urgencia y la procedencia de su debate en el Pleno (91.4 ROF).

Suficientemente debatido el asunto, el Ayuntamiento Pleno acuerda por

unanimidad de los Concejales, presentes aprobar la moción presentada por el Grupo Municipal Socialista y en consecuencia acuerda:

Trasladar al Gobierno de España y al Gobierno de Castilla y León el

apoyo del Ayuntamiento de Soria al mantenimiento de los Trenes de Media Distancia Guadalajara, Sigüenza, Medinaceli, Arcos de Jalón, Santa María de Huerta, Coscurita, Almazán, Quintana Redonda, Tardelcuende y Soria, teniendo en cuenta la rentabilidad que los mismos generan desde el punto SOCIAL para los municipios afectados por los mismos, en particular, y para la vertebración territorial de la provincia de Soria, en general; defendiendo para la consecución de este objetivo la compatibilidad de este servicio de viajeros con un futuro corredor ferroviario de mercancías.

SEGUNDA:

Luis Alfonso Rey de las Heras, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español en Soria, al amparo de lo dispuesto en el art. 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta ante este Pleno Corporativo:

ANTECEDENTES:

La reorganización de los horarios de autobuses de la línea Burgos-Soria, de la que es concesionaria de la empresa “La Serrana Autobuses”, perteneciente al grupo Therpasa, se ha puesto en vigor el día 1 de agosto. Según la misma, los horarios establecidos son: los días laborables, con salida desde Burgos hacia Soria, serán a las 7 horas y a las 15 horas, y con salida desde Soria a Burgos, a las 7 horas y a las 15 horas; los sábados no existirá ningún servicio, y los

89

domingos y festivos los servicios con salida desde Burgos serán a las 16 horas y a las 18:45 horas, y con salida desde Soria, a las 15 horas y a las 19:15 horas.

Según se aprecia se han eliminado seis viajes en total, todos los de los sábados tanto con salida desde Burgos como desde Soria, además de los traslados a media tarde de lunes a viernes, que eran a las 18:30 horas desde Burgos y a las 18:45 horas, partiendo de la capital Soriana.

Esta nueva parrilla horaria, a la que no es ajena la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, a través de la Dirección General de Transportes, afecta muy negativamente a las necesidades de los ciudadanos de los municipios incluidos en esa línea regular. Sobre todo la eliminación del autobús diario de la tarde y la ausencia de autobuses en los sábados, porque pueden provocar cantidad de trastornos e incidencias en la actividad normal de los habitantes de los núcleos rurales de toda la ruta, y los incluidos en su ámbito de influencia.

En este sentido, puede darse el caso de que el gran número de estudiantes de esas localidades, que estén estudiando en Burgos o Soria, no pueden trasladarse a sus lugares de origen los fines de semana, por la ausencia de autobuses desde la tarde del viernes hasta el domingo, con la consecuente pérdida de contacto familiar y social, y la sugerencia de una sensación de aislamiento. O la circunstancia para gran número de personas, que no tienen posibilidad de utilizar otro medio de traslado diferente al que proporciona la línea Burgos-Soria, de no poder acudir a revisiones médicas o al médico especialista, o cualquier otra gestión de carácter personal perentoria, que aumentará en los habitantes rurales el sentimiento de abandono por parte de la Administración.

Este cúmulo de circunstancias que se pueden producir, seguramente podrían causar la supresión de la línea en su totalidad porque los ciudadanos, viendo el nulo servicio que les proporciona los nuevos horarios, utilizarán cada vez menos los autobuses de “La Serrana Autobuses”, que verá como merman sus ingresos y tendrá la tentación de eliminar otros autobuses del trayecto Burgos-Soria.

Ante dicha reorganización, y las consecuencias referidas, se propone el siguiente:

90

ACUERDO:

Reclamar a la Dirección General de Transportes de la Junta de Castilla y León que exija a la empresa, antes de que sea tarde e irreversible, un horario de autobuses más racional, que contemple la doble vía (ida y vuelta) en la línea Burgos-Soria durante la mañana y la tarde, e incluya un horario de ese tipo para los sábados, que suponga un auténtico servicio para la población afectada.

Del presente acuerdo se dará traslado urgente al Consejero de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, con copia a los Ayuntamientos de los municipios afectados por la reorganización de los horarios de autobuses de la línea Burgos-Soria.

Por unanimidad de los Concejales presentes se aprueba la urgencia y la

procedencia de su debate en el Pleno (91.4 ROF). Suficientemente debatido el asunto, el Ayuntamiento Pleno acuerda por

unanimidad de los Concejales, presentes aprobar la moción presentada por el Grupo Municipal Socialista y en consecuencia acuerda:

Reclamar a la Dirección General de Transportes de la Junta de Castilla y León que exija a la empresa, antes de que sea tarde e irreversible, un horario de autobuses más racional, que contemple la doble vía (ida y vuelta) en la línea Burgos-Soria durante la mañana y la tarde, e incluya un horario de ese tipo para los sábados, que suponga un auténtico servicio para la población afectada.

Del presente acuerdo se dará traslado urgente al Consejero de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, con copia a los Ayuntamientos de los municipios afectados por la reorganización de los horarios de autobuses de la línea Burgos-Soria.

TERCERA:

Los concejales integrantes del Grupo Municipal Popular, al amparo de lo establecido en el artículo 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, formulan para su discusión y, en su caso, aprobación en el Pleno Ordinario a celebrar el día 8 de noviembre del presente la siguiente:

91

MOCIÓN

La revisión del Plan General de Ordenación Urbana del 2006 es un requerimiento objetivo que todos nos marcamos, y que no sólo afecta a Soria capital sino a sus pedanías: Oteruelos, Pedradas, Toledillo y Las Casas, que según está planteado está limitando el crecimiento y desarrollo de las mismas. Estas pedanías, dada su singularidad, aunque pertenezcan a una capital de provincia de más de 20.000 habitantes, tienen factores importantes que se deberían tratar, de acuerdo con la naturaleza rural que les caracteriza. La ubicación anexa al propio núcleo de la ciudad, las características, tipología y el uso de los edificios, la singularidad de sus paisajes, la ordenación de sus parcelas, viales y tipología de la trama urbana, en cuanto a forma y materiales, hacen que estos barrios puedan o deban ser tratados no como parte integrante de Soria, sino como pueblos de menos de 20.000 habitantes a los efectos de la aplicación de la LUCYLE (Ley de Urbanismo de Castilla y León) y de su Reglamento. Analizando lo que dicta el Planeamiento para estas pedanías, observamos por ejemplo las extensas superficies de suelo clasificadas como SUELO URBANIZABLE, que no hacen factible su desarrollo. Dentro de la clasificación del SUELO URBANO NO CONSOLIDADO encontramos solares que poseen servicios urbanísticos que bien pueden tenerlos mediante gestión urbanística aislada, por lo que, podrían ser clasificados como SUELO URBANO CONSOLIDADO Por todo ello,

INSTAMOS A que se redacte el instrumento específico viable de Planeamiento para poder modificar la clasificación del suelo y su gestión (Modificación Puntual del PGOU o Estudios de detalle de los sectores o Planes especiales etc.) para permitir la evolución y desarrollo de estas pedanías en el más breve tiempo posible.

Por unanimidad de los Concejales presentes se aprueba la urgencia y la procedencia de su debate en el Pleno (91.4 ROF).

92

SRA. LISO NÚÑEZ: Muchas gracias, señor Alcalde. El Grupo del Partido Popular trae a este pleno una moción velando, sobre todo, por la igualdad que tienen todos los ciudadanos de Soria para poder desarrollar los barrios donde viven. Hasta ahora todas las actuaciones que se han realizado y modificaciones que se han realizado del Plan General de Ordenación Urbana se han limitado al centro de Soria o su ampliación como puede ser la zona de Los Royales. Nos estamos olvidando de unas de las zonas de nuestros barrios más importantes como son Oteruelos, Pedrajas, Las Casas y Toledillo. Por ello desde aquí presentamos la siguiente moción (procede a dar lectura íntegra a la moción).

En el debate plenario se producen las siguientes intervenciones: SR. REY DE LAS HERAS: Si, gracias, gracias, señor Alcalde. Muy

brevemente, porque ya anuncio como avancé en la Junta de Portavoces que nuestro voto va a ser favorable a la moción pero sí, si me permite, para apuntar tres cosas básicamente.

La primera de ellas que llevamos, es decir, la preocupación del equipo de

gobierno por los barrios lleva encima de la mesa mucho tiempo, tanto tiempo que nos ha permitido hacer inversión de obra directa a través de distintos Planes Provinciales, espero que vuelvan a recuperar los Planes Provinciales los barrios de nuestra ciudad que se quedaron el año pasado sin ellos, y no miro a nadie, por importe de 966.080 €. Se ha hecho inversión también a través de las obras de infraestructura del Centro Penitenciario en la actualidad en el entorno de medio millón de euros, concretadas en este caso en el Barrio de Las Casas, y, aproximadamente también, en el entorno de 500.0000 € a través de la Escuela Taller en inversiones en distintas actuaciones en los barrios en los últimos años. En total, más de dos millones de euros que creo que avalan, que este equipo de gobierno, desde su primer día, ha tenido preocupación por el funcionamiento de los barrios y que no les hemos dejado abandonados en el tiempo.

Por otro lado, estamos de acuerdo, pero me tiene que permitir que diga

que espero que encontremos pronto una solución adecuada a los problemas urbanísticos del barrio que están generando dificultades para la construcción a algunos ciudadanos, pero sí permítame que diga, que estos problemas vienen generados o derivados de un Plan General, y vuelvo otra vez a mi martingala, aprobado por el Partido Popular en el 2006, sin el apoyo del Partido Socialista y que nosotros ya avanzamos entonces que uno de los temas que quedaba sin resolver era el de los barrios, porque tenía difícil solución. A partir de ahí, permítame también que le diga que vamos a poner encima de la mesa soluciones, espero que en las próximas fechas y con su apoyo, soluciones a problemas, una vez más que otros, generaron y no le voy a decir que ustedes generaron porque entonces usted no estaba de concejal de este ayuntamiento.

93

Lo que si que le puedo avanzar en cuanto a en lo que están trabajando los

técnicos municipales es que nos hubiera gustado ir con más agilidad, eso se lo voy a reconocer en este tema, saben los técnicos de esta Casa que llevamos tiempo detrás de ello, de hecho una de las contrataciones que tenemos en el ayuntamiento, una de las causas del contrato o uno de los objetos de contrato es, precisamente, el tema de los barrios y estamos trabajando más despacio de lo que quisiéramos, evidentemente por saturación de trabajo en otras áreas y, probablemente, también derivado del trabajo, de centrar el trabajo en estos últimos meses en el PERICH para terminar de sacar adelante ese Plan Especial y esa Modificación de Plan o revisión de Plan General.

Pero sí estamos trabajando, desde que nos hemos liberado un poco de esa

causa, con más intensidad. Estamos estudiando si la nueva Ley de Regeneración Urbana de Castilla y León que está anteproyecto desde mayo de 2012, puede que la va a tener, si se aprobara con celeridad aunque no tenemos claro o no nos han trasladado que se vaya a aprobar con celeridad puede tener incidencia en la decisión que tomemos nosotros a futuro porque va a permitir que sin necesidad de ir a una modificación, usted hablaba de distintas fórmulas de planeamiento posibles, sin necesidad de tener que ir a una modificación mucho más larga en el tiempo, una modificación puntual, a través de un Plan Especial se pueda cambiar la clasificación y calificación del suelo directamente a través de un Plan Especial en aquellas áreas de regeneración urbana que este ayuntamiento pueda delimitar.

Si entráramos en esa vía y el anteproyecto se convirtiera en ley, en breve

espacio de tiempo ganaríamos en agilidad pero, mientras tanto, lo que sí que le avanzo es que estamos trabajando en la línea de analizar sobre el terreno algunos suelos urbanos no consolidados, clasificados como no consolidados en su análisis de si son consolidados o no consolidados, que estamos analizando también o tratando de analizar sobre el terreno los urbanos no consolidados, la parte de urbanos consolidados y la distribución de esos urbanos incluso el tamaño de esos urbanos no consolidados para permitir o que puedan permitir el desarrollo sin necesidad de tener que unificar voluntades de exceso de personas que siempre es mucho más difícil. Y estamos analizando también la posibilidad de modificar los urbanizables para acomodarlos a la cercanía del pueblo y no de un tamaño tan grande que no tenga en consideración la pretensión de que los puebles crezcan desde dentro hacia afuera y no desde fuera hacia dentro corriendo el riesgo de alguna macro urbanización de dudoso buen criterio urbanístico en muchas otras ciudades y entornos de capitales de provincia.

Vamos a aprobar la moción que sepa que vamos en esta línea y que

esperamos, y estoy seguro que vamos a contar con su colaboración en este sentido.

94

SRA. LISO NÚÑEZ: Sinceramente, señor Alcalde, señor Rey, nos alegra

bastante que tengan en consideración y que nos vayan a aprobar esta moción, pero lo que nos hubiese gustado es no tenerla que haber traído, no haberla tenido que traer aquí, sino que ya estuviese… Esto ya tuviese una solución. Pero ha dicho que esto viene del 2006, de un Plan General de Ordenación Urbana que realiza el Partido Popular, pero es que ustedes llevan gobernando desde el 2007. Tenemos conocimiento de que es que igual que nosotros nos juntamos, el Partido Popular se reúne con las asociaciones de vecinos y nos transmiten sus inquietudes y todos los problemas que tienen sobre todo en el desarrollo de los barrios, me imagino que ustedes harán lo mismo y se pasearan también por estos barrios. Entonces, si desde el 2007 llevan quejándose ahora mismo, como usted bien ha dicho, hay una serie de clasificación del suelo que si sería difícil poner de acuerdo a dos, tres, cuatro propietarios pues imagínese usted que hay manchas de suelo urbano no consolidado, de suelo urbano no consolidado y suelo urbanizable que pertenecen hasta a 20 propietarios.

No vamos a empezar aquí a dar una clase de urbanismo, porque para eso

tenemos unos técnicos muy hábiles que podrán, a la mayor brevedad posible, por lo menos sacarlos adelante. Por eso, desde este grupo municipal del Partido Popular le agradeceríamos, sobre todo le agradecemos lo que usted ha dicho, que eso ya se está avanzando en los Servicios Técnicos, pero que no quede en sacio roto, por ejemplo, como ha quedado la ordenanza de los ascensores, que también ya nos pregunta muchísima gente que qué pasa con esa ordenanza que ya no solamente para la gente que viva en un cuarto o en un quinto sino gente, constructores, etc., que ven ahí una posibilidad de trabajo. Entonces, por eso, queremos ya volver a repetir que esto se haga con la brevedad posible para que los ciudadanos de Soria vean que este ayuntamiento vela por todos los vecinos de esta ciudad y que disfruten de ella no solamente teniendo en cuenta la zona donde vivan.

SR. REY DE LAS HERAS: Gracias, señor Alcalde. Puede tener la

seguridad de que, lo que no me voy a comprometer es en fecha, pero que en próximas fechas podamos ir analizando documentos que ejecuten esta moción. Espero que ese mismo compromiso lo podamos escuchar de otras mociones recientemente aprobadas por la del Bellosillo o la del Hospital y que tengan también su tramitación y su trabajo detrás que posibilite que se cumplan. Yo le garantizo que la suya se va a cumplir, espero que más pronto que tarde, pero también es verdad que eso es un trabajo de campo.

Y en la segunda parte, hombre, permítame otra vez que le diga, que,

hombre, los Planes Generales no se hacen para modificarlos cada dos o tres años, generalmente se hacen con una perspectiva, creo que éste iba con una

95

perspectiva de 25 años cuando se aprobó en el año 96, es decir, es cuando menos una anomalía tener que, en un plazo tan corto de tiempo, acometer revisiones al respecto. Y permítame también decirle que es que a final uno acaba cogiendo complejo de Don Quijote, es decir, por aquello de estar permanentemente “deshaciendo entuertos” del pasado en los que nosotros no tuvimos la responsabilidad así que, por lo menos, permítame ese deshago con el compromiso de que tenemos que avanzar en este tema como en algunos temas más de aspecto urbanístico que, seguramente, también en función de la aprobación de esta Ley podamos incluir en el análisis de este documento y de algunos otros espacios más de regeneración urbana. Nada más y muchas gracias.

SRA. LISO NÚÑEZ: Como me toca a mi cerrar, voy a hacer uso para una

vez por Dios, señor Rey, terminar por lo menos yo de hablar y no tener que volverle a escuchar a usted que se extiende usted mucho porque tiene más facilidad de palabra que yo. Entonces, bueno, estoy de acuerdo con usted que tampoco hay que estar deshaciendo entuertos, pero también lo mismo que el Partido Popular ha tenido que deshacer muchos entuertos que esta haciendo ahora que ha hecho el Partido Socialista. Entonces, como nosotros estamos viendo aquí y nos vamos a limitar a lo que es Soria, le vuelvo a decir lo mismo, que, por favor, que trabajen igual que siempre están atacando al Partido Popular que no nos ponemos la camiseta de este ayuntamiento, se está viendo que lo que nosotros hacemos es que trabajamos también para los vecinos de Soria. ¿Que no llegamos a un entendimiento con el equipo de gobierno? Porque no nos parece tan bien la gestión que están llevando ustedes. Pero nosotros trabajamos por los ciudadanos de Soria. Nada más.

Suficientemente debatido el asunto, el Ayuntamiento Pleno acuerda por

unanimidad de los Concejales, presentes aprobar la moción presentada por el Grupo Municipal Popular y en consecuencia acuerda:

Que se redacte el instrumento específico viable de Planeamiento para poder modificar la clasificación del suelo y su gestión (Modificación Puntual del PGOU o Estudios de detalle de los sectores o Planes especiales etc.) para permitir la evolución y desarrollo de estas pedanías en el más breve tiempo posible.

A las 13,40 horas se levanta la sesión. Doy fe.

Vº Bº

EL ALCALDE,

96