PLIEGO

Pit volorep udipsanis quunt dipsam asitatqui inctum velic toreperi accum vitempo sanimil

ipsum qui voluptis

At il mAgnAm fugA. PA veliA volestem

mAgnAmFIRMACargo

2.xxx. x-x de mes de 2010PLIEGO

¿Hay razones para silenciar a Dios en el tiempo actual?, ¿cuáles son?, ¿quiénes las esgrimen?… A lo largo de estas páginas, el autor trata de desmontar las nuevas formas de ateísmo

del siglo XXi, esas que se empeñan en hacernos creer que la religión ha sido causa de mayor destrucción, injusticia,

violencia y muertes que las ideologías ateas. frente al naturalismo científico o el puritanismo cientifista, lo que

aquí se postula es la figura de un Dios absolutamente oblativo, que sigue hablando a la mujer y el hombre contemporáneos,

y que es el origen, sustento y meta de todo lo creado.

Dios no es muDo, ni PeligRoso, ni un esPeJismo…

Cómo hablar de Dios en el Atrio de los gentiles

+ RAúl BeRzosA MARtínezobispo de Ciudad Rodrigo

2.831. 12-18 de enero de 2013

PL

IEG

OP

LIE

GO

Desmontando los nuevos ateísmosWeinberg, Owen Flanagan o Victor J. Stenger. todos profesan un prejuicio: reducen las creencias al terreno cognitivo. Con algunos agravantes: apenas conocen a los teólogos actuales que dialogan en el terreno fe y cultura, y –lo más grave– descartan, en principio, dialogar con cualquier teólogo que ha hecho el esfuerzo de acercarse con seriedad a sus campos, limitándose a ridiculizar a los “más fundamentalistas” o a ciertas creencias populares7.

Finalmente, en esta breve introducción, quiero resaltar que todos los escritores son buenos comunicadores a la hora de llegar al corazón del gran público. Como botón de muestra, algunos retazos de la carta escrita por Dawkins a su hija Juliet, el 25 julio de 2005, cuando esta tan solo tenía diez años8:

Querida Juliet: ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos?… Quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

“La tradición” es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. La gente cree ciertas cosas solo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. Más tardé volveré sobre ello.

“La autoridad”, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello

porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón solo porque es el Papa…

La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”… Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No solo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen…

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta… Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así… ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los

niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado

a creerse una cosa –aunque sea completamente falsa y nunca existan

razones para creérsela–, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios

dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre

I. INTRODUCCIÓN

la nueva evangelización necesita testigos y comunidades para anunciar la fe; y estos, a su vez, necesitan conocer “desde dentro” las claves culturales de su tiempo y los llamados “signos de los tiempos”: allí donde Dios habla de forma patente y, también, donde le quieren hacer callar o simplemente le ignoran. Aquí comienza nuestra exposición: ¿hay motivos y razones para silenciar a Dios hoy?…

los divulgadores de las nuevas y más conocidas formas de ateísmo en el siglo XXI tienen nombre: Richard Dawkins y su obra El espejismo de Dios1; Sam Harris con sus obras El fin de la fe y Carta a una nación cristiana2; Christopher Hitchens con su libro Dios no es bueno. Alegato contra la religión3; y Daniel C. Dennett con su escrito Romper el hechizo. La religión como fenómeno natural4.

todas estas obras parecen tener un denominador común: la explicación de lo religioso –también de lo ético– desde la biología evolutiva. solo la ciencia puede decirnos qué es en verdad el fenómeno religioso e incluso si Dios existe o no. Por lo mismo, una explicación teológica de la religión no tiene sentido ni cabida. la teología es superflua5. Adelantemos, de entrada, que estos autores no pueden demostrar científicamente sus afirmaciones radicales y que están haciendo lo mismo que critican: enunciados de fe y dogmáticos. es el llamado “naturalismo científico”, que se puede traducir de esta manera: solo la naturaleza, incluidos los seres humanos y sus obras, es real. solo la ciencia puede proporcionarnos un conocimiento completo y fiable de la realidad. Como Dios no cabe en este universo “experimentable”, toda persona razonable debe negar su existencia6. Dawkins y Dennett invitan a optar entre la teología y las explicaciones darwinistas. en su día tomaron esta misma postura Carl E. Sagan, Michael Shermer, Steven

24

Desmontando los nuevos ateísmos

25

humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños… y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados…

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque solo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?”. Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: “¿Qué pruebas existen de ello?”. Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan. Te quiere, papá.

leída la carta, tomamos en serio las sugerencias de Dawkins y utilizamos la razón para analizar sus presupuestos ideológicos, sin ceder a lo que él mismo denuncia y caricaturiza como conocimiento por tradición, autoridad o revelación. Por cierto, alguna vez he señalado que, financiados por la Junta de Castilla y león, se publicaron libros para adolescentes donde, al explicar los descubrimientos prehistóricos

de Atapuerca, se afirmaba que existen tres formas de conocer el mundo: el mito, la religión y la ciencia. se concluía que solamente el conocimiento científico es verdadero y adecuado9.

II. NATURALISMO CIENTÍFICO

Partimos de una cuestión de fondo: las formas de ateísmo contemporáneo se basan en el denominado “naturalismo científico”. John F. Haught10, con lucidez, lo ha resumido en los siguientes postulados:

1. no existe nada aparte de la naturaleza, que incluye a los seres humanos, y todo lo que el ser humano sea capaz de crear. no existe Dios, ni el alma, ni vida más allá de la muerte.

2. la naturaleza tiene su origen en sí misma, no es creación de un Dios.

3. el universo carece de sentido o finalidad global, si bien las vidas humanas individuales pueden ser vividas con sentido.

4. Como Dios no existe, todas las explicaciones y todas las causas son puramente naturales y solo pueden ser entendidas por la ciencia.

5. todo en los seres vivos, incluidas la inteligencia y la conducta humana, puede ser explicado con categorías puramente naturales, evolucionistas o darwinianas.

6. la fe en Dios es la causa de innumerables males, y debe ser rechazada por razones morales.

7. la moral no necesita de la fe en Dios, e incluso las personas se comportan mejor sin fe que con ella.

el propio J. F. Haught, tras el análisis de los nuevos ateísmos,

se atreve a realizar estas provocadoras preguntas: “¿Qué hay verdaderamente nuevo en estas tesis?”… “¿Qué hay verdaderamente ateo en los nuevos ateísmos?”… en definitiva, “¿son capaces los nuevos ateísmos de desterrar a Dios del horizonte del ser humano y, por lo mismo, invalidar el discurso teológico?”… Pasamos a responder a estas preguntas que –adelantamos–, para este autor, como para nosotros, pasan por redescubrir al Dios Vivo y Verdadero.

III. CLAVES DEL NUEVO ATEÍSMO

en este apartado, comenzamos haciendo entrar en escena a sam Harris. según este autor, para deshacernos de la fe no basta la violencia, sino que necesitamos la razón y la divulgación de la ciencia. se le ha llegado a denominar el “Buda de hoy”, junto a Richard Dawkins y Christopher Hitchens, porque, como el sabio oriental, han propuesto una versión actualizada de las cuatro nobles verdades budistas.

1. la primera verdad evidente: si Buda decía que “toda vida es sufrimiento”, nuestros pensadores observan que muchas personas viven sin necesidad vidas tristes. Como Dios no existe y la vida carece de sentido, lo mejor es buscar “una forma de bienestar avalada por el mayor número de individuos”11.

2. la segunda verdad evidente: para Buda, la causa del sufrimiento es el deseo ávido (tanha); para los nuevos ateos, el causante de tanta aflicción innecesaria es la fe y, en particular, la fe en Dios. Porque la fe es creer sin pruebas, y esto emponzoña todo; y porque la fe es fuente inagotable de ideas insanas y deseos insaciables12. los tres credos monoteístas (judaísmo, cristianismo e islamismo) son los causantes de la mayoría de males de los tres últimos milenios. la idea de Dios es “intrínsecamente peligrosa”, porque ni hay pruebas para su existencia ni siquiera es concebible prueba alguna13. la fe constituye un uso incorrecto del poder de nuestra mente, y el hecho de imponer la fe a cada nueva generación les incapacita para percatarse del pasado bárbaro y oscuro del mundo. la fe es la causante de imágenes

1. R. DAWKINS, The God Delusion, Houghton Mifflin, New York, 2006 (El espejismo de Dios, Booket-Espasa-Calpe, Madrid, 2009).

2. S. HARRIS, Letter to a Christian Nation, Knopf, New

York, 2007 (Carta a una nación cristiana, Paradigma, Madrid, 2007).

3. CH. HITCHENS, God is not Great: how Religion Poisons Everything, Hachette Book Group USA, New York, 2007 (Dios no es

bueno. Alegato contra la religión, Debolsillo, Barcelona, 2010).

4. D. DENNETT, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, Viking, New York, 2006 (Romper el hechizo. La religión como fenómeno natural,

Katz, Madrid, 2007).

5. Cf. J. F. HAUGHT, Dios y el nuevo ateísmo. Una respuesta crítica a Dawkins, Harris y Hitchens, Sal Terrae-Comillas, Santander-Madrid, 2012, pp. 10-11. Del mismo autor, en

castellano: ID., Y Dios, ¿qué es? Cómo pensar sobre lo divino, Biblia y Fe, Madrid, 1989; ID., Cristianismo y ciencia, Sal Terrae, Santander, 2009.

6. Ibid., pp. 11-12.no

ta

s

26

la panacea de todos los males que nos afligen. Irónicamente, acota Haught que, al menos, profesan este “tipo de fe”. Insistamos en que el tipo de fe que critican los nuevos ateísmos es el “intelectualista” (“el creer sin pruebas”), cuando la verdadera fe cristiana comporta una entrega de toda la persona a un Dios Personal que llena la cabeza, el corazón y las obras.

IV. ¿QUÉ HAY VERDADERAMENTE ATEO EN LOS NUEVOS ATEÍSMOS?

Al parecer, la idea más repetida en el libro de Hitchens20 es que “la religión es una construcción humana”, y que la ciencia evolutiva puede ofrecer una comprensión completa y adecuada del fenómeno religioso. en esta misma línea, hace años, en el Diario de Burgos, E. Carbonell, del equipo de directores de las excavaciones de Atapuerca, se atrevió a afirmar que “Dios es un invento del hombre, así como hemos inventado una nevera o una televisión”21.

los nuevos ateos, a diferencia de los ateos clásicos (S. Freud, A. Comte, L. Feuerbach o K. Marx), lo que propugnan es un catálogo actualizado de los males morales producidos por los creyentes. ¿Por qué, en el fondo, se limitan a resaltar ante todo lo moral? Porque el cientifismo que subraya que no podemos aceptar nada por fe, paradójicamente no se sostiene sin “la fe” en dicho cientifismo; y, aunque los nuevos ateos no estén dispuestos a admitirlo, soslayan lo ideológico para adentrarse en el terreno moral22.

Hitchens mismo se pone en evidencia cuando afirma: “Si debemos tener fe para creer en algo, entonces la probabilidad de que ese algo comporte verdad o valor disminuye considerablemente”. Pero él nos pide fe en sus tesis. o lo expresado por Dawkins en una conferencia en 2003 en Harvard: “Es posible que la humanidad no alcance nunca la comprensión plena de la realidad; pero si llegamos a ello, será la ciencia y no la religión la que nos lleve. Si esto suena a cientifismo, tanto mejor para el cientifismo”.

Además, existe un interrogante en estos planteamientos, aparentemente tan lógicos: al parecer, eliminada

llenos de violencia y de contradicciones, y las luchas históricas entre religiones muestran que no son la pobreza y la injusticia las causas de la violencia, sino más bien la fe y las teologías. Cuando aconteció el 11-s de 2001, se pensó que mucho mejor que participar en un servicio religioso era comenzar a trabajar a favor de un secularismo radical, porque solo el fin de la fe puede salvar el mundo16. Por lo tanto, no solo la fe, sino la tolerancia y respeto cortés hacia la fe deben ser erradicados para avanzar hacia la felicidad: los defensores moderados de la fe son responsables también de los conflictos. la enseñanza de la religión “moderada”, aunque no sea extremista, es una abierta invitación al extremismo y nos conduce al abismo17.

Incluso los nuevos ateos se muestran intolerantes no solo con la teología, sino con los moderados “evolucionistas”, que tratan de compaginar la fe con la ciencia18, sin percatarse de que ellos mismos, naturalistas cientifistas, han tenido la gran fortuna de vivir en culturas y países en los que se acepta la pluralidad de credos y religiones19.

4. la cuarta verdad evidente para Buda era la iluminación. Para los nuevos ateos, es la senda de la ciencia que revelará a las personas una “correcta comprensión” y una “correcta asociación”, más allá de las fantasías y banalidades de la fe. no se dan cuenta de que están haciendo justamente lo mismo que los creacionistas fundamentalistas a quienes critican. si para estos Darwin es el origen de todos los males y hay que rechazarlo,

para los nuevos ateos la desaparición de la fe de las conciencias y de la vida pública es, supuestamente,

antropomórficas de la divinidad que han justificado la avaricia, el odio o el miedo. la fe hace de este mundo un lugar desagradable, como lo siguen probando los fundamentalismos de hoy. la fe no es solo un fraude, sino un peligro. Un simple ejemplo: la necia credulidad de la resurrección y ascensión a los cielos de Jesucristo o de que puede ser ingerido en una galleta o en un vino de Burdeos, supuestamente consagrados, justifican también los más monstruosos crímenes contra la humanidad o los atentados suicidas que llevan al paraíso a quienes se inmolan. solo creen los que poseen un intelecto débil.

en otras palabras, Harris, Dawkins y Hitchens consideran irracional la fe en todas sus formas y, además, antiética. Recuerdan lo que, ya en los años 1960, propugnaba Jacques L. Monod: hay que practicar “la ética del conocimiento”, en el sentido de no aceptar ideas que no satisfagan “el postulado de objetividad científica” de conocimiento objetivo14. Paradójicamente, ya adelantamos que este mismo postulado se erige en absolutista y no tiene base científica suficiente; sin embargo, en la fe verdadera incluso tiene cabida el ateísmo. Para conocer la realidad, la fe es fuente de conocimiento, ya que, por ejemplo, para la búsqueda de inteligibilidad del universo, hemos de tener confianza, al menos, en que dicho universo tenga algún sentido, como reconoció en su día Einstein. en este sentido, William James criticó a W. K. Clifford por lanzar la proclama arbitraria de que “siempre es erróneo creer en algo sin pruebas suficientes”15.

3. la tercera verdad evidente: según Buda, el camino para superar el sufrimiento es encontrar la liberación del deseo arraigado. los nuevos ateos propugnan erradicar la fe, liberarse de la esclavitud de las creencias para ayudar a eliminar del mundo todo sufrimiento innecesario (por ejemplo, ¿qué puede impedir a un musulmán radical creer que la destrucción de Israel o de los estados Unidos es voluntad de Dios?). los llamados libros sagrados están

PL

IEG

O

27

la fe, el mundo sería el mismo, pero sin los peligros del fundamentalismo o del creacionismo. ¿en qué se avanza? los nuevos ateos son “conservadores” en relación a los clásicos ateos, que fueron revolucionarios y radicales socialmente. Sartre llegó a decir que el ateísmo es “una empresa cruel y de largo aliento”23. Nietzsche, Camus y sartre denunciaron que los débiles no pueden soportar las consecuencias del ateísmo. nietzsche24 preguntaba si estarían dispuestos a ser víctimas de la locura. si no lo están, no son verdaderos ateos. sin embargo, el nuevo ateísmo es como una especie de “arreglo cosmético” frente a lo que proclamaban los verdaderos ateísmos. Aunque el nuevo ateísmo sea intolerante contra la tolerancia del creer, por su fuerte dependencia del cientifismo darwinista. Parecen afirmar que prescindir de Dios es como negar a Papá noel sin que esto tenga consecuencias para el hombre y para la cultura25. ni siquiera nietzsche, Camus o sartre fueron capaces de personificar el heroísmo trágico del ateísmo que comportaba vacio, novedad absoluta y fidelidad total a la tierra. Camus, por ejemplo, evolucionó en sus obras: desde el radicalismo de El extranjero y El mito de Sísifo hasta un humanismo en La peste o La caída. De la desesperanza pasó a una cierta esperanza. sartre mismo tuvo que admitir que su grito “acepta tu libertad y la de los demás” conllevaba un cierto humanismo26.

en resumen, las obras de los nuevos ateos son textos impregnados de pasión contra las creencias que, a su

juicio, no tienen pruebas y contra las consecuencias moralmente nefastas que tales creencias conllevan. la pregunta, entonces, es obvia: ¿puede el darwinismo o la Madre naturaleza ser la fuente de unas creencias más fuertes y de una moral más sólida?… ¿no sospecharemos, al menos del darwinismo, por la intolerancia mostrada hacia lo religioso; y de la ecología radical, por la divinización de la tierra, la Diosa Gaia?27

Dawkins afirma que el Dios bíblico es un monstruo; Harris, que es malvado; Hitchens, que no es bueno ni grande. Pero, ¿en nombre de qué verdades absolutas o de qué moral superior se sienten jueces para realizar dichas declaraciones y juicios de valor?… De nuevo, renace la sospecha de creencias y prejuicios dogmáticos y cientifistas.

V. HACIA UNAS RESPUESTAS TEOLÓGICAS Y COHERENTES

1. Hablemos de teología y de teólogos

¿llevará razón Harris cuando afirma que “la teología es poco más que una rama de la ignorancia humana. Una ignorancia, eso sí, con alas”28?

Hitchens, por su parte, quiere resaltar cómo los textos bíblicos están llenos de contradicciones, como si teólogos y exégetas no lo hubieran descubierto e intentado dar respuesta29.

Dos anotaciones: por un lado, parece que los nuevos ateos tienen como interlocutores a los teólogos creacionistas y a los más radicales, no a los auténticos. Por otro lado, hay que recordarlos que no se puede leer la Biblia con simple “curiosidad cientifista” o con “simplismo moral”. los teólogos conocen los males y las contradicciones de lo religioso con mucha mayor profundidad y con mayores detalles que nuestros nuevos ateos. Incluso han elaborado críticas a lo religioso más fuertes que ellos. sin embargo, demagógicamente, los nuevos ateos quieren hacer cómplices a los teólogos de las atrocidades y abusos religiosos30. Harris insiste en echar en cara a ciertos teólogos “liberales” el haber aceptado la tolerancia religiosa, que es la raíz de todos los males y de las violencias contemporáneas. Insistimos en que los nuevos ateos se muestras como los nuevos inquisidores e intolerantes de nuestros días.

2. Hablemos de ciencia y de cientifismo

según los nuevos teólogos, la ciencia ha hecho que la teología sea irrelevante. Pero su fe y su culto a la ciencia se asemejan a una nueva teología. el cientifismo es a la ciencia lo que el literalismo creacionista a la fe. es una forma de achicar la realidad para hacerla manejable y manipulable. el principal miedo del cientifismo es perder el control. el cientifismo, como inteligentemente ha señalado Haught, es un “reduccionismo” en varios niveles:

◾ Reduce los creyentes a la “literalistas bíblicos”, extremistas dogmáticos, fanáticos, fundamentalistas y pervertidos moralmente.

◾ Reduce la teología a moral, y esta a los males y abusos religiosos.

◾ Reduce la fe a creencias irreflexivas, sin pruebas.

◾ Reduce la prueba a lo que es “accesible a la razón científica”.

◾ Reduce la realidad a lo que solo puede ser conocido por la ciencia.

7. Ibid., pp. 12-15.

8. Citado en AA.VV., Así son las cosas, Debate, Barcelona, 2008.

9. Cf. AA.VV., Yacimientos de Atapuerca y la evolución humana. Material Didáctico complementario. Enseñanza

secundaria obligatoria, Burgos, 2003.

10. J. F. HAUGHT, o.c., p 16.

11. S. HARRIS, o.c.., p. 205.

12. S. HARRIS, o.c., pp. 58-73; R. DAWKINS, o.c., p. 329.

13. S. HARRIS, o.c., p. 23.

14. J. MONOD, Azar y necesidad, Tusquets, Barcelona, 1989.

15. W. JAMES, La voluntad de creer, Encuentro, Madrid, 2004.

16. S. HARRIS, o.c., p. 45.

17. S. HARRIS, o.c., p. 45; R. DAWKINS, o.c., p. 327.

18. R. DAWKINS, o.c., pp. 77-80.

19. J. F. HAUGHT, o.c., p. 33.

20. CH. HITCHENS, o.c., pp. 22, 25, 31, 71-73, 117-119, 188-189.

21. Cf. R. BERZOSA MARTÍNEZ, Otra lectura de Atapuerca. La fe cristiana ante las teorías de la evolución, DDB, Bilbao, 2005.

22. J. F. HAUGHT, o.c., p. 42.

23. J. P. SARTRE, Las palabras, Alianza, Madrid, 1955.n

ota

s

28

verdadera, debe existir algún modo de confirmar dicha existencia al margen de la fe. Como la ciencia no ha sido capaz de encontrar a Dios, y no hay perspectivas futuras de que se pueda encontrar, el ateísmo es la única postura razonable. la respuesta a esta objeción es obvia: existen otras muchas mediaciones y canales distintos al del la ciencia para experimentar, comprender y conocer la realidad. ¿De verdad están convencidos nuestros nuevos ateos de que las pruebas de la existencia de un Dios vivo y personal se pueden reducir a las de una hipótesis científica? si esto lo llevásemos a otros campos de la realidad, la pobreza de nuestros conocimientos se haría palpable y evidente34.

la fe en Dios, como se ha mostrado en la tradición cristiana, implica encuentro total, entrega y conversión de vida. no solo satisfacción intelectual. la teología no compite con la ciencia buscando pruebas para respaldar una endeble “hipótesis de Dios”. la teología no necesita jugar a ese ridículo juego ni tiene por qué rebajar a Dios a ese nivel. lo irracional no es Dios, sino la negativa a seguir profundizando en el misterio, incluso desde la ciencia. nos viene a la mente el axioma atribuido a san Agustín: “La Biblia no nos dice qué es el cielo, sino cómo ir a él”.

4. ¿Por qué creer?…los nuevos ateísmos están

obsesionados en buscar la explicación al por qué la gente sigue creyendo si Dios no existe y la teología es inútil. están convencidos, desde la selección natural darwiniana, que la gente cree por debilidad o –con fórmula freudiana– como una proyección de sus imaginaciones y deseos. los dioses son una creación humana, como ya señaló el poeta Jenófanes en el siglo VI a.C.: “¿Quién ha creado a quién: Dios al hombre o el hombre a Dios?”…

R. Dawkins desea profundizar en el origen de las creencias y llega a una conclusión: ni la psicología, ni la sociología, ni siquiera la neurociencia lo explica. solo la biología evolutiva es capaz de ofrecer una explicación coherente35. siguiendo dos momentos: en primer lugar, las pautas conductuales de los seres humanos son heredadas, del mismo

para conferir inteligibilidad a una observación o a unos experimentos repetibles. entonces, para Dawkins, Dios es una mera hipótesis que tiene que rivalizar con la biología evolutiva o con el darwinismo. Incluso se basan en las posturas creacionistas o del diseño inteligente “radical” para mostrar cómo Dios se utiliza como “hipótesis” para explicar la realidad. el paso siguiente es el de demostrar si la hipótesis “Dios” es científica. Pero como la fe en Dios no tiene pruebas científicas, o son muy débiles e insuficientes, la hipótesis “Dios” es un espejismo. Incluso Hitchens disfruta recordándonos que la hipótesis “Dios” viola el principio del axioma científico llamado “la navaja de occam”, que afirma, en sustancia, que “nunca debemos recurrir a una explicación compleja cuando otra explicación más sencilla resulta suficiente”. en coherencia con este axioma, si la ciencia puede explicar la complejidad biológica de un modo sencillo, ¿para qué recurrir a la compleja hipótesis Dios?…

Hay que resaltar, además, que los nuevos ateísmos reducen no solo a “hipótesis” la idea de Dios, sino a la de

mero legislador, ingeniero cósmico o diseñador inteligente. Pero la teología es más que consciente de que el misterio divino no se puede reducir a una hipótesis científica, a una causa finita o a un eslabón más de las tesis evolucionistas. Definir a Dios como un hipotético diseñador sobrenatural o un tapagujeros científico no es solo un espejismo, como denuncia Dawkins, sino una caricatura burda del Dios vivo y viviente.

Harris, en el tema de Dios, pretende dar un paso aún más agudo: según él, para que la existencia de Dios sea

◾ Reduce la realidad de Dios a “una idea o hipótesis”.

Y lo más grave: están tan convencidos de sus posturas, de la posesión de la verdad, que consideran inútil someter sus creencias a un diálogo abierto y sereno31.

los nuevos ateos tienen una enorme confianza en su propio poder de razonamiento, en su propia conciencia crítica, pero nunca nos ofrecen suficientes razones o evidencias de por qué deberíamos confiar en que su mente nos conducirá a la verdad. en otras palabras, nunca justifican su desmesurada arrogancia cognitiva. Creen a ciegas en la capacidad superior de su mente para encontrar supuestamente la verdad con mayor facilidad y certeza que los creyentes.

Ante esto, Haught se pregunta, con razón, que si la evolución biológica es la causa última de la formación de la mente, ¿no llevaría razón Darwin cuando escribe a un amigo32: “Continuamente surge en mi la horrenda duda de si las convicciones de la mente humana, que se han desarrollado a partir de animales inferiores, tienen algún valor, si son verdaderamente dignas de confianza”? Porque Darwin intuía que ninguna interpretación puramente naturalista ofrece razones suficientes para confiar solo en nuestras mentes. la teología responde que sí podemos confiar en nuestras mentes porque, por el mero hecho de ser o existir, estamos envueltos en el ser, en el logos, en el sentido, en la verdad, en la belleza y en la bondad.

3. Hablemos de Dios como hipótesis, espejismo o irrealidad

el naturalismo científico, en autores como owen Flanagan, se considera la hipótesis más aceptable para los científicos de hoy. en relación a Dios, utilizan una estrategia: hacer ver a los lectores u oyentes que la existencia de Dios, en principio, es una mera “hipótesis” al nivel de otra “hipótesis científica”33. en ciencia, una hipótesis es un concepto, o marco conceptual,

PL

IEG

O

29

modo que nuestra anatomía básica. en segundo lugar, la herencia consiste en la migración de poblaciones de genes de una generación a otra. los genes, a su vez, están dispersos en organismos emparentados, de suerte que la idea de eficacia evolutiva no es aplicable solo a un organismo individual, sino al conjunto de parientes. A esto se llama “eficacia inclusiva” (Inclusive fitness), y explicaría la mayoría de los procesos evolutivos de las religiones. lo que irrita a Dawkins del proceso evolutivo es el hecho de que, en algún momento, nuestros cerebros desarrollaron una tendencia a creer sin pruebas e inventar descabelladas ideas religiosas y ritos carentes de sentido. todo esto es anticuado y pernicioso, aunque sea una tendencia humana obstinada y perdurable. Han sido la supervivencia de los genes, y no Dios, la explicación de lo religioso en la humanidad. Dios es un espejismo.

en otro momento, Dawkins se separa de Darwin y, siguiendo a Pascal Boyer, afirma que la fe religiosa es un “tiro errado de algo útil”, un error darwinista, un virus o un parásito de supervivencia. Así como hemos inventado mecanismos de supervivencia física, hemos necesitado mecanismos de supervivencia psicológica: las parasitarias ilusiones religiosas.

en otro momento, Dawkins se apoya en Dennett para desarrollar la teoría de los “memes”, que son abstractas unidades culturales de transmisión de información que también explicarían el virus de lo religioso. Pero todas estas explicaciones se vuelven contra él: porque si la fe religiosa contribuyó a que nuestros antepasados sobrevivieran por su genes, entonces hay que agradecer que, gracias

a esos mismos genes “religiosos”, Dawkins y los nuevos ateos están hoy aquí. luego tan malos o nefastos no pueden ser36.

Pero, hablando de ciencia y fe, de ciencia y teología, si los nuevos ateos pretenden liberar al mundo por completo de la fe, deberían comenzar por confrontar seriamente sus posturas con la verdadera teología. entonces, ¿por qué solo juegan en el campo de la incultura religiosa o de los fundamentalismos religiosos?… el cientificismo y el racionalismo encarcelan a la mente humana en la idolatría; el instinto absolutizador, a la larga, embota el auténtico espíritu vital de investigación.

5. ¿Una moral sin Dios o contra Dios?Para los creyentes, no puede

existir moral sin fe. Para los nuevos ateos –como afirma Dawkins–, si fuésemos capaces de ser buenos sin Dios, desaparecería uno de los pilares fundamentales de la fe37. Pretende reducir la Biblia a un libro de normas de conducta, muy contradictorias y

perjudiciales. Así, el Dios de la Biblia es celoso, orgulloso, mezquino, injusto, maniático del control, practica las limpiezas étnicas con violencia y de forma sanguinaria, matón, misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, megalómano, sadomasoquista y caprichosamente malévolo. Por eso no es extraño que Abraham, Noé o Moisés fuesen personajes de dudosa reputación. Jesús representa una “gran mejora”, pero su etnocentrismo sigue siendo escandaloso, y su postura crítica hacia su madre y hermanos no fomenta los valores. Además, el entero dogma cristiano de la redención, desde un punto de vista moral, es perverso: ¿por qué necesitó Jesús ser torturado y ejecutado para pagar por nuestros pecados?… ¿Podemos calificar a la Biblia, entonces, como libro “bueno”? Por eso se atreve a proponer otros mandamientos como el siguiente: “Disfruta de tu propia vida sexual (mientras no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten la suya en privado, sean cuales fueren sus inclinaciones, que en ningún caso son asunto tuyo”38.

Con todo respeto, tenemos que decir a Dawkins que la relación que hace entre moral y Biblia es tendenciosa, ignorante y sarcástica. no ha captado el núcleo esencial del gratuito y generoso amor divino (agape) y calla la aportación que la Biblia ha hecho al nacimiento de nuestra civilización occidental y al reconocimiento de los derechos humanos39. Incluso es totalmente cuestionable el fundamentar una moral mejor que la bíblica recurriendo a la teoría de los “genes compartidos”; como cuando se quiere explicar el altruismo humano a ejemplo de las hormigas que arriesgan el propio futuro o vida individual en aras de la supervivencia

de la población. en este sentido, las hormigas obreras, que son

estériles, contribuyen con su sacrificio a la supervivencia de

toda la colonia. la conclusión de Dawkins parece lógica: ¿si las

hormigas no precisan de Dios para ser altruistas, ¿por qué tendríamos que

necesitarlo nosotros?… los creyentes creen ilusoriamente que los imperativos morales tienen un origen divino, cuando son fruto natural de la necesidad de

24. F. NIETZSCHE, La gaya ciencia, Akal, Tres Cantos, 2011.

25. J. F. HAUGHT, o.c., p. 49. Compruébese lo diferente de este planteamiento en libros como H. DE LUBAC, El drama del humanismo ateo, Encuentro,

Madrid, 1997, cuya tesis se repite: “Cuando muere Dios, muere también el hombre”.

26. J. P. SARTRE, El existencialismo es un humanismo, Edhasa, Barcelona, 2005.

27. J. F. HAUGHT, o.c., pp. 54-55.

Cf. R. BERZOSA, Nueva Era y cristianismo. Entre el diálogo y la ruptura, BAC, Madrid, 1994.

28. S. HARRIS, o.c., p. 173.

29. CH. HITCHENS, o.c., p. 112.

30. J. F. HAUGHT, o.c., p. 69.

31. J. F. HAUGHT, o.c., p. 72.

32. Cf. CH. DARWIN, Autobiografía y Cartas escogidas, 2 vols., Alianza, Madrid, 1974.

33. R. DAWKINS, o.c., pp. 39-85.

34. J. F. HAUGHT, o.c., p. 81.

35. R. DAWKINS, o.c., pp. 188-189.

36. J. F. HAUGHT, o.c., p. 101.

37. R. DAWKINS, o.c., pp. 6-7.

38. Ibid., p. 283.

39. Cf. Sobre el tema: G. REALE, Raíces culturales y espirituales de n

ota

s

30

hay más que clavos en el mundo; y, si el único instrumento cognitivo del que dispones es la objetivación, parece que no hay más que objetos. Por eso, no se puede desterrar “la persona entera” de la experiencia total o reducirla solo a razón, ni despersonalizar el mundo.

VI. PALABRAS FINALES

Queda patente que los nuevos ateísmos se esfuerzan en hacernos creer que la religión ha sido causa de mayor destrucción e injusticias, de mayor violencia y muertes que las ideologías ateas. Pero basta repasar los tres últimos siglos para responder lo contrario.

en cualquier caso, no podemos caer en monismos explicativos, sean laicos o religiosos. Benedicto XVI viene en nuestra ayuda y nos invita a un triple movimiento en todo: inmersión, purificación y elevación. Ya nos advirtió en su diálogo con Habermas que la razón necesita de la fe para abrirse horizontes amplios y, a su vez, la fe necesita de la razón para purificarse de sus excesos42.

no podemos caer en un puritanismo cientifista, constituyéndonos en jueces morales de los demás. lo más escandaloso de los nuevos puritanismos ateos sigue siendo el que nuestro Dios, Personal y encarnado, ha querido unir su futuro al nuestro y participa de nuestras penas y alegrías, de nuestras búsquedas y hallazgos, de nuestras debilidades y esperanzas. Dios es absolutamente oblativo. Y, por ello, Dios sigue hablando (no es mudo), es amor (no peligroso ni violencia) y más real que nosotros mismos (no un espejismo). Dios es el origen, el sustento y la meta, personal y colectiva, universal y envolvente, de este mundo creado. Del amoroso seno trinitario salimos y a él volveremos43.

Cuando concluyo este escrito, acabo de regresar del Desierto de las Batuecas. los padres carmelitas han regado el lugar de sugestivos letreros. no me resisto a dejar constancia de dos de ellos, que remiten a la doctrina de san Juan de la Cruz: “Existe la sed porque existe la fuente capaz de apagarla”… “Dios se da según la sed que el hombre tenga de él”.

la fe en Dios, y la moral que comporta, no son un salto irracional ni unas creencias carentes de pruebas o fundamentos. es un maravilloso movimiento de confianza que abre la razón y la existencia a las dimensiones profundas de sentido, de verdad, de belleza y de unidad. la persona necesita horizontes mucho más amplios que los que son capaces de ofrecer y presentar el racionalismo y el cientifismo.

Añadimos que uno de los principales obstáculos para creer en Dios, por parte de los científicos, es el de concebirle como un ser personal. es patrimonio esencial de las enseñanzas de las religiones reveladas (judaísmo, cristianismo, islamismo). Y se puede creer en Él incluso después de Darwin. se puede creer en un Dios personal incluso después de contemplar la finitud y el mal en este mundo creado. se puede orar a un Dios personal incluso en

medio del sufrimiento y la enfermedad como han demostrado los campos de Auschwitz. Porque a la pregunta, ¿se puede creer y orar después de dicha terrible experiencia?, la respuesta es clara: sí; porque allí se creyó, se rezó, se amó y se esperó.

no es verdad que el cosmos tenga que ser necesariamente “impersonal”, como afirman einstein, steven Weinberg o Dawkins. no es verdad que la ciencia haya alejado o desterrado a Dios de su horizonte. sí lo ha hecho el naturalismo cientifista, que no se identifica con la ciencia sin más. Como, en otro orden, ha contribuido a ello el fundamentalismo religioso, que no se puede confundir con las sanas creencias sin más. el cientifismo equivale a reduccionismo. Agudamente subraya Haught que si la única herramienta que tienes en tus manos es un martillo, parece que no

inmortalidad de nuestros genes. no es Dios quien dirige el entero drama de la existencia humana, sino los genes; si bien en el campo humano habría que admitir “fallos” o “subproductos” o “errores” de cálculo: por ejemplo, cuando en la actividad sexual, conscientemente, se ponen barreras a la procreación40.

Una vez más, la inteligente respuesta a estas tesis radicales la hacemos de la mano de Haught41. Viene a decir que la selección natural, a la hora de explicar la moral, es tan débil como cuando quiero explicar el sentido de la tinta sobre el papel que escribo. Por un parte, es verdad que, para poder leer lo que escribo, tienen que funcionar las leyes químicas de fijación de la tinta al papel. Pero el contenido y sentido de lo que estoy escribiendo no vienen determinados por las leyes químicas. Puedo escribir porque necesito explicar una tesis personal o porque me han solicitado un escrito. Y, además, el contenido puede ser original y creativo, o simple transmisión de conocimientos ya expresados. Analógicamente, en la transmisión de valores morales de una generación a otra, las leyes biológicas de la herencia genética operan configurando organismos capaces de conductas morales, pero el contenido y motivaciones de dichas conductas no son meramente genéticos. en este sentido, una vez más, preguntamos: ¿puede ser justificada la moral por el simple consenso moral, por la selección natural, por el determinismo genético, por la sola razón o por otros fundamentos “naturalistas”?… Para creerlo, se necesita un salto de fe mayor que la propia fe.

6. En conclusión, ¿Dios es peligroso y malo?…

Comencemos afirmando algo evidente: hay personas buenas que no muestran mucha fe. Como hay creyentes, y formas de religión, moralmente inaceptables. Y es evidente que existen religiones que se deforman y se pervierten. Pero todo ello no justifica la vehemencia de nuestros autores contra las religiones particularmente monoteístas. el antídoto contra la idolatría o las falsas formas de religión no es el ateísmo, sino precisamente una fe más purificada.

PL

IEG

O Europa, Herder, Barcelona, 2005; T. E.WOODS, Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental, Ciudadela. Madrid, 2007; J. ORLANDIS, Europa y sus raíces cristianas, Rialp, Madrid, 2004; E. ROMERO POSE, Raíces cristianas de Europa. Del camino de

Santiago a Benedicto XVI, San Pablo, Madrid, 2006.

40. R. DAWKINS, o.c., p. 115.

41. J. F. HAUGHT, o.c., pp. 115-116; pp. 134-136.

42. Cf. J. RATZINGER y J. HABERMAS,

Dialéctica de la secularización, Encuentro, Madrid, 2006.

43. R. BERZOSA, Para comprender el Credo de nuestra fe a la luz del Catecismo de la Iglesia y de la Doctrina de Benedicto XVI, Verbo Divino, Estella, 2011.n

ota

s