2.10 lima metropolitana tendencias de crecimiento poblacional. estimaciones y proyecciones segun...

8/17/2019 2.10 Lima Metropolitana Tendencias de Crecimiento Poblacional. Estimaciones y Proyecciones Segun Provincias y Distritos Al Ano 2035

1/66

PROYECCIONESPOBLACIONALES PARA

LIMA METROPOLITANAA LOS AÑOS HORIZONTE2018 - 2021 - 2025 Y 2035

A NIVEL DISTRITAL

2014


2/66


3/66

INDICE

Pág .INTRODUCCION1. ANTECEDENTES 42. OBJETIVOS 42.1 Objetivo General 42.2 Objetivos específicos 43. METODOLOGIA 43.1 Base Conceptual 53.2 Unidad de Análisis del Espacio Territorial 73.3 Recopilación y Análisis de Información 73.4 Hipótesis del Estudio 73.5 Función para el Cálculo de la Proyección Poblacional 84. FACTORES DETERMINANTES DEL CRECIMIENTO POBLACIONAL 85. SUPUESTOS DEL MODELO 106. ANALISIS DEL CRECIMIENTO POBLACIONAL 116.1 Contexto Nacional 116.1.1 Población y Proceso de Urbanización 126.1.2 Relación Poblacional País – Lima Metropolitana 136.1.3 País – Lima Metropolitana Evolución de Concentración Urbana 146.1.4 Proceso de Urbanización en el Perú y Evolución de las Migraciones Internas 156.1.5 Distribución Espacial de las Migraciones 166.1.6 Distribución Espacial del Sistema de Ciudades según Grado De Atracción y Expulsión 196.1.7 Distribución Espacial de las Migraciones de la Ciudad de Lima según Destino y Origen en

el Sistema De Ciudades de 20,000 Habitantes a Más.25

6.1.8 Inmigración a Lima Metropolitana de Ciudades 276.2 CONTEXTO DE LIMA METROPOLITANA 296.2.1 Escenario General de la Región 29

Ubi ió G áfi 29


4/66

INTRODUCCIÓN

El presente estudio, LIMA METROPOLITANA: TENDENCIAS DE CRECIMIENTO

POBLACIONAL ESTIMACIONES Y PROYECCIONES SEGÚN PROVINCIAS Y DISTRITOSAL AÑO 2035 ” , tiene como objetivo principal señalar las tendencias de crecimiento poblacionalque pueda servir de orientación a los entes ligados al quehacer del desarrollo urbano denuestra ciudad, aportando un análisis cuantitativo y cualitativo de los diferentes aspectosevaluados.

La imagen Objetivo de una ciudad, como Lima Metropolitana, menos densificada con una mejoroferta de servicios, más justa y equilibrada, solo será posible desde la perspectiva de unapaulatina desconcentración poblacional y la desaceleración de las migraciones, a través de

una reorientación efectiva, hacia espacios territoriales relativamente cercanos, con lacapacidad, potencialmente sustentable y equipamiento necesario, suficiente para albergar yretener las mismas. Esto implica, trabajar más intensivamente en propuestas y políticascreativas que viabilicen una real y efectiva descentralización de la Ciudad de Lima, hacia lasdemás regiones del País, fortaleciendo el sistema urbano nacional y regional de ciudades, asícomo a desarrollar, al interior plataformas económicas-productivas, que conlleven a unequilibrio del bienestar social y económico de sus espacios y a un ordenamiento en laocupación del territorio.

En tal sentido, desde la perspectiva de un crecimiento equilibrado del Área Metropolitana, seid d d l l C i l d l R bli d


5/66

BIBILIOGRAFIA

1. Censo Nacional de Población y Vivienda 1961 INEI2. Censo Nacional de Población y Vivienda 1972 INEI3. Censo Nacional de Población y Vivienda 1981 INEI4. Censo Nacional de Población y Vivienda 1972 INEI5. Censo Nacional de Población y Vivienda 1993 INEI6. Censo Nacional de Población y Vivienda 2007 INEI7. PERU: Estimaciones y Proyecciones de Población por Grupos Quinquenales de Edad

según Departamentos, Provincia y Distrito, 2005 – 2015Boletín Nº 21 INEI Nov.2010 INEI

8. PERU: Estimaciones y Proyecciones de Población por Sexo según Departamento,Provincia y Distrito, 2000 – 2015Boletín Nº 19 INEI

9. Perfil Sociodemográfico de Lima INEI – UNFPA Setiembre 2010.10. PERU: Migración Interna INEI – CELADE Noviembre 201111. Demografía y Pobreza: Una Visión de Mediano Plazo Carmen Ponce CIES – GRADE

b


6/66

LIMA METROPOLITANA:TENDENCIAS DE CRECIMIENTOPOBLACIONAL


7/66

INDICE

Pág.INTRODUCCION

1. ANTECEDENTES 42. OBJETIVOS 42.1 Objetivo General 42.2 Objetivos específicos 43. METODOLOGIA 4

3.1 Base Conceptual 53.2 Unidad de Análisis del Espacio Territorial 73.3 Recopilación y Análisis de Información 73.4 Hipótesis del Estudio 73.5 Función para el Cálculo de la Proyección Poblacional 84. FACTORES DETERMINANTES DEL CRECIMIENTO POBLACIONAL 85. SUPUESTOS DEL MODELO 106. ANALISIS DEL CRECIMIENTO POBLACIONAL 11

6.1 Contexto Nacional 116.1.1 Población y Proceso de Urbanización 126.1.2 Relación Poblacional País – Lima Metropolitana 136.1.3 País – Lima Metropolitana Evolución de Concentración Urbana 146.1.4 Proceso de Urbanización en el Perú y Evolución de las Migraciones Internas 156.1.5 Distribución Espacial de las Migraciones 166.1.6 Distribución Espacial del Sistema de Ciudades según Grado De Atracción y

Expulsión19

6 1 7 Di ib ió E i l d l Mi i d l Ci d d d Li ú D i 25


8/66

INTRODUCCIÓN

El presente estudio, LIMA METROPOLITANA: TENDENCIAS DE CRECIMIENTO POBLACIONALESTIMACIONES Y PROYECCIONES SEGÚN PROVINCIAS Y DISTRITOS AL AÑO 2035” , tienecomo objetivo principal señalar las tendencias de crecimiento poblacional que pueda servir deorientación a los entes ligados al quehacer del desarrollo urbano de nuestra ciudad, aportando unanálisis cuantitativo y cualitativo de los diferentes aspectos evaluados.

La imagen Objetivo de una ciudad, como Lima Metropolitana, menos densificada con una mejor ofertade servicios, más justa y equilibrada, solo será posible desde la perspectiva de una paulatinadesconcentración poblacional y la desaceleración de las migraciones, a través de una reorientaciónefectiva, hacia espacios territoriales relativamente cercanos, con la capacidad, potencialmentesustentable y equipamiento necesario, suficiente para albergar y retener las mismas. Esto implica,trabajar más intensivamente en propuestas y políticas creativas que viabilicen una real y efectivadescentralización de la Ciudad de Lima, hacia las demás regiones del País, fortaleciendo el sistemaurbano nacional y regional de ciudades, así como a desarrollar, al interior plataformas económicas-productivas, que conlleven a un equilibrio del bienestar social y económico de sus espacios y a un

ordenamiento en la ocupación del territorio.En tal sentido, desde la perspectiva de un crecimiento equilibrado del Área Metropolitana, se consideraque dentro de los roles que ostenta, como Capital de la Republica, a su vez pueda generar elrepotenciar, ciudades intermedias cercanas a la ciudad, de modo que, se puedan convertir en NúcleosUrbanos Desconcentrados de Lima Metropolitana, que desconcentre parte de su excesiva concentraciónde poderes conllevando a reorientar los flujos migratorios extraregionales y lograr así un crecimientoracional de la ciudad.


9/66

1. ANTECEDENTES

A la fecha, cumplido con el objetivo prioritario de la actual administración municipal de formular el PlanRegional de Desarrollo Concertado de Lima Metropolitana (PRDC-LM) para el período 2012-2021, conparticipación de las Municipalidades Distritales de la Provincia de Lima; como de las organizaciones dela sociedad civil y del sector empresarial, este documento fue aprobado por el Concejo Metropolitano el19 de febrero del año 2013.

El Plan de Desarrollo, constituye el primer esfuerzo municipal por construir un instrumento para Limacomo Región, que tenga como principios la concertación, integración y pluralidad. Es así, que el PRDC-LM se convierte en una herramienta de gestión de la ciudad y de concertación política con los actores.

Culminada la formulación del Plan Regional de Desarrollo Concertado de Lima, es clave para una ciudadcon cerca de 9 millones de habitantes, implementar dos elementos cruciales para la gestión del Plan: ElSistema Metropolitano de Planificación y Gestión de Lima Metropolitana y El Sistema de Información dela Ciudad, que se articulen al Sistema Nacional de Planeamiento, SINAPLAN.

Es así, que en este contexto, de implementar un piloto del Sistema de Información de la Ciudad, quepermita revisar la información existente y se cuente con las instituciones involucradas en la gestión deindicadores para el seguimiento y monitoreo de las metas previstas en el Plan, se hace necesario laconstrucción de las proyecciones poblacionales para la cuidad de Lima, que constituirá la base de losignificaran, las demandas sociales y económicas futuras en servicios y así prever, a través de la gestióndel Plan, la capacidad de respuesta que deberá tener la administración Municipal.

2. OBJETIVOS

2.1 Objetivo General

P d i i f ió d l bi d d l b bl i i ñ


10/66

tendencia ha sido impulsada tanto por la estrategia de focalización espacial adoptada por losorganismos públicos nacionales, como por la creciente iniciativa de los municipios en lagestión depolíticas y programas sociales. Frente a estas nuevas exigencias, el inventario de informaciónofrecida por los organismos oficiales de estadística requiere ser actualizado tanto por el fortalecimientode los datos localizados como por la implementación de metodologías específicas para las áreasgeográficas menores.

En ese afán, este trabajo aporta análisis sobre el desarrollo de la temática poblacional, ya quehasta la fecha es poco lo tratado, desde la perspectiva de ciudad Lima Metropolitana, teniendo encuenta su importancia, como espacio que conjuga las provincias de Lima y Callao, que a pesar detener administraciones diferenciadas, están unidas fuertemente por un proceso de conurbaciónexistente y la interrelación política, socio-económica y ambiental, que hace de estas, un espacioterritorial que necesita abordar y solucionar problemas conjuntamente como ciudad.

3.1 Base Conceptual

La Población Humana , como objeto y sujeto de desarrollo, se constituye en un elemento clave paralos procesos de planeación, ejecución, seguimiento y evaluación de políticas públicas, en lasdistintas áreas de competencia.

Interrelaciones P oblación y Áreas de Desarrollo


11/66

Migración Interna , se define como el cambio de residencia de un lugar denominado de "origen",hacia otro llamado "destino" y que se ha realizado durante un período de tiempo determinado llamadointervalo de migración.

Para fines de este trabajo, se ha considerado dos clasificaciones de migrantes internos. La primera,provenientes del sistema nacional de ciudades de más de 20,000 habitantes y la segunda del sistemanacional de asentamientos menores de 19,999 habitantes a menos, que incluye al urbano rural.

Área de Origen , es aquella donde el migrante inicia el movimiento a través del territorio. El área deorigen es aquella donde el migrante nació o tuvo residencia habitual antes de desplazarse al áreade empadronamiento.

Área de Destino, es el área a donde llega el migrante a residir, después de haber cruzado unafrontera política-administrativa (departamento, provincia o cuidad) dentro del país.

Inmigrantes y Emigrantes, todo migrante con respecto a las áreas de destino es consideradoun inmigrante y con respecto a las áreas de origen un emigrante.

Migración del Periodo (Quinquenio), se entiende por migración del periodo (quinquenio) a los cambios de residencia de un departamento, provincia o cuidad a otra, ocurridos durante el períodode 5 años.

Migración de Toda la Vida, se entiende por migración de toda la vida a los cambios de residencia deun departamento, provincia, distrito o ciudad a otra, ocurridos hasta el momento del empadronamiento.

Su definición operacional relaciona el lugar de nacimiento con el lugar de empadronamiento. De talforma que una persona empadronada en un lugar diferente al de su nacimiento, sería consideradomigrante de toda la vida.

ó d l f ó d l ó h d d d d


12/66

geográfica y funcional y que como tal, ambas provincias no pueden ser analizadas por separado. Paraefectos del presente estudio, se tomó como base de datos la información correspondiente a la Provinciade Lima, la Provincia Constitucional del Callao y el Área Metropolitana. Esta última denominación deespacio territorial es la que este estudio utiliza para referirse a ambas provincias.

La información ha sido tratada a diferentes niveles de análisis: a nivel de Área Metropolitana, anivel provincial y a nivel distrital. En cuanto a los distritos, estos se han tomado en su integridad,siendo 43 de Lima y 6 del Callao.

Por tanto, Lima Metropolitana, está compuesta por dos provincias y 49 distritos.

Respecto a la ciudad de Lima Metropolitana, de acuerdo a la documentación de Cartografía del INEI,esta ciudad integra actualmente a todos los distritos de la Provincia de Lima y de la provincia delCallao, así como a los centros poblados Olof Palme y Papa León XIIII del distrito de Chilca, provinciade Cañete, al centro poblado Santa Eulalia del Distrito de Santa Eulalia, y al Centro Poblado deRicardo Palma, en el distrito del mismo nombre, ambos pertenecientes a la provincia deHuarochirí. Mas como se mencionó, líneas arriba, la unidad de análisis territorial de este estudio solotiene como objeto a las provincias de Lima y Callao en su integridad.

En ese sentido, somos conscientes de que este estudio, si bien solo se concentra en las provincias

de Lima y Callao, y no llega a estructurar las Áreas Interdistritales, constituye un esfuerzoinstitucional dirigido a aportar a los análisis y desarrollos metodológicos en torno a los estudios depoblación. Asimismo, se espera que este contribuya a profundizar con nuevos análisis laproblemática de Lima Metropolitana.

3.3 Recopilación y Análisis de Información

Se tomó como fuente de base para el análisis, información secundaria oficial, en su integridad delInstituto Nacional de Estadística e Informática, INEI, como los censos de población tomados a susd f b l dí l d


13/66

El proceso continuo de las migraciones internas recientes, -que constituyen a lo largo deltiempo las migraciones de toda la vida-, provenientes de los movimientos migratorios delsistema nacional de ciudades y de asentamientos menores urbano-rurales, contribuyen alcrecimiento desmesurado e inorgánico de la Metrópoli.

Para tal efecto, el estudio desarrolla un análisis de los procesos de incremento poblacional de surelación con el País, de cómo el proceso de urbanización nacional guarda estrecha vinculación conel crecimiento de Lima, de los hechos nacionales que han originado este tránsito hacia lo que es lacapital hoy, del posicionamiento en el ranking-nacional de Lima como foco de atracción migracionala nivel del sistema nacional de ciudades y del sistema de asentamientos menores urbano-rurales.

3.5 Función para el Cálculo de la Proyección Poblacional

El estudio utilizo la función Logística, la cual es el siguiente:

Y para el cálculo de la tasa, se realiza de la siguiente forma:

tr ae

k k t P

1)( 21

11

12

12

22

)(

)()(

lnt pk

k t pt pk


14/66

aprecia un descenso relativo de las migraciones a Lima Metropolitana; en términos absolutos elincremento es significativo. La capital sigue siendo la principal receptora de población a nivel nacional.

Las migraciones están articuladas y condicionadas por otros procesos socio-económicos que giran entorno a la estructura productiva, especialmente la agropecuaria, la violencia, el narcotráfico, etc. Hablarde las migraciones internas en el Perú, conlleva riesgos como caer en generalidades o eludir aspectossin duda importantes. Sin embargo, haremos el esfuerzo de abordar las tendencias más relevantes deeste proceso.

De lo enunciado anteriormente se desprende, que los factores que intervienen en el crecimientopoblacional son la fecundidad, la mortalidad y las migraciones, donde la alteración de uno de estosfactores determinara el incremento o decremento de la población, en un espacio territorial determinado.Lima Metropolitana, en el contexto nacional posee características propias y diferenciadas del resto delpaís, que a pesar de los niveles de pobreza circundantes en su espacio, posee los mejoresconcentraciones de niveles de vida, como tecnología en salud y medica preventiva, determinando quelos niveles de mortandad decrezcan tanto en niñez como en vejez específicamente; esto nos haríapensar que quizás este sea uno de los factores que determinen el crecimiento de la cuidad; más Limaposee un freno natural reproductivo establecido por la idiosincrasia del poblador limeño, y está dado porel numero-promedio de hijos que planea para su familia, menores a los del resto del país, que determina

ser un freno paulatino para el crecimiento de la ciudad llevándola a un envejecimiento poblacional a lolargo del tiempo. Por tanto, se descarta que estos sean, la mortandad y fecundidad, alguno de losfactores que determinen el crecimiento de la Metrópoli, quedando solo la migración, que como ya seexplicó en un inicio, constituye un fenómeno demográfico activo y constante que alimentapoblacionalmente el territorio de la capital, desde todos los puntos del territorio, trayendo consigo enrosario a familias y costumbres reproductivas distintas, como agregado.

Respecto de los argumentos referidos a la migración, es necesario precisar que aunque el actomigratorio es finalmente una decisión individual, no siempre expresa un acto completamente voluntario,


15/66

esto es servicios básicos, acceso a salud y educación, disponibilidad de tecnología y otrosmedios de comunicación modernos; cobertura de protección social, posibilidades de movilidadsocial ascendente. En general, está ligada con la anterior, toda vez que la disponibilidad detrabajo y los niveles de ingreso influyen decisivamente en las condiciones de vida.

La educativa , cuya motivación es la búsqueda de oportunidades de formación, normalmentesuperior, ya que en general todas las ciudades son capaces de ofrecer educación hasta lafinalización de secundaria, sin embargo la capacidad de ofrecer educación superior varíasignificativamente entre las ciudades.

La residencial , en la cual las fuerzas que activan la decisión migratoria atañen a la calidad devida en general y a la calidad del hábitat en particular. Se trata de una modalidad muysignificativa para la migración entre ciudades porque puede operar en un sentido inverso al delos determinantes de los otros tipos de migración; en particular el dinamismo económico y elcrecimiento impulsado por la inmigración que atrae puede generar externalidades negativascomo contaminación, hacinamiento, congestión, inseguridad/criminalidad, alza de precios, etc.que provocan decisiones emigratorias para una parte de la población. Más aún, en algunos casosla emigración puede satisfacer las aspiraciones de calidad de vida (más espacio, menos

contaminación, menos congestión vehicular, más seguridad, paisaje más hermoso, etc.) que no secumplen en la ciudad de origen pero sin tener que abandonar el “atractivo” mercado laboral deesta última. Este tipo de migración corresponde a los conocidos procesos de suburbanización.

5. SUPUESTOS DEL MODELO

Todos los procesos y modelos de predicción se fundamentan en una serie de supuestos sobre elcomportamiento de las variables que son objeto de estudio; el método de relación logarítmica no es laexcepción. Este método, se basa en el vínculo de hipótesis acerca de las perspectivas de desarrollo de


16/66

6. ANALISIS DEL CRECIMIENTO POBLACIONAL

6.1 Contexto Nacional

La población peruana, según el censo del año 2007, corresponde a 27 millones 412 mil 157 habitantes.En relación al censo de 1993 la tasa de crecimiento es de 2.19 %, entre ambos periodos, la poblaciónaumento anualmente en aproximadamente 383 mil habitantes, esto es un aumento promedio diario de1,064 personas. Cuadro Nº 1 y Cuadro Nº 2

Los procesos de modernización, el mayor acceso de la mujer al mercado laboral, el incremento en el usode métodos anticonceptivos, entre otros factores, inciden en la disminución de la tasa de crecimiento dela población. Así tenemos, como ha disminuido paulatinamente, la tasa nacional pasando de 2.87% enel periodo 72-61 a 1.57% para el periodo censal 2007-1993.

Cuadro Nº 1PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN CENSADA TOTAL Y URBANA

Periodo: 1961-2007

Años

Perú Relación PaísPoblación

Urbana%

Población Total Censada Población Urbana

Absoluta Tasa deCrecimiento AbsolutaTasa de

Crecimiento1961 9,906,746 4,698,178 47.41972 13,538,208 2.87 8.058.495 5.02 59.51981 17,005,210 2.58 11.091.923 3.61 65.21993 22,048,356 2.19 15.458.599 2.80 70.1


17/66

En cuanto a los incrementos anuales, el de la población nacional, creció a un promedio de 380 mil y anivel urbano de 347 mil habitantes, entre los 4 periodos censales. Más, la evolución de relación deincrementos entre ambos nos arroja, que casi la totalidad del incremento poblacional total anual, se fueincorporando al área urbana. Ver Cuadro Nº 2

6.1.1 Población y Proceso de Urbanización

El proceso de urbanización, reflejado en el crecimiento de la población urbana, se da fundamentalmentepor la migración proveniente del área rural y ciudades menores, que viene generando fuertes presiones,en las ciudades, que no están preparadas para ofrecer los servicios y empleos a una poblacióncreciente. La población rural disminuye en términos relativos, ya que el volumen de población aumentadebido a sus altas tasas de fecundidad, pero este crecimiento es atenuado por la fuerte emigración desus habitantes a las grandes ciudades así como la alta tasa de mortalidad infantil que se acentúa más,tanto por la ausencia como por el difícil acceso a los servicios de salud.

A pesar del crecimiento de la población urbana, esta muestra una tasa decreciente, la cual vienedesacelerándose comparada con otros periodos, de 5.02%, para el 61-72, a 2.15% para el últimoperiodo inter-censal 93-2007, esto es 35 años, dejándonos entrever que a pesar de este decremento enlas tasas, aún es fuerte el proceso de urbanización en el país, tal como podemos observar en la relaciónPaís - Población Urbana, donde el proceso de urbanización sigue en ascenso, de 47.4% en 1961 a75.9% al 2007. Lo cual se traduce, en el incremento de ciudades nuevas de pequeño rango,incorporándose al sistema urbano nacional como producto de la conversión de áreas nucleadas semiurbanas en ciudades, por volúmenes poblacionales. Ver gráfico Nº 1.

Cuadro Nº 2PERÚ: INCREMENTO ANUAL DE LA POBLACION TOTAL Y URBANA

RELACION DE INCREMENTOS ANUALES


18/66

Cuadro Nº 3PERÚ – LIMA METROPOLITANA: EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN TOTAL

CENSADA Y RELACION COMPARATIVAPeriodo: 1961-2007

Años

PerúPoblación Censada

Lima MetropolitanaPoblación Censada Relación Lima

MetropolitanaPaísAbsoluta Tasa deCrecimiento Absoluta

Tasa deCrecimiento

1961 9,906,746 1,845,910 18.631972 13,538,208 2.87 3,302,523 5.43 24.391981 17,005,210 2.58 4,608,010 3.77 27.101993 22,048,356 2.19 6,345,856 2.70 28.782007 27,412,157 1.57 8,482,619 2.09 30.94Fuente: INEI-Censos de Población 1961-1972-1981-1993 y 2007

INEI-Estimaciones y Proyecciones de Población de las Principales Ciudades 2000-2015,Boletín Nº 23

INEI-Directorio Nacional de Municipalidades Provinciales, Distritales y de CentrosPoblados 2012.


19/66

Este repunte de la población urbana nacional frente a la de Lima Metropolitana tiene una explicaciónclara y es que si esta crece y Lima no, entonces hay otras ciudades que vienen fortaleciéndose dentrodel sistema urbano y ganando en atracción migracional a Lima, dentro del proceso de urbanización.

Cuadro Nº 4PERÚ - LIMA METROPOLITANA: EVOLUCIÓN Y RELACIÓN DE LA POBLACIÓN

URBANAPeriodo: 1961 - 2007

Años

País

Población Urbana

Lima Metropolitana

Población Censada

RelaciónPoblación

UrbanaPaís-Lima

MetropolitanaAbsolutaTasa de

Crecimiento AbsolutaTasa de

Crecimiento

1961 4,698,178 1,845,910 39.31972 8.058.495 5.02 3,302,523 5.43 41.01981 11.091.923 3.61 4,608,010 3.77 41.51993 15.458.599 2.80 6,345,856 2.70 41.12007 20.810.288 2.15 8,482,619 2.09 40.8

Fuente: INEI-Censos de Población 1961-1972-1981-1993 y 2007INEI - Perú: Estimaciones y Proyecciones de Población por Sexo, Según DepartamentoProvincia y Distrito, 2000 - 2015 - Boletín Especial Nº 18.


20/66

Cuadro Nº 5PERU: EVOLUCION DEL PROCESO DE URBANIZACION Y MIGRACION SEGÚN FACTORES

Periodo: 1940-2007PERIODO PORCENTAJE DEPOBLACION URBANA FACTORES DEL PROCESO DE URBANIZACION

Años 40 1940: 35% Crisis agraria producto de la Segunda guerra Mundial.

Años 60 1961: 47%Se formula la constitución de asentamientos humanos :Ley 13517.Crecimiento de Lima Norte y Lima Sur.

Años 70 1970: 60%2do Quinquenio: se intensifica la migración , luego delfracaso de la Reforma Agraria.

Años 80 1981: 65%

Disminución de la producción agrícola y manufacturera:más comercio y servicios.Mejora de los medios de comunicación .Terrorismo y narcotráfico.

Años 90 1993: 70%Formalización masiva de terrenos – COFOPRILos desplazados retornanVentanilla la última migración

2002 - 2007 2007: 76%

Bonanza económicaMejora de las comunicaciones.La migración se descentraliza: reducción de disparidades.Lima deja de ser el principal foco de atracciónMigraciones netas: Madre de Dios 15%, Tacna 4.5%, Lima yCallao 4.5%, Tumbes 3%.

Fuente: Ciudad de los Reyes – Rolando Arellano.: “La Migración Interna en el Perú” Gustavo Y amada. Censo 2007 - INEI


21/66

Cuadro Nº 6PERU: EVOLUCIÓN DE LA TASA DE MIGRACIÓN NETA Y RANKING A

NIVEL DEPARTAMENTALPeriodos: 1988 -1993 y 2002-2007

(Como porcentaje de la población final en cada período)

Departamentos Migraciónneta 1993

(%)

Migraciónneta 2007

(%)

Migraciónneta 1993

(Ranking)

Migraciónneta 2007

(Ranking) Amazonas -3% -8% 16 25

Ancash -5% -3% 19 14

Apurímac -7% -6% 21 22

Arequipa 3% 2% 9 7

Ayacucho -11% -3% 24 17

Cajamarca -8% -7% 22 23

Callao 9% 4% 2 4

Cuzco -3% -3% 13 15

Huancavelica -13% -8% 25 24

Huánuco -3% -6% 15 21

Ica -2% 0% 12 11


22/66

Cuadro Nº 7PERU: MIGRACIÓN INTERNA A NIVEL DEPARTAMENTAL 2002-2007

(Como porcentaje de la población de 2007)

Departamento MigraciónInterna Salidas Entradas Migración

Neta

Amazonas 4,9% 13,7% 5,9% -7,8%

Ancash 4,2% 7,0% 4,2% -2,7%

Apurímac 3,9% 10,0% 4,0% -6,0%

Arequipa 11,3% 5,8% 7,4% 1,6%

Ayacucho 5,4% 7,9% 4,7% -3,1%

Cajamarca 3,5% 10,2% 3,1% -7,0%

Callao 0,0% 8,7% 13,1% 4,4%

Cusco 8,6% 6,5% 3,6% -2,9%

Huancavelica 2,2% 10,5% 2,9% -7,6%

Huánuco 5,5% 9,8% 4,1% -5,7%

Ica 4,8% 6,6% 6,1% -0,5%

Junín 7,2% 9,8% 5,7% -4,1%


23/66

6.1.6 Distribución Espacial del Sistema de Ciudades según Grado de Atracción y Expulsión

De acuerdo al estudio Perú: Migración Interna Reciente y el sistema de ciudades 2002-2007 ,se presenta la Tabla de Rangos según nivel de atracción – expulsión, sobre la cual se basaranlos cuadros, a continuación, sobre el sistema de ciudades según atracción o expulsiónmigracional, también cuadro oficial del INEI, que nos permiten ver claramente cómo se ubicaLima dentro del sistema urbano y la relación biunívoca que ejerce dentro del sistema. CuadrosNº 8, Nº 9, Nº 10 y Nº 11.

Este trabajo, eligió un total de 79 ciudades mayores a 20,000 habitantes de acuerdo al censodel 2007, sobre el cual construyo este sistema de urbano de espacios expulsores o atractores,según sus tasas de migración de origen y destino.

Cuadro Nº 8TABLA DE RANGO: NUMERO TOTAL DE MIGRANTES SEGÚN GRADO DE

ATRACCION - EXPULSION(X Mil Habitantes)

N° NIVEL DE ATRACCIÓN /EXPULSIÓN RANGO DE TOTAL NUMERO DE

MIGRANTES (NTM)(x 1,000 HABITANTES)

1 Atracción Alta 5,00 y más2 Atracción moderada 2,00 y 4,993 Atracción baja 0,01 a 1,994 Expulsión baja -0,01 a -1,99


24/66

Cuadro Nº 9

PERU: CIUDADES CON MAS DE 20 MIL Y MAS HABITANTES SEGÚN TIPO Y FUNCIONAño: 2007

N° TIPO DE CIUDADES POBLACIÓN2007 N° TIPO DE CIUDADESPOBLACIÓN

2007 N° TIPO DE CIUDADESPOBLACIÓN

2007I. CIUDADES METROPOLITANAS 8 48261928 ILO 63 030 58 BAGUA GRANDE 25 930

1 LIMA 8 482619 29 PISCO 61 972 59 CASMA 24 842II. CIUDADES GRANDES 2 040 72630 CERRO DE PASCO 61 046 60 YAURI ( ESPINAR) 23867

2 AREQUIPA 805 150 31 PUERTO MALDONADO 56 382 61 JUANJUI 23 4413 TRUJILLO 709 566 32 BARRANCA 53 964 62 SECHURA 23 2504 CHICLAYO 526 010 33 ABANCAY 51 462 63 CHACHAPOYAS 23 202

III. CIUDADES INTERMEDIASMAYORES 3 894 167 34 MOQUEGUA 50 799 64 TUMAN 22 886

5 PIURA 421 648V. CIUDADES PEQUEÑAS 1 320 30165 MALA 22 8736 IQUITOS 360 31435 TINGO MARIA 48 361 66 MOLLENDO 22 7897 CUSCO 348 93536 LAMBAYEQUE 48 273 67 LAREDO 22 5578 HUANCAYO 336 34937 YURIMAGUAS 45 348 68 MONSEFU 22 1659 CHIMBOTE 320 24038 ANDAHUAYLAS 43 828 69 REQUENA 22 05510 PUCALLPA 270 78039 FERREÑAFE 42 905 70 SUPE PUERTO 22 03311 TACNA 242 45140 BAJO PICHANAQUI 41 650 71 SATIPO 21 89412 ICA 227 55241 SICUANI 41 352 72 LA MERCED 21 88513 JULIACA 216 71642 TARMA 40 060 73 ILAVE 21 12714 SULLANA 170 30243 HUANCAVELICA 40 004 74 PARAMONGA 21 01815 CAJAMARCA 161 21544 LA ARENA 39 263 75 BAGUA 21 000


25/66

Cuadro Nº 10

PERÚ: POBLACION DE 5 AÑOS DE EDAD SEGUN MIGRACION INTERNA RECIENTEEN EL SISTEMA DE CIUDADES Y CON TODO EL PAIS, SEGÚN GRADO DE ATRACCION - EXPULSION

PERIODO: 2002-2007

NºNIVEL DE

ATRACCIÓN /EXPULSIÓN

MIGRACION DENTRO DEL SISTEMA DECIUDADESN°

NIVEL DEATRACCION /EXPULSIÓN

MIGRACION CON TODO EL PAIS

TASA DEINMIGRAC.

TASA DEEMIGRAC.

TASA NETADE

MIGRAC.

TASA DEINMIGRAC.

TASA DEEMIGRAC.

TASA NETADE MIGRAC.

TOTAL 5,92 5,92 0 TOTAL 8,87 8,87 0

I. ATRACCIÓNALTA 14,73 8,16 6,57 I.ATRACCIÓNALTA 10,17 4,28 5,88

1 PUERTOMALDONADO 15,36 8.00 7,361 EL PEDREGAL 25,41 11,41 13,99

2 EL PEDREGAL13,75 8,41 5,34

2 PUERTOMALDONADO 23,03 12,23 10,8

3 SECHURA 12,55 5,44 7,11

4 TARAPOTO 23,55 16,54 7,01

5 LIMA 9,4 3,57 5,84

6 TRUJILLO 13,84 8,32 5,52

7 TACNA 13,52 8,03 5,49

II. ATRACCIÓN 5,29 2,29 2,99 II. ATRACCIÓN 14,11 10,49 3,62


26/66

IV. EXPULSIÓN DEBIL 6,26 7,52 -1,25 IV. EXPULSIÓN DEBIL 11,39 12,43 -1,04

1 CUSCO 8,25 8,36 -0,11 1 HUARAL 10,78 10,81 -0,03

2 PAITA 6,65 7,03 -0,38 2 BAJO PICHANAQUI 10,77 10,82 -0,05

3 GUADALUPE 7,16 7,68 -0,51 3HUACHO 10,15 10,49 -0,34

4 CASMA 7,48 8,01 -0,53 4 LAMBAYEQUE 14,51 14,97 -0,47

5 LAREDO 6,11 6,65 -0,54 5 IQUITOS 9,41 10,07 -0,66

6 CHANCAY 6,82 7,43 -0,61 6 TUMBES 10,85 11,64 -0,79

7 BAJO PICHANAQUI 5,71 6,74 -1,03 7 CASA GRANDE 7,22 8,63 -1,41

8 CHINCHA ALTA 4,71 5,93 -1,23 8 HUANCAYO 15,96 17,63 -1,68

9 NAZCA 8,57 9,91 -1,35 9 IMPERIAL 8,5 10,26 -1,76

10 CHIMBOTE 4,44 5,8 -1,36 10 SULLANA 7,78 9,6 -1,82

11 JULIACA 4,85 6,28 -1,43 11 HUARAZ 13,32 15,23 -1,9

12 ICA 7,02 8,64 -1,62

13 TUMBES 7,45 9,1 -1,65

14 PIURA 6,24 7,98 -1,74

15 PUCALLPA 6,62 8,41 -1,8

16 IMPERIAL 4,7 6,58 -1,87 CONTINUA


27/66

CUADRO Nº 11PERÚ: POBLACIÓN DE 5 Y MÁS AÑOS DE EDAD SEGUN MIGRACIÓN INTERNA RECIENTE

CON EL SISTEMA DE CIUDADES Y CON TODO EL PAÍS, SEGÚN NIVEL DE ATRACCIÓN - EXPULSIÓNPERIODO: 2002-2007

Nº NIVEL DE ATRACCIÓN/ EXPULSIÓN

MIGRACION DENTRO DEL SISTEMA DE CIUDADES

N°NIVEL DE

ATRACCION /EXPULSIÓN

MIGRACION CON TODO EL PAIS

TASA DEINMIGRAC.

TASA DEEMIGRAC.

TASA NETA DEMIGRAC.

TASA DEINMIGRAC.

TASA DEEMIGRAC.

TASA NETA DEMIGRAC.

… viene

V. EXPULSIÓNMODERADA 5,9 9,21 -3,31 V.EXPULSIÓNMODERADA 11,58 14,78 -3,2

1 AYACUCHO 6,91 8,99 -2,07 1 TAMBOGRANDE 3,22 5,26 -2,04

2 TAMBOGRANDE 2,02 4,13 -2,11 2 PUNO 15,83 17,97 -2,14

3 BARRANCA 8,5 10,79 -2,29 3 MOYOBAMBA 22,62 25,1 -2,48

4 HUARAL 6,71 9,04 -2,33 4 TUMAN 5,74 8,36 -2,61

5 HUACHO 6,15 8,77 -2,62 5 ANDAHUAYLAS 11,3 13,93 -2,63

6 CAJAMARCA 6,91 9,58 -2,66 6 YURIMAGUAS 13,74 16,82 16,82

7 CASA GRANDE 3,98 6,88 -2,91 7 PARAMONGA 9,21 -3,14

8 TUMAN 3,46 6,39 -2,93 8 HUANUCO 16,5 19,68

9 CHICLAYO 6,39 9,4 -3 9 MONSEFU 5,55 9,17

10 SULLANA 4,14 7,37 -3,22 10 TALARA 8,94 12,63 -3,7

11 IQUITOS 4,08 7,47 -3,39 11 MOLLENDO 12,35 16,34 -3,99

12 MONSEFU 4,28 8,04 -3,76 12 LA ARENA 3 7,15 -4,15


28/66

13 CHULUCANAS 2,69 9,85 -7,16 16 SATIPO 17,54 27,15 -9,61

14 REQUENA 4,33 11,54 -7,21 17 BAGUA GRANDE 11,49 21,99 -10,515 HUANUCO 7,33 14,8 -7,46 18 JAEN 15,68 26,87 -11,18

16 PISCO 5,32 12,82 -7,51 19 LA OROYA 16,31 30,1 -13,8

17 BAGUA GRANDE 5,05 12,58 -7,53 20 TARMA 12,71 27,7 -14,99

18 SAN VICENTE DECAÑETE 9,68 17,27 -7,58 21 QUILLABAMBA 15,4 31,19 -15,79

19 HUANCAVELICA 6,19 14,97 -8,79 22 JAUJA 15,01 30,94 -15,9320 SICUANI 5,58 14,5 -8,92 23 BAGUA 13,29 31,38 -18,09

21 SATIPO 9,21 18,22 -9,01 24 LA MERCED 16,59 45,35 -28,76

22 TINGO MARIA 9,73 18,97 -9,24

23 YAURI ( ESPINAR) 7,58 18,75 -11,17

24 CERRO DE PASCO 6,82 18,3 -11,48

25 JAEN 6,38 18,19 -11,81

26 ABANCAY 9,04 21,22 -12,18

27 BAGUA 6,64 21,25 -14,61

28 LA OROYA 10,83 25,64 -14,8

29 CHACHAPOYAS 11,63 27,47 -15,85

30 QUILLABAMBA 7,34 23,52 -16,18


29/66

6.1.7 Distribución Espacial de las Migraciones de la Ciudad de Lima según Destino y Origen en elSistema De Ciudades de 20,000 Habitantes a Más.

Este es el flujo emigrante de Lima Metropolitana hacia las demás ciudades de destino del sistema deciudades, según rango, ciudad de destino y cantidad poblacional en calidad de emigrante. Ver CuadroNº 12 y Ver Mapa Nº1

Cuadro Nº 12LIMA METROPOLITANA: POBLACIÓN EMIGRANTE

SEGÚN CIUDAD DE DESTINO Y RANGO DEVOLUMEN POBLACIONAL

Año: 2007

Rangos NºCiudades Ciudades Emigrantes

6000-8479

1 AREQUIPA 84792 TRUJILLO 73073 CHICLAYO 6943

4 HUANCAYO 65115 CUSCO 51596 PIURA 5144

4000-59997 PUCALLPA 46938 IQUITOS 43589 ICA 433910 CHIMBOTE 383311 CAJAMARCA 340912 HUANUCO 3260


30/66

MAPA Nº 1


31/66

6.1.8 Inmigración a Lima Metropolitana de Ciudades

Este es el flujo inmigrante a Lima Metropolitana de las demás ciudades de origen del sistema deciudades, según rango, ciudad de destino y cantidad poblacional en calidad de emigrante. Ver CuadroNº 13 y Ver Mapa Nº 2.

Cuadro Nº 13LIMA METROPOLITANA: POBLACIÓN INMIGRANTE

SEGÚN CIUDAD DE ORIGEN Y RANGO DEVOLUMEN POBLACIONAL

Año: 2007

Rangos NºCiudades Ciudades Inmigrantes

14000 - 20488 1 HUANCAYO 204882 CHICLAYO 19687

10000 - 139999

3 PIURA 13636

4 TRUJILLO 123745 IQUITOS 120296 AREQUIPA 117147 HUANUCO 10572

5658 - 9999

8 PUCALLPA 98649 ICA 7949

10 CHIMBOTE 741011 CAJAMARCA 725312 CUSCO 700613 HUARAZ 6295


32/66

MAPA Nº 2


33/66

6.2 CONTEXTO DE LIMA METROPOLITANA

6.2.1 Escenario General de la Región

6.2.1.1 Ubicación Geográfica

Lima Metropolitana se encuentra ubicada en la parte central y occidental del departamento de Lima.Tiene como límites al norte a la provincia de Huaral, por el sur a la provincia de Cañete, por el este limitacon las provincias de Canta y Huarochirí, y por el oeste, con el Océano Pacifico.

MAPA Nº 3


34/66

El Valor Agregado Censal de Lima Metropolitana, alcanzó a 62 mil 234 millones 132 miles de nuevossoles, lo que representa el 45,8% del total nacional de este agregado censal, para el periodo en

referencia.En Lima Metropolitana, los establecimientos informantes al Ejercicio 2007, obtuvieron una utilidad de 19mil 455 millones 571 miles de nuevos soles, lo que representó el 12,8% de la Producción Total Censalde la Región.

6.2.1.3 Evolución en la Ocupación del Espacio Territorial

El Área Metropolitana, ha tenido un crecimiento acelerado y desordenado, debido a la migración de las

diferentes partes del país a la capital, problema social que se acentúo a partir de la década del ’80(más del 60% de los habitantes provienen del resto del país). Las personas que migraron, se fueronubicando a los alrededores de la capital conformando áreas periurbanas careciendo de los principalesservicios básicos con un acelerado crecimiento horizontal. El continuo crecimiento de la ciudad capitalva desde 1,840 mil habitantes según el censo de 1961, hasta los 8,842 mil habitantes para el últimocenso del 2007

Este proceso de crecimiento ha dado como resultado una mezcla de asentamientos consolidados y no

consolidados que testimonian la alta desigualdad social capitalina. Por un lado una parte de lapoblación reside en edificaciones de concreto que cuentan con instalaciones de agua potable ydesagüe (zonas residenciales como Miraflores, San Isidro, La Molina, Jesús María, Surco, PuebloLibre, San Miguel, Los Olivos); mientras que por otro lado, otro sector de la población habita enchozas de estera sin contar con agua potable o letrinas (asentamientos humanos ubicados en Comas,Carabayllo, San Juan de Lurigancho, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores)San Juan de Lurigancho, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, San Juan de Miraflores).

Cuadro Nº 14


35/66

6.2.1.5 Organización del Espacio Territorial

Los 49 distritos involucrados en el Área de Estudio, están organizados territorialmente deacuerdo a su localización y colindancia, así tenemos;

Cuadro Nº 15ORGANIZACIÓN DE LOS DISTRITOS INVOLUCRADOS EN EL AREA DE ESTUDIO

Área Metropolitana

Zonas Distritos Incluidos

Norte Ancón, Carabayllo, Comas, Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, SanMartín de Porres, Santa Rosa

Este Ate-Vitarte, Chaclacayo, El Agustino, La Molina, Lurigancho, San Juan deLurigancho, Santa Anita

Centro

Breña, Barranco, Lima -Cercado, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San Luis, SanMiguel, Santiago de Surco, Surquillo

Sur

Chorrillos, Cieneguilla, Lurín, Pachacamac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Santa María del Mar, Villa ElSalvador, Villa María del Triunfo.

Oeste Bellavista, Callao, Carmen de la Legua, La Perla, La Punta y Ventanilla.


36/66

6.2.1.6 Características Poblacionales del Espacio Intra-Metropolitano

Para presentar estos aspectos se divide a la ciudad de Lima en cinco grandes zonas (norte, centro, este,sur y oeste).

Lima Norte Abarca desde Ancón y Carabayllo hasta San Martín de Porres, pasando por Puente Piedra, Comas, LosOlivos e Independencia. Su población procede fundamentalmente del norte del país, especialmente de Ancash, Cajamarca, La Libertad y Piura; muchos migraron en los años 70, tras la reforma agraria deVelasco.

Si bien, la primera invasión que daría origen al crecimiento de la ciudad se dio en la Zona Sur (Tabladade Lurín), Lima Norte fue el primer cono en formarse y, por lo tanto, el primero en desarrollarseeconómica y socialmente.

Es así que, la mayor parte de la población de esta zona se encuentra en el rango entre los 16 y 24 años,por lo que se trata de una población predominantemente joven. Respecto al credo, esta es la segundazona de menor catolicismo de Lima, con alta presencia de seguidores de otras religiones al igual que enla zona este.

Lima Este Abarca desde Cieneguilla hasta El Agustino y San Juan de Lurigancho, pasando por El Agustino, SanLuis, Santa Anita, Ate-Vitarte y Chaclacayo. En esta zona viven muchos migrantes provenientes de lasierra central del Perú, especialmente de Junín, Pasco, Huancavelica y Apurímac, pero también de Ancash. Se trata de la zona más heterogénea de los tres grandes conos (norte, sur y este) de Lima,pues en ella se han encontrado tanto migrantes directos como aquellos de segunda o tercera generación


37/66

Lima Sur Abarca desde Chorrillos, San Juan de Miraflores y Villa María del Triunfo hasta Pucusana, pasando porPachacamac, Villa El Salvador, Lurín, Punta Hermosa, Punta Negra y Santa María. Aunque dentro delgrupo de los conos de Lima es el más antiguo en formación, se desarrolla significativamente sólo haceunos 20 años, después del desarrollo de Lima Norte. La mayor parte sus habitantes viene de la sierrasur, muchos de ellos en la última ola de refugiados del terrorismo (Ayacucho, Apurímac, etc.)

El distrito más representativo de la evolución histórica de esta Lima es Villa El Salvador, pero tambiénson importantes San Juan de Miraflores y Villa María del Triunfo. Lima Sur tiene una organización socialadmirable, que le hizo ganar a través de Villa El Salvador el premio Príncipe de Asturias.

Esta zona presenta el segundo mayor porcentaje de población joven (54%). Respecto a religión, ladistribución es similar a Lima Centro.

Callao OesteLos distritos del Callao (Arellano, 2004) se encuentran habitados por “chalacos”, quienes casiexclusivamente son personas de origen costeño, especialmente de Ancash (del puerto de Chimbote), dela Libertad y de Piura; sobre todo en la zona de Ventanilla, la cual también surgió a partir de invasionesde terreno como los conos de Lima. Se trata de habitantes de puerto o “porteños” que se distinguen detodos los otros grupos, pues tienen una visión distinta del mundo.5

6.2.1.7 Composición del Espacio Territorial de Lima Metropolitana

Lima Metropolitana, está compuesta como se dijo anteriormente por las provincias de Lima y el Callao,territorialmente como una unidad de análisis. Lima tuvo un crecimiento alto de acuerdo a sus tasas decrecimiento, las cuales fueron desacelerándose a través del tiempo, sin perder la gran atracción de los


38/66

6.2.1.8 Población

En el lapso de medio siglo, la ciudad de Lima creció debido a las olas migratorias. De acuerdo al Censodel 2007, el 37.6 % de la población total metropolitana era de origen migrante. Lima Metropolitana tieneun total de 8`482,619 millones de habitantes asentados en un área de 2,670.40 Km2 que es sólo el0.22% del territorio del país y alberga casi al 30.9 % del total de la población. Lima Metropolitana entérminos poblacionales es 10 veces mayor que la segunda ciudad del país, siendo sus distritos máspoblados San Juan de Lurigancho, Comas, San Martín de Porres, San Juan de Miraflores y AteVitarte.

Si bien la población de Lima Metropolitana es relativamente joven, el grupo de las personas con edadesentre 65 a más años se ha incrementado de 3,62% en 1981 hasta un 6,91% en el 2007.

Cuadro Nº 17LIMA METROPOLITANA: EVOLUCIÓN DE LA

POBLACIÓN CENSADA

Periodo: 1961-2007

AñosAños

Intercensales

Población Censada de LimaMetropolitana

Absoluta Tasa deCrecimiento

1961 1,845,9101972 11 3,302,523 5.431981 9 4,608,010 3.771993 12 6,345,856 2.702007 14 8,482,619 2.09


39/66

Cuadro Nº 18LIMA METROPOLITANA EVOLUCION DE LA POBLACION CENSADA E

INMIGRANTEPeriodo: 1961-2007

Años

Población Censada LimaMetropolitana Población Inmigrante

Absoluta % Absoluta %

1961 1,845,910 100 822,598 44.6

1972 3,302,523 100 1,512,093 45.8

1981 4,608,010 100 1,818,103 39.4

1993 6,345,856 100 2,492,367 39.3

2007 8,482,619 100 3,189,465 37.6Fuente: INEI-Compendio Estadístico 2007.

INEI-Censos Nacionales de Población 1961, 1972, 1993.INEI-Perfil socio Demográfico 2007.

El análisis de las migraciones, tiene una carga de mitos, como el que conlleva saber con veracidadcuanta de esta población inmigrante que ingresa a Lima no se duplica en los datos estadísticos cadaaño censal y por lo tanto nos arroja cifras descomunales; porque estas cifras no se desagregan?, parasaber los componentes que realmente forman parte de esta población inmigrante; esta fue una de lasprincipales preocupaciones de este estudio, que nos llevó a analizar cuáles eran realmente las cifrasimpactantes que generan el crecimiento de Lima, y a su vez proyectar estas migraciones para saber su


40/66

Cuadro Nº 19EVOLUCION DE LA POBLACION DE LIMA METROPOLITANA

SEGÚN COMPONENTES: POBLACION NATIVA E INMIGRANTEPeriodo: 1961-2007

AñosPoblación CensadaLima Metropolitana Población Nativa Población Inmigrante

Absoluta T.C. Absoluta T.C. Absoluta T.C.

1961 1,845,910 1,023,312 822,598

1972 3,302,523 5.43 1,790430 5.22 1,512,093 5.69

1981 4,608,010 3.77 2,789,907 5.05 1,818,103 2.06

1993 6,345,856 2.70 3,853,489 2.72 2,492,367 2.66

2007 8,482,619 2.09 5,293,154 2.29 3,189,465 1.78Fuente: INEI-Compendio Estadístico 2007.

INEI-Censos Nacionales de Población 1961, 1972, 1993.INEI-Perfil socio Demográfico 2007.

6.2.2.0 Densidad Territorial

La evolución de las densidades a través del tiempo, nos indica el claro proceso de ocupación delespacio de Lima Metropolitana y su vez del acelerado proceso de urbanización, solo basta ver como enel transcurso de 46 años, la densidad paso de 479 hab/km2 en 1961 a 2,846 hab/km al 2007, es decir5.9 veces más, para un espacio de 2,672.5km2. Ver Cuadro Nº 20

Cuadro Nº 20LIMA METROPOLITANA EVOLUCIÓN DE LA DENSIDAD


41/66

6.2.2.2 Distribución Espacial Intra y Extra Metropolitano de la Migración Distrital, según Grado deAtracción y Expulsión.

Existen dos espacios en por donde transita la migración de Lima, sea como origen o destino, uno que seda al interior de la Metrópoli, o sea interdistrital de la ciudad de Lima y otro espacio fuera del territoriodel Área Metropolitana y es hacia todo el país.

De acuerdo al trabajo elaborado por el INEI según los datos del Censo del 2007, se puede observar anivel Intra-Metropolitano, cuales son los espacios distritales de alta atracción y sobre ellos recae lainmigración, asimismo cuales son los distritos de mayor expulsión de población.

Así tenemos los distritos de alta atracción, que generan migraciones en Lima hacia estos son:Santiago de Surco, Santa Rosa, Carabayllo, Pachacamac, San Bartolo, Lurigancho, Magdalena del Mar,Ventanilla, Puente Piedra, Pucusana y La Molina.

En cuanto a los distritos con muy alta expulsión de población se tiene:

Callao, Lima, Rímac, Breña, Lince, Barranco, La Victoria y Santa María del Mar


42/66

37

CUADRONº 21 CIUDAD DE LIMA: TASAS MIGRATORIAS SEGÚN MODALIDAD DE MIGRACIÓN DE LA POBLACIÓN DE5 YMÁS AÑOS DEEDAD, SEGÚNNIVEL DE ATRACCIÓNO

EXPULSIÓN, PERIODO:2002 -2007

N° NIVEL DE ATRACCIÓN / EXPULSIÓN TASA DE INMIGRA-CIÓNTASA DE EMIGRA-

CIÓNTASA NETA DEMIGRA- CIÓN N° NIVEL DE ATRACCIÓN / EXPULSIÓN

TASA DE INMIGRA-CIÓN

TASA DE EMIGRA-CIÓN

TASA NETA DEMIGRA- CIÓN

SOLO MIGRACIÓN INTRAMETROPOLITANA MIGRACIÓN INTRAMETROPOLITANA Y CON EL RESTO DEL PAÍS

PERÚ 7,82 7,82 0

CIUDAD DE LIMA 13,28 13,28 0 CIUDAD DE LIMA 21,94 16,1 5,84

I. ATRACCIÓN ALTA 19,18 9,03 10,15 I. ATRACCIÓN ALTA 23,85 13,14 10,71

1 Santiago de Surco 24,26 2,61 21,65 1 Santiago de Surco 32,51 4,9 27,61

2 Santa Rosa 23,88 11,09 12,8 2 Pachacamac 27,82 9,04 18,77

3 Carabayllo 17,88 7,15 10,73 3 San Bartolo 30,16 12,8 17,36

4 Pachacamac 17,4 7,59 9,82 4 Carabayllo 26,09 8,8 17,29

5 San Bartolo 20,72 10,91 9,81 5 Santa Rosa 31,56 14,45 17,11

6 Lurigancho 15,59 7,98 7,61 6 Lurigancho 25,81 10,66 15,15

7 Magdalena del Mar 30,48 23,95 6,53 7 La Molina 36,73 21,69 15,04

8 Ventanilla 15,41 8,9 6,51 8 Ventanilla 25,72 10,76 14,96

9 Santa Eulalia 11,44 5,03 6,41 9 Puente Piedra 27,12 12,64 14,47

10 Puente Piedra 16,47 10,23 6,24 10Santa Eulalia 20,99 6,7 14,29

11 Ricardo Palma 12,61 6,41 6,19 11 Pucusana 24,71 10,93 13,78

12 Pucusana 14,08 8,02 6,06 12 Magdalena del Mar 38,11 25,71 12,4

13 La Molina 25,22 19,35 5,86 13Ricardo Palma 19,41 7,87 11,54

II. ATRACCIÓN MODERADA 16,34 12,97 3,37 14 Lurín 21,17 10,29 10,87

1 Punta Hermosa 15,57 11,33 4,24 15 Ate 23,62 13,18 10,43

2 Lurín 12,03 8,05 3,98 16 Punta Hermosa 22,59 13,15 9,44


43/66

38

3 San Martin de Porres 15,29 11,62 3,67 17 San Martin de Porres 24,31 15,37 8,93

4 Bellavista 17,24 14,1 3,15 18 San Miguel 30,42 21,79 8,62

5 La Perla 17,19 14,76 2,44 19 San Juan de Lurigancho 17,78 9,87 7,91

6 San Miguel 21,98 19,6 2,38 20 Surquillo 29,55 21,85 7,7

III. ATRACCIÓN BAJA 9,86 8,9 0,97 21 Miraflores 38,83 31,39 7,44

1 Ancón 14,45 12,66 1,79 22 Ancón 22,64 15,48 7,16

2 Ate 11,93 10,47 1,46 23 Bellavista 22,43 15,4 7,03

3 San Juan de Lurigancho 8,52 7,48 1,04 24 Santa Anita 27,23 20,45 6,78

4 Punta Negra 16,18 15,43 0,75 25 Chorrillos 19,53 13,76 5,76

5 Surquillo 20,46 20,03 0,43 26 La Perla 21,39 15,64 5,75

6 Villa María del Triunfo 7,51 7,23 0,28 27 San Luis 31 25,46 5,54

IV. EXPULSIÓN BAJA 10,2 11,15 -0,96 28 Villa María del Triunfo 14,09 9,03 5,06

1 Chorrillos 10,69 10,8 -0,11 II. ATRACCIÓN MODERADA 21,04 17,92 3,12

2 Villa el Salvador 7,48 8,1 -0,62 1 Punta Negra 23,64 18,74 4,913 Miraflores 27,6 28,86 -1,26 2 Villa el Salvador 14,5 10,27 4,22

4 Cieneguilla 14,33 15,74 -1,4 3 Pueblo Libre 35,74 31,76 3,98

5 San Juan de Miraflores 8,58 10,45 -1,87 4 Jesús María 40,54 36,6 3,95

V. EXPULSIÓN MODERADA 13,38 17,22 -3,84 5 San Borja 31,68 27,95 3,74

1 Carmen de la Legua Reynoso 9,61 11,77 -2,16 6 San Juan de Miraflores 15,91 12,64 3,27

2 Chaclacayo 12,52 14,88 -2,37 7 Cieneguilla 21,91 18,88 3,03

3 Chilca 6,04 8,44 -2,39 8 Carmen de la Legua Reynoso 15,77 12,82 2,95

4 Pueblo Libre 27 29,68 -2,68 9Chilca 14,45 11,79 2,66

5 San Luis 20,05 22,74 -2,69 10 San Isidro 33,72 31,08 2,646 Jesús María 30,33 33,6 -3,27 11 Chaclacayo 19,66 17,5 2,16

7 San Isidro 25,47 29,03 -3,56 12 El Agustino 16,9 14,89 2,02

8 El Agustino 9,84 13,4 -3,56 13 Los Olivos 24,53 22,62 1,91

9 Comas 8,28 11,85 -3,57 III. ATRACCIÓN BAJA 14,61 14,07 0,54

10 Santa Anita 13,96 18,08 -4,12 1 Comas 14,76 14,07 0,69

11 Independencia 8,08 12,4 -4,31 2 Independencia 14,27 14,09 0,18


44/66

39

12 Los Olivos 14,96 19,7 -4,74 IV. EXPULSIÓN BAJA 17,6 18,74 -1,14

13 San Borja 21,05 25,81 -4,76 1 Callao 15,58 16,55 -0,97

14 La Punta 19,79 24,63 -4,83 2 La Punta 25,18 26,46 -1,28

VI. EXPULSIÓN ALTA 12,33 20,24 -7,91 3 Breña 27,27 29,23 -1,96

1 Callao 9,11 14,24 -5,13 V. EXPULSIÓN MODERADA 18,81 22,51 -3,7

2 Lima 14,9 22,12 -7,22 1 Lince 31,14 34,1 -2,96

3 Rímac 8,73 16,78 -8,05 2 Rímac 14,92 18,86 -3,94

4 Breña 18,93 27,19 -8,26 VI. EXPULSIÓN ALTA 23,07 32,26 -9 ,19

5 Lince 22,13 31,92 -9,8 1 La Victoria 21,38 27,77 -6,39

6 Barranco 15,88 27,97 -12,09 2 Barranco 22,93 30,35 -7,42

7 La Victoria 12,07 25,57 -13,5 3 Lima 24,07 35,06 -10,99

8 Santa María del Mar 20,88 38,46 -17,58 4 Santa María del Mar 35,7 62,24 -26,54

0TROS DISTRITOS 1,58 4,16 -2,58


45/66

7. ESCENARIOS

7.1 Antecedentes: Escenarios Previos al Estudio

Son aquellos desarrollados por el Instituto Metropolitano de Planificación-IMP, para la ciudad deLima Metropolitana, en el marco del Estudio“Análisis Intercensal y Proyecciones de la PoblaciónTotal del Área Metropolitana de Lima y Callao” en julio del 2011.

AñosHipótesis I: TendencialProyección Exponencial

PROVINCIALIMA

PROVINCIACALLAO

AREAMETROPOLIT.

2010 8.083.828 937.541 9.021.3682011 8.251.470 958.896 9.210.367

2012 8.422.590 980.739 9.403.3282013 8.597.258 1.003.079 9.600.3362014 8.775.548 1.025.927 9.801.4752015 8.957.535 1.049.296 10.006.8322016 9.143.297 1.073.198 10.216.4952017 9.332.911 1.097.644 10.430.5552018 9.526.457 1.122.646 10.649.104


46/66

AñosHipótesis 2: Crecimiento Moderado

PROVINCIALIMA

PROVINCIACALLAO

AREAMETROPOLIT.

2010 8.219.116 941.268 9.160.3842011 8.348.403 955.385 9.303.7882012 8.481.415 969.170 9.450.5852013 8.617.314 982.800 9.600.1142014 8.755.262 996.455 9.751.7172015 8.894.412 1.010.315 9.904.7272016 9.035.232 1.024.439 10.059.671

2017 9.178.535 1.038.706 10.217.2412018 9.323.308 1.053.029 10.376.3372019 9.468.681 1.067.320 10.536.0012020 9.613.762 1.081.491 10.695.2532021 9.758.907 1.095.574 10.854.481


47/66

AñosHIPOTESIS 3: PARTICIPACION LIMITADA

PROVINCIALIMA

PROVINCIACALLAO

AREAMETROPOLIT.

2010 8.219.116 941.268 9.160.3842011 8.348.403 955.385 9.303.7882012 8.481.415 969.170 9.450.5852013 8.617.314 982.800 9.600.1142014 8.755.262 996.455 9.751.7172015 8.894.412 1.010.315 9.904.7272016 9.035.232 1.024.439 10.059.671

2017 9.178.535 1.038.706 10.217.2412018 9.323.308 1.053.029 10.376.3372019 9.468.681 1.067.320 10.536.0012020 9.613.762 1.081.491 10.695.2532021 9.758.907 1.095.574 10.854.481


48/66

7.2 Escenarios del Estudio Actual

Este Estudio presenta tres escenarios de análisis de los cuales se escogerá el más adecuado paraelaborar las proyecciones poblacionales para Lima Metropolitana.

AñosHIPOTESIS : 1 - BAJA

PROVINCIA LIMA PROVINCIACALLAOAREA

METROPLIT. T.C

1993 5.706.127 639.729 6.345.8562007 7.605.742 876.877 8.482.619 2.09

2010 8.219.116 941.268 9.160.384 2.592011 8.348.403 955.385 9.303.788 1.562012 8.481.415 969.170 9.450.585 1.582013 8.617.314 982.800 9.600.114 1.582014 8.755.262 996.455 9.751.717 1.582015 8.894.412 1.010.315 9.904.727 1.572016 9.035.232 1.024.439 10.059.671 1.56

2017 9.178.535 1.038.706 10.217.241 1.572018 9.323.308 1.053.029 10.376.337 1.562019 9.468.681 1.067.320 10.536.001 1.542020 9.613.762 1.081.491 10.695.253 1.512021 9.758.907 1.095.574 10.854.481 1.492022 9.902.363 1.111.679 11.014.042 1.472023 10.193.622 1.144.377 11.173.745 1.452024 10.341.429 1.160.970 11.335.764 1.432025 10.487.244 1.177.340 11.495.599 1.41


49/66

AñosHIPOTESIS : 2 - MEDIA

PROVINCIA LIMA PROVINCIACALLAO AREA METROPOLIT. T.C

1993 5.706.127 639.729 6.345.8562007 7.605.742 876.877 8.482.619 2.09

2010 8.208.123 941.268 9.149.391 1.562011 8.336.465 955.385 9.291.850 1.57

2012 8.468.323 969.170 9.437.493 1.572013 8.602.836 982.800 9.585.636 1.562014 8.739.132 996.455 9.735.587 1.552015 8.876.332 1.010.315 9.886.647 1.542016 9.014.803 1.024.098 10.038.901 1.532017 9.155.434 1.037.062 10.192.496 1.522018 9.297.343 1.050.079 10.347.422 1.512019 9.440.522 1.064.181 10.504.703 1.502020 9.584.962 1.077.311 10.662.273 1.492021 9.730.653 1.090.488 10.821.141 1.482022 9.877.586 1.103.708 10.981.294 1.472023 10.025.750 1.116.969 11.142.719 1.462024 10.175.134 1.130.269 11.305.403 1.452025 10.325.726 1.143.605 11.469.331 1.442026 10.477.514 1.156.975 11.634.489 1.43


50/66

AñosHIPOTESIS: 3 - ALTA

PROVINCIA LIMA PROVINCIACALLAOAREA

METROPOLIT.T.C

1993 5.706.127 639.729 6.345.856 2.72007 7.605.742 876.877 8.482.619 2.09

2010 8.224.160 948.175 9.172.335 2.642011 8.441.277 973.207 9.414.484 2.64

2012 8.663.283 998.802 9.662.085 2.632013 8.891.127 1.025.071 9.916.198 2.632014 9.123.186 1.051.825 10.175.011 2.612015 9.360.389 1.079.172 10.439.561 2.602016 9.598.143 1.106.583 10.704.726 2.542017 9.840.016 1.134.469 10.974.485 2.522018 10.086.016 1.162.831 11.248.847 2.502019 10.336.150 1.191.669 11.527.819 2.482020 10.590.419 1.220.984 11.811.403 2.462021 10.847.766 1.250.654 12.098.420 2.432022 11.109.197 1.280.795 12.389.992 2.412023 11.374.707 1.311.406 12.686.113 2.392024 11.639.737 1.341.962 12.981.699 2.332025 11.907.451 1.372.827 13.280.278 2.302026 12.175.369 1.403.716 13.579.085 2.25


51/66

7.3 Elección de Escenario

Se escogió para elaborar las proyecciones del estudio, el Escenario de Hipótesis 2: Media , porlas cualidades estadísticas para construir las tendencias para la ciudad de Lima Metropolitana.

Asimismo, estas están guardan relación con las elaboradas por le INEI, hasta el año 2015, ya queson la continuación alterna, de lo que hasta la fecha no se ha trabajado para Lima Metropolitana.

8. PROYECCIONES

Sobre el Escenario de la Hipótesis 2: Media , se procedió a elaborar las proyecciones depoblación desagregadas.

En primer lugar, se elaboró las proyecciones migracionales, dado que aquella que nos permiteconocer la estructura del crecimiento poblacional y de cómo operan las migraciones como factordeterminante en dicho sobredimensionamiento. Ver Cuadros Nº 22, Nº 23 y Nº 24.


52/66

Cuadro Nº 22Lima Metropolitana: Proyección de Población Total, Nativa e Inmigrante según De toda laVida y Reciente.

Periodo: 2010-2035

Años

POB. CENSADA Y ESTIMADALIMA METROPOLITANA POLBACION NATIVA POBALCION INMIGRANTE

Absoluta T.C. Absoluta T.C. DE TODA LA

VIDA

%

Lima Metrop.RECIENTE

1961 1.845.910 102.312 822.5981972 3.302.523 5.43 179.043 5.22 1.512.093 45.8 689.4951981 4.608.010 3.77 2.789.907 5.05 1.818.103 39.4 306.0101993 6.345.856 2.70 3.853.489 2.72 2.492.367 39.3 674.2642007 8.482.619 2.09 5.293.154 2.29 3.189.465 37.6 697.0982010 9.149.391 1.56 5.412.779 2.26 3.736.612 40.8 547.1472011 9.291.850 1.57 5.534.567 2.25 3.757.283 40.4 20.6712012 9.437.493 1.57 5.658.541 2.24 3.778.952 40.0 21.6692013 9.585.636 1.56 5.784.727 2.23 3.800.909 39.6 21.9572014 9.735.587 1.55 5.913.148 2.22 3.822.439 39.3 21.5302015 9.886.647 1.54 6.043.828 2.21 3.842.819 38.9 20.3802016 10.038.901 1.53 6.176.792 2.20 3.862.109 38.5 19.2902017 10.192.496 1.52 6.312.064 2.19 3.880.432 38.1 18.3232018 10.347.422 1.51 6.449.667 2.18 3.897.755 37.7 17.3232019 10.504.703 1.50 6.589.625 2.17 3.915.078 37.3 17.3232020 10.662.273 1.49 6.731.961 2.16 3.930.312 36.9 15.2342021 10 821 141 1 48 6 876 698 2 15 3 944 443 36 4 14 131


53/66

9. ANALISIS DE LAS PROYECCIONES DISTRITALES

Hasta el año horizonte 2021, las tendencias de las proyecciones poblacionales son muyconfiables, pudiendo realizarse todo tipo de cálculos para demandas. No presentan ningunadistorsión a lo largo del tiempo. Ver Cuadros Nº 25, Nº 26 y Nº 27

Del año 2022 hasta el año horizonte 2035, el trabajo con estas proyecciones poblacionales,tendrá que ser más cuidadoso ya presenta distorsiones a través del tiempo, si bien estastendencias no son negativas, algunos distritos presenta volúmenes poblacionales condecrementos muy bajos, otros con incrementos muy altos y otros con crecimiento moderado onormal. Ver Cuadro Nº 28

Teniendo en cuenta estas distorsiones es que se realiza en el estudio, una caracterización sobreestas tendencias poblacionales a nivel distrital.

Estas proyecciones con altibajos en los volúmenes poblacionales, resultan ser las tendencias quepresentaran estos espacios distritales a futuro, por tanto la aplicación de políticas es lo másaconsejable para el tratamiento de estas distorsiones, en resumen resulta ser una forma deprever cuales serán algunos de los espacios problema lo largo del tiempo.

Para tal efecto, se identifican a partir del año 2022, todos aquellos distritos con problemas en sustendencias, uniéndolos según sus características homogéneas.

9.1 Clasificación de las Tendencias de Crecimiento Poblacional para el Periodo 2022-2035

La clasificación y sus caracterizaciones respectivas, para la lectura de la matriz distrital, figuranen el Cuadro Nº 29.

CUADRO Nº 29


54/66

10. CONCLUSIONES

10.1 Proyecciones a Nivel de Lima Metropolitana

El estudio de las proyecciones poblacionales al año horizonte 2035, a nivel de la ciudad de LimaMetropolitana, es satisfactorio con tasas parejas de crecimiento ordenado, sin distorsiones en eltiempo y en el marco de las proyecciones previstas en el tiempo, elaboradas por el INEI, para lasprincipales ciudades del país.

Al año 2035, se espera que Lima Metropolitana, según las tendencias tenga una población deaproximadamente 13.173.564 habitantes, creciendo a una tasa de 1.35, con una población nativapermanente de 9.146.835 habitantes y una población inmigrante (de toda la vida) cercana a los4.026.729 habts., dentro de la cual con una migración reciente cercana a las 1.950 personasprovenientes de otras ciudades y del área rural del país.

Las proyecciones poblacionales indican que las tenencias más auspiciosas para la ciudad capitalserán del orden de 13.173.564 habts. mas solo es una tendencia de hacia dónde va la Metrópoli,no se puede garantizar que esta será una cifra que se cumplirá a través del tiempo con certeza,pero esta lo más cercana posible a la realidad, teniendo en cuenta que es el principal foco deatracción migracional a nivel nacional, por la alta concentración económica-administrativa queostenta, por no haber encontrado hasta la fecha, alternativas creativas de desconcentracióneficiente, por tanto se hace prioritario reconocer, tal como se ha demostrado en este estudio, quelas migraciones son el principal problema que Lima Metropolitana, que se tiene que resolver, paraequilibrar la ocupación y uso eficiente del territorio.

10.2 Proyecciones a Nivel de Lima Metropolitana según Sexo y Grandes Grupos de Edad

Asimismo, las proyecciones desagregadas a nivel de sexo y grandes grupos de edad guardanconsistencia con el crecimiento de la ciudad de Lima, hasta el año horizonte 2035, también enconcordancia con las cifras elaboradas por el INEI, para las ciudades del país.


55/66

2º Año 2022 hasta el año Horizonte 2035 – Proyecciones con tendencias dispares del año 2021 al2035, con cifras elevadas para algunos, de moderadas-normales o con crecimiento decrecientepara otros espacios distritales, más hay que hacer la salvedad que son tendencias arrojadas para

un lapso de largo plazo en el tiempo, 21 años; a nivel desagregado de espacios distritales, dondelas coyunturas y desenvolvimiento de estos son muy dispares por el grado de atracción y expulsiónpoblacional que experimentan en su interior y de mucha dinamicidad urbana, generados por laocupación y usos al interior de sus territorios así como las demandas y especulación plusvalica enel uso-valor de sus suelos, por inversiones que determinan para unos regeneración del tejidoeconómico-residencial urbano y para otros por ausencia de estas envejecimiento de su estructuraeconómica-urbana. Con lo cual estas tendencias, son tales, previsiones de lo que pudiera sucedera futuro, sin llegar aun el poder ser un modelo matemático de estructuración urbana, donde siendomultivarial se pudiera hacer previsiones más finas. Por tanto sin ser certeras aun en susvolúmenes, no dejan de ser importartantes para prever situaciones futuras.

Para tal efecto, el estudio hace una clasificación de tendencias del 2022 al 2035, a nivel dedistritos, para la continuación de trabajos donde se vislumbren las previsiones a tomar ante talesfenómenos.

11. RECOMENDACIONES

11.1 Lima Metropolitana

A nivel general de Lima Metropolitana, se podrán hacer todos los trabajos de previsiones dedemanda tanto a nivel urbano, socio-económico, riesgos y medio ambiental, ya que hayconsistencia y sustento en las tendencias proyectadas de población, tanto a nivel de población totalde ciudad como a nivel de desagregado por sexo y grandes años de edad, ya que estos últimoscoinciden con los años-demanda social.

Se recomienda así mismo que el tratamiento de demandas sea tratado por estructuras de edad ypor años, para una mejor estimación y previsión de estas, para los años horizontes y si se pudiesellegar a establecer una línea de base con indicadores sería lo más recomendable ya que permitiría


56/66

GRAFICO Nº 4

CENTROS URBANOS ALTERNOS DE DESCONCENTRACION POBLACIONAL Y REORIENTACIONMIGRACIONAL PARA LIMA METROPOLITANA – RED NACIONAL CIRCUNDANTE A LIMA


57/66

expulsión o envejecimiento urbano intenso y prematuro. Identificación y satisfacción de demandasa través análisis del peso poblacional por áreas de planificación o grandes espacios que nosofrecen los conos periféricos a la ciudad.

El mejor tratamiento de políticas para espacios distritales podría ser a través de la Matriz deasignación de políticas multisectoriales-distrital para una mejor ubicación de las demandas yasignación de proyectos e inversiones localizadas.


58/66

Absoluta % Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto % Absoluto %

1961 1.845.910 100 924.064 50,1 921.846 49,9 277.310 15,0 422.859 22,9 507.737 27,51 433.852 23,50 150.804 8,17 53.348 2,89 1972 3.302.523 100 1.650.716 50,0 1.651.807 50,0 468.469 14,2 788.458 23,9 1.049.804 31,79 551.244 16,69 333.174 10,09 111.374 3,37 1981 4.608.010 100 2.279.368 49,5 2.328.642 50,5 544.592 11,8 1.077.444 23,4 1.501.827 32,59 803.355 17,43 514.016 11,15 166.846 3,62 1993 6.345.856 100 3.102.074 48,9 3.243.782 51,1 626.972 9,9 1.263.895 19,9 2.033.873 32,05 1.302.191 20,52 152.689 2,41 297.234 4,68

2007 8.482.619 100 4.148.001 48,9 4.334.618 51,1 714.851 8,4 1.423.529 16,8 2.435.480 28,71 1.917.077 22,60 1.421.330 16,76 570.352 6,72

2010 9.149.391 1 0 0 4 .4 62 .6 77 4 8 .8 4 .6 86 .7 14 51.2 782.435 8,55 1.558.745 17,04 2.531.563 27,67 2.065.591 22,58 1.610.479 17,60 600.577 6,56

2011 9.291.850 1 0 0 4 .5 29 .2 60 4 8 .7 4 .7 62 .5 90 51.3 783.661 8,43 1.561.444 16,80 2.555.182 27,50 2.100.694 22,61 1.665.981 17,93 624.888 6,73

2012 9.437.493 1 0 0 4 .5 97 .4 27 4 8 .7 4 .8 40 .0 66 51.3 784.710 8,31 1.565.562 16,59 2.579.568 27,33 2.135.478 22,63 1.722.303 18,25 649.872 6,89

2013 9.585.636 1 0 0 4 .6 66 .8 58 4 8 .7 4 .9 18 .7 78 51.3 785.811 8,20 1.570.485 16,38 2.604.797 27,17 2.169.864 22,64 1.778.846 18,56 675.833 7,05

2014 9.735.587 1 0 0 4 .7 37 .2 06 4 8 .7 4 .9 98 .3 81 51.3 787.205 8,09 1.575.549 16,18 2.631.007 27,02 2.203.740 22,64 1.834.975 18,85 703.112 7,22

2015 9.886.647 1 00 4. 80 8. 13 5 4 8. 6 5 .0 78 .5 12 5 1. 4 7 89 .0 77 7,98 1.580.136 15,98 2.658.284 26,89 2.237.037 22,63 1.890.083 19,12 732.030 7,40

2016 10.038.901 1 00 4 .8 78 .9 06 4 8,6 5.159.995 51.4 790.079 7,87 1.584.484 15,78 2.686.473 26,76 2.269.735 22,61 1.946.455 19,39 761.675 7,59

2017 10.192.496 1 00 4 .9 53 .5 53 4 8,6 5.238.943 51.4 790.844 7,76 1.588.430 15,58 2.714.630 26,63 2.302.682 22,59 2.003.924 19,66 791.986 7,77

2018 10.347.422 1 00 5 .0 28 .8 47 4 8,6 5.318.575 51.4 791.368 7,65 1.591.964 15,39 2.742.746 26,51 2.335.876 22,57 2.062.499 19,93 822.969 7,95

2019 10.504.703 1 00 5 .0 94 .7 81 4 8,5 5.409.922 51.5 791.722 7,54 1.595.234 15,19 2.771.087 26,38 2.369.547 22,56 2.122.399 20,20 854.715 8,14

2020 10.662.273 1 00 5 .1 71 .2 02 4 8,5 5.491.071 51.5 791.745 7,43 1.597.916 14,99 2.799.101 26,25 2.403.227 22,54 2.183.219 20,48 887.065 8,32

2021 10.821.141 1 00 5 .2 48 .2 53 4 8,5 5.572.888 51.5 791.510 7,31 1.600.157 14,79 2.827.051 26,13 2.437.144 22,52 2.245.171 20,75 920.108 8,50

2022 10.981.294 1 00 5 .3 25 .9 28 4 8,5 5.655.366 51.5 791.011 7,20 1.601.947 14,59 2.854.928 26,00 2.471.294 22,50 2.308.265 21,02 953.849 8,69

2023 11.142.719 1 00 5 .3 93 .0 76 4 8,4 5.749.643 51.6 790.244 7,09 1.603.277 14,39 2.882.723 25,87 2.505.674 22,49 2.372.507 21,29 988.295 8,87

2024 11.305.403 1 00 5 .4 71 .8 15 4 8,4 5.833.588 51.6 789.202 6,98 1.604.136 14,19 2.910.428 25,74 2.540.280 22,47 2.437.906 21,56 1.023.450 9,05

2025 11.469.331 1 00 5 .5 51 .1 56 4 8,4 5.918.175 51.6 787.882 6,87 1.604.515 13,99 2.938.035 25,62 2.575.108 22,45 2.504.468 21,84 1.059.322 9,24

2026 11.634.489 1 00 5 .6 31 .0 93 4 8,4 6.003.396 51.6 786.276 6,76 1.604.405 13,79 2.965.535 25,49 2.610.154 22,43 2.572.203 22,11 1.095.916 9,42

2027 11.800.862 1 00 5 .6 99 .8 16 4 8,3 6.101.046 51.7 784.381 6,65 1.603.795 13,59 2.992.919 25,36 2.645.414 22,42 2.641.115 22,38 1.133.237 9,60

2028 11.968.435 1 00 5 .7 80 .7 54 4 8,3 6.187.681 51.7 782.190 6,54 1.602.677 13,39 3.020.179 25,23 2.680.885 22,40 2.711.212 22,65 1.171.291 9,79

2029 12.137.190 1 00 5 .8 62 .2 63 4 8,3 6.274.927 51.7 779.699 6,42 1.601.040 13,19 3.047.306 25,11 2.716.560 22,38 2.782.501 22,93 1.210.083 9,97

2030 12.307.110 1 00 5 .9 44 .3 34 4 8,3 6.362.776 51.7 776.903 6,31 1.598.875 12,99 3.074.290 24,98 2.752.437 22,36 2.854.987 23,20 1.249.618 10,15

2031 12.478.179 1 00 6 .0 14 .4 82 4 8,2 6.463.697 51.8 773.796 6,20 1.596.173 12,79 3.101.123 24,85 2.788.510 22,35 2.928.676 23,47 1.289.901 10,34

2032 12.650.378 1 00 6 .0 97 .4 82 4 8,2 6.552.896 51.8 770.374 6,09 1.592.923 12,59 3.127.796 24,72 2.824.776 22,33 3.003.573 23,74 1.330.936 10,52

2033 12.823.688 1 00 6 .1 81 .0 18 4 8,2 6.642.670 51.8 766.631 5,98 1.589.118 12,39 3.154.300 24,60 2.861.228 22,31 3.079.684 24,02 1.372.728 10,70

2034 12.998.090 1 00 6 .2 65 .0 79 4 8,2 6.733.011 51.8 762.562 5,87 1.584.747 12,19 3.180.625 24,47 2.897.863 22,29 3.157.014 24,29 1.415.280 10,89

2035 13.173.564 1 00 6 .3 36 .4 84 4 8,1 6.837.080 51.9 704.589 5,35 1.468.169 11,14 2.980.166 22,62 2.727.304 20,70 3.006.933 22,83 2.286.403 17,36

Años

POB. CENSADA Y ESTIMADALIMA METROPOLITANA

SEXO GRANDES GRUPOS DE EDAD

MASCULINO FEMENINO 0 A 4 5 A 14 15 A 29 30 A 44 45 A 64 65-MÁS

Cuadro Nº 23Lima Metropolitana: Estimaciones y Proyecciones Anuales de Población Total según Sexo y Grandes Grupos de Edad

Periodo: 1961 - 2035

Fuente: INEI – Censos de Población y Vivienda 1961- 1972-1981-1993 y 2007.INEI – Proyecciones de las Principales Ciudades del Perú 2000 – 2015.


59/66

Cuadro Nº 24Lima Metropolitana: Estimaciones y Proyecciones Anuales de Población Total según Distritos

Periodo: 2000 - 2035

Km2 % 1981 1993 2007 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035LIMA METROPOLITANA 2 7 38 .1 3 1 00 ,0 4 .6 08 .0 10 6 .3 45 .8 56 8 .4 82 .6 19 9 .1 49 .3 91 9 .2 91 .8 50 9 .4 37 .4 93 9 .5 85 .6 36 9 .7 35 .5 87 9 .8 86 .6 47 1 0. 03 8. 90 1 1 0. 19 2. 49 6 1 0. 34 7. 42 2 1 0. 50 4. 70 3 1 0. 66 2. 27 3 1 0. 82 1. 14 1 1 0. 98 1. 29 4 11. 14 2. 71 9 11. 30 5. 40 3 11. 46 9. 33 1 11. 63 4. 48 9 11. 80 0. 86 2 11. 96 8. 43 5 1 2. 13 7. 19 0 1 2. 30 7. 11 0 1 2. 47 8. 17 9 1 2. 65 0. 37 8 1 2. 82 3. 68 8 1 2. 99 8. 09 0 1 3. 17 3. 56 4LIMA 21,98 0,80 371.122 340.422 299.493 296.534 291.475 286.452 281.436 276.399 271.318 256.167 250.463 244.696 238.887 232.985 227.012 220.965 214.841 208.637 202.351 195.982 189.526 182.982 176.347 169.620 162.799 155.882 148.868 141.755 134.541ANCON 298,64 10,91 8.425 19.695 33.367 37.442 38.562 39.714 40.889 42.087 43.303 42.971 44.117 45.283 46.474 47.679 48.905 50.150 51.416 52.701 54.007 55.333 56.679 58.046 59.433 60.840 62.267 63.715 65.184 66.672 68.181ATE 77,72 2,84 113.277 266.398 478.247 537.849 555.261 573.153 591.451 610.071 628.935 625.126 642.927 661.026 679.491 698.193 717.198 736.507 756.121 776.042 796.271 816.809 837.656 858.813 880.282 902.062 924.154 946.559 969.275 992.305 1.015.648BARRANCO 3,33 0,12 46.478 40.600 33.903 33.262 32.583 31.915 31.251 30.590 29.929 28.163 27.445 26.725 26.005 25.280 24.552 23.820 23.084 22.344 21.599 20.850 20.096 19.337 18.572 17.802 17.026 16.245 15.457 14.663 13.862BREÑA 3,22 0,12 112.398 89.973 81.909 81.690 80.515 79.346 78.173 76.988 75.786 71.779 70.396 68.993 67.574 66.126 64.654 63.158 61.638 60.092 58.521 56.922 55.297 53.643 51.962 50.251 48.511 46.741 44.942 43.111 41.249CARABAYLLO 346,88 12,67 52.800 106.543 213.386 246.780 256.996 267.590 278.542 289.831 301.427 302.158 313.404 324.936 336.789 348.899 361.300 373.993 386.980 400.260 413.837 427.711 441.883 456.354 471.126 486.199 501.574 517.252 533.235 549.521 566.114CHACLACAYO 39,50 1,44 31.592 35.994 41.110 42.930 43.028 43.120 43.206 43.283 43.349 41.847 41.808 41.756 41.697 41.621 41.532 41.430 41.315 41.187 41.045 40.889 40.720 40.536 40.338 40.125 39.897 39.654 39.396 39.123 38.834

CHORRILLOS 38,94 1,42 141.881 217.000 286.977 307.119 310.759 314.399 318.003 321.533 324.953 316.707 319.371 321.969 324.534 327.000 329.397 331.726 333.985 336.172 338.288 340.331 342.299 344.192 346.009 347.748 349.409 350.990 352.491 353.909 355.245CIENEGUILLA 240,33 8,78 4.546 8.993 26.725 33.342 35.724 38.275 40.998 43.902 46.994 48.152 51.180 54.334 57.620 61.027 64.561 68.222 72.013 75.932 79.980 84.158 88.467 92.907 97.479 102.182 107.019 111.988 117.092 122.329 127.701COMAS 48,75 1,78 289.806 404.352 486.977 511.950 514.587 517.164 519.618 521.895 523.936 507.004 507.709 508.236 508.630 508.791 508.765 508.550 508.143 507.543 506.746 505.751 504.554 503.153 501.546 499.731 497.704 495.465 493.009 490.336 487.443EL AGUSTINO 12,54 0,46 129.245 154.028 180.262 188.493 189.089 189.661 190.187 190.645 191.016 184.450 184.326 184.133 183.888 183.552 183.144 182.663 182.107 181.476 180.768 179.982 179.119 178.175 177.152 176.047 174.860 173.589 172.235 170.796 169.271INDEPENDENCIA 14,56 0,53 152.747 183.927 207.647 215.866 216.045 216.203 216.327 216.405 216.426 208.484 207.903 207.246 206.533 205.722 204.831 203.860 202.808 201.672 200.453 199.148 197.758 196.279 194.712 193.056 191.309 189.469 187.537 185.512 183.391JESUSMARIA 4,57 0,17 83.179 65.557 66.171 71.129 71.198 71.265 71.331 71.396 71.458 88.873 91.347 93.972 96.758 99.687 102.768 106.001 109.387 112.926 116.618 120.463 124.462 128.615 132.923 137.385 142.003 146.777 151.706 156.792 162.034LA MOLINA 65,75 2,40 14.659 78.235 132.498 148.560 152.937 157.420 161.992 166.636 171.333 169.929 174.351 178.841 183.418 188.046 192.743 197.510 202.347 207.253 212.229 217.276 222.393 227.581 232.839 238.168 243.568 249.038 254.579 260.191 265.873LA VICTORIA 8,74 0,32 270.773 226.857 192.724 189.603 185.931 182.299 178.688 175.082 171.465 161.489 157.516 153.518 149.510 145.459 141.378 137.266 133.121 128.940 124.724 120.469 116.175 111.840 107.463 103.044 98.580 94.070 89.514 84.911 80.260LINCE 3,03 0,11 80.456 62.938 55.242 54.724 53.803 52.888 51.975 51.059 50.136 47.358 46.324 45.280 44.230 43.164 42.086 40.995 39.892 38.776 37.645 36.501 35.342 34.168 32.979 31.774 30.553 29.316 28.063 26.792 25.505LOSOLIVOS 18,25 0,67 87.519 228.143 318.140 343.867 349.221 354.609 359.988 365.316 370.551 362.534 366.957 371.341 375.722 380.026 384.289 388.510 392.688 396.823 400.913 404.957 408.955 412.907 416.810 420.663 424.467 428.219 431.919 435.566 439.159LURIGANCHO 236,47 8,64 65.139 100.240 169.359 189.746 195.291 200.969 206.758 212.635 218.576 216.736 222.325 227.998 233.779 239.624 245.554 251.571 257.674 263.863 270.140 276.504 282.955 289.494 296.120 302.834 309.635 316.524 323.501 330.566 337.717LURIN 180,26 6,58 17.388 34.268 62.940 71.635 74.163 76.768 79.443 82.183 84.977 84.730 87.407 90.139 92.938 95.784 98.687 101.647 104.665 107.741 110.875 114.067 117.317 120.626 123.993 127.420 130.905 134.450 138.054 141.717 145.439

MAGDALENA DEL MAR 3,61 0,13 55.535 48.963 50.764 54.141 54.226 54.311 54.394 54.476 54.556 52.848 52.899 52.955 53.023 53.090 53.162 53.239 53.320 53.405 53.494 53.587 53.683 53.782 53.885 53.990 54.099 54.209 54.322 54.437 54.555PUEBLOLIBRE 4,38 0,16 83.985 74.054 74.164 77.511 77.224 76.931 76.627 76.311 75.975 72.991 72.532 72.060 71.582 71.084 70.570 70.043 69.499 68.941 68.366 67.774 67.165 66.539 65.895 65.233 64.552 63.853 63.134 62.395 61.637MIRAFLORES 9,62 0,35 103.453 87.113 85.065 85.988 85.175 84.356 83.523 82.668 81.782 77.880 76.783 75.657 74.506 73.316 72.094 70.839 69.550 68.226 66.867 65.473 64.042 62.574 61.069 59.526 57.945 56.325 54.665 52.966 51.226PACHACAMAC 160,23 5,85 6.780 19.850 68.441 87.664 94.823 102.549 110.870 119.816 129.416 469.960 498.911 528.298 558.182 588.460 619.191 650.380 682.031 714.148 746.736 779.799 813.340 847.363 881.872 916.868 952.355 988.334 1.024.810 1.061.782 1.099.254PUCUSANA 31,66 1,16 4.104 4.233 10.633 12.841 13.591 14.383 15.217 16.093 17.013 17.282 18.185 19.120 20.089 21.089 22.122 23.187 24.285 25.417 26.581 27.779 29.010 30.275 31.574 32.906 34.273 35.674 37.109 38.578 40.082PUENTEPIEDRA 71,18 2,60 33.922 102.808 233.602 276.554 290.511 305.114 320.353 336.217 352.682 356.163 372.297 388.934 406.113 423.761 441.918 460.585 479.766 499.463 519.678 540.412 561.670 583.451 605.760 628.596 651.964 675.863 700.297 725.265 750.771PUNTA HERMOSA 119,5 4,36 1.010 3.281 5.762 6.503 6.711 6.925 7.144 7.369 7.595 7.551 7.766 7.985 8.209 8.437 8.668 8.903 9.142 9.385 9.632 9.883 10.139 10.398 10.661 10.929 11.200 11.476 11.755 12.039 12.327PUNTA NEGRA 130,50 4,77 553 2.373 5.284 6.238 6.546 6.868 7.204 7.555 7.920 7.991 8.347 8.713 9.092 9.481 9.881 10.292 10.715 11.149 11.594 12.051 12.519 12.998 13.489 13.992 14.506 15.032 15.570 16.119 16.680RIMAC 11,87 0,43 184.484 189.736 176.169 176.301 173.990 171.683 169.361 167.009 164.610 156.120 153.316 150.461 147.567 144.604 141.585 138.508 135.371 132.175 128.916 125.594 122.207 118.755 115.236 111.649 107.993 104.267 100.470 96.601 92.659SANBARTOLO 45,01 1,64 2.913 3.303 5.812 6.566 6.779 6.998 7.222 7.451 7.685 7.643 7.864 8.089 8.320 8.554 8.792 9.035 9.281 9.532 9.787 10.047 10.311 10.579 10.852 11.129 11.410 11.696 11.986 12.280 12.579SANBORJA 9,96 0,36 56.327 99.947 105.076 111.194 111.305 111.413 111.520 111.623 111.724 108.032 108.009 107.988 107.979 107.960 107.941 107.921 107.901 107.879 107.855 107.829 107.800 107.768 107.731 107.691 107.646 107.596 107.540 107.479 107.411SANISIDRO 11,10 0,41 69.096 63.004 58.056 58.053 57.271 56.492 55.708 54.915 54.107 51.298 50.360 49.405 48.438 47.449 46.442 45.418 44.374 43.311 42.228 41.126 40.003 38.859 37.693 36.506 35.297 34.066 32.812 31.535 30.235SN. JUANDELURIGANCHO 13 1, 25 4 ,7 9 25 9. 390 5 82 .97 5 89 8. 443 98 1. 915 1. 003 .05 0 1. 024 .50 9 1. 046 .14 6 1. 067 .79 7 1. 089 .31 1 1. 071 .48 7 1. 090 .61 2 1. 109 .77 5 1. 129 .08 6 1. 148 .3 26 1 .16 7. 602 1 .18 6. 914 1 .2 06. 261 1. 225 .64 3 1 .24 5. 05 8 1. 264 .50 4 1 .28 3. 981 1. 303 .48 7 1. 323 .02 1 1 .34 2. 580 1. 362 .16 2 1 .38 1. 76 7 1 .40 1. 391 1. 421 .03 3 1. 44 0. 689SANJUANDE MIRAFLORES 23,98 0,88 165.765 283.349 362.643 385.661 389.315 392.948 396.514 399.967 403.264 392.032 394.352 396.567 398.715 400.715 402.607 404.387 406.055 407.610 409.049 410.371 411.575 412.658 413.621 414.460 415.175 415.764 416.225 416.557 416.758SANLUIS

3,49 0,13 50.659 48.909 54.634 57.106 57.201 57.289 57.367 57.435 57.495 55.515 55.456 55.386 55.309 55.215 55.107 54.987 54.854 54.707 54.546 54.371 54.182 53.979 53.760 53.526 53.277 53.013 52.732 52.435 52.122SNMARTINDEPORRES 36,91 1,35 295.585 380.384 579.561 632.214 645.362 658.698 672.134 685.566 698.900 686.962 698.735

2.10 lima metropolitana tendencias de crecimiento poblacional. estimaciones y proyecciones segun...

Documents