00 portada.ppt [modo de compatibilidad]...nuevo león, quintana roo, san luis potosí, sinaloa,...

Diagnóstico 2006 Capítulo 4 Hacienda Pública de las Entidades Federativas

Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 167

CAPÍTULO 4

Hacienda Pública de las

Entidades Federativas

Como se ha señalado en emisiones anteriores de este Documento, la heterogeneidad en los sistemas de registro, de la clasificación de la información y de la desagregación de la misma, limita un análisis comparativo en la Contabilidad Gubernamental, no sólo entre las entidades, sino incluso tal situación se observa en las estadísticas de una misma entidad a lo largo de periodos. Al respecto, la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas (UCEF) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), además de identificar tal problemática, en virtud del seguimiento permanente que realiza sobre el comportamiento de las finanzas públicas estatales y municipales, ha promovido y coadyuvado para su solventación en el seno de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales (CPFF). En lo particular en el Grupo de Trabajo sobre Armonización Presupuestal y Contable y en el Grupo Técnico de Contabilidad Gubernamental, en los últimos cinco años, sus integrantes han coincidido en la necesidad de lograr una homologación de criterios y lineamientos para el registro y desagregación de los datos relativos a las finanzas públicas estatales. A la fecha el avance es considerable, se tienen definidas las carátulas de ingresos y de egresos, con una clasificación y desagregación susceptible de ser requisitada por todas las entidades, además de un glosario de conceptos y términos que permitirán identificar las partidas, concepto y capítulo de gasto que corresponda, en los casos que se presentaran dudas. El análisis que se presenta en este apartado sobre el comportamiento de los ingresos y de los egresos estatales comprende el periodo 1994-2004, y la

Capítulo 4 Hacienda Pública de las Entidades Federativas Diagnóstico 2006


fuente son las Cuentas Públicas, publicadas por las propias entidades. 4.1 Aprovechamiento de las

Potestades Tributarias Existentes

Las entidades federativas están facultadas para ejercer diversas potestades tributarias, las cuales en los últimos cinco años han comenzado a ser mejor aprovechadas, tanto en aquellas que ya contaban con ellas en su estructura de ingresos, como en las que se han dado a la tarea de incorporar aquellos tributos que no habían sido considerados por distintos motivos, ya fuera para incentivar a la inversión o evitar problemas de índole político o social. En el presente análisis se revisaron las leyes de ingresos y las de hacienda de las entidades, con el propósito de conocer el

nivel de utilización de sus respectivas potestades tributarias. En el cuadro 4.1, se muestra el ejercicio de las principales potestades de recaudación de impuestos por parte de las entidades federativas. En él se aprecia que: • Algunas de ellas ya son utilizadas por la

mayoría de las entidades, como es el caso de los Impuestos sobre Nóminas, Hospedaje, Enajenación de Vehículos de Motor y Premios.

• Otras que pueden ser usadas tomando en cuenta la experiencia de las que ya las aprovechan como son las de: Tenencia o Uso de Vehículos de más de 10 años; Instrumentos Públicos y Operaciones Contractuales; Adicional sobre Contribuciones Locales, e incluso los Cedulares que recientemente se incorporaron al marco tributario estatal, donde sólo tres entidades lo han implementado.



Cuadro 4.1 Aprovechamiento de las Potestades de Recaudación de Impuestos Locales para 2006 1/

Concepto Estados que NO las utilizan Nóminas 30 Estados y el D. F. Morelos. Hospedaje (albergue) 29 Estados y el D. F. En los Estados de México y Sonora es potestad del orden municipal.

Enajenación de vehículos de motor usado y bienes muebles usados 30 entidades federativas

Campeche (el D. F. lo derogó en 2002).

Tenencia o Uso de Vehículos de más de 10 años 13 Estados y el D. F. En Sonora es potestad del orden municipal.

Baja California, Baja California Sur, Campeche, Colima, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán.

Premios derivados de Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos ajustados a la LISR. 27 entidades federativas y el D.F.; en Quintana Roo es potestad del orden municipal.

Querétaro, Morelos1/ y Zacatecas.

Diversiones y Espectáculos Públicos 9 entidades y el D.F; en el resto de las entidades es potestad del orden municipal.

Predial Solo el D.F., en el resto de las entidades es potestad del orden municipal.

Servicios Profesionales de Medicina 15 Entidades. 14 entidades a nivel estatal y Campeche es potestad del orden municipal.

Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur Coahuila. Guanajuato, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Veracruz y Zacatecas y el D. F.

Instrumentos Públicos y Operaciones Contractuales 8 entidades federativas y Campeche a nivel municipal.

Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Colima, Chiapas, Distrito Federal, Durango Guanajuato, Hidalgo, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Veracruz, Yucatán, Zacatecas.

Adicional sobre contribuciones locales 13 entidades federativas

Aguascalientes, Campeche, Colima, Chiapas, Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala.

Cedulares 3 entidades federativas: Chihuahua, Guanajuato y Oaxaca.

Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

1/ La legislación fiscal del Estado de Morelos establece una tasa del 10 por ciento. Además aplica 3 impuestos adicionales de 15 por ciento, 5 por ciento y 5 por ciento, con lo que evidentemente sobrepasan la tasa límite del 6 por ciento, en virtud de que dichos impuestos adicionales grava los ingresos por la obtención de premios, por dicha razón no se ajusta a lo que establece la Ley del Impuesto sobre la Renta. Nota. No se ha recibido de forma oficial la legislación fiscal del Estado de Hidalgo, por lo que se mantiene la información relativa al año 2005. Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Leyes de Ingresos de las entidades federativas.



Un aspecto que refleja el interés de las entidades para aprovechar las potestades disponibles que no entran en contradicción con los Convenios de Coordinación, se puede observar a través de la forma en que se han incorporando a las ya existentes, particularmente en los últimos cinco años.

En el Impuesto sobre nóminas entre 2001 y 2006, ocho entidades lo han incluido en su estructura tributaria: Veracruz, Zacatecas, Oaxaca, Michoacán, Colima, Guanajuato, Querétaro y Aguascalientes, quedando sólo pendiente el Estado de Morelos

Gráfica 4.1 Impuesto sobre Nóminas 2000-2006

2325 26 27 27 30 31

0

5

10

15

20

25

30

35

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Ent

idad

es F

eder

ativ

as

En 2000: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán. En 2001 se agregan Veracruz y Zacatecas; En 2002 se incorpora Oaxaca; En 2003 se añade Michoacán; En 2005 se suman Colima, Guanajuato y Querétaro; En 2006 se agrega Aguascalientes Nota: Morelos es la entidad faltante

Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas.

En el caso del Impuesto sobre Hospedaje en 2006 lo aplican tres entidades más respecto al año 2000: Hidalgo, Tlaxcala y Michoacán. Aquí debe destacarse que este

impuesto se aplica en todo el país, ya que a las 30 entidades señaladas en la gráfica 4.2 se pueden incluir México y Sonora, cuya potestad se ubica a nivel municipal.

Gráfica 4.2 Impuesto sobre la prestación de Servicios de Hospedaje, 2000-2006

2729 30 30 30 30 30

0

10

20

30

40

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Ent

idad

es F

eder

ativ

as

El año 2000 está integrado por: Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Morelos, Nayarit, Nuevo León. Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas; En 2001 se integraron: Hidalgo y Tlaxcala; y En 2002 se integraron: Michoacán y Sonora Nota: En los Estados de México y Sonora son potestad municipal

Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas. Por lo que corresponde al Impuesto sobre Enajenación de Vehículos de Motor Usados y Bienes Muebles, éste ya era de amplia aplicación en el país en el año

2000, sin embargo es de destacar la incorporación de Baja California Sur y Tlaxcala y la derogación de dicho impuesto por el Distrito Federal.



Gráfica 4.3 Impuesto sobre Enajenación de Vehículos de Motor Usados y Bienes Muebles Usados, 2000-2006

29 29 28 30 30 30 30

0

10

20

30

40

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Ent

idad

es F

eder

ativ

as

El año 2000 está integrado por: Aguascalientes, Baja California, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas En 2003 se integraron: Baja California Sur y Tlaxcala Nota: No lo considera Campeche y el Distrito Federal lo derogó a partir de 2002


En el Impuesto sobre Premios derivados de Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos ajustados a la Ley de Impuesto Sobre la Renta (LISR), hubo un aumento importante de las entidades en el año 2004, llegando

así a 28 entidades que utilizan este impuesto, aunque puede añadirse aquí a Quintana Roo, que lo aplica a nivel municipal.

Gráfica 4.4 Impuesto sobre Premios derivados de Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos ajustados a la LISR, 2000-2006

21 22 22 22

282828

0

5

10

15

20

25

30

35

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Entid

ades

Fed

erat

ivas

El año 2000 está integrado por: Baja California, Coahuila, Colima, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán; En el año 2001 se integró Oaxaca; y En 2004 se integraron: Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Durango, Hidalgo. Nota: En Quintana Roo es potestad del orden municipal; Querétaro y Zacatecas no lo aplican; y Morelos no se ajusta a lo que establece la LISR.


Otro aspecto que resulta de interés señalar es el que las entidades administran tasas de impuestos semejantes, aunque no iguales, especialmente en aquellos impuestos que les generan mayor recaudación.

En 2006, en el impuesto sobre Nóminas 18 entidades federativas utilizan la tasa del 2 por ciento (tres de las cuales aplican impuestos adicionales), dos establecen tasa superior al 2 por ciento, siete se ubican entre 1.5 y 1.9 por ciento, dos establecen la tasa de 1 por ciento y dos administran tasas variables.



Gráfica 4.5 Impuesto sobre Nóminas: Tasas e Impuestos Adicionales 1/, 2006

15

42

3

2 111110

5

10

15

20

2% 1.50% 1.00% 1.60% 1.80% 1.90% 2.5% 0.5%, 1.0%y 2.0%

TasaA,B,C,D*Tasas

Entid

ades

Con adicionalSin adicional

Nota: Entidades que aplican 2%:, Campeche, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán. Los estados que aplican esta tasa del 2% y un adicional son: Guerrero (15%), Durango (25%) y Sonora (10%) 1.5%: Aguascalientes, Chiapas, Sinaloa y Puebla, este último a partir de julio de 2006 aplicará una tasa de 2% 1.0%: Coahuila y Tabasco 1.6% y adicional de 25%: Querétaro 1.8% y adicional de 15%: Baja California 1.9% y adicional de 5%: Zacatecas 2.5%: Baja California Sur y México 0.5%, 1.0% y 2.0%, con adicional de 30%: Hidalgo Tasa A, B, C, D: Chihuahua

1/ Los impuestos adicionales aplican a diversas contribuciones locales Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas

En 2006 en el Impuesto sobre Hospedaje, 28 entidades federativas utilizan la tasa del dos por ciento (6 de las

cuales aplican además impuestos adicionales) y cuatro usan una tasa del tres por ciento adicional.

Gráfica 4.6 Impuesto sobre Hospedaje: Tasas e Impuestos Adicionales 1/, 2006

22

4

6

0

5

10

15

20

25

30

2% 3%Tasas

Entid

ades

Con adicional Sin adicional

Notas: Con tasas del 2% se encuentran: Aguascalientes, Baja California, Campeche, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán. Los estados que incluyen adicionales son: Durango (con 35%), Guerrero (15%), Hidalgo (30%), Morelos (25%), Querétaro (25%) y Zacatecas (5%). En el caso de Chiapas se considera 5% para moteles y en Sonora sólo incluye el municipio de Hermosillo. Con una tasa de 3% se incluyen a: Baja California Sur, Coahuila, México y Oaxaca. Este último estado aplica 5% para moteles.

1/ Los impuestos adicionales aplican a diversas contribuciones locales Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas

4.2 Evolución de los Ingresos

Estatales 1994-2004 Los ingresos públicos de las entidades federativas se integran por tres grandes vertientes: los Ingresos Propios, que se componen por Impuestos, Productos, Derechos y Aprovechamientos, esto bajo una clasificación tradicional.

La segunda vertiente corresponde a las Transferencias Federales, que incluyen además de las Participaciones, las Aportaciones Federales contenidas en el Ramo 33, las del Ramo 39, Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), Ingresos por Convenios específicos con la Federación, así como excedentes petroleros, cuando estos se llegan a



presentar, como es el caso de los tres últimos años. La tercera vertiente es la denominada Otros Ingresos, que se integran por financiamientos y por los ingresos generados por empresas y Organismos. Es propósito de este apartado el análisis de los dos primeros rubros 4.2.1 Ingresos Propios.

Evolución y Comportamiento

Dentro de los ingresos totales de las entidades federativas, las transferencias federales, registraron al cierre del 2004, una participación del 88.4 por ciento y en el periodo 2001-2004, el promedio anual fue del 89.6 por ciento, prácticamente 10 puntos porcentuales más con relación al promedio observado en 1994, cuando fue del orden del 80 por ciento (Cuadro 4.4). Este alcanza su mayor nivel a partir de 1998, año de la creación del Ramo 33, que

se reforzó en el 2000 con el PAFEF y desde 2003, los excedentes petroleros. Ello en contraste con los ingresos propios, cuya participación dentro de los ingresos totales ha disminuido en cerca de 2 puntos porcentuales al pasar de 8.96 por ciento en 1994 a 7.14 por ciento al cierre del 2004. A lo largo de ese periodo, un total de 22 entidades registraron disminución de sus ingresos propios con relación al total de sus ingresos, siendo las que observaron los mayores decrementos las siguientes: Morelos que pasó en ese periodo del 17.38 por ciento al 3.20 por ciento; Jalisco del 21.14 por ciento al 8.35 por ciento; Querétaro del 15.45 por ciento al 4.33 por ciento, Nuevo León del 26.42 por ciento al 16.82 por ciento y Yucatán del 12.76 por ciento al 4.60 por ciento. A su vez, nueve entidades observaron incrementos en la relación señalada, siendo los mayores: Baja California Sur que pasó del 1.93 por ciento al 6.73 por ciento; Campeche del 3.79 por ciento al 8.37 por ciento; Coahuila del 9.57 por ciento al 11.46 por ciento; San Luis Potosí del 4.45 por ciento al 5.76 por ciento y Veracruz de 4.56 por ciento al 5.55 por ciento

Cuadro 4.2 Entidades con Mayores Incrementos y Decrementos en la Relación Ingresos Propios Como Proporción de sus Ingresos Totales, 1994-2004 (puntos porcentuales)

Entidades con mayores incrementos Entidades con mayores decrementos Baja California Sur 4.81 Morelos 14.18 Campeche 4.58 Jalisco 12.78 Coahuila 1.89 Querétaro 11.12 San Luis Potosí 1.31 Nuevo León 9.80 Veracruz 0.89 Yucatán 8.17

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas.



Cuadro 4.3 Estructura de los Ingresos Propios como Porcentaje del Ingreso Total por Entidad Federativa 1994-2004 (%)

Estado 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Total 8.96 9.08 8.27 8.57 7.39 7.19 6.53 6.57 6.51 6.29 7.14Aguascalientes 5.83 6.00 5.17 5.61 5.96 5.92 5.09 4.22 3.41 2.91 3.37Baja California 12.29 13.43 16.66 14.90 10.58 9.79 9.61 9.08 8.90 8.59 10.55Baja California Sur 1.93 2.15 2.10 2.90 3.90 3.31 3.77 4.11 4.90 5.33 6.73Campeche 3.79 4.98 5.92 5.20 5.71 7.39 5.90 6.21 6.36 8.20 8.37Coahuila 9.57 9.22 9.01 7.90 6.07 6.21 6.35 8.99 8.34 9.03 11.46Colima 4.71 4.92 3.24 3.59 4.51 3.56 3.58 3.45 3.21 3.02 3.05Chiapas 5.37 8.36 10.08 8.54 8.90 8.63 7.96 5.37 5.62 5.20 5.09Chihuahua 17.37 16.94 15.77 17.29 16.33 18.30 18.67 17.84 20.37 19.46 17.42Durango 9.25 11.92 11.08 5.47 4.75 5.00 6.74 4.66 5.06 5.80 4.82Guanajuato 8.89 10.10 8.59 11.10 8.33 7.65 5.66 8.41 5.28 5.23 8.96Guerrero 3.57 8.38 5.47 4.23 4.56 3.41 2.86 2.81 2.38 2.70 2.38Hidalgo 3.99 6.32 12.04 3.21 4.20 2.86 2.25 2.22 1.92 2.24 2.82Jalisco 21.14 19.35 17.06 10.87 10.32 10.49 8.90 9.22 9.05 7.76 8.35México 7.52 6.34 6.26 5.59 6.83 7.35 5.83 6.11 6.65 6.21 9.00Michoacán 4.48 5.38 5.18 4.15 3.73 4.09 3.58 3.79 3.24 3.92 4.17Morelos 17.38 13.24 11.28 5.51 5.74 5.07 3.74 3.00 3.20 2.86 3.20Nayarit 4.90 4.27 4.39 4.92 5.54 4.37 4.74 4.81 4.52 4.11 4.91Nuevo león 26.42 20.76 18.59 34.59 17.30 14.35 13.93 13.98 13.51 11.27 16.82Oaxaca 3.71 3.76 2.79 3.05 3.62 2.90 2.60 3.16 3.44 3.22 3.07Puebla 8.01 9.85 6.12 5.07 5.57 5.23 5.27 4.18 3.77 3.42 3.08Querétaro 15.45 8.82 5.17 6.52 4.97 5.85 5.01 5.40 4.97 4.31 4.33Quintana Roo 18.78 9.88 11.11 16.85 15.37 14.45 10.52 9.44 9.92 9.81 11.72San Luis Potosí 4.45 4.66 3.23 3.40 4.14 4.09 2.74 3.47 2.70 3.73 5.76Sinaloa 8.30 8.16 9.91 9.39 9.98 7.57 7.34 7.60 7.97 7.26 7.59Sonora 10.51 11.59 9.93 8.64 6.35 7.09 6.44 6.77 7.63 6.65 5.85Tabasco 4.13 6.42 5.56 4.60 4.47 2.88 2.85 2.93 3.07 4.28 3.92Tamaulipas 10.23 13.81 9.88 8.58 9.53 7.39 7.67 8.93 8.37 8.92 7.89Tlaxcala 8.90 12.44 7.88 10.97 5.70 4.89 4.50 5.41 4.33 4.38 4.26Veracruz 4.56 3.07 3.96 3.73 4.68 5.16 3.28 4.17 5.38 5.40 5.45Yucatán 12.76 11.23 13.74 12.93 12.96 13.52 21.02 11.81 4.47 5.58 4.60Zacatecas 9.12 4.13 3.33 3.49 3.05 5.31 4.64 4.51 4.53 4.35 5.14

'* Excluye al DF Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

Cabe destacar el comportamiento de los ingresos extraordinarios que fundamentalmente se refiere a financiamientos, que después de haber disminuido su proporción dentro de los

ingresos totales desde un 8.5 por ciento en 1994 a 0.7 por ciento en 2000, a partir del 2001 se observa un repunte significativo que lo ubica al cierre del 2004 ya en una proporción del orden del 4 por ciento.

Cuadro 4.4 Estructura de los Ingresos de las Entidades Federativas, 1994-2004 (%)

Año Transferencias federales

Ingresos propios

Ingresos extraordinarios Otros Total

1994 79.97 8.96 8.50 2.57 100.00 1998 90.38 7.39 0.93 1.30 100.00 2001 90.33 6.57 1.83 1.27 100.00 2002 89.92 6.51 2.24 1.32 100.00 2004 88.36 7.14 4.11 0.39 100.00

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas



Ingresos Propios Los ingresos propios se integran por ingresos tributarios y por ingresos no tributarios. Los primeros representan propiamente un tercio del total de los ingresos propios y han observado una tendencia creciente, en lo particular en el periodo 2001-2004 cuya participación observó un promedio anual del 37.5 por ciento, lo que implica una mejora significativa en relación a 1994, cuando la cifra fue del 30.5 por ciento y del periodo 1994-1997, cuya participación fue apenas de 29 por ciento, derivado principalmente del impacto de la crisis de 1994-1995. Si bien es cierto que a lo largo del periodo de análisis propiamente la totalidad de las entidades observan avances, se ha señalado ya, que algunas realizaron un esfuerzo destacable en los últimos años. En términos más específicos se pueden resaltar las siguientes acciones en materia tributaria: • El impuesto sobre nóminas, en el 2001

se implantó por Veracruz y Zacatecas y en el 2002 por Oaxaca; los resultados de tales entidades en materia de recaudación por ese concepto fueron significativos. Al cierre del 2005, 30 entidades registraron la aplicación de ese gravamen.

• El impuesto al hospedaje se aprobó en el año 2000 en Morelos y Querétaro, en 2001 en Hidalgo y Tlaxcala y por Michoacán y Sonora en 2002. A la fecha todas las entidades aplican este impuesto, siendo conveniente señalar que en el estado de México y Sonora su aplicación es de carácter municipal.

• Zacatecas implantó en 2001 el impuesto de tenencia local; Tlaxcala en 2002 el impuesto a bienes muebles; y otros gravámenes de menor impacto recaudatorio fueron implantados por varias entidades entre 2001 y 2004.

En cuanto a los ingresos no tributarios, puede señalarse que estos representaron los otros dos tercios de los ingresos propios; en 2004 su participación fue del 65.9 por ciento. En el periodo 2001-2004 el promedio anual de su participación dentro del total de los ingresos propios fue del 62.5 por ciento, sensiblemente menor a las cifras observadas entre 1994 y 1997, cuyo promedio fue del 71 por ciento, lo que se explica en gran medida como un efecto de la reducción de los ingresos propios en ese periodo atribuible a la crisis de 1994-1995. En el caso de los ingresos no tributarios, es de destacar los ingresos obtenidos por productos financieros y por aprovechamientos. Los productos financieros observan una tendencia en el mismo sentido que las tasas de interés, así después de aumentos sustantivos en 1995-1997, reflejo principalmente del incremento de las tasas en ese periodo, a partir de 1998 se observa una tendencia descendente que continúa hasta el 2004, último año del periodo de análisis en este rubro. En lo particular entre el año 2000 y 2004 se registró un agudo descenso, desde un 16.9 por ciento a un 4.3 por ciento, de los productos financieros como proporción de los ingresos propios de las entidades. Al respecto, cabe señalar como punto de referencia que la tasa de Certificados de la Tesorería de la Federación (CETES) a 28 días, líder en el mercado, observó un nivel de 17 por ciento en el 2000 y de 8.7 por ciento al cierre del 2004. En cuanto a los ingresos por aprovechamientos, estos por su propia naturaleza observan un comportamiento irregular, así mientras que en 1994 representaban el 20 por ciento de los ingresos propios, cinco años después, en 1999 la proporción se ubicó en 10 por ciento cifra que ha venido ascendiendo y en el 2004 alcanzó un 21.7 por ciento. Los conceptos principales de estos ingresos son multas y recargos, entre otros.



Cuadro 4.5 Estructura de Ingresos Propios de las Entidades, 2000 y 2004 (%)

Ingresos 2000 2004A. Tributarios 35.21 34.09 B. No Tributarios • Derechos • Productos

− Productos Financieros • Aprovechamientos • Otras Contribuciones

64.79 30.11 22.23 16.9

11.48 0.97

65.91 33.89 7.32 4.3

21.77 2.93

Total (A+B) 100.00 100.00 Fuente: Elaboración con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

4.2.2 Ingresos Propios como

Proporción del gasto Debido a que las trasferencias federales han registrado un crecimiento proporcionalmente mayor que el de los ingresos propios de las entidades federativas, el esfuerzo de éstas se puede apreciar de mejor manera si se consideran referencias de cobertura como proporción del gasto. Los ingresos propios representaron el 7.7 por ciento del gasto corriente de las entidades federativas en el año 2000, tal proporción se elevó al 8.6 por ciento para el 2004.

Dentro del gasto corriente un concepto sustantivo es el relativo a servicios personales, por lo que un indicador importante es identificar que proporción de esa erogación sería factible de financiar con ingresos propios. En ese sentido, cabe señalar que esa relación registró una tendencia decreciente a lo largo del periodo de análisis, en 1994 fue de 26.8 por ciento mientras que en 2004 de 23.3 por ciento. No obstante se puede señalar que en el período 2000-2004, tal relación tendió a una recuperación, ya que en el 2000 fue de 19.4 por ciento, es decir, aumentó prácticamente 4 puntos porcentuales entre ese año y el 2004. El comportamiento por entidades se puede apreciar en la tabla 4.6.



Cuadro 4.6 Ingresos Propios como proporción de los Servicios Personales por Entidad Federativa 1994-2004 (Porcentajes)

Entidad Federativa 1994 1998 2000 2001 2002 2003 2004 Total sin DF 26.83 20.23 19.36 19.78 18.24 18.12 23.34Aguascalientes 64.84 89.63 63.85 48.85 36.87 39.15 26.46Baja California 31.35 38.07 38.67 33.79 30.90 31.07 40.63Baja California Sur 14.35 41.32 45.44 46.57 53.48 54.50 68.10Campeche 58.83 18.82 17.29 17.69 17.67 22.93 24.15Coahuila 57.87 11.32 13.53 19.33 16.79 19.63 24.54Colima 27.09 42.25 30.84 27.05 24.28 24.13 23.10Chiapas 29.82 17.93 17.73 11.58 10.05 9.81 9.89Chihuahua 64.33 83.31 105.88 101.91 115.82 115.28 108.76Durango 21.86 27.66 40.09 28.56 26.51 32.97 25.92Guanajuato 17.82 16.91 12.13 18.60 10.37 10.83 19.48Guerrero 10.12 8.22 5.53 5.11 4.30 4.77 4.39Hidalgo 54.48 8.84 4.87 5.17 4.69 6.12 7.05Jalisco 37.14 22.74 22.54 22.66 21.82 18.98 20.84México 15.57 12.62 11.15 12.32 13.21 11.89 32.32Michoacán 7.02 6.29 6.68 7.48 5.72 7.68 8.08Morelos 54.74 53.11 54.29 48.62 44.01 45.84 52.63Nayarit 25.36 45.01 37.35 41.30 39.35 34.22 38.84Nuevo León 66.54 31.05 34.34 36.93 36.36 31.01 47.17Oaxaca 10.96 31.45 25.42 32.59 34.87 35.28 37.88Puebla 40.42 12.00 12.47 10.34 9.04 8.63 8.11Querétaro 82.09 42.63 43.57 50.86 43.18 36.18 35.70Quintana Roo 141.57 177.51 118.88 99.32 95.24 106.47 136.89San Luis Potosí 77.77 74.45 51.72 69.10 56.01 79.05 114.34Sinaloa 34.65 50.48 40.26 42.13 43.26 41.48 43.46Sonora 39.57 27.46 29.01 30.65 32.79 30.86 33.88Tabasco 39.40 21.38 13.99 13.00 6.86 9.80 9.61Tamaulipas 87.76 112.09 74.61 70.17 60.20 67.64 61.39Tlaxcala 28.88 11.32 10.14 11.36 8.91 9.07 33.40Veracruz 7.61 10.77 7.37 10.30 13.16 11.76 12.44Yucatán 30.56 39.30 65.74 33.82 9.67 16.25 12.97Zacatecas 23.97 19.78 68.50 69.13 67.03 70.09 84.63Distrito Federal 117.08 97.25 90.34 89.10 86.21 93.46 96.89Total con DF 47.01 33.52 31.19 31.01 28.51 28.28 34.26

Fuente: SHCP-UCEF Elaboración con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

4.2.3 Transferencias Federales. Evolución y Comportamiento

Las transferencias federales se integran por Participaciones, Fondos de Aportaciones del Ramo 33, Ramo 39, Convenios de Descentralización y Excedentes Petroleros. Las transferencias federales han registrado incrementos

significativos a lo largo del periodo de análisis. En el periodo 1994-2004, el monto total de las trasferencias federales aumentó en 117 por ciento; entre el 2000 y 2004 el crecimiento promedio anual fue del 16.5 por ciento. Las transferencias federales significan la proporción mayor de los ingresos de las entidades federativas, que han venido



observando incrementos dentro del total a lo largo del periodo de análisis. En 1994 representaron el 80 por ciento de los ingresos totales de las entidades y al cierre del 2004 se ubicaron en una proporción del 86.4 por ciento. Un año de referencia en el análisis de las trasferencias federales es el de 1998, cuando se crea el Ramo 33, que opera a través de diferentes fondos de aportaciones; desde entonces ese Ramo de gasto se convirtió en el más importante monto de trasferencias federales a las entidades. En 1998, las aportaciones del Ramo 33 significaron el 45.6 por ciento del total de los ingresos de las entidades federativas mientras que la proporción de las participaciones fue de 38.4 por ciento. En el 2000 año en que fue creado el PAFEF, las aportaciones federales representaron el 46 por ciento de los ingresos de las entidades mientras que las participaciones alcanzaron el 37.5 por ciento y para el

2004 la proporción dentro de los ingresos de las entidades, de aportaciones federales y de participaciones fueron de 42.5 por ciento y 34.7 por ciento respectivamente. Cabe señalar que el PAFEF ha observado una importante dinámica en su participación dentro de los ingresos de las entidades. En el 2000, cuando fue creado, representó el 1.54 por ciento del total de esos ingresos y para el 2004 alcanzó el 3.56 por ciento. Los excedentes petroleros distribuidos a las entidades a través del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES) representaron 1.8 por ciento y el 2 por ciento del total de los ingresos estatales en 2003 y 2004 respectivamente. Otros apoyos federales se han mantenido en los últimos cinco años en promedio en el orden del 4 por ciento de los ingresos de las entidades.

Cuadro 4.7 Transferencias Federales a Entidades Federativas, 1998, 2000 y 2004 (% Ingresos Totales)

Concepto 1998 2000 2004 Participaciones 38.40 37.50 34.70 Aportaciones Federales, Ramo 33 45.60 46 42.50 PAFEF, Ramo 39 ---- 1.54 3.56 FIES ---- ---- 1.97 Otros Apoyos Federales 3.43 3.74 3.68 Total 87.43 88.78 86.41 Fuente: SHCP-UCEF Elaboración con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

El nivel de dependencia de las haciendas públicas de las entidades respecto de las transferencias federales es muy elevado. En 2004, más de un tercio de las entidades (13 de ellas) registraron una proporción mayor al 90 por ciento, siendo los niveles más elevados los de Colima con 96.9 por ciento, Tlaxcala con el 95.7 por ciento, Aguascalientes con el 96.6 por ciento, Querétaro con el 95.6 por ciento y Michoacán con 95.2 por ciento.

A su vez las entidades con menor proporción de transferencias federales en relación a sus ingresos totales fueron: Chihuahua 76.8 por ciento, Sonora y Yucatán 78.6 por ciento, Nuevo León 81.19 por ciento, Baja California 84.27 por ciento y Veracruz 84.56 por ciento. Dentro de las transferencias federales, las participaciones tienen como principal característica, a diferencia de las demás, que no tienen un destino específico, lo que



implica que cada entidad federativa, previa aprobación de su Congreso Local, define su aplicación. Las participaciones crecieron en 44.2 por ciento en términos reales en el periodo 1994-2004 y 5.4 por ciento entre el 2000 y 2004. Del total de participaciones el 38.6 por ciento se concentra en 5 entidades: Estado de México 14.07 por ciento, Veracruz 6.98 por ciento, Jalisco 6.66 por ciento Tabasco 5.97 por ciento y Nuevo León 4.89 por ciento. A su vez las entidades cuyas participaciones significan los menores niveles de proporción dentro del total son:

Baja California Sur 0.80 por ciento, Colima 0.92 por ciento, Nayarit 1.20 por ciento, Tlaxcala 1.21 por ciento, Quintana Roo 1.28 por ciento y Aguascalientes 1.34 por ciento. Un dato de lo más relevante es el relativo a las participaciones per cápita, relación que realmente identifica la importancia del impacto de este tipo de ingresos dentro de la entidad correspondiente. Las entidades con mayores participaciones per cápita en el año de 2004, a pesos en 1993, fueron Tabasco con 1,293 pesos, Campeche 816 pesos, Baja California Sur 738 pesos, Colima 658 pesos, Sonora 637 pesos y Aguascalientes 576 pesos.

Cuadro 4.8 Entidades Federativas: Participaciones Per Cápita en 2004 (Pesos de 1993)

Con más Participaciones Per Cápita Con menos Participaciones Per CápitaTabasco 1293 Guerrero 304 Campeche 816 Puebla 344 Baja California Sur 738 Oaxaca 364 Colima 658 Michoacán 365 Sonora 637 Guanajuato 382 Aguascalientes 576 San Luis Potosí 402 Nayarit 567 Hidalgo 415 Querétaro 565 México 416


Para apreciar la relevancia de las participaciones en el financiamiento de rubros sustantivos de gasto de las entidades, a manera de ejemplo se puede señalar el caso de los servicios personales. En el 2004, el gasto en este rubro representó el 93.3 por ciento de las participaciones; aún así, es de destacar

que se registraron 10 casos en que los servicios personales fueron mayores a las participaciones: Guerrero 2.74 veces, Michoacán 1.81 veces, Coahuila 1.63 veces, Chiapas 1.57 veces, Veracruz 1.43 veces, Puebla 1.32 veces, Guanajuato 1.27 veces, Yucatán 1.19 veces, Jalisco 1.12 veces y Nuevo León 1.1 veces.



4.3 Gasto Público en las Entidades Federativas

Como consecuencia del crecimiento de los ingresos estatales, particularmente de las transferencias federales, el gasto en las entidades federativas ha observado un comportamiento en el mismo sentido. Así, el gasto de las entidades creció 84.2 por

ciento en el periodo de análisis, y 19.5 por ciento entre el 2000 y el 2004. Las entidades que registraron mayores incrementos en el primer periodo señalado fueron: Oaxaca con 358.8 por ciento, Zacatecas 259.8 por ciento, Durango 208 por ciento, Tlaxcala con 202.7 por ciento, Yucatán 183.6 por ciento y Morelos con 172.7 por ciento y Jalisco 162 por ciento.

Cuadro 4.9 Crecimiento del Gasto en las Entidades, 2000 y 2004 (%)

1994-2004 2000-2004Oaxaca 358.8 Yucatán 121.8 Zacatecas 259.8 Durango 68.2 Durango 208 Tamaulipas 30.7 Tlaxcala 202.7 Oaxaca 30.4 Yucatán 183.6 San Luis Potosí 30.1 Morelos 172.7 Quintana Roo 30.1 Jalisco 162 Nayarit 23.4


4.3.1. Clasificación Económica Dentro del gasto estatal la proporción más relevante la registra el denominado gasto corriente, que representó cerca del 85 por ciento del gasto total al cierre del 2004. Este tipo de gasto creció 101.7 por ciento en el periodo 1994-2004 y las entidades que observaron los mayores incrementos fueron Zacatecas con 353.5 por ciento, Oaxaca 357.9 por ciento, Tlaxcala 310.1 por ciento, Querétaro 261 por ciento, Durango 249.9 por ciento, Morelos 233.9 por ciento, Jalisco 208.3 por ciento, Tabasco194.4 por ciento y Nuevo León 179.8 por ciento. Dentro del gasto corriente el rubro más significativo es el relativo a los servicios personales, el cual creció en el periodo 1994-2004, 79.5 por ciento. Por entidad, los mayores incrementos en ese periodo se observaron en Hidalgo con 984.3 por

ciento, Tabasco 664.2 por ciento, Campeche 512 por ciento, Chiapas 358.5 por ciento, Puebla 341.5 por ciento y Yucatán con 191.1 por ciento. Considerando el periodo 2000-2004 las cinco entidades; que observaron los mayores incrementos en servicios personales fueron: Yucatán con 199 por ciento, Tabasco 147.8 por ciento, Aguascalientes 92.3 por ciento, Tamaulipas 52.1 por ciento y Baja California Sur 44.6 por ciento. No obstante los incrementos señalados, la proporción promedio en las entidades de los servicios personales en relación al gasto corriente ha tendido a disminuir en los últimos años. En el periodo 2000-2004, esa relación fue del 39.5 por ciento, menor a la registrada en el periodo 1995-2000, cuando la cifra alcanzó el 42.4 por ciento. Las entidades que observaron en 2004 la mayor relación entre los servicios



personales y el gasto corriente fueron: Chiapas con el 73.8 por ciento, Guerrero 63.4 por ciento, Michoacán 60 por ciento, Tabasco 57.2 por ciento y Coahuila 52.6 por ciento. Como se ha señalado, el gasto corriente ha observado una proporción creciente dentro del total de gasto de las entidades federativas, con el consecuente comportamiento en sentido opuesto del gasto de capital, que ha disminuido desde un 17.3 por ciento del total de gasto en 1994 a un 11.3 por ciento en 2004. Tomando como referencia los primeros

cuatro años de la presente Administración, 2001-2004, el gasto corriente promedió un 85.9 por ciento del total, mientras que la media de los seis años previos fue de 83.4 por ciento. A su vez, el gasto por servicio de deuda declinó en el periodo de análisis desde niveles de 9.3 por ciento y 6.9 por ciento en 1995 y 1996 respectivamente, a niveles de entre 2.7 por ciento y 3.5 por ciento entre 2001 y 2004, derivado principalmente del importante descenso de las tasas de interés en ese periodo.

Cuadro 4.10 Clasificación Económica del Gasto de Entidades, 1994 y 2004 (Porcentajes)

Tipo de Gasto 1994 2004 Diferencia Corriente 77.6 85.0 7.4 Capital 17.3 11.3 - 6.0 Servicio de Deuda 5.1 3.5 - 1.6 Total 100.0 100.0 ---

Fuente: SHCP-UCEF Elaborado con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.4 Gasto en Desarrollo Social De acuerdo con la importancia que tiene este rubro, desde el punto de vista del impacto en las transferencias federales a las entidades federativas, y por la trascendencia que tiene en la formación del capital humano, en este apartado se abordan dos aspectos sobresalientes del gasto público los de educación y salud. Teniendo en cuenta la información institucional disponible, en lo particular se aborda así lo relativo a las transferencias federales asignadas para la prestación de los servicios educativos de nivel básico, para la educación tecnológica y de adultos, y los subsidios públicos canalizados a las diversas instituciones de educación superior en las entidades federativas. Considerando en los rubros en que es posible los recursos estatales aplicados a estos fines.

En lo referente al gasto público destinado a los servicios de salud, además de destacar la dinámica de las transferencias federales y de los recursos de origen estatal, se analizan tanto las características del Sistema de Protección Social en Salud como los resultados obtenidos en la implementación del Seguro Popular, después de dos años de haberse iniciado su operación. 4.4.1 Gasto Educativo La prestación de servicios educativos en sus diferentes niveles se apoya en el gasto público de los tres órdenes de gobierno, fundamentalmente por medio de las Aportaciones Federales, de los ingresos propios de las entidades federativas y, en su caso, también de los municipios. Adicionalmente, el gasto educativo en el



país se complementa con los recursos aplicados por la iniciativa privada. Para el desarrollo de este tema, la información utilizada como base de comparación entre los recursos federales, estatales y municipales corresponde, en primer lugar, a los datos agregados del periodo 1998-2005, y en segundo lugar a la última información oficial de 2002 que se tiene disponible en lo referente a la carga que significa para las entidades federativas el financiamiento del gasto educativo del nivel básico, mediante la aplicación de recursos propios. La información de 2002 proviene de la Secretaría de Educación Pública (SEP) teniendo como fuente datos recabados por esta dependencia en el Cuestionario de

Financiamiento Educativo Estatal, habiéndose estimado únicamente los recursos aplicados a la educación básica por los estados de Baja California y México, sobre la base de su tendencia histórica. Una comparación que resulta indispensable se refiere a la proporción del gasto educativo nacional dentro del Producto Interno Bruto (PIB). En este sentido, los datos indican una aportación total promedio de 6.7 por ciento del PIB en el periodo 1998-2005, correspondiéndole al gasto público la mayor participación con 5.3 por ciento y al gasto privado la menor con 1.5 por ciento. Destaca que durante los tres últimos años el promedio del gasto educativo nacional en el PIB fue del 7 por ciento.

Cuadro 4.11 Gasto Nacional en Educación como porcentaje del PIB (Estructura porcentual)

Conceptos 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 PromedioTotal 6.4 6.3 6.4 6.8 6.9 7.2 6.9 6.9 6.7 Público 5.0 5.0 5.0 5.4 5.5 5.6 5.4 5.3 5.3

Federal 1/ 4.1 4.1 4.1 4.3 4.4 4.5 4.2 4.2 4.2 Estatal 2/ 0.9 0.9 0.9 1.0 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0

Municipal e/ 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Privado 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.6 1.5 1.6 1.5

1/ Hasta el año 2000, se refiere a la clasificación administrativa del gasto federal en educación. A partir de 2001, se reporta la clasificación funcional del gasto. 2/ Esta información es proporcionada por los gobiernos de los estados y se complementa con datos de la SEP, con las plantillas de personal, cuyo pago viene de financiamiento propio de los estados. Incluye estimaciones del gasto en educación escolarizada, como en cultura, deporte, educación para adultos e investigación educativa. Para 2000, las cifras fueron modificadas por los mismos gobiernos de los estados. e/ Cifras estimadas. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Anexo, Quinto Informe de Gobierno 2005.

Si se ubica al gasto público educativo en el contexto del gasto total nacional en educación, se observa que en el periodo

1998-2005 muestra éste aporta en promedio el 78.2 por ciento y el gasto privado el 21.8 por ciento restante.



Cuadro 4.12 Gasto Nacional en Educación 1998-2005 (Millones de pesos de 1993 y estructura porcentual) Continúa

Conceptos 1998 1999 2000 2001 2002Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ %

Total 93,039.1 100.0 95,348.1 100.0 103,026.8 100.0 109,029.3 100.0 111,743.6 100.0 Público 72,494.6 77.9 74,695.4 78.3 80,633.0 78.3 85,964.0 78.8 89,160.1 79.8 Federal 1/ 59,446.7 63.9 61,337.7 64.3 65,291.4 63.4 69,274.6 63.5 71,419.4 63.9 Estatal 2/ 12,927.6 13.9 13,232.3 13.9 15,207.6 14.8 16,547.2 15.2 17,591.4 15.7 Municipal e/ 120.2 0.1 125.3 0.1 134.1 0.1 142.2 0.1 149.2 0.1 Privado 20,544.6 22.1 20,652.8 21.7 22,393.7 21.7 23,065.3 21.2 22,583.6 20.2

1/ Hasta el año 2000, se refiere a la clasificación administrativa del gasto federal en educación. A partir de 2001, se reporta la clasificación funcional del gasto. 2/ Esta información es proporcionada por los gobiernos de los estados y se complementa con datos de la SEP, con las plantillas de personal, cuyo pago viene de financiamiento propio de los estados. Incluye estimaciones del gasto en educación escolarizada, como en cultura, deporte, educación para adultos e investigación educativa. Para 2000, las cifras fueron modificadas por los mismos gobiernos de los estados. Derivado de lo anterior, las estimaciones de los años subsecuentes también se ajustaron. e/ Cifras estimadas. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Anexo, Quinto Informe de Gobierno 2005.

Cuadro 4.13 Gasto Nacional en Educación 1998-2005 (Millones de pesos de 1993 y estructura porcentual)

Continuación

Conceptos 2003 2004 e/ 2005 e/ Promedio

Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ %

Total 117,672.3 100.0 117,960.3 100.0 121,990.2 100.0 108,726.2 100.0 Público 91,887.3 78.1 91,774.4 77.8 93,892.8 77.0 85,062.7 78.2

Federal 1/ 73,125.9 62.1 72,499.3 61.5 73,812.8 60.5 68,276.0 62.8

Estatal 2/ 18,587.2 15.8 19,092.1 16.2 19,889.6 16.3 16,634.4 15.3

Municipal e/ 174.3 0.1 183.0 0.2 190.4 0.2 152.3 0.1 Privado 25,785.0 21.9 26,185.9 22.2 28,097.3 23.0 23,663.5 21.81/ Hasta el año 2000, se refiere a la clasificación administrativa del gasto federal en educación. A partir de 2001, se reporta la clasificación funcional del gasto. 2/ Esta información es proporcionada por los gobiernos de los estados y se complementa con datos de la SEP, con las plantillas de personal, cuyo pago viene de financiamiento propio de los estados. Incluye estimaciones del gasto en educación escolarizada, como en cultura, deporte, educación para adultos e investigación educativa. Para 2000, las cifras fueron modificadas por los mismos gobiernos de los estados. Derivado de lo anterior, las estimaciones de los años subsecuentes también se ajustaron. e/ Cifras estimadas. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Anexo, Quinto Informe de Gobierno 2005.

Por lo que se refiere a la evolución del gasto público en educación, asignado por los diferentes órdenes de gobierno, la estructura que ha prevalecido en su financiamiento nos indica que, en promedio, para el periodo 1998-2005:

• El gobierno federal ha contribuido con 80.3 por ciento del gasto,

• Las entidades federativas han financiado el 19.6 por ciento, y

• Los municipios han contribuido con el 0.2 por ciento.



Cuadro 4.14 Gasto Público en Educación 1998-2005 (Millones de pesos de 1993 y estructura porcentual)

(Continúa)

Conceptos 1998 1999 2000 2001 2002

Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ %

Público 72,494.6 100.0 74,695.4 100.0 80,633.0 100.0 85,964.0 100.0 89,160.1 100.0Federal 1/ 59,446.7 82.0 61,337.7 82.1 65,291.4 81.0 69,274.6 80.6 71,419.4 80.1

Estatal 2/ 12,927.6 17.8 13,232.3 17.7 15,207.6 18.9 16,547.2 19.2 17,591.4 19.7

Municipal e/ 120.2 0.2 125.3 0.2 134.1 0.2 142.2 0.2 149.2 0.21/ Hasta el año 2000, se refiere a la clasificación administrativa del gasto federal en educación. A partir de 2001, se reporta la clasificación funcional del gasto. 2/ Esta información es proporcionada por los gobiernos de los estados y se complementa con datos de la SEP, con las plantillas de personal, cuyo pago viene de financiamiento propio de los estados. Incluye estimaciones del gasto en educación escolarizada, como en cultura, deporte, educación para adultos e investigación educativa. Para 2000, las cifras fueron modificadas por los mismos gobiernos de los estados. Derivado de lo anterior, las estimaciones de los años subsecuentes también se ajustaron. e/ Cifras estimadas. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Anexo, Quinto Informe de Gobierno 2005.

Cuadro 4.15 Gasto Público en Educación 1998-2005 (Millones de pesos de 1993 y estructura porcentual)

(Continuación)

Conceptos 2003 2004 e/ 2005 e/ Promedio

Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ % Mill. $ %

Público 91,887.3 100.0 91,774.4 100.0 93,892.8 100.0 85,062.7 100.0 Federal 1/ 73,125.9 79.6 72,499.3 79.0 73,812.8 78.6 68,276.0 80.3

Estatal 2/ 18,587.2 20.2 19,092.1 20.8 19,889.6 21.2 16,634.4 19.6

Municipal e/ 174.3 0.2 183.0 0.2 190.4 0.2 152.3 0.21/ Hasta el año 2000, se refiere a la clasificación administrativa del gasto federal en educación. A partir de 2001, se reporta la clasificación funcional del gasto. 2/ Esta información es proporcionada por los gobiernos de los estados y se complementa con datos de la SEP, con las plantillas de personal, cuyo pago viene de financiamiento propio de los estados. Incluye estimaciones del gasto en educación escolarizada, como en cultura, deporte, educación para adultos e investigación educativa. Para 2000, las cifras fueron modificadas por los mismos gobiernos de los estados. Derivado de lo anterior, las estimaciones de los años subsecuentes también se ajustaron. e/ Cifras estimadas. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Anexo, Quinto Informe de Gobierno 2005.

Sobre la situación particular de la distribución del gasto público educativo de nivel básico para cada una de las entidades federativas, según la información federal y estatal disponible para el año 2002, su composición muestra lo siguiente: • La proporción de la contribución federal

al gasto educativo alcanzaba en promedio 79.6 por ciento, mientras que

los estados aportaban el 20.4 por ciento restante.

• La gran heterogeneidad que registra la

carga educativa financiada con recursos propios entre las entidades federativas - 14 estados presentaban márgenes

de financiamiento por arriba de la media nacional, aportando desde



21.5 hasta 38.6 por ciento de gasto estatal;

- Seis estados canalizaban recursos que se ubicaban entre el rango de 12.3 por ciento y 20.2 por ciento;

- 10 estados participaban en niveles de 0.8 por ciento y 8.7 por ciento, y

- Al final de la escala se ubicaban Oaxaca y el Distrito Federal sin aportación estatal alguna a su gasto educativo.

Cuadro 4.16 Gasto Público en Educación Básica 2002 (Millones de pesos de 1993)

Entidad Federativa Gasto Educativo

Estructura Porcentual

Federal % Estatal % Total 52,672.6 79.6 20.4Baja California 1,860.2 61.4 38.6Nuevo León 2,013.7 62.1 37.9Chihuahua 1,801.6 63.4 36.6México 5,309.4 67.0 33.0Sonora 1,436.2 69.1 30.9Jalisco 2,800.4 69.7 30.3Coahuila 1,536.2 72.4 27.6Sinaloa 1,458.3 72.5 27.5Tabasco 1,228.5 72.6 27.4Yucatán 984.2 73.9 26.1Durango 1,130.7 74.6 25.4Guanajuato 1,973.8 75.7 24.3Chiapas 2,641.6 77.1 22.9Puebla 2,154.8 78.5 21.5Veracruz 3,715.1 79.8 20.2Michoacán 2,322.0 80.1 19.9Tlaxcala 629.4 80.1 19.9Tamaulipas 1,657.0 83.1 16.9Zacatecas 966.8 83.8 16.2Nayarit 672.8 87.7 12.3Guerrero 2,065.1 91.3 8.7Colima 375.8 92.5 7.5Aguascalientes 526.8 92.6 7.4San Luis Potosí 1,276.7 93.4 6.6Querétaro 648.2 94.7 5.3Quintana Roo 543.6 94.8 5.2Hidalgo 1,279.7 96.3 3.7Campeche 502.7 96.9 3.1Baja California Sur 378.8 97.7 2.3Morelos 714.2 99.2 0.8Oaxaca 2,020.6 100.0 0.0Distrito Federal 4,047.6 100.0 0.0Nota: Debido a que el Distrito Federal y Oaxaca presentan cifras en ceros con respecto a la aportación estatal, éstas fueron ordenadas por orden alfabético. Información Estatal: Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanas. Principales cifras, ciclo escolar 2003-2004. Excepto Baja California y México que fueron estimados con base histórica. Fuente: Información Federal: Cuenta de la Hacienda Pública 2002, SHCP (ejercido de Fondos para la Educación Básica del Ramo 33 (FAEB, FAM y FAETA) y Ramo 25).



Las diferencias que se registran en la proporción del financiamiento educativo estatal se explican, principalmente, por el número de escuelas de educación básica que operaban con recursos estatales, antes de la firma del Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica en 1992, entre el gobierno federal, los gobiernos de los estados y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. En un primer acercamiento se observa que, el gasto estatal educativo con recursos propios, como proporción de las participaciones federales recibidas por las entidades federativas, se constituye también en un indicador significativo que muestra la gran dispersión existente en el financiamiento de la educación por parte de los estados. De esta forma se aprecia que:

• 17 estados registran proporciones entre 21.4 por ciento y 46.3 por ciento de sus participaciones, es decir, arriba del promedio nacional que fue de 19.4 por ciento; entre los que destacan Baja California, Chihuahua, Durango, Coahuila y Sinaloa.

• Cuatro estados destinan porcentajes que van de 12.6 hasta 16.2 por ciento, y

• En otros nueve estados, el margen se encuentra entre 0.7 por ciento y 8.0 por ciento de sus participaciones federales; entre ellos se encuentran Morelos, Campeche, Baja California Sur, Querétaro e Hidalgo.

• Oaxaca y el Distrito Federal no aportan porcentaje alguno de sus participaciones federales al gasto educativo.



Cuadro 4.17 Gasto Público en Educación Básica 2002 Financiamiento Estatal vs. Participaciones Federales (Millones de pesos de 1993)

Entidad Federativa

ParticipacionesFederales

(1)

Gasto Educativo (Recursos propios)

(2)

Relación % (3)=(2)/(1)

Total 55,484.4 10,766.9 19.4Baja California 1,551.3 718.7 46.3Chihuahua 1,644.6 659.3 40.1Durango 761.1 287.6 37.8Coahuila 1,332.6 424.1 31.8Sinaloa 1,285.4 401.1 31.2Nuevo León 2,575.9 762.8 29.6Yucatán 871.7 256.6 29.4México 6,360.1 1,753.2 27.6Chiapas 2,218.5 603.6 27.2Michoacán 1,708.5 462.9 27.1Sonora 1,697.6 443.3 26.1Jalisco 3,393.5 849.8 25.0Guanajuato 2,086.7 479.3 23.0Veracruz 3,320.8 749.8 22.6Tlaxcala 553.8 125.0 22.6Zacatecas 708.3 157.1 22.2Puebla 2,170.7 463.6 21.4Tamaulipas 1,726.7 279.8 16.2Guerrero 1,208.6 178.8 14.8Nayarit 574.6 82.8 14.4Tabasco 2,682.2 336.7 12.6San Luis Potosí 1,055.6 84.4 8.0Colima 421.7 28.1 6.7Aguascalientes 647.0 38.8 6.0Quintana Roo 585.8 28.4 4.8Hidalgo 1,048.0 47.2 4.5Querétaro 881.7 34.5 3.9Baja California Sur 367.1 8.7 2.4Campeche 658.5 15.5 2.4Morelos 836.7 5.5 0.7Oaxaca 1,341.5 - -Distrito Federal 7,207.5 - -Fuente: Participaciones Federales, UCEF, SHCP; Gasto Educativo, SEP con Cuestionario de Financiamiento Educativo Estatal.



En otro nivel de comparación, al relacionar las mismas participaciones federales con el total de las aportaciones del gobierno federal canalizadas a la educación básica, normal, tecnológica, de adultos e infraestructura para educación básica y superior, y las previsiones del Ramo 25 para las entidades federativas y el Distrito Federal, se observa que: • En nueve entidades las aportaciones

federales superan los ingresos recibidos por participaciones, al encontrarse en un rango que va de 100.8 por ciento hasta 156.5 por ciento: Destacan aquí Guerrero, Oaxaca, Hidalgo, Zacatecas y San Luis Potosí.

• En otro grupo de 17 entidades la proporción se encuentra entre 70.5 y 92.2 por ciento, y

• Por último, en seis entidades las aportaciones se ubican entre un mínimo de 33.4 y 59.3 por ciento de las participaciones federales, siendo las menores proporciones las que se registran en Tabasco, Nuevo León, México, Distrito Federal, Jalisco y Sonora.

A partir de estos datos también es posible destacar: • La importancia que tienen las

aportaciones federales destinadas a la educación en las entidades que registran bajo financiamiento con recursos propios como son Hidalgo, San Luis Potosí y Guerrero o ninguna aportación estatal como en el caso de Oaxaca.

• Si bien es cierto que entidades como Nuevo León, México y Jalisco contribuyen de manera importante al sostenimiento educativo con recursos propios, no puede dejar de señalarse que también forman parte de las entidades que son más favorecidas con la distribución de participaciones federales en términos absolutos, y por lo mismo la proporción de sus aportaciones federales educativas respecto del Ramo 28 resulta baja. Por consecuencia, son las entidades que tienen un mayor margen para canalizar sus ingresos por participaciones federales, hacia otras prioridades del desarrollo estatal, además de los servicios educativos.



Cuadro 4.18 Aportaciones Federales Totales en Materia Educativa versus Participaciones Federales 2002 ( Millones de pesos de 1993)

Entidad Federativa Participaciones Federales (1)

Aportaciones Federales1/ (2)

Relación % (3)=(2)/(1)

Total 55,484.4 42,252.5 76.2Guerrero 1,208.6 1,892.0 156.5Oaxaca 1,341.5 2,026.4 151.1Hidalgo 1,048.0 1,244.4 118.7Zacatecas 708.3 815.6 115.1San Luis Potosí 1,055.6 1,199.2 113.6Durango 761.1 847.9 111.4Michoacán 1,708.5 1,870.9 109.5Nayarit 574.6 601.3 104.6Baja California Sur 367.1 370.1 100.8Tlaxcala 553.8 510.7 92.2Chiapas 2,218.5 2,042.6 92.1Quintana Roo 585.8 526.0 89.8Veracruz 3,320.8 2,972.8 89.5Morelos 836.7 719.0 85.9Coahuila 1,332.6 1,133.7 85.1Yucatán 871.7 739.1 84.8Colima 421.7 355.4 84.3Sinaloa 1,285.4 1,067.7 83.1Tamaulipas 1,726.7 1,402.5 81.2Puebla 2,170.7 1,721.7 79.3Aguascalientes 647.0 497.3 76.9Campeche 658.5 491.5 74.6Baja California 1,551.3 1,151.9 74.3Guanajuato 2,086.7 1,509.5 72.3Querétaro 881.7 623.2 70.7Chihuahua 1,644.6 1,159.1 70.5Sonora 1,697.6 1,007.2 59.3Jalisco 3,393.5 1,968.9 58.0Distrito Federal 7,207.5 4,047.6 56.2México 6,360.1 3,571.5 56.2Nuevo León 2,575.9 1,268.9 49.3Tabasco 2,682.2 897.0 33.41/ Incluye recursos del FAEB, FAETA y FAM del Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, y del Ramo 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2003.

Desde la perspectiva de la distribución en términos per cápita de las aportaciones federales totales en educación para el

periodo 1998-2005, la relación entre la entidad con mayor y menor asignación, se redujo de 3.2 a 3.0 veces.



Gráfica 4.7 Aportaciones Totales para Educación 1998-2005 Asignación per cápita: entidad mayor vs entidad menor

(pesos de 1993)

Fuente: SHCP-UCEF, Recursos transferidos, SHCP; Matrícula educativa de nivel básico, Quinto Informe de Gobierno, septiembre 2005.

De igual forma, al agregar los montos correspondientes a las aportaciones educativas de FAEB, FAETA, FAM y los recursos del Ramo 25 canalizados al Distrito Federal, para la prestación de los servicios de educación básica, y a efecto de calcular la relación per cápita a nivel nacional y por entidad federativa, los resultados indican que:

• Para 2005, de las 32 entidades, sólo 11

se encontraban por abajo de la media nacional per cápita cuantificada en 1,813.1 pesos por habitante.

• La desigualdad entre las entidades federativas se ha venido reduciendo en términos per cápita.

3.23.0

3,050.6

3,650.4

3,327.1

939.0

1,219.0

1,103.31,519.8

1,813.1

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Peso

s pe

r cáp

ita

0

1

2

3

4

5

6

7

8

No. d

e ve

ces

que

repr

esen

tó la

may

or e

ntre

la

men

or

Baja California Sur

MéxicoMéxico

Número de veces querepresentó la mayor ala menor

Promedio Nacional

Baja California Sur



Cuadro 4.19 Aportaciones Totales para Educación 1998-2005 Asignación per-cápita (pesos de 1993)

Entidades Federativas 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Nacional 1,519.8 1,585.0 1,673.9 1,777.2 1,778.6 1,784.4 1,746.0 1,813.1Baja California Sur 3,050.6 3,138.5 3,494.1 3,650.4 3,586.6 3,478.1 3,358.3 3,327.1Campeche 2,385.0 2,483.4 2,621.9 2,847.1 2,842.4 2,802.8 2,751.6 3,101.9Colima 2,214.3 2,287.9 2,599.3 2,758.9 2,772.4 2,840.2 2,766.2 3,038.6Distrito Federal 2,089.5 2,123.4 2,209.4 2,282.1 2,271.4 2,363.1 2,682.3 2,936.6Nayarit 2,158.5 2,253.8 2,457.4 2,661.4 2,707.7 2,890.6 2,681.1 2,739.3Zacatecas 1,861.6 1,964.1 2,057.4 2,276.3 2,313.6 2,406.0 2,341.4 2,450.7Quintana Roo 2,099.3 2,107.4 2,218.2 2,367.9 2,352.3 2,376.2 2,200.8 2,322.6Durango 1,996.0 2,084.6 2,189.8 2,305.7 2,355.2 2,326.3 2,237.2 2,304.1Tamaulipas 2,007.0 2,062.9 2,159.8 2,278.4 2,304.6 2,357.4 2,141.3 2,250.6Guerrero 1,820.9 1,901.6 1,994.6 2,137.9 2,163.5 2,248.0 2,085.1 2,238.5Hidalgo 1,766.0 1,811.1 1,884.1 2,013.8 2,066.7 2,094.0 2,037.6 2,221.3Coahuila 1,780.9 1,879.8 2,026.3 2,083.1 2,078.7 2,075.7 1,973.3 2,178.0Baja California 1,782.1 1,823.7 2,001.3 2,088.3 2,044.2 1,977.4 1,896.6 2,091.8San Luis Potosí 1,664.2 1,723.4 1,785.5 1,919.5 1,945.1 2,011.5 1,898.9 2,004.5Tlaxcala 1,835.5 1,888.6 1,998.4 2,088.4 2,095.9 2,019.8 1,911.5 1,992.3Oaxaca 1,654.9 1,743.1 1,847.3 2,032.0 2,049.2 2,071.5 2,149.9 1,971.9Morelos 1,702.0 1,792.9 1,872.0 2,015.2 2,007.7 2,065.8 1,920.3 1,945.6Aguascalientes 1,787.0 1,847.6 1,911.6 2,023.3 2,028.2 1,996.6 1,920.2 1,934.1Sonora 1,706.8 1,785.0 1,888.1 1,989.3 1,984.2 1,956.8 1,897.6 1,903.0Michoacán 1,542.2 1,612.7 1,691.1 1,822.9 1,849.1 1,880.9 1,723.6 1,873.3Yucatán 1,490.8 1,555.9 1,647.9 1,794.7 1,780.8 1,742.4 1,714.9 1,828.7Sinaloa 1,473.6 1,543.2 1,661.5 1,774.2 1,786.9 1,759.8 1,738.6 1,759.1Veracruz 1,549.6 1,606.1 1,671.6 1,795.2 1,803.6 1,761.0 1,744.3 1,754.5Tabasco 1,476.3 1,541.3 1,609.5 1,722.0 1,722.2 1,718.4 1,671.0 1,713.4Chihuahua 1,503.0 1,518.9 1,594.0 1,672.5 1,681.6 1,724.0 1,708.4 1,711.2Querétaro 1,462.6 1,522.6 1,559.4 1,665.5 1,665.0 1,750.8 1,585.0 1,703.6Chiapas 1,597.2 1,669.3 1,732.8 1,821.7 1,746.9 1,651.6 1,629.9 1,666.5Nuevo León 1,438.7 1,463.8 1,492.5 1,562.0 1,571.9 1,533.5 1,461.8 1,490.5Jalisco 1,087.7 1,136.7 1,218.2 1,291.5 1,302.1 1,363.6 1,257.8 1,352.5Puebla 1,079.4 1,122.2 1,199.9 1,299.4 1,317.2 1,324.0 1,252.1 1,293.8Guanajuato 1,044.8 1,087.4 1,143.3 1,221.4 1,238.1 1,209.3 1,193.2 1,282.2México 939.0 1,059.6 1,161.9 1,219.0 1,196.4 1,164.0 1,139.1 1,103.3N°. de veces per cápita mayor 3.2 3.0 3.1 3.0 3.0 3.0 2.9 3.0 entre per cápitamenor.

Fuente: SHCP-UCEF, Recursos transferidos, SHCP; Matrícula educativa de nivel básico, Quinto Informe de Gobierno, septiembre 2005.

Lo reseñado anteriormente, permite hacer las siguientes consideraciones: En general, el gasto educativo nacional ha incrementado su proporción con respecto

al PIB, significando el gasto público de los tres órdenes de gobierno la mayor contribución a su financiamiento (78.2 por ciento). El resto ha estado cubierto por recursos del sector privado.



El peso del gasto educativo en las finanzas de las entidades federativas y la inequidad que prevalece todavía en la distribución de las aportaciones federales entre las mismas, llevó a los participantes de la Mesa I (Gasto Público) de la Convención Nacional Hacendaria (CNH) a plantear la necesidad de llevar a cabo la actualización de la fórmula de distribución vigente en el FAEB. Para ello, se propuso: • Incorporar a la fórmula de distribución

los elementos de equidad social, territorialidad, gradualidad, calidad, cobertura, esfuerzo local y la creación de un esquema compensatorio para las entidades federativas que aportan más recursos propios a la educación básica.

• Integrar al FAEB junto con el FAETA y lo que corresponde a FAM en un fondo general educativo, donde la prestación de los servicios educativos se realice en función de la demanda de las entidades federativas.

4.4.2 Gasto en Educación

Superior El sistema público de educación superior se integra por las Universidades Públicas Estatales (UPE), las Universidades Tecnológicas (UT), las Universidades Públicas con Apoyo Solidario (UPEAS), las Universidades Politécnicas (UPOL´s), así como las Universidades Públicas Federales (UPF) y otras instituciones. El Gobierno Federal asigna recursos presupuestarios, en carácter de subsidios, a las Instituciones de Educación Superior (IES), particularmente a las del ámbito estatal que aquí se tratan. Por tanto, en esta vertiente de financiamiento se encuentran las UPE, las UT, y las UPEAS. Esto de manera independiente a lo asignado a las UPF y otras instituciones de educación superior.

En el caso de las UPE y las UT el subsidio federal otorgado se calcula conforme al costo de los rubros que integran sus presupuestos, siendo éstos: costo de nómina de personal autorizado; gastos de operación; ampliaciones de infraestructura; costos de ampliación y diversificación de la oferta educativa, en su caso, y los proyectos incluidos en programas especiales. Con relación a las UPEAS y otras instituciones, el gobierno federal asigna el subsidio bajo convenios de apoyo solidario celebrados tanto con la Universidad como con el gobierno del estado respectivo. Por lo que se refiere a la estructura de los subsidios federales, ésta se constituye por tres componentes. El primero, como subsidio ordinario destinado a la operación regular de las IES, considerando el gasto irreductible del año anterior y los incrementos en costos de servicios personales y del gasto corriente de operación; el segundo, corresponde al subsidio extraordinario dirigido a incrementar la calidad de la educación superior a través de diversos programas como el Programa de Mejoramiento del Profesorado, el Programa de Apoyo al Desarrollo Universitario, entre otros y, el tercero incorpora el subsidio para la ampliación de la oferta anual educativa de instituciones nuevas o las ya existentes. Con respecto a la parte estatal, el subsidio se integra por el subsidio ordinario y el asociado a la ampliación y diversificación anual de la oferta educativa. En estos componentes federales y estatales del subsidio ordinario se cuenta con la participación tripartita del gobierno federal, entidades federativas e instituciones de educación superior, que se formaliza con la firma de los respectivos convenios de coordinación.



Particularmente, en el caso del subsidio extraordinario, la asignación de recursos se formaliza (excepto el presupuesto FAM para infraestructura) con la firma de convenios entre la Secretaría de Educación Pública (SEP) y las universidades. Pero, también se llega a dar la situación de que algunos gobiernos estatales, de manera propia, contribuyen a los mismos fines de

este tipo de subsidio, celebrando los convenios directamente con las IES. Finalmente, en el caso de la tercera modalidad, los apoyos para equipamiento, gasto operativo y para nuevas plazas académicas, se formalizan mediante convenios de coordinación entre el gobierno federal, el gobierno del estado y las IES.

Figura 4.1 Subsidio Público Total a UPF, UPE y UT

Irreductible

SUBSIDIOPÚBLICO

Subsidio Federal

OrdinarioIncremento en costos

Servicios Personales

Gastos de Operación

Extraordinario

PROMEPPIFI(FOMES, FIUPEA)PROADUCAPFCE-FAM-RAMO 33

Ampliación y diversificaciónanual de la oferta educativa

En instituciones existentes

En nuevas instituciones

Subsidio Estatal

Instituciones de Educación

Superior (IES)#

•UPF 3 UNAMUAM UPN

•UPE 34•UT 59•UPEAS 26

OrdinarioIrreductible

Incremento en costos

Servicios Personales

Gastos de Operación

Ampliación y diversificaciónanual de la oferta educativa

En instituciones existentes

En nuevas instituciones

•UPE 34•UT 59•UPEAS 26

El subsidio federal se integra por tres componentes: el subsidio ordinario, el extraordinario y el asociado a la ampliación y diversificación de la oferta educativa. El subsidio estatal, por su parte, se compone por el subsidio ordinario y el asociado a la ampliación y diversificación de la oferta educativa.

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, SEP



Instituciones de Educación Superior (IES) del ámbito estatal De acuerdo con la información disponible, un primer aspecto a destacar se refiere al universo de IES estatales que han recibido subsidio federal y estatal ordinario, en tanto que constituye el rubro presupuestario de mayor importancia.

Para el periodo de 1994 a 2005, su número se incrementó en 73, totalizando en el último año 119 IES beneficiarias del subsidio público ordinario. Ello se relaciona fundamentalmente con el impulso dado a la creación de nuevas UT y UPEAS en el país.

Gráfica 4.8 Número de Instituciones de Educación Superior Estatales con Subsidio Público Ordinario 1994-2005

2634

347

59

50

20

40

60

80

100

120

140

1994 2005

Núm

ero

de U

nive

rsid

ades

UPEAS UPE UT

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, SEP.

Con respecto a la evolución de las IES estatales, se derivan dos consideraciones principales: • Primera, el ritmo de crecimiento del

subsidio federal y estatal canalizado a las IES muestra una tasa media de crecimiento anual real de 2.4 por ciento. En el caso de los recursos del gobierno federal fue de 2.0 por ciento, en tanto

que los subsidios estatales lo hicieron en 3.2 por ciento.

• Segunda, los crecimientos más

notables del subsidio público federal y estatal se dieron en las UT y en las UPEAS, debido principalmente al aumento registrado en el número de universidades.



Cuadro 4.20 Instituciones de Educación Superior Estatales Subsidio Ordinario 1994-2005 (Millones de pesos de 1993)

Instituciones 1994 2005 TMCA1/ Total 5,182.2 6,742.3 2.4Universidades Públicas Estatales ( UPE ) 5,095.3 6,164.6 1.7Universidades Tecnológicas ( UT ) 34.6 392.9 24.7Universidades Públicas con Apoyo Solidario ( UPEAS ) 52.3 184.8 12.2Subsidio Federal 3,466.4 4,310.3 2.0Universidades Públicas Estatales ( UPE ) 3,441.2 4,041.8 1.5Universidades Tecnológicas ( UT ) 19.5 196.5 23.4Universidades Públicas con Apoyo Solidario ( UPEAS ) 5.6 72.0 26.1Subsidio Estatal 1,716.0 2,432.1 3.2Universidades Públicas Estatales ( UPE ) 1,654.1 2,122.8 2.3Universidades Tecnológicas ( UT ) 15.2 196.5 26.2Universidades Públicas con Apoyo Solidario ( UPEAS ) 46.6 112.8 8.4

1/ Tasa Media de Crecimiento Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, SEP.

Con el propósito de identificar algunos elementos destacables del subsidio a las diferentes IES estatales, en seguida se hace referencia a la integración y estructura del financiamiento que prevalece en los recursos asignados en el último año del periodo (2005). Asimismo, se revisan los datos disponibles que corresponden a la situación del subsidio total por alumno que presenta cada tipo de universidad. Universidades Públicas Estatales (UPE) La integración del subsidio público ordinario canalizado a las UPE en el 2005, nos indica que por la vía del subsidio federal se aportó como promedio nacional el 65.6 por ciento de los recursos, en tanto que el 34.4 por ciento restante fue de origen estatal. A nivel de universidades, 20 UPE dispusieron de un porcentaje superior al promedio del subsidio federal, destacando aquellas universidades en donde las proporciones federales fueron desde 68.9 por ciento hasta el 88.4 por ciento, como

son las que se encuentran operando en los estados de Michoacán y San Luis Potosí, respectivamente. Por lo que se refiere a la situación de las UPE respecto del subsidio estatal promedio para 2005 (34.4 por ciento), las universidades con porcentajes superiores contabilizan 14 UPE, ubicadas entre los rangos de 34.9 por ciento y 62.8 por ciento, correspondiendo estos extremos a la Universidad de Guanajuato y a la Universidad Autónoma de Chihuahua, respectivamente. Con relación al peso relativo de las UPE dentro la estructura nacional del subsidio federal, se observa un alto grado de concentración, al registrarse en un grupo de sólo 12 universidades el 62.3 por ciento del subsidio asignado en 2005. En lo correspondiente a las proporciones dentro de la estructura del subsidio estatal, también se observa una alta concentración, ya que a 11 UPE les fue asignado aproximadamente el 73.8 por ciento de los recursos.



Cuadro 4.21 Subsidio Público Ordinario a Universidades Públicas Estatales 2005 (Millones de pesos de 1993, integración y estructura porcentual)

Universidades Subsidio Estructura

porcentual Participación

porcentual del subsidio total

Total Federal Estatal Total FederalEstatal Federal Estatal

TOTAL 6,164.6 4,041.8 2,122.8 100.0 65.6 34.4 100.0 100.0U.A. de San Luis Potosí 175.4 155.0 20.4 100.0 88.4 11.6 3.8 1.0U.A.B.J. de Oaxaca 71.8 63.3 8.4 100.0 88.3 11.7 1.6 0.4U.A. de Yucatán 168.7 148.0 20.7 100.0 87.8 12.2 3.7 1.0U.A. de Guerrero 158.4 138.7 19.6 100.0 87.6 12.4 3.4 0.9U.J. del Edo. de Durango 84.3 73.4 11.0 100.0 87.0 13.0 1.8 0.5U.A. de Sinaloa 335.9 288.3 47.6 100.0 85.8 14.2 7.1 2.2U.A. de Baja California Sur 39.1 32.6 6.5 100.0 83.4 16.6 0.8 0.3U.A. de Querétaro 107.4 88.7 18.7 100.0 82.6 17.4 2.2 0.9U.A. de Nayarit 116.9 94.0 22.9 100.0 80.4 19.6 2.3 1.1U.A. de Tlaxcala 55.9 44.7 11.2 100.0 80.0 20.0 1.1 0.5U. de Colima 149.4 119.5 29.9 100.0 80.0 20.0 3.0 1.4U.A. de Puebla 356.9 283.3 73.6 100.0 79.4 20.6 7.0 3.5U.A. de Zacatecas 141.0 110.8 30.2 100.0 78.6 21.4 2.7 1.4U.A. de Aguascalientes 83.1 62.7 20.4 100.0 75.5 24.5 1.6 1.0U.A. de Hidalgo 116.5 87.5 29.0 100.0 75.1 24.9 2.2 1.4U.A. de Chiapas 94.7 70.4 24.3 100.0 74.3 25.7 1.7 1.1U.A. del Edo. de Morelos 104.6 76.9 27.7 100.0 73.5 26.5 1.9 1.3U.A. de Cd.Juárez 104.2 73.6 30.6 100.0 70.7 29.3 1.8 1.4U.A. de Campeche 61.2 42.5 18.7 100.0 69.4 30.6 1.1 0.9U. Michoacana de San Nicolás 208.6 143.8 64.9 100.0 68.9 31.1 3.6 3.1U. de Guanajuato 152.2 99.1 53.2 100.0 65.1 34.9 2.5 2.5U.A. del Carmen 36.8 23.5 13.4 100.0 63.7 36.3 0.6 0.6U.A. de Nuevo León 627.2 390.0 237.2 100.0 62.2 37.8 9.6 11.2U.A. de Tamaulipas 302.9 181.6 121.2 100.0 60.0 40.0 4.5 5.7U.J.A. de Tabasco 111.3 66.2 45.2 100.0 59.4 40.6 1.6 2.1U.A. de Baja California 230.6 126.0 104.6 100.0 54.7 45.3 3.1 4.9U. de Guadalajara 659.3 342.8 316.5 100.0 52.0 48.0 8.5 14.9U.A. del Edo. de México 227.6 113.8 113.8 100.0 50.0 50.0 2.8 5.4U.A. de Coahuila 205.1 102.6 102.6 100.0 50.0 50.0 2.5 4.8U. de Sonora 163.3 81.6 81.6 100.0 50.0 50.0 2.0 3.8U. de Quintana Roo 30.7 15.3 15.3 100.0 50.0 50.0 0.4 0.7I. T. de Sonora 62.6 31.3 31.3 100.0 50.0 50.0 0.8 1.5U. Veracruzana 437.7 201.9 235.7 100.0 46.1 53.9 5.0 11.1U.A. de Chihuahua 183.5 68.3 115.1 100.0 37.2 62.8 1.7 5.4

Nota: Los datos se ordenaron de manera descendente conforme a la estructura porcentual del subsidio federal. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, SEP

Otro elemento adicional que se toma como referencia está representado por la evolución del subsidio total por alumno, del que se derivan dos aspectos:

• Primero, sobre la base de los últimos datos del año 2003, el promedio nacional del subsidio total por alumno se ubicó en 8400 pesos,



mismo que en 23 UPE resultó ser superior a ese promedio. Asimismo, la relación entre el mayor índice (17.0 miles de pesos) y el menor (3.0 miles de pesos), correspondiendo a la Universidad Autónoma de Yucatán, y a la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca, respectivamente, fue de aproximadamente 5.6 veces.

• Segundo, conforme al comparativo del subsidio total por alumno, entre los años 1994 y 2003, en cuatro universidades se registró un aumento de su índice en términos reales, en tanto que en el resto (30 UPE) se observaron reducciones en su subsidio por alumno, ubicándose éstas dentro del rango de –9.6 y hasta –60.4 por ciento.

Cuadro 4.22 Índice de Subsidio Total por Alumno de Universidades Públicas Estatales (UPE) (Miles de pesos de 1993)

Universidades Índice Variación

Real 1994 2003 Total 10.2 8.4 -17.5 U.A. de Yucatán 20.0 17.0 -15.1 U. de Quintana Roo 35.2 15.6 -55.6 U.A. de Baja California Sur 31.9 12.6 -60.4 U. Veracruzana 13.8 12.3 -11.3 U. de Guanajuato 15.3 12.3 -20.0 U.A. de Querétaro 11.3 12.2 8.5 U. de Colima 16.2 11.6 -28.3 U.A. del Carmen 18.2 11.4 -37.2 U.A. de San Luis Potosí 12.4 11.2 -9.6 U.A. de Campeche 19.1 10.9 -42.7 U.A. de Zacatecas 16.2 10.2 -37.1 U.A. de Baja California 13.2 10.1 -23.6 U.A. de Tamaulipas 16.1 10.0 -38.0 U.A. del Edo. de Morelos 8.2 9.6 15.9 U.A. de Puebla 6.7 9.5 42.3 U.A. de Nayarit 11.4 9.3 -18.9 U.A. de Cd.Juárez 11.2 9.2 -18.3 U.A. de Coahuila 10.2 8.9 -12.9 U.J. del Edo. de Durango 12.0 8.9 -26.1 U.A. de Aguascalientes 11.6 8.8 -24.5 U.A. de Nuevo León 11.3 8.7 -22.9 U. de Sonora 9.7 8.7 -9.6 U.A. de Chihuahua 12.7 8.5 -33.0 U. de Guadalajara 7.1 8.2 16.7 U.A. de Hidalgo 14.2 7.7 -45.8 U.A. del Edo. de México 11.6 7.3 -37.5 U.A. de Sinaloa 9.9 6.7 -31.8 U. Michoacana de San Nicolás Hgo 8.8 6.3 -28.2 U.A. de Chiapas 12.9 6.1 -52.8 U.A. de Tlaxcala 8.2 5.8 -29.4 U.J.A. de Tabasco 7.5 5.0 -32.4 U.A. de Guerrero 5.6 4.5 -18.6 I. T. de Sonora 6.8 4.5 -33.7 U.A.B.J. de Oaxaca 4.7 3.0 -36.2 N°. de veces índice mayor

7.5 5.6 -24.3 entre índice menor




Universidades Tecnológicas (UT) Conforme al esquema de asignación que se formaliza a través de los convenios de coordinación para la creación, operación y apoyo financiero de las UT, la participación federal y estatal en el subsidio público ordinario es del 50 por ciento por cada una de las partes. Para el año 2005, el subsidio total canalizado a las UT ascendió a 392.9 millones de pesos. Para el mismo ejercicio fiscal de 2005, la estructura del subsidio revela que a 15 de las 59 UT les fue asignado aproximadamente 46 por ciento del subsidio total aprobado, y el resto, se canalizó a otras 44 universidades.

Cuadro 4.23 Subsidio Público Ordinario Total a Universidades Tecnológicas 2005 (Estructura porcentual)

Universidades Monto

(Millones de pesos a precios de 1993)

%

TOTAL 392.9 100.0 U.T. de Puebla 17.7 4.5 U.T. de Nezahualcoyotl 17.4 4.4 U.T. de Querétaro 15.0 3.8 U.T. de Tabasco 13.7 3.5 U.T. de Coahuila 12.7 3.2 U.T. de León 12.3 3.1 U.T. de Tula-Tepeji 11.4 2.9 U.T. de Cancún 11.2 2.8 U.T. de Hermosillo 11.0 2.8 U.T. de Tecámac (Edo. De México) 11.0 2.8 U.T. de Aguascalientes 10.9 2.8 U.T. Fidel Velázquez (Edo. De México) 9.9 2.5 U.T. de Tecamachalco (Puebla) 9.1 2.3 U.T. del Norte de Guanajuato 8.9 2.3 U.T. de Huejotzingo (Puebla) 8.8 2.2 U.T. de San Juan del Río 7.6 1.9 U.T. de Torreón 7.4 1.9 U.T. de Jalisco (Guadalajara) 7.2 1.8 U.T. Metropolitana (Mérida) 7.1 1.8 U.T. del Valle de Mezquital (Hidalgo) 6.9 1.8 U.T. de Tijuana 6.8 1.7 U.T. de San Luis Potosí 6.5 1.7 U.T. de la Huasteca Hidalguense 6.3 1.6 U.T. de Nogales 6.2 1.6 U.T. de Tamaulipas Norte 6.0 1.5 U.T. de Tlaxcala 5.5 1.4 U.T. de Tulancingo (Hidalgo) 5.5 1.4 U.T. del Norte de Coahuila 5.5 1.4 U.T. de la Selva (Chiapas) 5.4 1.4 U.T. de Ciudad Juárez 5.3 1.4 U.T. de Nayarit 5.2 1.3 U.T. de Campeche 5.1 1.3 U.T. del Valle de Toluca (Lerma) 5.1 1.3 U.T. de Zacatecas 5.1 1.3 U.T. Emiliano Zapata (Morelos) 5.1 1.3 U.T. de la Costa Grande (Guerrero) 5.0 1.3 U.T. de Izúcar de Matamoros (Puebla) 5.0 1.3 U.T. de Chihuahua 4.8 1.2 U.T. del Norte de Aguascalientes 4.5 1.1 U.T. Región Norte de Guerrero 4.5 1.1 U.T. Gral. Mariano Escobedo (N. L.) 4.4 1.1 U.T. del Sur del Edo. De México 4.4 1.1 U.T. de Matamoros 4.4 1.1 U.T. de Altamira 4.3 1.1 U.T. de Xicontepec de Juárez 4.2 1.1 U.T. del Suroeste de Guanajuato 4.1 1.0 U.T. de la Sierra Hidalguense 4.0 1.0 U.T. de Nuevo Laredo 3.8 1.0 U.T. Regional del Sur (Yucatán) 3.5 0.9 U.T. de Morelia 3.5 0.9 U.T. del Sur de Sonora 3.3 0.8 U.T. de Santa Catarina (Nuevo León) 3.2 0.8 U.T. de la Costa 3.2 0.8 U.T. Bahía de Banderas (Nayarit) 3.2 0.8 U.T. Región Centro de Coahuila 2.9 0.7 U.T. del Sureste de Veracruz 2.8 0.7 U.T. del Centro de Veracruz 2.8 0.7 U.T. Metropolitana de Guadalajara 2.7 0.7 U.T. del Usumacinta 2.5 0.6 Nota: Datos ordenados conforme a la participación porcentual en el total del subsidio. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, SEP.



Con relación al índice del subsidio total por alumno en las UT, también con datos disponibles de 2003, muestran un promedio nacional de 7 500 pesos, que resultó ser igual o superior en el caso de 29 universidades; y en otras 24 el índice se ubicaba entre un costo mínimo de 5 400 pesos y un máximo de 7 400 pesos, correspondientes a la UT de Jalisco y la UT del Edo. De México. La relación entre el mayor índice y el menor, fue de aproximadamente 4.6 veces, correspondiendo el menor a la UT de Puebla y el mayor a la UT Metropolitana de Guadalajara.

Cuadro 4.24 Índice de Subsidio Total por Alumno de Universidades Tecnológicas (UT) 2003 (Miles de pesos de 1993)

Universidades Índice Total UT 7.5 U.T. Metropolitana de Guadalajara 24.7 U.T. de Nogales 11.9 U.T. de Coahuila 10.8 U.T. de la Costa Grande (Guerrero) 10.7 U.T. de Cancún 10.7 U.T. de Tula-Tepeji 10.5 U.T. de la Sierra Hidalguense 9.9 U.T. de Aguascalientes 9.6 U.T. Región Centro de Coahuila 9.1 U.T. del Norte de Coahuila 9.0 U.T. de Tijuana 8.9 U.T. de la Costa 8.8 U.T. de Tulancingo (Hidalgo) 8.8 U.T. de Ciudad Juárez 8.4 U.T. de Campeche 8.4 U.T. Metropolitana (Mérida) 8.2 U.T. Regional del Sur (Yucatán) 8.2 U.T. de Tabasco 8.1 U.T. de Matamoros 8.0 U.T. de Santa Catarina (Nuevo León) 7.8 U.T. del Valle de Mezquital (Hidalgo) 7.8 U.T. del Suroeste de Guanajuato 7.8 U.T. de la Selva (Chiapas) 7.7 U.T. de la Huasteca Hidalguense 7.7 U.T. del Sur del Edo. de México 7.5 U.T. del Norte de Guanajuato 7.5 U.T. de San Luis Potosí 7.5 U.T. de Tamaulipas Norte 7.5 U.T. de Tecamachalco (Puebla) 7.5 U.T. de Jalisco (Guadalajara) 7.4 U.T. Fidel Velázquez (Edo. de México) 7.4 U.T. del Valle de Toluca (Lerma) 7.2 U.T. de Altamira 7.2 U.T. de Izúcar de Matamoros (Puebla) 7.1 U.T. de Tlaxcala 7.0 U.T. del Sur de Sonora 7.0 U.T. de Xicontepec de Juárez 7.0 U.T. de Chihuahua 7.0 U.T. de San Juan del Río 6.7 U.T. de Hermosillo 6.7 U.T. de Nayarit 6.7 U.T. de Huejotzingo (Puebla) 6.6 U.T. de Torreón 6.5 U.T. Gral. Mariano Escobedo (Nuevo 6.4 U.T. de Tecámac (Edo. de México) 6.4 U.T. de León 6.3 U.T. de Morelia 6.2 U.T. Emiliano Zapata (Morelos) 6.2 U.T. de Nezahualcoyotl 6.2 U.T. de Querétaro 6.0 U.T. de Zacatecas 5.7 U.T. del Norte de Aguascalientes 5.7 U.T. de Puebla 5.4 N°. de veces índice mayor entre índice menor 4.6




Universidades Públicas con Apoyo Solidario (UPEAS) En 2005, un total de 26 universidades recibieron subsidio público ordinario. La integración de los recursos indica un promedio estatal de 61 por ciento, sólo superior en el caso de tres universidades; mientras, por la parte de los apoyos federales el promedio fue de 39 por ciento, destacando que en 23 casos el nivel del subsidio fue de 50 por ciento.

Con relación a la estructura prevaleciente en el subsidio total recibido en el 2005 por las UPEAS, éste se concentró en nueve universidades mismas que absorbieron 73.2 por ciento de los recursos, siendo destacables los apoyos financieros asignados a la Universidad de Occidente, al Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora y a la Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas.

Cuadro 4.25 Subsidio Público Ordinario Total a Universidades Públicas con Apoyo Solidario 2005 (Millones de pesos de 1993, integración y estructura porcentual)

Universidades Subsidio Estructura porcentual Participación

porcentual en el subsidio Total Federal Estatal1/ Total Federal Estatal

Total 184.8 72.0 112.8 100.0 39.0 61.0 100.0 U. de Occidente 27.5 5.9 21.6 100.0 21.5 78.5 14.9 Centro de Estudios Superiores del Edo. de Sonora 24.2 3.1 21.1 100.0 12.9 87.1 13.1 Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 18.6 5.8 12.9 100.0 31.0 69.0 10.1 U. del Mar (Oaxaca) 14.9 7.4 7.4 100.0 50.0 50.0 8.0 U.T. de la Mixteca 13.9 6.9 6.9 100.0 50.0 50.0 7.5 U. de la Chontalpa 10.2 5.1 5.1 100.0 50.0 50.0 5.5 U. del Caribe 9.4 4.7 4.7 100.0 50.0 50.0 5.1 U. Politécnica de San Luis Potosí 9.2 4.6 4.6 100.0 50.0 50.0 5.0 U. Politécnica de Tulancingo, Hgo. 7.3 3.7 3.7 100.0 50.0 50.0 4.0 U. Politécnica de Aguascalientes 5.0 2.5 2.5 100.0 50.0 50.0 2.7 Universidad Intercultural del Edo. de México 4.8 2.4 2.4 100.0 50.0 50.0 2.6 U. Politécnica de Zacatecas 4.0 2.0 2.0 100.0 50.0 50.0 2.2 U. del Istmo 3.8 1.9 1.9 100.0 50.0 50.0 2.0 U. Politécnica de Puebla 3.8 1.9 1.9 100.0 50.0 50.0 2.0 U. Politécnica de Pachuca 3.6 1.8 1.8 100.0 50.0 50.0 1.9 U. Politécnica del Valle de México 3.1 1.6 1.6 100.0 50.0 50.0 1.7 U.E. del Valle de Ecatepec 3.0 1.5 1.5 100.0 50.0 50.0 1.6 U. Pol. de Morelos 2.5 1.3 1.3 100.0 50.0 50.0 1.4 U. Pol. de Chiapas 2.5 1.3 1.3 100.0 50.0 50.0 1.4 U. INTERCUL BIL Chiapas 2.3 1.2 1.2 100.0 50.0 50.0 1.2 U. de la Sierra 2.3 1.1 1.1 100.0 50.0 50.0 1.2 U. de la Sierra Sur (Oaxaca) 2.2 1.1 1.1 100.0 50.0 50.0 1.2 U. Pol. de Tlaxcala 2.1 1.0 1.0 100.0 50.0 50.0 1.1 U. Pol. de Sinaloa 2.1 1.0 1.0 100.0 50.0 50.0 1.1 U. del Papaloapam 1.7 0.8 0.8 100.0 50.0 50.0 0.9 Centro de Investigación en Humanidades del Edo.de Morelos 0.7 0.4 0.4 100.0 50.0 50.0 0.4

1/ El Subsidio Estatal se calcula con base en el porcentaje de participación establecido en los convenios tripartitas. Nota 1: El subsidio ordinario incluye: Asignación Inicial, Nivelación, Carrera Docente, Promociones, Plazas y Oferta Nota 2: Los datos están ordenados de acuerdo a la participación porcentual en el subsidio Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, SEP.

Por último, en lo que corresponde al subsidio total por alumno, la información disponible para 15 de las 26 universidades,

muestra un promedio de 7600 pesos, que sólo resultó ser inferior para 4 instituciones.



Cuadro 4.26 Índice de Subsidio Total por Alumno de Universidades Públicas con Apoyo Solidario (UPEAS) 2003 (Miles de pesos de 1993) Universidades Índice Total 7.6 U. del Papaloapam 61.0 U. Pol. de Zacatecas 53.4 U. Del Istmo 38.7 U. del Mar (Oaxaca) 28.4 U. del Caribe 17.3 U. De la Sierra 17.0 U. Pol. de Aguascalientes 15.8 U. Pol. de San Luis Potosí 14.8 U.T. de la Mixteca 14.1 U.E. del Valle de Ecatepec 11.1 U. Pol. de Tulancingo, Hgo. 10.1 Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 6.5 Centro de Estudios Superiores del Edo. de Sonora 5.6 U. de la Chontalpa 4.6 U. de Occidente 3.9

Número de veces índice mayor entre índice menor 15.8 Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, SEP.

Subsidio Federal Extraordinario Con este subsidio se vienen apoyando diversos programas orientados a elevar la calidad de la educación superior, como son: el Programa del Mejoramiento del Profesorado (PROMEP); el Programa de Apoyo al Desarrollo Universitario (PRODAU); el Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES); el Fondo de Inversión para las Universidades Públicas Estatales (FIUPEA), y el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) para la construcción,

ampliación y modernización de la infraestructura física de las IES. Para el periodo de 1994 a 2005, este tipo de subsidio federal se incrementó de 834.4 millones de pesos a 3 920.5 millones de pesos, siendo significativo que este último monto llegó a representar 12.2 por ciento del subsidio ordinario total, que tanto el gobierno federal como los gobiernos de los estados destinaron en 2005 al conjunto de las universidades públicas estatales. Para estos programas, según los montos ejercidos en 2005, la composición del subsidio extraordinario nos muestra la siguiente distribución.



Gráfica 4.9 Instituciones de Educación Superior Subsidio Público Federal Extraordinario 2005 Participación Porcentual

24%

22%

38%

10%

5%

1%

FOMES PROMEPPROADU FIUPEA PRONABES Infraestructura


Sobre la base de los datos y análisis abordados en este apartado, se concluye lo siguiente: • Dentro de la estructura de los subsidios

ordinarios otorgados a las Universidades Públicas Estatales (UPE), los de origen federal son lo que prevalecen en los apoyos (65.6 por ciento), mientras que los de carácter estatal contribuyen con la parte complementaria (34.4 por ciento).

• Para las dos fuentes del subsidio ordinario se registra un alto grado de concentración en el destino de los recursos otorgados a las UPE, 12 de éstas absorben el mayor porcentaje del subsidio federal (62.3 por ciento), en tanto que 11 UPE son las más beneficiadas con el subsidio estatal (73.8 por ciento).

En el índice del subsidio por alumno entre 1994 y 2003, 23 UPE registran un costo superior al promedio nacional (8 400

pesos), 30 han logrado reducir su costo por alumno y la relación entre el costo máximo y mínimo por alumno en las UPE pasando de 7.5 a 5.6 veces. El subsidio ordinario canalizado a la Universidades Tecnológicas (UT) en 2005, registra una alta concentración, 15 de las instituciones abarcan el mayor porcentaje del subsidio (46 por ciento), mientras que a otras 44 UT se destinan los recursos restantes del subsidio (54 por ciento). En el índice del subsidio por alumno en 2003, son 29 UT las que registran un costo superior al promedio nacional (7 500 pesos) y la relación entre el costo máximo y mínimo por alumno en las UT es de 4.6 veces. En 2005 la generalidad de las Universidades Públicas Estatales de Apoyo Solidario (UPEAS), las proporciones del subsidio federal y estatal son equivalentes



al 50 por ciento, sólo en tres UPEAS el subsidio estatal resulta superior. En el índice del subsidio por alumno en 2003, sólo cuatro UPEAS registran un costo inferior al promedio nacional (7 600 pesos) y la relación entre el costo máximo y mínimo por alumno en las UPEAS es de 15.8 veces. El subsidio extraordinario asignado en 2005 por el gobierno federal a las Instituciones de Educación Superior (IES) cobra mayor importancia en los apoyos otorgados, al llegar a una proporción de 12.2 por ciento de los subsidios ordinarios totales. La mayor parte de este subsidio se canalizó en 2005 a través de tres programas, el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) para la construcción, ampliación y modernización de la infraestructura física, el Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), y el Programa Nacional de Becas (PRONABES), con 84.1 por ciento de los recursos. Debido a la poca claridad que existe sobre los criterios para asignar los subsidios a las Instituciones de Educación Superior (IES) y a la amplia asimetría existente en la asignación entre las instituciones en la Mesa I (Gasto Público) de la Primera Convención Nacional de la Haciendas Públicas se recomendó, entre otras acciones, que el financiamiento federal cumpliera con la meta del uno por ciento del PIB; promover la participación equitativa de las entidades federativas en el financiamiento; que los subsidios extraordinarios se asignaran con base en un esquema de demanda, sobre el desempeño de las instituciones educativas y la diferencia de costo de los programas educativos. Así como orientar la evolución

hacia un esquema de eficiencia, competitividad y calidad, entre otras. 4.4.3 Gasto en Salud A partir de la firma del Acuerdo Nacional para la Descentralización de los Servicios de Salud en 1996 y, en particular, con la conformación del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA) dentro del Ramo 33 del PEF, se estableció en 1998 una nueva relación entre el gobierno federal y los gobiernos de los estados para la prestación de los servicios de salud a la población, transfiriendo los recursos financieros a los sistemas estatales de salud, para su manejo y operación directa, conforme a las necesidades y prioridades locales de servicios de salud. Todo ello en el marco de responsabilidades y ámbitos de competencia del gobierno federal y las entidades federativas. Un aspecto de particular importancia en esta materia se presentó en 2003, una vez que la Ley General de Salud fue modificada para dar lugar a la implantación del Sistema de Protección Social para los Servicios de Salud, cuyo eje fundamental está representado por el Seguro Popular de Salud, a partir del cual se disponen diversos compromisos financieros para el gobierno federal y las entidades federativas. En un primer plano de comparación, se observa que el gasto nacional en salud como proporción del Producto Interno Bruto (PIB), se incrementó paulatinamente, pasando de 5.4 por ciento en 1999 a 6.0 por ciento en 2003.



Cuadro 4.27 Gasto Nacional en Salud: Proporción respecto al PIB (Estructura porcentual)

Conceptos 1999 2000 2001 2002 2003 Promedio Total 5.4 5.3 5.9 5.9 6.0 5.7

Público 2.5 2.4 2.6 2.6 2.7 2.5 Privado 2.9 3.0 3.3 3.3 3.2 3.2

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Sistema de Cuentas Nacionales y Estatales de Salud, SSA.

En una segunda referencia nacional, destaca el hecho de que para el mismo periodo el gasto privado destinado a los servicios de salud, se ha mantenido como

la principal fuente de financiamiento, logrando cubrir en el 2003 el 54.3 por ciento del gasto nacional en salud.

Cuadro 4.28 Gasto Nacional en Salud 1999-2003 (Millones de pesos de 1993) Conceptos

1999 2000 2001 2002 2003 PromedioMonto % Monto % Monto % Monto % Monto % %

Total 80,972.5 100.0 85,686.5 100.0 94,359.5 100.0 95,412.8 100.0 97,735.1 100.0 100.0Público 37,014.9 45.7 37,981.8 44.3 41,185.1 43.6 41,808.4 43.8 44,678.1 45.7 44.6Privado 43,957.6 54.3 47,704.7 55.7 53,174.4 56.4 53,604.4 56.2 53,056.9 54.3 55.4

Nota: El gasto público incluye recursos de SSA (Ramo 12 y 33), IMSS, ISSSTE, PEMEX y Gasto Estatal. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Sistema de Cuentas Nacionales y Estatales de Salud, SSA.

En lo relativo a la participación federal y estatal dentro del gasto público para los servicios de salud, la estructura a nivel nacional, así como el peso específico de las aportaciones correspondientes al periodo 1999-2004, muestra lo siguiente: • A nivel nacional el promedio de

aportación de los estados al gasto público total destinado a los servicios de salud se situó en 18.7 por ciento, en tanto que los recursos de carácter federal alcanzaron el 81.3 por ciento.

• Las asignaciones de recursos propios que en promedio destinaron las

entidades federativas presentan una amplia disparidad:

- Un grupo de nueve entidades

superan el promedio nacional al ubicarse en un rango de entre 19.8 por ciento y 54.8 por ciento;

- Siete entidades destinan porcentajes que van desde 10.2 por ciento hasta 16 por ciento, y

- Las 16 entidades restantes se sitúan entre un mínimo de 1.4 por ciento y un máximo de 9 por ciento del gasto público financiado con recursos propios.



Cuadro 4.29 Gasto Público en Salud durante el Periodo 1999-2004 (Millones de pesos de 1993 y estructura porcentual)

Entidades Gasto público en salud Estructura porcentual

Total Federal Estatal Total Federal Estatal Nacional 73,748.7 59,944.9 13,803.8 100.0 81.3 18.7Aguascalientes 931.2 702.1 229.1 100.0 75.4 24.6Baja California 1,112.9 1,077.5 35.3 100.0 96.8 3.2Baja California Sur 527.6 484.4 43.2 100.0 91.8 8.2Campeche 920.6 808.1 112.5 100.0 87.8 12.2Coahuila 1,164.6 1,045.3 119.3 100.0 89.8 10.2Colima 634.3 614.5 19.8 100.0 96.9 3.1Chiapas 3,718.5 3,502.6 215.9 100.0 94.2 5.8Chihuahua 1,986.0 1,505.5 480.4 100.0 75.8 24.2Distrito Federal 10,333.2 6,242.1 4,091.2 100.0 60.4 39.6Durango 1,227.9 1,202.2 25.7 100.0 97.9 2.1Guanajuato 2,429.4 1,903.2 526.2 100.0 78.3 21.7Guerrero 2,691.5 2,652.7 38.8 100.0 98.6 1.4Hidalgo 2,002.6 1,922.6 80.0 100.0 96.0 4.0Jalisco 4,812.2 2,967.2 1,845.1 100.0 61.7 38.3México 6,969.1 6,768.2 200.9 100.0 97.1 2.9Michoacán 2,323.2 2,174.7 148.5 100.0 93.6 6.4Morelos 1,103.2 942.0 161.2 100.0 85.4 14.6Nayarit 826.3 763.6 62.6 100.0 92.4 7.6Nuevo León 1,671.8 1,481.7 190.0 100.0 88.6 11.4Oaxaca 3,106.2 2,988.0 118.2 100.0 96.2 3.8Puebla 2,796.0 2,349.1 446.9 100.0 84.0 16.0Querétaro 986.7 925.5 61.2 100.0 93.8 6.2Quintana Roo 906.5 796.9 109.6 100.0 87.9 12.1San Luis Potosí 1,599.3 1,456.1 143.2 100.0 91.0 9.0Sinaloa 1,786.0 1,432.9 353.1 100.0 80.2 19.8Sonora 1,947.6 1,305.2 642.4 100.0 67.0 33.0Tabasco 3,044.4 1,374.8 1,669.6 100.0 45.2 54.8Tamaulipas 2,121.5 1,790.0 331.5 100.0 84.4 15.6Tlaxcala 722.9 666.5 56.4 100.0 92.2 7.8Veracruz 4,690.0 3,601.3 1,088.8 100.0 76.8 23.2Yucatán 1,470.6 1,394.8 75.8 100.0 94.8 5.2Zacatecas 1,184.7 1,103.6 81.1 100.0 93.2 6.8Nota: Los datos fueron ordenados conforme a la estructura porcentual estatal. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Sistema de Cuentas Nacionales y Estatales de Salud, SSA..

• En otro nivel de comparación del gasto

estatal aplicado a los servicios de salud, la estructura porcentual de participación registrada para el año 2004 nos permite destacar que: - El Distrito Federal y los estados de

Tabasco, Jalisco y Veracruz

concentraron el 58.5 por ciento del gasto,

- Las restantes 28 entidades

aportaron 41.5 por ciento del gasto realizado con recursos estatales.



Cuadro 4.30 Gasto Público Total en Salud 2004 Aportación Estatal (Millones de pesos de 1993) Entidades Federativas Total

Gasto Participación en el Gasto Estatal Federal Estatal

Nacional 15,244.0 12,509.8 2,734.2 100.0 Distrito Federal 2,340.8 1,654.6 686.2 25.1 Tabasco 659.0 318.7 340.4 12.4 Jalisco 882.2 584.2 297.9 10.9 Veracruz 931.6 656.5 275.1 10.1 Guanajuato 502.8 372.5 130.3 4.8 Puebla 649.4 520.1 129.3 4.7 Sonora 354.5 244.5 109.9 4.0 Chihuahua 377.4 283.6 93.8 3.4 Sinaloa 385.8 311.9 73.9 2.7 Chiapas 847.5 781.3 66.1 2.4 México 1,374.9 1,311.6 63.3 2.3 Tamaulipas 412.8 356.0 56.8 2.1 Michoacán 479.3 438.2 41.1 1.5 Oaxaca 668.4 630.9 37.5 1.4 Aguascalientes 180.6 143.4 37.2 1.4 Nuevo León 296.8 265.7 31.0 1.1 Zacatecas 268.9 240.8 28.2 1.0 Morelos 209.0 183.0 26.0 1.0 Campeche 183.8 160.5 23.4 0.9 Hidalgo 404.5 381.1 23.3 0.9 San Luis Potosí 332.1 311.4 20.7 0.8 Quintana Roo 157.7 138.3 19.3 0.7 Nayarit 162.3 143.7 18.6 0.7 Baja California 260.4 242.8 17.6 0.6 Yucatán 368.8 354.1 14.7 0.5 Coahuila 207.0 192.3 14.7 0.5 Querétaro 203.6 188.9 14.7 0.5 Baja California Sur 105.3 90.8 14.5 0.5 Tlaxcala 147.7 135.8 11.9 0.4 Guerrero 507.8 501.2 6.6 0.2 Durango 238.6 232.7 5.9 0.2 Colima 142.7 138.8 3.9 0.1 Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Sistema de Cuentas Nacionales y Estatales de Salud, SSA.

Al considerar los índices per cápita del gasto público total en salud, calculados con la población no derechohabiente de cada estado, para el 2004 se observa que:

• A nivel nacional, la relación entre el per cápita mayor y el per cápita menor, fue de 3.9 veces.

• Un grupo de 16 entidades registraron índices superiores al promedio nacional, calculado en 264.8 pesos.



• En este grupo destacan el Distrito Federal y los estados de Baja California Sur, Colima, Tabasco y Campeche; mientras que en el nivel más bajo de la

escala se encuentran Michoacán, Guanajuato, Puebla, México y Veracruz, dentro del rango de 160.8 pesos a 195.6 pesos per cápita.

Gráfica 4.10 Gasto Público Total en Salud 1999-2004 Asignación per cápita: entidad mayor vs entidad menor (Pesos de 1993)

3.9

5.0

622.7

160.8

457.0

91.6

169.3

264.8

0.0

100.0

200.0

300.0

400.0

500.0

600.0

700.0

1999 2000 2001 2002 2003 2004

Peso

s pe

r cáp

ita

0

1

2

3

4

5

6

7

8

No. d

e ve

ces

per c

ápita

may

or e

ntre

per

cáp

ita m

enor

GuanajuatoMichoacán

Baja California Sur Distrito Federal

Número de veces que representó la mayor a la menor

Promedio Nacional

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Sistema de Cuentas Nacionales y Estatales de Salud, Población no derechohabiente, Dirección General de Información en Salud, SSA.; Para 2004 Estimaciones a partir de los totales de población por Entidad Federativa. CONAPO, 2002.



Cuadro 4.31 Gasto Público Total en Salud 1999-2004 Asignación per cápita (pesos de 1993)

Entidades Federativas 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Nacional 169.3 180.2 224.9 229.9 245.0 264.8 Distrito Federal 282.4 299.7 503.8 503.6 540.5 622.7 Baja California Sur 457.0 486.7 537.1 509.1 525.4 577.1 Colima 301.0 402.6 325.3 367.5 462.3 519.0 Tabasco 312.2 321.1 381.6 380.6 430.6 486.1 Campeche 324.6 361.0 395.1 393.2 408.9 445.2 Aguascalientes 317.5 418.9 389.8 388.2 397.0 437.1 Yucatán 230.0 238.3 272.1 269.0 287.0 416.5 Sonora 348.0 377.4 362.0 377.1 388.7 391.7 Durango 261.4 206.7 302.5 317.0 328.5 336.2 Sinaloa 193.5 222.3 255.3 241.0 295.9 323.4 Coahuila 273.3 290.2 337.4 325.0 316.3 319.5 Quintana Roo 276.7 450.5 318.6 312.1 317.7 313.2 Tamaulipas 243.1 256.6 277.0 270.7 318.4 311.4 Chihuahua 256.5 276.8 298.7 249.0 304.0 306.9 Zacatecas 165.6 171.9 205.8 217.9 244.5 293.1 Nayarit 202.0 185.3 252.3 265.5 274.7 282.1 Querétaro 170.2 184.9 229.2 239.8 244.9 262.8 Jalisco 200.7 225.3 238.2 268.3 262.1 260.5 Hidalgo 181.1 128.4 230.4 236.9 247.2 252.3 Nuevo León 190.9 354.7 206.4 221.4 231.6 246.9 Chiapas 145.0 154.3 171.3 185.7 200.9 242.1 Oaxaca 151.9 134.5 192.3 206.1 210.9 240.1 Baja California 160.7 163.4 168.7 167.4 189.4 237.5 San Luis Potosí 152.4 144.9 193.3 224.2 206.2 237.0 Tlaxcala 129.6 156.3 183.8 205.0 208.7 216.3 Guerrero 141.3 183.6 188.3 187.4 202.7 206.7 Morelos 143.2 174.9 188.9 180.9 204.8 201.2 Veracruz 129.4 122.3 163.4 182.0 201.6 195.6 México 108.1 127.1 176.1 180.7 177.1 180.3 Puebla 102.5 72.0 126.5 124.8 144.7 167.0 Guanajuato 91.6 107.4 151.5 135.4 151.9 162.0 Michoacán 106.9 86.4 139.2 141.0 153.6 160.8 N°. de veces per cápitamayor entre per cápitamenor.

5.0 6.8 4.2 4.1 3.7 3.9

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Sistema de Cuentas Nacionales y Estatales de Salud, Población no derechohabiente, Dirección General de Información en Salud, SSA.; Para 2004 Estimaciones a partir de los totales de población por Entidad Federativa. CONAPO, 2002.

A partir de lo descrito con anterioridad, se precisan las conclusiones siguientes:

• El gasto nacional en salud ha incrementado su proporción con respecto al PIB, significando el gasto privado la mayor contribución promedio



a su financiamiento (55.4 por ciento). El resto se ha cubierto con recursos del gobierno federal y las entidades federativas (44.6 por ciento)

• Dentro de la composición del gasto público destinado a los servicios de salud, los recursos de origen federal predominan en su financiamiento (81.3 por ciento) mientras que el diferencial es cubierto con recursos provenientes de las entidades federativas (18.7 por ciento).

• En la estructura nacional del gasto en salud aportado por las entidades federativas, se presenta una gran heterogeneidad, la mayoría de las entidades (23) contribuyen con recursos propios por abajo del promedio nacional, en tanto que sólo un pequeño grupo (9) superan dicho promedio, hasta llegar a un máximo de 54.8 por ciento (Tabasco)

• En la distribución del gasto público total en salud (federal y estatal), la desigualdad entre las entidades federativas se ha venido reduciendo en términos per cápita; 16 entidades se encuentran por debajo del per cápita promedio nacional.

La heterogeneidad entre las fuentes de financiamiento y las reglas para generar bienes y servicios de salud de acuerdo con la naturaleza del bien, así como la inequidad de la distribución de las aportaciones federales entre las entidades federativas, llevó a la Mesa I (Gasto Público) de la Primera Convención Nacional de las Haciendas Públicas, a plantear la adopción y aplicación de varias acciones, entre otras: la definición del tipo de bienes públicos y la persona en materia de salud; establecer la competencia exclusiva del gobierno federal de los bienes públicos de orden nacional y regional; considerar criterios de gradualidad que permitan distribuir el impacto financiero entre el gobierno federal y las entidades federativas; realizar con la participación conjunta de ambos órdenes de gobierno, la

función de financiamiento de los servicios de salud a la persona (atención médica) recayendo la prestación en las entidades, así como atender las necesidades de la población abierta y el abatimiento de los rezagos en salud, entre otras acciones. Seguro Popular de Salud (SP) La información que se presenta en este apartado tiene como base el documento preparado para la “Conferencia Internacional sobre Innovaciones en el Financiamiento de la Salud” realizada en 2004, con la participación de funcionarios de la SSA, SEP y FUNSALUD, bajo el título de “Financiamiento Justo y Protección Social Universal: La Reforma Estructural del Sistema de Salud en México”, así como del documento formulado por la OCDE “Estudios de la OCDE sobre los Sistema de Salud. México”. En la parte estadística, los datos disponibles fueron seleccionados del Anexo del Quinto Informe de Gobierno de la presente Administración y del Sistema de Cuentas Nacionales en Salud operado por la Secretaría de Salud. En esta consideración, a nivel global el esquema de financiamiento para los servicios en salud, considera además de las contribuciones a las instituciones de la seguridad social, los recursos aportados por el gobierno federal mediante diversos instrumentos presupuestarios, así como lo financiado por los gobiernos estatales mediante la aplicación de sus recursos propios. En la vertiente federal, un primer componente está representado por el Ramo 12 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) donde se comprende el presupuesto de la Secretaría de Salud, el paquete de salud del programa Oportunidades, los recursos para programas de salud pública y algunos recursos para el Seguro Popular de Salud



(SP), los Institutos Nacionales de Salud y, otros hospitales de importancia que son operados federalmente y que no se han descentralizado al Distrito Federal. Adicionalmente, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público asigna en forma directa al Instituto Mexicano del Seguro Social los recursos del programa IMSS-Oportunidades. El segundo componente del apoyo federal está dado por los recursos asignados a las entidades federativas mediante el FASSA del Ramo 33 del PEF. El fondo se distribuye conforme a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal y su monto se establece básicamente en función del presupuesto histórico de costos operativos y servicios personales, y cierto nivel de inversión. En la vertiente del gasto estatal en salud, se incorporan los recursos propios que fundamentalmente derivan del uso de sus competencias tributarias y de los que se apliquen de las participaciones federales recibidas por el Ramo 28 del PEF, para apoyar el financiamiento del rubro de salud. Para afrontar el reto que implica para el país el proceso de transición demográfica y epidemiológica (envejecimiento y el incremento de muertes por enfermedades no transmisibles), se ha evidenciado que el sistema financiero en salud no está en condiciones para enfrentar sus diferentes manifestaciones en la población. Esto debido principalmente a la existencia de cinco desequilibrios financieros: bajo nivel del gasto federal; dependencia del gasto de bolsillo como fuente de financiamiento;

inequidad en la asignación entre asegurados y no asegurados, así como entre entidades federativas; desigualdad en el nivel de esfuerzo de las diferentes entidades federativas; y la insuficiente inversión en infraestructura. En el marco del Programa Nacional en Salud 2000-2006 (PNS), se señalan en particular que los retos del país en materia de salud deben afrontarse considerando las prioridades de la equidad, la calidad y la protección financiera, centrando como elemento estratégico la necesidad de llevar a cabo una reforma de carácter financiero. Esta reforma se implementó en el 2003 y su diseño obedeció al propósito de corregir los cinco desequilibrios del sistema mexicano de salud, pero su objetivo central tendería a cumplir un cuarto objetivo del PNS 2001-2006, es decir, asegurar un financiamiento justo de la atención de la salud para atender el reto de la protección financiera. Al respecto, es importante subrayar que con esta reforma el derecho de los ciudadanos a un financiamiento público para la protección de su salud es universal, y empieza por otorgar a los consumidores la capacidad para influir en la prestación de los servicios de salud, al mismo tiempo que fortalece el lado de la oferta del sistema de salud. En lo general, el nuevo sistema de salud se basa en cinco valores y en ocho principios sustantivos.



Gráfica 4.11 Bases Éticas de la Reforma

Democratización de Salud

Inclusión social

Justicia Financiera de

Corresponsabilidad

Autonomía Personal

Igualdad de oportunidades

Concepto Clave Valores Principios

Universidad

Portabilidad

Priorización explícita

Gratuidad al momento

Solidaridad Financiera

Solidaridad

Uso

Presupuestacióndemocrática

Rendición de cuentas

Fuente: Financiamiento Justo y Protección Social Universal: La Reforma Estructural del Sistema de Salud en México, SSA, SEP y FUNSALUD.

Por el lado de las principales innovaciones, las de tipo financiero abarcan el diseño de

los fondos, los presupuestos, las contribuciones y la asignación de recursos.

Figura 4.2 Correspondencia entre Tipos de Bienes de la Salud y Fondos

Bienes de Salud Fondos Reglas de Asignación

Serv

icio

s de

sal

ud a

la p

erso

naB

iene

s Pú

blic

os d

e Sa

lud • Rectoría Federal

• Información, investigación y formación de recursos humanos

• Servicios de Salud a la comunidad

• Servicios esenciales de Salud

• Servicios para cubrir eventos catastróficos S

ergu

ro P

opul

ar d

e S

alud

Presupuesto de la Secretaría de Salud Federal

Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud para la Comunidad

Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud a la Persona

Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos

• Asignación a los estados mediante una fórmula que distribuye el crecimiento del fondo por capitalizaicón ajustada por un factor de riesgo sanitario y un índice de eficiencia

• Financiamiento tripartito• Paquete de

intervenciones esenciales de primer y segundo nivel

• Gran parte de la Asignación a los estados está basada en una fórmula que considera afiliación, rezago en salud y desempelo

• 8% de Contribuciones • Paquete basado

principalmente en costo-efectividad

• Intervención de tercer nivel

Fuente: Financiamiento Justo y Protección Social Universal: La Reforma Estructural del Sistema de Salud en México, SSA, SEP y FUNSALUD.



En lo general, para el Sistema de Protección Social en Salud (SPSS), los elementos que conforman su esquema de

financiamiento son los que se detallan en el cuadro siguiente.

Cuadro 4.32 Fuentes de Financiamiento del SPSS El nuevo SPSS contará con financiamiento a partir de una combinación de recursos existentes y nuevos. El financiamiento existente incluye las transferencias etiquetadas del gobierno federal por medio del Ramo 33 en el renglón del FASSA, más una proporción de recursos del presupuesto de la Secretaria de Salud (Ramo 12) que se canaliza a los estados mediante programas específicos. Los fondos adicionales fluirán al sistema para financiar la Cuota Social (CS). En el caso de las Aportaciones Solidarias Federal y Estatal, sólo se contará con fondos adicionales para los estados cuando el valor de la Aportación Solidaria Federal (ASF)y la Estatal (ASE) definidas conforme la ley exceda los recursos existentes provenientes tanto del gobierno federal como de los gobiernos estatales. Así, las nuevas fuentes de financiamiento incluyen las siguientes: - La cuota social (CS) que es equivalente a 15 por ciento del salario mínimo (del Distrito Federal) al 1 de enero

de 2004, cuando entró en vigor la reforma a la ley General de Salud (LGS). En la actualidad, esta cifra representa un monto anual de 2,477 pesos por cada familia que se integra al seguro. Esta cifra se actualizará cada trimestre con la inflación. La Cuota Social estará financiada en su totalidad con recursos nuevos.

- La Aportación Solidaria Federal (ASF) es igual, en promedio, a 1.5 veces la cuota Social, o 3,715 pesos por familia asegurada al 1 de enero de 2004. Este monto se redistribuye a los estados dependiendo de un fórmula que toma en cuenta cuatro componentes: i)el componente por familia; ii) una asignación por familia ajustada en función de las necesidades de salud; iii) un componente de “esfuerzo” estatal que asigna recursos sobre la base de las aportaciones adicionales que realicen los estados a partir de sus presupuestos; y, iv) un componente de desempeño. Sólo los primeros dos componentes serán mayormente utilizados en las etapas iniciales. En 2004, la fórmula daba una ponderación de 80 por ciento al primer componente y 20 por ciento al segundo. La Aportaciones Solidarias Federales fluctuaron aproximadamente entre 1.4 y 1.6 veces la CS. El monto fijado por la Ley para el nuevo sistema se compara con los fondos que cada estado recibe mediante el fondo FASSA (Ramo 33) para financiar los servicios personales de salud (FASSA-P). Los recursos adicionales se transferirán a los estados sólo cuando los fondos existentes sean menores que los recursos que fija el nuevo sistema, es decir, cuando los estados tengan recursos en exceso del monto determinado por la fórmula no se suministrarán recursos adicionales. 1

- La Aportación Solidaria Estatal (ASE) que es igual, en todos los casos, a 0.5 veces la cuota social anual para cada familia afiliada, o 1,238 pesos al 1 de enero de 2004. Al igual que en el caso de las transferencias federales, el tamaño de la contribución adicional para cada estado dependerá de cuánto contribuyen de sus propios recursos a los servicios de salud. Así, donde el gasto estatal exceda el monto fijado, la entidad no necesitará asignar más recursos a los servicios de salud, aunque son libres de hacerlo a fin de proporcionar recursos adicionales para financiar intervenciones complementarias.

- Por último, la Cuota Familiar (CF) se basa en una escala móvil que depende del nivel de ingreso de familia. En 2004, esta cuota variará entre cero, en los dos deciles más bajos de la distribución del ingreso, y 12,620 pesos para los hogares del decil más alto (el número X).2 Los deciles I y II están sujetos a un régimen no contributivo y se espera que un gran número de miembros futuros del SP surja de estos grupos. Por ello, no se espera que la Cuota Familiar (CF) sea una fuente significativa de financiamiento y ésta se asignará a un fondo en cada entidad para la adquisición de medicamentos y otros insumos materiales. Aunque los dos grupos de ingreso más bajo obtienen cobertura gratuita, tendrán sin embargo que sujetarse a las reglas de participación asociado con las prácticas de salud adecuadas (como la educación para la salud y las visitas periódicas de revisión médica).3

1 Cabe notar que el SPSS contempla financiamiento durante el periodo de transición para garantizar la suficiencia de recursos para atender a los hogares que queden aún sin asegurar. 2 Las cuotas se redujeron casi a la mitad (excepto para el decil más alto) con respecto a las aplicaciones en el programa piloto del Seguro Popular (SP), pues los resultados de las encuestas indicaron que muchas familias no estaban dispuestas a pagar tal monto. La aportación promedio es de 3,561 pesos para todos los deciles (el promedio excluye a los deciles I y II). Sin considerar las aportaciones de los deciles IX y X, la contribución promedio asciende a 1,810 pesos entre los deciles que en efecto estarían pagando. 3 En el caso de los deciles I y II, el gobierno subsidia a la aportación familiar. Por ejemplo, se espera que los beneficiarios de Oportunidades (el programa más importante de alivio de la pobreza que otorga a las familias recursos en efectivo a cambio de acudir a clínicas de salud y que sus hijos asistan a la escuela y se orienta hacia las familias más pobres) formen parte de los beneficiarios del SP, sujetos al régimen no contributivo. Estas familias reciben un pago mensual, dentro del cual, uno de los componentes listados podría incluir el valor de su aportación familiar, aunque de hecho no se realice tal contribución.

Fuente: Estudio de la OCDE sobre los Sistemas de Salud. México, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.



Por otro lado, en lo que se refiere a la creación de nuevos fondos para el financiamiento de los servicios de salud y del Seguro Popular, éstos quedarían

determinados a partir de la mecánica y procedimientos que se presentan a continuación.

Cuadro 4.33 Asignación de Fondos a los diversos requerimientos de Servicios de Salud en el SPSS Los recursos para el Seguro Popular (SP), más los fondos de los servicios comunitarios de salud, se asignan en fondos separados, como se ilustra en la figura 4.3 más adelante. Un objetivo subyacente de estos distintos fondos reside en garantizar que el gasto público en salud, que tiene naturaleza de bien público, sea identificado y se le asigne un componente específico del presupuesto para garantizar que ciertas actividades –por ejemplo, en el área de la medicina preventiva- estén protegidas contra dificultades presupuestarias en el futuro. Esto podría evitar experiencias negativas observadas en muchos países donde los recortes presupuestarios a menudo afectan estos programas. Los fondos son los siguientes: - Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud a la comunidad (FASC). Este fondo tiene el

propósito de financiar la prestación de servicios de salud pública y servicios comunitarios de salud, es decir, servicios que tienen la naturaleza de bien público. Este fondo estará compuesto de la proporción del FASSA (Ramo 33) empleada para financiar servicios de salud pública y servicios comunitarios en los estados (el llamado FASSA-C), y es posible que se complemente con el presupuesto de la Secretaría de Salud (Ramo 12) en los casos en los cuales los servicios tengan calidad de bien público en el nivel nacional o regional. Los recursos del FASC se asignarán a los estados sobre la base de una fórmula que contempla las siguientes variables: población, requerimientos de salud pública y riesgos sanitarios y la eficiencia de los programas de salud pública de los estados.1 Debido a que los rezagos en las condiciones de salud son mayores en los estados más pobres, se esperaría que la mayor parte de este fondo fuera canalizada hacia los estados de menores ingresos, con lo que el sistema de financiamiento expuesto en la figura 4.3 sería aún más progresivo. Aún está pendiente el establecimiento del método para dar seguimiento al uso de estos fondos en el nivel estatal.

- Fondo de Aportaciones para los servicios de Salud a la Persona (FASSA). El componente de aseguramiento para los servicios de “tipo privado” cubierto por el Seguro Popular (SP) será financiado con fondos públicos por el total de la suma de la Cuota Social (CS), la Aportación Solidaria Federal (ASF) y la Aportación Solidaria Estatal (ASE). El monto total de recursos está dividido en tres componentes: i) Un primer componente (89 por ciento del total del fondo de aseguramiento de servicios

personales de salud) fungirá como fondo mancomunado –descentralizado en el nivel estatal- para gastos en servicios de salud de bajo riesgo y probabilidad de ocurrencia alta. Este componente proporciona un paquete esencial, que se considera costo-efectivo,2 para la atención primaria y secundaria en entornos ambulatorios y en hospitales generales. La atención que se presta de conformidad con este paquete es gratuita en el punto de presentación del servicio.

ii) El Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos (FPGC). Este fondo, que asciende a 8 por ciento del total del fondo de aseguramiento médico o de servicios personales de salud, reúne los riesgos en el nivel nacional de los procedimientos de probabilidad baja y costo alto que, en general, requieren ser tratados en hospitales de tercer nivel.3 Los riesgos que cubre este fondo, -que concierne a nueve grupos de padecimientos- en principio, se decidirán sobre la base de su costo-efectividad, aceptación social, tecnología y disponibilidad de oferta y de recursos financieros.4 En la actualidad, se incluyen tratamientos para seis padecimientos de costo alto y la cobertura se ampliará de manera progresiva dependiendo de los recursos disponibles. La ampliación de la cobertura de enfermedades será un proceso lento.

iii) El Fondo de Previsión Presupuestal (FPP). Este fondo que representa 3 por ciento del total del fondo de servicios personales, tiene como objeto facilitar la operación del sistema y las relaciones entre estados, proporcionando un “amortiguador” financiero en caso de excesos de demanda por servicios, garantiza el pago entre estados por atención a personas de otras entidades y contribuirá a financiar infraestructura en zonas donde los servicios básicos de salud tienen una oferta restringida.5



Figura 4.3

Secretaría de Salud (Ramo 12)

FASSA(Ramo 33)

FASSA-C FASSA-P=(ASF-ASFc)

FASCc

(Recursos complementarios para financiar los servicios de Salud a la Comunidad

Servicios de Salud a la Comunidad(FASC)

Estados

Servicios Estatales de Salud (SESA)

ASF (Aportación Solidaria Federal): Asignación por fórmula de FASP*

CS(Cuota Social)

ASE (Aportación Solidaria Estatal)

Presupuesto de los estados

ASP (Recursos complementarios para completar la ASF estimada por la fórmula establecida en la Ley)

Servicios de Salud a la Persona (Seguro Popular de Salud, SP)

Estados Fideicomiso del SPSS (Nivel Federal)

Reserva para comprar medicamentos e insumos definidos en el CASES

Familias afiliadas al SPSS

CF Cuota Familiar

Servicios Estatales de

Salud

89% (CS+ASF+ASE)

11% (CS+ASF+ASE)

FPGC 8% (CS+ASF+ASE) para financiar enfermedades cubiertas de acuerdo con las categorías establecidas por la ley

FPP 2% (CS+ASF+ASE) para infraestructura en zonas marginadas.1% (CS+ASF+ASE) para diferencias imprevistas en la demanda de servicios de salud y por garantía de pago por servicios previstos entre entidades

Prestación de servicios de alta especialidad

Centros Regionales

Compra de intervenciones cubiertas

Red de Prestadores de servicios cubiertos por el FPGC

*FASSA-P es diferente de FASP

FPP: Fondo de Previsión PresupuestalFPGC: Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos

iv) El Fondo de Previsión presupuestal (FPP). Fondo que representa 3 por ciento del total del fondo de

servicios personales, tiene como objeto facilitar la operación del sistema y las relaciones entre estados. Proporcionando un “amortiguador” financiero en caso de excesos de demanda por servicios, garantiza el pago entre estados por atención a personas de otras entidades y contribuirá a financiar infraestructura en zonas donde los servicios básicos de salud tiene una oferta restringida.5

1Esta fórmula aún no se ha definido. 2Incluye la atención primaria en el nivel ambulatorio y la consulta externa y tratamiento hospitalario en cinco especialidades básicas: medicina interna, cirugía general, ginecología y obstetricia, pediatría, traumatología y ortopedia y rehabilitación. A la fecha, se incluyen 165 medicamentos y 91 intervenciones médicas en el Catálogo de Servicios Esenciales de Salud (CASES). El paquete de servicios “esenciales” es definido por la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS). Este paquete será complementado con 35 medidas preventivas financiadas mediante recursos etiquetados por el gobierno federal a partir de un fondo aparte destinado a servicios comunitarios (véase FASC en la figura 4.3). 3La lógica detrás de la separación entre los servicios esenciales y el fondo de gastos catastróficos se centra en que, debido a que los eventos son mucho menos frecuentes, de costos altos y distribuidos de manera aleatoria entre estados, su agrupamiento podría resultar más eficiente en función de la población en general. 4Estas nueve categorías son: cáncer (20 tipos), enfermedades cerebro-vasculares (3 tipos), problemas cardiovasculares (2 tipos), accidentes serios (5 tipos), rehabilitación de largo plazo (6 tipos), VIH-SIDA (prevención, antirretrovirales y tratamiento en hospitales para infecciones oportunistas), cuidados intensivos neonatales (14 tipos), transplantes de órganos (6 tipos), y diálisis (2 tipos). La selección de enfermedades con posibilidades de ser cubiertas en el fondo catastrófico será definida por una comisión médica específica bajo la dirección del CGS, aunque la voz definitiva sobre los padecimientos factibles de ser cubiertos por el FPGC sigue en manos de la CNPSS. Los criterios de selección se basarán en consideraciones de costo efectividad de la atención en cuestión; la carga de la enfermedad; la seguridad y la eficiencia; la aceptación social; las normas éticas y el avance del padecimiento. La cobertura actual se hace basada en gran medida en condiciones de eficiencia en función de costos aunque también de aceptación política y por parte de la población. Por ejemplo, la inclusión de tratamientos para bebés prematuros se vincula con otro programa prioritario del gobierno “Arranque Parejo en la Vida”, mientras que el SIDA sigue siendo un tema político de prioridad alta, como en muchos otros países. 5Uno por ciento del 2 por ciento de la Cuota Social (CS), más la Aportación Solidaria Federal (ASF) más la Aportación Solidaria Estatal (ASE) se canalizará a: i) financiar las diferencias entre el gasto observado de las personas afiliadas y las proyecciones iniciales de la demanda esperada por servicios esenciales (DI, Diferencias Imprevistas en la demanda por servicios de salud), y ii) proporcionar una Garantía de Pago (GAPA) a los aseguradores estatales cuando personas de un estado son tratadas en otra entidad. La DI tendrá precedencia en el uso de los fondos. El 2 por ciento restante será empleado para aumentar la inversión en infraestructura de servicios primarios y de hospitalización en zonas pobres que ofrezcan servicios del paquete básico (Apoyo a Necesidades de Infraestructura en Zonas de Mayor Marginación Social, ANIMAS) Fuente: Estudio de la OCDE sobre los Sistemas de Salud. México, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.



Asimismo, cabe mencionar que con el nuevo sistema de financiamiento se tiene un cambio radical, ya que el financiamiento a las entidades se determinará por el número de familias afiliadas al SP y por consiguiente orientado por la demanda, y en esta medida los prestadores de servicios y las entidades tendrán incentivos en función de la eficiencia, la provisión de los servicios y la calidad. Por último, el sistema de financiamiento del SP tendrá una fase de transición que va de 2004 a 2010, periodo durante la cual la afiliación será gradual, incluyendo anualmente al 14.3 por ciento de la población, y se dará prioridad a las familias de ingresos más bajos. En términos de los resultados más relevantes que arroja la operación del

Seguro Popular, en los dos últimos años, se observa que: • A junio de 2005, las 31 entidades

federativas habían firmado el Acuerdo de Coordinación para formalizar las acciones del SP, faltando solamente el Distrito Federal.

• En siete entidades federativas se concentra 53.6 por ciento de las familias afiliadas al SP (Tabasco, Tamaulipas, Guanajuato, Puebla, Sinaloa, México y Jalisco).

• En otras siete entidades federativas se ha canalizado la mayor parte de los subsidios, así como los recursos para la promoción, afiliación, equipo y gastos operativos de las unidades a cargo del SP. En promedio han recibido recursos que abarcan 57.5 por ciento de lo ejercido en apoyo al SP.



Cuadro 4.34 Seguro Popular 2004-2005


Número de Familias Afiliadas Recursos Ejercidos (Millones de pesos de 1993)

2004 20052/ Estructura Promedio 2004 2005 Estructura

Promedio

Nacional 1,563,572 1,973,754 100.0 656.4 405.8 100.0 Tabasco 187,726 327,964 14.6 117.0 66.1 17.2 Tamaulipas 150,000 155,000 8.6 56.9 30.8 8.3 Sinaloa 95,000 106,165 5.7 56.5 25.3 7.7 Jalisco 94,825 100,210 5.5 43.6 31.9 7.1 Veracruz 73,836 81,829 4.4 30.6 31.2 5.8 México 78,425 118,486 5.6 31.7 29.7 5.8 San Luis Potosí 52,211 79,363 3.7 35.2 24.0 5.6 Guanajuato 119,888 129,368 7.0 36.8 11.5 4.5 Baja California 50,000 50,843 2.9 29.2 15.1 4.2 Puebla 112,912 120,713 6.6 29.5 11.0 3.8 Oaxaca 52,530 55,747 3.1 22.6 15.6 3.6 Coahuila 60,000 15,146 2.1 31.2 2.7 3.2 Chiapas 67,479 59,996 3.6 18.2 13.4 3.0 Hidalgo 43,838 46,242 2.5 17.1 9.2 2.5 Aguascalientes 64,234 88,113 4.3 11.5 13.2 2.3 Sonora 29,038 70,850 2.8 10.6 11.6 2.1 Zacatecas 21,636 30,907 1.5 14.4 7.2 2.0 Morelos 24,997 28,117 1.5 12.4 8.3 2.0 Nayarit 34,974 54,974 2.5 6.0 11.0 1.6 Campeche 35,000 35,648 2.0 9.5 6.6 1.5 Nuevo León 26,000 27,832 1.5 6.6 5.2 1.1 Guerrero 12,000 13,674 0.7 7.8 4.0 1.1 Tlaxcala 16,855 17,852 1.0 4.9 4.4 0.9 Colima 9,769 68,979 2.2 1.8 6.5 0.8 Baja California Sur1/ 12,674 12,724 0.7 3.8 1.3 0.5 Michoacán 10,000 10,000 0.6 4.9 0.2 0.5 Quintana Roo 7,976 8,750 0.5 3.3 1.6 0.5 Yucatán 10,000 10,734 0.6 2.0 2.0 0.4 Chihuahua - 30,000 0.8 0.0 3.1 0.3 Querétaro 9,749 10,863 0.6 0.9 1.0 0.2 Durango - 6,665 0.2 0.0 0.8 0.1

* Incluye recursos para la puesta en marcha del programa para promoción y afiliación, equipo y gastos operativos de la unidad y subsidios. 1/ Aunque el estado ya tenía familias desde el 2002, los recursos se ejercieron hasta julio de 2004, fecha en que se firmó el Acuerdo de Coordinación con esta entidad federativa. Antes de la firma no es posible liberar y radicar los recursos. 2/ El total incluye 97,758 familias afiliadas al SPSS pendientes de tramitar. Para 2005 son cifras estimadas al 30 de junio de 2005. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos de Número de familias, Anexo, Quinto Informe de Gobierno 2005; Recursos ejercidos 2004 y 2005, Sistema de Cuentas Nacionales, SSA y Anexo, Quinto Informe de Gobierno 2005, respectivamente.



4.4.4 Programas Sociales El gobierno federal, en forma adicional a las transferencias del gasto público federalizado, aplica recursos fiscales importantes en los ámbitos estatal y municipal, a través de la ejecución de una serie de programas de tipo social, cuya coordinación corresponde a distintas dependencias federales y para los cuales se cuenta con el apoyo de los gobiernos locales. En este quehacer gubernamental, la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) es la instancia coordinadora de la política social a nivel nacional, y tiene como tarea principal fortalecer y armonizar los programas sociales dirigidos al combate y erradicación de la pobreza, a través de cuatro vertientes principales referidas a: ampliación de capacidades, generación de oportunidades de ingreso, formación del patrimonio y provisión de protección social.

Lo anterior, bajo un enfoque que incorpora la participación y coordinación de esfuerzos de las secretarías y dependencias del ámbito social, articulando al gobierno federal, entidades federativas, municipios, la comunidad, las familias, organizaciones de la sociedad, el sector privado y la comunidad académica. Asimismo, los instrumentos con que se cuenta para impulsar el desarrollo integral de amplios sectores de la población que presentan graves rezagos sociales y, la coordinación de esfuerzos intergubernamentales y la participación activa de la sociedad en dicho propósito, están enmarcados fundamentalmente en la Estrategia Contigo y la Estrategia Nacional de Atención a Microrregiones En la Estrategia Contigo la SEDESOL participa con la operación de sus programas de desarrollo social y humano, mismos que se detallan en el siguiente cuadro:

Cuadro 4.35 Programas de la Secretaría de Desarrollo Social por vertiente de atención

Fuente: Informe de Resultados 2001-2003, Secretaría de Desarrollo Social



Con la Estrategia Nacional de Atención a Microrregiones se proporciona asistencia a municipios clasificados como de alta y muy alta marginación, de marginación relativa, y en los que independientemente de su grado de vulnerabilidad predomina la población indígena. Como parte fundamental de esta estrategia se instrumenta el Programa para el Desarrollo Local Microrregiones, mismo que se dirige a identificar, impulsar y consolidar localidades que funcionen como Centros Estratégicos Comunitarios, con el fin de que operen como prestadores de servicios sociales, económico-productivos y comerciales, además de constituirse en nodos de comunicación física y virtual al servicio de comunidades pequeñas y dispersas.

La información estadística que se tiene como referencia en este apartado, es la que se tiene disponible en los informes oficiales, principalmente del Quinto Informe de Gobierno de la actual Administración, de la cual se destacan aspectos relevantes de los recursos asignados a la operación de los programas sociales. Un primer aspecto está relacionado con la tendencia observada en el nivel de gasto federal asignado a los principales programas para la superación de la pobreza. Al efectuarse una comparación de ese gasto como proporción del PIB en el periodo 1998-2005, muestra una tendencia creciente al pasar en sus años extremos de 1.1 a 1.6 por ciento del PIB, es decir, 0.5 puntos porcentuales de incremento.

Gráfica 4.12 Gasto Público Federal para la Superación de la Pobreza respecto al PIB 1998-2005

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Quinto Informe de Gobierno, Septiembre 2005.

1.1 1.1 1.1 1.21.4 1.3 1.4

1.6

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005



Lo anterior tiene su reflejo en un aumento registrado en el gasto federal per cápita para las superación de la pobreza, mismo que durante el periodo 1998-2005 pasó de

156.8 pesos a 261.5 pesos, representando esto una tasa anual de crecimiento de 67 por ciento.

Gráfica 4.13 Gasto per cápita para la Superación de la Pobreza 1998-2005 (Pesos de 1993)

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Quinto Informe de Gobierno, Septiembre 2005.

En cuanto a la participación directa que han tenido los tres órdenes de gobierno en los recursos canalizados a los programas de combate a la pobreza y como ejecutores del gasto, se destaca la mayor dinámica de

crecimiento y contribución del gobierno federal, siguiendo en importancia lo aplicado por los gobiernos municipales y al final lo ejercido por los gobiernos de los estados, en el periodo 1998-2005.

156.8 169.7 177.6 188.0214.5 210.5 232.4

261.5

0

50

100

150

200

250

300

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005



Cuadro 4.36 Gasto federal ejercido para la superación de la pobreza por ejecutor 1998-2005 (Millones de pesos de 1993) Ámbito 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005e/ Participación

Promedio TMC

Nacional 15,353.1 16,849.2 17,865.0 19,138.4 22,097.8 21,927.0 24,221.4 27,138.7 100.0 8.5

Federal 9,048.0 9,466.9 10,335.1 10,703.9 13,060.0 13,183.7 15,788.7 18,346.3 60.7 10.6Estatal 2,703.1 3,111.6 3,159.3 3,483.5 3,749.6 3,448.5 3,241.9 3,246.1 15.9 2.6Municip

al 3,602.1 4,270.7 4,370.7 4,951.0 5,288.3 5,294.8 5,190.8 5,546.3 23.4 6.4

e/ Cifras de presupuesto autorizado. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Quinto Informe de Gobierno, septiembre 2005.

El ejercicio total de los recursos asignados a estos programas, según las vertientes de los programas sociales, permite destacar también que las relacionadas con la

Ampliación de Capacidades y la Formación del Patrimonio, son las que atraen la mayor cantidad de los recursos federales, según indica el promedio del periodo 1998-2005.

Cuadro 4.37 Gasto federal ejercido para la superación de la pobreza por tipo de estrategia 1998-2005 (Millones de pesos de 1993)

Estrategia 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005e/ Participación Promedio

Nacional 15,353.1 16,849.2 17,865.0 19,138.4 22,097.8 21,927.0 24,221.4 27,138.7 100.0Desarrollo de Capacidades 7,641.0 8,422.0 9,011.1 10,006.2 11,272.2 11,743.3 12,582.8 12,579.1 50.6Desarrollo del Patrimonio 5,173.0 5,673.6 5,967.5 6,135.3 7,228.3 7,346.8 7,363.7 9,108.8 32.8Generación de Opciones de Ingreso 2,526.0 2,737.0 2,841.9 2,945.2 3,497.0 2,665.9 3,239.5 3,558.0 14.6

Protección Social 13.1 16.6 44.5 51.6 100.2 171.1 1,035.5 1,892.7 2.0

e/ Cifras de presupuesto autorizado. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Quinto Informe de Gobierno, septiembre 2005.

De conformidad con la clasificación de los principales programas para la superación de la pobreza, se hace notar que el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (OPORTUNIDADES) constituye el eje central de la política social, a la vez de que recae en este mismo la mayor asignación presupuestaria de los programas sociales. Por la importancia de OPORTUNIDADES, es conveniente de subrayar que su objetivo

es el de apoyar a las famillas que viven en situación de pobreza extrema, a través de acciones que procuran el mejoramiento de opciones de educación, salud y alimentación, el impulso a la formación del patrimonio, y se complementa con la vinculación de nuevos servicios y programas de desarrollo tendientes a mejorar sus condiciones socioeconómicas y calidad de vida de la población.



En su instrumentación, se realiza una estrecha coordinación interinstitucional, participando por el lado federal la Secretaría de Desarrollo Social, la Secretaría de Educación Pública y la de Salud, así como el Instituto Mexicano del Seguro Social, y a nivel local participan los gobiernos de las entidades federativas y los municipios. En lo general, con OPORTUNIDADES, en su componente alimentario se canalizan subsidios económicos a 5 millones de familias, se distribuyen aproximadamente 561 millones de suplementos alimenticios para niños menores de cinco años y mujeres embarazadas en periodo de

lactancia; en su componente educativo se conceden poco más de 5 millones de becas a estudiantes menores de 18 años, y; en el componente de salud, con excepción del D.F. la Secretaría de Salud atiende a las familias de 31 estados, se atiende a las familias con el IMSS-Oportunidades Urbano de 24 estados y 17 más con el IMSS-Oportunidades Rural, mediante un promedio estimado de 3.3 millones de consultas mensuales, entre lo más relevante. La asignación del gasto federal, según los principales programas, expresa la magnitud de estos esfuerzos.

Cuadro 4.38 Gasto Federal de los principales Programas para la Superación de la Pobreza 1998-2005 Millones de pesos de 1993)

Programa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005/e Participación Promedio

Total 3,486.5 4,263.5 4,796.4 5,367.0 6,284.3 6,647.6 7,208.6 8,008.0 100.0Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 1,282.4 2,258.2 2,802.1 3,423.1 4,390.0 5,312.1 5,682.3 6,523.3 68.8

Programa de Desayunos Escolares 359.2 382.4 389.6 460.1 452.3 433.5 465.2 541.9 7.6

Programa de Abasto Social de Leche1/ 423.7 103.0 0.0 39.2 0.0 63.7 86.4 79.0 1.7

Programa de Abasto Rural2/ 185.2 153.7 118.5 141.5 146.6 174.1 275.3 161.3 2.9

Programa de Empleo Temporal 1,022.6 1,114.7 1,169.9 1,036.5 998.5 411.5 378.9 364.2 14.1

Programa de Opciones Productivas3/ 163.4 166.0 147.2 145.7 134.5 93.0 59.6 9.4 2.0

Subsidios para Vivienda (antes VIVAH)4/ 50.0 85.5 169.2 120.9 162.4 159.8 260.9 328.9 2.9

1/ En los años 2000 y 2002, no se asignaron recursos federales a este Programa, ya que LICONSA operó en su totalidad con recursos propios. 2/ Calculado con base en la poblñación objetivo de 1995 a 2001 y 2005; y de 2002 a 2004 con base en la poblción estimada, a partir del Estudio de Evalución Externa del Programa. 3/ Hasta 2001, se presentan datos del Programa Crédito a la Palabra, y a partir de 2002 de su equivalente, Apoyos a la Palabra del Programa de Opciones Productivas. 4/ Para el año 2003 el Programa de Apoyos y Subsidios para la Vivienda Progresiva VIVAH se transformó en el Programa de Ahorro, Subsidios y Crédito para la Vivienda Progresiva "Tu Casa". Los datos que se registran no incluyen mejoramiento de vivienda. Se e/ Cifras de presupuesto autorizado. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con base en datos del Quinto Informde de Gobierno, septiembre 2005.

En lo correspondiente a su incidencia presupuestaria a nivel nacional, sobresale la participación del gasto federal de OPORTUNIDADES de un grupo de cinco entidades federativas que concentran en

promedio el 41.7 por ciento de los recursos, siendo los casos de Veracruz, Chiapas, Oaxaca, Puebla y Guerrero, donde la marginación es mayor.



Cuadro 4.39 Gasto federal en el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 1998-2005 (Millones de pesos de 1993)

Entidad federativa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005/e Participación Promedio

Nacional1/ 1,282.4 2,258.2 2,802.1 3,423.0 4,390.0 5,312.1 5,682.3 6,523.0 100.0Veracruz 140.4 215.1 307.0 374.8 482.3 587.2 601.5 676.0 10.7Chiapas 44.3 194.3 272.0 357.3 282.7 553.3 565.7 636.6 9.2Oaxaca 77.5 145.3 222.1 304.3 378.8 452.2 445.2 499.6 8.0Puebla 109.6 177.8 224.7 257.3 324.5 384.7 403.4 463.5 7.4Guerrero 92.9 162.3 200.4 223.1 275.4 334.5 350.6 398.3 6.4México 64.5 139.1 180.3 204.7 261.9 319.8 370.2 435.0 6.2Michoacán 47.2 125.5 156.1 189.5 246.8 282.4 291.8 328.5 5.3Guanajuato 41.3 96.5 123.8 144.6 185.2 216.7 238.4 275.1 4.2Hidalgo 86.4 110.1 123.4 143.2 178.2 215.8 216.3 246.9 4.2San Luis Potosí 91.9 122.7 124.0 144.0 166.5 191.8 197.1 227.7 4.0Tabasco 22.1 73.3 83.6 101.7 138.0 161.2 176.7 201.8 3.0Sinaloa 34.7 65.6 75.7 88.5 116.2 125.6 133.9 152.4 2.5Yucatán 23.3 60.2 73.4 84.7 113.3 135.6 137.7 156.6 2.5Zacatecas 17.0 58.2 86.8 104.3 113.9 126.7 120.5 133.1 2.4Jalisco 14.3 36.0 45.8 57.9 77.5 85.9 111.9 144.9 1.8Querétaro 18.1 36.9 43.7 50.7 66.6 80.7 86.6 97.3 1.5Tamaulipas 18.2 35.9 42.3 49.3 62.9 78.8 82.8 95.4 1.5Coahuila 16.9 19.6 21.6 25.3 246.5 41.7 39.7 46.1 1.4Campeche 18.1 33.3 35.6 43.3 55.8 63.0 63.9 72.9 1.2Morelos 6.2 15.7 21.1 28.9 55.8 78.2 83.6 94.7 1.2Durango 7.7 24.7 34.1 38.8 52.4 65.2 72.6 82.8 1.2Sonora 13.0 24.1 28.9 33.3 47.8 63.7 65.6 75.2 1.1Nayarit 11.6 36.2 38.2 41.6 50.5 54.0 54.3 61.6 1.1Quintana Roo 7.3 17.8 24.9 28.2 39.0 51.7 54.6 61.7 0.9Chihuahua 9.3 17.1 19.9 27.4 27.4 45.5 48.1 58.8 0.8Distrito Federal 52.8 33.5 31.4 18.1 13.2 65.0 5.8 15.5 0.7Tlaxcala 4.1 10.1 14.4 18.1 32.7 43.4 50.0 58.9 0.7Nuevo León 7.9 14.3 17.8 18.5 23.2 25.7 35.1 44.6 0.6Aguascalientes 0.0 0.6 2.4 2.8 8.1 20.8 26.1 31.2 0.3Colima 1.9 4.2 4.8 5.5 23.0 15.1 16.4 18.8 0.3Baja California 0.6 2.3 2.8 3.5 6.5 10.1 12.7 17.0 0.2Baja California Sur 1.0 1.8 2.8 3.2 5.4 7.8 8.9 11.0 0.1Nivel nacional 180.0 148.1 116.4 206.8 232.1 328.4 514.4 603.7 7.4Nota: Los datos fueron ordenados conforme al 2005. 1/ Incluye costo de operación. e/ Cifras estimadas al mes de diciembre. Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público con base en la información proporcionada por las dependencias y entidades.



Por otra parte, en los demás programas, igualmente importantes por sus impactos en el bienestar social y por el gasto federal que conlleva su ejecución, dentro de la cobertura que atienden se destacan las siguientes acciones.

• Con el Programa de Desayunos Escolares se ha llevado a cabo una distribución máxima de 4.6 millones de desayunos por día.

• Con el Programa de Abasto Social de Leche se beneficia a un total de 3.0 millones de familias.

• Con el Programas de Empleo Temporal se han generado en promedio 495 mil empleos, y

• Con el Programa de Subsidios para Vivienda se ha otorgado en promedio la cantidad 82 mil créditos y subsidios con recursos fiscales.

4.5 Distrito Federal: Evolución y Comportamiento del Ingreso y Gasto Público El Distrito Federal tiene una estructura jurídica distinta al resto de las entidades federativas, no cuenta con una estructura municipal, por tanto su hacienda pública tiene una operación diferente. El impuesto

predial y derechos de agua, forman parte de los ingresos de la entidad y la distribución de recursos a sus delegaciones políticas tiene un ordenamiento normativo diferente al que ocurre entre estados y municipios. Se reitera entonces que esa es la razón principal de que no se realicen análisis comparativos en conjunto con las demás entidades federativas, porque no son comparables los comportamientos de sus haciendas públicas.

Los Ingresos del Distrito Federal a lo largo del periodo 1994-2004, crecieron en 10.16 por ciento real. Los ingresos propios del DF representaron al cierre de 2004 una proporción de 38.90 por ciento dentro de sus ingresos totales. En sentido opuesto, los recursos federales representaron dentro de los ingresos totales del Distrito Federal el 48.99 por ciento en el año de 2004, proporción que se incrementó a lo largo del periodo de análisis, en 1994 el porcentaje fue de 37.08 por ciento y para el 2000 de 43.28 por ciento. En este periodo se dio un crecimiento importante de las transferencias de gasto federalizado, particularmente PAFEF y FIES.

Cuadro 4.40 Distrito Federal: Estructura de los Ingresos Totales, 1994-2004 (%)

Año Ingresos Propios

Transferencias Federales

Organismos y Empresas

Ingresos Extraordinarios Total

1994 47.64 37.08 12.01 3.27 100.00 1998 36.85 38.22 11.88 13.05 100.00 2000 37.56 43.28 8.61 10.55 100.00 2004 38.90 48.99 9.55 2.56 100.00

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de Cuentas Públicas de la Entidad



Cuadro 4.41 DF: Comportamiento de los Ingresos, 1994 2004 (Miles de pesos de 1993 y porcentajes)

Concepto 1994 1996 1998 2000 2001 2002 2003 2004

Ingresos Totales 16,262,866 15,717,476 17,898,749 18,125,636 18,803,183 19,587,211 18,519,732 17,915,123

Ingresos Propios 7,746,953 5,796,856 6,595,302 6,808,636 6,951,905 6,827,217 6,620,658 6,968,279

% de los Ingresos Totales 47.64 36.88 36.85 37.56 36.97 34.86 35.75 38.90

Tributarios 3,458,102 2,809,973 3,047,786 3,359,536 3,685,058 3,619,040 3,512,700 3,268,140

% de los Ingresos Propios 44.64 48.47 46.21 49.34 53.01 53.01 53.06 46.90


No Tributarios 4,288,852 2,986,883 3,547,516 3,449,100 3,266,847 3,208,177 3,107,958 3,700,140

% de los Ingresos Propios 55.36 51.53 53.79 50.66 46.99 46.99 46.94 53.10


Recursos Federales 6,030,608 5,304,702 6,840,840 7,843,813 8,780,361 8,856,964 8,715,475 8,776,240


Ingresos Extraordinarios 532,068 2,336,139 2,335,817 1,912,974 1,436,905 1,997,279 1,156,840 459,074


Organismos y Empresas 1,953,237 2,279,778 2,126,790 1,560,213 1,634,011 1,905,750 2,026,759 1,711,529


Total Estructura 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de Cuentas Públicas de la Entidad

4.5.1 Participaciones El Distrito Federal ocupa la segunda posición a nivel nacional, después del Estado de México, con mayor proporción de participaciones, entre las entidades federativas.

Las participaciones per cápita de esta entidad crecieron 8.55 por ciento a lo largo del periodo 1994-2004, y al término de este último año, ocupó la sexta posición en este renglón.

Cuadro 4.42 Entidades con Mayores Participaciones Per Cápita, 1994-2004 (Pesos)

Entidad Federativa Monto Tabasco 1,293 Campeche 816 Baja California Sur 738 Colima 658 Sonora 637 Distrito federal 627




4.5.2 Gasto El Distrito Federal fue la entidad con mayor proporción de gasto público entre las entidades federativas, no obstante su tendencia a lo largo del periodo de análisis ha sido descendente, mientras que en 1994 su proporción fue de 20.37 por ciento, en 1998 descendió al 17 por ciento, en el 2000 al 13.86 por ciento y para el 2004, su

nivel de gasto público representó el 11.85 por ciento. Ello en un contexto en el que otras seis entidades (Campeche, Coahuila, Chiapas, Guerrero, México y Sinaloa) observaron también una tendencia hacia la baja en su proporción del gasto ejercido respecto del total; en sentido opuesto, las otras 25 entidades federativas registraron tendencias crecientes de la proporción de su gasto dentro del total.

Cuadro 4.43 Entidades con Mayor Gasto Público Ejercido (% del gasto total)

Entidad 1994 1998 2000 2002 2003 2004 Distrito Federal 20.37 17.00 13.86 13.56 12.38 11.85Estado de México 13.84 10.05 10.54 10.74 10.55 10.28Veracruz 5.74 6.22 6.43 6.43 6.49 6.49Jalisco 3.44 5.23 5.64 5.41 5.24 5.41Chiapas 4.55 4.12 4.24 4.15 4.01 4.14Puebla 3.27 3.98 4.22 4.14 4.49 4.07Nuevo León 3.08 3.22 4.14 4.36 4.10 3.99Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.5.3 Clasificación Económica La clasificación económica del gasto del Distrito Federal registró una tendencia en sentido opuesto a la observada en general por las entidades, a lo largo del periodo de análisis. Entre 1994 y 2004 el gasto corriente de la entidad decreció 10.41 por ciento y para el periodo 2000-2004, descendió en 10 por ciento. Como proporción del total de gasto corriente de las entidades federativas de su

grupo, la tendencia hacia la baja fue aún más pronunciada, ya que de representar el 51.48 por ciento en 1994, pasó al 38.37 por ciento en el 2000 y al 34.07 por ciento en el 2004, lo que significó una caída de 17.4 puntos porcentuales. A su vez, el gasto de capital se comportó con una tendencia en sentido inverso al del gasto corriente, ya que de una proporción del gasto total del 19.66 por ciento en 1994, pasó al 16.42 por ciento en 1998, al 13.56 por ciento en el 2000 y de 21.04 por ciento al cierre del 2004.



Cuadro 4.44 DF: Comportamiento del Gasto, 1994 2004. (Miles de pesos de 1993 y porcentajes)

Concepto 1994 1996 1998 2000 2001 2002 2003 2004

Gasto Total 18,254,086 17,011,634 18,014,286 17,691,432 18,476,552 19,465,467 18,371,747 17,673,646

Gasto Corriente 14,387,173 12,370,249 14,192,422 14,325,305 14,855,110 13,572,369 12,914,526 12,889,720

% del Gasto Total 78.82 72.72 78.78 80.97 80.40 69.73 70.30 72.93

Gasto de Capital 3,589,605 4,076,943 2,957,880 2,399,280 2,624,180 5,217,895 4,219,362 3,718,997

% del Gasto Total 19.66 23.97 16.42 13.56 14.20 26.81 22.97 21.04

Servicio de Deuda

277,308 564,442 863,985 966,847 997,262 675,203 1,237,858 1,064,929

% del Gasto Total 1.52 3.32 4.80 5.47 5.40 3.47 6.74 6.03

Total Estructura 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.6 Análisis por Grupos

Homogéneos Las entidades federativas registran heterogeneidad en diferentes aspectos como por ejemplo, grado de desarrollo económico, población, aspectos geográficos, entre otros relevantes, y los relativos a los aspectos hacendarios no son la excepción. Ello deriva en que los análisis comparativos registren sesgos y en ocasiones aspectos destacables no se alcanzan a apreciar, y en otras más, tienen un peso preponderante las haciendas públicas de mayor tamaño, que por monto representan proporciones mayores dentro de los totales de referencia. Bajo ese contexto y con el propósito de realizar análisis comparativos que permitan ubicar con mayor precisión los avances y los esfuerzos desarrollados por las entidades, en este documento se incorpora un análisis denominado “por Grupos Homogéneos”, que tiene el propósito de realizar comparativos entre grupos de entidades con características similares en materia hacendaria. Para ello se utiliza una metodología desarrollada por el Servicio de Administración Tributaria, a través de la Administración General de Auditoria Fiscal, que implica una agrupación y ordenamiento de entidades federativas con

características relativamente similares en cuanto a estructura económica, aspectos sociodemográficos, geográficos y fiscales, que no es el caso de la agrupación de entidades por zonas, definidas en el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, la cual data de más de 25 años, porque resulta ya indispensable revisarla. Bajo la metodología señalada el total de entidades federativas del país quedan clasificadas en los siguientes cinco grupos homogéneos: Grupo A: Distrito Federal, Jalisco, México

y Nuevo León Grupo B: Baja California, Baja California

Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Quintana Roo y Sonora

Grupo C: Aguascalientes, Campeche, Colima, Morelos, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas y Yucatán

Grupo D: Guanajuato, Hidalgo, Michoacán, Nayarit, Puebla, Tabasco, Tlaxcala y Zacatecas

Grupo E: Chiapas, Guerrero Oaxaca y Veracruz

Para efectos de ubicar la importancia de la participación de cada Grupo en cada una de las variables hacendarias utilizadas en este análisis, a continuación se presenta un cuadro resumen de referencia.



Cuadro 4.45 Participación de Grupos Homogéneos en Principales Variables Hacendarias, 2004 (%)

Variable * Grupo A Grupo B Grupo C Grupo D Grupo E Total Ingreso Total 22.50 16.98 17.70 22.88 19.94 100.00Ingresos Propios 33.03 25.43 14.50 15.00 12.06 100.00 Transferencias Federales 21.96 15.91 17.93 23.87 20.33 100.00

Participaciones 25.62 15.83 17.44 24.11 17.00 100.00 Ramo 33 18.53 15.08 18.04 24.06 24.28 100.00 Gasto Total 22.37 17.30 17.90 22.61 19.82 100.00 Gasto Corriente 22.31 17.15 17.63 23.37 19.54 100.00 Servicios Personales 24.14 12.43 9.14 27.94 26.35 100.00 Gasto de Inversión 14.52 17.67 20.91 22.69 24.20 100.00 Obra Pública 13.65 21.41 22.93 19.81 22.20 100.00

*Se refiere al monto total de las Entidades Federativas Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

Cabe señalar que el análisis por cada uno de los Grupos se centra específicamente en aspectos relativos al ingreso, derivado de que no es factible identificar en las cuentas públicas información sobre los principales componentes del gasto de las entidades federativas, como es el caso de gasto educativo y gasto en salud, principalmente; incluso en rubros como el de gasto de inversión se registra heterogeneidad en los criterios para definir los conceptos que lo integran. En razón de ello, información acerca de gasto se presenta de forma agregada en el cuadro anterior, donde se señala la participación de cada Grupo dentro de los aspectos más relevantes del gasto, como son la clasificación económica, el capítulo de servicios personales y el rubro de obra pública, principalmente. 4.6.1 Grupo A Dentro de los ingresos propios de las entidades federativas, los correspondientes a este Grupo registraron una tendencia decreciente a lo largo del periodo de análisis. En 1994 su participación dentro

del total fue de 34.7 por ciento, en el 2000 de 30.1 por ciento y en el 2004 de 33 por ciento. Entre 1995 y el 2000, su participación fue del 32.1 por ciento, la cual declinó al 30.9 por ciento en el periodo 2001-2004. En este mismo Grupo, el Estado de México representó la mayor proporción de ingresos propios, cuya tendencia fue ascendente en el período de análisis, pasando de un 35.3 por ciento en 1994 a un 35.7 por ciento en el 2000 y a un 44.6 por ciento en el 2004. Por períodos, su participación en este rubro dentro del Grupo fue del 41.7 por ciento en el 2001-2004, sensiblemente superior al 34.6 por ciento observada entre 1995 y el 2000. Jalisco en cambio registró una tendencia decreciente, pasando de un 30.4 por ciento en 1994 a 29.3 por ciento en el 2000 y a un 21.6 por ciento en 2004. En el periodo 1995-2000 su participación fue del 27.9 por ciento mientras que entre 2001-2004 la cifra fue del 26.1 por ciento. Nuevo León registró una participación relativamente estable a lo largo de todo el periodo de análisis; del 34.3 por ciento en



1994, de 35 por ciento en 2000 y de 33.9 por ciento en 2004. Por periodo se aprecia cierto descenso al pasar de 37.4 por ciento

promedio del periodo 1995-2000, al 32.3 por ciento entre 2001 y 2004.

Cuadro 4.46 Grupo A: Estructura de Ingresos Propios (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 México 35.28 35.74 37.77 41.17 43.16 44.55 Nuevo León 34.28 34.97 33.03 31.59 30.67 33.87 Jalisco 30.44 29.29 29.20 27.24 26.17 21.58 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Grupo A/ Total* 34.7 30.1 30.6 31.8 28.2 33.0 * Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

4.6.1.1 Ingresos Propios con Relación a las Participaciones

Un indicador relevante del esfuerzo de una entidad por fortalecer sus ingresos es la relación entre los ingresos propios y las participaciones, siendo una característica de ambos, que el destino de esos recursos lo define la misma entidad, desde luego que contando con la autorización de su Congreso. En el caso del Grupo A, el Estado de Nuevo León es la entidad que registra el

mayor nivel de esa relación, que fue del 49.9 por ciento al cierre del 2004, pero que esa cifra implica una disminución relevante respecto del año de 1994, inicio del período de análisis, cuando fue del 64.1 por ciento, lo que implica que el monto de las participaciones se ha incrementado con mayor celeridad que la recaudación propia. Las otras dos entidades que integran este grupo Jalisco y Estado de México registraron también tendencias decreciente a lo largo del período de análisis no obstante esta última entidad observó un fuerte repunte en el año 2004.

Cuadro 4.47 Grupo A: Ingresos Propios vs. Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Nuevo León 64.1 38.5 39.3 38.2 31.8 49.9 Jalisco 35.6 22.8 26.2 26.9 20.0 23.3 México 19.8 13.9 16.4 17.8 15.7 22.8 Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Grupo A * 31.5 21.0 23.5 24.1 19.9 28.1 * Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades



4.6.1.2 Transferencias Federales En el Grupo A se concentró el 22 por ciento de las transferencias federales, con cifras al cierre de 2004. A partir de 1998, se registró una participación relativamente estable dentro del total de las transferencias federales. En el caso de las transferencias federales es de distinguir el periodo 1994-1997, previo a la creación del Ramo 33 en 1998 y del PAFEF en el 2000. En ese periodo la participación del Grupo A dentro de las transferencias federales fue del 23.5 por ciento y entre 1998 y el 2004 tal proporción se elevó a 25.1 por ciento.

En este Grupo, el Estado de México concentró más de la mitad de las transferencias federales, con una proporción del 52.6 por ciento en 2004, mientras que Jalisco y Nuevo León con proporciones del 27.5 por ciento y 19.9 por ciento. En el caso de Jalisco se observa un incremento significativo entre el año de inicio del periodo de análisis, 1994, y el año de 2004, que implica un aumento de 6.9 puntos. A su vez la participación de Nuevo León a lo largo del periodo de análisis registra una tendencia relativamente estable, pues en 1994 su participación fue del 20.3 por ciento apenas 0.4 puntos porcentuales por debajo de la observada en 2004.

Cuadro 4.48 Grupo A: Estructura de Transferencias Federales (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004México 59.1 50.4 50.7 50.8 52.4 52.6 Jalisco 20.6 28.7 28.6 28.3 27.4 27.5 Nuevo León 20.3 20.9 20.7 20.9 20.2 19.9 Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0Grupo A / Total* 18.3 22.3 21.9 22.3 22.0 22.0* Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

4.6.1.3 Participaciones En el Grupo A se concentró el 25.6 por ciento del total de las participaciones de las entidades (excluido el D.F.) correspondientes al año 2004; tal proporción se ha incrementado a lo largo del periodo de análisis ya que en 1994 fue del 22.2 por ciento y en 2000 del 25 por ciento . Es evidente que el tamaño de las haciendas públicas de estas entidades federativas se refleja en la proporción que registran las participaciones y en general los ingresos; no obstante, como se destacará más adelante, no es la misma situación cuando se considera el indicador per cápita.

Al Estado de México corresponden más de la mitad de las participaciones del Grupo, con una participación del 55 por ciento al cierre del 2004, proporción relativamente estable a lo largo del periodo de análisis toda vez que se observó una proporción del 54.1 por ciento en el 2000 y del 56 por ciento en 1994. Situación similar para Jalisco y Nuevo León. En el primer caso, en 1994 y el 2000, la entidad registró una participación del 27 por ciento y de 26 por ciento en cada uno de esos años. En el caso de Nuevo León, las proporciones fueron del 17 por ciento en 1994 y de 19 por ciento tanto en 2000 como en 2004.



Cuadro 4.49 Grupo A: Estructura de Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Jalisco 27.0 27.0 26.2 24.4 26.0 26.0 México 56.2 54.1 54.1 55.7 54.8 54.9 Nuevo León 16.9 19.0 19.7 19.9 19.2 19.1 Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Grupo A / Total* 22.1 25.0 24.4 25.2 25.8 25.6 * Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

4.6.1.4 Participaciones Per

Capita A lo largo del periodo de análisis, las Participaciones per cápita a nivel de todas las entidades federativas aumentaron. Dentro de este Grupo, Nuevo León es la entidad que registra el mayor nivel de participaciones per cápita; en el periodo 1994-2004, aumentaron en 52.2 por ciento al pasar de 343 pesos (a precios de 1993), a 522 pesos.

En el caso de Jalisco, en el periodo referido crecieron 37.7 por ciento al pasar de 321 pesos a 442 pesos; Jalisco es la segunda entidad con mayor ingreso per cápita de Participaciones en este Grupo. El Estado de México ocupó la tercera posición en este indicador, dentro del grupo. Cabe reiterar que en este Grupo se concentran los mayores montos de participaciones, no obstante no es el caso para el indicador per cápita.

Cuadro 4.50 Grupo A: Participaciones Per Cápita (pesos de 1993)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Nuevo León 343 520 536 557 548 522 Jalisco 321 446 431 414 459 442 Estado de México 356 433 430 455 437 416 Nacional* 396 472 480 478 477 460

* Excluido el D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

4.6.2 Grupo B Este grupo está integrado por Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Quintana Roo y Sonora. Los ingresos de este grupo representan el 17 por ciento del total de los ingresos de las entidades federativas, proporción que se ha mantenido relativamente estable a lo largo del período de análisis.

Dentro del total de ingresos de este Grupo de entidades, los ingresos propios representaron el 10.69 por ciento al finalizar, 2004, proporción menor a la observada en 1994, cuando fue de 12.2 por ciento. Hacia 1998 registró su menor proporción en el periodo de análisis, con una participación de 9.71 por ciento. Dentro de este grupo Chihuahua registró la mayor proporción de los ingresos propios, con una participación del 37.4 por



ciento al cierre del 2004, Baja California observó la segunda proporción más relevante dentro de este grupo con un 18.4 por ciento seguida de Coahuila con 17.2 por ciento. Es de destacar que algunas entidades de este grupo observaron avances relevantes en el período de análisis. Es el caso de

Durango que pasó del 4.3 por ciento en 1994 al 4.7 por ciento en 2004; Baja California que pasó del 17.3 por ciento al 18.4 por ciento en esos mismos años. En caso contrario, la participación de Quintana Roo declinó del 10.8 por ciento al 8.8 por ciento y de Sonora del 19.4 por ciento al 10.3 por ciento.

Cuadro 4.51 Grupo B: Estructura de Ingresos Propios (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Baja California 17.31 18.45 16.89 15.17 15.05 18.44 Baja California Sur 0.81 1.86 1.99 2.25 2.45 3.08 Coahuila 16.04 10.81 15.61 13.04 14.18 17.15 Chihuahua 31.32 41.67 40.55 44.21 43.40 37.40 Durango 4.30 7.74 5.54 5.45 6.53 4.77 Quintana Roo 10.82 7.91 7.28 6.93 7.45 8.83 Sonora 19.40 11.56 12.15 12.96 10.93 10.33 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Grupo B / Total 22.7 25.6 25.3 27.1 27.6 25.4

* Excluido el D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

En términos de dinámica de crecimiento de ingresos propios, Baja California Sur fue la entidad que registró los mayores incrementos, con un crecimiento de 567.8 por ciento en el periodo 1994-2004 y de 116.7 por ciento entre 2000 y 2004. En este último periodo, le siguieron Coahuila y Quintana Roo con tasas de 108.1 por ciento y 46.31 por ciento respectivamente. 4.6.2.1 Ingresos Propios con

Relación a las Participaciones

En este indicador cinco entidades, de la siete que integran el Grupo, registraron resultados crecientes a lo largo del periodo de análisis: Chihuahua, Coahuila, Baja California, Baja California Sur y Durango. A

su vez Quintana Roo y Sonora, observaron una tendencia hacia la baja. Chihuahua registró la relación más alta al cierre de 2004 con un 62.5 por ciento, destacando una tendencia alcista a lo largo del periodo de análisis; observó una resultado de 45.7 por ciento en 1994, y 57 por ciento en el 2000. Coahuila ocupó la segunda posición con un 40.1 por ciento al finalizar 2004, con una evolución también de tendencia creciente en este indicador, desde un 25.2 por ciento en 1994. En esa misma tendencia se comportó Baja California, que pasó del 25.4 por ciento en 1994 al 32.5 por ciento en 2005, Baja California Sur desde el 5 por ciento al 21.3 por ciento entre 1994 y 2004, mientras que Durango del 11.8 por ciento al 17.2 por ciento, en esos mismo años.



En sentido opuesto se comportaron los resultados de Quintana Roo y Sonora. La primera entidad pasó del 59.9 por ciento en 1994 al 33.3 por ciento en el 2000 y 38.1

por ciento en 2004; los resultados para Sonora en cada uno de esos años fueron 25 por ciento, 14.4 por ciento y 16.9 por ciento respectivamente.

Cuadro 4.52 Grupo B: Ingresos Propios vs. Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Chihuahua 45.7 57.0 57.5 65.9 64.7 62.5 Coahuila 25.2 18.0 27.6 26.3 28.0 40.1 Baja California 25.4 25.9 25.4 25.8 24.7 32.5 Baja California Sur 5.0 10.7 12.2 15.6 16.5 21.3 Durango 11.8 20.0 16.0 18.2 21.3 17.2 Quintana Roo 59.9 31.3 29.6 32.4 31.7 38.1 Sonora 25.0 14.4 16.9 18.1 16.5 16.9 Grupo B / Total* 28.7 27.3 29.3 31.9 31.9 35.0 * Con relación al total de entidades, excluido el D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades

4.6.2.2 Transferencias Federales Al cierre del año 2004, en el Grupo B se concentró el 15.9 por ciento del total de las transferencias federales a las entidades federativas; esa proporción implica un repunte a partir del año 1998, cuando alcanzó un 17 por ciento, siendo que el promedio de los cuatro años previos fue de 16.1 por ciento. Desde entonces la proporción de este grupo se ha mantenido entre el 16 y 16.5 por ciento. Al interior del Grupo B la entidad que recibe la mayor proporción de transferencias federales es Chihuahua con 21.26 por ciento, seguida de Baja California con 19 por ciento y Sonora con 17.9 por ciento, con datos al

cierre del 2004. pero cabe mencionar que mientras la participación de Chihuahua se ha mantenido en un promedio del orden de un 21.5 por ciento , la de Coahuila descendió sensiblemente al pasar de un 22.7 por ciento en 1994, al 17 por ciento en 2004; en la misma tendencia se comportó Sonora al pasar del 21.5 por ciento al 17.9 por ciento en ese mismo período. La participación de Durango se incrementó significativamente al pasar del 6.1 por ciento de 1994 al 11.2 por ciento en 2004; Baja California del 14.8 por ciento al 19 por ciento y Quintana Roo observó también una tendencia creciente al pasar de 7.4 por ciento a 8.4 por ciento en el período referido.

Cuadro 4.53 Grupo B: Estructura de Transferencias Federales (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Baja California 14.79 19.33 18.83 18.87 19.19 19.00 Baja California Sur 5.82 5.25 5.06 5.02 5.01 5.16 Coahuila 22.73 17.75 17.64 17.41 17.11 17.09 Chihuahua 21.79 20.19 20.69 20.88 21.51 21.26 Durango 6.05 11.63 12.21 12.24 11.77 11.19 Quintana Roo 7.35 7.18 7.40 7.29 7.89 8.37 Sonora 21.48 18.67 18.17 18.29 17.51 17.93 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 Grupo B / Total* 16.2 16.4 16.5 16.1 16.2 15.9

* Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas.



4.6.2.3 Participaciones Con cifras al cierre del 2004, del total de las participaciones a las entidades federativas, en el Grupo B se concentró el 15.83 por ciento, proporción que se mantuvo prácticamente estable a lo largo de todo el periodo de análisis; a manera de ejemplo se puede citar que en 1994 la participación fue del 15.93 por ciento y en el año 2000 de 16.13 por ciento. Dentro de este Grupo, también con cifras del 2004, en tan solo 3 entidades, Sonora, Chihuahua y Baja California se concentró el 62.2 por ciento de las participaciones, con proporciones de 21.3 por ciento, 20.9 por ciento y 19.9 por ciento para cada una de esas entidades respectivamente. Cabe

señalar al respecto que esas entidades observaron cifras similares a lo largo del periodo de análisis. A su vez, Quintana Roo registró un incremento importante dentro del Grupo al pasar de 5.2 por ciento en 1994 al 8.1 por ciento en 2004, observando a lo largo del periodo una tendencia ascendente. En el mismo sentido se comportó la participación de Baja California Sur que pasó del 4.6 por ciento en 1994, a 4.8 por ciento en el 2000 y a 5.1 por ciento en 2004. En sentido opuesto fue el comportamiento de la proporción de Coahuila en las participaciones del Grupo, ya que en 1994 fue del 18.3 por ciento, en el 2000 del 16.6 por ciento y en 2004 del 15 por ciento.

Cuadro 4.54 Grupo B: Estructura de Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Baja California 19.59 19.45 19.50 18.77 19.40 19.87 Baja California Sur 4.61 4.75 4.80 4.61 4.72 5.07 Coahuila 18.25 16.42 16.57 15.86 16.13 14.96 Chihuahua 19.66 19.97 20.70 21.44 21.37 20.92 Durango 10.48 10.57 10.16 9.57 9.76 9.72 Quintana Roo 5.18 6.91 7.22 6.85 7.49 8.11 Sonora 22.23 21.94 21.05 22.91 21.13 21.34 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Grupo B / Total* 15.9 16.3 16.2 16.2 15.8 15.8

* Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas


Cápita Las participaciones per cápita de las entidades federativas del grupo, registraron un crecimiento en el periodo de análisis 1994-2004, siendo la excepción Baja California y Coahuila. En este Grupo las participaciones per cápita más elevadas, con cifras al cierre del 2004, se observaron en Baja California Sur, con 738 pesos, seguido de Sonora

con 637 pesos y Quintana Roo con 513 pesos. En este Grupo se cumple también la situación de que la entidad que recibe el mayor monto de participaciones no necesariamente corresponde también al mayor nivel del indicador per cápita. Es el caso de Sonora, que siendo la entidad en este Grupo con mayor proporción de participaciones, ocupa la segunda posición en el indicador per cápita, Chihuahua que es la segunda entidad del Grupo con mayor proporción de participaciones en el



indicador per cápita ocupa la sexta, de un total de siete posiciones. En contraste, Baja California Sur que ocupa la última posición dentro del grupo

en cuanto a monto de participaciones, es la entidad con el mayor indicador de participaciones per cápita en este Grupo, con cifras del 2004.

Cuadro 4.55 Grupo B: Participaciones Per Cápita (Pesos 1993)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Baja California 501 534 541 519 470 456 Baja California Sur 640 766 780 747 719 738 Coahuila 436 488 497 474 480 432 Chihuahua 383 447 468 483 460 435 Durango 367 499 484 454 479 468 Quintana Roo 438 540 569 538 507 513 Sonora 581 676 655 710 650 637 Nacional* 396 472 480 478 477 460

*Excluido D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas.

4.6.3 Grupo C Este Grupo está integrado por nueve entidades: Aguascalientes, Campeche, Colima, Morelos, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas y Yucatán. Los ingresos de este Grupo representaron al finalizar 2004, el 17.7 por ciento de los ingresos del total de las entidades; tal proporción ha registrado un comportamiento estable a lo largo del periodo de análisis; en 1994, la participación fue del 17.67 por ciento, y en el 2000 del 16.68 por ciento Dentro de los ingresos totales de este Grupo, los ingresos propios representaron en 2004 el 5.85 por ciento, proporción que ha registrado una tendencia descendente a lo largo del periodo de análisis; fue de 6.41 por ciento en el año 2000 y de 8.78 por ciento en 1994. Esa misma tendencia se ha observado en la mayoría de las entidades que integran este grupo. De los descensos más pronunciados destaca Morelos, que pasó de un 17.3 por ciento de ingresos propios en 1994 a una proporción de 3.2 por ciento

en 2004; Querétaro de un 15.4 por ciento a un 4.3 por ciento y Yucatán de 12.8 por ciento a 4.6 por ciento, en el periodo referido. Dentro de este grupo solamente dos entidades registraron un incremento de su proporción de ingresos propios respecto de los ingresos totales del grupo: Campeche, que pasó del 3.8 por ciento en 1994 a 8.4 por ciento en 2004 y San Luis Potosí que pasó de 4.5 por ciento a un 5.8 por ciento en ese mismo periodo. Los ingresos propios al cierre de 2004 significaron el 5.85 por ciento del total de ingresos del grupo. En el periodo 1994-2004, dos entidades, San Luis Potosí y Campeche, observaron los mayores incrementos, al crecer más de 10.5 veces. A su vez 4 entidades, Campeche, San Luis Potosí, Sinaloa y Tamaulipas, concentraron en 1994 el 54.7 por ciento de los ingresos propios, en tanto, para 2004 su participación descendió 7.4 puntos porcentuales para ubicarse en el 47.3 por ciento. El resto de las entidades observaron en el periodo una disminución de su proporción de ingresos propios.



Cuadro 4.56 Grupo C: Estructura de Ingresos Propios (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Aguascalientes 4.50 5.70 4.76 4.12 3.73 3.91 Campeche 5.00 7.30 7.53 8.39 9.64 9.70 Colima 2.60 2.90 2.69 2.80 2.45 2.33 Morelos 12.40 6.20 5.34 5.95 4.99 5.10 Querétaro 16.10 8.40 9.37 9.64 7.66 7.48 San Luis Potosí 7.60 6.20 8.03 6.83 9.31 15.02 Sinaloa 16.90 19.10 20.74 23.48 20.06 20.12 Tamaulipas 25.00 25.40 30.42 30.26 29.96 27.18 Yucatán 9.70 18.60 11.13 8.53 12.21 9.15 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Grupo C / Total* 17.3 16.4 15.8 14.2 16.1 14.5* Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.6.3.1 Ingresos Propios con

Relación las Participaciones

Los estados integrantes del Grupo C, registraron una tendencia desigual en la relación de ingresos propios respecto a participaciones durante el periodo 1994 -2004; cuatro de esas entidades observaron incrementos significativos en esa relación, destacando Campeche que duplicó su proporción de ingresos propios a participaciones de 11.8 por ciento a 22.4 por ciento, y San Luis Potosí que aumentó su relación de 12.1 por ciento a 21.9 por ciento en el citado periodo. En sentido opuesto se comportaron las 5 entidades

restantes, siendo Querétaro y Morelos las que observaron los mayores descensos, al bajar su proporción del indicador en el periodo de 33.2 por ciento a 11.7 por ciento y de 23.0 por ciento a 9.0 por ciento, respectivamente. Tomando como referencia el periodo 2000-2004, en este indicador sobresale en el grupo San Luis Potosí al incrementar en alrededor de 3 veces la proporción de ingresos propios al pasar de 8.1 por ciento a 21.9 por ciento. Sin embargo, en sentido inverso Yucatán registró una significativa disminución al descender a la mitad su participación de ingresos propios de 29.1 por ciento a 15.4 por ciento en el mismo periodo.



Cuadro 4.57 Grupo C: Ingresos Propios vs. Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Aguascalientes 13.20 12.50 10.82 8.79 8.43 9.19 Campeche 11.80 14.80 16.21 16.74 20.58 22.43 Colima 11.50 9.20 9.17 8.94 8.21 8.02 Morelos 23.00 10.20 8.37 8.58 7.94 9.00 Querétaro 33.20 12.50 14.74 14.29 11.61 11.67 San Luis Potosí 12.10 8.10 10.73 8.01 12.04 21.86 Sinaloa 19.80 19.00 20.20 22.96 21.59 23.26 Tamaulipas 29.50 23.40 28.51 27.25 29.17 26.74 Yucatán 14.60 29.10 18.37 13.19 20.07 15.39

Grupo C / Total* 19.9 16.5 16.9 15.9 17.1 18.1 * con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.6.3.2 Transferencias Federales Las transferencias federales de este Grupo representaron en 2004, el 17.93 por ciento del total de estas transferencias a las entidades federativas, proporción ligeramente menor a la observada al inicio del periodo de análisis, 1994, cuando fue del 18.21 por ciento. Dentro de este Grupo las entidades con mayor participación de transferencias federales dentro del total del Grupo al cierre de 2004 fueron: Tamaulipas con el 19.82 por ciento, San Luis Potosí 15.20 por ciento y Sinaloa con 15.12 por ciento; es de hacer notar que la proporción de los recursos federales dentro del total de los ingresos de las entidades que integran este Grupo, registra un incremento relevante

particularmente a partir de 1998, cuando aparece el Ramo 33. Dentro de este Grupo, Colima registró en el 2004, la menor proporción de recursos federales con relación al total de las transferencias federales del grupo, con el 4.85 por ciento, seguido de Campeche con el 6.93 por ciento y Aguascalientes con el 7.32 por ciento Cabe agregar las entidades que en el periodo de análisis registraron un aumento sustantivo en cuanto a su dependencia de los recursos federales. Es el caso de Querétaro que pasó de un 5.73 por ciento en 1994 a un 10.79 por ciento en 2004 y Morelos que pasó de 5.92 por ciento a 9.75 por ciento.

Cuadro 4.58 Grupo C: Estructura Transferencias Federales (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Aguascalientes 7.77 7.38 7.32 6.89 7.34 7.32 Campeche 9.85 8.05 7.70 7.27 6.81 6.93 Colima 5.19 5.35 5.01 4.79 4.69 4.85 Morelos 5.92 10.78 11.09 10.59 10.10 9.75 Querétaro 5.73 10.94 11.08 10.65 10.74 10.79 San Luis Potosí 17.52 15.07 15.09 14.52 14.68 15.20 Sinaloa 17.98 16.46 16.88 15.51 15.42 15.12 Tamaulipas 22.98 21.13 21.00 19.39 18.83 19.82 Yucatán 7.05 4.84 4.84 10.40 11.48 10.22 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 Grupo C / Total* 18.2 16.9 17.0 17.4 18.0 17.9




4.6.3.3 Participaciones Las entidades que integran este Grupo concentraron en 2004 el 17.44 por ciento del total de las participaciones a las entidades federativas, tendencia que se mantuvo estable a lo largo del periodo de análisis, en el 2000 el 17.22 por ciento y en 1994 el 17.47 por ciento. Al cierre del 2004, Tamaulipas, Sinaloa y San Luis Potosí concentraron el 46.53 por ciento de las participaciones de este Grupo, siendo las entidades con la mayor

proporción dentro de la estructura de las participaciones. Las entidades con la menor proporción fueron Colima con el 5.27 por ciento del total y Aguascalientes con el 7.71 por ciento. De las nueve entidades que integran este Grupo, en el periodo 1994-2004, Tamaulipas, Querétaro, Aguascalientes y Colima incrementaron su proporción en las participaciones, en tanto que las otras cinco entidades observaron un descenso, destacando Yucatán con una baja de 2.43 puntos porcentuales en el periodo.

Cuadro 4.59 Grupo C: Estructura de Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Aguascalientes 6.85 7.57 7.43 7.46 7.58 7.71 Campeche 8.53 8.14 7.85 7.98 8.03 7.84 Colima 4.51 5.20 4.96 4.98 5.11 5.27 Morelos 10.74 10.11 10.77 11.03 10.77 10.27 Querétaro 9.66 11.10 10.74 10.74 11.30 11.61 San Luis Potosí 12.60 12.75 12.64 13.56 13.25 12.45 Sinaloa 17.03 16.63 17.35 16.28 15.92 15.67 Tamaulipas 16.89 17.92 18.03 17.67 17.61 18.41 Yucatán 13.20 10.59 10.24 10.30 10.43 10.77 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Grupo C / Total* 17.5 17.2 17.5 17.1 17.2 17.4



Cápita Las participaciones per cápita de las entidades de este Grupo registran en términos generales un nivel superior al de la media nacional, en lo particular Campeche que es una de las entidades con mayores participaciones per cápita.

En el periodo de análisis, las entidades de este Grupo que registraron el mayor incremento de sus participaciones fueron: Colima con 25.09 por ciento, San Luis Potosí 24.46 por ciento, Querétaro y Tamaulipas con 23.1 por ciento; la entidad que decreció fue Yucatán con 7.09 por ciento.



Cuadro 4.60 Grupo C: Participaciones Per Cápita (Pesos 1993)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Aguascalientes 475 579 589 573 579 576Campeche 802 851 850 837 852 816Colima 526 692 683 665 655 658Morelos 457 469 518 514 499 467Querétaro 459 570 572 554 566 565San Luis Potosí 323 400 411 427 433 402Sinaloa 389 473 511 465 471 458Tamaulipas 384 470 490 465 463 473Yucatán 508 461 462 450 465 472Nacional* 396 472 480 478 477 460

*Excluido D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas.

4.6.4 Grupo D Los ingresos propios al cierre de 2004 significaron el 4.67 por ciento del total de ingresos del Grupo; en el periodo 1994-2004, Guanajuato fue la entidad con el mayor incremento en su tendencia, al incrementar en 5.8 puntos porcentuales su proporción de ingresos propios en el grupo, al pasar de 26.37 por ciento a 32.20 por ciento.

En sentido inverso, Puebla fue la entidad con la disminución más pronunciada de ingresos propios, al descender 11.6 puntos porcentuales su participación, pasando de una proporción de 26.07 por ciento en 1994 a 14.40 por ciento en 2004. El resto de las seis entidades de este grupo registraron en el periodo de análisis cambios poco significativos.

Cuadro 4.61 Grupo D: Estructura de los Ingresos Propios (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Guanajuato 26.37 23.28 32.96 23.61 22.06 32.20 Hidalgo 7.27 5.58 5.36 5.40 6.43 6.36 Michoacán 12.93 14.67 14.52 14.67 17.63 15.11 Nayarit 4.93 6.47 6.20 7.45 5.67 6.02 Puebla 26.07 26.23 18.79 21.11 18.05 14.40 Tabasco 11.70 10.46 9.40 13.14 16.78 13.60 Tlaxcala 4.86 5.65 5.78 5.93 5.40 4.26 Zacatecas 5.87 7.67 6.99 8.69 7.98 8.04 Totales 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Grupo D / Total 14.6 15.1 16.0 13.0 14.5 15.0 * Con relación al total de entidades, excluido el DF. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas



4.6.4.1 Ingresos Propios con Relación a las Participaciones

En este Grupo, Guanajuato registró el mayor nivel de esa relación, al observar una cifra de 24.7 por ciento al cierre de 2004, lo que significó un incremento de alrededor de siete puntos porcentuales con relación a 1994, cuando el indicador se ubicó en 18.2 por ciento. Zacatecas ocupó

la segunda posición con un nivel de 17.4 por ciento, que también significó un incremento del orden de 7 puntos porcentuales respecto de 1994, cuando el resultado fue 10.8 por ciento. A diferencia de las demás entidades que integran este Grupo, Puebla observó una tendencia decreciente en este indicador, al pasar de 18.1 por ciento en 1994 a 10.7 por ciento en 2004.

Cuadro 4.62 Grupo D: Ingresos Propios vs. Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Guanajuato 18.2 14.2 23.2 14.2 14.1 24.7 Hidalgo 4.3 6.6 6.8 6.2 7.8 9.4 Michoacán 11.0 11.1 12.6 10.9 14.0 14.6 Nayarit 12.2 13.8 15.5 14.0 13.9 16.4 Puebla 18.1 15.0 12.4 11.1 10.6 10.7 Tabasco 6.2 4.8 5.1 5.6 7.4 7.4 Tlaxcala 11.8 12.3 14.5 12.7 12.0 11.5 Zacatecas 10.8 13.2 13.5 14.7 14.3 17.4

Grupo D* / Total 11.1 10.8 12.5 10.3 11.1 13.5*Con relación al total de entidades, excluido el D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.6.4.2 Transferencias Federales

La proporción de los recursos federales asignados a este grupo de estados, observó a lo largo del periodo de análisis un promedio de 23.8 por ciento. Cinco de las ocho entidades que integran este grupo registraron un descenso en su participación de transferencias federales. Al respecto destacan las bajas de Tabasco y

Guanajuato con 1.98 y 1.83 puntos porcentuales, respectivamente En el periodo de análisis, las entidades que registraron el mayor incremento de transferencias federales fueron: Zacatecas con 3.51 puntos porcentuales, Tlaxcala 1.64 puntos porcentuales y Puebla 1.15 puntos porcentuales. Las entidades con descensos fueron: Tabasco con 1.9 puntos porcentuales y Guanajuato con 1.83 puntos porcentuales.



Cuadro 4.63 Grupo D: Transferencias Federales (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Guanajuato 18.16 17.38 17.50 15.01 17.14 16.33Hidalgo 11.52 10.69 11.16 10.66 10.89 10.77Michoacán 18.71 17.63 17.86 17.50 17.28 17.49Nayarit 6.29 5.82 5.93 5.32 5.73 5.77Puebla 20.05 20.54 20.25 20.39 20.13 21.19Tabasco 18.09 15.98 15.22 15.87 16.27 16.12Tlaxcala 3.21 4.89 1.87 5.09 5.12 4.85Zacatecas 3.97 7.06 7.21 7.15 7.44 7.48Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Grupo D / Total 24.1 24.0 23.9 23.4 23.5 23.9

*Con relación al total de entidades, excluido el D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.6.4.3 Participaciones Las participaciones a las entidades de este Grupo representaron el 24.11 por ciento del total de participaciones a las entidades federativas, con cifras al cierre del 2004. Tal proporción disminuyó a lo largo del periodo de análisis, toda vez, que el 2000 fue de 24.28 por ciento y en el de 1994, de 26.50 por ciento. Dentro del Grupo, Tabasco registró la mayor proporción de participaciones con el 24.78 por ciento, seguido de Puebla con el

18.20 por ciento y Guanajuato con 17.62 por ciento. Las entidades con menor proporción fueron Nayarit con el 4.98 por ciento y Tlaxcala con el 5.03 por ciento. En el periodo 1994-2004 las entidades de este Grupo, observaron una tendencia ascendente en su proporción dentro del total de participaciones, con excepción de Hidalgo que observó una drástica reducción al pasar de representar el 18.77 por ciento en 1994, a un nivel de 9.17 por ciento en 2004.

Cuadro 4.64 Grupo D: Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Guanajuato 16.08 17.67 17.72 17.17 17.36 17.62 Hidalgo 18.77 9.08 9.78 9.04 9.12 9.17 Michoacán 12.98 14.24 14.35 13.85 13.92 13.99 Nayarit 4.46 5.08 4.99 5.47 4.51 4.98 Puebla 15.94 18.89 18.83 19.61 18.81 18.20 Tabasco 21.00 23.79 22.89 23.95 25.13 24.78 Tlaxcala 4.58 4.97 4.97 4.82 4.97 5.03 Zacatecas 6.20 6.30 6.47 6.08 6.18 6.24 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 Grupo D* / Total 26.5 24.3 24.0 24.0 23.9 24.1




4.6.4.4 Participaciones Per Cápita

En este Grupo es integrante Tabasco, la entidad con mayor nivel de participaciones per cápita a nivel nacional, con un monto de 1293 pesos, a precios constantes de 1993 y que a lo largo del periodo de análisis se incrementó en 21 por ciento. Dentro de este Grupo, las otras dos entidades con mayores montos de participaciones per cápita, al cierre del

2004, fueron: Nayarit con 567 pesos y Tlaxcala con 512 pesos. Las entidades que observaron los menores montos de participaciones per cápita en el año referido fueron Puebla con 344 pesos y Michoacán con 365 pesos. Las entidades que registraron los mayores incrementos en este indicador a lo largo del periodo 1994-2004, fueron Nayarit con 36.49 por ciento, Michoacán con 29.05 por ciento y Zacatecas 27.54 por ciento.

Cuadro 4.65 Grupo D: Participaciones Per Cápita (Pesos de 1993)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Guanajuato 313 386 389 376 385 382 Hidalgo 783 413 448 412 422 415 Michoacán 283 364 369 355 370 365 Nayarit 415 562 556 606 522 567 Puebla 294 379 380 394 367 344 Tabasco 1069 1280 1240 1292 1349 1293 Tlaxcala 457 525 529 511 521 512 Zacatecas 384 474 490 458 491 490 Nacional* 396 472 480 478 477 460*Excluido D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas.

4.6.5 Grupo E Los ingresos propios al cierre de 2004 significaron el 4.32 por ciento del total de ingresos del grupo. En el periodo 1994-2004, Oaxaca fue la entidad con el mayor incremento proporcional de ingresos propios, crecieron en 2.2 veces, al pasar de 6.40 por ciento a 14.32 por ciento. En esa misma tendencia, Veracruz registró un incremento de 12 puntos porcentuales, al

pasar de 35.13 por ciento a 47.12 por ciento. A su vez, Guerrero fue la entidad con la disminución más pronunciada de ingresos propios, 15.2 puntos porcentuales, al pasar su participación de 25.48 por ciento a 10.22 por ciento en el periodo referido; Chiapas registró una tendencia en ese mismo sentido.



Cuadro 4.66 Grupo E: Estructura de los Ingresos Propios (%)

ENTIDAD 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Chiapas 32.99 46.84 32.11 29.95 28.41 28.34 Guerrero 25.48 13.42 13.99 10.39 11.89 10.22 Oaxaca 6.40 11.94 15.49 15.23 14.88 14.32 Veracruz 35.13 27.80 38.41 44.43 44.82 47.12 Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Grupo E / Total 10.6 12.8 12.2 13.9 13.6 12.1 *Con relación al total de entidades, excluido el D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.6.5.1 Ingresos Propios con

Relación las Participaciones

De las entidades que integran el Grupo E, Guerrero presenta el descenso más pronunciado en la proporción de ingresos propios respecto a participaciones al bajar su relación de 1994 a 2004 de 17.5 por ciento a 12.0 por ciento; en esa misma

tendencia, Chiapas pasó de 16.1 por ciento a 15.6 por ciento. En sentido opuesto, Oaxaca multiplicó en tres veces su razón de ingresos propios respecto a participaciones al pasar de 4.8 por ciento a 12.5 por ciento, de 1994 a 2004. En esa misma tendencia se comportó Veracruz al pasar su relación de 9.9 por ciento en 1994 a 17.7 por ciento en 2004.

Cuadro 4.67 Grupo E: Ingresos Propios vs. Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Chiapas 16.07 22.78 15.44 16.99 15.89 15.56 Guerrero 17.48 11.64 12.50 10.71 11.84 12.03 Oaxaca 4.77 8.94 11.86 14.34 12.50 12.53 Veracruz 9.93 8.84 11.54 15.88 14.83 17.73

Grupo E / Total 11.9 13.0 12.8 15.2 14.3 15.5 *Con relación al total de entidades, excluido el D.F.


4.6.5.2 Transferencias

Federales La proporción de las transferencias federales de este grupo representaron el 20.33 por ciento del total de las transferencias federales. Con datos al cierre del 2004, los recursos federales más significativos del grupo correspondieron a

Veracruz con el 35.05 por ciento y Chiapas, con el 25.27 por ciento, ambas entidades concentraron más e 60 por ciento de las transferencias del Grupo en ese año. Cabe destacar que el incremento más significativo de transferencias federales en el grupo correspondió a Oaxaca al crecer en 13 puntos porcentuales de 1994 a 2004.



Cuadro 4.68 Grupo E: Transferencias Federales (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Chiapas 21.49 24.21 24.20 24.34 24.33 25.27 Guerrero 32.12 19.40 19.34 19.41 18.72 18.47 Oaxaca 8.53 19.78 19.98 20.49 20.23 21.21 Veracruz 37.86 36.61 36.49 35.76 36.72 35.05

Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Grupo E / Total 23.2 20.5 20.7 20.8 23.0 23.0


4.6.5.3 Participaciones En las cuatro entidades que conforman este Grupo se concentró el 17 por ciento de las participaciones al finalizar el año del 2004. A lo largo del periodo de análisis tal proporción observó un decrecimiento, al pasar del 17.96 por ciento en 1994 al 17.18 por ciento en el 2000. Dentro de este Grupo la mayor proporción de participaciones se registraron en Veracruz, con una proporción relativamente estable entre el 42 por ciento y 43 por ciento del total de las participaciones del Grupo. Chiapas es la otra entidad con mayor proporción dentro de las participaciones, destacando un importante incremento a lo largo del periodo de

análisis desde un 24.47 por ciento en 1994, a un 26.74 por ciento en el 2000 y un 28.14 por ciento en 2004. En esa misma tendencia, se comportaron las participaciones de Oaxaca que pasaron del 15.97 por ciento en 1994 a 17.37 por ciento en 2000 y 17.65 por ciento en 2004. Guerrero, es la única entidad del Grupo que registró a lo largo del periodo de análisis una tendencia decreciente dentro del total de las participaciones, pasando del 17.38 por ciento en 1994 al 15 por ciento en el 2000 y 13.13 por ciento en 2004. Sin embargo, es importante señalar que esta entidad presenta información inconsistente para este rubro, durante el periodo, situación que impacta dicho resultado.

Cuadro 4.69 Grupo E: Estructura de Participaciones (%)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004Chiapas 24.47 26.74 26.54 26.73 25.53 28.14 Guerrero 17.38 15.00 14.29 14.71 14.33 13.13 Oaxaca 15.97 17.37 16.68 16.11 17.00 17.65 Veracruz 42.18 40.89 42.49 42.44 43.14 41.07 Totales 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Grupo E / Total* 17.9 17.2 17.9 17.5 17.4 17.0




4.6.5.4 Participaciones Per Cápita

Dentro de este Grupo, Chiapas es la entidad con el mayor nivel de participaciones per cápita; en el 2004, fueron de 492 pesos (a precios de 1993) y a lo largo del periodo de análisis el crecimiento fue de 25.61 por ciento. La segunda entidad con mayores participaciones per cápita en este Grupo es Veracruz, que en el 2004 observaron un monto de 439 pesos, que significaron un

incremento de 21.31 por ciento a lo largo del periodo de análisis. Oaxaca registró participaciones per cápita del orden de 364 pesos con cifras del 2004, observando el mayor incremento de este indicador a lo largo del periodo de análisis con 32.9 por ciento. Guerrero es la entidad de este Grupo con el menor monto de participaciones per cápita, de 304 pesos y además de que registró un decremento de 13.1 por ciento en el periodo de análisis.

Cuadro 4.70 Grupo E: Participaciones Per Cápita (Pesos de 1993)

Entidad 1994 2000 2001 2002 2003 2004 Chiapas 392 491 517 506 474 492 Guerrero 350 351 354 355 350 304 Oaxaca 274 364 370 348 370 364 Veracruz 362 426 469 456 483 439 Nacional* 396 472 480 478 477 460

*Excluido D.F. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con datos de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas

4.7 Alternativas Tributarias

para fortalecer los ingresos de las Entidades Federativas

Se ha buscado en la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales la instrumentación de alternativas tributarias y un mejor aprovechamiento de las ya existentes, para con ello aumentar la capacidad de respuesta de los gobiernos en el cumplimiento de sus responsabilidades, competencias y en la promoción del desarrollo. Esfuerzo vinculado a la responsabilidad fiscal. Entre las alternativas tributarias se encuentra: • El aprovechamiento del potencial

recaudatorio de los impuestos locales;

• La revisión de las exenciones y costos fiscales;

• La cesión de mayores potestades, como es el caso de los impuestos cedulares y los adicionales;

• El fortalecimiento de la colaboración administrativa en materia fiscal federal;

• El uso de nuevas alternativas de financiamiento, como el caso de los proyectos de prestación de inversión y servicio, la reconversión de deuda pública o la reestructuración de la deuda.

Una de las nuevas posibilidades para fortalecer los ingresos propios de las entidades federativas la constituyen los impuestos cedulares, por lo que a continuación se presenta algunas consideraciones y estimaciones de su potencial recaudatorio.



Potencial recaudatorio de los Impuestos Cedulares Los impuestos cedulares son una de las alternativas existentes con las que cuentan actualmente las entidades federativas para elevar sus ingresos propios. Este tipo de impuesto tiende a disgregar cada una de las fuentes de ingresos que puedan tener los contribuyentes y se aplica precisamente por cada fuente de ingresos. De acuerdo con lo establecido con el Artículo 43 de la Ley del IVA se posibilita a las entidades federativas para establecer impuestos cedulares sobre los ingresos que obtengan las personas físicas que perciban ingresos por la prestación de servicios profesionales, por otorgar el uso o goce temporal de bienes inmuebles, por enajenación de bienes inmuebles, o por actividades empresariales, sin que se considere un incumplimiento de los convenios celebrados con la SHCP ni del artículo 41 de la citada Ley. Es así que desde el año de 2005, las entidades federativas pueden establecer estos impuestos a su favor siempre y cuando la tasa del impuesto sea de entre el 2 por ciento y el 5 por ciento. Cabe señalar que actualmente son tres entidades federativas que han implementado con éxito los impuestos cedulares (Chihuahua, Guanajuato y Oaxaca) y dos más han impulsado su establecimiento en sus respectivos congresos, estando pendiente aún su aprobación. De la misma manera varias entidades federativas han mostrado su interés por establecer este tipo de contribuciones, dado los beneficios potenciales en la recaudación que puede presentar los mismos. Con el fin de mostrar el potencial recaudatorio de los impuestos cedulares, a continuación se presenta las características de cada una de las cedulas y su respectivo estimación recaudatoria.

Impuesto Cedular para Personas físicas que obtengan ingresos por salarios Esta cédula graba los ingresos de las personas físicas que se obtiene por sueldos y salarios, así como de los ingresos personales independientes que estén asimilados a los ingresos por la prestación de un servicio personal subordinado. El potencial recaudatorio de esta cédula depende, casi en su totalidad, de dos variables principales, el número de trabajadores, que para este ejercicio se consideraron el total de la población asalariada por entidad proporcionada por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), y la segunda variable es el salario promedio diario de los trabajadores en cada entidad tomando como dato el proporcionado por el INEGI a Febrero de 2006 para trabajadores afiliados al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). El potencial recaudatorio estimado para cada una de las entidades federativa sólo refleja los resultados del total de la población asalariada inscrita en el IMSS, es decir, no considera exenciones. Las exenciones que decidan adoptar las entidades para cada nivel de salario será una decisión de política fiscal autónoma que deberá tomarse en los Congresos Locales, de ahí que las estimaciones que se presentan no reflejan en términos numéricos escenarios que incluyan estas posibilidades. Impuesto Cedular para Personas Físicas que Obtengan Ingresos por la Prestación de Servicios Profesionales e Impuesto Cedular por Actividades Empresariales. De acuerdo con la Ley del impuesto sobre la Renta se entienden por ingresos por la prestación de servicios profesionales, las



remuneraciones que deriven de servicios personales independientes que no estén asimiladas a los ingresos por la prestación de servicios personales subordinados, de la misma esta ley señala que se podrá gravar dentro del impuesto cedular sobre sueldos o salarios, los ingresos personales independientes que estén asimilados a los ingresos por la prestación de un servicio personal subordinado. Por su parte la cédula por actividades empresariales considera la utilidad gravable obtenida por los contribuyentes, por los establecimientos, sucursales o agencias que se encuentren en la Entidad federativa de que se trate. Cuando un contribuyente tenga establecimientos, sucursales o agencias, en dos o más entidades federativas, para determinar el impuesto que a cada una de ellas le corresponda, se deberá considerar la suma de la utilidad gravable obtenida por todos los establecimientos, sucursales o agencias que tenga, y el resultado se dividirá entre éstos en la proporción que representen los ingresos obtenidos por cada establecimiento, sucursal o agencia, respecto de la totalidad de los ingresos. Para estimar el potencial recaudatorio, tanto del impuesto cedular por prestación de servicios profesionales, como por el de actividades empresariales, se tomaron los datos de recaudación del Impuesto Sobre la Renta obtenidos para cada de las entidades federativas por el Régimen de pequeños Contribuyentes (REPECOS), así como por los obtenidos de los contribuyentes del régimen intermedio. Ambos conceptos de ingresos que son reportados como incentivos económicos para las entidades federativas, integran estas dos fuentes de ingreso (actividades empresariales y prestación de servicios profesionales). Adicionalmente la estimación considera cuatro distintos escenarios con diferentes combinaciones de recaudación derivadas de la aplicación de diferentes porcentajes de evasión.

Cabe señalar que los niveles de evasión considerados, responden, por un lado, a las estimaciones de evasión realizadas por instituciones académicas para el Impuesto sobre la Renta del régimen de REPECOS y del régimen Intermedio, y por otro lado, se tomaron en cuenta porcentajes de evasión al 60 por ciento y al 10 por ciento respectivamente. Impuesto Cedular por Otorgar el Uso o Goce Temporal de Bienes Inmuebles Este impuesto grava los ingresos de las personas físicas que se obtienen por otorgar el uso o goce temporal de bienes inmuebles y corresponderá el impuesto a la entidad federativa en donde se encuentre ubicado el inmueble de que se trate, con independencia de que el contribuyente tenga su domicilio fiscal fuera de dicha entidad federativa. Para la realización de las estimaciones del potencial recaudatorio de esta cédula se tomó, la estimación del valor bruto de la producción de arrendamientos de personas físicas, elaborada por el Colegio de México1 y la información resultante de las viviendas rentadas por entidad federativa correspondiente al Censo 2000 realizado por el INEGI. Personas Físicas que Obtengan Ingresos por Enajenación de Bienes Inmuebles Este impuesto grava los ingresos de las personas físicas por enajenación de bienes inmuebles, y se deberá aplicar sobre la ganancia obtenida por la enajenación de inmuebles ubicados en la entidad federativa de que se trate, con independencia de que el contribuyente tenga su domicilio fiscal fuera de dicha entidad federativa. 1 Cantalá, Castañeda y Sempere, Evasión Fiscal en el ISR de Personas Físicas con ingresos por Arrendamiento, COLMEX 2006.



Sin embargo, las entidades federativas no podrán gravar la enajenación de los certificados de participación inmobiliarios no amortizables, cuando se encuentren inscritos en el Registro Nacional de Valores e Intermediarios y su enajenación se realice en bolsa de valores concesionada en los términos de la Ley del Mercado de Valores o en mercados reconocidos de acuerdo a tratados internacionales que México tenga en vigor. Para la elaboración de la estimación del potencial recaudatorio de esta cédula, se tomaron los datos de recaudación del Impuesto Sobre la Renta obtenidos para cada de las entidades federativas por enajenación de bienes inmuebles. Este ingreso reportado como incentivos económicos para las entidades federativas, considera distintos escenarios con diferentes combinaciones de recaudación derivadas de la aplicación de diferentes porcentajes de evasión. Como ya se había mencionado con anterioridad, la cédula que más potencial recaudatorio tiene es la cédula de salarios, sin embargo la mayoría de las entidades tienen el impuesto sobre nómina que en términos monetarios representa cantidades

similares a las que podría ofrecer esta cédula. La adopción de restantes cédulas representa para las entidades federativas la posibilidad de gravar unas de las principales fuentes de rendimiento recaudatorio, como lo es el ingreso o renta, aunado a ello permitiría tener un mejor control fiscal en los impuestos federales coordinados en donde se tiene colaboración administrativa, como es el caso del impuesto al Valor Agregado e Impuesto sobre la Renta de los denominados REPECOS y del ISR de los del régimen intermedio. Además de hecho las cédulas de alquiler y enajenación de inmuebles representa una oportunidad de coordinación entre las entidades con los municipios, puesto que la información para esta cédula esta íntimamente ligada con las contribuciones sobre la propiedad que se cobra en este ámbito de gobierno. Un balance global del potencial recaudatorio de este impuesto en sus distintas cédulas nos llevan a concluir que de implementarse en todas las entidades federativas podría significar un incremento de 116,019 millones de pesos en los ingresos propios de las entidades federativas.

Cuadro 4.71 Potencial Recaudatorio del Impuesto Cedular Cédulas con una tasa del 5 por ciento

Salarios Alquiler Actividades Empresariales

Enajenación de bienes inmuebles

91,271,337,866.4 4,308,165,551.00 17,675,271,965.43 2,764,414,822.28 Total : 116,019,190,205.11

Fuente: Indetec.



IMPUESTOS CEDULARES

Las entidades federativas tienen la opción de establecer tasas del 2% al 5% por concepto de impuestos cedulares, sobre la misma base del impuesto sobre la renta federal, sobre los ingresos de las personas físicas por la prestación de servicios profesionales, por otorgar el uso o goce temporal de bienes inmuebles, por enajenación de bienes inmuebles o por actividades empresariales. La legislación de los Estados de Chihuahua, Guanajuato y Oaxaca establecen impuestos cedulares en los términos siguientes:

I.- El Estado de Chihuahua establece dos tipos de impuestos cedulares: • Ingresos por Arrendamiento y en General por Otorgar el Uso o Goce Temporal de

Inmuebles 5%. • Ingresos Derivados de la Enajenación de Inmuebles 5%

II.- El Estado de Guanajuato establece tres impuestos cedulares sobre los ingresos

de las personas físicas.: • Por la Prestación de Servicios Profesionales 2%

• Por el Otorgamiento del Uso o Goce Temporal de Bienes Inmuebles 2%

• Por la realización de Actividades Empresariales:

- Régimen General 2%

- Régimen Intermedio 2%

- Régimen de Pequeños Contribuyentes 2%

III.- El Estado de Oaxaca, establece un impuesto cedular:

• Por el Otorgamiento del Uso o Goce Temporal de Bienes Inmuebles 5%. En este contexto, es importante resaltar la experiencia del Estado de Guanajuato, que en el ejercicio 2005 recaudó un total de 112.5 millones de pesos, por los tres impuestos cedulares que maneja. De los cuales, 20.5 provienen del impuesto por la prestación de servicios profesionales, 19.7 por el otorgamiento del uso o goce temporal de bienes inmuebles y 72.2 por el gravamen a la realización de actividades empresariales. Esta recaudación adicional de ingresos propios le ayudó a la Entidad a mejorar sus finanzas públicas y atender de mejor manera las necesidades de sus ciudadanos. Sin embargo, no todo fue sencillo, se presentaron 229 juicios de amparo en contra de los impuestos cedulares ante los Juzgados de Distrito del Estado, lográndose 226 resoluciones a favor. En los amparos de revisión resueltos por la Suprema Corte de Justicia (SCJN), se han confirmado las sentencias de los juzgados de distrito de Guanajuato y negado el amparo a los quejosos. Asimismo, se resolvió una contradicción de tesis ante criterios divergentes de los Tribunales Colegiados y el que lo concedió. La SCJN determinó que no se viola el principio de equidad tributaria porque conforme al artículo 43 de la Ley del IVA y al Convenio de Adhesión al Sistema de Coordinación Fiscal, el Congreso del Estado de Guanajuato únicamente puede establecer impuestos sobre los ingresos de las personas físicas.

Diagnóstico 2006 Capítulo 5 Finanzas Públicas Municipales


CAPÍTULO 5

Finanzas Públicas

Municipales1

1 Para el presente Capítulo, al igual que para el Diagnóstico Integral en su versión 2005, el INEGI y la propia SHCP continúan siendo las fuentes primarias de información. La metodología con que ambas instituciones generan algunos de sus datos arrojan diferencias, y aunque éstas no resultan significativas, es necesario advertir de su existencia al lector.

El municipio es la primera instancia de gobierno donde la sociedad impacta sus más sentidos requerimientos, motivo por lo cual es importante revisar y actualizar la información, con el fin de conocer las condiciones en que se desenvuelve su administración, así como para estar en posibilidades de dar respuesta al papel protagónico que éste juega cada vez con mayor frecuencia. El capítulo de las finanzas públicas municipales se nutre de la información que proviene de las entidades federativas, ya sea a través de sus cuentas públicas o con la información enviada exprofeso, que se concentra en la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas (UCEF), como es el caso de los reportes de la recaudación por concepto de impuesto predial y derechos de agua potable, entre otros, así como del INEGI y del INDETEC. Habrá que insistir en una mayor y oportuna información, que es un compromiso adquirido por las entidades federativas para avanzar en temas como la homologación de la contabilidad gubernamental, lo cual permitiría contar con mejores condiciones para la elaboración de análisis, como el presente, en el que se abordan temas como el del ingreso y gasto, que se relacionan con variables económicas y sociales como: el PIB, la población, las transferencias y las participaciones federales, y la recaudación local, lo que por supuesto permitirá comprender mejor la administración de las haciendas locales.

Capítulo 5 Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2006


5.1 Ingresos 5.1.1 Potestades de los Municipios en Materia de Ingresos Uno de los planteamientos más recurrentes en los últimos años, es el de las potestades tributarias de los municipios, ya que se considera, que la ampliación de éstas les permitirá fortalecer sus finanzas; sin embargo, lo cierto es que con las atribuciones que tienen actualmente, no han agotado la posibilidad de mejorar su recaudación. Se observa una escasa captación de recursos propios que registra tasas medias de crecimiento muy bajas, por ejemplo: la del impuesto predial fue de 2.5 por ciento y la de los derechos de agua de 3.2 por ciento en el periodo 1993-2004. Las potestades tributarias de los municipios se encuentran reguladas por el artículo 115 constitucional, el cual establece en materia financiera, que los municipios podrán administrar libremente su hacienda, que se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso percibirán: a) Las contribuciones, incluyendo tasas

adicionales, que establezcan los estados sobre la propiedad inmobiliaria, su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora, así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles.

Al respecto los municipios podrán celebrar convenios con los estados para que estos se hagan cargo de algunas de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones.

b) Las participaciones federales, que serán cubiertas por la federación a los municipios con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente se determinen por las legislaturas de los estados.

c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo.

En dicho artículo también se señala que las leyes federales no limitarán la facultad de los estados para establecer las contribuciones a que se refieren los incisos a) y c), ni concederán exenciones en relación con las mismas. De igual forma, también se indica que las leyes locales no establecerán exenciones o subsidios respecto de las mencionadas contribuciones, a favor de personas físicas o morales, ni de instituciones oficiales o privadas. Sólo los bienes del dominio público de la Federación, de los Estados o de los Municipios estarán exentos de dichas contribuciones. 5.1.2 Fuentes de Ingresos Para la realización de sus actividades, los municipios se nutren principalmente de transferencias federales y estatales, de ingresos propios y de financiamientos. En el siguiente cuadro se muestra el desglose de los ingresos brutos municipales2 2 Debido a la escasez de información, únicamente se cuenta con datos hasta el año 2003. De esta forma, su clasificación corresponde a la última metodología utilizada por el INEGI. Para efectos del análisis de las participaciones y aportaciones federales se utilizaron fuentes de la SHCP-UCEF; por tal motivo no coinciden los totales de participaciones federales y de transferencias presentados en el cuadro consolidado con los datos registrados por el INEGI.



Cuadro 5.1 Ingresos Brutos de los Municipios 1994-2003 (Millones de pesos constantes 1993)

Concepto

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Variación del

periodo* Total de Ingresos Brutos 16,627.9 13,492.3 13,617.9 14,860.7 19,087.2 22,995.4 24,946.1 27,854.6 31,586.0 32,322.1 94.4Impuestos 3,004.9 2,334.9 2,011.0 2,044.3 2,130.1 2,157.9 2,342.9 2,638.8 3,021.4 3,159.7 5.2

Derechos 1,094.1 760.7 921.0 963.3 1,117.2 1,223.6 1,323.7 1,472.3 1,649.2 1,767.0 61.5

Productos 640.5 564.6 418.4 429.2 515.7 516.3 441.7 454.9 448.9 452.7 -29.3

Aprovechamientos 1,512.5 1,024.5 744.6 829.9 1,086.7 1,151.9 1,014.7 1,271.7 1,194.3 1,082.6 -28.4

Cont.a Mejoras 0.0 87.6 92.6 102.0 98.8 105.1 118.1 109.0 124.7 123.6 41.0

Partic.a Mpios. 7,872.7 6,626.0 7,255.0 8,279.1 9,797.4 11,055.3 10,946.3 10,798.8 10,859.2 11,813.4 50.1

Aportac. Fed.y Est. 0.0 374.6 675.2 605.1 2,074.7 4,185.4 6,196.7 8,451.4 10,646.8 10,143.5 2,608.0

Otros Ingresos 0.0 0.0 250.2 313.9 718.4 821.6 643.0 687.3 909.5 740.4 195.9Ingresos por Cta.de Terc. 731.4 345.6 168.8 349.6 455.8 378.9 442.9 196.9 183.3 243.8 -66.7

Financiamiento 1,397.0 898.2 876.5 628.9 644.8 700.1 538.2 812.4 1,393.7 1,428.7 2.3

Disponibilidades 374.7 475.7 204.7 315.3 447.6 699.3 937.9 961.1 1,155.0 1,366.7 264.8*El crecimiento se calcula desde el año en que se encuentra la información. Nota: La clasificación de los ingresos corresponde a la última metodología utilizada por el INEGI Fuente: Elaboración UCEF con información del INEGI. Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México. varios años.

En el cuadro 5.1 se observa que, de 1994 a 2003, los ingresos brutos municipales mantienen una tendencia de crecimiento, registrándose una variación del 94.4 por ciento, ya que pasaron de 16 627.9 millones de pesos a 32 322.1 millones de pesos. Esto significa que en una década, los recursos administrados en su conjunto prácticamente se han duplicado; y esto se explica, básicamente, por el incremento de las participaciones y las transferencias federales y estatales3. Por lo que se refiere a los rubros de derechos e impuestos, se observa que se incrementaron el 61.5 y 5.2 por ciento respectivamente. Sucedió lo contrario con relación a los productos y aprovechamientos, los cuales disminuyeron en 29.3 y 28.4 por ciento respectivamente, de donde se deduce que particularmente

3 Las transferencias registraron un crecimiento real de 2,609.5 por ciento, mientras que las participaciones lo hicieron en 50.1 por ciento. Al expresarlos como porcentaje de los ingresos brutos municipales, la suma de estos conceptos pasó de 51.9 al 67.9 por ciento entre 1995 y 2003.

los últimos son conceptos de ingreso que requieren de una mayor atención de parte de las autoridades municipales. Asimismo, destaca el renglón de las disponibilidades que alcanzó un incremento del 264.8 por ciento, que si bien son activos que permiten hacer frente a las obligaciones, puede tratarse también de compromisos legalmente contraídos y que deben liquidarse en el ejercicio posterior. En cuanto al financiamiento municipal, este no cambia significativamente ya que alcanza un aumento del 2.3 por ciento en el periodo de estudio. Por otra parte, en el siguiente cuadro, se muestran los impuestos que aplican en los municipios de las entidades federativas para 2006:



Cuadro 5.2 Impuestos a nivel municipal de aplicación común contemplados en las Leyes de Ingresos de las Entidades Federativas para el Ejercicio Fiscal 2006

Entidades

Federativas

Divers. y Espec.

Públicos

Predial

Lot. Rifas, Sorteos y

Concursos

Adq. de

Inmueb.

Frac-cionamientos

Adquisic.Vehíc.de

motor y B.M.usados

Honor.serv. méd. prof.

Instrum.Públ.

Operac.Contracc

LibrosPeriód.

Rev.

Adicional

Hospedaje

Premios deriv. de Lot.

Rif.Sort.y Conc.Loc. No ajust. Ajust.

Aguascalientes X X X X Baja California X X X X Baja California Sur X X X X X X Campeche X X X X X X Coahuila 1/ X X X X X Colima X X X Chiapas X X X X Chihuahua X X X X X Distrito Federal X X Durango X X X Guanajuato X X X X X X Guerrero X X X X Hidalgo X X X X X Jalisco X X X X México X X X X X Michoacán X X X X X X Morelos X X X X X X Nayarit X X X Nuevo León X X X X Oaxaca X X X X X X Puebla X X X X X Querétaro X X X X X Quintana Roo X X X X X San Luis Potosí X X X Sinaloa X X X X X Sonora 2/ X X X X X X Tabasco X X X Tamaulipas X X X Tlaxcala X X Veracruz X X X X X X X Yucatán X X X Zacatecas X X X X TOTAL 29 32 14 32 6 2 1 2 1 11 2 1 7 1/ Únicamente la Ley de Ingresos del Municipio de Matamoros, Coahuila, para el ejercicio fiscal 2005, establece el impuesto por la prestación de servicios médicos profesionales 2/ A través del Decreto 191.B.O. Edición Especial No. 11 de fecha 31 de diciembre de 2004, mediante el cual se adiciona un Capítulo Séptimo al Título Segundo, Artículos del 103 Bis C al 103 Bis H. Denominado Impuestos. Fuente: SHCP-UCEF con base en las Leyes de Ingresos de los Estados y de los Municipios para el ejercicio fiscal 2006; Leyes de Hacienda de los Estados y de los Municipios.



Gráfica 5.1 Recaudación nacional por Impuesto Predial y Derechos del Agua 1989-2004 (Millones de pesos de 1993)

1,658.2

836.7

3,346.93,864.5

3,952.2

2,831.7

4,278.73,848.3

4,989.55,441.0

5,376.2

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Impuesto Predial

Derechosde Agua

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas

5.1.2.1 Ingresos Municipales por Predial y Derechos de Agua El impuesto predial y los derechos de agua son las fuentes de contribución local más importantes dentro del esquema

recaudatorio del municipio. Es conveniente destacar que aún cuando su comportamiento ha sido ascendente en el periodo de análisis, hace falta hacer un esfuerzo mayor a fin de eficientar su administración. Como lo muestra la gráfica 5.1, los ingresos captados por el Impuesto predial han sido menores a los obtenidos por los Derechos de Agua4.

4 El comportamiento de estas dos variables resulta relevante no sólo por el ingreso directo que representa para las haciendas públicas municipales, sino también por que sirve como referente para la distribución de las participaciones del FFM y del 0.136 por ciento que se paga a los municipios colindantes o fronterizos por donde se realiza el comercio exterior.



En términos generales, entre 1989 y 2004, el impuesto predial y los derechos de agua muestran una tendencia creciente, con excepción del periodo que coincide con la crisis económica de 1995, recuperándose

en términos reales hasta el año 1999. En los últimos cuatro años registraron un crecimiento real de 2.5 y 3.7 por ciento, respectivamente.

Cuadro 5.3 Recaudación de los Derechos de Agua 1991-2004 (Millones de pesos de 1993)

Entidad Federativa 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Nacional 2,885.6 3,608.2 3,878.2 4,278.7 3,600.5 3,522.3 3,848.3 3,485.5 3,594.3 4,989.5 5,248.0 5,380.5 5,376.2 5,441.0Distrito Federal 406.5 510.9 565.6 648.2 503.4 539.0 652.6 610.1 606.7 850.4 834.4 762.4 741.0 728.9México 262.3 337.6 354.7 469.6 378.7 378.3 386.2 334.8 353.0 412.2 459.1 501.0 529.0 543.5Baja California 239.6 257.6 259.0 261.5 219.2 238.4 266.5 273.0 305.6 372.5 420.5 407.9 437.1 451.7Nuevo León 296.0 369.9 370.7 425.9 390.9 380.4 421.6 365.8 341.2 526.9 474.8 540.0 471.0 446.0Jalisco 227.8 413.8 441.4 393.2 283.5 194.6 187.7 251.7 255.3 414.5 404.6 438.5 386.3 388.1Tamaulipas 99.6 124.2 119.3 113.6 89.2 87.0 92.7 112.3 129.1 206.9 228.8 266.4 262.7 304.3

Chihuahua 155.9 167.3 179.4 188.3 149.8 174.7 187.9 186.3 187.3 257.7 286.9 290.4 290.7 301.6

Guanajuato 105.0 127.5 150.7 155.0 128.1 126.1 127.0 130.1 136.9 204.8 223.7 259.8 262.3 259.7

Veracruz 70.4 103.8 122.1 122.9 95.1 93.0 99.8 105.0 111.6 150.0 179.2 184.5 198.5 201.0

Sonora 91.5 139.5 152.7 150.1 119.8 106.7 106.6 108.6 110.7 153.1 176.0 191.6 184.7 192.7

Sinaloa 123.9 122.4 124.0 125.7 107.6 99.0 97.2 98.0 104.4 160.4 183.4 178.7 180.8 187.8

Coahuila 78.5 95.8 93.5 110.1 92.4 85.7 96.4 103.5 107.8 169.8 183.6 173.5 176.5 184.3

Quintana Roo 74.8 82.0 77.1 74.1 73.8 76.2 95.4 84.5 87.5 113.6 123.5 127.6 141.8 144.6

Querétaro 42.6 48.8 56.4 66.5 58.7 57.9 52.6 43.9 61.2 101.2 108.3 98.6 139.7 137.9

Puebla 28.5 33.9 37.4 66.9 47.6 50.8 58.5 57.4 68.4 108.1 119.3 132.0 133.7 127.1

Michoacán 32.0 37.3 47.1 50.1 45.1 45.9 48.1 49.9 53.6 77.9 89.3 95.1 101.6 101.0

Guerrero 266.6 323.9 370.6 422.9 416.9 426.9 476.2 178.3 158.7 145.9 138.2 124.5 97.5 82.6

Aguascalientes 25.7 23.1 32.8 39.6 51.5 39.5 47.3 48.3 48.5 61.0 69.5 73.7 73.6 77.7

Baja California Sur 27.5 31.4 25.1 38.3 26.6 25.1 34.0 33.6 35.4 57.2 64.2 59.9 60.4 65.0

San Luis Potosí 27.9 27.2 39.0 31.1 35.8 36.1 49.3 45.2 42.9 67.1 65.1 62.0 69.8 64.6

Zacatecas 15.0 20.3 18.6 43.9 35.7 30.7 33.8 36.6 47.1 50.7 50.3 56.3 60.7 62.9

Hidalgo 13.0 14.8 19.1 25.4 21.3 25.3 25.0 25.3 24.8 44.3 53.2 48.6 53.4 58.5

Durango 30.1 30.8 28.6 26.7 39.4 29.0 29.3 30.6 41.7 55.0 56.2 55.9 62.7 58.4

Chiapas 32.7 31.5 34.6 36.0 34.4 27.1 25.9 27.9 29.6 40.8 47.4 47.5 47.9 51.3

Morelos 29.8 25.1 27.7 42.1 34.5 32.5 31.0 27.3 31.7 48.2 56.7 48.9 49.5 49.9

Colima 24.8 25.6 26.0 26.0 18.8 19.6 24.2 23.7 20.4 29.0 34.4 36.1 40.2 44.6

Yucatán 10.6 16.6 24.3 28.9 22.6 25.1 28.7 28.6 28.9 32.7 33.0 33.1 32.8 33.0

Oaxaca 12.8 21.0 27.7 34.8 30.8 27.3 24.2 21.9 22.2 21.0 20.8 24.3 27.0 28.4Nayarit 11.7 10.7 11.4 15.5 14.0 13.2 11.9 11.9 11.7 21.1 23.6 21.4 20.8 21.0Tlaxcala 12.2 16.0 16.5 17.9 15.9 14.7 14.8 14.3 12.6 13.4 14.3 15.3 14.9 16.2Tabasco 4.7 8.3 13.8 15.8 11.2 9.1 8.1 9.6 8.7 12.9 13.7 13.6 15.4 15.4Campeche 5.8 9.5 11.1 11.7 8.3 7.5 8.0 7.7 9.1 9.3 12.3 11.9 12.2 11.5

Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 2004. Fuente: UCEF, con información proporcionada por las Entidades Federativas.



En cuanto a la recaudación por derechos de agua, destaca en el contexto nacional un incremento en términos reales, aunque en el plano estatal el esfuerzo no ha sido homogéneo como lo muestra, el que sólo cinco entidades concentran cerca del 50 por ciento del total recaudado. Estas diferencias son las que nos permiten hacer una primera aproximación sobre qué municipios están aprovechando su potestad tributaria5. Al expresar la recaudación por Derechos de Agua de las entidades federativas, como porcentaje del agregado nacional, se observan descensos en Jalisco y Tlaxcala y, particularmente, significativos en Guerrero6. La caída en la recaudación guerrerense resulta aún más significativa si se toma en cuenta la tendencia creciente que mantenía la entidad hasta antes de 19987.

5 Debido al gran número de municipios que conforman el país, es recomendable agruparlos a fin de poder construir parámetros comparativos que reflejen su comportamiento recaudatorio, con mayor apegó dada la diversidad de condiciones. 6 Para el periodo 1993-2004, Guerrero, Jalisco y Tlaxcala son las únicas entidades que presentan una tasa de crecimiento media anual negativa, –12.8, -1.2, -0.2 por ciento, respectivamente. Mientras que para el agregado nacional la tasa es de 3.1 por ciento. 7 Al recalcular la tasa media de crecimiento recaudatorio para un periodo más corto de tiempo, y que se acerque cada vez más al año actual, es decir, que mientras menos observaciones anteriores a 1997 sean tomadas en cuenta, mayor es la caída en el indicador.

A pesar de que el cobro de los Derechos de Agua en el Distrito Federal y Nuevo León son de los más elevados a nivel nacional, su participación se reduce a lo largo del tiempo al compararlos con el promedio nacional. Es de resaltar, el caso del Distrito Federal, que es la entidad de más alta recaudación, en donde se aprecia una tendencia a la baja del total recaudado a partir del año 2001, con una tasa media de crecimiento de 2.3 por ciento, inferior al nacional de 3.1 por ciento, registradas en el periodo 1993-2004.

Entre las entidades con una mayor tasa media de crecimiento recaudatorio anual sobresalen Puebla y Zacatecas con 11.7 por ciento, Hidalgo con 10.7 por ciento, Baja California Sur con 9.0 por ciento y Tamaulipas con 8.9 por ciento.



Gráfica 5.2 Recaudación de los Derechos de Agua, 1993 vs 2004 (Estructura Porcentual, como % del Total Nacional)

0.20.4

0.30.3

1.21.1

0.61.2

0.80.5

0.91.1

1.40.9

2.31.2

1.92.52.7

3.45.6

3.73.5

4.83.5

5.58.3

10.01.5

8.27.1

0.30.40.40.50.50.60.60.70.70.70.70.80.91.01.0

1.21.5

2.02.4

3.13.13.2

3.93.9

4.66.7

9.19.69.6

11.4

0.3C ampecheN ayarit

TabascoT laxcala

Zacat ecasHidalgoY ucat án

B aja C alif o rnia SurC o limaOaxaca

M orelosD urango

A guascalient esC hiapas

Pueb laSan Luis Po t osí

M ichoacánQuerét aro

Quint ana R ooC oahuila

TamaulipasV eracruz

SinaloaGuanajuat o

SonoraC hihuahua

B aja C alif o rniaM éxico

GuerreroN uevo León

Jalisco

2004 1993

D ist r it o Federal 14 .6 en 19 9 3 13 .4 en 2 0 0 4

Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 1993. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas.

En lo que respecta al Impuesto Predial, uno de los datos más significativos se refiere al peso relativo que guarda la recaudación del Distrito Federal en el agregado nacional, que en 2004 fue de 37.5 por ciento; le siguen México, Jalisco, Nuevo León y Chihuahua, acumulando estas cuatro entidades el 27.6 por ciento de la recaudación nacional. Sin embargo, el peso relativo de la recaudación del Distrito Federal en el total nacional presenta una tendencia decreciente y sostenida a partir de 1999. Dicho descenso

se explica por la diferencia entre su tasa media de crecimiento anual de 0.2 por ciento, para el periodo 1993-2004, frente a la del agregado nacional de 2.4 por ciento. Debido a la importancia de la recaudación del impuesto predial, tanto a nivel nacional como a nivel local, es necesario señalar que a pesar de ser el Distrito Federal una de las entidades mas avanzadas en el cobro del impuesto predial, desde el año 2001, ha decrecido su recaudación en 17.3 por ciento en términos reales. El cobro se realiza a nivel central –GDF- y no



delegacional. De la misma forma, en casos como el de las entidades de Guerrero, Morelos y Puebla en donde también se registran disminuciones importantes en los últimos años, se debe hacer una revisión del cobro de esta contribución y resolver los problemas existentes por el bienestar de las finanzas públicas. Las entidades que presentaron, en el periodo 1993-2004, tasas medias de

crecimiento negativo fueron: Guerrero 2.9 por ciento, Sonora 2.2 por ciento, Oaxaca 1.5 por ciento y Sinaloa 0.2 por ciento; en este caso el análisis de las causas del porque la recaudación del impuesto predial presentó este decrecimiento debe ser más profundo, pues no se debe a descuidos o políticas recientes, sino a deficiencias estructurales que se han venido arrastrando desde hace más de diez años.

Cuadro 5.4 Recaudación del Impuesto Predial 1991- 2004 (Millones de pesos de 1993)

Entidad Federativa 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Nacional 2,177.0 2,691.7 2,987.0 3,346.9 2,830.1 2,919.0 2,831.7 2,870.9 2,937.9 3,345.9 3,771.7 3,857.1 3,952.2 3,864.5Distrito Federal 1,091.4 1,324.5 1,418.4 1,525.5 1,303.9 1,425.9 1,343.5 1,386.6 1,415.9 1,579.1 1,750.9 1,644.0 1,640.0 1,448.6México 204.8 259.1 299.7 292.6 252.4 290.1 260.7 267.7 278.3 305.4 363.4 394.8 418.3 436.7Jalisco 93.5 93.2 85.1 172.8 131.0 145.0 141.5 148.1 145.5 182.8 194.7 226.1 218.4 252.4Nuevo León 49.4 100.8 133.3 159.3 142.7 134.0 135.6 139.3 145.1 162.7 189.1 219.9 221.6 215.2Chihuahua 75.8 85.2 99.6 135.0 105.0 91.8 90.5 96.1 96.9 120.5 132.2 150.4 156.1 161.0Guanajuato 69.8 87.2 111.4 129.2 103.2 96.5 92.1 90.1 93.4 105.0 123.2 138.9 137.3 143.1Veracruz 42.8 72.1 69.0 74.2 58.5 46.2 46.7 44.8 43.3 49.6 57.0 77.0 90.6 113.0Baja California 65.8 75.9 79.8 86.5 76.3 65.1 67.3 70.3 68.7 79.8 93.6 103.9 111.1 106.3Quintana Roo 23.6 32.5 38.4 44.3 37.8 39.2 43.3 45.9 53.6 60.1 67.4 78.0 90.6 102.9Sonora 81.6 104.5 117.8 113.7 83.9 75.4 70.6 62.2 63.2 72.3 82.0 88.1 102.2 91.8Sinaloa 74.1 70.4 89.3 94.5 72.3 71.4 65.2 68.9 62.5 69.7 77.5 79.9 85.3 87.0Tamaulipas 40.5 48.2 45.9 51.9 43.6 37.0 39.1 42.0 47.4 66.0 64.0 76.7 86.9 84.4Querétaro 5.6 25.0 29.3 30.2 29.4 27.6 32.5 28.3 31.6 41.9 56.5 62.1 64.3 66.1Coahuila 34.3 37.7 34.7 38.3 35.7 36.8 34.6 40.4 42.4 49.9 54.5 57.3 58.4 65.2Puebla 26.1 32.3 36.2 54.4 52.3 42.0 44.6 44.5 53.6 56.7 61.0 56.7 57.1 57.5Michoacán 15.6 15.1 17.3 22.1 22.0 22.1 26.3 30.3 31.2 42.6 48.0 48.3 49.4 51.6Guerrero 40.3 47.6 60.9 73.6 69.9 71.1 81.6 37.1 38.6 44.6 52.6 40.5 47.9 44.2Morelos 19.9 21.9 24.1 31.8 29.4 32.9 32.3 32.4 29.0 43.7 55.6 53.6 36.5 37.0Baja California Sur 14.7 14.0 16.8 18.6 14.2 12.7 13.7 14.7 17.5 19.9 22.3 21.1 22.7 31.5San Luis Potosí 16.4 17.3 20.8 19.9 18.0 18.4 21.2 19.7 23.8 25.6 29.8 30.3 30.7 30.5Hidalgo 13.5 19.5 19.8 23.9 19.7 19.6 24.2 27.4 20.5 22.8 26.1 28.8 28.1 28.6Zacatecas 16.4 15.7 16.1 18.7 14.4 11.8 11.3 13.4 14.4 15.9 18.6 20.9 23.7 27.2Yucatán 5.1 9.9 8.8 10.0 10.7 10.7 11.4 11.3 11.1 13.8 18.2 23.4 25.2 25.2Chiapas 16.4 21.3 24.3 21.2 18.3 18.2 18.3 19.1 17.7 21.4 24.8 23.8 23.7 24.4Durango 5.6 5.2 21.0 17.7 14.7 14.5 15.6 14.8 15.8 15.0 16.2 18.4 22.4 23.8Aguascalientes 4.3 6.3 7.8 14.9 12.2 10.3 13.1 14.2 14.5 16.6 18.2 18.3 22.7 22.0Oaxaca 12.7 20.7 22.4 23.8 20.0 16.6 14.9 13.3 13.3 13.6 16.3 17.5 18.3 18.9Nayarit 6.1 10.3 9.6 15.2 10.2 8.7 11.9 16.1 15.6 10.8 14.4 14.5 18.1 18.7Colima 5.7 7.1 9.1 9.5 7.7 7.5 9.4 10.2 10.5 12.0 13.8 14.7 14.3 16.5Tabasco 1.5 4.6 10.1 12.9 9.8 10.2 9.8 12.7 13.1 14.5 16.9 15.4 15.4 15.8Campeche 2.7 4.9 7.4 7.1 7.6 5.3 5.1 5.1 6.3 6.7 7.6 7.8 8.8 11.4Tlaxcala 1.1 2.0 2.9 3.5 3.4 4.4 3.8 3.8 3.5 4.8 5.6 6.1 6.2 6.1Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 2004. Fuente: SHCP-UCEF, con información proporcionada por las Entidades Federativas.



Gráfica 5.3 Recaudación del Impuesto Predial, 1993 vs 2004 (Estructura Porcentual, como % del Total Nacional)

0 .20 .3

0 .60 .7

0 .40 .50 .4

0 .70 .8

1.30 .70 .80 .6

0 .51.0

0 .61.71.7

1.52 .7

2 .21.1

2 .92 .7

6 .52 .3

4 .23 .7

2 .45.6

0 .20 .30 .30 .30 .30 .30 .50 .60 .60 .70 .70 .70 .70 .80 .81.01.21.21.31.5

2 .02 .3

2 .72 .83 .0

3 .33 .73 .9

4 .510 .0

11.3

0 .1T laxcalaC ampeche

A guascalient esY ucat ánC o limaN ayarit

TabascoZacat ecas

B aja C alif o rnia SurM ichoacán

HidalgoSan Luis Po t osí

D urangoOaxaca

M orelosC hiapas

Querét aroC o ahuila

Pueb laQuint ana R o o

TamaulipasGuerreroV eracruz

B aja C alif o rniaJaliscoSinaloa

C hihuahuaGuanajuat o

Sono raN uevo León

M éxico

2004 1993

D ist r it o Federal 4 7.5 en 19 9 3 3 7.5 en 2 0 0 4

Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 1993. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas.

Como se puede observar en la gráfica 5.3 los avances relativos más

significativos son alcanzados por Michoacán, Jalisco, Yucatán, Aguascalientes y Quintana Roo8.

8 La tasa media de crecimiento recaudatorio anual para el periodo en cuestión es de 10.4, 10.4, 10.0, 9.9 y 9.4 por ciento, respectivamente.



5.1.2.2 Transferencias Federales En el contexto del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y de los Convenios de

Colaboración Administrativa, los municipios reciben las siguientes transferencias federales:

Cuadro 5.5 Transferencias a Municipios como porcentaje de la RFP, 2005 p/

Concepto % de la RFP

Total de Transferencias a Municipios 10.7 1. Participaciones 5.6

Fondo General de Participaciones 4.3 Fondo de Fomento Municipal 1.0 Reserva de Contingencia 0.1 Impuesto Especial sobre Producción y Servicios 0.1 0.136 % de la Recaudación Federal Participable 0.1 Derecho Adicional sobre la Extracción de Petróleo 0.0

2. Incentivos Económicos 0.5 Incentivos del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos 0.3 Incentivos del Impuesto Sobre Automóviles Nuevos 0.1 Otros Incentivos Económicos 0.1

3. Ramo 33 4.6 Infraestructura Social Municipal 2.1 Fortalecimiento Municipal y Demarcaciones Territoriales del D.F. 1/ 2.5

1/ En 1999 y 2000, el D. F. fue excluido de este Fondo. p/ Cifras preliminares. Fuente: Para el caso de Participaciones se tomaron datos de la UCEF y para el Ramo 33, Convenios de Descentralización y PAFEF se utilizaron datos de la SHCP-SSE.

Los recursos que se destinan a los municipios de acuerdo a la LCF a través del FORTAMUNDF y del FISM se integran, sólo como referencia, con el 2.35 y con el 2.197 por ciento de la RFP, respectivamente; excepto, para el Distrito Federal, donde la Ley establece el 0.2123 por ciento de la RFP. 5.1.2.2.1 Participaciones e Incentivos Económicos La LCF, en su Artículo 2º, establece que se distribuya a los municipios, como mínimo, 20 por ciento del total de las participaciones federales que se entregan a cada uno de los estados. Estos recursos los entrega la federación a las entidades por los conceptos: del Fondo General de Participaciones, del Impuesto Especial

sobre Producción y Servicios, de la Tenencia o Uso de Vehículos, del Impuesto sobre Automóviles Nuevos y el 100 por ciento del Fondo de Fomento Municipal. Las entidades, a su vez, los distribuyen de acuerdo con las fórmulas aprobadas por las Legislaturas Locales. Con fundamento en el Artículo 6º de la Ley de Coordinación Fiscal, las entidades federativas deberán publicar en su periódico oficial el calendario de entrega, el porcentaje, las fórmulas, las variables utilizadas y el monto estimado de los recursos que recibirá cada municipio del Fondo General de Participaciones y del Fondo de Fomento Municipal para los ejercicios fiscales, correspondientes. En el año 2005, de las 32 entidades cumplieron 31, quien no lo hizo fue Nayarit.



También, según el Artículo 6º de la Ley de Coordinación Fiscal, las entidades federativas deberán publicar, trimestralmente, en su periódico oficial el monto de las participaciones entregadas a sus municipios. En el ejercicio fiscal 2005,

sólo dos entidades no lo hicieron: Baja California y Nayarit. En dieciséis entidades sí se publicaron los montos de las participaciones entregadas en todos los trimestres de 2005, el resto de las entidades lo hicieron en forma irregular.

Cuadro 5.6 Entidades que publicaron en su Periódico Oficial las Participaciones Federales entregadas a sus Municipios en 2005


Publicación 1/ 1° 2° 3° 4°

Aguascalientes x x Baja California Baja California Sur x x Campeche x x Coahuila x x x x Colima x x Chiapas x x x Chihuahua x x x x Distrito Federal x x Durango x x x x Guanajuato x x x x Guerrero x x x x Hidalgo x Jalisco x x México x x x Michoacán x x x x Morelos x x x Nayarit Nuevo León x x x x Oaxaca x x x x Puebla x x x Querétaro x x x x Quintana Roo x x San Luis Potosí x x Sinaloa x x x x Sonora x x x x Tabasco x x x x Tamaulipas x x x x Tlaxcala x x x x Veracruz x x x x Yucatán x x x x Zacatecas x x x Total 30 28 20 18

Fuente: UCEF-SHCP, con información de las entidades federativas. 1/ Periodo Trimestral



Normatividad Algunas entidades federativas han establecido en su Ley de Coordinación Fiscal, los organismos representativos de las finanzas locales. Estos organismos son la base para dar presencia a los municipios en el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal. Estos son considerados necesarios para el buen funcionamiento y comunicación de las haciendas estatales y municipales y, además, permiten una

mayor transparencia al proceso de distribución de las participaciones a los municipios en los ingresos federales, así como promueven el desarrollo, el perfeccionamiento y la vigilancia del sistema de distribución de las participaciones. A continuación se mencionan los organismos de la coordinación fiscal de las entidades:

Cuadro 5.7 Normatividad de las Entidades Federativas en materia de Coordinación Fiscal 2005

Continúa Entidades

Federativas Organismos de Coordinación Fiscal

Aguascalientes Asamblea Fiscal Estatal Baja California Consejo de Coordinación Hacendaria Baja California Sur Reunión Estatal de Funcionarios Fiscales Campeche

Reunión Estatal de Funcionarios Hacendarios del Estado, Comisión Permanente de Funcionarios Hacendarios del Estado y la Comisión de Capacitación y Asesoría Hacendaria del Estado

Colima

Asamblea Fiscal Estatal, Comisión de Coordinación Fiscal y el Instituto Técnico Hacendario del Estado de Colima

Chiapas

Convención Hacendaria de los Ayuntamientos del Estado, Comisión Permanente de Tesoreros Municipales y Funcionarios Hacendarios y la Comisión Coordinadora de Capacitación y Asesoría Fiscal

Chihuahua No cuenta con Ley de Coordinación Fiscal Durango

No cuenta con organismos en materia de Coordinación Fiscal. La Ley de Coordinación Fiscal fue abrogada. Cuenta con la Ley para la Administración y Vigilancia del Sistema de Participa- ciones y la Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Estatal, que establece un Comité de Vigilancia del Sistema de Participaciones

Guanajuato Reunión Estatal de Funcionarios Fiscales Guerrero Reunión Estatal de Coordinación Fiscal y la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales

Hidalgo

Comisión Permanente de Funcionarios Estatales y la Comisión Coordinadora de Capacitación y Asesoría Fiscal.

Jalisco Consejo Estatal Hacendario México

Instituto Hacendario del Estado de México, el cual estará a cargo del Consejo Directivo y Vocal Ejecutivo

Michoacán No cuenta con Ley de Coordinación Fiscal

Morelos

Asamblea Estatal de Funcionarios Hacendarios, Comisión Permanente Estatal de Funcionarios Hacendarios e Instituto de Finanzas Públicas y Federalismo Hacendario

Nayarit

Asamblea Estatal de Coordinación Fiscal y de Gasto Público e Instituto Coordinador de Capacitación Fiscal y de Gasto Público

Oaxaca

La Ley de Coordinación Fiscal para el Estado no establece organismos de coordinación fiscal

Puebla

Reunión de Funcionarios Hacendarios, Comisión Permanente de Funcionarios Hacendarios, Comisión de Capacitación y Asesoría Hacendaria y las demás instancias que se decida crear para fortalecer la Coordinación Hacendaria



Cuadro 5.7 Normatividad de las Entidades Federativas en materia de Coordinación Fiscal 2005

Continuación Entidades

Federativas Organismos de Coordinación Fiscal

Querétaro

Convención Fiscal de las Tesorerías Municipales del Estado, Comisión Permanente de Tesoreros Municipales y la Comisión de Capacitación y Asesoría Fiscal

Quintana Roo

Ley de Coordinación Fiscal del Estado que establece que el Gobierno del Estado por conducto de la Secretaría de Finanzas, los ayuntamientos a través de sus tesorerías municipales y la Contraloría Mayor de Hacienda participarán en el desarrollo, vigilancia y perfeccionamiento del Sistema de Coordinación Fiscal del Estado

San Luis Potosí

Convención Fiscal de los Ayuntamientos del Estado, Comisión Permanente de Tesoreros Municipales y Funcionarios Fiscales, y el Instituto de Capacitación y Asesoría Fiscal.

Sinaloa

Convención Fiscal de los Ayuntamientos del Estado, Comisión Permanente de Tesoreros Municipales y Funcionarios Fiscales, Comisión Coordinadora de Capacitación y Asesoría Fiscal.

Tabasco

Ley de Coordinación Fiscal y Financiera del Estado de Tabasco, no establece organismos de Coordinación Fiscal

Tamaulipas Ley de Coordinación Fiscal del Estado, no establece organismos de coordinación fiscal Tlaxcala

Reunión Estatal de Servidores Públicos Hacendarios, Consejo Permanente de Coordinación Hacendaria, Instituto de Capacitación Hacendaria del Estado, Instituto de Catastro y las demás instancias que se decida crear para fortalecer la coordinación hacendaria.

Veracruz

Ley de Coordinación Fiscal para el Estado y los Municipios de Veracruz-Llave, no establece organismos de coordinación fiscal

Yucatán Consejo Estatal Hacendario Zacatecas

Consejo Hacendario del Estado y la Comisión Permanente de Funcionarios Hacendarios del Estado

Fuente: UCEF-SHCP

Cabe mencionar, que las entidades de Oaxaca, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz tienen Ley de Coordinación Fiscal; no obstante ello, no establecen ningún organismo de coordinación fiscal. Por lo que respecta, a las leyes o decretos del resto de las entidades se observa que sólo se refieren a la distribución de participaciones federales a los municipios. Porcentajes a distribuirse

Las entidades tienen la obligación de repartir a sus municipios el 100 por ciento que les corresponde del Fondo de Fomento

Municipal (FFM) y cuando menos el 20 por ciento de lo que les corresponde por concepto del Fondo General de Participaciones (FGP), de la recaudación obtenida del Impuesto sobre Tenencia y Uso de Vehículos (ISTUV), del Impuesto sobre Automóviles Nuevos (ISAN) y del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), así como un porcentaje equivalente, en su caso, de la Reserva de Contingencia (RC); sin embargo, algunos estados reparten un porcentaje mayor ya sea de todas estas participaciones o de alguna en particular, como se puede observar en el siguiente cuadro:



Cuadro 5.8 Participaciones e Incentivos Económicos distribuidos a los Municipios, 2005

Entidad Federativa FGP ISTUV ISAN IEPS RC

Hidalgo 25.00% 25.00% 25.00% 25.00% Morelos 25.00% 25.00% 25.00% 25.00% Campeche 24.00% 24.00%Nayarit 22.50% 22.50% 22.50% 22.50% Querétaro 22.50% 22.50% 22.50% 22.50% 22.50%Aguascalientes 22.00% 22.00% 22.00% 22.00% Baja California Sur 22.00% 22.00% Colima 22.00% 22.00% Jalisco 22.00% 22.00% 22.00% 22.00% Tabasco 22.00% 22.00% 22.00% 22.00% Zacatecas 22.00% Oaxaca 21.00% Coahuila 30.00% Durango 30.00% México 50.00% San Luis Potosí 100.00%

Fuente: INDETEC.

En el ejercicio presupuestal 2005, algunas entidades modificaron los porcentajes de la distribución de participaciones, como son: Nayarit y Querétaro que ambas distribuyeron el 22.5 por ciento. De tal modo, que continúan proporcionando más de lo que señala la LCF son: Hidalgo y Morelos, el 25 por ciento; Campeche el 24 por ciento; Baja California Sur, Colima, Jalisco y Zacatecas, el 22 por ciento y Oaxaca el 21 por ciento. El resto de las entidades siguen distribuyendo los recursos conforme a la LCF.

Formas de Distribuir los Diferentes Fondos

En el siguiente cuadro se puede observar los aspectos que se toman en cuenta para distribuir las participaciones federales a los municipios, las cuales varían desde la garantía de recibir cuando menos las mismas participaciones del año anterior, hasta repartirlo en partes iguales.



Cuadro 5.9 Formas de Distribuir las Participaciones e Incentivos a los Municipios 2005 Aspectos Municipales para su Distribución Entidad Federativa

Se garantizan las participaciones del año inmediato anterior1/

Aguascalientes, Campeche, Colima, Durango, Guanajuato, Jalisco, México, Puebla, San Luis Potosí y Tlaxcala

En base a la población del municipio Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa

En base a la recaudación del Impuesto Predial y los Derechos de Agua (crecimiento)

Aguascalientes, Baja California, Campeche, Coahuila, Chiapas, Guanajuato, Hidalgo, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas

En base a la recaudación del Impuesto Predial (crecimiento)

Chihuahua, Durango, Puebla, Quintana Roo, Tabasco y Tamaulipas

En base a la recaudación de los ingresos municipales excepto del Impuesto Predial y los Derechos de Agua (crecimiento)

Campeche, Tabasco y Zacatecas

En base a la recaudación de los ingresos propios (crecimiento)

Coahuila, Colima, Chiapas, Guerrero, Jalisco, México, Morelos, Oaxaca, Querétaro, Sinaloa, Sonora, Veracruz

En proporción inversa a la población y recaudación

Aguascalientes, Coahuila, Guanajuato, México, Morelos, Sinaloa, Tlaxcala y Zacatecas

En proporción inversa a la población Colima, Durango, Guanajuato, Michoacán y San Luis Potosí

En proporción inversa a la recaudación Nayarit y Quintana Roo

En proporción inversa a la superficie territorial Quintana Roo

En proporción a la recaudación obtenida en el Municipio por concepto del ISTUV

Baja California, Coahuila, Durango, Nayarit, Nuevo León, Tamaulipas y Veracruz

En proporción a la recaudación obtenida en el Municipio por concepto del ISAN

Baja California

Esfuerzo y/o eficiencia recaudatoria Baja California Sur, Campeche y Nuevo León

Delegaciones Municipales Baja California Sur

Subdelegaciones Municipales Baja California Sur

Partes Iguales Baja California Sur, Guanajuato, México, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Tabasco, Tamaulipas y Yucatán

Proporción inversa a la recaudación municipal Baja California Sur

Extensión (superficie) territorial Baja California Sur, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Querétaro, Yucatán y Zacatecas

Indice de Marginación Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Veracruz

En base a los estudios económicos que al efecto se elaboren

Chihuahua

En forma compensatoria, por el cambio de fórmula

Guerrero

Número de comunidades y/o localidades Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Oaxaca y Zacatecas

Red carretera estatal México

Desarrollo del Municipio Michoacán

Importe de los Ingresos estatales Chiapas, Michoacán

Eficiencia administrativa Nuevo León

Ingresos, Educación, Vivienda, electrificación, Drenaje

Puebla

Programas de Desarrollo Tabasco 1/ En algunos estados no es al 100% Fuente: INDETEC



Distribución de las Participaciones en Diferentes Fondos

En el siguiente cuadro se puede observar qué estados reúnen todas las participaciones federales en un sólo fondo, para después repartirlo a los Municipios o crear fondos individuales.

Cuadro 5.10 Distribución de las Participaciones en los Fondos Estatales 2005

Fondos Estatales Entidad Federativa Todas las participaciones se reunen en un fondo1/ Aguascalientes, Campeche, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Querétaro,

Quintana Roo, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas

Se reúnen en una sola bolsa el FGP, ISTUV, ISAN y IEPSColima, Guerrero, Oaxaca y Puebla El FGP, el FFM y el IEPS se unen en un solo fondo Baja California El ISTUV se reparte individualmente Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Durango, México, Nayarit, San Luis

Potosí, Sonora, Tamaulipas, y Veracruz

El ISAN se reparte individualmente Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Nayarit, San Luis Potosí y Sonora El IEPS se reparte individualmente Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Nayarit, San Luis Potosí y Sonora El FGP y el IEPS se unen en un fondo Baja California Sur El FFM y participaciones estatales (Imp.s/nóm.) Baja California Sur El FGP, el ISAN y el IEPS se unen en un fondo Coahuila, Durango y México El FGP se reparte individualmente Baja California Sur, San Luis Potosí y Sonora El FFM se reparte individualmente Coahuila, Colima, Chiapas, Durango, Guerrero, México, Oaxaca, Puebla, San

Luis Potosí y Sonora

El FGP, el ISAN y el ISTUV se unen en un fondo Chiapas y Guanajuato El FFM, el IEPS y participaciones estatales Guanajuato El FGP, el ISAN y el FFM se unen en un fondo Nayarit El FGP, el FFM, el ISAN y el IEPS se unen en un fondo Nuevo León y Tamaulipas El ISAN y el IEPS se unen en un fondo Veracruz El FGP y el FFM se unen en un fondo Veracruz

1/ Este fondo puede, posteriormente dividirse en varios fondos. Fuente: INDETEC

Distribución de participaciones estatales

Las entidades de Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán, Nuevo León, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán, además de asignar las participaciones federales correspondientes, distribuyen participaciones estatales, las cuales se componen de un porcentaje determinado sobre los ingresos estatales, los que se distribuyen, ya sea en conjunto con las participaciones federales o en forma individual, con base en criterios de

distribución de población, de recaudación y de índice de marginación, entre otros.

Las participaciones e incentivos que se destinaron a los municipios en el periodo 1990-2005 presentan las siguientes características:

• La media de las tasas de crecimiento de las entidades se ubicó en 110.6 por ciento.

• Los municipios que obtuvieron un mayor beneficio fueron los de las entidades de Quintana Roo, Hidalgo, Oaxaca, Querétaro y Puebla con un crecimiento real de



253.3 por ciento, 222.9 por ciento, 205.4 por ciento, 202.3 por ciento, 179.9 por ciento, respectivamente.

• Los municipios que presentaron menor crecimiento real en sus participaciones e incentivos fueron las de: Tabasco, con el 66.4 por ciento; Sonora, 70.3 por ciento; Sinaloa, 73.6 por ciento; Baja California, 75.2 por ciento y Coahuila, 80.2 por ciento.

• Respecto al Diagnóstico 2005, destaca el crecimiento real logrado por Quintana Roo, que continúa ubicándose en el primer lugar, y Puebla ocupa el quinto lugar. Dichas entidades presentan un incremento de 29.5 y 11.5 puntos porcentuales en su tasa real de crecimiento, con respecto al cálculo resultante en el periodo 1990-2004.

Gráfica 5.4 Crecimiento Real de las Participaciones e Incentivos distribuidos a Municipios 1990-2005p/

253.3 222.9205.4202.3

179.9174.2173.0170.4

158.3157.6151.1148.1146.2142.1137.9130.1

118.5114.7

102.599.295.391.089.888.788.480.275.273.670.366.4 48.0

122.7

110.6

0

50

100

150

200

Ajuste Exponencial

P/ Los cálculos fueron realizados con cifras preliminares para el año 2005. Fuente: SHCP-UCEF

El siguiente cuadro muestra la evolución desagregada de las participaciones e

incentivos económicos que se entregaron a municipios, a lo largo del tiempo.



Cuadro 5.11 Participaciones e Incentivos Económicos de los Municipios 1990-2005 p/ (Millones de pesos de 1993)

Año FGP 1/ FFM IEPS 0.136 de la RFP

Extracción de Petróleo

Tenencia o Uso de

Vehículos Automóviles

Nuevos Otros

Incent. Econ.

Total

1990 5,823.4 564.7 - 110.2 19.2 134.0 - 47.0 6,698.51991 5,961.0 838.2 - 221.3 19.3 286.0 - 55.2 7,381.01992 6,206.5 861.7 - 231.3 15.5 441.2 - 52.8 7,809.11993 7,131.2 1,714.1 - 309.4 10.8 643.6 - 6.9 9,816.11994 6,586.4 1,583.2 - 285.8 10.0 594.5 - 52.8 9,112.51995 5,683.4 1,426.3 - 203.9 17.2 436.1 - 52.2 7,819.01996 6,287.5 1,458.7 134.1 196.2 21.2 458.3 - 53.5 8,609.31997 7,063.4 1,638.9 145.5 222.2 24.3 534.6 58.9 55.4 9,743.21998 7,270.9 1,690.2 167.4 235.6 13.1 529.6 165.3 50.5 10,122.71999 7,795.1 1,816.6 189.4 247.3 10.2 552.7 222.3 54.8 10,888.32000 8,842.9 2,062.1 228.6 284.2 24.7 525.3 291.7 74.1 12,333.62001 9,295.3 2,122.9 163.7 285.5 25.6 633.7 262.3 451.7 13,240.72002 8,913.9 2,034.5 175.6 276.2 16.4 673.7 238.4 93.1 12,421.82003 9,724.9 2,183.3 126.7 186.9 23.3 622.9 211.8 107.8 13,187.52004 9,653.0 2,192.8 202.1 298.2 31.3 616.9 260.5 133.5 13,388.42005p/ 10,148.7 2,325.0 210.1 316.2 42.8 654.3 272.1 129.1 14,098.3

Nota: Cálculos efectuados con base en los porcentajes mínimos que establece la Ley de Coordinación Fiscal y considerando los porcentajes de distribución de estos conceptos fijan algunas leyes de los Estados. RFP: Recaudación Federal Participable 1/ Incluye Reserva de Contingencia p/ Cifras preliminares Fuente: SHCP-UCEF

De las cifras anteriores es importante señalar: • El FGP se incrementó en 74.3 por

ciento en términos reales, aunque su participación como porcentaje del total de las participaciones e incentivos económicos destinadas a los municipios disminuyó, en 1990, fue de 86.9 por ciento y en 2005 decreció al 72.0 por ciento.

• Esto reafirma el significado de las variaciones reales de crecimiento de las demás transferencias federales no condicionadas a los municipios, a lo largo de este periodo, principalmente, por concepto de Tenencia, FFM, 0.136 de la RFP y Otros Incentivos Económicos, con 388.4, 311.7, 186.9 y 174.9 por ciento, respectivamente.

• La Tenencia representó el 2.0 por ciento de las participaciones en 1990 y

pasó al 4.6 por ciento en 2005, mientras que el FFM aumentó del 8.4 por ciento al 16.5 por ciento.

5.1.2.2.2 Aportaciones Federales De conformidad con los Artículos 35 y 36 de la Ley de Coordinación Fiscal las entidades federativas deberán publicar en su Periódico Oficial el monto de los recursos provenientes del Ramo 33 que se distribuyen a los municipios, así como la forma en que los mismos se reparten. De este Ramo, los fondos que se distribuyen entre los Municipios de acuerdo con la LCF son: El Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social de los Municipios (FISM) y el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipal y de las



Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF). En este caso, las entidades que publicaron los lineamientos para la distribución de los recursos de los fondos municipales fueron veinticinco. Algunas entidades como Colima, Hidalgo, Quintana Roo y Sinaloa no publicaron el calendario del FISM. Otras

como Colima y Jalisco, tampoco publicaron la distribución, las variables, la fórmula, la metodología y el calendario de los recursos que se destinan a través de FORTAMUNDF. Guerrero y Quintana Roo no publicaron el calendario de éste Fondo. Llama la atención Querétaro que, en 2005, no publicó ningún lineamiento acerca de la distribución de los dos fondos municipales.

Cuadro 5.12 Entidades que publicaron en su Periódico Oficial Información relativa a los recursos que se destinan a los municipios sobre FISM y el FORTAMUNDF en 2005 1/


Publicación

Fondo para la Infraestructura Social Municipal

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales

del Distrito Federal D F M C D V F C

Aguascalientes X X X X X X X X Baja California X X X X X X X X Baja California Sur X X X X X X X X Campeche X X X X X X X X Coahuila X X X X X X X X Colima X X X NO NO NO NO NO Chiapas X X X X X X X X Chihuahua X X X X X X X X Distrito Federal NO NO NO NO X X X X Durango X X X X X X X X Guanajuato X X X X X X X X Guerrero X X X X X X X X Hidalgo X X X NO X X X NO Jalisco X X X X NO NO NO NO México X X X X X X X X Michoacán X X X X X X X X Morelos X X X X X X X X Nayarit X X X X X X X X Nuevo León X X X X X X X X Oaxaca X X X X X X X X Puebla X X X X X X X X Querétaro X X X X X X X X Quintana Roo X X X NO X X X NO San Luis Potosí X X X X X X X X Sinaloa X X X NO X X X X Sonora X X X X X X X X Tabasco X X X X X X X X Tamaulipas X X X X X X X X Tlaxcala X X X X X X X X Veracruz X X X X X X X X Yucatán X X X X X X X X Zacatecas X X X X X X X X Total 31 30

1/ FGP.- Fondo General de Participaciones y FFM.- Fondo de Fomento Municipal. Nota: D: Distribución, V: Variables, F: Fórmulas, M: Metodología, C: Calendario Fuente: UCEF-SHCP, con información de las entidades federativas.



En el siguiente cuadro, se señalan los montos que han sido transferidos a los

municipios, mediante los dos fondos mencionados desde su creación en 1998.

Cuadro 5.13 Ramo 33: Aportaciones Federales a Municipios 1998-2005 (Millones de pesos constantes 1993) Conceptos 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Total de Aportaciones (Ramo 33) 43,280.3 49,837.1 53,081.1 57,839.8 58,385.5 57,428.5 57,335.2 60,616.2

Total de fondos con destino municipal 5,989.9 8,305.7 8,500.2 10,023.8 10,706.6 10,113.5 9,915.0 10,635.2

FISM 3,449.7 4,013.1 4,107.1 4,627.2 4,942.4 4,668.6 4,577.0 4,909.4

FORTAMUNDF 2,540.2 4,292.6 4,393.1 5,396.6 5,764.2 5,444.9 5,338.0 5,725.8 Fuente: elaboración UCEF, con cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2004; 2005 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.

En términos reales, los recursos canalizados a los municipios mediante estos dos fondos en el periodo 1998-2005:

• Se elevaron 77.6 por ciento. • Su participación dentro de la

estructura del Ramo 33 se elevó de 13.8 a 17.5 por ciento.

Para el mismo periodo, en el caso del FORTAMUNDF, sobresale:

• Un crecimiento real de 125.4 por ciento, es decir, una tasa 3.0 veces mayor a la registrada por el total de las aportaciones.

• Como porcentaje del Ramo 33, este fondo se incrementó de 5.9 por ciento en 1998 a 9.4 por ciento en 2005.

De los recursos canalizados a través del FISM cabe destacar:

• Un crecimiento real de 42.3 por ciento en el periodo 1998-2005.

• Con relación al Ramo 33, tiene participación constante de 8.0 por ciento de 1998 a 2005.

Sobresale que la asignación de recursos del FISM, se realiza con el propósito fundamental de privilegiar la atención de las entidades con mayor índice de marginación del país. Sin embargo al incluir el índice de marginación como una variable que afecta positivamente la fórmula de distribución de este fondo, también pudiera interpretarse esto como un estímulo perverso a que los municipios mantengan sus niveles de marginación con el fin de seguir contando con los recursos del fondo9. Por lo cual una revisión de la fórmula de distribución sería recomendable.

9 La información base para su distribución es actualizada y publicada anualmente por la SEDESOL.



Cuadro 5.14 FISM 1998-2005 (Estructura porcentual)

Entidad Federativa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Nacional 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 Chiapas 7.49 8.45 9.41 9.41 11.51 11.35 11.42 11.42 Veracruz 9.10 10.42 11.74 11.74 10.99 11.07 11.04 11.04 Oaxaca 6.54 7.28 8.03 8.03 9.74 9.58 9.65 9.65 México 6.52 7.26 8.00 8.00 8.17 8.30 8.24 8.24 Puebla 6.51 7.25 7.99 7.99 7.83 7.86 7.85 7.85 Guerrero 6.88 7.70 8.52 8.52 7.90 7.77 7.83 7.83 Michoacán 4.93 5.31 5.70 5.70 5.21 5.21 5.21 5.21 Guanajuato 4.66 4.99 5.31 5.31 5.05 5.04 5.04 5.04 San Luis Potosí 3.38 3.41 3.45 3.45 3.50 3.51 3.50 3.50 Hidalgo 3.41 3.45 3.50 3.50 3.22 3.25 3.24 3.24 Jalisco 3.74 3.85 3.97 3.97 3.19 3.21 3.20 3.20 Tabasco 2.67 2.54 2.42 2.42 2.67 2.69 2.68 2.68 Yucatán 2.88 2.80 2.72 2.72 2.08 2.13 2.11 2.11 Chihuahua 2.18 1.95 1.71 1.71 2.08 2.05 2.06 2.06 Zacatecas 2.34 2.14 1.95 1.95 1.93 1.92 1.92 1.92 Durango 2.13 1.88 1.63 1.63 1.64 1.63 1.63 1.63 Tamaulipas 2.28 2.06 1.85 1.85 1.62 1.64 1.63 1.63 Sinaloa 1.96 1.68 1.40 1.40 1.62 1.64 1.63 1.63 Querétaro 2.02 1.75 1.48 1.48 1.35 1.35 1.35 1.35 Morelos 1.65 1.29 0.94 0.94 1.14 1.16 1.15 1.15 Sonora 1.66 1.31 0.96 0.96 0.96 0.98 0.97 0.97 Campeche 1.77 1.44 1.11 1.11 0.96 0.97 0.96 0.96 Nuevo León 2.09 1.83 1.57 1.57 0.96 0.97 0.96 0.96 Nayarit 1.56 1.19 0.81 0.81 0.85 0.85 0.85 0.85 Tlaxcala 1.60 1.24 0.88 0.88 0.82 0.84 0.83 0.83 Coahuila 1.67 1.32 0.97 0.97 0.80 0.82 0.81 0.81 Baja California 1.38 0.96 0.55 0.55 0.74 0.74 0.74 0.74 Quintana Roo 1.48 1.09 0.70 0.70 0.71 0.71 0.71 0.71 Aguascalientes 1.28 0.84 0.40 0.40 0.37 0.38 0.38 0.38 Colima 1.16 0.69 0.22 0.23 0.24 0.25 0.24 0.24 Baja California Sur 1.09 0.61 0.13 0.13 0.15 0.16 0.15 0.15 Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 2005. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF, con cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 200 4; 2005 Informe Sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.



En el periodo comprendido entre 2002 y 2005, los municipios más beneficiados fueron los de Chiapas, con más del 11.4 por ciento del total de los recursos del Fondo, seguidos por los de Veracruz, Oaxaca, México, Puebla y Guerrero. En su conjunto en 2005, los municipios de estas entidades concentraron el 56 por ciento del total del FISM. Asimismo, los municipios de las entidades que recibieron menos recursos respecto al total que registra el Fondo fueron los de Baja California Sur, Colima,

Aguascalientes, Quintana Roo y Baja California, con el 0.15, 0.24, 0.38, 0.71 y 0.74 por ciento, respectivamente. En cuanto a la asignación de las aportaciones que se distribuyen mediante el FORTAMUNDF, éstas se destinan exclusivamente al cumplimiento de obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública10. La distribución de estos recursos se efectúa de acuerdo al peso relativo de la población de cada entidad federativa en el agregado nacional.

10 Para el año 2004, la magnitud de los recursos distribuidos a través del FORTAMUNDF representó una fuente de recursos para los municipios equivalente al 98.1 por ciento de la recaudación nacional por Derechos de Agua.



Cuadro 5.15 FORTAMUNDF 1998-2005 (Estructura porcentual)

Entidad Federativa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Nacional 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00México 12.84 14.16 14.16 13.52 13.51 13.51 14.09 14.22Distrito Federal 9.31 0.00 0.00 8.29 8.29 8.29 8.29 8.29Veracruz 7.39 8.15 8.15 7.13 7.13 7.13 6.83 6.75Jalisco 6.57 7.25 7.25 6.53 6.52 6.52 6.40 6.37Puebla 5.07 5.59 5.59 5.24 5.24 5.24 5.35 5.37Guanajuato 4.83 5.33 5.33 4.81 4.81 4.81 4.72 4.70Chiapas 3.93 4.34 4.34 4.05 4.05 4.05 4.09 4.10Nuevo León 3.89 4.29 4.29 3.95 3.96 3.96 3.95 3.95Michoacán 4.25 4.68 4.68 4.11 4.11 4.11 3.96 3.92Oaxaca 3.54 3.91 3.91 3.55 3.55 3.55 3.50 3.49Chihuahua 3.06 3.38 3.38 3.15 3.15 3.15 3.20 3.21Guerrero 3.20 3.53 3.53 3.18 3.18 3.18 3.12 3.10Baja California 2.32 2.55 2.55 2.57 2.57 2.57 2.83 2.89Tamaulipas 2.77 3.06 3.06 2.84 2.84 2.84 2.85 2.86Sinaloa 2.66 2.93 2.93 2.62 2.62 2.62 2.54 2.53Coahuila 2.38 2.63 2.63 2.37 2.37 2.37 2.33 2.32San Luis Potosí 2.41 2.66 2.66 2.37 2.37 2.37 2.31 2.29Hidalgo 2.32 2.56 2.56 2.31 2.31 2.31 2.26 2.26Sonora 2.29 2.52 2.52 2.29 2.29 2.29 2.25 2.25Tabasco 1.92 2.12 2.12 1.95 1.95 1.95 1.95 1.95Yucatán 1.71 1.88 1.88 1.71 1.71 1.71 1.69 1.68Morelos 1.58 1.75 1.75 1.60 1.60 1.60 1.62 1.62Querétaro 1.37 1.51 1.51 1.45 1.45 1.45 1.49 1.50Durango 1.57 1.73 1.73 1.49 1.49 1.49 1.42 1.40Zacatecas 1.47 1.62 1.62 1.40 1.40 1.40 1.33 1.31Quintana Roo 0.77 0.85 0.85 0.90 0.90 0.90 1.01 1.04Tlaxcala 0.97 1.07 1.07 0.99 0.99 0.99 1.00 1.00Aguascalientes 0.95 1.04 1.04 0.97 0.97 0.97 0.98 0.98Nayarit 0.98 1.08 1.08 0.95 0.95 0.95 0.91 0.90Campeche 0.70 0.78 0.78 0.71 0.71 0.71 0.71 0.71Colima 0.54 0.59 0.59 0.56 0.56 0.56 0.58 0.59Baja California Sur 0.41 0.45 0.45 0.44 0.44 0.44 0.45 0.46Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 2005. Fuente: Elaboración UCEF, con cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2004; 2005 Informes Sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.



Del total de los recursos asignados a través de este fondo durante el 2005, los municipios que mayor porcentaje obtuvieron fueron los de las entidades de México, Distrito Federal,11 Veracruz, Jalisco y Puebla, con 14.22, 8.29, 6.75, 6.37 y 5.37 por ciento, respectivamente. Por otra parte, los municipios menos beneficiados se ubicaron en las entidades federativas de Baja California Sur, Colima, Campeche, Nayarit y Aguascalientes con 0.46, 0.59, 0.71, 0.90 y 0.98 por ciento del total de recursos transferidos, respectivamente. 5.1.2.3 Programa de Devolución de Derechos (PRODDER) El objetivo del Programa es coadyuvar a la realización de acciones de mejoramiento de la eficiencia y la ejecución de infraestructura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales en los municipios. Este Programa tiene dos vertientes: La primera, incrementar el cumplimiento

11 Para 1999 y 2000, el Distrito Federal no fue considerado dentro de repartición de recursos del FORTAMUNDF, sin embargo, conforme al Decreto por el que se reformó la Ley de Coordinación Fiscal, del 31 de diciembre de 2000 y con vigencia del 1° de enero de 2001, nuevamente se le incorporó a este fondo.

tributario y la segunda llevar a cabo la regularización de la situación fiscal de los diversos prestadores del servicio, mediante la condonación de los derechos que adeuden a la Comisión Nacional del Agua. Los recursos devueltos no podrán destinarse a financiar rubros del gasto corriente ni a la adquisición de bienes de carácter restringido. Están contemplados en este Programa los prestadores del servicio, que hayan cubierto los derechos federales por el uso o aprovechamiento de aguas nacionales, por el servicio público urbano; y que sean localidades con una población de 2 500 hasta 20 000 habitantes. En el periodo 2002-2005 se beneficiaron del Programa: El Distrito Federal, que recibió recursos federales por 237.7 millones de pesos, es decir el 21.2 por ciento del total nacional entregado a las entidades que ascendió a 1,121.1 millones de pesos. Le sigue, México, Nuevo León, Chihuahua, y Jalisco que aunado a lo que recibió el Distrito Federal concentraron el 48.4 por ciento del total de las devoluciones del PRODDER a los prestadores del servicio.



Cuadro 5.16 Comisión Nacional del Agua Programa de Devolución de Derechos (PRODDER) 2002-2005 (Millones de Pesos de 1993)

Entidad Federativa Importe Acumulado

2002-20051/ Estructura %

Promedio* Pagado Devuelto

Totales 1,217.3 1,121.1 100.0Distrito Federal 254.5 237.7 21.2México 97.7 85.5 7.6Nuevo León 81.9 76.1 6.8Chihuahua 81.6 76.0 6.8Jalisco 73.2 67.7 6.0Tamaulipas 56.9 54.6 4.9Guanajuato 59.3 53.8 4.8Sonora 52.3 49.7 4.4Baja California 53.4 49.5 4.4Puebla 46.9 42.3 3.8Coahuila 42.2 39.0 3.5Michoacán 29.9 27.7 2.5Sinaloa 27.2 25.5 2.3Durango 25.6 23.6 2.1Aguascalientes 23.6 22.1 2.0Querétaro 23.4 21.8 1.9Guerrero 22.1 20.9 1.9San Luis Potosí 21.0 19.9 1.8Veracruz 21.6 18.6 1.7Quintana Roo 15.0 14.3 1.3Hidalgo 15.2 13.8 1.2Zacatecas 12.1 10.8 1.0Baja California Sur 10.7 10.3 0.9Chiapas 10.5 9.7 0.9Morelos 12.2 9.2 0.8Colima 9.1 8.8 0.8Tabasco 9.4 7.9 0.7Oaxaca 8.9 7.0 0.6Tlaxcala 8.0 6.0 0.5Yucatán 6.2 5.8 0.5Nayarit 3.5 3.4 0.3Campeche 2.3 2.1 0.2* Estructura porcentual promedio con respecto al Importe Devuelto 1/ Avance al 31 de Octubre de 2005 Fuente: Comisión Nacional de Agua



En 2003 y 2004 se obtuvieron los mayores niveles de recaudación de derechos; y por consecuencia, las mayores devoluciones de ingresos federales. La tendencia

observada, durante los tres últimos años, es indicativa de una mayor incorporación a este Programa de los prestadores del servicio.

Gráfica 5.5 Programa de Devolución de Derechos (PRODDER) 2002-20051/

331.0

324.5340.7

221.1

215.5 243.2

322.4340.1

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2002 2003 2004 2005

Mill

ones

de

peso

s de

199

3

PAGADO DEVUELTO

1/ Para el 2005 los datos son al mes de octubre. Fuente: Comisión Nacional de Agua

5.1.2.4 Marco Jurídico del

Impuesto Predial Uno de los principales ingresos propios de los municipios, es la recaudación del impuesto predial; para que el mismo pueda

ser recaudado de manera eficaz y eficiente es de vital importancia la existencia de un marco jurídico actualizado y sólido. En el siguiente cuadro se presentan las distintas disposiciones que regulan la materia en comento.



Cuadro 5.17 Leyes de Catastro y Ley o Reglamento del Registro Público de la Propiedad y del Comercio 2006


Ley de Catastro Ley o Reglamento del Registro Público de la

Propiedad y del ComercioEstatal Municipal Estatal

Aguascalientes 27-XII-1981

REF. 08-VIII-2005 15-VI-1980 REF. 26-

X-1980

Baja California 02-IX-1994 20-VII-1987 REF 28VI-

2002

Baja California Sur APR. 15-XII-1989 REF. 12.VI-1998

Campeche 11-IV-1992

REF.16-XII-1998 RTO 04-I-1966 APR. 12-VI-1944

Coahuila 23-VIII-1999

REF. 20-III-2001 23-XI-1999

Colima 19-IX-1992

REF.29-IX-2001

Chiapas 23-XII-2002

REF. 20-XII-2005 RTO 17-II-2003

REF. 29-XII-2004

Chihuahua 18-XI-1995

REF. 29-XII-2004

Distrito Federal COD. FINAN. 31-XII-1994

REF. 30-XII-2005 5-VIII-1988

Durango 18-VI-2000 RTO 15-VI-1969 24-II-1952 REF 7-XI-1982

Guanajuato

Guerrero 03-I-1984 REF. 22-XII-2005 17-VI-1988

Hidalgo 24-XI-2003

Jalisco 18-XI-1997 REF. 10-V-2005 LEY 3-II-2001 RTO. APR.

2-VIII-2001

México COD. FINAN. 09-III-1999

REF. 31-XII-2004 5-IV-1999

Michoacán 18-V-1992

REF. 30-XII-1996 RTO 18-V-1992 APR. 31-VIII-1936

Morelos 26-IV-1997 RTO 26-IV-1997 30-VII-2003 RTO 11-VIII-2003

Nayarit 25-XII-1996

REF. 28-IX-2002

Nuevo León 18-I-1964

REF. 26-XII-2003 22-I-1972

REF. 26-XII-1983

Oaxaca 16-XII-1996

REF. 26-XII-2005

Puebla 22-II-1991

REF. 10-VIII-2001 RTO 21-II-1992

Querétaro APR. 21-II-1997 REF. 01-III-2004

APR. 27-XII-1994 REF. VII- 2005

Quintana Roo 29-XI-1975

REF. 30-IX-1987 RTO 01-XII-1975

San Luis Potosí 22-III-2001 RTO 08-II-1995 22-III-2001 19-XI-1982

Sinaloa

10-I-1994 REF. 21-XII-2001 F.E. 11-III-1994

27-IX--1941 REF. 4-XII-1985

Sonora 31-XII-1992

REF. 30-VI-2005 RTO 15-XII-1994 REF. 01-IV-2002

Es Ley de Catastro y Registro

Tabasco 23-II-1993

REF. 18-XI-2000 RTO 09-VII-2003 28-X-2000

Tamaulipas 30-X-2001

REF. 17-IV-2002 2-II-1927

REF 19-XII-1953

Tlaxcala COD. FINAN. 31-XII-2002

REF. 28-XII-2005 COD. FINAN. 31-XII-

2002 REF. 28-XII-2005

Veracruz COD. FINAN. 03-IV-2001

REF. 11-VIII-2004 COD. HDRIO. 22-XI-2002 REF. 04-XI-2004 APR. 27-XII-1979

Yucatán APR. 10-III-1992

REF. 14-VIII-1998 13-II-1981

Zacatecas 22-III-2001 RTO 12-IV-1989 Nota: Las entidades de Colima, Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sonora, Tlaxcala y Zacatecas, no incluyen en sus páginas electrónicas legislación específica Regule al Registro Público de la Propiedad. Fuente: UCEF-SHCP



5.1.2.5 Análisis comparado: Predial y Derechos de Agua frente a los Fondos Municipales.

La racionalidad económica indica que los gobiernos locales tienen ventajas comparativas frente al gobierno central para asignar ciertas responsabilidades de gasto y para ejercer el cobro de algunos impuestos. Sin embargo, desde el punto de

vista estrictamente económico, descentralizar estas potestades es sólo una condición necesaria, más no suficiente, para alcanzar un mayor beneficio potencial de las asignaciones de ingreso y gasto. El presente apartado tiene como objetivo presentar un análisis sobre la manera en que se conjugan los dos principales elementos de los ingresos propios frente a los diferentes fondos municipales, con el fin de apreciar este proceso.

Gráfica 5.6 Impuesto Predial, Derechos de Agua y Fondos Municipales 1998-2004 (Millones de pesos de 1993)

2,870.9 2,937.9 3,345.9 3,771.7 3,857.1 3,952.2 3,864.5

3,485.53,594.3

4,989.5 5,248.0 5,380.5 5,376.2 5,441.0

1,673.2 2,042.5 2,079.3 2,074.2 2,192.8

3,449.7

4,013.14,107.1

4,627.2 4,942.4 4,668.6 4,577.0

2,540.24,292.6 4,393.1 5,396.6 5,764.2 5,444.9 5,338.0

1,831.42,032.0

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Pre dial

De re chos de Agua

FFM

FISM

FORTAM UNDF

Nota: las cifras al interior de las columnas corresponden al monto recibido por el concepto correspondiente, expresado en millones de pesos de 1993. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas.



Gráfica 5.7 Impuesto Predial, Derechos de Agua y Fondos Municipales 2004 (Millones de pesos de 1993)

3864.5 5338.0 2415.9 4895.7

5441.0

4712.1

4577.0

2192.81780.6

4577.0FISMFISM

FORTAMUNDFFORTAMUNDF

Agua

Agua

Predial Predial

FFMFFM

Incluyendo al D.F. Sin incluir al D.F.

Nota Metodológica: Debido a los valores atípicos que presenta el Distrito Federal, y a fin de normalizar el comportamiento de la muestra, éstos se excluyen en la elaboración del análisis. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas.

Cuando se incluye al Distrito Federal en el análisis, se puede apreciar el peso que tiene sobre la recaudación de los Derechos de Agua, del Impuesto de Predial y de las aportaciones destinadas a los municipios;

ya que a pesar de no recibir recursos del FISM, su participación en el FORTAMUNDF y en el FFM, sustituye esta fuente de ingreso.

Gráfica 5.8 Recaudación per cápita por concepto de Predial y Derechos de Agua, 2004 Ordenada por Índice de Marginación 2000 (pesos per cápita de 1993)

17.639.1

13.0

44.737.039.932.831.0 37.433.1

66.482.0

42.5

104.3128.9

56.6

21.2

51.2

223.6

65.6

98.9

129.7121.396.3

137.3

96.5

200.8

103.0

182.8159.7

251.1

15.3

0

50

100

150

200

250

300

Derechos de Agua Predial Ajuste exponencial

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas.



Gráfica 5.9 Asignación per cápita de los Fondos Municipales, 2004 Ordenada por Índice de Marginación 2000 (pesos per cápita de 1993)

177.6168.8

210.5

134.4

164.3147.3

135.7144.4134.0140.3

152.6

184.3

111.4

151.4

88.6

130.6144.4

111.1

79.3

121.2

95.078.982.691.1

133.8

93.478.6

67.769.1

98.512 2 .3

12 9 .7

0

40

80

120

160

200

240FORTAMUNDF FISM FFM Ajuste exponencial

C

c


Al relacionar las gráficas 5.8 y 5.9, se puede observar lo siguiente: Al incrementarse las transferencias federales destinadas a los municipios, se están elevando sus ingresos totales, lo que les permite destinar más recursos a sus compromisos de gasto; sin embargo al mismo tiempo, este aumento también puede disminuir el esfuerzo por mejorar su recaudación y sustituir los recursos que provienen de sus ingresos propios por aquellos que proporciona la federación. En términos generales, se puede afirmar que la recaudación per cápita está correlacionada en forma negativa a la marginación. Aunque, la gráfica 5.8 denota la existencia de esfuerzos recaudatorios

diferenciados. Al comparar la recaudación en términos per cápita de una entidad federativa con respecto a aquéllas que tienen un grado de marginación similar al suyo, sobresalen los siguientes datos:

• La recaudación de Quintana Roo es significativamente superior a la del resto de las entidades, y es únicamente superada por la del Distrito Federal12.

• Algunas entidades han diseñado estrategias exitosas de recaudación, entre otras razones, por la ventaja comparativa de las actividades económicas que

12 En contraste, Guerrero registró un crecimiento sostenido en su recaudación per cápita hasta 1997. Sin embargo, en 1998 su indicador se desplomó en 67.2 por ciento, y continuó cayendo. Con un modelo de simulación matemática se puede estimar que en caso de haber sostenido esa tendencia, Guerrero tendría en la actualidad una recaudación per cápita similar a la que hoy mantiene Quintana Roo.



desarrollan13 o como consecuencia natural de la escasez de agua14.

• Los niveles recaudatorios de Oaxaca, Tabasco, Tlaxcala y México son significativamente menores a los de entidades cuya marginación es similar o incluso menor que la suya.

En sentido opuesto a la tendencia recaudatoria, se observa en la gráfica 5.9 que en la medida que aumenta la marginación en las entidades son mayores los recursos federales per cápita que reciben los municipios.

• El análisis per cápita de la asignación de recursos del FISM es consistente con los criterios de marginación bajo los cuales se diseñó la distribución de dicho fondo.

• Los ingresos per cápita que reporta el FFM no presentan una correlación significativa con el índice de marginación; por lo tanto, la diferencia entre los recursos que recibe una entidad frente a otra, está determinada por la diferencia en capacidad y esfuerzo recaudatorio.

13 En términos generales, los municipios costeros que concentran la actividad turística registran niveles de recaudación superiores a los del resto de los municipios de su entidad. Esta dinámica responde al hecho de que los Derechos de Agua pueden entenderse como un impuesto que se transfiere preponderantemente al consumidor, debido a la baja sensibilidad de éste frente a los cambios en el precio del bien que está consumiendo. 14 Destacan los casos de Chihuahua, Baja California, Nuevo León, Sinaloa y Sonora, entre otros.

Como resultado de la fórmula de distribución, el FFM opera como estímulo a la recaudación. La distribución de sus recursos busca incentivar a los municipios para que aprovechen al máximo el cobro eficiente del Impuesto Predial y de los Derechos de Agua. Como se observa, en la gráfica 5.8 los municipios con los niveles de recaudación más altos son los que se ubican en las entidades de menor marginación, por tanto, se esperaría que fueran éstos, los principales beneficiados del FFM, sin embargo esto no es así porque el FFM se distribuye de acuerdo con un sistema de ecuaciones contenido en el Artículo 2-A fracción II de la LCF. Es importante advertir que al resolverlo matemáticamente a través del método de iteración, se puede demostrar que éste presenta un sesgo determinado por los coeficientes efectivos de distribución iniciales. Este fenómeno se puede ver en las siguientes gráficas:



Gráficas 5.10 Cociente: FFM entre la recaudación de Predial y Derechos de Agua 1996 (Ordenado por índice de marginación de 2000)

3 7%

15%2 8 %

13 2 %

6 7%6 8 %

150 %

8 0 %

13 2 %12 7%

17%

154 %

9 %

3 3 %

8 7%

2 13 %

78 %

15%6 %

6 0 %

18 %8 % 12 % 9 %

9 1%

2 6 %13 %

4 % 5%16 %

3 54 %

16 5%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%FFM/(Predial+Der de Agua) Ajuste exponencial

1996

Fuente: Elaboración SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas. Gráficas 5.11 Cociente: FFM entre la recaudación de Predial y Derechos de Agua 2004 (Ordenado por índice de marginación de 2000)

30%18%

293%

24%

135%

72%65%

109%

80%

141%

101%

16%

136%

8%32%

72%

200%

79%

15%6%

53%

15%7%10%9%

69%

14%12%4% 5%19%

150%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

FFM/(Predial+Der de Agua) Ajuste exponencial

2004




Como se mencionó se acarrea el factor histórico. Sin embargo la magnitud de éste se ha corregido entre 1996 y 2004 por ejemplo: Oaxaca el cociente era de 354 por ciento, ahora es 293 por ciento, Tlaxcala de

213 por ciento y ahora 200 por ciento y Aguascalientes de 91 por ciento a 69 por ciento. De acuerdo con la fórmula el rezago es de dos años.

Gráfica 5.12 Agua, Predial, FFM, FISM y FORTAMUNDF como porcentaje del PIB 1994-2004

0.18 0.180.15

0.180.20

0.14 0.15

0.43

0.38

0 .2 2

0 .4 70 .4 4

0 .4 1

0.20 0.19

0.14

0 .4 1

0 .2 8

0 .4 0

0.13

0.08

0.14

0.07

0.41

0.33

0. 44

0.00

0.050.10

0.150.20

0.25

0.300.35

0.400.45

0.50

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Predial Derechos de Agua FFM FISM FORTAMUN-DF

FORTAMUNDF

FISM

Predial

FFM

Derechos de Agua

1ª Nota Metodológica: Debido a los valores atípicos que presenta el Distrito Federal, y a fin de normalizar el comportamiento de la muestra, se excluye a éstos en la elaboración del análisis. 2ª Nota Metodológica: A diferencia de los demás cuadros del Diagnóstico, aquí se utiliza el PIB por entidades a fin de poder excluir al D.F. de la muestra. El PIB nacional es la sumatoria del PIB de cada Entidad Federativa. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las entidades federativas. Los datos del PIB con los que se realizaron los cálculos para la elaboración de la presente gráfica corresponden al Sistema de Cuentas Nacionales de México, INEGI.

Al observar la gráfica 5.12, se aprecia que las transferencias de recursos federales no condicionados -FISM y FORTAMUNDF- tienen un peso significativo como porcentaje del PIB de las entidades. En tanto que el FFM, que depende del esfuerzo recaudatorio, representa menos de 20 por ciento, en el periodo 1994-2004. En cuanto a la recaudación obtenida por Derechos de Agua se observa que comparada con la del Impuesto Predial la proporción se duplica; y que además no supera el 25 por ciento del PIB en el mismo periodo.

5.2 Gasto Municipal El comportamiento de los egresos para el periodo 1994-2003 fue de un permanente crecimiento, registrándose un incremento real del 94.4 por ciento. Destacando el gasto para obras públicas y fomento que tuvo un aumento de 122.6 por ciento, los gastos administrativos que se incrementaron 62.8 por ciento y los subsidios, transferencias y ayudas que se incrementaron 163.4 por ciento.



Cabe señalar, que el gasto administrativo fue el renglón mas significativo del gasto ordinario. Para el 2003, representó poco más del 50 por ciento de éste gasto; mientras que el destinado a obras públicas y acciones sociales representó sólo el 31 por ciento del total ordinario. Es evidente que se requiere mantener un comportamiento de distribución que

privilegie el gasto destinado para obras públicas, ya que si bien es cierto que la variación en el crecimiento, obtenido en los últimos diez años, nos indica que está por encima de el observado en el gasto de administración; en términos absolutos este gasto sigue representando cerca de un 50 por ciento del gasto total, mientras que el gasto en obras públicas es de apenas una cuarta parte del mismo.

Cuadro 5.18 Egresos Brutos de los Municipios 1994-2003 (Millones de pesos constantes de 1993)

Concepto

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Variacióndel

periodo*

Total de Egresos Brutos 16,627.9 13,492.3 13,617.9 14,860.7 19,087.2 22,995.4 24,946.1 27,854.6 31,586.0 32,322.1 94.4Menos Egresos Virtuales (Ctas. de Mov. Comp. o Por Cta. de Terc.)

461.1 279.5 339.8 518.4 712.5 550.9 585.3 267.8 63.4 371.8 -19.4

Egresos Efectivos 16,166.8 13,212.8 13,278.2 14,342.3 18,374.7 22,444.5 24,360.8 27,586.8 31,522.7 31,950.3 97.6Menos: Resul. de Oper. (Disp.) 826.5 729.8 576.8 678.7 1,241.0 1,406.2 1,306.8 1,608.7 2,218.0 1,582.9 91.5

Egresos Netos del Año 15,340.3 12,483.0 12,701.4 13,663.5 17,133.7 21,038.3 23,054.0 25,978.1 29,304.7 30,367.3 98.0Menos: Amortiz.(Deu. Púb.) 797.4 847.7 767.8 758.7 815.2 761.8 804.4 716.5 1,125.0 1,356.1 70.1

Egresos Efec. Ord. 14,542.9 11,635.3 11,933.6 12,904.8 16,318.4 20,276.4 22,249.6 25,261.6 28,179.7 29,011.2 99.5Gastos Administrativos 9,519.2 7,949.4 8,262.2 8,784.3 9,749.9 11,085.3 12,294.1 12,960.3 14,875.9 15,499.7 62.8

Adq. Bienes Mueb. e Inm.* 0.0 0.0 0.0 0.0 674.8 787.6 679.9 1,033.7 743.9 626.8 -7.1

Obras Púb. y Acc. Soc. 4,006.4 2,800.9 2,799.9 3,165.7 3,456.8 4,761.0 5,831.5 6,695.1 8,259.4 8,916.5 122.6

Inversión Financiera* 0.0 0.0 0.0 0.0 24.6 52.1 64.4 40.6 19.9 23.7 -3.8

Aplic. de Rec. Fed. y Est.* 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 299.9 1,458.5 1,570.1 473.6 57.9

Subs. Transf. y Ayudas 1,017.3 885.1 871.5 954.8 2,160.4 3,192.4 2,626.9 2,466.6 2,321.0 2,679.9 163.4

Otros Egresos* 0.0 0.0 0.0 0.0 251.9 398.1 453.0 606.9 389.5 791.0 214.0* El crecimiento se calcula desde el año en que se encuentra la información. Nota: La clasificación de los egresos corresponde a la última metodología utilizada por el INEGI. Fuente: Elaboración SHCP-UCEF con información del INEGI. Finanzas Pública Estatales y Municipales de México, varios años.

Conclusiones Las potestades de los municipios en materia de ingresos no son aprovechadas en su totalidad; lo cual hace poco consistente el argumento de que si se dan mayores potestades a los municipios sus finanzas mejorarán. Existen muchas áreas de oportunidad, que pueden explotar los municipios para incrementar sus ingresos propios. Como

sería una mejor y más eficiente administración y recaudación tanto de los derechos de agua, como del impuesto predial. Otro ejemplo, podría ser lo concerniente a los servicios municipales; en este rubro se podría explorar la idea del cobro de una cuota única que incluya todos los servicios municipales, similar a la cuota de mantenimiento que se paga a una asociación de colonos o un condominio. El caso del impuesto predial merece especial atención, ya que es una potestad



tributaria que se encuentra totalmente desaprovechada, para lo cual se deben buscar nuevos esquemas de recaudación como sería la celebración de convenios para que los municipios que no tengan la capacidad de cobro necesaria, puedan acordar que sus estados cobren por ellos, a cambio de una contraprestación por el servicio o inclusive explorarse la posibilidad de coordinaciones regionales o nacionales de catastro. Las transferencias federales, tanto de participaciones como de aportaciones, han representado en el periodo 2000-2003 más del 68 por ciento de los ingresos totales de los municipios del país. Es fundamental que esta dependencia financiera disminuya; lo cual se debe hacer mediante el pleno aprovechamiento de las potestades tributarias de los municipios y una profesionalización de los servidores públicos municipales. Dos puntos para los

cuales se deben retomar las conclusiones de la Primera Convención Nacional Hacendaria en lo referente a ingresos municipales. La importancia de las aportaciones federales (FISM y FORTAMUNDF) en los presupuestos municipales es innegable, sin embargo no se tiene evidencia explícita de que lo que buscan estas transferencias se esté logrando, por lo cual una revisión de los criterios y fórmulas de distribución de las mismas es recomendable. Por último, es importante que los municipios, que son la base del sistema federal, adopten medidas de racionalidad del gasto público, disminuyan su gasto corriente y lo sustituyan por inversión en obra pública para beneficio de sus gobernados.

Diagnóstico 2006 Capítulo 6 Transparencia y Rendición de Cuentas


CAPÍTULO 6

Transparencia y Rendición de Cuentas

Dentro de la vida social, política y económica de México, la transparencia es una realidad, en la que se encuentran inmersos la sociedad y la administración pública. La participación de las entidades federativas en el fortalecimiento de los programas de Combate a la Corrupción, Transparencia, Acceso a la Información y Rendición de Cuentas, es una prioridad dentro de los gobiernos estatales. El cumplimiento del derecho de acceso a la información, favorece la transparencia ya que conocer el uso y destino de los recursos públicos, sus resultados y su desempeño; propicia que la sociedad evalúe la gestión gubernamental a través de la eficiencia y la calidad de las instituciones y sus servicios, abriendo paso a la rendición de cuentas. 6.1 Leyes de Transparencia en los Gobiernos Estatales La existencia de un marco normativo acorde a las características específicas de cada entidad federativa, con disposiciones legales que regulen el derecho de los ciudadanos a ser informados y la obligación de los gobernantes a informar resulta indispensable. Toda la información de los gobiernos y organismos estatales es pública en su origen; sin embargo la misma debe estar clasificada de acuerdo con la Legislación local correspondiente. En la misma se deben establecer los procedimientos y las atribuciones que garanticen el derecho a la información. Cualquier ciudadano debe poder acceder a la información pública, sin necesidad de motivar o fundamentar la razón de la petición o el uso o destino de la misma y al mismo tiempo se debe garantizar la protección y confidencialidad de los datos personales que estén en poder de los entes estatales.

Capítulo 6 Transparencia y Rendición de Cuentas Diagnóstico 2006


La cultura de transparencia, en el caso de acceso a la información representa una apertura a la comunicación permanente entre gobierno y ciudadanos, al respecto, existen avances significativos en la materia, ya que para el 2005, el número de entidades que contaban con una Ley de Transparencia y Acceso a la Información

era de 22 y para el presente ejercicio el número se incrementó a 28, los estados que se sumaron a dicho esfuerzo son: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Guerrero y Sonora, como se observa en el siguiente cuadro.

Cuadro 6.1 Leyes de Transparencia y Acceso a la Información en las Entidades Federativas Continúa

Entidades Ley de Transparencia Fechas Publicación Periódico Oficial del

Estado Aguascalientes Ley de Transparencia e Información Pública del Estado

de Aguascalientes 26/08/02

Baja California Ley de Acceso a la Información Pública para el Estado de Baja California

12/08/05

Baja California Sur Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de Baja California Sur

23/02/05.

Campeche Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche

21/07/05

Coahuila Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Coahuila de Zaragoza

04/11/03

Colima Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Colima

01/03/03

Chihuahua Iniciativa Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Chihuahua

10/10/05

Distrito Federal Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal

24/04/03

Durango Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Durango

27/02/03

Guanajuato Ley de Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato

29/07/03

Guerrero Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Guerrero

29/09/05

Jalisco Ley de Transparencia e Información Pública del Estado de Jalisco

22/01/02

México Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México

30/04/04

P.O. Periódico Oficial G.O.D.F. Gaceta Oficial del Distrito Federal Fuente: SHCP-UCEF. Elaborado con información proporcionada por las entidades federativas: Dirección de Instrumentación Legal



Cuadro 6.1 Leyes de Transparencia y Acceso a la Información en las Entidades Federativas

Continuación

Entidades Ley de Transparencia Fechas Publicación Periódico Oficial del

Estado Michoacán Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de

Michoacán de Ocampo 28/08/02

Morelos Ley de Información Pública, Estadística y Protección de Datos Personales del Estado de Morelos

27/08/03

Nayarit Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nayarit

16/06/04

Nuevo León Ley de Acceso a la Información Pública 21/02/03 Puebla Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Estado de Puebla 16/08/04

Querétaro Ley Estatal de Acceso a la Información Gubernamental del Estado de Querétaro

27/09/02

Quintana Roo Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Quintana Roo

31/05/04

San Luis Potosí Ley de Transparencia Administrativa y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí

20/03/03

Sinaloa Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Sinaloa

26/04/02

Sonora Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Sonora

22/02/05

Tamaulipas Ley de Información Pública del Estado de Tamaulipas 25/11/04 Tlaxcala Ley de Información Pública para el Estado de Tlaxcala 13/08/04 Veracruz Ley de Acceso a la Información del Estado de Veracruz

de Ignacio de la Llave 08/06/04

Yucatán Ley de Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Yucatán

31/05/04

Zacatecas Ley de Acceso a la Información Pública del Estado de Zacatecas

14/07/04

P.O. Periódico Oficial G.O.D.F. Gaceta Oficial del Distrito Federal Fuente: SHCP-UCEF. Elaborado con información proporcionada por las entidades federativas: Dirección de Instrumentación Legal

La evolución, transformación y aplicación de la transparencia ha sido un logro importante, que consolida la cultura de transparencia y el acceso a la información pública. La implementación de un marco jurídico en las entidades federativas de

Chiapas, Hidalgo, Oaxaca y Tabasco, permitirá la integración del derecho a la información en todo el territorio nacional; tanto a nivel federal como estatal.



Gráfica 6.1 Año de publicación de las Leyes de Transparencia

5

8

6

9

0

2

4

6

8

10

2002 2003 2004 2005

2002: Aguascalientes, Jalisco, Michoacán, Querétaro y Sinaloa. 2003: Coahuila, Colima, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Morelos, Nuevo León y San Luis Potosí 2004: México, Nayarit, Puebla, Quintana Roo, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas 2005: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Guerrero y Sonora. Entidades que no cuentan con Ley: Chiapas, Hidalgo, Oaxaca y Tabasco. Fuente: Elaborado por SHCP-UCEF con datos de las Entidades Federativas

Comisiones, Institutos y Consejos en las Entidades Federativas En el marco de la aplicación de las distintas Leyes de Transparencia y Acceso a la Información de las Entidades Federativas resulta necesaria la creación de un Organismo o Institución estatal que promueva, regule, facilite y garantice el derecho ciudadano de acceso a la información. Dicho Organismo debe tener

entre sus objetivos coordinar el cumplimiento de la Ley y garantizar la protección de datos personales que obran en poder de las instituciones de los gobiernos estatales. De las 28 entidades que cuentan con Ley de Transparencia y Acceso a la Información, 18 han instaurado Organismos con estas funciones: 10 Comisiones, 7 Institutos y 1 Consejo, como se observa en el siguiente cuadro:

Cuadro 6.2 Entidades Federativas Comisiones, Consejos e Institutos de Transparencia y Acceso a la Información

Entidades Comisiones, Consejos e Institutos

Coahuila Instituto Coahuilense de Acceso a la Información Colima Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública de Colima Distrito Federal Consejo de Información Pública del Distrito Federal Durango Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública de Durango Guanajuato Instituto de Acceso a la Información Pública de Guanajuato Jalisco Instituto de Transparencia e Información Pública de Jalisco México Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México Michoacán Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública de Michoacán de Ocampo Morelos Instituto Morelense de Información Pública y Estadística Nayarit Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública de Nayarit Nuevo León Comisión de Acceso a la Información Pública de Nuevo León Puebla Comisión para el Acceso a la Información Pública de la Administración Pública del Estado de Puebla Querétaro Comisión Estatal de la Información Gubernamental de Querétaro Quintana Roo Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Quintana Roo San Luis Potosí Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información de San Luis Potosí Sinaloa Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública del Estado de Sinaloa Yucatán Instituto de Acceso a la Información Pública del Estado de Yucatán Zacatecas Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública de Zacatecas Fuente: Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI)



En el resto de las entidades, una de las prioridades debe ser el establecimiento de estos organismos para impulsar la transparencia y rendición de cuentas; así

como vigilar el correcto cumplimiento de las disposiciones legales en la materia y el procedimiento de acceso a la información.

Gráfica 6.2 Institutos, Comisiones y Consejos de Transparencia y Acceso a Información, 2005

7

10

1

0

2

4

6

8

10

12

Institutos Comisiones Consejos

Institutos: Coahuila, Guanajuato, Jalisco, México, Morelos, Quintana Roo y Yucatán Comisiones: Colima, Durango, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa y Zacatecas. Consejos: Distrito Federal. Entidades que no cuentan con Organismo: Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz Fuente: Elaborado por SHCP-UCEF con datos de las Entidades Federativas.

Leyes de Transparencia en los Gobiernos Municipales Existen 8 entidades federativas, que han impulsado el fortalecimiento municipal, con la creación de Leyes municipales de transparencia y acceso a la Información, permitiendo que los municipios integren a

sus leyes características propias acorde a sus necesidades. Dentro de los gobiernos municipales, son 29 los municipios que cuentan con Ley, localizados en las entidades de: Coahuila, Colima, Durango, Guanajuato, Jalisco, México, Nuevo León y Sinaloa



Cuadro 6.3 Entidades Federativas con Ley de Transparencia Municipal

Entidades Núm. de Municipios por

entidad con Ley de Transparencia

Municipio

Coahuila 3 Torreón Piedras Negras Ramos Arizpe Colima 2 Colima Comala Durango 2 Durango Gómez Palacio Guanajuato 5 Celaya León San Felipe San Miguel Allende Victoria Jalisco 3 Guadalajara Zapotlan Zapopan México 3 Naucalpan Metepec Tlalnepantla Nuevo León 2 Monterrey San Pedro Garza G. Sinaloa 9 Ahome Cosala Culiacán El Rosario Escuinapa Guasave Mazatlán Mocorito Sinaloa TOTAL 29

Fuente: Páginas WEB de las entidades federativas.

En este punto es importante tomar en cuenta que puede darse el caso de que existan municipios que no cuentan con Ley

en la materia por ser sujetos obligados de la correspondiente Ley estatal.



Gráfica 6.3 Municipios por Entidad Federativa que cuentan con Ley de Transparencia, 2005

32

5

3 32

9

2

0

2

4

6

8

10

Coa

huila

Col

ima

Dur

ango

Gua

naju

ato

Jalis

co

Méx

ico

Nue

voLe

ón

Sin

aloa

Fuente: Elaborado por SHCP-UCEF con datos de las Entidades Federativas

Transparencia en las Paginas WEB de Entidades Federativas Las 32 entidades federativas, cuentan con una página Web, 26 de ellas tienen una ventana de transparencia, en donde presentan información a disposición de la ciudadanía sin necesidad de que exista

una solicitud previa, este icono comprende diversos aspectos sobre constitución, organización, estructura, gestión de dependencias, directorio de servidores público, sueldos y salarios. Son 22 las entidades que presentan acceso a la información de manera directa, como se observa en el siguiente cuadro:



Cuadro 6.4 Transparencia en las Páginas Web de las Entidades Federativas

Entidades Apartado de

Transparencia en la página WEB de la

entidad

Ley de Transparencia

Número de Municipios por

entidad con Ley de Transparencia

Órgano Rector de Acceso a la

Información

Acceso a la Información en la página WEB de la entidad

Aguascalientes Sí Sí -- -- Sí Baja California Sí Sí -- -- Sí Baja California Sur Sí Sí -- -- Sí Campeche -- Sí -- -- -- Coahuila Sí Sí 3 Sí Sí Colima Sí Sí 2 Sí Sí Chiapas Sí -- -- -- Sí Chihuahua -- Sí -- -- -- Distrito Federal Sí Sí -- Sí Sí Durango Sí Sí 2 Sí Sí Guanajuato Sí Sí 5 Sí Sí Guerrero -- Sí -- -- -- Hidalgo Sí -- -- -- -- Jalisco Sí Sí 3 Sí Sí México Sí Sí 3 Sí Sí Michoacán Sí Sí -- Sí Sí Morelos Sí Sí -- Sí Sí Nayarit Sí Sí -- Sí Sí Nuevo León Sí Sí 2 Sí Sí Oaxaca -- -- -- -- -- Puebla Sí Sí -- Sí Sí Querétaro Sí Sí -- Sí Sí Quintana Roo Sí Sí -- Sí Sí San Luis Potosí Sí Sí -- Sí Sí Sinaloa Sí Sí 9 Sí Sí Sonora Sí Sí -- -- -- Tabasco -- -- -- -- -- Tamaulipas -- Sí -- -- -- Tlaxcala Sí Sí -- -- -- Veracruz Sí Sí -- -- -- Yucatán Sí Sí -- Sí Sí Zacatecas Sí Sí -- Sí Sí Total 26 28 29 18 22

Fuente: Páginas WEB de las entidades federativas.



Gráfica 6.4 Transparencia en páginas Web de las Entidades Federativas, 2005

2628

18

22

29

0

4

8

12

16

20

24

28

32

Apartado deTransparencia en

la Web de laentidad

Ley deTransparencia

Municipios conLey de

Transparencia

Órgano Rector deAcceso a laInformación

Acceso a lainformación en lapágina Web de la

entidad

Fuente: Elaborado por SHCP-UCEF con datos de las Entidades Federativas

Convenio para dar cumplimiento a diversas propuestas de la Convención Nacional Hacendaria. El objetivo fundamental de este convenio es dar cumplimiento a diversas propuestas aprobadas en la Convención Nacional Hacendaria, entre las que destacan: la armonización y modernización de los sistemas de información contable, de administración financiera, de marcos jurídicos similares para propiciar el control, evaluación y fiscalización concurrentes y leyes específicas de transparencia y acceso a la información, así como la de estimular un cultura de transparencia y rendición de cuentas.

De igual forma se pretende modernizar y simplificar la administración de las haciendas públicas, facilitar el acceso a la información de los catastros y de los registros públicos de la propiedad y del comercio; en materia de deuda adoptar reglas de reconducción presupuestal y responsabilidad y elaborar un manual de mejores prácticas para la administración de la deuda de entidades federativas y municipios. Asimismo, se busca optimizar el aprovechamiento del patrimonio publico en beneficio de la sociedad mexicana y en materia de gasto promover mecanismos y reglas homogéneas dentro del gobierno federal y las entidades federativas y municipios.



En términos generales, este convenio denominado de transparencia y cumplimiento, propicia el compromiso de las partes, Federación, entidades y municipios, así como sus respectivos organismos, para cumplir con sus obligaciones fiscales y con la publicación en Internet de sus nóminas y el uso de los recursos públicos federales. La Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales en su segunda reunión extraordinaria de 2 de marzo de 2005, creó un nuevo grupo especial para analizar el Convenio para dar cumplimiento a diversas propuestas de la Convención Nacional Hacendaria; las entidades federativas integrantes de dicho grupo, elegidas dentro de las 32, fueron Aguascalientes, Michoacán, Distrito Federal, Quintana Roo y Sinaloa, siendo esta última la que quedó como coordinadora del mismo. Este grupo se reunió en 3 ocasiones para avanzar en los compromisos; el tema del Convenio de transparencia y cumplimiento fue atendido en diversas reuniones de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales. A la fecha lo han firmado 5 entidades federativas: Aguascalientes, Michoacán, Nayarit, Sinaloa y Veracruz. Es evidente que el Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como del Servicio de Administración Tributaria, y la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales, han conjuntado esfuerzos para cumplimentar mediante este convenio, las propuestas de la Convención Nacional Hacendaria. En ese contexto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con la colaboración de las entidades federativas, elabora anualmente este diagnóstico integral de la situación actual de la hacienda pública de las entidades federativas y municipios del cual derivaran propuestas para el fortalecimiento de dichas haciendas.

Cabe señalar que este Convenio tiene su antecedente en el Decreto de 5 de marzo de 2003, modificado por diversos de 15 de abril, de 30 octubre de ese mismo año y de 26 de enero de 2005. Los antecedentes del Decreto citado fueron comentados por el Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en la CLXXVII reunión de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales celebrada en Morelia Michoacán, en octubre de 2002; en ese entonces señaló la necesidad de establecer un programa que atendiera la problemática relacionada con los adeudos del pago del impuesto sobre productos del trabajo de estados y municipios. El Subsecretario hizo mención de que la propuesta se basaba en establecer disposiciones que buscaran que los pagos de los impuestos que habían dejado de enterarse, fueran cubiertos parcialmente y éstos se regresaran a las entidades federativas, vía la recaudación federal participable. En la CLXXXIII reunión de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales, celebrada en Saltillo, Coahuila el 23 de mayo de 2004, por elección de entre los 32 titulares de las finanzas publicas, se creó un grupo especial para atender la problemática planteada por la Subsecretaría de Ingresos, y analizar el Decreto de 5 de marzo de 2003 y sus modificaciones; el grupo quedó formado por los titulares de las haciendas públicas de Chiapas, Chihuahua, Guanajuato y Sinaloa, quedando este último como coordinador del mismo. Este grupo especial sesionó en 11 reuniones celebradas de 2003 a 2005. El tema, que ha resultado ser del mayor interés tanto para las entidades como para los municipios y la Federación, fue abordado en 17 reuniones de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales, en 11 de las cuales participaron las 32 entidades federativas; así como en



intervenciones a cargo de diversos secretarios de finanzas y de funcionarios federales. Para solventar la problemática de 1999 a 2003, fue celebrado un convenio de finiquito de adeudos entre la Federación y las entidades federativas, sus municipios y sus respectivos organismos, lo que dio lugar a la incorporación en la Ley de Ingresos de la Federación para 2004, del siguiente texto: “Se ratifican los convenios que se hayan celebrado entre la Federación por una parte y los Estados, organismos autónomos por disposición Constitucional de éstos y los municipios por la otra, en los cuales se finiquiten adeudos entre ellos.” Dicho texto se reprodujo en las Leyes de Ingresos de la Federación para los ejercicios fiscales de 2005 y 2006. A través de dichos convenios se extinguen las obligaciones determinadas o no, de la entidad federativa, municipio u organismos respectivos, con los que se haya celebrado el convenio, que tengan por los adeudos por concepto de impuestos sobre productos del trabajo correspondientes a los ejercicios fiscales de 1999 a 2003, incluidos la actualización y los accesorios respectivos. Dicho convenio fue firmado por las 32 entidades federativas, por 1092 municipios y por 1112 organismos.

Conclusiones: • Se tiene un importante avance en esta

materia a nivel estatal, únicamente 4 estados no tienen una Ley de Transparencia; lo que verifica la tendencia de todos los gobiernos a una más efectiva rendición de cuentas y una mayor apertura.

• Para garantizar el derecho de acceso a

la información pública, así como el acatamiento de las disposiciones legales en la materia, es necesario la existencia de organismos autónomos.

• En este punto se tiene mayor rezago,

ya que no todas las entidades con Leyes de Transparencia cuentan con una institución de este tipo; lo que en la práctica puede llegar a negar el derecho de acceso a la información.

• Una práctica común y muy sana es la

de transparentar la información del gobierno en las páginas web correspondientes. Existen avances importantes en el tema, sin embargo los esfuerzos para continuar esta tendencia debe mantenerse y en la medida de lo posible incorporar la información de los municipios en las páginas web de sus respectivos Estados.

• Por último, es importante que tanto los

gobiernos estatales como municipales vean el acceso a la información y la rendición de cuentas no como una carga administrativa o una arma política; sino como una responsabilidad de todo gobierno democrático ante sus ciudadanos.



6.2 Información proporcionada por las Cuentas Públicas La cuenta pública es un instrumento que debe mostrar los resultados de la gestión financiera, para la rendición transparente, suficiente y oportuna de la ejecución de la Ley de Ingresos, del Ejercicio del Presupuesto de Egresos y la administración de la deuda del sector público de cada orden de gobierno; sin embargo, en muchos casos estos documentos omiten datos relevantes. Con el propósito de armonizar conceptual y metodológicamente la información contenida en dichos documentos, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público desarrolla el Programa de Modernización de los Sistemas de Contabilidad Gubernamental y Cuenta Pública en el marco del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, a través de la participación activa de las entidades federativas en el Grupo Técnico de

Contabilidad Gubernamental. Sin embargo, los gobiernos estatales presentan diversos grados de avance tanto en sus esquemas contables como en la presentación de sus respectivas cuentas públicas; algunas entidades han implementado proyectos de modernización que con una visión integral, apuntan hacia una reestructuración real de sus esquemas de administración financiera con el fin de lograr amplios márgenes de eficiencia y eficacia. A pesar de la amplia participación de las entidades federativas en los diversos trabajos desarrollados por el Grupo Técnico, así como de la extensa difusión de documentos que aportan un marco de referencia común para coadyuvar en el desarrollo de los esquemas referidos, la información que finalmente se incluye en las cuentas públicas de algunas entidades, continúa siendo insuficiente, como se puede observar en los cuadros siguientes:

Cuadro 6.5 Cuentas Públicas 2004: Ingresos No Reportan algunos de

sus Fondos de Aport. Fed Ramo 33

No desagrega información del Fondo de Aport.

Fed Ramo 33.

No desglosa participaciones

Expresamente no reportan

PAFEF Expresamente

no reportan FIES

Baja California Sur ¹/ Puebla Guerrero Colima Colima Guerrero ¹/ México ²/ Puebla Jalisco Morelos Puebla Sonora Querétaro

2 1 3 2 5 ¹/ No reporta FASP ²/ Sólo reporta los ingresos por incentivos económicos. Fuente: SHCP-UCEF, elaborado con base en las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas para 2004.

La importancia de reportar en la cuenta pública, las participaciones y aportaciones federales que le correspondieron a cada municipio en la sección de egresos en la Cuenta Pública, radica en que con ello, se tiene certidumbre de que los recursos

fueron distribuidos de acuerdo con las fórmulas y lineamientos que marca la Legislación en la materia, si bien las entidades están obligadas a publicar dicha información en su respectivo periódico oficial.



Cuadro 6.6 Cuentas Públicas 2004: Egresos

No Reportan Participaciones por

Municipio

No Reportan Aportaciones por

Municipio

No Registran o No Desglosan Serv. de

Deuda Coahuila Colima Chihuahua Jalisco Distrito Federal México Puebla Sinaloa Sonora Tamaulipas Tlaxcala

Baja California Baja California Sur Coahuila Colima Chihuahua Hidalgo Jalisco Distrito Federal México Nayarit Oaxaca Puebla Sinaloa Sonora Tabasco

Baja California Sur Coahuila Nayarit Puebla

11 15 4 ¹/ En el caso del Distrito Federal a sus delegaciones políticas. Fuente: SHCP-UCEF, elaborado con base en las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas para 2004.



Cuadro 6.7 Grado de Avance en la Presentación de las Cuentas Públicas 2004

Estado Presentación Síntesis Panorama

Económico Estatal

Panorama Económico

Nacional

Política de

Ingresos

Política de

Gastos

Dictamen de los

Auditores Externos

Política de

Deuda Resultados

Presupuestarios Consolidado

Aguascalientes No No No No No No No No No No

Baja California No No No No No No No No No No

Baja California Sur Si No No No No No No No No No

Campeche Si No No Si No No No No No No

Coahuila No No No No No No No No No No

Colima No No No No No No No No No No

Chiapas Si Si Si Si Si Si No Si No Si

Chihuahua No No No No No No No No No No

Distrito Federal Si No Si Si Si Si No Si Si No

Durango Si No No No Si No No No No No

Guanajuato Si No No No Si Si No Si No No

Guerrero Si No No No Si Si No Si No Si

Hidalgo Si No Si Si Si Si No Si No No

Jalisco No No No No No No No No No No

México Si No No Si Si Si No No No No

Michoacán Si No No No No Si No No No No

Morelos Si No No No No No No No No No

Nayarit No No No No Si Si No No No No

Nuevo León No No Si Si Si Si Si Si No No

Oaxaca Si No Si Si Si Si No Si Si Si

Puebla Si No No No No No Si No No No

Querétaro No No No No No No No No Si No

Quintana Roo Si No No Si Si Si No No No No

San Luis Potosí Si No No No No No No No Si No

Sinaloa Si No Si Si Si Si Si Si Si Si

Sonora Si No Si Si Si Si No Si Si No

Tabasco Si No Si Si Si Si No Si No No

Tamaulipas Si No No No No No No No No No

Tlaxcala No No No No No No No No No No

Veracruz Si No Si Si Si Si No Si No Si

Yucatán Si Si Si Si Si Si Si Si No Si

Zacatecas Si No No No Si Si No Si No Si Fuente: SHCP-UCEF elaborado con base en las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas para 2004.



6.3 Leyes de Ingresos de las Entidades Federativas Para favorecer la armonización de las finanzas públicas estatales, resulta necesario que el marco jurídico también presente por lo menos un mínimo de homologación a nivel conceptos y su desagregación, ya que las estimaciones de ingresos que las entidades realizan sólo se pueden conocer si son publicadas en la

respectiva Ley de Ingresos y ésta, se vuelve en un referente confiable sobre los recursos con los que habrá de financiarse el gasto. En el cuadro siguiente se observa que aún existen entidades cuyas Leyes de Ingresos no desagregan las participaciones por tipo de fondo, de igual forma, tampoco reportan el PAFEF, ni el FIES.

Cuadro 6.8 Leyes de Ingresos 2006

No desagrega las participaciones por tipo

de Fondo No reporta el PAFEF No reporta FIES Sin cifras en el texto

de la ley

Baja California Baja California Baja California Sur Baja California Coahuila Campeche Campeche Coahuila */ Guerrero Coahuila Coahuila Morelos Guanajuato Colima Nayarit Guerrero DF Nuevo León Hidalgo Durango Puebla Nayarit Guanajuato Nuevo León Guerrero Oaxaca Hidalgo Puebla Jalisco Tamaulipas México Tlaxcala Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Tamaulipas Tlaxcala Yucatán Zacatecas

7 12 24 2 */ Los montos estimados los presenta en documento anexo. Nota: Actualizado a abril 2006. Fuente: SHCP-UCEF; elaborado con base en las Leyes de Ingresos de las entidades federativas 2006, publicadas en sus periódicos oficiales.



6.4 Presupuestos de Egresos Los presupuestos de egresos, están orientados a cumplir los objetivos de los Planes de Desarrollo de cada entidad y deben de contener una relación detallada del destino programado de los recursos.

Sin embargo, como lo muestra el cuadro siguiente, 24 estados no presentan montos estimados de participaciones y/o aportaciones por municipio; 20 entidades tampoco presentan sueldos de funcionarios por nivel y sólo tres entidades registraron sueldos de niveles superiores, omitiendo los correspondientes hasta jefaturas de departamento.

Cuadro 6.9 Presupuestos de Egresos 2006

No presenta montos estimados de Participaciones

y/o aportaciones por municipio

No presenta sueldos de funcionarios por nivel

Presenta sueldos de algunos

funcionarios*

Baja California Baja California Distrito Federal** Baja California Sur Baja California Sur Nuevo León Campeche Coahuila Quintana Roo Coahuila Colima Sonora Colima Chiapas Chiapas Chihuahua Chihuahua Durango Guanajuato Guanajuato Guerrero Guerrero Hidalgo México Distrito Federal Michoacán México Oaxaca Michoacán Puebla Nayarit Querétaro 1/ Nuevo León Quintana Roo Oaxaca San Luis Potosí Puebla Tabasco Querétaro Tamaulipas Quintana Roo Tlaxcala San Luis Potosí Zacatecas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

24 20 41/ No presenta sueldos del poder ejecutivo, solo presenta algunos funcionarios del poder judicial * Regularmente no presenta sueldos hasta nivel de Jefatura de Departamento o su equivalente. ** Los sueldos están expresados en salarios mínimos, hasta nivel de Director General. Nota: Actualizado al mes de abril de 2006. Fuente: SHCP-UCEF. Elaborado con base en los Presupuestos de Egresos de las Entidades Federativas para 2006.



Con respecto a la armonización deseable en cuanto a la presentación de conceptos y clasificaciones del gasto utilizadas en los presupuestos de egresos de las entidades federativas, correspondiente al ejercicio fiscal 2006, destaca que 28 entidades

adjuntaron una clasificación administrativa, sólo 21 utilizan la clasificación económica y 22 de ellas usan ambas, así como otras clasificaciones útiles para la entidad que las presenta, o bien por que así lo establece la ley respectiva.

Cuadro 6.10 Clasificaciones de Gasto presentadas en los Presupuestos de Egresos de las Entidades Federativas, 2006

Entidad

Clasificaciones Utilizadas

Económica Funcional Administrativa Programas Sectorial Por Poderes Fecha de

publicación en el Periódico

Oficial

Aguascalientes X X X X 31/12/05 Baja California X X X X 30/12/05 Baja California Sur X X X X 28/12/05 Campeche X X X X 12/12/05 Coahuila X X X X 30/12/05 Colima X X 28/12/05 Chiapas X X 21/12/05 1 Chihuahua X X X 28/12/05 Distrito Federal X X X 30/12/05 Durango X X X X 15/12/05 Guanajuato X X 20/12/05 Guerrero 30/12/05 Hidalgo X 30/12/05 Jalisco X X X X X 30/12/05 2/ México X X X X X X 27/12/05 1 Michoacán X X 30/12/05 Morelos X X 28/12/05 Nayarit X X X X 24/12/05 Nuevo León X X X X 22/12/05 1 Oaxaca 26/12/05 1 Puebla X X 16/12/05 Querétaro X X X 27/12/05 1 Quintana Roo X X X 16/12/05 San Luis Potosí 22/12/05 Sinaloa X X X X X 30/12/05 Sonora X X X 29/12/05 1 Tabasco X X 28/12/05 1 Tamaulipas X X 14/12/05 Tlaxcala X X X 30/12/05 1 Veracruz X X 21/12/05 1 Yucatán X X X 28/12/05 Zacatecas X X X X 31/12/05 Totales 21 6 28 14 4 19 1/ Corresponde a la fecha de aprobación del presupuesto, no a la fecha de su publicación en el periódico oficial del estado. 2/ Fecha de aprobación del presupuesto; sin embargo fue vetado por el Gobernador en virtud de los cambios propuestos por el Legislativo, razón por la cual no fue publicado en la gaceta oficial del Estado. Fuente: SHCP-UCEF. Elaborado con base en los Presupuestos de Egresos de las Entidades Federativas para 2006. Fuente: Elaborado con base en los Presupuestos de Egresos de las Entidades Federativas 2006 Es evidente la heterogeneidad de los documentos de carácter fiscal; dicha situación obstaculiza la realización de diagnósticos certeros, porque no se cuenta en todos los casos con indicadores

eficientes del desempeño de la gestión pública relacionada con la ejecución de la Ley de Ingresos, del ejercicio presupuestario y de la administración de la deuda. Se requieren indicadores precisos y



susceptibles de compararse nacional e internacionalmente, sólo así se cumplirá con la obligación ineludible de presentar a la sociedad en general, y a los contribuyentes en particular, información adecuada, transparente, objetiva y confiable. Existe una amplia diversidad en sistemas de información administrativa y financiera entre las entidades federativas, sistemas contables deficientes o limitados y cuentas públicas incompatibles. Para revertir lo anterior y fortalecer las acciones de transparencia y rendición de cuentas, resulta básica la armonización de las reglas de la contabilidad gubernamental. La responsabilidad de los estados es mayor en la medida que la rendición de cuentas y la transparencia a nivel municipal están vinculadas al avance o estancamiento en la actualización de las normas a nivel estatal y en las facultades de los congresos locales. Es decir, independientemente de los efectos negativos en materia de transparencia y rendición de cuentas a la sociedad, el mismo fortalecimiento de las haciendas públicas se pone en riesgo con estas deficiencias de la información así como con

estas disparidades en su elaboración y presentación. En este sentido, se ha incursionado en la revisión de los aspectos técnicos y normativos a través de grupos técnicos y de trabajo específicos, con el propósito de establecer reglas precisas respecto del marco jurídico para la administración de los recursos financieros, la presupuestación del gasto estatal, así como con relación a la acuciosidad necesaria de los sistemas contables y de las respectivas cuentas públicas. Esta es una vertiente de trabajo en la cual habrá avances significativos en el corto plazo. Lo anterior se reflejará forzosamente en una gestión de las haciendas públicas más transparente, una coordinación fiscal más eficiente, basada en el ejercicio de la corresponsabilidad fiscal y el intercambio de información. Una colaboración administrativa que contribuya a planear mejor, a fortalecer la recaudación, desincentivar la evasión fiscal y a incrementar los ingresos propios de los estados. El objetivo final de estos esfuerzos es facilitar y promover el escrutinio por parte de la sociedad del manejo escrupuloso y eficiente de los recursos que le pertenecen.

Diagnóstico 2006 Nota Metodológica


Nota

Metodológica

Uno de los objetivos del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF), desde su origen, ha sido el de la armonización de los sistemas de contabilidad gubernamental de los estados y la federación. Hoy este esfuerzo se canaliza mediante el Programa de Modernización de los Sistemas de Contabilidad Gubernamental y Cuenta Pública en el Marco del Grupo Técnico de Contabilidad Gubernamental y de las taras complementarias que realiza el Grupo de Trabajo de armonización Contable y Presupuesto. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados, aún no se cuenta con una clasificación homogénea en los conceptos de gasto, ingreso y deuda, elementos imprescindibles para analizar el grado de eficiencia de las políticas públicas implementadas. Desde el punto de vista de las finanzas públicas es primordial lograr una armonización técnica y metodológica, así como un soporte normativo sólido en los sistemas de contabilidad gubernamental, de tal forma que todos ellos sean compatibles a nivel nacional. Esto con el fin de que sean comparables entre sí, claros y sencillos y den confianza a los ciudadanos. En razón de lo anterior, uno de los principales problemas para obtener resultados homogéneos, es la existencia de restricciones en la provisión de información debido a la falta de armonización en los criterios de registro contable entre los órdenes de gobierno. Tal hecho explica el porque algunos datos y variables que se consideran relevantes no se incluyen en el documento. Por ello, el alcance del Diagnóstico depende así de la disponibilidad de información. Ante la falta de homologación de los sistemas contables y los diversos grados de desagregación de la información en las fuentes estatales mencionadas, se solicitó a la CPFF información para homologar las cifras, sin embargo, hasta la fecha sólo 23

Nota Metodológica Diagnóstico 2006


entidades dieron respuesta, algunas de las cuales lo hicieron de forma parcial1 lo que no limitó los alcances del Diagnóstico, ya que, para los cálculos de las variables analizadas en este estudio se recurrió a diversas fuentes con el objeto de suplir las carencias de información, señalándose ellas en cada apartado, lo mismo que los periodos de información. Es importante señalar que el presente documento considera algunas modificaciones en las cifras de versiones anteriores, las cuales son producto de revisiones de la información disponible y, en su caso, de consultas directas con las entidades. En lo que corresponde a los ingresos de las entidades se enfrentaron problemas derivados de las metodologías empleadas por los estados para clasificar los ingresos, así como los diferentes grados de desagregación de los conceptos registrados en las Cuentas Públicas para el periodo 1994-2004, lo que originó el ajuste de algunos datos en la integración del presente Diagnóstico2. Asimismo, debe subrayarse que en este rubro de ingresos, se declinó ampliar el análisis a 2005 y 2006, con cifras estimadas, debido a dos razones; la primera porque las respectivas leyes de ingresos así como los presupuestos de egresos de las entidades federativas para los ejercicios fiscales de esos años, presentan limitaciones en cuanto a clasificación, apertura y disponibilidad de datos. Por ejemplo, las leyes de ingresos de al menos dos entidades no presentan estimación en el cuerpo de la ley; mientras

1 Véase Anexo II 2 Se determinó que la serie para este análisis iniciara en 1994 porque a partir de ese año las cuentas públicas estatales presentan mejores niveles de información.

que en el presupuesto de egresos de 11 entidades no se incluye una clasificación económica del gasto. La segunda se debe a que al comparar los ingresos observados respecto de los estimados, resulta que éstos últimos son menores en alrededor del 10 por ciento, respecto a lo alcanzado. Con relación al gasto público de las entidades federativas persiste la problemática para realizar análisis precisos, por la diversidad metodológica en los registros utilizados; diferencias que son evidentes cuando se tiene la posibilidad de revisar las cuentas públicas de las entidades federativas, con la del gobierno federal. Es importante aclarar que la estructura de ingreso y de gasto del Distrito Federal incorpora conceptos que en los estados correspondan al nivel municipal. De igual manera, cabe destacar que el análisis del gasto se dificulta por la falta de desagregación u omisión de conceptos, derivados, en parte, porque la legislación en la materia es ambigua. A pesar de tales limitaciones, en el capítulo correspondiente, se concentra en el estudio sobre el comportamiento del gasto de los estados, cuya base es la información contenida en las respectivas cuentas públicas a partir de 1994 y hasta el año 2004. Finalmente, debe señalarse que se siguió utilizando la información estadística a precios constantes con base 1993 usando el deflactor implícito del PIB. En aquellos casos en que se usa información a precios corrientes se indica en los cuadros correspondientes.

Diagnóstico 2006 Nota Metodológica


Diagnóstico 2006 Anexo I Glosario


ANEXO I

Glosario

Este glosario pretende apoyar al lector del Diagnóstico entender los principales conceptos que se emplean en él. Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS): Constituyen pasivo circulante, aquellos adeudos de ejercicios fiscales anteriores que generan dependencias por concepto de compromisos presupuestados de gasto programable, devengados contabilizados y no pagados al último día del ejercicio fiscal, derivado de obligaciones previstas en el presupuesto, salvo los adeudos devengados y no pagados por la Tesorería de la Federación (Tesofe). Aprovechamientos: Son los ingresos que percibe el Estado por funciones de derecho público distintos de las contribuciones, de los ingresos derivados de financiamientos y de los que obtengan los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal. Son accesorios de los aprovechamientos y participan de su naturaleza, los recargos, las sanciones, los gastos de ejecución y la indemnización a que se refiere el séptimo párrafo del artículo 21 del Código Fiscal de la Federación (CFF) que se apliquen en relación con aprovechamientos. Auditoría: Es el examen objetivo y sistemático de las operaciones financieras y administrativas de una entidad, practicada con posterioridad a su ejecución y para su evaluación. Revisión, análisis y examen periódico que se efectúa a los libros de contabilidad, sistemas y mecanismos administrativos, así como a los métodos de control interno de una organización administrativa, con el objeto de determinar opiniones con respecto a su funcionamiento.

Anexo I Glosario Diagnóstico 2006


Banca Comercial: Se denomina así a las instituciones de crédito autorizadas por el gobierno federal para captar recursos financieros del público y otorgar a su vez créditos, destinados a mantener en operación las actividades económicas. Por estas transacciones de captación y financiamiento, la banca comercial establece tasas de interés activas y pasivas. Banca de Desarrollo: Instituciones que ejercen el servicio público de banca y crédito a largo plazo con sujeción a las prioridades del Plan Nacional de Desarrollo (PND) y en especial al Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo (PRONAFIDE) para promover y financiar sectores que le son encomendados en las leyes orgánicas de dichas instituciones. Clasificación Administrativa: Forma de presentación del presupuesto que tiene por objeto facilitar su manejo y control administrativo a través de la presentación de los gastos conforme a cada una de las dependencias y entidades públicas determinadas. Clasificación Económica del Gasto Público: Elemento de programación presupuestaria que permite identificar cada renglón del gasto público según su naturaleza económica, en corriente o de capital; los gastos corrientes no aumentan los activos del Estado, mientras que los de capital son aquellos que incrementan la capacidad de producción, como la inversión física directa y las inversiones financieras propiamente dichas. Esta distribución permite medir la influencia que ejerce el gasto público en la economía. Se establece de acuerdo con la naturaleza de la transacción, esto es, con contraprestación o sin ella, para fines corrientes de capital, tipos de bienes y

servicios obtenidos, así como el sector o subsector que recibe los beneficios. Generalmente se utiliza para determinar la naturaleza y medir el efecto económico del gasto público en su relación con la actividad económica en general y con otros sectores en particular. Contribuciones de Mejoras: Son las establecidas en Ley a cargo de las personas físicas y morales que se beneficien de manera directa por obras públicas. Convenio de Adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal: Es el instrumento jurídico concertado entre el gobierno federal y las entidades federativas para adherirse al SNCF, por medio del cual se comprometen estas últimas a suspender los ingresos locales y municipales contrarios a dicho sistema y reciben a cambio al igual que sus municipios las participaciones en ingresos federales que establece la Ley de Coordinación Fiscal Dichos convenios son adicionados o modificados por los denominados “Anexos” y tanto estos como el propio convenio deben ser aprobados por las respectivas Legislaturas Locales. Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal: Instrumento jurídico que las entidades federativas adheridas al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, celebran con el gobierno federal y por medio del cual éste delega facultades de administración de ingresos federales, ya sea para ejercerlas directamente por el estado o a través de sus respectivos municipios. Se modifica o adiciona a través de acuerdos o anexos y comprende, entre otras, las funciones de Registro Federal de Contribuyentes (RFC), recaudación, comprobación determinación y cobro. Ahí se establecen también los



incentivos que se perciben por la administración. Convenios de Descentralización: Es un acuerdo mediante el cual la federación conviene con las entidades federativas en transferirles funciones y recursos para realizar actividades tales como la prestación de algunos servicios de educación, el desarrollo agropecuario y el desarrollo de la infraestructura hidroagrícola entre otros. Derechos: Son las contribuciones establecidas en Ley por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público de la nación, así como por recibir servicios que presta el Estado en sus funciones de derecho público, excepto cuando se presten por organismos descentralizados u órganos desconcentrados cuando, en este último caso, se trate de contraprestaciones que no se encuentren previstas en la Ley Federal de Derechos. También son derechos las contribuciones a cargo de los organismos públicos descentralizados por prestar servicios exclusivos del Estado. Deuda Pública: Suma de las obligaciones insolutas del sector público, derivadas de la celebración de empréstitos, internos y externos, sobre el crédito de la nación. Este rubro se registra en un capítulo presupuestario especial que lleva el mismo nombre y que agrupa las asignaciones destinadas a cubrir obligaciones del gobierno federal por concepto de su deuda pública interna y externa, derivada de la contratación de empréstitos concertados a plazo de un año o más, autorizados o ratificados por el H. Congreso de la Unión. Incluye la amortización, los intereses y los gastos y comisiones de la deuda pública, interna y externa. Incluye también los Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS) anteriores por concepto de: servicios personales;

distintos de servicios personales y por devolución de ingresos percibidos indebidamente. Efectividad en la Notificación de los Requerimientos: Es un indicador que mide la oportunidad en la notificación por parte de las entidades federativas. Obteniendo la mejor puntuación aquellas entidades que notifiquen los requerimientos dentro de los siguientes plazos: 10 días hábiles para pagos mensuales y 30 para los trimestrales y anual, con la finalidad de evitar la improcedencia de los mismos. Indicador determinado por la Administración General de Recaudación (AGR). Emisión: Acto de crear nuevos títulos, sean acciones, obligaciones, fondos públicos, pagarés, etc. Acto de emitir valores de una empresa. Conjunto de valores que una emisora crea y pone en circulación. Una emisión puede ser pública, si se realiza la colocación de los títulos en el mercado de valores, a través de la intermediación bursátil y privada si la colocación se hace a los actuales accionistas o a través de la venta directa de un paquete de acciones del vendedor al comprador. Acto de poner en circulación títulos o valores en el mercado, con objeto de adquirir recursos financieros para solventar la actividad de una institución. Fondo de Aportaciones Para la Educación Básica y Normal (FAEB): Son recursos condicionados que la federación transfiere a las entidades federativas para que cubran los servicios de educación básica y normal. Es parte del Ramo 33. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA): Son recursos condicionados que



la federación transfiere a través del Ramo 33 a las entidades federativas para que se destinen a prestar los servicios de educación tecnológica y de educación para adultos, cuya operación asuman las entidades federativas de conformidad con los convenios de coordinación suscritos con el gobierno federal, para la transferencia de recursos humanos, materiales y financieros necesarios para la prestación de dichos servicios. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS): Son recursos condicionados dentro del Ramo 33 que la federación transfiere a las entidades federativas para que se destinen al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de la población que se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema. El FAIS se divide a su vez en dos fondos: Fondo de Infraestructura Social Estatal (FISE) y Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM). Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM): Son recursos condicionados dentro del Ramo 33 que la federación transfiere a las entidades federativas para que se destinen a proporcionar desayunos escolares, apoyos alimentarios, asistencia social a población en pobreza extrema, apoyos a población en desamparo y a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica y superior en su modalidad universitaria. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública y de los Estados y el Distrito Federal (FASP): Son recursos condicionados que la federación transfiere a través del Ramo 33 a las entidades federativas para que se destinen en apoyo

a la prestación de los servicios de seguridad pública a la población. Fondo de Aportaciones para el Servicio de Salud (FASSA): Son recursos condicionados que la federación transfiere a las entidades federativas para que cubran los servicios de salud, prevención de enfermedades y control sanitario, principalmente. Fideicomisos Para la Infraestructura en los Estados (FIES): Es un conjunto de recursos producto de los ingresos excedentes que la federación ha obtenido desde 2003 por mejores precios internacionales del petróleo, los cuales transfiere a las entidades federativas, para que sean destinados a infraestructura (carreteras, hospitales, escuelas, presas, suministro de agua potable, etc.). Fiscalización: Para el propósito de este documento. Se entiende como sinónimo de inspección, vigilancia, seguimiento, auditoría, supervisión, control y de alguna manera de evaluación, ya que evaluar es medir, y medir implica comparar. El término significa cuidar y comprobar que se proceda con apego a la ley y a las normas establecidas al efecto. Fondo de Infraestructura Social Estatal (FISE): Son recursos condicionados que la federación transfiere a las entidades federativas para que se destinen a obras y acciones de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal. Este fondo forma parte del FAIS, que a su vez es parte del Ramo 33. Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM): Son recursos



condicionados que la Federación transfiere a los municipios a través de las entidades federativas para que se destinen a obras como: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electricidad rural y de colonias pobres, infraestructura de salud básica, infraestructura educativa básica, mejoramiento de la vivienda, caminos rurales, infraestructura productiva rural. Los recursos de este fondo son parte del FAIS el cual pertenece al Ramo 33. Fondos de Desastres Naturales (FONDEN): Es un instrumento financiero que la federación emplea para atender los efectos de los desastres naturales cuyo funcionamiento consiste en asignar y transferir recursos a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF) para su ejercicio directo y/o en coparticipación y corresponsabilidad con los gobiernos de los estados y municipios. Fondo de Fomento Municipal (FFM): Se integra con el 1 por ciento de la Recaudación Federal Participable (RFP) y su distribución se hace mediante la aplicación de un coeficiente que tiende a dinamizarse de un año para otro, con los incrementos que registren el Impuesto Predial y los Derechos por Consumo de Agua. Con esta Fórmula se involucra a los municipios en el esfuerzo recaudatorio para que sean más eficientes en la administración de las contribuciones locales (Impuesto Predial y los Derechos por Consumo de Agua). Fondo General de Participaciones (FGP): Es considerado el más importante por su magnitud, se integra con el 20 por ciento de la RFP, el cual se desagrega para su distribución en tres partes: la primera, en relación directa al número de

habitantes, 45.17 por ciento. Su objetivo principal es otorgar participaciones uniformes por habitante. La segunda parte, se relaciona con la actividad económica de la entidad y se constituye con el 45.17 por ciento del total del fondo. Esta distribución se efectúa al aplicar un coeficiente que de acuerdo a la Ley de Coordinación Fiscal, se determina con base en los incrementos de los impuestos asignables de un año a otro, que son los que se recaudan en cada entidad y que de algún modo reflejan el desarrollo económico de la misma, se refieren a los impuestos federales sobre automóviles nuevos, tenencia o uso de vehículos y al especial sobre producción y servicios (cerveza, bebidas alcohólicas, tabacos labrados, diesel, gasolina y gas carburante para vehículos) el contribuyente asigna el impuesto a cada entidad federativa sin intervención alguna de la Secretaría. La tercera parte, se distribuye en proporción inversa al per cápita de la suma de participaciones de la primera y segunda partes que corresponden a cada entidad, se constituye con el 9.66 por ciento del FGP, se incorporó para operar como factor de equilibrio a favor de las entidades que reciben menor participación en la suma de las otras partes. Se le adiciona al fondo general el 1 por ciento de la RFP, la cual se distribuye con el coeficiente efectivo de la suma de las tres partes de FGP, es decir, después de hacer la distribución de lo que corresponde a las entidades en cada una de las partes en las que se desagrega el 20 por ciento del FGP. También se le adiciona el 80 por ciento de Bases Especiales de Tributación (BET) de 1989 actualizadas por inflación, del sexto mes de 1989 al sexto mes del ejercicio de cálculo. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de las



Demarcaciones Territoriales del Distrito federal (FORTAMUN-DF): Son recursos condicionados que la federación transfiere a los municipios a través de las entidades federativas para que se destinen exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública de sus habitantes. Pertenece al Ramo 33. Gasto No Programable: Erogaciones que el gobierno federal realiza para dar cumplimiento a obligaciones que corresponden a los Ramos Generales 24 Deuda Pública, 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, 29 erogaciones para las Operaciones y Programas de Saneamiento Financiero, 30 Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores, y 34 Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca; así como las erogaciones correspondientes al costo financiero de las entidades incluidas en el decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). Gasto Público: Conjunto de erogaciones que por concepto de gasto corriente, inversión física, inversión financiera, así como pagos de pasivos o deuda pública, realizan el Poder Legislativo; el Poder Judicial; Presidencia de la República; las Secretarías de Estado y los departamentos administrativos; la Procuraduría General de la República; los organismos descentralizados; las empresas de control directo e indirecto; los fideicomisos en los que el fideicomitente sea el gobierno federal; el Departamento del Distrito Federal y sus entidades del sector paraestatal; así como la intermediación financiera. Es el conjunto de erogaciones que efectúa el sector público en todos sus niveles

(subsector gobierno federal y local y el subsector paraestatal) en el ejercicio de sus funciones. Gasto Corriente: Erogación plenamente identificable con cada uno de los programas del PEF. Incluye las erogaciones que realiza la administración pública central en la prestación de servicios y en inversión pública, así como las asignaciones que las entidades paraestatales destinan a la producción de bienes y servicios que aumentan en forma directa la oferta global de los mismos. Excluye el servicio de la deuda que corresponde a transacciones financieras, las participaciones a Estados y municipios y los estímulos fiscales, cuyos efectos económicos se materializan vía las erogaciones de los beneficiarios. Gasto de Capital: Es el total de las asignaciones destinadas a la creación de bienes de capital y conservación de los ya existentes, a la adquisición de bienes inmuebles y valores por parte del gobierno federal, así como los recursos transferidos a otros sectores para los mismos fines que contribuyen a acrecentar y preservar los activos físicos patrimoniales o financieros de la nación. Gastos en Servicios Personales: Monto anual de dinero pagado por un gobierno a sus empleados. Los gastos de servicios del personal incluyen salarios, seguro social, bonos, aguinaldo, beneficios, pagos de pensiones, aumento salarial y seguro. Impuesto: Son las prestaciones en dinero o en especie que el Estado fija unilateralmente y con carácter obligatorio a todos aquellos individuos cuya situación coincida con la que la ley señala. Tributo, carga fiscal o prestaciones en dinero y/o especie que fija la ley con



carácter general y obligatorio a cargo de personas físicas y morales para cubrir los gastos públicos. Impuesto Predial: Contribución que grava la propiedad o posesión de la tierra y sus construcciones. Incentivos Económicos: Son las percepciones que reciben las entidades federativas y, en su caso, los municipios, conforme a lo establecido en la LCF, por sus funciones de administración de ingresos federales que ejercen conforme a los términos que se pacten en el Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal y sus anexos. Algunos de esos incentivos económicos tienen destino específico por establecerlo así la ley que regula el ingreso que se delega. Ingresos Extraordinarios: Son aquellos recursos de carácter excepcional que provienen de la enajenación de bienes nacionales, de la concentración de créditos externos e internos o de la emisión de moneda. Son todas aquellas percepciones que provienen de actos eventuales, para cubrir gastos también eventuales. Ingresos No Tributarios: Son derivados de la explotación de recursos del Estado o de financiamientos que obtiene por diferentes vías a fin de complementar su presupuesto. Se subclasifican en ingresos patrimoniales (productos, aprovechamientos y sus accesorios) y crediticios (empréstitos). Ingresos Propios: Son los ingresos que establecen las legislaturas locales de cada una de las entidades federativas para éstas y sus municipios, y que son recaudados por unas y otras; para la realización de sus funciones de derecho público.

Ingresos Tributarios: Tienen su origen en el poder del imperio del Estado, por ello, excluyen aquellos que se derivan del acuerdo de voluntades entre el Estado y otros organismos; así, conforme a la Ley de Ingresos de la Federación (LIF), son ingresos tributarios los impuestos, las aportaciones de seguridad social, las contribuciones de mejoras y los derechos, así como sus accesorios. En ningún caso los recursos del fondo podrán ser aplicados a fines distintos de los establecidos en este Anexo. Las funciones antes referidas se llevarán a cabo de conformidad con la legislación federal de la materia. Mercado de Valores: Es el conjunto de normas y participantes (emisores, intermediarios, inversionistas y otros agentes económicos) que tiene por objeto el permitir el proceso de emisión, colocación, distribución e intermediación de los valores inscritos en el Registro Nacional de Valores e Intermediarios. Participaciones del 0.136 de la RFP: Son recursos que transfiere la federación a través de las entidades federativas a los municipios colindantes con la frontera o los litorales, por donde se realice materialmente la importación o exportación de mercancías en general. Participaciones en Ingresos Federales: Son los recursos que la federación está obligada, por una parte, por disposición constitucional (73-XXIX-5°) a participar a las entidades en el rendimiento de determinados gravámenes exclusivos de ella y por otra, en el ámbito de la LCF, la federación ha celebrado convenios de coordinación con las entidades federativas para distribuirse los



rendimientos de los gravámenes ubicados en el área constitucional y aquellos otros que constitucionalmente podrían ser establecidos por ambos niveles de gobierno. En el contexto del SNCF, son recursos que corresponden a los estados, municipios y Distrito Federal, que se integran en la denominada RFP que se obtenga en el ejercicio fiscal, en los términos de la LCF y los Convenios de Adhesión al Sistema Nacional de Coordinación; se distribuye a través del Ramo General 28 del Presupuesto de Egresos de la Federación “Participaciones a Entidades Federativas y Municipios” Participaciones por el 3.17 por ciento del Derecho Adicional Sobre la Extracción de Petróleo: Son recursos que la federación transfiere, a través de las entidades federativas, a los municipios colindantes con la frontera o los litorales por donde se realice materialmente la salida del país de petróleo. El monto para su distribución se integra como su nombre lo indica con el 3.17 por ciento del derecho adicional sobre la extracción de petróleo excluyendo el derecho extraordinario sobre el mismo. Participaciones por el Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS): Son recursos que la federación transfiere a las entidades federativas por la realización de actividades gravadas con dicho impuesto sobre los bienes que a continuación se mencionan, conforme a las proporciones siguientes: el 20 por ciento de la recaudación si se trata de cerveza, bebidas refrescantes, alcohol, bebidas alcohólicas fermentadas y bebidas alcohólicas; el 8 por ciento de la recaudación si se trata de tabacos labrados.

Pasivos Contingentes: Obligaciones relacionadas con transacciones que involucran un cierto grado de incertidumbre y que pueden presentarse como consecuencia de un suceso futuro. Per cápita: Es el resultado de dividir un agregado entre la población total. Potestad Tributaria: Es la facultad propia del Estado para establecer los tributos necesarios para realizar sus funciones. Es también llamado poder tributario o poder fiscal o poder de imposición. Presencia Fiscal: Este indicador muestra la proporción que guardan los actos de fiscalización efectuados en un periodo determinado, respecto del universo de contribuyentes de una entidad federativa. Indicador determinado por la Administración General de Auditoría Fiscal Federal. Productividad Per-Cápita: En materia de fiscalización el resultado que muestra este indicador es el número de revisiones terminadas entre el personal operativo en un periodo determinado. Indicador determinado por la Administración General de Auditoría Fiscal Federal. Productos: En finanzas públicas, son los ingresos que percibe el estado por actividades que no corresponden al desarrollo de las funciones propias de derecho público o por la explotación de sus bienes patrimoniales. Programas Federales de Crédito, Créditos Directos: Son remesas en efectivo que el gobierno otorgante entrega al acreditado, documentando la obligación



mediante la declaratoria de éste de pagar el principal más los intereses, en su caso, en el término convenido. Programas Federales de Crédito, Créditos Institucionales: Son aquellos en donde el gobierno otorgante constituye fondos generales en instituciones financieras determinadas, previendo la normatividad para el otorgamiento de los créditos disponibles en forma general para los gobiernos estatales y municipales. Ramos Generales: Son los ramos cuya asignación de recursos se prevé en el Decreto del PEF, que no corresponden al gasto directo de las dependencias, aunque su ejercicio está a cargo de éstas. Ramo 33: Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios: Este Ramo esta formado por siete Fondos de Aportaciones Federales (FAEB, FASSA, FAIS, FORTAMUN-DF, FAM, FAETA Y FASP) los cuales son recursos condicionados que la federación transfiere a los estados, Distrito Federal, y en su caso, a los municipios para su ejercicio, dentro de una nueva conformación de atribuciones de gasto entre los tres órdenes de gobierno. La importancia que estos fondos para las entidades radica, tanto en su monto, como en el destino hacia el cual va dirigido el ejercicio de estos recursos: cubrir las necesidades básicas de la población. Ramo 39: Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF): Son recursos condicionados que la federación transfiere a las entidades para el saneamiento financiero, infraestructura general de las entidades federativas, modernización de catastros, modernización de los sistemas

de recaudación local y hasta un 20 por ciento para infraestructura de producción hidroagrícola e incremento del temporal tecnificado, entre otras aplicaciones específicas determinadas en los Lineamientos para su operación, que son aprobados en cada ejercicio fiscal. Recaudación Federal Participable (RFP): Son los recursos que obtiene la federación por todos los impuestos federales y los derechos sobre extracción de petróleo y minería. Disminuidos con el total de las devoluciones por los mismos conceptos. No se incluyen en la RFP, los derechos adicionales o extraordinarios, sobre la extracción de petróleo. Tampoco se incluirán en la RFP, los incentivos que se establezcan en los convenios de colaboración administrativa; ni los impuestos sobre tenencia o uso de vehículos y sobre automóviles nuevos, de aquellas entidades que hubieran celebrado Convenios de Colaboración Administrativa en materia de estos impuestos; ni la parte de la recaudación correspondiente al IEPS en que participen las entidades en los términos del Artículo 3-A de la LCF; ni la parte de la recaudación correspondiente a los contribuyentes pequeños que las entidades incorporen al Registro Federal de Contribuyentes (RFC) en los términos del artículo 3-B de la ley mencionada; ni el excedente de los ingresos que obtenga la federación por aplicar una tasa superior al 15 por ciento a los ingresos por la obtención de premios a que se refieren los Artículos 130 y 158 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta (LISR). Rendimiento Per – Cápita: En materia de fiscalización es el resultado que se obtiene de las cifras cobradas y virtuales entre el personal operativo. Indicador determinado por la Administración General de Auditoría Fiscal Federal.



Rentabilidad de la Fiscalización: Es el resultado que se obtiene de las cifras cobradas y virtuales entre el presupuesto ejercido. Indicador determinado por la Administración General de Auditoría Fiscal Federal. Reserva de Contingencia: Equivale al 0.25 por ciento de la RFP, y se otorga a las entidades que no alcancen un crecimiento de la suma de sus participaciones de los Fondos General y de Fomento Municipal, igual al que tenga la RFP, respecto al año de 1990, su distribución se hace de la entidad que tenga el coeficiente efectivo menor al mayor hasta agotarse. Saldo de la Deuda: Monto faltante de pago de la deuda contratada a la fecha respectiva de corte. Seguridad Social: Sistema implantado por el gobierno federal, bajo un enfoque integral de bienestar del trabajador y su familia, consistente en proporcionar atención a las necesidades básicas en materia de salud, capacitación cultural, recreación, apoyo financiero y protección del trabajador en casos de accidente, jubilación, cesantía y muerte. Sistema de Pensiones de Beneficio Definido: Es un sistema en el que las pensiones están definidas ex-ante y no necesariamente están ligadas a las contribuciones de los trabajadores durante su vida laboral. La característica principal de estos sistemas es que los trabajadores activos pagan las pensiones de los jubilados. Sistema de Pensiones de Contribución Definida: En este tipo de sistemas se fija la contribución del trabajador, del patrón y (en

su caso) del gobierno. Los beneficios dependerán de los fondos acumulados en una cuenta individual durante toda la vida laboral del trabajador. Subsidios: Es el traslado de recursos por parte del gobierno federal a las unidades productoras de bienes y servicios para la venta con la finalidad de compensar pérdidas de operación y mantener bajos los precios de ciertos productos básicos o estratégicos. Transferencias: Es el traslado implícito o explícito de recursos del sector público al resto de la economía y al exterior, ya sea en dinero o en especie, sin recibir por ello contraprestación directa alguna y únicamente condicionando su asignación a la consecución de determinados objetivos de política económica y social. Transferencias Condicionadas: Son recursos que están vinculados con las responsabilidades de servicio, principalmente educación y salud, y por lo tanto los estados tienen muy poca flexibilidad para controlar los cambios en el nivel de estas transferencias y las obligaciones correspondientes de otorgar un servicio. Por mucho, la transferencia condicionada más importante es el Ramo 33, un programa que asigna recursos para distintos servicios vinculados al bienestar social de la población. Transferencias no Condicionadas: Son recursos sobre los cuales los estados y municipios tienen total discreción sobre el uso de los mismos. Zona Federal Marítimo Terrestre: En materia de la administración de la Zona Federal Marítimo Terrestre, de acuerdo a lo que establece el Anexo No. 1 al Convenio



de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal, celebrado entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y las entidades federativas y los Ayuntamientos de los Municipios de los propios estados, se entiende por : Administración: Conjunto ordenado y sistematizado de principios, técnicas y prácticas que tienen como finalidad apoyar la consecución de los objetivos del presente Anexo a través de la provisión de los medios necesarios para obtener los resultados con la mayor eficiencia, eficacia y congruencia. Dentro del concepto de administración queda incluido lo siguiente: 1. Delimitación. Definición

topohidrográfica de los límites y linderos de la zona federal marítimo terrestre.

2. Actualización del censo de sus ocupaciones. Identificación de las ocupaciones en la zona federal marítimo terrestre, así como de sus características catastrales.

3. Zonificación ecológica y urbana.

Planificación ecológica y urbana de los usos de suelo de la zona federal marítimo terrestre.

Limpieza: Conjunto de acciones conducentes al aseo y arreglo permanente de la zona federal marítimo terrestre.

Mantenimiento: Conjunto de actividades tendentes a conservar en buen estado la Zona Federal Marítimo Terrestre. Preservación: Conjunto de acciones para defender de algún daño a la Zona Federal Marítimo Terrestre, a través de proyectos y obras ejecutadas para la misma, con la finalidad de devolverle su configuración e integración original, cuando se hubiere deteriorado, transformado de cualquier manera o afectado, por hechos, desastres naturales o accidentes generados por el hombre. Asimismo, se consideran incluidos dentro de estas acciones, los proyectos y las obras ejecutadas para la Zona Federal Marítimo Terrestre, cuya finalidad sea prevenir la modificación de la misma por fenómenos naturales o acontecimientos generados por el hombre. Vigilancia: Actos de verificación permanente del cumplimiento de las disposiciones legales que regulan las ocupaciones en la Zona Federal Marítimo Terrestre.

Diagnóstico 2006 Anexo II Documentación solicitada a las Entidades Federativas


ANEXO II

Documentación Solicitada a las


En este apartado se presenta un informe general sobre los cuestionarios enviados a las entidades federativas el día 26 de enero de 2006, los cuales tuvieron por objetivo el contar con información adicional para el análisis de este Diagnóstico. A continuación se relacionan dichos cuestionarios: • Cuestionario 1: Sistemas de Pensiones

en las Entidades Federativas • Cuestionario 2: Prácticas de

Transparencia y Acceso a la Información de las Hacienda Públicas

• Cuestionario 3: Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal

• Formato 1: Ingresos Públicos de las Entidades Federativas

• Formato 2: Egresos Públicos de las Entidades Federativas

• Formato 3: Información sobre Ingresos, Gastos y Programas Federales para Municipios

• Formato 4: Saldos de Deuda Inscrita en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios

• Formato 5: Posición Deudora Neta de Estados y Municipios

Hasta la fecha las entidades de: Aguascalientes, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Durango, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, han remitido la información solicitada por la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas (UCEF). De estas 23 entidades, solamente el Estado de México, Michoacán y Veracruz enviaron la información para todos los formatos. Del cuestionario de Pensiones

Anexo II Documentación solicitada a las Entidades Federativas Diagnóstico 2006


únicamente 13 entidades ofrecieron respuesta; 16 al Cuestionario sobre Transparencia, 13 al de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal; mientras que sólo siete contestaron los

formatos para reportar Ingresos, Gasto, PAFEF, Participaciones, e Incentivos Económicos, Deuda del Sector Público de la Entidad Federativa 2005 y de los Municipios.

Anexo III Fuentes de las Participaciones en Ingresos Federales y su Diagnóstico 2006 Distribución a las Entidades Federativas y sus Municipios


ANEXO III

Fuentes de las Participaciones en

Ingresos Federales y su Distribución a las

Entidades Federativas y sus Municipios

En este anexo se presentan algunos comentarios adicionales sobre las Participaciones en Ingresos Federales y su Distribución a las entidades federativas y municipios. Para tal efecto, es importante remitir al lector a las definiciones y comentarios contenidos en los apartados respectivos del Capítulo I sobre la RFP y el FGP. Marco de Referencia El SNCF ha transitado por distintas etapas desde su creación, manteniendo entre sus objetivos conseguir la armonización tributaria a través de: • La delimitación de fuentes impositivas

en los tres ámbitos de gobierno. • La creación de bases para la

unificación del sistema tributario. • La búsqueda de asignación de recursos

suficientes a los tres órdenes de gobierno.

La columna vertebral de la coordinación fiscal la constituye el sistema de participaciones. Mediante éste, la federación ha compartido con las entidades federativas la recaudación de determinados impuestos. En 1980, con la LCF, se crea el Sistema de Participaciones en Ingresos Federales, que tiene el fin de evitar la superposición de gravámenes federales, estatales y municipales, cuyo conjunto producía cargas fiscales excesivas en los contribuyentes. Adicionalmente, el sistema tiene el objetivo de resarcir a las entidades federativas la pérdida económica de recursos por la renuncia de estos gravámenes, lo que fue suscrito en el Convenio de Adhesión que celebraron las entidades federativas con la federación.

Anexo III Fuentes de las Participaciones en Ingresos Federales y su Distribución a las Entidades Federativas y sus Municipios Diagnóstico 2006


Fuente: SHCP-UCEF.

Esquema de las Transferencias Federales a Entidades y Municipios Trasferencias Federales

No Condicionadas

Resarcitorio = PoblaciónCompensatorio = Impuestos Asignables

Distribución1.- 45.17 Redistributivo2.- 45.17% Resarcitorio

3.- 9.66% Compensatorio

Cordinación en Derechos1% de la RFP

Se distribuye conforme alcoeficiente efectivo del FGP

80% de la Base Especialde Tributación del año de 1989

Se actualiza con el INPC

Fondo General deParticipaciones (FGP)

20% de la RFP(20% mínimo para los municipios)

Reserva de Contingencia 0.25% de la RFPApoyo a entidades cuya participación total en el

FGP y FFM no alcace el crecimiento experimentadopor la RFP del año en curso respecto a la de 1990

DistribuciónBasada en la relación

del predial y agua.Íntegro para municipios y el D.F.

Fondo de FomentoMunicipal (FFM)

1% de la RFP

Ramo 28Participaciones

Los municipios recibirán como mínimo20% de la participación que le

corresponda a cada estado

Participaciones en IEPS8% de la recaudación de tabaco20% alcohol, cerveza y bedidas

alcohólicas y refrescantes

Se integra a los municipios colindantescon la frontera a los litorales por los quese realice la entrada o salida del país de

bienes que se importen o exporten

Comercio Exterior0.136% de la RFP

Se integra a los municipios colindantescon la frontera a los litorales por los que

se realice la salida del país de dichosproductos

Extracción de Petróleo3.17% derecho adicional

sobre extracción de petróleoexcluyendo derecho extraordinario

Otras Participaciones

Automóviles Nuevos(ISAN)

100% de la recaudación20%mínimo para los municipios

Tenencia o usode Vehículos (ISTUV)

100% de la recaudación20% mínimo para municipios

REPECOSSe entrega a las entidades

100% de la administración deREPECOS - renta

Ingresos Coordinados- Cinco al Millar

- Gastos de Ejecución

Programas de Fiscalización-Fiscalización concurrente

Verificación del Padrón- Vigilancia de Obligaciones

Programa de Recaudación- Régimen de Contribuyentes Intermedio

- Zona Federal Marítimo Terrestre- Multas Federales No Fiscales

Otros Incentivos Económicos

Incentivos EcónomicosCorresponde a las entidades

por su esfuerzo en larecaudación

ColaboraciónAdministrativa



Las Participaciones e Incentivos Económicos Los recursos fiscales que se transfieren a las entidades federativas y a los municipios, por participaciones e incentivos económicos se sustentan en: • La Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos. • La Ley de Coordinación Fiscal. • Los Convenios de Adhesión al Sistema

Nacional de Coordinación Fiscal y sus Anexos.

• Los Convenios de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal y sus Anexos.

• La Ley de Ingresos de la Federación. • El Decreto de Presupuesto de Egresos

de la Federación.

• El Código Fiscal de la Federación. • Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso

de Vehículos. • Ley Federal del Impuesto sobre

Automóviles Nuevos. • Y demás Leyes fiscales (ISR, IVA,

IEPS, etc.) La LCF define las fórmulas y criterios para distribuir las participaciones e incentivos económicos, que en la mayoría de los casos se establecen como porcentaje de la RFP. El proceso administrativo por el cual se distribuyen las participaciones ocurre de la siguiente manera:

Proceso de Distribución de Participaciones

Proceso• Contribuyente paga en

Bancos.• Bancos reciben recursos

que radican a TESOFE y envían información a SAT-AGR-AGTI

• SAT-AGR-AGTIactualizan bases de datos de declaraciones y pagos, para disponer de información a nivel nacional.

• UPI recibe de AGR información e integra los ingresos de la RFP Bruta y la envía a la UCEF

• UCEF calcula la RFP Neta y proceder al cálculo y distribución de las participaciones en los términos que establece la LCF en sus Arts. 2°, 2°-A, 3°, 3°-A, 4°, 5° y 7°.

UPI(Envía a UCEF la RFP Bruta)

Art. 38, frac. VI: RFP a/

UCEF(Recibe RFP bruta y efectúa el cálculo de la

RFP Neta, deduciendo los conceptos que definela LCF y elabora el cálculo y distribución de Participaciones así como de los incentivos

Art. 13 fr. V y VI a/

a/ Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.AGR: Administración General de RecaudaciónUPI: Unidad de Política de IngresosUCEF: Unidad de Coordinación con Entidades Federativas.LCF: Ley de Coordinación Fiscal.

TESORERIA DE LA FEDERACIÓN

(Radica recursos a las entidades federativas)

SAT-AGR-AGTI(Recibe de Bancos Información

y envía datos sobre los ingresos para concentración y

disposición nivel nacional)

BANCOS(Reciben pagos)

TESORERIA DE LA FEDERACIÓN

(Recibe Recursos de Bancos)

Contribuyente(Paga en Bancos)

Fuente: Elaborado por la SHCP-UCEF.



La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) tiene una política de anticipos por concepto de participaciones del FGP, la cual favorece a las entidades federativas al proporcionarles liquidez. El

anticipo es un préstamo sin intereses por 37 días aproximadamente, que equivale a 110 por ciento de las participaciones otorgadas a las entidades por concepto de FGP y FFM del mes anterior.

Anticipos de Participaciones

• Desde 1990 las entidades reciben mensualmente un Anticipo de Participaciones a cuenta del Fondo General de Participaciones del mes siguiente. Las cualidades del Anticipo radican en:

Dar liquidez a las entidades federativasSu Propósito

A partir de la suma de los Fondos General y de Fomento Municipal del mes anterior, se aplica un factor de 1.1.

Su cálculo

Se realiza a través del Fondo General de Participaciones. Con un promedio de 37 días después de otorgado.

Su forma decompensación

Su aspecto favorable

Además de darles liquidez no representa ningún costo financiero para las Entidades Federativas y Municipios





Su cálculo









Su cálculo






Proceso del Pago de los Anticipos y su Compensación

E F M A M J J A S O N DE F M A M J J A S O N D

Cálculo y liquidación de participac iones (25 de cada mes) Compensación de adeudos

Las entidades deben:

• Concentrar los recursos en Banxico o sus corresponsalías , para acreditarlos a la Tesofe.

• No rebasar el día 25 (o día hábil) de cada mes s iguiente.

Las entidades en promedio reintegran los recursos 37 días después de otorgado el anticipo, s in cos to financ iero.

• Saldos a favor:

La Tesofe cubre los montos correspondientes .

• Saldos a cargo:

Las entidades compensanlos anticipos , contra el importe del FGP del mes corriente.

Pago de Anticipos por la Tesofe (11 y 19 de cada mes)

• Se aplica el coeficiente de liquidez (1.1) al importe que haya recibido cada entidad por concepto de Participaciones del FGP y del FFM en el mes inmediato anterior.

• Las Entidades Federativas reciben así recursos equivalentes al 110% de dichos fondos.

Compensación

Anticipo


Fondo de Fomento Municipal (FFM) La distribución del FFM se integra con el uno por ciento de la RFP y su distribución se hace mediante la aplicación de un coeficiente que tiende a dinamizarse de un año para otro, con los incrementos que registren el impuesto predial y los derechos por consumo de agua. Con esta fórmula se involucra a los municipios en el esfuerzo recaudatorio para que sean más eficientes en la administración de las contribuciones locales. De ese uno por ciento de la RFP, 16.8 por ciento de los recursos se destinan a todas las entidades, y 83.2 por ciento solo para las entidades que se encuentran coordinadas en materia de derechos.

El coeficiente de distribución se expresa de la siguiente manera:

CP i = (CD t-1

i ) x (AP t-1i ) CDi = CP it-0

t-0 t-0 ΣCPt-0i( AP t-2

i )

0−t = Año para el que se realiza el cálculo; 1−t = Año para el que se realiza el cálculo

menos 1; 2−t = Año para el que se realiza el cálculo

menos 2; iCD =Coeficiente de distribución de la entidad

i . iCP =Coeficiente preliminar de la entidad i ;

iAP = Agua y predial de la entidad i ; y

∑CPt-0i = Sumatoria de los coeficientes

preliminares de todas las entidades.



Los estados integran a sus municipios las cantidades que reciben por concepto de este fondo, de acuerdo con lo establecido por las legislaturas locales. Reserva de Contingencia La Reserva de Contingencia equivale al 0.25 por ciento de la RFP y se otorga a las entidades que no alcancen un crecimiento de la suma de sus participaciones de los Fondos General y de Fomento Municipal, igual al que tenga la RFP, respecto de 1990. Se utiliza para compensar a las entidades cuya participación total en el FGP y FFM no alcanza el crecimiento de la RFP del ejercicio de cálculo con respecto a la de 1990. La distribución de esta reserva comienza con la entidad que tenga el coeficiente de participación efectivo menor y continúa hacia el mayor, hasta agotarse. De la Reserva de Contingencia, los estados participarán a sus municipios, como mínimo, una cantidad equivalente a la proporción que represente la suma de la participación de FGP y del FFM. El 90 por ciento de esta participación se distribuye mensualmente y el 10 por ciento restante se distribuye al cierre del ejercicio fiscal. Participación de las Entidades Federativas en Impuestos Especiales Sobre Producción y Servicios (IEPS) Las entidades federativas adheridas al SNCF, participan en la recaudación obtenida del IEPS, por la realización de los actos o actividades gravados con dicho

impuesto sobre los bienes y proporciones que a continuación se mencionan: I. 20 por ciento de la recaudación, si se

trata de cerveza, bebidas refrescantes, alcohol, bebidas alcohólicas fermentadas y bebidas alcohólicas.

II. 8 por ciento de la recaudación si se trata de tabacos labrados.

Estos recursos se distribuyen en función del porcentaje que representa la enajenación de cada uno de los bienes en cada entidad federativa, con respecto a la enajenación nacional. La información se toma de las declaraciones anuales de los contribuyentes. Durante los primeros cinco meses de cada ejercicio las participaciones en estos impuestos se calculan provisionalmente con los coeficientes del ejercicio inmediato anterior, en tanto se cuente con la información necesaria para calcular los nuevos coeficientes. Participaciones por el 0.136 por ciento de la RFP a los Municipios Corresponde, a los municipios que colindan con la frontera o los litorales, por donde realizan materialmente la entrada o la salida al país de los bienes. Los municipios participan del 0.136 por ciento de la RFP, siempre que los municipios de que se trate tengan celebrado el Anexo II del CCAMFF con la federación en materia de vigilancia y control de introducción ilegal al territorio nacional de mercancías de procedencia extranjera. Se distribuye a los municipios mediante el siguiente coeficiente de participación, que involucra la dinámica de recaudación local de predial y derechos de agua:



CP m = (CD t-1m ) x (AP t-1

m ) CDm = CP mt-0

t-0 t-0 ΣCPt-0m( AP t-2

m )

0−t = Año para el que se realiza el cálculo; 1−t = Año para el que se realiza el cálculo

menos 1; 2−t = Año para el que se realiza el cálculo

menos 2; mCD = Coeficiente de distribución del

municipio m . mCP = Coeficiente preliminar del municipio m ; mAP =Agua y predial del municipio m ; y

∑CPt-0m= Sumatoria de los coeficientes

preliminares de todos los municipios. Participación del 3.17% del Derecho Adicional Sobre la Extracción de Petróleo Son recursos correspondientes a los municipios colindantes con la frontera o litorales por los que se realiza materialmente la salida del país de productos petrolíferos, únicamente bajo el concepto de extracción de petróleo, excluyendo el derecho extraordinario sobre el mismo. Al respecto, se establece que PEMEX y sus organismos subsidiarios, por conducto del primero, informará a la SHCP los montos y municipios para su distribución.

Coeficientes de Participación Durante los primeros cinco meses de cada ejercicio, las participaciones en el FGP a que se refiere la fracción II del artículo 2 (Segunda parte del FGP), así como las que se establecen en los artículos 2-A, fracciones I y III, (FFM y 0.136 de la RFP) y 3-A (las específicas del IEPS) de la LCF, se calcularán provisionalmente con los coeficientes del ejercicio inmediato anterior, en tanto se cuente con la información necesaria para calcular los nuevos coeficientes. El FGP, FFM, RC, IEPS y 0.136 de la RFP se determinan por cada ejercicio fiscal, la federación en forma provisional realiza cálculos mensuales considerando la RFP obtenida el mes inmediato anterior. Cada cuatro meses la federación realiza ajustes en las participaciones, efectuando su cálculo sobre la recaudación obtenida en el periodo, las diferencias resultantes se liquidan dentro de los dos meses siguientes. La federación efectuará un ajuste definitivo del ejercicio, 30 días posteriores a la fecha en que el Ejecutivo presenta la Cuenta de la Hacienda Pública Federal. Otros Incentivos Económicos (Con Carácter Resarcitorio) El artículo 13 de la Ley de la materia y los Convenios de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal, establecen otros incentivos económicos; los conceptos y porcentajes de la recaudación que corresponden a las entidades se describen a continuación:



Clasificación de los Ingresos Coordinados en Función de las Facultades Delegadas

A) Administración Total B) Fiscalización y Control de

Obligaciones fiscales de los contribuyentes

____________________________ ________________________ Entidades Federativas Municipios Entidades Federativas Municipios Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos Derechos de ZOFEMAT Impuesto al Valor Agregado Multas Federales Impuesto Sobre Automóviles Nuevos Derechos de Riberas Impuesto Sobre la Renta no Fiscales. Desde 2003 I.S.R. REPECOS, Intermedios y Verificación REPECOS Impuesto al Activo Enajenación de Inmuebles. Impuesto Especial Sobre Derechos del Registro Nacional de Turismo Producción y Servicios Impuestos al Derechos por la Inspección y vigilancia de Impuestos al Comercio Exterior Comercio Exterior Obra Pública.

Fuente: Elaboración UCEF En lo referido a los incentivos económicos, son retribuciones que se otorgan a las entidades federativas y municipios por sus

actividades de colaboración administrativa en materia fiscal federal.

Diagnóstico 2006 Siglas


Siglas AFORES: Administradoras de Fondos para el Retiro. AGAFF: Administración General de Auditoría Fiscal Federal. ALAF: Administraciones Locales de Auditoría Fiscal. ANDSS: Acuerdo Nacional para la Descentralización de los Servicios de Salud. ANIMAS: Apoyo a Necesidades de Infraestructura en Zonas de Mayor Marginación Social. ANMEB: Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica. APP: Asociaciones Público Privadas. ARE: Aprovechamiento de Rendimientos Excedentes. ASE: Aportación Solidaria Estatal. ASF: Aportación Solidaria Federal. BANCOMEXT: Banco de Comercio Exterior. BANJERCITO: Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y la Armada de México. BANOBRAS: Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos. BANSEFI: Banco del Ahorro y Servicios Financieros. BET: Bases Especiales de Tributación. CASES: Catálogo de Servicios Esenciales de Salud. CCAMFF: Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal. CETES: Certificados de la Tesorería. CF: Cuota Familiar. CFE: Comisión Federal de Electricidad. CNA: Comisión Nacional del Agua. CNH: Convención Nacional Hacendaria. CNPSS: Comisión Nacional de Protección Social en Salud. COLMEX: Colegio de México. CONALEP: Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica. CONAPO: Consejo Nacional de Población. CONSAR: Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro.

CPFF: Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales. CS: Cuota Social. DF: Distrito Federal. DOF: Diario Oficial de la Federación. EIASA: Estrategia Integral de Asistencia Social Alimentaria. FAEB: Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal. FAETA: Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica de los Adultos. FAIS: Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. FAM: Fondo de Aportaciones Múltiples. FASC: Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud a la Comunidad. FASP: Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal. FASSA: Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud. FASSA-C: Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud a la Comunidad. FASSA-P Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud a la Persona. FFC: Fondo Financiero Complementario. FFM: Fondo de Fomento Municipal. FGP: Fondo General de Participaciones. FIES: Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados. FISE: Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social de los Estados. FISM: Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social de los Municipios. FIUPEA: Fondo de Inversión para las Universidades Públicas Estatales. FOMES: Fondo para la Modernización de la Educación Superior. FONDEN: Fondo de Desastres Naturales. FORTAMUNDF: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. FPGC: Fondo de Protección contra Gastos

Catastróficos. FPP: Fondo de Previsión Presupuestal. FRCU: Fondo de Reordenamiento del Comercio Urbano. FUNSALUD: Fundación Mexicana para la Salud.

Siglas Diagnóstico 2006


GAPA: Garantía de Pago. GDF: Gobierno del Distrito Federal. IA: Impuesto al Activo. IEPS: Impuestos Especiales sobre Producción y Servicios. IES: Instituciones de Educación Superior. IFAI: Instituto Federal de Acceso a la Información. IMSS: Instituto Mexicano del Seguro Social. INDETEC: Instituto de Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas. INEA: Instituto Nacional para la Educación de los Adultos. INEGI: Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática. ISAN: Impuesto Sobre Automóviles Nuevos. ISR: Impuesto sobre la Renta. ISSSTE: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. ISSSTELEON: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Nuevo León. ISTUV: Impuesto Sobre Tenencia y Uso de Vehículos. IVA: Impuesto al Valor Agregado. LCF: Ley de Coordinación Fiscal. LFISIM: Ley Federal del Impuesto sobre Ingresos Mercantiles. LGS: Ley General de Salud. LISR: Ley de Impuesto Sobre la Renta. NAFIN: Nacional Financiera. OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. PAFEF: Programa de Apoyos para el Fortalecimiento a las Entidades Federativas. PAMA: Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera. PAR: Programa de Actualización del Registro Federal de Contribuyentes. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. PEMEX: Petróleos Mexicanos. PIB: Producto Interno Bruto. PIDIREGAS: Proyecto de Inversión Compacto Diferido en el Gasto Público. PMG: Pensión Mínima Garantizada. PNS: Programa Nacional en Salud.

PPS: Proyectos de Prestación de Servicios. PRODAU: Programa de Apoyo al Desarrollo Universitario. PRODDER: Programa de Devolución de Derechos. PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. PROMEP: Programa del Mejoramiento del Profesorado. PRONABES: Programa Nacional de Becas. RC: Reserva de Contingencia. REPECOS: Régimen de Pequeños Contribuyentes. RFC: Registro Federal de Contribuyentes. RFP: Recaudación Federal Participable. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. SARVE: Sistema Autorizado de Registro Vehicular Estatal. SAT: Servicio de Administración Tributaria. SECOFI: Secretaría de Comercio y Fomento Industrial. SEDESOL: Secretaría de Desarrollo Social. SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. SEP: Secretaría de Educación Pública. SESA: Servicios Estatales de Salud. SFP: Secretaría de la Función Pública. SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público. SHF: Sociedad Hipotecaria Federal. SNCF: Sistema Nacional de Coordinación Fiscal. SNP: Sistema Nacional de Pensiones. SP: Seguro Popular. SPSS: Sistema de Protección Social en Salud. SSA: Secretaría de Salud. SUIEFI: Sistema Único de Información para Entidades Federativas Integral. TIGI: Tarifa del Impuesto General de Importación. TLC: Tratado de Libre Comercio. UCEF: Unidad de Coordinación con Entidades Federativas. UDIS: Unidades de Inversión.

Diagnóstico 2006 Siglas


UPE: Universidades Públicas Estatales. UPEAS: Universidades Públicas con Apoyo Solidario. UPF: Universidades Públicas Federales.

UPOL´s: Universidades Politécnicas. UT: Universidades Tecnológicas. ZOFEMAT: Zona Federal Marítimo Terrestre.

Siglas Diagnóstico 2006


00 portada.ppt [modo de compatibilidad]...nuevo león, quintana roo, san luis potosí, sinaloa,...

Documents