Voto electrónico 1

Voto electrónicoVoto electrónico es una expresión que comprende varios tipos de votación, que abarca tanto modos electrónicos deemitir votos (voto por internet) como medios electrónicos de contar los votos.Las tecnologías para el voto electrónico pueden incluir tarjetas perforadas, sistemas de votación mediante escáneresópticos y quioscos de votación especializados (incluso sistemas de votación autocontenidos sistemas de votación deRegistro o Grabación Electrónica Directa, DRE por sus siglas en inglés). También puede referirse a la transmisión depapeletas y votos por vía telefónica, redes de computación privadas o por la Internet.Las tecnologías del voto electrónico pueden acelerar el conteo de los votos y proveer una mejor accesibilidad paralos votantes con algún tipo de discapacidad. Sin embargo, ha sido calificado como anticonstitucional en algunospaíses (como Alemania[1]) por no permitir la fiscalización del proceso por personas sin conocimientos altamenteespecializados.No se ha encontrado un modelo formal (conocido en la jerga como Model checking) que garantice la seguridad de unsistema electrónico de votación. Los modelos formales son un requisito básico para mostrar que un sistema no tienefallas triviales.

DescripciónLos sistemas de votación electrónica para electorados han estado en uso desde la década de los 60,[2] cuandoempezaron a usarse las tarjetas perforadas. Los más recientes sistemas de escaneo óptico de votos permiten que unordenador compute marcas hechas por los votantes en papeletas. En Brasil los votantes usan en todas las eleccionesmáquinas de votar DRE que recogen y cuentan los votos en una sola máquina, como también sucede en gran escalaen la India, Venezuela y los Estados Unidos.También hay sistemas híbridos que incluyen aparatos electrónicos de marcado de papeletas (normalmente sistemasde digitación sobre la pantalla similares a un DRE) u otras tecnologías de asistencia para imprimir una papeleta depapel verificable por el votante y el uso posterior de una máquina distinta para la tabulación electrónica.Asimismo, algunos países han implementado la votación por Internet, que es una modalidad del voto a distancia. Elvoto por Internet ha cobrado popularidad y ha sido usado para elecciones gubernativas y referéndum en el ReinoUnido, Estonia y Suiza, así como también en elecciones municipales en Canadá y elecciones partidarias primarias enlos Estados Unidos y Francia.[3]

Sistema de voto electrónico en papelSuele designarse como "máquina de votar". Es un sistema electoral basado en papel, originado como método en elcual los votos emitidos se cuentan manualmente. Con el advenimiento de sistemas de conteo de votos medianteescaneo óptico y electromecánico o tabulación electrónica; aparecieron sistemas en los cuales se podían marcar amano tarjetas o láminas de papel, que eran contadas electrónicamente. Estos sistemas incluían votación mediantemáquina de votar o tarjetas perforadas, sistemas de votación de escaneo óptico, sistemas de marcado y escaneoóptico y más tarde sistemas de votación con lápiz óptico.Recientemente, estos sistemas pueden incluir un Marcador Electrónico de Papeletas (EBM, por sus siglas en inglés)que permite a los votantes seleccionar usando una máquina de votar con el dispositivo para ingresar selección,normalmente una pantalla sensible para digitación similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un aparato paramarcar la papeleta pueden incorporar diferentes formas de asistencia.

Voto electrónico 2

Sistemas de voto electrónico de registro directo (DRE)

Máquina de votación electrónica de Premier Election Solutionsutilizada en las votaciones de Brasil.

Las máquinas de votar electrónicas de registro directo(DRE) graban los votos por medio de una papeleta devotación en forma de pantalla provista de componentesmecánicos o eléctrico-ópticos que pueden ser activadospor el votante (típicamente botones o pantalla dedigitación); procesan los datos mediante programas decomputación; y registran los datos de la votación y lasimágenes de las papeleta en memorias de computacióno componentes de memoria. Luego de la elecciónproducen una tabulación de los datos de la votaciónalmacenados en un componente removible y una copiaimpresa. El sistema también puede proveer un mediopara transmitir los votos o papeleta individuales o lostotales de votos a una locación central para consolidar e informar los resultados desde las oficinas de la locacióncentral. Estos sistemas usan un método de cómputo que cuenta las papeleta en el lugar de la votación. Típicamente,las papeleta se cuentan a medida que se van emitiendo y los resultados se imprimen luego del cierre de la votación.[4]

En 2002, en los Estados Unidos, la "Ley de Ayude a América a Votar" estableció que los lugares de votación debíanproveer un sistema de votación accesible a las personas con discapacidad, lo que en la mayoría de la jurisdiccionesse ha implementado con el uso de máquinas de votar electrónicas DRE y algunas de ellas han adoptado este sistemapara todos. En 2004, el 28.9% de los votantes registrados en los Estados Unidos usaron algún tipo de sistema devotación electrónica de registro directo, 7.7% más que en 1996.[5]

Sistema de votación DRE de red públicaLos sistemas de votación DRE de red pública usan papeletas electrónicas y transmiten los datos de la votación desdeel lugar de la votación a otro lugar a través de una red pública. Los datos de la votación pueden ser transmitidoscomo papeletas individuales tal como han sido emitidos, periódicamente como paquetes de datos a lo largo del día dela elección, o como un paquete al final de la elección. Esto incluye tanto el voto por la Internet como por víatelefónica.Los sistemas de votación DRE de red pública pueden utilizar tanto el conteo en el lugar de emisión del voto como enla oficina central. El método de conteo en la oficina central tabula en una locación central los votos emitidos enmúltiples lugares de votación .

Sistema de votación por InternetEl modo de voto por Internet puede usar lugares remotos (desde cualquier computadora habilitada) o puede usar lostradicionales con casillas computarizadas conectadas a Internet.Algunas organizaciones usan Internet para elegir ejecutivos o miembros de directivos así como para otros tipos deelecciones. La votación trans Internet ha sido utilizada privadamente en algunas naciones y públicamente en losEstados Unidos, el Reino Unido (UK), Irlanda, Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya es una parte establecida de losreferenda locales, los votantes son provistos de contraseñas, a través del servicio postal, para acceder a la papeleta .La mayoría de los votantes en Estonia pueden emitir sus votos en elecciones locales y parlamentarias, si desean hacerlo, a través de Internet, por cuanto la mayoría de los inscriptos en los padrones tienen acceso a un sistema de voto electrónico; éste es el desarrollo más opulento en países de la Unión Europea. Se hizo posible porque la mayoría de los estonios tienen un documento de identidad electrónico. Los votantes sólo necesitan una computadora, un lector electrónico de tarjetas, su tarjeta de identidad y su clave, y así votar desde cualquier rincón del mundo. Los

Voto electrónico 3

votos electrónicos estonios sólo pueden emitirse durante los días de votación anticipados. El día mismo de laelección la gente debe dirigirse a los puestos de votación y llenar una papeleta de papel.

Sistema de Boleta Única ElectrónicaEl sistema de Boleta Única Electrónica se diferencia de los demás por guardar la información del voto –al igual queen el sistema tradicional- en la boleta en lugar de una máquina. Se trata de un proceso electoral de sufragio queincluye una máquina con una pantalla touchscreen, una impresora, una lectograbadora de chips y boletas de votaciónque contienen un chip en su interior.

La BUE se ingresa a la máquina de votación

Los electores votan usando la máquina y su voto se imprime sobre laboleta y se guarda en el chip que contienen la misma. Una vez impresoel voto el elector puede verificar, acercando la boleta a la máquina, quelo registrado en el chip se corresponde con lo que está impreso. Luegola boleta se deposita en una urna como en el sistema tradicional. Lamáquina no guarda información alguna sobre la selección efectuadapor el elector, por lo que, al terminar la jornada, el escrutinio serealizará acercando cada boleta al lector de la máquina. Esta despliegaen cada caso la imagen del voto –que debe coincidir con lo que seencuentra impreso- y la asignación y conteo de votos. De esta maneratanto el elector como las autoridades de mesa y los fiscales partidarios pueden verificar el correcto funcionamientode la tecnología utilizada sin necesidad de contar con conocimientos técnicos especiales. El sistema se ha aplicado envarias elecciones provinciales y municipales en Argentina con resultados satisfactorios.

Análisis del voto electrónicoLos sistemas de voto electrónico pueden ofrecer ventajas comparativas con relación a otras técnicas de votación. Unsistema de votación electrónico puede estar involucrado en un número de pasos en la instrumentación, distribución,emisión del voto, recolección y recuento de las papeletas, pudiendo de ese modo introducir o no ventajas encualquiera de esos pasos. También existen desventajas potenciales, incluyendo la posibilidad de fallas o debilidadesen cualquier componente electrónico. Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en2004 se contaron 1 millón de votos más que en el 2000 porque las máquinas de votar electrónicas detectaron votosque las máquinas basadas en papel no habrían detectado.[6] En mayo de 2004 la Oficina de ResponsabilidadGubernamental de los Estados Unidos emitió un informe titulado "El voto electrónico Ofrece Oportunidades yPresenta Desafíos",[7] analizando tanto los beneficios como las preocupaciones creados por el voto electrónico. Unsegundo informe fue emitido en septiembre de 2005 detallando algunas de las preocupaciones respecto del votoelectrónico y mejoras alcanzadas, titulado" Están en Marcha Esfuerzos Federales para Mejorar la Seguridad yConfiabilidad de los Sistemas de voto Electrónico, pero se Necesita Completar Actividades Claves".[8] Se hademostrado que a medida que los sistemas de votación se hacen más complejos e incluyen software, se hacenposibles el fraude electoral, la adulteración física de las máquinas de votar y/o diferentes métodos de fraudeelectoral. Otros también ponen en cuestión el uso del voto electrónico desde un punto de vista teórico, sosteniendoque los seres humanos no están equipados para verificar operaciones que suceden en el funcionamiento de unamáquina electrónica y que a causa de que la gente no puede verificar estas operaciones, no se puede confiar en lasmismas.Más aún, algunos expertos en computación han sostenido la noción más amplia de que las personas no puedenconfiar en ningún programa que no haya sido hecho por ellas mismas.[9]

Bajo un sistema de voto secreto, no hay ingreso conocido de datos y salida conocida de datos con las cualescomparar los resultados electorales. De allí se deduce que la exactitud, honestidad y seguridad del sistemaelectrónico completo no pueden ser verificados por seres humanos.[10]

Voto electrónico 4

Críticos del voto electrónico, incluido el analista de seguridad Bruce Schneier, señalan que "los expertos enseguridad en informática son unánimes respecto de lo que hay que hacer (algunos expertos en votaciones no están deacuerdo, pero es a los expertos en seguridad informática a quienes es necesario escuchar; los problemas aquí están enla computadora, no en el hecho de que la computadora está siendo usada en una aplicación sobre elecciones) ...Lasmáquinas DRE deben tener un registro en papel verificable por el escrutinio de los votantes... El software usado enlas máquinas DRE debe estar abierto al escrutinio público"[11] para asegurar la precisión del sistema de votación. Laspapeletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden fallar y fallan y porque las máquinas de votarpueden ser adulteradas.

Papeletas electrónicasLos sistemas de votación electrónica pueden usar papeletas electrónicas para almacenar votos en memorias decomputación. Los sistemas que las usan con exclusividad son llamados sistemas de votación DRE. Cuando se usanpapeletas electrónicas no se corre el riesgo de que se agote el suministro de papeletas. Adicionalmente, estaspapeletas electrónicas hacen innecesario imprimir papeletas de papel, que tiene un costo significativo.[12] Cuando seadministran elecciones en las cuales las papeletas se ofrecen en múltiples idiomas (en algunas áreas de los EstadosUnidos, las elecciones públicas deben contemplar esto según la Ley de Derechos Electorales Nacional de 1965), laspapeletas electrónicas se pueden programar para proveer papeletas en múltiples idiomas para una sola máquina. Laventaja con relación a papeletas en lenguajes diferentes luce como única del voto electrónico. Por ejemplo, lasituación demográfica del condado de King, Washington, les requiere bajo la ley de elecciones federales de losEstados Unidos proveer acceso a papeletas en idioma chino. Con cualquier tipo de papeleta de papel, el condadotiene que decidir cuántas papeletas imprimir en idioma chino, cuántas tener disponibles para cada lugar de votación,etc.Cualquier estrategia que pueda asegurar que las papeletas en idioma chino estarán disponibles en todos los lugares devotación resultará, por lo menos, en un número significativo de papeletas desperdiciadas. (La situación respecto amáquinas a palanca sería aún peor que con el papel: la única manera aparentemente posible para cumplir con elrequisito sería colocar una máquina de palancas en lengua china en cada lugar de votación, pocas de las cuales seríanusadas en absoluto.)Los críticos argumentan que la necesidad de papeletas adicionales en cualquier idioma puede ser mitigadaproveyendo un procedimiento para imprimir papeletas en los lugares de votación. Argumentan además que el costode la validación del software, validación de la confiabilidad de los compiladores, validación de las instalaciones,validación de la entrega de datos y validación de otros pasos relacionados con la votación electrónica es complejo ycaro, por lo tanto no hay garantía de que sea menos costoso que las papeletas impresas. Las máquinas de votarelectrónicas pueden hacerse completamente accesibles a personas con discapacidades.Las máquinas de tarjetas perforadas y las de escaneo óptico no son completamente accesibles para los ciegos odiscapacitados visuales y las máquinas de palancas pueden ser dificultosas para votantes con movilidad y fortalezalimitadas.[13]Las máquinas electrónicas pueden usar auriculares, sorbedores y sopladores, pedales, manivelas y otrosartificios de tecnología adaptativa para proveer la accesibilidad necesaria.Algunas organizaciones, como la Verified Voting Foundation han criticado la accesibilidad de las máquinas de votoelectrónico[14] y proponen alternativas. Algunos votantes discapacitados (incluyendo los discapacitados visuales)podrían usar una papeleta táctil, sistema de papeletas que usa marcadores físicos para indicar a dónde se deberíahacer una marca, para votar con una papeleta de papel secreta. Estas papeletas pueden estar diseñadas idénticamentea aquéllas usadas por otros votantes.[15] Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluyendo votantes condiscapacidades de destreza) podrían no ser hábiles para usar estas papeletas.

Voto electrónico 5

Verificación criptográficaLos sistemas de voto electrónico pueden ofrecer soluciones que permiten a los votantes verificar si sus votos hansido registrados y contados con cálculos matemáticos. Estos sistemas pueden aliviar preocupaciones respecto devotos registrados incorrectamente. Una forma de mitigar esas preocupaciones podría ser permitir a los votantesverificar cómo han votado, con algún tipo de recibo electrónico, firmado por la autoridad electoral mediante unafirma digital. Esta característica podría probar en forma concluyente la exactitud del conteo, pero cualquier sistemade verificación que no pueda garantizar la anonimidad de la elección del votante puede producir intimidación en elvotante o permitir la venta del voto. Algunas soluciones criptográficas se dirigen a permitir al votante verificar suvoto personalmente, pero no a un tercero. Una de las maneras sería proveer al votante de un recibo firmadodigitalmente de su voto así como también de recibos de otros votos seleccionados al azar. Esto permitiría que sólo elvotante identifique su voto, pero no le permitiría probar su voto a nadie más. Además, cada voto podría estarseñalado con una identificación de sesión generada al azar, lo que permitiría al votante verificar que el voto fueregistrado correctamente en un control de auditoría público de la papeleta.

Dolo del votanteLas máquinas de voto electrónico pueden proveer realimentación inmediata al votante que detecta problemasposibles tales como votar por defecto o votar por exceso, que pueden resultar en la anulación del voto. Estarealimentación inmediata puede ser de ayuda para determinar exitosamente el dolo del votante.

TransparenciaGrupos tales como el Open Rights Group[16] del Reino Unido (UK) han alegado que la falta de ensayos,procedimientos de auditoría inadecuados e insuficiente atención dados al sistema o diseño del proceso de la votaciónelectrónica produce "elecciones abiertas al error y al fraude electoral".Por su parte, en un fallo emitido el 3 de marzo de 2009, la Corte Constitucional de Alemania se amparó en lacuestión de la transparencia para declarar inconstitucional y prohibir el uso de máquinas de votación electrónicas enlas próximas elecciones. El fallo no llega a considerar inválidas las elecciones del 18 de septiembre de 2005 por nohaberse acreditado un fraude electoral, pero indica que elecciones hechas con estos sistemas son inconstitucionales.La Corte Alemana establece en sus axiomas que "1. El principio de la publicidad de la elección del artículo 38 enrelación con el art. 20 párrafo 1 y párrafo 2 ordena que todos los pasos esenciales de la elección están sujetos alcontrol público, en la medida en que otros intereses constitucionales no justifiquen una excepción. 2. En lautilización de aparatos electorales electrónicos, el ciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del actoelectoral y la determinación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos especiales."[17]

Auditorías y cintas de auditoríaUn desafío fundamental para cualquier máquina de votación es asegurar que los votos fueron registrados comofueron emitidos y escrutados como fueron registrados. Las máquinas de votar y los sistemas de votación de papeletasno documentales pueden tener una carga de prueba aún más pesada. Esto se soluciona a menudo mediante un sistemade auditoría independiente, a veces denominado Verificación Independiente, que también se puede usar pararecuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la posibilidad de que los votantes verifiquen cómo han sidoemitidos sus votos o más adelante, verificar cómo han sido recontados.Investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST, por sus siglas en inglés) han argumentado a través de un informe de discusión que "Dicho simplemente, la impotencia de la arquitectura DRE para proveer auditorías independientes de sus registros electrónicos la convierte en una pobre elección para un entorno en el que detectar errores y fraudes es importante."[18] El informe no representa la posición oficial de NIST, y las malas interpretaciones del informe ha llevado a NIST a explicar que "Algunas afirmaciones del informe han sido mal interpretadas. El informe preliminar incluye afirmaciones de funcionarios electorales, vendedores de sistemas de

Voto electrónico 6

votación, científicos de informática y otros expertos de la disciplina acerca de lo que es potencialmente posible entérminos de ataques contra los DREs. Sin embargo, estas afirmaciones no son conclusiones del informe."[19]

Se pueden usar muchas tecnologías para asegurar a los votantes que su voto fue emitido correctamente, detectar elfraude o el mal funcionamiento posibles, y proveer medios de auditar la máquina original. Algunos sistemasincluyen tecnologías tales como la criptografía (visual o matemática), el papel, (conservado por el votante o sóloverificado), verificación auditiva y registros dobles o sistemas testimoniales (distintos del papel). La Dra. RebeccaMercuri, creadora del concepto de Comprobante de Auditoría de Papel Verificado por el Votante (VVPAT, por susigla en inglés) (como se describe en su disertación de Tesis Doctoral en octubre de 2000 sobre el sistema depapeleta básica verificable por el votante) propone responder la pregunta sobre la auditabilidad haciendo que lamáquina de votar imprima una papeleta de papel u otro facsímil de papel que pueda ser verificado visualmente por elvotante antes de que éste ingrese a una locación segura. En consecuencia, a esto a veces se le llama el "MétodoMercuri". Para ser verdaderamente verificado por el votante, el registro mismo debe ser verificado por el votante yestar en condiciones de serlo sin asistencia, ya sea en forma visual o sonora. Si el votante debe usar un escáner decódigo de barras u otro aparato electrónico para verificar, entonces el registro no es verderamente verificable por elvotante, dado que es en realidad el aparato electrónico el que está verificando el registro para el votante. El VVPATes el Formulario de Verificación usado más comúnmente en las elecciones en los Estados Unidos.Los sistemas de votación auditables "de punta a cabo" pueden proveer a los votantes con un recibo que ellos sepueden llevar a su casa. Este recibo no les permite probar a otro cómo han votado, pero sí les permite verificar quesu voto está incluido en el registro, que todos los votos fueron emitidos por votantes válidos y que los resultados sonescrutados correctamente. Los sistemas "de punta a cabo" (E2E, por su sigla en inglés) incluyen Punchscan yThreeballot. Estos sistemas todavía no han sido usados en las elecciones de Estados Unidos.Los sistemas que permiten al votante probar cómo han votado nunca se usan en las elecciones públicas de losEstados Unidos y han sido declarados ilegales por la mayoría de las constituciones estatales. Las principalespreocupaciones con esta solución son la intimidación a los votantes y la venta del voto. Se puede usar un sistema deauditoría en recuentos medidos al azar para detectar posibles fraudes o mal funcionamiento. Con el método VVPAT,la papeleta de papel es tratada a menudo como la papeleta oficial de registro. En este escenario, la papeleta esprimaria y los registros electrónicos se usan solamente para un recuento inicial. En cualquier recuento o disputasubsiguientes, el papel, no el voto electrónico, se usaría para el escrutinio. En cualquier caso en que el registro enpapel sirve como papeleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones como cualquiersistema de papeleta de papel. Para auditar exitosamente cualquier máquina de votar, se requiere una estricta cadenade custodia.

EquipamientoUn equipamiento inadecuadamente asegurado puede estar sujeto al fraude electoral, a la adulteración física de lasmáquinas de votar y/o a la adulteración física. Algunos críticos, tales como el grupo "Wij vertrouwen stemcomputersniet" ("No confiamos en las máquinas de votar"), acusan que, por ejemplo, se podría insertar equipo extraño en lamáquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la máquina misma, usando una técnica de ataque de "hombreen el medio", y de tal modo ni aún el sellado de las máquinas DRE puede ser suficiente protección.[20] Esta posturaes disputada por la posición de que los procedimientos de revisión y comprobación pueden detectar código o equipofraudulentos, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodia verificable podría prevenir la inserción detal equipo o software.

Voto electrónico 7

SoftwareExpertos de seguridad, tales como Bruce Schneier, han reclamado que el código fuente de las máquinas debería estarpúblicamente disponible para inspección.[21] Otros también han sugerido que se publique el software de lasmáquinas de votar bajo una licencia de software libre como se hace en Australia.[22]

Ensayo y CertificaciónVer también Certificación de máquinas de votar

Un método para detectar cualquier error con las máquinas de votar es el de las comprobaciones paralelas, que sellevan a cabo el día de la elección con máquinas elegidas al azar. La Asociación de Maquinaria de Computación(ACM, por su sigla en inglés) publicó un estudio mostrando que, para cambiar el resultado de la elecciónpresidencial estadounidense de 2000, hubiera sido necesario cambiar sólo 2 votos en cada precinto.[23]

OtrosSe pueden mitigar las críticas mediante procedimientos de revisión y ensayo para detectar código o equipofraudulento, si tales cosas están presentes y a través de una cadena de custodia verificable para prever la inserción detal equipo o software. Los beneficios pueden incluir tiempos de escrutinio reducidos y un incremento de laparticipación (asistencia de votantes), particularmente a través del uso de la votación por la Internet. Los que seoponen sugieren sistemas de recuento de votos alternativos, citando las elecciones en Suiza (así como también enotros países), que usan papeletas de papel exclusivamente, sugiriendo que la votación electrónica no es el únicométodo para obtener un rápido escrutinio. País con poco más de 7 millones de habitantes, Suiza publica un recuentode votos definitivo en cerca de seis horas. En los pueblos, los votos son incluso contados manualmente. Los críticostambién señalan que se hace difícil o imposible verificar la identidad de un votante en forma remota y que laintroducción de redes públicas se vuelve más vulnerable y compleja. Todavía no está claro si el costo total depropiedad del voto electrónico es más bajo que el de otros sistemas.

Ejemplos de voto electrónicoVoto electrónico en lugares de votación o ejemplos de voto electrónico por Internet han tenido lugar en Australia,Bélgica, Brasil, Canadá, Estonia, Francia, Alemania, India, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Argentina, Rumania,Suiza, Reino Unido y Venezuela.

Problemas Documentados• Varios problemas con los sistemas de votación en Florida a partir de la elección presidencial de los Estados

Unidos en 2000.[24]

• Fairfax County, Virginia, 4 de noviembre de 2003. Las máquinas salieron del sistema, saturaron los módems enlos sistemas de votación cuando 953 máquinas de votar llamaron simultáneamente para informar resultados,produciendo un incidente de denegación de servicio en la elección. El 50% de los precintos no pudieron informarresultados hasta el día siguiente. También, algunos votantes se quejaron de que cuando indicaban que queríanvotar por determinado candidato, el indicador correspondiente a ese candidato se borraba poco después. Si no sehubieran dado cuenta, su voto por ese candidato no hubiera sido registrado; un número no conocido de votantesfueron afectados por esto.[25]

• El sistema de votación Premier Election Solutions (antes Diebold Election Systems) TSx descalificó a muchos votantes en los condados de Alameda y San Diego durante la elección presidencial primaria del 2 de marzo de 2004, a causa de tarjetas de votación cuyos códigos no funcionaban.[26] El 30 de abril el secretario de estado Kevin Shelley retiró la certificación de todas las máquinas de votación de pantallas de contacto y recomendó la incriminación penal de Diebold Election Systems.[27] El Fiscal General de California decidió en contra de la

Voto electrónico 8

incriminación penal, pero a continuación se sumó una demanda legal contra Diebold por reclamos fraudulentoshechos a oficiales de la elección. Diebold arregló esa demanda legal pagando $2.6 millones.[28] El 17 de febrerode 2006 el Secretario de Estado de California Bruce McPherson luego certificó nuevamente a la máquina deDiebold Election Systems DRE y al Sistema de Votación por Escaneo Óptico.[29]

• En el condado de Napa, California, el 2 de marzo de 2004, un escáner de sensor de marcas mal calibrado noregistró 6,692 votos de papeletas a distancia. [30]

• Luego de la elección presidencial de los Estados Unidos de 2004 hubo alegaciones de irregularidades en los datosy fallas sistemáticas que podrían haber afectado el resultado tanto de las elecciones presidenciales como locales.Ver: Voting machine problems in the 2004 United States presidential election

• El 30 de octubre de 2006 el ministro Holandés del Interior retiró la licencia de 1187 máquinas de votar delfabricante, cerca del 10% del número total a ser usado, porque el Servicio de inteligencia Holandés demostró quese podía "escuchar" los votos desde una distancia de hasta 40 metros usando el dispositivo Van Eck phreaking.Las elecciones Nacionales debían realizarse 24 días después de esta decisión. La decisión fue forzada por unaorganización de base Holandesa llamada wijvertrouwenstemcomputersniet [31] que se traduce como "noconfiamos en las computadoras de votación".[32]

•• Problemas en las elecciones generales de Estados Unidos de 2006:• Durante las primeras horas de la elección en Miami, Hollywood y Fort Lauderdale, Florida, en octubre de 2006

tres votos que intentaban ser registrados para candidatos demócratas fueron mostrados como hechos para losRepublicanos. Los oficiales de la elección lo atribuyeron a errores de calibración en el procedimiento táctil dela pantalla del sistema de votación.[33]

• En Pennsylvania, un error de programación de computadoras forzó a algunos a emitir papeletas de votación depapel. En Indiana, 175 precintos también acudieron al papel. Los condados en esos estados tambiénextendieron los horarios de votación para resolver las demoras.[34]

• Un archivo de cerca de 1000 informes de incidentes de primera y segunda mano hechos a una línea roja nopartidaria que operaba el día de las elecciones parciales del 7 de noviembre, así como informes de noticias.[35]

•• En agosto 1 de 2001 se documentaron instancias de tecnología defectuosa y temas de seguridad en el CentroBrennan de la Escuela de Derecho de Nueva York. La Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva Yorkemitió un informe con más de 60 ejemplos de fallas de máquinas electrónicas de votación en 26 estados en 2004 y2006. Los ejemplos incluían papeletas en lengua española que fueron emitidos por votantes pero no contados enSacramento en 2004.

•• Revisión completa de los sistemas de votación del Secretario de Estado de Califormia:•• En mayo de 2007, la Secretaria de Estado de California Debra Bowen, comprometió a expertos en seguridad

de computadoras incluyendo a la Universidad de California a efectuar evaluaciones del código fuente delsistema de votación y dispuso de "equipos rojos" que operaban escenarios de "peor caso posible" en el Día dela Elección con el fin de identificar puntos vulnerables, adulteraciones o errores. El TTBR también incluyó unarevisión completa de la documentación de los fabricantes así como también una revisión de los elementos deaccesibilidad y requerimientos de lenguaje alternativos.

• Los resultados finales de los ensayos fueron emitidos en cuatro resoluciones detalladas del Secretario deEstado el 3 de agosto de 2007 (Para Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems yElections Systems and Software, Inc.) y actualizados el 25 de octubre de 2007, para los sistemas de votaciónde Diebold y Sequoia.[36]

• El 3 de Agusto de 2007, Bowen retiró la certificación de máquinas que fueron probadas en su revisión de arriba abajo incluyendo la máquina ES&S InkaVote, que no estuvo incluida en la revisión porque la compañía la sometió a la prueba en forma extemporánea. El informe emitido el 27 de julio de 2007 fue llevado a cabo por el "equipo rojo" de expertos que procuraban detectar los niveles de vulnerabilidad tecnológica. El 2 de agosto de 2007, otro informe fue emitido por un equipo de revisión de código fuente para detectar fallas en el

Voto electrónico 9

código fuente de los sistemas de votación. Ambos informes encontraron que tres de los sistemas probadosquedaron muy atrás de los requerimientos mínimos especificados en los Lineamientos Voluntarios de Sistemasde Votación de 2005 (VVSG, por sus siglas en inglés). Algunos de los sistemas probados fueron recertificadoscondicionalmente con la imposición de nuevos requerimientos estrictos de seguridad.[37] Las compañías encuestión tenían plazo hasta las Elecciones Primarias Presidenciales de California de febrero de 2008 pararesolver sus problemas de seguridad y asegurar que los resultados de la elección puedan ser auditadosminuciosamente.

• El Sistema de Votación Premier Election Solutions, (antes Diebold Election Systems) AccuVote-TSx fueestudiado por un grupo de científicos informáticos de la Universidad de Princeton en 2006. Sus resultadosmostraron que al sistema AccuVote-TSx se le podía "instalar software de robo de software en menos de unminuto." Los científicos también dijeron que las máquinas pueden transmitirse virus de computación las unas alas otras "durante el desarrollo normal pre y post elección."[38]

• En diciembre de 2007 en la localidad rionegrina de Las Grutas (Argentina), se implementó el sistema de votoelectrónico con cuatro urnas de la Empresa Altec Sociedad del Estado. En ese caso, dos de las urnasimplementadas en mesas femeninas impidieron ejercer su derecho al voto al 25% del padrón de mujeres, mientrasque una de las cuatro urnas arrojó como resultado el número de cero votos al finalizar el acto electoral. Tras losnumerosos escándalos, los concejales de San Antonio Oeste y Las Grutas pidieron disculpas al electorado yabolieron la ordenanza que habilitaba el uso de urnas electrónicas en el Municipio[39]

• Problemas en Brasil: en noviembre de 2009, el investigador Sergio Freitas da Silva, uno de los 32 especialistasconvocados por el Tribunal Superior Electoral de Brasil para probar la seguridad de las urnas electrónicas de esepaís, logró romper el secreto del sufragio con técnicas de lectura de radiofrecuencia y equipamiento muyeconómico. El experimento logró vulnerar el secreto del voto, aunque no apuntó a la manipulación del conteo. Elsistema usado fueron las denominadas interferencias de Van Eck.

Recomendaciones para mejorasEn diciembre de 2005 la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos (Election Assistance Commission)adoptó unánimemente los Lineamientos Voluntarios de Sistemas de Votación de 2005, que incrementansignificativamente los requerimientos de seguridad para los sistemas de votación y amplían el acceso, incluyendooportunidades para votar en forma privada e independiente, para individuos con discapacidades. Los Lineamientosentraron en vigor en diciembre de 2007 reemplazando los Estándares de Sistemas de Votación de 2002 (VSS, por sussiglas en inglés) desarrollados por la Comisión Federal de Elecciones.Algunos grupos tales como los Open Voting Consortium [40] sostienen que para restaurar la confianza de los votantesy para reducir el potencial de fraude, todos los sistemas electrónicos de votación deben estar completamentedisponibles para el escrutinio público.

LegislaciónEn el verano de 2004, el Comité de Asuntos Legislativos de la Asociación de Profesionales de TecnologíaInformática emitió una propuesta de nueve puntos para estándares nacionales para elecciones electrónicas.[41] En unartículo adjunto, el presidente del comité, Charles Oriez, describió algunos de los problemas que han surgido a lolargo del país.[42]

Se ha introducido legislación en el Congreso de los Estados Unidos referida al voto electrónico, incluyendo la LeyNelson-Whitehouse. Esta Ley asignará una suma de mil millones de dólares para financiar el reemplazo por parte delos estados de sistemas con pantallas táctiles en sistemas de votación de escaneo óptico. La legislación tambiéndispone requerir auditorías en el 3% de los precintos en todas las elecciones federales. También obliga a usarformularios en cintas impresas de auditoría para todas las máquinas electrónicas de votación para el año 2012 concualquier tipo de tecnología de votación.[43]

Voto electrónico 10

Otro proyecto de ley, HR.811 (The Voter Confidence and Increased Accessibility Act of 2007), propuesto por elDiputado Rush D. Holt, Jr., un Demócrata de New Jersey, significaría una enmienda al Help America Vote Act de2002 y requeriría que las máquinas electrónicas de votación produzcan cintas impresas de auditoría para cadavoto.[44] La versión acompañante de la ley del Senado de los Estados Unidos introducida por el Senador Bill Nelsonde Florida en noviembre 1 de 2007, hace necesario que el Director del National Institute of Standards andTechnology continúe investigando y proveyendo métodos de votación con papeletas de papel para aquellos condiscapacidades, aquéllos que no hablan inglés como primera lengua, y quienes no tengan un alto nivel dealfabetización. También requiere a los estados proveer a la oficina federal con informes de auditoría del conteomanual de las papeletas de papel verificadas. Actualmente, esta ley ha sido reenviada al Comité del Senado de losEEUU para Normas y Administración. No se ha fijado una fecha para la votación.[45]

Durante 2008 el Congresista Holt, a causa de una creciente preocupación respecto de las inseguridades concernientesal uso de la tecnología electrónica de votación, ha presentado leyes adicionales al Congreso relacionadas con elfuturo del voto electrónico. Una de ellas, llamada "Emergency Assistance for Secure Elections Act of 2008"(HR5036), establece que la Administración de Servicios Generales deberá reintegrar a los estados los costos extraspor proveer de papeletas de papel a los ciudadanos, y los costos necesarios para contratar gente que las cuente.[46]

Esta ley fue introducida a la Cámara de Representantes el 17 de enero de 2008.[47] Esta ley estima que se darán u$s500 millones para reconvertir a papeletas de papel; u$s 100 millones para pagar a los auditores de la votación y u$s30 millones para pagar a los que hagan el conteo manual. Esta ley provee al público con la opción de votarmanualmente si no confían en las máquinas electrónicas de votar. Todavía no se ha fijado una fecha para votar estaley.

Cultura popularEn la película de 2006 El hombre del año protagonizada por Robin Williams, el personaje interpretado porWilliams--un periodista cómico de entrevistas políticas al estilo de Jon Stewart--gana la elección para Presidente delos Estados Unidos cuando un error de software en las máquinas electrónicas de votar fabricadas por el industrial deficción Delacroix causa que los votos sean contados incorrectamente. En Runoff, una novela de 2007 por MarkCoggins, la aparición sorpresiva del candidato del Partido Verde de los EEUU en una elección para Intendente deSan Francisco obliga a un ballotage entre él y el fuertemente favorecido candidato oficialista--un argumento que separece mucho a los resultados reales de la elección de 2003. Cuando el detective protagonista del libro investigaimpulsado por una poderosa empresaria del Barrio Chino, determina que el resultado fue alterado por alguien quevioló la seguridad del sistema de voto electrónico de la ciudad, recientemente instalado.[48]

Referencias[1] http:/ / portalanterior. abeledoperrot. com/ Noticias/ MostrarNoticiaNew. asp?cod=6381& tipo=2 / Jurisprudencia Argentina, Fascículo 13,

2009 III, Bs. As. 23/09/2009, p. 6/18[2] Bellis, Mary. The History of Voting Machines (http:/ / inventors. about. com/ library/ weekly/ aa111300b. htm). About.com.[3] REMOTE VOTING TECHNOLOGY (http:/ / www. vote. caltech. edu/ events/ 2007/ VendorWkshp/ Backert-Handout. pdf), Chris Backert

e-Government Consulting (http:/ / www. egovconsult. com/ )[4] U.S. Election Assistance Commission: 2005 Voluntary Voting System Guidelines (http:/ / www. eac. gov/ voting systems/ docs/

vvsgvolumei. pdf/ attachment_download/ file)[5] U.S. Federal Election Commission: Direct Recording Electronic (http:/ / www. fec. gov/ pages/ dre. htm) - information page[6] Friel, Brian (November 2006) Let The Recounts Begin (http:/ / nationaljournal. com/ njcover. htm), National Journal[7] Government Accountability Office (May 2004) " Electronic Voting Offers Opportunities and Presents Challenges (http:/ / www. gao. gov/

new. items/ d04766t. pdf)"[8] Government Accountability Office (September 2005) " Federal Efforts to Improve Security and Reliability of Electronic Voting Systems Are

Under Way, but Key Activities Need to Be Completed (http:/ / www. gao. gov/ new. items/ d05956. pdf)"[9] Thompson, Ken (August 1984) Reflections on Trusting Trust (http:/ / www. acm. org/ classics/ sep95/ )[10] Lombardi, Emanuele electronic voting and Democracy (http:/ / www. electronic-voting. org)

Voto electrónico 11

[11] Schneier, Bruce (Septiembre de 2004), openDemocracy (http:/ / www. opendemocracy. net/ ) What’s wrong with electronic votingmachines? (http:/ / www. opendemocracy. net/ debates/ article-8-120-2213. jsp)

[12] "http:/ / post-journal. com/ articles. asp?articleID=6218". The Post-Journal[13] " Protecting the Integrity and Accessibility of Voting in 2004 and Beyond (http:/ / www. pfaw. org/ pfaw/ general/ default.

aspx?oid=14581)". People for the American Way[14] "Disability Access to Voting Systems" (http:/ / verifiedvotingfoundation. org/ article. php?id=1875) Verified Voting Foundation[15] "Ballot Templates." (http:/ / www. electionaccess. org/ Bp/ Ballot_Templates. htm) (tactile ballots) International Foundation for Election

Systems[16] El ORG Election Report (http:/ / www. openrightsgroup. org/ 2007/ 06/ 20/

org-election-report-highlights-problems-with-voting-technology-used/ )[17] http:/ / portalanterior. abeledoperrot. com/ Noticias/ MostrarNoticiaNew. asp?cod=6381& tipo=2 / Jurisprudencia Argentina, Fascículo 13,

2009 III, Bs. As. 23/09/2009, p. 6/18[18] Requiring Software Independence in VVSG 2007: STS Recommendations for the TGDC (http:/ / vote. nist. gov/

DraftWhitePaperOnSIinVVSG2007-20061120. pdf)[19] Questions and Answers on the Draft Report: "Requiring Software Independence in VVSG 2007: STS Recommendations for the TGDC"

(http:/ / www. nist. gov/ public_affairs/ factsheet/ draftvotingreport. htm)[20] Nedap/Groenendaal ES3B voting computer a security analysis (chapter 7.1) (http:/ / www. wijvertrouwenstemcomputersniet. nl/ images/ 9/

91/ Es3b-en. pdf)[21] The Problem with Electronic Voting Machines (http:/ / www. schneier. com/ blog/ archives/ 2004/ 11/ the_problem_wit. html)[22] The electronic voting and counting system (http:/ / www. elections. act. gov. au/ elections/ electronicvoting. html)[23] Di Franco, A., Petro, A., Shear, E., and Vladimirov, V. 2004. Small vote manipulations can swing elections. Commun. ACM 47, 10 (Oct.

2004), 43-45. DOI= http:/ / doi. acm. org/ 10. 1145/ 1022594. 1022621[24] Florida Primary 2002: Back to the Future (http:/ / www. notablesoftware. com/ Papers/ BtF. html)[25] Fairfax To Probe Voting Machines (Washington Post, November 18, 2003) (http:/ / www. washingtonpost. com/ wp-dyn/ articles/

A54432-2003Nov17. html)[26] Greg Lucas, "State bans electronic balloting in 4 counties; Touch-screen firm accused of 'reprehensible,' illegal conduct", San Francisco

Chronicle (May 1, 2004) http:/ / www. sfgate. com/ cgi-bin/ article. cgi?file=/ chronicle/ archive/ 2004/ 05/ 01/ MNG036EAF91. DTL[27] Hardy, Michael (Mar. 3, 2004). California nixes e-voting (http:/ / www. fcw. com/ fcw/ articles/ 2004/ 0503/ web-evote-05-03-04. asp).

FCW.com (http:/ / www. fcw. com).[28] Diebold to Settle E-Voting Suit (http:/ / www. wired. com/ news/ evote/ 0,2645,65674,00. html)[29] State of California Secretary of State (February 17, 2006). Approval of use of Diebold Election Systems, Inc (http:/ / www. ss. ca. gov/

elections/ voting_systems/ diebold_cert. pdf).[30] http:/ / www. wired. com/ news/ evote/ 0,2645,62721,00. html[31] http:/ / www. wijvertrouwenstemcomputersniet. nl/[32] AP via International Herald Tribune (http:/ / www. iht. com/ ) (October 30, 2006) Dutch government scraps plans to use voting computers in

35 cities including Amsterdam (http:/ / www. iht. com/ articles/ ap/ 2006/ 10/ 30/ europe/ EU_GEN_Netherlands_Voting_Machines. php)[33] Test run for voting (Miami Herald, 10/31/2006) (http:/ / www. miami. com/ mld/ miamiherald/ news/ editorial/ 15889697. htm)[34] Poll Workers Struggle With E-Ballots (http:/ / www. forbes. com/ business/ commerce/ feeds/ ap/ 2006/ 11/ 07/ ap3152794. html)[35] Incident list of the 2006 Mid-Term Elections (http:/ / www. votersunite. org/ info/ 2006E-VotingReports. xls)[36] CA SoS Top to Bottom Review (http:/ / www. sos. ca. gov/ elections/ elections_vsr. htm)[37] Simons, Barbara. August 13, 2007. "California: The Top to Bottom Review." (http:/ / www. votetrustusa. org/ index.

php?option=com_content& task=view& id=2554& Itemid=113) The Voter. Retrieved November 27, 2007[38] Riordan, Theresa. 13 September 2006. (http:/ / www. princeton. edu/ main/ news/ archive/ S15/ 81/ 65023/ index. xml?section=topstories)

Princeton University. Retrieved March 6, 2008[39] http:/ / www. vialibre. org. ar/ wp-content/ uploads/ 2009/ 03/ evoto. pdf[40] http:/ / www. openvotingconsortium. org/[41] "Legislative Committee Resolution Awaiting BOD Approval" (http:/ / www. aitp. org/ newsletter/ 2004julaug/ index. jsp?article=evoteside.

htm). (July 2004). Information Executive (http:/ / www. aitp. org/ newsletter)[42] Oriez , Charles (July 2004). "In Search of Voting Machines We Can Trust" (http:/ / www. aitp. org/ newsletter/ 2004julaug/ index.

jsp?article=evote. htm). Information Executive (http:/ / www. aitp. org/ newsletter)[43] Padgett, Tim. November 3, 2007. "Voting out E Voting Machines" (http:/ / www. verifiedvotingfoundation. org/ article. php?id=6521) Time

Magazine. Retrieved November 28, 2007[44] Rosenfeld, Steven. August 8, 2007. The Fallout from California’s Ban on Electronic Voting Machines. (http:/ / www. alternet. org/ story/

59077/ ?page=entire) Retrieved November 27, 2007[45] 2007 (http:/ / thomas. loc. gov/ cgi-bin/ bdquery/ z?d110:SN02295:@@@D& summ2=m& ) The Library of Congress. Retrieved March 3,

2008[46] 2008 (http:/ / electionarchive. org/ ucvInfo/ US/ legislation/ SummaryFlyer5036. pdf) Election Archives. Retrieved March 3, 2008[47] 2008 (http:/ / www. opencongress. org/ bill/ 110-h5036/ show) OpenCongress. Retrieved March 3,2008[48] January Magazine, "The Fix Is In" (http:/ / www. januarymagazine. com/ crfiction/ runoff. html)

Voto electrónico 12

Enlaces externos• "Tesis doctoral: Seguridad en los procesos de voto electrónico remoto" (http:/ / www. tesisenxarxa. net/

TESIS_UPC/ AVAILABLE/ TDX-0327109-092013/ / 01VMmr01de01. pdf)• "eVoto: Guía práctica para la implantación de un sistema de voto electrónico" publicada por el Observatorio

Regional de la Sociedad de la Información de Castilla y León (ORSI) (http:/ / www. orsi. jcyl. es/ web/ jcyl/ORSI/ es/ Plantilla100Detalle/ 1262861006271/ _/ 1276515230002/ Redaccion)

• Fundación Vía Libre (2009) ”Voto electrónico. Los riesgos de una ilusión” (http:/ / www. vialibre. org. ar/wp-content/ uploads/ 2009/ 03/ evoto. pdf) Ediciones Vía Libre. ISBN 978-987-22486-5-9.

• Election Assistance Commission (http:/ / www. eac. gov)• Vote.NIST.gov (http:/ / vote. nist. gov/ ) - The National Institute of Standards and Technology Help America

Vote Act page.• Practical Security Analysis of E-voting Systems (http:/ / triinu. net/ e-voting/ ) by Triinu Mägi, a master thesis

studying the security of the Estonian e-voting system and SERVE (Secure Electronic Registration and VotingExperiment)

• The Election Technology Library research list (http:/ / www. electiontechnology. com/ research. php) - Acomprehensive list of research relating to technology use in elections.

• E-Voting information (http:/ / www. aceproject. org/ ace-en/ focus/ e-voting/ ) from ACE Project (http:/ / www.aceproject. org)

• The Machinery of Democracy: Voting System Security, Accessibility, Usability, and Cost (http:/ / www.brennancenter. org/ stack_detail. asp?key=97& subkey=38150& init_key=105) from Brennan Center for Justiceat the New York University Law School

• Electronic Voting Systems (http:/ / dmoz. org/ Society/ Politics/ Campaigns_and_Elections/Electronic_Democracy/ Electronic_Voting_Systems) en Open Directory Project.

• Sitio argentino con información sobre voto electrónico (en Español) (http:/ / www. votoelectronico. org. ar)mantenido por la Fundación Vía Libre (http:/ / www. vialibre. org. ar)

• FUNDEPS - Reforma Electoral y la experiencia del uso de nuevas tecnologías de información (http:/ / www.fundeps. org/ sites/ default/ files/FUNDEPS_-_Documento_de_Trabajo_N4_-_Reforma_electoral_e_incorporacion_de_tecnologia. pdf) enFundación para el Desarrollo de Políticas Públicas - FUNDEPS (http:/ / www. fundeps. org/ )

• Como se utiliza el sistema vot-ar® - Boleta Unica Electrónica (http:/ / www. vot-ar. com. ar/ es-ar/sistema-de-votar/ )

• Transparencia electoral es la principal diferencia en el uso del voto electrónico entre Argentina y Brasil (http:/ /www. vot-ar. com. ar/ es-ar/ descarga/ 310/ )

Fuentes y contribuyentes del artículo 13

Fuentes y contribuyentes del artículoVoto electrónico  Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=70368074  Contribuyentes: AVM, AeroPsico, Airunp, Antur, Bandini, BetoCG, Chessa, Cinabrium, Cinevoro, David DX,Fajro, Farisori, Filipo, HUB, Helmy oved, Jcaraballo, Jinza, Jkbw, Juanmcarballo, Marcomogollon, MotherForker, NDeane, Natymart, Nmarroquin, OscarHeinz, Paintman, Patricio.lorente,Pmontaldo, Politica Internet, Sabbut, Technopat, Tidsa, Vtortosa, WhisperToMe, 71 ediciones anónimas

Fuentes de imagen, Licencias y contribuyentesArchivo:Urna eletrônica.jpeg  Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Urna_eletrônica.jpeg  Licencia: Agência Brasil  Contribuyentes: José CruzFile:Verificación.JPG  Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Verificación.JPG  Licencia: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0  Contribuyentes: User:NDeane

LicenciaCreative Commons Attribution-Share Alike 3.0//creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/