van dijk t - ideología y análisis del discurso

8/14/2019 VAN DIJK T - Ideologa y anlisis del discurso

1/40


2/40

10LA TEORA DE LA IDEOLOGA

Antes de ocuparme de un anlisis de las relaciones entre la ideologa y el discurso, es necesarioresumir brevemente el marco terico en el que har explcitas estas relaciones 1.

DEFINICIN DE IDEOLOGA

La primera suposicin es que cualesquiera sean las ideologas, son principalmente algn tipo

de `ideas', es decir, son sistemas de creencias. Esto implica, entre otras cosas, que las ideologas,como tales, no comprenden las prcticas ideolgicas o las estructuras sociales (p.ej., iglesias opartidos polticos) basadas en ellas. Tambin implica que una teora de la ideologa necesita uncomponente cognoscitivo que pueda dar cuenta apropiadamente, por ejemplo, de las nociones de`creencia' y de `sistema de las creencias', dado que de stas se ocupa la ciencia cognoscitivacontempornea.

En segundo lugar, as como no hay ningn idioma privado, no hay ninguna ideologa privada opersonal. De all que los sistemas de creencias son socialmente compartidos por los miembros de unacolectividad de actores sociales. Sin embargo, no cualquier colectividad desarrolla o necesita unaideologa, y puede argumentarse que ste es slo el caso para algunos tipos de grupo tpicamente enrelacin con otros grupos y no para comunidades como, por ejemplo, comunidades culturales,nacionales o lingsticas. En otros trminos, las ideologas consisten en representaciones sociales quedefinen la identidad social de un grupo, es decir, sus creencias compartidas acerca de sus condicionesfundamentales y sus modos de existencia y reproduccin. Los diferentes tipos de ideologas sondefinidos por el tipo de grupos que `tienen' una ideologa, tales como los movimientos sociales, losparti- dos polticos, las profesiones, o las iglesias, entre otros.

En tercer lugar, las ideologas no son cualquier tipo de creencias socialmente compartidas,como el conocimiento sociocultural o las actitudes sociales, sino que son ms fundamentales oaxiomticas. Ellas controlan y organizan otras creencias socialmente compartidas. As, una

ideologa racista puede controlar las actitudes sobre la inmigracin, una ideologa feminista puedecontrolar las actitudes sobre aborto o techos de vidrio en el lugar de trabajo o conocimiento sobre ladesigualdad del gnero en la sociedad, y una ideologa social puede favorecer un papel msimportante del Estado en los asuntos pblicos. De all que las ideologas sean creencias socialesfundamentales de naturaleza bastante general y abstracta. Una de sus funciones cognoscitivas esproporcionar coherencia (ideolgica) a las creencias de un grupo y as facilitar su adquisicin y usoen situaciones cotidianas. Entre otras cosas, las ideologas tambin especifican qu valores culturales(libertad, igualdad, la justicia, etc.) son importantes para el grupo.

En cuarto lugar, como fundamento sociocognitivo de grupos sociales, las ideologasson adquiridas gradualmente y (a veces) cambian a travs de la vida o de un periodo de la

vida, y ah que necesitan ser relativamente estables. Uno no se vuelve pacifista, feminista,racista o socialista de la noche a la maana, ni hace un cambio de perspectiva ideolgica b-sica de uno da para otro. Normalmente son necesarias muchas experiencias y discursospara adquirir o cambiar las ideologas. En consecuencia, la variabilidad a menudo observa-

1 Para detalles, ver Van Dijk, T.A. (1998a). Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage.


3/40

11

daenlas opiniones ideolgicas demiembrosdeun grupo debeser considerada comodeca-rcter personal o contextual, y de ningn modo justifica el rechazo de la nocin de unaideologa de grupo compartida, estable2.

Tambin lo contrario es cierto: si bien las ideologas pueden ser desarrolladas gra-dualmente por (los miembros de) un grupo, tambin se desintegran gradualmente; por

ejemplo, cuando algunos miembros ya no creen en una causa y `salen' del grupo, cuando lasquejas del grupo no han sido atendidas, o bajo un cmulo de otras condiciones sociales y polticas,como por ejemplo, fue el caso de los movimientos pacifistas y antinucleares de los aos setenta .

A veces, se comparten las ideologas demanera tan amplia que ellas parecen haberse vueltoparte de las actitudes generalmente aceptadas de una comunidad entera, como creencias obviasu opinin, o sentido comn. As, mucho de lo que hoy ampliamente se acepta como derechossociales o humanos, tales como muchas formas de igualdad del gnero, eran y son creenciasideolgicas de los movimientos feministas o socialistas. En ese sentido, y por definicin, estascreencias pierden su naturaleza ideolgica en cuanto se convierten en parte del ideario socialcomn. Es slo en este sentido que yo estara de acuerdo en usar la frase `el fin de la

ideologa', dado que, obviamente, nuestro mundo contemporneo est repleto de lasideologas, especialmente por aqullas que niegan ser ideologas.

LO QUE NO SON LAS IDEOLOGIAS

stas son propiedades bastante generales de las ideologas, pero que ya las definen demodo diferente de varios otros acercamientos. As, las ideologas no son creencias personales depersonas individuales; ellas no son necesariamente `negativas' (hay ideologas racistas as comolas hay antirracistas, comunista y anticomunistas); no son algn tipo de `falsa conciencia' (lo quesea que eso signifique); no son necesariamente dominantes, pues tambin pueden definir

resistencia y oposicin; no son iguales a discursos u otras prcticas sociales que las expresan,reproducen o promulgan; y no son iguales como cualquier otra creencia o sistemas de creenciassocialmente compartidos4; este artculo, sin embargo, tiene la intencin de debatir con otrosacercamientos, as que no detallar en general la crtica a los acercamientos tradicionales.

2 Converse, P.E. (1964). "The nature of belief systems in mass publics". In D.E. Apter (Ed.), Ideology and dis-content. New York: Free Press.

3 Curran, T.F. (2003). Soldiers of peace. Civil War pacifism and the postwar radical peace movement. NewYork: Fordham University Press. Oberschall, A. (1993). Social movements. Ideologies, interests, and iden-

tities. New Brunswick, NJ: Transaction. Van der Pligt, J. (1992). Nuclear energy and the public. Oxford:Blackwell.

4 Entre muchos estudios sobre las ideologas que defienden una o mis de estas tesis, ver por ejemplo, Billig, M.(1982). Ideology and social psychology: Extremism, moderation, and contradiction. New York: St. Martin'sPress. Eagleton, T. (1991). Ideology. An introduction. London: Verso Eds. Lorrain, J. (1979). The concept ofideology. Athens: University of Georgia Press. Thompson, J.B. (1984). Studies in the theory of ideology.Berkeley: University of California Press.


4/40

12

LAS FUNCIONES SOCIALES DE LAS IDEOLOGIAS

Las ideologas, as definidas, tienen muchas funciones cognoscitivas y sociales. En primerlugar, como se explic ms arriba, ellas organizan y fundamentan las representaciones socialescompartidas por los miembros de grupos (ideolgicos). Segundo, son en ltima instancia, la base delos discursos y otras prcticas sociales de los miembros de grupos sociales como miembros degrupo. En tercer lugar, permiten a los miembros organizar y coordinar sus acciones (conjuntas) ysus interacciones con miras a las metas e intereses del grupo en su conjunto. Finalmente, funcionancomo parte de la interfaz sociocognitiva entre las estructuras (las condiciones, etc.) sociales de grupospor un lado, y sus discursos y otras prcticas sociales por el otro.

As, algunas ideologas pueden funcionar para legitimar la dominacin, pero tambin paraarticular la resistencia en las relaciones de poder, como es el caso de las ideologas feministas o laspacifistas. Otras ideologas funcionan como la base de `pautas' de conducta profesional porejemplo para periodistas o cientficos.

Dir muy poco sobre las muchas funciones sociales y polticas de las ideologas, es-

pecialmente considerando que stas han recibido amplia atencin en las teoras clsicas5. Debehacerse nfasis, sin embargo, en que las estructuras cognoscitivas de las ideologas necesitan serajustadas a sus funciones sociales por (los miembros de) los grupos.

LAGUNAS Y PREGUNTAS ABIERTASAunque esta teora da cuenta de muchas propiedades generales de las ideologas, hay todava

lagunas importantes y preguntas abiertas.

LAS ESTRUCTURAS DE LAS IDEOLOGIAS

La pregunta ms importante es la naturaleza cognoscitiva precisa de las ideologas: culesson sus contenidos y estructuras precisas? Si el socialismo, feminismo y neoliberalismo sonideologas, a qu exactamente se parecen? Esta pregunta muy general es tan dificil de resolver comola pregunta fundamental sobre las estructuras precisas del conocimiento.

Sobre la base de las maneras como las ideologas organizan actitudes sociales, talescomo las relacionadas con la inmigracin o el aborto, y en vista de sus funciones sociales,yo he supuesto un esquema ideolgico general que consiste en un conjunto de categorasbsicas que definen la auto-identidad de grupos (criterio de identidad, actividades tpicas,objetivos, normas y valores, grupos relacionados y recursos o falta de recursos bsicos).Estas categoras explican muchas propiedades de las ideologas, pero no estoy seguro de

que ellas apliquen igualmente bien a todas las ideologas, tales como las ideologasreligiosas, ideologas polticas o ideologas profesionales, entre otras. Sin embargo, lo ques parece ser el caso, es que, para que las ideologas puedan ser adquiridas y usadas,necesitan algn tipo de organizacin, como es el caso tambin para otros sistemas de

5 Ver las referencias dadas ms arriba; sobre el papel del liberalismo y el socialismo en la poltica, ver, por ejemplo,Freeden, M. (1996). Ideologies and political theory. A conceptual approach. Oxford: Clarendon Press.


5/40

13

creencias. As, es improbable que ellas sean meramente un largo y desordenado conjunto decreencias (la nocin de organizacin de estructuras cognoscitivas, por ejemplo, en trminos deschemata (esquemas), es una de las caractersticas principales de la psicologa cognoscitivamoderna6.

La hiptesis sobre la naturaleza organizativa de las ideologas no implica en forma alguna queellas sean consistentes. No son sistemas lgicos, sino socio-psico-lgicos. As que pueden muy bienser heterogneas o incoherentes, sobre todo en sus primeras fases, ms espontneas, aunque variosidelogos (escritores, lderes, maestros, predicadores, etc.) pueden intentar mejorar la coherenciapor manifiestos explcitos, catecismos, teoras, y as sucesivamente. De manera que, aunque lasideologas organizan otras creencias sociales de grupos, esto no significa, por una parte, que estasotras creencias sociales son consistentes, cuando nosotros tambin sabemos que las bien conocidascreencias racistas sostienen que los inmigrantes son perezosos y no quieren trabajar, y al mismo tiempoque ellos ocupan nuestros lugares de trabajo'. Nosotros tambin sabemos que las personas usan va-rias estrategias para eliminar o hacer caso omiso de las inconsistencias entre las creencias

ideolgicas y los hechos con que se las confronta8.LAS IDEOLOGAS SLO COMO CREENCIAS `FUNDAMENTALES' DE UN

GRUPO?

Otro punto sobre el que no estoy seguro todava, es si slo deben identificarse las ideologaspor lo que se refiere a las creencias fundamentales de grupo, como ya lo he hecho ms arriba, o sideben concebirse de manera ms amplia como consistentes de todas las creencias ideolgicas degrupo, es decir, incluyendo el conocimiento y las actitudes grupa-les ms especficos.

Prefiero la primera opcin `axiomtica', en primer lugar, porque excluye la posibilidad de quemeras opiniones personales o una sola actitud de grupo (digamos sobre la energa nuclear) seaetiquetada de `ideologa'. Segundo, al limitar las ideologas a las creencias fundamentales,permitimos variaciones o cambios de creencias menos fundamentales dentro de la `misma' ideologa

de la misma manera como variantes personales y regionales existen del `mismo' idioma. En lugarde creencias `fundamentales', nosotros tambin podemos hablar de creencias `nucleares', o decualquier otra metfora terica que sea ms til. En el ltimo de los casos, actitudes ms especficasbasadas en tales creencias ideolgicas nucleares necesitan ser descritas como perifricas.

6 Ver, entre otros muchos estudios, por ejemplo a Anderson, J.R. (1980). Cognitive psychology and its impli-cations. San Francisco: W. H. Freeman. Schank, R.C. & Abelson, R.P.(1977). Scripts, plans, goals, and un-

derstanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, N.J.: L. Eribaum.7 Ver tambin las discusiones sobre la naturaleza de cognicin poltica, por ejemplo, en Lau, R.R., & Sears, D.O.

(Eds.). (1986). Political cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Feldman, S. (1988). Structure and Consistency inPublic Opinion: The Role of Core Beliefs and Values. American Journal of Political Science, 32, 416-440.

8 Zanna, M.P., Kiosson, E.C., & Darley, J.M. (1976). "How television news viewers deal with facts that con-tradict their beliefs: A consistencyand attribution analysis". Journal of Applied Social Psychology. 6: 159-176.


6/40

14

SON LAS IDEOLOGAS `CONOCIDAS' POR TODOS SUS MIEMBROS?

En tercer lugar, aunque las ideologas por definicin son socialmente compartidas,obviamente no todos los miembros de grupos las `conocen' igual de bien. Como es el caso de losidiomas naturales, hay diferentes grados de `experticia' en un grupo. Los miembros pueden hablar o

actuar sobre la base de la ideologa adquirida, pero no siempre pueden formular sus creenciasexplcitamente. Por otra parte, hay expertos, maestros, lderes y otros `idelogos' que ensean,explican, inculcan y explcitamente reproducen las ideologas de grupo.

De la misma manera, podramos asumir que no todos los miembros se identifican con ungrupo ideolgico de la misma manera, y con igual fuerza10. Esto sugiere que los individuospuedan ser `ms o menos' miembros de grupos ideolgicos y que la nocin de un grupoideolgico se define como un conjunto abigarrado de actores sociales. Se hace necesario asumirque las variaciones en experticia e identificacin dan cuenta de los hechos empricos yproporcionan la flexibilidad necesaria a la teora.

LA BASE SOCIAL DE LAS IDEOLOGAS: QU TIPO DE COLECTIVIDAD?

Finalmente, uno de los problemas ms dificiles tiene que ver con la exacta base social de lasideologas. Se ha supuesto que ellas son propiedades de `grupos sociales' y que estos grupospueden ser conjuntos abigarrados. Pero obviamente no todas las colectividades sociales son`grupos ideolgicos'. Los pasajeros de un autobs no lo son, como tampoco, los profesores dealguna universidad. Por tanto, es necesario satisfacer varios criterios sociales sobre la durabilidad,continuidad, prcticas sociales, intereses, relaciones con otros grupos, y as sucesivamente,incluyendo tambin la base fundamental de identificacin de grupo: un sentimiento de pertenenciaal grupo que se expresa tpicamente por el pronombre nosotros.

Algunos grupos sociales pueden ser definidos slo o primariamente en trminos de susideologas y representaciones sociales compartidas, y los discursos y otras prcticas sociales basadasen ellas, como es el caso de las feministas y de los racistas. Otros grupos, tales como organizacionespolticas o grupos de profesionales, no slo pueden compartir una ideologa (profesional,poltica) sino que pueden organizarse en una membresa explcita: tarjeta (carnet) de afiliacin,reuniones, instituciones, organizaciones, y as sucesivamente.

En esta perspectiva parece pertinente distinguir entre (varios tipos de) grupos sociales,por una parte, y comunidades culturales, por otra. Los primeros tienen ideologas rela-cionadas con sus metas e intereses respecto a otros grupos mientras que los ltimos tienenotras creencias generales, tales como conocimiento, normas y valores que no necesitan re-

lacionarse con las de otras comunidades culturales. As, los hablantes del ingls son una co-munidad (lingstica) cultural, mientras que los maestros de ingls son un grupo social

9 Para las diferencias entre 'expertos' y `novatos' en la cognicin poltica, ver, por ejemplo, Fiske, S.T. & Kin-der, D.R. (1981). "Involvement, expertise, and schema use: Evidence from political cognition". In N. Cantor& J. F. Kihlstrom (Eds.), Personality, cognition and social interaction. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

10 Vallacher, R.R. & Wegner, D.M. (1989). "Levels of Personal Agency: Individual Variation in Action Identi-fication". Journal of Personality and Social Psychology, 57:660-671.


7/40

15(profesional). El primero no tiene, como tal, ninguna ideologa, mientras que el segundo bienpuede tenerla.

Se necesita hacer ms trabajo terico acerca del tipo de colectividades que compartenideologas. Provisionalmente, yo los he llamado `grupos' y los he distinguido de lascomunidades. Ellos tambin deben distinguirse de las categorias sociales, como aqullas de

gnero o etnicidad: las mujeres o las personas negras perse no tienen ideologas, pero lasfeministas o los antirracistas si las tienen. No obstante, los feministas y los pacifistas sondiferentes de un tipo de colectividad normalmente ms organizada como la de profesionales o lade colectividades polticas. Los racistas o los conservadores apenas parecen formar un `grupo'en el sentido de una colectividad organizada de personas, como es el caso de un partido racista.Ellos son ms comunidades de creencia' que grupos que coordinan sus acciones. Sin embargo,las feministas, pacifistas, racistas y conservadores no slo son colectividades que compartencreencias ideolgicas. Tambin influyen sobre ellos, y hablan entre ellos y con otros en funcinde sus ideologas. Ellos son ms o menos explcitamente identificados como tales, y defiendensus puntos de vista y a otros que comparten sus puntos de vista. A veces, como es el caso de

los racistas, no pueden comprender ni admitir que son tales- lo que tambin muestra que lasetiquetas de ideologas no son auto-atribuidas.En otras palabras, las colectividades ideolgicas tambin son comunidades de prcticas y

comunidades de discurso. Ellas pueden o no organizarse como partidos polticos u organizaciones.No es que el partido o el club sean ideolgicos como organizaciones, sino que es ideolgica lacolectividad de personas que los componen.

Es por estas razones que decid adoptar provisionalmente el trmino de `grupo ideolgico',es decir, una colectividad de personas definida principalmente por una ideologa compartida ypor las prcticas sociales basadas en ella, sea que estn o no organizadas o institucionalizadas.Otros grupos, como los profesionales, pueden organizarse primero, por ejemplo, para

promover o proteger sus intereses, y desarrollan ideologas (profesionales) para sustentar talesactividades.

Consideramos que una teora ms amplia de la organizacin social, por ejemplo, en lostipos diferentes de colectividades, est estrechamente relacionada con una teoria socio-cognitivaacerca del tipo de creencias o de las representaciones sociales de estas colectividades. Es por estarazn que tambin distingo entre comunidades epistmicas o lingsticas, por un lado, y gruposideolgicos u organizaciones, por otro. Pero tambin pensamos que puede ser necesaria unaextensa tipologa de `grupos ideolgicos', por ejemplo, en cuanto se refiere a su organizacin,durabilidad, acciones colectivas, as como a la naturaleza de las ideologas mismas: un movimiento

social pacifista como un tipo de ideologa diferente de, por ejemplo, la religin compartida porlos miembros de una iglesia.

LA IDEOLOGA YPROCESO DEL DISCURSO

Se han definido las ideologas como creencias fundamentales que subyacen en las re-presentaciones sociales compartidas por tipos especficos de grupos sociales. Estas repre-sentaciones son a su vez la base del discurso y de otras prcticas sociales. Tambin se ha supuestoque las ideologas son principalmente expresadas y adquiridas a travs del discurso, esto es, porinteraccin comunicativa hablada o escrita. Cuando los miembros de un grupo explican, motivan olegitiman sus acciones (grupales), lo hacen tpicamente en trminos de discurso ideolgico.


8/40

16

Sin embargo, una cosa es presumir que las ideologas estn `en la base' del discurso, y muy otraproporcionar una teora detallada de los reales procesos (cognoscitivos) involucrados en laproduccin o la comprensin de tal discurso `prejuiciado'. De hecho, cun exactamente`conocemos' un discurso racista, sexista, o neoliberal cuando lo leemos o escuchamos? Paracontestar esta pregunta, de nuevo resumir algunas suposiciones bsicas, en parte arraigadas en lateora contempornea de procesos discursivos de la psicologa cognoscitiva, y en parte basadas

en nuevas hiptesis que extienden tal teora11.

EL CONTEXTO

El uso del idioma en general, y la produccin del discurso y comprensin en pa rticulardependen de, e influyen en las propiedades relevantes de la situacin comunicativa tal como soninterpretadas por los usurios del idioma. Estas `definiciones de la situacin' de carcter subjetivoo `contextos' son representados como modelos especficos en la memoria episdica: son losdenominados modelos de contexto12. Estos modelos de contexto controlan muchos aspectos delproceso de discurso y aseguran que un discurso sea socialmente apropiado. Como es el caso paratodos los modelos mentales subjetivos, los modelos de contexto pueden ser ideolgicamente`prejuiciados' como resultado de actitudes subyacentes que son de por s ideolgicas. Losmodelos de contexto prejuiciados pueden dar por resultado discursos prejuiciados; pueden, porejemplo, resultar en un tono u opcin lxica ms o menos corts. As, la manera como algunoshombres hablan a o sobre las mujeres obviamente (tambin) depender de la manera como ellos serepresentan a las mujeres en general, y a un interlocutor femenino en particular, como sabemosque se da en el texto y habla machistas. Lo mismo funciona en la comprensin del discurso, la cualtambin depende de si los hablantes son percibidos o no como ideolgicamente parcializados.

MODELOS

El significado o el `contenido' del discurso es controlado por las interpretacionessubjetivas por parte de los usuarios del idioma de la situacin o eventos de los que trata eldiscurso, esto es, por sus modelos mentales. Las personas entienden un discurso si puedenconstruir un modelo de l. As, las noticias sobre la guerra en Irak tpicamente son producidas yentendidas sobre la base de modelos subjetivos de escritores y lectores acerca de esta guerra. Comoes el caso para los modelos de contexto, tambin estos `modelos de evento' pueden serideolgicamente prejuiciados, de nuevo sobre la base de subyacentes actitudes e ideologassocialmente compartidas. Los modelos de eventos prejuiciados tpicamente dan lugar adiscursos ideolgicos en los cuales se describen ms o menos negativa o positivamente eventos oactores, dependiendo del prejuicio ideolgico del modelo mental. Este es especialmente el caso en

todos los discursos sobre eventos y acciones especficos, tales como noticias, editoriales,artculos de opinin e historias cotidianas sobre experiencias personales.

11 Para mas detalles, ver a Van Oostendorp, H. & Goldman, S.R. (Eds.). (1999). The construction of mental re-presentations during reading. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

12 Van Dijk, T.A. (1999). "Context models in discourse processing". In: Van Oostendorp, Herre, & Goldman,Susan R. (Eds.), The construction of mental representations during reading. (pp. 123-148). Mahwah, NJ,USA: Lawrence Erlbaum Associates.


9/40

17CONOCIMIENTO

Aunque el contexto y los modelos de evento son de carcter personal y subjetivo, losmiembros de una comunidad tambin comparten creencias sociales ms generales, tales comoel conocimiento, las actitudes y las ideologas. Estas creencias generales controlan la construccinde modelos especficos y, en consecuencia, tambin controlan indirectamente la produccin y lacomprensin del discurso. Lo ms fundamental es el conocimiento compartido de varios tipos,

mbitos o alcances dentro de las comunidades (cultura, nacin, ciudad, organizacin). Dado queeste conocimiento es, por definicin, adquirido y compartido por todos los miembros competentesde esas comunidades, normalmente el mismo se da por supuesto. En este sentido, lossignificados del discurso son como icebergs de los cuales se expresan explcitamente slo partede los significados no dados por supuestos.

En virtud de que los propios miembros de las comunidades presumen que stas no sonideolgicas, su conocimiento tampoco es ideolgico dentro de la comunidad. Esto significa quesu conocimiento se da por sentado, incluso para diferentes grupos ideolgicos y hablantes deuna comunidad. Es ese conocimiento compartido, presupuesto, dado por sentado lo que hace

posible el discurso, la comunicacin y la comprensin mutua, incluso a travs de los lmitesideolgicos del grupo. En otros trminos, segn esta teora, todas las otras creenciassocialmente compartidas, y tambin las ideologas de grupo, se basan en, y presuponen elconocimiento general de la comunidad. Lo mismo es cierto para la construccin de modelosmentales y los discursos basados en ellos: la interpretacin del significado y de la referencia esun proceso en que se activan y forman varios tipos de conocimiento. Claro, los miembros deotras comunidades pueden describir el conocimiento que una comunidad da por sentado como`mera creencia' (supersticin, etc.) y, en consecuencia, considerarlo como ideolgico. Y lo quehoy puede describirse como `creencia religiosa', puede haberse presupuesto como`conocimiento' en una fase temprana de una comunidad cultural. Notemos finalmente que la

nocin de conocimiento tal como se usa aqu se define en el mbito de la comunidad, y no serefiere a creencias individuales.

Es decir, como es el caso de las ideologas, algunos miembros individuales de una co-munidad pueden saber ms que otros como resultado, por ejemplo, de una educacin diferente.Esto es, dentro de una comunidad, puede estratificarse o diferenciarse el conocimiento, segnlos varios tipos de experticia. La palabra `gen' puede usarse en el idioma cotidiano y en elperidico u otro discurso pblico, pero se puede presumir que menos personas sabrn qu son los`genes' que las personas que saben qu son los automviles y los televisores. En otros trminos,como ocurre con un macro nivel de descripcin de las creencias compartidas por un grupo, el

concepto de conocimiento es una abstraccin y una idealizacin, como es el caso del concepto deun `idioma' natural compartido por una comunidad, y qu realmente es `conocido' y usado demaneras bastante diferentes por los miembros de la comunidad.

Uno podra aventurar una hiptesis `minimalista' del conocimiento como podra hacerlopara el idioma por lo que se refiere a las creencias cotidianas que comparten todos losmiembros competentes, cualquiera sea su educacin. Sin embargo, esto de nuevo requiere unadefinicin de `competencia' o `normalidad' cultural lo cual, a su vez requiere un tipo de anlisissimilar. Otra opcin es usar como trmino medio un nivel bajo que podra ser definido para todoslos miembros de la comunidad que hayan terminado la instruccin obligatoria.


10/40

18En otras palabras, la naturaleza `compartida' del conocimiento en una comunidad necesita

ser defmida ms all, tanto cognoscitiva como socialmente. Por el momento, sin embargo,tomamos la decisin prctica de decir que el conocimiento son las creencias de una comunidadque son presupuestas en sus discursos pblicos dirigidos a la comunidad en su conjunto, como esel caso para la mayora de los discursos de los medios de comunicacin de masas.

LAS CREENCIAS DEGRUPOPor otro lado, dentro de las comunidades pueden formarse grupos sobre la base deobjetivos, metas, intereses o prcticas diferentes. Estos grupos tambin comparten creencias,tales como conocimiento, actitudes e ideologas. As, los racistas pueden compartir la creenciaacerca de la superioridad blanca, una creencia que ellos pueden dar por sentada y que, enconsecuencia, definen como `conocimiento'. Los grupos tambin pueden tener creencias

valorativas ms complejas, tales como las actitudes sobre la inmigracin, el aborto o laeutanasia13.

Las creencias de grupo son caractersticamente ideolgicas, en el sentido de que ellas soncontroladas y organizadas por ideologas subyacentes. Ellas controlan los modelos de contexto y

de evento de sus miembros cuando stos hablan como miembros del grupo, y as indirectamente lasestructuras del discurso controladas por estos modelos prejuiciados. En algunos tipos de discurso,las creencias generales de grupo pueden influenciar directamente el discurso, y no a travs demodelos mentales especficos. Este es, por ejemplo, el caso en la propaganda poltica, lossermones, y otros discursos ideolgicos que caracterizan las creencias generales de un grupo.

Las creencias ideolgicas de grupo toman diferentes formas, dependiendo de susfunciones sociales. Algunas creencias pueden expresarse para influir en la poltica social opromover una causa, como puede ser el caso para los feministas, los antirracistas o los pacifistas.Otras creencias se enfocan ms hacia las normas y valores de prcticas cotidianas de miembros degrupos, como es tpicamente el caso de grupos profesionales, tales como los mtodos deinvestigacin de los acadmicos o las prcticas de los mdicos. Aunque las funciones pueden diferir,supondr que estas prcticas tienen la misma base ideolgica. As, la manera como un machista trataa una mujer est en mucho determinada de la misma manera que un mdico tradicional trata a supaciente, por ejemplo presuponiendo ignorancia por parte del (o de la) paciente. Y las feministaspueden organizarse de la misma manera como lo hacen los profesionales. En otras palabras,aunque podemos distinguir tipos diferentes de grupos sociales y tipos diferentes de ideologascon funciones diferentes, yo supondr que nosotros tambin necesitamos una teora general dela ideologa y sus funciones que haga abstraccin de tales diferencias.

13 Van Dijk, T.A. (1984). Prejudice in discourse an analysis ofethnic prejudice in cognition and conversation.Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.; (1987). Communicating racism: Ethnic prejudice in thoughtand talk. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc.; (1993). Principles of Critical Discourse Analysis. Dis-course & Society 4(2): 249-83.


11/40

19EL PROCESO ESTRATGICO

Sobre la base de los modelos ideolgicamente prejuiciados y de las creencias socialmentecompartidas que hemos discutido, los hablantes de un idioma producen y entienden estratgicamentetanto el habla como el texto, en forma lineal, palabra por palabra, oracin por oracin, turno por turno.

Todas las formas fonolgicas, lexicales o sintcticas pueden as ser controlados por las representacionessubyacentes, como tambin es el caso para los significados locales y globales y las acciones en las que se

ocupan los usuarios del idioma. La entonacin, los pronombres, las nominalizaciones, la seleccin ycambio de tema, el nivel de especificidad o precisin de la accin o la descripcin del actor, la calidad deimplcito, el tomar turnos para hablar, las interrupciones, la cortesa, los argumentos y falacias, lasestructuras narrativas, el estilo o las figuras retricas, entre un cmulo de otras estructuras del discursopuedan as `indexar' estratgicamente la ideologa del hablante o del escritor. Como veremos msadelante, la estrategia general que controla estos variados movimientos y estructuras est basada en lasubyacente polarizacin intragrupal-extragrupal de las ideologas: Nuestras cosas buenas y Sus cosasmalas tendern a ser enfatizadas, como tambin es el caso de la mitigacin de Nuestras cosas malas ySus cosas buenas.

DE LA IDEOLOGIA AL DISCURSODe este breve sumario de algunos de los procesos sociocognitivos subyacentes en la produccin

y comprensin del discurso ideolgico, vemos que la relacin entre las ideologas y el discurso escompleja y a menudo bastante indirecta. El discurso puede depender tanto de contextosideolgicamente prejuiciados, como de la manera ideolgica en que los participantes interpretan loseventos a partir de modelos mentales subjetivos o, ms directamente, de creencias generales de grupoque son ideolgicamente controladas.

Esta teora tambin permite que dadas las condiciones contextuales especficas, los hablantespuedan, por supuesto, esconder o disimular sus opiniones ideolgicas. De hecho, los feministas, los

antirracistas o los pacifistas no siempre muestran sus opiniones, incluso en situaciones cuando seriarelevante y apropiado. Es decir, el discurso no siempre es ideolgicamente transparente, y el anlisis deldiscurso no siempre nos permite inferir cules son las creencias ideolgicas de las personas. Estosiempre depende de la definicin que los participantes hagan de la situacin comunicativa, esto es,depende del contexto. En otros trminos, nuestro concepto de ideologa no es determinista: losmiembros no siempre ni necesariamente expresan o manifiestan las creencias de los grupos con loscuales se identifican. Adems, el discurso ideolgico es siempre variable tanto personal comocontextualmente.

Esto es estratgicamente cierto en negociaciones internacionales y en situaciones de discusin deacuerdos en que puede ser pertinente la omisin de declaraciones ideolgicas explcitas. Esto no

significa que las ideologas sean cada vez ms menos importantes en un mundo globalizado, sino queslo en algunos contextos no se hacen manifiestas para que los conflictos puedan resolverse msfcilmente.

Obviamente, esto tambin tiene una considerable influencia en las metodologas empricas parael estudio de la ideologa. En el habla intragrupal, pueden darse por supuestas las creencias ideolgicas, yen la charla con personas extragrupales las creencias ideolgicas pueden ser censuradas o modificadas,por ejemplo, como se hace en el discurso polticamente correcto'. En ambos casos, el estudio empricode la relacin entre la ideologa y el discurso necesita de mtodos indirectos, especiales, o discretos.


12/40

20ESTRUCTURASIDEOLGICAS Y ESTRATEGIAS DE DISCURSO

Si las ideologas son adquiridas, expresadas, promulgadas y reproducidas por el discurso, estodebe tener lugar a travs de varias estructuras y estrategias discursivas. Porejemplo, el pronombre nosotros es una de esas estructuras, tpicamente usada por el ha-blante para referirse directamente a su grupo endgeno. En teora, y dependiendo del contexto,cualquier estructura variable del discurso puede ser ideolgicamente `marcada'. La entonacin

especfica, la tensin o el volumen en la expresin de una palabra o frase pueden ser interpretadascomo sexista o racista. La preferencia por temas especficos puede expresar una ideologa machista oneoliberal, y as sucesivamente.

Debe enfatizarse que las ideologas pueden influenciar slo las estructuras del discursocontextualmente variables. Obviamente las estructuras gramaticales obligatorias no pueden marcarseideolgicamente porque ellas son las mismas para todos los hablantes del idioma y en ese sentido sonideolgicamente neutrales. Sin embargo, puede haber algn debate, acerca de si algunas reglasgramaticales generales son ideolgicamente inocentes, como es el caso de las expresiones de gnero.

Algunas estructuras variables son ideolgicamente ms `sensibles' que otras. Por ejemplo lossignificados son ms sensibles al marcado ideolgico que las estructuras sintcticas, porque lasideologas son sistemas de creencias y las creencias caracteristicamente tienden a ser formuladas comosignificados en el discurso. Las estructuras sintcticas y las figuras retricas tales como las metforas,las hiprboles o los eufemismos se usan para dar o restar nfasis a los significados ideolgicos, pero,como estructuras formales, ellos no tienen ningn significado ideolgico. As, no hay ningn tipo dehiprbole, pronominalizacin, o entonacin especficamente racista o antirracista aunque hayapreferencia por metforas racistas o sexistas slo los significados que son modificados por ellas.

Nosotros hemos presupuesto que las estructuras ideolgicas del discurso son organizadasdentro de los constreimientos de los modelos del contexto, pero tambin como funcin de lasestructuras de las ideologias subyacentes y las representaciones sociales y modelos controlados por

ellas. As, si las ideologas son organizadas por la bien conocida polarizacin infra y extragrupal,entonces tambin podemos esperar que tal polarizacin sea `codificada' en el habla y en el texto. Estopuede manifestarse, como hemos sugerido, por el uso de los pronombres nosotros y ellos, perotambin por los posesivos y demostrativos tales como nuestra genteyesa gente, respectivamente.

As, presumimos que el discurso ideolgico es generalmente organizado por una estrategiageneral de auto-presentacin positiva (alarde) y la presentacin negativa del otro (detraccin). Estaestrategia puede operar en todos los mbitos, de tal manera, generalmente que se hace nfasis ennuestras cosas buenas y se desestiman nuestras cosas malas y se hace lo contrario con los Otros, cuyascosas malas sern destacadas, y de quienes las cosas buenas se empequeecern, se escondern o seolvidarn.

Cuando al discurso se aplica este principio polarizarte general se afectan tanto lasformas como los significados. As, nosotros podemos reforzar las propiedades negativas delos terroristas informando actos repugnantes cometidos por ellos (un asunto de significadoo de contenido), pero entonces se acentan las caractersticas formales extensa y repe-tidamente: insercin en primera pgina, con grandes titulares, con fotografias repugnantes,y as sucesivamente. Tambin podemos hacer esto con el uso de recursos sintcticos, porejemplo informando de actos repugnantes llevados a cabo por agentes activos, responsa-bles, esto es, refirindose a ellos en posiciones tpicas primarias en clusulas y oraciones, y


13/40

21

no como agentes implcitos o en oraciones en voz pasiva en las cuales se resta nfasis a losagentes.

En otras palabras, hay muchas maneras discursivas de reforzar o mitigar las cosasbuenas/malas de nosotros/ellos, y de marcar ideolgicamente el discurso. En el anlisis crticodel discurso (ACD) sta es la teora ms o menos normal. Podemos resumir algunas de las

maneras como los discursos codifican las ideologas subyacentes en la Tabla 1, haciendo nfasisen que ninguna de las estructuras del discurso codifica singularmente a una funcin comunicativae interaccional es decir, todas esas estructuras tambin pueden usarse por otras razones y paraotras funciones. La tabla puede ofrecer slo una seleccin pequea de estructuras del discurso.Est organizada segn los mbitos del discurso, tales como significados, lxicos, sintaxis,estructuras profundas, formatos, estructuras retricas y estructura interaccional, tanto globalescomo locales es decir, por Formas, Significados y Acciones. En cada uno de estos mbitospodemos encontrar la codificacin de ideologas subyacentes, y esto generalmente ocurre al hacernfasis a o restando nfasis de muchas maneras a las propiedades buenas o malas de Nuestropropio grupo y las propiedades buenas o malas del Otro grupo.

PROBLEMAS DEL ANLISIS DEL DISCURSO IDEOLGICO

INTENCIONALIDADDentro del marco del anlisis del discurso ideolgico presentado hasta ahora, hay varios

asuntos y problemas que necesitan atencin especial.El primer problema que me gustara tratar puede etiquetarse con el polmico concep-

to de `intencionalidad', entendida aqu en el sentido de la teora de la accin, y no en el sen-tido filosfico de aboutness', por ejemplo de proposiciones15. Tanto como participantesideolgicos as como analistas podemos preguntamos si rasgos especficos del discurso,

tales como oraciones en voz pasiva o nominalizaciones son aspectos `intencionales' deldiscurso ideolgico, o si tales estructuras son principalmente automatizadas y, en conse-cuencia, escasamente controladas por la conciencia. Los participantes pueden darse cuenta

14 Para los estudios crticos de ideologa en el discurso, ver, por ejemplo: Caldas-Coulthard, C.R. & Coulthard,M. (Eds.). (1996). Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. London, England: Rout-ledge. Fairclough, N.L. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Harlow,England: Longman. Fowler, R. (1991). Language in the news: Discourse and ideology in the British press.London New York: Routledge. Kress, G. & Hodge, B. (1979). Language and ideology. London: Routledge& Kegan Paul. Van Dijk, T.A. (1995). "Discourse Semantics and Ideology". Discourse & Society, 6(2):243-289; (1998a). Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage; (1998b). "Opinions and ideolo-gies in the press". In A. Bell & P. Garrett,Approaches to media discourse. Oxford: Blackwell; (1999). "Con-text models in discourse processing". In: van Oostendorp, Herre, & Goldman, Susan R. (Eds.), The construc-tion of mental representations during reading. (pp. 123-148). Mahwah, NJ, USA: Lawrence Eribaum Asso-ciates; (2001). "Discourse, ideology and Context". Folia Linguistica XXXV/1-2, 11-40;Van Dijk, T.A.(2004). "Discourse, knowledge and ideology". In Martin Ptz, JoAnne Neff & Teun A. van Dijk (Eds.),Communicating Ideologies. Multidisciplinary Perspectives on Language, Discourse and Social Practice.

(pp. 5-38). Frankfurt/Main: Peter Lang. Wodak, R. (1989). Language, Power, &Ideology: Studies inPoliti-cal Discourse. Amsterdam: Walter Benjamins. Wodak, R. & Meyer, M. (Eds.). (2001). Methods of criticaldiscourse analysis. London: Sage.

15 Brand, M. (1984). Intending and acting. Toward a naturalized action theory. Cambridge, Mass.: MIT Press.


14/40

22I

Tabla 1. ALGUNAS EXPRESIONES DE LA IDEOLOGA EN EL DISCURSO

Contexto El hablante habla como miembro de un grupo social; y/o se dirige al destinatariocomo miembro del grupo; modelos del contexto ideolgicamente prejuiciados:representaciones subjetivas del evento comunicativo y de sus participantes comomiembros de categoras o grupos.

______________________________________________________________________________Texto,Estrategia global: presentacin/accin positiva de Nosotros,

Discurso, presentacin/accin negativa de Ellos:Conversacin - Enfatizar Nuestras cosas buenas, y Sus cosas malas, y

- Restar nfasis a Nuestras cosas malas, y Sus cosas buenas__________________________________________________________________________________

Significado Temas (macroestructuras semnticas)

Seleccionar/Cambiar temas positivos/negativos sobre Nosotros/Ellos.Significados Locales y coherenciaSignificados de Positivos/Negativos para Nosotros/Ellos sonManifestacin: Explcita vs. ImplcitaPrecisin: Preciso vs. VagoTextura: Detallada/fina vs. Amplia/bastambito: General vs. Especfico, detalladoModalidad: Nosotros/Ellos Deber/Tener que...Evidencia: Nosotros tenemos la verdad vs. Ellos estn equivocadosCoherencia local: basada en modelos prejuiciadosNegadores(negacin de Nuestras cosas malas): `Nosotros no somos racistas, pero...' Lxico: Seleccin de trminos Positivos/Negativos para Nosotros/Ellos(por ejemplo, terrorista' vs. `luchador por la libertad')

_____________________________________________________________________________

Forma Sintaxis: Enfatizar/desestimar Accin Positiva/Negativa de Nosotros/EllosOraciones divididas vs. oraciones no divididas ("Es X quien..." )Voz Activa vs. voz Pasiva ("EE.UU. invade Irak" vs. "Irak invadida por EE.UU.")Clusulas/proposiciones completas vs. nominalizaciones ("La invasin a Irak"). Estructuras profundas: Entonacin, etc. Hacer/Restar nfasis a Nuestras/Sus

cosas Buenas/Malas. Formato (esquema, superstructura: forma total) Significados Positivos/Negativos para Nosotros/Ellos en:

Primero, las categoras dominantes (p.ej., Titulares, Ttulos,Resmenes, Conclusiones) vs. categoras ltimas, subordinadas...

Estructuras de argumentacin, estructura, topoi (argumentosestereotipados, por ejemplo, `Por su propio bien')Falacias que concluyen falsamente Nuestras/Sus cosas Buenas/Malas,p.ej. sobregeneralizaciones, autoridad, etc.,

Estructuras retricas haciendo o restando nfasis a Nuestras/Sus cosasBuenas/Malas, mediante:.Formas: Repeticin ,.Significados: comparaciones, metforas, metonimias, irona;eufemismos, hiprboles, juegos de nmeros, etc.

________________________________________________________________________________Accin Actos de habla, actos comunicativos e interaccin

Actos de habla que dan por supuestas Nuestras/Sus cosas Buenas/Malas:promesas, imputaciones, etc. Estrategias de interaccin que implicanNuestras/Sus cosas Buenas/Malas: Cooperacin, acuerdo.


15/40

23de tales situaciones cuando son criticados por una palabra sexista o racista y entonces se defiendenafirmando `que ellos no quisieron decir eso', o que esa `no era su intencin'.

Tambin por estas razones, muchos principios en el anlisis de la interaccin excluyen lasintenciones de sus objetos de investigacin, por ejemplo, con el argumento de que las intencionesno pueden observarse directamente, y segundo, que lo que cuenta socialmente es cmo sonentendidos (escuchados) los discursos por los participantes, cualesquiera sean lo las intenciones

del hablante16. ste tambin es un principio de algunos tratamientos legales y polticos a acciones ydiscursos sociales sea que uno intente hacer un comentario sexista, racista u otro comentarioofensivo, uno est sujeto a saber las posibles interpretaciones y las consecuencias de su discurso. Enotros trminos, lo que cuenta son las (previsibles) consecuencias sociales, y no las intenciones(buenas o malas).

Si bien social y legalmente tal posicin puede ser legtima, tericamente plantea problemas. Dehecho, no hay fundamento a priori por el cual deban favorecerse las interpretaciones subjetivas dedestinatarios por sobre las intenciones igualmente subjetivas de los hablantes. De hecho, ninguna deellas es `observable', y las dos son nociones igualmente vagas. En trminos cognoscitivos, las dosson (fragmentos de) modelos mentales de algn tipo. Los hablantes pueden `defender' sus`buenas' intenciones remitindolas a otros discursos y actos, o citando fuentes que puedangarantizar intenciones. Los destinatarios fortalecen sus interpretaciones si no son los nicos queinterpretan un discurso de una determinada manera. Si los hablantes y los destinatarios sonantagonistas ideolgicos, tal situacin puede tpicamente desembocar en un conflicto y algunosconflictos incluso terminan en la corte, por ejemplo, cuando alguien publica un artculo racista o haceun comentario racista en un discurso pblico.

As, tericamente debe tenerse presente que, como tales, las palabras, las frases, los temas o lasentonaciones no son ideolgicamente prejuiciados. Es su uso especfico en situacionescomunicativas especficas lo que los hace tales como sabemos ocurre con el uso de palabras racistas

obvias como "negro" por, digamos, un miembro del KKK, o por un lder afroamericano,respectivamente. Parte de este contexto es no slo quin habla a quin y en qu papel, sino tambin lasintenciones del hablante, sea que stas se hagan explcitas o no en el discurso. Claro, por su frecuenteuso ideolgico, las palabras pueden remitir a asociaciones fuertes con significados ideolgicos, comoes el caso del "libre mercado". Sin embargo, siempre son el texto, el contexto, y el uso de las palabraslos que son ideolgicos: la frase "libre mercado" frecuentemente puede usarse tanto en untratamiento neoliberal como en uno anti-neoliberal, siendo una posicin a favor, y la otra encontra.

As, si los modelos mentales subyacentes o las representaciones sociales de hablantes no soncontrolados por alguna ideologa, entonces, por definicin, tampoco lo son las intenciones y el

modelo mental del contexto; en consecuencia, el discurso no puede ser ideolgicamenteprejuiciado. Los destinatarios que no conocen al hablante (tampoco sus representaciones sociales eideologa) pueden as muy bien malentender o malinterpretar al hablante. A menudo, talesmalentendidos pueden ser resueltos mediante preguntas, explicaciones o negociacin adicionales("Qu quiere usted decir...?").

16 Duranti, A. (2001). "Intentionality". In A. Duranti (Ed.), Key Terms in Language and Culture(pp. 129-131). Malden, MA: Blackwell.


16/40

24En otras palabras, sea que adoptemos o no una posicin social o legal en la cual las `buenas

intenciones" no cuentan en el discurso, sino que lo que cuenta es cmo el discurso llega y es interpretado,necesitamos hacer nfasis en que tericamente necesitamos considerar las intenciones y lasinterpretaciones como parte de la comunicacin ideolgica. Slo entonces seremos capaces de explicar lasdisputas, los problemas y los conflictos ideolgicos as como otras propiedades de la interaccinideolgica. Las intenciones no son ni ms ni menos misteriosas que las interpretaciones ellas son tal

para cual, esto es, modelos mentales subjetivos de los participantes. Y slo (cuando estemosconcientes de eso) es cuando seremos capaces de formular preguntas ms detalladas tales como culespropiedades del discurso pueden ser conscientemente controladas, y cules no.

As, en general la seleccin de un tema es evidentemente ms `intencional' que la estructura sintcticadetallada o la entonacin de una frase. La seleccin de palabras est a medio camino (entre la seleccinde tema y la estructura sintctica) la lexicalizacin es principalmente automtica dado que tiene comobase los modelos mentales subyacentes y el lxico, pero a menudo las palabras especficas sondeliberadamente escogidas, y dependen del gnero y el contexto (que son) bastante controlados, sobretodo en la comunicacin escrita. No hay ninguna duda de que en un importante discurso poltico deun presidente o de un candidato presidencial prcticamente cada palabra es escogida en funcin de suspresuposiciones e implicaciones ideolgicas y comunicativas. Es decir, cuando el mando co- .municativo general es estricto, la expresin del discurso ideolgico se hace ms consciente. Enalgunos contextos, por otro lado, tanto el control del discurso como el control ideolgico sern en granmedida automatizados.

(SOBRE)INTERPRETACIN IDEOLGICALas estructuras del discurso tienen muchas funciones: cognoscitivas, interaccionales y sociales.

Ninguna de ellas es exclusivamente ideolgica. Por ejemplo, las oraciones en voz pasiva y lasnominalizaciones esconden o sirven de fondo a la actuacin. Esto puede tener una funcin ideolgica en

el texto o el contexto ideolgicamente prejuiciados por ejemplo, para mitigar nuestra actuacin yresponsabilidad respecto a acciones negativas, podemos llevar localmente la estrategia ideolgicadiscursiva general de la autopresentacin positiva intragrupal.

Sin embargo, debemos tener cuidado de no sobreinterpretar los datos del discurso. A menudo seusan oraciones en voz pasiva y nominalizaciones cuando los agentes son desconocidos, cuando acabande mencionarse y no deben repetirse, o cuando se enfoca a otros participantes como se hace con las

vctimas de acciones violentas en lugar hacerlo con los perpetuadores. Esto significa que tales datos nuncadeben ser descritos aisladamente, sino en relacin con el texto (co-texto) en conjunto y con respecto alcontexto quin est hablando con quin, cundo, y con qu intencin. Lo ms importante, tambintericamente, es comprender que el discurso no es slo expresar o reproducir ideologas. Las personas

hacen al mismo tiempo muchas otras cosas con las palabras.

CONTEXTUALIZACINLa teora del procesamiento ideolgico del discurso perfilada arriba tiene un compo-

nente explcito que da cuenta de la contextualizacin, definida en trminos de modelos decontexto subjetivos de los participantes. Estos modelos dinmicamente actualizados repre-sentan lo continuamente relevante para cada participante en cada momento del texto o del


17/40

25habla. Hemos visto que ese contexto modela la produccin y comprensin del discurso. Tambinhemos presupuesto que estos modelos de contexto pueden ser ideolgicamente prejuiciados, porejemplo, cuando los hablantes se representan y evalan a sus interlocutores en trminos de ideologaracista, sexista u otra. Los modelos ideolgicos de contexto normalmente llevan a discursos ideolgicoso a interpretaciones ideolgicas del discurso. Sin embargo, tambin hemos visto que la expresin deobediencias ideolgicas puede ser (en parte) controlada. Respecto al problema de intencionalidad

discutida anteriormente, esto significa que podemos tener discursos que se producen en un contextoideolgico pero apenas muestran rastros o marcadores de tal contexto (incluso la ideologa del hablante)o por lo menos no muestran ninguna expresin explcita que sea interpretada como ideolgica pormuchos de los destinatarios. Pero otros destinatarios pueden muy bien ser capaces de entender lasexpresiones ideolgicas `codificadas' expresiones que para otros destinatarios pueden permanecer

veladas. Por consiguiente, es crucial para todo anlisis del discurso ideolgico, hacer explcito cul esexactamente la situacin social y cmo es representada por los participantes en sus modelos decontexto. Si un destinatario, basado en experiencias anteriores, define a un hablante como unchauvinista masculino, entonces mucho de lo que l diga ser `escuchado' como una expresin demachismo sea que haya o no seales de contextualizacin que garanticen tal interpretacin.

Como observadores externos o analistas de tales interacciones esto puede plantear el problemade (sobre)interpretacin discutido anteriormente: qu hacer si no podemos encontrar expresionesabiertas de ideologa? Desde mi punto de vista, no debemos preocuparnos tanto por lo que los analistaspuedan hacer o dejar de hacer sino ms bien por lo que hacen realmente los participantes. As, si losdestinatarios interpretan los discursos como ideolgicos sobre bases contextuales, aun cuando no hayaningn marcador ideolgico evidente, entonces debemos considerar tales `(sobre)interpretaciones' en lateora. Es decir, los modelos mentales que construyen los receptores cuando interpretan el discursopueden tambin ser construidos sobre la base de inferencias acerca de las intenciones ideolgicas de loshablantes, inferencias hechas a partir de previas experiencias, rumores u otra informacin confiable

acerca del hablante. De hecho, sta es, en primer lugar, la manera como `escuchamos' a los hablantes:basados en modelos de Impresiones' generales previas de ese hablante. No hay duda que esto tambinpuede llevar a interpretaciones ideolgicas prejuiciadas de discursos sobre todo cuando hablantesindividuales son juzgados no sobre la base de discursos previos u otras prcticas sociales sino sobre labase del nmero de miembros de su grupo. Obviamente, la teora tambin debe responder por talesprejuicios ideolgicos.

IDEOLOGA, CONOCIMIENTOYPRESUPOSICINLa distincin entre `mera' ideologa y `verdadero' conocimiento ha sido parte de la discusin

sobre la ideologa desde la invencin de esa nocin por Destutt de Tracy hace ms de 200 aos.Aunque esa distincin tiene muchas implicaciones que no pueden discutirse en este trabajo, debenhacerse aqu algunos comentarios pertinentes para el anlisis del discurso ideolgico.

Primero que todo, defino el conocimiento como las creencias certificadas y compar-tidas por una comunidad (de conocimiento) dnde la certificacin tiene lugar por el criterio(epistmico) histricamente variable o por `mtodos' (por ejemplo, la observacin, la ex-periencia directa, las fuentes fiables, la inferencia, los experimentos y otros `mtodos') deesa comunidad. En otras palabras, el conocimiento no es `la creencia justificada verdade-


18/40

26

ra', COMO la ha definicin clsicamente la epistemologa, sino las creencias aceptadas por unacomunidad. Dicho de otro modo, nuestra definicin es pragmtica, en lugar de semntica, yrelacionada con una teora consensual de conocimiento restringida a comunidades de conocimientoespecficas. Por un lado, esto hace relativo e intersubjetivo al conocimiento, esto es, relativo a unacomunidad y sus miembros; pero, por otro lado, `objetivo' dentro de la comunidad, sobre la base dela certificacin socioculturalmente aceptada en esa comunidad.

Segundo, debe reiterarse que a diferencia de algunas concepciones crticas del co-nocimientonuestra teora de la ideologa no implica que todo el conocimiento sea ideolgico. Alcontrario, es el conocimiento general compartido por una comunidad (el terreno comn) queconstituye el fundamento de todaslas representaciones sociales de una comunidad y, en consecuencia,tambin de las ideologas de los varios grupos sociales de tal comunidad. El forcejeo y el debateideolgicos presuponen tal conocimiento general. Por ejemplo, para tener posiciones ideolgicasdiferentes sobre la inmigracin, los miembros necesitan en primer lugar saber qu es inmigracin.

Sin embargo, como se han definido anteriormente, las ideologas son la base de lasrepresentaciones sociales de grupos, incluyendo su conocimiento. Es decir, el conocimiento de grupo

bien puede estar fundamentado ideolgicamente. As, si los racistas alegan `saber' que los negros sonintelectualmente inferiores, entonces tal `conocimiento' es evidentemente ideolgico: puede serconocimiento para ellos, pero hoy es mera creencia prejuiciada, para otros y puede haber sido unacreencia consensual y, por tanto, conocimiento, hace dos siglos.

Ntese, sin embargo, que se es tambin el caso para creencias que muchas personas puedensostener que son verdad, como el conocimiento feminista sobre las desigualdades del gnero,siempre que haya grupos que crean que ese conocimiento es una creencia `meramente feminista'..Slo si una creencia es compartida y presupuesta en todo discurso por todos los grupos en unacultura, es cuando podemos hablar de conocimiento cultural general no obstante que haya grupossociales (estudiosos, movimientos sociales) que desafen tales creencias consensuales.

Entonces, en el anlisis del discurso ideolgico, queremos examinar los textos conproposiciones que se afirman o se presuponen (ser verdad, ser compartido, o ser dado por sentado),y, consecuencialmente, se presentan como conocimiento. Sin embargo, el anlisis del contextopuede revelar que los hablantes afirman o presuponen tal conocimiento en su condicin demiembros de grupo, en cuyo caso el conocimiento bien puede ser ideolgico y calificado de`mera creencia' o prejuicio por los miembros de otros grupos. A menudo, los miembros de gruposaben que las creencias que ellos sustentan no son (todava) compartidas por otros grupos, y en esecaso ellos afirmarn y explcitamente (tratarn de) certificarn) tales creencias comoconocimiento en su comunicacin con los miembros de otros grupos. A propsito, ste no esslo el caso para creencias prejuiciadas, creencias religiosas, supersticiones, sino tambin paramuchas creencias cientficas u otras `nuevas'.

En consecuencia, una buena prueba emprica para distinguir el conocimiento cultural generaldel `conocimiento de grupo' y de las ideologas, es el uso de presuposiciones en todos los discursospblicos de todos los grupos en una cultura y en un momento dado. Claro, ms adelante puederesultar que tal conocimiento estuviese ideolgicamente fundamentado pero, en ese caso, ya nosera generalmente presupuesto.


19/40

27De esta discusin debe concluirse que, por lo menos de acuerdo con las definiciones de

conocimiento y de ideologa dadas aqu, no es cierta la suposicin de que todo conocimiento esideolgico. De nuevo, las creencias de un grupo pueden ser ideolgicas para algunos observadores oanalistas crticos, desde el punto de vista externo, de otra comunidad epistmica, pero si esas creenciasson generalmente aceptadas por los miembros de una comunidad, tales creencias, por definicin sondenominadas, presupuestas, usadas y consideradas como conocimiento.

EL ANLISIS DE LA IDEOLOGA COMO `ANLISIS CRTICO'

La teora de la ideologa y del discurso tal como aqu se presenta y en la cual se definen lasideologas en trminos generales, y no meramente como dominantes o como legitimacin para ladesigualdad, puede dar la impresin de haber perdido su arista `crtica'. Nada es menos cierto. Alcontrario, esta teora ofrece un marco mucho ms explcito para el estudio crtico. Las definicionesque hemos hecho de las ideologas, pueden ser usadas como fundamento para el anlisis de losdiscursos y las prcticas sociales tanto de los grupos dominantes como de los dominados, tantopara los de la opresin como para los de la resistencia. Es por esto que podemos hablar tanto de la

ideologa racista como de la antirracista, de la sexista como la feminista, de la neoliberal y de lasocialista. En otros trminos, no seguimos la vieja distincin de Mannheim (l936)17 entre lasideologas y utopas. Las estructuras bsicas y las funciones de las ideologas son las mismas: auto-representar al grupo y la membresa e identificacin de sus miembros, organizar sus prcticas o luchassociales y promover los intereses del grupo y sus miembros con respecto a otros grupos.

De esto se desprende que es tericamente incoherente e improductivo reservar la nocin deideologa y la crtica ideolgica slo para las ideologas dominantes. De hecho, es caracterstico deldiscurso ideolgico atribuir las ideologas slo a `nuestros' antagonistas y `la verdad' a `nosotros'. Sinembargo, as como necesitamos una nocin general de poder que tambin puede incluir formas deresistencia o de contrapoder, necesitamos una nocin general de ideologa. El anlisis crtico del

discurso puede entonces muy bien enfocar especialmente a los grupos dominantes y susideologas.

Una teora ms explcita de la ideologa y sus relaciones con el discurso como la que hemospresentado aqu permite el anlisis mucho ms detallado de los procesos que se desarrollan en laadquisicin, usos y cambios de ideologas en el discurso. Un ACD adecuado

. requiere de instrumentos tericos precisos, no nociones vagas, tradicionales (tales como la de `falsaconciencia'). Su pertinencia crtica depende de la precisin de su anlisis, de la seleccin de sus objetosde anlisis y crtica, de sus objetivos y de la posicin tica y poltica de los estudiosos que se dedicana l.

IDEOLOGA VS DISCURSOHay reas de investigacin, como la psicologa discursiva por ejemplo, que reducen

las estructuras mentales (tales como las actitudes) a estructuras discursivas, con el argu-mento de que los discursos son observables y son sociales, mientras que las mentes no lo

17 Mannheim, K. (1936). Ideology and utopia: An introduction to the sociology of knowledge. London New York: K. Paul,Trench, Trubner & Co. Harcourt, Brace and company.


20/40

28son. Esto implica que, desde esa perspectiva, las ideologas no pueden ser definidas en trminos dealgn tipo de representacin mental, sino slo en trminos de las estructuras del discurso que lasexpresa o representa. En otro trabajo sobre ideologa hay una tendencia a identificar ideologa condiscurso y otras prcticas sociales.

Aunque la teora aqu presentada obviamente da cuenta del discurso ideolgico, no reduce lasideologas a slo el discurso ni lo hace con otras nociones cognoscitivas tales como conocimiento,opiniones, actitudes o normas y valores. Estas nociones cognoscitivas son de un orden terico distinto

se usan en una teora de la mente del de una teora del discurso que es una teora de interaccinsocial.

Uno de los argumentos contra la reduccin de las ideologas u otras creencias socialmentecompartidas es que pueden ser expresadas, representadas o producidas no slo por el discurso, sinotambin por otras prcticas sociales, como la dominacin, el empoderamiento, la discriminacin, laopresin, la exclusin, la resistencia, la oposicin, el disentimiento, y as sucesivamente. Adems, laspersonas pueden `tener' ideologas sin realmente expresarlas o actuar todo el tiempo de acuerdo conellas. De hecho, las personas a veces NO pueden actuar (no trabajan, no votan, etc.) cuando se esperaque lo hagan por razones ideolgicas como en el caso de declararse una huelga. La reduccin de la

ideologa al discurso no permite un anlisis ideolgico de otras prcticas sociales. Es cierto quegeneralmente las ideologas son expresadas, adquiridas y reproducidas explcitamente por el discurso;pero no exclusivamente por l. Muchas ideologas, tales como el sexismo, estn siendo adquiridas ypracticadas por imitacin de las acciones de otros, no slo por explicaciones discursivas o pormaestros.

Es falaz el argumento que parece favorecer un acercamiento exclusivamente discursivo alaideologa, sobre la tesis de que los discursos son ms `sociales' y `observables' que las mentes.Primeramente, hemos hecho nfasis en que las ideologas son creencias de grupo compartidas, estoes, son tanto social como mentalmente compartidas. Igual que los idiomas, las ideologas son

sociales, porque sus funciones tambin son sociales. Segundo, normalmente se definen losdiscursos como estructuras abstractas de forma, significado e interaccin y no (meramente)como ondas sonoras o marcas grficas/visuales/electrnicas o movimientos musculares quefisicamente los expresan. Los elementos lexicales, las estructuras sintcticas, los significados y lasinteracciones no pueden ser `observados' directamente, sino que son sujetos a interpretaciones eigualmente cualesquiera objeto abstracto de la teora lingstica, o constructos mentales de losusuarios del idioma. En otros trminos, a menos que uno niegue la naturaleza cognoscitiva delsignificado y la comprensin, cualquier definicin emprica de discurso implica nociones cog-noscitivas de algn tipo.

En suma, rechazar las nociones cognoscitivas tales como conocimiento, creencias, opiniones

e ideologas, entre otras, sobre la base de su observabilidad' es una falacia conductista (entrminos de los defensores contemporneos de tales perspectivas, quizs mejor llamadainteracci.onista'). Una slida teora del discurso ideolgico relaciona explcitamente ideologas ydiscursos, pero como objetos tericos o empricos de tipo diferente.

LA ADQUISICIN DISCURSIVA DE IDEOLOGASAunque las ideologas pueden ser adquiridas por la socializacin de grupo en muchas

prcticas sociales, por ejemplo, en la casa, en la escuela, en el trabajo o en el bar, las


21/40

29

fuentes primarias y los medios del `aprendizaje' ideolgico son el habla y el texto. Es decir, las ideologasnormalmente no son adquiridas imitando meramente las acciones de otros miembros de grupo. Talesprocesos de observacin y participacin normalmente se acompaan de razones y explicaciones (porejemplo, `Nosotros no admitimos X, porque las personas como nosotros no se mezclan con personascomo X) que pueden implicar (tcita o explcitamente) auto-atribuciones de superioridad y atribuciones deinferioridad o `diferencia' a otros.

As, desde la infancia, los nios gradualmente aprenden algunos elementos bsicos de ideologas degnero, de etnicidad, de clase, de religin, de poltica, y as sucesivamente, creciendo, participando yeducndose en los respectivos grupos sociales de que son miembros. Cada uno de estos grupos tienemodos ms o menos explcitos, formalizados e institucionalizados de ensear las ideologas a los nuevosmiembros, por ejemplo, mediante reuniones especiales, la instruccin, la catequesis, libros de texto,folletos de propaganda, sermones, y as sucesivamente, esto es, por medio de varios tipos de discurso.

Considerando que algunos gneros de discurso pueden fijar las ideologas ms o menos

implcitamente, el discurso ideolgico didctico es mucho ms explcito al formular los contenidosgenerales del esquema ideolgico del grupo: quines somos (de dnde venimos, cul es nuestra apariencia,quin puede ser miembro de nuestro grupo, etc.); qu/a quin apoyamos, cules son nuestras normas y

valores, quines son amigos y quines enemigos, cules son nuestros recursos de poder, etc.). Estoproporciona razones y argumentos en cuanto se refiere a las normas generales y valores, y enconsideracin de los intereses del grupo y sus miembros; sobre lo que es bueno y malo, justo o injusto. Daejemplos, y proporciona imgenes de dioses y lderes venerados y de otras personas ejemplares. Cuentahistorias sobre hroes y villanos.

As, el discurso ideolgico desarrolla gradualmente el marco ideolgico general del grupo. ste esun proceso lento. Los nios menores escasamente tienen nociones ideolgicas. La mayora de las

ideologas son explcitamente adoptadas y aprendidas en la adolescencia o la temprana adultez tpicamente cuando las personas son estudiantes, y necesitan dar un significado ms amplio tanto a susacciones y objetivos como al mundo en que viven.

ste no es el lugar para detallar el proceso de aprendizaje ideolgico pero, si aceptamos que taladquisicin tiene lugar principalmente a travs del discurso, entonces podemos conjeturar que esto pasasiguiendo el proceso inverso de la produccin ideolgica del discurso esbozada anteriormente. Laspersonas interpretan los discursos como modelos mentales. Los marcadores ideolgicos como losenumerados en la Tabla 1 orientan a los destinatarios en la manera como son representados los actores delos grupos endgenos y de los grupos exgenos en tales modelos mentales. Tanto el texto como el

contexto de la comunicacin repetida del mismo tipo conducen a la generalizacin y abstraccin demodelos mentales y a actitudes ms generales, basadas en el grupo. Y finalmente, varias actitudes en unaparcela de la sociedadpueden ser incluidas en proposiciones ideolgicas ms generales.

Es decir, las ideologas pueden aprenderse desde abajo, asaber, generalizando los modelos mentales(las experiencias, las historias concretas) hacia representaciones mentales socialmente compartidas ynormalizadas, o desde arriba por la instruccin ideolgica explcita por parte de idelogos de varios tipos(lderes, maestros, sacerdotes, etc.). Algunas ideologas tendern a ser aprendidas ms explcitamente y, enconsecuencia, desde arriba tales como aqullas de metodologa cientfica, religin, e ideologas polticas (elpacifismo, etc.). Otras son mucho ms implcitas e integradas a las prcticas de vida cotidiana,


22/40

30como las ideologas de gnero, raza o clase. Ellas tienden a ser explcitas en casos de conflicto, lucha

o resistencia. Ser una de las mayores tareas empricas del anlisis del discurso ideolgico examinarsistemticamente las estructuras y estrategias de estos diferentes tipos de discursos ideolgicos y su papelen la adquisicin y reproduccin de ideologas por los miembros de grupos, y por los grupos enconjunto. Muchos de estos procesos sociales y cognoscitivos de adquisicin pueden estudiarse por elanlisis sistemtico de tales textos y contextos didcticos.

EJEMPLO

Finalmente examinaremos un ejemplo. Consideremos el siguiente artculo de fondopublicado en el The Sunday Telegraph el8 de agosto de 2004:

The Sunday Telegraph

PinkoPaper (peridico pinko)08/08/2004)La semana pasada el izquierdista Instituto para la Investigacin de la Poltica Pblica (IPPR, por susiniciales en ingls), con tambaleante previsibilidad, produjo otro informe que intenta persuadirnos deque todava el Gobierno no est hacien- . do lo suficiente para disminuir la diferencia de ingresoentre "ricos y pobres".

Los ms pensantes comentaristas de la Izquierda han empezado a ver eso como un callejn sinsalida. Como escribi John Rentoul de The Independent: "Las tendencias en la distribucin delingreso y la riqueza en las economas libres estn ms all del poder de influencia de los gobiernosdemocrticos... [la Tesorera] debe decirle al IPPR que lo empuje."Pero un peridico en Gran Bretaa todava es resueltamente redistribucionista, al publicar unartculo principal que alaba el IPPR bajo el subttulo "El aumento en la desigualdad britnica del

ingreso y la riqueza marca una tendencia preocupante". No, no era el Morning Star. Era elFinancial Times.En verdad, esto fue menos sorprendente de lo que podra parecer. Desde hace varios aos el FT sehaestado poniendo ms y ms rosado en sus enfoques polticos: despus de todo, apoy a NeilKinnock en 1992.Si esto es lo que los sanamente avaros lectores del FT esperan encontrar es otra cuestin. Sucirculacin en el Reino Unido totalmente pagada ha cado en un tercio durante los ltimos cuatroaos, y su circulacin es ahora de apenas 100.000. La posicin poltica del FT ha ayudado a ganar asu jefe, Marjorie Scardino, una "damehood" (seora). Dudamos que esto sea de algn modo unconsuelo para los accionistas de la compaa.

Para este autor, los lectores y el analista por igual, el autor de este editorial es un editor de unperidico conservador britnico y, como tal, miembro de un grupo ideolgico. Con estainformacin en su modelo de contexto este editorial est siendo construido, interpretado y analizadocomo un texto ideolgico.

El tema global del texto es una crtica a un informe de IPPR sobre las diferencias enel ingreso en el Reino Unido y al apoyo que el Financial Times da a este informe. Es decir,tambin es ideolgico el tema global que organiza este editorial dado que las diferencias


23/40

31entre ricos y pobres son un problema acerca del cual la Izquierda y la Derecha tienen actitudesdiferentes, como tambin se muestra en este editorial.

El titular, expresando parte del tema principal, resume su crtica al FTusando el adjetivo y juegode palabras `pinko', refirindose implcitamente a ambos: el color caracterstico de las pginas delFT, por una parte, y al significado poltico de ser `rosado', esto es, de ser influenciado por laIzquierda, asociado con el color rojo, por la otra. Al ser acusado de opiniones ìzquierdistas', se

categoriza al FT as como un antagonista poltico del Sunday Telegraph, es decir, como parte delgrupo exgeno, como Ellos. La aliteracin `pinko paper' retricamente da nfasis a lacaracterstica negativa tambin atribuida al FT. Ntese que los titulares estn primero y arriba,y normalmente en una tipografa ms grande que la del texto es decir, hay tambinmarcadores visuales que dan nfasis a la importancia del tema global del texto.

El cuerpo del editorial proporciona una descripcin de uno de Ellos, a saber el Institutode Investigacin de la Poltica Pblica (IPPR), caracterizado principalmente como ìz-quierdista' y, en consecuencia, como antagonista ideolgico, y de estar cerca del gobiernolaborista actual. La implicacin poltica de tal descripcin es que si uno de Ellos diceo escribealgo malo, eso tambin se aplica al resto de Ellos, esto es, a la Izquierda en general, y algobierno laborista de Tony Blair en particular.

Segn la estrategia ideolgica global descrita anteriormente, el Sunday Telegraph lmismo con `previsibilidad' asombrosa caracteriza el informe del IPPR en condiciones muynegativas, a saber, el ser `predecible', implicando con eso que la Izquierda siempre dice lasmismas cosas, mientras que el uso de la hiprbole retrica `tambalendose' da nfasis a estacaracterstica negativa. El uso del adjetivo òtro' tiene las mismas implicaciones ideolgicas quela calificacin negativa de `predecible'. Las comillas en "rico y pobre" no slo marcan que staprobablemente es la expresin del informe de IPPR, sino que al mismo tiempo los seala ladistancia ideolgica del Sunday Telegraphcon respecto a tal descripcin de diferencias de clase

en el Reino Unido.El segundo prrafo hace uso de una maniobra persuasiva muy conocida, que consiste encitar, aprobatoriamente a alguno de los antagonistas ideolgicos como argumento en apoyo dela propia posicin, argumentacin falaz muy conocido, que implica que `si uno de ellos mismoslo dice, entonces debe ser verdad'. Este antagonista simplemente no es presentado ni descritocomo periodista de The Independent, sino que tambin lo describe positivamente como `mspensante', implicando ideolgicamente con eso que otros en la Izquierda son `menospensantes' que es un eufemismo por `tonto'. En otros trminos, la proposicin ideolgicasubyacente en estas maniobras y descripciones son `Nosotros somos inteligentes y Ellos sontontos', una apreciacin que tambin se expresa en la bien conocida descripcin aliterada

derogatoria muy conocida de `la Izquierda Chiflada' (Loony Left).La cita de The Independent es una formulacin directa de una actitud neoliberal sobre laredistribucin del ingreso, como tambin sugiere la caracterizacin valorativa de èconomaslibres'; as mismo la expresin `ms all del poder de influencia de los gobiernos democrticos'polticamente implica una norma de que los gobiernos no deben interferir en la economa una proposicin ideolgica bsica de la ideologa neoliberal. Citando aprobatoriamente estefragmento, el Sunday Telegraph implica que est de acuerdo con esta proposicin, yse auto-califica como portavoz de ideologas neoliberales. La metfora `callejn sinsalida' es un rechazo ideolgico negativo explcito a la redistribucin del ingreso


24/40

32en el cual pueden describirse los planes de accin poltica como tipos de camino aqullos que

tienen el futuro (estn abiertos), y aqullos que no lo tienen (estn cerrados).

El resto del editorial selecciona entonces al antagonista ideolgico principal del editorial. A laprensa generalmente no le gusta criticar ala prensa. Sin embargo, en este caso, la aparente alineacincon la Izquierda de un peridico del establishment para la comunidad comercial y, por tanto defensorpotencial de puntos de vista conservadores y neoliberales, resulta una inaceptable traicin para elSunday Telegraph y, en consecuencia, es severamente criticada. La negacin retrica "No era TheMorning Star", danfasis a que esta posicin ìzquierdista' del FT no se esperaba. La descripcin delFT como "resueltamente redistribucionista" es una caracterizacin ideolgica, hiperblica, de unade las proposiciones de las ideologas izquierdistas o socialistas y, por lo tanto, es ideolgicamentedescalificada e (implcitamente) rechazada y criticada por el Sunday Telegraph.

En el penltimo prrafo, la referencia "sorprendente" confirma la implicacin inferida antes,en el sentido de que uno no esperara tal posicin ìzquierdista' del FT. Esto contina con unadescripcin negativa ms general del FT que se pone ms "rosado y ms rosado" desde hace aos, enotros trminos, ms izquierdista que a los ojos del Sunday Telegraphes, como tal, una descalificacin.

Estas palabras tambin proporcionan detalles locales a la referencia negativa global acerca del FT en eltitular ("Pinko Paper"). Vemos que no hay mayor argumentacin acerca del apoyo del FT al informede IPPR. Basta que un peridico influyente apoye un informe izquierdista de una organizacinizquierdista para ser descalificado. Como un argumento para la declaracin general que explica' estaposicin del FT, asaber, que el FTse ha vuelto un peridico izquierdista, el Sunday Telegraph citauncaso de èvidencia histrica': que el FTapoy a Neil Kinnock, poltico izquierdista muy conocido.Como criterio de argumentacin normal, el uso de un ejemplo para apoyar una evaluacin generalusualmente se calificara como una falacia.

El ltimo prrafo finalmente atribuye la criticada posicin ìzquierdista' del FT a maladireccin, especficamente de su jefe Marjorie Scandino, y apoya el argumento diciendo que lacirculacin del FTen el Reino Unido "ha cado un tercio", y el argumento se extiende y apunta que alos accionistas no les gustar eso. En otros trminos, nosotros encontramos `legtimos' argumentoscomerciales contra la insostenible posicin ideolgica atribuida al FT:los nicos argumentos que elFTysus accionistas entendern. Note la aparentemente exhaustiva referencia a "su circulacin en elReino Unido totalmente pagada" que parece sugerir que la imputacin no puede sostenerse cuandose tiene en cuenta la circulacin completa (incluyendo la del extranjero) una muy conocida falaciade manipulacin de las estadsticas. Aparte de cuadrarse positivamente con los ("sanamenteavaros") accionistas del FT, al ser consistente con su ideologa neoliberal, el Sunday Telegraph fi-nalmente ataca a Scandino personalmente atribuyendo su damehood (seora) a su posicin poltica

- un ataque personal en la forma de la muy conocida falacia ad hominem. La implicacin poltica esobvia, pues est claro que se trata de una decisin de un gobierno laborista. Al atacarideolgicamente y descalificar al FTy a su directora, el Sunday Telegraphest apuntando al mismotiempo a sus antagonistas principales: el Partido Laborista y a Blair.

Con estos pocos y sucintamente analizados ejemplos de un editorial, vemos cmo unaideologa conservadora subyacente se articula en los textos rutinarios en la prensa. Se criticaa una de las tpicas proposiciones ideolgicas de la Izquierda, que es la redistribucin delingreso, y con eso se critica a quienes la defienden: al IPPR, y sobre todo al importanteperidico que sorprendentemente la apoya: el Financial Times. Las estrategias uti-


25/40

33

lizadas para descalificar a los antagonistas ideolgicos siguen el esquema perfiladoarriba el tema negativo global en el titular, los juegos retricos de palabras(`pinko'), hiprboles (`tambaleante', `resueltamente'), metforas (`callejn sinsalida"), falacias (las autoridades, sola evidencia del caso, ad hominem, etc.), seleccindefy alabanza a antagonistas ideolgicos que estn de acuerdo con la posicin de

uno, y una descripcin negativa general del antagonista ideolgico y sus posiciones(`predecible', implcito `tonto', `ms y ms rosado'), entre otras manipulaciones.Obviamente, este texto slo constituye un fragmento diminuto de la inmensa cantidad de

posibles marcas ideolgicas en el discurso. Sin embargo, este ejemplo ilustra cmo las ideologassubyacentes controlan gran parte de las estructuras de este texto, tales como el titular y el temaprincipal, los adjetivos, las citas, las descripciones de personas y de la institucin, y mucha de suretrica. En un editorial breve como ste, el apropiado debate ideolgico apenas se presenta slo sedeclara brevemente y se implica que el Sunday Telegraph rechaza la redistribucin del ingreso y engeneral la interferencia del Estado en el mercado, esto es, rechaza cualquier posicin ideolgica`izquierdista', caracterizndose y confirmndose as como conservador en el contexto del Reino Unido,y ms generalmente como neoliberal. La estrategia principal es no explicar por qu la redistribucin delingreso es "un callejn sin salida", sino la de atacar personas influyentes e instituciones y final-mente el gobierno que puedan apoyar tal posicin.

Ntese finalmente que este texto no es slo cualquier texto accidental. Es un editorial de unimportante peridico de `calidad', en un pas importante, posiblemente ledo por centenares de milesde las personas. Incluso, aun cuando estos lectores sepan muy poco acerca de los detalles y posiblesbeneficios de la redistribucin del ingreso, este editorial les ayudar a formarse ideas o a reforzarlas ensus mentes para tomar una posicin firme contra tal idea (chiflada) 'izquierdista'. Al mismo tiempo, elataque contra el Financial Times y su directora significa que la lucha ideolgica no es un sofisticado

debate ideolgico acerca de los pros y los contras de la redistribucin del ingreso, sino una detraccinpopulista de los antagonistas por medio de todos los trucos discursivos en el repertorio retrico como los ataques ad hominemy la descripcin negativa general de los oponentes.

Nuestro anlisis tambin muestra cmo las ideologas se co-producen y reproduceninstitucionalmente por poderosas empresas (mercantiles) como los peridicos. Sus editorialesexpresan directamente el punto de vista editorial dominante, y son, a su vez los portavoces fieles de losdueos. Es decir, los discursos ideolgicos son discursos colectivos de grupos, y de muchas manerasindirectas y sutiles reflejan las posiciones ideolgicas de sus organizaciones y sus intereses.

Deben analizarse con cuidado tales vnculos entre la empresa, los contenidos del peridico

y las posiciones ideolgicas que puede mostrarse por el hecho mismo de que el Sunday Telegraphcritica que otros peridicos, como el Financial Times, a veces pueden defender ideolgicamentepolticas `inconsistentes' como la de distribucin de la riqueza. De la misma manera en que lasideologas pueden ser complejas, y combinan a veces grupos de elementos incoherentes, tambin eldiscurso ideolgico no siempre es una manifestacin directa, coherente y transparente de lasideologas subyacentes. Corno hemos sugerido antes, todo depende del contexto. El controlideolgico no es determinista sino estratgico.


26/40

34CONCLUSIONES

Contra el fondo de una teora multidisciplinaria de la ideologa, este trabajo resume algunas delas relaciones entre ideologas y discurso. Definidas como representaciones de grupos socialmentecompartidas, las ideologas son los fundamentos de las actitudes de grupo y otras creencias, y astambin del control `parcial' de prejuiciados modelos mentales personales que sustentan laproduccin del discurso ideolgico. Esta teora no slo da cuenta de las maneras como se producen y

se entienden los discursos ideolgicos, sino tambin cmo las ideologas mismas son discursivamenteproducidas por los grupos y adquiridas por sus miembros. Se enfatiza que las ideologas no slo sonexpresadas por el discurso y de all que no debe reducirse tampoco al discurso- sino tambin puedenexpresarse y representarse por otras prcticas sociales. Sin embargo, la adquisicin y legitimacinideolgica, y en general las opiniones ideolgicas son usualmente discursivas.

Se muestra cmo las ideologas se relacionan con el conocimiento. As la presuncin de quetodo el conocimiento es ideolgico se rechaza como demasiado estricta, porque el conocimientocultural general se presupone y es aceptado por todos los grupos ideolgicamente diferentes. Tambinse defiende que una teora general de la ideologa como la que se presenta aqu no pierde su arista

crtica al contrario, una teora ms explcita de la ideologa est mejor equipada para examinarcrticamente las ideologas y sus prcticas discursivas.

Cuando las ideologas son proyectadas sobre el discurso, se expresan tpicamente en trminosde sus propias estructuras subyacentes, tales como la polarizacin entre la descripcin positiva delgrupo endgeno y la descripcin negativa del grupo exgeno. Esto puede tener lugar no sloexplcitamente por medios proposicionales (los temas, los significados, etc.), sino tambin por muchasotras manipulaciones discursivas que dan o quitan nfasis a Nuestras/Sus Cosas Buenas/Malas,como los titulares y la posicin, las estructuras sonoras y visuales, la lexicalizacin, la estructurasintctica, los movimientos semnticos como los negadores, y una cantidad de figuras retricas ymovimientos argumentativos. As, en todos los niveles del texto y del habla podemos observar lainfluencia del `prejuicio' ideolgico de los modelos mentales y las representaciones socialessubyacentes basadas en las ideologas. Se advierte sin embargo que no todas las estructuras deldiscurso son controladas ideolgicamente, y que ninguna estructura del discurso tiene slo funcionesideolgicas. Todo depende del contexto, definido aqu como los modelos mentales subjetivos(que pueden ellos mismos ser ideolgicos) que representan propiedades relevantes de situacionescomunicativas.

Por va de ilustracin final, se analiza brevemente un editorial del Sunday Telegrah(sobre laredistribucin del ingreso en el Reino Unido), y se muestra cmo, de hecho, la subyacente ideologaconservadora, ne

van dijk t - ideología y análisis del discurso

Documents