uso_notainf 23feb2012

5/13/2018 USO_NOTAINF 23FEB2012 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/usonotainf-23feb2012 1/3

FEP – USO Confederación Hidrográfica del Guadalquivir

NOTA INFORMATIVA

Reunión del Grupo de Trabajo de la MGNAGE celebrada ayer 23 de febrero en la sede central dela Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, Plaza de España/Sevilla

Asisten:

Por la Administración: Presidente, Secretaria General y Jefe de Servicio de RRHH (RecursosHumanos) de la C.H.G y Jefa de Área de RRHH del MAGRAMA (Ministerio de Agricultura,Alimentación y Medio Ambiente)

Por la parte social: Ángel Molina y José Antonio Raya por CSI-F, Carlos Ballesteros y Manuel

González por UGT, Ángel Cogorro y Luis Chirosa por CCOO y Juan Carlos Centeno y ManuelOliva por USO.

ASUNTOS TRATADOS

I- ACTA 29/DIC/2011

La Administración entrega un borrador de Acta de la pasada reunión de 29 de diciembre paraque se le envíen las correcciones oportunas.

USO advierte que no viene recogido, entre otros muchos asuntos, la petición expresada por

CCOO de dejar constancia en Acta de su protesta por las reuniones mantenidas entre laAdministración y los Comités de la CHG (según ellos ilegales).

II- CUESTION PREVIA

CCOO toma la palabra para pedir que conste en Acta que ellos no fueron los culpables deque en la Reunión de la MGNAGE no se tratara el tema del Guadalquivir. A continuaciónCCOO propone que esta reunión se divida en dos partes: una primera para funcionarios y unasegunda para laborales, y que cada sindicato participe donde tenga representación.

Esta segunda indicación lleva, en la percepción de USO, que todos los presentes son

competentes únicamente en Funcionarios, donde están ciertamente CCOO, UGT, CSIF yUSO, pero en laborales se eliminaría automáticamente la presencia de USO, por lo que pideque CCOO le aclare si con esta propuesta pretende tapar la boca a los compañeros de USOpara que no puedan participar en este Grupo de trabajo en representación de los trabajadoresque les han nombrado para la defensa de sus intereses, a lo que CCOO dice que “cada

opción sindical tiene la representa ción que tiene y nada más”.

La Secretaria General dice que éste es un Grupo de Trabajo de la Mesa General, en la quesiempre se ha convocado a los cuatro sindicatos y no entiende que se plantee ahora estacuestión.

UGT, por su parte, manifiesta no tener impedimento en la participación de todos, si bienexcluye el derecho de votación a USO.




USO responde que éste es un Grupo de Trabajo de la MGNAGE de la que forma parte pordecisión de los trabajadores de este Ministerio expresada en las distintas eleccionessindicales celebradas, no asiste en calidad de invitado. Evidentemente, cada cual tiene una

representación, pero no será USO la que cuestione la representatividad de CCOO ni deningún otro entre los Funcionarios, si por parte de alguien se pretenden eliminar aportacionesque puedan ayudar en esta tarea por interés electoral, personal o lo que sea, USO no estaráentre ellos, además, si es más útil formar dos grupos que se formen y quien tenga que asistirque asista, posiblemente FEDECA tenga más que decir que CCOO en el grupo defuncionarios. Para finalizar recuerda que en este grupo de trabajo sólo cabe recibir lasdistintas propuestas y elevarlas, tras su debate, a la Mesa General.

III- RPT de Funcionarios

Se hace entrega del borrador de su RPT, aclarando el Presidente de la CHG que es la mismade la vez anterior y que solo se corregirán “errores materiales ”. Aclara que el ComplementoEspecífico obligaría a la plena dedicación, con 40 horas semanales, como en la Junta deAndalucía.

Sobre la integración de los Agentes Medioambientales, la Administración aclara que sepretende mantener el Nivel 18 que consolidaron en la Junta de Andalucía (los AgentesMedioambientales en la Escala de Agentes Medioambientales del MAGRAMA ostentan elNivel 16 a excepción de los Agentes Medioambientales Jefes que tienen asignado un nivel18).

IV- RPT de Laborales.

Se nos hace entrega de un nuevo borrador de RPT de laborales

UGT manifiesta que no está de acuerdo con que la RPT sea la de diciembre de 2008 yproponen que se negocie una nueva RPT que refleje la realidad actual de los puestos detrabajo según las funciones que se desarrollan. Al planteamiento de la elaboración de unanueva RPT se suman CCOO y CSI-F.

Cuando USO pide la palabra para hacer su propuesta, UGT advierte a la Administración quequienes pueden hacerlas, CCOO, UGT y CSIF, ya las han hecho.

USO se dirige a la Administración para decirle que, aunque los compañeros de UGT y CCOOpretendan boicotear nuestra participación, pareciendo más preocupados de quien está que delos problemas que acarrea esta RPT, haremos la propuesta por escrito y se la pasaremostanto a la Administración como a los trabajadores de la CHG, que son los afectados por eltrabajo encomendado a este Grupo de la MGNAGE.

La Secretaria General advierte de que “nosotros no estamos negociando una RPT; estamos

cumpliendo una Sentencia; lo único que podemos hacer son aportaciones a la RPT de 31 de

diciembre de 2008, como nos exige la CECIR. Nosotros no somos interlocutores válidos para

hacer una NUEVA RPT” .

USO informa que, por Jurisprudencia del Tribunal Supremo, la RPT tiene que serobligatoriamente negociada y no solo informada como está ocurriendo aquí.




En la RPT de laborales recibida, a simple vista, se observan más errores que en el anteriorborrador, por lo que el Jefe de Servicio de RRHH de la CHG se excusa al haberse producidoun error informático en la selección e impresión de la misma y pide su devolución para las

correcciones oportunas. En el desordenado debate que sigue, el Jefe de Servicio de RRHHse ofrece para un rápido trabajo que nos permita tener en breve el documento real, para loque se presta también la parte social a partir del siguiente lunes.

Finalmente se vuelve a plantear la propuesta de NUEVA RPT, desestimando la de 2008; laAdministración, observando su imposibilidad, se compromete a trasladarlo a la CECIR einformar de su respuesta inmediatamente.

USO plantea que no podemos hablar de nuevas RPT ya que la CHG no se ha creado ahora,ya tenía personal y una RPT, es esta la que ha de modificarse y la Administración sólo nosaporta los datos de los puestos que se modifican, no de los ya existentes. Se podrá plantearsi el documento base sea o no la RPT de 2008, y el MAGRAM se deberá de pronunciar si semantiene en esa tesitura de imponerlo, pero si se empezase de cero, ahora y entre tanto ¿enqué situación nos encontramos los trabajadores? ¿en la de procedencia de la Junta deAndalucía con sujeción a su VI Convenio?, a lo que la Administración reitera que estamos yaen el Estado, por lo que el Convenio aplicable sería el III Convenio AGE, lo que USO reclamarecibir por escrito tal y como se le ha solicitado a la Administración, recordando a laadministración que si se trata de un Grupo de Trabajo y se pretende colaboración mutua, lomínimo exigible es que dé respuesta a las dudas o sugerencias que, por escrito, se estánplanteando por la parte social, sin embargo la Administración no informa, cuando amenazacon hacerlo se producen errores absurdos o no lleva documentación a Madrid, no responde

por escrito a nada y consigue que la negociación imprescindible se convierta en una quimera.

V- CPI:USO pregunta por los criterios seguidos para la cuantificación del CPI, a lo que el Jefe deServicio de RRHH de la CHG informa que se han compensado las diferencias entre lassumas de salarios y pluses (complementos) del Estado respecto de los de la Junta deAndalucía.

USO manifiesta su desacuerdo con el criterio seguido por resultar que los complementos que

aparezcan en la RPT los pagará el trabajador con su CPI: a mayor número de complementos,menor es la cantidad a percibir en el CPI, el salario final será el mismo mientras que lasobligaciones contractuales serán dispares, creando un agravio entre trabajadores del mismoGrupo. Recuerda que esta y otras alegaciones se han hecho registrado posteriormente a lareunión de diciembre.

La Administración dice que será la CIVEA la que defina los criterios que integran este CPI yaque el mismo no se ajusta a los contemplados en el III Convenio AGE, por lo que USO sepregunta ¿para qué ha servido lo hecho hasta ahora?

Juan Carlos Centeno y Manuel Oliva

uso_notainf 23feb2012

Documents