universidad peruana cayetano heredia - cop.org.pe · el campo de la prótesis fija abarca desde la...
TRANSCRIPT
UUnniivveerrssiiddaadd PPeerruuaannaaCCaayyeettaannoo HHeerreeddiiaa
FFaaccuullttaadd ddee EEssttoommaattoollooggííaa RRoobbeerrttoo BBeellttrráánn NNeeiirra a
“COMPARACIÓN IN VITRO DE LA RESISTENCIA A LA
TRACCIÓN DE CORONAS METÁLICAS COMPLETAS
CEMENTADAS CON IONOMERO DE VIDRIO SOBRE
PREPARACIONES DENTARIAS CON SUPERFICIES
PULIDAS Y NO PULIDAS”
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE CIRUJANO DENTISTA
PABLO ARMANDO CHÁVEZ ALAYO
LIMA – PERU
2006
1
ASESOR:
Dr. Arturo Kobayashi Shinya.
MIEMBROS DEL JURADO:
PRESIDENTE : Dr. Rogger Bardalez Daza.
SECRETARIO : Dr. Eduardo Morzán Valderrama.
MIEMBRO : Dr. María de la Mercedes Maldonado.
FECHA DE SUSTENTACIÓN : 08 DE MARZO DEL 2006
CALIFICATIVO : APROBADO POR UNANIMIDAD
2
A mis padres, Pablo y Margarita, por su infinito amor
y por motivarme a ser cada dia mejor.
A mi hermana, Allison, por darme el ejemplo de cómo
ser un buen profesional.
A Claudia, por todo tu apoyo y preocupación en la
elaboración de este trabajo.
3
Mi especial agradecimiento al Dr. Martin Kcomt Yep y al Dr. Arturo Kobayashi Shinya, por su gran ayuda en la
elaboración de este trabajo
4
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN
I. INTRODUCCION 1 II. HIPÓTESIS 12 III. OBJETIVOS 12
III.1. Objetivo General 12 III.2. Objetivo Específicos 13
IV. MATERIAL Y MÉTODO 14
IV.1. Diseño de estudio 14 IV.2. Muestra 14 IV.3. Variables del estudio 15 IV.4. Operacionalización de variables 15 IV.5. Procedimiento y técnica 16 IV.6. Recursos 20 IV.7. Consideraciones éticas 22 IV.8. Análisis de datos 22
V. RESULTADOS 23 VI. DISCUSIÓN 25 VII. CONCLUSIONES 31 VIII. RECOMENDACIONES 32 IX. BIBLIOGRAFÍA 33 X. TABLAS Y GRAFICOS 38 XI. ANEXO 45
5
RESUMEN
El presente estudio evaluó el efecto del tipo de superficie de la preparación dentaria en la resistencia a la tracción de coronas metálicas completas cementadas con ionòmero de vidrio, tanto en preparaciones dentarias con superficies pulidas como no pulidas.
Para lo cual se seleccionaron 20 piezas dentarias, las cuales se dividieron en dos grupos de 10 cada uno aleatoriamente. Ambos grupos fueron sometidos a la prueba de tracción con una velocidad constante de 8 mm x minuto, realizada con la maquina de tracción Hounsfield, realizadas a las 24 horas de haber sido cementadas, en ese preciso momento se registró el valor que se obtuvo en Kg/F, el cual fue convertido a newton.
Los resultados mostraron que las preparaciones dentarias con superficies no pulidas (607,03 N) cementadas con el cemento ionòmero de vidrio modificado con resina mejoran la resistencia a la tracción de las coronas metálicas en comparación de las pulidas (359,90 N), debido a las irregularidades microscópicas que dejan las fresas diamantadas, que permite que el cemento penetre en ellos. Los 2 tipos de superficie excedieron las expectativas clínicas de resistencia a la tracción que es de 40 N por lo que los 2 tipos de superficies pueden ser usados satisfactoriamente.
Palabra clave: resistencia a la tracción, superficie dentaria, preparaciones dentarias
6
I. INTRODUCCION
El campo de la prótesis fija abarca desde la restauración de un diente hasta la
rehabilitación de toda la oclusión. Para que una prótesis fija cumpla su propósito
es imprescindible que permanezca en el diente. No existe cemento que sea
compatible con las estructuras dentarias, con el ambiente biológico de la cavidad
oral, que a la vez tenga las propiedades adhesivas necesarias para mantener una
restauración en su sitio por si sola. (11))((22))
Para poder obtener la resistencia a la tracción, se debe conseguir una
configuración geométrica del tallado de características específicas. Una
preparación dentaria disciplinada determina el éxito de la prótesis fija, ella se basa
en cinco principios básicos los cuales determinan el diseño y ejecución del tallado;
estos son: preservado de la estructura dentaria (conservadora no invasiva y que
implique en forma mínima a la dentina), resistencia a la tracción y estabilidad,
solidez estructural, márgenes perfectos y estética. (11))((22))
Para Blair & col. los principios de la preparación dentaria de la corona son los
siguientes: reducción del diente, preparación y ubicación del margen gingival,
preparación de elementos para aumentar la resistencia a la tracción y resistencia a
la tracción. (33))
1
La resistencia a la tracción y la estabilidad son las propiedades de la preparación
que previene que la corona se disloque; asimismo previene el movimiento
rotacional de la corona sobre un punto fijo. (44))
Específicamente la resistencia a la tracción evita la movilización de la corona a lo
largo de su eje de inserción. Los factores que influyen en la resistencia a la
tracción de coronas completas son: la preparación, la restauración y el cemento.
La preparación dentaria debe de tener una longitud y un área de superficie
preparada, además de un ángulo de convergencia ideal, se debe de considerar
que es difícil tallar en boca paredes rigurosamente paralelas sin producir
socavados y problemas en el posterior asentamiento de las restauraciones. Para
obtener el ángulo ideal se deberá de utilizar la fresa troncocónica manteniendo su
eje paralelo al que será el eje de inserción de la restauración, esto impartirá una
inclinación de 2 a 3 grados a todas las superficies opuesta. Estas dos caras
opuestas cada una con 3 grados de conicidad, darán a la preparación los 6
grados de convergencia necesarios, este grado de convergencia se considerará
óptimo ya que es fácil de realizar clínicamente sin una excesiva perdida de
capacidad retentiva. Esta conicidad cae dentro del ángulo de convergencia óptimo
de 2,5 grados a 6,5 grados propuesta por El–Ebrashi. (22))
Según Gabel, la mejor resistencia a la tracción es creada por la preparación de la
pared lo mas paralela posible; Jorgensen sugiere que el ángulo ideal es de 5º a
10º y que el ángulo mayor de 10º disminuye la resistencia a la tracción en un 50%,
otros estudios recomienda que el ángulo de convergencia debe ser entre 10 y 16
2
grados, basado en estudios de laboratorio. Snoek, Kayser, Eames et al y Mack
demostraron que esas características eran difíciles de realizar bajo las condiciones
clínicas. Concluyeron que el ángulo de convergencia de 12 a 30º es usualmente
utilizado y era aceptable debido a que no conducía al fracaso. (55))
Charles J. & col mencionan que en 1923 Prothero indicó que el ángulo de
convergencia debería ser de 2º a 5º, pero después de 30 años, Jorgensen realizó
un estudio donde probó la resistencia a la tracción de las coronas con diferentes
ángulos de convergencia, los valores de mayor resistencia a la tracción fueron
registrados en las coronas con preparaciones de 5º. En 1994, Wilson y Chan
realizaron estudios donde se determinó que la resistencia a la tracción máxima se
obtuvo al realizar preparaciones de 6 a 12º. (66))
Zidan O. describe en su estudio, que evalúa la resistencia a la tracción de coronas
preparadas con 6º, 12º y 24º utilizando dos cementos convencionales Fosfato de
zinc (Flecks), ionómero de vidrio (Ketac cem) y dos cementos resinosos adhesivos
(C&B Metabond y Panavia). Vio que existían diferencias en la resistencia a la
tracción de los tres diferentes tipos cementos. Se encontraron altos valores de
resistencia a la tracción en 6º y los más bajos en los 24º. La resistencia a la
tracción no era afectada si se aumentaba el ángulos de 6 a 12 grados sin
embargo, si se aumentaba el ángulo de 6 a 24 grados la resistencia a la tracción
disminuía con los cuatro cementos, Fosfato de zinc (Flecks) 42%, Ionómero de
vidrio (Ketac cem) 38%, Panavia 20% y C&B Metabond 10%. (77))
3
Durante los años 1950 y 1960, se establecieron características standard para la
preparación dentarias de coronas en base al análisis de la configuración
geométrica de la preparación, ángulo, altura y el área de superficie. A mayor
ángulo formado por las paredes de la preparación, mayor deberá ser la altura y el
área de esta, logrando así mayor resistencia a la tracción. (77))
Las coronas cementadas sobre preparaciones en dientes grandes son más
retentivas que las hechas en dientes pequeños. Este es un factor que debe de
tenerse en cuenta cuando se hace un tallado en un diente pequeño. La superficie
se puede incrementar tallando cajas y surcos adicionales, sin embargo los
beneficios que se derivan de estos tallados, provienen más de la limitación de
movimiento que se logra, que del aumento de superficie. (88))
Otro factor importante que influye, según algunos autores en la resistencia a la
tracción es el tipo de superficie dentaria preparada, esto se determina utilizando
diferentes tipos de fresa: fresas de hoja de carburo y fresas de diamante con
diferentes tamaños de grano, utilizando desde el grano más grueso al más fino a
medida que la preparación se profundice. Según el tamaño del grano se
establecen diferentes tipos de superficie dentaria, lo cual para estos
investigadores mejora la resistencia a la tracción. (22))
Whale, J.J. y col compararon la rugosidad de la superficie dentaria al utilizar
fresas de diferentes tipos y tamaño de grano entre ellas, fresas de diamante,
fresas de carburo y discos de lija de carburo de silicio (SiC). Se reunieron cuarenta
4
y ocho dientes, los cuales fueron preparados y almacenados en agua destilada
con timol, dando como resultado que la fresas de grano fino (Premier de
Brasseler) conseguían una superficie menos rugosa que las obtenidas con las
fresas de carburo y los discos de lija de SiC. (99))
Ayad, Rosenstiel y Hassan evaluaron el tipo de superficie dentaria luego de la
preparación dentaria de 105 dientes para coronas completas con diferentes tipos
de fresas. Se utilizaron fresas de dimensiones similares en diámetro, tamaño y
punta, entre las cuales se encuentran las fresas diamantadas de grano fino, las de
carburo tungsteno (fresa de fisura de corte transversal) y las fresas de acabado de
carburo tungsteno (fresa de 12 hojas). Todas las preparaciones se realizaron
inicialmente con la fresa diamantada de grano grueso y luego finalizada con los
instrumentos asignados aleatoriamente (Fresas diamantadas de grano fino, fresa
de carburo de corte transversal y de carburo tungsteno de 12 hojas). Antes de que
las piezas dentarias fueran talladas, éstas fueron colocadas en agua destilada por
24 horas. Encontraron que las fresas de acabado de carburo tungsteno realizaban
superficies 11.6 a 18.8% mas lisas que las otras fresas en estudio. También se
encontró en las superficies dentarias que entre corte y corte hay 100 µm de
distancia en las fresas de diamante de grano fino, 150 µm en los de carburos y 10
µm en las de acabado. (1100))
En otro estudio realizado por Ayad, Rosenstiel S. y Salama M. demostraron como
la superficie dentaria tiene que ver con la adhesión de algunos cementos. Se
trabajó con noventa piezas que fueron preparadas con tres tipos de fresas (fresa
5
de diamante de grano medio, fresas de acabado de carburo tungsteno y fresa de
carburo de corte transversal), cementadas con fosfato de zinc, ionómero de vidrio
(Ketac Cement) y cemento Resinoso (PANAVIA). La resistencia a la tracción fue
evaluada midiendo la carga requerida para extraer la corona con una máquina de
prueba de Instron. Como resultado de esta prueba se encontró que en el fosfato
de zinc, la fuerza de resistencia a la tracción más baja fue con fresas de acabado
de carburo tungsteno (201.6 N) y la más alta fue con la fresa de hojas de carburo
de corte transversal (312.8 N). En el caso del cemento resinoso (PANAVIA) las
fresas utilizadas en la preparación no influyeron sobre la resistencia a la tracción,
obteniendo valores de fuerzas similares en los tres grupos: las piezas preparadas
con fresas de acabado (348.3 N), las piezas preparadas con fresas de diamante
(351.6 N) y las preparadas con las fresas de hojas de carburo de corte transversal
(372.9 N). Asimismo no se observó cambios significativos en el ionómero de vidrio
(Ketac cem) en los tres tipos de acabado, en la fresa de diamante se encontró el
valor mas alto (308.5 N), luego fue en las fresas de hoja de carburo de corte
transversal (298.9 N) y el menor resultado fue con las fresas de acabado (265.6
N). Este estudio verificó que los cementos de ionómero de vidrio lograron su
fuerza de resistencia a la tracción total con el sellado mecánico y unión
fisicoquímica. (1111))
Como se observó en varios estudios no sólo es importante el tipo superficie que
consigamos en la preparación dentaria para obtener una mejor resistencia a la
tracción sino también influye el tipo de cemento que se utilice como fosfato de
6
zinc, ionómero de vidrio, ionómero de vidrio modificado con resina y del cemento
resinoso. (1122))((1133))
Los cementos de ionómero de vidrio han tenido un significativo impacto en la
odontología restaurativa desde que se introdujeron en el mercado hace veinte
años. En uso clínico, la adhesión a la estructura dentaria y su capacidad para
liberar fluoruros son muy apreciadas ya que contribuyen a evitar la aparición de
caries secundaria. (1122))((1133))
Estudios histológicos indican que los cementos de ionómero de vidrio son más
biocompatibles, mejor tolerados por la pulpa dental que los cementos de fosfato de
zinc. Presentan características como la radiopacidad y la insolubilidad. Estos
producen una adhesión mecánica aceptable a la dentina y al esmalte. Se encontró
que lo ionómeros de vidrio tienen una fuerza de compresión de alrededor de 140
Mpa comparada con los 80 – 100 Mpa de los cementos de fosfato de zinc. (1122))
Una de las ventajas más importantes de los ionómeros de vidrio es su capacidad
de actuar como reservorio de ion flúor.
Estudio realizado por L Tjan y col. Observó el efecto de la preparación final en la
resistencia a la tracción de las coronas completas, se utilizó molares de humanos
recién extraídos, estos dientes fueron sumergidos en cubos de resinas (Buehler
Ltd.) aproximadamente a 2mm. debajo de la unión cemento esmalte, la
terminación de la preparación fue de chamfer. Se formo dos grupos: el grupo (1)
7
Coronas cementadas con ionómero de vidrio en preparaciones no pulidas y el
grupo (2) Coronas cementadas con ionómero de vidrio en preparación pulidas,
previamente preparadas con ácido poliacrilico. Los dientes no pulidos fueron
preparados con fresas de diamante (Star Dental Mfg. Co., Philadelphia, Pa.) y los
dientes que fueron pulidos fueron preparados con las fresas de diamante y luego
pulido con piedra de Arkansas (Dura-White stone FG FL; Shofu, Menlo Park,
Calif.). Las coronas fueron cementadas con ionómero de vidrio (Ketac – cem
batch No. K173MD0662283; ESPE, Seefeld, Oberbay, West Germany) la
preparación del cemento fue realizada bajo las indicaciones del fabricante, el
cemento fue puesto en las coronas metálicas y depositados sobre los dientes
preparados con presión digital y mantenidas con una presión de 12 libras durante
diez minutos. Los resultados demostraron que no existían diferencias en cuanto a
la resistencia a la tracción entre el grupo cementado con superficies pulidas (21.98
libras) y no pulidas (19.69 libras), sin embargo se encontró que en el grupo de
dientes no pulidos el cemento fallo en la interfase corona cemento y en el grupo de
los dientes pulidos y limpiados con ácido poliacrilico el cemento se quedo unido a
la corona. (1144))
Ermst CP., Wenzl N. y col., realizó un estudio en cual compararon la resistencia a
la tracción de las coronas de oro usando ionómero de vidrio, compomeros y
cemento resinoso. Se utilizó cincuenta dientes molares y premolares de humanos
recién extraídos libres de caries los cuales fueron montados en cilindros de resina
reforzados con yeso (Esthetic rock, Dentona, Wipperfürth.Hämmem, Germany) a
tres milímetros de la línea amelocementaria, estos cincuenta dientes fueron
8
distribuidos en cinco grupos de diez dientes cada uno. Las paredes de la corona
fueron talladas con una angulación de cinco grados, se utilizó fresas diamantada
de 125µm tipo torpedo (6965.314.025, Komet, Lemgo, Germany) y para la
preparación final fueron usadas fresas de 30 µm (8964.314.025, Komet). Antes de
la cementación la superficie interna de las coronas fueron arenadas. Luego se
realizó la mezcla del cemento, relación polvo líquido estuvo de acuerdo a las
indicaciones del fabricante. Los cementos utilizados fueron ionómero de vidrio
(batch no. 033-19118, Ketac Cem, Aplicap, ESPE, Seefeld, Germany), cemento
resinoso (batch no. 57038, F21, VOCO, Cuxhaven, Germany), Compomero
(powder batch no. UW-61352, liquid batch no. UW61421; Dyract Cem,
Denytsply/De Trey). Las coronas se cementaron con una fuerza treinta kilogramos
después se colocaron en agua a 37ºC por una semana, pasado la semana las
coronas fueron removida a lo largo de su eje de inserción con un dispositivo de
test universal (no.1425, Zwich, GMBH, Ulm, Germany). En este estudio el Dyract
cem (1.85 N/mm2) y Ketac Cem (2.36 N/mm2) revelaron resultados
significativamente mejor que el cemento resinoso F21 (0.60 N/mm2), pero todos
los cementos evaluados excedieron las expectativas clínicas de fuerza de
adhesión que es cerca de 40N. (1155))
Utz y col. realizó un estudio in vitro en cual media la fuerza de resistencia a la
tracción de dos marcas de ionómero de vidrio y del cemento de fosfato de zinc. En
la superficies tratadas con fresas de carburo, la fuerza requerida para poder
separar la corona del diente era cerca de 1.9 N/mm2 para Ketac Cem, cerca de
2N/mm2 para ionómero Fuji y cerca de 1.8 N/mm2 para Harvard (cemento de
9
fosfato de zinc), en comparación con las superficies preparadas con las fresas de
diamante fino (anillo rojo) fue de 1.5N/mm2 para Ketac Cem, 1.6N/mm2 para el
ionómero Fuji y 1.9N/mm2 para Harvard (cemento de fosfato de zinc). Las
diferencias medidas entre los varios tipos de cemento no eran estadísticamente
significativas. Se pueden encontrar valores ligeramente bajos en la resistencia a la
tracción dependiendo al tipo de preparación del Ketac Cem o a la proporción
polvo/liquido. Los cementos de ionómero de vidrio son sensibles a la proporción
mezclada. Es por eso que en este estudio se recomienda que las proporciones
polvo/liquido sean las indicadas por el fabricante. ((1166))
Morakot T., realizó un estudio donde se investigaba el efecto de la rugosidad de la
superficie axial en el asentamiento y en la resistencia a la tracción de coronas de
plata y paladio cementadas con fosfato de zinc, ionómero de vidrio y cementos
resinosos. Se utilizaron sesenta premolares recién extraídos, incluidas en bloques
de resinas acrílica a nivel de la unión amelocementario, todos los dientes
preparados estuvieron estandarizados por una maquina (Milling machine, KaVo
EWL, Leutkirtch, Germany), se utilizaron fresas diamantadas cilíndrica para la
preparación de las paredes axiales. Se dividió en dos grupos de treintas
especimenes cada uno. En el grupo numero uno se utilizaron piedras diamantadas
de grano grueso (grit size 120 µm, 117 C, Intensiv) y en el grupo 2, se utilizaron
piedras de diamante fino (grit size 50 µm, 117GS intensiv) estas fresas fueron
utilizadas para la preparación final dejando una altura de 3mm, con 6 grado de
convergencia y una línea de terminación hombro recto. Los especimenes después
de haber sido tallado fueron almacenados en agua destilada para luego realizar la
10
toma de impresión. Las coronas fueron cementadas con la fuerza digital de un
solo dentista, los excesos de cemento fueron removidos. Los especimenes fueron
almacenados en agua a 37ºC por 24 horas antes de realizar el test de resistencia
a la tracción. La carga de tensión aplicada por la Lloyd universal testing machine
(Model LR 10K, Fareham, England) fue a una velocidad de 2mm/min. La prueba
demostró diferencias significativas en la resistencia a la tracción de los cementos
de ambos grupos. En el ionómero de vidrio, el resultado de las piezas preparadas
con grano grueso fue de 547.28+/-32.42 y las preparadas con grano fino fue de
482.04+/-33.08. En este estudio la fresa diamantada de grano grueso creó una
resistencia a la tracción significativamente mayor que la fresa de grano fino, la
resistencia a la tracción incrementa evidentemente cuando las coronas artificiales
fueron cementadas con fosfato de zinc, pero también cuando se utilizó cementos
adhesivos como el ionómero de vidrio y el cemento resinoso. ((1177))
El objetivo de este estudio es determinar si el tipo de superficie de las
preparaciones dentarias influye en el grado de resistencia a la tracción que se
obtiene en coronas completas de metal cementadas con ionómero de vidrio,
realizando preparaciones con fresas de diamante de grano fino y fresas
multilaminadas de carburo.
11
II. HIPÓTESIS
La resistencia a la tracción de coronas metálicas completas cementadas con
cemento de ionómero de vidrio depende del pulido de la superficie de la
preparación dentaria
III. OBJETIVOS
III.1. OBJETIVO GENERAL
Determinar si el pulido de la superficie de la preparación dentaria influye en la
resistencia a la tracción de las coronas metálicas completas, cementadas con
cemento ionómero de vidrio.
12
III.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Determinar la resistencia a la tracción de coronas metálicas
completas cementadas con cemento ionómero de vidrio, sobre
preparaciones dentarias con superficies pulidas.
2. Determinar la resistencia a la tracción de coronas metálicas
completas cementadas con cemento ionómero de vidrio, sobre
preparaciones dentarias con superficies no pulidas.
3. Comparar la resistencia a la tracción de coronas metálicas completas
cementadas con cemento ionómero de vidrio sobre preparaciones dentarias
pulidas con superficies no pulidas.
13
IV. MATERIAL Y MÉTODO
IV.1. DISEÑO DE ESTUDIO:
Es un estudio experimental comparativo
IV.2. MUESTRA:
Estuvo constituída por 20 premolares superiores o inferiores recién extraídos.
CRITERIOS DE INCLUSIÓN:
• Premolares superiores o inferiores sanos, extraídas durante el año
2005 con dimensiones coronarias similares.
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN:
• Premolares con restauraciones, caries o fracturas coronarias.
• Premolares con malformaciones coronarias.
• Premolares con dimensiones coronarias que se alejan significativamente
del promedio de la muestra.
14
La muestra fue dividida en dos grupos aleatoriamente:
1. Grupo de 10 premolares con preparación para corona completa con
superficies pulidas. En este grupo cada pieza tuvo el código P seguido
de un número del 1 al 10.
2. Grupo de 10 premolares con preparación para corona completa con
superficies no pulidas. En este grupo cada pieza tuvo el código N
seguido de un número del 1 al 10.
IV.3. VARIABLES DEL ESTUDIO:
1. VARIABLE INDEPENDIENTE:
• Tipo de superficie de las preparaciones dentarias: variable cualitativa,
dicotómica.
Pulido: superficies dentarias preparadas con fresa diamantada y fresa
de carburo de 12 hojas
No Pulido: superficie dentaria preparada solo con fresa diamantada
2. VARIABLE DEPENDIENTE:
• Resistencia a la tracción: variable cuantitativa, continua.
IV.4. OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES:
• Máquina de Hounsfield
• Medidas en Newtons
15
IV.5. PROCEDIMIENTOS Y TÉCNICAS:
• Las piezas dentarias se recolectaron de todos los servicios de
ortodoncia y cirugía accesibles al investigador durante el primer
trimestre del año 2005.
• De todas las piezas recolectadas se seleccionaron 20 premolares que
cumplieron con los criterios de inclusión.
• Los dientes fueron hervidos durante 30 minutos en un volumen
suficiente de la siguiente solución: 50% de agua corriente y 50% de
Hipoclorito de sodio). Luego se lavaron con cepillo y detergente para
eliminar los posibles restos de tejidos adheridos. Después se
sumergieron los dientes en una solución hidratante hasta el momento de
ser utilizados: 50% de agua oxigenada 10 Vol. y 50% de glicerina
(1188))((1199))((2200))
• A cada premolar se le hicieron dos muescas en el tercio medio de la raíz
de 2mm de largo y 0.5mm de profundidad en las superficies bucal y
lingual (una en cada superficie) para que generara resistencia a la
tracción en el acrílico donde se incluyo. (Anexo 1) (2200))
• Cada premolar fue incluida por su raíz orientando el eje longitudinal
perpendicular a la base del paralelígrafo en una matriz conteniendo
acrílico de autocurado hasta que el límite amelocementario esté a 2mm
por encima de la superficie (1111))((2200))((2211))
16
• Cada espécimen con su base de acrílico ya polimerizado fue tallado
inicialmente con turbina de alta velocidad
• Se escogieron 20 dientes al azar y se separaron en dos grupos de diez
cada uno. El grupo N fue tallado con una fresa troncocónica de
diamante de grano medio (KG 3071) y torpedo de diamante de grano
medio (KG 3145) para realizar la terminación, las fresas estuvieron
colocadas en un paralelígrafo con un aditamento especial que permitió
colocar la turbina de alta velocidad (ANEXO 2), hasta eliminar
totalmente el esmalte, dejando la preparación que se encuentre a 1 mm
del límite amelocementario y de 1 mm de espesor. En la cara oclusal se
realizaron un desgaste plano perpendicular al eje longitudinal de la pieza
hasta tener 4mm de longitud. desde ese plano hasta el límite
amelocementario. (2200))((2211))((2222))
• Los especimenes del grupo P fueron preparados finalmente con una
fresa tronconica de 12 hojas de carburo (Maillefer, 515 – 012 12F) y
una fresa torpedo de 12 hojas de carburo (Maillefer 511 – 1612F). Para
realizar la terminación, las fresas estuvieron colocadas en un
paralelígrafo con un aditamento especial que permitió colocar la turbina
de alta velocidad, hasta eliminar totalmente el esmalte, dejando la
preparación que se encuentre a 1 mm del límite amelocementario y de 1
mm de espesor. En la cara oclusal se realizaron un desgaste plano
perpendicular al eje longitudinal de la pieza hasta tener 4mm de
longitud. desde ese plano hasta el límite amelocementario.
17
• Los especimenes fueron tallados con paredes opuestas de 6° de
convergencia y terminación marginal tipo chamfer que se realizó con las
fresas de forma de torpedo (2222))
“Para obtener los 6° de convergencia se utilizaron fresas calibradas y
durante el tallado las fresas se mantuvieron paralelas al eje del diente
ayudados por el paralelígrafo. Las fresas utilizadas tuvieron un ángulo
de 3° por lado con lo cual al medir el ángulo final de las dos caras
opuestas automáticamente se obtenían los 6° requeridos”. (ANEXO 3)
• Las preparaciones fueron realizada por un docente de la sección de
Oclusión de la Clínica Dental de la UPCH para garantizar que se
respeten todos los parámetros establecidos en el estudio.
• Después de haberse preparado las muestras se realizo la toma de
impresión, se realizo la técnica de doble mezcla con silicona por
condesacion (Zetaplus – Zhermack S.p.A.), como cubeta se utilizó un
vaso dapen el cual mantenía un espacio suficiente para poder llevar el
material. (ANEXO 4)
• Después de 15 minutos se procedió a realizar el vaciado de la impresión
con yeso extraduro (Velmix) según especificaciones de fabricante.
• Los troqueles fueron delimitados con un lápiz de carbón rojo y enviados
al laboratorio para la confección de las coronas.
• Los procedimientos de confección de las coronas en el laboratorio se
realizaron por el mismo técnico dental, se hicieron igual para todas las
18
muestras y siguieron las normas de procedimientos clínicos y de
laboratorio de la UPCH.
• La aleación utilizada para todos los colados fue de cromo – níquel como
sus principales componentes.
• Las coronas, para facilitar el estudio, tuvieron una configuración externa
que permitió el asentamiento y la tracción controlada (ANEXO 5)
(2211))((2233))
• Las coronas de cromo - níquel fueron arenadas por su parte interna con
oxido de aluminio de 70 µm a 30 psi.
• Todos los especímenes fueron cementados con cemento ionómero de
vidrio Ketac™ Cem de 3M ESPE, el cual se manipuló de acuerdo a
especificaciones del fabricante. (ANEXO 6)
• Se colocaron cantidades iguales de cemento dentro de las coronas y
éstas luego se asentaron sobre sus preparaciones digitalmente y
mantenidas bajo 12 libras (5.44 kilogramos) de carga estática durante 10
minutos. ((2244))
• Los especimenes con sus coronas cementadas permanecieron en
cloruro de sodio al 9%0 y se sometieron a la prueba de tracción luego de
24 horas. (2255))
• La tracción continua a las que fueron sometidos los especímenes se
realizó hasta la dislocación de las coronas, en ese preciso momento se
registraron las fuerzas empleadas. Para el ensayo de tracción se
emplearon la máquina Hounsfield, la cual trabajaba a una velocidad de
19
8 mm. por minuto. Las pruebas de resistencia a la tracción fueron
realizadas en el laboratorio de materiales de la Facultad de Ingieneria
Mecánica de la Pontificia Universidad Católica del Perú. (ANEXO 7)
• Las fuerzas de resistencia a la tracción requeridas para separar las
coronas de sus respectivas preparaciones dentarias fueron registradas
en Kg/f. Estos datos fueron convertidos en Newtons usando las
siguiente formula kg/f x 9.8067
• Los datos obtenidos se registraron en una ficha especialmente
diseñadas para este estudio (ANEXO 8)
IV.6. RECURSOS:
1. MATERIALES E INSTRUMENTAL:
• Acrílico de autocurado Vtalloy. Vaicril S:A:/ Argentina (polímero)
• Acrílico autopolimerizante liquido Vitacryl / Colombia
• Pote de vidrio y vaso dappen
• Gotero
• Espátula para cemento de plástico
• Vaselina
• Matriz para base de acrílico
• Plumón negro de punta fina y lápiz bicolor
• Regla milimetrada
• Pieza de mano de alta velocidad
• Paralelígrafo con adaptador para pieza de mano
20
• (12) Maillefer, mod. 51501212f, Suiza (trococnica multilaminada)
• (12) Maillefer, mod. 5111612f, Suiza (torpedo multilaminada)
• (12) KG, mod. 3071, Brasil (troncocónica grano medio),
• Aleación Cr- Ni (Dentaurum)
• Láminas de estaño
• Cera para incrustación
• Lecrón, espátulas N°7 y 31
• Hojas de bisturí N°11 y 15
• Mango de bisturí N°3
• Mechero
• Juego de PKT
• Zetaplus, Zhermack, Odontex S.A. España (silicona pesada y fluida)
• Velmix (yeso extraduro)
• Yeso de revestimiento ( All speed de dentaurum)
• Cemento ionomero de vidrio (3M)
• Platina de vidrio
• Explorador
• Gasas
• Máquina Hounsfield
• Hisol
21
“Los equipos empleados para los procedimientos de laboratorio,
requeridos para la confección de las coronas, se estandarizaron y
siguieron las normas de procedimientos elaborados y utilizados en la FE-
UPCH “
2. HUMANOS:
• Docentes del Área de Oclusión de la FE-UPCH
• Personal de laboratorio dental
IV.7. CONSIDERACIONES ÉTICAS:
La utilización de las piezas dentarias en el estudio no representaron un problema
ético pues sólo se recolectaron las premolares ya extraídas por razones
ortodónticas que los mismos pacientes donaron al servicio correspondiente.
IV.8. ANÁLISIS DE DATOS:
Los datos obtenidos de cada grupo de dientes se ordenaron y procesaron
estadísticamente mediante:
• Test de normalidad (Kolmogorov – Smirnov y Wilk)
• Cálculos de medidas de resumen estadístico ( media , mediana, desviación
estándar, coeficiente de variación)
• T de Student.
22
V. RESULTADOS
Después de haber sometido los especímenes a la fuerza de tracción a una
velocidad constante de 8 milímetros por minuto, se obtuvieron valores que van
desde 254.97 N a 1176.80 N para el grupo de las preparaciones dentarias con
superficies no pulidos N, y de 196.13 N a 529.56 N para el grupo de preparaciones
dentarias con superficies pulidas P.
En la tabla Nº 1, se muestran los especimenes cuya superficie no fue pulida y se
observa que existe variación entre los valores del mismo grupo.
En el grafico Nº 1 se puede observar los resultados que se obtuvieron de todas las
muestras cuya preparación dentaria fueron superficies no pulidas.
En la tabla Nº 2, se muestran los especimenes cuya superficie fue pulida y se
observa que existe variación entre los valores del mismo grupo.
En el grafico Nº 2, se puede observar los resultados que se obtuvieron de todas
las muestras cuya preparaciones dentarias fueron superficies pulidas.
Los resultados obtenidos fueron analizados con la prueba T student y revelaron
que si existen diferencias estadísticamente significativas entre los dos tipos de
23
preparaciones dentarias con diferentes superficies para coronas completas entre
los grupos P y N (p<0.05).
En la tabla Nº 3, se observa que el grupo P presenta una media de 359.90 N, con
una desviación estándar de 111.05, con un valor mínimo de 196.13 N y un máximo
de 529.56 N y el grupo N presenta una media de 607.03 N, con una desviación
estándar de 253.90 con un valor mínimo de 254.97 N y un máximo de 1176.80 N
En el grafico Nº 3, se muestra la media obtenida de las preparaciones dentarias
con superficies no pulidas y pulidas, el resultado de las preparaciones dentarias
con superficie no pulidas era de 607,03 N y en el grupo de las preparaciones
dentarias con superficie pulidas era de 359,90 N, esto demostró que las
preparaciones con superficie no pulidas fue mayor que las preparaciones con
superficie pulida.
24
VI. DISCUSIÓN
En el presente estudio se evaluó el efecto del tipo de superficie de las
preparaciones dentarias en la resistencia a la tracción de coronas metálicas
completas cementadas con ionómero de vidrio, en preparaciones dentarias con
superficies pulidas y no pulidas.
Al analizar los valores de ambos grupos con la prueba de T student se observó
que existe entre ellos diferencias estadísticamente significativas (p<0.05) siendo el
grupo de piezas dentarias con superficie no pulida los que mostraron mayor valor
en la resistencia a la tracción que las piezas dentarias con superficie pulida.
Estudios histológicos indican que los cementos de ionómero de vidrio son mas
biocompatibles, mejor tolerados por la pulpa dental que los cementos de fosfato de
zinc. Presentan características como la radiopacidad y la insolubilidad. Estos
producen una adhesión mecánica aceptable a la dentina y al esmalte. Se encontró
que lo ionómeros de vidrio tienen una fuerza de compresión de alrededor de 140
Mpa comparada con los 80 – 100 Mpa de los cementos de fosfato de zinc. (1122))
Se tallaron 20 piezas dentarias las cuales se dividieron en 2 grupos de 10 piezas
cada uno catalogándolas en pulidas y no pulidas. A las 24 horas de haber sido
cementadas las coronas metalicas fueron sometidas a las pruebas de tracción
25
realizada por el tensómetro Hounsfield, a una velocidad constante de 8 milímetros
por minuto.
Se encontró que las preparaciones dentarias con superficies no pulidas
cementadas con cemento de ionómero de vidrio tienen más resistencia a la
tracción de las coronas metálicas que las preparaciones dentarias con superficies
pulidas. Así, un estudio realizado por Ermst et al. en 1998 en el que compara la
resistencia a la tracción de coronas fijadas con dos diferentes marcas de
cementos ionómero de vidrio (Ketac cem y Fuji), sobre preparaciones dentarias
realizadas con diferentes tipos de fresas, observó que la rugosidad realizada por
las fresas en la superficie dentaria influían en la resistencia a la tracción. ((1166))
Ayad et. Al en 1997 al igual que Hallet KB y Garcia F. refirieron que las
irregularidades microscópicas originadas en la superficie dentaria sirven para que
el cemento penetre en ellos, originando pequeñas retenciones y por lo tanto la
superficie de las preparaciones no deberían ser pulidas, lo cual sustenta porque se
obtuvieron valores mas altos en las piezas no pulidas.(1100))
En un estudio realizado por Ayad, Rosentiel S. y Salama M. en el cual se evaluó la
adhesión de los cementos a diferentes tipos de superficie. Dentro de los cementos
analizados estaba el ionómero de vidrio (Ketac Cem), el estudio demostró que
había cambios significativos en los dos tipos de acabado, en la fresa de diamante,
superficie no pulida, se encontró el valor mas alto siendo el de 308.5 N y en las
fresas de acabado, superficies pulidas, el resultado obtenido fue de 265.6 N. Este
26
estudio verificó que los cementos de ionómero de vidrio lograron su fuerza de
resistencia a la tracción total con el sellado mecánico y unión fisicoquímica. (1111))
Tuntiprawon M. realizó un estudio en el cual midió el efecto de la rugosidad de la
superficie dentaria en la resistencia a la tracción de coronas de plata y paladio
cementadas con diferentes tipos de cementos, dentro de los cementos
investigados se encontraba el cemento ionómero de vidrio, se obtuvo como
resultado que las coronas cementadas sobre las piezas pulidas tenían menos
resistencia a las fuerza de tracción (482.04 N) que las piezas no pulidas (547.28).
Las diferencias entre ambos grupos de piezas, pulidas y no pulidas, no fueron
significativas. En comparación con el presente trabajo se observa que se tiene
valores similares en las piezas no pulidas. En el caso de las diferencias entre
ambos grupos de piezas pulidas y no pulidas los resultados no son similares al
presente, esto se puede atribuir a que se emplearon diferentes fresas a las
utilizadas en el presente estudio. Tuntiprawon M. utilizó fresas de diamante de
diferente grosor de grano (120 µm y 50 µm), siendo la metodología diferente a la
que se utilizó en el presente trabajo ((1177))
Sin embargo podemos encontrar estudios en el cual los resultados obtenidos no
son similares al trabajo realizado. Ermst en el cual comparo la fuerza de
resistencia a la tracción de coronas de oro fijadas con diferentes cementos. Las
piezas dentarias fueron talladas con fresas de 30 µm, este grosor de fresa
ocasionaba que la superfice dentaria rugosa. el resultado obtenido en las coronas
cementadas con ionómero de vidrio fue de 295.944 N, un valor bajo comparado
27
con el presente estudio, se debe de tener en cuenta que en el citado estudio las
preparaciones dentarias fueron talladas con una angulación de 50º lo que favorece
que las piezas tengan menor resistencia a la tracción. ((1155))
En otro estudio realizado por Erguin S. en el cual comparaba las propiedades
retentivas de cinco diferentes cementos en coronas con dos tipos de aleaciones
metálicas, las piezas empleadas en este estudio fueron preparadas con fresas
diamantadas gruesa, los resultados obtenidos en las piezas dentarias cementadas
con ionómero de vidrio en las coronas metálicas fue de 220.71 N, un resultado
muy bajo si lo comparamos con los 607.028 N obtenidos en el presente estudio.
Se debe de tener en cuenta que en el estudio realizado por Erguin no se siguió los
mismo parámetros que en nuestro estudio ya que se utilizó un ángulo de
convergencia en el tallado de 33 grados, lo cual hace que la corona sea menos
retentiva; esto también fue observado por Jorgensen, quien demostró en un
estudio que el ángulo ideal de tallado es de 5 a 10 grados y que el ángulo mayor a
10 grados disminuye la resistencia a la tracción. ((2211))
Otro estudio realizado por Swift E. en el cual se analizó el efecto de los agentes
desensibilizantes en la resistencia a la tracción de las coronas, se encontro que
las piezas talladas con fresas diamantadas gruesas y cementadas con ionómero
de vidrio obtuvo como resultado 788 N, siendo los resultados obtenidos similares a
los encontrados en el presente estudio en el caso de las piezas no pulidas. Este
grupo fue tomado en el estudio Swift E. como grupo control, por lo cual no estuvo
sometido a ningún agente desensibilizante ((2200))
28
Cabe recalcar que en la evaluación de la resistencia a la tracción de un cemento
debemos tener en cuenta la conformación geométrica de la preparación como la
altura del muñón y el grado de convergencia de las paredes.
Dentro de los resultados obtenidos en este estudio, se observa variación entre los
valores de los especimenes del mismo grupo, que van desde 254.97 n a 1176.80
n, esta variación en cada grupo se debe a que dentro del grupo de muestras las
áreas de las preparaciones dentarias no eran exactamente iguales; este fenómeno
es claramente explicado por Shillingburg, quien afirma que a mayor área
disponible de estructura dentaria habrá mayor resistencia a la tracción. (22))
Asimismo al realizar el estudio se pudo observar que al momento de traccionar las
coronas, en la mayoría de los casos el cemento utilizado se quedaba tanto a nivel
de la corona metálica como en la superficie dentaria. En el estudio realizado por
Sule Ergin y Gemalmaz en el que evaluó las propiedades retentivas de 5
cementos se encontró que el cemento ionómero de vidrio el 62.5% de los casos
se quedaba tanto en la corona metálica como en la superficie dentaria debido a
las irregularidades microscópicas de la superficie dentaria y a la pequeñas
retenciones creadas por el oxido de aluminio al momento de arenar las coronas
metálicas. (2222))
Finalmente al contrastar la hipótesis con los resultados del presente estudio,
podemos afirmar que existe una relación estadísticamente significativa entre el
29
tipo de superficie de las preparaciones dentarias y la resistencia a la tracción de
coronas completas metálicas fijadas con cemento ionómero
30
VII. CONCLUSIONES
• Las coronas metálicas completas fijadas con cemento de ionómero de
vidrio sobre preparaciones dentarias con superficies no pulidas soportaron
una mayor resistencia a la tracción en comparación con las superficies de
las preparaciones dentarias que fueron pulidas.
• Las irregularidades microscópicas que dejan las fresas diamantadas sirven
para que el cemento penetre en ellos originando una mayor resistencia a la
tracción de las coronas metálicas completas cementadas con ionómero de
vidrio..
• Los 2 tipos de superficie excedieron las expectativas clínicas de resistencia
a la tracción que es de 40 N por lo que se puede concluir que los 2 tipos de
superficies pueden ser usados satisfactoriamente.
31
VIII. RECOMENDACIONES
• Se recomienda realizar estudios similares donde se evalúen el efecto
del tipo de superficie dentaria en la resistencia a la tracción en coronas
completas cementadas con ionómero de vidrio con un número de
muestra mayor al realizado en el presente estudio.
• Se recomienda realizar un estudio donde se determine si existe
relación entre el área total de la preparación y la resistencia a la
tracción de las coronas metálicas completas , que no se planteó como
objetivo.en el presente estudio
• Se recomienda realizar un estudio similar en donde se determine si el
tipo de superficie de la preparación dentaria influye en la resistencia a
la tracción de coronas metálicas completas cementadas con diferentes
cementos y realizar la comparación entre ellos.
• Se recomienda realizar un estudio similar en donde se determine si el
peso de las coronas influyen en la resistencia a la tracción de coronas
metálicas completas cementadas con ionómero de vidrio sobre
preparaciones dentarias pulidas y no pulidas.
32
X. BIBLIOGRAFÍA
1. Malone W. L.Koth D. Tylman`s Teoría y Practica en Prostodoncia fija.
8ºed. Actualidades medico odontologicas latinoamericanas, C.A.
1991.
2. Shillingburg H., Hobo S., Whitsett L., Jacobi R., Brackett S.
Fundamentos Esenciales en Prótesis Fija. 3°ed. Barcelona:
Quintessence; 2000.
3. Blair F.M., Wassell R.W., Steele J.G., Crowns and other extra-coronal
restorations: Preparations for full veneer crowns. The British Dental
Journal 2002;192(10): 561-571.
4. Parker H.M., Resistance form in tooth preparation. The Dental Clinics
of North America 2004;(48):387-396.
5. Leempoel P., Lemmens L., Snoek P., Hof M. The convergence angle
of tooth preparations for complete crowns. J. Prosthet Dent 1987;58
(4):414-416.
33
6. Charles J. Goodacre, Wayne V. Campagni, Steven A. Aquilino. Tooth
preparations for complete crowns: An art form based on scientific
principles. J Prosthet Dent 2001;85:(363–76).
7. Zidan O, Ferguson G, The retention of complete crowns prepared with
three different tapers and luted with four different cements. J Prosthet
Dent 2003;89(6):565–571
8. Chiche G, Pinault A, Protesis Fija Estetica en Dientes Anteriores,
Mason S.A. 3º ed Barcelona, 1998
9. Wahle J, Wendt S, Dentinal Surface roughness: A comparison of tooth
preparation techniques. J Prosthet Dent 1993;69(2):160–164.
10. Ayad M, Rosenstiel S, Hassan M, Surface roughness of dentin after
tooth preparation with different rotary instrumentation. J. Prosthet Dent
1996;75(2):122-128.
11. Ayad M, Rosenstiel S, Salama M, Influence of tooth surface
roughness and type of cement on retention of complete cast crowns. J.
Prosthet Dent 1997;77(2):116–121.
34
12. Hamula W., Hamula D., Brower K., Glass Ionomer Update, Journal of
Clinical Orthodontics 1993;27(8):420-425.
13. O´Brien W., Ryge G., Materiales Dentales y su selección, Editorial
Medica Panamericana, Buenos Aires, 1980.
14. Tjan A., Dr. Dent. Y Sarkissian R. Effect of preparation finish on
retention and fit of complete crowns. The Journal of Prothestic
Dentistry. 1986; 56(3):283–288.
15. Ermst C.P., Wenzl N. y col. Retentiva stremghs of cast gold crowns
using glass ionomer, compomer, or resin cement. The Journal of
Prosthetic Dentistry. 1998;79(4):472-476
16. UtzKH, Grüner M, Büsher M. Adhesive strenghts of cast crowns with
various types of cements. Dtsch Zahnärztl Z 1990;45:767-769
17. Tuntiprawon M. Effect of tooth surface roughness on marginal seating
and retention of complete metal crowns. The Jorunal of Prothetic
Dentistry. 1999;81(2):142-147
35
18. Vega del Barrio José María. Materiales en Odontología, Fundamentos
Biológicos, Clínicos y Físicoquímicos. Madrid Avances Médico
Dentales. 1996
19. Tate. Desinfection of human teeth for educational purposes. Journal of
Dental Education. 1991;55(9):583-585.
20. Swift E., Felton D. The effect of resin desensitizing: agents on crown
retention. Journal of the American Dental Association. 1997;128:195-
200.
21. Ergin S., Gemalmaz D. Retentive properties of five different luting
cements on base and noble metal copings. J. Prosthet Dent
2002;88(5):491-497.
22. Tjan A., Li T. Seating and retention of complete crowns with a new
adhesive resin cement. J. Prosthet Dent 1992;67(4):478-484.
23. Brukl C., Nicholson J., Norling B. Crown retention and seating on
natural teeth with a resin cement. J Prosthet Dent 1985;53(5):618-622.
36
24. Browning W., Nelson S., Cibirka R., Myers M. Comparison of luting
cements for minimally retentive crown preparations. Quintessence Int.
2002;33(2):95–100
25. Burrow M., Nikaido T., Satoh M., Tagami J. La unión inicial de los
cementos resinosos a la dentina- efecto de las condiciones del medio
sobre la misma. J. De Clínica en Odontología 1997/1998;13(5): 65-73.
37
Tabla Nº 1: RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DEL GRUPO N
Nº DE MUESTRA NO PULIDO 1 392.26 N
2 509.94 N
3 608.01 N
4 1176.80 N
5 549.17 N
6 568.78 N
7 686.46 N
8 254.97 N
9 833.56 N
10 490.33 N
39
Gráfico Nº 1: RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DEL GRUPO N: NO
PULIDOS
RESISTENCIA A LA TRACCION (NO PULIDOS)
490,33
833,56
254,97
686,46
568,78549,17
1176,8
608,01509,94
392,26
0200400600
800100012001400
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
MUESTRA
NEW
TON
40
Tabla Nº 2: RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DEL GRUPO P:
PULIDOS
Nº DE MUESTRA PULIDO
1 343.23 N
2 529.56 N
3 490.33 N
4 490.33 N
5 196.13 N
6 323.62 N
7 372.65 N
8 245.16 N
9 294.20 N
10 313.81 N
41
Gráfico Nº 2: RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DEL GRUPO P:
PULIDOS
RESISTENCIA A LA TRACCIÓN (PULIDO)
343,23
490,33
196,13
323,62372,65
245,16294,2
313,81
529,56490,33
0
100
200
300
400
500
600
MUESTRA
NEW
TON
42
Tabla Nº 3: EFECTO DE LA SUPERFICIE SOBRE LA RESISTENCIA
A LA TRACCIÓN
IONOMERO DE VIDRIO
NÚMERO DE
MUESTRA MEDIA DESV.
ESTANDARVALOR MÍNIMO
VALOR MÁXIMO
NO PULIDO 10 607,03 N 253,90 254,97 N 1176,8 N
PULIDO 10 359,90 N 111,05 196,13 N 529,56 N
43
Grafico Nº 3 : MEDIA DE PREPARACIONES PULIDAS Y NO
PULIDAS
MEDIA DE PULIDOS Y NO PULIDOS
359,90
607,03
0,00100,00200,00300,00400,00500,00600,00700,00
NE
WTO
N
PULIDOS NO PULIDOS
44