universidad de costa ricaiij.ucr.ac.cr/wp-content/uploads/bsk-pdf-manager/2018/08/...vii resumen...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE COSTA RICA
FACULTAD DE DERECHO
Tesis para optar por el grado de licenciatura en Derecho
EL INSTITUTO DE LA DEMANDA IMPROPONIBLE EN EL NUEVO
CÓDIGO PROCESAL CIVIL A LA LUZ DEL DERECHO DE ACCESO
A LA JUSTICIA
Natanael Sánchez Guzmán
Carné B16098
San José, Costa Rica
Junio, 2018
I
DEDICATORIA
A mi padre y a mi madre, por esta que es su herencia.
A mi esposa, por su amor incondicional.
A mis profesores, por sus enseñanzas.
A mis amigos y compañeros, por su apoyo.
II
AGRADECIMIENTOS
A mi director de Tesis el MSc. Jorge Olaso Álvarez gracias por su tiempo y
dedicación, su guía a este trabajo de investigación fue muy valiosa, gracias por
compartir su conocimientos y dirigirme en este proceso.
A mis lectores el Dr. Jorge Alberto López González y al Dr. Abraham Balzer
Molina, gracias por su disposición a colaborar y los aportes realizados al presente
trabajo.
A los miembros del tribunal el Dr. Álvaro Hernández Aguilar y la Licda. Maribel
Seing Murillo, por acompañarme en este momento tan especial.
A todos los jueces y juezas en materia civil, que con su colaboración por medio de
entrevistas hicieron posible esta tesis: Dr. Álvaro Hernández Aguilar, Dr. José
Rodolfo León Díaz, MSc. Manuel Hernández Casanova, MSc. Juan Carlos Meoño
Nimo, Licda. Maribel Seing Murillo, Licda. Marlene Martínez González, MSc.
Froylán Alvarado Zelada, Lic. Osvaldo López Mora, Lic. Bryan Li Morales y MSc.
Christian Quesada Vargas.
III
TABLA DE CONTENIDOS
DEDICATORIA ......................................................................................................... I
AGRADECIMIENTOS ............................................................................................. II
TABLA DE CONTENIDOS ..................................................................................... III
TABLA DE ABREVIATURAS ................................................................................. VI
RESUMEN ............................................................................................................ VII
FICHA BIBLIOGRÁFICA ........................................................................................ IX
INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 10
TÍTULO ÚNICO ..................................................................................................... 13
El instituto de la demanda improponible en el nuevo Código Procesal Civil a la luz
del derecho de acceso a la justicia ........................................................................ 13
Capítulo I: Aspectos generales .............................................................................. 14
Sección I. Consideraciones sobre el nuevo Código Procesal Civil .................... 14
A. Antecedentes del nuevo Código Procesal Civil ......................................... 14
B. Cómo se gesta el nuevo Código Procesal Civil ......................................... 18
C. Motivos y visión del nuevo Código Procesal Civil ...................................... 20
Sección II. Conceptualizaciones ........................................................................ 22
A. Demanda improponible .............................................................................. 23
B. Derecho de acceso a la justicia, acción y petición ..................................... 25
C. Requisito de fundabilidad .......................................................................... 26
Capítulo II: Experiencias internacionales al respecto de la demanda improponible
.............................................................................................................................. 29
Sección I: España .............................................................................................. 29
Sección II: República Federativa de Brasil ........................................................ 30
Sección III. Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica ........................... 32
Sección IV. Argentina ........................................................................................ 33
A. Normativa .................................................................................................. 34
B. Doctrina ..................................................................................................... 35
C. Jurisprudencia ........................................................................................... 37
Sección V. El Salvador ...................................................................................... 43
A. Normativa .................................................................................................. 43
B. Doctrina ..................................................................................................... 44
IV
C. Jurisprudencia ........................................................................................... 45
Capítulo III: Análisis comparativo entre poderes y deberes del juez en el Código
Procesal Civil de 1990 y el nuevo Código Procesal Civil y su relación con la
declaratoria de improponibilidad de la demanda ................................................... 50
Sección I: Poderes y deberes de la persona juzgadora en el Código Procesal
Civil de 1990 ...................................................................................................... 50
A. Normativa .................................................................................................. 50
B. Jurisprudencia .......................................................................................... 52
Sección II: Poderes y deberes de la persona juzgada en el nuevo Código
Procesal Civil ..................................................................................................... 60
A. Normativa .................................................................................................. 60
B. Doctrina ..................................................................................................... 62
Capítulo IV: La demanda improponible del nuevo Código Procesal Civil y factores
en torno al derecho de acceso a la justicia ........................................................... 66
Sección I: Procedimiento para la tramitación de la demanda improponible ....... 66
A. Poder y deber del juzgador ........................................................................ 66
B. Modos de operar ........................................................................................ 67
C. Momento procesal ..................................................................................... 67
D. El trámite ................................................................................................... 68
E. Causales .................................................................................................... 71
F. Recursos .................................................................................................... 81
G. Figuras afines ............................................................................................ 81
Sección II: Panorama del derecho de acceso a la justicia en el sistema jurídico
civil costarricense .............................................................................................. 83
A. Regulación normativa ................................................................................ 83
B. Realidad actual .......................................................................................... 84
C. Perspectiva desde el nuevo Código Procesal Civil .................................... 85
CONCLUSIONES .................................................................................................. 87
REFERENCIAS ..................................................................................................... 90
Bibliografía ......................................................................................................... 90
Normativa .......................................................................................................... 91
Jurisprudencia ................................................................................................... 92
V
Ponencias .......................................................................................................... 95
Sitio web ............................................................................................................ 96
Documento publicado por organismo público .................................................... 97
Entrevistas ......................................................................................................... 97
Revistas ............................................................................................................. 98
VI
TABLA DE ABREVIATURAS
CPC………………………………………………………Código Procesal Civil de 1990
NCPC…………………………………………….Nuevo Código Procesal Civil de 2018
VII
RESUMEN
Actualmente rige un Código Procesal Civil que data del año 1990 (en
adelante CPC), en el cual no se hace referencia a la demanda improponible en
modo expreso; es hasta el actualmente promulgado, pero aún no vigente nuevo
Código Procesal Civil (en adelante NCPC), que se introduce por primera vez esta
figura.
Nuestros tribunales hasta la fecha no tenían las herramientas necesarias
para rechazar ad portas una demanda que no cumpliese con los requisitos de
fundabilidad para dar curso a un proceso, mientras que ahora en el NCPC se
establece como una obligación para la persona juzgadora revisar de manera
liminar esos aspectos.
El instituto puede considerarse novísimo en la legislación costarricense y en
vista de que la demanda puede ser rechazada in limine e incluso de oficio, es
justificado escudriñar si ese poder-deber del juzgador es o no una violación y/o
limitación al derecho de acceso a la justicia.
De tal manera que se presenta como objetivo general el siguiente: Analizar
la demanda improponible del nuevo Código Procesal Civil a la luz del derecho de
acceso a la justicia, con el fin de establecer las posibles implicaciones que dicho
instituto pueda acarrear en el sistema judicial costarricense.
Mientras que lo anterior se pretende lograr por medio de estos objetivos
específicos: 1) conocer lo antecedentes históricos y legislativos que dieron pie a la
demanda improponible dentro del NCPC; 2) escudriñar cuáles han sido las
experiencias de la demanda improponible en otras legislaciones, concretamente
en Brasil, España, Argentina y El Salvador; 3) realizar un análisis comparativo
entre poderes-deberes del tribunal a partir del supuesto de declaratoria de
improponibilidad de la demanda, según la filosofía del CPC y el NCPC; y 4)
analizar el instituto de la demanda improponible en el NCPC y su implicación en
concordancia del derecho de acceso a la justicia.
VIII
Como problema de investigación, se formula la siguiente interrogante: Con
la entrada en vigencia del NCPC, ¿la declaratoria de improponibilidad de la
demanda será como un poder/deber del Tribunal, una limitación o denegación al
derecho de acceso a la justicia?
Además, la hipótesis de esta investigación es: La demanda improponible
basa su propia existencia en los derechos de acceso a la justicia y debido
proceso, e incluso tiende a fortalecerlos, ya que con su implementación se evita la
demora judicial y un uso inadecuado del aparato jurisdiccional, mientras que el
demandante o reconventor cumpla con los requisitos exigidos por la ley, puede
contar con el derecho de acción y, por ende, el acceso a la jurisdicción; en virtud
de lo anterior, la demanda improponible no es violatoria del derecho de acceso a
la justicia.
Los objetivos de la presente investigación se logran con el uso de varios
métodos académicos, como lo son: el dialéctico, pues base fundamental de la
investigación consiste en confrontar derechos, tesis e ideas; el método comparado
permite conocer cuál ha sido la experiencia en otros países de esta figura; el
histórico facilita escudriñar cuál ha sido la evolución del derecho procesal civil
costarricense; además del método analítico que posibilita escudriñar cuáles son
los componentes de los principios y derechos fundamentales involucrados.
Una función que ocupara la declaratoria de la demanda improponible en el
NCPC, es servir de embudo, de tal manera que filtrara todos aquellos procesos
que carezcan de lo que alguna doctrina denomina como requisitos de fundabilidad,
que más bien viene a fortalecer el Estado de derecho, por medio de un uso
racional de los recursos y que en última instancia impactara positivamente en el
derecho de acceso a la justicia.
Quien tiene el monopolio de legislar, sea la Asamblea Legislativa, se ha
encargado de estatuir legalmente el procedimiento para sancionar la demanda
improponible, ello sumado al uso racional y fundamentado de la figura por parte de
nuestros tribunales es el secreto para el éxito de este instituto.
IX
FICHA BIBLIOGRÁFICA
Sánchez Guzmán, Natanael. El instituto de la demanda improponible del nuevo
Código Procesal Civil a la luz del derecho de acceso a la justicia. Tesis de
Licenciatura en Derecho, Facultad de Derecho. Universidad de Costa Rica. 2018.
ix y 99.
Director: Msc. Jorge Olaso Álvarez.
Palabreas claves: Demanda improponible, derecho de acceso a la justicia, nuevo
Código Procesal Civil.
10
INTRODUCCIÓN
El artículo 41 de la Constitución Política costarricense establece el derecho
de acceso a la justicia, además Costa Rica es subscriptor de la Convención
Americana de Derechos Humanos, misma que regula el derecho de acceso a la
justicia bajo las debidas garantías procesales, numeral 8.1.
A pesar de que la demanda improponible no está expresamente regulada
en el CPC, a la fecha los tribunales han ejercido el rechazo de plano de algunos
procesos, con base en los ordinales 97 y 98 ejusdem, bajo el poder de la persona
juzgadora de desechar diligencias innecesarias o dilatorias. El primero de los
mencionados ordinales establece como deber del tribunal: “desechar cualquier
solicitud o articulación que sea notoriamente improcedente o que implique una
dilatación manifiesta”1.
Sin embargo, esos deberes/poderes no fueron entendidos por la
jurisprudencia costarricense en el mismo sentido en que ahora sí lo hace el NCPC,
toda vez que en cuanto a la figura de la demanda improponible, los tribunales
costarricenses han dictaminado que en ciertos casos el rechazo de plano de un
proceso es una violación al derecho de acceso a la justicia.
Por lo anterior, es de cabal importancia estimar si la demanda improponible
puede ser una limitante al ejercicio de los derechos o, caso contrario, ser un
aliciente para procurar una mayor prontitud y acceso a la justicia civil.
En el ámbito académico, se considera que el desarrollo del presente tema
puede ser de utilidad para los profesores de las cátedras de Derecho Procesal
Civil, puesto que una vez en vigencia la ley, se prevé una gran utilidad práctica del
instituto, aunado a ello la novedad que representa la demanda improponible en el
ordenamiento jurídico del país.
1 Asamblea Legislativa de Costa Rica, “Ley 7130 Código Procesal Civil: 3 de noviembre de
1989” La Gaceta n.° 208 (3 de noviembre, 1989): art. 97, SINALEVI (consultado el 21 de agosto,
2016).
11
Además, en este trabajo se brinda una conceptualización y un análisis de
derecho comparado del instituto, lo que puede servir en el ámbito universitario de
base para la explicación/discusión de la nueva figura
En concordancia con lo mencionado, se plantea como objetivo general el
siguiente:
Analizar la demanda improponible del nuevo Código Procesal Civil a la luz
del derecho de acceso a la justicia, con el fin de establecer las posibles
implicaciones que dicho instituto pueda acarrear en el sistema judicial civil
costarricense.
Por su parte, los objetivos específicos son:
1. Conocer lo antecedentes históricos y legislativos que dieron pie a la
demanda improponible dentro del NCPC.
2. Escudriñar cuáles han sido las experiencias de la demanda improponible en
otras legislaciones, concretamente en Brasil, España, Argentina y El
Salvador.
3. Realizar un análisis comparativo entre poderes-deberes del tribunal a partir
del supuesto de declaratoria de improponibilidad de la demanda, según la
filosofía del CPC y el NCPC.
4. Analizar el instituto de la demanda improponible en el NCPC y su
implicación en concordancia del derecho de acceso a la justicia.
Como problema de investigación, se formula la siguiente interrogante: Con
la entrada en vigencia del NCPC, ¿la aplicación de la demanda improponible será
como un poder/deber de la persona juzgadora, una limitación o denegación al
derecho de acceso a la justicia?
La hipótesis de esta investigación es: La demanda improponible basa su
propia existencia en los derechos de acceso a la justicia y debido proceso, e
incluso tiende a fortalecerlos, ya que con su implementación se evita la demora
12
judicial y un uso inadecuado del aparato jurisdiccional, mientras que el
demandante o reconventor cumpla con los requisitos exigidos por la ley, puede
contar con el derecho de acción y, por ende, el acceso a la jurisdicción; en virtud
de lo anterior, la demanda improponible no es violatoria del derecho de acceso a
la justicia.
Los objetivos de la presente investigación se logran con el uso de varios
métodos académicos, como lo son: el dialéctico, pues base fundamental de la
investigación consiste en confrontar derechos, tesis e ideas de un instituto que es
novísimo en el ordenamiento jurídico costarricense; el método comparado permite
conocer cuál ha sido la experiencia en otros países de esta figura; el histórico
facilita escudriñar cuál ha sido la evolución del derecho procesal civil
costarricense; además del método analítico que posibilita escudriñar cuáles son
los componentes de los principios y derechos fundamentales involucrados.
También se realiza trabajo de campo y se hacen entrevistas con jueces de
la materia civil, que permitan dar a conocer de primera mano cuál es la aplicación
que tiene el actual CPC y cuáles son las perspectivas que tienen a futuro con la
nueva legislación, desde luego lo anterior respecto a la demanda improponible.
La investigación contiene un título único, el cual se divide en cuatro
capítulos, el primero de ellos referente a aspectos generales, mismo que permiten
dar al lector los elementos necesarios para la comprensión de la temática a
desarrollar; el segundo, relativo al marco comparativo que se realiza del instituto
de la demanda improponible a nivel internacional; el tercero, que analiza los
poderes y deberes del tribunal tanto en el CPC como en el NCPC; y el último
capítulo, destinado al estado actual del derecho de acceso a la justicia y la
perspectiva de lo que nos puede deparar en este apartado el NCPC.
13
TÍTULO ÚNICO
El instituto de la demanda improponible en el nuevo Código Procesal Civil a
la luz del derecho de acceso a la justicia
Por las razones sociales, políticas, económicas y jurídicas brindadas en la
introducción, resulta menester investigar la demanda improponible, así mismo la
pronta entrada en vigencia de la nueva legislación adjetiva en materia civil exige
una divulgación del tema desde un plano académico tanto para estudiantes de
derecho como juristas.
El presente trabajo de investigación se desarrolla en cuatro capítulos, en el
primero se tratan aspectos generales, indispensables para llevar a cabo el estudio;
en el segundo capítulo, se analiza el instituto de la demanda improponible desde
una perspectiva de derecho comparado; en el capítulo tercero, se observan las
facultades otorgadas a la persona juzgadora según los códigos de rito en materia
civil y, finalmente, se conocen las implicaciones de la demanda improponible en
contraposición del derecho de acceso a la justicia.
14
Capítulo I: Aspectos generales
En el primer capítulo se exponen las generalidades de la investigación con
el fin de que el lector adquiera los conocimientos básicos que le permitan
comprender de la manera más adecuada el desarrollo de esta disertación.
El capítulo se divide en dos secciones, la primera que se refiere al nuevo
Código Procesal Civil, donde se conocen antecedentes y razones que dieron pie a
su promulgación; la segunda denominada conceptualizaciones, en la cual se
brindan las definiciones de demanda improponible, de derecho acceso a la
justicia/acción/petición y, por último, el de requisitos de fundabilidad.
Sección I. Consideraciones sobre el nuevo Código Procesal Civil
Es menester hacer un recorrido histórico, la reforma integral de la ley que
regula el proceso civil es todo un acontecimiento, la promulgación de un nuevo
Código Procesal Civil se debe a una serie de razones jurídicas y sociales que no
se pueden pasar por alto, por ello en esta sección se escudriñan sus
antecedentes, motivos y gestación.
A. Antecedentes del nuevo Código Procesal Civil
Posterior a la independencia de Costa Rica de la monarquía española, el
país continuó haciendo uso durante varios años numerosas leyes propias de la
época absolutista. En el apartado procedimental, cabe hacer mención a las Siete
Partidas de Don Alfonso X el Sabio. Empero, dicha normativa fue de difícil
aplicación por parte de la administración de justicia, sobre todo en lo relativo a las
instancias superior y por la escasez de los abogados en dicha época2.
La primera normativa autóctona encargada de regular la materia procesal
fue el Código General, el cual data del año 1841, también conocido como Código
de Carrillo. La tesis mayoritaria de los historiadores sostiene que fue una copia al
2 Jorge Francisco Sáenz Carbonell, Los sistemas normativos en la historia de Costa Rica:
ordenamientos indígenas, derecho indiano y derecho nacional (San José, Costa Rica: Editorial
Isolma, 2012), 334.
15
carbón, o bien, se inspiraba en el Código de Procederes de 1834 de las
Confederaciones de Perú y Bolivia3.
Copia o no, lo cierto es que esta normativa era más propicia a la realidad
social costarricense. Al ser un código general, reguló a la vez tres materias y, en
consecuencia, se dividió en tres libros, uno para la materia civil, otro para lo penal
y un tercero, que es el que acá concierne, el procesal4.
La parte procesal se dividía a su vez en cinco libros. En lo referente a lo
procesal civil, se destaca el libro I, denominado “Disposiciones generales”, que
versa sobre los juicios en general, así como las partes, acciones y excepciones,
además preveía la conciliación como acto previo; el libro II, “De los juicios verbales
y escritos”, regulaba los juicios orales civiles, el ordinario que era escrito, además
de diversos procesos especiales y el libro IV, “De la segunda instancia en causas
civiles y criminales”, establecía el recurso ordinario, también el de súplica o tercera
instancia, así como el extraordinario de nulidad5.
En el año 1888, entró en vigencia el Código Civil, mismo que se hizo
acompañar de un nuevo Código de Procedimiento Civiles -propio de una época
liberal-, el cual tomó como modelo la Ley de Enjuiciamiento Civil española de
1855, misma que ya para el año 1881 se había derogado; es decir, Costa Rica se
basó en una ley que en su país de origen ya no estaba vigente para esa época6.
El Dr. Diego Baudrit Carrillo indica que el Código de 1888 era sumamente
formalista, sobre todo por el amplio marguen que otorgaba para presentar
incidentes -ejemplo de ello era el de nulidad-, los cuales además tenían recurso de
apelación, siendo que esto daba al traste con la duración del proceso al
extenderse durante mucho tiempo, a pesar de la poca cantidad de procesos en la
3 Jorge Enrique Guier, Historia del derecho (San José, Costa Rica: EUNED, 1992), 597. 4 Sergio Artavia Barrantes, Derecho procesal civil (San José, Costa Rica: Editorial Jurídica
Dupas, 1998), 3. 5 Jorge Francisco Sáenz Carbonell, Historia del derecho costarricense,. (San José, Costa
Rica, Editorial Juricentro, 1997), 208 6 Diego Baudrit Carrillo, “Antecedentes, implementación y retos en la reforma procesal
costarricense" (Ponencia en Simposio Internacional Nuevo Código Procesal Civil, febrero 1 de 2016).
16
época. No obstante, a esta norma se le atribuye la implementación del sistema de
recurso de casación con modelo francés en materia civil7.
El Código de Procedimientos Civiles de 1888 representó la primera norma
que regulaba de forma exclusiva el procedimiento civil y pese a las vicisitudes ya
señaladas, permaneció vigente por más de 100 años, salvo las reformas
experimentadas en los años 1933 y 19378.
Este código se dividía en 4 libros. En el libro I, se disponían los aspectos
generales para todos los procesos; el libro II regulaba el juicio civil, desde actos
prejudiciales como el embargo preventivo hasta el ordinario, también los
especiales; el libro III hacía referencia a los procesos de jurisdicción voluntaria y el
libro IV establecía el procedimiento para la vía recursiva9.
En 1933 entró en vigencia un nuevo Código Procesal Civil, pero tal y como
se indicó, no era más que una reforma del Código de 1888. Se quiso modernizar
el proceso civil, sin embargo, lo único que se cambió fue la terminología, una gran
cantidad de artículos se reproducían de forma literal, resultando el nuevo texto una
versión con ciertas modificaciones con respecto al anterior10.
Al no ser suficiente la reforma de 1933, se designó por parte de la Corte
Suprema de Justicia a los magistrados Antonio Picado Guerrero y Luis Dávila
Solera la labor de hacer un proyecto de reforma. Cabe destacar de la
modificación, la afirmación del principio dispositivo, la introducción de la prueba
para mejor proveer y el recurso de inconstitucionalidad11.
En las décadas de los cincuentas y sesentas Costa Rica empezó a sufrir
una serie de cambios tecnológicos y sociales, lo que ocasionó un incremento en la
cantidad de litigios y una saturación del sistema judicial, por ello desde entonces
se empezó a trabajar en la emisión de una nueva reforma en materia procesal
7 Ibíd. 8 Artavia Barrantes, Derecho procesal civil, 6. 9 Sáenz Carbonell, Los sistemas normativos en la historia de Costa Rica, 212. 10 Baudrit Carrillo, “Antecedentes, implementación y retos en la reforma procesal
costarricense". 11 Sáenz Carbonell, Los sistemas normativos en la historia de Costa Rica, 344.
17
civil. En el año 1978, se conformó una comisión redactora integrada por los
magistrados don Miguel Blanco Quirós, don Edgar Cervantes Villalta y por el
exjuez don Olman Arguedas Salazar12.
Fue hasta el año 1990 que entró en vigencia un nuevo Código Procesal
Civil, el cual contiene por primera vez una sistematización científica de las reglas
procesales. Lo primero de novedoso que tiene esta normativa es su nombre; don
Olman Arguedas Salazar insistió en que lo correcto era código procesal y no
código de procedimientos como hasta la fecha se le nombraba13.
A este código se le debe atribuir la renovada regulación que hace de los
recursos de apelación, limitando los mismos y de igual manera sucede con los
incidentes; además, se regulan por primera vez en la normativa procesal civil los
medios de prueba, antes contenidos en el Código Civil de 1888; se introducen
nuevos como la declaración de parte y el medio científico; y se amplía el concepto
de documento14.
No obstante, a escasos cinco años de su vigencia, ya eran palpables las
deficiencias en el Código Procesal Civil de 1990, según explica el Dr. Jorge
Alberto López González, lo cual puede ser producto de haber dejado pasar la
oportunidad de introducir la oralidad en el proceso civil desde esa reforma, dado
que la doctrina clásica española tenía sus reservas en cuanto a este sistema y el
Dr. Niceto Alcalá-Zamora, quien fue el experto internacional que contrató la Corte
Suprema de Justicia para diseñar las bases del proyecto en aquel entonces, no
era ajeno a ese pensamiento, a esto se le debe sumar el alto impacto económico
que ello hubiera representado y la falta de preparación de los abogados de la
época15.
12 Ibíd., 345. 13 Baudrit Carrillo, “Antecedentes, implementación y retos en la reforma procesal
costarricense". 14 Ibíd. 15 Jorge Alberto López González, Curso de derecho procesal civil costarricense 1, según
el nuevo Código –parte general– (San José, Costa Rica: Edinexo, 2017), 31.
18
Misma tesis es sostenía por el Dr. Sergio Artavia Barrantes, quien asevera
que a pesar de que se dio la reforma procesal, muchos abogados siguieron
ejerciendo con una mentalidad del proceso civil del siglo pasado, la cual era
burocrática, lenta, con plazos largos y, peor aún, fundamentado en un proceso
escrito16.
B. Cómo se gesta el nuevo Código Procesal Civil
Fueron muchos los intervinientes en esta obra y los esfuerzos que durante
casi 20 años se realizaron para que hoy el nuevo Código Procesal Civil sea una
realidad. En este apartado se exponen los momentos determinantes que dieron
pie a esta norma.
La persona que impulsó el proyecto fue don Ricardo Zeledón Zeledón,
quien en el año 1998 escribió un libro denominado Salvemos la justicia, en el cual
hizo un llamado de atención a la situación que atravesaba la jurisdicción civil, en
donde se proponía la reforma del sistema procesal en esta área del derecho en
Costa Rica17.
A don Ricardo, junto con el también doctor Olman Arguedas Salazar, se les
encomendó por parte de la Corte Suprema de Justicia, la tarea de elaborar un
proyecto que sirviera de base para la reforma que se pretendía realizar y así fue
como se empezó a preparar un primer anteproyecto18.
Posterior a ello, en el año 2000, el exmagistrado Ricardo Zeledón Zeledón
junto con el abogado litigante Sergio Artavia Barrantes, llevaron a cabo un
bosquejo del Código Procesal General, el cual tenía la intensión no solo de
16 Artavia Barrantes, Derecho procesal civil, 27-28. 17 Luis Guillermo Rivas Loáiciga, “Antecedentes, implementación y retos en la reforma
procesal costarricense" (Ponencia en Simposio Internacional Nuevo Código Procesal Civil, febrero 1, 2016).
18 López González, Curso de derecho procesal civil costarricense 1, 43.
19
modernizar la justicia civil, sino de fungir como ley adjetiva en diversas ramas
jurídicas como laboral, familia y agrario19.
A la anterior propuesta se le hicieron sus correcciones en diferentes
ocasiones y a mediados del año 2003, cuando el entonces presidente de la Corte
Suprema de Justicia, el Dr. Luis Paulino Mora Mora, y el magistrado don Luis
Guillermo Rivas Loáiciga decidieron que se debía retomar el proyecto, esa labor
se le designó a los doctores Gerardo Parajeles Vindas, Jorge Alberto López
González y José Rodolfo León Díaz20.
El día 5 de setiembre del año 2005, se presentó a la Asamblea Legislativa
el proyecto de ley denominado Código Procesal General21. Sin embargo, debido a
que las otras jurisdicciones decidieron divorciarse de la idea de una ley procesal
para todas las materias, se introdujo a la Asamblea Legislativa un texto sustitutivo
que se denominó Ley de Oralidad para los Procesos Agrarios y Civiles22.
El día 16 de octubre del año 2009, el Consejo de Jueces Civiles de Costa
Rica, mediante un texto firmado por varios miembros de la judicatura, dejó de
manifiesto su preocupación por el proyecto que en ese momento se discutía en la
Comisión de Asuntos Jurídicos, esencialmente se alegaba la gran cantidad de
lagunas jurídicas y la forma inadecuada con que se pretendía introducir la oralidad
a la materia civil23.
Mientras se brindaba una propuesta por parte del grupo redactor, cabe
destacar la labor de los magistrados Orlando Aguirre, Anabelle León, Luis
Guillermo Rivas y del abogado litigante Sergio Artavia Barrantes, quienes
19 Sergio Artavia Barrantes y Carlos Adolfo Picado Vargas, Curso de procesal civil (San
José, Costa Rica: IJSA, 2017), 46. 20 Rivas Loáiciga, “Antecedentes, implementación y retos en la reforma procesal
costarricense". 21 Asamblea Legislativa, Actas del Proyecto de Ley del Código Procesal Civil, Ley 9342. 22 Artavia Barrantes, Derecho procesal civil, 49. 23 Asamblea Legislativa, Actas del Proyecto de Ley del Código Procesal Civil, Ley 9342.
20
conformaron una nueva comisión y se encargaron de revisar y de hacer los
ajustes necesarios a este nuevo proyecto24.
Es hasta el 10 de mayo de 2010 que se introduce a la Asamblea Legislativa
el nuevo texto (propuesta de los Dres. León Díaz, López González y Parajeles
Vindas, que sustituyo la Ley de Oralidad para los Procesos Agrarios y Civiles) y de
ahí en adelante se le llama Código Procesal Civil, el cual logró casi por
unanimidad su votación en primer debate, que se da en sección ordinaria; no
obstante, debido a que el segundo debate estaba programado en las sesiones
extraordinarias, el proyecto sufrió un traspié, puesto que el Gobierno de ese
entonces se opuso a los procesos para defender los intereses colectivos,
sucediendo el cambio de Gobierno sin poder recibir el segundo debate 25.
En el año 2014 aconteció el relevo gubernamental y, con ello, se volvieron a
retomar los esfuerzos para lograr la ansiada aprobación del proyecto; con el fin de
que ello fuera posible, se tuvieron que separar los procesos de la propuesta para
defender los intereses de grupo26.
Finalmente, el proyecto recibió un primer debate el día 24 de noviembre de
2015 y un segundo el 1 de diciembre del mismo año. El código fue publicado
mediante el alcance número 54 de La Gaceta número 68 del 8 de abril del 2016 y
entrará en vigor el 8 de octubre de 2018.
C. Motivos y visión del nuevo Código Procesal Civil
Como se puso en evidencia en el acápite anterior, el NCPC fue el resultado
de una incesante labor a lo largo de casi 20 años, como toda reforma procesal,
ella es el corolario de una serie de razones sociales, políticas y económicas,
mismas que son necesarias conocer.
24 Ibíd., 50. 25 Rivas Loáiciga, “Antecedentes, implementación y retos en la reforma procesal
costarricense". 26 Ibíd.
21
El principal motivo por el cual se impulsó la reforma procesal desde el año
2000, fue la preocupación por los tiempos de respuesta, desde aquel entonces los
procesos civiles eran de una tramitación engorrosa, lenta y de un alto impacto
económico, tanto para el administrado como para la administración de justicia27.
Lo anterior violenta el mandato 41 constitucional que impone una justicia
pronta y cumplida, además contraría los principios de un Estado democrático e
infringe bases del sistema procesal costarricense como el de seguridad jurídica,
celeridad y debido proceso.
Los principales remedios para estos males y que se previeron desde el
Proyecto del Código Procesal General, fueron la oralidad y la dotación de poderes
a la persona juzgadora para la dirección del proceso, con ello se buscaban varios
beneficios, de los cuales se destacan dos: acortar los tiempos de espera y mejorar
la calidad de la justicia acercando el juez a las partes28.
Respecto a la oralidad, no consiste solo en una verbalización del proceso,
sino que como lo dice el Dr. Jorge Alberto López González, la oralidad “supone
una típica y compleja configuración técnica del proceso”29. En consonancia con lo
anterior, este tipo de sistema inmerso en un proceso judicial implica
necesariamente principios como el de inmediación, concentración y publicidad30.
Para el Dr. Jorge Alberto López González, la propuesta de oralidad que
introduce el NCPC es sistemática, ello quiere decir que fue planteada atendiendo
todos los requerimientos que facilitan un sistema procesal verbalizado, no basta
con que el proceso conste de dos audiencias, sino más bien que el procedimiento
27 Asamblea Legislativa. Actas del Proyecto de Ley del Código Procesal Civil, Ley 9342. Exposición de motivos. 28 Ibíd., 8. 29 Jorge Alberto López González, Teoría general sobre el principio de oralidad en el proceso civil (San José, Costa Rica: Editorial Juricentro, 2007), citado en Actas del Proyecto de Ley del Código Procesal Civil, Ley 9342. Exposición de motivos. 30 Asamblea Legislativa. Actas del Proyecto de Ley del Código Procesal Civil, Ley 9342. Exposición de motivos, 9.
22
y cada uno de los institutos estén previstos de tal manera que se hayan creado
teniendo en cuenta este modo de ejercerlos31.
En este mismo orden de ideas, explica don Jorge que al juzgador se le dota
de poderes de dirección, ordenación y disciplina, con el propósito de cumplir con
los principios en los que se inspira la nueva normativa y con el mandato
constitucional de justicia pronta y cumplida32.
Bajo esta inteligencia, se contempla una mayor cantidad y remozamiento de
los poderes del juzgador. En lo que interesa al tema en investigación, resalta la
posibilidad de rechazar peticiones improcedentes33. Y es acá donde la declaratoria
de la demanda improponible juega un papel trascendental, puesto que como un
deber-pode del tribunal, funciona de filtro para ejercer un control sobre los
procesos, permitiendo únicamente la tramitación de aquellos casos que realmente
tengan viabilidad jurídica.
Como se colige, el NCPC plantea un cambio de paradigma en el proceso
civil costarricense, por lo que se pasa de un modelo escrito para dar el salto a la
oralidad, pero ello se hace de una manera integral, de tal forma que se respeten
las garantías de los administrados; aunado a ello, la posición de la persona
juzgadora surge con nuevas y mejores herramientas para resolver los conflictos.
Sección II. Conceptualizaciones
A continuación se detallan los conceptos básicos de la investigación. Por un
lado, se brinda la noción de demanda improponible; por otro lado, el concepto de
derecho de acceso a la justicia, acción y petición, como un derecho constitucional
que sirve como punto de análisis con respecto al primero y, por último, la acepción
de requisitos de fundabilidad como elementos dispensables con los cuales debe
contar toda demanda.
31 Jorge Alberto López González, “Visión y filosofía del nuevo Código Procesal Civil"
(Ponencia en ciclo de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, febrero 26, 2016).
32 Ibíd. 33 Ibíd., 14.
23
A. Demanda improponible
Los autores nacionales los Dres. Sergio Artavia Barrantes y Carlos Picado
Vargas, en su obra Nuevo Código Procesal Civil. Comentarios, califican a la
demanda improponible como una nueva figura en el país, citando a Torello y
Viera, brindan un concepto del instituto:
(…) situaciones de posibles defectos que recaen en aspectos formales de ausencia de presupuestos procesales indispensables para la validez del proceso, puede darse, en la demanda, otro tipo de deficiencia que, surgiendo manifiestamente de su propio texto, dice relación con alguno o algunos de los elementos (…) de la pretensión que concretamente se deduce y que, desde el propio comienzo del proceso, ponen, incuestionablemente en evidencia, es decir, que carece de aptitud que posibilite su consideración en oportunidad de la sentencia definitiva34.
De la definición anterior, se destaca que la demanda improponible es fruto
de la inobservancia de una serie de requisitos que son indispensables para el
inicio del proceso, ergo, en razón de dicha ausencia, se configura una causal por
medio de la cual se imposibilita el conocimiento del proceso por parte de la
persona juzgadora y del dictado de una ulterior sentencia.
El artículo 35.5 del NCPC, en lo que interesa dice: “35.5. Demanda
improponible. Será rechazada, de oficio o a solicitud de parte, mediante sentencia
anticipada dictada al inicio o en cualquier estado del proceso, la demanda
manifiestamente improponible (…)”35. De lo anterior, se pueden colegir los
siguientes apuntes para brindar una aproximación conceptual.
La declaratoria de improponibilidad se trata de una obligación de la persona
juzgadora de rechazar la demanda, motivada en una serie de causales
taxativamente reguladas por el mismo canon 35.5 del NCPC, estos hacen
referencia a requisitos de fundabilidad.
34 Sergio Artavia Barrantes y Carlos Picado Vargas, Nuevo Código Procesal Civil,
comentarios (explicado, concordado y con referencias bibliográficas). Tomo I. (San José, Costa Rica: Investigaciones Jurídicas, 2016), 250.
35 Asamblea Legislativa de Costa Rica, “Ley 9342 Código Procesal Civil: 2 de febrero de 2016” La Gaceta n.° 68 (8 de abril de 2016): art. 35.5, SINALEVI (consultado el 23 de agosto, 2016).
24
Deriva de un deber que tiene el juzgador para con el proceso, el cual
consiste en un estudio pormenorizado de la demanda y de una verificación de los
requisitos de fundabilidad de la misma, siendo que estos se encuentran ligados a
la posibilidad de poner en marcha el aparato estatal jurisdiccional, como también
en cuanto a la pretensión solicitada y que esta tenga una correlación con la
realidad tanto fáctica como jurídica.
La declaratoria de demanda improponible puede darse por dos vías, a
solicitud de parte o de manera oficiosa, la primera con base en el principio de
impulso procesal y la segunda, en razón del deber de contralor que realiza la
persona juzgadora.
Respecto al momento procesal, se puede ubicar desde el propio inicio del
proceso, con la sola presentación de la demanda y a luz del estudio preliminar que
debe efectuar el tribunal; pero aunado a lo anterior, el rechazo se puede suscitar
en cualquier momento póstumo, cuando sea advertida por alguna parte la
existencia de la causal o sea la misma persona juzgadora que la vislumbre.
Por último, las razones por las cuales una demanda puede calificarse de
improponible, se indican taxativamente en el artículo 35.5 del NCPC, estas
implican un obstáculo para con el proceso desde un punto de vista de sustancial y
de los que se puede prever la innecesaria prosecución del proceso36.
Con base en lo anterior, se pretende brindar una conceptualización propia
de lo que es la declaratoria de demanda improponible, en los siguientes términos:
Es aquel deber que tiene el tribunal de rechazar la demanda, ya sea
preliminarmente o con posterioridad, de forma oficiosa o a solicitud de parte,
cuando exista alguna causa taxativa y legalmente establecida bajo la cual el
proceso no deba ser tramitado.
36 Ver capítulo IV, sección I, acápite E, “Causales”.
25
B. Derecho de acceso a la justicia, acción y petición
Un miembro de la doctrina jurídica clásica como es Giuseppe Chiovenda, en
su obra La acción en el sistema de los derechos, establece un concepto de
derecho de acción, el cual en lo que interesa dice:
(…) No existe un derecho de accionar independiente de un efectivo derecho privado, o de un interés que pueda conducir a una sentencia favorable: la mera posibilidad, capacidad, libertad de accionar que corresponde a todos los ciudadanos, no es por sí un derecho, al menos en el sentido riguroso de la palabra, sino más bien una condición del derecho de accionar, un medio, el uso del cual se convierte en derecho sólo en determinadas circunstancias37.
Continúa diciendo el mismo autor: “La acción se agota con el propio ejercicio.
El cual es todo en la voluntad del titular de la acción, en cuanto este puede contar
sobre la actuación de la ley”38.
Para este jurista italiano, el derecho de acción asimismo involucra al
demandado, en este sentido señala: “La acción así entendida corresponde
también al demandado, desde el momento en que es propuesta contra él una
demanda infundada, este derecho se nos manifiesta en las normas procesales
que conceden al demandado convertirse en parte diligente (…)”39.
El autor nacional Dr. Rubén Hernández Valle, define el derecho de petición
en los siguientes términos: “La facultad que tienen los administrados para formular
peticiones ante las autoridades públicas sobre asuntos de interés particular o
general, siempre que el objeto de la petición sea legalmente posible”40.
En consonancia con lo anterior, se quieren dejar en evidencia dos elementos
del concepto de acción o petición sobre el que gira esta investigación: a) la acción
se agota en sí misma, ello implica que el ejercicio del derecho ante la autoridad
jurisdiccional no garantiza un resultado positivo, ergo según las circunstancias una
37 Giuseppe Chiovenda, La acción en el sistema de los derechos (Santiago, Chile: Editorial
Edeval, 1992), 35. 38 Ibídem. 40. 39 Chiovenda, La acción en el sistema de los derechos, 42. 40 Rubén Hernández Valle, Las libertades públicas en Costa Rica (San José, Costa Rica:
Editorial Juricentro, 1980), 90.
26
demanda podría ser rechazada por razones de forma o de fondo; b) el derecho de
acción le corresponde además al demandado, cuanto estime que la demanda en
su contra es infundada, tiene la posibilidad de ejercer las defensas a su favor o
incluso reconvenir.
Por consiguiente, se define al derecho de acceso a la justicia o de petición
como un medio por el cual el administrado recurre a la autoridad jurisdiccional y
peticiona, el cual se agota en sí mismo, puesto que la iniciación del proceso no
implica un fallo necesariamente favorable, por esto una demanda-reconvención-
petición puede ser regulada legalmente y controlada de forma judicial.
Si se reconoce a la parte actora un derecho de accionar, en razón del
principio de igualdad, se debe de conceder su equivalente a la parte demandada,
que implicaría, no hacerlo requerir al proceso si contra este se formula una
demanda que es improponible, porque de lo contrario se le hace incurrir en gastos
innecesarios de tiempo y de índole patrimonial.
C. Requisito de fundabilidad
En el artículo 35.5 del NCPC se enumera una serie de causales por las que
se puede declarar la improponibilidad del documento inicial; ahora bien, cuando
ello sucede, hay una ausencia de lo que en la doctrina se conoce como requisito
de fundabilidad de la demanda, que se define a continuación.
A priori, es menester hacer la diferencia entre demanda inadmisible y
demanda improponible. La primera está regulada en el actual CPC, en los
preceptos 290 y 291, la misma hace alusión al archivo del expediente que ordena
la persona juzgadora si la parte actora o demandada no cumpliere con los
requisitos formales en la interposición de sus respectivos escritos; mientras que la
segunda tiene lugar cuando no se cumplen con los requisitos de fundabilidad, esto
último es lo que se pasa a conocer.
Bajo la tesitura anterior, un ejemplo de requisito de forma y un motivo por el
cual se puede decretar la inadmisibilidad de una demanda, es la indicación de las
27
partes y sus respectivas calidades, pero un requisito de fundabilidad es que esas
personas tengan legitimación procesal, si esto no es así, lo que corresponde es la
declaratoria de demanda improponible.
Señalan los autores Morello y Berizonce acerca de los requisitos de
fundabilidad, en su artículo denominado: “Improponibilidad objetiva de la
demanda”, lo siguiente:
(…) Ya no se trata del examen de los meros requisitos de procedibilidad formal, sino de la decisión final que recae sobre la atendibilidad sustancial de la pretensión accionada, que determina si en el caso concurren las condiciones de su admisión (legitimación para obrar de las partes; interés procesal; derecho protegido; objeto jurídicamente posible; causa ilícita; inexistencia de cosa jugada.
En esta indagación el juez no se limita a verificar si la norma abstracta ampara el caso concreto que en litigio se plantea (concurrencia del derecho, calidad e interés) sino que, además, debe averiguar, aun oficiosamente, si la admisión de la pretensión no está excluida (objeto jurídicamente posible, cosa juzgada) o prohibida en ese supuesto (objeto o causa ilícita), en cuyo caso se carecería de un interés legítimo jurídicamente protegido41.
Por su parte Gozaíni, citando a Miryan Balestro Faure, se refiere a la
demanda improponible y a los requisitos de fundabilidad como: “(…) La
improponibilidad objetiva supone la existencia de un vicio en el objeto de la
pretensión que da por resultado un "defecto absoluto en la facultad de juzgar”. 42
El jurista nacional Dr. William Mollinari Vílchez indica que para determinar la
fundabilidad del proceso, se estudian elementos correspondientes al derecho
sustantivo o factores materiales indispensables para el establecimiento del
41 Mario Augusto Morello y Roberto Omar Berizonce, “Improponibilidad objetiva de la
demanda” (XI Congreso Nacional de Derecho Procesal, La Plata, Argentina, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales Universidad Nacional de La Plata, 1981), 114-115.
42 Osvaldo Alfredo Gozaíni, Temeridad y malicia en el proceso (Buenos Aires, Argentina: Editorial Rubinzal, 2010), 129.
28
proceso. Cuando una demanda es improponible, existe una ausencia en la
viabilidad desde un punto de vista de fondo43.
En conclusión, los requisitos de fundabilidad involucran una serie de
exigencias de índole legal, que versan sobre el fondo del derecho controvertido y
que sin los cuales conllevan la imposibilidad de un ulterior conocimiento por parte
de los tribunales, ergo dan pie a la declaratoria de la demanda improponible.
43
William Mollinari Vílchez, “Demanda y demanda improponible” (Ponencia en ciclo de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, marzo 11, 2016).
29
Capítulo II: Experiencias internacionales al respecto de la demanda
improponible
El presente capítulo tiene la finalidad de dar a conocer cuál ha sido el
desarrollo de la figura de la demanda improponible en otros países; el mismo se
divide en cinco secciones. La primera se refiere al aporte e inspiración de la Ley
de Enjuiciamiento Civil de España; la segunda, a la experiencia brasileña, que fue
el primer país en Latinoamérica en implementar el instituto; la tercera, relativa a la
propuesta legislativa uruguaya del Código Procesal Civil modelo para
Iberoamérica; en la cuarta sección, se desarrolla la aplicación práctica del instituto
en Argentina y, por último, se conoce lo referente en esta temática en un país
centroamericano como es El Salvador.
Sección I: España
La ley número 1 del 7 de enero del año 2000, denominada Ley de
Enjuiciamiento Civil, es la encarga de regular el derecho proceso civil en España.
Fue publicada en el Boletín Oficial del Estado el ocho de enero del mismo año y
entró en vigor el 8 de enero del año 2001.
Según la exposición de motivos de dicha norma, se buscaba no solo una
reforma parcial, sino integral, un cambio radical en la justicia civil española. Se
procuraba la efectividad, la justicia pronta, pero con el respeto de las garantías
procesales44.
La Ley de Enjuiciamiento Civil no menciona la demanda improponible, ese
término es de atribución latinoamericana, sin embargo, en España se prevé el
rechazo de plano de solicitudes manifiestamente improponibles, tal y como lo reza
la nueva regulación procesal civil costarricense. En la exposición de motivos de
dicha Ley, se menciona: “(…) Además, los tribunales pueden rechazar las
solicitudes manifiestamente infundadas mediante providencia sucintamente
44 Congreso de España. “Ley de Enjuiciamiento Civil de España: 8 de enero del 2000”:
Exposición de motivos. BOE (consultado el 12 de julio, 2017).
30
motivada, sin que en esos casos haya de sustanciarse el incidente y dictarse
auto”45.
Así, esta normativa regula, aunque de forma dispersa, situaciones en donde
la persona juzgadora debe rechazar solicitudes por improcedentes, ejemplos son:
el precepto 247.2, el cual alude a peticiones que entrañen fraude procesal o abuso
del derecho; también el canon 596.2, que prevé el rechazo de plano de la tercería
de dominio cuando esta no se haga acompañar de la prueba documenta exigida
por ley; e igual sanción se establece en el numeral 764.2, cuando se pretenda la
determinación o impugnación de la filiación y preexista declaratoria al efecto
mediante sentencia firme anterior46.
Sección II: República Federativa de Brasil
Históricamente Brasil fue el primer país en Latinoamérica que reguló la
demanda improponible por medio de la ley número 5.869 del 11 de enero de 1973,
referente al Código Procesal Civil, el cual regulaba la figura en el artículo 295.
El instituto fue remozado cuando se produjo una reforma integral al Código
Procesal Civil brasileño, la norma hoy vigente es la ley número 13.105, que entró
en rigor el 15 de marzo de 2015. En su precepto 330, la normativa de comentario
señala:
Do Indeferimento da Petição Inicial Art. 330. A petição inicial será indeferida quando: I - for inepta; II - a parte for manifestamente ilegítima; III - o autor carecer de interesse processual; IV - não atendidas as prescrições dos arts. 106 e 321. § 1o Considera-se inepta a petição inicial quando: I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; II - o pedido for indeterminado, ressalvadas as hipóteses legais em que se permite o pedido genérico; III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; IV - contiver pedidos incompatíveis entre si.
45 Ibíd. 46 Ibíd., arts. 247.2, 596.2 y 764.2.
31
§ 2o Nas ações que tenham por objeto a revisão de obrigação decorrente de empréstimo, de financiamento ou de alienação de bens, o autor terá de, sob pena de inépcia, discriminar na petição inicial, dentre as obrigações contratuais, aquelas que pretende controverter, além de quantificar o valor incontroverso do débito. § 3o Na hipótese do § 2o, o valor incontroverso deverá continuar a ser pago no tempo e modo contratados47.
En este país a la figura se le conoce con el término “denegación de la
pretensión inicial”. Tal y como está dispuesta presenta particularidad y diferencias
con relación a la demanda improponible regulada en el NCPC, mismas que se
exponen a continuación.
Un motivo para el rechazo de la demanda, según la legislación brasileña,
está relacionado con los datos de identificación de la parte y del abogado, del
primero de ellos solicita información tal como nombre, estado civil, entre otros; del
segundo, por ejemplo, se requiere el número de inscripción ante la Orden de
Abogados, doctrina de los cánones 106, 319, 320 y 330 del Código Procesal Civil
de Brasil48.
Lo anterior implica que las causales de la denegatoria de la demanda en
este país suramericano estén relacionadas no solo con razones de fondo, como lo
47
Congreso Nacional de Brasil, “Código Procesal Civil: 15 de marzo de 2015”: art. 330. Portal del Gobierno de Brasil (consultado el 17 de abril, 2017). Traducción propia: De la Denegación de la Petición Inicial Art. 330. La petición inicial será rechazada cuando: I - es inepta; II - la parte sea manifiestamente ilegítima; III - el actor carece de interés procesal; IV - no atendidas las prescripciones de los arts. 106 y 321. § 1° Se considera inepta la petición inicial cuando: I- le falte petición o causa de pedir; II- la solicitud es indeterminada, sin perjuicio de las hipótesis legales en que se permite la solicitud genérica; III - de la narración de los hechos no transcurre lógicamente la conclusión; IV - contiene solicitudes incompatibles entre sí. § 2° En las acciones que tengan por objeto la revisión de la obligación derivada del préstamo, de la financiación o de la enajenación de bienes, el actor tendrá que, bajo pena de ineptitud, discriminar en la petición inicial, entre las obligaciones contractuales, las que pretende controvertir, además de cuantificar el valor incontrovertido de la deuda. § 3º En el supuesto del artículo 2, el valor incontrolable deberá seguir pagándose en el tiempo y modo contratados.
48 Ibíd., art. 106, 319, 320 y 330.
32
es la falta de legitimación; sino que a la vez se aplica la figura de la denegatoria de
la demanda por el incumplimiento de requisitos de forma, situación que ocurre en
la legislación costarricense, pero bajo la figura de la demanda inadmisible, instituto
que presenta diferencias sustanciales con la improponibilidad.
Del procedimiento se denota que decretada la denegación de la demanda,
según el artículo 331 del Código Procesal Civil brasileño, se le concede al actor el
plazo de cinco días para apelar. Aunque la norma habla de apelación, se
evidencia que se trata de lo que la normativa procesal civil nacional entiende por
un recurso de revocatoria, al permitir la retractación al juzgador de lo así
decidido49.
Sección III. Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica
A pesar del antecedente brasileño ya comentado, el Código Procesal Civil
Modelo para Iberoamérica, como propuesta legislativa del Instituto Iberoamericano
de Derecho Procesal, sirvió de aliciente para que los países de la región
codificaran la figura de la demanda improponible.
El mencionado instituto tiene su sede en Montevideo, Uruguay, y como lo
dice el nombre de su propuesta, se planteó un modelo legislativo en el año 1988.
La idea inicial de los especialistas del proyecto era que fuera adoptada por la
mayor cantidad de países iberoamericanos posibles, sin embargo, aunque ello no
fue así, ciertamente al contener figuras novedosas para la fecha, como la
demanda improponible, sí fue considerada por muchos países para sus reformas
en materia procesal civil.
Se denota en la exposición de motivos del código, que la propuesta gira en
torno a la idea de darle las armas necesarias a la persona juzgadora para que
pueda regular el proceso. Se toma en cuenta un análisis no solo de los requisitos
formales de la demanda, sino de los requisitos de fundabilidad de la misma50.
49 Ibíd., art. 331. 50 Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal, “Código Procesal Civil para
Iberoamérica: 1988”: Exposición de motivos. IIBDP (consultado el 02 de mayo, 2017).
33
En el capítulo de dicho código denominado: “Deberes, facultades y
responsabilidades del tribunal en el proceso”, se establece el rechazo preliminar
de la demanda como actividad que puede llevar a cabo la persona juzgadora. El
precepto 33 señala: “l) para rechazar in limine la demanda, cuando ella fuere
manifiestamente improponible, cuando carezca de los requisitos formales exigidos
por la ley o cuando se ejercite una pretensión especialmente sujeta a término de
caducidad y éste haya vencido”51.
El acto de proposición por antonomasia es la demanda. El modelo
legislativo bajo análisis determina que sobre la misma el tribunal debe realizar una
labor contralora, por eso al regular la demanda improponible el ordinal 112.2
ibídem dice: “Si el Tribunal estimare que la demanda es manifiestamente
improponible, la rechazará de plano, expresando los fundamentos de su
decisión”52.
Bajo el cobijo de esta figura se pretende un uso adecuado de la actividad
jurisdiccional y un cumplimiento de los principios procesales de celeridad y
economía procesal; pero a su vez se trata de una actividad reglada puesto que el
rechazo por improponibilidad se somete al control recursivo y a la debida
fundamentación.
Sección IV. Argentina
La presente sección tiene como fin analizar la realidad jurídica de la
demanda improponible en Argentina. Para ese fin, se divide este acápite en tres
apartados. El primero de ellos, relativo a la normativa que regula dicha figura, el
segundo, referente a doctrina argentina que ha abarcado el tema y, finalmente, se
busca conocer cuál ha sido la aplicación de la figura de marras por parte de los
tribunales.
51 Ibíd., art. 33. 52 Ibíd., art. 112.2.
34
A. Normativa
La demanda improponible se regula en Argentina desde el 18 de agosto de
1981, mediante la Ley 17.454, la cual reforma el Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, y en su numeral 337 indica:
RECHAZO "IN LIMINE".- ARTÍCULO 337.- Los jueces podrán rechazar de oficio las demandas que no se ajusten a las reglas establecidas, expresando el defecto que contengan.
Si no resultare claramente de ellas que son de su competencia, mandarán que el actor exprese lo necesario a ese respecto53.
De la lectura de la anterior disposición, surge la interrogante: ¿Cuáles son
las reglas establecidas a las que se deben de ajustar las demandas? El artículo
330 ejusdem las regula de la siguiente manera:
FORMA DE LA DEMANDA. ARTÍCULO 330.- La demanda será deducida por escrito y contendrá: 1 El nombre y domicilio del demandante. 2 El nombre y domicilio del demandado. 3 La cosa demandada, designándola con toda exactitud. 4 Los hechos en que se funde, explicados claramente. 5 El derecho expuesto sucintamente, evitando repeticiones innecesarias. 6 La petición en términos claros y positivos54.
Dicho mandato está regulado en el título segundo del Código Procesal Civil
argentino, en el capítulo referente a la demanda. En consecuencia, la visión del
legislador gira en torno a la regulación de las formalidades del proceso y en el
cumplimiento de los requisitos para entablar este.
Pero nótese que las reglas a las cuales debe ajustarse la demanda
establecen cuestiones de forma, como lo son nombres y domicilios de las partes,
entre otros; es decir, el rechazo liminar de la demanda no está en principio
determinada por cuestiones de fondo, parece más bien referirse a lo que en la
53 Congreso de la Nación Argentina, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación: 18
de agosto de 1891”: art. 337. Sistema Argentino de Información Jurídica (consultado 02 de abril, 2017).
54 Ibíd., 330.
35
práctica jurídica civil costarricense se conoce como requisitos de forma, que a
sumo dan pie a una declaratoria de demanda inadmisible.
Pese a lo anterior, la doctrina y la jurisprudencia en este país han sido de
interpretación abierta, han hecho una lectura de la norma de tal manera que los
alcances de ella son suficientes para rechazar procesos que son carentes de
interés jurídico, lo cual se conoce a continuación.
B. Doctrina
La doctrina argentina acuñó el término “improponibilidad objetiva”, para
referirse al carácter que puede ostentar el escrito inicial y bajo la cual es factible
declarar por parte del tribunal el rechazo del mismo.
Como se explicó en el apartado anterior, el numeral 330 bajo análisis regula
los requisitos de forma, sin embargo, al introducirse en aquel entonces el rechazo
in limine, la doctrina argentina va más allá y estima que dicha declaración es
aplicable también por aspectos relativos al fondo.
La doctrina de este país suramericano acepta este hecho, reconoce que en
su legislación a diferencia de otras como la brasileña o salvadoreña, la
improponibilidad de la demanda no se reguló de manera expresa, pero al mismo
tiempo en su normativa no se prohíbe.
Así se desprende de las actas del XI Congreso Nacional de Derecho
Procesal, que tuvo lugar en La Plata, Argentina, en el año 1981; momento en el
que especialistas en derecho procesal del país suramericano hablaron sobre la
conceptualización y el fundamento de la improponibilidad objetiva de la demanda.
Coinciden varios autores, dentro de los que destacan los Dres. Angela Ester
Ledesma y Luis Ramón Mondozzo, que la improponibilidad objetiva encuentra
asidero en el precepto 330 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en
sus incisos 3 y 6. El primero se relaciona con el bien jurídico o cosa demandada,
36
que debe ser designado con toda exactitud, y el segundo alude a la petición, que
debe ser en términos claros y precisos55.
El Dr. Jorge Walter Peyrano brinda el siguiente concepto de
improponibilidad objetiva de la demanda: “Liminarmente debe de subrayarse que
la improponibilidad objetiva que padece una pretensión, siempre base de alguna
patología sufrida por el objeto de ésta y a resultas de la cual concurre un „defecto
absoluto en la facultad de juzgar‟ en el tribunal interviniente”56.
Nótese que los aspectos esenciales de la definición expuesta no distan en
mucho a la conceptualización que aquí se brindó de la demanda improponible, ello
pone en evidencia que la doctrina argentina equipara el rechazo in limine a la
demanda improponible.
De la mano de los Dres. Norberto Francisco Ollivero y Alberto Mario Roca,
se pueden anotar los fundamentos o principios de la improponibilidad objetiva: 1)
debido proceso: una vez presentada la demanda, el órgano jurisdiccional no
puede ser indiferente, debe solucionar el conflicto solicitado, eso sí, bajo las
garantías, derechos y deberes; esto último es lo que da la facilidad de rechazar
una demanda si se incumplen requisitos establecidos para el procedimiento; 2)
principio inquisitivo–dispositivo: debe existir un equilibrio, por un lado, el impulso
de las partes es necesario tanto para iniciar el proceso por medio de la demanda,
pero también durante la tramitación del mismo; por otro lado, la dirección del
juzgador es menester, las facultades que se le otorgan es para que las utilice y el
rechazo de una demanda es una nueva herramienta a su disposición; 3) celeridad
y economía procesal: es imperativo cumplir con el debido proceso, sin embargo a
la vez se tiene que llevar a cabo con la menor dilatación posible, en aras de evitar
el dispendio de tiempo y recursos57.
55 Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional de La Plata, (XI
Congreso Nacional de Derecho Procesal, La Plata, Argentina), 107 y 108. 56 Ibíd., 152. 57 Ibíd., 126.
37
Por último, cabe destacar la clasificación en torno al rechazo in limine de la
demanda, formulada por Osvaldo Alfredo Gozaíni y presentada en su obra: Malicia
y teneridad en el proceso. Él la divide en dos: la primera referida a la
improponibilidad objetiva, la cual tiene lugar cuando el objeto del proceso conlleva
una imposibilidad absoluta en la capacidad de juzgar, como lo puede ser la ilicitud
del objeto; mientras la segunda, denominada por Gozaíni como improponibilidad
subjetiva, la cual se gesta por causas atribuibles a las partes, como lo es la falta
de legitimación de alguno de ellos para con el proceso58.
C. Jurisprudencia
Como se indicó, los tribunales en Argentina también han considerado que el
canon 337 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación es aplicable para
rechazar la demanda in limine, por ello a continuación se alude a la aplicación
práctica del instituto.
En cuanto al momento procesal para aplicar la figura, la jurisprudencia
argentina ha sido tajante en establecer que la declaración del rechazo liminar de la
demanda tiene asidero siempre y cuando sea antes de dar traslado; así se
evidencia en el siguiente extracto de un fallo:
Si en oportunidad de introducirse la demanda, el órgano judicial le dio curso y la litis quedó trabada, no puede posteriormente dictar resolución sobre el fondo de la cuestión debatida para concluir en su rechazo, pues con independencia de la existencia -o no- en la pretensión deducida de la improponibilidad objetiva, lo cierto es que la ley contempla la oportunidad adecuada para un pronunciamiento sobre ese punto. En este orden, es preciso señalar que el rechazo „in límine‟ previsto por el art. 337 del Código Procesal, faculta al juez a desestimar de oficio las demandas que no se ajusten a las reglas que contiene ese ordenamiento, pero dicha decisión debe ser tomada antes de trabada la litis59.
Se denota que en este país suramericano el momento para esta
declaratoria se reserva única y exclusivamente al inicio del proceso. Tal y como lo
58 Gozaíni, Temeridad y malicia en el proceso, 202. 59 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 27 de octubre de
1989. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
38
indica su nombre, se trata de un rechazo in limine que no puede ser declarado en
ningún otro estadio del proceso.
Otro fallo que sigue esta misma línea jurisprudencia señala en lo que
interesa lo siguiente: “No puede rechazarse „in límine‟ una demanda cuando la litis
se encuentra ya trabada, facultad que, en todo caso, pudo haber sido ejercido por
el juzgador si oportunamente hubiese considerado reunidos los recaudos exigidos
por el artículo 377 del código procesal”60.
El momento procesal en el cual debe ser rechazada la demanda conlleva
que no pueda ser solicitada por la parte; es decir, al ser un rechazo reservado
para el estudio inicial de la demanda por parte del tribunal, corresponde solo a
este, nunca puede operar a solicitud de parte. Una vez trabada la litis, es
imposible una declaratoria de rechazo según lo establecido por el artículo 337 de
ibídem.
El rechazo in limine de la demanda se ha aplicado en casos bajo los que se
observa un notorio dispendio de tiempo, en ocasiones los abogados presentan
acciones cuyo fin es la dilatación del proceso, ello da al traste con la celeridad de
los mismos, por ello bajo este orden de ideas la jurisprudencia argentina señaló en
cuanto a este tipo de tácticas:
Cuando la presentación del recurso de inaplicabilidad de la ley realiza una simple mención a la existencia de antecedentes doctrinarios opuestos sin identificación alguna, y su escueta redacción no cumple con la fundamentación requerida por el art. 293 Código Procesal, corresponde su rechazo liminar. Es que, ceñirse al procedimiento previsto por los arts 288 y ss. del Código Procesal utilizado con un propósito dilatorio y obstructivo importaría desvirtuar la finalidad de las norma procesales destinadas a lograr un desarrollo rápido y armonioso del proceso61.
Se busca lograr el mayor provecho de los recursos que siempre son
limitados, se trata de tiempo, dinero y trabajo. El Poder Judicial debe enfocar el
60 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 07 de mayo de
1985. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017). 61 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 24 de febrero de
2011. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
39
uso de sus recursos a procesos que cuentan con el sustento procesal requerido.
En este sentido, esto dijo otro fallo que es de interés:
Si se tiene la certeza „ab initio‟ de que ni la causa ni el objeto de la pretensión revisten idoneidad para lograr los efectos jurídicos perseguidos, es decir, que ésta resulta improponible objetivamente, se justifica la desestimación de oficio a fin de evitar un dispendio inútil de la actividad procesal62.
El rechazo in limine de la demanda opera por razones procesales y no por
falta de fundamentación, ello no es motivo suficiente para que la práctica
jurisdiccional argentina considere que opera el instituto, así se evidencia en el
siguiente fallo:
El rechazo in límine de la demanda no será válido si se basa en la falta de fundamento sustancial, ya que la facultad del juez obra sobre el aspecto procesal de la relación vinculatoria pero no sobre el contenido de aquellos actos que, como el fundamento de la acción, quedan librados a la iniciativa de la parte63.
Entonces ¿cuál puede ser un ejemplo de aspecto procesal bajo el cual
aplique el rechazo in limine? Un aspecto procesal es, por ejemplo, que la vía
escogida por las partes sea la idónea para que un caso sea debidamente
tramitado; de no ser así, la demanda puede ser rechazada in limine, tal y como se
refleja en a continuación: “La información sumaria judicial no es la vía idónea para
obtener la inscripción de la propiedad de un automotor a nombre del adquirente,
teniendo en cuenta que ello es el resultado de la obligación que incumbe a ambas
partes del negocio jurídico en cuestión”64.
Otro supuesto en el cual resulta aplicable el rechazo liminar de la demanda,
es cuando en procesos cobratorios el documento base carezca de requisitos
62 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 22 de abril de 1997.
SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017). 63 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 23 de agosto de
1989. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017). 64 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 26 de noviembre de
1990. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
40
esenciales, sin los que no se le pueda dar curso al proceso. La tesis
jurisprudencial al respecto se refleja en este abstracto:
Procede rechazar liminarmente la ejecución de un pagaré cuando como en el caso-, el mismo carece de indicación de la fecha en que fue librado. Ello, pues el CPR 531 impone al juez el examen „cuidadoso‟ del instrumento base de la pretensión ejecutiva y, lógicamente, lo faculta para denegar in limine la ejecución si halla que ese documento no es de los legalmente previstos como títulos ejecutivos65.
Pero ¿qué ha dicho la jurisprudencia argentina con relación al derecho de
acción y la posibilidad de rechazar in limine la demanda? ¿Es violatorio al derecho
de acceso a la justicia rechazar una demanda en los términos antes descritos? Por
parte de la Corte Suprema de Justicia de la nación Argentina, no se registran fallos
vinculados con este tema, sin embargo, la jurisprudencia a nivel nacional y federal
ha sido basta. Se desea hacer énfasis acá a la aplicación y evolución que ha
tenido el instituto en los fallos de la Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil y
los de la Cámara Nacional de Apelaciones de lo Comercial.
Existió un primer fallo en el año 1989, en el cual no se aceptaba la
aplicación del rechazo in limine de la demanda bajo los criterios de la
improponibilidad objetiva. El fallo reza en lo que interesa:
El art. 337 del Código Procesal, en su primera parte, dispone que „los jueces podrán rechazar de oficio las demandas que no se ajusten a las reglas establecidas en el art. 336, expresando el defecto que contengan‟. Pero, ninguna disposición de ese código autoriza a repeler „ in límine" una demanda, cualquiera sea su naturaleza, por una razón de fondo, o por lo que se ha dado en llamar en doctrina „inoponibilidad objetiva‟66.
Lo anterior se pudo deber a que la ley no reguló de la manera más feliz el
rechazo in limine de la demanda, a diferencia de otras legislaciones como la
brasileña, salvadoreña o como va a ser el caso costarricense, en donde se
65 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 12 de junio de 1996.
SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017). 66 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 07 de noviembre de
1989. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
41
desarrollan taxativamente cuáles son las razones por las que una demanda se
puede considerar improponible.
Tal y como se analizó supra, la doctrina argentina desde 1981 consideró
que la regulación del mandato 337 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, incisos 3 y 6, establece la exactitud de la cosa demandada y exige la
petición en términos claros y precisos, por lo que era el asidero para un rechazo
inicial de la demanda.
Sin embargo, el fallo antedicho es de los primeros en torno al rechazo
liminar de la demanda en este país suramericano, véase que es del año 1989 y
además parece ser aislado, puesto que la línea jurisprudencial cambió para
aceptar la improponibilidad objetiva de la demanda y dicha inteligencia parece
mantenerse hasta la actualidad. A manera de ejemplo, se pueden hacer alusión a
los siguientes fallos: “El rechazo „in limine‟ de la demanda de „hábeas data‟
requiere un criterio estricto de apreciación, por lo que la facultad conferida al juez
por el art. 337 del Código Procesal debe reservarse sólo para aquellos casos en
los cuales la improponibilidad objetiva de la demanda surja manifiesta”67.
Este fallo es del año 1999 y se ha mantenido este pensar hasta la
actualidad. Se refuerza la teoría de la improponibilidad objetiva de la demanda,
pero además se hace hincapié en la necesidad de una aplicación sumamente
excepcional. Señala la jurisprudencia argentina al respecto:
Salvo en casos muy excepcionales, en los que es harto evidente la inadmisibilidad de la demanda, o existe una manifiesta falta de fundamento, o se halla vedada cualquier decisión judicial de mérito, no cabe rechazar de oficio la pretensión esgrimida. Tal criterio restrictivo es el que debe prevalecer en tanto el rechazo cercena el derecho de acción, estrechamente vinculado por algunos autores con el derecho constitucional de petición. Al no mostrarse „ab initio‟ como inidónea la acción que se intenta para lograr los efectos jurídicos que se pretenden, no debe desestimarse liminarmente la pretensión68.
67 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 03 de febrero de
1999. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017). 68 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 10 de diciembre de
1992. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
42
Los términos empleados por la jurisprudencia de dicho país para designar el
carácter que debe tener la demanda improponible son dos: evidente y manifiesta.
Ello implica que cualquier duda que tenga la persona juzgadora ante la aplicación
del instituto, se debe descartar el rechazo y proseguir con la tramitación normal del
proceso. En otro fallo se indica:
La facultad de proveer el rechazo in limine de una acción debe ser ejercida con suma prudencia, limitándola a los supuestos de manifiesta improponibilidad, a punto tal que su gravedad impida constituir un requerimiento revestido del grado mínimo de seriedad que debe tener toda actuación ante la justicia, por cuanto el rechazo de oficio cercena el derecho de acción vinculado con el derecho constitucional de petición (cfr. Gozaíni, O., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. La Ley, Bs. As., 2002, t. II p. 243/244; íd. Falcón, Enrique M., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Abeledo Perrot, Bs. As. 1983, t. II, pág. 648/9). Justamente, debe evitarse cualquier posible cercenamiento de la garantía constitucional consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional, en cuanto ésta requiere que no se prive a nadie de una adecuada y oportuna tutela de los derechos que pudieran eventualmente asistirle, sino mediante un proceso conducido en legal forma que concluya con el dictado de una sentencia fundada (…)69.
Amén de lo anterior, cabe preguntarse: ¿Cuál es el sustento legal del
derecho de acceso a la justicia en este país? Este se encuentra regulado en el
mandato número 18 de la Constitución Nacional, que señala:
ARTÍCULO 18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de
69 Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 30 de junio de 2011.
SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
43
precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice70.
En consecuencia, de un estudio de la doctrina y jurisprudencia argentina, se
deduce que existe regulación normativa del instituto del rechazo in limine de la
demanda, que aunque la redacción no es la mejor, los tribunales ratifican la
aplicación de la figura, teniendo en cuenta que en caso de duda prevalece el
derecho de acción como principio constitucional.
Sección V. El Salvador
Esta sección establece cuál ha sido el desarrollo de la figura de la demanda
improponible en un país centroamericano como lo es El Salvador. Se pretende
exponer la normativa relacionada y el aporte doctrinario de los juristas
salvadoreños, para cerrar con un estudio de su jurisprudencia.
A. Normativa
La figura de la demanda improponible se reguló por primera vez en este
país en el año 1993, con la reforma al Código de Procedimientos Civiles. Dicha
normativa indicaba en el numeral 197: “Si al recibir el tribunal la
demanda estimare que es manifiestamente improponible, la rechazará expresando
los motivos de su decisión”71.
Sin embargo, la figura presentó problemas prácticos, atribuidos a la
generalidad con la que estaba plasmada la norma, pues dejaba a criterio de la
persona juzgadora la aplicación del instituto, dado que no establecia las
causales72.
70 Asamblea Nacional Constituyente de la Nación Argentina, “Constitución de la Nación
Argentina: 22 de agosto, 1994”: art. 18. SAIJ (consultado el 31 de mayo, 2017). 71 Asamblea Legislativa de la República de El Salvador, “Código de Procedimientos
Civiles: 31 de diciembre de 1881”. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril de 2017).
72 Karen Amalia Elías Vásquez, “La eficacia de la Improponibilidad de la demanda en el proceso ejecutivo salvadoreño del Código Procesal Civil y Mercantil” (Tesis de graduación, Universidad de El Salvador, 2014). Acceso el 09 de abril, 17. http://ri.ues.edu.sv/7335/
44
Pero en el año 2008 entró en vigencia el Código Procesal Civil y Mercantil,
ley que remoza la figura de la demanda improponible, ahora regulada en el ordinal
277 de esta manera:
Improponibilidad de la demanda Art. 277.- Si, presentada la demanda, el juez advierte algún defecto en la pretensión, como decir que su objeto sea ilícito, imposible o absurdo; carezca de competencia objetiva o de grado, o atinente al objeto procesal, como la litispendencia, la cosa juzgada, compromiso pendiente; evidencie falta de presupuestos materiales o esenciales y otros semejantes, se rechazará la demanda sin necesidad de prevención por ser improponible, debiendo explicar los fundamentos de la decisión.
El auto por medio del cual se declara improponible una demanda admite apelación73.
De esta manera, El Salvador a la fecha cuenta con una de las mejores
regulaciones en cuanto demanda improponible se refiere, nótese que se regulan
las causales y el trámite que permite la aplicación de la figura.
B. Doctrina
Dentro de la doctrina salvadoreña, cabe resaltar la clasificación que realiza
el autor Carlos Manahén Méndez en su obra: Formas extraordinarias de
terminación del proceso de acuerdo a la nueva normativa procesal civil y
mercantil, donde divide las causales en: subjetivas, mismas que hacen referencia
a los sujetos intervinientes y se subdividen a la vez en atribuibles de los sujetos
procesales o al órgano juzgador; y objetivas, reconoce acá las de cosa juzgada,
litispendencia, arbitraje, litispendencia y reclamación administrativa74.
¿Cuáles son los efectos de la declaratoria de la demanda improponible?
¿Qué similitudes y diferencia se presentan en este apartado en relación con la
73 Asamblea Legislativa de El Salvador, “Código Procesal Civil y Mercantil: 18 de
setiembre de 2008”. Procuraduría General (consultado el 02 de abril, 2017). 74 Carlos Manahén Méndez Hernández, “Formas extraordinarias de terminación del
proceso de acuerdo a la nueva normativa procesal civil y mercantil”. Acceso el 08 de enero, 2014. http://www.jurisprudencia.gob.sv/VisorMLX/Documento/Documento.aspx?Data=EANipbeXw+ISgRXJmFzYbgZHGaZDw59f9PCUXoNdIsumAF/Io2jFz4ROIyFP4OefneLCtGPgIdC1nKHC/AlULfgtHnxmhxwgop+jUgok9K3kWz+hFnKFz8xEE6FIPQvhODtSE7DR+rbsUUWHjkCAa9rRAiSGiYdEeiN27T6J7sw8WfxfCKtMGDNg==
45
figura de la demanda inadmisible? Estas interrogantes son respondidas en la
doctrina salvadoreña, en la investigación: Causas y efectos jurídicos de declarar
inadmisible y/o improponible la demanda en el nuevo proceso común
en materia civil del nuevo proceso civil y mercantil.
De dicho estudio, se desprenden los siguientes efectos de la declaratoria de
demanda improponible: los defectos que adolece el escrito inicial son
insubsanables, en consecuencia la resolución que la declare pone fin al proceso,
mismo que no se puede interponer nuevamente, deja las cosas en el estado en
que se encontraban y nace el derecho de apelación. Mientras que la demanda
inadmisible carrerea los siguientes efectos: pone fin al proceso, deja intacto el
derecho de acción -pudiendo la parte volver a presentar el proceso- y nace el
derecho de revocatoria75.
C. Jurisprudencia
El desarrollo jurisprudencial de la demanda improponible en El Salvador
permite conocer la utilidad práctica que ha tenido el instituto, por ello es que a
continuación se procede a conocer cuál es la línea que los tribunales han fijado en
su aplicación.
La sentencia del 09 de diciembre del 2015, de la Cámara de lo Civil de la
Primera Sección de Occidente, Santa Ana, ayuda a establecer la diferencia entre
la demanda improponible y otras figuras, como lo son la demanda inadmisible y la
improponibilidad sobrevenida de la demanda. El mencionado tribunal en lo que
interesa dijo:
En otras palabras, es la facultad del juzgador de rechazar una demanda que no llena los requisitos de forma establecidos para su admisión, o la de puntualizar los defectos de que adolece para su subsanación en un período no superior a los cinco días, si ese fuera el caso, bajo pena de declararla inadmisible. Art. 278 CPCM.
75 Sonia Iveth Arévalo Méndez, “Causas y efectos jurídicos de declarar inadmisible y/o
improponible la demanda en el nuevo proceso común en materia civil del nuevo proceso civil y mercantil” (Tesis de licenciatura en Derecho, Universidad de El Salvador, 2010). Acceso el 10 de abril, 2017. http://ri.ues.edu.sv/854/
46
En tanto la improponibilidad de una demanda, se define como aquella institución, cuyo defecto radica precisamente en la pretensión, como decir que su objeto sea ilícito, imposible o absurdo; carezca de competencia objetiva o de grado, o atinente al objeto procesal, como la lítispendencia, la cosa juzgada, sumisión al arbitraje, compromiso pendiente; evidencia falta de presupuestos materiales o esenciales y otros semejantes. Art. 277 CPCM.
En cuanto a la Improponibilidad sobrevenida, se da cuando sobreviene en el desarrollo del proceso, fundamentada siempre en las causas que dan origen a la improponibilidad de la demanda. Arts. 127 y 277 del CPCM76.
La anterior distinción es de gran importancia77, porque la demanda
improponible y la demanda inadmisible poseen ciertas similitudes pero a la vez
marcadas diferencias; mientras que el NCPC no utiliza el término improponibilidad
sobrevenida, sino que la figura aplicable es la imposibilidad sobrevenida del
proceso, doctrina del precepto 55 ejusdem.
La jurisprudencia salvadoreña ha establecido una marcada línea en cuanto
a las circunstancias de orden procesal que dan pie a la demanda improponible, la
divide en dos tipos: 1) ausencia de presupuesto: unos de carácter subjetivo, como
lo son la competencia subjetiva y objetiva; otros de carácter objetivo, como la
licitud del objeto; 2) aparición de un óbice procesal en la sentencia de fondo:
ejemplo de ello es la litispendencia, la cosa juzgada y la caducidad78.
Bajo la anterior tesitura, cabe resaltar el tratamiento que le brindan los
tribunales salvadoreños a los casos de incompetencia, nótese que el precepto 277
del Código Procesal Civil y Mercantil establece como causal de declaratoria de
improponibilidad, la incompetencia objetiva o de grado, ergo se obliga al
76 Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Occidente, Santa Ana, El Salvador, Fallo
del 09 de diciembre de 2015, 10:15 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
77 Ver infra, Capitulo IV, sección I, Acápite G, Figuras Afines 78 Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 26
de febrero de 2016, 08:15 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
47
accionante a acudir a la jurisdicción asignada por la ley para que le dé curso a su
solicitud79.
En el fallo del 06 de setiembre de 2013, de la Cámara Primera de lo Civil de
la Primera Sección del Centro, San Salvador, se analizó la improponibilidad de
una demanda, bajo la cual la parte actora pretendía que se obligara al demandado
a cumplir acciones que no se encontraban estipuladas en el contrato suscrito entre
las partes. Dicho tribunal confirmó el rechazo liminar de la demanda, al estimar
que desde su inicio se encuentra fracasada, sin ello implicar un prejuzgamineto,
contrariamente con ello se evitar el despilfarro, además de la actividad inútil y
ocioso de la administración de justicia80.
Otra de las causales bajo la que se configura la demanda improponible es
en cuanto a la legitimación ad causam, sea esta tanto pasiva como activa; es
deber del tribunal verificar que la parte que instaura el proceso y contra quien se
pretende sean las personas que legalmente ostentan ese carácter81.
Tajante opinión ha adoptado la jurisprudencia de este país centroamericano
cuando el defecto recae sobre la vía escogida por la parte para tramitar el
proceso. En estos supuestos se estima la improcedencia del instituto jurídico bajo
análisis, toda vez que, amparado en el principio iura novit curia, la persona
juzgadora está en la obligación de encausar el proceso y si fuera el caso, hacer la
adecuación a la vía procesal correspondiente82.
¿Cuál se estima que es el momento procesal para declarar la demanda
improponible? A pesar de que la norma, el artículo 277 del Código Procesal Civil y
Mercantil, no lo prevea, vía jurisprudencial se ha establecido que puede advertirse
79 Ibíd. 80 Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 06
de setiembre de 2016, 04:09 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
81 Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 30 de junio de 2015, de las 11:40 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
82 Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 30 de agosto de 2012, de las 12:20 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
48
in limine litis, pero también in persequendi litis cuando los defectos no sean
inicialmente evidentes, los cuales si acarrean la imposibilidad de juzgar, deben ser
declarados en cualquier fase del proceso83.
Otra postura que han tenido los tribunales salvadoreños en cuanto al
instituto de marras es respecto a su aplicación de forma excepcional, ejemplo de
ello es el siguiente voto:
Esta Cámara concluye y es del criterio, que solamente cuando la pretensión contenida en la demanda, adolezca de un defecto que constituye un impedimento absoluto en la facultad de juzgar de parte del Órgano Judicial, es pertinente rechazarla, lo cual no es el caso de autos, en virtud que la pretensión de mérito es proponible, porque cumple con los requisitos suficientes para que sea conocida por la funcionaria judicial84.
Se destaca de otra sentencia en esta misma línea:
4.3) En la actualidad el debido proceso, es aquel en que se han configurado una serie de principios constitucionales, que sustentan el desarrollo del procedimiento, conjugando de manera armónica, las garantías que a todo justiciable se le debe brindar, esencialmente, el contradictorio y la igualdad procesal.
Los jueces tienen una función de guardián y garante de los derechos de los ciudadanos, debiendo observar siempre el Derecho a la Protección Jurisdiccional y no negar el acceso a la justicia, cuando no se tenga certeza de que la pretensión es manifiestamente improponible; por la razón que al Juez se le confía la facultad de examinarla, debiendo existir en gran medida la decisión de no vulnerar los derechos constitucionales del justiciable85.
Bajo esta inteligencia, es menester acotar la importancia que tiene la
fundamentación del auto que declara la improponibilidad de la demanda, así lo
estableció la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San
Salvador, voto 162-19M3-2011, del 30 de noviembre del 2012, donde se estima
83 Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 26
de junio de 2012, de las 10:00 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
84 Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 22 de octubre 2014, de las 08:08 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
85 Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 28 de agosto de 2014, de las 15:15 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
49
violación al principio constitucional de seguridad jurídica, en razón de los escasos
argumentos esgrimidos por el juzgado a quo al aplicar el instituto86.
El poder y deber que tiene la persona juzgadora de rechazar la demanda
debe ejercerse cuando exista un obstáculo palpable en la posibilidad de juzgar,
pero ello se hace bajo el principio de fundamentación intelectiva de la actividad
jurisdiccional.
86 Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Fallo del 30
de noviembre de 2012, de las 10:24 horas. Centro de Documentación Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
50
Capítulo III: Análisis comparativo entre poderes y deberes del juez en el
Código Procesal Civil de 1990 y el nuevo Código Procesal Civil y su
relación con la declaratoria de improponibilidad de la demanda
El fin del presente capítulo es establecer el papel que tiene la persona
juzgadora en el proceso y su relación con la demanda improponible, a partir de un
estudio de las funciones que desempeña el tribunal y un análisis de las facultades
que le son otorgadas por la ley de rito en materia civil.
Para lo anterior, el capítulo se divide en dos secciones, en la primera se
conoce a partir de normativa y jurisprudencia, cuáles son los poderes y deberes de
la persona juzgadora concedidos en el Código Procesal Civil de 1990; y en la
segunda sección, se pretende realizar el mismo análisis, pero con el nuevo Código
Procesal Civil.
Sección I: Poderes y deberes de la persona juzgadora en el Código Procesal
Civil de 1990
Esta sección se divide en dos acápites, el primero de ellos hace referencia
a la normativa y el segundo a la jurisprudencia, donde se desarrollan los poderes y
deberes que el Código Procesal Civil de 1990 le otorgó a la persona juzgadora
para la debida tramitación del proceso y la relación de estos con la demanda
improponible.
A. Normativa
El Código Procesal Civil de 1990 regula en su título preliminar, capítulo
sexto, los poderes y deberes de la persona juzgadora. El ordinal 97 de la ley de
comentario establece en lo que interesa: “Poderes de ordenación e instrucción. El
juez tendrá poderes de ordenación e instrucción para: 1) Desechar cualquier
51
solicitud o articulación que sea notoriamente improcedente o que implique una
dilación manifiesta”87.
Aunado a lo anterior y bajo la idea de regular la labor del juez, el canon 98
ibídem señala los deberes de dicho funcionario público, se destaca el inciso
primero que reza: “Deberes del juez. Son deberes del juez: 1) Dirigir el proceso y
velar por su rápida solución”88.
De las anteriores disposiciones legislativas, surgen las interrogantes: ¿Qué
se entiende por “notoriamente improcedente” y “dilatación manifiesta”? ¿Qué
actuaciones se le permiten al tribunal para cumplir con el deber de dar rápida
solución al proceso?
Al parecer, se pretendía dotar a la persona juzgadora de las herramientas
necesarias para que tuviese la posibilidad de dirigir el proceso con la mayor
celeridad posible y de esa manera garantizar el principio constitucional de justicia
pronta y cumplida, así lo planteó el Dr. Olman Arguedas Salazar durante la
discusión legislativa de la norma bajo análisis, cuando se le cuestionó acerca del
impacto que iba a tener la nueva legislación en la tramitación de los procesos
civiles:
Eso es un „desiderátum‟. Esa ha sido la preocupación nuestra, y esa intensión se refleja a través de todo el proyecto, lo dije al inicio de mi intervención anterior, los principios de economía, celeridad y humanización. La economía y la celeridad tienden a que se haga realidad el principio constitucional de justicia pronta y cumplida, pero hay un punto que es indiscutible: el problema de los hombres [sic], los hombres [sic] que van a aplicar el proyecto. El mejor Código en malas manos no funciona, un Código malo en buenas manos camina, de manera que esa pregunta se la tengo que contestar en ese aspecto. Siempre que haya buena voluntad de los jueces que van a tener en sus manos la aplicación de este Código así se va a conseguir la justicia pronta y cumplida, porque a eso tiende el Código89.
87 Gerardo Parajeles Vindas, Código Procesal Civil (San José, Costa Rica: Investigaciones Jurídicas, 2011), 46. 88 Ibíd., 98. 89 Asamblea Legislativa de Costa Rica, “Discusión del Código Procesal Civil, Ley número 7130”, 1986.
52
Sin embargo, los términos en los que se regularon esos poderes y deberes
otorgados a la persona juzgadora no son los más adecuados, sobre todo si se
plantea el panorama de una declaratoria de demanda improponible. A pesar de lo
anterior, los tribunales superiores establecieron ciertas líneas jurisprudenciales
que han permitido el rechazo de plano de algunos procesos, las cuales pasamos a
conocer a continuación.
B. Jurisprudencia
Como se acaba de conocer, los artículos 97 y 98 del Código Procesal Civil
de 1990 regulan los deberes y poderes del juzgador, pero en virtud de la poca
claridad con que fueron otorgados, la jurisprudencia de los tribunales superiores
estableció la pauta por seguir.
A pesar de no estar expresamente regulada, la demanda improponible ha
sido objeto de análisis por los tribunales superiores costarricenses en materia civil,
por lo tanto, a continuación se indica cuál ha sido la postura jurisprudencial que en
este sentido se ha adoptado, para esos efectos se toman como muestra los fallos
del Tribunal Primero Civil y del Tribunal Segundo Civil, ambos de la provincia de
San José.
En procesos de ejecución de sentencia derivados de la aplicación de la Ley
de Tránsito, el Tribunal Primero Civil en reiteradas ocasiones ha confirmado el
rechazo ad portas por falta de legitimación activa, pues quien establece el proceso
es la persona que conducía el automotor, pero ella no coincide con el propietario
registral, dado que por disposición legal, es este último el legitimado para incoar
este tipo de procesos cuando lo pretendido se circunscribe únicamente al reclamo
de daños materiales. El primer voto en este sentido data del año 2006 y mencionó
en lo que es de interés:
En el auto recurrido se rechaza de plano la ejecución de sentencia, concretamente por falta de legitimación activa. El Juzgado a-quo tiene por acreditado que el vehículo dañado en la colisión, placas número 113.879, no se encuentra inscrito a nombre del actor. Lo resuelto se ajusta a derecho y al mérito del proceso, sin que sean de recibo los agravios esgrimidos por el apelante. Si bien el ejecutante conducía el automotor mencionado al
53
momento del accidente, la titularidad para reclamar los daños materiales corresponde al propietario registral, condición que se echa de menos. Conforme a la certificación de folio 21, el vehículo está registrado a nombre del señor Luis Alberto Salas Valverde. En autos se reclaman únicamente daños materiales, cuyo legitimado sería quien tenga título inscrito o pendiente de inscripción. Doctrina de los numerales 5 y 7 de la Ley de Tránsito, así como 104 del Código Procesal Civil. Distinta hubiese sido la situación si se pretenden rubros de carácter personal a favor del actor. En realidad el recurrente no cuestiona la ausencia de legitimación, pues se limita a protestar la oficiosidad del juzgador. El Tribunal reconoce la naturaleza material de la legitimación, analizable en el fondo por regla de principio. No obstante, por razones de economía procesal, en un proceso de ejecución lo prudente es denegar la demanda en puertas. A nada conduce tramitar el asunto, si el resultado será el mismo. En recto sentido se trata de una demanda improponible por una evidente falta de legitimación activa. Sin más consideraciones por innecesario, se mantiene lo resuelto90.
En este supuesto, se aprecia la ausencia de uno de los elementos
esenciales para la prosecución del proceso, como es el carácter de parte legítima,
ordinal 104 del CPC. El mismo resultado se hubiera obtenido aunque el juzgado a
quo realizara todas las fases del proceso hasta alcanzar la sentencia, en razón de
que se trata de un supuesto legal y una condición sine qua non para con el
proceso.
Otro voto de interés emitido por esta misma cámara data del año 2014, en
este el fallo versó sobre la legitimación activa, pero en esta ocasión en razón de
un proceso monitorio arrendaticio. El voto de mayoría confirmó la resolución en
alzada, misma que rechazó de plano la demanda por considerar que no estaba la
parte actora legitimada al tenor de lo dispuesto en el precepto 5 de la Ley de
Monitorio Arrendaticio. Más allá de lo así dispuesto, se desea destacar de este
fallo el voto de minoría, emitido por el exjuez Jorge Alberto López González, que
dispuso:
(…) Aunque la doctrina y muchas legislaciones procesales admiten el rechazo de plano de demandas por falta de legitimación, tal disposición solo se admite en supuestos de falta de legitimación evidente. Así se dispone en
90 Tribunal Primero Civil, Voto 548 – P del 07 de junio del 2006, 07:30 horas (expediente 05-001625-0183-CI). SCIJ (consultado el 11 de mayo, 2017).
54
los sistemas en que se regula la demanda improponible. Es evidente la falta de legitimación en supuestos excepcionales, principalmente, cuando el legislador regula en forma estricta la legitimación ordinaria. Además de que en nuestro país no se encuentra regulada la demanda improponible, tratándose de monitorio arrendaticio y también en los desahucios comunes el legislador es amplio en cuanto al tema de la legitimación. Así se observa en lo dispuesto por los artículos 449 del Código Procesal Civil y 5 de la Ley de Monitorio Arrendaticio. Tal apertura se justifica, también, en que el de arrendamiento es un contrato realidad [sic] que puede tener variantes y modalidades en su ejecución. Desde esa perspectiva, interpretar en forma restrictiva lo relativo a la legitimación podría implicar una denegatoria del derecho de acceso a la justicia. Finalmente, aunque la legitimación es un tema procesal, es un presupuesto de la sentencia estimatoria y su análisis, salvo en supuestos excepcionales, se debe hacer al momento de dictar la sentencia. Modernamente, ello encuentra justificación, incluso, en la tendencia creciente a la admisión de la adquisición de la legitimación en el curso del proceso. Por lo expuesto, no comparto lo resuelto en el voto de mayoría y en voto de minoría estimo que se debe revocar la resolución recurrida, para que se curse la demanda si otras razones de orden legal no lo impiden91.
A pesar de que la línea jurisprudencia se mantuvo en este caso en el voto
de minoría, el juzgador López González deja ver su preocupación. Según su
posición, cuando no es tan clara la falta de legitimación, se debe dar curso al
proceso, toda vez que se puede estar incurriendo en una posible violación al
derecho de acceso a la justicia.
De la cámara bajo análisis, se desea destacar un último voto, el 894-3C del
año 2011, donde se conoció en apelación un proceso interdictal. La resolución en
alzada rechazó de plano la demanda debido a que lo debatido fue ajeno a la
protección posesoria que tiene este tipo de procesos. En lo que es de interés, se
dispuso:
(…) avala este Tribunal la denegatoria en puertas del interdicto, lo cual se justifica en razones de economía procesal. En realidad, se trata de una demanda improponible al ser evidente, de acuerdo con el cuadro fáctico descrito en el escrito inicial, que el reclamo no encuadra en lo dispuesto en
91 Tribunal Primero Civil, Voto 314-4C del 24 de abril del 2014, 10:15 horas (expediente 14-000039-0169-CI). SCIJ (consultado el 11 de mayo, 2017).
55
el artículo 457 del Código Procesal Civil. Según esa norma, la vía interdictal se destina a la protección posesoria; esto es, a la simple tenencia92.
Hay supuestos en los que la parte actora presenta el proceso en la vía
procesal equivocada, esto implica en última instancia una imposibilidad para
juzgar o que al tramitarse se incurra en un gasto innecesario, toda vez que la
persona juzgadora no puede conceder pretensiones tramitadas fuera de los
parámetros procesales establecidos para ese efecto; en razón de ello, la
jurisprudencia se ha inclinado por el rechazo de ese tipo de demandas.
Los anteriores son solo algunos ejemplos de resoluciones en los cuales el
Tribunal Primero Civil hace mención expresa a la demanda improponible, pero a
ello debemos de agregar la línea jurisprudencial que ha fijado esta cámara en
procesos monitorios dinerarios o de ejecución pura como lo son los hipotecarios y
prendarios, son innumerables los casos en los cuales se confirma el rechazo de
plano de demandas por incumplimiento de los requisitos de la Ley de Cobro
Judicial.
Dichos requerimientos son esenciales para la tramitación del proceso, por
un lado, el proceso monitorio dinerario tiene como base un documento con la
fuerza de un título ejecutivo o no, pero es común que la parte actora pretenda
entablar su demanda con un documento que dice ser un título ejecutivo cuando se
echa de menos esa calidad, misma que únicamente la pude conceder la Ley; por
otro lado, en procesos de ejecución pura, es indispensable elementos como el
contrato de prenda o hipoteca, certificación literal del bien pignorado, así como la
certificación registral o notarial de que la inscripción no este modificada o
cancelada por asiento posterior.
En consonancia con lo anterior, este despacho superior ha reafirmado
mayoritariamente el rechazo inicial de procesos e incluso se hace alusión expresa
a la demanda improponible, ello a pesar de no estar regulada en nuestra
legislación, además y a la luz del tipo de procesos que en apelación allí se
92 Tribunal Primero Civil. Voto 893-3C del 19 de octubre de 2011, 08:20 horas (expediente 11-000460-0164-CI). SCIJ (consultado el 11 de mayo, 2017).
56
conocen, donde destacan aquellos amparados a la Ley de Cobro Judicial, por
falencias en los documentos base son bastos los casos en los cuales se confirma
el rechazo de plano del proceso.
Ahora bien, bajo la misma línea de pensamiento, el Tribunal Segundo Civil
en ocasiones ha hecho referencia a la demanda improponible. Dicha cámara de
apelaciones se divide en dos secciones, por ello de igual manera acá se expone
acerca de cada una de ellas.
En cuanto a la Sección Primera, esta es de otra tesis respecto al rechazo
de plano en razón de la vía procesal, la línea jurisprudencial en este sentido data
del año 2004. Para esta cámara no es posible el rechazo del proceso cuando lo
debatido versa a la vía escogida (tómese en cuenta que este despacho conoce en
apelación de los procesos ordinarios y abreviados); en su ocasión se dispuso:
En nuestro derecho procesal civil no hay disposición legal alguna que permita rechazar de plano una demanda ordinaria o abreviada por cuestiones de fondo o por razón de la vía escogida.
En consecuencia la resolución apelada deberá revocarse, puesto que si el señor juez considera que el presente asunto debe ventilarse en otra vía, lo que procederá es disponer la tramitación del proceso en la vía que él estime corresponde a un determinado proceso, readecuando los procedimientos y ordenándole a la parte, si es del caso, ajustar la demanda a la indicada vía, pero nunca rechazar de plano la demanda93.
Esta tesis es sostenida recientemente por esta misma cámara. Es de
interés conocer lo dispuesto en el voto 645 del año 2016, que mantiene la línea
jurisprudencia e incluso hace alusión a la demanda improponible contenida en el
NCPC. En esa ocasión el tribunal indicó:
El reclamo es atendible por lo que se dirá. Indudablemente, las razones esgrimidas por el juzgador para rechazar de plano la presente acción, están relacionadas con el instituto de la demanda improponible, previsto en el inciso 8 del numeral 35.5 del Código Procesal Civil, que entrará en vigencia hasta octubre de 2018. En ese sentido, tal y como ya lo ha indicado esta Sección del Tribunal, no existe normativa procesal vigente, que permita a la persona juzgadora rechazar de plano una demanda ordinaria o abreviada,
93 Tribunal Segundo Civil, Sección Primera, Voto 170 del 21 de mayo del 2004, 14:20 horas (expediente 07-000734-0181-CI). SCIJ (consultado el 12 de mayo, 2017).
57
invocando para ello cuestiones de fondo o por razón de la vía escogida. (Ver voto 170 de las 14:20 horas del 21 de mayo de 2004). En consecuencia, sin mayor abundamiento por innecesario, se revocará el auto apelado para en su lugar, ordenar al juzgado a continuar con los procedimientos, si otra causa legal no lo impide94.
Mediante el voto 139 del año 2015, esta sección conoció de una resolución
por medio de la cual el juzgado de primera instancia rechazó ad portas el proceso
por no cumplir la parte actora con una prevención. En este auto el juez a quo
dispuso:
Revisado que ha sido el presente asunto, se resuelve: Si bien en el ordenamiento jurídico costarricense no existe la figura de la demanda improponible, el Juez, una vez analizados los autos y conforme a los poderes de dirección y ordenación que le confieren los artículos 96 y siguiente del Código PRocesal [sic] Civil, puede rechazar de plano un proceso que no sea pertinente, esto sin que se pueda interpretar como una denegatoria al acceso a la justicia, sino mas [sic] bien, con el fin de evitar que las partes incurran en gastos innecesarios y pérdida de tiempo95.
El asunto es un proceso ordinario, el juez a quo considera que cabe el
rechazo de plano. En resumen, debido a que la sociedad que figura como
demandada se encuentra disuelta y no registra bienes inscritos, ello implicaría una
imposibilidad jurídica y procesal. Pero lo así resuelto no es compartido por el
tribunal ad quem, el cual cree que la disolución de una sociedad no significa la
finalización de su estatus como persona jurídica, toda vez que según el artículo
209 del Código de Comercio, esa personalidad se conserva con el fin de cumplir
obligaciones para con terceros. Finalmente, la cámara de apelaciones señaló lo
siguiente en cuanto a la demanda improponible:
Haciendo uso de los poderes de ordenación e instrucción que le concede al juzgador -en este caso, a la Cámara- el artículo 97 del Código Procesal Civil, en atención al principio de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, la resolución recurrida se anulará. Efectivamente, nuestro ordenamiento jurídico procesal no contempla la figura de la demanda improponible, tal y como el mismo Juez lo admite en el resolución apelada, sin embargo, a
94 Tribunal Segundo Civil, Sección Primera. Voto 645 del 21 de setiembre del 2016, 15:29 horas (expediente 16-000108-0183-CI). SCIJ (consultado el 12 de mayo, 2017). 95 Tribunal Segundo Civil, Sección Primera. Voto 139 del 08 de mayo de 2015, 11:50 horas (expediente 15-000002-183-CI). SCIJ (consultado el 12 de mayo, 2017).
58
pesar de esa aclaración, sí incurre en una denegatoria de justicia al impedirle a la parte, siquiera, continuar su demanda contra la compañía que no ha entrado en proceso de liquidación, previniéndole la readecuación de las pretensiones, para que se ajustara únicamente a la sociedad Sosweet, S.A., según la objeción que externó al resolver el recurso de revocatoria, sin embargo, no lo dispuso así y rechazó en puertas la demanda sin una justificación legal válida96.
Por último el Tribunal Segundo Civil, pero en su Sección Segunda, también
ha hecho alusión a la improponibilidad de la demanda. En el voto 490 del año
2001, redactado por el juez Dr. José Rodolfo León Díaz, sí se contempló la
posibilidad del rechazo de plano basado en el incumplimiento de los requisitos de
la demanda.
En este caso se confirmó la resolución en alzada, la cual declaró el rechazo
de plano de la demanda. El tribunal estimó la improponibilidad de la demanda en
razón de que la parte actora exigió el reconocimiento de un supuesto derecho de
posesión sobre un inmueble, pero demandó en vía ordinaria sin dirigirse contra
alguna persona o personas en particular, ello conlleva -según esta cámara- una
imposibilidad de juzgar, toda vez que en los procesos declarativos o de
conocimientos por su naturaleza son contradictorios, por esto debe figurar parte
pasiva en el proceso97.
En el voto 311 del año 2012, este tribunal conoció de una resolución en la
cual el juzgado a quo rechazó de plano la demanda por no considerar que fuera la
vía abreviada la adecuada para conocer del proceso. A diferencia de lo resuelto en
el caso anterior, acá se estimó que la denegatoria de la demanda implicó una
denegación del acceso a la justicia. En lo que interesa en ese fallo, se dijo:
La resolución impugnada merece ser revocada, no es posible para una autoridad judicial rechazar de plano una demanda, como sucede en este asunto. Esto violenta el acceso a la justicia que consagra el artículo 41 de la Constitución Política. La autoridad jurisdiccional debe proceder a analizar el cumplimiento de los requisitos que establece el artículo 290 del Código
96 Tribunal Segundo Civil, Sección Primera, Voto 139 del 08 de mayo de 2015, 11:50 horas (expediente 15-000002-183-CI). SCIJ (consultado el 12 de mayo, 2017). 97 Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda, Voto 490 de las 09:00 horas del 14 de diciembre de 2001 (expediente 01-000386-0011-CI). SCIJ (consultado el 15 de mayo, 2017).
59
Procesal Civil y el procedimiento de la fase inicial del proceso respectivo. Si considera que el tipo de proceso debe ser otro diferente del usado por el demandante debe seguir el trámite que corresponda. En consecuencia, deberá proceder a revisar si se cumplió esos requisitos del escrito inicial y darle curso a la demanda, si otro motivo de orden legal no lo impide98.
Fallos de interés también lo son el 123 del año 2009 y el 287 del año 2012,
donde el tribunal analiza el rechazo ad portas del proceso. En estos casos, se
incurrió a criterio de esta cámara en una denegación de justicia. En el segundo de
los votos mencionados, se indicó:
III. Lleva razón el quejoso. No existe en nuestro sistema procesal civil la posibilidad de rechazar de plano una demanda, apoyado en razones de fondo como lo hace el a quo, porque, de acuerdo con la normativa vigente ello implica una denegación de justicia. El artículo 97 procesal civil no constituye asidero legal para la decisión del juez, desde que no se refiere a la posibilidad de rechazar de plano una demanda, sino que permite desechar articulaciones o solicitudes que se presenten dentro del proceso, con el propósito evidente de entorpecerlo. Al iniciar el proceso, el juzgado debe limitarse a la revisión de los aspectos formales establecidos por ley, de modo que si se cumplen todos, lo procedente es cursar la demanda. El resto de los argumentos expuestos por el apelante no se analizarán porque se refieren a aspectos de fondo no analizables en este momento procesal. Por esas razones, deberá revocarse lo resuelto, para en su lugar ordenar dar curso a la demanda si otra razón de orden legal no lo impide99.
Como se observa, en ocasiones en los tribunales civiles costarricenses se
han hecho alusión a la demanda improponible para confirmar el rechazo ad portas
de un proceso, pero también para revocar resoluciones de primera instancia, que
han incurrido en una violación a un derecho constitucional como lo es el de acceso
a la justicia.
Hay una marcada diferencia entre la jurisprudencia que sostienen ambas
cámaras de apelación bajo análisis, mientras que el Tribunal Primero Civil
confirma el rechazo de plano, el Tribunal Segundo Civil, mayoritariamente revoca
98 Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda, Voto 311 del 16 de noviembre de 2012, 11:40 horas (expediente 12-000007-180-CI). SCIJ (consultado el 15 de mayo, 2017). 99 Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda, Voto 287 del 31 de octubre de 2012, 10:20 horas (expediente 12-000002-0221-CI), considerando, párrafo 3. SCIJ (consultado el 15 de mayo, 2017).
60
para dar curso a la demanda, estimando que de no ser así se incurre en una
violación del derecho de acceso a la justicia.
Aunque lo anterior pareciera antagónico, el problema no ha sido la labor
jurisdiccional, puesto que como juristas los tribunales han realizado una labor
hermenéutica de una norma que pretendió dar herramientas a las personas
juzgadoras para llevar a cabo un proceso más ágil, sin embargo, los mandatos 97
y 98 del CPC supra citados fueron insuficientes, puesto que no permiten rechazar
de forma indubitable una demanda, máxime teniendo en cuenta el artículo 41
constitucional.
Sección II: Poderes y deberes de la persona juzgada en el nuevo Código
Procesal Civil
En esta sección se conoce cuáles son los poderes y deberes que tiene la
persona juzgadora en el NCPC, de esta manera se busca comprender cuál es el
alcance de sus facultades con esta normativa, lo cual se pretende lograr a partir
de un estudio de la legislación y de la doctrina que ha hecho alusión al tema.
A. Normativa
La normativa procesal civil, regulada en el CPC de 1990, otorga poderes y
deberes a la persona juzgadora, tal y como se conoció en la sección anterior.
Cabe destacar la potestad de desechar solicitudes notoriamente improcedentes o
que impliquen una dilatación manifiesta del proceso, doctrina del numeral 97.1.
Ahora bien, en principio la nueva regulación contemplada en el NCPC no
dista mucho del CPC, al mantenerse, por ejemplo, como una potestad del tribunal
en el canon 5.2, dirigir el proceso y velar por su pronta terminación; disposición
regulada de la misma manera en el precepto 98.1 del actual Código de rito. No
obstante, a lo largo del NCPC se otorgan nuevas y mejoradas herramientas para
lograr una tramitación más adecuada del proceso por parte de la administración de
justicia.
61
Como un deber de la persona juzgadora, el régimen disciplinario parece
jugar un papel preponderante en la nueva normativa procesal, puesto que así se
evidencia de los numerales 4.2 y 5.4 del NCPC, mismos hacen alusión al
sometimiento que deben de tener las partes a los principios procesales, como lo
son: buena fe, lealtad, probidad, uso racional del sistema, debido respeto entre los
sujetos procesales y deber de cooperación con la administración de justicia. El
irrespeto a los mismos faculta a la persona juzgadora a la aplicación del régimen
disciplinario, tanto civil como penal, así como amonestaciones, multas, sanciones
en el ejercicio del derecho, también el juzgamiento cuando la actuación puede
constituir delitos, contravención o falta.
Asimismo, el ordinal 5.3, con una redacción muy similar al ordinal de 97.1
del Código Procesal Civil de 1990, indica: “Desechar cualquier solicitud o
incidencia notoriamente improcedente o que implique una dilación manifiesta”100,
pero de nuevo cabe preguntarse: ¿Qué se entiende por una solicitud notoriamente
improcedente o qué significado tiene la frase “incidencia que implique una
dilatación manifiesta”?
He aquí la importancia de la regulación normativa de la demanda
improponible: por primera vez en la normativa adjetiva civil costarricense, se
regula de manera expresa, no solo como una facultad, sino más bien como un
deber de la persona juzgadora, rechazar toda actuación encaminada a retrasar el
proceso.
Además la demanda improponible, regulada en el precepto 35.5 del NCPC,
prevé taxativamente las causales por las cuales puede declararse, más aún, al ser
una sentencia anticipada corre el tribunal con la obligación de justificar
intelectivamente dicha resolución.
100 Asamblea Legislativa de Costa Rica, “Ley 9342 Código Procesal Civil: 2 de febrero de 2016”, art. 5.3.
62
B. Doctrina
Para el miembro de la comisión redactora del NCPC, el Dr. Jorge Alberto
Jorge González, en su libro Curso de derecho procesal civil costarricense I, el
deseo era dotar a la persona juzgadora de la forma más amplia de libertades para
el ejercicio de su función, de esa manera se conservó la normativa anteriormente
referida, pero no restringiéndose a ella únicamente101.
Según don Jorge, en la nueva legislación, a lo largo de todo su articulado,
se intentó reformar los poderes y deberes con los cuales cuenta el administrador
de justicia, eso es el ideal de las legislaciones modernas, ello permite la
tramitación adecuada del expediente y, por ende, el debido proceso. Aunado a ello
menciona: “En la actualidad, independientemente del sistema que rija (oral o
escrito) es necesario de dotar al tribunal de verdaderos poderes disciplinarios, de
dirección e instrucción (…) Es conveniente que se le faculte para desechar
pedimentos que considere impertinentes (…)”102.
Otro de los redactores del NCPC, el Dr. José Rodolfo León Díaz, hace
hincapié en que las partes son los protagonistas del proceso, no los jueces. Él
indica que las potestades otorgadas a la persona juzgadora en el precepto 5 de la
nueva regulación son simples herramientas dispuesta para la solución del
conflicto103.
¿Sistema inquisitivo o dispositivo? Para el Dr. León Díaz, el NCPC recoge
de ambos tipos, se trató de dotar a la persona juzgadora de las herramientas
necesarias para la dirección del proceso sin caer en el protagonismo, pero
tampoco es la figura marginada, ergo se hace un balance entre las potestades de
las partes y las propias del decisor104.
101 López González, Curso de derecho procesal civil costarricense 1, 57. 102 Ibíd., 58. 103 José Rodolfo León Díaz, “Poderes y deberes del juzgador” (Ponencia en ciclo de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, abril 29, 2016). 104 Ibíd.
63
La visión y filosofía que promulga el NCPC es otro aspecto que destaca el
Dr. León Díaz y que tiene un impacto en la labor del juzgador, muestra de ello es
la oralidad y la serie de cambios que ello implica en cuanto a las potestades del
tribunal. No es lo mismo dirigir un proceso esencialmente escrito (que se tiene
hasta la fecha en materia civil), que dirigir un proceso bajo un sistema oral, por
ejemplo, una solicitud de demanda improponible puede ser formulada en
audiencia y el juzgador debe resolver lo planteado105.
Por su parte, de acuerdo con el Dr. Farith Suarez Valverde, no se trata de
que en el NCPC se busque la extralimitación de los poderes de la persona
juzgadora, sino que, por un lado, consiste de una responsabilidad para la
judicatura, pero, por otro lado, también de una equiparación de cargas. No es una
disminución de los derechos o garantías de las partes, sino de un trato equilibrado
del mismo106.
Los Dres. Sergio Artavia Barrantes y Carlos Picado Vargas explican que en
la nueva legislación civil se prefirió el término “potestades” sobre el de facultades,
para hacer referencia a las atribuciones que se le ha otorgado al tribunal, ello es
razón del papel preponderante que tiene la persona juzgadora, además dicho
concepto corresponde a la moderna doctrina y legislación al respecto107.
De estos mismos autores, se desea destacar su opinión en cuanto el ordinal
5.3, relativo al rechazo de solicitudes o incidencias notoriamente improcedentes,
canon relacionado con el instituto de la demanda improponible. Al respecto ellos
indican que este poder encuentra asidero en principios procesales como el de
justicia pronta y cumplida, debido proceso, buena fe y lealtad procesal; de modo
tal que ante el cumplimiento de los mismos, la persona juzgadora puede sancionar
con el rechazo108.
105 Ibíd. 106 Farith Suarez Valverde, “La demanda improponible” (Ponencia en ciclo de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, abril 29, 2016). 107 Artavia Barrantes y Picado Vargas, Curso de procesal civil, 110. 108 Ibíd., 111.
64
El Dr. Gerardo Parajeles Vindas, haciendo alusión a otra potestad del
tribunal, señala la teoría del abuso del derecho contenida en la nueva regulación
procesal civil. Indica que esta encuentra fundamento en los artículos 2.3, 4.2, 5.4 y
6, y añade que todas las partes están sujetas a esta doctrina y sobre todo la
persona juzgadora109.
Para el Dr. Parajeles Vindas, un claro ejemplo de una conducta que implica
un abuso del proceso es presentar cuestiones con la única finalidad de dilatar el
mismo, a esto le agrega que para sancionar, pero aún más para prevenir, es que
se establecieron sanciones como las de comentario110.
Las sanciones aplicables pueden ser de tres tipos: civiles; según el ordinal 6
del NCPC, cuando se detecten conductas abusivas, el tribunal puede en el mismo
expediente condenar a las partes que propiciaron los daños y perjuicios
ocasionados. Disciplinario; doctrina del canon 5.4, la cual es aplicable a las partes
y a los abogados, que consiste desde la amonestación hasta la expulsión de la
oficina. Y penal; cuando el proceso civil se haga de forma fraudulenta, debiéndose
comunicar a las instancias correspondientes para que después del proceso
respectivo apliquen las penas debidas111.
Ergo la declaratoria de la demanda improponible es en el fondo una
sanción. Nótese que el ordinal 35.5, el cual regula la demanda improponible prevé
como una de sus causales el ejercicio de fraude procesal o el abuso del proceso.
Bajo esta tesitura, las potestades de la persona juzgadora se disponen con el fin
de evitar este tipo de conductas112.
Los anteriores pensamientos concuerdan con la visión que se pretende
brindar acá respecto a la demanda improponible y sobre el derecho de acceso a la
justicia. Por medio de la potestad legislativa, se les han otorgado los instrumentos
necesarios a la judicatura costarricenses para que puedan no solo dirigir el
109 Gerardo Parajeles Vindas, “Poderes y deberes del juzgador” (Ponencia en ciclo de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, abril 29 de 2016). 110 Ibíd. 111 Ibíd. 112 Ibíd.
65
proceso en búsqueda de una solución al conflicto, sino que además mediante la
declaratoria de improponibilidad, se permite el uso adecuado de los recursos,
tanto materiales como intelectuales.
66
Capítulo IV: La demanda improponible del nuevo Código Procesal Civil y
factores en torno al derecho de acceso a la justicia
El actual capítulo se divide en dos secciones. La primera, referente a la
demanda improponible, en donde se conocen los pormenores de este instituto y,
la segunda, ubica al lector en el contexto del derecho de acceso a la justicia en
Costa Rica, a partir de un estudio de la normativa y de una perspectiva de la
realidad nacional.
Sección I: Procedimiento para la tramitación de la demanda improponible
Esta sección desarrolla los pormenores de la demanda improponible: se
explica por qué resulta ser un poder y deber de la persona juzgadora, se analizan
los modos de operar y el momento procesal oportuno para decretarla, se trata de
explicar cuál puede ser el trámite procesal ante los tribunales, así como la vía
recursiva que se dispone para este instituto y, finalmente, se exponen cuáles son
algunas figuras afines y las causales para decretarla.
A. Poder y deber del juzgador
Es una obligación de la persona juzgadora rechazar una demanda con base
en una serie de causales taxativamente reguladas por el ordinal 35.5 del NCPC,
que hacen referencia a requisitos de fundabilidad y se diferencian de las
exigencias de admisibilidad para entablar un proceso.
Deriva de un deber que tiene el tribunal para con el proceso, el cual
consiste en hacer un estudio pormenorizado de la demanda y de verificar sus
requisitos de fundabilidad, los mismos deben estar ligados a la posibilidad de
poner en marcha el aparato estatal jurisdiccional, como también en cuanto a la
pretensión solicitada y que esta tenga una correlación con la realidad tanto fáctica
como jurídica.
67
El canon del NCPC que regula la demanda improponible inicia diciendo:
“Será rechazada (…)”113, por ello se sostiene que se está ante una actividad que
no es potestativa, al contrario es de carácter obligatorio y que tiene que ser llevada
a cabo por el tribunal.
B. Modos de operar
El precepto 35.5 del NCPC continúa indicando: “(…) de modo oficioso o a
solitud de parte”114, de tal modo que existen dos modos bajo los cuales puede
operar la demanda improponible: de manera oficiosa y a gestión de parte.
El modo oficioso tiene lugar cuando en la labor jurisdiccional se detecta
alguna de las causales previstas para la declaratoria de la demanda improponible;
así, la persona juzgadora -en su deber de desechar cualquier solicitud o incidencia
notoriamente improcedente- vela por la pronta y efectiva culminación del proceso
desde la presentación de la demanda, según la doctrina del canon 5.3 del NCPC.
Las partes también pueden hacer ver al ente jurisdiccional la existencia de
alguna de las causales, contenida en la demanda o reconvención, aquí imperan
los principios de buena fe e impulso procesal, regulados en el artículo 5 incisos 3 y
5 del NCPC.
C. Momento procesal
En cuanto al momento procesal, el precepto 35.5 del NCPC dice: “(…)
mediante sentencia anticipada dictada al inicio o en cualquier estado del proceso
(…)”115, ergo, se puede estar en presencia de un rechazo liminar de la demanda,
pero en el sistema costarricense además se prevé la posibilidad de que se declare
la improponibilidad en cualquier estadio del proceso.
113 Asamblea Legislativa de Costa Rica, “Ley 9342 Código Procesal Civil: 2 de febrero de 2016”, art. 35.5. 114 Ibíd. 115 Asamblea Legislativa de Costa Rica, “Ley 9342 Código Procesal Civil: 2 de febrero de 2016”, art. 5.3.
68
El rechazo liminar de la demanda tiene lugar al inicio del proceso, con la
sola presentación de la demanda y a la luz del estudio preliminar que debe realizar
el tribunal en relación con los requisitos de fundabilidad con que debe contar el
escrito inicial para poder entablar el proceso.
Sin embargo, el rechazo se puede declarar en cualquier momento póstumo,
cuando por alguna parte sea advertida la existencia de alguna causal o por la
misma persona juzgadora cuando esta la vislumbre.
D. El trámite
En cuanto a la aplicación práctica del instituto, se encuentran los siguientes
escenarios: 1) declaratoria oficiosa de improponibilidad al inicio del proceso, 2)
solicitud por escrito de declaratoria de improponibilidad de la demanda y 3)
solicitud en audiencia oral de declaratoria de improponibilidad.
1. Declaratoria oficiosa de improponibilidad al inicio del proceso
Al tenor del artículo 35.5 NCPC in fine, previo a la declaratoria de demanda
improponible, corresponde conceder audiencia hasta por tres días, la norma
parece establecerla de forma imperativa, de ello surgen interrogantes como las
siguientes: ¿es necesario conceder audiencia cuando la improponibilidad se
estima de manera oficiosa o únicamente cuando es a gestión de parte?, ¿al ser la
demanda improponible una sentencia anticipada, será menester dar audiencia al
demandado para que tenga conocimiento del proceso incoado en su contra?
Para el juez del Tribunal Primero Civil, el M.Sc. Manuel Hernández
Casanova116, esta audiencia puede conllevar problemas prácticos, toda vez que
cuando la misma que realice a la luz de una declaratoria de impropibilidad de
manera oficiosa, se debe e establecer relación con el ordinal 12.16 del NCPC,
referente a las causales de impedimento, que indica: “la existencia de
circunstancias que den lugar a dudas justificadas respecto se su imparcialidad u
116 MSc. Manuel Hernández Casanova (juez del Tribunal Primero Civil de San José),
entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Tribunales de Justicia Primer Circuito Judicial de San
José, 20 de abril de 2017.
69
objetividad”117; desde su punto de vista, se puede incurrir en un adelanto de
criterio.
Por ello es legítimo preguntarse: ¿Cómo se debe redactar el auto mediante
el cual la persona juzgadora le indica al actor o reconventor que le va a declarar la
demanda improponible?
Según explica el Dr. Jorge López González, la audiencia de marras fue fruto
de una modificación legislativa118, para él la audiencia solo puede estar pensada
cuando la declaratoria de demanda improponible sea una propuesta de parte,
mientras que es inviable cuando sea de oficio. Bajo este supuesto, el actor o
reconventor únicamente puede ejercer los medios recursivos respectivos119.
En este mismo aspecto, el Dr. Farith Suarez Valverde es de otra opinión, al
estimar que la audiencia debe brindarse en ambos supuestos, ya sea a solicitud
de parte o de oficio. Explica que cuando es peticionado por la parte, corresponde
la audiencia según sea en contestación de la demanda o con posterioridad en el
proceso; mientras que cuando es una improponibilidad declarada de oficio, la
persona juzgadora tiene dos opciones, pudiendo hacer la advertencia de
improponibilidad en abstracto, o bien, fundamentado, de tal manera que a la parte
se le deje ver que puede estar incurriendo en alguna de las causales del 35.5 del
NCPC120.
A esta tesis se suma el MSc. Christian Quesada Vargas, él estima que es
prudente la audiencia aún previa declaratoria de improponibilidad de manera
oficiosa, porque le permite a la parte aclarar aspectos oscuros o ajustar su
117 Asamblea Legislativa de Costa Rica. “Ley 9342 Código Procesal Civil: 2 de febrero de
2016”, art. 12.16. 118 Sobre el particular se hace la siguiente acotación: Al estudia el expediente legislativo de la Ley 9342 sobre el NCPC, lleva razón el Dr. López González, la audiencia de comentario se introduce cuando el texto recién figuraba como texto base en la corriente legislativa y la mismo fue objeto de modificaciones a partir de algunas recomendaciones que aportaron algunos magistrados que se había reunido a ese efecto. Lamentablemente según la Secretaria de la Corte Suprema de Justicia, no existen actas que nos permitan dilucidar cuales fueron las razones por las cuales se introduce la audiencia en instituto de comentario. 119 López González, Curso de derecho procesal civil costarricense 1, 225. 120 Suarez Valverde, La demanda improponible.
70
demanda a los parámetros establecidos, enfatiza además, que el NCPC, es
menos formalista y más flexible en cuanto a los actos procesales121
El MSc. Jorge Olaso Álvarez realiza un análisis en este sentido pero a partir
del hecho de que la declaración de la demanda improponible representa según la
nueva legislación adjetiva civil una sentencia anticipada y de la necesidad o no de
poner en conocimiento de esto al demandado. Según lo que se estime van a
existir pros y contras, dado que si bien al dar traslado pondremos en conocimiento
al demandado de que existe una demanda improponible con de cosa juzgada en
su contra y si se contempla de esta manera, se le hará incurrir al accionado en
gastos122.
Sobre el particular se estima, que la audiencia no se debe de dar previa
declaratoria de improponibilidad de oficio, por un lado, solo se puede realizar
cuando el juez no tenga duda alguna de aplicarla, tal y como lo indica la redacción
del numeral 35.5 NCPC, la causal debe de ser evidente y manifiesta, en caso de
existir aspectos oscuros se debe de seguir la tramitación del expediente hasta que
los mismos sean aclarados; por otro lado, se estaría concediendo una prevención
que no está legalmente prevista, ella si se prevé en el 35.4 ejusdem, pero para la
corrección de defectos formales, la cual en caso de incumplimiento darían pie a la
inadmisibilidad de la demanda, igualar la demanda improponible a la inadmisible
es un error, como también lo es conceder una prevención cuando la previsto es
una audiencia.
Ergo, cuando la improponibilidad de una demanda es declarable de oficio,
lo adecuado es que el tribunal lo dictamine de esa manera sin más trámite,
pudiendo la parte que se considera afectada acudir a la vía recursiva
correspondiente.
121 MSc. Christian Quesada Vargas. (Juez Juzgado Segundo Civil de San José), entrevistado por Natanael Sánchez Guzmán, Corte Suprema de Justicia, 9 de abril de 2018. 122 Jorge Olaso Álvarez. “La demanda improponible” (Ponencia en ciclo de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, setiembre 29, 2017).
71
2. Solicitud por escrito de declaratoria de improponibilidad de la demanda
Cuando se presenta una solicitud de demanda improponible por alguna de
las partes mediante un escrito, corresponde: a) si la gestión es improcedente, se
debe rechazar de conformidad al mandato 5.3 del NCPC, b) si la gestión puede
resultar atendible, acá es menester dar audiencia por un plazo de 3 días,
posteriormente se resuelve como en derecho corresponde.
3. Solicitud en audiencia oral de declaratoria de improponibilidad.
En caso de solicitud de declaratoria de demanda improponible en audiencia
oral, el tribunal debe dar la palabra a la parte contraria de quien formula la solicitud
y resolver en el momento lo correspondiente.
Así, la demanda improponible puede ser solicitada en cualquier estado del
proceso. Especial mención merece la solicitud que se haga de esta en audiencia
preliminar del proceso ordinario, porque el canon 102.3 del NCPC indica que esta
se lleva a cabo por uno de los jueces del tribunal, pero si el proceso por imperativo
legal es de carácter colegiado, la audiencia deberá de recibir un impasse para la
integración del tribunal.
Lo anterior cuando la sentencia por disposición legal sea una actividad que
se realiza de forma colegiada, sin embargo, ¿qué pasa con la resolución que bajo
estas circunstancias rechaza la demanda improponible, la cual sería un auto y no
una sentencia? Por el principio general del derecho, del que puede a más puede a
menos, el tribunal colegiado puede dictar el auto que la rechaza, pero un juez
unipersonal no puede dictar le sentencia mediante la cual se acoge la demanda
improponible.
E. Causales
1. Objeto o pretensión ilícitos, imposibles, absurdos o carentes de interés
El primer numeral regula diferentes motivos por los que se puede declarar
la improponibilidad de la demanda. Cuando se denote alguno de ellos, debe ser
72
declarado por la persona juzgadora, puesto que no se debe permitir poner en
movimiento todo el aparato estatal cuando es imposible una demanda estimatoria.
Según explica el MSc. Jorge Olaso Álvarez, la imposibilidad del objeto
encuentra regulación en el derecho sustantivo costarricense en el artículo 631 del
Código Civil, en donde se clasifica lo imposible en dos categorías: imposibilidad
física, la cual ha de ser absoluta y permanente, y no temporal ni relativa;
imposibilidad legal, la cual tiene lugar en las cosas que están fuera del comercio
de los hombres, como de los actos ilícitos que sean contrarios a la moral, a las
buenas costumbres o a la ley123.
Por ejemplo, un objeto legamente imposible y a la vez ilícito, es una droga
de uso no permitido, ergo si en el proceso se solicita el pago de una venta de este
tipo de estupefaciente, ello implica que el objeto sobre el cual versa el proceso
carece de tutela jurídica; además, otro caso de imposibilidad jurídica del objeto, es
cuando se pretenda la compra venta de un humedal, que es un bien de dominio
público.
Mientras que la pretensión tiene relación con lo que se solicita sea
declarado en sentencia, por consiguiente, si por ejemplo lo que se solicita es la
imposición de pena de prisión al demandado por el impago de una deuda, torna de
ilícito lo peticionado, esto según el precepto 38 de la Carta Magna de Costa Rica.
Lo absurdo o carente de interés está relacionado con cualquier pretensión
apartada de la realidad, siendo ilógica o irracional. Por estar plasmada en términos
jurídicos indeterminados, esta causal da mayor amplitud interpretativa a la persona
juzgadora. Se reitera la necesidad de utilizar la figura bajo los presupuestos de
evidente y manifiesta.
2. Fraude procesal o abuso del derecho
El precepto 22 del Código Civil establece que no se ampara el abuso del
derecho ni el ejercicio antisocial del mismo, por lo tanto cualquier acto encaminado
123 Olaso Álvarez, La demanda improponible.
73
con esos efectos debe ser rechazado de plano con las consecuencias legales
correspondientes.
La nueva normativa procesal civil obliga a las partes a ajustarse a los
principios procesales de buena fe, respeto, lealtad y probidad. Se faculta a la
persona juzgadora para no solo rechazar de plano procesos con esas intenciones,
sino además aplicar el régimen disciplinario bajo el cual caben multas,
amonestaciones o expulsión del despacho; el penal, con el que se sanciona por
cualquier delito, contravención o falta y el civil, que obliga el pago de los daños y
perjuicios causados.
Lo anterior se ampara en la doctrina de los numerales dos respecto de los
principios procesales, cinco sobre potestades del tribunal, pero sobre todo en el
seis que regula en específico el abuso procesal, todos artículos del NCPC. Cabe
destacar acá la novedad que representa la declaratoria de la demanda
improponible bajo esta causal y la posible condena de daños y perjuicios
causados, que dependiendo del estadio procesal en que se encuentre los autos
pueden ser concedidos124.
Hay que distinguir entre fraude procesal del abuso del proceso: el primero
de ellos tiene lugar cuando ambas partes se confabulan para engañar al tribunal y
terceros, queriendo pasar un ficticio conflicto como verdadero, para obtener de ello
un favor que no puede ser amparable por el derecho; el segundo, sucede cuando
la parte haciendo uso de su derecho de acudir a la potestad jurisdiccional lo hace
pero de manera extralimitada, buscando perjudicar a su contraparte y de paso
pudiendo obtener un beneficio antijurídico de ello. 125
124 Olaso Álvarez, La demanda improponible. 125 Christian Quesada Vargas. “Demanda improponible. Instrumento innovador de la reforma procesal civil.”. Revista Judicial. N° 12, Poder Judicial, (Junio 2017). https://www.poder-judicial.go.cr/escuelajudicial/Archivos/documentos/revs_juds/revista_121.pdf
74
3. Caducidad
La caducidad tiene lugar cuando alguna de las partes debiendo de actuar
en un lapso perentorio establecido por ley, es omisa en su actuar, lo cual tiene
como consecuencia la pérdida del derecho de accionar.
Una de las principales características de esta causal es que es declarable
aún de oficio. Esto conlleva que, como parte de la labor del juzgador y en razón
del examen de los requisitos del escrito inicial, se revise la presencia de la
caducidad y de ser así, declararse la improponibilidad de la demanda.
Con la nueva legislación procesal civil, la forma de declarar la caducidad es
por medio de la sentencia anticipada de la demanda improponible. Se sanciona a
la parte que debiendo actuar en tiempo, no lo hace; no existen razones para iniciar
un proceso que no fue establecido en tiempo por razones atribuibles a la parte.
Es necesario distinguir entre caducidad de la acción y caducidad del
proceso, la primera hace referencia a la inacción de la parte en demandar, el plazo
varía según la acción que se pretende ejercer; mientras que la segunda, se
conoce como deserción en el CPC y se configura cuando ejercida la acción, no se
insta la prosecución del proceso en un plazo de por lo menos seis meses.
Algunos ejemplos de caducidad de la acción son el numeral 76.3 NCPC,
referente al incidente de cobro de honorarios o respecto al incidente que ahora
pueden instaurar los clientes en contra de los abogados por rendición de cuentas
o responsabilidad. Dichas acciones deben ejercerse en el plazo de un año
siguiente a la separación del jurista o de la terminación del proceso. También es
aplicable la caducidad a procesos interdictales, cuando transcurren tres meses
desde el inicio de los actos u obras de las cuales se alega afectación.
4. Cosa juzgada
La cosa juzgada implica que al análisis de la causa, objeto y sujetos de un
proceso se vislumbre el prejuzgamiento mediante un tribunal competente al efecto,
75
convirtiéndose en una reiteración del anterior. De tal manera, la cosa juzgada
impide la tramitación de procesos bajo las mismas circunstancias.
Para los autores Artavia Barrantes y Picado Vargas, es importante recordar
el sustento constitucional de la cosa juzgada, la cual encuentra asidero en el
artículo 42 de la Carta Magna, cuando se hace expreso impedimento de abrir
juicios fallados con ese efecto126.
Mientras que el Dr. Jorge López González enfatiza la forma en que está
redactada la norma, pues la misma hace alusión a la cosa juzgada en general, sin
discriminar entre material y formal. Por un lado, se presentan procesos que
buscan el mismo tipo de cosa juzgada y, en consecuencia, se está ante una
reiteración del proceso anterior, pero también se debe tomar en cuenta que la
cosa juzgada formal tiene efectos que pueden desvirtuarse en un proceso distinto,
en cuyo caso no estamos ante una causal de improponibilidad127.
La declaratoria de cosa juzgada según el NCPC puede ser aún de oficio,
según explica el MSc. Jorge Olaso Álvarez se incluye en esta reforma procesal
producto de la interpretación que ha tenido la Sala I de la Corte Suprema de
Justicia, a pesar de no estar contemplada la oficiosidad en el CPC, esa ha sido la
tendencia hasta la fecha en materia civil; mientras que para la Sala II, la cual
conoce materia laboral, tiene un criterio diferente y considera que la cosa juzgada
debe de ser fruto de la aplicación del principio dispositivo, en consecuencia
únicamente a solicitud de parte es viable su declaratoria128.
Aplica la causal de cosa juzgada, respecto de las pretensiones en las que
existan acuerdos judiciales o extrajudiciales debidamente homologados, mismo
carácter que tiene los laudos emitidos por un tribunal arbitral129.
126 Artavia Barrantes y Picado Vargas, Nuevo Código Procesal Civil, 273. 127 López González, Curso de derecho procesal civil costarricense 1, 223. 128 Olaso Álvarez, La demanda improponible. 129 Quesada Vargas. Demanda improponible. Instrumento innovador de la reforma procesal civil.
76
5. Falta de legitimación del que propone
El carácter de parte legítima es un requisito indispensable para el proceso.
En la nueva regulación adjetiva en materia civil, mandato 21.1, se alude a dicha
condición. El canon señala: “Parte legítima. Será parte legítima aquella que alegue
tener o a quien atribuya una determinada relación jurídica con la pretensión”130.
Pese a la regulación establecida por el ordinal 21 del NCPC, esta causal se
encuentra restringida a la falta de legitimación activa, al aludir a quien propone.
Según la doctrina nacional, la pasiva es reservada para ser considerada en la
causal número nueve por la que se puede declarar la demanda improponible, la
cual se estudia en su momento131 132.
Casos en los cuales puede declarar una demanda improponible por esta
causal son los siguientes: 1) artículo 104.2, el cual establece la legitimación para
el proceso sumario de desahucio, en donde hay que demostrar condición de
propietario, arrendante, subarrendante, poseedor o quien acredite que su derecho
deriva del que tuvo facultad para concederlo; 2) numeral 108.1, en cuanto a la
legitimación dentro del proceso de sumario de derribo, acá el ámbito es más
amplio, puesto que la norma faculta a cualquiera que tenga interés, lo cual no
significa que se pueda omitir este análisis previo, puesto que la posible afectación
por el bien a derribar debe de acreditarse; 3) canon 112.1, en donde se establecen
las pruebas pertinentes para demostrar la legitimación en proceso monitorio
arrendaticio, señala al contrato, a la resolución judicial que la establezca o a los
recibos periódicos de pago133.
No está de más recordar la necesidad de que esta causal sea también
aplicada con mucha cautela y utilizarse únicamente en casos de improponibilidad
evidente. A manera de ejemplo, se puede recordar la causal de rechazo del
proceso por falta de legítima que ha aplicado la jurisprudencia costarricense.
130 Asamblea Legislativa de Costa Rica. “Ley 9342 Código Procesal Civil: 2 de febrero de 2016”, art. 21.1. 131 López González, Curso de derecho procesal civil costarricense 1, 224. 132 Ver infra, Capítulo IV, Sección I, Acápite E, Subacápite 9 133 Olaso Álvarez, La demanda improponible.
77
Según se observa en el capítulo III134, en procesos de ejecución de sentencia
derivados de la aplicación de la ley de tránsito, cuando el actor no figura como
propietario registral del automotor y únicamente se demandan daños materiales,
exclusivamente en casos como este es viable la utilización de esta causal.
6. Renuncia del derecho
La renuncia del derecho, regulada en el canon 207 del CPC, no varía
mucho en su redacción con la nueva regulación procesal, establecida ahora en el
mandato 53 del NCPC y que permite la dimisión de los derechos patrimoniales
como una forma extraordinaria de concluir el proceso.
La renuncia puede ocurrir en cualquier estado del proceso, sin el
consentimiento de la parte contraria, dando por terminado el mismo y configurando
cosa juzgada, lo que implica la imposibilidad de volver a reclamar lo dimitido en
proceso posterior.
El renunciante puede serlo parcialmente respecto a alguna de sus
pretensiones. Cuando esto suceda, se debe continuar la tramitación normal del
proceso con lo no renunciado. La parte que dimita sus derechos es condenada a
las costas, daños y perjuicios ocasionados a la parte contraria.
Cuando se produzca la renuncia del derecho, esto no imposibilita en nada
la prosecución del proceso con respecto a pretensiones materiales configuradas
por medio de reconvenciones o de interventores excluyentes, las cuales deben ser
resueltas como en derecho corresponde.
7. Conciliación o transacción
Según la nueva legislación procesal civil, tanto la conciliación como la
transacción homologadas son formas extraordinarias de terminar el proceso. La
principal diferencia entre ambas figuras, es la intervención de un tercero en la
conciliación del conflicto, mientras que la transacción se lleva a cabo siempre
entre las mismas partes.
134 Ver Capítulo III, Sección I, Acápite B.
78
De acuerdo con el NCPC, ambas figuras constituyen una cosa juzgada
material, así lo estatuye el numeral 51.3 para la conciliación y el 52.2 para la
transacción. Este es el fundamento para el rechazo de cualquier proceso que
pretenda debatir pretensiones ya resueltas por esta vía.
La conciliación puede ser de dos tipos, judicial o extrajudicial, ambas
pueden configurarse antes o durante la tramitación del proceso; no obstante, la
judicial tiene lugar ante el tribunal que dirige el proceso, mientras que la
extrajudicial puede llevarse a cabo ante un juez conciliador o en un centro
especializado al efecto.
Cuando la conciliación es judicial, en procesos tramitados por un tribunal
que actúa de forma unipersonal, el acuerdo lo realizará el mismo juez a cargo del
proceso; mientras que en asuntos colegiados, se llevará a cabo por uno solo de
ellos.
En esta misma sede, las negociaciones que se realicen en torno a la
conciliación son privadas, aunado a ello no pueden configurar bajo ningún motivo
causal de recusación.
Todo acuerdo conciliatorio debe ser revisado por el tribunal, con la finalidad
de verificar que se haya efectuado conforme a derecho, puesto que no se deben
quebrantar normas de orden público ni disponer de derechos que no corresponden
o son indisponibles. La conciliación puede ser parcial, siendo así, se continúa el
proceso judicial con las restantes pretensiones.
Esto último sucede con la transacción, presentado el documento público o
privado donde conste que el tribunal analizará su legalidad y de existir defectos
subsanables, velará por la rectificación de los mismos. La transacción también se
puede llevar a cabo mediante un acta de comparecencia ante el tribunal.
8. Solicitud de nulidad procesal referentes a otro proceso
El NCPC regula en su precepto 33 el régimen de nulidades procesales. En
razón de la prevalencia que tiene la oralidad en esta normativa, respecto a las
79
actuaciones practicadas en audiencia, se destaca el deber de alegar la nulidad
inmediatamente después del acto que se reclame como tal, por lo demás, se
mantiene en su mayoría la teoría que tiene el CPC en este apartado, como lo son
la conservación de los actos procesales, la procedencia de la nulidad cuando se
cause indefensión y, en el procedimiento, la utilización de la vía incidental.
Desde vieja data, la jurisprudencia costarricense ha tendido a declarar la
nulidad en el mismo proceso en que se alega. En la siguiente cita se denota la
línea jurisprudencial de la Sala Primera:
Han sido frecuentes los casos tanto de nulidades procesales como de nulidades de remate resueltos por nuestros Tribunales, y en los que desde el año 1891 se ha mantenido invariablemente la misma doctrina y jurisprudencia en el sentido de que, „las nulidades procesales sólo pueden ser declaradas en los mismos autos en que se hayan producido, pues si se admitiera que es posible obtener su declaratoria en juicio distinto promovido al intento, después de terminados aquéllos, sería reconocer que, fuera de los recursos expresos establecidos por la ley, hay uno tácito, y no sujeto a otro plazo que el de la prescripción ordinaria de las acciones, con lo cual se habría encontrado el medio de multiplicar indefinidamente los litigios‟. Tal cosa significaría „la creación de un recurso ilimitado, expuesto a todo abuso, no reglado, cuando ya se hubiesen agotado en el expediente respectivo todos los recursos dispuestos por la ley‟135.
Pese a lo anterior, no son pocas las veces en las cuales las partes
pretenden por medio del establecimiento de un proceso ordinario, la nulidad de
actos acaecidos en otro proceso preexistente. Ahora con la demanda improponible
se puede declarar la improponibilidad de dichas solicitudes.
9. Falta de algún elemento material o esencial de la pretensión
Esta causal presenta una redacción más abierta, por esa misma razón la
persona juzgadora debe tener aún mayor cuidado al aplicar la improponibilidad del
escrito inicial, recordando los presupuestos de evidente y manifiesta; caso
contrario, debe seguir con la tramitación normal del proceso hasta que se logren
135 Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto 110 del 16 de octubre de 1996, 15:15 horas (expediente 96-100110-0004-CI). SCIJ (consultado el 21 de junio, 2017).
80
obtener mayores y mejores elementos de juicio que permitan esclarecer las dudas
y se pueda rechazar la demanda.
Los elementos materiales de la pretensión son: legitimación, tanto activa
como pasiva; interés actual y el derecho. Nótese que la falta de legitimación activa
ya estaba prevista en el inciso 5 del artículo 35 NCPC, ello se hizo enfatizar la falta
de legitimación activa como una causal autónoma, de hecho el inciso primero
también hace referencia de forma implícita al interés actual cuando se refiere a
objetos y pretensiones absurdos, ilícitos o carentes de interés; mientras las
causales número dos a la cuatro y de la seis a la ocho hacen referencia al
derecho. En consecuencia, el inciso noveno vino a enfatizar y ser una causal
genérica que la declaratoria de improponibilidad. 136
Un ejemplo de elemento material o esencial es el deber de la parte de
presentar la certificación en los procesos de ejecución pura, así lo define el
Tribunal Primero Civil en su jurisprudencia; por ejemplo, el voto 919-2009 de esta
cámara indica:
El numeral 8 de la Ley de Cobro Judicial establece que las hipotecas constituyen títulos de ejecución. Ese mismo numeral exige, que con la demanda se presente una certificación informativa sobre los gravámenes y anotaciones que pudiera tener el bien a subastar. Es mediante esa certificación que se puede determinar que las inscripciones (incluida la del derecho de propiedad del demandado) no están canceladas, ni modificadas por otro asiento, tal como lo señala la norma. Desde esa perspectiva, la presentación de la certificación de gravámenes y anotaciones constituye parte esencial del título de ejecución y si no se cumple con ello, se impone el rechazo de plano de la demanda137.
El documento del que hace referencia la sentencia no tiene fines
probatorios ni es un requisito formal, sino que es un elemento sine qua non para
establecer el proceso; casos como estos son los que se pueden declarar de
improponibles bajo esta causal.
136 Dr. Jorge Alberto López González (exjuez del Tribunal Primero Civil y exmagistrado de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. 30 de noviembre de 2017. 137 Tribunal Primero Civil, Voto 919 del 11 de noviembre de 2009, de las 10:00 horas (expediente 09-019465-1012-CJ). SCIJ (consultado el 21 de junio, 2017).
81
F. Recursos
Cuando en la resolución el tribunal declare sin lugar la solicitud de demanda
improponible, esta tendrá únicamente el recurso de revocatoria al ser un auto,
doctrina del artículo 66.1 del NCPC, el cual deberá presentarse dentro del tercer
día ante el despacho que así lo dictaminó, cuando la gestión haya sido por escrito,
o inmediatamente cuando lo así resuelto sea en audiencia oral.
Si el tribunal declara la demanda como improponible, ya sea de oficio o a
solicitud de parte, la resolución es una sentencia, de esta manera lo determina el
ordinal 35.5 del NCPC; ello implica que goza de recurso de apelación, según lo
dispone el mandato 67.5 referente a la apelación de sentencias.
Por último, las resoluciones que declaren la demanda improponible cuentan
con recurso de casación en procesos ordinarios de mayor cuantía o inestimables,
puesto que así lo regula el precepto 69.1 del NCPC; en consecuencia, carecen del
recurso de apelación.
El procedimiento puede plantear dos escenarios: por regla general se
puede aseverar que el trámite de la demanda improponible es escrito, sin
embargo, no se descarta la posibilidad de que sea vislumbrado por el juzgador o
alguna de las partes durante una audiencia oral.
Cuando la declaratoria de demanda improponible sea por escrito, el plazo
para apelar es de cinco días, mientras que el dictado en audiencia debe apelarse
de forma inmediata. En ambos casos el recurso se formula ante el tribunal que
dictó la resolución.
G. Figuras afines
Hay que discernir entre la demanda improponible y otras figuras que son
reguladas en el NCPC, en particular con los institutos de la demanda defectuosa y
de la imposibilidad sobrevenida del proceso. Las mismas se proceden a explicar,
así como la raíz de sus semejanzas y diferencias.
82
1. Demanda inadmisible
Su regulación está prevista en el Código Procesal Civil de 1990,
específicamente en el canon 291, mientras que en el NCPC encuentra hacedero
normativo en el numeral 35.4.
En cuanto a la diferencia conceptual, la demanda inadmisible nace en razón
del incumplimiento de los requisitos formales del escrito inicial, siendo que el
tribunal da la posibilidad de subsanar los vicios. Cuando prevenido de ello no hay
remedio por parte del actor o reconventor, se declara la demanda como
inadmisible; mientras que la demanda improponible conlleva la imposibilidad
jurídica de juzgar.
Las causales para ordenar una figura o la otra varían. Por una parte, la
demanda defectuosa está relacionada con los requisitos formales de la demanda,
regulados de los ordinales 35.1 al 35.3 del NCPC y donde entra en juego la sana
crítica de la persona juzgadora para la prevención de todos los defectos. Por otra
parte, las causas para declarar una demanda como improponible son de puro
derecho, por ello es que no es viable subsanar y están taxativamente reguladas en
la norma 35.5 del NCPC.
Los efectos en ambas figuras son diversos, con la declaratoria de demanda
inadmisible, se ordena el archivo del expediente, pero queda a salvo el derecho
material de la parte para volver a presentar la gestión cuando lo tenga a bien y
nace el derecho de recurrir tanto en revocatoria como en apelación; mientras que
con la demanda improponible, se pone fin al proceso sin la posibilidad de una
nueva interposición, puesto que la resolución que así la declara tiene eficacia de
cosa juzgada y surge el derecho de recurrir en apelación o casación según sea el
caso.
2. Imposibilidad sobrevenida del proceso
Esta es una novedad en el NCPC, está regulada en el artículo 55 y la
imposibilidad sobrevenida del proceso versa al igual que la demanda improponible
83
de una imposibilidad de juzgar, pero el momento procesal y las causas son
diferentes.
El defecto de la demanda improponible está presente desde que se instaura
el proceso, por ello cuando alguna de las partes la advierta o el mismo tribunal la
denote, puede declarar incluso in limine; pero distinto es el escenario con la
imposibilidad sobrevenida del proceso, puesto que esta figura aunque implica la
imposibilidad de litigio, la causa que impide la prosecución nace a la vida jurídica
durante la tramitación del proceso.
Las causales también difieren, las de la demanda improponible están
taxativamente reguladas en el numeral 35.5 del NCPC, mientras que las de la
imposibilidad sobrevenida del proceso, contempladas en el precepto 55 ibídem, se
refieren a estas cuatro diversas razones: 1) desaparición de alguna de las partes,
sin que ocurra el fenómeno de la sucesión, 2) por desaparición del objeto sin que
exista posibilidad de sustitución, 3) desaparición de la causa y 4) por imposibilidad
del efecto jurídico que se trata de constituir.
Sección II: Panorama del derecho de acceso a la justicia en el sistema
jurídico civil costarricense
En esta sección el tema medular es el derecho de acceso a la justicia, el
cual es analizado desde tres aspectos. El primero es la regulación normativa
aplicable en Costa Rica; el segundo es relativo a la realidad actual del acceso a la
justicia de los costarricenses y, por último, se pretende conocer el panorama que
se proyecta en este derecho con la nueva regulación procesal civil.
A. Regulación normativa
El mandato 41 de la Constitución Política es el asidero del derecho de
acceso a la justicia en el país, dicha norma establece: “Ocurriendo a las leyes,
todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en
84
su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta,
cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”138.
A nivel internacional, la Convención Americana de Derechos Humanos
determina que el derecho de acceso a la justicia es una garantía judicial, así se
desprende del precepto 8.1:
Artículo 8. Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter139.
Como se puede apreciar, en el país a nivel constitucional y convencional se
regula no solo el derecho de acceso a la justicia, sino que además se instituye que
debe serlo de forma pronta, cumplida y con el debido proceso.
B. Realidad actual
Como se puso en evidencia en el acápite anterior, en Costa Rica existe
normativa que obliga a los tribunales a conceder una justicia pronta, cumplida y
siguiendo estrictamente el debido proceso. De lo anterior surge la interrogante:
¿Cumple el Poder Judicial cabalmente con estas exigencias en materia civil?
El tiempo puede ser el mejor parámetro para responder a la pregunta. En el
año 2015, el periódico La Nación publicó una noticia con alusión a la aprobación
en primer debate del NCPC, en esa nota se aseveraba que un proceso civil en
Costa Rica duraba en promedio 10 años140.
138 Asamblea Nacional Constituyente, “Constitución Política de la República de Costa Rica: 8 de noviembre de 1949”. Sinalevi (consultado el 18 de mayo, 2017). 139 Organización de Estados Americanos, “Convención Americana de Derechos Humanos: 22 de noviembre de 1969”. Página web de la OEA (consultado el 18 de mayo, 2017). 140 Aarón Sequeira, “Diputados aprueban ley para acortar de 10 a dos años los juicios civiles”, Periódico La Nación, noviembre 25, 2015. Acceso el 06 de junio, 2017. http://www.nacion.com/nacional/politica/Diputadosapruebanacortarjuiciosciviles_0_1526447380.hl
85
En virtud de lo anterior, en el año 2016 la Dirección de Planificación del
Poder Judicial se dio a la tarea de determinar cuál era la situación de los
despachos civiles, para ello se tomó como muestra de la investigación al Juzgado
Cuarto Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de San José.
El informe elaborado determinó que lo publicado por el periódico La Nación
no escapaba a la realidad, dentro de las conclusiones cabe destacar lo relativo a
la duración de los procesos, donde se estimó lo siguiente: “4.4. En la tramitación
de expedientes, un proceso puede demorar en promedio 5.2 años, siendo el
dictado de sentencia el principal cuello de botella; inclusive si se dan apelaciones
o [sic] objeciones a la cuantía, esta duración puede crecer alrededor de los 10
años”141.
La Constitución Política y la Convención Americana de Derechos Humanos
indican que la justicia debe ser pronta, no obstante, en Costa Rica un proceso civil
tiene una duración promedio de diez años, ello acarrea a la vez un mayor grado de
incerteza en el cumplimiento de una sentencia, por lo tanto no solo la justicia no es
pronta, sino que además no es cumplida.
C. Perspectiva desde el nuevo Código Procesal Civil
Con la demanda improponible del nuevo Código Procesal Civil, se le dan
las herramientas necesarias a la persona juzgadora para desechar no solo
cualquier solicitud improcedente o dilatoria, sino que ahora van a poder y deben
rechazar procesos carentes de interés jurídico.
Una de las principales funciones que tiene la Asamblea Legislativa es
precisamente legislar, por este medio puede establecer las pautas para llevar a
cabo un proceso; esto es lo que sucede en el caso de la demanda improponible,
las causales y el trámite para la aplicación del instituto se regulan en el NCPC.
A pesar de existir a nivel constitucional una garantía de acceso a la justicia
-en el mandato 41 de la Carta Magna-, no hay una violación de este derecho con
141 Poder Judicial, Dirección de Planificación, Análisis de la gestión del Juzgado Cuarto Civil de San José, 04 de noviembre de 2016, 4.
86
la aplicación de la demanda improponible, al estar debidamente delimitadas las
causales, el trámite y al haber una obligación del juzgador de la fundamentación
de sus resoluciones.
Esto último es solo una de las ventajas de que la resolución que declara la
improponibilidad sea una sentencia anticipada, puesto que obliga al tribunal a
cumplir no solo los requisitos de forma (resultando, considerando y por tanto), sino
que además de una debida fundamentación intelectiva; a lo anterior, hay que
sumarle que tiene los efectos de cosa juzgada, con lo que se evita que la parte
promueva nuevamente el proceso y abre la posibilidad del respectivo régimen
recursivo sea apelación o casación según el tipo de proceso.
Al contrario de existir una violación al derecho de acceso a la justicia, este
se refuerza, al desecharse procesos que son jurídicamente inviables, por lo que se
logra realizar un filtro, con ello una disminución del circulante de los tribunales y
desde luego una reducción en el tiempo de respuesta. Cuando se utiliza la
demanda improponible, se aprovecha el recurso de materiales y de mano de obra
que se invierte en procesos que realmente pueden llegar a buen puerto.
Por último, se hace énfasis en que la demanda improponible solo debe ser
utilizada cuando no existan dudas en su aplicabilidad, la persona juzgadora debe
tener certeza de la concurrencia de la causal taxativamente regulada en la ley, en
este sentido debe de imperar tal y como lo indica el artículo 35.5 NCPC, la
característica de evidente y manifiesta.
87
CONCLUSIONES
A pesar de tener buenas intenciones de agilizar la tramitación de los
procesos en materia civil, el Código Procesal Civil de 1990 no logró su cometido,
pronto una serie de deficiencias pusieron en evidencia que la reforma de aquel
entonces no fue suficiente.
Aunque dicha normativa pretendió dotar a la persona juzgadora de los
elementos necesarios para una tramitación más ágil del proceso, los poderes y
facultades en este sentido fueron escasos, sobre todo en cuanto al rechaza de
plano del proceso. Como se expuso en esta investigación, cuando los tribunales
han optado por el rechazo liminar de demandas, la jurisprudencia de las cámaras
de apelación han establecido en ciertos casos y dependiendo del tipo de proceso,
que ello implica una violación del derecho de acceso a la justicia.
El NCPC es una norma moderna a la altura de las últimas reformas en esta
materia, recoge lo mejor de las legislaciones de otros países como España,
Argentina, Brasil, Uruguay o El Salvador, pero a la vez la adapta a la realidad del
sistema jurídico costarricense.
Es hasta la nueva legislación que la persona juzgadora civil cuenta con las
herramientas necesarias para declarar la improponibilidad de una demanda, dado
que en el CPC aunque se preveía la posibilidad de inatención a solicitudes
dilatorias, esto no era suficiente para decretar según el tipo de proceso su rechazo
y menos aún de forma liminar.
La demanda improponible no es violatoria al derecho de acceso a la justicia,
una serie de razones avalan esta afirmación: 1) agotamiento del derecho de
acción con la presentación del escrito inicial, 2) su taxatividad de las causales y
fundamentación de la declaratoria de improponibilidad, 3) regulación procesal por
medio de la potestad reguladora legislativa y 4) provecho de los limitados recursos
materiales y humanos.
88
El derecho de acceso a la justicia se agota con la sola presentación de la
demanda o reconvención, estas acciones deben cumplir con los requisitos
establecidos, tanto en su forma (requisitos de admisibilidad) como en su fondo
(requisitos de fundabilidad), de no ser así la persona juzgadora puede ejercer la
sanción que corresponda y entre ellas está la declaratoria de demanda
improponible.
El hecho de instaurar el proceso no implica necesariamente un resultado
positivo, ergo el proceso puede terminar por una serie de razones sin que
impliquen violación al acceso a la justicia, con la nueva normativa la declaratoria
de improponibilidad de la demanda se suma como una de esas causas por las
cuales se finiquita un expediente judicial.
En razón del principio de igualdad, de existir un derecho de acceso a la
justicia a favor de la parte actora, que le permite demandar, además se debe de
reconocerse el mismo derecho pero a su contraparte, en el sentido de evitar
traerlo a un proceso cuyo escrito inicial ni siquiera es proponible, esto le ahorraría
tiempo, desgaste y dinero.
Las causales por las que se puede decretar la improponibilidad de la
demanda están taxativamente reguladas en el artículo 35.5 del NCPC, esto brinda
seguridad jurídica puesto que limita la aplicación de la figura, restringe la
discrecionalidad del tribunal al momento de la aplicación del instituto.
Además, como toda resolución judicial, la declaratoria de demanda
improponible debe fundamentarse, más aún en vista que se está en presencia de
una sentencia anticipada y siendo que se pone fin al proceso, la parte debe saber
no solo cuál es la causal aplicable, sino también por qué es de aplicabilidad. La
resolución que declara la demanda como improponible, debe de contener no solo
la estructura de una sentencia (resultando, considerando y por tanto) sino que
además, un debido análisis de las razones de hecho y de derecho que evidente y
manifiestamente hacer al tribunal tener la certeza que el escrito inicial no tiene
viabilidad jurídica.
89
A pesar de que la Constitución Política en el ordinal 41 y la Convención
Americana de Derechos Humanos en el numeral 8.1 establecen el derecho de
acceso a la justicia como una garantía procesal, en el caso de la demanda
improponible lo que sucede es la regulación del proceso por medio de la potestad
legislativa, dado que ahora en la ley se establecen los parámetros para declarar la
figura.
Actualmente la justicia civil es lenta y engorrosa, un proceso en esta
materia promedia una duración de cinco años, que se pueden llegar a extender
según los pormenores del proceso hasta a una década, por ello se ha dispuesto
una reforma procesal en esta materia.
Dentro de los remedios procesales previstos en el NCPC para mejorar los
tiempos de respuesta, está la figura de la demanda improponible, la cual va a
funcionar como un filtro, evitando que casos que carecen de los requisitos de
fundabilidad consuman el recurso material y humano con que cuenta la
administración de justicia.
La distribución adecuada será una realidad con la demanda improponible,
los recursos que son siempre limitados deben aprovecharse únicamente en
aquellos procesos que contienen una demanda proponible, mientras que aquellos
carentes de algún requisitos sustancial se rechazarán incluso desde su inicio, sin
necesidad de llegar hasta una sentencia que así lo declare.
Es de advertir, que la demanda improponible únicamente debe declararse
como tal cuando ella sea evidente y manifiesta, puesto que dicha figura en manos
de personas juzgadoras inescrupulosas pueda implicar un uso inadecuado del
instituto, conllevando efectos contrarios a los aquí expuestos.
90
REFERENCIAS
Bibliografía
Artavia Barrantes, Sergio. Derecho procesal civil. San José, Costa Rica: Editorial
Jurídica Dupas, 1998.
Artavia Barrantes, Sergio y Carlos Adolfo Picado Vargas. Curso de procesal civil.
San José, Costa Rica: IJSA, 2017.
Artavia Barrantes, Sergio y Carlos Picado Vargas. Nuevo Código Procesal Civil,
comentarios (explicado, concordado y con referencias bibliográficas). Tomo
I. San José, Costa Rica: Investigaciones Jurídicas, 2016.
Chiovenda, Giuseppe. La acción en el sistema de los derechos. Santiago, Chile:
Editorial Edeval, 1992.
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Temeridad y malicia en el proceso. Buenos Aires,
Argentina: Editorial Rubinzal, 2010.
Guier, Jorge Enrique. Historia del derecho. San José, Costa Rica: EUNED, 1992.
Hernández Valle, Rubén. Las libertades públicas en Costa Rica. San José, Costa
Rica: Editorial Juricentro, 1980.
López González, Jorge Alberto. Curso de derecho procesal civil costarricense 1,
según el nuevo Código –parte general–. San José, Costa Rica: Edinexo,
2017.
López González, Jorge Alberto. Teoría general sobre el principio de oralidad en el
proceso civil. San José, Costa Rica: Editorial Juricentro, 2007.
Parajeles Vindas, Gerardo. Código Procesal Civil. San José, Costa Rica:
Investigaciones Jurídicas, 2011.
91
Sáenz Carbonell, Jorge Francisco. Historia del derecho costarricense. San José,
Costa Rica: Editorial Juricentro, 1997.
Sáenz Carbonell, Jorge Francisco. Los sistemas normativos en la historia de
Costa Rica: ordenamientos indígenas, derecho indiano y derecho nacional.
San José, Costa Rica: Editorial Isolma, 2012.
Normativa
Asamblea Legislativa de Costa Rica. “Ley 7130 Código Procesal Civil: 3 de
noviembre de 1989” La Gaceta n.° 208 (3 de noviembre, 1989). SINALEVI
(consultado el 21 de agosto, 2016).
Asamblea Legislativa de Costa Rica. “Ley 9342 Código Procesal Civil: 2 de febrero
de 2016” La Gaceta n.° 68 (8 de abril de 2016). SINALEVI (consultado el 23
de agosto, 2016).
Asamblea Legislativa de la República de El Salvador. “Código de Procedimientos
Civiles: 31 de diciembre de 1881”. Centro de Documentación Judicial
(consultado el 03 de abril, 2017).
Asamblea Legislativa de la República de El Salvador, “Código Procesal Civil y
Mercantil: 18 de setiembre de 2008”. Procuraduría General (consultado el
02 de abril, 2017).
Asamblea Nacional Constituyente. “Constitución Política de la República de Costa
Rica: 8 de noviembre de 1949”. SINALEVI (consultado el 18 de mayo,
2017).
Asamblea Nacional Constituyente de la Nación Argentina. “Constitución de la
Nación Argentina: 22 de agosto, 1994”. SAIJ (consultado el 31 de mayo,
2017).
Congreso de España. “Ley de Enjuiciamiento Civil de España: 8 de enero del
2000”: Exposición de motivos. BOE (consultado el 12 de julio, 2017).
92
Congreso de la Nación Argentina, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación:
18 de agosto de 1891”: art. 337. Sistema Argentino de Información Jurídica
(consultado 02 de abril, 2017).
Congreso Nacional de Brasil. “Código Procesal Civil: 15 de marzo de 2015”. Portal
del Gobierno de Brasil (consultado el 17 de abril, 2017).
Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. “Código Procesal Civil para
Iberoamérica: 1988”. IIBDP (consultado el 02 de mayo, 2017).
Organización de Estados Americanos, “Convención Americana de Derechos
Humanos: 22 de noviembre de 1969”. Página web de la OEA (consultado el
18 de mayo, 2017).
Jurisprudencia
Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Occidente, Santa Ana, El Salvador.
Fallo del 09 de diciembre de 2015, 10:15 horas. Centro de Documentación
Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 07 de mayo de
1985. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 23 de agosto
de 1989. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 27 de octubre
de 1989. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 07 de
noviembre de 1989. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 26 de
noviembre de 1990. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 10 de
diciembre de 1992. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
93
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 22 de abril de
1997. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina, Fallo del 12 de junio de
1996. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 03 de febrero
de 1999. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 24 de febrero
de 2011. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Nacional de Apelaciones de lo Civil de Argentina. Fallo del 30 de junio de
2011. SAIJ (consultado el 02 de abril, 2017).
Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 30 de agosto de 2012, de las 12:20 horas. Centro de Documentación
Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 30 de noviembre de 2012, de las 10:24 horas. Centro de Documentación
Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 28 de agosto de 2014, de las 15:15 horas. Centro de Documentación
Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 22 de octubre 2014, de las 08:08 horas. Centro de Documentación
Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 30 de junio de 2015, de las 11:40 horas. Centro de Documentación
Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
94
Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 06 de setiembre de 2016, 04:09 horas. Centro de Documentación Judicial
(consultado el 03 de abril de 2017).
Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 26 de junio de 2012, de las 10:00 horas. Centro de Documentación
Judicial (consultado el 03 de abril, 2017).
Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador. Fallo
del 26 de febrero de 2016, 08:15 horas. Centro de Documentación Judicial
(consultado el 03 de abril, 2017).
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto 110 del 16 de octubre de
1996, 15:15 horas. Expediente 96-100110-0004-CI. SCIJ (consultado el 21
de junio, 2017).
Supremo Tribunal Federal. Rcl 26501 RJ-RIO DE JANEIRO 0001646-
63.2017.1.00.0000 del 22 de marzo de 2017. Jusbrasil (consultado el 19 de
abril, 2017).
Tribunal Primero Civil. Voto 548 – P del 07 de junio del 2006, 07:30 horas.
Expediente 05-001625-0183-CI. SCIJ (consultado el 11 de mayo, 2017).
Tribunal Primero Civil. Voto 919 del 11 de noviembre de 2009, de las 10:00 horas.
Expediente 09-019465-1012-CJ. SCIJ (consultado el 21 de junio, 2017).
Tribunal Primero Civil. Voto 893-3C del 19 de octubre de 2011, 08:20 horas.
Expediente 11-000460-0164-CI. SCIJ (consultado el 11 de mayo, 2017).
Tribunal Primero Civil. Voto 314-4C del 24 de abril del 2014, 10:15 horas.
Expediente 14-000039-0169-CI. SCIJ (consultado el 11 de mayo, 2017).
Tribunal Regional Federal de la 1ª Región. ac 200.643.000.031.096 A
2006.43.00.003109-6; del 08 de noviembre del 2013. Jusbrasil (consultado el
24 de abril, 2017).
95
Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda. Voto 490 de las 09:00 horas del 14 de
diciembre de 2001. Expediente 01-000386-0011-CI. SCIJ (consultado el 15
de mayo, 2017).
Tribunal Segundo Civil, Sección Primera. Voto 170 del 21 de mayo del 2004, 14:20
horas. Expediente 07-000734-0181-CI. SCIJ (consultado el 12 de mayo,
2017).
Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda. Voto 287 del 31 de octubre de 2012,
10:20 horas. Expediente 12-000002-0221-CI. SCIJ (consultado el 15 de
mayo, 2017).
Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda. Voto 311 del 16 de noviembre de 2012,
11:40 horas. Expediente 12-000007-180-CI. SCIJ (consultado el 15 de mayo,
2017).
Tribunal Segundo Civil, Sección Primera. Voto 139 del 08 de mayo de 2015, 11:50
horas. Expediente 15-000002-183-CI. SCIJ (consultado el 12 de mayo,
2017).
Tribunal Segundo Civil, Sección Primera. Voto 645 del 21 de setiembre del 2016,
15:29 horas. Expediente 16-000108-0183-CI. SCIJ (consultado el 12 de
mayo, 2017).
Ponencias
Baudrit Carrillo, Diego. “Antecedentes, implementación y retos en la reforma
procesal costarricense". Ponencia en Simposio Internacional Nuevo Código
Procesal Civil, febrero 1, 2016.
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional de La Plata.
XI Congreso Nacional de Derecho Procesal, La Plata, Argentina.
León Díaz, José. “Poderes y deberes del juzgador”. Ponencia en ciclo de
videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, abril 29,
2016.
96
López González, Jorge Alberto. “Visión y filosofía del nuevo Código Procesal
Civil". Ponencia en ciclo de videoconferencias sobre derecho procesal civil,
Escuela Judicial, febrero 26, 2016.
Mollinari Vílchez, William. “Demanda y demanda improponible”. Ponencia en ciclo
de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, marzo
11, 2016.
Morello, Mario Augusto y Roberto Omar Berizonce. “Improponibilidad objetiva de la
demanda”. XI Congreso Nacional de Derecho Procesal, La Plata, Argentina,
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales Universidad Nacional de La Plata,
1981.
Parajeles Vindas, Gerardo. “Poderes y deberes del juzgador”. Ponencia en ciclo
de videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, abril 29
de 2016.
Rivas Loáiciga, Luis Guillermo. “Antecedentes, implementación y retos en la
reforma procesal costarricense". Ponencia en Simposio Internacional Nuevo
Código Procesal Civil, febrero 1, 2016.
Suarez Valverde, Farith. “La demanda improponible”. Ponencia en ciclo de
videoconferencias sobre derecho procesal civil, Escuela Judicial, abril 29,
2016.
Sitio web
Arévalo Méndez, Sonia Iveth. “Causas y efectos jurídicos de declarar inadmisible
y/o improponible la demanda en el nuevo proceso común en materia civil del
nuevo proceso civil y mercantil”. Tesis de licenciatura en Derecho,
Universidad de El Salvador, 2010. Acceso el 10 de abril, 2017.
http://ri.ues.edu.sv/854/
Elías Vásquez, Karen Amalia. “La eficacia de la Improponibilidad de la demanda en
el proceso ejecutivo salvadoreño del Código Procesal Civil y Mercantil”. Tesis
de graduación, Universidad de El Salvador, 2014. Acceso 09 de abril, 17.
http://ri.ues.edu.sv/7335/.Méndez
97
Hernández, Carlos Manahén. “Formas extraordinarias de terminación del proceso
de acuerdo a la nueva normativa procesal civil y mercantil”. Acceso el 08 de
enero, 2014.
http://www.jurisprudencia.gob.sv/VisorMLX/Documento/Documento.aspx?Dat
a=EANipbeXw+ISgRgcXJmFzYbgZHGaZDw59f9PCUXoNdIsumAF/Io2jFz4R
OIyFP4OefneLCtGPgIdC1nKHC/AlULfgtHnWA+EWKxsmhxwgop+jUgok9K3k
Wz+hFnKFz8xEE6FIPQvhODtSE7DR+rbsUUWHjkCAa9rRAiSGiYdE/eiN27T
6J7sw8WfxfCKtMGDNg==
Sequeira, Aarón. “Diputados aprueban ley para acortar de 10 a dos años los juicios
civiles”. Periódico La Nación, noviembre 25, 2015. Acceso el 06 de junio,
2017.
http://www.nacion.com/nacional/politica/Diputadosapruebanacortarjuicioscivil
es_0_1526447380.hl
Documento publicado por organismo público
Asamblea Legislativa de Costa Rica. Actas del Proyecto de Ley del Código
Procesal Civil, Ley número 7130.
Asamblea Legislativa de Costa Rica. Actas del Proyecto de Ley del Código
Procesal Civil, Ley número 9342.
Poder Judicial, Dirección de Planificación, “Análisis de la gestión del Juzgado
Cuarto Civil de San José”, 04 de noviembre de 2016.
Entrevistas
MSc. Manuel Hernández Casanova. (Juez del Tribunal Primero Civil de San José),
entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Tribunales de Justicia Primer
Circuito Judicial de San José, 20 de abril de 2017.
MSc. Juan Carlos Meoño Nimo. (Juez del Tribunal Primero Civil de San José),
entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Escuela Judicial, 05 de abril de
2017.
98
Licda. Marlene Martínez González. (Jueza Tribunal Segundo Civil de San José),
entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Tribunales de Justicia Primer
Circuito Judicial de San José, 04 de abril de 2017.
MSc. Froylán Alvarado Zelada. (Juez del Tribunal Primero Civil de San José),
entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Tribunales de Justicia Primer
Circuito Judicial de San José, 23 de noviembre de 2016.
Dr. Álvaro Hernández Aguilar. (Juez del Tribunal Primero Civil de San José),
entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Tribunales de Justicia Primer
Circuito Judicial de San José, 03 de agosto de 2016.
Lic. Osvaldo López Mora. (Juez del Juzgado Tercero Civil de San José), entrevista
por Natanael Sánchez Guzmán, Tribunales de Justicia Primer Circuito
Judicial de San José, 03 de agosto de 2016.
MSc. Luis Fernando Fernández Hidalgo. (Jueza Tribunal Segundo Civil de San
José), entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Tribunales de Justicia
Primer Circuito Judicial de San José, 07 de julio de 2016.
M.Sc. Christian Quesada Vargas. (Juez Juzgado Segundo Civil de San José),
entrevista por Natanael Sánchez Guzmán, Corte Suprema de Justicia, 9 de
abril de 2018.
Dr. Jorge Alberto López González (exjuez del Tribunal Primero Civil y
exmagistrado de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) entrevista
por Natanael Sánchez Guzmán, Colegio de Abogados y Abogadas de Costa
Rica. 30 de noviembre de 2017.
Revistas
Christian Quesada Vargas. “Demanda Improponible. Instrumento innovador de la
reforma procesal civil.”. Revista Judicial. N° 12 (Junio 2017).
https://www.poderjudicial.go.cr/escuelajudicial/Archivos/documentos/revs_jud
s/revista_121.pdf