universidad central del ecuador facultad de medicina ... · fernanda bolaÑos valladares, para...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
“DISTRIBUCION GEOGRAFICA Y CARACTERIZACION TAXONOMICA DE LAS
ESPECIES DE GARRAPATAS QUE AFECTAN AL GANADO BOVINO EN LA PROVINCIA
DE LOS RIOS”
Trabajo de grado presentado como requisito para obtener el título de
Médico Veterinario y Zootecnista.
AUTORA:
Daniela Fernanda Bolaños Valladares
TUTOR:
Prof. Washington Benítez Ortíz, Ph.D.
Quito, Enero 2016
ii
DEDICATORIA
A mis padres, por su esfuerzo y sacrificio, quienes con su amor incondicional y
constancia, han logrado llevarme de la mano hasta alcanzar mi sueño; a mi
hermano Sebastián por todo su cariño y apoyo.
Al ángel de mi vida, Fernando, quien es mi mayor fortaleza y motivación para
seguir adelante, razón para luchar el resto de mi vida
Fernanda
iii
AGRADECIMIENTO
Al Dr. Richar Rodríguez Ph.D., Director del Centro Internacional de Zoonosis, por abrirme
sus puertas y permitirme realizar el trabajo de titulación en tan destacado centro.
Mi más sincero agradecimiento al Dr. Washington Benítez y al Ing. Lenin Ron por
permitirme formar parte de su Proyecto “Encueta Nacional Epidemiológica de
Brucelosis, Tuberculosis Bovina y Garrapatas”, desarrollado en el Centro
Internacional de Zoonosis.
Sincero reconocimiento a la Dra. Sandra Enríquez., Responsable de la Unidad de
Entomología Aplicada por compartir su amplio conocimiento dentro y fuera del
laboratorio y facilitar el desarrollo de esta tesis.
Un especial reconocimiento a mi tutor: Dr. Washington Benítez Ph.D., quien con
mucha atención supo dirigir el trabajo hasta su culminación.
A todo el personal que trabajó conjuntamente en las actividades de campo y
laboratorio durante la realización del proyecto.
A mi hijo, mis padres, hermano, amigos y compañeros quienes han estado
presentes en mi vida, quienes contribuyeron de forma directa o indirecta en la
realización y culminación de este proyecto.
iv
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL
Yo, DANIELA FERNANDA BOLAÑOS VALLADARES en calidad de autora de la tesis
“DISTRIBUCION GEOGRAFICA Y CARACTERIZACION TAXONOMICA DE LAS
ESPECIES DE GARRAPATAS QUE AFECTAN AL GANADO BOVINO EN LA PROVINCIA
DE LOS RIOS”. Por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DE ECUADOR,
hacer uso de todos los contenidos que nos pertenecen o de parte de los que
contienen esta obra, con fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autora me corresponde, con excepción de la presente
autorización, seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con el establecimiento
en los artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual
y su Reglamento.
En la ciudad de Quito, a los 8 días del mes de Enero del 2016.
______________________________
Daniela Fernanda Bolaños Valladares
C.I.: 1722751581
E-mail: [email protected]
v
INFORME DEL TUTOR
En mi carácter de Tutor del Trabajo de Grado, presentado por la señorita: DANIELA
FERNANDA BOLAÑOS VALLADARES, para optar por el Título o Grado de Médico
Veterinario y Zootecnista, cuyo título es DISTRIBUCION GEOGRAFICA Y
CARACTERIZACION TAXONOMICA DE LAS ESPECIES DE GARRAPATAS QUE
AFECTAN AL GANADO BOVINO EN LA PROVINCIA DE LOS RIOS”. Considero que
dicho trabajo reúne los requisitos y méritos suficientes para ser sometido a la
presentación pública y evaluación por parte del jurado examinador que se
designe.
Quito, a los 8 días del mes de Enero del 2016.
Dr. Washington Benítez Ortíz., Ph.D
C.I.: 110045928-6
vi
vii
viii
ix
ÍNDICE DE CONTENIDO
DEDICATORIA ----------------------------------------------------------------------------------------- ii
AGRADECIMIENTO ---------------------------------------------------------------------------------- iii
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL --------------------------------------------- iv
INFORME DEL TUTOR ------------------------------------------------------------------------------- v
INDICE DE TABLAS ---------------------------------------------------------------------------------- xi
INDICE DE FIGURAS -------------------------------------------------------------------------------- xii
RESUMEN -------------------------------------------------------------------------------------------- xii
ABSTRACT --------------------------------------------------------------------------------------------xiv
CAPÍTULO I --------------------------------------------------------------------------------------------- 1
INTRODUCCIÓN -------------------------------------------------------------------------------------- 1
OBJETIVOS --------------------------------------------------------------------------------------------- 3
CAPÍTULO II -------------------------------------------------------------------------------------------- 4
MARCO TEÓRICO ------------------------------------------------------------------------------------- 4
Antecedentes de la investigación ------------------------------------------------------------ 4
Generalidades ------------------------------------------------------------------------------------- 7
Morfología de las garrapatas ------------------------------------------------------------------ 7
Ciclo biológico de las garrapatas -------------------------------------------------------------- 8
Ciclo de vida de un hospedador o monofásico -------------------------------------- 10
Ciclo de vida de dos hospedadores o bifásico ---------------------------------------- 10
Ciclo de vida de tres hospedadores o trifásico --------------------------------------- 11
Especies de garrapatas frecuentes en el ganado bovino ----------------------------- 12
Factores de riesgo ------------------------------------------------------------------------------ 13
Garrapatas en el Ecuador --------------------------------------------------------------------- 15
Salud Pública y Epidemiología --------------------------------------------------------------- 16
Métodos de control de garrapatas --------------------------------------------------------- 17
Control Químico ------------------------------------------------------------------------------ 17
x
Control Biológico ----------------------------------------------------------------------------- 17
Bovinos resistentes -------------------------------------------------------------------------- 17
Rotación y descanso de potreros -------------------------------------------------------- 18
Utilización de predadores ----------------------------------------------------------------- 18
Vacunas ----------------------------------------------------------------------------------------- 18
CAPÍTULO III ----------------------------------------------------------------------------------------- 19
METODOLOGÍA ------------------------------------------------------------------------------------- 19
Zona de estudio --------------------------------------------------------------------------------- 19
Población y muestra de estudio ------------------------------------------------------------ 20
Técnicas de recolección de la información ----------------------------------------------- 21
Trabajo de campo---------------------------------------------------------------------------- 21
Trabajo de laboratorio---------------------------------------------------------------------- 22
Análisis de datos -------------------------------------------------------------------------------- 23
CAPÍTULO IV ----------------------------------------------------------------------------------------- 24
RESULTADOS Y DISCUSIÓN ---------------------------------------------------------------------- 24
CAPÍTULO V ------------------------------------------------------------------------------------------ 57
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ----------------------------------------------------- 57
CONCLUSIONES ---------------------------------------------------------------------------------- 57
RECOMENDACIONES --------------------------------------------------------------------------- 58
Bibliografía ------------------------------------------------------------------------------------------- 59
ANEXOS ----------------------------------------------------------------------------------------------- 67
xi
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Factores de riesgo asociados a la distribución de garrapatas -------------- 15
Tabla 2. Número de fincas muestreadas según su categoría -------------------------- 20
Tabla 3. Infestación de garrapatas en diferentes razas de bovinos ------------------ 27
Tabla 4. Frecuencia y porcentajes de garrapatas por especie y cantón ------------- 34
Tabla 5. Número de individuos identificados en los animales, clasificados de
acuerdo a su fase evolutiva y sexo ------------------------------------------------------------ 37
Tabla 6. Número de individuos identificados en transectos, clasificados de acuerdo
a su fase evolutiva y sexo ------------------------------------------------------------------------ 38
Tabla 7. Análisis de asociación de factores de riesgo para la especie A. maculatum
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 47
Tabla 8. Análisis de asociación de factores de riesgo para la especie R. (B) microplus
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 47
Tabla 9. Familia de fármacos utilizados ------------------------------------------------------ 50
xii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Características morfológicas de las garrapatas de la familia Ixodidae. --- 7
Figura 2. Fases de desarrollo durante el ciclo de vida de la garrapata. --------------- 9
Figura 3. Ciclo de vida de un solo hospedador o monofásico. ------------------------- 10
Figura 4.Ciclo de vida de tres hospedadores o trifásico. -------------------------------- 11
Figura 5. Mapa del área de estudio en la provincia de Los Ríos. ---------------------- 19
Figura 6. Fases del ciclo de vida de las garrapatas en las fincas positivas. --------- 26
Figura 7. Especies de garrapatas en fase parasítica encontradas en las fincas. --- 30
Figura 8. Porcentaje de las diferentes especies de garrapatas en fase no parasítica
encontradas en las fincas positivas.----------------------------------------------------------- 31
Figura 9. Porcentaje de garrapatas en fase parasítica y no parasítica encontradas
en las fincas. ----------------------------------------------------------------------------------------- 32
Figura 10. Porcentaje de las diferentes especies de garrapatas colectadas
mediante transectos. ----------------------------------------------------------------------------- 32
Figura 11. Porcentaje de las diferentes especies de garrapatas identificadas en los
animales muestreados. --------------------------------------------------------------------------- 33
Figura 12. Mapa de distribución de las garrapatas en fase parasítica de acuerdo a
las isotermas de la provincia de Los Ríos. --------------------------------------------------- 40
Figura 13. Mapa de distribución de las garrapatas en fase no parasítica de acuerdo
a las isotermas de la provincia de Los Ríos. ------------------------------------------------- 41
Figura 14. Mapa de distribución de las garrapatas en fase parasítica de acuerdo a
las isoyetas de la provincia de Los Ríos. ----------------------------------------------------- 42
Figura 15. Mapa de distribución de las garrapatas en fase no parasítica de acuerdo
a las isoyetas de la provincia de Los Ríos. --------------------------------------------------- 43
Figura 16. Mapa de distribución de las garrapatas en fase parasítica de acuerdo a
las isohispas de la provincia de Los Ríos. ---------------------------------------------------- 44
Figura 17. Mapa de distribución de las garrapatas en fase no parasítica de acuerdo
a las isohispas de la provincia de Los Ríos. -------------------------------------------------- 45
Figura 18. Vista dorsal y ventral de una garrapata. --------------------------------------- 54
xiii
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA Y CARACTERIZACIÓN TAXONÓICA DE LAS ESPECIES
DE GARRAPATAS QUE AFECTAN AL GANADO BOVINO EN LA PROVINCIA DE LOS
RÍOS
Autora: Daniela Fernanda Bolaños Valladares
Tutor: Prof. Washington Benítez Ph. D.
Asesora Científica: Dra. Sandra Enríquez
Fecha: Diciembre, 2015
RESUMEN
El propósito del presente estudio fue establecer la distribución geográfica de las
especies de garrapatas que afectan al ganado bovino en la provincia de Los Ríos.
En total, 111 fincas fueron muestreadas; las mismas que fueron encuestadas con
énfasis en los factores de riesgo asociados a la presencia de garrapatas. En cada
explotación, se muestreó a 3 animales infestados y se realizaron 3 transectos. En
total se registraron 89 fincas positivas, siendo identificadas las especies
Amblyomma cajennense, Amblyomma maculatum y Rhipicephalus (Boophilus)
microplus. A. cajennense fue encontrada en el 1,12% (1/89) de los rebaños, R.(B)
microplus en el 25,89% (23/89), A. cajennense y R. (B) microplus asociadas en el
67,41% (60/89), A. cajennense + A. maculatum + R. (B) microplus en el 1,12%
(1/89) y A. maculatum en asociación con R. (B) microplus en el 2,24% (2/89) de las
fincas. Además, mediante el registro de las coordenadas geográficas se pudo
elaborar mapas epidemiológicos de distribución de las garrapatas en la zona de
estudio. Finalmente, la movilización de los animales, tipos de pastoreo, tamaño de
la explotación y tipo de producción fueron los principales factores de riesgo
asociados a la presencia de garrapatas.
Palabras claves: Garrapatas/ Bovinos/ Provincia de Los Ríos/ Mapas
epidemiológicos/ Factores de riesgo.
xiv
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
SCHOOL OF VETERINARY MEDICINE AND ZOOTECHNICS
VETERINARY MEDICINE AND ZOOTECHNICS
GEOGRAPHICAL DISTRIBUTION AND TAXONOMIC CHARACTERIZATION OF THE
TICK SPECIES THAT AFFECT CATTLE IN THE PROVINCE OF LOS RIOS
Author: Daniela Fernanda Bolaños Valladares
Tutor: Prof. Washington Benítez Ph. D.
Scientific Advice: Dra. Sandra Enríquez
Date: December, 2015
ABSTRACT
The purpose of the present study was to establish the geographical distribution of
the species of ticks that affect cattle in the province of Los Ríos. In total, 111 farms
were sampled; they were surveyed with emphasis on the risk factors associated
with the presence of ticks. In each farm, 3 infested animals were sampled , and
was 3 transects were done. There were a total of 89 positive farms, and identified
species included: Amblyomma cajennense, Amblyomma maculatum and
Rhipicephalus (Boophilus) microplus. A. cajennense was found in 1,12% (1/89) of
herds, R.(B) microplus in the 25,89% (23/89), A. cajennense and R. (B) microplus
associated in the 67.41% (60/89), A. cajennense + A. maculatum + R. (B) microplus
in 1,12% (1/89) and A. maculatum in association with R. (B) microplus in 2.24%
(2/89) of the farms. In addition, through the registration of geographic coordinates
researches were able to develop epidemiological maps of distribution of the ticks
in the study area. Finally, the transhumance, types of grazing, farm size and type
of production were the main risk factors associated with the presence of ticks.
Keywords: Ticks/ Cattle/ Los Ríos Province/ Epidemiological maps/ Risk factors.
1
CAPITULO I
INTRODUCCION
Las garrapatas poseen importancia sanitaria y económica a escala mundial, debido
a las mermas que ocasionan en la producción, como consecuencia de los efectos,
tanto, directos como indirectos (Cortés, 2011). Los efectos directos sobre el
ganado, implican los daños a la piel por acción de la picadura, pérdida de sangre y
disminución de parámetros reproductivos (Sutherst, 1983), mientras que los
efectos indirectos son producidos por la diversidad de agentes patógenos como
virus, bacterias, rickettsias, protozoos, hongos y metazoos que son transmitidos
por éstas (Fraga, 2007). Además, el desarrollo de resistencia, debido a la aplicación
indiscriminada de garrapaticidas, se traduce en pérdidas económicas para el
ganadero, debido al incremento en los costos de tratamientos y la pérdida total o
parcial de la eficacia de los productos comerciales utilizados para el control de
garrapatas (Nari, 2005). El impacto que producen las garrapatas depende de la
región, especies involucradas, agente transmisor, población de hospedadores,
situación socioeconómica y avance tecnológico en las medidas de control (Solís,
1991).
Del mismo modo, se ha estimado que las pérdidas económicas oscilan entre 14 000
a 18 000 millones de dólares por año a nivel mundial (Singh & Rath, 2013). Se
considera que aproximadamente existen 1 000 millones de cabezas de ganado
bovino en el mundo, y entre el 70 y 80 % se encuentran en países tropicales y
subtropicales en los que la garrapata es activa durante todo el año (Bayer, 2012).
En el Ecuador, se han encontrado escasos estudios orientados a la identificación y
distribución de las diferentes especies de garrapatas, por lo tanto, no se dispone
de un mapa de distribución geográfica y altitudinal de estos organismos.
Dentro de los estudios realizados en el país, Albán (1966) identificó las especies A.
cajennense y R. (B) microplus en bovinos y equinos en Santo Domingo de los
2
Colorados; Guillén & Muñoz (2013) identificaron garrapatas de los géneros R. (B)
microplus, Amblyomma e Ixodes en Santo Domingo de los Tsáchilas; Angamarca &
Ortiz (2014) mencionan la presencia de las especies Amblyomma cajennense y R.
(B) microplus en la provincia de Loja; Bustillos (2014) señala la presencia de R. (B)
microplus, como única especie presente en el cantón San Miguel de los Bancos y
Saloya y Jacho (2015) determinó la dinámica poblacional de la garrapata
Rhipicephalus (Boophilus) microplus en el ganado bovino lechero en el Cantón San
Miguel de los Bancos.
En la provincia de Los Ríos, no se han realizado estudios que nos permitan conocer
cuáles son las especies de garrapatas y el impacto que producen en el ganado
bovino de la provincia, además no se han implementado programas de control de
garrapatas, es por ello, que el objetivo de esta investigación fue determinar la
diversidad, distribución geográfica y factores de riesgo asociados a la presencia de
garrapatas que afectan al ganado bovino en la provincia de Los Ríos.
Esta investigación se llevó a cabo, como parte del Proyecto Encuesta Nacional
Epidemiológica de Brucelosis, Tuberculosis Bovina y Garrapatas, que realiza el CIZ
y el MAGAP, misma que permitió recopilar valiosa información para realizar mapas
epidemiológicos de esta provincia e identificar las diferentes especies de
garrapatas que afectan al ganado, correlacionándolas con los factores de riesgo
asociados a ellas, en la zona de estudio.
3
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Determinar la diversidad, distribución geográfica y factores de riesgo asociados a
la presencia de garrapatas que afectan al ganado bovino en la provincia de Los
Ríos.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Identificar las especies de garrapatas que afectan el ganado bovino en la
provincia de Los Ríos.
Determinar la distribución geográfica y altitudinal de las garrapatas que
afectan el ganado bovino en la provincia de Los Ríos.
Establecer los factores de riesgo asociados a la presencia y distribución de
las diferentes especies de garrapatas que afectan el ganado bovino en la
provincia de Los Ríos.
Establecer claves dicotómicas fotográficas de las especies de garrapatas
que afectan el ganado bovino en la provincia de Los Ríos.
4
CAPITULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes de la Investigación
Para realizar el presente estudio, cuyo objetivo fue determinar la diversidad,
distribución geográfica y factores de riesgo asociados a la presencia de garrapatas
que afectan al ganado bovino en la provincia de Los Ríos, es apropiado citar
trabajos que tienen relación con los objetivos planteados en este estudio.
De Clerq et al., (2012), en su trabajo abordó principalmente la identificación de R.
(Boophilus) spp. y el alcance de su distribución geográfica, como especies
invasoras en Benin, país localizado en el Oeste de África. Se muestrearon
aleatoriamente 106 fincas en todo el país; los resultados demostraron mediante
la identificación de especímenes, a través de claves morfológicas, la presencia de
R. annulatus en el 70 % de las fincas, R. decoloratus en un 42 % de las fincas, R.
geigyi en un 58 % de las fincas y R. microplus en un 49 % de las fincas. Posterior a
la identificación, se realizaron mapas de distribución geográfica para cada una de
las especies mencionadas anteriormente.
En América Latina, Martins et al., (2013) en un estudio realizado en Uruguay, se
presentaron las claves para la identificación de adultos y ninfas del género
Amblyomma, el mismo que fue determinado como endémico en este país; además
se realizó una actualización sobre la distribución, hospedadores e importancia
médico veterinaria de cada una de la especies. Las claves dicotómicas para la
identificación de los estadios de adulto y ninfa del género Amblyomma se
construyeron a partir de claves morfológicas preestablecidas para la identificación
de adultos y ninfas de dicho género de garrapatas
En Colombia, Cortés et al., (2010), determinaron la presencia de Rhipicephalus
(Boophilus) microplus, en bovinos y en potreros de 108 fincas situadas entre los
2.000 y 3.000 msnm. La conclusión de este trabajo, se enfoca principalmente e n
5
la distribución de esta especie de garrapata en zonas geográficas, donde hasta
hace algunos años no se registraba su presencia.
En otra investigación Jiménez et at., (2009), determinó la distribución de las
especies de garrapatas duras, recolectadas en vegetación y sobre animales
domésticos en ecotopos con diferentes altitudes. Los resultados evidenciaron que
de un total de 3,314 garrapatas recolectadas (entre larvas, ninfas y ejemplares
adultos), se reportó por primera vez la presencia de Amblyomma cajennense y
Amblyomma coelebs en bosques primarios de la provincia de Heredia, así como
también Amblyomma rotundatum en bosques secundarios de la provincia de
Limón.
Estrada et al., (2006), se enfocan en la distribución de las garrapatas que afectan
al ganado bovino, Rhipicephalus (Boophilus) microplus, a través del análisis de
factores climáticos tales como temperatura, humedad y precipitación mensuales
y anuales, que estadisticamente definen un habitat adecuada para las garrapatas.
Para este trabajo, se recolectaron garrapatas del género Boophilus microplus, en
1736 municipalidades de México, de las cuales, en 274 municipalidades situadas
en las costas del Atlántico y Pacífico, esta garrapata estuvo presente.
Estrada et al., (2006), realizaron un estudio, basado en la recopilación de datos
sobre la distribución de garrapatas en Africa, America Latina y el Caribe. Para llevar
a cabo este estudio, utilizaron datos recopilados por instituciones científicas, los
cuales fueron editados y se les asignó coordenadas de latitud y longitud.
Simultáneamente trabajaron con datos de registros mensuales de temperatura y
precipitacion, asi como también el tipo de vegetación. Los resultaron evidenciaron
la presencia de Rhipicephalus (Boophilus) annulatus en el norte del Sahara, Egipto,
Libia y Algeria; Rhipicephalus (Boophilus) decoloratus se encuentra presente en el
Sahara; la presencia de Rhipicephalus (Boophilus) geigy se extiende del este al
oeste de Africa; Rhipicephalus (Boophilus) microplus está restricta en la region
sur-este de Africa, mientras que su presencia en America Latina se extiende desde
Venezuela hasta hasta Argentina. En conclusion, la distribucion del género
Boophilus, esta relacionado con la temperatura, humedad, precipitacion y tipo de
vegetación, las cuales brindan un hábitat idóneo para su presentación.
6
De acuerdo a un estudio realizado en Costa Rica, en el año 2003, en el cual se
muestrearon 10 fincas, ubicadas en ocho zonas ecológicas y con dos regímenes
pluviales diferentes, con visitas mensuales a las fincas, en las que se procedía a
recolectar garrapatas con un diámetro mayor a 4.5 mm, las garrapatas fueron
tomadas del lado derecho de los animales. Posteriormente el número total de
garrapatas se multiplico por dos y se dividió para el número total de animales
muestreados en cada visita, con el propósito de determinar el promedio de
garrapatas por finca. Al finalizar el estudio, se encontró R. (B) microplus en todas
las fincas a lo largo del año. Aunque no se encontró estadísticamente diferencia
significativa entre zonas ecológicas, fincas o épocas del año, sí se registró
diferencia significativa en cuanto a los regímenes pluviales, siendo el régimen
pluvial con estacionalidad de lluvias, el que registró mayor infestación de
garrapatas (Alvarez, Bonilla, & Chacón, 2003)
En el Ecuador Albán (1966), llevó a cabo un estudio en el cantón Santo Domingo
de los Colorados, en el cual se muestrearon 22 haciendas ganaderas, de las cuales
tomó 2200 muestras de garrapatas de bovinos y equinos. En cada hacienda
examinó 10 animales al azar (equinos y bovinos), de los cuales obtuvo 10 muestras
de garrapatas. Identificó a las especies Amblyomma cajennense y Rhipicephalus
(Boophilus) microplus en ganado bovino y en equinos de la zona.
Guillén & Muñoz (2013) realizaron el Estudio taxonómico a nivel de género de
garrapatas en ganado bovino de la Parroquia Alluriquín – Santo Domingo de los
Tsáchilas, en el cual, se recolectaron garrapata de bovinos en 129 fincas
correspondientes a 43 recintos. Se identificaron garrapatas de los géneros
Rhipicephalus (Boophilus), Amblyomma e Ixodes, para posteriormente determinar
la relación entre la altitud y la presencia de garrapatas.
Angamarca & Ortiz (2014) en la provincia de Loja realizaron un estudio en el
muestrearon garrapatas de 3 animales infestados y realizaron 3 transectos, para
colectar larvas en 332 fincas. Los resultados permitieron la identificación de las
especies Amblyomma cajennense y Rhipicephalus (Boophilus) microplus en un
porcentaje de 4.67 % y 62.57 % respectivamente. Con el uso de encuestas
aplicadas en cada finca y el respectivo registro de coordenadas geográficas, se
7
realizaron posteriormente mapas epidemiológicos de la distribución de las
garrapatas en la zon de estudio, y finalmente se hizo una relacion entre los
factores de riesgo asociados a la presencia de garrapatas.
Con los trabajos citados anteriormente, en base a estudios realizados, tanto a nivel
mundial como a nivel nacional, se ha logrado encontrar reportes de las diferentes
especies de garrapatas que afectan a la ganadería en las regiones tropicales y
subtropicales, y su impacto económico en la producción, como consecuencia del
grave daño que ocasionan, debido a la morbilidad y mortalidad que causan en los
animales (Nari, 2003).
2.2. Generalidades de las Garrapatas
Las garrapatas son parásitos pertenecientes a la clase Arachnida, subclase Acari,
orden Parasitiformes y suborden Ixodida. Hay aproximadamente 878 especies,
divididas en tres familias: Argasidae (garrapatas blandas), Ixodidae (garrapatas
duras) y Nutalliellidae, garrapatas con características intermedias de las dos
anteriores (Anderson & Magnarelli, 2008). La última familia es monotípica, es
decir, se compone de una sola especie, Nuttalliella namagua, cuya distribución
está restringida a ciertas áreas de Sudáfrica y Tanzania (Cupp, 1991).
Las garrapatas son ectoparásitos obligados, ya que se alimentan exclusivamente
de sangre en todas las fases de su ciclo de vida y son reconocidos por su capacidad
de parasitar vertebrados domésticos, silvestres y al hombre (Guglielmone et al.,
2004). Las garrapatas de la familia Ixodidae son las más numerosas y las de mayor
importancia al ser consideradas vectores y reservorios de una gran variedad de
microorganismos (Barandika, 2010). Su importancia es reconocida por su impacto
en la salud humana y animal, están consideradas como el segundo grupo de
vectores (después de mosquitos) de importancia en el ámbito mundial. A pesar de
ser parásitos cosmopolitas, un gran número de especies están restringidas a
regiones específicas (Cortés, 2011).
2.3. Morfología de las Garrapatas
En general, el cuerpo de las garrapatas es alargado y aplanado dorso-
ventralmente, está formado por el gnatosoma y el idiosoma (Figura 1). El
8
gnatosoma sostiene las partes bucales, es decir, los quelíceros (utilizados para
cortar y rasgar la piel), los palpos y el hipostoma con el que se fijan al hospedador.
El idiosoma, soporta las patas, el poro genital, las placas espiraculares y la apertura
anal (Barandika, 2010). El tamaño y la forma del hipostoma, así como la disposición
de los dentículos varían entre las especies, y son características importantes
utilizadas para su identificación (Anderson & Magnarelli, 2008). Las garrapatas
duras poseen en su superficie dorsal un escudo esclerotizado, que en los machos
recubre todo el dorso, mientras que en las etapas inmaduras y en las hembras,
solo cubre la parte anterior del dorso por detrás del capítulo (Guillén & Muñoz,
2013). Además, poseen en el primer par de patas, un órgano sensitivo llamado
Órgano de Haller, a través del cual captan la proximidad de un hospedador
potencial, gracias a la presencia de numerosas setas sensoriales, las cuales reciben
estímulos de tipo vibrátil, perciben olores y ondas de calor (Parra et al., 1999;
Gallego, 2006).
Figura 1.- Características morfológicas de garrapatas de la família Ixodidae (Barros et al.,2006).
2.4. Ciclo Biológico de las Garrapatas
Las garrapatas tienen un ciclo de vida que consta de dos fases: a) fase parasítica,
que es la que se desarrolla sobre el animal y b) fase no parasítica o libre, que se
cumple fuera del hospedador, en las pasturas y comienza cuando la hembra
ingurgitada cae al suelo para poner los huevos y termina cuando las larvas trepan
9
a los pastos y esperan el paso de un hospedador para subir en él (Ferrari, 2002).
Las garrapatas al ser ectoparásitos obligados, requieren de un hospedador para su
alimentación y desarrollo (Stafford, 2007). Tienen un ciclo evolutivo que consta de
cuatro estadios: huevo, larva, que posee 6 patas; ninfas y adultos, que poseen 8
patas, los estadios inmaduros carecen de poro genital (Figura 2) (Koneman &
Allen, 2008). El paso de un estadio a otro implica la ingesta de un gran volumen
de sangre, la digestión de la misma e introducción de cambios morfo-anatómicos
que concluyen con la muda de la cutícula (Márquez et al., 2005).
Figura 2.- Fases de desarrollo durante el ciclo de vida de las garrapata (Bayer, 2012)
Las garrapatas se mantienen fijadas durante varios días a la piel del hospedador,
período en el que se produce la alimentación. El apareamiento de los adultos suele
efectuarse en el hospedador; puesto que los machos no poseen estructuras
genitales externas, el traspaso de los espermatozoides se realiza a través de un
espermatóforo, que es manipulado por los quelíceros del macho e introducido en
el gonoporo de la hembra (Figura 3) (Márquez et al., 2005).
La hembra fecundada e ingurgitada abandona el hospedador y cae al suelo, busca
un lugar protegido de las radiaciones solares y comienza la puesta de huevos
(Cetrá, 2001). El tiempo que transcurre desde la caída de la hembra ingurgitada y
10
la postura de los primeros huevos se denomina periodo de pre-oviposición, el
tiempo que abarca desde que la hembra ingurgitada comienza la oviposición hasta
que pone el último huevo se denomina periodo de oviposición, y el tiempo que
transcurre desde la oviposición hasta el nacimiento de las larvas se denomina
periodo de incubación (INTA, 2011).
Las garrapatas de la familia Ixodidae, dependiendo del género y la especie, pueden
tener un ciclo de vida que depende de uno, dos o tres hospedadores:
2.4.1. Ciclo de vida de un hospedador o monofásico
En este ciclo los tres estadios se alimentan sobre un único hospedador (Figura 3),
parasitan animales grandes, como los bovinos, caprinos, venados y caballos, de
modo que desde el momento en que se fija la larva e inicia el proceso de
alimentación, la garrapata permanece fijada hasta que se desprende como adulto
macho o como hembra alimentada y fecundada. Generalmente éste ciclo de vida
monofásico se lleva a cabo en garrapatas de la especie Rhipicephalus (Boophilus)
microplus (Gatto et al., 2006).
Figura 3.- Ciclo de vida de un solo hospedador, característico de la especie Rhipicephalus
(Boophilus) microplus (Bayer, 2012)
11
2.4.2. Ciclo de vida de dos hospedadores o difásico
En este ciclo, los tres estadios se desarrollan en dos hospedadores diferentes, que
pueden ser de la misma o distinta especie. Durante la fase parasítica, la larvas
realizan la muda en su lugar de fijación sobre el hospedador, de manera que la
ninfa emergente se fija a ese mismo hospedador, las ninfas después de completar
su repleción abandonan al hospedador para completar la muda. Las garrapatas
adultas irán en busca de un nuevo hospedador y completarán el ciclo biológico.
Este ciclo se realiza en algunas especies de Hyaloma (Gatto et al., 2006; Barandika,
2010).
2.4.3. Ciclo de vida de tres hospedadores o trifásico
Este es el ciclo de vida más frecuente, en el cual las larvas, ninfas y adultos se
alimentan sobre hospedadores distintos (Figura 4). Después de la oviposición, las
larvas se dispersan en la vegetación a la espera del hospedador, se fijan e ingieren
sangre lentamente durante varios días hasta completar su alimentación, la larva
repleta se desprende del hospedador y busca un hábitat protegido donde tendrá
lugar la muda. La ninfa buscará de nuevo un hospedador, repitiéndose el proceso
de fijación, repleción, descenso del hospedador y búsqueda de un lugar adecuado
donde completar la muda hacia el estadio adulto. Los adultos buscarán un nuevo
hospedador, se alimentarán, se fecundarán, y las hembras repletas realizarán la
oviposición, completando el ciclo biológico. Las garrapatas Rhipicephalus
sanguineus, así como las especies de los géneros Ixodes, Amblyomma y
Haemaphysalis (Gatto et al., 2006; Barandika, 2010).
12
Figura 4.- Ciclo de vida de tres hospedadores, se presenta en las especies de los géneros Ixodes,
Amblyomma, Haemaphysalis y Rhipicephalus sanguineus (Bayer, 2012)
2.5. Principales especies de garrapatas que tienen importancia veterinaria en el
ganado bovino
Dentro de las especies de garrapatas de mayor importancia en sanidad animal,
debido a los perjuicios económicos que representan y a las características
geográficas que favorecen su desarrollo en la región Neo-tropical constan:
Amblyomma cajennense (Fabricius, 1787): Esta especie se encuentra presente en
muchos países de América Latina y el Caribe, ocasiona severas pérdidas
económicas debido a que produce disminución en la producción animal,
depreciación en las pieles de los animales y transmisión de agentes patógenos,
ocasionando enfermedades en los animales, lo que consecuentemente ocasiona
un incremento en los costos asociados a su control (Barros et al., 2006). Es
considerada como la segunda garrapata de importancia en la ganadería bovina por
su frecuencia y distribución (Alvarez & Bonilla, 2007).
Los estadíos inmaduros de A. cajennense se caracterizan por parasitar humanos
con mayor frecuencia. Los especímenes adultos, tienen preferencia por parasitar
mamíferos grandes, ciertos animales domésticos, algunos animales silvestres y
13
además existen registros de infestaciones en aves domésticas. Esta garrapata
tiene un ciclo de vida trifásico o de 3 hospedadores (Barros et al., 2006; Voltzit,
2007).
A. cajennense es el vector de Rickettsia rickettsii, del virus de la Encefalitis Equina
Venezolana y de Ehrlichia ruminatum (Barros et al., 2006).
Amblyomma variegatum (Fabricus, 1794): Es una especie de origen Africana,
puede producir infestaciones severas en bovinos, así como tambien en cerdos,
caballos y eventualmente humanos. Es un vector de Rickettsia africae en humanos
y de Ehrlichia ruminatum y Dermatophilus congolensis en rumiantes, los cuales son
responsables de la disminucion en la produccion animal (Barros et al., 2006).
Dermacentor nitens (Neumann, 1897): Esta especie tiene un ciclo de vida
monofásico o de un solo hospedador, ya que, las larvas, ninfas y adultos realizan
la muda sobre el mismo hospedador. Generalmente se encuentra parasitando el
pabellón auricular de equinos, bovinos, caprinos y felinos silvestres. Como
consecuencia de los daños que producen al parasitar, se pueden producir
infecciones secundarias, por lo cual habrá predisposicion para que se presente una
miasis (Barros et al., 2006).
Rhipicephalus (Boophilus) microplus (Canestrini, 1887): El subgénero Boophilus
esta representado únicamente por dos especies en América Latina: Rhipicephalus
(Boophilus) microplus y Rhipicephalus (Boophilus) annulatus (Barros et al., 2006).
R. (B.) microplus es una especie que puede encontrarse parasitando diversos
hospedadores, dentro de los cuales se encuentran bovinos, búfalos, caballos,
cabras, ovejas, cerdos, perros y algunos animales silvestres. R. (B.) microplus es
conocida como la garrapata común del ganado bovino, es la especie de garrapata
con mayor importancia en el mundo, para la producción ganadera, al ser la causa
principal de pérdidas en la ganadería en las regiones tropicales y subtropicales
(CFSPH, 2007). Los humanos pueden ser parasitados de manera accidental por
esta garrapata, durante la manipulación de los animales infestados (Barros et al.,
2006), o por exposición a áreas infestadas (Com. pers., Benítez Ortíz, 2015).
14
Esta garrapata produce pérdidas físicas directas como disminución en la ganancia
de peso, daño en la piel, mortalidad, menor producción láctea, costos por control
y pérdidas asociadas a la transmisión de enfermedades, puesto que es el vector
exclusivo de los agentes causales de la babesiosis bovina: Babesia bovis y Babesia
bigemina, así como también es el vector de bacterias del género Anaplasma (INTA
- Argentina, 2011). Babesia bovis es transmitida al ganado a traves de las larvas
infectadas, en tanto que la transmision de Babesia bigemina ocurre solamente en
los estadíos de ninfa y adulto (Barros et al., 2006).
Esta garrapata está ampliamente distribuida en el mundo, se encuentra en la
región de la India, en las regiones tropicales y subtropicales de Asia, en el noreste
de Australia, Madagascar, sureste de Africa, el Caribe y muchos países en
Sudamérica, América Central y México (CFSPH, 2007).
2.6. Factores de Riesgo
López & Duarte (2006), señalan que los cambios bruscos o tardíos de temperatura
influyen sobre el desarrollo del ciclo biológico de las garrapatas. En climas
tropicales, el principal factor modificante es la pluviosidad, el inicio y el fin de la
temporada de lluvias repercuten sobre las fases del ciclo biológico de las
garrapatas.
En regiones de clima tropical o ecuatorial, se considera que las condiciones
climáticas que favorecen la presencia de garrapatas son: temperatura óptima
entre 26°C – 28°C, humedad relativa entre 75% - 80% y un índice pluvial anual
superior a 600 mm3 (Gatto et al., 2006).
Las garrapatas regulan su temperatura corporal de acuerdo con la temperatura de
su ambiente, es decir, son sensibles a los cambios ambientales; por lo tanto,
pequeñas variaciones la temperatura, humedad y brillo solar, son capaces de
afectar su abundancia, distribución y capacidad vectorial (Cortés, 2010).
La altitud también constituye un factor regulador del ciclo biológico de las
garrapatas, ésta tiene influencia sobre el fotoperiodo, el cual permite que las
garrapatas puedan sincronizar sus actividades biológicas con las condiciones
climáticas óptimas para su desarrollo (Gatto et al., 2006). Cabe señalar que los
15
factores climatológicos afectan principalmente a los huevos y a las fases no
parasíticas de la garrapata, en la fase parasítica las condiciones ambientales las
crea la humedad y el calor del cuerpo del bovino (Gonzáles, 2007).
El tipo de vegetacion, tambien influye en la distribución y presencia de garrapatas,
puesto que A. cajennense prefiere pastos altos y vegetación densa, mientras que
Rhipicephalus (Boophilus) microplus prefiere pastos de baja altura (Hernández,
1999).
Tabla 1. Factores de riesgo asociados a la distribución de garrapatas
Categoría Indicadores Características
CLIMA
Temperatura 26° C - 28°C
Humedad >70% - 80%
Altitud 0-2600 msnm*
Pluviosidad > 600 mm3
HABITAT
Garrapatas en fase parasítica
Temperatura
Humedad
Raza
Color de pelaje
Edad
Garrapatas en fase no parasítica
Suelo
Vegetación
Temperatura
Humedad
Manejo
Tipo de producción Carne
Leche
Métodos de control Biológico
Químico
Elaborado por: La autora, a partir de la información de Gatto et al. (2006), Gonzáles (2007)
Cortés et al. (2010) y Angamarca & Ortiz (2014)
* Se pueden encontrar garrapatas en altitudes superiores a los 2600 msnm, cuando se realiza la
transhumancia del ganado , desde zonas bajas a altas (Com. pers., Benítez Ortíz, 2015).
16
2.7. Garrapatas en el Ecuador
El Ecuador al ser un país tropical, cuenta con las condiciones ambientales
apropiadas para el desarrollo de garrapatas. Según el INEC (2012), en el país
existen un total de 5.24 millones de cabezas de ganado bovino, de los cuales, más
del 75 % del ganado, se encuentra en zonas infestadas por garrapatas, lo cual
causa pérdidas económicas significativas, por las mermas directas en el
rendimiento productivo y por la transmisión de enfermedades.
En el país, estudios relacionados con garrapatas, como el de Albán (1966), reporta
Rhipicephalus (Boophilus) microplus y Amblyomma cajennense como las espcecies
que afectan a bovinos y equinos en Santo Domingo de los Colorados; Guillén &
Muñoz (2013), reportaron los géneros Boophilus spp., Amblyomma spp, e Ixodes
spp., como las garrapatas de mayor importancia en su trabajo realizado en la
parroquia Alluriquín, en la provincia de Santoo Domingo de los Tsáchilas; del
mismo modo Angamarca & Ortiz (2014), identificaron Rhipicephalus (Boophilus)
microplus y Amblyomma. cajennense en la provincia de Loja, mencionando la
importancia de este párasito; Bustillos (2014), en su estudio realizado en el Cantón
Saan Miguel de los Bancos y Saloya, reporta a Rhipicephalus (Boophilus) microplus
como la única especie que afecta al ganado bovino en esta zona.
2.8. Salud Pública y Epidemiología
Las garrapatas están distribuidas a nivel mundial, sobre todo en las regiones
tropicales y subtropicales y aunque suelen adaptarse a diferentes condiciones
medio-ambientales, su distribución geográfica está determinada por la presencia
de hospedadores susceptibles, el tipo de hábitat y condiciones climáticas
(Nascimento et al., 2013; Cortés, 2010).
Las garrapatas transmiten una gran variedad de agentes patógenos, siendo la
mayoría de éstos transmitidos a los vertebrados, principalmente a través de su
saliva. La picadura de la garrapata puede ser molesta y además puede convertirse
en la puerta de entrada para microorganismos invasores secundarios o larvas de
moscas (CFSPH, 2010).
17
La transmisión de tipo trans-estadial y trans-ovárica de muchos microorganismos,
convierten a las garrapatas en reservorios de patógenos, que pueden ser
mantenidos en la naturaleza, a través de varias generaciones, siendo éste el riesgo
más importante, puesto que las garrapatas pueden ser portadoras de
enfermedades exóticas que pueden ser transmitidas tanto a animales como al
hombre (Gatto et al., 2006; CFSPH, 2010).
Entre las principales enfermedades transmitidas a los animales se incluye
Babesiosis, Theileriosis y Anaplasmosis (Kabir et al., 2011), mientras que entre las
enfermedades que pueden ser transmitidas al hombre se encuentran la
enfermedad de Lyme cuyo agente causal es la Borrelia; encefalitis transmitida por
garrapatas (TBE); babesiosis humana, causada por distintas especies de Babesia;
Tularemia que es producida por la bacteria Francisella turalensis; Fiebre botonosa
causada por Rickettsia conorii (Márquez et al., 2005).
2.9. Métodos de Control de Garrapatas
El control de garrapatas representa un tema de mucho interés, tanto para los
ganaderos como para los organismos gubernamentales, debido al problema que
representan desde el punto de vista económico como a nivel de salud pública.
2.9.1. Control Químico
Los métodos de control químico tienen como función romper los ciclos de vida de
las garrapatas (Rodríguez et al., 2014), los garrapaticidas son considerados como
una de las principales herramientas para el control efectivo de garrapatas. Sin
embargo, debido al uso indiscriminado de los mismos, las garrapatas han
desarrollado resistencia, lo que les permite sobrevivir a la mayoría de productos
químicos utilizados comercialmente (Barros et al., 2006).
Por lo tanto, se requiere la implementación de estrategias de control, con las
cuales se procura disminuir la resistencia de las garrapatas. Para lograr este
objetivo, se debe tomar en cuenta los factores que influyen en el desarrollo de
resistencia, entre los cuales se encuentran: la frecuencia de aplicación de los
productos, epóca de tratamientos y el correcto uso de los productos comerciales
(Barros et al., 2006).
18
2.9.2. Control Biológico
Dentro de los métodos de control biológico se incluyen:
2.9.2.1. Bovinos resistentes
La selección de bovinos, parte del principio del que las razas Bos indicus son más
resistentes a las garrapatas que las razas Bos Taurus. El ganado Bos indicus
presenta del 10 al 20 % menos garrapatas que el ganado Bos taurus (Rodríguez et
al., 2014). El uso de ganado resistente a las garrapatas se puede lograr por la
selección de animales que presenten menos garrapatas; en términos generales, el
cruce de razas cebuinas (Bos indicus) y taurinas (Bos taurus) es esencial para
controlar las garrapatas a través de esta alternativa.
2.9.2.2. Rotación y descanso de potreros
El sistema de rotación se basa en descansos obligados de las praderas con el
objetivo de alterar la fase de vida libre de las garrapatas, es decir, la eliminación
por inanición, especialmente de las larvas, al imposibilitar que encuentren un
hospedador, además de que es una forma para disminuir la carga parasitaria en
los potreros (Hernández, 2005; Rodríguez et al., 2014).
2.9.2.3. Utilización de depredadores
Entre los agentes biológicos que pueden ser usados para el control de garrapatas
se encuentran hongos entomo-patógenos (Metarhizium sp; Beauveria sp),
bacterias (Cedecea lapagei, Escherichia coli y Enterobacter aglomerans),
nemátodos entomo-patógenos (Heterorhabditidae y Steinernematidae) y
hormigas reguladoras (Solenopsis germinata, S. saevissima, Camponotus rengira y
Ectatomma cuadridens). Todos estos agentes afectan principalmente los estadios
de vida libre de las garrapatas (Ojeda et al., 2011). Las implicaciones en cuanto al
uso de patógenos para el control de garrapatas, están relacionadas con tres
factores: patógeno (especie, dosis, método de aplicación), hospedador (edad,
estado fisiológico y nutricional, raza) y clima (temperatura, humedad y radiación
solar).
19
2.9.2.4. Vacunas
El descubrimiento de antígenos de garrapatas, que han sido inoculados en bovinos
y los cuales los protegen de infestaciones subsecuentes, es un avance considerable
para el control de los ixódidos. Estas vacunas poseen una eficacia de moderada a
baja, debido a que presentan una memoria inmunológica relativamente corta, lo
que es una limitacion para el uso de estas vacunas (Barros et al., 2006).
20
CAPITULO III
METODOLOGÍA
3.1. Zona de Estudio
3.1.1. Ubicación
El estudio se realizó durante el mes de Julio del 2015 en la provincia de Los Ríos,
ubicada en la zona centro occidental del Ecuador, con coordenadas que se sitúan
en un rango de 00˚ 26' 48,6"S a 02˚ 01' 4,4"S y de 78˚50' 1,5" O a 79˚47' 45,1 O
(IGM, 2011) (Figura 5), cuenta con una superficie total de 7205,28 km2, con una
altura máxima de 500 msnm. Se caracteriza por poseer un clima tropical monzón
caluroso. La temperatura promedio oscila entre los 16°C y 30°C, registra rangos de
precipitación que van desde 1250 mm hasta los 3000 mm repartidos durante todo
el año (GAD-Los Ríos, 2010).
Figura 5.- Mapa del área de estudio en la provincia de Los Ríos (GAD - Los Ríos, 2010)
21
3.1.2. Población y Muestra de Estudio
La población objetivo fueron las fincas ganaderas localizadas en la provincia de Los
Ríos. La población en estudio fue el ganado bovino de las fincas ganaderas de las
parroquias de Babahoyo, Febres Cordero, Baba, Guaré, Isla de Bejucal, Pueblo
viejo, Quevedo, Buena Fé, Zapotal, Vínces, Antonio Sotomayor, Palenque, San
Jacinto de Buena Fé, Valencia y Mocache.
Para la selección de las fincas se realizó un muestreo probabilístico estratificado
por conglomerados, donde se utilizaron los datos del último Censo Nacional
Agropecuario realizado en el año 2000, por el Ministerio de Agricultura, Ganadería
y Pesca (MAGAP).
El tamaño de la muestra se estableció de acuerdo con la siguiente fórmula
obtenida de Thrusfield (2005):
𝑛 =𝑍𝛼2𝑃𝑒𝑥𝑝 (1 − 𝑃𝑒𝑥𝑝)
𝑑2
Dónde:
n = tamaño de la muestra requerido
Pexp = prevalencia esperada
d = precisión absoluta esperada
En total, 111 fincas ganaderas de diferentes categorías fueron muestreadas, los
criterios para definir cada categoría se muestran en la Tabla 2.
Tabla 2. Número de fincas muestreadas según su categoría
Categoría Nº Porcentaje (%)
Fincas pequeñas (1-20 animales) 56 50,45
Fincas medianas (21-40 animales) 37 33,33
Fincas grandes (>40 animales) 18 16,22
Total 111 100
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
22
3.2. Técnicas y Recolección de la Información
3.2.1. TRABAJO DE CAMPO
3.2.1.1. Colecta de garrapatas en bovinos
En cada finca o UPA (Unidad de Producción Agrícola) seleccionada por cantón y
parroquia, se escogieron tres animales infestados, a los cuales se les realizó un
examen visual y táctil, para la detección de garrapatas en cualquier estadio, el
examen se hizo de manera sistemática en diferentes regiones anatómicas:
pabellón de las orejas, cabeza, cuello, espalda, tren anterior, axilas, pecho, vientre,
ubre, escroto, flancos, ingle, tren posterior, periné y cola. Se colectaron 20
garrapatas mayores a 4 mm, utilizando pinzas entomológicas de punta fina, las
cuales se colocaron lo más cerca posible al capítulo y luego se haló
cuidadosamente hacia arriba, para evitar el deterioro de los especímenes. Los
ejemplares colectados por cada animal, fueron colocados en un frasco plástico de
250 ml con alcohol etílico al 70 %, el cual fue correctamente rotulado con el código
del animal y de la UPA. Conjuntamente se llenó una ficha de registro para cada
muestra con información básica de la colecta.
3.2.1.2. Colecta de garrapatas en pasturas
Para la recolección de garrapatas en fase no parasítica en pastos cortos, se aplicó
la técnica de barrido, la cual consistió en usar una franela blanca de 1 m2 fijada en
un lado a un tubo delgado de 1,20 m aproximadamente, al cual fue atada una piola
plástica de 2 m en los dos extremos (Vecino et al, 2013). La franela blanca fue
arrastrada horizontalmente siguiendo un transecto de 1 m x 50 m, en potreros con
pasturas de alimentación para el ganado en cada finca. Mientras que para la
recolección de garrapatas en fase no parasítica en pastos largos, se utilizó el
método de Bandera, que consistió en agitar la franela blanca de un lado a otro
sobre la vegetación, para colectar los ejemplares presentes en el pasto, siguiendo
un transecto de 1 m x 50 m (Zimmerman & Garris, 1985).
Los transectos se llevaron a cabo en horas de la mañana (09h00 a 12h00) y en la
tarde (15h00 a 16h30), de manera que coincidan con el período de mayor
actividad biológica de las garrapatas, el cual está relacionado con el fotoperiodo,
energía solar y temperatura ambiental.
23
Se realizaron 3 transectos de 50 m cada uno. Las garrapatas colectadas en cada
transecto fueron recolectadas con una pinza entomológica punta fina y colocadas
en tubos criogénicos de 1, 5 ml con alcohol etílico al 70 %, con su código de
transecto y UPA respectivo. Simultáneamente se llenó una ficha de registro para
cada muestra con información de la colecta.
Finalmente las muestras fueron llevadas al Laboratorio de la Unidad de
Entomología Aplicada del Centro Internacional de Zoonosis (CIZ).
3.2.1.3. Encuestas
Posteriormente, se realizó una encuesta epidemiológica en cada finca con el fin de
obtener información de la presencia y control de garrapatas en el lugar, identificar
y analizar los factores de riesgo, registrando las coordenadas (longitud y latitud),
altitud, temperatura y humedad con la ayuda del GPS Garmin Etrex y un Termo-
higrómetro, respectivamente. Esta información se almacenó en una base de datos
Excel, Microsoft Office 2010.
3.2.2. TRABAJO DE LABORATORIO
3.2.2.1 Garrapatas en fase parasítica y no parasítica
En el laboratorio, las garrapatas colectadas, tanto en fase parasítica como en fase
no parasítica, fueron colocadas en una cápsula de porcelana o en una caja Petri,
para posteriormente proceder con la limpieza e identificación morfológica, con
ayuda de un estereomicroscopio Olympus SZ 5145® y utilizando claves
dicotómicas, como las descritas por Guerrero (1996) y Volzit (2007). Los
ejemplares colectados en los bovinos se almacenaron en tubos Vacutech® de 3 ml,
etiquetados con la información y código del animal muestreado. Mientras que los
ejemplares colectados en transectos se colocaron en tubos criogénicos
etiquetados con información del cantón, parroquia y finca muestreada. Para la
elaboración de claves dicotómicas fotográficas de las garrapatas colectadas, se
utilizaron caracteres morfológicos propios de cada especie, las cuales fueron
fotografiadas con una cámara digital Cannon Power Shot 5® y el
estereomicroscopio Olympus SZ 5145®. Las imágenes fueron procesadas y
mejoradas con el programa Adobe Photoshop.
24
3.2.3. Análisis de datos
El análisis de asociación de factores de riesgo se realizó en el software libre R
Studio y su interfaz R commander, versión 3.2.2, para ello se calculó el Test exacto
de Fisher, prueba del Chi cuadrado de Pearson (p-valor) y Odds Ratio (OR) e
intervalo de confianza del mismo. Para este estudio se estableció una significancia
del 5%. Para la elaboración de los mapas epidemiológicos se tomaron las bases de
datos de fincas y animales, las cuales fueron incorporadas en el software libre
Quantum GIS.
25
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
PREDIOS POSITIVOS
En el presente estudio, realizado en la provincia de Los Ríos, se llevó a cabo el
muestreo en 111 predios, de los cuales, 89 fueron positivos a la presencia de
garrapatas, es decir, un 80,18% (89/111), y 22 fueron negativos a la presencia de
las mismas, es decir, 19,81% (22/111). Probablemente la ausencia de garrapatas
en los predios negativos , se debe a la época del año en la que se realizó el
muestreo, puesto que en el mes de Julio, tanto la temperatura como la pluviosidad
tienden a ser ligeramente más bajas, lo cual, podría afectar el desarrollo de las
garrapatas y por ende su presencia. En los predios positivos se identificaron las
especies Amblyomma cajennense, Rhipicephalus Boophilus microplus y
Amblyomma maculatum; este hallazgo concuerda con diferentes autores, los
cuales señalan a las dos primeras especies como los ectoparásitos comunes que
afectan la ganadería, principalmente en las zonas tropicales y subtropicales,
consideradas económicamente importantes en la población bovina (Gallardo &
Morales, 1999; González et al., 2009; Hernández et al., 2013), mientras que el
hallazgo de A. maculatum puede ser estimado como esporádico, debido a su
escaso porcentaje de aparición, por lo cual, se considera que no constituye un
problema grave para la ganadería (Hernández, 1999).
Este resultado encontrado a nivel de predios coincide con el estudio de Singh &
Rath (2013), realizado en Punjab – India, quienes mencionan una presencia del
83,74%, esto se debe probablemente, a que ambos estudios fueron realizados en
áreas con características geograficas y climaticas similares, dado que, tanto la
provincia de Punjab, como la provincia de Los Ríos poseen un clima tropical
monzónico, el cual hace que estas áreas presenten condiciones climáticas
favorables para el desarrollo de las diferentes especies de garrapatas; mientras
que difiere con los resultados de otros investigadores en los que se reportan
26
prevalencias de 64,07% en Gazipur – Bangladesh (Rony et al., 2010), 36.31% en
Chittagong - Bangladesh (Kabir et al., 2011), , 56.8% Bogra – Bangladesh (Bilkis et
al., 2011), 55% en Haryana – India (Chhilar, Kaur, & Singh , 2014), 63.4% en
Maiduguri – Nigeria (Musa et al., 2014) y 60,5% en Benisuef – Egipto (Asmaa,
ElBably, & Shokier, 2014); mientras que en la región de América Latina estudios
señalan una presencia de 57,89% en Costa Rica (Álvarez et al., 2000), 37 % en
Nicaragua (López & Duarte, 2006), 34% en México (Flores, 2008), 31,5% en
Colombia (Cortés et al., 2010) y 51,5% en Loja - Ecuador (Angamarca & Ortiz,
2014), la presentación de prevalencias más bajas en relación con el resultado
obtenido en este trabajo, posiblemente se debe a que los trabajos citados fueron
llevados a cabo en zonas donde hay predominio de ganado Bos indicus,
particularmente en la región de Asia, el cual según varios autores, presenta mayor
resistencia génetica a las garrapatas, con relación a las razas europeas y mestizas,
que suelen ser susceptibles a estos ectoparásitos y además puede estar
relacionada con la variación del área geográfica, condiciones clilmáticas,
métodología utilizada en el estudio y selección de los animales muestreados. En
este sentido, se puede considerar la diferencia entre la prevalencia de garrapatas
registrada en la provincia de Loja (51,5%) con respecto a la presencia de garrapatas
obtenida en el presente estudio (80,18%), que puede ser atribuida principalmente
a las variaciones tanto a nivel del área geográfica como en las condiciones
climáticas entre ambas provincias, ya que la provincia de Loja al poseer diferentes
pisos altitudinales, estos definen diferentes relieves, tipo de vegetación y diversos
climas (cálidos, templados o fríos), del mismo modo, la provincia presenta
altitudes que se encuentran entre los 120 msnm hasta los 2520 msnm; mientras
que la provincia de Los Ríos, al ser una provincia costanera cuenta con las
condiciones propicias para el desarrollo de garrapatas, tales como, temperatura,
humedad, altitud y pluviosidad.
FINCAS POSITIVAS SEGÚN LA FASE DEL CICLO DE VIDA DE LAS GARRAPATAS
Del total de fincas positivas a la presencia de garrapatas, se encontró que 21 fincas
presentaron garrapatas en fase parasítica, 8 fincas presentaron garrapatas en fase
no parasítica y 60 fincas presentaron garrapatas en ambas fases, es decir, se
27
encontró infestación mixta; lo que representa un 23,6%, 8,98% y 67,42%
respectivamente.
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
La presencia de garrapatas en fase parasítica depende de factores intrínsecos y
extrínsecos a los animales, que influyen en la biología y ecología de estas en los
bovinos. Dentro de los factores intrínsecos se encuentran: sexo, raza, edad, estado
fisiologico, resistencia y tipo de producción; en tanto que, los factores extrínsecos
incluyen la especie de garrapata, densidad poblacional, efectos climáticos y
prácticas de manejo. (Alonso et al., 2007; Lorusso et al., 2013; Asmaa, ElBably &
Shokier, 2014).
En este contexto, Ferrari (2002) describe que la resistencia se observa a traves del
rechazo de las larvas por parte del hospedador, mismo que esta relacionado con
mecanismos como hipersensibilidad, anticuerpos, aumento del flujo sanguíneo y
anastomosis arterio-venosas, esta acción ocasiona que las larvas no pueden fijarse
al animal originando dos posibilidades, por una parte, las larvas no pueden
alimentarse, por lo tanto se produce interferencia con su alimentación, y por ende,
va a haber un reducción de peso, inhibición de la postura y disminución de la
viabilidad de los huevos; la otra posibilidad es que, al no poder fijarse al
0
20
40
60
80
100
Garrapatas enfase parasítica
Garrapatas enfase no
parasítica
Ambas fases TOTAL
218
60
89
23,68,98
67,42
100
FASES DEL CICLO DE VIDA DE LAS GARRAPATAS EN LAS FINCAS POSITIVAS
Número de Fincas Porcentaje (%)
Figura 6. Frecuencia y porcentaje de fincas positivas según las fases del ciclo de vida de las garrapatas;
un porcentaje alto de fincas registraron ambas fases del ciclo de vida, seguido de las fincas que
tuvieron garrapatas parasitando animales y finalmente, un porcentaje bajo registró garrapatas en los
pastos.
28
hospedador, se produce su remoción por autolimpieza y lamido y finalemente
estas mueren.
Asi mismo, en cuanto a la resistencia entre razas bovinas, se ha manifestado que
el ganado Bos indicus presenta mayor resistencia génetica en relación al ganado
Bos taurus, del mismo modo el ganado criollo presenta una alta resistencia a las
garrapatas (Ferrari, 2002; Villar, 2006); esta resistencia en el ganado Bos indicus
esta basada, particularmente en la relación de este tipo de ganado con la especie
R (B) microplus, ya que al ser esta garrapata un ectoparásito con una distribución
mundial, originaria del continente Asiático, donde se desarrolló por miles de años
en estrecha relación con el ganado cebuino, debido a su coevolución, se desarrolló
y por lo tanto se mantuvo cierto grado de resistencia, mientras que el ganado Bos
taurus son más susceptibles debido que estuvieron menos expuestas en su
proceso de evolución, además de que este tipo de ganado posee una piel más
delgada (Condori et al., 2010); dentro del mismo contexto, diversos estudios han
señalado que el ganado mestizo cebuino presenta en general resistencia de
moderada a alta, pero el ganado mestizo Bos taurus presenta una resistencia
mucho menor; mientras que los cruzamientos entre Bos taurus x Bos indicus,
presentan una resistencia de baja a moderada (Hernández et al., 2013; López &
Briceño, 2014). Según los registros de los animales muestreados en este estudio,
el 29,02% corresponde a ganado mestizo Bos taurus x Bos indicus, el 22,77%
corresponde a ganado Bos taurus puro y el 43,21% corresponde a ganado Criollo,
esta circunstancia podría explicar la alta presencia de garrapata en la provincia,
puesto que en base a lo mencionado anteriormente, estos animales poseen una
resistencia que oscila entre baja a moderada.
Tabla 3. Infestacion de garrapatas en diferentes razas de bovinos
RAZA GANADO BOVINO
INFESTADOS No. (%)
MESTIZO (Bos taurus x Bos indicus) 70 (29,02)
BOS TAURUS 57 (22,77)
CRIOLLO 95 (43,21)
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
29
De la misma forma, trabajos relacionados con la susceptibilidad de acuerdo a la
edad de los animales, indican que los animales jóvenes son con frecuencia más
propensos a las infestaciones por garrapatas que los animales adultos, esto se lo
relaciona con el descenso gradual de la inmunidad y la piel más suave y fina de los
animales jóvenes que podría favorecer la penetración del aparato bucal de las
garrapatas para alimentarse (Musa et al., 2014), alguno autores lo relacionan
también con el cuidado de los animales, pues, al ser los animales adultos
considerados como animales productivos, reciben más cuidado en cuanto a las
prácticas de manejo, mientra que los cuidados en los animales jóvenes suelen ser
menores, por lo tanto, existe una limitación en el uso de acaricida (Kabir et al.,
2011), de igual manera Rony et al., (2010), Singh & Rath (2013) y Asmaa, ElBably
& Shokier (2014), indican que la baja infestacion en adultos se debe probablmente
a la resistencia adquirida, la cual va aumentando de manera gradual conforme
avanza la edad del animal al estar expuestos de forma repetida a las garrapatas
desde etapas tempranas de su vida. Por otra parte, González et al (2009) difiere
con estos autores, pues indica que los terneros son más resistentes a las
infestacions por garrapatas, posiblemente debido a la inmunidad transmitida por
la madre y tambien lo atribuye al manejo de los terneros, en los cuales se evita el
pastoreo libre. Esta discrepancia entre los resultados mostrados en las diferentes
investigaciones, se supone reside en la diferencia que puede exister en cuanto al
estado de salud, temporada la desparasitación y las diversas prácticas de manejo
que se aplican en las distintas zonas ganaderas (Bilkis et al., 2011).
Según Bilkis et al., (2011), Kabir et al (2011) y Salazar et al., (2015), el estado
fisiologico y el sexo de los bovinos estan relacionados con la susceptibilidad a las
garrapatas; en este sentido, las hembras tienden a ser mas propensas a las
infestaciones por garrapatas, probablemente por influencia hormonal, ya que
podría estar realcionado con los altos niveles de prolactina, progesterona y
corticoides, en respuesta al el estrés en la etapa de gestación, parto, período de
lactancia y producción de leche, lo que acarrea a reducir la respuesta inmune,
impiediendo que los animales respondan correctamente a los amenazas del medio
ambiente, lo que causan que el animal sea susceptible a patógenos; de la misma
forma, el exceso de corticoides genera un catabolismo proteico que produce una
30
disminución de la masa muscular y del grosor de la piel, y, éste efecto sobre la piel
del animal posiblemente podría facilitar la unión de la garrapata a la piel del
animal.
En el presente estudio, aunque la mayor proporción de animales muestreados
estuvieron dentro de la categoría de adultos (57.14%) en relación con los animales
jóvenes (43,75%), se esperaría que la presencia de garrapatas sea menor, puesto
que en base a lo expuesto anteriormente, los animales adultos se supone son mas
resistentes, sin embargo, se debe tomar en cuenta que, al mismo tiempo, la mayor
parte de los animales son hembras, lo que representa un 91,07% del total de
animales, y siendo la mayor parte, hembras adultas, se manifestó que estas
tienden a ser más susceptibles, y a esto se agrega que, la mayoría de estas se
encuentran dentro de un sistema de producción mixta, es decir, para producir
tanto leche como para producir crías destinadas para la producción de carne, esto
conlleva a que las hembras esten expuestas a factores desencadenantes de estrés,
como se mencionó anteriormente y por lo tanto se va ver reducida la respuesta
del sistema inmunitario y por ende, los animales van ser susceptibles a la
infestación de garrapatas.
En cambio, la presencia de garrapatas en fase no parasítica depende de las
condiciones climáticas tales como microclimas, los cuales a su vez comprenden
humedad, temperatura y la cantidad de horas de luz a las que estan expuestas las
garrapatas, puesto que, los huevos y las larvas son mas susceptibles a la exposicion
de luz y a las temperaturas extremadamente altas o extremadamente bajas, lo que
indica que estos factores son nocivos para su desarrollo (Anderson & Magnarelli,
2008; Márquez et al., 2005; León, 2013). Además, es preciso referir que la fase no
parasítica puede verse afectada por el manejo de pasturas, esto inlcuye el tipo de
vegetación y el tipo de pastoreo; con respecto al tipo de vegetación, se estableció
que los pastos naturales, al poseer hojas más finas que las pasturas sembradas,
ofrecían a las larvas dificultad para trepar e incapacidad de mantenerse en ellas a
la espera del huésped y con respecto al tipo de pastoreo, la rotación de potreros,
favorece la eliminación por inanición de una parte de la población de garrapatas,
especialmente de las larvas, debido a la ausencia del hospedador (Ferrari, 2002;
Kabir et al., 2011; Gutiérrez, 2006). Este último punto, podría ser la razón por la
31
cual se encontró un número reducido de garrapatas en fase no parasítica, pues,
las 8 fincas que fueron positivas únicamente para esta fase, manejaban potreros
con pasturas mixtas, es decir, pastos naturales y sembrados a la par, es posible
que los pastos naturales jueguen un papel importante como limitantes para la
sobrevivencia de las larvas, ocasionando la muerte de las larvas al imposibilitar el
encuentro con un hospedador en el cual puedan efectuar su ciclo de vida; razón
por la cual, no se evidenció presencia de ejemplares parasitando a los animales y
solo se encontraron en fase no parasítica; aunque también es posible que la
recolección de garrapatas en fase no parasítica haya sido afectadata debido a
incovenientes que se presentaron en la logística, como potreros muy distantes y
debido a factores climáticos, dado que el muestreo se realizó en el mes de Julio,
caracterizado por baja pluviosidad y temperatura.
IDENTIFICACION DE LAS ESPECIES DE GARRAPATAS
Identificación por fincas
De las 21 fincas en las cuales se registro garrapatas en fase parasítica, se identificó
a R (B) microplus en 8/21 fincas y A. cajennese en asociación con R (B) microplus
en 13/21, con porcentajes de 61,9% y 38,1% respectivamente.
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
8
13
21
38,1
61,9
100
0 20 40 60 80 100 120
R (B) microplus
A. cajennense + R (B) microplus
TOTAL
ESPECIES DE GARRAPATAS EN FASE PARASÍTICA ENCONTRADAS EN LAS FINCAS
Porcentaje (%) Fincas Positivas
Figura 7. La mayoría de fincas registraron la presencia de R. (B.) microplus y A. cajennense, las dos
especies que afectan de mayormente al ganado bovino.
32
De las 8 fincas en las cuales se registro garrapatas en fase no parasítica, se
identificó a R (B) microplus en 4/8 fincas, A. cajennese en 1/8 fincas y A. cajennense
en asociación con R (B) microplus en 3/8, con porcentajes de 50%, 12,5% y 37,5%
respectivamente.
Fuente: Directa
Elaborado por: La Autora
En las fincas en las que se encontró garrapatas en ambas fases, tanto parasítica
como no parasitica, se evidencio la presencia de A. cajennense en 1/60 fincas, R
(B) microplus en 9/60 fincas, A. cajennense + R (B)microplus en 47/60 fincas, A.
maculatum + R (B) microplus en 2/60 fincas y A. cajennense + A. maculatum + R
(B) microplus en 1/60, en porcentajes de 1,67%, 15%, 78,33%, 3,33% y 1,67%
respectivamente.
Fuente: Directa
Elaborado por: La Autora
1
4
3
8
12,5
50
37,5
100
0 20 40 60 80 100 120
A. cajennense
R (B) microplus
A. cajennense + R (B) microplus
TOTAL
Porcentaje (%) Fincas Positivas en fase no parasítica
1
9
47
2
1
60
1,67
15
78,33
3,33
1,67
100
0 20 40 60 80 100 120
A. cajennense
R (B) microplus
A. cajennense + R (B) microplus
A. maculatum + R (B) microplus
A. cajennense + A. maculatum +…
TOTAL
Porcentaje (%) Fincas Positivas en fase parasítica y no parasítica
Figura 8. Porcentaje de las diferentes especies de garrapatas en fase no
parasítica encontradas en las fincas positivas
Figura 9. Porcentaje de garrapata en fase parasítica y no parasítica encontradas en las fincas
33
Mientras que en las fincas, de las que se colecto garrapatas en transectos (fase no
parasítica), se identifico A. cajennense en 15/68 (38,23%) fincas, R (B) microplus en
26/68 (38,23%) fincas y A. cajennense + R (B) microplus en 27/68 (39,70%) fincas.
Fuente: Directa
Elaborado por: La Autora
Presencia de garrapatas conforme a las muestras y cantones
Se muestrearon en total 222 animales, de los cuales en 11 (4,95%) animales se
identificó A. cajennense, en 141 (63,51%) animales se identificó R (B) microplus,
en 67 (30,18%) animales se identificó A. cajennense + R (B) microplus, en 2 (0,9%)
animales se identifico A. maculatum + R (B) microplus y en 1 (0,45%) animal se
identifico A. cajennense + A. maculatum + R (B) microplus. Cabe mencionar que A.
maculatum en asociación con otras especies de garrapatas, fue encontrando en
tan solo 3 animales, por lo que su presencia representa tan solo el 1,35%.
15
26
27
68
22,05
38,23
39,7
100
0 20 40 60 80 100 120
A. cajennense
R (B) microplus
A. cajennense + R (B) microplus
TOTAL
Porcentaje (%) Número de Fincas
Figura 10. Porcentajes de las diferentes especies de
garrapatas colectadas mediante transectos
34
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
En el presente estudio se identificaron 3 especies de garrapatas, tanto en las fincas
positivas como en los animales muestreados; de estas especies registradas, A.
cajennense y R (B) microplus pudieron ser observadas en fase parasítica como en
fase no parasítica, mientras tanto, A. maculatum solo fue encontrada en fase
parasítica, es decir, solo fueron obtenidas a partir de los animales muestreados.
En forma general, se puede apreciar que los resultados obtenidos de la recolección
de muestras realizada en 10 cantones de la provincia, reflejan un evidente
predominio de R (B) microplus (91,76%), con respecto a la presencia de las otras
epecies registradas, lo que denota que ésta es la especie más frecuente y con
mayor importancia en la zona ganadera, seguida por A. cajennense (8,78%) y A.
maculatum (0,24%).
11
141
67
2
1
222
4,95
63,51
30,18
0,9
0,45
100
0 50 100 150 200 250
A. cajennense
R (B) microplus
A. cajennense + R (B) microplus
A. maculatum + R (B) microplus
A. cajennense + A. maculatum + R (B)microplus
TOTAL
Porcentaje (%) Muestras
Figura 11. Porcentajes de las diferentes especies de garrapatas identificadas en los animales muestreados
35
Tabla 4. Frecuencia y porcentaje de garrapatas por especie y cantón
Cantón
Ac RBm Am Total
N° % N° % N° % N° %
Baba 25 4,60 516 95,03 2 0,37 543 7,23
Babahoyo 2 1,05 189 98,95 ---
-
---- 191 8,16
Buena Fé 9 1,83 482 98,17 ---
-
---- 491 8,62
Mocache 127 38,84 200 61,17 ---
-
---- 327 2,80
Palenque 47 12,34 334 87,66 ---
-
---- 381 6,76
Pueblo Viejo ---- ---- 191 100 ---
-
---- 191 14,69
Quevedo 32 16,61 187 85,39 ---
-
---- 219 13,75
Valencia 36 3,22 1079 96,77 ---
-
---- 1115 2,10
Ventanas 19 14,39 113 85,61 ---
-
---- 132 9,09
Vinces 36 6,36 530 93,64 8 1,41 566 3,03
Total 333 8,78 3821 91,76 10 0,24 4164 100
Ac: A. cajennense; RBm: R. (B) microplus; Am: A. maculatum Fuente: Directa
Elaborado por: La Autora
Los resultados correspondientes a la presencia de R (B) microplus, concuerdan con
los reportes de Gallardo & Morales (1999) en Morán - Venezuela, Hernández
(1999) en Zulia – Venezuela, Rony et al., (2010) en Gazipur - Bangladesh ,Haque
et al., (2011) en Punjab – India, Kabir et al., (2011) en Chittagong – Bangladesh,
Leta (2012) en Benin, López et al., (2013) en Sinaloa – México, Singh & Rath (2013)
en Punjab – India y Chhilar, Kaur, & Singh (2014) en Haryana - India, Guillén &
Muñoz (2013) Santo Domingo de los Tsáchila – Ecuador y Angamarca & Ortíz
(2014) en Loja – Ecuador, en los que registran la presencia de esta garrapata con
proporciones de 95,1%, 92,8%, 45.63%, 20,45%, 36,31%, 61%, 99,9%, 58.06%,
36
65%, 97,53% y 62,57% respectivamente. No obstante, los resultados de este
estudio no contrastan con los hallazgo de otros autores, quienes señalan una
presencia de 1,6% (Flores, 2008), 27,2% (Bilkis et al., 2011) y 21,33% (Asmaa,
ElBably, & Shokier, 2014), siendo R (B) microplus la especie menos frecuente en el
ganado bovino, al ser su presencia superada por A. cajennense (73%) y Hyalomma
anatolicum anatolicum (34,86%). Esto podría explicarse específicamente por la
región donde se realizaron los estudios, ya que hay que tener en cuenta que la
presencia de las diferentes especies de garrapatas está delimitada por el área
geográfica y por factores climáticos, los cuales restringen su presencia.
Aunque se puede obserbar variaciones en los resultados de las investigaciones
citadas, de todas maneras, se evidencia que R (B) microplus es la especie con
mayor preponderancia y por consiguiente es considerada como la garrapata de
mayor impacto económico en ganadaría, este escenario demuestra el alto grado
de adaptabilidad que posee esta especie, ya que al ser una especie monofásica,
hace más factible su supervivencia (Haque et al., 2011) y por lo tanto confirma el
carácter invasivo y las cualidades de desplazamiento, que han causado que esta
especie excluya a otra especies de garrapatas De Clerq et al., (2012), lo que
explicaría su amplia distribución y permanencia (Gallardo & Morales, 1999);
además Singh & Rath (2013) y Chhilar, Kaur, & Singh (2014), sostienen la hipótesis
de que la predominancia de esta especie en el ganado bovino esta sujeta a la
preferencia de la misma por el pelaje denso que presenta la piel de los bovinos.
Por otra parte, los resultados en los cuales se reporta una menor presencia de R
(B) microplus puede suponerse que se debe a que existe una baja disponibilidad
de hospedadores para la alimentación, falta de un habitat adecuado para su
supervivencia, composición racial del ganado en la cual hay predominancia de Bos
indicus y fundamentalmente medidas de manejo sanitario mediante la aplicación
de metódos de control efectivos, mismos que han sido evaluados durante
períodos prolongados para valorar su eficacia y finalmente adecuado manejo de
potreros (Gonzáles, 2007; Flores, 2008).
Los resultados obtenidos, en cuanto a la presencia de A. cajennense concuerdan
con los reportes de 7,13% en Zulia – Venezuela (Hernández, 1999), 3, 55% en
Morán – Venezuela (Gallardo & Morales, 1999), 4% en Falcón – Venezuela
37
(Rodríguez & Flores, 2003), 4% en Yaguas – Venezuela (Quijada, Jiménez,
Marchán, & Araque, 2005), 7,7% en Matanzas – Cuba (Hernández et al., 2013),
2,25% en Santo Domingo de los Tsáchilas - Ecuador (Guillén & Muñoz, 2013),
4,68% en Loja – Ecuador (Angamarca & Ortíz, 2014), en los cuales, se observa un
marcado descenso en relación a la presencia de otras especies de garrapatas,
incluida R (B) microplus. En este contexto, si bien A. cajennense es considerada
como la segunda especie de importancia en ganadería por su distribución, se
puede atribuir que el declive de su población se debe a que puede tener
preferencia por otras especies animales; de esta forma autores mencionan la
predilección de esta garrapata por hospedadores equinos (Pinna et al., 2004;
Alvarez & Bonilla, 2007; Miranda et al., 2011), lo que reduciría la posibilidad de
hallar esta garrapata en el ganado bovino, y podría suponerse que esta garrapata
se va a encontrar parasitando otras especies animales; otra posible explicació
puede darse, a través de la descripción de Rojas, Marini, & Zanatta (1999), donde
se manifiesta presencia de A. cajennense en animales silvestres, por lo tanto, el
movimiento del ganado bovino en zonas silvestres o el contacto de animales
silvestres con el ganado bovino al compartir un mismo entorno, puede hacer que
los animales silvestres actúen como hospedadores primarios diseminadores del
parásito, debido a que los estadios de larvas y ninfas se encuentran
frecuentemente en estos animales, y consecuentemente los bovinos, puedan
actuar como hospedadores secundarios, en los cuales esta garrapata puede seguir
desarrollando su ciclo biológico, es decir, en este se presumiría que los bovinos
son hospedadores accidentales al tener contacto con la vida silvestre, por
consiguiente, no se encontró una presencia significativa en relación con R (B)
microplus, ya que como se mencionó anteriormente pueden estar parasitando
otras especies animales, incluidas las de vida silvestre; esto no quiere decir, que
por ello se minimicen sus efectos deletéreos sobre el ganado bovino. Por el
contrario, Duarte & Barrera (2006), Guglielmone & Nava (2006) y (Beck et al.,
(2011) difieren con este resultado, pues, reportan a A. cajennense como la especie
predominate en Nicaragua, Argentina y EE.UU, con proporciones que oscilan entre
el 41% - 73%, por encima del resto de especies encontradas dentro de los
diferentes estudios, esto se debe a que esta especie es endémica en estas
38
regiones, y por consiguiente se la va encotrar con mayor frecuencia (Guillén &
Muñoz, 2013).
Finalmente, en el caso de A. maculatum se registró una proporción de 0,24%,
resultado que está en concordancia con los etudios de Hernández (1999) y Beck et
al., (2011), en los cuales se reporta 0,03% y 1,59% respectivamente, esto es debido
a que esta garrapata tiene como hospedadores a animales silvestres, sus estadios
de larva y ninfa se alimentan de animales pequeños como pájaros y roedores, en
su estadio adulto se alimenta de animales grandes como osos, venados, coyotes,
caballos y vacas; por lo tanto, la presencia de esta especie en este estudio puede
considerarse como un evento fortuito, y se presumiría que en un momento dado
los animales que presentaron esta garrapata, tuvieron contacto con animales de
vida silvestre o con su entorno, y de esta manera contrajeron esta garrapata, por
ello, esta garrapata no representa riesgo para la ganadería ya sea en la producción
o como vector de enfermedades; solamente en la región sur y en el borde del
Pacífico en EE.UU, esta especie tiene relevancia, ya que solo en esta zona se
encuentra con frecuencia parasitando al ganado bovino y constituye un riesgo al
ser vector de Cowdria ruminantium (Sumner et al., 2007).
Presencia de las garrapatas de acuerdo a los estadios de su ciclo biológico
Garrapatas en Fase Parasítica
De todas las muestras colectadas en los animales, se obtuvieron en total 4164
individuos en diferentes fases evolutivas, los mismo que se detallan en la Tabla 5.
Tabla 5. Número de individuos identificados en los animales clasificados de
acuerdo a su fase evolutiva y sexo
Número total de garrapatas colectadas en los animales según su fase evolutiva
Especie Machos Hembras Ninfas Larvas Total
N° % N° % N° % N° % N° %
A. cajennense 169 16,04 145 5,43 16 4,10 3 5,26 333 30,83
A. maculatum 5 047 5 0,47 0 0 0 0 10 0,94
R. (B) microplus 879 83,47 2516 94,37 372 95,38 54 94,73 3821 68,23
Total 1053 100 2666 100 390 100 57 100 4164 100
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
39
Garrapatas en Fase No Parasítica
Se obtuvo un total de 5808 individuos en las muestras colectadas en transectos,
los cuales se describen en la Tabla 6.
Tabla 6. Número de individuos identificados en transectos clasificados de acuerdo
a su fase evolutiva y sexo
Número total de garrapatas colectadas en transectos según su fase evolutiva
Especie Machos Hembras Ninfas Larvas Total
N° % N° % N° % N° % N° %
A. cajennense 14 11 141 2510 2676 28,22
R. (B) microplus 0 10 0 3122 3132 71,78
Total 14 100 21 100 141 100 5632 100 5808 100
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
En la Tabla 5 y en la Tabla 6, se puede observar la cantidad de especímenes que
estuvieron sujetos al presente estudio, en sus diferentes estadios evolutivos, tanto
en fase parasítica como en fase no parasítica, de modo que se puede observar que
en la fase parasítica se recolectaron mayor número de hembras en el caso de R (B)
microplus, mientras que en el caso de A. cajennense se recolecto mayor número
de machos, esto es debido a que las hembras tienen un mayor tamaño y por lo
tanto, son más visibles y más fáciles de recolectar (Angamarca & Ortíz, 2014), en
tanto que, en fase no parasítica se observa una mayor cantidad de larvas que
pertenecen a R (B) microplus y en menor cantidad larvas de A. cajennense,
asimismo se recolectaron ninfas, hembras y machos, lo cual se atribuye a la
preferencia de hospedadores y al estadio del ciclo biológico (Barros et al., 2006;
Alvarez & Bonilla 2007; Angamarca & Ortíz, 2014).
Mapas epidemiológicos de Distribución de Garrapatas
En el presente estudio se realizaron mapas puntuales, en los cuales se representa
la información de las garrapatas en fase parasítica y no parasítica, de tal manera
que, cada finca muestreada corresponde a un dato puntual, y están representadas
por un círculo, a estos círculos se les asignó un color, y cada color representa a una
especie determinada de garrapata encontrada en el estudio. Según la división
política-administrativa del Ecuador, la provincia de Los Ríos posee 12 cantones, de
40
los cuales fueron muestreados 10; el cantón Montalvo y Quinsaloma no fueron
incluidos dentro del muestreo, debido a que estas zonas están dedicadas en su
gran mayoría a la agricultura, por lo que presentan un numero de bovinos
reducida, y por lo tanto no es representativa para el estudio.
41
Figura 12. Mapa de distribución de las garrapatas en fase parasítica de acuerdo a
las isotermas de la provincia de Los Ríos.
Se pueden observar las fincas muestreadas según el rango de temperatura. La temperatura
mínima registrada es de 22°C y la temperatura máxima registrada es de 44°C.
42
Figura 13. Mapa de distribución de las garrapatas en fase no parasítica de acuerdo
a las isotermas de la provincia de Los Ríos.
Se pueden observar las fincas muestreadas según el rango de temperatura. La temperatura
mínima registrada es de 22°C y la temperatura máxima registrada es de 44°C.
43
Figura 14. Mapa de distribución de las garrapatas en fase parasítica de acuerdo a
las isoyetas de la provincia de Los Ríos.
Se puede observar las fincas muestreadas según el rango de pluviosidad (INAMHI, 2014). La
precipitación mínima registrada es de 1000-1250 mm y la precipitación máxima registrada es de
2500-3000 mm.
44
Figura 15. Mapa de distribución de las garrapatas en fase no parasítica de acuerdo
a las isoyetas de la provincia de Los Ríos.
Se puede observar las fincas muestreadas según el rango de pluviosidad (INAMHI, 2014). La
precipitación mínima registrada es de 1000-1250 mm y la precipitación máxima registrada es de
2500-3000 mm.
45
Figura 16. Mapa de distribución de las garrapatas en fase parasítica de acuerdo a
las isohispas de la provincia de Los Ríos.
Se pueden observar las fincas muestreadas de acuerdo a la altitud. La altitud mínima registrada
es de 2 msnm y la altitud máxima registrada es de 448 msmn .
46
Figura 17. Mapa de distribución de las garrapatas en fase no parasítica de acuerdo
a las isohispas de la provincia de Los Ríos.
Se pueden observar las fincas muestreadas de acuerdo a la altitud. La altitud mínima registrada
es de 2 msnm y la altitud máxima registrada es de 448 msmn.
47
En los mapas precedentes, se puede observar la distribución de las diferentes
especies de garrapatas en fase parasítica y en fase no parasítica encontradas en
este estudio. En relación a la distribución geográfica de las garrapatas, los factores
climáticos son generalmente determinantes en la aparición de las mismas, por lo
tanto, mediante el análisis de los mapas, se puede inferir que los factores
climáticos de la provincia, como se mencionó anteriormente, brindan condiciones
favorables (temperatura, altitud y pluviosidad) para el desarrollo y presencia de
este ectoparásito, por lo tanto, estos parecen favorecer su presentación, razón por
la cual se encuentran con mayor frecuencia. Se pude observar que a medida que
la distribución va en sentido Este – Oeste, aumenta la distribución, principalmente
para A. cajennense y R (B) microplus, siendo más notoria para A. cajennense, la
cual presenta una marcada presencia en las regiones con influencia del Pacífico,
con clara estacionalidad de lluvias, altitudes menores a los 1000 msnm y
temperatura mayor a 20°C (Hernández, 1999; Alvarez, Bonilla, & Chacón, 2000;
Angamarca & Ortíz, 2014); mientras que, en el caso de A. maculatum puede
notarse que su presencia está limitada al Sur-Oeste de la provincia, y al igual que
A. cajennense tienden a estar presentes en zonas con influencia del Pacífico y
temperaturas altas, pero a diferencia de A. cajennense, parece mostrar
preferencia por zonas que presentan precipitaciones bajas (1250-1750 mm), este
patrón de distribución puede ser la razón por el cual A. maculatum fue encontrado
en mínimas proporciones y puede ser considerado como un factor que restringe
su distribución dentro de la provincia. En cambio la forma de distribución de R (B)
microplus permite inferir que puede estar presente en zonas con menor
temperatura y mayor altitud; en cuanto a la pluviosidad se puede observar que
está presente en zonas con precipitaciones bajas (1250-1500 mm) así como
también en zonas con precipitaciones altas (2500-3000 msnm); esto denota la
gran adaptabilidad que presenta esta especie a diversas condiciones climáticas,
esta condición, probablemente determina un carácter invasivo en la garrapata
(Cortés et al., 2010; Kabir et al., 2011;De Clerq et al., 2012).
Análisis de Factores de Riesgo
El análisis de las variables se realizó por separado para cada especie, debido a que
difieren en cuanto a su distribución geográfica, clima, tipo de vegetación y
48
especificidad de hospedadores, sin embargo el análisis final se realizó a la par, de
manera que se pueda comparar a las especies entre sí y a la vez se puedan
observar semejanzas y diferencias entre especies.
Los factores de riesgo que fueron significativos durante su análisis se especifican
en las Tablas 7 y 8, los mismos que se encuentran detallados por grado
importancia; cabe mencionar que en el análisis de factores de riesgo, no se
evidenció asociación significativa para la especie A. cajennense.
Tabla 7. Análisis de asociación de factores de riesgo para la especie A. maculatum
Factores de Riesgo Presencia
Variable Categorías N° fincas (+) % IC 95% Pvalor OR IC-OR 95%
Realiza
transhumancia
No 96 1 1,04 0,13-0,22
0,04*
1 1
Si 15 2 13,33 0,04-0,006 13,97 0,68-865,03
IC: Intervalo de Confianza; OR: Odds Ratio Fuente: Directa
Elaborado por: La Autora
Tabla 8. Análisis de asociación de factores de riesgo para la especie R (B) microplus
Factores de Riesgo Presencia
Variable Categorías N° fincas (+) % IC 95% Pvalor OR IC-OR 95%
Tamaño
de
Explotación
Pequeña 56 33 58,93 0,10-0,35
0,003**
1 1
Mediana 36 30 83,33 0,02-0,01 3,43 1,15-11,76
Grande 17 16 94,12 0,007-0,006 10,87 1,48-483,43
Tipo
de
Producción
Carne 18 9 50 0,10-0,51
0,01*
1 1
Mixta 61 43 70,49 0,15-0,10 2,36 0,70-8,003
Leche 32 28 87,5 0,006-0,003 6,67 1,44-37,43
Tipo de
Pastoreo
Establo 4 1 25 0,39-0,52
0,008**
1 1
Sogueo 2 2 100 0,40-0,08 1,67 0,45-5,25
Rotación 13 13 100 0,005-0,0005 1,13 0,50-2,71
Libre 90 64 71,11 0,08-0,05 7,21 0,55-392,59
IC: Intervalo de Confianza; OR: Odds Ratio Fuente: Directa
Elaborado por: La Autora
49
Transhumancia
Se identificó a la variable de trashumancia como un factor significativo solamente
para la especie A. maculatum, esto se debe a que mediante la movilización del
ganado de un lugar a otro, es probable que se pueda transportar o diseminar
garrapatas. en este sentido, como se mencionó anteriormente, esta especie está
presente generalmente en animales de vida silvestres, en consecuencia, la
introducción de esta garrapata esta relacionada con el posible contacto con
animales silvestres o con su medio ambiente durante la movilización del ganado,
razón por la cual dicha especie fue encontrada en pequeñísima proporción.
Tamaño de la Explotación
El tamaño de la explotación fue identificado como factor de riesgo solamente para
la especie R. (B) microplus (P<0.01); es decir, se presenta con mayor frecuencia en
explotaciones de tamaño grande (94,12%) y mediana (83,33%), de tal forma, se
considera que existen 10.87 veces más probabilidades de que se presente R (B)
microplus en explotaciones grandes y 3.43 veces más probabilidades de que se
presente en explotaciones medianas. Esto sucede posiblemente debido a que en
las explotaciones grandes, hay una mayor densidad poblacional, lo cual representa
una mayor disponibilidad de hospedadores para las garrapatas, favoreciendo así
su supervivencia.
Tipo de producción
De igual manera, se determinó como factor de riesgo el tipo de producción, el cual
podría estar relacionado con el tiempo de permanencia del ganado en la
propiedad, pues, en las explotaciones lecheras los animales permanecen mucho
más tiempo en comparación con las explotaciones de carne, en las cuales los
animales salen más rápidamente para la venta; por otra parte, cabe mencionar
que los animales destinados a la producción de leche son más propensos a las
infestaciones por garrapatas, ya que al estar expuestos a situaciones de estrés
durante las etapas de gestación, parto y lactancia, se produce una aumento en la
liberación de prolactina, progesterona y corticoides, los mismos afectan el sistema
inmunológico del animal, interfiriendo en la respuesta inmunitaria frente a
diversos patógenos del medio (Asmaa, ElBably, & Shokier, 2014).
50
Tipo de Pastoreo
Finalmente, en el este estudio se determinó que la presencia de garrapatas en el
ganado, es más alta en aquellos animales que pastorean libremente. Es decir, son
7.21 veces más susceptibles a infestaciones por garrapatas, que aquellos animales
que se encuentran estabulados, esto se explicaría, puesto que los animales en
estabulación cuentan con baños y tratamientos acaricidas regulares, lo cual,
reduce la posibilidad de que estos animales sean infestados por garrapatas ( Kabir
et al., 2011)
Control Químico
Adicionalmente, debido a la importancia que denota el uso de acaricidas en el
control de garrapatas, el control químico fue considerado como un factor de
riesgo, es cual se analizó en función de las respuesta de los ganaderos registradas
en las encuestas. El control químico se basa especialmente, en el uso de productos
acaricidas de contacto y sistémicos. El tratamiento con acaricidas es el método
más utilizado para el control de las garrapatas, y en muchas ocasiones debido al
uso indiscriminado e irracional por parte de los productores, las poblaciones de
garrapatas han desarrollado de manera progresiva resistencia en contra de estos
compuestos (Manzano, Díaz, & Pérez, 2012; Gómez et al., 2008).
En el estado actual de la resistencia, considerando que los fármacos disponibles
tienen más de 20 años de uso, y conociendo que la aplicación de acaricidas
durante un tiempo muy prolongado, hace posible el desarrollo de resistencia, se
hace cada vez urgente rotar los principios activos con los que se trata a los
animales, con la finalidad de disminuir la presión de selección de genes resistentes
evitando la consecuente pérdida de eficacia del principio activo (Cuore et al.,
2012).
Otra particularidad, que se ve relacionada al tiempo de aplicación de acaricidas,
es el fármaco específico que el ganadero maneja, por lo tanto, se establecieron los
fármacos más utilizados para el control de garrapatas en orden de importancia,
determinando que la familia de las Lactonas Macrocíclicas es la más utilizada
(32,29%), seguido por Piretroides (26,04%), las Amidinas (25%) y
Organofosforados (16,66%).
51
Tabla 9. Familia de fármacos utilizados
FAMILIA (+) %
Amidina 24 25
Lactonas macrocíclicas 31 32,29
Organofosforados 16 16,66
Piretroides 25 26,04
Total 96 100
Fuente: Directa Elaborado por: La Autora
Las lactonas macrocíclicas han sido utilizadas desde inicios de los 80, cuyo uso es
ampliamente difundido sobre todo por su disponibilidad en el mercado, razón por
la cual, se puede explicar el desarrollo de poblaciones resistentes ante este grupo
de fármacos, ya que al poseer gran poder residual, persiste en sangre, grasa y piel
por largos periodos de tiempo, exponiendo a las garrapatas a concentraciones
sumamente altas, pudiendo generar poblaciones de garrapatas resistentes en el
futuro; además, este efecto que ejercen, conlleva a problemas de residuos de
fármacos tanto en leche como en carne (Nari, 2005; Gatto et al., 2006; Junquera,
2015).
Por otra parte, cabe mencionar la dificultad que se presenta en función de la
especie de garrapata y el número de hospedadores que requieren las mismas,
pues, el control tanto para R (B) microplus y para el género Amblyomma, se basa
en los mismos productos comerciales utilizados para ambos géneros,
principalmente en cuanto al uso de lactonas macrocíclicas (ivermectina), puesto
que ofrecen eficacia suficiente contra garrapatas de un hospedador, como es el
caso de R (B) microplus, pero el efecto contra garrapatas de varios hospedadores
(Amblyomma) es casi siempre insuficiente (Junquera, 2015).
El control químico de especies de 2 y 3 hospedadores se complica por el hecho de
que tanto las ninfas como los adultos son estadios infestantes en los pastos. Esto
significa que el ganado puede infestarse en cualquier momento con ninfas y/o
adultos de estas especies, y no sólo con larvas, como en el caso de Boophilus.
Mientras que el ganado que se infesta con larvas de Boophilus tarda entre 2 y 3
semanas en mostrar hembras repletas, solo 2 o 3 días pueden bastar para que el
ganado que se infesta de garrapatas de 2 o 3 hospedadores muestre la presencia
52
de ninfas o hembras adultas repletas. En consecuencia, el ganado debe ser tratado
muy frecuentemente si se pretende mantenerlo libre de garrapatas, que es el
criterio que suele seguir la mayoría de los productores para tratar al ganado
(Gómez et al., 2008; Junquera, 2015).
La erradicación de las garrapatas Amblyomma no se ha intentado en ningún lugar,
y teniendo en cuenta que estas garrapatas pueden tener como hospedador
cualquier tipo de mamífero, aves silvestres e incluso de reptiles, es evidente que
en la mayoría de los lugares resultará imposible lograr erradicarlas: no se pueden
eliminar esos hospedadores de un ecosistema ni tampoco resulta posible tratarlos
a todos con productos químicos (Junquera, 2015).
La erradicación de la garrapata es una tarea muy difícil, en la cual se debe
considerar la capacidad de vivir alejado del huésped durante largos períodos de
tiempo, los reservorios naturales, los gastos adicionales en mano de obra y en
productos químicos, la periodicidad de los baños para tratar de eliminar casi en su
totalidad las garrapatas que se encuentran infestando tanto al animal como los
pastizales Por lo tanto, es evidente que la erradicación no puede ejecutarse a la
ligera, especialmente, en zonas que son más favorables ecológicamente para la
vida del parásito. En el mundo han fracasado todos las intentos de erradicación, a
excepción de EE.UU. donde se erradicar al ectoparásito luego de sacrificar 20.000
venados silvestres, conjuntamente con el uso de productos químicos, los cuales
fueron evaluados durante largos periodos de tiempo para comprobar su eficacia
(Ferrari, 2002; Rodríguez et al., 2014),
Por lo tanto, debido al desarrollo de poblaciones de garrapatas resistentes y a la
dificultad que se presenta en el control y erradicación de este ectoparásito, se
hace necesario en primer lugar la implementación de tratamientos estratégicos,
basados en el estudio de la ecología del ectoparásito, mediante el cual se puede
llegar a conocer la etapa de desarrollo en la que son más sensibles; en segundo
lugar es necesario el desarrollo de alternativas de control, en las cuales se puede
incluir el empleo de prácticas de manejo en los animales, selección de razas
bovinas resistentes a las garrapatas, manejo de pastizales, control de fauna
silvestre, uso de plantas que poseen acción repelente ante las garrapatas y control
53
biológico. El control basado solamente en el uso de acaricidas, además de los
problemas de costos, mano de obra, contaminación del medio ambiente,
contaminación de la carne y de la leche, contribuye a acentuar el problema de la
resistencia y por estos motivos sería beneficioso disminuir su uso (Nari, 2003;
Manzano, Díaz, & Pérez, 2012; Rodríguez et al., 2014).
En resumen, lo ideal para el productor, seria implementar un sistema de manejo
integral de garrapatas, el cual consiste en utilizar una combinación de por lo
menos 2 métodos de control, anteriormente mencionados, para romper el ciclo
de vida de las garrapatas, disminuir gradualmente los costos en acaricidas y la
resistencia (Domínguez et al., 2010; Cuore et al., 2012).
En el Ecuador, lamentablemente, no existen reportes oficiales sobre resistencia de
garrapatas a los acaricidas; esto no significa necesariamente que este problema
no exista, puesto que en el presente estudio, a través de comunicaciones
personales obtenidas de los propietarios de las fincas, se comprobó que muchos
de los acaricidas anteriormente mencionados, son utilizados en dosis mayores y
en menores tiempos de aplicación, evidenciando de esta manera, que la mayor
parte de productores tiende a realizar entre 1-2 aplicaciones al mes y entre 12-24
aplicaciones al año, ya que poco a poco los ganaderos van notando la disminución
de su eficacia, según los datos obtenidos en este estudio.
54
CLAVE DICOTÓMICA PARA LA IDENTIFICACION DE LAS ESPECIES DE
GARRAPATAS QUE AFECTAN AL GANADO BOVINO EN LA PROVINCIA DE LOS
RIOS
Las claves que se presentan a continuación se basan en caracteres morfológicos y
en literatura especializada en especies de garrapatas Neotropicales (Guerrero,
1996) y Voltzit (2007), y han sido adaptadas a la diversidad registrada sobre el
ganado bovino de la provincia de Los Ríos.
RECOMENDACIONES PARA EL USO DE LAS CLAVES DICOTÓMICAS
Antes de proceder a la identificación de las garrapatas, es necesario seguir las
siguientes recomendaciones (Com. Pers., Enríquez, 2015):
1. Se debe reconocer previamente todos los caracteres morfológicos de las
garrapatas (Figura 18); así se facilitará el uso de las claves y se evitarán
errores de identificación.
2. Se recomienda trabajar con garrapatas adultas y no ingurgitadas, ya que
en estos especímenes se facilita la observación de sus caracteres
morfológicos.
3. Para la identificación de las garrapatas se requiere, como mínimo, un
estéreo microscopio con luz transmitida y con aumentos de 4X.
4. Se recomienda proveerse del material necesario para realizar la
identificación, como pinzas entomológicas de punta fina, agujas de
disección finas, pinceles finos, cajas Petri plásticas, cápsulas de porcelana
con fondo plano, alcohol etílico al 70 %, pipetas Pasteur plásticas y una
lámpara de mesa.
5. Se recomienda observar las estructuras morfológicas que se mencionan en
las claves sobre un fondo blanco u obscuro, debido a que el contraste
ayudará en la visibilidad de ciertos caracteres y así se evitarán posibles
errores en la identificación de las especies.
6. Finalmente, después de que se haya identificado una especie utilizando las
claves, se sugiere que se confirme su diagnóstico, utilizando las
descripciones de las especies que se encuentran disponibles en la
literatura, como en Voltzit, (2007),
55
Figura 18. Vista dorsal y ventral de una garrapata.
56
CLAVE DICOTÓMICA FOTOGRAFICA PARA LA IDENTIFICACION DE LAS ESPECIES
DE GARRAPATAS QUE AFECTAN AL GANADO BOVINO EN LA PROVINCIA DE LOS
RIOS
(Ejemplares Hembras y Machos)
Basado en Guerrero, 1996
1. Hipostoma y palpos cortos, de tamaño menor que
el ancho de la base del capítulo (a); escudo sin
adornos (b); ausencia de festones (c); surco post-anal
ausente o indistinto (d) …………….. Rhipicephalus
(Boophilus) microplus (Canestrini, 1888)
1’. Hipostoma y palpos largos, de tamaño mayor que el ancho de la base del capítulo (a); escudo con ornamentación (b); presencia de festones (c); surco post-anal visible o nítido ……………………..…..………….…… 2
57
2(1’). Metatarsos II – IV sin espolones (a); coxa I con una callosidad en forma de espolón (b) … …... Amblyomma cajennense (Fabricius, 1787)
2’. Metatarsos II - IV con espolones (a); coxa I sin una callosidad (b) …………………………… Amblyomma maculatum Koch, 1844
58
CAPITULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusiones
Las especies de garrapatas identificadas en la provincia de Los Ríos, fueron
Amblyomma cajennense, Amblyomma maculatum y Rhipicephalus
(Boophilus) microplus., siendo la última especie, la que parasita
mayoritariamente a los bovinos.
La presencia de garrapatas se registró en todos los cantones de la provincia
de Los Ríos que fueron muestreados. La especie A. maculatum fue
registrada solamente en los cantones de Baba y Vinces, mientras que A.
cajennense y R (B) microplus fueron registradas en los otros cantones
Los mapas de distribución de las garrapatas, demostraron que los factores
climáticos de la provincia, ofrecen condiciones favorables (temperatura,
altitud y pluviosidad) para el desarrollo y presencia de garrapatas, la
frecuencia. R. (B.) microplus y A. cajennense tuvieron una amplia
distribución en la provincia, mientras que A. maculatum estuvo limitada a
zonas con influencia del Pacífico, con temperaturas altas y marcada
preferencia por precipitaciones bajas (1250-1750 mm).
Los factores de riesgo significativos (p < 0,05), identificados para las
especies A. maculatum y R (B) microplus fueron la transhumancia, tipo de
explotación, tipo de producción, tipo de pastoreo y adicionalmente control
químico. Los factores predisponentes fueron los relacionados con el medio
ambiente, tales como temperatura, humedad, pluviosidad y altitud.
59
Recomendaciones
Se sugiere realizar estudios complementarios que permitan tener
información relacionada con la presencia de garrapatas y la influencia de
las variaciones climáticas.
La utilización de claves dicotómicas debería ser considerada en este tipo
de estudio, como base de la identificación de las diferentes especies de
garrapatas, esta técnica podría ser complementada con el uso de la
biología molecular.
El uso indiscriminado de garrapaticidas, puso en evidencia el
desconocimiento de parte de los productores sobre los riesgos
ambientales y biológicos, por lo que se sugiere realizar capacitaciones que
posibiliten conocer a este ectoparásito y los mecanismos adecuados de
control.
Coordinar acciones con las instituciones de investigación y los organismos
del Estado para implementar políticas en base a información científica de
calidad.
60
BIBLIOGRAFÍA
Albán, G. (1966). Clasificación Taxonómica de Ixodidos de Bovinos y Equinos en Santo
Domingo de los Colorados. Quito: Tesis Doctoral; Universidad Central del Ecuador
Facultad de Ingeniería Agronómica y Medicina Veterinaria.
Alonso, M., López, B., Leme de Magalhães, A., & Rodríguez, R. (2007). Infestación natural
de hembras de Boophilus microplus Canestrini, 1887 (Acari: Ixodidae) en dos
genotipos de bovinos en el trópico húmedo de Veracruz, México. Journal
Veterinary UNAM, 503-508.
Alvarez, V., & Bonilla, R. (2007). ADULTOS Y NINFAS DE LA GARRAPATA Amblyomma
cajennense FABRICIUS (ACARI: IXODIDAE) EN EQUINOS Y BOVINOS. Agronomía
Costarricense , 61-69.
Alvarez, V., Bonilla, R., & Chacón , I. (2000). Distribución de la garrapata Amblyomma
cajennense (Acari: Ixodidae) sobre Bos taurus y Bos indicus en Costa Rica. Reista
de Biología Tropical, 129-135.
Alvarez, V., Bonilla, R., & Chacón, I. (2003). Frecuencia relativa de Boophilus microplus
(Acari:Ixodidae) en bovinos (Bos taurus y Bos indicus) en ocho zonas ecológicas
de Costa Rica. Revista de Biología Tropical, 427-434.
Álvarez, V., Bonilla, R., & Idania , C. (2000). Distribución de la garrapata Amblyomma
cajennense (Acari: Ixodidae) sobre Bos taurus y Bos indicus en Costa Rica .
Biología Tropical, 129-135.
Anderson, J., & Magnarelli, L. (2008). Biology of Ticks. Infectious Disease Clinic of North
America, 22, 195-215.
Angamarca, J., & Ortíz, G. (2014). Distribución espacial de las diferentes especies de
garrapatas que afectan al ganado bovino en la provincia de Loja y los diferentes
factores de riesgo asociados a su presencia. Quito, Pichincha, Ecuador: Tesis de
Pregrado; Universidad Central del Ecuador Facultad de Medicina Veterinaria y
Zootecnia.
Arias, F. G. (2006). El Proyecto de Investigación: Introducción a la Metodología Científica
(Quinta ed.). Venezuela: Episteme.
Asmaa, N., ElBably, M., & Shokier, K. (2014). Studies on prevalence, risk indicators and
control options for tick infestation in ruminants. Journal of Basic and Applied
Sciences, 68-73.
Barandika Iza, J. F. (2010). Las garrapatas exófilas como vectores de agentes zoonóticos:
estudio sobre la abundancia y actividad de las garrapatas en la vegetación, e
investigación de la presencia de agentes patógenos en garrapatas y
micromamíferos. España.
Barros, D. M., Arzua, M., & Bechara, G. H. (2006). Carrapatos de Importancia Médico-
Veterinária da Regiao Neotropical: Um gruia ilustrado para indentificacao de
espécies. Sao Paulo, Brasil: Butantan.
61
Bayer. (2012). Bayer Healthcare: Science for a better life. Recuperado el Primero de
Octubre de 2014, de Manual Bayer de la Garrapata:
http://www.bayersanidadanimal.com.mx/es/animales-
productivos/bovinos/manuales-bayer/manual-bayer-de-la-garrapata.php
Beck, D., Zavala, J., Montalvo, E., & Quintana, F. (2011). Meteorological indicators for
Amblyomma cajennenseand population dynamics inthe Tamaulipan Biotic
Province in Texas. Journal of Vector Ecology, 135-146.
Bilkis , M., Mondal, M., Rony, S., Islam, M., & Begum, N. (2011). HOST DETERMINANT
BASED PREVALENCE OF TICKS AND LICE IN CATTLE (BOS INDICUS) AT BOGRA
DISTRICT OF BANGLADESH. Progress Agriculture, 65-73.
Bustillos, R. (2014). Ecología parasitaria de la garrapata (Acari: Ixodidae) en bovinos en
dos áreas geográficas del Ecuador. Quito: Tesis de Pregrado: Facultad de
Medicina Veterinaria y Zootecnia.
Centers of Disease Control and Prevention. (18 de Noviembre de 2015). Geographic
distribution of ticks that bite humans. Obtenido de
http://www.cdc.gov/ticks/geographic_distribution.html
Cetrá, B. (2001). GARRAPATA COMÚN DEL BOVINO. Sitio Argentino de Producción Animal.
Chhilar, S., Kaur, H., & Singh , J. (2014). Investigations on Some Hard Ticks (Acari: Ixodidae)
Infesting Domestic Buffalo and Cattle from Haryana, India. Journal of Entomology
and Zoology Studies, 99-104.
Condori , R., Ibáñez , T., Hernández , R., Ochoa , R., & Loza , M. (2010). Frecuencia relativa
de Boophilus microplus(Canestrini 1888) & Amblyomma cajennense (Fabricius
1787) (Acari: Ixodida) en ganado bovino,en la zona de colonización de Yucumo,
Bolivia. Journal of the Selva Andina Research Society, 13-22.
Cortés Vecino, J. A., Betancourt Echeverri, J. A., Argüelles Cárdenas, J., & Pulido Herrera,
L. A. (2010). Distribución de garrapatas Rhipicephalus (Boophilus) microplus en
bovinos y fincas del Altiplano cundiboyacense (Colombia). Corpoica Ciencia y
Tecnología Agropecuaria, 73-84.
Cortés, J. (2010). Cambio en la distribución y abundancia de las garrapatas y su relación
con el calentamiento global. Revista de la Facultad de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, 57.
Cortés, J. A. (2011). Simposio Parasitologia Veterinaria. Garrapatas: estado actual y
perspectivas, (págs. 268-271).
Cuore, U., Altuna, M., Cicero, L., Fernández, F., Luengo, L., Mendoza, R., . . . Trelles, A.
(2012). Aplicación del tratamiento generacional de la garrapata en la erradicación
de una población multirresistente de Rhipicephalus (Boophilus)microplus en
Uruguay. Veterinaria Montevideo, 5-13.
Cupp, E. (1991). Biology of Ticks. Veterinary Clinics of North America: Small Animal
Practice,, 21(1), 1-26.
62
De Clerq, E. M., Vanwambeke, S. O., Sungirai, M., Adehan, S., Lokossou, R., & Madder, M.
(2012). Geographic distribution of the invasive cattle tick Rhipicephalus
microplus, a country-wide survery in Benin. Experimental & applied acarology.,
58, 1-14.
Domínguez, I., Rosario, R., Almazán, C., Saltijeral, A., & De la Fuente, J. (2010). Boophilus
microplus: Aspectos Biológicos y Moleculares de la Resistencia a los Acaricidas y
su Impacto en la Salud Animal . Tropical and Subtropical Agroecosystems, 181 -
192.
Duarte, J., & Barrera , J. (2006). Estudio Epidemiológico de la prevalencia e identificación
de garrapatas en el ganado bovino del Municipio de San Pedro de Lovago -
Chontales. Managua: Universidad Agraria: Facultad de Ciencia Animal:
Departamento de Veterinaria.
Estrada, A., Bouattour, A., Camicas, J., Guglielmone, A., Horak, I., Jongejan, F., Walker, A.
(2006). The known distribution and ecological preferences of the tick subgenus
Boophilus (Acari: Ixodidae) in Africa and Latin America. Expermental and Applied
Acarology, 219-235.
Estrada, A., García , Z., & Fragoso , H. (2006). The distribution and ecological preferences
of Boophilus microplus (Acari: Ixodidae) in México. Experimental and Applied
Acarology, 307-316.
Ferrari, M. (2002). Garrapata: la resistencia del huesped como forma de control. Sitio
Argentino de Producción Animal, 1-3.
Flores, S. (2008). Prevalencia, Monitoreo e Identificación de la garrapata Boophilus spp.
en tres municipios de la región desierto del Estado de Coahuila. Coahuila:
Universidad Autónoma Agraria Antonia Narro: División de Ciencia Animal:
Departamento de Producción Animal .
Fraga, E. (2007). Estudio clínico, laboratorial y ecográfico de la babesiosis canina en
Galicia. Tesis doctoral, Universidad de Santiago de Compostela. España.
Gallardo, J., & Morales, J. (1999). Incidencia de Boophilus microplus y Amblyomma
cajennense, y Dinámica Poblacional de B. microplus (Acari: Ixodidae) en el
Municipio de Morán, Estado Lara. Bioagro, 2, 51-60.
Gallego Berenguer, J. (2006). Manual de Parasitología: morfología y biología de los
parásitos de interés sanitario. Barcelona, España.
Gatto Brito, L., da Silva Netto, F. G., de Sena Oliveira, M. C., & da Silva Barbieri, F. (2006).
Bio-ecologia, importância médico veterinária e controle de carrapatos, com
ênfase no carrapato dos bovinos,Rhipicephalus (Boophilus) microplus. Porto
Velho. Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária.
Gobierno Autónomo Descentralizado - Los Ríos. (2010). Prefectura de Los Ríos. Obtenido
de Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial: http://www.los-
rios.gob.ec/documentos/PDOT2012/3sistemaecologicoambiental.pdf
63
Gómez, M., Schwentesius , R., Esponda , M., Gómez, L., Rodríguez, C., & Noriega , G.
(2008). Alternativas al Manejo de la Garrapata Boophilus microplusen el Trópico.
Chapingo, México: Universidad Autónoma de Chapingo, Centro de
Investigaciones Interdisciplinarias para el Desarrollo Rural Integral.
Gonzáles, U. A. (2007). Dinamica de la Garrapata (Boophilus microplus) en el Municipio de
Siuna, Región Autónoma del Atlántico Norte (RAAN). Managua, Nicaragua: Tesis
de Grado: Universidad Nacional Agraria, Departamento de Medicina Veterinaria.
González, F., Becerril, C., Torres, G., & Díaz, P. (2009). Ticks Infesting Body Regions of
Tropical Milking Criollo Cattle in Veracruz, México. Agrociencia, 11-19.
González, F., Becerril, C., Torres, G., Díaz, P., Santellano, E., & Rosendo, A. (2009).
Infestación Natural por Amblyomma cajennense y Boophilus microplus en
Bovinos Criollos Lecheros Tropicales durante la Epoca de Lluvias. Agrociencia,
577-584.
Guglielmone, A., & Nava, S. (2006). Las Garrapatas Argentinas del Género Amblyomma
(Acari:Ixodidae): Distribución y Hospedadores. Sitio Argentino de Producción
Animal, 133-153.
Guglielmone, A., Estrada Peña, A., Keirans, J., & Robbins, R. (2004). Las garrapatas (Acari.
Ixodida) de la región zoogeográfica neotropical. Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria.
Guillén , N., & Muñoz, L. (2013). Estudio taxonómico a nivel de género de garrapatas en el
ganado bovino de la Parroquia Alluriquín - Santo Domingo de los Tsáchilas. Santo
Domingo, Santo Domngo de los Tsáchilas, Ecuador: Tesis de Pregrado;
Universidad de las Fuerzas Armadas (ESPE) Facultad de Ingeniería Agropecuaria.
Gutiérrez, J. (2006). Identificación de Organos Blanco en Garrapatas de la especie
Boophilus microplus, para Anticuerpos - Antigarrapata de bovino inducidos por el
Inmunógeno Tick Vac MK, mediante métodos de Inmunoperoxidasa. Bogotá: Tesis
de Grado: Pontifice Universidad Javeriana: Facultad de Ciencias: Microbiología
Industrial.
Haque, M., Joti, J., Singh, N., Rath, S., & Ghosh, S. (2011). Epidemiology and seasonal
dynamics of Ixodid ticks of dairy animals of Punjab state, India. Indian Journal of
Animal Sciences, 661–664.
Hernández, F. (1999). Garrapatas del ganado bovino y controles utilizados en el Municipio
Jesús E. Lossada, Estado Zulia, Venezuela. Revista Científica FCV - LUZ, 47-51.
Hernández, F. (2005). El manejo integrado en el control de garrapatas. Manual de
Ganadería Doble Propósito.
Hernández, K., Arece, J., Simon, L., Hernández, L., & Valdés, O. (2013). Behavior of ticks in
different genotypes of large ruminants under silvopastoral system conditions
(Technical Note). Pastos y Forrages, 36(1), 77-81.
64
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2006). Metodología de la Investigación.
México: Mc. Graw Hill.
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. (2012). Encuesta de Superficie y Producción
Agropecuaria Continua. Recuperado el 8 de Junio de 2015, de
http://www.inec.gob.ec/estadisticas/?option=com_content&view=article&Itemi
d=414&&id=371&TB_iframe=true&height=414
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria - Argentina. (2011). Guía para el control de
parásitos externos en bovinos de carne del área central de la Argentina.
Recuperado el 8 de Junio de 2015, de Garrapata común del bovino: Rhipicephalus
(Boophilus) microplus - bioecología, importancia sanitaria, control, resistencia a
los antiparasitarios: http://inta.gob.ar/documentos/guia-para-el-control-de-los-
parasitos-externos-en-bovinos-de-carne-del-area-central-de-la-argentina/
Jacho, G. (2015). Dinámica poblacional de la garrapata Rhipicephalus (Boophilus)
microplus en ganado bovino lechero en el Cantón San Miguel de los Bancos. Quito:
Tesis de Pregrado: Universidad Central del Ecuador, Facultad de Medicina
Veterinaria y Zootecnia.
Jiménez Rocha, A., Montenegro, V., Soto Rivas, J. L., Quesada Monge, R., Álvarez Calderón,
V., Di Mare, M., & Dolz, G. (2009). Distribución geográfica de garrapatas duras
(Parasitiformes: Ixodidae) en ambiente y animales domésticos de diferentes
ecotopos de Costa Rica.
Junquera, P. (20 de 09 de 2015). Parásitos del Ganado, Caballos, Perros y Gatos: Biología
y Control. Obtenido de Garrapatas Amblyomma en el Ganado, Caballos, Perros y
Gatos: Biología, Prevención y Control:
http://parasitipedia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=57&I
temid=110
Junquera, P. (20 de 09 de 2015). Parásitos del Ganado, Caballos, Perros y Gatos: Biología
y Control. Obtenido de Garrapatas y Garrapaticidas (ixodicidas) en el ganado
bovino, ovino, porcino y aviar:
http://parasitipedia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=380
&Itemid=457
Kabir, M., Mondal, M., Eliyas, M., Mannan, M., Hashem, M., Debnath, N., Elahi, M. (2011).
An epidemiological survey on investigation of tick infestation in cattle at
Chittagong District, Bangladesh. African Journal of Microbiology Research, 5, 346-
352.
Koneman, E. W., & Allen, S. (2008). Koneman, Diagnóstico Microbiológico: texto y atlas a
color (Sexta ed.). Médica Panamericana.
León, M. (2013). Garrapatas (Ixodidae): Anatomía, Biología y Ecología. Focus Technical
Assistance, 25-30.
65
Leta, S. (2012). Analysis of Habitat Suitability for Rhipicephalus (Boophilus) Ticks in Benin.
Antwerpen : Thesis of Master of Science in Tropical Animal Health; Prince Leopold
Institute of Tropical Medicine.
López , J. L., & Duarte, H. J. (2006). Estudio Epidemiológico de la prevalencia e
identificación de garrapatas en el ganado bovino del Municipio de San Pedro de
Lovago– Chontales. Managua, Nicaragua: Tesis de Grado: Universidad Nacional
Agraria, Departamento de Veterinaria.
López , M., & Briceño, E. (2014). Comparación de Dos Grupos Raciales de Bovinos en
cuanto a Incidencia de Garrapatas (Acari:Ixodidae) y Tórsalos (Diptera:Oestridae).
Nutrición Animal Tropical, 2215-3527.
López , M., Quinteros, J., Solís , D., Castro, N., Enríquez, I., Barraza, C., Cota, S. (2013).
Identificación Morfológica de Garrapatas Presentes en el Ganado Bovino en el Sur
del Estado de Sinaloa. Agrociencia, 1-5.
Lorusso, V., Picozzi, K., MC de Bronsvoort, B., Majekodunmi, A., Dongkum, C., Balak, G.,
Welburn, S. (2013). Ixodid ticks of traditionally managed cattle in central Nigeria:
where Rhipicephalus (Boophilus) microplus does not dare (yet?). Parasites &
Vectors, 1-10.
Manzanilla, J., García, M., Moissant, E., García, F., & Tortolero, E. (2002). Dos especies de
garrapatas del género Amblyomma (Acari: Ixodidae) en perros del estado Aragua,
Venezuela. Entomotrópica, 177-180.
Manzano, R., Díaz, V., & Pérez, R. (2012). Garrapatas: Características Anatómicas,
Epidemiológicas y Ciclo Vital. Detalles de la Inlfuencia de Garrapatas sobre la
Producción y Sanidad Animal. Sitio Argentino de Producción Anima, 1-8.
Márquez Jiménez, F. J., Hidalgo Pontiveros, A., Contreras Chova, F., Rodríguez Liébana, J.
J., & Muniain-Ezcurra, M. Á. (2005). Las garrapatas (Acarina: Ixodida) como
transmisores y reservorios de microorganismos patógenos en España.
FORMACIÓN MÉDICA CONTINUADA (INFECCIONES CAUSADAS POR PATÓGENOS
INFRECUENTES), 94-102.
Martins, T. F., Lado, P., Labruma , M. B., & Venzal, J. M. (2013). El género Amblyomma
(Acari: Ixodidae) en Uruguay: especies, distribución, hospedadores, importancia
sanitaria y claves para la determinación de adultos y ninfas. Veterinaria
(Montevideo), 28-41.
Miranda, J., Contreras, V., Negrete, Y., Labruna, M., & Máttar, S. (2011). Vigilancia de la
infección por Rickettsia sp. en capibaras (Hydrochoerus hydrochaeris) un modelo
potencial de alerta epidemiológica en zonas endémicas. Biomédica, 16-21.
Musa, H., Jajere, S., Adamu, N., Atsanda, N., Lawal, J., Adamu, S., & Lawal, E. (2014).
Prevalence of Tick Infestation in Different Breeds of Cattle in Maiduguri,
Northeastern Nigeria. Banglesh Journal Veterinary Medicine, 161-166 .
66
Nari, A. (2003). Resistencia a los antiparasitarios. Estado actual con énfasis en América
Latina. FAO: Producción y sanidad animal., 157, 1-60.
Nari, A. (2005). Estado actual de la resistencia de Boophilus microplus en America Latina
y el Caribe. Perspectivas de aplicación del control integrado. Roma, Italia: FAO.
Nascimento Ramos , R. A., Giannelli , A., Dantas Torres , F., & Otranto, D. (2013). Effect of
egg clustering on the fitness of Rhipicephalus sanguineus larvae. Parasitol Res ,
1795–1797.
Ojeda, M., Rodríguez, R., Galindo , E., Lezama, R., & Cruz, R. (2011). Control de
Rhipicephalus microplus (Acari: Ixodidae) mediante el uso del hongo
entomopatógeno Metharizium anisopliae (Hypocreales: Clavicipitaceae). . Revista
Mexicana de Ciencias Pecuarias, 177-192.
Parra, M. E., Pelaez , L., Segura , F., Arcos, J. C., Londoño, J., Díaz, E., & Vanegas, M. (1999).
Manejo Integrado de Garrapatas en Bovinos. Ibague: Corpoica.
Pinna, M., Sanavria, A., Machado, V., & C. de Morais, M. (2004). Incidência e distribuição
de Amblyomma cajennense em regiões corporais de eqüinos das raças
Mangalarga Marchador e Bretão Postier, naturalmente infestados. Parasitología
Latinoamericana, 21 - 25.
Quijada, T., Jiménez, M., Marchán, V., & Araque, C. (2005). Comportamiento Poblacional
de la Garrapata Amblyomma cajennense F. (Acarina: Ixodidae) Según Época y
Manejo Garrapatícida en Fincas de Bovinos Doble Propósito de las Yaguas, Estado
de Lara, Venezuela. Veterinaria Troplical, 7-22.
Rodríguez , R., & Flores, A. (2003). Identificación y Prevalencia de Garrapatas
(Acari:Ixodidae en Caprinos del Semi-árido Falconiano. 169-175.
Rodríguez, R. I., Rosado, J. A., Ojeda, M. M., Pérez, L. C., Martínez, I. T., & Bolio, M. E.
(2014). Control integrado de garrapatas en la ganadería bovina. Ecosistemas y
Recursos Agropecuarios, 95-308.
Rojas, R., Marini, M., & Zanatta , M. (1999). Wild Birds as Hosts of Amblyomma cajennense
(Fabricius, 1787) (Acari: Ixodidae). Memórias do Instituto Oswaldo Cruz, 315-322.
Rony, S., Mondal, M., Begum, M., Islam, M., & Affroze, S. (2010). Epidemiology of
Ectoparasitic Infestations in Cattle at Bhawal Forest Area, Gazipur. Bangladesh
Journal Veterinary Medicine, 27-33.
Salazar, R., Barahona, R., Chará, J., & Sánchez , M. (2015). Productividad y Carga
Parasitaria de Bovinos Bos Indicus x Bos taurus en un Sistema Silvopastoril
Intensivo en Bosque Seco Tropical . Tropical and Subtropical Agroecosystems, 103
- 112 .
Singh, N., & Rath, S. (2013). Epidemiology of ixodid ticks in cattle population of various
agroclimatic zones of Punjab, India. Asian Pacific Journal of Tropical Medicine,
947-951.
67
Solari, M., Cuore, U., Sanchis, J., & Gayo, V. (2012). Control Integrad de parásitos con
énfasis en Boophilus microplus y Babesia spp. aplicado en un establecimiento en
Paysandú, Uruguay .
Solís, S. (1991). Ecología de las garrapatas Boophilus: Perspectivas de un panorama.
Memorias del II Seminario Internacional de Parasitología Animal. Garrapatas y
enfermedades que transmiten, (págs. 19-30).
Stafford , K. (2007). Tick Management Handbook: An integrated guide for homeowners,
pest control operators, and public health officials for the prevention of tick-
associated disease. Connecticut : The Connecticut Agricultural Experiment
Station.
Sumner, J., Durden , L., Goddard, J., Stromdahl, E., Clark, K., Reeves, W., & Paddock, C.
(2007). Gulf Coast Ticks (Amblyomma maculatum) and Rickettsia parkeri, United
States. Emerging Infectious Diseases, 751–753.
Sutherst, R. (1983). Management of arthropod parasitism in livestock. Dansmore, 41-56.
The Center for Food Security & Public Health. (Septiembre de 2010). Recuperado el 11 de
Junio de 2015
The Center for Food Security and Public Health. (2007). Rhipicephalus (Boophilus)
microplus: Southern Cattle Tick, Cattle Tick.
Thrusfield, M. (2005). Veterinary Epidemiology. Australia: Blackwell Publishing.
Villar, C. (2006). Los Cruzamientos Genéticos, una Alternativa para el Control de la
Garrapata Común del Ganado, Boophilus microplus en Sudamérica. Sitio
Argentino de Producción Animal, 1-4.
Voltzit, O. (2007). A review of Neotropical Amblyomma Species (Acari:Ixodidae).
Zoological Museum of Moscow State University.
Zimmerman, R., & Garris, G. (1985). Sampling efficiency of three dragging techniques for
the collection of nonparasitic Boophilus microplus (Acari: Ixodidae) larvae in
Puerto Rico. . Journal of economic entomology, 78, 627--631.
68
ANEXOS
Anexo 1: ENCUESTA
MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERIA, ACUACULTURA Y
PESCA
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
CENTRO INTERNACIONAL DE ZOONOSIS (CIZ)
ENCUESTA DE LA EXPLOTACION (UPA)
BRUCELOSIS – TUBERCULOSIS BOVINA (TBB) – GARRAPATAS
IDENTIFICACION Y LOCALIZACION DE LA EXPLOTACION
No. general encuesta: ___/___/___
Coordenadas GPS (gg/mm/ss): latitud _____________ longitud ______________ Altitud (msnm):
__________
Código de la UPA (provincia/cantón/parroquia/tipo de finca/número): ___/___/___/___/_____
Fecha: ___/___/20___ Nombre del Encuestador:
_______________________________________
Nombre de la explotación
(UPA):______________________________________________________________
Propietario:
_________________________________________________________________________
Teléfono: __/__/__/__/__/__/__/__/__ Celular: __/__/__/__/__/__/__/__/__
Provincia: ________________ Cantón: ___________________ Parroquia:
_________________________
Localidad:
_______________________________________________________________________________
__
Nombre de la persona encuestada: _________________________________________ Edad:
_______________
Teléfono: __/__/__/__/__/__/__/__ Celular: __/__/__/__/__/__/__/__/__
Cargo: _____________________ Años de trabajo en la UPA: _____________________
Nombre del médico veterinario responsable de la sanidad de la explotación:
_____________________________
Realiza control veterinario permanente?
Si: No:
69
Datos Generales de la Explotación
1. ¿Cuál es la superficie total de la explotación? _____________________(hectáreas)
2. ¿Cuál es la superficie de pastos? ___________________________(hectáreas)
3. ¿Bajo qué condición de pertenencia consta esta propiedad?
Propio Arrendado Comodato al partir Estatal
4. ¿Qué tipo de producción bovina tiene su finca?
Leche Carne Mixta Animales de trabajo: Sementales
Garrapatas
61. ¿El ganado de su finca tiene garrapatas?
Sí No No sabe
Si responde Si,
continúe. Si
responde No o
No Sabe pase
a la pregunta
65 Especifique una proporción:_______________________
62. ¿En qué tercio del cuerpo de los bovinos son más frecuentes las garrapatas?
Tercio Anterior Tercio Medio Tercio Posterior Todos
63. ¿El ganado infestado con garrapatas, ha tenido los siguientes síntomas?
a) Fiebre b) Hematuria c) Parálisis d) Muerte
64. ¿En qué época hay más garrapatas en el ganado de su finca?
Invierno Verano
Todo el año
Especifique en qué meses: ______________________________________________________
Control de Garrapatas
65. ¿Utiliza remedios químicos para el control de los ectoparásitos en el ganado de su finca?
Si No ¿Cuáles remedios?: __________________________________________
Si responde Si,
continúe. Si
responde No,
pase a la
pregunta 68
70
66. ¿Cómo aplica los remedios en el ganado para el control de ectoparásitos?
a) En baños de inmersión ______ b) Por aspersión con bomba _____ c) Los inyecta
_____
67. ¿Cada qué tiempo baña o inyecta al ganado contra los ectoparásitos?
a) Cada quince días ____ b) Cada mes _____ c) Cada tres meses _____ d) Cada seis meses
_____
e) Una vez al año _______ f) Otra (Especifique) ______________________________
68 ¿Utiliza algún método alternativo para el control de ectoparásitos?
a) Uso de aves, insectos y/u hongos b) Rotación de potreros
c) Baños con plantas medicinales d) Siembra de plantas repelentes
e5) Uso de aceite quemado (Kerosene) f) Vacuna
g) Cruza de razas h) Quema de pastos
i) Inundación de los pastizales j) Aspersión de Garrapaticidas en los pastizales
k) Trashumancia l) Ninguno
69. ¿Realiza trashumancia del ganado (llevar el ganado de un lugar a otro) y en qué meses
lo hace?
Si No
Especificar los
meses:______________________________________________________________
Pastoreo del ganado
70. ¿Qué tipo de pastoreo tiene el ganado de su finca?
a) Libre b) Terreno Comunal c) Páramo d) Estabulación (establos)
e) Rotación de potreros f)Sogueo g) Rastrojo h) Barbecho
71. ¿Qué tipo de suplemento alimenticio da al ganado de su finca?
a) Silo b) Heno c) Silo – Pastoreo d) Heno – Pastoreo
Otro
(Especifique):________________________________________________________________
72. El pasto de su finca esta bajo algún sistema silvopastoril (árboles, pasto y ganado en una
misma unidad de área?
Si No
73. ¿En qué tipo de hierba pasta el ganado de su finca?
a) Hierba natural b) Hierba natural + sembrada c) Hierba sembrada
Mencione las hierbas predominantes de su finca:
71
1) Gramínea:____________________________________________________________
______
2) Leguminosa:
______________________________________________________________
74. ¿Qué tipo de manejo da a la hierba de su finca?
a) Corta la hierba b) Quema la hierba c) La procesa d) Pastoreo
72
Anexo 2: REGISTRO DE GARRAPATAS EN FASE PARASÍTICA
CENTRO INTERNACIONAL DE ZOONOSIS (CIZ) ENCUESTA NACIONAL EPIDEMIOLOGICA DE BRUCELOSIS, TUBERCULOSIS BOVINA Y GARRAPATAS REGISTRO DE MUESTRAS BOVINAS Nº HOJA:
_________
Nombre de la Hacienda: Código de la UPA: Fecha muestreo:
Provincia: Cantón:
INFORMACION DEL BOVINO MUESTREADO
DATOS GENERALES BRUCELOSIS GARRAPATAS TUBERCULOSIS
Nº Nº Nombre Sexo Grupo Edad Raza Fecha Cepa Fecha Cepa Nº Fecha ult. Nivel de color del 1ra Lec. 2da Lec. difer
registro arete M/H meses primovac. revacuna abortos aborto infestación pelaje mm mm mm
73
Anexo 3: REGISTRO DE GARRAPATAS EN FASE NO PARASÍTICA
CENTRO INTERNACIONAL DE ZOONOSIS (CIZ)
ENCUESTA NACIONAL EPIDEMIOLOGICA DE BRUCELOSIS, TUBERCULOSIS BOVINA Y GARRAPATAS
REGISTRO DE COLECTA DE GARRAPATAS NO PARASÍTICAS Nº HOJA: _________
Provincia: Cantón: Parroquia: Localidad:
Colector (es):
INFORMACION DEL ÁREA COLECTADA
Código de la UPA Transecto Latitud Longitud Altitud Fecha Hora Método Nombre de la hierba Tipo de hierba
1 natural ___ sembrada ___ mixta ___
2 natural ___ sembrada ___ mixta ___
3 natural ___ sembrada ___ mixta ___
1 natural ___ sembrada ___ mixta ___
2 natural ___ sembrada ___ mixta ___
3 natural ___ sembrada ___ mixta ___
1 natural ___ sembrada ___ mixta ___
2 natural ___ sembrada ___ mixta ___
3 natural ___ sembrada ___ mixta ___
1 natural ___ sembrada ___ mixta ___
2 natural ___ sembrada ___ mixta ___
3 natural ___ sembrada ___ mixta ___
1 natural ___ sembrada ___ mixta ___
2 natural ___ sembrada ___ mixta ___
3 natural ___ sembrada ___ mixta ___
74
Anexo 4: FOTOGRAFÍAS DE EJEMPLARES RECOLECTADOS EN EL ESTUDIO
Ejemplar Hembra de Rhipicephalus (Boophilus) microplus Fuente: CIZ, 2015
Ejemplar Macho de Rhipicephalus (Boophilus) microplus Fuente: CIZ, 2015
Ejemplar Hembra ingurgitada (A) y ninfa (B) de Rhipicephalus (Boophilus) microplus Fuente: CIZ, 2015
Larvas de Rhipicephalus (Boophilus) microplus Fuente: CIZ, 2015
75
Ejemplar Hembra de Amblyomma cajennense Fuente: CIZ, 2015
Ejemplar Macho de Amblyomma cajennense Fuente: CIZ, 2015
Larvas de Amblyomma spp. Fuente: CIZ, 2015
Ejemplar Hembra de Amblyomma maculatum Fuente: CIZ, 2015
Ejemplar Macho de Amblyomma maculatum Fuente: CIZ, 2015
76
Anexo 5: FOTOGRAFÍAS DEL TRABAJO DE LABORATORIO
Garrapatas colectadas, en fase parasítica y fase no parasítica colocadas en una cápsula de porcelana y en una caja Petri, previo a su limpieza e identificación Fuente: CIZ, 2015
Ejemplares colectados en transectos colocados en tubos criogénicos, etiquetados con información del cantón, parroquia y finca muestreada. Fuente: CIZ, 2015
Ejemplares colectados en bovinos almacenados en tubos Vacutech de 3 ml, etiquetados con la información y código del animal muestreado Fuente: CIZ, 2015
77