universidad andina simón bolívar sede...
TRANSCRIPT
Universidad Andina Simón Bolívar
Sede Ecuador
Área de Estudios Sociales y Globales
Programa de Maestría en Relaciones Internacionales
Mención en Economía y Política de los Recursos Naturales y la Energía
Los corredores de conservación: una oportunidad para unir esfuerzos entre la cooperación internacional, Estado y
sociedad civil para conservar la biodiversidad. Análisis de factores críticos de éxito en la implementación de corredores
Carmen Elizabeth Mariscal Chávez
Quito, 2016
2
CLÁUSULA DE CESIÓN DE DERECHO DE PUBLICACION DE TESIS
Yo, Carmen Elizabeth Mariscal Chávez, autora de la tesis intitulada “Los
corredores de conservación: Una oportunidad para unir esfuerzos entre la cooperación
internacional, estado y sociedad civil para conservar la Biodiversidad. Análisis de
factores críticos en la implementación de corredores”, mediante el presente documento
dejo constancia de que la obra es de mi exclusiva autoría y producción, que la he
elaborado para cumplir con uno de los requisitos previos para la obtención del título de
Magíster en la Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador.
1. Cedo a la Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador, los derechos
exclusivos de reproducción, comunicación pública, distribución y divulgación,
durante 36 meses a partir de mi graduación, pudiendo por lo tanto la
Universidad, utilizar y usar esta obra por cualquier medio conocido o por
conocer, siempre y cuando no se lo haga para obtener beneficio económico. Esta
autorización incluye la reproducción total o parcial en los formatos virtual,
electrónico, digital, óptico, como usos en red local y en internet.
2. Declaro que en caso de presentarse cualquier reclamación de parte de terceros
respecto de los derechos de autora de la obra antes referida, yo asumiré toda
responsabilidad frente a terceros y a la Universidad.
3. En esta fecha entrego a la Secretaría General, el ejemplar respectivo y sus
anexos en formato impreso y digital o electrónico.
Fecha: 31 de enero de 2016.
Firma: ……………………........................
3
Universidad Andina Simón Bolívar
Sede Ecuador
Estudios Sociales y Globales
Maestría en Relaciones Internacionales
Mención en Economía y Política de los Recursos Naturales y la Energía
Los corredores de conservación: Una oportunidad para unir esfuerzos entre
la cooperación internacional, estado y sociedad civil para conservar la
Biodiversidad.
Análisis de factores críticos de éxito en la implementación de corredores
Autora: Carmen Elizabeth Mariscal Chávez
Tutor: Carlos Larrea Maldonado
Quito, 2016
4
RESUMEN
El planeta tierra ha perdido más del 50% de sus ecosistemas naturales en los últimos
100 años. Este vertiginoso cambio afecta la capacidad de resiliencia de sus ecosistemas,
y pone en riesgo el bienestar humano. Los corredores de conservación aparecen como
una herramienta de conservación que permite reconectar ecosistemas fragmentados. El
presente trabajo tuvo como objetivo analizar los factores críticos de éxito en la
implementación de corredores en el Ecuador durante los últimos 15 años (2000-2015).
Algunas guías del estudio fueron: ¿Se ha logrado establecer a los corredores como una
herramienta importante de conservación? ¿Existen implementaciones exitosas en el
país? ¿Cuáles han sido los factores críticos en el proceso de implementación
complementado con potenciales recomendaciones para generar corredores de
conservación exitosos y duraderos?. La metodología aquí presentada “Factores críticos
de éxito en la implementación de corredores”, se generó en base a la revisión de
experiencias previas de evaluación de eficiencia y calidad organizacional usados en
administración de empresas, así como también en programas de conservación y gestión
ambiental nacional e internacional. Los factores críticos fueron evaluados considerando
tres etapas: Establecimiento (I), Desarrollo (II), y Sostenibilidad (III). Cada etapa, tiene
cuatro factores críticos de éxito macro para su evaluación: (1) Especificidad del
Territorio (2) Acción del Estado, (3) Acción Territorial y (4) La Cooperación
internacional. Adicionalmente, cada factor crítico contiene sub factores críticos que
generan un índice de importancia individual, cuya suma global indica una menor o
mayor consolidación del factor analizado. En el presente estudio se logró identificar la
existencia de 27 corredores de conservación en Ecuador durante el periodo del 2000 al
2015. El 78% de las iniciativas de corredores implementados están en la fase de
Establecimiento, el 18% en la etapa de Desarrollo y solamente el 4% se encuentra en la
etapa de Sostenibilidad. En base al trabajo realizado se recomienda se generen procesos
participativos de aprendizaje y fortalecimiento local con un enfoque multidisciplinario y
de empoderamiento, especialmente con actores locales.
Ecosistemas naturales, fragmentación, conectividad, factores críticos de éxito,
proceso social, comité de gestión, cooperación.
5
DEDICATORIA
Este trabajo lo dedico con mucho cariño:
Al bosque y toda la vida que alberga dentro de sí. Al agua, a las montañas, al
viento y a la gente que aún tenemos el privilegio de disfrutar de las bondades de
la madre tierra.
A mi familia, a cada uno de ellos, de los que aún tengo la suerte de compartir
día a día.
A mi mamá por regalarme la vida, por ser mi fortaleza e inspiración.
A mis hermanas y hermanos Martita, Felipe, Homero, Rodolfo, Mary, Anita,
Leo, Laury, gracias por su apoyo y cariño incondicional.
A mis sobrinos Miryan, Mirin, Edwin, Christian, Homerito, Taty, Mauricio,
William, David, Luis, Alexis, Jesús Sebastián, Denis, Doménica, María
Fernanda, Juan Sebastián, Ailin, Emilio y Pablito.
A Angela, Liz, Ma.Isabel, July, Jacqueline, Clementina.
A las señoras Marianita, Ceci y Mery.
A mis amigas y amigos con los que comparto el regalo de la amistad y la vida
A quienes conocí a lo largo de este trabajo.
A todo el que lea este trabajo y le interese la conservación de nuestros bosques.
6
AGRADECIMIENTO
A Dios por ser mi apoyo y fortaleza en todo momento y por regalarme la
oportunidad de vivir en esta tierra, en este tiempo, en este espacio y disfrutar de la
hermosura de su creación. Por dejarme disfrutar de esta sincronía perfecta llamada vida.
A la Universidad Andina Simón Bolívar, sede Ecuador, por haberme brindado la
oportunidad de estudiar en esta prestigiosa Institución.
A Patricio López por su incondicional apoyo, paciencia y guía, sin su ayuda y la
de Anita no hubiese sido posible alcanzar esta meta.
A Carlos Larrea, profesor, guía y amigo. Gracias por que aceptó ser mi tutor y
por estar hasta el final de este proceso. Para usted mi admiración, respeto y cariño.
A Marco Romero, por creer en mí y darme la oportunidad de estudiar en la
UASB.
A Xavier Viteri, lector de tesis quién me ayudó a profundizar y exteriorizar los
resultados de esta investigación.
A mi familia, a mi mamá, mis hermanas, hermanos, sobrinos, sobrinas por todo
su apoyo en cada momento de mi vida. A mi padrino Adrián Cadena que fue un
verdadero padre para mí.
A mis amigas y amigos, A Lore, Clarita, Miryan, Carmen O.
A toda la gente que me apoyó para realizar este estudio. Mi gratitud a Federico
Starnfeld, Luis Suárez, Daniela Balarezo, Orfa Rodriguez, Gustavo Hueras, Herman
Snel, Paulina Ormaza, a la Cooperación Alemana para el desarrollo, GIZ, a los
compañeros y compañeras del Corredor de Vida Chiles Mataje, Corredor del Oso
Andino.
A la Fundación Cambugán, quién me ha dado la oportunidad de descubrir una
razón muy válida por la cual apasionarse en la vida. A sus miembros y equipo directivo
Anna, Elisabeth, Margareta, y a mis compañeros Dany, Steven, Vero, Tali, Dianita,
A Mika Peck, gracias por tu apoyo.
.
7
Índice
Introducción…………………………………………………………………………… 12
Capítulo primero: Antecedentes y justificación de la investigación ........................ 13
1.1. Objetivos de la investigación ............................................................................... 18
1.2. El concepto del corredor ..................................................................................... 20
1.3. Tipos de corredores .............................................................................................. 22
1.4. Clasificación de corredores según la UCIN……………………………………. 23
Capítulo segundo: Materiales y Métodos ................................................................... 25
Identificación, colección y análisis de FCE………………………………………….25
Factores Críticos de Éxito (FCE) …………………………………………………. 26
Bases teóricas en el área administrativa y conservación de sustento para la
identificación de Factores Críticos del Éxito …...…………………………………. 28
Relación con otras metodologías…………………………………………………….30
Casos internacionales relevantes en implementación de corredores .......................... 32
Brasil y Costa Rica …………………………………………………………….33
Brasil…………………………………………………………………………33
Costa Rica……………………………………………………………………37
Corredores: análisis descriptivo de la experiencia ecuatoriana………………...41
Breve análisis de casos referentes………………………………………………53
Corredor Ecológico del Oso Andino .......................................................... 53
Historia ................................................................................................... 53
Logros...................................................................................................... 59
Plan de gestión ........................................................................................ 59
Objetivos ................................................................................................ 59
Actores ................................................................................................... 59
Aliados estratégicos………………………………………………….... 59
Dificultades ............................................................................................ 59
Retos ....................................................................................................... 62
Conclusiones .......................................................................................... 63
8
Corredor de vida Chiles Mataje ................................................................. 63
Historia ................................................................................................... 63
Logros...................................................................................................... 66
Plan de gestión ........................................................................................ 66
Actores ................................................................................................... 68
Aliados estratégicos ................................................................................ 68
Dificultades ............................................................................................ 69
Retos ....................................................................................................... 71
Conclusiones .......................................................................................... 71
Corredor de conservación para el Buen Vivir en el Valle de los Quijos .... 72
Historia ................................................................................................... 72
Logros...................................................................................................... 73
Plan de gestión ........................................................................................ 73
Actores……………………………………………………………….... 73
Aliados estratégicos…………………………………………………….73
Dificultades ............................................................................................ 74
Retos ....................................................................................................... 75
Conclusiones .......................................................................................... 77
Síntesis de problemas prioritarios en las experiencias nacionales .............................. 77
Logros comunes ................................................................................................. 78
Problemas comunes ............................................................................................ 78
Retos comunes………………………………………….……………………… 79
Capítulo tercero: Identificación de Factores Críticos de Éxito en la
implementación de corredores ..................................................................................... 81
Factores críticos de la experiencia nacional .............................................................. 83
Etapa 1: Establecimiento .................................................................................... 83
Especificidad del territorio ..................................................................... 84
Acción del Estado.................................................................................... 88
Acción territorial .................................................................................... 90
Financiamiento ....................................................................................... 92
Cooperación internacional ...................................................................... 93
9
Etapa 2: Desarrollo .......................................................................................... 103
Especificidad del territorio ................................................................... 103
Acción del Estado.................................................................................. 104
Acción Territorial ................................................................................. 104
Financiamiento ..................................................................................... 105
Etapa 3: Sostenibilidad ..................................................................................... 108
Especificidad del territorio ................................................................... 108
Acción del Estado.................................................................................. 108
Acción territorial .................................................................................. 109
Financiamiento ..................................................................................... 109
Capítulo cuarto: Síntesis de los hallazgos y lecciones aprendidas.......................... 113
Conclusiones .................................................................................................... 113
Recomendaciones técnicas a partir de los FCE hallados ................................... 120
Bibliografía ................................................................................................................. 124
Abreviaturas ............................................................................................................... 133
Anexos………………………………………………………………………………...134
10
Índice de cuadros Cuadro 1 Concepto de corredor................................................................................................. 21
Cuadro 2 Tipo de corredores ..................................................................................................... 22
Cuadro 3 Escala de los corredores ............................................................................................. 23
Cuadro 4 Concepto de Factores Críticos de éxito en administración estratégica ...................... 27
Cuadro 5 La gestión ambiental: Factores Críticos ..................................................................... 29
Cuadro 6 FCE en la Administración Estratégica ......................................................................... 30
Cuadro 7 Corredores en América del Sur ................................................................................... 32
Cuadro 8 Resumen de experiencias corredores en Brasil .......................................................... 36
Cuadro 9 Resumen de experiencias corredores en Costa Rica................................................... 40
Cuadro 10 Corredores en Ecuador…………………………………………………………………………………….….. 43
Cuadro 11 Retos para el futuro CCBVQ ...................................................................................... 76
Cuadro 12 Programas, Fondos y Agendas especializadas ONU .................................................. 95
Cuadro 13 Cooperación Internacional en Ecuador………………………………………………………….…….. 96
Cuadro 14 Factores Críticos Etapa I……………………………………………………………………………………… 99
Cuadro 15 Factores Críticos Etapa II…..…………………………………………………………………………….… 107
Cuadro 16 Factores Críticos Etapa III…..……………………………………………………………………………... 112
Cuadro 17 Resumen FCE en las 3 etapas de implementación….………………………………..……..… 114
11
Índice de figuras Figura 1 Clasificación corredores por UICN ................................................................................ 24
Figura 2 Estándar para el monitoreo en la efectividad de manejo de corredores biológicos .... 29
Figura 3 Mapa Corredores Brasil ................................................................................................ 35
Figura 4 Mapa Corredores Costa Rica ........................................................................................ 39
Figura 5 Mapa Corredor Ecológico Oso Andino ......................................................................... 58
Figura 6 Mapa Corredor de Vida Chiles Mataje ......................................................................... 67
Figura 7 Mapa Corredor de Conservación para el Buen Vivir del Valle del Quijos ..................... 80
Figura 8 Etapas en la implementación de corredores ........................................................... 82
Figura 9 Factores Críticos de Éxito en Etapa I (Implementación) .......................................... 83
Figura 10 Factores Críticos de Éxito en Etapa II (Desarrollo) ................................................... 103
Figura 11 Factores Críticos de Éxito en Etapa III (Sostenibilidad) ............................................ 108
12
INTRODUCCION
Para alcanzar el objetivo principal de esta investigación primero se hará un
breve resumen de los diferentes conceptos y tipos de corredores que se han venido
manejando en la academia. La metodología que se utilizará para este análisis será
partir del estudio de experiencias nacionales e internacionales sistematizadas de la
siguiente manera:
Breve análisis de la experiencia de Costa Rica y Brasil en la implementación
de corredores. Síntesis de hallazgos e identificación de factores críticos de éxito en
la experiencia internacional.
Posteriormente se realizará un análisis descriptivo de la experiencia
ecuatoriana. Se tomarán tres casos referentes sobre los cuales se les realizará un
análisis más profundo de su trabajo con el corredor.
Se clasificarán los corredores de acuerdo a la etapa de implementación en
que se encuentren durante el análisis se responderá ¿Cuáles fueron los actores
participantes, qué roles jugaron, qué problemas enfrentaron, qué estrategias clave
aplicaron, qué aciertos lograron y cuáles fueron las lecciones aprendidas? Además
se realizará una visita de campo al corredor que presente mayor grado de
complejidad dentro de su proceso de implementación, para tener una experiencia
directa de su funcionamiento.
Con la información obtenida se elaborará una matriz que permitirá analizar la
dinámica que han llevado estos procesos. Por último, con la información resultante
se proporcionarán una serie de hallazgos y lecciones aprendidas a través de las
cuales se formularán ciertas recomendaciones para lograr una mejor participación
social y el empoderamiento local.
13
Capítulo primero
Antecedentes y justificación de la investigación
El origen de los corredores en el área ecológica, está ligado estrechamente con la
fragmentación de hábitats naturales y su recuperación (Bennett y Mulongoy 2006). El
planeta tierra luego de millones de años de evolución ha creado diversos ecosistemas:
glaciares, desiertos, bosques tropicales, selva, sabanas, páramos, humedales, bosques
secos, bosques nublados, océanos. Estas áreas naturales albergan ecosistemas ricos en
flora y fauna que proveen el ambiente propicio para que se desarrolle la vida.
Cada uno de estos ecosistemas es único y capaz de adaptarse a la presencia humana,
animal, cambios climáticos y otros factores, sin colapsar, gracias a la capacidad que
tienen dentro de sí mismos para auto regularse y mantener sus propiedades funcionales
y estructurales; capacidad conocida como resiliencia1; pero el crecimiento poblacional
experimentado en los últimos 200 años, con el respectivo desarrollo industrial y
tecnológico ha ejercido gran presión sobre estos ecosistemas, al punto de rebasar sus
niveles de resiliencia. Varios estudios científicos afirman que:
En los últimos 50 años, los seres humanos han transformado los ecosistemas más
rápidos y extensamente que en ningún otro período de tiempo comparable de la historia
humana, en gran parte para resolver rápidamente las demandas crecientes de alimento,
agua dulce, madera, fibra y combustible. Esto ha generado una pérdida considerable y
en gran medida irreversible de la diversidad de la vida sobre la Tierra. (Reid et al. 2005,
1)
Frente a la problemática de la pérdida acelerada e incontenible de nuestros
ecosistemas surge la interrogante: ¿Cómo lograr una convivencia equilibrada entre la
especie humana y su entorno natural? Hay un debate científico y en el ámbito de las
sociedades sobre qué mecanismos aplicar para lograr este equilibrio. Varias son las
1 Real Academia Española, Diccionario de la lengua española, 23ª, ed., Edición del tricentenario,
en línea, (Madrid: España 2014). Resiliencia: Del ingl. resilience, y este der. del lat. resiliens, - entis, part.
pres. act. de resilire ˈsaltar hacia atrás, rebotar, replegarseˈ
1. f. Capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o unestado o situación advers
os.
2. f. Capacidad de un material, mecanismo o sistema para recuperar su estado inicialcuando ha cesado la
perturbación a la que había estado sometido.”
14
posturas que se pueden encontrar de cara a esta realidad. Algunos afirman que la
tecnología y la inteligencia humana serán capaces de solucionar este problema,
aplicando mecanismos para manejar y acoplar la naturaleza a las necesidades humanas
(European Comission 2015). Otros afirman que la tierra como organismo vivo se auto
regulará sola y cuando sus niveles de resiliencia se rompan completamente, la
naturaleza sabiamente se reestructurará y eliminará a quién haya provocado su deterioro
(Diamond 2005). Ante estas posiciones surgen otros interrogantes como: ¿es posible
controlar a la naturaleza?, ¿irremediablemente debemos esperar a perder hasta nuestros
últimos ecosistemas?, ¿es posible hacer algo y detener este proceso acelerado de pérdida
de biodiversidad? América del Sur en el período entre 1990 y 2005, perdió 3.3 millones
de hectáreas de bosques al año, África perdió 1.6 millones de hectáreas, Europa incluida
Rusia perdió 0.5 millones de hectáreas, Oceanía 0.1 millones de hectáreas; Norte
América 0.2 millones de hectáreas, y Asia 1.4 millones hectáreas en el mismo período
(FAO y JRC 2012).
Es preciso reconocer que no es fácil encontrar un equilibrio, pues las necesidades
humanas son crecientes e inevitables y la naturaleza tiene recursos finitos, por eso a
mayor necesidad humana, mayor presión sobre los ecosistemas y como consecuencia
mayor fragmentación y dificultad para la conservación y recuperación natural de los
mismos.
En 2002 los líderes del mundo acordaron lograr para el año 2010 una reducción
significativa del ritmo de pérdida de la diversidad biológica. Tras examinar todas las
pruebas disponibles, incluidos informes nacionales presentados por las Partes, la tercera
edición de la Perspectiva Mundial sobre la Diversidad Biológica llega a la conclusión de
que no se ha alcanzado esa meta (SCDB 2010).
¿Qué hacer? ¿Qué alternativas emplear? Varias son las estrategias y herramientas de
conservación que han surgido para enfrentar este problema. A finales del siglo XIX ya
se dieron los primeros pasos al declarar a zonas de alta biodiversidad como Áreas
Protegidas, es decir, proteger áreas que por su biodiversidad, por la provisión de
recursos, o por belleza paisajística hacían prioritarias su conservación y permanencia en
el tiempo. La primera área protegida de este tipo en los Estados Unidos de América fue
el Parque Nacional de Yellowstone creado en el año 1872. En Ecuador fue el Parque
Nacional Galápagos declarado como tal en el año 1936. En el ámbito mundial según las
Naciones Unidas existen aproximadamente 209.429 áreas protegidas. El 14% de la
15
superficie terrestre y el 3.41% del área marina del planeta se encuentran bajo una
categoría de conservación (Deguignet et al. 2014). De acuerdo a información publicada
por el Ministerio del Ambiente del Ecuador el 20% del territorio se encuentra protegido
(MAE 2016). Sin embargo, estudios recientes determinan que más del 86.5% de los
bosques del mundo se encuentran fuera de cualquier categoría de conservación (vacíos
de conservación) y son ecosistemas altamente sensibles a la extinción (Schmitt et al.
2009). Adicionalmente, muchas de las áreas protegidas no tienen un tamaño adecuado,
o se encuentran aisladas entre sí, lo que provoca que la biodiversidad de estas áreas
vaya disminuyendo por falta de un proceso de intercambio genético necesario para la
sobrevivencia de cualquier especie (Haddad 1999).
Los actuales sistemas mundiales de áreas protegidas no son ni suficientemente
grandes, ni bien planificados ni tampoco bien manejados para maximizar su
contribución a la conservación de la diversidad biológica. Por lo tanto, es preciso
adoptar urgentemente medidas para mejorar la cobertura, la representatividad y la
gestión de las áreas protegidas a los niveles nacional, regional y mundial (Ervin et al.
2010) (CDB 2004, 5).
Esta problemática debido a la magnitud que ha adquirido, ya no es abordada
únicamente desde la ciencia, su debate ha pasado al ámbito político nacional e
internacional, involucrando a los Estados, organismos internacionales, no
gubernamentales (ONG) mundiales y la misma sociedad civil. Así lo evidencian los
diversos convenios internacionales firmados en el último siglo con el ánimo de proteger
la naturaleza. Entre ellos podemos citar el Convenio para la Diversidad Biológica
(CBD), firmado por más de 150 países miembros de la Organización de las Naciones
Unidas (ONU) en 1992, que promueve la unión de esfuerzos entre los Estados, las
ONG, y la sociedad civil para conservar los remanentes de ecosistemas naturales que
aún existen en el planeta.
Cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda, cooperará
con otras Partes Contratantes, directamente o, cuando proceda, a través de las
organizaciones internacionales competentes, en lo que respecta a las zonas no sujetas a
jurisdicción nacional, y en otras cuestiones de interés común para la conservación y la
utilización sostenible de la diversidad biológica (PNUMA 1992 , 24).
La concreción de este acuerdo, ha llevado a que los países que firmaron el convenio
elaboren estrategias nacionales de conservación, las mismas que requieren voluntad
política, apoyo internacional y compromiso local. Las primeras experiencias prácticas
16
en esta línea han comenzado por el fortalecimiento de los Sistemas Nacionales de Áreas
Protegidas y luego por establecer estrategias de conectividad, que buscan reconciliar la
presencia y actividad humana con la conservación de la naturaleza. El PNUMA ha
planteado lograrlo a través de un enfoque ecosistémico. “El Enfoque por ecosistemas es
una estrategia para la gestión integrada de tierras, extensiones de aguas y recursos vivos
por la que se promueve la conservación y utilización sostenible de modo equitativo”
(PNUMA 2000, 47). En términos prácticos, “busca un balance entre la conservación, el
uso sostenible y las necesidades de la gente que depende de un determinado sistema
natural.” (Cracco y Guerrero 2004)
En el caso ecuatoriano el Ministerio del Ambiente ha creado el Programa de apoyo
al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) como parte de su compromiso
adquirido con la Convección de la Diversidad Biológica (CBD), adicionalmente ha
implementado otras formas y estrategias de conservación como son los sitios
RAMSAR, Bosques Protectores, IBAS (Áreas de Importancia para la Conservación de
las Aves), Corredores de conectividad (M. del A. MAE 2015a). Éste último “busca
permitir la conexión funcional de ecosistemas a partir de la gestión territorial, incentivos
de conservación y restauración, y procesos productibles sostenibles” (MAE 2015b).
Sin embargo pese a todos los esfuerzos realizados, no solo en Ecuador sino en el
mundo, aún los ecosistemas continúan bajo fuertes presiones y el daño provocado al
planeta es innegable, y conlleva en sí mismo afectaciones severas para la misma vida
humana “La influencia humana en el sistema climático es clara y va en aumento, y sus
impactos se observan en todos los continentes. Si no se le pone freno, el cambio
climático hará que aumente la probabilidad de impactos graves, generalizados e
irreversibles en las personas y los ecosistemas (IPCC 2014).
En esta tendencia cada vez toma mayor importancia la integración de las áreas
protegidas incluso las aún no protegidas, es decir, dar un manejo integral del territorio,
en el que se involucre a los diferentes actores que viven dentro de ellas o sus zonas de
influencia, debido a que los animales y plantas que viven en estos ecosistemas no
entienden de límites territoriales, se manejan dentro de un espacio del que depende su
sobrevivencia genética y alimenticia.
La implementación de corredores como estrategia de conectividad entre áreas
protegidas ha ido tomando mayor importancia en los últimos 20 años. La conectividad
busca explicar cómo la calidad de los ecosistemas promueve o limita el movimiento de
17
las especies de flora y fauna, proceso necesario para mantener y conservar la
biodiversidad dentro de estos sistemas naturales (Bennett 1998).
Bajo el mismo concepto varios países de diferentes continentes han implementado
esta estrategia especialmente en áreas transfronterizas. En la Conferencia Internacional
de Conservación de Áreas Transfronterizas, organizada en Quito, en julio de 2010,
participaron delegaciones de América, Asia y África, para compartir experiencias
respecto a la implementación de corredores de conservación y los esfuerzos que están
haciendo sus gobiernos por implementarlos en diferentes partes del mundo. La
Conferencia concluyó con una declaratoria; entre sus principales puntos manifiesta: Los
gobiernos y los actores interesados deben propiciar prácticas de planificación y gestión,
conectividad y desarrollo más allá de las fronteras nacionales. Es necesario demostrar el
valor de la conservación de la biodiversidad en las Áreas de conservación
Transfronterizas (ACT) para lograr objetivos de desarrollo para los actores locales,
especialmente pueblos indígenas y comunidades, y sean ellos los primeros en
beneficiarse con el manejo de las ACT. Además se debe brindar la oportunidad de que
las comunidades participen de estos procesos y valorar sus conocimientos y
capacidades, pues son ellos los que mejor pueden promover los objetivos de las ACT
que tienen claros beneficios para la adaptación y mitigación al Cambio climático
(OIMT 2010)
La estrategia de los corredores ha sido reconocida como útil, no solo por la
Autoridad Ambiental sino por la Estrategia Nacional de Biodiversidad y su Plan de
Acción 2015-2030 (ENBPA), publicada en julio de 2015 (M. del A. MAE 2015b), la
misma que fue actualizada e impulsada por un comité directivo integrado por el
Ministerio del Ambiente, Secretaría Nacional de Planificación Desarrollo
(SENPLADES), Ministerio Coordinador de Conocimiento y Talento Humano
(MCCTH) y el Ministerio de Finanzas, con el apoyo del Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD), (MAE 2014). Ellos van construyendo esta
Estrategia a través de talleres de diálogo con la participación de representantes de
organizaciones sociales, ONG, sector académico, gremios productivos y GAD
Provinciales, Fondo Ambiental para la Naturaleza (WWF), Conservación Internacional
(CI), Naturaleza y Cultura (NCI), The Nature Conservancy (TNC) y Rainforest Alliance
(RFA) (MAE 2014a).
18
La Política Estrategia Nacional de Biodiversidad (2001-2010), en su línea
estratégica 1, dentro del resultado 4, declara:
Se deberá asegurar la existencia de hábitats adecuados, de extensión apropiada e
interconectada, que permitan el desenvolvimiento de poblaciones viables de vida
silvestre con el máximo de diversidad genética posible para cada población. Para estos
se fomentará, a través del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, la creación de reservas
y corredores en tierras públicas y privadas, y en áreas costeras y marítimas, que
permitan el intercambio genético de las poblaciones que han sido aisladas por la
fragmentación de hábitats y que están en peligro a causa de la sobre explotación (MAE
2010).
Objetivos de la investigación
A los 20 años de la promulgación, en 1995, de la primera Política y Estrategia
Nacional de Biodiversidad del Ecuador, el país continúa manteniendo uno de los
índices más altos de deforestación de América del Sur y según la Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Ecuador aporta con una
tasa de deforestación 1.8% (FAO 2011, 130) anual, aunque esta tasa difiere con los
datos oficiales dados por el Ministerio del Ambiente 0.66% (MAE 2012). Pero aún, si
se considera la tasa más conservadora que equivalente a 77.647 ha por año, Ecuador
evidencia claramente tener un grave problema con la pérdida de sus áreas boscosas
(aprox. 1/5 del área total deforestada de América Latina) y toda la diversidad que hay
dentro de ellas, convirtiéndose no solo en un problema paisajístico, sino también en una
afectación a la calidad de vida de la población, debido a que los beneficios que proveen
estos ecosistemas son indispensables para la vida.
Por lo tanto, es objetivo de esta investigación realizar un análisis de la estrategia
de corredores implementada en el Ecuador en la última década y media (2000-
2015), a través del examen de sus factores críticos de implementación. Se considera
como factor crítico a las circunstancias de alta potencia que impulsan o impiden la
implementación, de manera significativa o total de un corredor en un determinado
espacio físico.
Cabe resaltar que la implementación de corredores es una de varias estrategias que
buscan a través de la conectividad conservar la biodiversidad. Diversas
implementaciones de corredores han sido muy cuestionadas local e internacionalmente,
19
debido a que no está claro el interés que está detrás de sus creaciones, porque podrían
atentar contra la soberanía de quienes habitan en estas zonas (Buitron 2007).
Estos cuestionamientos se engloban dentro de la apropiación de los recursos
estratégicos, especialmente de los países desarrollados, quienes así mantendrían su
poder. Varios son los libros y artículos especializados que se han escrito al respecto,
donde se habla de la importancia de los recursos naturales, del peligro de su
agotamiento y de la importancia geopolítica de quienes los poseen (Nueva Sociedad
2006). Sin embargo, esa posición política frente a los recursos naturales y su
biodiversidad, no es la única; hay otra posición política que todavía no acepta que el
mundo enfrenta una dramática y acelerada pérdida de sus recursos naturales; los
estudios científicos son imprecisos con altos márgenes de error, por lo que concluyen
que no son confiables y el proceso de pérdida de biodiversidad podría estar dentro de
los rangos aceptables del proceso evolutivo del planeta (Jacques, Dunlap, y Freeman
2008; ICSC 2016). No obstante, puede haber muchas otras posiciones políticas y es
necesario adoptar una, frente a este tema de transcendencia internacional.
En esta investigación se reconoce que el planeta se encuentra dentro de un proceso
acelerado de pérdida de biodiversidad debido a factores antropogénicos y que más allá
de ser un problema de poder geopolítico, es un problema de sobrevivencia de la misma
especie humana, pues a pesar de ser la criatura que en tan poco tiempo ha causado
tantos estragos a su mismo entorno, es la criatura más vulnerable frente a la naturaleza
respecto a su sostenibilidad. El planeta tierra puede vivir sin el ser humano, lo hizo por
millones de años y lo podrá seguir haciendo. La naturaleza en sí misma puede
regenerarse, restaurarse, equilibrarse nuevamente, el problema es que el ser humano es
poco probable que pueda resistir o adaptarse a esos procesos en tan corto tiempo. Por
esta razón, se necesita detener estos procesos acelerados de cambio que están sufriendo
nuestros ecosistemas; vivir en un equilibrio que permita la sostenibilidad de la
biodiversidad del planeta, tomando en cuenta que el ser humano es parte de esa
biodiversidad.
Son indispensables las ideas y los procesos de discernimiento a la hora de hacer
cambios, pero son más indispensables las acciones. Por eso dentro de este marco,
estrategias concretas como la implementación de corredores tiene sentido estudiarlas.
Pero también se debe decir muy claro que si detrás de la implementación no solo de
20
corredores, sino de cualquier otra iniciativa de conservación están ocultos intereses
netamente políticos, económicos y de mero poder, simplemente a estas iniciativas no se
las puede considerar como estrategias para conservar la biodiversidad aunque sus
enunciados así lo afirmen. Así lo evidencian varios estudios (Oilwatch y WRM 2004;
Buitron 2007; WRM 2014). Casos como el corredor Tropi-Andino del OCP, no está
buscando restaurar conectividad perdida entre ecosistemas, sino mitigar daños
ocasionados a las áreas que se encuentran a los 5 km de cada lado por donde atraviesa
el sistema interconectado de Oleoducto de Crudos Pesados (OCP).
El concepto de Corredor
La definición de corredor viene dada desde la ciencia biológica y geográfica, su
definición ha requerido ser validada por estudios científicos y complejos análisis
estadísticos, por lo tanto el lenguaje para definirlo ha involucrado el uso de términos
muy técnicos, por ejemplo la Teoría del Equilibrio de la Biogeografía de Islas2,
metapoblaciones3 entre otros. Los estudios científicos sobre los corredores datan desde
principios del siglo XX, (Simpson 1940) pero la propuesta de su uso como estrategia
para enfrentar los procesos de fragmentación se desarrolló en la década de los años 60
cuando se “recomendó establecer corredores entre reservas con el fin de incrementar el
tamaño de poblaciones animales aisladas, y por tanto sus posibilidades de supervivencia
(Levin y Paine 1974; Shafer 1990; A. Bennett 2003; Yerena 2004). Posteriormente
debido a que los fragmentos están inmersos dentro de un paisaje, estos debían ser
manejados de manera integral para conservar sus propiedades físicas y naturales.
Sin embargo en medida que los corredores han ido implementándose, esta estrategia
ha tenido que incorporar en su manejo el aspecto social, debido a que los seres humanos
en el mayor de los casos viven dentro de los fragmentos y son quienes ejercen presión
2 Teoría del equilibrio de la biogeografía: desarrollada por MacArthur y Wilson (1963, 1967),
que propuso que la cantidad de especies que están presentes en una isla tiende hacia un nivel de equilibrio
que viene determinado por una proporción entre la tasa de colonización de especies nuevas y la tasa de
extinción de especies residentes en la isla. En Bennett A. Enlazando el Paisaje, pag. 44 3
Metapoblaciones: son un conjunto cambiante de poblaciones temporales relacionadas entre sí por
la dispersión y el flujo de genes (Poiani et ál. 2000), las cuales ocupan parches discretos de hábitat que
están interconectados (Primack et ál. 2001). En SINAC, 2008, pag.18
21
sobre ellos, por lo tanto se debe buscar un equilibro entre estas dos realidades, tanto de
la conservación como del aprovechamiento de la riqueza natural, por esta razón los
mismos biólogos han tenido que aprender más sobre el campo social. En el cuadro No.1
se presentan los diferentes conceptos de corredor a lo largo del tiempo.
Cuadro 1
Conceptos de corredor
Terreno lineal ubicado entre parches de hábitats para promover el flujo
genético, es decir promover el intercambio reproductivo de organismos
biológicos. (Preston 1962)
Sector angosto y continuo de vegetación que facilita el movimiento entre
parcelas de hábitat, previniendo el aislamiento de poblaciones. (Merriam
1984)
Franja angosta de tierra que difiere de la matriz circundante. Pueden ser
franjas aisladas pero usualmente están conectadas a un sector con
vegetación más o menos similar. (Forman y Gordon 1986)
Espacio abierto, lineal, establecido a lo largo de un corredor natural, tal
como, ribera, valle, fila montañosa o, a lo largo de un derecho de vía,
conecta parques, reservas naturales, elementos culturales, o sitios
históricos, entre si, y con áreas pobladas. (Little 1990)
Rasgo lineal de vegetación que difiere de la vegetación circundante y
conecta al menos 2 sectores que estaban conectadas en tiempo histórico.
(Saunders, Hobbs, y Margules 1991)
Vincula fragmentos aislados, como reservas naturales, bosques o parcelas
de bosques antiguos, para contrarrestar los impactos de la disminución y
fragmentación de hábitats. (A. Bennett 2003)
Franja de tierra o agua que difiere del paisaje adyacente a ambos lados.
(Levin 2000)
Matriz territorial o mosaico de diferentes tipos de usos del suelo que es
manejado para conectar fragmentos de bosque natural a través del
paisaje. (Miller 2001).
Estrategia regional que buscan articular el tema de conservación con el
desarrollo social. Fomenta un manejo integral de los recursos naturales a
través de un desarrollo económico, justo y equitativo. (Sanderson et al.
2003)
Conectividad de hábitat que incorpora otras dimensiones de la
conectividad social, cultural, económica, política, en un marco de
planeación regional con énfasis en la participación, integración sectorial
y la articulación de la conservación con el uso y las necesidades de la
gente. (Cracco y Guerrero 2004)
Son espacios naturales interconectados por ecosistemas que propician la
migración de las especies de un hábitat a otro y que posee una abundante
riqueza en cuanto a diversidad. (ECOLAP y MAE 2007)
Espacios de territorio en los que se recupera o incrementa la conectividad
ecológica por medio de la articulación de zonas núcleo, con zonas
productivas sustentables, formando mosaicos que favorecen la
conservación y donde los actores protagónicos son las poblaciones que en
ellos habitan. (Programa de Pequeñas Donaciones 2014)
Fuente:(Yerena 2004)(ECOLAP y MAE 2007).(Programa de Pequeñas Donaciones 2014)
Elaboración: Propia
22
Tipo de Corredores:
El ser humano por sus actividades agrícolas, industriales, necesidad de vivienda,
entre otras, modifica su paisaje circundante; la vida silvestre en algunos casos puede
adaptarse a vivir en estos ambientes perturbados; sin embargo, especies más sensibles a
estos cambios pueden desaparecer si no encuentran un mecanismo que les permita
desplazarse o conectarse eficazmente entre los diversos fragmentos o parches de
vegetación dentro de un paisaje. Buscando esa efectividad de hábitats, los científicos
han clasificado a los corredores de acuerdo a los tipos de distribución o configuración
de hábitats. El cuadro 2 resume los tipos de corredores más conocidos, no se descarta
la existencia de otros más.
Cuadro 2
Tipo de corredores
Mosaicos de Hábitats
La conectividad depende de que las especies utilicen el mosaico de vegetación natural o modificada para desplazarse entre recursos o poblaciones locales.
Trampolines La conectividad se logra con una secuencia de desplazamientos cortos o ‘saltos’ de trampolín en trampolín a lo largo del enlace, que se desplazan entre poblaciones residentes dentro de una cadena de hábitats trampolín.
Corredor de Hábitat
Proporciona un enlace continuo o casi continuo de hábitats adecuados a través de un ambiente inhóspito. Estos corredores han sido llamados ‘corredores de vida silvestre’
Corredor de hábitats naturales
Son aquellos como cursos de agua y la vegetación ribereña asociada con ellos, suelen seguir contornos topográficos o ambientales y son el resultado de procesos ambientales naturales.
Corredor de hábitats remanentes
Franjas de bosques no talado dentro de claros, zonas boscosas naturales a lo largo de orillas de caminos o hábitats naturales conservados con perturbación del ambiente circundante.
Corredor de hábitats regenerado
Nuevo crecimiento de una franja de vegetación que antes se perturbó. Muchos corredores de hábitats perturbado tienen consecuencias perjudiciales para los ambientes naturales
Corredor de hábitats plantados
Plantaciones en fincas, protecciones contra el viento o cinturones de refugio, establecidos por los seres humanos. Con frecuencia se componen de especies de plantas no autóctonas o de plantas exóticas
Corredor de hábitats perturbados
Incluyen vías férreas, carreteras, líneas de transmisión y otras características que proceden de la perturbación permanente dentro de una franja lineal.
Fuente:(A. Bennett 2003)
Elaboración: Propia
23
Por su escala se clasifica según al área que se quiera alcanzar con el corredor en:
(Ver cuadro 3). Por ejemplo si el corredor pretende cuidar una tipo de araña, una cerca
viva puede funcionar como corredor, pero si se desea salvaguardar la vida de un
mamífero en peligro de extinción como el caso de un jaguar, puma, un oso de anteojos,
la escala del corredor puede ser planificada desde una esfera local, hasta cubrir el
espacio limítrofe de varios países (Bennett 2003).
Cuadro 3
Escala de los corredores
Espaciales
Escala Local
Escala de paisaje
Escala Regional
↔1km
↔1-10kms
↔100-10000kms
Temporales
Hábitats convenientes a lo largo del tiempo para manejo de la tierra en paisajes
modificados por el ser humano
Fuente:(Bennett 2003), pag.60 Elaboración: Propia
Clasificación de Corredores según la UICN
Durante las últimas cinco décadas varios son los corredores que se han diseñado
e implementado alrededor del mundo, así mismo se ha descrito una variada tipología y
objetivos que estos persiguen, y en muchos casos se ha tornado confuso comprender la
definición, alcance, beneficios y limitaciones de esta estrategia de conservación,
especialmente para la gente que no está familiarizada con este tipo de conocimiento
como por ejemplo la gente campesina, e incluso profesionales que pertenecen a otras
áreas de especialización que no son las ciencias biológicas. La UICN en el Taller de
Aplicación del Enfoque Ecosistémico a la gestión de corredores en el 2004, con el fin
de facilitar la comprensión y uso de los corredores, los clasificó en cuatro clases:
Biológico, Ecológico, de Conservación y de Desarrollo Sostenible. De acuerdo a esta
propuesta de clasificación “cada uno de ellos incluye los objetivos del anterior y añade,
a su vez, nuevos alcances”. En la figura 1 se presenta una interpretación a la gráfica
original. En la que se aprecia que todo corredor conserva su definición original a nivel
biológico y como esta se ha ido adaptando a las diversas condiciones y alcances
sociales, políticos y económicos de las áreas que se quiere intervenir.
24
Figura 1
Clasificación corredores por UICN
Fuente:, (UICN 2005) Elaboración: Propia
Corredor Biológico:
Terreno lineal ubicado entre dos fragmentos de hábitat y/o áreas protegidas que cumplen la función de conectarlos entre si y promover el intercambio reproductivo (flujo de genes) entre poblaciones aisladas de organismos vivos. Procura delinearse aprovechando pasillos naturales que conectan áreas prístinas (conectividad biológica) sobre los cuales se enfocan los esfuerzos de conservación. (UICN 2005)
Corredor Ecológico
Integra los elementos del corredor biológico y agrega consideraciones asociadas a la ecología del paisaje y a la restauración de funciones ecológicas en los espacios de conexión. (UICN 2005)
Corredor de Conservación
Es un corredor biológico y ecológico e incorpora la planeación birregional y se constituye en un espacio de territorio seleccionado biológica y estratégicamente como una unidad para la planificación e implementación de acciones de conservación a gran escala, donde la conservación puede reconciliarse con las demandas de uso del suelo para el desarrollo. (UICN 2005)
Corredor de Desarrollo Sostenible
Es un corredor biológico, ecológico y de conservación y adicionalmente integra agendas ambientales, sociales y económicas, además de promover integración, cooperación y alianzas políticas. Trata de articular la conectividad de ecosistemas que prestan servicios a través de vías y medios de comunicación (la infraestructura construida). (UICN 2005)
Fuente:, (UICN 2005) Elaboración: Propia
Corredor de Desarrollo Sostenible
Corredor de Conservación
Corredor Ecológico
CorredorBiológico
25
Capítulo segundo
Materiales y Métodos
Identificación, colección y análisis de los FCE
A partir de esta sección, inicia el proceso más importante de esta investigación, que
es la identificación, colección y análisis de los Factores Críticos de Éxito (FCE)4 en la
implementación de corredores aplicado a la experiencia ecuatoriana. Para lograr este
objetivo se propone usar a los FCE (Leidecker y Bruno 1984), como una metodología
de colección y análisis de información orientada al tema de los corredores. Los FCE
proponen que al momento de colectar y analizar información esta debe orientarse a
identificar áreas, procesos, objetivos claves del que dependan otros objetivos y metas.
Para el levantamiento de información se utilizó el método de la entrevistas a actores y
técnicos involucrados en procesos de creación de corredores de Ecuador, Brasil y Costa
Rica. Adicionalmente se realizó una revisión bibliográfica de la información disponible
en libros especializados, artículos científicos, reportes de implementación de corredores,
informes a donantes, sistematización de experiencias disponibles al público. También se
utilizó la metodología de Grupos Focales y Estudios de caso que es una estrategia de
investigación que se centra en la comprensión de una dinámica presente dentro de un
contexto real (Yin 1993), con esta metodología se analizará la historia, proceso,
lecciones aprendidas de tres casos de estudios de corredores implementados en el
Ecuador (Corredor Ecológico del Oso Andino, Corredor de Vida Chiles Mataje y
Corredor de Conservación para el Buen Vivir del Valle del Quijos), y dos casos estudios
internacionales (Brasil y Costa Rica), los cuales serán analizados a profundidad y son
los que también proveerán información importante en la identificación de FCE.
Con el fin de garantizar que el levantamiento de información y análisis cumplan con
elementos básicos y formales de la investigación científica que garanticen los resultados
obtenidos se aplicó la metodología Ground Theory, desarrollada para la colección y
análisis de datos cualitativos, que busca el desarrollo de teorías a partir de la
4 Termino administrativo o de gestión para identificar elementos que son necesarios en una
organización o proyecto para lograr su misión o propósito. Inicialmente el término fue usado en el mundo
del análisis de datos y análisis de negocios (Bullen y Rockart 1981)
26
información que surge de los datos recopilados por el investigador a través de
encuestas, entrevistas, revisión bibliográfica, reuniones con grupos focales. Esta
metodología se basa en la importancia de realizar investigación de campo para entender
fenómenos sociales y como estos interactúan entre sí (Glaser y Strauss 1967)
A continuación se dará una explicación breve de las fuentes bibliográfica y el
sustento de los FCE como herramienta de colección y análisis de información.
Factores críticos de éxito (FCE)
Existen varias herramientas que permiten evaluar o identificar las áreas claves en las
que se deben enfocar los esfuerzos si se quiere tener éxito en una empresa, industria,
proyecto o proceso organizativo. Una de ella es a través de la Teoría de la
Administración; que como ciencia ha desarrollado diferentes metodologías que
permiten evaluar resultados y medir logros. Para esta investigación la herramienta que
se utilizará es el análisis a través de los FCE debido a la versatilidad que tiene para
realizar análisis de procesos.
En la década de los 60 (Daniel 1961), profesor del Instituto Tecnológico de
Massachusetts, realizó un estudio en el que identificó que los gerentes contaban con
demasiada información de las empresas que dirigían, pero no toda esa información era
útil o la más importante para la toma de decisiones. A partir de ello, se conceptualiza y
propone los Factores Críticos (FC), como método para generar sistemas de información
eficientes desde las áreas consideradas críticas o sensibles de una organización. Pero la
propuesta de Factores críticos de éxito (FCE), como sistema que analiza los eventos que
deben ocurrir para tener una ejecución exitosa, sea de un proyecto, empresa u
organización, lo formuló Jhon Rockart en el año de 1979, quién define:
Los FCE son áreas principales donde las cosas deben ir bien para que el
negocio (proyecto) florezca: si los resultados en dichas áreas no son los
adecuados, los esfuerzos de la organización no estarán definidos y los objetivos
de gestión no podrán ser alcanzados (Bullen y Rockart 1981).
Los FCE se han convertido en las variables claves para la administración de
cualquier proyecto (Forster y Rockart 1989). Varios autores han trabajado y
perfeccionado esta herramienta (Ver cuadro 4), utilizada con frecuencia en procesos de
mejora continua, reingeniería, control de calidad, nuevos emprendimientos y análisis de
27
proyectos. En esta investigación para analizar los FCE de los Corredores de
conservación, se propone mirar a estos como una organización en la que interactúan
varios actores que tienen como finalidad la conservación de un determinado ecosistema.
Cuadro 4
Conceptos de Factores críticos de éxito en administración estratégica
Autor Año Concepto
Hofer y
Schendel
1978, p. 77 “Son aquéllas variables en las que la dirección puede influir a
través de sus decisiones y que pueden afectar,
significativamente, las posiciones competitivas generales de
las distintas compañías de una industria”
Leidecker y
Bruno
1984, p. 24 “Características, condiciones o variables que cuando son
mantenidas, sostenidas y administradas correctamente pueden
tener un impacto significativo en el éxito de una compañía en
una industria en particular”
Jenster 1987, p. 102 “condiciones, circunstancias, actividades o eventos que,
específicamente, están limitados en número a las áreas en las
que los resultados, si éstos son satisfactorios, podrán asegurar
el rendimiento competitivo y con éxito de una organización”
(Hardaker y
Ward
1987, p. 114 “objetivos, declaraciones finales, características, condiciones o
variables que son críticas para alcanzar la misión y éxito de la
organización”
Daft 1988, p. 618 “el número limitado de áreas en las que los resultados, si éstos
son satisfactorios, podrán asegurar el rendimiento competitivo
de la organización”
Pollalis y
Grant
1994, p. 12 “Los factores más importantes relacionados con el éxito son
aquéllos que están relacionados con los objetivos y metas de la
compañía”
Bullen 1995, p. 13 “FCE y su método dirigen a los directivos a la determinación
de aquéllas cosas que deben ir bien para tener éxito y
conseguir las metas y los objetivos. Es la habilidad de centrar
la atención de la dirección en lo que se necesita hacer bien para
conseguir el éxito”
Johnson y
Acholes
1999, p. 458 “FCE son aquéllos componentes de la estrategia en los que la
organización debe tener éxito para superar a los competidores”
Johnson y
Acholes
2002, p. 151 “Son aquéllas características del producto que son altamente
valorados por un grupo de clientes y en las que la organización
debe de tener éxito para superar a los competidores”
Lynch 2003, p. 102 “FCE son los recursos, habilidades y atributos de una
organización que son esenciales para tener éxito en el
mercado”
Fuente: (Alonso 2010) pag.206
Elaboración: Propia
Es importante aclarar que en esta investigación por el perfil del investigador el
análisis de la implementación de corredores y la identificación de sus factores críticos se
abordará desde una mirada social con énfasis en el proceso organizativo más no
28
científico-biológico. Pues los corredores como ya fue descrito anteriormente nace en las
ciencias biológicas pero para su funcionamiento a lo largo del tiempo necesita
ineludiblemente incorporar factores sociales, económicos, políticos, organizativos, que
están inmersos dentro del manejo de esta estrategia. Por lo tanto, la parte técnica que
garantiza que un corredor este bien definido por ejemplo el tamaño, la especie objetivo
de conservación, el análisis de áreas viables a conectarse, los objetivos en sí mismos de
conservación, que también son factores críticos, no serán abordados, pues estos
requieren de especialistas formados en las ciencias biológicas y lo que se quiere evaluar
no es los lineamientos técnicos sino todo el proceso social y organizativo que requiere
la implementación de un corredor.
Bases teóricas en el área administrativa y conservación de sustento para la
identificación de Factores Críticos de Éxito
A pesar que la literatura de FCE menciona la importancia de esta herramienta, no
especifica claramente cómo identificar estos factores. “la determinación de que es o que
no es un FCE se basa por lo general en un juicio subjetivo, ya que no existe una fórmula
para determinar los FCE con claridad” (Roberto et al. 2009), Sin embargo en varios
estudios revisados, (Forster y Rockart 1989; Rodríguez y Espinoza 2002; Villegas 2005;
Codina 2007; Roberto et al. 2009; Escobar, Navarro, y Rodriguez 2011), los métodos de
investigación más utilizados para identificar estos factores fueron: la entrevista,
encuesta, observación, estudios de caso y revisión bibliográfica, por lo que se aplicaron
estos elementos en esta investigación. Los expertos sugieren que de los diferentes
estudios de FCE se analicen los factores más frecuentes y repetitivos porque pueden
proporcionar datos claves para revisar un proyecto o un nuevo emprendimiento.
De la literatura revisada se resumió los FCE más frecuentes descritos por la
administración estratégica, los mismos que están orientados a empresas, industrias,
proyectos que se desenvuelven en un mercado competitivo. Son negocios que buscan
maximizar su rentabilidad.
Adicionalmente se complementó el análisis con los FC identificados en un estudio
de gestión ambiental para América Latina y el Caribe analizados por (Rodríguez y
Espinoza 2002) con el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID); estos
factores son más de nivel macro y fueron seleccionados a partir de varios estudios en el
29
área ambiental con el fin de demostrar que la gestión ambiental exitosa surge de la
interacción compleja de diversas influencias (FCE) más no de factores aislados.
Por último se revisó la metodología de diagnóstico para medir la efectividad del
manejo de Corredores Biológicos en Costa Rica, (Canet-Desanti et al. 2011), la cual
aportó con parámetros de identificación de FCE específicamente de Corredores.
A continuación se presenta un resumen de los FCE generados en los estudios
antes mencionados.
Cuadro 5
La gestión ambiental: Factores Críticos
Factores Críticos
1 Marco Legal
2 Los actores de la gestión ambiental
3 Las políticas 4 Los instrumentos de políticas y los planes
5 La integración coordinación de la gestión ambiental
6 La descentralización
7 La participación y sus mecanismos
8 Los recursos económicos Fuente: (Rodríguez y Espinoza 2002)
Elaboración: Propia
Figura 2
Estandar para el monitoreo en la
efectividad del manejo de corredores
biológicos
Dimensión Ecológica Dimensión
Socioeconómica Dimensión Gestión
Fuente: (Canet-Desanti et al. 2011) Elaboración: Propia
Estándar para el monitoreo en la efectividad de manejo de corredores biológicos
30
Cuadro 6
FCE en la Administración Estratégica
Factores Críticos
del Éxito
Empresas/Proyectos
1 Análisis Ambiental Eventos macroambientales de riesgo para la empresa. Es importante
identificar las fuerzas económicas, políticas y sociales que afectan a la
industria y/o empresa, proveedores, consumidores, productos sustitutos,
competidores, la relación entre todos los elementos.
2 Análisis de la
estructura de la
industria
Supuesto que cada industria tiene sus propios FCE definidos por
características económicas y tecnológicas. Las 5 fuerzas de Porter
3 Opinión de
expertos en la
industria/negocio
Personas con excelente conocimiento práctico de la industria/negocio. La
sabiduría convencional, una visión o intuición de la industria es excelente
fuente de FCE. Identificar personas valiosas, diseñar las preguntas
pertinentes y hacer interpretaciones correctas.
4 Análisis de la
competencia
Es la fuente más importante de FCE. El análisis de la competencia se
refiere más a como las empresas compiten. Entendimiento del entorno
competitivo
5 Análisis de la firma
del líder de la
industria
(Benchmarking)
A menudo la forma en que la empresa líder en la industria se conduce,
puede proveer ideas significativas de los FCE dentro de la industria. Sin
embargo la estrategia de imitación es peligrosa porque bloquea la
búsqueda de caminos alternativos
6 Evaluación de la
empresa
Evaluación interna y está enfocada al control. Una evaluación de sus
fortalezas y debilidades perfiles de recursos, auditorías y capacidades
estratégicas. Se debe explorar minuciosamente que es lo que la empresa
hace bien y que no tan bien
7 Factores
temporales e
intuitivos
La intuición de los líderes y expertos íntimamente relacionados con la
firma es muy importante si se combina adecuadamente con herramientas
más formales y estructurales
8 Impacto de
mercado sobre
utilidades
Identificar cuáles son las actividades que realmente contribuyen a la
rentabilidad del negocio. Ciertamente la rentabilidad es una de las
medidas de éxito de la industria o empresa, si es que no es la única Fuente: (Leidecker y Bruno 1984) (Roberto et al. 2009) Elaboración: Propia
Con toda la información bibliográfica más los elementos claves determinados en las
preguntas de investigación y los aportes de los expertos se analizaron las experiencias
de los corredores implementados en Ecuador y junto a este análisis más el que se realizó
a los estudios de caso se establecieron los FCE en la implementación de Corredores en
Ecuador.
Relación con otras metodologías
Los FCE nacen en la teoría de la administración de empresas, brindan la posibilidad
de analizar a nivel macro y micro y de manera holística un proyecto, porque incorpora
la visión de diferentes áreas como son la social, biológica-ambiental, económica,
política, incluso la de productos sustitutos que equivale a ver que otras alternativas o
estrategias existen o se pueden aplicar para el caso que se estudia, por eso podría usarse
esta herramienta para evaluar la gestión de otras estrategias o instrumentos de
31
conservación como Áreas Protegidas, Reservas de Biósfera, Bosques Protectores, etc.,
porque permite analizar e identificar rápidamente cuales son las áreas claves que
necesitan ser atendidas para que la estrategia de conservación cumpla con su objetivo y
sea exitosa en su gestión.
Existen otras metodologías que también permiten evaluar la efectividad del manejo
de los corredores biológicos (Canet-Desanti et al. 2011), esta metodología estableció un
estándar para monitorear la efectividad del manejo; análisis que se realiza a través de 3
etapas y 3 dimensiones. Este estándar se compone de 272 parámetros: 14 principios, 34
criterios, 78 indicadores y 146 verificadores. Desde mi perspectiva esta metodología es
bastante útil para el análisis de corredores cuando existen experiencias implementadas
con años de funcionamiento, cuentan con un Comité de Gestión y se dispone de
información suficiente para generar análisis detallados y focalizar áreas concretas a
fortalecer.
También la UICN desarrolló una metodología para evaluar la efectividad de manejo
de Áreas Protegidas (Cifuentes, Izurieta, y Faria 2000), la cual tienen como base
fundamental la evaluación de un Plan de Manejo, requisito obligatorio con el que cuenta
todo área protegida. En base a ello se analiza 7 áreas que son: Planificación,
Conocimiento, Programas de Manejo, Usos Ilegales, Usos Legales, Características
Biogeográficas y Amenazas. Su objetivo es revisar los avances, limitaciones y
amenazas que tiene la implementación del Plan de Manejo. Esta metodología es una
herramienta adecuada cuando se dispone de información acumulada de trabajo, es muy
útil si se requiere analizar una experiencia concreta a profundidad y emitir
recomendaciones para mejorar su implementación.
Este conjunto de herramientas permiten generar información sobre el estado en el
que se encuentra un área de conservación y determinar áreas que requieren
fortalecimiento. Sin embargo la metodología de los FCE y las existentes no se
contraponen, un ejemplo de ellos es que todas utilizan conocimientos técnicos y
científicos en la recolección y evaluación de información, la diferencia se focaliza en el
producto que generan, en este caso los FCE no necesariamente analiza todas las áreas
del objeto de estudio, sino se focaliza en las áreas de cuales depende el éxito de la
estrategia. Las otras metodologías analizan todas las áreas, no solo las críticas del éxito,
pues su objetivo es dar una visión general del estado del objeto de estudio y en base a
32
ello emitir sugerencias de fortalecimiento y seguimiento. Dados estos hechos, el uso de
estas metodologías en una determinada área de trabajo podrían ser utilizadas de forma
complementaria.
Casos internacionales relevantes en implementación de corredores
Según el inventario preliminar compilado por (Cracco y Guerrero 2004), en
América Latina había un total de 75 corredores en diferentes estado de desarrollo, es
decir algunos se encontraban en la etapa de diseño y otros en fase de implementación.
Cuadro 7
Corredores en América del sur
País/Región # Corredores
Nacionales
Argentina 7
Bolivia 3
Brasil 14
Colombia 13
Chile 2
Ecuador 7
Paraguay 2
Venezuela 8
Transfronterizos
Argentina y Bolivia 2
Argentina y Chile 2
Bolivia y Brasil 1
Bolivia y Perú 3
Brasil y Perú 1
Colombia y Ecuador 1
Colombia y Venezuela 1
Ecuador y Perú 1
Subregionales y Regionales
Argentina, Bolivia y Chile 1
Argentina, Bolivia y Paraguay 1
Argentina, Brasil y Paraguay 1
Argentina, Brasil y Uruguay 1
Venezuela, Brasil, Colombia, Guyana,
Guyana Francesa, Surinam
1
Ecuador, Colombia, Costa Rica 1
Américas 1
Total 75
Fuente: (UICN 2005)
Elaboración: Propia
33
Brasil y Costa Rica
Se realizó una revisión bibliográfica de los corredores descritos en la lista de
(Cracco y Guerrero 2004), y muchos de ellos habían desaparecido o se quedaron en una
fase de planificación, pero dos países mostraron un comportamiento distinto, es el caso
de Brasil y Costa Rica, quienes oficialmente han implementado 25 y 37 corredores
respectivamente (MINAET 2009; Maria Olatz 2011), han creado leyes, manuales y han
designado presupuesto y áreas específicas de sus Ministerios de Medio Ambiente para
acompañar y monitorear los procesos de implementación de corredores, por eso fueron
seleccionados como casos de estudio en esta investigación. Los dos casos de estudios no
necesariamente son definidos como casos exitosos, son más bien analizados desde una
perspectiva de un proceso continuo y consolidado que ha involucrado el trabajo con
diversos actores.
Brasil
En el año 1990, en la Cumbre Económica de Houston, el gobierno alemán presentó
al G7 (Comunidad Europea (CEE), Países Bajos, Estados Unidos de Norte América
(EUA), una propuesta de cooperación para contribuir a la disminución de los procesos
de deforestación y devastación de la Selva Tropical de Brasil.
Para 1991 luego de varias negociaciones se firma la Resolución 92-2 conocida
como Alianza Verde para la defensa de los bosques, sus tres principales actores fueron
el Banco Mundial (BM), la CEE y el Gobierno de Brasil. Ellos crearon el Programa
Piloto para la Protección de los Bosque Tropicales de Brasil (Pilot Program to Conserve
the Brazilian Rainforest), conocido como PPG7; su objetivo era aplicar un nuevo
paradigma del desarrollo sustentable, gestionado a través de un modelo de cooperación
internacional donde los Gobiernos del Norte y las agencias multilaterales incidían en el
cuidado ambiental de países en vías de desarrollo como Brasil, con fuerte énfasis en la
participación de la sociedad civil como motor del cambio.
El programa tuvo varias fuentes de financiamiento, entre ellos el Gobierno de
Brasil, la Comunidad Europea, las agencias de cooperación bilateral, especialmente la
alemana y el Fondo Fiduciario de Bosques Tropicales administrado por el Banco
Mundial; su duración fue de 15 años y manejó un presupuesto aproximado de 500
millones de dólares. Fue considerado uno de los programas ambientales más grandes del
34
mundo por el éxito que tuvo en la captación de recursos económicos para financiar sus
actividades.
En la primera fase del Programa se incorporó el concepto de Corredores Ecológicos,
como una estrategia de gestión biorregional, que facilita la conservación y el desarrollo
sustentable. En los años siguientes se produce un “boom” de numerosas experiencias de
creación de corredores (Olatz y Valle 2007). Para el año 2000 los corredores forman
parte del Sistema Nacional de Unidades de Conservación de Brasil, con el fin de
consolidar las áreas protegidas de la selva tropical amazónica.
Sin embargo pese a todo el respaldo económico y político que recibió este programa
tanto del Gobierno de Brasil como de la Comunidad Internacional, al evaluar los
alcances logrados “El Programa acabó sin obtener los resultados esperados y, sobretodo,
sin constituirse en referente de cooperación internacional en el campo ambiental como
lo deseaban los gobiernos del Norte y las agencias multilaterales” (Weiss y Pinheiro
2010). Los objetivos del programa fueron poco coherentes respecto a la creación de un
modelo para cuidado del bosque tropical, pues a lo largo de los 15 años de ejecución se
concedió apoyo económico vía préstamos a agricultores y ganaderos, quienes ampliaron
sus zonas de trabajo y deforestaron aún más la Amazonía brasileña.
Posterior al cierre del proyecto del PPG7, el Ministerio de Brasil ha continuado
trabajando con la estrategia de corredores. Estableció cinco etapas para la creación de
un corredor: 1.- Surgimiento de la idea de corredor. 2.- Diseño preliminar de los límites.
3.- Análisis de los principales actores sociales o grupos interesados. 4.- Consulta inicial
sobre la idea de los límites. 5.- Integración de actores sociales. Adicionalmente
identifican cuatro formar para la implementación de un corredor: a) Implementación en
forma paralela a la planificación. b) Implementación mediante proyectos. c)
Implementación mediante articulación interinstitucional. d) Participación de cada
institución de forma coordinada. Además establecieron varios parámetros que pueden
servir para tener una implementación de corredores más exitosa, definida en siete
recomendaciones: i) Los corredores deben ser considerados para el largo plazo. ii) Debe
evitarse la constitución de un corredor por ser una novedad de temporada. iii) Una vez
propuesta la idea de corredor como una estrategia adecuada se debe perseverar a pesar
de las resistencias a la idea del corredor. iv) Debe haber flexibilidad para adaptaciones
durante la implementación. v) Evitar el enfoque inmediatista. vi) Debe evitarse el
35
conjugar el mucho análisis, poca síntesis y ninguna acción. vii) Debe haber una
sistematización de lecciones aprendidas, éxitos y fracasos en la gestión del corredor y
una amplia difusión. (Maria Olatz 2011; Quinhões 2011)
Los corredores que presentan un mayor grado de implementación en Brasil son dos:
1.- Corredor Central de la Mata Atlántica, con una extensión de 12.5 millones de
hectáreas. 2.- Corredor Central de la Amazonía con 52 millones de hectáreas de
extensión. Estos dos corredores están organizados bajo cuatro subcomponentes: a)
Fiscalización, vigilancia, monitoreo y combate a incendios forestales. b) Planeamiento y
gestión de unidades de conservación. c) Fragmento de áreas. d) Protección de la
diversidad biológica en tierras indígenas en la Amazonía (Quinhões 2011). De acuerdo
al estudio realizado por (María Olatz y Valle 2007) en Brasil, se reconocen 25
corredores entre regionales y ecológicos, 23 de ellos se obtuvo su extensión y 2 no se
logró encontrar.
Figura 3
Mapa Corredores Brasil
Fuente: María Olatz, 2007, pág. 15
36
Cuadro 8
Resumen de experiencias corredores en Brasil
Nombre Área (ha)
1 Corredor de Biodiversidade do Amapá
10,975,774
2 Corredor Ecológico Araguaia/Bananal
4,000,000
3 Corredor da Amazônia Meridional
54,946,287
4 Corredor Ecológico da Caatinga
11,801,092
5 Corredor da Calha Norte da Amazônia
27,088,193
6 Corredor Central da Amazônia
52,149,642
7 Corredor Central da Mata Atlântica
21,337,182
8 Corredor Ecológico Central Fluminense -
9 Corredor Cerrado/Pantanal
80,000,000
10 Corredor de Biodiversidade do Espinhaço
2,241,004
11 Corredor Guaporé - Itenez/Mamoré
24,297,135
12 Corredor Ecológico Integrado
373,000
13 Corredor Ecológico do Jalapão ou
Corredor Jalapão - Chapada das Mangabeiras
7,586,368
14 Corredor do Nordeste
5,888,036
15 Corredor Norte da Amazônia
30,123,735
16 Corredor Oeste da Amazônia
27,242,803
17 Corredor Ecológico do Cerrado Paraña – Pireneus
6,065,467
18 Corredor do Rio Paraná - Pontal do Paranapanema -
19 Corredor do Rio Paraná - Selva Paranaense (superficie brasileira) 2.548.002
20 Corredor Serra da Capivara/Serra das Confusões
332,227
21 Corredor Ecológico da Mantiqueira
1,182,538
22 Corredor da Serra do Mar
6,924,149
23 Corredor Ecológico Una-Serra das Lontras
214,220
24 Corredor Uruçui-Mirador
13,499,968
25 Corredor de Biodiversidade do Xingu
51,114,235
Total 439,383,055
Fuente: (María Olatz y Valle 2007)
Elaboración: Propia
37
Costa Rica
En 1990, por iniciativa del Consorcio Internacional de Organizaciones
Conservacionistas integradas por Wildlife Conservation Society (WCS) y Caribbean
Conservation Corporation (CCC), y el financiamiento de la Universidad de Florida de
los EUA, propusieron la creación de un Corredor Regional que permita restablecer la
conectividad de las áreas naturales de la Costa Atlántica de Centro América. Esta
propuesta se concretó dos años más tarde con la propuesta de creación del Corredor
Biológico Paseo Pantera, pues el hábitat natural de esta especie traspasa los límites
fronterizos de América Central. En ese mismo año el Congreso Mundial de Parques
organizado por Unión Internacional para la Conservación UICN, ratificó la importancia
de trabajar con hábitats a escala de paisaje5, y apuntar el trabajo de la conservación
regional, pues para ese entonces varios estudios científicos evidenciaban el peligro al
que estaban siendo expuestas las áreas protegidas, de quedar como islas en medio de
grandes hábitats fragmentados. Para el año de 1997 esta propuesta fue presentada en la
ciudad de Panamá en la cumbre XIX de Presidentes de Centro América quienes dieron
su apoyo político para la conformación del Corredor al que llamaron Mesoamericano.
A partir de este pronunciamiento cada país centroamericano enfocó sus esfuerzos en
dar los pasos necesarios para ir construyendo este corredor. En el caso de Costa Rica, a
través del proyecto GRUAS (Propuesta de Ordenamiento Territorial para la
Conservación de la Biodiversidad), identificaron los vacíos de conservación, que son
ecosistemas importantes de su territorio que aún no estaban bajo ninguna categoría de
conservación y debían ser cuidados. Posteriormente el Ministerio del Medio Ambiente,
con el apoyo de la Cooperación Internacional desarrolló una normativa que regule y
proporcione guías para la conformación de las nuevas iniciativas de corredor en su país.
Para el año 2006 Costa Rica institucionalizó el Programa Nacional de Corredores
Biológicos dentro de su Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).
Adicionalmente incentivó a la sociedad civil a establecer corredores biológicos
5Poblaciones de animales y plantas que están dentro de un área protegida o remanente de bosque
podrían verse afectadas en su permanencia en el tiempo debido a que sus elementos requieren mantener
una variedad genética saludable que se logra con el intercambio con otros individuos que muchas veces se
encuentran en fragmentos aislados de un mismo ecosistema. (Congreso Mundial de Parques Nacionales y
Areas Protegidas 1992)
38
especialmente con incentivos, por ejemplo deducciones al pago de impuesto a la renta,
así como pagos por servicios ambientales (Mark 2009; Canet 2010). Esto provocó una
proliferación de corredores, “sin embargo, las directrices para su diseño y gestión no
estuvieron claramente definidas desde el inicio, originando que los CB se encuentren en
diferentes niveles de consolidación” (Canet-Desanti 2007). Para el año 2008 el SINAC
publicó la Guía práctica para el diseño, oficialización y consolidación de corredores
biológicos en Costa Rica, documento que tuvo base en el estudio de investigación de
Canet-Disante de la Universidad CATIE, quien desarrolló herramientas para orientar y
estandarizar los procesos de gestión de los CB. Para el año 2011, Costa Rica ha
establecido una metodología para medir la efectividad del manejo de corredores, que ha
evidenciado que las estrategias más exitosas de CB fueron las impulsadas desde las
organizaciones locales, acompañadas por ONG nacionales e internacionales” (MINAET
2009). De acuerdo a Canet-Desanti6, en Costa Rica se han establecido tres requisitos
para oficializar un CB 1.- Tener un mapa del área del corredor que evidencie el
restablecimiento de la conectividad entre las áreas protegidas. 2.- Haber elaborado un
perfil técnico sobre el estado del corredor. 3.- Contar con un Consejo Local formado por
organizaciones locales, entidades del gobierno como Ministerios, y organizaciones de
cooperación que brindan financiamiento. Según Aguilar7 para el MINAET, los consejos
locales de los CB son el alma del proceso de gestión, son coaliciones sociales no
excluyentes que integran a la mayoría de los sectores que están dentro del territorio que
abarca el Corredor, por eso lo importante es asegurar la mayor participación de los
actores que forman parte de un CB porque estos pueden ser, por una parte buenos
socios, pero también sino son incluidos podrían ser los mayores enemigos del proceso,
por lo tanto como tales para el MINAET, la sociedad civil es la que ejerce el liderazgo
sobre la gestión de corredores. Adicionalmente en Costa Rica lo que les ha permitido
superar sus problema en el proceso de implementación, es la idea de los corredores
biológicos son un proceso más social que biológico es decir los actores locales
aprovechan de la iniciativa del CB como un catalizador de esfuerzo para integrarlos en
todas las áreas del territorio. Los logros alcanzados a nivel de implementación de
6 Lindsay Caney-Desanti, Coordinadora Programa de Investigación y Gestión de Corredores,
Universidad CATIE, entrevista concedida a la Autora, 10 de enero de 2012. 7 Germán Aguilar, funcionario MINAET, Costa Rica, Programa Corredores Biológicos,
entrevista concedida a la Autora, el 15 de mayo de 2012
39
corredores en Costa Rica, según Fidnegan8 en gran medida se deben a las condiciones
socioeconómicas y políticas favorables que se han dado en el país. No obstante, para
Caney-Desanti, aún falta determinar el grado de aporte de los corredores al
mejoramiento de la conectividad, debido a que en la mayoría de los casos, con algunas
excepciones tales como el Corredor San Juan La Selva, los progresos han sido más
evidentes en la mejora de la calidad de vida de los habitantes del corredor y de acuerdo
a la convención de la UICN, “el enfoque y objetivo de todo corredor debe ser la
conservación de la naturaleza. No se debería incluir como objetivo primario del
corredor la reducción de la pobreza ya que se podrían estar perdiendo los objetivos
centrales del corredor para la obtención de financiación” (Cracco y Guerrero 2004).
En todo caso, Costa Rica presenta un proceso bastante consolidado en la
implementación de CB. A continuación se presenta el mapa de Corredores de Costa
Rica (figura 4). En el presente estudio de un total de 37 corredores, 12 se pudo obtener
su extensión y de 25 no se logró encontrar, pese a las gestiones que se realizó con el
MINAET.
Figura 4
Mapa Corredores Biológicos Costa Rica
Fuente: Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Costa Rica
8 Byran Fidnegan, docente Universidad CATIE, Programa Cambio Climático y Cuencas,
entrevista concedida a la Autora, el 11 de enero de 2012.
40
Cuadro No.9
Resumen de experiencias corredores biológicos en Costa Rica
Nombre Area (ha)
1 Corredor Biológico Acuíferos (ACTo) -
2 Corredor Biológico Colorado Tortuguero (ACTo) -
3 Corredor Biológico Chorotega (ACT) 153,000.00
4 Corredor Biológico Osa (ACOSA) -
5 Corredor Biológico Paso de la Danta (ACOSA, ACLA-P,ACOPAC) 80.000.00
6 Corredor Biológico Aguirre (ACOPAC) -
7 Corredor Biológico Pirris (ACOPAC) -
8 Corredor Biológico Santos (ACOPAC) -
9 Corredor Biológico Playa Hermosa (ACOPAC) -
10 Corredor Biológico Pájaro Campana (ACOPAC, ACA-T) 15,474.44
11 Corredor Biológico Paso de las Lapas (ACOPAC) -
12 Corredor Biológico Osreo (ACOPAC) -
13 Corredor Biológico Fuentes de Vida (ACLA-P) -
14 Corredor Biológico Fila Langusiana (ACLA-P) -
15 Corredor Biológico Río Cañas (ACLA-P) -
16 Corredor Biológico Alexander Skutch (ACLA-C) -
17 Corredor Biológico El Quetzal-Tres Colinas (ACLA-P) -
18 Corredor Biológico Moin Tortuguero (ACLA-C) -
19 Corredor Biológico Talamanca-Caribe (ACLA-C) -
20 Corredor Biológico Volcanica Central-Talamanca (ACCVC, ACLA-C) -
21 Corredor Biológico Cordillera a Cordillera (ACLA-C) -
22 Corredor Biológico Morocochas (ACG) -
23 Corredor Biológico Rincon Rain Forest (ACG) -
24 Corredor Biológico Rincon Cacao (ACG) -
25 Corredor Biológico Cobri Surac (ACCVC) -
26 Corredor Biológico Montes del Aguacate (ACCVC) -
27 Corredor Biológico Pasos de las Nubes (ACCVC, ACA-HN) 41,249.40
28 Corredor Biológico Fila Zapotal (ACA-T) 38,991.92
29 Corredor Biológico Lago Arenal-Tenorio (ACA-T) 33,855.28
30 Corredor Biológico Miravalles-Santa Rosa (ACA-T) 42,053.72
31 Corredor Biológico Miravalles-Rincón de la Vieja (ACA-T) 4,233.77
32 Corredor Biológico Rincon-Barbudal (ACA-T) 29,804.94
33 Corredor Biológico Tenorio-Miravalles (ACA-T) 12,501.73
34 Corredor Biológico Fila Nambiral (ACA-T) 10,999.84
35 Corredor Biológico Las Camelias (ACA-HN) -
36 Corredor Biológico Ruta los Malekus-Medio Queso (ACA-HN,ACA-T) -
37 Corredor Biológico San Juan la Selva (ACA-HN,ACCVC) 246,609.00
Fuente: Ministerio del Ambiente Costa Rica, 2010 Elaboración: Propia
41
Corredores: análisis descriptivo de la experiencia ecuatoriana
El presente estudio se inició en el año 2010, para ese entonces no se contaba con
suficiente información bibliográfica de los corredores de conservación en Ecuador, con
excepción de corredores como el Llanganates Sangay (Castro y Román 1999; Bajaña y
Viteri 2002; Municipio de Baños 2002; Cracco y Guerrero 2004; Graeme, Francis, y
Lockwood 2010; BirdLife International 2011), Chocó Manabí (Critical Ecosystem
Partnership Fund 2005; Caballos 2007), Abiseo Condor Kutuku (Alcalde y Espinel
2000; Kingman 2009; ITTO 2009; Soluciones Prácticas 2009) y Chocó Andes (Justicia
2007). Sin embargo la mayor parte de esta información corresponde a fases de
planificación de los corredores, donde se describe y justifica los objetivos que se busca
con su creación, objetivos biológicos-científicos, sociales, políticos, económicos, pero
análisis posterior a la implementación, son escasos, como los realizados por (Justicia
2007; Soluciones Prácticas 2009; Razook 2012). Por eso motivo se definió como fuente
primaria la lista de corredores descrita en (Cracco y Guerrero 2004), como resultado
del Taller “Aplicación del Enfoque Ecosistémico a la Gestión de Corredores en
América del Sur”, realizado en Quito el 3, 4 y 5 de junio de 2004. Con esta lista se
ubicó a las organizaciones y personas que lideraron estos corredores a las que se realizó
una entrevista, que previamente fue estructurada, de manera que permita levantar
información de todo el proceso que ha tenido el corredor durante los años de
funcionamiento, incluso si aún se encuentran vigentes, si conocieron o tuvieron ayuda o
influencia de otros corredores nacionales o extranjeros. Con los contactos nuevos se
realizó el mismo proceso de ubicación de las organizaciones líderes y las personas que
estuvieron a cargo de estos procesos. El total de organizaciones o personas elegidas para
la fase de las entrevistas fueron, cincuenta, de las cuales con once de ellas no se logró
establecer contacto y con seis no se pudo concretar la entrevista pero si facilitaron
información bibliográfica de su experiencia con los corredores (ver cuadro 9).
En base de este proceso se presenta la siguiente lista de experiencias de corredores
implementados en el Ecuador (ver cuadro 10).
Las organizaciones que figuran como promotoras del corredor no necesariamente
son las únicas que han participado en su conformación, más bien son quienes han
facilitado información o se ha podido consultar en fuentes bibliográficas.
42
Se realizó un análisis del listado general de experiencias y se puede señalar que no
todos los corredores están en un mismo nivel de desarrollo. Entre las similitudes están:
Todos los corredores cuentan con un mapa georeferenciado que identifica su ubicación
y áreas de interés para restablecer conectividad. En todos ellos se han realizado estudios
del estado del ecosistema a nivel de flora y fauna. Entre los proponentes de la iniciativa
hay más de un actor. Detrás de cada una de estas propuestas de corredor hay una
Fundación Nacional o Internacional que ha brindado apoyo al proceso. Todos los
corredores tienen respaldo de información originada en investigación científica. En
todos se ha implementado al menos un proyecto in situ, a nivel de investigación o
trabajo, con actores locales. Todos los corredores han contando con un presupuesto
mínimo que financió sus primeros estudios o la elaboración de la propuesta. El área que
abarca cada corredor propuesto incluye zonas habitadas que sufren presión
antropogénica. Todos los corredores se encuentran en medio de dos o más Áreas del
Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) y su objetivo es ayudar a restablecer la
conectividad biológica entre sí, con excepción del Eco-corredor del Ecofondo, pues su
objetivo era realizar actividades de mitigación por el área donde pasa la tubería del
Oleoducto de Crudos Pesado (OCP).
43
Cuadro No.10
Corredores en Ecuador
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creación
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
1 Corredor Chocó
Manabí
Conservación
Internacional (CI) Luis Suarez 2001 ND
10.437.575
ha
“El Corredor aún no está consolidado. Estamos
un momento crítico en la historia ecológica y
económica del país, Esta la gran duda de si va a
prevalecer una visión extractivista con el tema
minería, petróleo, monocultivos, grandes
plantaciones. Es una encrucijada de hacia dónde
va el Ecuador”. Luis Suarez, entrevista
15/11/2011
Si
2
Corredor Binacional
de Conservación
Abiseo Cóndor
Kutukú
Conservación
Internacional (CI)
Fundación Natura
Luis Suarez 2002 ND 13.000.000
ha
El Corredor aún no está consolidado. Entrevista
a Luis Suarez, entrevista 15/11/2011 ,Si
3 Corredor Marino del
Pacífico Este Tropical
Conservación
Internacional (CI) Luis Suarez 2004
Declaración
de San José
350
millones
ha
El Corredor aún no está consolidado. Entrevista
a Luis Suarez, entrevista 15/11/2011 Si
4 Corredor Sangay
Podocarpus
Naturaleza y Cultura
y GAD
Revisión
Bibliografía 2014 ND
101.171 ha
(Rodas
2014)
El Corredor está en proceso de implementación.
“Durante los próximos dos años, Naturaleza y
Cultura emprenderá varias acciones para
promover la protección de otras áreas claves
ubicadas en este corredor biológico, en
coordinación con los GAD y comunidades”
(Naturaleza y Cultura Internacional 2014). Este
corredor está conectando hábitats y
comunidades para conservar la biodiversidad, ha
sido escogido como uno de los 100 finalistas de
los Classy Awards 2016 de entre 1 300
programas de todo el mundo” (Naturaleza y
Cultura Internacional 2016) (Quitigüiña 2015)
Si
44
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creación
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
5 Corredor Cuyabeno
Yasuní Ecociencia
Fernando
Rodríguez 2006 ND NA
De acuerdo a estudios realizados tanto
Cuyabeno como Yasuní no protegen bajo las
condiciones de manejo actuales, poblaciones
mínimas viables. La probabilidad de
supervivencia es mayor si se permite migración
y flujo genético entre las dos áreas. Se diseñó
una red de reservas uniendo Cuyabeno y Yasuní
con un corredor biológico para incrementar el
potencial de conservación de estas dos áreas.
(Zapata y Dyer 2003)
Si
6 Corredor Biológico
Antisana-Llanganates Ecociencia
Fernando
Rodríguez 2004 ND
450.000
ha
(Olander
2004)
“Inicialmente, algunos trabajos de investigación
ecológica que, tenían como propósito establecer
un corredor, al evidenciar las características
ecológicas y el excelente estado de conservación
del área se determinó debía tener una categoría
formal de conservación, característica que la
figura de corredor biológico no le otorga. Por
esta razón, el Gobierno Provincial de Napo
apoya esta propuesta y quiere declarar la zona
como área protegida provincial” (Boada,
Remache, y Camacho 2007)
Si
7
Corredor de
Conectividad Tropi
Andino
Ecofondo Ernesto
Briones 2010 ND
10 km. a
cada lado
del Oleoducto
de Crudos
Pesados
(OCP)
“El Corredor queda como una iniciativa,
novedosa e interesante, pero inconclusa” “no se
puede planificar un proceso como la
construcción de un corredor a mediano plazo,
sin una garantía de cumplimiento por parte del
donante”. “El Corredor ha generado algunas
acciones positivas en los GAD locales. Se han
formado mancomunidades, se aplicaron nuevas
propuestas en las zonas. La propuesta del
Corredor podría seguir avanzando con otros
actores sin necesariamente la presencia del
EcoFondo”(Endara y Nuñez 2015)
Si
45
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creación
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
8 Corredores Riparios
en Cuenca ETAPA
Sebastián
Izquierdo 2006 ND
15 km
bosque de
rivera
“Hemos venido trabajando desde hace más 3 o
4 con corredores biológicos enfocados al tema
de los bosques riparios a lo largo de los ríos,
aguas arriba de las captaciones de agua, ya que
somos una empresa de agua potable, debemos
encargarnos que el agua cruda que va a las
plantas tratamiento llegue de buena calidad”.
Sebastián Izquierdo, entrevista 26711/2010.
Si
9 Corredor de Vida
Chiles Mataje
Fundación
Altrópico,
Comité Promotor
CVCM
James Levi
Gustavo
Huera
Herman
Snel
Paulina
Ormaza
2008 ND
638.961
ha (Ulloa
2013)
“El CVCM enfrenta serios problemas de
financiamiento. El apoyo de ONG es limitado,
El Comité Promotor ha identificado la necesidad
de iniciar procesos de levantamiento de fondos
que les permita continuar con el cumplimiento
de sus objetivos. Adicionalmente están
evaluando la posibilidad de que el corredor sea
manejado a través de una Mancomunidad, para
ello están dialogando con diversos GAD
Parroquiales de la zona norte tales como
Maldonado, Chical Jijon y Camayo, Guapal,
Alto Tambo, Tobar Donoso, Tulumbi y Mataje”.
Gustavo Huera, entrevista 8/12/2015
Si
10
Corredor de Bosque
Nublado Antisana
Cayambe Coca
Fundación Antisana
TNC Bibliografía 2004 ND
35.800 ha
(Olander
2004)
“La mayoría de las actividades y estrategias del
corredor se desprenderán del plan de manejo en
la cual la Fundación Antisana actualmente está
trabajando. Cómo mínimo se debe pensar en
consolidar un fideicomiso de alrededor de
$400.000 que permitiría generar rendimientos
anuales netos del orden de $20.000 que
permitiría garantizar una presencia mínima de
control y vigilancia y mantenimiento de
infraestructura”. (Olander 2004). En el
levantamiento de información no se encontró un
plan de manejo del corredor.
SI
46
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creación
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
11 Corredor Chocó
Andes
Fundación
Maquipucuna
Rodrigo
Ontaneda 1992 ND
2.5
millones
de ha
(Fundacio
n
Maquipuc
una 2011)
“El corredor está en proceso de consolidación.
Desde el inicio de nuestra iniciativa nos dimos
cuenta que la gente local desempeña un papel
integral en la conservación. Las áreas protegidas
aisladas son insuficientes para proteger la
biodiversidad, por lo tanto, necesitábamos un
plan de conservación complejo y multifacético
que integrara a las comunidades locales y
proporcionara alternativas productivas que
permitan mantener esta conectividad altitudinal
entre la zona tropical Andina y la zona del Choco
Ecuatoriano”. Rodrigo Ontaneda, entrevista
20/10/2011
Si
12 Corredor Awacachi Fundación Sirua Bibliografía 1999 ND
10.200
ha.
(Fundació
n Sirua
2013)
“Es muy alentador saber que el esfuerzo de
SIRUA por mantener este corredor biológico está
cumpliendo con una gran parte de su propósito
de conservación al brindar a la biodiversidad
local y en especial a la avifauna endémica y
migratoria un refugio y un lugar donde pueden
realizar y cumplir con su papel dentro de la red
trófica y coexistir con otras especies de fauna y
flora en su ambiente natural. SIRUA debe
continuar trabajando para asegurar el
funcionamiento ecológico de este importante y
único corredor biológico al norte del Ecuador.”
Nancy Hilgert (Fundación Sirua 2013)
Si
47
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creación
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
13
Corredor de
Conservación para el
Buen Vivir del Valle
del Quijos
GAD Provincial
Napo, Cooperación
Alemana GIZ
Milene
Carvajal
Ana
Mariscal
2012
Acta
Acuerdo
Octubre
2012
ND
“Corredor de Conservación para el Buen Vivir
en el Valle de Quijos” se conforma en mayo de
2012, bajo el liderazgo del GAD Provincial de
Napo. Inicialmente las actividades técnicas y
financieras del grupo de gestión fueron apoyadas
por la GIZ, a través del Programa GESOREN,
hasta 2013. Con la conclusión del programa, la
empresa hidroeléctrica “Coca Codo Sinclair”
asumió gran parte del apoyo..” (Ruiz 2014) ,
“Para el año 2014 el GAD Provincial de Napo,
líder del grupo promotor por falta de recursos no
continuó con la ejecución de las actividades del
Plan Estratégico 2013-2017 del CCBVQ”.
Milene Carvajal, Asistente GAD Provincial del
Napo, conversación telefónica, 28/01/2016
Si
14 Corredor Podocarpus
Yacuambi
GAD Provincial
Zamora GAD
Parroquial
Yacuambi, UTPL,
GIZ
Bibliografía
2011
(Diario
La Hora
2013)
ND
350.000
ha
(Palacios
2014)
“El Corredor de Conectividad Podocarpus –
Yacuambi, “Yawi Sumak”, es una iniciativa de
conservación local liderada por un centro Shuar y
7 parroquias rurales de Zamora Chinchipe y
Loja. La misma cuenta con el apoyo del
Municipio de Zamora, el Gobierno provincial de
Zamora, el Ministerio del Ambiente y la
Universidad Técnica Particular de Loja” (Yawi
Sumak 2013) “Interconecta dos áreas protegidas:
Parque Nacional Podocarpus y la Reserva de
Conservación Municipal Yacuambi. Esta
iniciativa logra conformarse a finales del 2011 y
continúa trabajando en busca de su
reconocimiento en el Ministerio del Ambiente”
(Diario La Hora 2013) (Quitigüiña 2015)
Si
48
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creación
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
16 Biocorredores PNUD PNUD Bibliografía 2011 ND
Bio. Agro
123909.7
ha
Bio. PN
Cayambe
Coca
125.384
ha
Bio.
Kamawi
168.638
ha
“La nueva fase del PPD plantea el diseño y
construcción de Biocorredores para el Buen
Vivir, buscando reconstituir o generar
conectividad socioambiental en cuatro
ecosistemas de importancia mundial, nacional y
local: páramo, bosque seco, manglar y bosque
húmedo tropical. Brindar asesoría y
acompañamiento técnico a los proyectos y
asegurar el logro de los resultados propuestos”.
(Programa de Pequeñas Donaciones 2013)
Si
17 Corredor Chocó
Andino Rainforest Concern Fiona Pérez 2000 ND
3.000.000
ha
“A través de la conexión de reservas privadas y
públicas, con el apoyo de una organización local
e internacional se logró entre todos proteger 10
mil hectáreas. Otra área que estamos trabajando
es Intag y creo que hemos logrado bastantes
cosas ahí con un proyecto que tenemos llamado
cuencas hídricas, son mini reservas, la idea es
que a futuro se puedan ir conectando con las
zona de amortiguamiento del corredor principal”.
Fiona Pérez, entrevista 29/04/2010
Si
18
Corredor de
Conservación
Comunitario Reserva
Ecológica El Ángel -
Bosque Protector
Golondrinas
Randi Randi David
Suarez ND ND ND
“Después del análisis del seguimiento se sugiere
que la mejor estrategia para conformar un
corredor de hábitat es plantar las especies en los
bordes de los fragmentos de bosques y paso a
paso ir ampliando el área de estos remanentes. La
restauración es un proceso que conforma una
cadena de pasos a largo plazo, donde cada paso
es necesario sea investigado y evaluado, en
beneficio de la conservación de la biodiversidad
de los bosques andinos” (Suárez 2008)
Si
49
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creación
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
19 Corredor Ecológico
del Oso
Secretaría de
Ambiente Municipio
DMQ
Daniela
Balarezo
Santiago
Molina
2013
RESOLUCI
ON No. C
431
64.554 ha
“la creación del corredor ecológico y la futura
implementación del Programa de Conservación
del Oso Andino serán procesos de relevante
importancia que de lograr sus objetivos situarán
al Distrito Metropolitano de Quito como un
territorio especial en términos de conservación,
investigación, turismo y desarrollo local, en
donde la gente local y la biodiversidad, incluidos
los osos y otros mamíferos, convivan en armonía
y respeto, y en donde los ciudadanos de Quito
sean defensores, conocedores y visitantes
permanentes del corredor” (Molina 2014)
“El caso del Distrito Metropolitano de Quito es
una experiencia única en su tipo, debido a que
constituye el primer distrito que mediante
Ordenanza crea su propio subsistema de áreas
metropolitanas protegidas en el 2007. Los
contenidos del Subsistema están integrados tanto
en los Planes de Ordenamiento Territorial y de
Desarrollo, como en la Agenda Ambiental
2016”.(Ruiz 2014)
Si
20 Corredor de Páramos
Secretaría de
Ambiente Municipio
DMQ
Daniela
Balarezo 2014
ORDENAN
ZA No.10 28.218,20
“Se declara al Cerro Las Puntas como área
natural protegida, que se integra al Subsistema
Metropolitano de Áreas Naturales Protegidas y
sujeta al ordenamiento jurídico nacional y
metropolitano. En lo posterior, esta área natural
protegida se denominará “Área de Protección de
Humedales Cerros las Puntas” (Concejo
Metropolitano de Quito 2014) . “La declaratoria
es como área protegida pero la idea de manejarlo
es como un corredor”. Daniela Balarezo,
entrevista 3/07/12
Si
50
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creació
n
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
21
Corredor Galeras-San
Francisco-Mache
Chindul. Machalilla.
Chongon Colonche
The Natural
Conservancy
Jaime
Camacho 2009 ND
275.189
ha
“Un corredor de conservación en la zona
suroccidental de Esmeraldas y noroccidental de
la provincia de Manabí podría contribuir a la
consolidación, manejo e incluso recuperación de
hábitats seriamente amenazados en esta región
del Ecuador. Otros aspectos importantes de este
enfoque de corredores es la integración de
procesos sociales, políticos y económicos. Puede
servir como una plataforma de intercambio de
experiencias aprendidas entre autoridades locales
y regionales, científicas, y usuarios locales en el
uso de los recursos del bosque” (Ecolex 2009)
“Las ONG internacionales, asi como la
cooperación internacional, no hemos podido
mantener financiamientos a largo plazo y eso es
fundamental si se quiere trabajar en temas de
corredores. Estamos aprendiendo en la
implementación de corredores”. Jaime Camacho,
entrevista 16/01/2012
Si
22 Corredor Ecológico
Llanganates Sangay
GAD Municipales
de Pastaza, Baños,
Mera y Polora.
Fundación Natura
Xavier
Viteri
Rafael
Yunda
Lou Jost
2002 RO No.721
40.000 ha
(Cracco y
Guerrero
2004)
“Para algunos representantes locales y miembros
del municipio, la presencia del Corredor
Llanganates - Sangay es simbólica” “Algunas
iniciativas ambientales han ganado el interés de
los municipios, pero no por razones puramente
ambientales. Son pocos los esfuerzos para
fomentar una mejor relación entre el medio
ambiente y las actividades turísticas. Los
recursos naturales del cantón de Baños siguen
siendo usados como fuente de ingresos turísticos,
y no se busca una relación más sostenible entre la
conservación, el medio ambiente y la economía”
trasd. (Razook 2012)
Si
51
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creació
n
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
23 Biocorredor Condor
Podocarpus
GIZ, Fundación
Arco Iris Bibliografía
2007
(Ministe
rio de
Relacio
nes
Exterior
es 2007)
UNESCO
2007
(Naturaleza
y Cultura
Internacion
al 2015)
1.140.000
ha
(Ministeri
o del
Ambiente
Ecuador
2012)
“La Reserva de Biosfera Podocarpus El Condor
tiene como zonas núcleo a los Parques
Nacionales: Podocarpus y Yacuri y a la Reserva
Shuar Mura Nunka, en la Cordillera del Cóndor,
es considerada uno de los sitios más importantes
para la conservación de la biodiversidad en el
mundo. Contiene al menos 4.000 especies de
plantas vasculares, más del 20% son endémicas o
se limitan a esta área, incluyendo una abundancia
de orquídeas, bromelias, helechos y cientos de
especies de árboles”. (Naturaleza y Cultura
Internacional 2015)
Si
24
Microcorredor de
conservación
Yacuambi-
Podocarpus- Sabanilla
Fundación Arcoíris
Ecociencia
Fernando
Rodríguez 2009 ND
638.511
ha
“Con apoyo de otras instituciones se promueve la
creación de otros microcorredores biológicos
como el corredor Podocarpus – Corazón de Oro-
Yacuambi r” (ITTO 2009)
Si
25
Corredor de
Conservación entre el
Parque Nacional
Podocarpus, Bosque
Protector Corazón de
Oro y la Reserva
Comunal Yacuambi
Fundación Ecológica
Arcoíris
Conservación
Internacional
The Natural
Conservancy
Jaime
Camacho 2002 ND ND
El objetivo central del proyecto “Paz y
Conservación en la Cordillera del Cóndor,
financiado por la Organización Internacional de
las Maderas Tropicales (OIT) fue apoyar a
Ecuador y Perú a crear áreas de conservación a
ambos lados de la Cordillera del Cóndor. A partir
de estas iniciativas y con el objetivo de expandir
el área de protección y crear un corredor de
conservación biológica y políticamente más
funcional, Conservación Internacional y
Fundación Natura, con el apoyo de otras
instituciones proponen la creación de
microcorredores biológicos tales como el
corredor Podocarpus – Corazón de Oro-
Yacuambi y el corredor Podocarpus- Sabanilla
en Ecuador y el Santuario Nacional Tabaconas-
Namballe en Perú”. (ITTO 2009)
Si
52
No Nombre del
Corredor
Organización
Actora/Promotora Informante
Año de
creació
n
Documento
Oficial de
creación
extensión
ha
Estado Actual
(a diciembre 2015) mapa
26
El Corredor Biológico
de la Cordillera
Oriental – Provincia
del Carchi
Ministerio del
Ambiente
GAD Provincia del
Carchi
Guillermo
Rodríguez 2012 No tiene
11.584,35
ha
Falta de apoyo por parte del Ministerio del
Ambiente al proceso de creación del corredor, el
GAD Provincial del Carchi, redireccionó la
estrategia de conservación y mediante Ordenanza
Provincial declaró Área de Conservación y Uso
Sustentable (ACUS) a 16.000,00 hectáreas, el 23
de Nov. 2015. Guillermo Rodríguez,
conversación telefónica, 08/01/2016
Si
27
Corredores en las
áreas de conservación
Reserva Ecológica
Cofán Bermejo y
Santuario de Plantas
Medicinales Orito
Inge Ande
Fundación para la
Sobrevivencia del
Pueblo Cofán
Ministerio del
Ambiente
Freddy ND ND ND
Actualmente, en el Ecuador el territorio Cofán
se concentra en la provincia de Sucumbíos,
donde existen 13 asentamientos con una
población de aproximadamente 1.400 habitantes
en un total de 430.000 ha. Gran parte del
territorio de los centros y comunidades cofanes
se encuentra traslapado con áreas protegidas,
específicamente con el Parque Nacional
Cayambe Coca, la Reserva Ecológica Cofán
Bermejo y la Reserva de Producción Faunística
Cuyabeno (Ulloa 2013)
Si
Fuente: Levantamiento información propia
Elaboración: Propia
53
Breve análisis de casos referentes
Del listado de corredores en el Ecuador se seleccionó las iniciativas que al inicio
de esta investigación contaron con algún nivel de apoyo político, un Plan Estratégico de
Trabajo a mediano o largo plazo, debidamente presupuestado y mínimamente
financiado, y, que se encontrara operativo. Las iniciativas de corredor que cumplieron
estos lineamientos fueron: Corredor Ecológico del Oso Andino; Corredor de Vida
Chiles Mataje; Corredor de Conservación para el Buen Vivir en el Valle del Quijos, de
los cuales se realizó un análisis más integral.
Un corredor emblemático del Ecuador, es el Corredor Llanganates Sangay
(CELS), el primero en ser reconocido oficialmente y él único que ha recibido el
reconocimiento internacional como “Regalo a la Tierra”, por parte del Fondo Mundial
Para la Naturaleza (WWF) que “representa el más alto galardón otorgado a individuos u
organizaciones comprometidos e interesados en conservar áreas boscosas naturales de
interés”(Viteri 2004). Sin embargo de acuerdo al levantamiento de información y al
cierre de la presente investigación, el Comité de Gestión del CELS que se comprometió
a realizar el co-manejo del corredor liderado por el Municipio de Baños, Mera y Palora,
al año 2016, no se encuentra activo, “Para algunos representantes locales y miembros
del municipio, el Corredor Llanganates - Sangay no es relevante porque no representa
ningún valor político o legislativo actual, su presencia es simbólica” (Razook 2012), Por
esta razón el CELS no fue tomado como caso de estudio. No obstante dentro del
corredor se continúan desarrollando actividades aisladas por diversas organizaciones
ambientalistas, por ejemplo Amigos del CELS, Word Wildlife Fund (WWF), Fundación
Ecominga, entre otros. La WWF por sus siglas en inglés, para el año 2014 elaboró el
Plan de Restauración a nivel de Paisaje del CELS (Yaguache 2014; Fierro 2015), que
tiene por objetivo integrar el Programa de Reforestación y Restauración del Ministerio
del Ambiente con los GAD Municipales, Parroquiales y propietarios de las tierras
dentro del corredor. Se espera esta acción reactive el co-manejo del CELS, debido a la
importancia biológica de la zona. A continuación se expone los estudios de caso
seleccionados:
Corredor Ecológico del Oso Andino:
Historia:
54
Este corredor tiene sus orígenes en los estudios de la tesis de maestría “Análisis
preliminar del tamaño, estructura y amenazas del oso andino (Tremarctos ornatus) en el
nor-occidente del Distrito Metropolitano de Quito-Ecuador” (Molina 2012).
Paralelamente el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (DMQ), a través de la
Secretaría de Ambiente, asumiendo las nuevas competencias del Código Orgánico de
Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD), estaba
ejecutando desde el año 2006 junto con el Museo Ecuatoriano de Ciencias Naturales
(MECN), el Proyecto “Monitoreo biológico, una herramienta para el manejo adaptativo
de las áreas naturales protegidas y bosques protectores del DMQ”.
Para el año 2009, luego de la conclusión de la segunda fase de este proyecto, se
obtuvo el Mapa de Cobertura Vegetal y adicionalmente se logró tener una base
actualizada sobre la biodiversidad del Distrito. El resultado obtenido permitió identificar
que el DMQ tiene 424.000 hectáreas de superficie, de ellas el 7% es área urbana; y el
resto 93%, abarca las diferentes parroquias rurales del Distrito. En el territorio existen
17 diferentes tipos de ecosistemas en un rango altitudinal que va desde los “490 msnm
en las parroquias del subtrópico como Gualea y Pacto, hasta los 4470 msnm en la cima
del Guagua Pichincha” (MDMQ-MECN 2009,13).
En el monitoreo realizado por el MECN, se encontró que en el DMQ viven 540
especies de aves, 111 especies de mamíferos, entre ellas el oso de anteojos, de acuerdo
al libro rojo de la UICN esta especie se encuentra en peligro vulnerable9, 90 especies de
anfibios, 49 de reptiles, 21 de peces. A nivel de macroinvertebrados de las 19 áreas
monitoreadas, 12 presentan mayor diversidad como son los ríos Cinto, Cordillera de
Saloya, Tandacato, La Victoria, Virginia, Tandayapa, Las Tolas, Bosque Protector
Cambugán, Verdecocha, Maquipucuna, Yanacocha y Pahuma. A nivel de Flora se
identificaron 2330 especies de plantas vasculares, 11%, (254) fueron consideradas como
endémicas y 122 están bajo alguna categoría de amenaza, y los bosques Las Palmas,
Pahuma, Cambugán, Mashpi, Las Tolas, y Guayllabamba se destacaron por su notable
riqueza de especies. (MDMQ-MECN 2009)
9 La UICN ha definido nueva categorías para describir lo amenazada que se encuentran una especie. Los
criterios de riesgos de menor a mayor con sus respectivas siglas son: No evaluado (NE); Datos
insuficientes (DD); Preocupación menor (LC); Casi Amenazada (NT); Vulnerable (VU); En peligro (EN);
En peligro crítico (EN); Extinta en estado silvestre (EW), Exista (EX).
55
Con esta información La Secretaría de Ambiente y el MECN elaboran las
“Políticas y estrategias del Patrimonio Natural del DMQ” Este nuevo Plan de desarrollo
territorial se convirtió en un reto para el Municipio, pues debía incorporar dentro de su
ordenamiento el manejo de los recursos naturales, debido a que las anteriores
administraciones no habían considerado la variable ambiental, por lo que su aprobación
requirió mucho cabildeo dentro del propio Municipio.10
La primera Área de
Conservación y Uso Sustentable (ACUS) declarada mediante Ordenanza Municipal
No.88 por el Concejo Metropolitano del Municipio de Quito, el 23 junio de 2011, su fue
el ACUS Mashpi-Guaycuyacu-Sahuangal.
El 30 de diciembre de 2011 mediante Ordenanza Metropolitana No. 171, fue
aprobado finalmente el Plan Metropolitano de Desarrollo (PMD) y el Plan
Metropolitano de Ordenamiento Territorial (PMOT) (Municipio DMQ 2011). Con una
visión al 2022, ahí se incorporó la perspectiva de corredores y redes de áreas protegidas
dentro del DMQ, proyectando 290.000 hectáreas para protección ecológica, pues son
áreas que por características geomorfológicas, geodinámicas, capacidad agroproductiva,
son consideradas de mucha importancia y no se puede dentro de ellas realizar
actividades a gran escala, sino se debe dar un manejo de recursos naturales y de uso
sustentable.
Avanzando en la misma línea de trabajo, el 3 de julio de 2012 con Ordenanza
Municipal No.264, el Municipio DMQ declara la segunda ACUS, llamada Pachijal, y
en el mismo año la Secretaría de Ambiente-DMQ firma un convenio con la USFQ, para
realizar el Proyecto Propuesta para la creación de un corredor ecológico natural para el
oso andino, al nor-occidente de DMQ, en base a los importantes hallazgos obtenidos.
Como resultado de este convenio, el 11 de julio de 2013, mediante Resolución C431,
del Consejo Metropolitano de Quito, se crea el Corredor Ecológico del Oso Andino
(CEOA), en el Noroccidente del DMQ, que cubre una superficie de 64.554 hectáreas, y
cuyos límites fueron las parroquias rurales Calacalí, Nanegal, Nanegalito, Nono, San
José de Minas, Puéllaro y Perucho, (Concejo DMQ 2013,4), convirtiéndose en el primer
corredor aprobado por Resolución Municipal en el Ecuador. Luego del estudio de
10 Daniela Balarezo, Responsable de Ecosistemas y Biodiversidad de la Dirección de Patrimonio Natural,
de la Secretaría de Ambiente de Municipio de Quito, entrevistada por Carmen Mariscal, el 3 de julio de
2012
56
actualización de límites, realizado por Santiago Molina, las parroquias de Puéllaro y
Perucho fueron separadas del CEOA, por tener baja conectividad.
En esta misma fecha, con Ordenanza No.409, el Consejo Metropolitano declara
la ACUS Yunguilla. Para diciembre 2013 La Secretaría de Ambiente-DMQ firma un
nuevo convenio de cooperación con el Instituto de Ecología Aplicada (ECOLAP), de la
USFQ, para implementar el Proyecto “Consolidación del Corredor natural para el oso
andino (Tremacrctos ornatus) al nor-occidente del DMQ”, basado en los siguientes
objetivos: 1.- Estimar la densidad y tamaño poblacional de osos que habitan en el
corredor. 2. Caracterizar la cobertura vegetal y el uso de suelo del corredor ecológico. 3.
Continuar con los procesos de sensibilización, difusión e involucramiento de actores. 4.
Construir el programa de conservación del oso andino en el DMQ, para un período de
cinco años(Molina 2014). Para el año 2015 se dio inicio con la ejecución del programa
de conservación.
La construcción del Programa de conservación fue uno de los productos más
importantes de este proyecto, pues para su elaboración se trabajó con los actores del
corredor, en tres talleres participativos en los que se definió en conjunto la visión,
objetivos y líneas de acción del CEOA. El presupuesto estimado para cinco años del
Programa asciende a USD 2’612.696,00. (Secretaría de Ambiente-DMQ 2014)y de
acuerdo a Molina indica que “el programa se encuentra estructurado, presupuestado y
parcialmente financiado, y listo para empezar a implementar las actividades prioritarias
identificadas”(Molina 2014).
En una perspectiva más amplia lo anterior se refleja en la visión adoptada para el
programa.
Visión: Para el año 2019 los habitantes del DMQ apoyamos activamente la
conservación del oso andino y lo consideramos como especie emblemática, gracias a la
cual, la región nor-occidental genera importantes servicios ambientales y promueve un
estilo de vida sustentable, armónico y respetuoso del entorno natural; por lo que se ha
convertido en un modelo a seguir por otras regiones del país. (SETECI 2016)
Logros:
Luego de establecido el Programa de Conservación del Oso Andino, junto con la
Secretaría de Ambiente y los actores del corredor que voluntariamente quieren
participar en el proceso, se formó el Comité Ampliado del CEOA en Agosto 2014. A
partir de esa fecha el comité se convierte en un ente dinamizador de este proceso, que se
57
auto convoca a reuniones periódicas, para seguir avanzando con la implementación del
Programa. En noviembre de 2014 la Secretaría de Ambiente contrata una consultoría
para organizar una campaña de levantamiento de fondos para ejecución del Programa de
Conservación del Oso Andino y sensibilización sobre su protección. En diciembre de
2014 el Corredor del Oso participa auspiciado por la Secretaría de Ambiente en la Feria
Texturas, Sabores y Colores organizada por Quito Turismo, con el fin de promocionar
los productos agrícolas, turísticos, artesanales que se producen dentro del corredor y de
las ACUS.
Para inicios del 2015 La Fundación Zoológica del Ecuador (FZE), había
concretado un convenio interinstitucional con la Secretaría de Ambiente del DMQ, para
construir la sala lúdica-educativa “Osos de Quito”, que fue inaugurada en junio de 2015,
con el objetivo de sensibilizar a la población especialmente quiteña, sobre el cuidado
del oso y su ecosistema. “El objetivo de esta sala busca introducir al visitante a
experimentar la sensación de transportarse al subtrópico quiteño” (FZE 2015). Para
finales de 2015 la Secretaría de Ambiente, con el auspicio de varias instituciones,
diseñan la página web y redes sociales del CEOA y se arranca con la campaña11
de
difusión y levantamiento de fondos del Programa de Conservación del Oso Andino
(Secretaría de Ambiente-DMQ 2015b), En alianza con Fundación Zoológica, Secretaría
de Ambiente y Ministerio del Ambiente realizaron la liberación de oso “Yumbo” en su
territorio. En otras líneas de acción avanzaron en12
: Plan de intervención inmediata en la
vía Calacalí-Nanegalito para solucionar el problema de la basura en la vía, así como la
colocación de señalética educativa para cuidado de los osos a lo largo de la carretera
Calacalí-Nanegalito. Estudio genético del Oso Andino, y por segundo año consecutivo,
con el auspicio de la Secretaría de Ambiente, los actores del CEOA participan en la
Feria Texturas, Sabores y Colores organizada por Quito Turismo. Para el año 2016 se
plantea como actividad prioritaria iniciar con el Proceso de fortalecimiento del Comité
Ampliado del Corredor del Oso Andino (CACOA), pues serán quienes lideren el
manejo del CEOA.
11 Verónica Arias, Secretaria de Ambiente del Distrito Metropolitano de Quito, entrevistada por
María Antonieta Tanus, en “N’BOGA”, Canal Telerama, Quito, 27de noviembre 2015. Disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=paZDSDILox4 12
Memorias internas de reuniones del Comité Ampliado (CACOA), a las que ha tenido acceso la
investigadora.
58
Figura 5
Mapa corredor ecológico del oso andino
Fuente: Secretaría de Ambiente DMQ, 2013
59
Plan de Gestión:
El Plan de Gestión del CEOA está expresado en su Programa de Conservación,
tiene cinco objetivos y está dividido en cinco líneas de acción. Un resumen del
Programa se puede ver en el Anexo 1:
Objetivos:
Se estableció un objetivo por cada línea de acción. Líneas de acción:
Investigación y monitoreo; Prevención, control y vigilancia; Educación y comunicación;
Alternativas productivas sustentables y Gestión interinstitucional y local (Secretaría de
Ambiente-DMQ 2014,18).
Actores:
Los actores identificados en los distintos talleres de trabajo compilados por
Xiomara Izurieta, consultora del Programa Corredor del Oso Andino fueron:
Instituciones de gobierno: Ministerios, GAD Provinciales, GAD Parroquiales, ,
Municipio del DMQ.
Instituciones académicas: Universidades nacionales, Institutos Internacionales
Organizaciones no gubernamentales: Organizaciones nacionales o
Internacionales de Cooperación, Reservas privadas y organizaciones locales.
Aliados estratégicos:
Secretaría de Ambiente, MAE, Fondo Ambiental, Aves & Conservación, CI
Ecuador, CODESAN, UASB, USFQ, UTE, UCE, Fundación Ceiba, Fundación
Maquipucuna, Fundación Imaymana, Fundación Cambugán, Reserva Santa Lucía,
Reserva Yunguilla, Reserva El Pahuma, Bellavista Cloud Forest, Mindo Cloud Forest,
Reserva El Cedral, Reserva el Porvenir, Casa Rumisitana, Restaurant Los Armadillos,
MAE Reserva Geobotánica Pululahua, MAGAP, FZE, Policía Nacional, FONAG,
EMASEO, Ecofondo, GAD Nanegalito, GAD San José de Minas, GAD Gualea, GAD
Nanegal, GAD Calacalí, GAD Nono, Consorcio Mitad del Mundo, SENECYT, Policía
Metropolitana, CONQUITO, Quito Turismo, Yaku Museo del Agua, MINTUR,
Corporación Ecopar.
Dificultades:
De acuerdo a los estudios realizados por el Municipio DMQ y Molina, el CEOA
enfrenta año a año la reducción y pérdida de su ecosistema natural, al punto de poner en
riesgo la sobrevivencia del oso andino y la fauna silvestre que alberga el corredor. Los
problemas frecuentes se deben a cambios en el uso del suelo, especialmente por
60
incremento de cultivos agrícolas y pastizales. La autoridad ambiental (Ministerio del
Ambiente) tiene limitado control sobre estos cambios porque no cuenta con un sistema
organizado de monitoreo. Las áreas de cultivo y de pastos están dispersas por el
territorio, no están debidamente planificadas y tampoco responden a una zonificación,
lo que provoca ataques frecuentes de la fauna silvestre a cultivos y ganados, afectando
la economía familiares de la gente que vive en la zona, quienes en represalia matan a
estos animales. Otros problemas que afectan a la fauna silvestre del corredor es la
cacería y la contaminación por basura. Varios estudios han comprobado que habitantes
de la ciudad de Quito, arrojan escombros, basura, incluso abandonan mascotas por
ejemplo perros a lo largo de la carretera Calacalí-Nanegalito, esto provoca graves
problemas en la contaminación de los ríos y áreas por donde circula la fauna silvestre
provocándoles envenenamiento por productos tóxicos, o porque son víctimas de ataque
de perros hambrientos o enfermos.
Dentro del CEOA existen varias Hidroeléctricas en procesos de construcción.
Estas obras han sido declaradas prioridad nacional13
, por parte del estado, por tanto no
puede impedirse su ejecución, aunque los actores locales sean perjudicados o afectados
por la construcción de estas obras.
El estado de tenencia de la tierra es un grave problema dentro del CEOA. El
mosaico de los diferentes usos del suelo, representa no solamente la situación actual del
ecosistema sino también refleja los problemas de tenencia informal de las tierras. Según
datos de la Secretaría de Ambiente más del 75% de los predios dentro del corredor no
tienen escrituras.
A nivel cultural dentro del corredor han vivido importantes culturas ancestrales
tales como el pueblo Yumbo, que habitaron por unos 800 años, y desaparecieron por el
año 1660 debido a una erupción volcánica de gran magnitud (Jara 2006). Los
descendientes de la población sobreviviente a la erupción con el tiempo fueron
extinguiéndose poco a poco como etnia.
13 Plan Nacional para el Buen Vivir, Objetivo 8. Estrategia Territorial Nacional, subobjetivo
8.6.3. Recursos naturales no renovables. pag. 391. Un 19% de la superficie del territorio ecuatoriano
posee importantes recursos naturales no renovables: reservas petroleras, yacimientos minerales metálicos
y no metálicos, estas actividades con todas las precauciones que se puedan implementar tienen impacto
ambiental en su entorno, directo e indirecto; sin embargo, son fundamentales en el funcionamiento de la
sociedad y como fuente de divisas para el país. Todas las zonas de extracción de recursos no renovables
son una prioridad nacional, porque deberán combinar el uso racional y responsable de lo extractivo y el
manejo sustentable de los demás activos ambientales del país.
61
Sin embargo, los últimos descendientes yumbos que quedaban hasta 1940 en
Nanegal, habían perdido gran parte de su tradición cultural y habían experimentado
fuertes ataques a su dignidad humana. Prácticamente eran ‘seres en extinción’ que
ciertos pintores modernos, ávidos de ejemplares exóticos, tomarían como inspiración
para plasmar la tragedia en famosos lienzos. (Jara 2007,149)
Luego del exterminio de los pobladores originarios, esta zona fue dividida en
grandes haciendas, en su mayoría dedicadas al cultivo de caña de azúcar para
fabricación de aguardiente (Instituto ALLPA 2009). Cuando se legalizó la producción
de aguardiente su precio descendió a tal punto que gran parte de los propietarios
abandonaron estas tierras y los que se quedaron a vivir fueron los trabajadores14
. Por esa
razón muchos de quienes viven dentro del corredor no tienen escrituras pero han vivido
en posesión15
por más de 50 años y la tenencia de la tierra ha pasado de padres a hijos y
en casos de no haber herederos han quedado como tierras baldías. El Código Civil
norma el estado de propiedad y determina las vías para su legalización. “Art.603.- los
modos de adquirir el dominio son la ocupación, la accesión, la tradición, la sucesión por
causa de muerte y la prescripción”. Cada uno de estos modos tiene un proceso
determinado que debe seguirse. En el caso de posesiones el trámite de legalización
puede ser:
1. Ante la actual Subsecretaría de Tierras y Reforma Agraria del Ministerio de
Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca (MAGAP), que anteriormente fue el
Instituto Nacional de Desarrollo Agrario (INDA), y originalmente el Ex–Instituto
Ecuatoriano de Reforma Agraria y Colonización (Ex IERAC).
2. Ante el Ministerio del Ambiente (MAE), cuando la posesión estén tierras de
Patrimonio Forestal del Estado (PFE) y Bosques Protectores Públicos (BPP). (Ecolex
2011,10)
Independientemente de la Institución que otorgue la adjudicación, ésta debe ser
catastrada por Dirección General de Avalúos y Catastros y registrada en el Registro de
la Propiedad del Municipio del DMQ, ya que estas parroquias rurales pertenecen al
Distrito Metropolitano. Los problemas frecuentes se deben a que cada institución
involucrada en el proceso maneja protocolos distintos a nivel de sistemas de
información geográfica, requisitos, impuestos, tasas y resolución de conflictos. Incluso
14 Nelson Valencia, Presidente del Comité de Gestión del Bosque Protector Cambugán, entrevista
en www.cambugan.org 15
Código Civil. Art.715.- “Posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o
dueño; sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o bien por otra persona en su
lugar y a su nombre”
62
hasta el año 2013, la Dirección General de Avalúos y Catastros del DMQ, no contaba
con imágenes satelitales, ni ortofotos de varios bosques protectores que actualmente
están dentro del CEOA y existen muchos predios que a pesar de tener escrituras no
están catastrados y al no ser ubicados espacialmente el valor del impuesto predial ha
sido calculado en base a la extensión del predio y categorizado en algunos casos como
predios urbanos, pasando por alto la contribución de estos predios a la conservación de
la biodiversidad quiteña, por el contrario han provocando impuestos prediales
exorbitantes que los pobladores no pueden pagar.16
De acuerdo a Santiago Molina “para que los corredores se puedan implementar,
ser realmente eficientes y cumplan con su razón de ser, se necesita muchísima decisión
política y plata, que son dos de las cosas más difíciles de conseguir en este país”.17
Sin
duda la creación del CEOA es resultado de una fuerte decisión política tomada por el
Municipio de Quito, única en el país, sin embargo responder a las necesidades,
problemas sociales, jurídicos, económicos y ambientales que tienen los habitantes al
interior del CEOA, requieren un alto financiamiento y el aporte de la Secretaría de
Ambiente y las campañas de levantamiento de fondos para financiar el Programa de
Conservación del Oso Andino, pueden no ser suficientes.
Retos:
El CEOA al haber sido creado por decisión política del Municipio del DMQ y su
proceso de implementación y desarrollo asumido por la Secretaría de Ambiente, ha
podido conglomerar a varios actores que han estado presentes en el territorio trabajando
por la conservación, hace más de 20 años atrás; varios de estos esfuerzos han permitido
conservar un alto porcentaje de este ecosistema natural. Si se compara la nueva
extensión del CEOA 51.116,20 ha. (Molina 2014,22) frente a 39.726,00 ha (Secretaría
de Ambiente-DMQ 2014,17) que se encuentran bajo una categoría de conservación
dentro del corredor, significa que el 78% de este territorio está protegido. En este
sentido el reto para la Secretaría de Ambiente es ¿cómo involucrar a este conglomerado
de actores para que trabajen en una agenda conjunta que permita incidir a mayor escala
en la conservación del territorio?.
16 “Informe Ejecutivo, Proceso de Legalización de Tierras Microcuenca del Río Cambugán”
elaborado por Carmen Mariscal, año 2013. Documento no publicado. 17
Santiago Molina, Coordinador General Proyecto Osos DMQ-ECOLAP-USFQ, entrevistado
concedida a la autora el 19 de noviembre de 2015.
63
La Secretaría de Ambiente deberá promover la consolidación de alianzas
interinstitucionales con organizaciones públicas y privadas, instituciones académicas,
comunidades y demás actores del territorio para emprender la construcción y ejecución
de un programa de conservación del oso andino a largo plazo, el cual deberá considerar
todos los proyectos de acción pública, privada y comunitaria para salvaguardar de la
extinción a la población de esta especie emblemática y la biodiversidad asociada que
habita en el corredor del oso andino. (Concejo DMQ 2013,5)
La Secretaría de Ambiente ha dado un paso importante al formar el Comité
Ampliado del CEOA, del cual la misma Secretaría es miembro, sin embargo la
representación de actores aún es mínima y poco estable.
Dentro del CEOA hay zonas pobladas con altos índices de pobreza y
marginalización, que no conocen otras alternativas económicas por lo que desarrollan
actividades y usos no sustentables del ecosistema (Instituto ALLPA 2009). Constituye
un verdadero reto llegar a estas comunidades con alternativas económicas reales,
factibles y que permitan la convivencia equilibrada con el entorno antes que sus
actividades cotidianas afecten de manera irreversible al ecosistema.
Hay mucho conocimiento ancestral dentro del CEOA, muchos de los que viven
en el territorio han aprendido a convivir con la naturaleza, conocen el bosque, los
animales, las plantas endémicas, tal vez no con nombres científicos pero son quienes
tienen el conocimiento acuñado en su memoria. Conocen el dinamismo del bosque y su
proceso de regeneración natural. ¿Cómo integrar sus saberes y conocimientos en la
conservación del CEOA? Son desafíos en los que el Comité Ampliado del CEOA
deberá trabajar.
Conclusiones:
La conservación del CEOA por la riqueza de su biodiversidad y el impacto que
tiene en el mantenimiento del ecosistema del DMQ para la generación de agua, lluvia,
clima, demuestran que los esfuerzos del Municipio, de los actores de base y las
organizaciones que apoyan este proceso son acertadas, sin embargo el proceso está
todavía en sus inicios.
Corredor de Vida Chiles Mataje
Historia:
Fue la Fundación Altrópico quién lanzó la primera idea de formar un Corredor
Biológico que conecte áreas protegidas de la Frontera Norte del Ecuador, sector en el
64
que venían trabajando por más de 16 años, impulsando proyectos productivos, micro
corredores, Reserva de Biósfera, entre otros. “Territorialmente, el Corredor de Vida
Chiles Mataje está ubicado desde el cerro Chiles en la provincia del Carchi a 4.700
msnm, hasta la parte baja del río Mataje en Esmeraldas a 80 msnm”18
. La propuesta del
Corredor respondía a una estrategia mayor de implementación de corredores impulsados
por Conservación Internacional, como son los de Chocó Darién y Chocó Manabí; su
finalidad: conectar las Reservas Ecológicas El Ángel, Cotacachi Cayapas y Cayapas
Mataje, junto con Bosques Protectores existentes en esta zona como el BP Golondrinas
y los remanentes boscosos de las comunas y Territorios Indígenas.
Para la concreción de este corredor, Fundación Altrópico desde el año 2006
convocó a varias reuniones a líderes comunitarios de esta región para trabajar en la idea
preliminar del Corredor Biológico. Pero es en Agosto 2008, en la Comuna el Chical,
donde se da la primera Asamblea del Corredor, en la que sus 96 líderes comunitarios
presentes deciden:
A) “Constituir el Corredor de Vida Chiles Mataje, como una necesidad de
integración de los pueblos y comunidades de frontera norte del Carchi, Imbabura
y Esmeraldas
B) Conformar el Comité Promotor del Corredor, con representantes de las
comunidades, para que definan: ¿Qué es el Corredor?, ¿Para qué les serviría? Y
que le den forma y lo organicen.”19
Con este mandato dado por las comunidades el Corredor da un giro estructural,
pues pasa de ser una propuesta de Corredor Biológico, a una propuesta para:
Conformar un colectivo que formalice la unión de las diferentes organizaciones de base,
adoptando el nombre de Corredor de Vida Chiles Mataje, para iniciar un proceso consolidado y
articulado que fomente una cultura de paz y participación ciudadana que viabilice el desarrollo
sostenible y la conservación en una zona fuertemente presionada por actores externos
interesados en la explotación maderera, la minería, la palmicultura y otras actividades.
(CVCHM 2011)
El grupo promotor del CVCM define que sus objetivos son buscar la
conectividad Social, Económica, Cultural y Ambiental de sus comunidades, con un
fuerte énfasis en lograr el buen vivir de su colectivo, creando espacios donde se
reconozcan sus saberes ancestrales; y sean sus propios líderes quienes dirijan el proceso.
18 Lineamientos para la gobernabilidad democrática y la gobernanza del Corredor de Vida Chiles Mataje,
Paulina Ormaza, et. al., 2011. 19
Brochure Corredor de Vida Chiles Mataje, Un camino… ¡Creer en nosotros mismos!, 2011.
65
Fundamentan su trabajo en la nueva Constitución de la República del Ecuador, dictada
en Montecristi en el año 2008.
Constituido el Corredor, nombrado el Comité Promotor y junto con el
acompañamiento de un técnico asesor de la Fundación Altrópico (P. Ormaza 2008-2011
e I. Endara 2011-2012) y uno de la Cooperación Alemana, GIZ (Herman Snel), se
continuó este proceso de formación. En el año 2009 se definió su Misión y Visión y a
partir del año 2010, nuevamente se gesta un paso determinante para el CVCM, y su
propio liderazgo. A partir de esta fecha son ellos mismos quienes se auto convocan a
reuniones, asambleas, congresos, y en base a la voluntad de las comunidades que
conforman el Corredor se estructura su filosofía y sus lineamientos de gobernabilidad
democrática.
Para el año 2011, el Comité Promotor inicia un proceso de socialización y
consolidación del Corredor; mantienen los encuentros comunitarios para construir y
legitimar la filosofía con la que manejarán el CVCM. El Comité trabajó un modelo
alternativo de Desarrollo, que intenta recopilar las necesidades de la gente, y definirlas
como su objetivo de trabajo, adicionalmente han intentado establecer diversas formas y
mecanismos de interacción con organizaciones externas al Corredor que puedan apoyar
su proceso de consolidación. El Comité también procuró incidir en los procesos de
Ordenamiento Territorial llevados a cabo por los Gobiernos Autónomos
Descentralizados, para que respondan a las necesidades del colectivo del Corredor sin
embargo, ellos reconocen que tal esfuerzo no fue completamente exitoso.
En el 2012 el Colectivo CVCM trabajó en sus Estatutos e inició su proceso de
obtención de personería jurídica en el Ministerio de Inclusión Económica y Social
lamentablemente no fue aceptada su petición. A nivel de involucramiento con temas
ambientales el Comité Promotor del CVCM participó en el primer estudio de
caracterización biológica de la región entre el Bosque Protector Golondrinas y la
Reserva de El Ángel, previo al establecimiento de un micro corredor entre estas dos
áreas, actividad que la realizó con el apoyo financiero de la Cooperación Alemana, GIZ.
Su participación fue a través de la provisión de servicio de guianza, así como con el
aporte de conocimientos para la revisión y enriquecimiento de este estudio.
Adicionalmente trabajaron en el Plan de Gestión del Corredor, el mismo que fue
validado por el colectivo.
66
Logros
1.- Organización Interna
Una de las fortalezas del CVCM es su forma organizativa que le ha
permitido consolidarse como proceso local referente. Su estructura interna está
conformada de la siguiente forma:
Congreso: Asamblea de Delegados:
Comité Promotor: Comisiones o Secretarías:
2.- Plan de gestión
El Comité Promotor del CVCM ha definido un plan de gestión donde el
Comité Promotor es un ente dinamizador, y no ejecutor de proyectos. Su ideal es
crear un espacio físico que conecte los territorios para formar una red social que
procure mejorar la calidad de vida de su colectivo. El CVCM considera que su
propuesta es una forma diferente de hacer conservación, porque intentan
responder a las causas que originan las presiones y la destrucción de sus
ecosistemas, siendo uno de los factores importantes los niveles altos de pobreza
en el que vive su colectivo. A continuación los temas principales que abordan en
su plan de gestión:
1. Impulsar proceso de formación en derechos y participación ciudadana
2. Dinamizar la economía y producción local con enfoque sostenible y de
economía popular solidaria.
3. Promover espacios de diálogo y participación en relación a las presiones
socio ambientales que existen en la zona.
4. Desarrollar mecanismos y estrategias de comunicación por ejemplo, el
Boletín “Pasa la Voz”.
67
Figura .6
Mapa Corredor de Vida Chiles Mataje
Fuente: Fundación Altrópico, 2011
68
3.- Actores
Participan las nacionalidades, pueblos y comunidades de frontera norte
del Carchi, Imbabura y Esmeraldas, entre ellos Pastos, Chachis, Epera, Awa,
Afrodescendientes, Comunidades Mestizas y actores sociales como
Asociaciones productivas, Juntas Parroquiales, Bancos Comunitarios, Clubes
Ecológicos, Redes Educativas, Organizaciones de Mujeres.
En el CVCM actualmente participan, 11 organizaciones, 27 Comunidades
y 14 Juntas Parroquiales; sin embargo existen otras más organizaciones,
comunidades y Juntas Parroquiales que han manifestado su interés de sumarse a
este colectivo. (CVCM 2011)
Organizaciones: Comuna la Esperanza, Comuna Playa de Oro, Comuna
Tobar Donoso, Comuna Santa Rosa de los Éperas, Federación AWA del
Ecuador FCAE, Asociación Palmeras del Carchi, Colegio Agropecuario San
Lorenzo, Federación Cachi del Ecuador FECCHE, Redes Educativas de Chical y
Maldonado, Club Ecológico “Los Frailejones”, Comité de Gestión de Áreas
Naturales.
Comunidades: Chilmá Alto, Chilmá Bajo, Alto Tambo, Piedra Lisa, El
Plata, La Chorrera, Río Pablo, Río Verde, Minas Viejas, Durango, El Cristal, La
Esperanza, Quinshul, Las Palmas, Unthal, La Ceiba, Ricaute, La Sirena, La
Chiquita, Bellavista, Puerramal, Santa María, Laurel, La Cortadera, El Placer,
Puente Palo, Río Plata.
Juntas Parroquiales: Tobar Donoso, Jijón y Caamaño, Maldonado, Alto
Tambo, Lita, Tufiño, La Libertad, El Goaltal, Atahualpa, Chical, Mataje, Santa
Rita, Tululbi, Luis Vargas Torres.
4. - Aliados estratégicos Son organizaciones que trabajan en objetivos
similares a los del colectivo del CVCM o que se encuentran trabajando en la
zona del corredor desde diferentes ámbitos de acción, estos son:
Instituciones Públicas y Gobiernos Seccionales: Secretaría de Pueblos,
Ministerio del Ambiente MAE (Imbabura, Carchi y Esmeraldas), Plan Ecuador,
GAD Provincial del Carchi, GAD Provincial de Imbabura, GAD Provincial de
Esmeraldas, GAD Municipal de Tulcán, Ministerio de Agricultura y Pesca
MAGAP, Universidad Tecnológica América Tulcán, GAD Parroquiales.
69
Organizaciones No Gubernamentales: Fundación Altrópico, WCS,
Conservación Internacional CI, , Fundación María Luisa Gómez de la Torre,
Ecociencia, WWF, Asociación de desarrollo campesino Colombia ADC,
Corporación Grupo Randi Randi, Fundaguiza Colombia, Amigos de la Tierra,
Cooperación Técnica Alemana GIZ, Programa de Pequeñas Donaciones PNUD,
OXFAM-GB, Macarthur.
5.- Dificultades
Así como grandes han sido los logros del CVCM, han sido las dificultades que
han enfrentado. Una dificultad importante que reconocieron en el taller organizado por
la investigadora con el Comité Promotor, en la comunidad Chilmá Bajo, el 8 de junio de
2013, es que en muchos momentos las comunidades dudaron de sus capacidades para
liderar este proceso, y se sintieron tentadas a ceder su liderazgo a otras organizaciones.
Esta vulnerabilidad, acorde a los testimonios de los miembros del Comité Promotor,
pudo superarse gracias al fortalecimiento continuo de capacidades, que incidió en la
mejora de la autoestima de las comunidades.
Otro limitante han sido los pocos recursos económicos y financieros para
ejecutar el Plan de Gestión, mandato máximo del Colectivo CVCM. Acorde al Comité,
se percibe la dificultad de que los diversos financiadores o donantes tienen agendas de
financiamiento que no necesariamente responden a las necesidades prioritarias del
Colectivo pero también si han encontrado respaldo de instituciones que han apoyado
este proceso desde dentro, por ejemplo la Cooperación Alemana (GIZ) “ha brindado
apoyo financiero para que el comité promotor pueda realizar sus actividades, tales como
reuniones en las comunidades, reuniones de definición, planificación, eventos de
intercambio, foros de diálogo, asambleas, congresos; han habido aportes financieros con
los cuales se ha podido contratar ciertas personas que han apoyado en la estructuración
de lineamientos de gobernanza, estructura orgánica de funcionamiento, y también ha
habido aportes en términos de mi asesoría como recurso humano, que ha permitido
acompañar al comité en su accionar”20
.
Sin embargo, la Fundación Altrópico fue la principal institución auspiciante y
donante de fondos para el CVCM., lamentablemente posterior al fallecimiento del Sr.
20 Herman Snel, Asesor del CVCM por la Cooperación Alemana GIZ, entrevistado por Carmen
Mariscal, 26 de junio de 2013
70
Jaime Levi (6 diciembre 2014), miembro fundador y Director General de Fundación
Altrópico, la gestión del CVCM se vio seriamente afectada a tal punto de comprometer
su normal desenvolvimiento y abrió una la posible desaparición del Colectivo. “ Jaime
Levi fue un pilar muy fuerte dentro de este proceso, él creía en el proceso y nos apoyaba
de todos lados, con su fallecimiento de parte de la Fundación se dio un giro tremendo
especialmente en el tema de recursos, pues ya no se contó con este financiamiento, lo
que implicó una para bastante fuerte de las actividades del CVCM”21
Los miembros
activos del comité promotor (alrededor de 15 personas), junto con las Asambleas (zona
alta y zona baja, alrededor de 100 personas en cada asamblea zonal), han buscado
nuevas formas de sostenibilidad social y económica para el CVCM y han encontrado en
el trabajo con las Juntas Parroquiales, una figura viable para insertar al manejo del
Corredor. Los GAD parroquiales de Maldonado, Chical, Jijón y Camayo, El Gualcal,
Alto Tambo, Tobar Donoso, Culumbí-Ricaute y Mataje han formado una
Mancomunidad22
. De acuerdo a información proporcionada por el Sr. Hueras miembro
del Comité Promotor, este proceso está todavía en construcción, aún no tienen
lineamientos definitivos, pero por las diversas reuniones que ha mantenido el comité
con los Gobiernos Parroquiales, se conoce que se delibera la posible creación de la
“Mancomunidad de Gobiernos Parroquiales del Norte del Corredor de Vida Chiles
Mataje” 23
Otra dificultad que enfrenta el Comité Promotor es la demanda de más tiempo y
capacidad técnica de sus integrantes. Actualmente esta labor, se realiza de forma
voluntaria, es decir no se percibe remuneración alguna; en el mejor de los casos hay un
pequeño fondo para movilización y materiales de capacitación. Contar con
financiamiento es fundamental para asegurar la sostenibilidad de la iniciativa.
Una dificultad presente de forma recurrente, es la falta de auto-reconocimiento
de los logros alcanzados como Corredor, por parte de las propias comunidades, pese al
reconocimiento que sí se logra de organizaciones externas. Por ejemplo, el Colectivo
21 Gustavo Huera, miembro directivo del Comité Promotor del CVCM, entrevistado por Carmen
Mariscal, 8 diciembre de 2015 22
Real Academia Española, Diccionario de la lengua española, 23ª, ed., Edición del tricentenario,
en línea, (Madrid: España 2014). mancomunidad: De mancomún 1. f. Efecto de mancomunar o
mancomunarse. 2. f. Corporación o entidad legalmente constituida por agrupaciones de municipios o
provincias. 23
ibíd.
71
durante estos años de labor han formado líderes comunitarios que actualmente se
encuentran dirigiendo gobiernos locales y ante los problemas actuales ellos creen que su
trabajo ha sido tiempo perdido porque no han logrado la personería jurídica de su
Colectivo.
6.- Retos
Uno de sus principales retos está en mantener como Colectivo la autonomía a
nivel filosófico-conceptual, de planificación y ejecución del Plan de Gestión
comunitario, frente al trabajo y las agendas de las organizaciones aliadas (ONG, GAD,
Cooperación). Esto en el sentido de que tales agendas podrían implicar reducir los
esfuerzos organizativos a mera gestión de proyectos.
Aunque es un derecho del Colectivo de CVCM obtener su personería jurídica, no
siempre los procesos determinados por las Instituciones Gubernamentales que regulan
este tipo de organizaciones facilitan su consolidación. Por lo tanto el CVCM deberá
seguir luchando para que su filosofía y forma de organización sea reconocida por el
Estado ecuatoriano. Aunque debido a los cambios de éste último año la estructura
jurídica del corredor podría adoptar dinámicas diferentes y apalancarse en la figura de
una Mancomunidad de Gobiernos Parroquiales.
El CVCM busca ser un ente dinamizador para un conglomerado de diversas
nacionalidades, pueblos, comunidades y organizaciones locales. Este tipo de procesos
demanda la formación y empoderamiento a largo plazo de sus integrantes, por lo
mantienen como una práctica continua la formación de nuevos relevos que se van
integrando a esta dinámica. Así garantizan el liderazgo futuro del CVCM. Por eso será
siempre importante el trabajo con niños, jóvenes, líderes barriales, comunitarios y de
organizaciones sociales que forman parte de este Colectivo, así lo han afirmado los
miembros del comité promotor.
Conclusiones
El potencial del Corredor de Vida Chiles Mataje por su modelo organizativo y
filosofía de trabajo tiene mucho que enseñar a otras comunidades que quieran iniciar o
fortalecer su proceso del Buen Vivir. Por sus logros, dificultades y retos alcanzados es
un buen referente de un proceso comunitario a seguir.
72
Corredor de Conservación para el Buen Vivir en el Valle del Quijos
(CCBVQ)
Historia:
El Corredor de Conservación para el Buen Vivir en el Valle del Quijos, se
encuentra ubicado en medio de tres áreas de conservación del Sistema Nacional de
Áreas Protegidas (SNAP): Reserva Ecológica Antisana (REA), Parque Nacional
Cayambe-Coca y Parque Nacional Sumaco-Napo-Galeras,
(…) en este proyecto, se generaron dos micro corredores. El primero con una
superficie de 17.474 ha ubicado en la parte occidental en las parroquias de Cuyuja y
Baeza conectando el Parque Nacional Cayambe Coca y la Reserva Ecológica Antisana;
y el segundo posee una extensión de 61.250 ha y está ubicado en las parroquias de
Cosanga, Sumaco, Linares y Gonzalo Díaz de Pineda conectando la Reserva Ecológica
Antisana y el Parque Nacional Sumaco Napo Galeras. (GIZ 2012,267)
El CCBVQ nació en el año 2012 como iniciativa de un grupo promotor
compuesto por actores locales de los GAD provincial, municipal y parroquial de la
provincia del Napo y un grupo asesor conformado por la Estación biológica Yanayacu,
Ecociencia y la Cooperación Alemana GIZ.. Este primer grupo promotor trabajó para
incorporar a actores claves presentes en esta región con quienes firmaron el Acta de
Acuerdo de Conformación del Grupo de Gestión del CCBVQ en el mes de octubre
2012, con tres objetivos estratégicos “i) fortalecer un corredor de conservación, ii)
conservar la biodiversidad y iii) diseñar y ejecutar planes de vida sostenibles para la
población local.” (Torres et al. 2014) Entre los principales retos que debieron enfrentar
fueron la deforestación y la expansión de la frontera agrícola-pecuaria dentro del
corredor.
Para el año 2013 durante los meses de marzo y abril, el Grupo Promotor elaboró
un Plan Estratégico con una visión de cuatro años (2013-2017) y fue el GAD Provincial
de Napo quien asumió el liderazgo del proceso de construcción del CCBVQ.
Visión:
“Ser un corredor de conservación donde se mantenga la biodiversidad y se
ejecuten medios de vida sostenibles para la población local” (GAD Napo 2012)
Objetivos:
1.- Fortalecer el corredor de conservación,
2.- Manejar sustentablemente la biodiversidad
73
3.- Diseñar y ejecutar medios de vida sostenibles para la población local
Logros
La propuesta del CCBVQ congregó a varios actores locales: públicos y privados;
quienes ratificaron su apoyo a esta iniciativa formando un Grupo Promotor, que creó
una plataforma de gobernanza participativa para la construcción del Plan Estratégico
2013-2017 del CCBVQ y un plan de acción 2013-2014. Con el trabajo de este grupo se
ejecutaron cinco proyectos de conservación y desarrollo.
Organización Interna
Construyeron un modelo de gestión participativa entre los diversos grupos de
actores presentes en la zona propuesta para la implementación del corredor.
.
Plan de Gestión:
Actores
Asociación de Mujeres de Cosanga, Aves & Conservación, Comuna de San José
de Tablón, Cooperativa de San José del Tablón, ECOCIENCIA, ECORAE, FOPECA,
GAD Provincial de Napo, GAD Provincial de Sucumbíos, Gobierno Cantonal del
Chaco, Gobierno Cantonal de Quijos, Gobierno Cantonal de Gonzalo Pizarro, GAD
Parroquiales, Dirección Provincial de MAE, MINTUR, Municipio de Quijos, Municipio
de Gonzalo Pizarro, Municipio de El Chaco, Municipio de Lumbaqui, OCP, EPMAPS,
Fundación Antisana, PRAA, Club Social Cultural y Deportivo New Star, Unidad de
Implementación del Programa de Fortalecimiento de las nacionalidades indígenas de la
Amazonía norte del Ecuador PROFONIAN, Federación de Organizaciones Indígenas de
Sucumbíos FOISE, Federación de Organizaciones Indígenas Kichwas de Napo
FONAKIN, Asociación de Ganaderos de Cuyuja, Veeduría Bi-provincial Napo y
Sucumbíos de Seguimiento al Cronograma de Ejecución de la Obra del Proyecto Coca
Codo Sinclair, Asociación de Productores Forestales del Chaco (GIZ 2012).
Aliados estratégicos:
GAD Provincial de Napo; GAD municipales de Quijos y El Chaco; GAD
Parroquiales de Cosanga, Cuyuja, Papallacta, Sardinas y Sumaco; Las
Administraciones del MAE de las tres áreas protegidas que rodean el Valle del Quijos
(PNSNG, PNCC y REA); MAGAP, MINTUR, Instituto Autónomo de Investigaciones
Agropecuarias (INIAP); Cabañas San Isidro; Asociación de Guías Nativos de Turismo
74
Valle del Quijos; Estación Biológica Yanayaku; Bioexpeditions; Iñan Tour; FONAG,
Fundación EcoCiencia; EcoFondo; Asociación de Jóvenes del Cantón Quijos; Escuelas
de la Revolución Agraria (ERAS); Asociación de Ganaderos del Cantón Quijos;
Asociación de Ganaderos de la Sierra y el Oriente; Proyecto Hidroeléctrico Coca Codo
Sinclair, y GIZ. (Torres et al. 2014)
Dificultades:
De acuerdo al estudio Caracterización Biofísica y Socioeconómica del micro
Corredor Biológico Antisana (REA) – Cayambe Coca (PNCC) y Sumaco (PNS),
realizado por la GIZ, determina la existencia de macro problemas sociales, ambientales,
económicos, políticos, al interior del corredor. Entre ellos se enlista los siguientes:
Tenencia de la Tierra: Más del 90% de los predios existentes en el Cantón
Quijos, tienen escrituras pero muy pocos cuentan con las escrituras legalmente inscritas
en el Registrador de la Propiedad. Actividades agropecuarias incompatibles con la
realidad ambiental del área: La piscicultura de truchas (Oncorhynchus mikiss), es una
actividad rentable, lastimosamente esta práctica ha puesto en riesgo la conservación de
especies piscícolas nativas como las preñadillas (Astroblepus spp.).
Conflictos sociales derivados del Proyecto Coca Codo Sinclair: Malestar social,
por la inequitativa relación laboral que establecido la Empresa China que desarrolla este
proyecto. El Consorcio SINOHYDRO, fue acusado formalmente ante el Ministerio de
Relaciones laborales, por más de 30 causas por daños de diversa naturaleza a empleados
ecuatorianos del proyecto Codo Coca Sinclair. Nueva oleada de colonización, debido a
que los operarios y mano de obra no calificada que trabajan en el proyecto, no regresan
a sus lugares de residencia habitual, dando paso a nuevos asentamientos que exigen
dotación de servicios básicos.
Falta de fuentes de trabajo fijas en el área: Los pobladores locales, prestan en
los principales centros poblados su mano de obra pero estos empleos en su gran mayoría
no son puestos fijos
Deficiencia de conocimientos (básicos y técnicos) por inadecuada escolaridad:
Los diversos estudios desarrollados demuestran que hay un elevado grado de
analfabetismo en la zona que dificulta que los pobladores puedan aprender nuevas
técnicas productivas.
75
Falta de protagonismo de las mujeres en el desarrollo de las economías
familiares: En esta zona la participación de la mujer como líder de emprendimientos
esta poco desarrollada. Proyectos como el cultivo de hongos desarrollados por el
Programa Gran Sumaco de la Cooperación Alemana, aportó en el empoderamiento de
las mujeres, sin embargo al término del proyecto la mayoría de estas iniciativas no
continuaron.
Desequilibrado desarrollo y consolidación de la activad turística en el micro
corredor: Los atractivos paisajísticos y la riqueza faunística de la zona del corredor es
reconocida a nivel mundial, la parroquia de Cosanga que es parte CCBVQ por cuatro
años consecutivos ha obtenido el primer lugar en el mundo en avistamiento de aves en
el Conteo Navideño organizado por la Fundación Audubón. La confluencia de tres
Parques Nacionales del SNAP genera muchas fuentes de aguas, ríos y cascada, entre la
más conocida es la Cascada San Rafael. Esta riqueza natural deja entrever el gran
potencial turístico de la zona que está por desarrollarse.
Posible desarrollo del Proyecto Eje Multimodal Manta – Manaos, y la posible
ampliación de la Carretera Quito-Lago Agrio a cuatro carriles: La integración
comercial del Ecuador-Brasil, desde el puerto de Manta hasta Manaos, requiere la
construcción y ampliación de vías que permitan el traslado de mercaderías. Estas
posibles carreteras aumentaría la fragmentación del territorio, donde la fauna nativa y
los pobladores del CCBVQ serían los más afectados, los primeros por aislamiento de
sus hábitats que ponen en riesgo la variedad genética y los pobladores por reducción de
sus actuales áreas agrícolas por lo que deberán trabajar otros sitios que actualmente se
mantienen con vegetación nativa.
Triangulo de Seguridad del proyecto Codo Coca Sinclair: La construcción de
mega obras como la Hidroeléctrica Coca Codo Sinclair provocan impactos económicos,
sociales y ambientales en la población local. Las repercusiones de este tipo de obras se
verán en el mediano plazo.
Retos:
De acuerdo a la sistematización realizada por la GIZ ), el CCBVQ tenía dieciséis
retos a superar, los cuales se los ha resumido en el siguiente cuadro.
76
Cuadro 11
Retos CCBVQ
Espacio territorial:
Financiamiento:
Actores:
Área suficiente y
adecuada para establecer
el corredor
Vincular a la academia
y la ciencia para
realizar actividades
estratégicas por
ejemplo restauración
ecológica para mejorar
la conectividad.
Aplicar a propuestas
para conseguir apoyo
internacional (externo)
Lograr financiamiento de
los gobiernos locales
(interno)
Trabajar en la
preparación y
presentación de
propuestas de
financiamiento
Actualizar mapeo de
actores
Consolidar el grupo
promotor
Firmar acuerdos de
colaboración
Definir una agenda de
trabajo
Manejar sistemas
adecuados de
comunicación.
Fuente: (Torres et al. 2014)
Elaboración: Propia
Para finales del año 2013, la Cooperación Alemana finalizó su Programa Gestión
Sostenible de los Recursos Naturales (GESOREN) por lo tanto el apoyo técnico y
económico al CCBVQ terminó. Entre los aportes del Programa GESOREN al CCBVQ
están ocho obras publicadas, que sintetizan estudios económicos y sociales del
corredor, avances del proyecto, propuestas para fomentar el desarrollo sostenible,
lineamientos de gobernabilidad participativa, entre otros. Estos estudios proporcionan
una idea bastante clara sobre la realidad social, política, económica que se vive al
interior del CCBVQ y provee información base para trabajar nuevas propuestas de
financiamiento y consolidación del Corredor.
Finalizado el financiamiento por parte del Programa GESOREN, el grupo
promotor con el fin de dar continuidad al proceso de consolidación del corredor solicitó
a la empresa Coca Codo Sinclair apoyo financiero, petición que fue aceptada.(Ruiz
2014). Para el 2016, luego de dos años transcurridos, el CCBVQ a nivel de gestión no
existe más. El GAD Provincial de Napo quién lideraba el grupo promotor no continuó
por falta de recursos para financiar las actividades planificadas en el Plan Estratégico
77
2013-2017, Durante este tiempo no se realizaron talleres, reuniones, ni actividades
relacionadas con el CCBVQ. Los otros miembros del Grupo de Promotor no asumieron
el liderazgo, entre ellos los GAD Municipales y Parroquiales del Corredor24
Conclusiones:
Los momentos de mayor desarrollo y éxito del CCBVQ fueron los años 2012 y
2013, cuando se consolidó el Grupo de Gestión. El apoyo técnico y financiero que
recibía el CCBVQ por parte del Programa GESOREN-GIZ, fue determinante para su
desarrollo. En el año 2013 finaliza el Programa GESOREN, luego de seis años de
cooperación en la Provincia del Napo. Ante esta finalización, es la empresa Coca Coda
Sinclair quién asumió parte del financiamiento del CCBVQ. Desde el año 2014, el GAD
Provincial de Napo, líder del grupo promotor por falta de recursos no ejecutó las
actividades del Plan Estratégico 2013-2017, por lo tanto no se realizaron talleres,
reuniones ni actividades relacionadas con el CCBVQ.
A nivel de diseño, el CCBVQ existe, las áreas de bosque remanente al interior
del Corredor siguen ahí y continúan fragmentándose. Debido a que las principales
amenazas no han desaparecido, por el contrario se encuentran en auge como por
ejemplo el alto impacto ambiental de la obra Coca Codo Sinclair, la ampliación de vías,
y el mantenimiento de actividades agrícolas, ganaderas que aún se mantienen.
Los problemas sociales, económicos, políticos, ambientales también siguen ahí,
así como todas las potencialidades de un manejo más sostenible.
La voluntad política, el respaldo financiero y empoderamiento local son
decisivos al momento de mantener activa una propuesta de esta índole.
Síntesis de problemas prioritarios en las experiencias nacionales
En base a la revisión y análisis de la información bibliográfica y entrevistas a
siete actores y/o técnicos que fueron parte de los casos de estudio (CEOA, CVCM,
CCBVQ), se obtuvieron los siguientes resultados:
24 Milene Carvajal, Asistente de la Dirección de Ambiente y Recursos Hídricos del GAD
Provincial de Napo, conversación telefónica con la autora, 28 de enero 2016.
78
Logros Comunes
Los tres corredores están ubicados en zonas de alta biodiversidad del Ecuador
(Olander 2004; UICN 2005; Caballos 2007; Ministerio de Relaciones Exteriores 2007;
Ulloa 2013).
Están ayudando al fortalecimiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas
SNAP, porque ayudan a mejorar la conectividad de importantes áreas protegidas.
Han logrado unir a varios actores y crear agendas comunes de cooperación en las
áreas dónde se están implementando.
Como experiencias de trabajo son referentes para nuevas implementaciones de
corredores en el Ecuador y a nivel internacional.
Problemas comunes
Áreas biodiversas bajo presión de actividades económicas extractivas que
provocan su destrucción.
La mayoría de los habitantes de estas zonas son de escasos recursos económicos,
con un nivel de educación básico y algunos casos aún con analfabetismo (Critical
Ecosystem Partnership Fund 2005; Larrea 2006; Kernan y Stern 2012). Programas o
Proyectos que han sido declarados prioridad nacional por parte del gobierno se están
implementando en las zonas del corredor, con un alto impacto negativo sobre el
ecosistema como es el caso de la Hidroeléctrica Coca Codo Sinclair en el Valle del
Quijos (GIZ 2012), la Hidroeléctrica Mandariacu en el Noroccidente de Quito (Andes
Agencia Pública de Noticias 2014) y la Hidroeléctrica Mira en Carchi (Jiron 2012).
Es difícil mantener un financiamiento permanente para este tipo de iniciativas,
que son de largo plazo25
(Cracco y Guerrero 2004).
Los Gobiernos locales no cuentan con recursos financieros, o asignan escasos
recursos económicos para mantener los corredores, o existen necesidades locales que
sus autoridades consideran más prioritarias atender pese a las disposiciones legales
sobre competencias y atribuciones normativas.
25 Jaime Camacho, The Natural Conservancy, entrevistado por Carmen Mariscal, 16 enero 2012.
79
La voluntad política para apoyar la creación, desarrollo y su mantenimiento en el
tiempo se refleja en el presupuesto que las autoridades asignan a la gestión del
Corredor.
Hay una gran cantidad de actores que en un momento expresan o demuestran su
respaldo a estas iniciativas, pero no quieren asumir el liderazgo para su ejecución.
En la conformación del grupo de gestión o promotor de los corredores con
excepción del Corredor de Vida Chiles Mataje estos son integrados por actores de nivel
político, económico, educativo, en el mejor de los casos incluyen asociaciones de
turismo, ganaderas, agricultoras, y, no han considerado o logrado incluir en la toma de
decisiones a las personas que viven en el territorio, que son los actores mayoritarios y
que en el día a día toman la decisión en el manejo y cambio de uso del suelo.
Baja incidencia política de los gobiernos locales cuando quieren oponerse a los
proyectos declarados como prioritarios del país aunque estos afectan o están en
contraposición a los intereses ambientales, económicos y sociales de su territorio local.
Retos comunes
Trabajar con el mayor número de actores que están circunscritos dentro de los
límites del corredor y que inciden en el manejo del territorio.
Definir agendas de trabajo con fines comunes que respondan a los intereses
políticos, sociales y económicos de sus actores.
Establecer sistemas y vías de comunicación adecuados para trabajar con los
actores.
Vincular, unir, crear conexiones entre pobladores, la academia (estudiantes,
investigadores) y organizaciones sociales con miras a un trabajo integral.
Rescatar el conocimiento ancestral de la gente local que vive dentro del corredor,
su forma de organización, manejo del territorio y el de sus recursos naturales,
Formar y consolidar un comité promotor que será el que administre, maneje y
tome decisiones sobre el destino del corredor.
Determinar fuentes de financiamiento que permitan el funcionamiento del
corredor a lo largo del tiempo.
Lograr un apoyo y reconocimiento político a la estrategia de corredor que se
quiere implementar.
80
Figura 7 Mapa Corredor de Conservación para el Buen Vivir del Valle del Quijos
Fuente: Bolier Torres et all. 2014
81
Capítulo Tercero
Identificación de Factores Críticos de Éxito en la implementación de
corredores
Al revisar la experiencia de Brasil, Costa Rica y Ecuador, sus procesos de creación
de corredores, es propio preguntarse ¿qué factores fueron claves en sus procesos de
implementación? ¿Cómo superaron o están superando las dificultades que toda
implementación de corredores trae consigo?.
Esta sección proporciona un enmarcamiento metodológico sobre cómo se
analizaron las fuentes para llegar a identificar los factores críticos. Para la identificación
de los factores críticos de los corredores se seleccionó 50 candidatos entre actores y/o
técnicos para entrevistarlos. Se logró concretar 33 entrevistas (ver cuadro No.9), que
incluyen nueve preguntas cada una, de las cuales 17 entrevistas se realizaron a los
directores o representantes de las organizaciones que lideraron algún proceso de
Corredor; otras 11entrevistas se aplicaron a técnicos en Ecuador que han participado o
trabajado con corredores, 2 a técnicos académicos de la Universidad CATIE de Costa
Rica que forman parte del programa corredores biológicos, 2 a funcionarios del
Ministerio del Ambiente del Ecuador, de la Dirección de Biodiversidad, y 1 a un
funcionario del Ministerio del Ambiente de Costa Rica, encargado del Programa de
Corredores Biológicos. Adicionalmente se contó con material bibliográfico facilitado
por los entrevistados. Para el análisis de la experiencia de corredores en Brasil, se contó
con información bibliográfica general y una especializada de María Olatz, consultora
brasileña, quien sintetizó la experiencia de corredores ecológicos en Brasil y facilitó los
informes finales de su investigación a la autora. También se contó con el material
bibliográfico de Trajano Tavares, funcionario del Ministerio del Ambiente de Brasil
quien dictó tres ponencias de la experiencia de su país en Corredores Ecológicos, en el
“Seminario - Taller sobre Eco corredores en la región Andina y Brasil”, realizado en la
ciudad de Quito- Ecuador, del 29 al 30 de marzo de 2011, organizado por el Programa
GESOREN, GIZ Ecuador.
Las entrevistas se estructuraron en tres secciones. La primera para obtener
información de la etapa inicial del corredor: antecedentes, actores, momentos
importantes en el establecimiento del corredor. La segunda, para conocer cuáles fueron
sus áreas críticas y las estrategias que aplicaron para superar retos y problemas que
82
surgieron en el proceso de trabajo con el corredor; y, la tercera, estructurada para
conocer las perspectivas futuras en el trabajo con el corredor, sugerencias y
recomendaciones para lograr un proceso más exitoso en el trabajo con corredores.
La información fue sistematizada de acuerdo a las preguntas, se revisó la
frecuencia de coincidencias en respuestas y luego se estructuró de forma que permita
conocer cuáles fueron los problemas y aciertos comunes en el proceso; se revisó cuáles
de ellos fueron determinantes para pasar de una etapa a otra. A estos elementos se los
denomina factores críticos, porque de su ocurrencia depende que se avance en el
proceso general de consolidación de una estrategia de corredor.
A continuación se analiza cuales son los factores críticos en la estrategia de
trabajo con corredores. El proceso está dividido en tres etapas o momentos: etapa uno:
Establecimiento, etapa dos: Desarrollo y Etapa tres: Sostenibilidad. Al desarrollo de
cada etapa se argumenta desde los resultados del análisis a las entrevistas y material
bibliográfico el por qué esos acontecimientos se los considera críticos en el proceso de
consolidación de una estrategia de corredor.
Figura 8
Etapas en la implementación de corredores
Fuente: Autor Elaboración: Propia
Etapa 1:
Establecimiento
Etapa 2:
Desarrollo
Etapa 3:
Sostenibilidad
Factores Críticos:
1. Especificidad delTerritorio
2. Decisión Política3. Acción Territorial4. Financiamiento
83
Factores críticos desde la experiencia nacional
Se analizaron todas las respuestas de los entrevistados en base a una matriz. y se
identificaron que hay cuatro factores comunes que se los ha clasificado de la siguiente
manera: Especificidad del Territorio, Decisión Política, Acción Territorial y
Financiamiento a los cuales se los ha denominado Factores Críticos de Éxito (FCE) y se
los validó y enriqueció con el material bibliográfico. A continuación se explicará el
significado de cada término y resulta interesante como estas cuatro variables se repiten
en cada etapa, pero con un matiz diferente.
Etapa 1: Establecimiento
La primera etapa comprende el diseño geográfico del corredor, cumplimiento de
leyes y normativas para su creación, identificación de actores, elaboración de estudios
científicos de biodiversidad, que incluye movimientos y dispersión de especies, y socio-
económico del área. Establecimiento de primeras alianzas con donantes, Ministerios,
Organizaciones, y pobladores que vive dentro del corredor.
Figura 9 Factores críticos en Etapa I (Implementación)
Fuente: Propia Elaboración: Propia
•Actores Locales • Investigación Científic
•Conservación /Protección
•Desarrollo Sostenible
•Cooperación Interacional
•Apoyo ecnómico y técnico
•Decisión Política • Implementación de la
Política Pública
•Recurso / Incentivos
•Normativa
•Ecosistemas •Zonas núcleo/Áreas
protegidas
•Zonas fragmentadas / Potencialidad
Especificidad del Territorio
Ácción del Estado
Acción Territorial
Financiamiento
84
1.- Especificidad del Territorio: Para el caso de los corredores al territorio se lo mira
desde una visión ecológica y se lo define como el medio natural donde seres humanos y
naturaleza conviven y se interrelacionan. Los corredores por principio son áreas que han
sufrido fragmentación y pérdida de su ecosistema natural debido principalmente a
factores antropogénicos, su ecosistema original se ha convertido en un mosaico con
diferentes usos de suelo, por lo tanto su función es restablecer la conectividad o
conexión preexistente.
El corredor debe implementarse y gestionarse dentro del territorio de acuerdo a un
esquema de ordenamiento territorial-regional, definido por los lineamientos legales de
cada país. En el caso de Ecuador existe normativa vigente dada por la Constitución,
Estrategia Territorial Nacional, Plan del Buen Vivir, Ley de Ordenamiento Territorial y
Uso de Suelo, y desde el año 2013 se cuenta con una normativa de Lineamientos de
gestión para la conectividad con fines de conservación, emitido por el Ministerio del
Ambiente, mediante Acuerdo Ministerial No. 105 de fecha 24 de octubre de 2013,
publicado en Registro Oficial No. 135 del 2 de diciembre 2013
El área donde se proyecte establecer un corredor debe cumplir con ciertas
características que son decisivas al momento de su implementación (Bennett 2003;
Yerena 2004; Cracco y Guerrero 2004). 1.- El área del corredor forzosamente debe
haber sido parte del ecosistema que se encuentra fragmentado y se busca conectar. Unir
áreas separadas por la misma naturaleza puede ser contraproducente e incluso fatal para
el hábitat en cuestión. Hay casos documentados donde especies introducidas o tipos de
bacterias que han ingresado a ecosistemas naturales, han diezmado poblaciones enteras
de flora y fauna endémica, por ejemplo la introducción de la tilapia en ríos y
microcuencas del Ecuador, ha puesto en grave peligro la conservación de la fauna
piscícola, como la preñadilla (Astroblepus spp).
“Antes de intervenir en un ecosistema primero se debe realizar estudios
científicos que permitan conocer su estructura, composición y diversidad. En base a
estos modelos se inician procesos de recuperación de la vegetación nativa. Por ejemplo
hay árboles cuyos frutos son grandes y sus semillas no pueden venir solas,
los mamíferos que antes las dispersaban en el bosque ya no están, entonces los humanos,
conociendo las especies que faltan pueden realiza un proceso llamado enriquecimiento
de zonas de bosque secundario, es ayudar a traer especies que solas no pueden venir y
desde mi experiencia quienes más acuñan estos conocimientos son la gente que vive en
85
el bosque por eso quienes hacemos investigación antes que enseñar tenemos mucho que
aprender de las comunidades”26
.
2.- Deben existir Áreas Protegidas circundantes o remanentes de vegetación natural
que cumplen con la función de áreas núcleo, es decir son las áreas mejor conservadas
que guardan un alto grado de representatividad del ecosistema natural. Generalmente las
áreas núcleo tienen el reconocimiento legal otorgado por la autoridad ambiental
competente.
3.- De las experiencias revisadas tanto en Ecuador, Costa Rica y Brasil, las áreas
propuestas para el establecimiento de corredores son áreas habitadas por seres humanos
quienes hacen uso de la riqueza natural para su sobrevivencia. El grado de modificación
dependerá de la cosmovisión y cultura del asentamiento humano que lo habita, por
ejemplo los pueblos indígenas que viven en los bosques y remanentes nativos del país,
su grado de afectación es relativamente bajo, hacen uso del bosque pero conocen el
grado de resiliencia del ecosistema, ejercen presión pero no rompen con el equilibrio de
su entorno, pues desde su cosmovisión ellos son “descienden de los pumas y de los
árboles” 27
, ellos son parte de ese ecosistema por lo tanto no pueden destruir la casa
donde viven, por esta razón las mejores áreas no solo para corredores sino incluso para
áreas protegidas en el Ecuador son las habitadas por grupos indígenas. La cosmovisión
del mestizo es totalmente diferente, su relación con el bosque es de propietario del
territorio, por eso puede comprar, vender y usar de acuerdo a su necesidad y si su
patrimonio natural se termina, comprará, alquilará o se posesionará en otro sitio.
“A mí me ha tocado vivir dos mundos. ¿Sí? Por una parte el de los mestizos y el
de los afros y otra con los Chachis, Eperas, Awa. Para los mestizos y afros tú tenias tu
terreno y lo que tenías que hacer es sacarle provecho para que puedas recuperar algo
económicamente; entonces estaba la madera, se terminó la madera comenzaron con la
minería, no sé cuando se acabará eso de la minería, pero después veremos con que
seguimos. La idea es justamente el hecho que tiene que generarnos algún recurso.
En cambio tengo las experiencias con los otros, los Chachis, Eperas, Awa, la
visión es muy distinta, para ellos su territorio es esa vida, esa relación armoniosa entre
ellos y lo que existe, para ellos es todo; simplemente es donde ellos viven, donde ellos
26 Ana Mariscal, Magister en Manejo y Conservación de Bosques Tropicales de la Universidad del
CATIE, Costa Rica y candidata a Doctorado en Regeneración y Restauración de Bosques por la
Universidad SLU, Suecia; entrevistada por Carmen Mariscal, el 22 de mayo de 2014. 27
Pueblo Sarayaku: En esta parte del país, no existe carretera, se debe ir por vía fluvial o aérea. Su
población es de 1200 habitantes, que viven de manera tradicional, de la pesca, cacería, agricultura y
recolección. (www.sarayaku.org)
86
conviven, donde ellos tienen sus alimentos, donde ellos tienen su forma de vivir. Es una
cosmovisión muy distinta a la que tenemos los mestizos y los afros”28
.
Pero también hay que considerar una tercera cosmovisión, que no es la del mestizo o
afro que vive en el bosque, sino de las grandes empresas, de la industria nacional, de las
empresas transnacionales que tienen permiso del estado para extracción de recursos
naturales. Son las más agresivas y no tiene relación alguna con el impacto ambiental
que puede causar un indígena, mestizo o afro.
“Hace más de 50 años, en mi barrio éramos carboneros por tradición familiar,
nosotros nunca creíamos que se acabaría el bosque, era tan espeso. Sin embargo cuando
la hacienda pasó a manos de la comunidad, llegó la empresa Cervecera Nacional, nos
propusieron sembrar cebada, aceptamos y vinieron con bulldozers y botaron todo el
bosque; en unos pocos meses el bosque no existía más”29
“Hay una fuerte tendencia a sobrevalorar el daño que están haciendo las
comunidades campesinas. Es verdad que indígenas al tener menos recursos presionan
más al ecosistemas, ese daño es real, sin embargo la propia necesidad del recurso obliga
a ciertas restricciones, por lo tanto no se puede dejar de mirar cual es el impacto de los
grandes proyectos; su magnitud y extensión no tiene ningún punto de comparación.
Creo que hay un gran esfuerzo de la empresa, de la industria de los poderes fácticos,
para resaltar solo lo que hace el campesino que tumbó el árbol, o del Huaorani que cazó
monos, porque obviamente un Huaorani puede cazar monos y sacarte 400 monos a
vender un sábado, pero un pozo petrolero, una minera provoca daños no solo a los
monos sino acaba con todo un ecosistema en tiempo record”30
La explotación petrolera en el bloque 16 habría ocasionado una deforestación
total de 2.262 hectáreas, sin considerar la deforestación originada por actividades de tala
ilegal en las áreas de influencia de las instalaciones petroleras, tampoco los efectos
indirectos de los procesos de colonización, ni la cacería comercial y el tráfico de fauna
(Vallejo et al. 2011)
El análisis muestra que la opción basada en el turismo de naturaleza y la
agricultura de bajo impacto ambiental conduce a un desarrollo más equitativo e
incluyente, con amplias ventajas tanto en términos de generación de empleo productivo
como de sustentabilidad. La alternativa basada en la minería, por el contrario, conduce a
una limitada generación de puestos locales de trabajo, tiene una articulación reducida
con la economía regional, y genera empleos únicamente durante el período de actividad
minera, que posiblemente no supere los 18 años. Posteriormente la economía regional
sufrirá de una severa falta de oportunidades, agravada por los impactos ambientales de
la minería y la deforestación. La inversión local de una parte considerable de las
regalías mineras no permite equilibrar las diferencias entre los dos escenarios
mencionados (Larrea 2002).
28 Gustavo Huera, miembro directivo del Comité Promotor del CVCM, entrevistado por Carmen
Mariscal, el 15 julio de 2011. 29
Adrián Cadena(+), morador nacido en el Barrio Santo Domingo de Patichubamba, Parroquia de Píntag,
entrevistado por Carmen Mariscal, el 8 de junio de 2011. 30
Esperanza Martínez, miembro del Equipo Directivo del Colectivo Acción Ecológica, entrevistado por
Carmen Mariscal, el 25 de julio de 2012
87
4.- Es ineludible tomar en cuenta en la planificación del corredor a los propietarios
de la tierra, a quienes la ocupan, en general a la gente que vive y tiene actividad
económica, política o social dentro del área, si no se lo hace la propuesta de corredor
estará condenada al fracaso (Yerena 2004) . Por ejemplo la deforestación es un
problema que afecta a la población local, regional y global, debido a que incide en el
aumento de inundaciones, sequías, disminución de la fertilidad del suelo, haciendo más
difícil que los pobladores puedan alimentarse a través de su propia agricultura. En
Ecuador con el apoyo de la comunidad internacional y la participación del gobierno y la
sociedad civil se han ejecutado varios programas de reforestación, muchos de los cuales
son grandes plantaciones de monocultivos, con lo que se cumplen metas internacionales
ambientales, pero que no necesariamente responden a los sistemas de reforestación que
la población local necesita para mantener y mejorar sus sistemas productivos y calidad
de vida (Wilson 2013) y menos contribuyen a recuperar la conectividad entre
fragmentos de ecosistemas naturales, que es la función básica de un corredor.
“En la recuperación de los bosques de Ceja Andina la gente tomadora de
decisiones, continúan con grandes campañas de reforestación, que están formando
cualquier cosa menos bosque andino, en las cuales incluso en su planificación, no se está
pensando en los remanentes existentes31
.
“Cuando estamos hablando de paisajes donde están dominados por actividades
humanas no puedes hacer otra cosa más que trabajar con la gente y con sus necesidades.
En Costa Rica, la sociedad civil es la que tiene la batuta sobre la gestión del corredor, de
hecho los corredores más exitosos son los que han sido gestionados desde los grupos
locales”32
.
“La conectividad no tiene que ser vista solamente desde la perspectiva de un
espacio de sobrevivencia de una especie especifica, si no que habla sobre la
conectividad humana y su vínculo con la naturaleza. Para la mayoría de los pueblos que
viven en el corredor, la riqueza de los bosques primarios, su biodiversidad es la base
fundamental de su supervivencia, y esa es una cosa que normalmente los proyectos de
conservación no han visto. Siempre en el enfoque de conservar lo que se ha hecho es
perder de vista el papel que los diferentes pueblos generan con respecto al tema de la
conservación. Entonces yo más bien no como recomendación, sino más bien como un
aprendizaje personal con respecto a este proceso, que no es solamente en la zona del
Corredor de Vida Chiles Mataje, sino en otras zonas del país, yo creo que lo más
31 David Suarez, Técnico Corporación Randi Randi, entrevista concedida a la autora, el 2 de junio 2011
32 Lindsay Caney, Coordinadora Programa de Investigación y Gestión de Corredores CATIE, entrevistada
por Carmen Mariscal, el 10 de enero 2012
88
importantes es justamente que tenemos que aprender más de ellos, y a partir de los
conocimientos de ellos, tratar de fortalecer esa relación que tiene con su entorno”33
.
“El reto es generar un espacio en donde los protagonistas, los lideres, los que
definen, planifican y ejecutan, son la gente que vive en el corredor, no la entidad externa
que con frecuencia los intereses de las instituciones no corresponden al 100% a los
mismo intereses que tiene la población que habita dentro de este espacio geográfico. Por
lo tanto se tienen corredores preciosos en mapa, pero los mapas solo visibilizan los
recursos naturales, la flora y la fauna que existe ahí, más no la gente y su
problemática”34
.
5.- Es recomendable lograr el mayor apoyo político posible, legal o convencional y
financiero por parte de las comunidades locales y aledañas, usuarios, organizaciones
civiles y entes de gobierno. “Para que los corredores se puedan implementar, ser
realmente eficientes y cumplan con su razón de ser, se necesita muchísima decisión
política y plata, que son dos de las cosas más difíciles de conseguir en este país”35
6.- Procurar asociar o relacionar al corredor con rasgos naturales y/o especies
emblemáticas, conocidas también como especies claves o paraguas, que por su carisma
y el impacto emocional que provocan en la gente, logran un mayor apoyo y aceptación
del corredor.
Algunas características que se encontrarían en muchas de las especies claves
son: grandes áreas de vida (home range); densidades bajas; dependencia de hábitats
silvestres o con poca intervención antrópica; ubicación alta en la pirámide trófica;
representatividad de la región biogeográfica del área de distribución; amplitud de
distribución altitudinal.
Un sistema de áreas silvestres protegidas, diseñado o estructurado en función de
alguna especie que reúna tales características, permitirá una mejor aproximación a la
conservación de la biodiversidad, especialmente de aquellas especies que demandan
menor amplitud geográfica. (Yerena 1994.15)
Acción del Estado: “Las decisiones políticas son las decisiones que se expresan en
forma de acciones y medidas políticas, programas y presupuestos gubernamentales, y
desde luego, en votos durante las elecciones” (INEP 2015). En el caso de los corredores
la Decisión Política o voluntad política como algunos entrevistados la denominan, es
33 Paulina Ormaza, Asesora del Corredor de Vida Chiles Mataje, entrevistada por Carmen Mariscal, el 8
de junio de 2013. 34
Herman Snel, Asesor del Corredor de Vida Chiles Mataje por la Cooperación Alemana para el
Desarrollo GIZ, entrevistado por Carmen Mariscal, el 26 de junio de 2013. 35
Santiago Molina, Coordinador General Proyecto Osos DMQ-ECOLAP-USFQ, entrevistado por
Carmen Mariscal, el 19 de noviembre de 2015.
89
imprescindible en este tipo de procesos. Se refiere a si el país tiene o no interés en
aplicar este tipo de estrategia para el manejo de sus Áreas Protegidas. Por ejemplo en el
Corredor Biológico Mesoamericano, se firmó un convenio al más alto nivel, por los
Presidentes de Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua,
Panamá y México, que aprobó su creación en 1997, por lo que su ejecución fue más
viable debido a que las demás instancia o Ministerios al interior de los países se
alinearon a esta decisión. De acuerdo a Lindsay Caney36
y Germán Aguilar,37
esta
decisión presidencial fue determinante para que el programa de Corredores Biológicos
en Costa Rica se implemente.
En Brasil, el primer paso lo dio la Cooperación para el Desarrollo del Gobierno
Alemán en ese entonces llamada GTZ, qué presentó una oferta no solicitada de
cooperación a Brasil. Luego de una serie de trabajos organizativos el gobierno,
representado por tres instituciones que trabajan directamente con la Presidencia, firmó
un convenio con la Cooperación Internacional (Weiss and Pinheiro 2010, 139). De esta
forma el Ministerio del Medio Ambiente de Brasil (MMA), manejó los fondos para la
implementación del Proyecto de Corredores Ecológicos (PCE).
La decisión Política se expresa a través de la creación de políticas públicas,
Normativas, Instrumentos de Política Pública (Senplades 2011,11 ) y financiamiento.
“Las políticas públicas son un conjunto de acciones y decisiones encaminadas a
solucionar problemas propios de las comunidades. En el diseño e implementación
pueden intervenir conjuntamente la sociedad civil, las entidades privadas y las
instancias gubernamentales en sus distintos niveles” (PNUD 2011).
Este factor crítico puede dar paso a que se implemente un corredor, así como
obstruirlo por completo. En el Ecuador hay varios casos que permiten analizar la
incidencia de una decisión política. La nueva refinería de Esmeraldas se construyó en
un área que fue reclamada por los técnicos ambientales como una la zona de
importancia biológica, que debía ser conservada y manejada, sin embargo la decisión
política fue aprobar la construcción de la obra (El Telégrafo 2010). Otro caso muy
36 Lindsay Caney, Coordinadora Programa de Investigación y Gestión de Corredores CATIE, entrevistada
por Carmen Mariscal, el 10 de enero 2012. 37
Germán Aguilar, Coordinador del programa de educación ambiental y de Corredores Biológicos,
Ministerio Ambiente y Energía, Costa Rica, entrevistado por Carmen Mariscal, el 15 de mayo de 2012.
90
relevante es la decisión de explotar el crudo del Yasuní ITT y no aceptar propuesta de
dejar bajo el suelo el petróleo (El País 2013)
En materia de lineamientos de Corredores en el Ecuador se cuenta con una
normativa de Lineamientos de gestión para la conectividad, con fines de conservación,
emitido por el Ministerio del Ambiente, mediante Acuerdo Ministerial No. 105 de fecha
24 de octubre de 2013, publicado en Registro Oficial No. 135 del 2 de diciembre 2013
Que, consecuente con la visión que la Constitución de la República del Ecuador
y el Plan Nacional del Buen Vivir para avanzar en un manejo efectivo y sostenible de
los paisajes naturales, en el marco de la planificación y ordenamiento del territorio, el
Ministerio del Ambiente establece los siguientes lineamientos que orientarán el diseño,
establecimiento y gestión de corredores como una estrategia que contribuya a prevenir la
pérdida de la biodiversidad, a mantener las funciones de los ecosistemas y a asegurar la
continuidad de los procesos evolutivos, condiciones básicas que garantizan una oferta
permanente de bienes y servicios ecosistémicos que la sociedad ecuatoriana demanda
para alcanzar su bienestar.(M. del A. MAE 2013)
En el Ecuador no se ha definido una política clara, comprensiva y consistente para
reducir la deforestación, por el contrario los distintos programas públicos
implementados pueden conducir a efectos opuestos, por ejemplo los créditos otorgados
por el Banco de Fomento para la siembra de palma africana y ganadería en áreas de
frontera agrícola, y el reconocimiento a los colonos de derechos de propiedad en la
Amazonía bajo la condición de una deforestación mínima del 50% del predio. (Vallejo
et al. 2011).
Acción Territorial: Está dada y garantizada por los derechos que confiere la
Constitución de la República del Ecuador.
Art. 23.- Las personas tienen derecho a acceder y participar del espacio público
como ámbito de deliberación, intercambio cultural, cohesión social y promoción de la
igualdad en la diversidad. El derecho a difundir en el espacio público las propias
expresiones culturales se ejercerá sin más limitaciones que las que establezca la ley, con
sujeción a los principios constitucionales.
Art. 9.- Las personas extranjeras que se encuentren en el territorio ecuatoriano
tendrán los mismos derechos y deberes que las ecuatorianas, de acuerdo con la
Constitución. (Asamblea Constituyente 2008)
En el tema ambiental el Ministerio del Ambiente también promueve la
participación e involucramiento de la sociedad en la conservación de la vida silvestre.
El Texto Unificado Legalización Secundaria, Medio Ambiente, Parte I (TULAS). Libro
IV – Título II De la Biodiversidad dice:
Art. 5.- Le compete al Ministerio del Ambiente en materia de investigación
científica sobre vida silvestre las siguientes funciones:
91
a) Proponer políticas y estrategias que fomenten la investigación de la vida silvestre.
b) Definir prioridades nacionales de investigación de la vida silvestre.
c) Sistematizar y difundir la información y el manejo de la base de datos sobre proyectos
de investigación de vida silvestre dentro del territorio nacional.
d) Organizar, normar y supervisar las investigaciones que sobre vida silvestre se realicen
dentro del territorio nacional.
e) Promover la investigación sobre vida silvestre en entidades públicas y privadas,
especialmente en los centros de educación superior.
f) Organizar y auspiciar cursos de capacitación a sus funcionarios en el manejo de bases
de datos sobre la vida silvestre con entidades públicas y privadas, especialmente con
centros de educación superior.
En este contexto varios son los actores que están presentes en el territorio ejerciendo
su derecho a difundir y aportar sus ideas, acciones y trabajo desde su naturaleza jurídica
y objeto social para las que han sido creadas, entre ellas está Universidades, ONG,
Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD), Agremiados con distintos fines
sociales y los pobladores. Los instrumentos de participación son a través de la
implementación de proyectos de desarrollo social, Ambiental, político, a través de la
educación, la investigación científica, trabajo comunitario. Son varios los artículos de la
Constitución que garantizan este derecho Art.6, 23, 61, 95, 102 entre otros.
En el Ecuador varias son las iniciativas de Corredores que han nacido en estas
acciones. El Corredor Llanganates Sangay (CELS) por ejemplo tuvo su origen en un
estudio realizado por Fundación Natura como parte del Proyecto Visión para la
Conservación de las Ecorregiones de los Andes del Norte de la WWF, que identificó 65
áreas importantes para conservación, entre ellas una franja de vegetación comprendida
entre los Parques Nacionales Llanganates y Sangay, que posteriormente con el
proyecto: “Análisis para la Identificación de un Corredor Ecológico entre los Parques
Nacionales Llanganates y Sangay”, se confirmó el valor ecológico de la zona, en base a
una serie de estudios biofísicos y socioeconómicos que identificaron el área como un
potencial corredor ecológico. Fundación Natura debido a la importancia biológica
encontrada en la zona del corredor, presentó el proyecto para obtener el reconocimiento
internacional “Regalo de la Tierra”, premio que fue aprobado por la WWF.
Por la importancia que representó recibir un premio de esta categoría varias
organizaciones más se sumaron a la iniciativa del corredor especialmente el Ministerio
del Ambiente y los GAD Municipales de los Cantones Baños (Provincia de
Tungurahua), Palora (Provincia de Morona Santiago), y Mera (Provincia de Pastaza),
92
comunidades campesinas y otros actores como investigadores científicos. (Bajaña y
Viteri 2002)
El Corredor de Vida Chiles Mataje, en sus inicios fue iniciativa de la Fundación
Altrópico que venían trabajando desde hace más de 20 años en el territorio.
“El área de corredor, la parte de la esquina noroccidente del país, es un lugar
donde Altropico ha venido trabajando desde hace 20 años. Es la parte de Nariño, tras la
frontera. Desde hace 10 o 12 años todos los grupos con quienes colaboramos, Eperas,
Awa, Chachis, Afros, campesinos, nos reuníamos una vez al año para evaluar cómo iban
los trabajos. De ahí será unos 6 o 7 años, en una de estas reuniones donde participaban
de 120 a 200 personas, la gente comenzó a hablar que querían formalizar el colectivo
que ellos habían creado de entre los diferentes grupos. Entonces ahí nació la idea, se
hablo de un Corredor Biológico y después las gentes optaron por la palabra Corredor de
Vida, para dar sentido a este enfoque de asunto social, colectivo, no dejando de lado la
conservación, pero viendo que es una conservación enfocada a la vida de la gente”.38
Otros corredores como el Chocó Manabí y Abiseo Cóndor Kutuku, han sido
promovidos por Conservación Internacional, y Fundación Natura; el Corredor de
Conservación para el Buen Vivir en el Valle del Quijos, fue impulsado por la
Cooperación Alemana para el Desarrollo GIZ- GAD Provincial de Napo; el Corredor
Galeras-San Fco-Mache Chindul-Machalilla-Chongon Colonche por The Natural
Conservancy TNC; el Corredor Ecológico del Oso Andino, por la Universidad San
Francisco de Quito y la Secretaria de Ambiente del DMQ, el Corredor Chocó Andes,
por Fundación Maquipucuna.
Financiamiento: Sin financiamiento no es posible poner en marcha una iniciativa
de corredor. Los corredores de conservación en Costa Rica y Brasil iniciaron su proceso
con una fuerte inyección de fondos para ejecutar la estrategia. Los estudios científicos
iniciales, el trabajo de identificación de actores, diseño de mapas, definición de límites
requiere un alto presupuesto (Rodríguez y Espinoza 2002; Canet-Desanti et al. 2011).
Por la especificidad de estudios y por tratarse de procesos de largo plazo y el costo
elevado que implica poner en marcha una iniciativa de corredor, esta estrategia ha sido
cuestionada por muchos. “Los costos de su creación y manejo podrían disminuir los
recursos disponibles para medidas más eficaces de conservación, como la compra de
hábitats para especies amenazadas” (Bennett 1998).
38 Jaime Levi (+), Director Ejecutivo de la Fundación Altrópico, entrevistado por Carmen Mariscal, el 11
de junio de 2013.
93
La gestión de corredores en la primera etapa requiere financiamiento para la
elaboración de mapas, estudios científicos, trabajo con actores. A continuación se
describirá cómo la Cooperación Internacional se vincula con el financiamiento de un
corredor.
Cooperación Internacional: La cooperación se fundamenta en el principio de unir
esfuerzos, estrategias, recursos, ideas, trabajo, para alcanzar un objetivo que es
beneficioso para los intereses de las partes cooperantes; El principio de cooperación
puede vivirse desde organizaciones locales como son la familia, barrio, comunidades
campesinas, microempresarios o entre organizaciones más complejas de ámbito
nacional e internacional, como organizaciones con fines sociales, políticos, ambientales,
culturales, consorcios empresariales, corporaciones transnacionales, e incluso entre
estados soberanos. Cuando la cooperación se da en esta última escala, es decir entre
países, u organismos de distintos países se conoce como Cooperación Internacional.
El Ecuador, a través de la Secretaría Técnica de Cooperación Internacional
(SETECI) ha definido a la Cooperación Internacional como aquello que “Hace
referencia a todo aquel esfuerzo de cooperación entre dos o más países u organismos,
para abordar una temática, con un objetivo común, mejorar las condiciones de vida de la
población, en distintos niveles” (SETECI 2015).
En la historia de la Cooperación Internacional, los países se han unido por diversos
motivos, como son los procesos generados por las de guerras mundiales, al establecerse
alianzas económicas, desarrollo social, y también para el cuidado del Ambiente.
El organismo de Cooperación Internacional con mayor número de países miembros
es la Organización de las Naciones Unidas (ONU), actualmente cuenta con 193
miembros. Su creación oficial fue el 24 de octubre de 1945 (ONU 1945). Ecuador es
miembro de la ONU desde diciembre de 1945. En la carta constitutiva de la ONU se
establecieron cuatro propósitos, sus dos primeros están en función del mantenimiento de
la paz, el tercero y cuarto está relación a la cooperación internacional, como una forma
para enfrentar problemas internacionales en el ámbito económico, social, cultural o
humanitario así como promover los derechos humanos y el respeto a las libertades
fundamentales de todo ser humano sin distinción de ninguna clase.
94
Dentro de esta cooperación tenemos dos partes: el país o institución donante,
quienes otorgan los recursos económicos-técnicos y los países socios, quienes son
receptores de cooperación (Ver cuadro 10).
La Cooperación de la ONU a partir del año de 1945, promovió la reconstrucción y
desarrollo económico de los países que se encontraban en ruinas debido a las guerras
(ONU 1945). Para ese entonces la ONU aún no visualizaba como problema mundial el
deterioro y afectación que había sufrido el ambiente y tampoco había medido el impacto
que sufriría con el auge industrial, que ellos mismo promoverían. Veintisiete años
después, el 16 de junio de 1972, en el marco de las Conferencias de las Naciones
Unidas en la ciudad de Estocolmo se crea el Programa de las Naciones Unidas para el
Medio Ambiente (PNUMA). En su Proclamación número uno dice:
El hombre es a la vez obra y artífice del medio ambiente que lo rodea, el cual le
da el sustento material y le brinda la oportunidad de desarrollarse intelectual, moral
social y espiritualmente. En la larga y tortuosa evolución de la raza humana en este
planeta se ha llegado a una etapa en que, gracias a la rápida aceleración de la ciencia y la
tecnología, el hombre ha adquirido el poder de transformar, de innumerables maneras y
en una escala sin precedentes, cuanto lo rodea (…)
La protección y mejoramiento del medio ambiente humano es una cuestión
fundamental que afecta al bienestar de los pueblos y al desarrollo económico del mundo
entero, un deseo urgente de los pueblos de todo el mundo y un deber de todos los
gobiernos. (ONU 1972)
El PNUMA en 1992 luego de organizar la Convención de la Tierra en Río de
Janeiro y aprobar en este mismo año el Convenio sobre la diversidad Biológica (CBD)
en Nairobi, propone algunos lineamientos sobre los cuales se debería enmarcar la
cooperación (PNUMA 1992). Los compromisos que asumen los países miembros a
través de este tipo de convenios son vinculantes, se materializan con el cumplimiento de
objetivos medibles y alcanzables en el tiempo para lo cual cada país se obliga a elaborar
su propia agenda de trabajo que permita alcanzar los objetivos propuestos. Los
programas, fondos y agencias especializadas se comprometen en brindar apoyo técnico
y/o financiamiento si los países lo requieren.
95
Cuadro12
Programas, Fondos y Agencias especializadas de la ONU
Abreviatura Programas y Fondos
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
UNICEF Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia
ACNUR Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados
PMA Programa Mundial de Alimentos
UNODC Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito
FNUAP Fondo de Población de las Naciones Unidas
UNCTAD Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
PNUMA Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente
UNRWA Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los
Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente
ONU
MUJERES
ONU Mujeres
ONU-Hábitat
Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos (ONU-Hábitat)
Agencias Especializadas
BM Banco Mundial
FMI Fondo Monetario Internacional
OMS Organización Mundial de la Salud
UNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
OIT Organización Internacional del Trabajo
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
FIDA Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola
OMI Organización Marítima Internacional
OMM Organización Meteorológica Mundial
OMPI Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
OACI Organización de Aviación Civil Internacional
UIT Unión Internacional de Telecomunicaciones
ONUDI Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial
UPU Unión Postal Universal
OMT Organización Mundial del Turismo
ONUSIDA Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA
UNISDR Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres
UNOPS Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos
Organizaciones Relacionadas
OIEA Organismo Internacional de Energía Atómica
OMC Organización Mundial del Comercio
CTBTO Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares
OPAQ Organización para la Prohibición de las Armas Químicas
Fuente: ONU
Elaboración: Propia
96
Cuadro 13
Cooperación Internacional en Ecuador
Periodo: 2007-2015 Sector de Intervención: Ambiental
País No. Proyecto
s
Montos Desembolsados
% Ejecución
1 Alemania 49 131,635,682.38 25.70%
2 Estados Unidos de América 383 105,724,749.37 20.64%
3 Organización de Naciones Unidas-ONU 82 69,218,446.00 13.51%
4 Unión Europea 55 51,539,554.59 10.06%
5 España 59 22,999,462.45 4.49%
6 Gran Bretaña 42 22,252,341.56 4.34%
7 Global Environmental FUND-GEF 13 21,899,094.98 4.27%
8 Japón 10 19,568,516.68 3.82%
9 Suiza 29 19,145,516.54 3.74%
10 Italia 24 11,757,029.79 2.30%
11 Bélgica 21 8,446,433.24 1.65%
12 Banco Interamericano de Desarrollo-BID 15 6,755,998.80 1.32%
13 Finlandia 7 4,175,054.57 0.82%
14 Banco Mundial 9 3,918,634.00 0.76%
15 Países Bajos 11 2,892,626.05 0.56%
16 Panamá 62 1,699,445.45 0.33%
17 Nueva Zelanda 2 1,496,467.33 0.29%
18 Corporación Andina de Fomento-CAF 16 1,257,205.00 0.25%
19 Francia 6 950,755.41 0.19%
20 The Global FUND-GFATM 1 892,494.00 0.17%
21 Organización de Estados Americanos-OEA 7 778,831.30 0.15%
22 Organización Internacional de Energía
Atómica-OIEA
1 705,000.00 0.14%
23 Canadá 6
617,590.17
0.1
2%
24 Noruega 2
518,060.75
0.1
0%
25 Australia 3 506,984.40 0.10%
26 Brasil 2 302,771.00 0.06%
27 Colombia 3 214,475.00 0.04%
28 Comunidad Andina de Naciones-CAN 1
156,800.00
0.0
3%
29 China 1 134,590.00 0.03%
30 México 3 46,234.99 0.01%
31 Perú 1 43,697.00 0.01%
32 Austria 1 19,500.00 0.00%
Total 927.00 512,270,042.80 100.00%
Fuente: (SETECI 2016) Elaboración: Propia
97
En el tema relacionado específicamente a los corredores de conservación, su uso fue
sugerido formalmente en la Cuarta Reunión de la Conferencia de las Partes del
CBD39
En la sexta reunión, dentro del objetivo evitar y mitigar las pérdidas debidas a la
fragmentación y conversión de uso de suelo el CBD recomienda: “Establecer corredores
ecológicos sobre una base nacional y regional”(PNUMA 2002), posteriormente su uso e
implementación ha sido tratado en la quinta, séptima, octava, décima y decima segunda
reunión de las partes del CBD.
Hacer participar a los gobiernos subnacionales y a las autoridades locales en la
aplicación del programa de trabajo sobre áreas protegidas del Convenio sobre la
Diversidad Biológica, apoyando la creación y el mantenimiento de sistemas de áreas
protegidas locales, corredores de conservación locales y mosaicos de uso de la tierra
(tales como reservas de biósfera), conforme al Plan Estratégico para la Diversidad
Biológica 2011-2020 (PNUMA 2010)
Por los antecedentes expuestos la Cooperación Internacional ha tenido un rol
decisivo en la incorporación del concepto, financiamiento e implementación de
corredores de conservación en América Latina. Varios estudios como el de Ricardo
Buitrón (Buitron 2007) y Joseph Weiss (Weiss y Pinheiro 2010), analizan esta
cooperación.
En el caso de Brasil y Costa Rica varios de los fondos, programas y agencias
especializadas de la ONU, como por ejemplo el PNUMA, PNUD, Banco Mundial
(BM), así como la Comunidad Europea y la Agencia Alemana de Cooperación Técnica
en ese entonces GTZ, financiaron el proyecto de creación del Corredor Biológico
Mesoamericano y su implementación en Costa Rica a través del Proyecto, “Propuesta
de Ordenamiento Territorial para la Conservación de la Biodiversidad, GRUAS Fase I y
II”40
(SINAC 2008). En el caso de Brasil el Programa Piloto para la Protección de los
Bosques Tropicales de Brasil (PPG7), financió el programa de Corredores Ecológicos.
Los donantes de este programa en su gran mayoría fueron los mismos que en Costa
39 En la sección Programa de Trabajo para la Diversidad Biológica Forestal, numeral 52 dice:
“Reducir las deficiencias de los conocimientos en las esferas de la fragmentación de los hábitats y la
viabilidad de la población, que incluya opciones de reducción de efectos tales como corredores ecológicos
y zonas de separación” 40
Lindsay Caney, Coordinadora Programa de Investigación y Gestión de Corredores CATIE,
entrevistada por Carmen Mariscal, el 10 de enero 2012.
98
Rica, Banco Mundial, Comunidad Europea, GTZ, Banco Oficial del Gobierno Alemán
(KFW), entre otros. (Olatz y Valle 2007).
En el Ecuador, también varias agencias especializadas de la ONU y Agencias de
cooperación de países como Alemania, Estados Unidos y Comunidad Europea, han
financiado diferentes proyectos de implementación de corredores por ejemplo El
Corredor Abiseo Cóndor Kutucú, Corredor Chocó Manabí, Corredor del Valle del
Quijos, Corredor Amazonía Sur, Corredor de Vida Chiles Mataje, Corredor Chocó
Andes, Corredor Llanganates Sangay, Corredor Biológico Awacachi, entre otros.
(World Watch 2004; Critical Ecosystem Partnership Fund 2005; Granizo et al. 2006;
Buitron 2007; MAE 2007; Ulloa 2013). De los 33 entrevistados, 29 (88%) considera
que la Cooperación Internacional ha brindado financiamiento y/o apoyo técnico en las
etapas iniciales de la creación de un corredor. Por lo tanto la participación de la
Cooperación Internacional se tomará como un factor crítico en la fase de
establecimiento.
99
Cuadro 14
Factores críticos en Etapa I
FACTORES CRITICOS EN ETAPA I No Nombre del Corredor ESPECIFICIDAD DEL
TERRITORIO
ACCION DEL ESTADO ACCION
TERRITORIAL
FINANCIAMIENTO ESCA
LA I
ETAP
A
Áreas
Núcleo
Recon
ectivid
ad
PRO
MEDI
O
FCE
1.1
Decisi
ón
Polític
a
Recur
sos
Incent
ivos
Norm
ativa
PRO
MEDI
O
FCE
1.2
Invest
igació
n
Conse
rvació
n
Desar
rollo
Sosten
ible
PRO
ME
DIO
FCE
1.3
Económ
ico
Técnic
o
PRO
MEDI
O
FCE
1.4
1 Corredor Chocó
Manabí
5.00 1.00 3.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 3.00 2.00 1.00 2.00 5.00 5.00 5.00 3.00
2 Corredor Binacional de
Conservación Abiseo
Cóndor Kutukú
5.00 5.00 5.00 5.00 4.00 2.00 2.00 3.25 2.00 2.00 2.00 2.00 5.00 5.00 5.00 3.81
3 Corredor Marino del
Pacífico Este Tropical
5.00 5.00 5.00 4.00 4.00 4.00 5.00 4.25 3.00 3.00 3.00 3.00 5.00 4.00 4.06 3.90
4 Corredor Sangay
Podocarpus
4.00 4.00 4.00 3.00 4.00 2.00 5.00 3.50 3.00 3.00 3.00 3.00 1.00 1.00 1.00 2.88
5 Corredor Cuyabeno
Yasuní
5.00 5.00 5.00 4.00 3.00 1.00 1.00 2.25 3.00 4.00 2.00 3.00 1.00 1.00 1.00 2.81
6 Corredor Biológico
Antisana-Llanganates
5.00 5.00 5.00 2.00 2.00 2.00 1.00 1.75 3.00 3.00 3.00 3.00 1.00 1.00 1.00 2.69
7 Corredor Tropi Andino 2.00 1.00 1.50 5.00 5.00 4.00 1.00 3.75 3.00 1.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 2.06
8 Corredores Riparios en
Cuenca
4.00 4.00 4.00 5.00 4.00 4.00 3.00 4.00 2.00 2.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 2.75
100
FACTORES CRITICOS EN ETAPA I No Nombre del Corredor ESPECIFICIDAD DEL
TERRITORIO
ACCION DEL
ESTADO
ACCION
TERRITORIAL
FINANCIAMIENTO ESCA
LA I
ETAP
A Áreas
Núcleo
Recon
ectivid
ad
PRO
MEDI
O
FCE
1.1
Decisi
ón
Polític
a
Recur
sos
Incent
ivos
Norm
ativa
PRO
MEDI
O
FCE
1.2
Invest
igació
n
Conse
rvació
n
Desar
rollo
Sosten
ible
PRO
ME
DIO
FCE
1.3
Económ
ico
Técnic
o
PRO
MEDI
O
FCE
1.4
9 Corredor de Vida
Chiles Mataje
5.00 3.00 4.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 4.00
10 Corredor de Bosque
Nublado Antisana
Cayambe Coca
5.00 3.00 4.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.50 3.00 2.00 1.00 2.00 1.00 1.00 1.00 2.13
11 Corredor Chocó Andes 5.00 3.00 4.00 2.00 3.00 1.00 2.00 2.00 3.00 2.00 3.00 2.67 5.00 1.00 3.00 2.92
12 Corredor Awacachi 4.00 4.00 4.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 3.00 2.00 2.00 2.33 2.00 2.00 2.00 2.58
13 Corredor de
Conservación para el
Buen Vivir del Valle
del Quijos
5.00 5.00 5.00 5.00 4.00 4.00 3.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 3.00 5.00 4.00 4.25
14 Corredor Podocarpus
Yacuambi
5.00 3.00 4.00 5.00 4.00 4.00 3.00 4.00 2.00 2.00 2.00 2.00 3.00 5.00 4.00 3.50
15 Corredor Trinacional
Cuyabeno, Güeppi, La
Paya
5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 3.00 3.00 4.00 4.00 4.00 3.00 3.67 3.00 4.00 3.50 4.04
16 Biocorredores PNUD 3.00 3.00 3.00 2.00 3.00 2.00 1.00 2.00 2.00 3.00 4.00 3.00 4.00 4.00 4.00 3.00
17 Corredor Chocó
Andino
4.00 4.00 4.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 3.00 4.00 3.00 3.33 5.00 2.00 3.50 3.21
18 Corredor de
C.Comunitario Reserva
Ecológica El Angel
5.00 5.00 5.00 4.00 3.00 3.00 2.00 3.00 3.00 2.00 4.00 3.00 4.00 1.00 2.50 3.38
101
FACTORES CRITICOS EN ETAPA I No Nombre del Corredor ESPECIFICIDAD DEL
TERRITORIO
ACCION DEL
ESTADO
ACCION
TERRITORIAL
FINANCIAMIENTO ESCA
LA I
ETAP
A Áreas
Núcleo
Recon
ectivid
ad
PRO
MEDI
O
FCE
1.1
Decisi
ón
Polític
a
Recur
sos
Incent
ivos
Norm
ativa
PRO
MEDI
O
FCE
1.2
Invest
igació
n
Conse
rvació
n
Desar
rollo
Sosten
ible
PRO
ME
DIO
FCE
1.3
Económ
ico
Técnic
o
PRO
MEDI
O
FCE
1.4
19 Corredor Ecológico del
Oso
5.00 4.00 4.50 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 4.00 5.00 4.00 4.33 3.00 2.00 2.50 4.08
20 Corredor de Páramos 5.00 4.00 4.50 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 2.00 2.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 3.13
21 Corredor Galeras-San
Francisco-Mache
Chindul. Machalilla.
Chongon Colonche
5.00 3.00 4.00 2.00 2.00 3.00 1.00 2.00 2.00 3.00 2.00 2.33 5.00 3.00 4.00 3.08
22 Corredor Ecológico
Llanganates Sangay
5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 4.00 3.00 2.00 3.00 5.00 2.00 3.50 4.13
23 Biocorredor Condor
Podocarpus
5.00 5.00 5.00 4.00 5.00 2.00 2.00 3.25 3.00 4.00 2.00 3.00 4.00 2.00 3.00 3.56
24 Microcorredor de
conservación
Yacuambi-Podocarpus-
Sabanilla
5.00 3.00 4.00 4.00 2.00 2.00 3.00 2.75 3.00 3.00 2.00 2.67 3.00 2.00 2.50 2.98
25 Corredor de
Conservación entre el
Parque Nacional
Podocarpus, Bosque
Protector Corazón de
Oro y la Reserva
Comunal Yacuambi
4.00 4.00 4.00 4.00 3.00 3.00 2.00 3.00 3.00 4.00 3.00 3.33 3.00 2.00 2.50 3.21
102
FACTORES CRITICOS EN ETAPA I No Nombre del Corredor ESPECIFICIDAD DEL
TERRITORIO
ACCION DEL
ESTADO
ACCION
TERRITORIAL
FINANCIAMIENTO ESCA
LA I
ETAP
A Áreas
Núcleo
Recon
ectivid
ad
PRO
MEDI
O
FCE
1.1
Decisi
ón
Polític
a
Recur
sos
Incent
ivos
Norm
ativa
PRO
MEDI
O
FCE
1.2
Invest
igació
n
Conse
rvació
n
Desar
rollo
Sosten
ible
PRO
ME
DIO
FCE
1.3
Económ
ico
Técnic
o
PRO
MEDI
O
FCE
1.4
26 El Corredor Biológico
de la Cordillera
Oriental – Provincia del
Carchi
5.00 3.00 4.00 4.00 4.00 3.00 3.00 3.50 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.88
27 Corredores en las áreas
de conservación
Reserva Ecológica
Cofán Bermejo y
Santuario de Plantas
Medicinales Orito Inge
Ande
5.00 5.00 5.00 4.00 3.00 2.00 3.00 3.00 3.00 4.00 3.00 3.33 2.00 2.00 2.00 3.33
Fuente: Propia
Autor: Propia
Evaluación Pond.
muy baja 1
baja 2
media 3
alta 4
muy alta 5
103
Etapa 2: Desarrollo
Pasado la primera fase, inicia una siguiente etapa donde el corredor tiene ya
definido con claridad su tamaño, los actores que están presentes en el territorio, se
cuenta con mínimos apoyos políticos y financieros para iniciar con la ejecución de
actividades prioritarias que se han definido para restablecer la conectividad del corredor.
Se dan los primeros pasos para elaboración de un Plan de gestión a largo plazo, se
establecen mecanismos o estrategias para la conformación de un Comité de Gestión.
Figura 10
Factores críticos en Etapa II (Desarrollo)
Fuente: Propia Elaboración: Propia
Especificidad del Territorio: Se deben realizar estudios para mejorar la
conectividad entre fragmentos, realizar estudios para recuperación de flora y fauna.
Analizar actividades económicas que sean sostenibles.
“Los paisajes productivos más amigables, se espera sean paisajes donde hay
buena producción, pero al mismo tiempo sean amigables con la biodiversidad y por
tanto reciban mejores precios y la sociedad esté dispuesta a pagar más por un café de
conservación por otro que no lo es”41
41 Luis Suarez, Director de Conservación Internacional, entrevistado por Carmen Mariscal, el 15 de
noviembre de 2011
•Actores Locales •Formación Comité
Gestión
•Programa de Conservación
•Cooperación Interacional
•Apoyo ecnómico y técnico
•Fortalecimiento
•Decisión Política •Acompañamiento
Técnico
•Recursos / Incentivos
•Apoyo político
•Ecosistemas •Priorización /
Reforestación, Restauración, Producción sostenible
Especificidad del Territorio
Acción del Estado
Acción Territorial
Financiamiento
104
Acción del Estado
La política pública debe acompañar el proceso del corredor. El éxito de su
aplicación será en gran medida del apoyo político recibido. “Si falta de voluntad política
y un acompañamiento de las políticas del país para el establecimiento de corredores
biológicos ese es verdadero problema cuando no hay una coherencia entre las partes”42
.
“Mucha gente dice que el éxito de Costa Rica en el tema de corredores
biológicos versus los demás países de Centroamérica, es precisamente que Costa Rica
lleva 40 años de educación ambiental o más, por lo tanto existía una plataforma sobre la
cual se montó la estrategia de corredores, por eso para la gente fue muy fácil adaptarse.
En cambio en los otros países tuvieron que partir desde una educación ambiental muy
básica,”43
En Brasil de acuerdo a información de Mará Olatz, existen leyes que regulan el
cambio de uso del suelo, las cuales especifican que se debe reforestar el doble de lo se
va a usar.
Acción Territorial: En esta segunda fase los entrevistados coinciden que es el
momento de conocer a mayor profundidad y detalle a los actores locales que viven en el
corredor, sus problemas sociales económicos. De los 33 entrevistados (actores y
técnicos), 31 afirman que desde sus experiencias estas zonas son de alta pobreza y
necesidad. Están alejado del sistema educativo y aunque el país es libre de
analfabetismo hay mucha gente que no sabe leer ni escribir (GIZ 2012).
Como se desprende de la información socioeconómica de la zona, los índices de
pobreza (NBI), escolaridad y salud, demuestran la falta de atención del Estado y altos
niveles de exclusión social Aliados locales (empresas, sociales, publicas, GAD, ONG),
Gestión de Conflictos Locales, Apropiación local. Al igual que en el resto del país, aún
se viene aplicando un modelo de desarrollo con énfasis en lo económico basado en la
explotación per se de los recursos naturales, la desigual distribución de la riqueza y la
inequidad social. (CVCHM 2011)
Por esta razón es importante realizar una planificación de mediano y largo plazo,
porque los procesos de empoderamiento local son de largo plazo. “La planificación de
mediano y largo plazo no es un proceso estático, es altamente dinámico que debe ser
ajustado permanentemente, no es un proceso cerrado” (CVCHM 2011)
42 Lindsay Caney, Coordinadora Programa de Investigación y Gestión de Corredores CATIE, entrevistada
por Carmen Mariscal , 10 de enero 2012 43
Lindsay Caney, Coordinadora Programa de Investigación y Gestión de Corredores CATIE, entrevistada
por Carmen Mariscal, 10 de enero 2012
105
“Un factor importantísimo que va de manera paralela es un tema de consensuar
con la gente; no es un tema de solo de ir e imponer las cosas. En el caso de Quito, el
Distrito Metropolitano ha estado ausente en las zona rural por muchísimo tiempo;
entonces, entrar en un territorio sin que tu hayas estado con lo básico, como servicios
básicos como recolección de basura, electricidad, agua potable es muy complejo. Hay
que entrar con una estrategia más bien de construir consensos, de una mejor calidad de
vida y a la vez ellos son los aliados para conservar”44
Financiamiento:
Cooperación Internacional: El financiamiento de la Cooperación Internacional en
esta fase toma un rol más especializado. Pues es momento de construir técnicas,
metodologías de gobernabilidad y participación ciudadana. Se puede conseguir apoyo
técnico y también financiamiento económico. Se debe priorizar que tipo de gasto se
requiere brindar apoyo tanto a actores locales como al Estado. Establecer mecanismos
de Implementación y Gestión (Financiamiento, Asesoría Técnica).
De acuerdo a la ponderación del los FCE, hay 6 corredores que se encuentran en
la Etapa II, ellos son: Corredor Marino del Pacífico Este Tropical, Corredor de Vida
Chiles Mataje, Corredor de Conservación para el Buen Vivir en el Valle del Quijos,
Corredor Ecológico del Oso Andino, y el Corredor Llanganates Sangay, están en la
etapa dos, Desarrollo, sin embargo no están en la misma situación. El CEOA desde su
creación tiene un respaldo político único al ser creado por Resolución C431 del Consejo
Metropolitano de Quito, su caso se perfila como una oportunidad para estudiar el
impacto de los gobiernos locales en los procesos de conservación de los ecosistemas
naturales y remanentes de bosque, no solo por haber creado oficialmente un corredor
sino por implementar un Subsistema Metropolitano de Áreas Naturales Protegidas del
Distrito Metropolitano de Quito (ver Anexo 8), que cuenta con presupuesto anual para
manejo que incluye recursos para trabajar en actividades de mejoramiento productivo,
turismo, regularización de tierras, promoción turística, control y vigilancia para la
conservación de los ecosistemas más frágiles y amenazados del Distrito, y así garantizar
la representatividad, conectividad y la conservación de la integridad ecológica y la
biodiversidad (Secretaría de Ambiente-DMQ 2015c) que va de la mano de un
componente de acompañamiento técnico para fortalecer el trabajo de los Comité de
44 Daniela Balarezo, Responsable de Ecosistemas y Biodiversidad de la Dirección de Patrimonio Natural
de la Secretaría de Ambiente de Municipio de Quito, entrevistada por Carmen Mariscal, el 3 de julio de
2012
106
Gestión que son los que manejan las áreas municipales junto la Secretaría de Ambiente.
En el caso del Comité Ampliado del CEOA, actualmente se encuentra en proceso de
fortalecimiento y el acompañamiento técnico por parte de la Secretaría de Ambiente ha
promovido para que el Comité vaya asumiendo el manejo del corredor.
El Corredor de Conservación para el Buen Vivir del Valle del Quijos, su
ubicación lo convierte en un corredor natural modelo, donde los conceptos de
conectividad quedan fácilmente esclarecidos, está en medio de la Reversa Antisana,
Parque Nacional Cayambe Coca y Parque Nacional Sumaco-Napo-Galeras. Esta
experiencia es una de las que más ha generado información sobre gobernanza
participativa, apoyo a gobiernos locales, e importantes estudios científicos a nivel de
conectividad y regeneración natural del bosque, gracias al aporte técnico de la
Cooperación Alemana para el Desarrollo GIZ (GIZ 2012). Lamentablemente los
gobiernos locales de esta zona muestran que aún no están preparados para asumir
procesos de largo plazo, como los que implica la implementación de Corredores de
Conservación y también las implicaciones de que los habitantes del corredor no estén
empoderados y apropiados de la propuesta. “Son dos años desde que terminó el
programa de la GIZ y es el mismo tiempo que ha dejado de funcionar el Grupo de
Gestión del Corredor; la última reunión fue en Baeza y desde ahí nos despedimos y no
se ha realizado ninguna reunión más.”45
Los insumos están, los actores también, las
dificultades también como por ejemplo conseguir financiamiento, integración de
actores, queda abierta la posibilidad que el Grupo de Gestión asuma algún momento
nuevamente este proceso.
El Corredor Llanganates Sangay, referente para la implementación de corredores en
el Ecuador, su diseño cumplió con los análisis científicos y técnicos que demostraron la
viabilidad del corredor, también logró integrar a esta iniciativa a actores claves del
corredor y conformar un comité de gestión o de co-manejo. Lamentablemente el cambio
de autoridades políticas, sus diferentes visiones de manejo del territorio han provocado
que en la actualidad este comité no esté funcionando. La WWF continúa apoyando a la
conservación del corredor y busca incidir en la realización de un trabajo conjunto en el
corredor. Esta abierta la posibilidad de reactivación del Comité de manejo del Corredor.
45 Sra. Milene Carvajal, Asistente de la Dirección de Ambiente del Gobierno Provincial de Napo,
delegada para la preparación de memorias de reuniones del Corredor de Conservación para el Bueno
Vivir en el Valle del Quijos, entrevistada vía telefónica por Carmen Mariscal, el 28 de enero de 2016.
107
Cuadro 15
Factores críticos en Etapa II
FACTORES CRITICOS EN ETAPA II
No Nombre del Corredor ESPECIFICIDAD DEL TERRITORIO ACCION DEL ESTADO ACCION
TERRITORIAL
FINANCIAMIENTO
Priori
zación
Refor
estaci
ón
Resta
uració
n
Prod.
Sosten
ible
PRO
MEDI
O
FCE
2.1
Acom
p.
Técnic
o
Rec
urso
s
Ince
ntiv
os
Apoyo
Polític
o
PRO
ME
DIO
FCE
2.2
Form
ación
Comit
é
Prog
.
Con
serv
ació
n
PRO
MEDI
O
FCE
2.3
Econó
mico
Técn
ico
Fort
aleci
mien
to
PRO
MEDI
O
FCE
2.4
ESCA
LA II
ETAP
A
3 Corredor Marino del
Pacífico Este Tropical
4.00 3.00 3.00 4.00 3.50 4.00 4.00 2.00 3.00 3.25 2.00 4.00 3.00 5.00 3.00 3.00 3.67 3.35
9 Corredor de Vida
Chiles Mataje
4.00 4.00 3.00 4.00 3.75 3.00 2.00 3.00 3.00 2.75 5.00 5.00 5.00 4.00 5.00 5.00 4.67 4.04
13 Corredor de
Conservación para el
Buen Vivir del Valle
del Quijos
4.00 3.00 2.00 4.00 3.25 3.00 2.00 1.00 3.00 2.25 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.38
15 Corredor Trinacional
Cuyabeno, Güeppi, La
Paya
4.00 2.00 2.00 3.00 2.75 3.00 3.00 1.00 5.00 3.00 3.00 3.00 3.00 4.00 4.00 4.00 4.00 3.19
19 Corredor Ecológico del
Oso
4.00 3.00 2.00 2.00 2.75 4.00 4.00 3.00 5.00 4.00 2.00 3.00 2.50 2.00 2.00 2.00 2.00 2.81
22 Corredor Ecológico
Llanganates Sangay
4.00 3.00 1.00 3.00 2.75 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.19
Fuente: Propia
Autor: Propia
Evaluación Muy baja Baja Media Alta Muy alta
Ponderación 1 2 3 4 5
108
Etapa 3: Sostenibilidad
En la tercera etapa el corredor ya funciona como un ente independiente. Tiene áreas
de trabajo que están coordinadas por el Comité de Gestión o Administración. Los
actores están alineados al Programa o plan estratégico de largo plazo. Cuentan con una
visión a largo plazo. Cuando un corredor llega a esta fase su mayor reto será aprender a
permanecer en el tiempo por lo que deberá tener un proceso dinámico de recrearse y
ajustarse a los cambios sociales y ambientales.
Figura 11
Factores críticos en Etapa III (Sostenibilidad)
Fuente: Propia Elaboración: Propia
Especificidad del Territorio: El área del corredor en esta fase ya cuenta con estudios
y programas se ha intervenido en el territorio para mejoramiento de suelos y se ha
mejorado la conectividad. Se aplican programas y prácticas económicas más amigables
que cuidan el área del corredor.
Acción del Estado
Las políticas públicas garantizarán la permanencia del corredor y ayudarán a que se
respeten las diferentes áreas de uso que se ha establecido dentro del corredor.
Solucionar conflictos de política pública si aparecieran en el tiempo.
•Actores Locales •Comité consolidado
•Actores apropiados del corredor / Dinamismo propio
•Cooperación Interacional
•Apoyo puntual / esporádico
•Decisión Política •Monitoreo
•Recursos / incentivos
•Mejoramiento
•Ecosistemas • Indicadores,
medición, efectividad
• Impacto en el territorio / costo beneficio
Especificidad del Territorio
Acción del Estado
Acción Territorial
Financiamiento
109
Acción Territorial: El Corredor en esta etapa es manejado totalmente por su Comité
de Gestión en un manejo participativo con los actores del corredor. Creando alianza, y
realizando actividades de autogestión con la que financian sus actividades.
Financiamiento:
La Cooperación Internacional, apoya principalmente procesos de implementación
por lo que en esta etapa su rol desaparecerá, para que el mismo corredor genere su
propia sostenibilidad, las ONG, GAD, y otras instituciones que están presentes en el
territorio seguirán apoyando con recursos técnicos y financieros, pero será el corredor el
que genere sus propios recursos. En el presente estudio se consultó con los 33
entrevistados si conocen un corredor que esté en funcionamiento y esté implementado y
la respuesta unánime fue no, para ellos todas las iniciativas de corredores, incluso los
estudios de caso, están todavía en fase de construcción. Sin embargo de acuerdo a la
metodología con la que se analizó la experiencia de corredores en el Ecuador, como se
describió anteriormente, al proceso de construcción o implementación se lo dividió en
tres etapas, debido a que cada corredor difiere de otro según los FCE que ha
desarrollado.
El resultado de éste análisis muestra que existe un corredor que se encuentra en la
Etapa III, es el Corredor de Vida Chiles Mataje, debido a que cuenta con un Comité
Promotor consolidado, que desde el año 2008 ha venido trabajando en un proceso de
fortalecimiento, que ha incluido a un gran número de comunidades que viven dentro del
corredor y que forman parte de la Asamblea General del Corredor. Este proceso de
fortalecimiento en su mayor parte ha sido financiado por la Cooperación Internacional.
Para lograr el involucramiento de las comunidades insertas en el Corredor, el
Comité Promotor implementó un proyecto que duró aproximadamente cinco meses. La
estrategia fue visitar una por una a las comunidades, que forman parte del corredor (1
millón de hectáreas). Socializaron la propuesta del corredor, conversando con cada
presidente de las organizaciones e inmediatamente tenían una reunión con toda la gente
de la comunidad para presentarles la propuesta. Gustavo Hueras, Coordinador
Organizativo del Comité Promotor del CVCM menciona que este proceso fue muy
valioso porque permitió identificar plenamente cuál es la mentalidad y la idea de la
gente.
110
“Llegar a sus casas, el hablar personalmente con la gente más que estrategia ha
sido requisito, identificar cual es la mentalidad, cual es la idea de la gente para poder
integrar el territorio y hemos hecho lo mismo con los otros actores del corredor, hemos
visitado personalmente a las instituciones, Plan Ecuador, Secretaría de Pueblos,
Ministerios, Gobiernos Provinciales, Municipales, Juntas Parroquiales. Entonces han
sido un diálogo bastante personalizado. Involucrar a la mayoría de las organizaciones ha
sido la estrategia principal para que se vaya consolidando el corredor, hemos tratado
que dentro de esto este por lo menos un Afro, un Awa, un Chachi, un Mestizo, un
Pasto”46
EL modelo organizativo del CVCM ha realizado un esfuerzo único a nivel de
país; de las experiencias revisadas, no hay otro grupo de gestión que haya realizado
hasta el momento un trabajo con ese nivel de involucramiento. Eso permitió que el
grupo promotor del Corredor se consolide y para el año 2013 ya contaban con un
estatuto socializado y aprobado por el congreso del colectivo (ver Anexo 7) y listos para
solicitar el reconocimiento de su ente jurídico por parte del Ministerio del Ambiente,
pero este fue remitido al Ministerio de Inclusión Económica y Social por el fuerte
trabajo comunitario que expresa su estatuto, y que finalmente tampoco fue aprobado.
Otro elemento determinante para que el Comité Promotor haya alcanzado esta
cohesión fue el apoyo de una organización que creyó en el desarrollo de este proceso
social y comprometió recursos económicos y técnicos para fortalecer organizativamente
a este grupo social, este fue el caso del Sr. Jaime Levy, Director de la Fundación
Altrópico, que fue uno de los actores que más creía en el proceso y lo había respaldo
desde todo ámbito.
Pregunta para Jaime Levi: “¿Cuáles fueron los principales retos o
problemas que debieron enfrentar dentro del proceso del corredor?
Respuesta Jaime Levi: Son diferentes etnias, algunos por ejemplo: entre
los Awa y los Afro habían situaciones de conflicto anterior; entonces se demoró
un poco de tiempo hasta que la gente conociera la propuesta. Yo creo que esa es
la parte más positiva de todos los procesos, que lograron conocerse como gentes
y como organizaciones y dejar atrás todos los perjuicios que tenían sobre los
Afros, los Awa, o los otros. Ese era un reto grande, pero ellos lograron hacerlo.
Pregunta para Jaime Levi: ¿Qué estrategias aplicaron para superar los
inconvenientes presentados en el proceso de creación del corredor?
Respuesta Jaime Levi: La participación y la paciencia, y viéndolo como
un proceso, no como un objetivo de crear un corredor, no, sino como usted
mismo mencionó al principio, lo más positivo del proceso es el proceso en sí, a
crear un colectivo de todos estos grupos que pueden conversar entre sí, llegar a
46 Gustavo Huera, miembro directivo del Comité Promotor del CVCM, entrevistado por Carmen
Mariscal, el 15 julio de 2011
111
consensos, presionar a entes gubernamentales en ciertos temas. Eso es lo
positivo del proceso.”47
Sin el reconocimiento jurídico del Colectivo, el Comité Promotor del CVCM,
durante el 2015, ha buscado alternativas para continuar funcionando. Han encontrado en
la figura de la Mancomunidad de las Juntas Parroquiales, la figura jurídica para anclar el
corredor y continuar con su labor. Estos acontecimientos fueron obtenidos en la última
actualización del corredor en diciembre 2015. Por todos estos avances logrados en el
proceso de consolidación del Comité Promotor del CVCM está en la etapa tres.
Estar en la etapa tres, Sostenibilidad, no es garantía para que el Corredor
permanezca en el tiempo. La capacidad para resolver problemas, conflictos, superar
retos, mediar acuerdos, encontrar salidas, será la que posibilite la permanencia y las
crisis solo medirán el grado de resiliencia de la organización.
“Yo creo, y es una convicción personal, si el próximo año se van los recursos de la
cooperación, o no hay recursos de las ONG, o del Estado para trabaja este Corredor de Vida, yo
creo que porque hay una organización y una gente de base convencida con este nuevo espacio,
que va a seguir vivo sea como sea, sea una organización de hecho, una organización de derecho,
una organización que cuenta con recursos para trabajar, o una organización que casi no tiene
recursos para trabajar. Yo creo que va a haber el Corredor de Vida durante muchos años más,
sea como sea.”48
47 Jaime Levi (+), Director Ejecutivo de la Fundación Altrópico, entrevistado por Carmen Mariscal, el 11
de junio de 2013. 48
Herman Snel, Asesor del CVCM por la Cooperación Alemana GIZ, entrevistado por Carmen Mariscal,
el 26 de junio de 2013
112
Cuadro 16
Factores Críticos en Etapa III
FACTORES CRITICOS EN ETAPA III
No Nombre del Corredor ESPECIFICIDAD DEL
TERRITORIO
ACCION DEL ESTADO ACCION
TERRITORIAL
FINANCIAMIENTO
Efectivi
dad
Impac
to
PRO
MEDI
O
FCE
3.1
Monit
oreo
Recur
sos
Incent
ivos
Apoyo
Técnic
o
PRO
MEDI
O
FCE
3.2
Comit
é
Gestió
n
consol
idado
Empo
deram
iento
actore
s
PRO
MEDI
O
FCE
3.3
Apo
yo
punt
ual
Apoyo
esporád
ico
PRO
MEDI
O
FCE
3.4
ESCALA ETAPA III
9 Corredor de Vida
Chiles Mataje
3.00 3.00 3.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 5.00 5.00 5.00 1.00 1.00 1.00 2.50
Fuente: Propia
Autor: Propia
Evaluación Pond.
muy baja 1
baja 2
media 3
alta 4
muy alta 5
113
Capítulo Cuarto
Síntesis de hallazgos y lecciones aprendidas
Conclusiones
De acuerdo a la información analizada en el Ecuador se han desarrollado 27
experiencias de corredores. Se clasificó 3 etapas en la implementación de corredores:
Establecimiento (I), Desarrollo (II), y Sostenibilidad (III). 21 experiencias de corredor
están en la Etapa I, 5 experiencias están en la Etapa II y solo 1 Experiencia está en la
Etapa III.
De los 27 corredores; con 18 corredores se logró entrevistar a la organización
promotora o técnico. Con 5 corredores no se logró contactar con ningún actor ni técnico
que proporcione información, por lo que se usó información secundaria disponible en
internet y en publicaciones, estos fueron, Antisana-Llanganates, Podocarpus-Yacuambi,
Antisana Cayambe Coca, Awacachi, y Condor Podocarpus y con 4 corredores no se
logró concretar una entrevista pero los actores facilitaron información bibliográfica.
Estos fueron: Biocorredores del PNUD, Corredor Cordillera Oriental Carchi y
Corredores Reserva Cofan Bermejo.
Los Factores Críticos del Éxito (FCE) identificados en cada etapa de
implementación de corredores son: Especificidad del Territorio, Acción del Estado,
Acción Territorial y Financiamiento. Estos FCE se repiten en las tres etapas pero con
diferente matiz.
En la Etapa I, por ejemplo el FCE Especificidad del Territorio comprende la
existencia de áreas núcleos y la potencialidad de reconectividad que hay en el área que
se quiere determinar como corredor. El FCE Acción del Estado comprende la decisión
política del estado, los recursos, incentivos y normativa que proporciona para que la
iniciativa de corredor inicie. El FCE Acción Territorial comprende las acciones de la
sociedad civil en el territorio que se quiere trabajar como corredor en relación a
actividades realizadas en tópicos de investigación científica, conservación y actividades
y proyectos en la línea de Desarrollo Sostenible y el FCE Financiamiento comprende el
Apoyo económico y técnico recibido por parte de la cooperación internacional. El grado
de interacción permite que se tenga un escenario propicio para el primer momento de
implementación de un corredor.
114
En la Etapa II, el FCE Especificidad del Territorio requiere una priorización de
acciones en el corredor como actividades de reforestación, restauración, producción
sostenible. El FCE Acción del Estado corresponde a las acciones del gobierno para dar
acompañamiento técnico, recursos, incentivos y apoyo a través de políticas. El FCE
Acción Territorial, es momento para formación de Comités de Gestión y elaboración de
un Programa de Conservación. El FCE Financiamiento contempla el apoyo económico,
técnico y de fortalecimiento de las acciones dentro del corredor.
En la Etapa III, el FCE Especificidad del Territorio trabaja sobre acciones para
medir la efectividad y mejoramiento de la calidad de los ecosistemas que se encuentran
dentro del corredor y mide el costo beneficio de la estrategia a nivel de mejora de la
conectividad. El FCE de Acción del Estado requiere que en el territorio se estén
realizando actividades como monitoreo, incentivos y mejoramiento del proceso de
acompañamiento a la estrategia del corredor. El FCE de Acción Territorial comprende
un comité de gestión consolidado y que los actores del corredor estén apropiados de la
iniciativa. En este momento el grupo tiene un dinamismo propio.
Cuadro 17
Resumen FCE en las 3 etapas de implementación
FCE/ Etapas I Establecimiento II Desarrollo III Sostenibilidad
Especificidad del
Territorio
Estado de zonas
núcleos / Áreas
protegidas.
Priorización de
acciones:
reforestación,
restauración,
producción
sostenible.
Indicadores para
medición de
efectividad de
acciones en el
territorio.
Acción del Estado Decisión Política
Recursos / incentivos
Normativa.
Acompañamiento
técnico
Recursos / incentivos
Apoyo político.
Monitoreo, recursos /
incentivos y
Mejoramiento del
proceso de
implementación.
Acción Territorial Investigación
Científica
Protección /
conservación
Desarrollo
Sostenible.
Formación de un
Comité de Gestión
Elaboración de un
programa de
conservación.
Comité de Gestión
consolidado
Actores apropiados
del corredor y tienen
un dinamismo propio.
Financiamiento Apoyo económico y
técnico.
Apoyo económico,
técnico y de
fortalecimiento.
Apoyo puntual /
esporádico de
actividades. Fuente: Propia Elaboración: Propia
115
En el Ecuador el 74% de las iniciativas de corredores implementadas se
encuentran en la etapa I, Establecimiento del corredor, el 22% está en la etapa de
Desarrollo y solamente el 4% está en la etapa de Sostenibilidad.
Los corredores que han sido diseñados a gran escala han tenido menos éxito que
los micro-corredores, pese que han tenido mayor apoyo político y de financiamiento, sin
embargo no se ha podido consolidar el trabajo con la acción territorial debido a la
extensa áreas que abarca el corredor.
La Acción del Estado muestra ser un factor clave en la implementación de
corredores debido que su decisión de intervención en el territorio expresado a través de
la política pública, normativa, recursos económicos, incentivos promueven o destruyen
esfuerzos de conservación realizados por largos años, incluso realizados por la misma
autoridad ambiental, tal es el caso de la conectividad entre los Parques Cuyabeno-
Yasuní; la decisión del estado de explotar las reservas del petróleo del Yasuní aumenta
aún más el grado de fragmentación del área, y no se conoce con exactitud, solo se
pueden hacer proyecciones el grado de afectación a la resiliencia del área, que por
experiencias anteriores se prevé la extinción de especies de flora y fauna nativa únicas
en el mundo, así como el exterminio de asentamientos indígenas que viven en
aislamiento voluntario, su cultura y su interrelación con su hábitat.
Otra área con la misma afectación es la zona sur de la Amazonía, debido a la
decisión del estado en incursionar en la explotación minera como nueva actividad de
financiamiento del Presupuesto General del Estado. La conectividad de ecosistemas
trabajada desde la firma de paz en la Bioregión del Cóndor, (Provincia de Morona
Santiago, Zamora Chinchipe y Loja) está gravemente afectada por las nuevas
concesiones mineras a gran escala, las mismas que han venido a sobreponerse al
mandato de estos territorios mayormente poblaciones indígenas que han mantenido y
cuidado su territorio desde épocas ancestrales sin romper su resiliencia. Ahora con el
nuevo enfoque del estado incluso se ha vulnerado su derecho a la propiedad y de vivir
en un ambiente sano, tal como lo manda la Constitución del Ecuador (Asamblea
Constituyente 2008).
La Acción del Estado a través del la autoridad ambiental, para emitir normativas
que regulen la implementación de corredores en el país, no ha sido clara. La
Cooperación Alemana en los años 2010-2013 apoyó en la elaboración de una propuesta
116
de marco legal para que los corredores sean reconocidos como una forma de
conservación que apoye a otras herramientas que tiene el Ministerio49
. Sin embargo el
Ministerio del Ambiente emitió los lineamientos de conectividad con fines de
conservación (MAE 2013; Quitigüiña 2015) pero no específicamente un lineamiento de
corredores, con una normativa clara de procedimientos, compromisos por parte del
estado donde comprometa recursos, apoyo técnico, estructura administrativa e
incentivos para trabajar con los actores que viven dentro de los corredores, que en casos
como Costa Rica han sido determinantes para consolidar la estrategia de corredores
(Canet 2010).
Varios corredores que iniciaron como una propuesta de corredor debido a factores
de financiamiento y acción del estado han cambiado de estrategia y se manejan como
áreas municipales o provinciales de conservación, tal es el caso del corredor Biológico
de la Cordillera Oriental-Provincia del Carchi50
y el corredor Sangay Podocarpus, que
es una iniciativa que se está trabajando a nivel de varios GAD, con comunidades locales
y la Fundación Naturaleza y Cultura, con miras a apoyar el ordenamiento territorial y la
conservación de páramos y bosques montanos de la estribación oriental de los Andes a
través de la declaratoria de áreas protegidas con distintas estrategias de manejo y
financiamiento a largo plazo. No se logró establecer comunicación con los actores de
este corredor, por la fuente bibliográfica revisada especialmente la disponible en
internet, se conoce que está configurando un comité de manejo liderado por el GAD
provincial.
El FCE Acción Territorial muestra que de los corredores que han logrado
empoderar a los actores locales en el manejo de los corredores a través de un Comité de
Gestión consolidado son los que mejor gestión han tenido. Tanto así que han logrado
superar o mantenerse en funcionamiento pese a dificultades con la Acción del Estado y
Financiamiento. Por ejemplo el Corredor de Vida Chiles Mataje es el único que se
encuentra en la Etapa III Sostenibilidad, su consolidado Grupo Promotor, aún trabaja
por encontrar nuevas fuentes de financiamiento y apoyo político, sin embargo su
funcionamiento está gravemente amenazado, tiene una puntación de 2.50, su desempeño
49 Miriam Factos, Responsable del Componente Institucional para estrategias para la
conservación de los Recursos Naturales del Programa GESOREN, GIZ, entrevistada por Carmen
Mariscal, el 18 de mayo de 2010. 50
Guillermo Rodríguez, Director de Gestión Ambiental, Prefectura del Carchi, comunicación
telefónica con Carmen Mariscal, el 9 de enero de 2016.
117
se encuentra en el rango bajo-medio. Esto se puede interpretar que de no mejorar su
gestión en los otros tres FCE en el mediano plazo podría esta iniciativa desaparecer.
El FCE Financiamiento, muestra el apoyo de la Cooperación Internacional a la
estrategia de corredores de conservación medido a través del comprometimiento de
recursos económicos, apoyo técnico y de fortalecimiento. De acuerdo al análisis
realizado, la propuesta de los corredores no es una estrategia local. Para los casos de
Brasil, Costa Rica y Ecuador ha sido una propuesta que nace en la agenda internacional
y el financiamiento ha ingresado a través de la autoridad ambiental, gobiernos y ONG
locales. Esta estrategia ha levando varios detractores porque miran detrás de esta
estrategia una pérdida soberanía territorial ya que generalmente estas estrategias se han
desarrollado en áreas naturales que proveen importantes fuentes de agua y variedad de
flora y fauna nativa, que al ser incluidas en la estrategia de corredor puede facilitar
acceso para el desarrollo de actividades extractivistas que respondan a intereses
internacionales y no locales (Buitron 2007). Sin embargo a lo largo de esta
investigación se ha tenido la oportunidad de analizar una línea de tiempo, especialmente
los años de mayor bonanza por el precio del petróleo 2009-2014 y su drástica caída a
partir del año 2015-2016 (ver Anexo 14). Fue interesante revisar el comportamiento del
estado frente a la Cooperación Internacional en la mejor época del precio del petróleo.
A partir del año 2011, el gobierno del Ecuador inició un proceso de confrontación con
la Cooperación Internacional, especialmente en el tema de conservación; para el año
2013 se agudiza este conflicto por la decisión del gobierno para explotar el ITT en el
Parque Nacional Yasuní (El País 2013) y rechazar la propuesta de dejar bajo el suelo el
petróleo a través de formar un fideicomiso donde el Ecuador aportaría un 50% y la
Comunidad Internacional el otro 50% (Vallejo et al. 2011). En el período 2011 al 2014
varias agencias de cooperación salieron del Ecuador, por ejemplo la USAID y varias
ONG nacionales e internacionales cerraron sus actividades en el país, por ende se
terminó su apoyo de financiamiento. De acuerdo a las entrevistas realizadas a los
funcionarios del MAE en el año 2011, parecía no muy importante el apoyo de la
Cooperación Internacional pues en las dos entrevistas no fue identificada como actor
dentro del establecimiento de corredores. Sin embargo para el año 2015-2016 el
gobierno retoma diálogos con la Cooperación Internacional debido a la necesidad de
118
financiamiento en temas de prioridad nacional tales como garantizar los derechos de la
naturaleza y promover la sostenibilidad ambiental territorial y global (UNDAF 2015).
De lo que se puede analizar es que los Corredores que han logrado tener mayor
integración local, son los que están vigentes y funcionando. Los corredores brindan la
oportunidad de trabajar con la gente en temas de conservación, por eso se puede decir
que los corredores no solamente conectan hábitat, sino la gente con su hábitat
Los Corredores regionales, binacionales y de gran escala han invertido altos
presupuestos en su fase de Establecimiento, y requieren presupuestos similares para
trabajar con la gente del territorio, así como para formar el Grupo o Comité de Gestión
que trabaje en los objetivos en el Corredor.
En los corredores de conservación se habla mucho del desarrollo sostenible. Este
es un concepto urbano, globalizado que nos hace creer que se puede ser ciudad o país
cosmopolita que vive de sus recursos naturales con bajo impacto ambiental, pero cómo
saber cuál es el impacto ambiental real si el agua está cuando abro la llave, la uso, la
ensucio y la desecho al sistema de alcantarillado; si preparo una parrillada en familia y
tengo la carne de vaca, la madera disponibles en un centro comercial y no sé en cuanto
se afectó el ambiente para que tenga acceso a esos alimentos e insumos. Si en nuestro
modo de vida dependemos de la energía eléctrica y no sabemos cómo está afectando la
generación de esa energía a los ríos a las cascadas, a los procesos ecológicos naturales
¿cómo podemos proponer a la gente que vive en el bosque adopte este modo de vida?
En el tema de los corredores Ecuador tiene estudios científicos de alto nivel,
biólogos, investigadores sociales han realizado investigaciones, modelamientos y
aplicación de metodologías que servirían de referencia en otros países y también hay
mucho conocimiento local de la gente que vive en áreas naturales, ellos poseen el
conocimiento de cómo vivir sin romper la resiliencia del ecosistema, sin embargo falta
espacios, formas de comunicación o convivencia para que el conocimientos de estos dos
grupos se entrelacen.
Si bien la declaratoria de bosques protectores, reservas privadas y estatales en la
zona, han permitido conservar este ecosistema natural, al momento de legalizar la
tenencia de la tierra los procesos establecidos por el MAE, MAGAP, o el Municipio de
Quito, dependiendo de su ámbito de competencia, son tan complejos que un campesino
o habitante del lugar no puede empezar y mucho menos concluir, con el agravante que
119
toda la responsabilidad y financiamiento del proceso recae únicamente en el
posesionario o propietario de la tierra. No existen programas o campañas de
legalización de tierras, donde las instituciones competentes promuevan o faciliten el
proceso.
120
Recomendaciones técnicas a partir de los FCE hallados
A partir de los 4 FCE identificados en el análisis a la estrategia de corredores en el
Ecuador, se recomienda establecer objetivos que permitan alcanzar resultados positivos
en cada FCE en las diferentes etapas de implementación del corredor,
Las acciones que se generan dentro de la Especificidad del Territorio requieren el
apoyo de personal especializado en las ciencias biológicas y naturales, son ellos los que
trabajarán en el diseño, estructura, levantamiento de información científica que valida el
grado de conectividad y cómo estas pueden integrarse dentro de un paisaje o varios
ecosistemas. En el Ecuador existen profesionales y organizaciones con vastos
conocimientos para generar este tipo de información, sin embargo lo que se recomienda
es que la academia y la investigación científica que forman parte de la Acción
Territorial, propicie acciones donde la información científica generada en el sitio sea
transmitida de manera fácil y comprensible a la gente que vive dentro del corredor,
mucha de esta información permitirá que la gente valore la riqueza del sitio donde vive
y su importancia de mantenerla.
Adicionalmente en el proceso de generación de dicha información científica debe
estar presente el conocimiento local, pues son ellos quienes conocen de primera mano la
biodiversidad del sitio, los cambios que han sufrido los ecosistemas, los motivos y
causas de la fragmentación y los planes futuros que ellos planean realizar en el
territorio. Así se puede diseñar estrategias y objetivos reales de conservación en las
áreas propuestas para el establecimiento de un corredor.
El fortalecimiento a actores locales muestra ser un factor clave, por lo que se
recomienda que al trabajar con corredores de conservación este incluya desde el inicio
incluya un componente de trabajo fuerte con actores locales, especialmente enfocado a
las comunidades que viven dentro del corredor, si se logra que ellos se empoderen de la
propuesta, serán ellos quienes lideren y manejen el corredor con el paso del tiempo.
De los resultados obtenidos se ha verificado que los actores locales son los mejores
para difundir lecciones aprendidas y son la mejor metodología de aprendizaje al
momento de difundir la experiencia con otros actores locales.
Los actores que forman parte de la Acción del Estado, y encargados de
implementar en el territorio las políticas de estado, se recomienda prioricen trabajar en
121
los objetivos de conservación promulgados en la ley suprema, especialmente los
manifestados en el Art. 14 y Art. 71 de la Constitución de la República del Ecuador,
donde se garantiza el derecho de la naturaleza y el derecho de la población a vivir en un
ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que garantice la sostenibilidad y el buen
vivir, sumak kawsay, garantizando de esta manera que las acciones del estado en el
territorio no se contradigan con el mandato popular.
El financiamiento recibido por parte de la Cooperación Internacional para el área
ambiental deben apoyar y estar dirigidos a los procesos de fortalecimiento y
empoderamiento local, porque es la gente que vive dentro de los corredores quienes
necesitan apropiarse de la iniciativa, y ser inclusive los primeros beneficiarios de apoyo
e incentivos que se generen en el territorio, debido a que en la mayoría de casos son
ellos los que han hecho posible que existan aún áreas naturales bien conservadas que
hacen viable la construcción de un corredor.
A nivel internacional se habla mucho sobre la importancia de la gente que vive
dentro de áreas naturales especialmente comunidades indígenas y cómo ellos
contribuyen no solo en la conservación de los territorios sino en la mitigación del
cambio climático a nivel mundial, para lo cual se destinan fondos para apoyar al
mantenimiento de estas áreas, sin embargo esos fondos muy difícilmente llegan a manos
de estos actores, se quedan en el camino, en manos de los gobiernos o agendas y fondos
de cooperación internacional. Se recomienda que la Acción del Estado, Territorial y la
Cooperación Internacional generen mecanismos o puentes que ayuden a que los fondos
internacionales llegue a apoyar iniciativas locales de conservación, en este caso como lo
son los corredores.
Un punto importante en el apoyo de la Cooperación Internacional es que responda a
intereses nacionales de conservación, como los expresados en mandato popular y no
respondan a agendas individuales y lejanas a la realidad del país.
En el territorio, es donde se palpan los problemas de fragmentación y es muy fácil
entender los beneficios de aplicar ésta estrategia de conservación de corredores, que
promueve y restablece la conectividad de hábitats. Por eso se recomienda que quien
desee trabajar con esta estrategia debe amar el trabajo en el campo, caminar largas horas
por el bosque, tratar con personas que viven en los bosques, quedarse a dormir en sus
casas, conversar largas horas con ellos, hablar poco y escuchar más, para entender sus
122
realidades, aprender y dejarse enriquecer por su cosmovisión. Desde dentro del
territorio todo queda claro, y desde las oficinas se puede generar reportes y sistematizar
la experiencia para difundirla.
Por eso a veces se pierde un poco el sentido, el realizar eventos en grandes hoteles,
o convenciones y tratar de movilizar a los campesinos a las ciudades para explicarles el
concepto de corredor y los planes que tenemos en mente. Se recomienda usar esos
mismos presupuestos para movilizar a los técnicos y tomadores de decisiones para ir al
encuentro in situ con la gente y la naturaleza y financiar actividades que son prioritarias.
Realizar eventos en casas barriales o en la casa de pobladores locales puede generar o
contribuir para generar nuevos emprendimientos, por ejemplo la provisión de servicios
como alimentación y hospedaje.
Se recomienda tanto a técnicos como a los equipos directivos de las ONG,
Ministerios, Cooperación Internacional, Centros Educativos, etc., conectarse con el
territorio donde se está trabajando en la implementación de un corredor.
El trabajo con la estrategia de Corredores es un proceso de largo plazo, requiere la
inversión de recursos técnicos y financieros, de acuerdo a los resultados obtenidos se
recomienda trabajar con microcorredores, así el impacto puede ser más efectivo y
exitoso con el involucramiento local.
El intercambio, el compartir es aprendizaje. Se recomienda destinar parte de los
presupuestos para que los actores locales reciban y también visiten otras comunidades,
que estén trabajando en temas de conservación. En el intercambio de experiencias se
genera un aprendizaje vivencial, que se guarda en la memoria de largo plazo y su
recuerdo activa la capacidad creativa del cerebro, lo que permite abrir y ampliar nuevos
horizontes.
En las propuestas de trabajo con corredores casi siempre se coloca al turismo
ecológico como una actividad económicamente sustentable; hay que empezar por visitar
primero las zonas involucradas y luego trabajar para hacerla viable.
Se considera pertinente en el trabajo con corredores, precisar ¿quién es el actor
local? El actor local por principio es el que vive en el territorio. Los Gobiernos
Parroquiales, Provinciales Municipales son autoridades políticas locales que están
enmarcadas en la Acción del Estado.
123
Se recomienda romper con el temor de conversar con las comunidades que viven
en las áreas naturales, sobre sus necesidades económicas, sociales, políticas,
ambientales y de sus expectativas futuras, porque son ellos quienes han conservado el
bosque y son los más interesados en mantenerlo.
Si se logra articular el avance de estos 4 FCE en el territorio se prevé una mejor
gestión y éxito en el proceso de implementación de corredores.
124
Bibliografía
Alcalde, Martín, y Luis Espinel. 2000. “Conservación sin fronteras en la Cordillera del
Cóndor. Construyendo el Corredor de Conservación Condor-Kutukú”. Actualidad
Forestal (ITTO) 2 (Paz y Conservación en la Cordillera del Condor Ecuador-Peru
(componente peruano)): 5.
Alonso, V H. 2010. “Factores criticos de éxito y evaluación de la competitividad de
destinos turísticos”. Estudios y perspectivas en Turismo 19: 201–20.
Andes Agencia Pública de Noticias. 2014. “Mandariacu, una de ocho hidroeléctricas
donde 2.261 personas trabajan día y noche”. 18/07/2014. www.andes.info.ec.
Asamblea Constituyente. 2008. Constitución del Ecuador. Montecristi.
http://www.asambleanacional.gov.ec/documentos/constitucion_de_bolsillo.pdf.
Bajaña, Fernando, y Xavier Viteri. 2002. “Plan Preliminar de Manejo del Corredor
Ecológico Llanganates - Sangay Corredor Ecológico Llanganates-Sangay”. Quito.
Bennett, Andrew. 2003. Linkages in the landscape: The role of corridors and
connectivity in wildlife conservation. UICN. Second. Vol. 24.
doi:10.2305/IUCN.CH.2004.FR.1.en.
Bennett, Andrew F. 2003. Enlazando el Paisaje. UICN. Segunda. Gland, Suiza y
Cambridge: UICN. http://www.iucn.org.
Bennett, Graham, y Kalemani Mulongoy. 2006. Review of experience with ecological
networks, corridors and buffer zones. CBD Technical Series No23.
BirdLife International. 2011. “Important Bird Areas factsheet: Corredor Ecológico
Llanganates-Sangay”.
Boada, Carlos, Gioconda Remache, y Jaime Camacho. 2007. “Propuesta para la
creación de un área protegida provincial en Napo”.
Buitron, Ricardo. 2007. “Reconquista del espacio latinoamericano. Corredores
biológicos y corredores multimodales en el Ecuador”. Informe final del concurso:
ALCA, procesos de dominación y alternativas de integración regional. Programa
Regional de Becas CLACSO. 2007.
Bullen, Christine V., y John F. Rockart. 1981. “A primer on critical success factors”.
Working papers, no 69: 1–64. http://ideas.repec.org/p/mit/sloanp/1988.html.
Caballos, Jaime. 2007. “Estudio de Caso. Categoría VI de la UICN : Áreas Protegidas
con Recursos Manejados en Ecuador”.
Canet-Desanti, Lindsay. 2007. “Herramientas para el Diseño, Gestión y Monitoreo de
Corredores Biológicos en Costa Rica”, 220.
http://orton.catie.ac.cr/REPDOC/A1573E/A1573E.PDF.
Canet-Desanti, Lindsay, Bryan Finegan, Claudia Bouroncle, Isabel Gutiérrez, y Bernal
Herrera. 2011. “Metodología para la Evaluación de la Efectividad del Manejo de
Corredores Biológicos” 386 (54): 37.
Canet, Lindsay. 2010. “Diagnóstico sobre la efectividad de manejo de los corredores
biológicos de Costa Rica: Informe Fase 1”, 383.
Castro, Igor, y Hernando Román. 1999. “Evaluación ecológica rápida de la mastofauna
en el Parque Nacional Llanganates”. Quito.
CDB, Secretaria del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 2004. Programa de
Trabajo sobre Áreas Protegidas.
Cifuentes A, Miguel, Arturo Izurieta V, y Helder Henrique de Faria. 2000. Medición de
la Efectividad del Manejo de Areas Protegidas. Cc.R, Wwf, Iucn.
125
Codina, Alexis. 2007. “Los Factores Críticos de Éxito y las Areas de Resultado Clave.
Usos y Convenciones”. Métodos y Herramientas Gerenciales.
http://www.degerencia.com/articulo/los_factores_criticos_de_exito_y_las_areas_d
e_resultado_clave.
Concejo Metropolitano de Quito. 2013. “Resolución No. C431 Creación del Corredor
Ecológico del Oso Andino”. Quito: Ilustre Municipio de Quito.
———. 2014. “Ordenaza No.10 Declaración Cerro las Puntas como Area Natural
Protegica del Subsistema Metropolitano de Areas Naturales Protegidas”. Quito:
Ilustre Municipio de Quito.
Congreso Mundial de Parques Nacionales y Areas Protegidas. 1992. “La ‘Declaración
de Caracas’ en el IV Congreso Mundial de Parques Nacionales y Areas
Protegidas”. En .
CPCVCHM, Comité Promotor Corredor de Vida Chiles Mataje. 2013. Propuesta
Estatuto Colectivo Corredor de Vida Chiles Mataje. Ecuador.
Cracco, Marina, y Eduardo Guerrero, eds. 2004. Aplicación del Enfoque Ecosistémico a
la Gestión de Corredores en América del Sur. Aplicación del Enfoque
Ecosistémico a la Gestión de Corredores en América del Sur. Memorias del Taller
Regional, 3 al 5 de junio. Quito. www.sur.iucn.org.
Critical Ecosystem Partnership Fund. 2005. “Corredor de conservación Chocó Manabí.
Ecoregión terrestre prioritaria del Chocó-Darién-Ecuador Occidental (Hotspot)
Colombia y Ecuador”.
CVCHM, Corredor de Vida Chiles Mataje. 2011. Lineamientos para la Gobernabilidad
Democrática y la Gobernanza del Corredor de Vida Chiles Mataje. Editado por
Paulina Ormaza.
CVCM, Corredor de Vida Chiles Mataje. 2011. “Un camino... ¡Creer en nosotros
mismos!”
Daniel, Ronald. 1961. “Managment Information Crisis”. Harvard Business Review.
Deguignet, Marine, Diego Juffe-Bignoli, Jerry Harrison, Brian Macsharry, Neil
Burgess, y Naomi Kingston. 2014. 2014 United Nations List of Protected Areas.
UNEP-WCMC : cambrige, UK. Cambridge, Uk: UNEP-WCMC. http://www.unep-
wcmc.org/posters/ScientificSeries/sowpa/pdfs/lowres/regional2.pdf.
Diamond, Jared. 2005. Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen. Debate.
Diario La Hora. 2013. “Podocarpus-Yacuambi, un corredor con visión”.
http://lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1101515851/-1/Podocarpus-
Yacuambi,_un_corredor_con_visión_.html#.WHXjTbczXwc.
ECOLAP, y MAE. 2007. “Guía del patrimonio de áreas naturales protegidas del
Ecuador”. Quito: Ecofund, FAN, DARWIN NET, IGM.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&btnG=Search&q=intitle:Gu?a+del+patri
monio+de+?reas+naturales+protegidas+del+Ecuador#0.
Ecolex. 2009. “Estudio de Factibilidad de Corredores de Conservación. USAID Costas
y Bosques Sostenibles. Corredores Galeras, San Francisco-Mache Chindul y
Machalilla-Chongón Colonche”. USAID-Ecuador,.
———. 2011. Guía para la seguridad jurídica de la Tenencia de la Tierra en Ecuador.
Quito: USAID-Ecuador, MAE, MAGAP.
El País. 2013. “La Asamblea Legislativa de Ecuador aprueba la explotación petrolera en
el Yasuní”, octubre 4.
http://economia.elpais.com/economia/2013/10/04/agencias/1380847782_505011.ht
ml.
126
El Telégrafo. 2010. “La Refinería del Pacífico estará ubicada al sur de Manta”, enero 6.
http://www.agenciaecologista.info/petroleo/63-la-refineria-del-pacifico-estara-
ubicada-al-sur-de-manta-.
Endara, Eugenia, y Martha Nuñez. 2015. Ecofondo: Una oportunidad para la
conservación de la Biodiversidad del país. Síntesis de una década de trabajo.
Quito: Fundación Ecofondo Ecuador.
Ervin, J., K.J. Mulongoy, K. Lawrence, E. Game, D. Sheppard, P. Bridgewater, G.
Bennett, S.B. Gidda, y P. Bos. 2010. Making Protected Areas Relevant: A guide to
integrating protected areas into wider landscapes, seascapes and sectoral plans
and strategies. CBD Technical Series No. 44. Montréal, Canada: Convention on
Biological Diversity,.
Escobar, Juan Manuel, Arturo Navarro, y Carlos Rodriguez. 2011. “Estudio de los
factores críticos de éxito en las cooperativas de la Republica Bolivariana de
Venezuela”. 5th International Conference on Industrial Engineering and Industrial
Management, no 2011: 51–55.
European Comission. 2015. “Final Report Summary - Marine genomics
(Implementation of high-throughput genomic approaches to investigate the
functioning of marine ecosystems and the biology of marine organisms)”.
Fao. 2011. Situación de los bosques del mundo 2011. Situacion.
http://www.sidalc.net/cgi-
bin/wxis.exe/?IsisScript=FAOBO.xis&method=post&formato=2&cantidad=1&exp
resion=mfn=002931.
FAO, y JRC. 2012. Global forest land-use change 1990-2005. Editado por E. Lindquist,
R. Annunzio, A. Gerrand, MacDicken, F. Achard, R. Beuchle, A. Brink, et al. FAO
Forestry Paper No.169. Roma: Food and Agriculture Organization of the United
Nation and European Commission Joint Research Centre.
Fierro, Carlos Alberto. 2015. “Corredores biológicos como una estrategia de
conservación”. Pontificia Universidad Católica del Ecuador.
Forman, R.T., y Gordon. 1986. “Landscape ecology John Wiley & Bons, New
York.pdf”. Editado por John Wiley y Sons. New York.
Forster, Nancy S, y John F Rockart. 1989. “Critical Success Factors: An annotated
bibliography”. MIT Sloan Review, no 191: 3041–89.
Fundacion Maquipucuna. 2011. “Corredor Chocó Andino: Eco-regiones Chocoana -
Andina y Marina - Ecuador. ¡No Hay Otro Lugar Como Éste!” Quito.
Fundación Sirua. 2013. “El Corredor Biológico Awacachi - un refugio para nuestras
magníficas aves”. http:/www.sirua.org/corredorawacahi.
FZE, Fundación Zoológica del Ecuador. 2015. “Nueva sala lúdica-educativa ‘Osos de
Quito’”. http://www.quitozoo.org/index.php/inicio/nooticias/312-nueva-sala-
ludica-educativa-osos-de-quito.
GAD Napo, Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial de Napo. 2012. “Acta de
Acuerdo de conformación el Grupo de Gestión ‘Corredor de Conservación del
Valle del Quijos’”. Tena-Napo.
GIZ, Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit. 2012. Caracterización
Biofísica Y Socioeconómica del Micro Corredor Biológico Antisana (REA) –
Cayambe Coca (PNCC) Y Sumaco (PNS). Editado por Fundación Ecociencia.
Quito.
Glaser, Barney, y Anselm Strauss. 1967. The discovery of grounded theory: strategies
for qualitative research. Editado por Aldine Publishing Company. New York.
127
Graeme, L, Wendy Francis, y Michael Lockwood, eds. 2010. Connectivity
Conservation Managment. A global guide. Primera. USA: UICN.
Granizo, Tarsicio, María Molina, Estuardo Secaria, Bernal Herrera, Silvia Benítez,
Oscar Maldonado, Michelle Libby, Paulina Arroyo, Isola Sandra, y Castro
Mauricio. 2006. Manual de Planificación para la Conservación de Áreas, PCA.
Editado por María Cuvi. Quito: TNC.
Haddad, Nick. 1999. “Los corredores y la conservación”. Ecotono, Centro para la
Biología de la Conservación, Boletín del Programa de Investigación Tropical,
Universidad de Stanford, California.
ICSC. 2016. “ICSC”. http://www.climatescienceinternational.org/.
INEP, Intituto Nacional de Estudios Políticos. 2015. “Diccionario Electoral”.
http://diccionario.inep.org/D/DECISION-POLITICA.html.
Instituto ALLPA. 2009. Plan de Manejo del Bosque Protector Paso Alto. Editado por
Jefferson Mecham y José Cueva. Quito.
IPCC. 2014. Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups
I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on
Climate Change. Ipcc.
ITTO. 2009. “Estrategia Binacional para el Corredor de Conservación Abiseo-Condor-
Kutukú”.
Jacques, Peter J., Riley E. Dunlap, y Mark Freeman. 2008. “The organisation of denial:
Conservative think tanks and environmental scepticism”. Environmental Politics
17 (3): 349–85. doi:10.1080/09644010802055576.
Jara, Hólguer. 2006. Tulipe y la cultura yumbo Arqueología comprensiva del subtrópico
quiteño TOMO I. Primera. Quito: FONSAL, Fondo de Salvamento del Patrimonio
Cultural de Quito.
———. 2007. Tulipe y la cultura yumbo. Arqueología comprensiva del subtrópico
quiteño. Editado por Sofía Luzurriaga y Olga Fernandez. Primera. Quito:
FONSAL, Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural de Quito.
Jiron, Rommel. 2012. “Empresa Pública Hidromira Carchi E.P.” Tulcán.
www.carchi.gob.ec/.../publicidad emresa Hidromira Carchi 2012.pdf.
Justicia, Rebeca Maria. 2007. “Ecuador’s Choco Andean Corridor: a Landscape
Approach for Conservation and Sustainable Development”. Georgia.
https://getd.libs.uga.edu/pdfs/justicia_rebeca_m_200712_phd.pdf.
Kernan, Bruce S, y Margaret Stern. 2012. “Report on Tropical Forests and Biological
Diversity Country Strategy Statement”.
Kingman, Santiago. 2009. “Paz y Conservación Binacional en la Cordillera del Condor
Ecuador-Perú (Componente Ecuatoriano) Fase II”. Quito.
Larrea, Carlos. 2002. “Análisis multicriterial sobre las alternativas de desarrollo en
Íntag Escenarios prospectivos para las opciones de turismo-agricultura y minería”.
Quito.
———. 2006. Hacia una historia ecológica del Ecuador. Quito: Universidad Andina
Simón Bolivar / Corporación Editora Nacional.
Leidecker, Joel, y Albert Bruno. 1984. “Identifying and using critical success factors”.
Great Britain.
Levin, S.A., ed. 2000. “Encyclopedia of Biodiversity.pdf”. NY: Academic Press.
Levin, y R. Paine. 1974. “Disturbance, patch formation and community structure”.
Proceedings of the National Academy of Sciences 71: 2744–2747.
MAE. 2016. “Areas Protegidas”. http://www.ambiente.gob.ec/areas-protegidas-3/#.
128
MAE, Ministerio del Ambiente. 2010. “Política y Estrategia Nacional de Biodiversidad
del Ecuador 2001-2010”, 75.
———. 2012. Línea base de deforestación del Ecuador continental. Quito.
———. 2013. Lineamientos de gestión para la conectividad con fines de conservación.
Quito. www.flacsoandes.edu.ec/libros/140919-opac.
———. 2014a. “Cuarto Taller de la Estrategia Nacional de Biodiversidad”.
http://www.ambiente.gob.ec/mae-realiza-cuarto-taller-de-la-estrategia-nacional-de-
biodiversidad/.
———. 2014b. “Estrategia Nacional de Biodiversidad”.
http://www.ambiente.gob.ec/mae-iniciara-dialogos-sobre-estrategia-nacional-de-
biodiversidad/.
———. 2015a. “Corredores de conectividad”.
http://areasprotegidas.ambiente.gob.ec/es/temas-interes.
———. 2015b. “Estrategia Nacional de Biodiversidad 2015-2030”. Editado por
Ministerio del Ambiente del Ecuador. Quito.
———. 2015c. “Programa de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas
(PASNAP)”. http://areasprotegidas.ambiente.gob.ec/es/content/programa-de-
apoyo-al-sistema-nacional-de-%25C3%25A1reas-protegidas-pasnap.
MAE, Ministerio del Ambiente Ecuador. 2007. Evualuación de la Efectividad de
Manejo del Parque Nacional Machalilla. Quito.
Mark, Marbel. 2009. “Foro Vintual: Los Corredores biológicos dentro del Derecho
Ambiental de Conservación. ‘Las estrategias jurídicas para la gestión de los
espacios naturales’”. La Paz - Bolivia.
MDMQ-MECN. 2009. Políticas y estrategia del Patrimonio Natural del DMQ 2009-
2015. Quito: Municipio de Quito-Museo Ecuatoriano de Ciencias Naturales.
Merriam, G. 1984. “Connectivity: a fundamental ecological characteristic of landscape
pattern”. En , editado por Brandt J y P Agger, 1:1984. Proceedings of the first
international seminar on methodology in landscape ecological research planning
Theme I (Vol. 1, pp. 5-15). International Association for Landscape Ecology.
Roskilde University.
MINAET, Ministerio del Ambiente y Telecomunicaciones Costa Rica. 2009.
“Establecimiento de la Red Nacional de Corredores Biológicos de Costa Rica”.
San José, C.R.
Ministerio de Relaciones Exteriores. 2007. “Declaración de Reserva de Biósfera
Podocarpus – El Cóndor_ – Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad
Humana”. http://www.cancilleria.gob.ec/declaracion-de-reserva-de-biosfera-
podocarpus-el-condor/.
Ministerio del Ambiente Ecuador. 2012. “Loja y Zamora celebran 5 años de la
declaratoria de reserva de biósfera Podocarpus – El Cóndor Ministerio del
Ambiente”. http://www.ambiente.gob.ec/loja-y-zamora-celebran-5-anos-de-la-
declaratoria-de-reserva-de-biosfera-podocarpus-el-condor/.
Molina, Santiago. 2012. “Análisis preliminar del tamaño, estructura y amenazas del oso
andino (Tremarctos ornatus) en el nor occidente del Distrito Metropolitano de
Quito-Ecuador”. Universidad San Francisco de Quito.
———. 2014. “Informe Final Proyecto Consolidadción del Corredor natural para el oso
andino al nor ocidente del DMQ”. Quito.
Municipio de Baños. 2002. Registro Oficial No 721. Baños de Agua Santa.
Municipio DMQ. 2011. “Ordenanza Metropolitana 171. Plan Metropolitano de
129
Desarrollo”. Quito.
Naturaleza y Cultura Internacional. 2014. “Corredor Sangay-Podocarpus empieza a
tomar forma”. http://naturalezaycultura.org/spanish/htm/news/2014-06-
Sangay.htm.
———. 2015. “Reserva de Biosfera Podocarpus - El Cóndor”.
http://www.naturalezaycultura.org/spanish/htm/ecuador/areas-andes-
podocarpus.htm.
———. 2016. “NCI, una de las 100 ONG más innovadoras del mundo”.
http://www.naturalezaycultura.org/spanish/htm/news/2016-04-Nciclassy.htm.
Nueva Sociedad. 2006. “Geopolítica de la energía”. 204.
http://nuso.org/revista/204/geopolitica-de-la-energia/.
Oilwatch, y Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales WRM. 2004. “Areas
Protegidas ¿Contra Quién?” Editado por Oilwatch y Movimiento Mundial por los
Bosques Tropicales WRM.
http://www.oilwatch.org/doc/libros/areasprotegidas.pdf.
OIMT, Organización Internacional de las Maderas Tropiacales. 2010. “Declaración
final Conferencia Internacional de Conservación de Areas Transfronterizas”. En La
Conservación transfronteiza surge como un mecanismo escencial en los bosques
tropicales, 1–5. Quito: UICN.
Olander, Jacob. 2004. “Estrategia de Tierras Privadas y Comunitarias en la Biorreserva
del Condor”.
Olatz, Maria. 2011. “Análise de experiências com corredores no Brasil Retrospectiva”.
Brasil.
Olatz, María, y Leonardo Valle. 2007. “Elaboração de Roteiro Metodológico para a
Gestão de Corredores Ecológicos no Brasil”, implementado por Museu Paraense
Emílio Goeldi/Kanindé/Planamaz. Produto1: Síntese das experiências de
corredores no Brasil”.
ONU. 1945. “Carta de las Naciones Unidas”. San Francisco.
http://www.un.org/es/documents/charter/index.shtml.
———. 1972. “Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano”.
Estocolmo.
Palacios, Paul. 2014. “Yawi – Sumak Corredor de Conectividad Podocarpus –
Yacuambi”. https://paulpalaciostoledo.wordpress.com/2014/04/25/yawi-sumak-
corredor-de-conectividad-podocarpus-yacuambi/.
PNUD. 2011. “¿Qué son las políticas públicas?” En Políticas públicas para la inclusión
de la población afrodescendiente, 41–59. Bogotá, Colombia.
http://escuelapnud.org/biblioteca/pmb/opac_css/doc_num.php?explnum_id=390.
PNUMA. 1992. “Convenio sobre la Diversidad Biológica”. Río de Janeiro.
———. 2000. “Convenio sobre la diversidad biológica”. Nairobi.
https://www.cbd.int/decisions/cop.
———. 2002. “Convenio sobre la diversidad biológica”. La Haya.
https://www.cbd.int/decisions/cop.
———. 2010. “Convenio sobre la Diversidad Biológica”. Nagoya.
https://www.cbd.int/decisions/cop/.
Preston, F.W. 1962. “The Canonical Distribution of Commonness and Rarity : Part I”.
Ecological Society of America 43 (2): 185–215.
Programa de Pequeñas Donaciones. 2013. Nuestros Biocorredores para el Buen Vivir.
Editado por Anamaría Varea. Quito.
130
———. 2014. “Manejo de Vida Silvestre a través de los Biocorredores para el Buen
Vivir”. Quito.
Quinhões, Trajano. 2011. “O Projeto Corredores Ecológicos ( PCE )”. Brasil.
Quitigüiña, Verónica. 2015. “Conectividad para la conservación un reto para la
planificación territorial en Ecuador / Análisis del corredor Podocarpus –
Yacumbi”. Universidad Andina Simón Bolivar, Sede Ecuador.
Razook, Andrea Marie. 2012. “Defined Territories and Spaces in Transition: Local
Perspectives on Environment in the Baños de Agua Santa Canton, Tungurahua-
Ecuador”. FLACSO.
Reid, Walter V., Harold a. Mooney, Angela Cropper, Doris Capistrano, Stephen R.
Carpenter, Kanchan Chopra, Partha Dasgupta, et al. 2005. “Evaluación de los
Ecosistemas del Milenio Informe de Síntesis”. World Resource Institute.
Washington DC, 1–43.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&btnG=Search&q=intitle:Evaluaci�n+de
+los+Ecosistemas+del+Milenio+Informe+de+S�ntesis#4. Roberto, M C, Romero López, Salvador a Noriega Morales, Carlos Escobar, Toledo
Ing, y Vanessa I Ávila. 2009. “Factores Criticos De Éxito : Una Estrategia De
Competitividad”. Culcyt-Planeación Estrategica 6 (31): 10.
Rodas, Fabian. 2014. “Corredor Sangay podocarpues empieza a tomar forma”.
Fundación Naturaleza y Arte 860 (Conservación). Loja: 1.
Rodríguez, Manuel, y Guillermo Espinoza. 2002. Gestión ambiental en América Latina
y el Caribe: Evolución, tendencias y principales prácticas. Editado por David
Wilk.
Ruiz, Sergio A. 2014. Análisis comparativo de Subsistemas, Áreas Protegidas y
Corredores de Conectividad en Ecuador: Base para la estrategia de conservación
en la Provincia de Pichincha. Quito: GADPP-GIZ.
Sanderson, James, Keith Alger, Gustavo a B Fonseca, Carlos Galindo-leal, Victor Hugo
Inchausty, y Karl Morrison. 2003. Biodiversity Conservation Corridors : Planning,
Implementing, and Monitorins Sustainable Landscapes. Washington:
Conservación Internacional.
Saunders, Denis, Richard J. Hobbs, y Chris Margules. 1991. “Biological Consequences
of Ecosystem Fragmentation : A Review”. Conservation Biology, 18–32.
doi:10.1111/j.1523-1739.1991.tb00384.x.
SCDB, Secretaria del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 2010. Perspectiva
Mundial sobre la Biodiversidad 3. Montreal.
Schmitt, Christine B., Neil D. Burgess, Lauren Coad, Alexander Belokurov, Charles
Besançon, Lauriane Boisrobert, Alison Campbell, et al. 2009. “Global analysis of
the protection status of the world’s forests”. Biological Conservation 142 (10).
Elsevier Ltd: 2122–30. doi:10.1016/j.biocon.2009.04.012.
Secretaría de Ambiente-DMQ. 2014. “Programa de Conservación del Oso Andino en el
Nor-occidente del Distrito Metropolitano de Quito”. Editado por Xionara Izurieta y
Santiago Molina. Quito.
———. 2015a. “Mapa de las Áreas Naturales Protegidas del Distrito Metropolitano de
Quito”. Quito.
———. 2015b. “Quito Tierra de Osos”. http://www.quitotierradeosos.org/.
———. 2015c. “Subsistema Metropolitano de Áreas Naturales Protegidas del Distrito
Metropolitano de Quito”. Quito.
http://www.pichincha.gob.ec/pichincha/cantones/item/23-distrito-metropolitano-
131
de-quito.html.
Senplades, Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo. 2011. Guía para la
formulación de políticas públicas sectoriales. Primera ed. Quito.
SETECI. 2015. Diccionario de Cooperación Internacional. Editado por Santiago
Preckler. Primera. Quito. http://www.cooperacioninternacional.gob.ec/biblioteca/.
———. 2016. “Secretaría Técnica de Cooperación Internacional SETECI-
MM.RR.EE”. http://app.seteci.gob.ec/mapa/#.
Shafer, C. 1990. Nature reserves: island theory and conservation practice. Washington,
D.C: Smithsonian Institution Press.
Simpson, G. 1940. “Mammals and Land Bridges”. Washington Academy of Sciences 30,
137–63.
SINAC, Sistema Nacional de Áreas de Conservación. 2008. Guia práctica para el
diseño, oficialización y consolidación de corredores biológicos en Costa Rica.
Nature. San José, C.R.
Soluciones Prácticas. 2009. “Conservación y desarrollo sostenible en el corredor
Abiseo-Cóndor-kutuku”. Editado por Jorge Elliot. Lima.
doi:10.1017/CBO9781107415324.004.
Suárez, David. 2008. “Formación de un corredor de hábitat de un bosque montano alto
en un mosaico de Páramo en el norte del Ecuador”. Ecología Aplicada 7: 9–15.
Torres, Bolier, Federico Starnfeld, Julio César Vargas, Gerd Ramm, Rusbel Chapalbay,
Irma Jurrius, Aníbal Gómez, et al. 2014. Gobernanza participativa en la Amazonía
del Ecuador : recursos naturales y desarrollo sostenible. Quito: Universidad
Estatal Amazónica, MAE, GAD PYO, GIZ.
UICN. 2005. “Corredores y Enfoque Ecosistémico. Puentes entre la Naturaleza y la
Gente”. Quito.
Ulloa, Roberto, ed. 2013. Biocorredores: Una estrategia para la conservacion de la
biodiversidad, el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable en la Zona de
Planificación 1 (Carchi, Imbabura, Esmeraldas y Sucumbíos). Vol. 1. Ibarra.
UNDAF. 2015. Marco de Cooperación de las Naciones Unidas en Ecuador 2015-2018.
Quito.
Vallejo, Cristina, Carlos Larrea, Rafael Falcon, y Burbano Fander. 2011. La Iniciativa
Yasuní-Itt desde una perspectiva multicriterial. Quito: PNUD / FAO.
Villegas, Gladis. 2005. “Gestión por factores críticos de éxito”. Revista EAFIT, 1–26.
Viteri, Xavier. 2004. “Corredor Ecológico Llanganates Sangay (CELS) (Ecuador)”. En
Aplicación del Enfoque Ecosistémico a la Gestión de Corredores en América del
Sur. Memorias Taller Regional 3 al 5 de junio del 2004, editado por Marina
Cracco y Eduardo Guerrero, 34–37. Quito: UICN América del Sur.
Weiss, Joseph S, y Elimar Pinheiro. 2010. “Límites de la cooperación internacional
ambiental: el caso del Programa Piloto para la Protección de los Bosques
Tropicales de Brasil”. En Iconos, Revista de Ciencias Sociales Flacso Ecuador,
14:135–48. http://revistas.flacsoandes.edu.ec/iconos/article/view/416/402.
Wilson, Sarah. 2013. “Making Tree-planting Projects Work for the Rural Poor in Latin
America”. doi:10.13140/2.1.2026.1763.
World Watch. 2004. “Un reto a los conservacionistas ¿Podemos proteger los
ecosistemas naturales sin abusar de la gente que vive dentro de Ellos?” World
Watch Magazine 17 (No. 6): 1–26. http://www.era-
mx.org/biblio/politica/ChapinRespEsp.pdf.
WRM, Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales. 2014. “‘Carbono Azul’ y
132
‘REDD Azul’. Transformando los territorios marino-costeros en mercadería”.
Montevideo.
http://wrm.org.uy/es/files/2014/11/Carbono_Azul_y_REDD_Azul.pdf.
Yaguache, Robert. 2014. Plan de Restauración a nivel de Paisaje del Corredor
Ecológico Llanganates Sangay. Quito: WWF.
Yawi Sumak. 2013. “Primera Cicloruta: Podocarpus -Yacuambi / Yawi Sumak”.
Yerena, Edgard. 1994. Corredores_Ecologicos_en_Los_Andes_de_Ve.pdf. Editado por
Stephan y Thora Amend. Caracas.
———. 2004. “Corredores: ¿de que estamos hablando?. Documento base para el foro
electrónico sobre corredores y enfoque ecosistémico”. Caracas.
http://www.portalces.org/sites/default/files/migrated/docs/677.pdf.
Yin, Robert K. 1993. Case Study Research. Design and Methods. London: SAGE.
Zapata, Galo, y James Dyer. 2003. “Diseño de una Red de Áreas Protegidas en la
Amazonía Nororiental Ecuatoriana: uso combinado de los sistemas de información
geográfica y los análisis de viabilidad poblacionales”. Vol. 5.
133
Abreviaturas
BID Banco Interamericano de Desarrollo
BM
CB
Banco Mundial
Corredor Biológico
CBD Convenio de la Diversidad Biológica
CCAD Consejo Centroamericano de Ambiente y Desarrollo
CEOA
CCBVQ
CELS
Corredor Ecológico del Oso Andino
Corredor de Conservación para el Buen Vivir del Valle del
Quijos
Corredor Ecológico LLanganates Sangay
CONDESAN Consorcio para el Desarrollo Sostenible de la Ecorregión
Andina
CONQUITO Agencia Metropolitana de Promoción Económica
COOTAD Código Orgánico de organización territorial, Autonomía y
Descentralización
CVCM Corredor de Vida Chiles Mataje
DMQ Municipio del Distrito Metropolitano de Quito
ECOLAP Instituto de Ecología Aplicada
EMASEO Empresa Pública Metropolitana de Aseo de Quito
FCE Factores Críticos del Éxito
FONAG Fondo para la Protección del Agua
FZE Fundación Zoológica del Ecuador
GRUAS Propuesta de Ordenamiento Territorial para la Conservación
de la Biodiversidad en Costa Rica
GTZ/GIZ Agencia Alemana de Cooperación Técnica
KFW Banco oficial del Gobierno Alemán
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador
MAGAP Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca
MEA Millennium Ecosystem Assessment
MECN Museo Ecuatoriano de Ciencias Naturales
MINAE Ministerio de Ambiente y Energía, Costa Rica
MINTUR Ministerio de Turismo, Ecuador
ONU Organización de las Naciones Unidas
PCE Proyecto de Corredores Ecológicos de Brasil
PMOT Plan Metropolitano de Ordenamiento Territorial
PNUMA Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
PNUMA Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente
PPG7 Protección de los Bosques Tropicales de Brasil
SENESCYT Secretaría de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e
Innovación
SETECI Secretaría Técnica de Cooperación Internacional
UCE Universidad Central
134
Anexo 1 Programa de Conservación del Oso Andino en el Nor-occidente del Distrito Metropolitano de Quito
135
136
Anexo 2
Lineamientos para la gobernabilidad democrática y la gobernanza del Corredor de Vida Chiles Mataje
137
138
139
Anexo 3 Gobernanza participativa en la Amazonía del Ecuador: recursos naturales y desarrollo sostenible
140
141
142
Anexo 4 Propuesta de Manejo Corredor Ecológico LLanganates-Sangay
143
144
145
Anexo 5 R.O. 721 Ordenanza Ilustre Municipal de Baños de Agua Santa
146
147
Anexo 6: El Concejo Metropolitano de Quito, Resolución creación Corredor Ecológico del Oso Andino
148
149
150
Anexo 7
Extracto Estatutos Colectivo Corredor de Vida Chiles Mataje51
Fuente: (CPCVCHM 2013)
51 Propuesta Estatuto Colectivo Corredor de Vida Chiles Mataje. Documento facilitado por el Comité
Promotor, 1 de julio 2013 a la autora.
PRESENTACIÓN
Siempre que la gente se organiza establece reglas, escritas o no, que
definen las relaciones tanto entre los miembros como hacia el exterior. Si dichas
reglas son claras y expresan un acuerdo democrático, se facilita la participación y
los compromisos que los miembros adquieren se dan sobre una base de
aceptación y conocimiento.
Con el fin de apoyar a los Comité Promotor del Colectivo Corredor de
Vida Chiles Mataje para que establezcan por escrito y de manera autónoma las
normas que rijan al Colectivo del Corredor de Vida Chiles Mataje, se presenta el
siguiente material. El Presente trabajo nace del proceso mismo de creación y
consolidación del Corredor; recoge los resultados de múltiples ejercicios
realizados en talleres y reuniones del Comité Promotor durante el periodo
comprendido entre Octubre de 2008 y Junio de 2010; las resoluciones de las
cuatro asambleas generales del Corredor y los resultados obtenidos durante el
taller de gobernanza realizado con el Comité Promotor del 17 al 18 de noviembre
de 2011, la asamblea zonal realizada en San Juan de Lachas el 24-25 de agosto
de 2012 y el Congreso realizado en la parroquia de Maldonado el 22, 23 y 24 de
noviembre de 2012.
El Estatuto del Corredor de Vida Chiles Mataje es un instrumento que
facilita la gobernabilidad de la organización y un requisito previo a la
legalización de la organización deberá ser analizado en primera instancia en
sesión del Comité Promotor, incluir cualquier modificación y ser presentado para
su análisis y aprobación en el Congreso o Asamblea General próximo, convocada
para el efecto. Y posteriormente ser presentado al Ministerio de Inclusión
Económica y Social para su aprobación como mecanismos de reconocimiento de
la personería jurídica de la organización.
Cabe mencionar que este se ajusta a los lineamientos de Gobernabilidad
Democrática y Gobernanza del Territorio del Corredor de Vida Chiles Mataje.
Documento aprobado en primera instancia por algunos miembros del Comité
Promotor.
151
Anexo 8
Fuente:(Secretaría de Ambiente-DMQ 2015a)
152
Anexo 9
CUESTIONARIO PARA ENTREVISTA A ACTORES:
1. ¿En qué etapa del proceso de creación del corredor se incorporó usted o su
organización? Y ¿Por qué?
Planificación
Diseño
Implementación
2. ¿Cuál ha sido el aporte de usted o su organización a este proceso?
3. ¿Cuáles fueron los principales retos o problemas que debieron enfrentar dentro
de este proceso?
4. ¿Qué estrategias aplicaron para superar los inconvenientes presentados en el
proceso de creación del corredor?
5. ¿Cuáles considera usted son los aspectos determinantes para que se implemente
o no un corredor?
6. ¿Considera usted o su organización que se deberían seguir implementando
corredores en el Ecuador? ¿Qué sugerencias daría a los procesos de creación de
corredores para lograr una mejor participación de actores?
7. ¿Conoce usted o su organización otras experiencias de corredor implementados
en el país? ¿las han visitado?
153
Anexo 10
PREGUNTAS PARA MINISTERIO DEL AMBIENTE
1.- ¿Por qué es importante para el Ministerio del Ambiente del Ecuador el tema
de corredores?
2.- ¿Cómo impulsan la implementación de corredores en el país?
3.- ¿Cuáles han sido sus principales problemas para implementar los corredores?,
¿han sido superados?
4.- Como Ministerio del Ambiente ¿a quienes identifican como actores de un
corredor?
5.- ¿Cómo Ministerio cuáles consideran son los principales retos a superar en el
futuro en el tema de corredores?
6.- ¿Qué recomendaciones o sugerencias darían a países que se encuentran en
proceso de implementación de corredores?
154
Anexo 11
Nombre Organización Corredor Clasif. Abreviatura Código Fecha entrevista
1 Luis Suarez ACTOR
CONSERVACION
INTERNACIONAL Corredor Chocó Manabí C CCCM 1 15 de noviembre 2011
2 Jorge Rivas ACTOR FUNDACION NATURA
Corredor Binacional de
Conservación Condor KutuKú C CBCCK 2 16 de agosto 2011
3 ACTOR CINFA-UNL
Corredor Binacional de
Conservación Condor KutuKú C CBCCK 2 no se hizo la entrevista
4 Wilson Rojas MAE MAE
Corredor Binacional de
Conservación Condor KutuKú C CBCCK 2 29 de junio 2012
5 Luis Suarez ACTOR
CONSERVACION
INTERNACIONAL
Corredor Marino del Pacífico
Este Tropical C CMPET 3 15 de noviembre 2011
6 Verónica Quitigüiña ACTOR
MAE- PROYECTO
PAISAJES Corredor Sangay Podocarpus C CSP 4
no se hizo la entrevista
proporcionó información
bibliográfica
7 Fernando Rodríguez ACTOR ECOCIENCIA Corredor Cuyabeno Yasuní C CCY 5 11 de agosto 2011
8 Rodrigo Lasso Donoso ACTOR
FUNDACION
ANTISANA
Corredor Biológico Antisana-
Llanganates C CBAL 6 no se hizo la entrevista
9 Luis Jara ACTOR PROFAFOR
Corredor Biológico Antisana-
Llanganates C CBAL 6 no se hizo la entrevista
10 Ernesto Briones TECNICO ECOFONDO
Corredor Conectividad Tropi
Andino C ECC 7 7 de abril de 2011
11 Sebastián Izquierdo TECNICO ETAPA Corredores Riparios en Cuenca C CRC 8 26 de noviembre 2010
12 Gustavo Huera ACTOR CHILES MATAJE Corredor de Vida Chiles Mataje C CVCM 9 15 julio 2011 y 8 dic. 2015
13 James Levi ACTOR
FUNDACION
ALTROPICO Corredor de Vida Chiles Mataje C CVCM 9 11 de junio 2013
14 Herman Snel TECNICO GIZ-GESOREN Corredor de Vida Chiles Mataje C CVCM 9 26 de junio 2013
15 Paulina Ormaza TECNICO CHILES MATAJE Corredor de Vida Chiles Mataje C CVCM 9 8 de junio 2013
16 Mery Cuesta ACTOR CHILES MATAJE Corredor de Vida Chiles Mataje C CVCM 9
no se hizo entrevista
proporcionó información
bibliográfica
155
Nombre Organización Corredor Clasif. Abreviatura Código Fecha entrevista
17 Rodrigo Lasso
Donoso ACTOR
FUNDACION
ANTISANA
Corredor de Bosque Nublado
Antisana Cayambe Coca C CBNACC 10 no se hizo la entrevista
18 ACTOR CEDA
Corredor de Bosque Nublado
Antisana Cayambe Coca C CBNACC 10 no se hizo la entrevista
19 Rodrigo Ontaneda ACTOR
FUNDACION
MAQUIPUCUNA Corredor Chocó Andes C CCA 11 20 de octubre 2011
20 Nancy Hilgert ACTOR FUNDACION SIRUA Corredor Biológico Awacachi C CBA 12 no se hizo la entrevista
21 Ana Mariscal TECNICO
PASANTE GIZ
GESOREN
Corredor de Conservación para
el Buen Vivir del Valle del
Quijos C CCBVQ 13 22 de mayo 2014
22 Blgo. Carlos
Espinosa ACTOR UTPL Corredor Podocarpus Yacuambi C CPY 14 no se hizo la entrevista
23 Dr. Angel Onofa ACTOR MAE
Corredor Trinacional Cuyabeno,
Güeppí, La Paya C CTPCG 15 5 de agosto 2011
24 ACTOR PNUD Biocorredores PNUD C BC 16
no se hizo entrevista
proporcionó información
bibliográfica
25 Fiona Perez ACTOR
RAINFOREST
CONCERN Corredor Chocó Andino C CCHA 17 29 de abril 2010
26 David Suarez ACTOR
FUNDACION RANDI
RANDI
Corredor de Conservación
Comunitario Reserva Ecológica
El Angel -Bosque Protector
Golondrinas C CCCREA 18 2 de junio 2011
27 Daniela Balarezo ACTOR
SECRETARIA DE
AMBIENTE MDMQ,
DIRECCIÓN
PATRIMONIO
NATURAL
Corredor Ecológico del Oso
Andino
C CEOA 19 3 de julio 2012
28 Santiago Molina TECNICO
COORDINADOR
GENERAL PROYECTO
OSOS DMQ-ECOLAP-
USFQ
Corredor Ecológico del Oso
Andino C CEOA 19 19 de noviembre 2015
156
Nombre Organización Corredor Clasif. Abreviatura Código Fecha entrevista
29 Daniela Balarezo ACTOR
SECRETARIA DE
AMBIENTE MDMQ,
DIRECCIÓN
PATRIMONIO
NATURAL
Corredor de Páramos
C CP 20 3 de julio 2012
30 Jaime Camacho ACTOR TNC
Corredor Galeras-San Francisco-
Mache Chindul-Machalilla-
Chongon-Colonche C CCE 21 16 de enero 2012
31 Dr. Xavier Viteri TECNICO MCP
Corredor Ecológico Llanganates
Sangay C CELS 22 7 de junio 2011
32 Rafael Yunda TECNICO WWF
Corredor Ecológico Llanganates
Sangay C CELS 22
no se hizo entrevista
proporcionó información
bibliográfica
33 Leonardo Ordoñez TECNICO CONSULTOR Biocorredor Condor Podocarpus C CCP 23 no se hizo la entrevista
34 Fernando Rodríguez ACTOR Ecociencia Microcorredor de conservación
Yacuambi-Podocarpus- Sabanilla C MCYPS 24 11 de agosto 2011
35 Jaime Camacho ACTOR TNC
Corredor de Conservación entre
el Parque Nacional Podocarpus,
Bosque Protector Corazón de
Oro y la Reserva Comunal
Yacuambi C CCPCY 25 16 de enero 2012
36 Guillermo Rodríguez ACTOR
GAD PROVINCIA DEL
CARCHI
El Corredor Biológico de la
Cordillera Oriental – Provincia
del Carchi C CBCO 26
no se hizo entrevista
proporcionó información
bibliográfica
37 Wilson Rojas ACTOR
MINISTERIO DEL
AMBIENTE
DEPARTAMENTO DE
AREAS PROTEGIDAS
Corredores en las áreas de
conservación Reserva Ecológica
Cofán Bermejo y Santuario de
Plantas Medicinales Orito Inge
Ande C CRCBSO 27 29 de junio 2012
157
Nombre Organización Corredor Clasif. Abreviatura Código Fecha entrevista
38 Freddy Espinosa ACTOR
FUNDACION PARA LA
SOBREVIVENCIA DEL
PUEBLO COFAN
Corredores en las áreas de
conservación Reserva Ecológica
Cofán Bermejo y Santuario de
Plantas Medicinales Orito Inge
Ande C CRCBSO 27 no se hizo la entrevista
39 Milton Cabrera ACTOR GRT/FM-9945-RS
Corredor Trinacional Región de
Trifinio CE CTRT E1 no se hizo la entrevista
40 Germán Aguilar
MA
COSTA
RICA
MINAE, COSTA RICA,
PROGRAMA
CORREDORES
BIOLÓGICOS COSTA
RICA
Corredores Biológicos en Costa
Rica CE CBCR E2 15 de mayo 2012
41 Lindsay Caney
TECNICO
CR
CATIE,
COORDINADORA
PROGRAMA DE
INVESTIGACIÓN Y
GESTIÓN DE
CORREDORES
Corredores Biológicos en Costa
Rica CE CBCR E3 10 de enero 2012
42 Bryan Fidnegan
TECNICO
CR
CATIE,PROGRAMA
CAMBIO CLIMÁTICO
Y CUENCAS
Corredores Biológicos en Costa
Rica CE CBCR E4 11 de enero 2012
43 María Olatz
TECNICO
BRASIL GIZ-GESOREN Corredor de la Mata Atlántica CE CMA E5 29 de marzo 2011
44 Irene Ester González
Garay
TECNICO
BRASIL
UNIVERSIDAD
FEDERAL DE RÍO DE
JANEIRO Corredor de la Mata Atlántica CE CMA E6
no se hizo entrevista
proporcionó información
bibliográfica
45 Trajano Quinhões
TECNICO
BRASIL
MINISTERIO DEL
MEDIO AMBIENTE
BRASIL, DEPART. DE
AREAS PROTEGIDAS Corredores Ecológicos Brasil CE CEB E7
no se hizo entrevista
proporcionó información
bibliográfica
46 Miriam Factos ACTOR GIZ-GESOREN Opinión experto corredores OPE OPE O5 18 de mayo 2010
47 Sclgo. Ricardo
Buitrón TECNICO ACCION ECOLOGICA Opinión experto corredores OPE OPE O1 6 de junio 2011
158
Nombre Organización Corredor Clasif. Abreviatura Código Fecha entrevista
48 Ivonne Ramos TECNICO ACCION ECOLOGICA Opinión experto corredores OPE OPE O2 25 de junio 2012
49 Esperanza Martínez TECNICO ACCION ECOLOGICA Opinión experto corredores OPE OPE O3 25 de junio 2012
50 Gisela Paredes TECNICO UICN Opinión experto corredores OPE OPE O4 24 de agosto 2010
ORGANIZACIONES/PERSONAS IDENTIFICADAS PARA ENTREVISTAS
ACTOR 29
TECNICO ECUADOR 13
TECNICO COSTA RICA 2
TECNICO BRASIL 2
FUNCIONARIOS MINISTERIO DEL AMBIENTE ECUADOR 2
FUNCIONARIO MINISTERIO AMBIENTE COSTA RICA 1
FUNCIONARIO MINISTERIO AMBIENTE BRASIL 1
TOTAL 50
Fuente: Levantamiento información propia
Elaboración: Propia
159
Anexo 12 Precio del petróleo
Año 2000 - 2016
Año 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
WTI 30.38 25.98 26.18 31.08 41.51 56.64 66.05 72.34 99.67 61.95 79.48 94.88 94.05 97.98 93.17 48.66 43.14
Fuente: www.eia.gov
Elaboración: Propia
Precio del petróleo
Año 2000 - 2016
30.3825.98 26.18
31.08
41.51
56.64
66.05
72.34
99.67
61.95
79.48
94.88 94.0597.98
93.17
48.6643.14
0
20
40
60
80
100
12020
00
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
WTI
Fuente: www.eia.gov
Elaboración: Propia