traducción b. h. l

8/18/2019 Traducción b. h. l

1/16

Tanto Berkeley y Hume hicieron un esfuerzo para responder a la teorí a de

las ideas abstractas de Locke: Berkeley vehementemente rechazó, y Hume

ofrecen argumentos en apoyo adicional de Berkeley. Berkeley fue rápido

en la etiqueta del producto de Locke como un «abuso del lenguaje.» 1Nota al pie de 1_1 Hume no era tan grave en el lenguaje que utiliza en sus

argumentos en apoyo de Berkeley contra Locke, pero creí a que estaba

totalmente de acuerdo con los propios argumentos de Berkeley. Sin

embargo, hay fundamentos para poner en duda la fortaleza de ambas

Berkeley y ataques de Hume en cuenta las ideas abstractas de Locke: tanto

Berkeley y Hume, posiblemente sin saberlo ellos, llegar a algunas

conclusiones que est án de acuerdo con Locke. Un viaje a través de una

estrecha exégesis de Locke, y los ataques posteriores efectuadas porBerkeley y Hume, dará lugar a la conclusión de que muchos de los ataques

no eran más de un hombre de paja 2 Nota al pie de 1_2 naturaleza y que

muchas de sus conclusiones (Berkeley y Hume) se pueden tomar para estar

de acuerdo Locke, en lugar de su postura creí do de repudiar Locke. Este

documento no es un análisis comparativo de las concepciones de las ideas

abstractas de los tres filósofos; en cambio, es un análisis de los ataques de

Berkeley y Hume sobre Locke, dada una lectura atenta de Locke (así

como, obviamente, Berkeley y Hume).

Locke se apresura a afirmar que los seres humanos tienen una necesidad de

ideas y términos abstractos (general): que permiten la comunicación más

f ácil de las ideas 3 Nota al pie de 1_3 Hume ciertamente estarí a de acuerdo

que el «encargo» de las ideas generales abstractas y términos facilita la

comunicación 4 Nota al pie de 1_4 pero Berkeley ciertamente no lo harí a.

5 Nota al pie de 1_5 Locke argumenta esto desde la posición de que no es

muy útil tratar de comunicar conceptos con otro usando sólo los casosparticulares, ya que requiere el otro para ser «familiarizarse con todas esas

cosas muy particulares» que se están utilizando para la referencia 6 Nota al

pie de 1_6 Tal afirmación es lo que Aristóteles llegó a la conclusión en su

Metaf í sica: es la experiencia de los particulares, pero el conocimiento es

de los universales 7 Nota al pie de 1_7 A pesar de la identificación de la

utilidad de las ideas abstractas es necesario 8 Nota al pie de 1_8 (de modo

que se establece en cuanto a por qué hay que estar preocupado con el tema

del significado y la genealogí a de las ideas abstractas), el principal foco deLocke está en la genealogí a de ideas / términos abstractos y cuáles son sus

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_1https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_2https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_3https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_4https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_5https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_6https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_6https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_7https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_8https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_2https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_3https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_4https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_5https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_6https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_6https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_7https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_8https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_1


2/16

significados especí ficos. Locke hace una distinción entre las ideas y

t é rminos / palabras. Las ideas son los objetos de la mente cuando

pensamos 9 Nota al pie de 1_9 y términos / palabras son los sonidos /

sí mbolos escritos que utilizamos para significar (uso como señales) ciertas

ideas en nuestra mente. 10 1_10 nota al pie de esta manera, las ideas debenser ontológicamente anterior a un acuerdo, si el plazo es tener significado

en cuanto ser un signo de una idea.

Locke, así como Hume 11 Pie en cuenta 1_11 cree que las ideas deben

venir de cualquier sensación (la experiencia de los sentidos) o la reflexión

(razonamiento / «interna sentido» de la mente. 12 1_12 nota al pie en la

genealogí a de las ideas abstractas, y sus términos generales que significan

las ideas, no las ideas provienen de la sensación o reflexión? Locke

sostiene que sólo existen cosas particulares en el mundo, no cosasgenerales (resumen); por lo tanto, no puede existir un objeto en el mundo

del que la idea abstracta se puede llegar a estrictamente a través de los

sentidos. 13 Nota al pie de asunto 1_13 Por lo tanto, si hay algunas ideas

abstractas, tienen que ser de la reflexión. Las ideas se hacen general

(resumen) mediante la separación de la idea en particular todas las

cualidades determinadas (es decir. El tiempo, el lugar, el color, tamaño,

etc.) que diferencian a esa idea especí fica de otros que son similares a (lo

que harí a un grupo de menores la misma idea abstracta. 14 Nota al pie de

1_14 Sin embargo, no se puede abstraer todas las cualidades de la idea de

la instancia particular: hay que mantener las cualidades que definen que

hacen que la idea de la clase que pertenece esa idea. Un ejemplo servirá

para ilustrar este último punto. Si uno es hacer abstracción de la idea de un

triángulo especí fico (un triángulo rectángulo con una longitud vertical de 3

cm, longitud horizontal de 4 cm, y la longitud de la hipotenusa de 5 cm),

se pueden separar las ideas de duració

n determinada y el color, pero no deque sea un «. figura plana con tres lados» Uno no puede eliminar las

últimas cualidades, ya que son los que hacen un triángulo de un triángulo:

son sus cualidades esenciales. Locke define las ideas abstractas en

términos de estas esencias: cada idea abstracta distinta tiene una esencia

distinta; 15 1_15 nota en el pie , pero, hace una distinción entre las

supuestas esencias reales, y esencias nominales. Sus esencias nominales

son aquellos en los que se define la esencia de una cosa por una

agrupación particular de cualidades que se definen por nosotros mismos:estas esencias no son más que «la Colección incierto y varios de ideas

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_9https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_10https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_11https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_12https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_13https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_14https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_14https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_15https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_9https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_10https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_11https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_12https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_13https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_14https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_14https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_15


3/16

simples», que nuestras mentes puestas juntas. 16 Nota en el pie 1_16

esencias reales, por el contrario, son epistemológicamente inaccesibles

para nosotros, y son las caracterí sticas de su sustancia que hace que sea

esa cosa en particular y no otro: 17 Nota al pie de 1_17 esto se conoce

como la teorí a de la sustancia. 18 Nota al pie de 1_18 Curiosamente, laconcepción de la esencia nominal de Locke es lo que Berkeley y Hume

llamarí an la esencia 19 Nota al pie de 1_19 de una cosa: un conjunto de

percepciones que están en constante agrupan en nuestra mente; esto se

conoce como teorí a del paquete. De hecho, Locke piensa que cuando

creamos ideas generales, y los términos de esas ideas, no podemos estar

usando las esencias reales de una cosa. Si nos vamos a intentar utilizar las

esencias reales, de los cuales no tenemos conocimiento, entonces no serí a

capaz de determinar con precisión cuando una cosa deja de ser un caballo,y comienza a ser de plomo; 20 1_20 nota al pie de este modo, postulan la

existencia de bienes, epistemológicamente inaccesible, esencias «es tan

completamente inútil» en nuestra concepción de las ideas abstractas. 21

Nota en el pie 1_21 Sin embargo, si definimos la idea abstracta de una

cosa, a saber. La idea abstracta de caballo, mediante el uso de esencias

nominales, simplemente estamos definiendo la cosa (la idea abstracta) por

un grupo de ideas simples elaborado por la mente ; de hecho, Locke

equivale esencia nominal ( «naturalezas generales») con la idea abstracta.

22 Nota al pie de 1_22

El principal punto de discusión entre Berkeley y Hume, por una parte, y

Locke, por el otro, es la divisibilidad de las ideas y cualidades. En la

epistemologí a de Hume, que hace que la demanda en negrilla «que no hay

dos impresiones que son perfectamente inseparables.» 23 Nota en el pie

1_23 Por lo tanto, afirma que todas las cosas que son diferentes son

distinguibles, y todas las cosas que son distinguibles son separables por lamente (a través del uso de la razón. 24 Nota al pie de 1_24 Sin embargo,

esto no es del todo cierto: tanto Berkeley y Hume se pregunta si hay ciertas

cosas (ideas o cualidades) que son, en sentido estricto, inseparables. El

cuerpo del ataque de Berkeley sobre la doctrina de las ideas abstractas de

Locke (y, en consecuencia, el fomento de Hume de los argumentos de

Berkeley), es su argumento a favor de la inseparabilidad de ciertas

cualidades. Ya que los tres (Locke, Berkeley y Hume) están discutiendo

para teorí a del paquete 25 Nota al pie de 1_25 la médula de una ideaabstracta dada es una colección de ideas simples: él mismo es una idea

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_16https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_17https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_18https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_19https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_20https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_21https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_22https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_23https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_23https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_24https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_25https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_16https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_17https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_18https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_19https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_20https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_21https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_22https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_23https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_23https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_24https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_25


4/16

compleja (qua una amalgama). Sin embargo, es en la forma en que Locke

afirma que las ideas abstractas se hacen que la disputa se encuentra:

podemos generar una idea de una cosa sin un valor definido para cada

calidad, a saber, el color, el tamaño, el movimiento.? Berkeley y Hume, en

sentido estricto (hablando en términos generales, veremos que Humeofrece otra respuesta), no creen que esto es posible. Berkeley argumenta

que sin duda hay algunas partes o cualidades que uno puede abstraer de

una cosa dada si y sólo si las partes o cualidades puede existir por sí

mismos. 26 Foot nota 1_26 Por ejemplo, es posible que uno abstracta la

idea de la nariz de un hombre ya que es f ácilmente concebible que una

nariz puede existir sin el resto del cuerpo. 27 Nota al pie de 1_27 Por lo

tanto, Berkeley sostiene que la idea de un Centaur (un ejemplo similar a

los ejemplos unicornio y la sirena de Locke; Ensayo, 3.3.19) es inteligiblea la mente, a pesar de que uno nunca puede haber experimentado uno

(como la mente es el único capaz de poner las dos ideas juntos de una

manera no contradictoria. 28 Nota en el pie 1_28 Sin embargo, Berkeley y,

posteriormente, Hume cree que hay ciertas cualidades que no pueden

existir aparte de los demás; éstos incluyen la extensión, color, y el

movimiento. Berkeley argumenta que el color no puede existir por sí

mismo: no puede existir sin la figura, que no puede existir sin la extensión

y el movimiento. 29 Nota en el pie 1_29 Sin embargo, Hume cree que las

ideas pueden ser abstraí dos en la mente de tal manera que podemos

distinguir entre los diferentes aspectos de la «inseparables» cualidades. 30

Nota al pie de 1_30 Para realizar esta acción es hacer una «distinción de

razón». 31 Nota al pie de 1_31

Una distinción de razón se puede hacer cuando se tiene en cuenta dos

objetos que son similares en una cualidad, pero difieren en (a menudo todo

lo demás). As

í , el proceso es descubrir diferentes relaciones y semejanzas

de diferentes tipos. ejemplo de Hume es la comparación de los siguientes

objetos: un globo de mármol negro, un globo de mármol blanco, y un cubo

de mármol blanco. 32 Nota al pie de 1_32 Si uno fuera a observar y

considerar el globo blanco de mármol, uno no serí a capaz de separar el

color de la figura meramente; de hecho, uno no podrí a incluso tener un

concepto de la idea abstracta de color en sí mismo ya que uno sólo serí a

familiarizados con «un color blanco dispos'd en una cierta forma. 33 Nota

en el pie 1_33 Sin embargo, si se considerase que el mundo blanco enrelación con el mundo negro, las diferentes ideas de color para tener un

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_26https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_27https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_28https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_29https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_30https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_31https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_32https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_33https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_33https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_26https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_27https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_28https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_29https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_30https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_31https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_32https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_33https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_33


5/16

parecido (entre sí ) que puede conducir a la creación de una idea abstracta

de color a través de esta distinción de la razón . Por otra parte, si se

considerase que los tres objetos juntos, se darí a cuenta de que ahora hay

dos semejanzas separadas, a saber. Color y figura / forma, en lo que, al

principio, parecí a ser único e inseparable. 34 1_34 nota al pie a hablar dela inseparabilidad de continuar, a pesar de que somos capaces de razonar

una separabilidad de manifiesto a través de esta distinción de razón, si

tenemos en cuenta el mundo en blanco y su color y figura, para ello se

requiere una referencia t ácita al globo negro y blanco . cubo (u otros

objetos que permiten la distinción en razón a través de los dos tipos

diferentes de semejanza, es decir que los objetos sólo se diferencian en un

aspecto de la original globo blanco: uno con la misma forma, pero de color

diferente, y el otro con el mismo color, pero diferente forma). Hume está aquí proferir la creencia de que las ideas simples, aunque inseparables en

la realidad, pueden tener, en un sentido, diferentes grados de semejanza.

Esta semejanza permite que las dos ideas simples de blanco y negro que se

agrupan y se ven como - sólo hasta cierto punto, ya que el color y la figura

son realmente inseparables - más cerca de la semejanza que entre ambos

(blanco y negro) y redondez. 35 Nota en el pie 1_35 Por último, Hume

cree que un proceso de este tipo mejora con la práctica 36 1_36 nota en el

pie y es, por lo tanto, de acuerdo con la declaración similar que hace

Locke. 37 Nota al pie de 1_37 Berkeley, sin embargo, está en marcado

desacuerdo en que la capacidad de abstracción se desarrolla ya que no

parece mostrar una creencia en la capacidad de hacer distinción en tanto

que las ideas abstractas de la razón.

Por lo tanto, hemos visto que Hume, mientras que el argumento en apoyo

de Berkeley, Berkeley va más allá y, como resultado, parece estar

claramente acuerdo con Locke en un sentido importante. Hume tienemucho cuidado para mostrar que, si bien podemos hacer una distinción de

razón, no existe una separación real de tales cualidades (uno no puede

realmente el color separado de extensión). Esta distinción es un punto de

partida entre Locke y Hume: aunque Locke tambié n argumenta a favor de

la inseparabilidad real de las ideas en los objetos mismos, que todaví a cree

que las cualidades como el color y la figura se pueden separar el uno del

otro en la mente; Sin embargo, Hume no cree en la capacidad de

cualidades muy separados en la mente De este modo, Hume, estrictamentehablando, no cree que las cualidades del color y la extensión en realidad

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_34https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_35https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_36https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_36https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_37https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_34https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_35https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_36https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_36https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_37


6/16

están siendo separados a través de una distinción de razón.; es sólo una

ilusión: pensar en color sin extensión es imposible. 38 Nota en el pie 1_38

Sin embargo, podemos ver que hay diferentes «tipos» de las semejanzas y,

de estos diferentes tipos, color y figura son miembros.

Por último, el otro punto importante de discusión entre Berkeley y Hume,por una parte, y Locke, por el otro, es la naturaleza de las propias ideas

abstractas. Como se ha establecido anteriormente, Hume argumenta que

podemos tener ideas abstractas distinción qua de la razón, pero no las

ideas abstractas qua cualidades estar realmente separables (en la mente).

En el relato de la genealogí a de las ideas abstractas de Locke, como se

mencionó anteriormente, las ideas abstractas se hacen mediante la

eliminación 39 Nota al pie de 1_39 todas las cualidades determinadas que

diferencian a una cosa en particular dada de otro, pero dejando lascualidades que las dos cosas particulares tienen en común como lo define

la esencia nominal de la idea abstracta, de los cuales estas dos cosas son

miembros (todo hecho en la mente, no en las cosas mismas). Por lo tanto,

en la idea abstracta de «humano», las cualidades determinadas de tamaño y

color, entre otros, son eliminados. Berkeley y Hume atacan esta

afirmación. Berkeley argumenta de la siguiente manera. 40 Nota al pie de

1_40 La idea abstracta de hombre (ser humano) debe incluir todos los

casos particulares de los seres humanos. Dado que los seres humanos son

de diferentes colores, la idea abstracta no puede tener un color

determinado; lo mismo se aplica a la altura, la forma y otras cualidades.

Sin embargo, Berkeley no puede concebir lo que tal idea serí a puesto que

no puede imaginar una persona sin colorear (más especí ficamente, una

persona con color bien determinado). Hume se extiende en este argumento

de la siguiente manera. 41 Pie en cuenta 1_41 argumento de Hume es, en

mi opinió

n, una explicació

n psicoló

gica de lo que es considerar una idea.En primer lugar, es imposible que la mente de uno de concebir de

cualquier calidad sin tener un grado preciso. Cuando se considera una

lí nea, tiene una cierta longitud; cuando uno piensa en un triángulo, que

tendrá longitudes y ángulos determinados definiendo así su forma. Por otra

parte, cuando se piensa en un triángulo, debe tener tanto la forma

determinada y longitudes; Uno no puede existir separada de la otra (esto es

parte del argumento de Hume a la inseparabilidad real de cualidades

incluso en la mente). Por lo tanto, esta incapacidad para concebir untriángulo sin cualidades determinadas implica una contradicción con la



7/16

idea abstracta de Locke de un triángulo sin ningún tipo de cualidades

determinadas (aparte de las cualidades que definen al ser una figura plana

con tres lados). En segundo lugar, Hume sostiene que es imposible de un

triángulo para el cual existe «no tiene ninguna proporción exacta de los

lados y ángulos.» 42 Nota al pie de 1_42 Además, es imposible que unaidea que tiene calidad y en cantidad, pero sin grado preciso en

cualquiera. 43 1_43 nota al pie Por lo tanto, de acuerdo con la

epistemologí a de Hume, a saber. Si no se puede tener la impresión de una

cosa, entonces uno no puede tener una idea de ello, no podemos tener

alguna idea abstracta qua concepción de las ideas abstractas de Locke. 44

1_44 nota al pie Curiosamente, estos argumentos provienen de un

malentendido fundamental de Locke; por lo tanto, una crí tica de estos

argumentos mostrará que están los puntos que Locke nunca se hizoatacando.

Una lectura atenta de Locke lo encuentra declarando explí citamente que él

no cree que existan cosas generales existentes. 45 Nota en el pie 1_45

Como se señaló anteriormente, la epistemologí a de Locke distingue entre

ideas de sensación y la reflexión. Dado que no existen cosas generales

existentes para permitir la idea proviene de la sensación, la idea de las

ideas abstractas debe ser de reflexión. 46 Nota al pie de 1_46 La fuerza de

Berkeley y, posteriormente, los ataques de Hume se toma generalmente

para ser su prueba de que no puede haber ningún cosas generales

existentes. Sin embargo, desde Locke nunca afirmó que existí an tales

cosas (incluso también niega explí citamente la posibilidad de su

existencia!), Sus argumentos no eran más que de la naturaleza del hombre

de paja.

Anteriormente, se da a entender que puede que no haya ningún ideas

abstractas. Con el fin de abordar y resolver tal declaració

n, se debe definirprimero qué es una idea abstracta. Uno puede tomar la concepción de

Locke, que incluye la posibilidad de separación perfecta de cualidades, o

de Hume «distinción de razón.» Hay que recordar que la distinción de la

razón de Hume no es más que nuestra capacidad de distinguir entre

diferentes ideas en nuestra mente que son realmente inseparables en los

propios objetos ; en cambio, es una ilusión que estamos haciendo esta

separación en nuestra mente: estrictamente hablando, no somos capaces de

separar las ideas, incluso en nuestra mente. Dado que es realmenteimposible pensar en un color sin algún cuerpo extendido sobre la que



8/16

imaginar que, me parece creencia de Locke en la separabilidad del color de

la extensión imposible. Por lo tanto, creo que su concepción de las ideas

abstractas que sea insostenible. cuenta de Hume, sin embargo, parece

solucionar este - a través de su distinción de razón - y tiene una

explicación más completa de lo que son las ideas abstractas de Berkeley(hablando de nuestra capacidad de utilizar una distinción de razón para

formar una especie diferente de la idea abstracta que la de Locke). El único

punto de partida entre Hume y Locke, con respecto a las ideas abstractas,

es que Hume no cree en la posibilidad de separación perfecta de cualidades

(separados en la mente). En consecuencia, parece que hay ideas abstractas

bajo la concepción de Hume, pero no la de Locke. 47 Nota al pie de 1_47

En resumen, una lectura atenta de argumentos reales de Locke ha

demostrado que no sólo tiene muchos de los argumentos de Berkeley yHume ha estado de naturaleza del hombre de paja, pero, aparte de la una

(mayor) el punto de partida (la inseparabilidad de calidades), que parecen

de acuerdo con la cuenta de Locke de la genealogí a de las ideas abstractas,

y sus términos generales correspondientes (los términos son meramente

signos de las ideas). 48 Nota en el pie 1_48 Lamentablemente, debido a

limitaciones de espacio, este documento no fue capaz de discutir el alcance

total de cualquiera de las cuentas de Hume de Berkeley o de sobre la

genealogí a de las ideas abstractas (el argumento de Hume de «costumbre»,

por ejemplo), pero yo creo que las cuestiones que rodea a la fuerza real de

los ataques a Locke por estos dos filósofos prominentes han promovido.

Trabajos citados:

1. Dicker, G., Epistemologí a de Hume y Metaf í sica (Londres: Routledge,

1998)..2. McKeon, R., ed. Las básico de las obras de Arist óteles. (Nueva York:

Random House, 2001).

3. Nidditch, PH, ed John Locke:. Ensayo sobre el entendimiento humano

(Oxford: Clarendon Press, 1975).

4. Norton, DF y Norton, MJ, ed David Hume:. Tratado de la naturaleza

humana. (Oxford: Oxford University Press, 2002).

5. Woolhouse, R., ed George Berkeley:. Principios del conocimiento

humano / tres diálogos (Londres: Penguin Books, 1988).

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_47https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_48https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_47https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.sorites.org/Issue_16/mckinnon.htm&usg=ALkJrhhTIf86MeyQjftx7HyscvDrXmmT9Q#FOOT1_48


9/16

Rhys McKinnon

Universidad de Victoria

Columbia Británica, Canadá

[Nota 1_1 Foot]

Berkeley, principios del conocimiento humano, Introducción, 6; p38.

[Nota 1_2 Foot]

«Hombre de paja» en referencia a la falacia lógica de atacar una posición

que alguien en realidad nunca ofreció.

[Nota del pie 1_3]

Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, 3.3.3.

[Nota del pie 1_4]

Tratado, 1.1.7.7-8, por ejemplo.

[Nota del pie 1_5]


10/16

Principios, Introducción, 14.

[Nota del pie 1_6]

Ensayo, 3.3.3.

[Nota del pie 1_7]

Aristóteles, Metaf í sica, 1.2, 982A.

[Nota del pie 1_8]

Este es, sin duda, no es un argumento concluyente, como sostieneBerkeley (ver note13); pero puede tener peso si lo particular (cosa) que la

otra persona está familiarizado con no es suficientemente similar a la de la

persona que está ofreciendo su propio particular, (cosa) en su discusión.

[Nota del pie 1_9]

Ensayo, 1.1.8.

[Nota del pie 1_10]

Ibid. 3.1.2.

[Nota del pie 1_11]

Tratado, 1.2.1, aunque Hume hace una distinció

n aú

n más espec

í fica entre

«Ideas» y «impresiones» por encima de Locke «suelta» (en la mente de

Hume) el uso de la palabra «idea». Por lo tanto, en cierto sentido, Hume

serí a discutir las impresiones y las ideas de otros; mientras que Locke se

refiere sólo a las ideas (ya que tienen diferentes definiciones de lo que son

las ideas, y la forma en que se hacen).

[Nota del pie 1_12]


11/16

Ensayo, 2.1.2-4. Aunque, en el sentido más estricto, Locke y Hume

difieren en sus cuentas de lo que se entiende por sensación y la reflexión, y

cómo se hacen las ideas / recibidos, creo que sus respectivos significados

son sin duda lo suficientemente cerca como para permitir el equí voco de

sus dos sentimientos sobre este tema.

[Nota asunto 1_13 del pie]

Ibid. 3.3.6, pero con más fuerza y de forma explí cita en 3.3.11.

[Nota del pie 1_14]

Ibid. 3.3.6.

[Nota del pie 1_15]

Ibid. 3.3.14, 28.

[Nota del pie 1_16]

Ibid. 3.3.14, 25-27.

[Nota del pie 1_17]

Woolhouse, RS, los empí ricos, 85-6.

[Nota del pie 1_18]Dicker, G., Epistemologí a de Hume y Metaf í sica, 15.

[Nota del pie 1_19]

Hume discute esto en términos de sustancia en 1.1.6. Su definición de la

sustancia es simplemente lo que Locke primera llamarí a a la esencia

nominal de una cosa, pero que esta colección de cualidades de alguna

manera están inseparablemente conectada (ya sea por contigüidad ocausalidad). Por lo tanto, no me parece que es incorrecto utilizar la palabra


12/16

«esencia» en el sentido de que tengo en esta frase. Berkeley, sin embargo,

nunca se habló en términos de cualquiera de esencia o sustancia material;

por lo tanto, su inclusión en esta frase era sólo debido a la forma en que se

define lo que es ser una cierta cosa: ser una colección de un cierto conjunto

de ideas.

[Nota del pie 1_20]

Ensayo, 3.3.13.

[Nota del pie 1_21]

Ensayo, 3.3.17, su énfasis.

[Nota del pie 1_22]

Ibid. 3.3.9, lí neas 7-10.

[Nota del pie 1_23]

Tratado, 1.1.3.4.

[Nota del pie 1_24]

Ibid. 1.1.7.3.

[Nota del pie 1_25]Sólo cuando se habla de ideas abstractas. Locke argumenta a favor de la

teorí a de la sustancia con respecto a los objetos materiales, en Berkeley

argumenta a favor de la teorí a paquete. Hume, sin embargo, ni se

compromete a empaquetar la teorí a de la teorí a ni la sustancia: es escéptico

acerca de la teorí a de sustancias, pero no quiere despedir a su verdad. De

este modo, se argumenta a favor de teorí a del paquete como la teorí a única

epistemológicamente insostenible, dado el estado actual de la

epistemologí a, pero no de forma explí cita la «verdad» de la teorí a delpaquete.


13/16

[Nota del pie 1_26]

Principios, Introducción, 10.

[Nota del pie 1_27]

Digo esto teniendo en cuenta que algunos filósofos, Aristóteles viene a la

mente, dirí a que esta concepción no es de una nariz nariz qua porque la

idea de una nariz es sólo cuando está funcionando como una nariz (por lo

tanto, todaví a se debe adjuntar a el cuerpo). Sin embargo, no es ni

inconcebible, ni se contradicen imaginar una nariz retirado de un hombre,

aunque hay que llamar a un nombre que no sea «nariz.»

[Nota del pie 1_28]

Ibid. 10.

[Nota del pie 1_29]

Ibid. 7.

[Nota del pie 1_30]

Tratado, 1.1.7.18.

[Nota del pie 1_31] Ibid. 1.1.7.17-18.

[Nota del pie 1_32]

Ibid. 1.1.7.18. Creo que este ejemplo se toma mejor si tenemos en cuenta

estos tres objetos como nuestras únicas experiencias de los objetos.

[Nota del pie 1_33]


14/16

Loc. cit. Aunque es interesante que él está utilizando un lenguaje que no

tiene sentido si sólo tenemos la experiencia de éste objeto.

[Nota del pie 1_34] Loc. cit. Es importante tener en cuenta que aunque estas cualidades

aparecen ahora separable, todaví a, en realidad, no son (de acuerdo con

Hume).

[Nota del pie 1_35]

Esta es una ampliación de una parte del apéndice del volumen 3, pero se

insertó en el libro 1 se encuentra en la página 18 de Norton, 2002.

[Nota del pie 1_36]

Tratado, 1.1.7.18.

[Nota del pie 1_37]

Ensayo, 4.7.9.

[Nota del pie 1_38]

Tratado, 1.1.7.18.

[Nota del pie 1_39]Tengo aquí , y de aquí en adelante, solí a «quitar» (y sus afines) para

describir la genealogí a de las ideas abstractas de Locke. Este es un

resultado de una interpretación semántica de Ensayo, 3.3.8. Habla en

términos de: «. Además» «retener sólo aquellos Cualidades», «los une»,

«dejando de lado», y no la creación de nuevas ideas abstractas por lo tanto,

tomo «dejando de lado la forma, y algunas otras propiedades» y «retener»

un conjunto especí fico de los demás en el sentido de «eliminar» las

cualidades no deseadas a ser «retenido» en la idea abstracta. El uso de


15/16

«quitar» parece ser coherente con el sentido general de esta sección

(3.3.8).

[Nota del pie 1_40]Principios, introducción, 9-10.

[Nota del pie 1_41]

Tratado, 1.1.7.2-6. Las secciones más pertinentes para nuestra discusión

actual es de 2, 3 y 6.

[Nota del pie 1_42]

Ibid. 1.1.7.6.

[Nota del pie 1_43]

Loc. cit.

[Nota del pie 1_44]

Es de suma importancia recordar que esto es sólo el argumento de Hume,

no es una crí tica de la misma.

[Nota del pie 1_45]

Ensayo, 3.3.11. Véase la nota 10 tambi

én.

[Nota del pie 1_46]

Al utilizar el silogismo disyuntivo (proceso de eliminación), ver nota 20.

[Nota del pie 1_47]

Desde que encontré la definición de Locke de las ideas abstractas, asaber., Incluyendo la divisibilidad perfecta de cualidades, es insostenible.


16/16

[Nota del pie 1_48]

Digo «que» porque Hume es, en su mente, con el argumento a favor de

Berkeley; Sin embargo, Berkeley también puede haber rechazado cuentalas ideas de distinción qua abstracta de la razón de Hume (pero esto es sólo

una conjetura desde Berkeley trae no explí citamente para arriba).

traducción b. h. l

Documents