teórico 7 la explicación cientifica

7/24/2019 Terico 7 La Explicacin Cientifica

1/32

Filosofa

de la Ciencia

Cod. 36

Fecha: 1 de junio de 2007

Terico7 Prof.: Rodolfo Gaeta

Profesor: Estuvieron viendo en las ltimas clases la filosofa de Lakatos, de Kuhn y dePopper. Hoy vamos a tomar un tema clsico que es la cuestin de la explicacincientfica.Tradicionalmente se ha pensado que una de las funciones que la ciencia deba cumplir era lade proporcionar explicaciones. Esto tiene que ver con algo que si no recuerdo mal hemos

tratado en las primeras clases respecto de las finalidades o los objetivos que cumple laciencia. Nos referimos en algn momento a la postura que tena Aristteles sobre elconocimiento. Recuerden que habamos mencionado que Aristteles clasificaba elconocimiento de acuerdo con criterios distintos y uno de esos criterios tena que ver con lafinalidad para la cual se busca un conocimiento, por ejemplo, si era para producir algo o siera para dirigir la conducta. Si era para producir algo hablbamos de ciencias poiticas, sieran ciencias de contenido prctico que tenan que ver con la tica, con la poltica-, o sieran las ciencias tericas cuyo objetivo era dicho de la manera ms cruda posible- elconocimiento por el conocimiento mismo. En aquel momento seguramente yo dije que por mi

parte crea que era una de las funciones que realmente cumple el conocimiento. Yo estoyconvencido de que ms all de que nos sirve por ejemplo para construir cosas o parasolucionar problemas de ingeniera o mecnicos o de cualquier otro tipo de cosa o para dirigirla vida, el ser humano tiene una tendencia a descubrir cmo son las cosas. Digamos que esuna curiosidad intelectual. Aristteles lo pensaba como el objetivo fundamental y lametafsica tena esa funcin.

Esto est relacionado con la bsqueda de explicaciones. No estoy diciendo que lasexplicaciones pudieran servir nicamente para satisfacer curiosidades, para satisfacer estedeseo de conocimiento puro; pero evidentemente est relacionado con eso. Uno se podramanejar a veces con determinado tipo de informaciones que le permitiran resolver cierto tipo

de problemas prcticos, y no tener ninguna curiosidad de por qu la cosa funciona de esamanera. Por ejemplo, utilizamos muchos aparatos y la mayora de nosotros no tenemosmucha idea de cmo se explica por qu el aparato funciona de esa forma. Simplemente sque funciona as. En otros casos podemos tener alguna idea. Yo puedo tener una idea decmo funciona un auto, por ejemplo, pero no tengo mucha idea de cmo funciona unacomputadora adentro. Tengo una idea tan global que prcticamente no sirve para nada.

Aristteles haba reconocido esto, y no solamente que lo haba reconocido sino que estabacombinado este tema de bsqueda de explicaciones con su concepcin metafsica de la

02-016-065

32 copias


2/32

2 Terico N 7

realidad. Porque recuerden ustedes que Aristteles planteaba, por ejemplo con respecto alos entes naturales, que resultan de la combinacin de varios aspectos que l llama causas.Entre ellos, la causa formal y la causa final. Pero por otra parte nosotros dijimos cuandotratamos el tema de la ciencia demostrativa- que lo que buscaba un cientfico era determinar

las propiedades esenciales de los objetos. Recuerdan? La ciencia demostrativa trata dedescubrir para el dominio de objetos que corresponda (en el caso por ejemplo de lageometra sern las figuras o los cuerpos geomtricos) sus propiedades esenciales y no suspropiedades accidentales. Y esto vale para el conocimiento en general. Pero descubrir esaspropiedades esenciales, que son las que se van desplegando a medida que nosotros vamosdemostrando teoremas, es conocer la forma.

Recuerden adems la organizacin que cada ciencia tena para Aristteles. Tenamoslos principios, que eran los axiomas vlidos para cualquier dominio, y los principios propiosque correspondan al dominio especfico que se estudiaba, y eso daba una estructura

deductiva y jerrquica. Estoy pensando ahora que con esto me estoy colocando en unaposicin polmica. Por qu? Porque por un lado estoy sugiriendo que este tipo deorganizacin que encuentra Aristteles en el conocimiento hace que la estructura deductivade la ciencia yo la vea relacionada con la estructura deductiva que autores contemporneosnuestros ligan al concepto de explicacin. Vamos a ver que por ejemplo Hempel uno de losmodelos de explicacin que propone es un modelo deductivo. Entonces en esto parecehaber una similitud. Pero sin embargo hay otros filsofos que subrayaran seguramente conmucha razn- la conexin del concepto de explicacin en el caso de Aristteles, no tanto conel hecho de que el conocimiento tenga como objetivo construir sistemas deductivos, sino querelacionaran el concepto de explicacin con otra de las causas que Aristteles propone.

Recuerden que las cuatro causas eran la causa material, la causa formal, la causa eficiente yla causa final. En realidad, hay que reconocer que parecera primar en Aristteles unaconcepcin finalista de la realidad o, si lo furamos a decir ms tcnicamente, la llamaramosuna concepcin teleolgica. Esto sera como el cierre en Aristteles. Si falta la relacin con lafinalidad, no entiendo para qu estn las cosas. La realidad para Aristteles est preparadacon determinados fines. Fines que son intrnsecos en el sentido de que no hacen alusin enltima instancia a algo externo, sino a algo que est de alguna manera en la cosa misma.

Algo as ha quedado en la filosofa, incluso desde el punto de vista cientfico moderno.Las explicaciones teleolgicas y despus vamos a hablar de esto ms en detalle-

aparecen permanentemente en las referencias que hacen por ejemplo los bilogos o losmdicos; y que sean legtimas o no es otra discusin. Si ustedes buscan en Internetcualquier dato mdico, es muy fcil que se encuentren con una explicacin teleolgica, conuna explicacin que diga el organismo est compuesto por arterias, por venas, etc., y elcorazn tiene por funcin latir para de esa manera actuar como una bomba y hacer que lasangre circule. Ac estoy dando una finalidad, estoy explicando cmo funciona el coraznbuscndole una finalidad. Algunos filsofos por ejemplo von Wright- sealaran que lacaracterstica de las explicaciones teleolgicas al estilo de Aristteles es una tendencia que


3/32

Filosofa de la Ciencia 3

ha habido en la historia y que se contrapone a las explicaciones no teleolgicas cuyo modelofundamentalmente est dado por la mecnica. De cualquier manera, lo que yo estabatratando de subrayar es que resulta ser una actitud bastante difundida tanto a nivel delsentido comn, como en la actividad de los cientficos, como en reflexin filosfica sobre la

ciencia- pretender que la ciencia brinde explicaciones.Qu otras finalidades podra tener la ciencia? sta sera una. Se podra discutir si

efectivamente vale la pena o no, pero es una que corrientemente se le atribuye. Qu otra seles ocurre?

Estudiante: Predecir.Profesor: S, por ejemplo predecir fenmenos. Fjense cmo inmediatamente nos salta

el aristotelismo porque me surge inmediatamente preguntarles: predecir para qu?Estudiante: Para dar cuenta de los fenmenos, para poder estar prevenidos ante los

hechos y poder manejar la naturaleza.Profesor: Pero si yo digo que la prediccin es para manejar la naturaleza, estoysubordinando la prediccin a otra finalidad. La prediccin no sera un fin por s misma, sinoque sera un objetivo que me permitira, por ejemplo, prevenir futuros acontecimientos. Comosi va a llover, salir preparado de acuerdo con eso. No digo que est bien o que est mal, sinoque simplemente los hago reflexionar. El otro da recib un spam de alguien que ofreca unaespecie de cubierta para auto que deca que resista granizo de hasta 6 cm de dimetro.Qu es lo que ha pasado? Si bien no es comn que granice en Buenos Aires, en los ltimosaos hubo varias granizadas fuertes. Si uno pudiera prevenir, no sacara el auto o loprotegera. Pero en este caso, el hecho de la prediccin no es la prediccin por s misma sino

que es la prediccin para poder tomar ciertas medidas.Estudiante: Parece muy difcil poder desligar a la ciencia de la utilidad.Profesor: S, yo dira que es absolutamente imposible porque histricamente estn

ligadas de una manera inextricable. Fjense que uno va a aprendiendo por ejemplo a predecircundo va a llover o cosas por el estilo, por un lado, con finalidades prcticas. Lo que quierodecir es lo siguiente, y voy a hacer un parntesis de tipo general y metodolgico de acuerdocon mi criterio. Cualquier cosa que uno estudie siempre presenta mltiples aspectos y puedeser vista desde diferentes puntos de vista. El hecho de que a veces ontolgicamente uno nopueda separar un aspecto de otro, no significa que est impedido de hacer ciertas

separaciones analticas necesarias para hacer el anlisis. Lo que quiero decir es que unotiene unidades pero que muchas veces la nica manera de poder encararlas para empezares separando aspectos, aunque despus tengamos que ver cmo se combinan unosaspectos con los otros. Estoy totalmente de acuerdo en que la ciencia no se puede desligarde sus aplicaciones, de lo que Aristteles llamabapoitica. Y adems se enriquecen a partirde ellos.

Estudiante: Existi sin embargo el ideal de una ciencia pura, desligada de todautilidad, de todo fin prctico.


4/32

4 Terico N 7

Profesor: Justamente lo que yo estaba sealando es que Aristteles haba establecidoestas distinciones, que me parece que resultan histricamente complejas. Por qu? Porque,en primer lugar, fjense que nosotros mismos estamos diciendo en este momento losobjetivos de laciencia. Qu quiere decir eso? A qu nos referimos cuando decimos los

objetivos de la ciencia? Porque una cosa son los objetivos de los individuos, y esto es algobastante obvio pero en algn momento tambin lo sealan Laudan o van Fraaseen. Dicenque el objetivo que un cientfico puede tener puede ser un objetivo puramente subjetivo. Porejemplo, un cientfico a lo mejor investiga un tema para hacerse famoso, o para escalarprofesionalmente. Quiero decir que a lo mejor no es el tema que le gustara estudiar, peropor algn motivo lo estudia. Puede tener un director de tesis que le dice que se dedique aeso porque hay campo para trabajar y hay poco sobre eso, con lo que cualquier cosita quepueda descubrir enseguida tendra un efecto. Un ejemplo claro es que los cientficos llegan ainventar cosas, llegan a cometer fraudes. No hace mucho tiempo atrs, un cientfico coreano

lo deben haber ledo en el diario- que era un hombre con una trayectoria cientficaimportante, invent experimentos. Public experimentos que no se haban hecho y que sedescubri que eran un fraude. Ac la finalidad de la ciencia no se confunde con la finalidaddel cientfico. Evidentemente le importaba muy poco la verdad, lo que le importaba era seguirpublicando y seguir creciendo en su carrera, etc.

Los motivos por los cuales un cientfico individualmente sigue o no sigue una ciertatrayectoria no nos dicen mucho. Yo creo, sin embargo, que podemos reconocer que en losseres humanos y en alguna medida en ciertos animales existe la curiosidad de saber algopor saber algo, independientemente de que a uno eso le pueda servir para resolver porejemplo un problema de tipo tcnico.

Estudiante: Tambin est la sensacin de poder por el predecir.Profesor: Bueno. En cierto sentido, lo que usted dice me hace pensar en lo siguiente.

Aristteles justamente afirmaba que la facultad que distingue a los seres humanos de otrosanimales es la capacidad de conocer. Y por otro lado, es una funcin en alguna medidacompartida con dios, porque lo nico que puede hacer el dios aristotlico es pensar. Dije enalguna medidacompartida porque ustedes saben que el objeto del pensamiento de dios es lmismo. Dios solamente puede pensar algo de su propia categora. Pero en su medida elhombre, que no es Dios, tambin tiene la capacidad de conocer y eso es lo que lo distingue.

Por eso l deca recin que es difcil desligar la utilidad del conocimiento puro. Lo que pasaes que Aristteles dice que, en rigor, el conocimiento puro forma parte de las necesidadesespirituales del hombre fundamentalmente. Hay una artificialidad en lo que Aristtelesplantea, pero no es una cosa tan disparatada porque de alguna manera todava seguimoshaciendo un tipo de distincin de esa naturaleza cuando por ejemplo distinguimos entreciencia bsica y ciencia aplicada. Ustedes pueden decir que eso corresponde a determinadomodelo de la ciencia que es equivocado Bueno, estoy dispuesto a que lo discutamos. Peroen la prctica se usa porque por ejemplo cuando uno tiene que presentar un proyecto de


5/32


investigacin o una beca, suele venir organizado de esa manera. Se suele preguntar: enqu categora se presenta usted, investigacin bsica o investigacin aplicada? Por ah loslmites no son demasiado fijos.

Estudiante: Es interesante comparar lo que usted dice de la inquietud o curiosidad

intelectual que muestra Aristteles con la tradicin juda expresada en el relato mtico delGnesis. All lo que est prohibido al primer hombre era justamente el rbol del conocimientoy despus la serpiente dice que si comen de ah van a ser como dioses. Es el nexo con ladivinidad. Quizs por eso no hubo grandes filsofos en el pueblo de Israel antiguo.

Profesor: Claro, pero esto sera como una actitud que tiene que ver tal vez con laactitud religiosa, y lo digo por lo siguiente. En este momento recuerdo que hay un autor quetraza un contraste entre la actitud de los griegos comparada con los antiguos judos y otrasreligiones. Lo que sealaba este autor es que en muchas religiones el creyente se inclina ose arrodilla ante Dios, y no es lo que hacan los griegos. La actitud fsica de estar de pie dice

algo. Cuando nosotros decimos Fulano se arrodilla ante cualquiera estamos diciendo quehay un sometimiento. Los griegos, dentro de todo, tenan una actitud donde la valoracin deDios era distinta. Entonces no hay ese sometimiento. Si bien hay un reconocimiento de ladiferencia entre la inteligencia finita y la inteligencia infinita, esta diferencia no impide que unotenga las mismas aspiraciones que Dios en la medida que le corresponde, que es conocer.Yo no soy un experto en Filosofa antigua y mucho menos en lo que tenga que ver conHistoria de las religiones, pero el tema me parece que hay que verlo desde este punto devista.

Me gustara redondear la idea y decir que Aristteles tampoco negaba esta relacinentre el conocimiento tcnico y el conocimiento terico. Lo que pasa es que el conocimiento

terico para l se vea desvinculado en ltima instancia porque el objeto ltimo de eseconocimiento era Dios y Dios no forma parte del mundo en el que nosotros podemos actuar.Los objetos naturales s forman parte de ese mundo. Entonces hay esta valoracin. Peroestoy totalmente de acuerdo en que en lo que sucede en los hechos hay interrelaciones.Estaba leyendo el otro da que Milstain un investigador argentino que estaba radicado enInglaterra y fue premio Nobel en 1984, uno de los discpulos de Leloir- estudi cierto tipo defenmenos pero desde el punto de vista de lo que en principio podramos llamar cienciabsica y era algo que tena que ver con ciertas cuestiones ms bien qumicas. Por lo que heledo de la conferencia de l cuando recibi el premio Nobel, son cuestiones qumicas y uno

en principio se pregunta para qu sirve eso. Y estaba leyendo el otro da que a raz de esetipo de investigaciones hay actividades tecnolgicas de algo as como diez mil millones dedlares por ao. Todo esto se inici con algo que adems, si lo remontramos, puede serilustrativo lo que alguna vez dijo en un reportaje Leloir.

Una vez le preguntaron a Leloir cmo haba sido su prctica mdica y l dijo queprcticamente no atendi pacientes porque cuando se recibi de mdico se dio cuenta deque nunca estaba seguro y tena mucho miedo de hacer un diagnstico. Y entonces no sabaqu hacer, por lo que en lugar de atender pacientes se dedic a hacer experimentos porque


6/32

6 Terico N 7

ah no tena responsabilidad directa sobre la enfermedad o la salud de una persona. En estecaso, lo que en rigor llamaramos prctica fue para l una formacin en donde lo queaprovech fue lo terico. Porque despus se dedic a estudiar cuestiones que son ms biende qumica biolgica que de otra cosa. Todo esto est vinculado cuando uno analticamente

lo puede separa. Y de hecho se sigue haciendo.

Estudiante: Usted dice que la de conocer es una curiosidad que el hombre siempretiene, pero yo me planteo si no es una necesidad ms que una curiosidad. Y me pregunto sitoda la gente no tendra que tener esta necesidad.

Profesor: Yo la he llamado curiosidaden relacin con el sentido comn, cuando uno aveces en algunas situaciones dice: Te quiero preguntar una cosa pero por pura curiosidad.Lo que estoy diciendo es que no me interesa para ningn otro fin pero me estoy preguntandoalgo y quiero una respuesta. Me parece que dije que es una caracterstica que quizs no

solamente encontramos en los seres humanos sino en alguna medida es la continuidad deciertas actitudes de los animales. Tal vez los animales manifiestan a veces curiosidad. Aveces, por ejemplo, uno podra encontrar actitudes as en animales superiores. Alguien hizouna vez una investigacin. Era una persona que estaba enferma y estuvo como tres mesesen cama con la compaa de dos gatos. Y como no tena nada que hacer, empez a estudiarlas reacciones de los gatos frente a los programas de televisin. Es interesante. Y porejemplo se dio cuenta de que lo que ms les interesaba eran las publicidades, porque sonms dinmicas. sa es la explicacin que se daba y se haca toda una serie de estudios y deobservaciones. Podemos reconocer que un animal tiene capacidad para resolver cierto tipode problemas, como por ejemplo utilizar instrumentos. El otro da estaba viendo una foto de

un chimpanc que estaba usando dos piedras para partir frutos de cscara dura, tipo nueces.Uno puede decir que ah est la finalidad de alimentarse, pero yo no descartara que hayamomentos en que el animal simplemente se sienta atrado por algo. Me cuesta trabajopensar que sea algo que aparezca nada ms que en el ser humano, creo que hay una ciertacontinuidad.

De cualquier manera, estoy totalmente de acuerdo con usted y no estoy devaluando laactitud al decir que es curiosidad, sino que estoy diciendo que tenemos necesidad de saberciertas cosas aunque no nos sirvan para algo ms. A veces las necesitamos para otra cosa,y a veces son un fin en s mismo. Algo de razn tena Aristteles al haber reconocido este

aspecto. En la prctica, la otra cosa que quiero sealar es que la utilizacin tcnica porejemplo del conocimiento enriquece el conocimiento terico de varias maneras. Primero,porque la utilizacin tcnica plantea situaciones que de otra manera no se hubieranplanteado. A veces uno hace algo con una cierta finalidad, hay un cierto fenmenoreconocido que aparece y se dice por qu apareci este fenmeno. Puedo dar un ejemplo. Eldescubrimiento de la vida microbiana, por un lado, estuvo ligado con la necesidad deestablecer la causa de ciertas enfermedades infecciosas. Aqu la utilizacin es tecnolgica.Pero por otro lado, uno de los que contribuy de una manera decisiva a este tema fue


7/32


Pasteur. Es cierto que Pasteur a veces se plante este problema en relacin con solucionesde problemas inmediatos como evitar que se echara a perder el vino, o tratar de determinarde qu se haban enfermado los gusanos de seda. Haba habido una plaga entre losgusanos de seda y lo llamaron a Pasteur porque la industria de la seda se estaba fundiendo.

se es un objetivo tecnolgico. Pero Pasteur tena una curiosidad terica. Pasteur tena lacuriosidad terica de saber si existe o no la generacin espontnea. Incluso hasta porrazones teolgicas. Ustedes saben muy bien que los materialistas acrrimos estn inclinadosa aceptar la generacin espontnea, es decir, que la materia se puede organizar comomateria viva naturalmente. Y si pensamos que la vida existi desde cierto momento, hay quepensar que hubo un instante en el cual la materia inerte se transform en cierta forma de viday despus fue evolucionando. Si me tomo muy en serio la tesis de que la vida solo puedevenir de la vida, no puedo buscar una explicacin naturalista de este tipo respecto del origende la vida en el universo. Entonces esto es ms afn a la idea de una creacin milagrosa, con

la intervencin de Dios. Ac hay dos problemas. Uno es que lo que s sobre los microbiosme sirve para resolver el problema de la produccin vincola, etc. Pero por otro lado, meparece que no tenemos por qu negarle a Pasteur el derecho de que l hubiera estadopreocupado por este tema por una cuestin de otra naturaleza. Tena las dospreocupaciones.

Estudiante: Yo no puedo pensar que la religin es una sustitucin de la explicacin?Profesor: Yo pienso que ms bien la religin contiene cierto tipo de explicaciones para

ciertas cosas. Me parece que en sus orgenes era muy difcil trazar una distincin entre lasexplicaciones mitolgicas o religiosas y las cientficas. Algunos diran que aun hoy eso es as.

En ciertos momentos Feyerabend hubiera dicho que l no vea ninguna distincin. Esto enciertos momentos y no digo que sta sea la posicin permanente de Feyerabend. Perocuando estaba en algn momento particular de su vida tranquilamente estaba dispuesto asostener eso. Y yo creo que en cierta medida siempre lo sigui diciendo, con mayor o menorfuerza. En algunos momentos dijo que la religin era una alternativa a la ciencia y que tenatanta legitimidad como la que poda tener la ciencia. De cualquier manera, histricamente laciencia nace pegada con un montn de cosas que hoy no llamaramos ciencia, como porejemplo con la astrologa. Y adems no es una casualidad que grandes cientficos comoKepler fueran a la vez astrnomos y astrlogos. Ahora no tiene mucha prensa la astrologa

entre los astrnomos, pero en otro momento era el origen de la astronoma. Esto refuerza loque digo respecto a que me parece que el ser humano tiene una inclinacin a formularsepreguntas y a tratar de contestarlas entre otras cosas por la necesidad de obtener larespuesta, ms all de otras posibles explicaciones.

Justamente este tema hace que se haya encontrado en la ciencia un objetivo decontestar preguntas, aunque ya desde pocas bastante remotas algunos sostuvieron algodiferente. Por ejemplo en la poca en que se desarrollaba el sistema ptolemaico, el objetivoms o menos prximo que se planteaban los astrnomos era el de tener la mayor precisin


8/32

8 Terico N 7

en las predicciones. Para qu se necesitaba la precisin en las predicciones astronmicas?Eso es otro tema. Por ejemplo, a uno se le puede ocurrir que tiene que ver con la siembra,para saber cules son los perodos en los que haba que sembrar. Pero fjense que una delas cuestiones que moviliz la bsqueda de una mayor precisin en las predicciones

astronmicas fue un motivo religioso. Ustedes saben que quien fijaba el calendario enoccidente era la Iglesia, porque hay ciertas conmemoraciones religiosas que tienen que vercon cuestiones relacionadas con el calendario. Entonces se necesitaba precisin en elcalendario para que la conmemoracin religiosa tuviera lugar en el momento en que tenaque tener lugar. Y si a lo largo de los siglos se iban sumando pequeos errores, quedabandesplazadas las fechas como por ejemplo Semana Santa. Vieron que Semana Santa nocaen siempre en los mismos das del ao sino que eso tiene que ver con estas cuestiones.Esto tambin pasaba en otras culturas. Respecto de la prediccin es increble lo que sepuede llegar a encontrar en otras culturas distintas de la europea en cuanto a la precisin

que tenan, porque han hecho construcciones de tal manera que el sol se presenta en unadeterminada ubicacin en un determinado da del ao y eso tena un significado religioso. Eneste caso sera entonces una cuestin espiritual y no tecnolgica.

Les deca que en el caso de la teora ptolemaica la bsqueda de una mayor precisinllev a una complicacin terrible de la teora, de tal manera que la teora se transformabacada vez en algo ms difcil de digerir intelectualmente. Pero no solamente por lacomplejidad que iba adquiriendo, sino porque para adecuar la teora a las observacioneshaba que presuponer ciertas tesis que no eran muy compatibles unas con las otras. Porejemplo, para calcular la trayectoria de un astro se pensaba que ese astro giraba alrededorde la Tierra en un crculo. Despus hubo que pensar en una combinacin de crculos. Esto

yo ya lo mencion en una clase anterior. Y despus en algn momento hubo que suponer,desde el punto de vista de la forma de la rbita, que tena un centro; pero desde el punto devista de la mantencin de una velocidad uniforme, haba que suponer un centro que nocoincida con ese centro, que estaba ubicado en otro lado. Esto no era algo coherente. Enese momento se puso de modo la expresin salvar los fenmenos o guardar lasapariencias, cosa que lleg despus al sentido comn pero con un significadocompletamente distinto. Porque salvar las apariencias o salvar los fenmenos quera decirhacer una teora que est de acuerdo con lo que en filosofa llamamos fenmenos, o sea, loque se observa. No importa si la teora es poco plausible en s.

Esto significara una actitud que se hace completamente explcita en el prefacio dellibro de Coprnico Sobre las revoluciones de las esferas celestes. En el prefacio se advierteal lector que esa teora que viene despus no debe ser tomada literalmente como con lapretensin de que describa la realidad, sino simplemente como una forma de calcular y depredecir ms adecuada que otra, pero que no se pretende que sea verdadera. Ustedessaben que ese prefacio no lo escribi Coprnico sino que lo escribi Osiander, y parece que

segn dicen algunos- eso le trajo algn disgusto a Coprnico. Pero era una manera de noentrar en conflicto con la teora tradicional y con las teoras aceptadas por la Iglesia. Esto lo


9/32


que representa es el punto de vista que se llama fundamentalmente instrumentalismo, esdecir, que el conocimiento cientfico no pretende describir nada sino simplemente brindarnosherramientas para resolver cierto tipo de problemas, por ejemplo, para hacer prediccionescada vez ms exactas.

Estudiante: Seran las teoras como instrumentos para buscar la aplicabilidadProfesor: En primera instancia servira como un instrumento de prediccin. Esas

predicciones pueden tener una finalidad econmica o pueden tener una finalidad religiosa.Eso es otra historia, porque efectivamente estn las dos cuestiones. Pero fjense qumezclado que estaba todo esto que cuando se modifica el calendario quitando das para ircorrigiendo los errores de sumar minutos y segundos a lo largo de los siglos, ese cambio loproducen los pases que estn bajo la influencia del Vaticano pero no los pases que noestaban bajo la influencia del Vaticano. Por ejemplo, Rusia y en algn momento tambin

Inglaterra estaban viviendo un da diferente que el resto de Europa. La famosa RevolucinRusa, en qu mes fue? Ac la llamamos la revolucin de octubre, pero en ese momento enRusia era noviembre. Porque como ellos tenan un calendario no catlico, dentro de sucalendario estaban en otro mes. Por eso digo que hay implicaciones de todo tipo. Y esto noera por una finalidad prctica sino que ms bien complicaba las cosas. Era una cuestinideolgica: si nos vamos a guiar por lo que dice el Papa o no.

Tcnicamente la cuestin que yo quiero conectar es la siguiente. A un instrumentalistano le interesa en principio el tema de la explicacin. No pretende que la ciencia explique.Por qu? Simplemente toma a la teora cientfica como un aparato que me da ciertoresultado que yo necesito, pero no me pregunten por qu. Lo curioso del caso era lo

siguiente. En realidad, en el caso de Coprnico o en el caso de Osiander (que era un clrigo,una autoridad religiosa), este instrumentalismo era ficticio. En el fondo seguan discutiendosobre cmo eran realmente las cosas, lo que pasa es que por una cuestin poltica llevaronel terreno a otro plano. Coprnico y seguramente tambin Osiander- estaba internamenteconvencido de que la Tierra se mova. No es que aceptaba la hiptesis de que la Tierra tenamovimiento porque le resultaba ms cmodo. Pero el nivel se planteaba en otro terreno. Osea que en rigor eran realistas, pero por razones polticas, de conveniencia o prudenciales,no podan manifestarlo algunos libremente. Otros lo manifestaron como por ejemplo Galileo-y as les fueron las cosas.

Ya es momento de ir a la poca ms cercana a la nuestra, a los empiristas lgicos. Ycuando me refiero a los empiristas lgicos me estoy refiriendo al movimiento que se inici porun lado en Viena y por otro lado en Berln, etc., pero que siguieron trabajando hasta los aos50, 60 los que sobrevivieron. Los empiristas lgicos, en principio, no queran entrar en ladiscusin entre instrumentalistas y realistas. Est claro a lo que estoy llamandoinstrumentalista y realista? Hay muchas definiciones y muchos subtipos, pero en trminosgenerales el realista plantea que las teoras cientficas estn formuladas por medio deenunciados por lo menos estos realistas de aquella poca- que como tales poseen valores


10/32

10 Terico N 7

de verdad, son verdaderos o falsos. Otra cuestin es si podemos saber o no si sonverdaderos o falsos, y ah hay distintas alternativas dentro del realismo. Por ejemplo, losempiristas lgicos diran que las teoras cientficas, aun cuando fueran verdaderas, nuncapodramos averiguarlo. Porque dadas las caractersticas de que se refieren a conjuntos

virtualmente infinitos de cosas o que se refieren a aspectos de la realidad que no sondirectamente observables, nunca podemos saber que una teora fuera efectivamenteverdadera. Pero podran plantearse que lo fuera. El instrumentalista dice que las frmulasque integran las teoras cientficas son meramente instrumentos, no tienen valores de verdadasociados.

La cuestin que yo quiero plantear es la siguiente. Los empiristas lgicos, si uno lesformulara la pregunta acerca de si eran instrumentalistas o realistas, se hubieran sentidoincmodos. Se les ocurre por qu? Digo que algunos se habran sentido incmodos.

Estudiante: Hempel, al plantear la convencionalidad de las verdades matemticas,

estara adhiriendo en algn punto al instrumentalismo. Una teora sera verdadera por unamera convencin.Profesor: El convencionalismo un poco est en otro lado. Hablemos de las teoras

fcticas de acuerdo con lo que ustedes vieron de Hempel. Qu dira?Estudiante: Que nunca hay una reduccin total de los trminos tericos a los trminos

observacionales.Profesor: Es una posicin que admite Hempel. Al principio ellos hubieran querido

prescindir de los trminos tericos. Por qu? Porque no se referan a entidades que fuerandirectamente observables. Y cuando uno se refiere a entidades que no son directamenteobservables, se le hace ms difcil establecer la distincin entre la ciencia y la metafsica. Si

yo estoy hablando de entidades observables y de caractersticas observables empricamente,puedo establecer la verdad o la falsedad de los enunciados o, por lo menos, tener elementosempricos de juicio bastante convincentes a favor de la verdad o la falsedad de un enunciado.Salvo el tema de la de induccin, etc. Pero si yo me pregunto qu diferencia hay entre elconcepto de tomo y el de superyo y qu similitudes, evidentemente hay diferencias perodesde el punto de vista epistemolgico se refieren a entidades que no son directamenteobservables. Y qu diferencia hay entre el superyoy la mente? Qu diferencia hay entre lamentey el alma? Pronunciarse abiertamente por una actitud realista implicaba compromisosontolgicos que eran mayores que los que los empiristas lgicos hubieran querido erogar.

Porque reconocer que hay una realidad ms all de lo emprico es reconocer un tipo detrascendencia. Cul es el lmite de esa trascendencia? En algunos momentos ellosquisieron ser reduccionistas y decir que lo que dicen sobre las entidades tericas en ltimainstancia se puede eliminar y hablar en un lenguaje puramente observacional. Pero el asuntoes que se quedan cortos, ese tipo de reduccin no es posible hacerla con las teorascientficas.

Lo que quiero decir es lo siguiente. Tomemos por ejemplo el caso de Carnap ytomemos el caso de la existencia de las entidades tericas. En algn momento Carnap dice


11/32


que no hay ningn problema, que la fsica habla de tomos, la psicologa puede hablar demente, de memoria, de trauma, la sociologa de clases sociales. Con eso no tiene ningnproblema. Pero por otro lado Carnap establece una diferencia entre lo que llama cuestionesinternas y lo que llama cuestiones externas. Una cuestin interna es preguntarme por

ejemplo si existe un nmero primero mayor que todos. Sera una cuestin interna de lamatemtica y eso tiene una respuesta. Si yo le preguntara si cree que existen los nmerosen el sentido que Platn los pona en toposurans, eso sera lo que l llama una cuestinexterna y frente a lo cual dice que no tiene por qu pronunciarse, eso es metafsica. Seacepta un lenguaje y dentro de ese lenguaje el problema de la existencia es una manera dehacer uso del lenguaje. Ahora, hay una eleccin de lenguaje. Yo puedo usar un lenguajeconductivista para describir el comportamiento de los seres humanos o puedo usar unlenguaje de psicologa profunda. Pero el hecho de hablar de superyo, de ello, etc., no mecompromete con la existencia de una entidad por s misma que corresponda al concepto de

ellos. Frente a esta discusin entre realistas y realistas de este otro tipo, ellos hubieranpreferido permanecer neutrales porque es una cuestin metafsica. Sin embargo yo no s sise traicionan un poco a s mismos o no- Hempel es el abanderado de la explicacin. Es lafigura en la que uno piensa inmediatamente cuando habla de explicacin cientfica, es el quepuso el tema sobre el tapete, el que lo investig, lo desarroll y no se lo puede ignorar. Elotro fue Popper, pero Popper no lo desarroll. Plante una teora con algunos trazos muysimilares a la de Hempel pero no la desarroll. En realidad tambin hay otros antecedentes.Entre Popper y Hempel a quin se deben los mritos, no lo s. La otra vez en Chile seprodujo una discusin muy grande entre dos participantes de un coloquio sobre si era

Hempel o era Popper. Cosa a la que no le vi mucho sentido y adems fue una discusin muyfuerte que me haca acordar a las discusiones que tenan los discpulos de Leibniz y losdiscpulos de Newton sobre quin haba descubierto el clculo. Ac era un chileno y unargentino discutiendo sobre quin haba introducido si Popper o Hempel- la idea de laexplicacin nomolgico-deductiva. El hecho es que a Popper se lo nombra menos porqueplante el tema y lo dej ah, mientras que Hempel sigui trabajando.

Como digo, Hempel le da un lugar importante a la explicacin cientfica. l describevarios tipos posibles de explicaciones, porque en la vida cotidiana usamos por ejemplo lapalabra explicacin de muchas formas. Pero l construye una serie de modelos de

explicacin. Digo modelos en uno de los sentidos en que se usa esta palabra. Cuando porejemplo se est estudiando la estructura del ADN, los que hacan esta investigacin Watsony Crick- tenan que pensar en una molcula bastante compleja. Y entonces tenan un grupode operarios que les construan algo as como maquetas Sera en realidad lo contrario,porque en general la maqueta es mucho ms chica que el original. Construan una especiede macro maquetas de cmo se disponan los tomos. Ellos les tenan que explicar ydespus los operarios, con alambres, maderas y cosas, construan esto. Para podervisualizar la frmula necesitaban algo ms que grfico, tridimensional, entonces no les


12/32

12 Terico N 7

servan los dibujos. Tenan que hacrselos construir y los iban modificando los operarios amedida que ellos iban cambiando su concepcin terica.

Podramos pensar que eso era un modelo para entender una estructura qumica. Esaes una forma. En ese tiempo no haba computadoras, pero ahora las computadoras pueden

dibujar de una manera en que se respeta mejor la tridimensionalidad y todo eso. Ahora losqumicos trabajan de esa manera, que es mucho ms fcil. Es comn que los cientficosconstruyan algn tipo de modelo. Pueden ser modelos fsicos, como en este caso, o puedenser modelos puramente ideales. Hago esta aclaracin porque muy a menudo en filosofa dela ciencia las crticas a ciertas concepciones son crticas que sealan que alguien esthablando de una cosa que no es real. Por ejemplo hace un rato, cuando estbamoshablando de la relacin entre la tecnologa y la teora, alguien podra criticar que all se esthablando de algo que no es real. S, es cierto. En realidad, la ciencia permanentementehabla de cosas que no son reales. Ahora me puse en realista del sentido comn. Pero lo que

quiero decir es que las teoras que elaboran los cientficos no se refieren casi nuncadirectamente a algo que est ah, sino a un objeto que no digo que sea construido ofabricado, pero algo que es en alguna medida artificial. Por qu? Porque deliberadamentehe dejado de tomar en cuenta ciertos aspectos. Cuando alguien estudia un fenmenocientfico, estudia los aspectos que considera relevantes. A veces se puede equivocarterriblemente por no considerar relevante algo que era relevante.

Estudiante: Pero de dnde sale ese aspecto relevante?Profesor: Lo que estoy diciendo es filosficamente muy simple. Ponindonos desde el

punto de vista del sentido comn, por ejemplo es evidente que ese aparato que construan

estos operarios no tiene nada que ver con la estructura qumica de una clula. Obviamentees otra cosa. Pero ellos estaban dejando de lado las diferencias, por ejemplo, entre algo quees microscpico y algo que es macroscpico, entre algo que es estable (porque esaestructura tiene una cierta estabilidad y no se est modificando adelante nuestro) y algocomo una clula viva que se est modificando adelante nuestro. Eso no se va a reproducir,pero si yo pongo microbios, en unos minutos puedo tener una cantidad enormemente msgrande que cuando empec. Lo que quiero decir es que parece que es un error bastantecomn el hecho de pretender que es un cuestionamiento terrible decir que algo no respondeexactamente a cmo es la realidad. Si le pusiramos esa restriccin, no habra habido

ciencia. Voy a poner un ejemplo muy simple. Esto me hace acordar a que la otra vezestbamos en una reunin de profesores del rea de epistemologa y metodologa en otrauniversidad, y una profesora cuestion a una profesora de su hija del secundario porque lehaba planteado como problema a los chicos qu pasara si cambiara el ngulo de inclinacindel eje terrestre y qu consecuencias tendra eso. Y esta mujer dijo: Pero cmo va apreguntar eso? Eso no es cientfico porque la ciencia habla de lo que existe y no de lo que noexiste. Dos o tres que estbamos ah nos mirbamos y no sabamos cmo decirle, primero,que no es cierto porque la ciencia habla ms de lo que no existe que de lo que existe. Y que


13/32


adems, lo que le planteaba la maestra tena total sentido porque de hecho el eje de la Tierravara sus ngulos de inclinacin. Aunque por una razn de simplificacin generalmente nosreferimos a los movimientos ms marcados que tiene el eje de la Tierra, tiene varios. Hayuno que tiene que ver con los equinoccios y que va haciendo como un trompo, pero adems

hace otro movimiento. Esto tiene que ver con la prediccin. Una de las cosas que pasa sicambia el ngulo es que las estaciones se desplazan. Al cambiar la inclinacin, cambia laposicin con respecto al sol y entonces el comportamiento de las estaciones no correspondecon el de otra inclinacin.

Los cientficos tienen que hacer permanentemente esto. Newton, por ejemplo, formulael principio de inercia diciendo que un objeto que no est sometido a ninguna fuerzapermanece inmvil o se mantiene en un movimiento uniforme y rectilneo. Y esto es unasituacin inexistente, porque eso valdra si yo tuviera una sola cosa en el universo. Si tengodos, en principio aunque puede ser despreciable- puede ejercer influencia una sobre la otra,

puede modificar el estado de reposo. Si uno por ejemplo se est moviendo, puede modificarel estado de reposo del otro. Entonces en este sentido aclaro que los modelos querepresenta Hempel son de alguna manera objetos tericos que tratan de servir paracomprender cierto tipo de fenmeno. Y es modelo tambin en otro sentido, en un sentidoms normativo, por cuanto l no solamente est haciendo una descripcin exacta de cmopiensan los cientficos o qu es lo que los cientficos llaman explicaciones. Lo ms probablees que si le preguntramos a un cientfico qu es una explicacin, no lo sepa definir. Saberhacer algo no quiere decir que siempre yo pueda caracterizar con palabras lo que s hacer;simplemente lo hago. Tiene un cierto sentido normativo. Hay ciertas cosas que alguienpodra decir que son explicaciones y Hempel dira que para l eso no est dentro del

concepto de explicacin con el que l est trabajando.La primera cuestin es la siguiente. En la vida cotidiana generalmente nosotros

identificamos las explicaciones con ciertas proposiciones. Preguntamos cul es la explicacindel derrumbe de una casa, y decimos por ejemplo que explot una garrafa. Y eso loadmitiramos en la vida cotidiana como una explicacin. Hempel tiene una posicin un pocodiferente. Para Hempel una explicacin no es un enunciado. Para Hempel una explicacin esun razonamiento. No cualquier tipo de razonamiento, pero es un razonamiento. Es decir, quela explicacin es un conjunto que va a estar formado por premisas y conclusin. En esto seaparta del uso comn.

Estudiante: Esta conclusin sera analtica desde el punto de vista de Hempel?Profesor: Vamos por partes. Estamos hablando de explicaciones en ciencias fcticas.

Despus en todo caso podemos ver qu pasa en las ciencias formales, pero el tema esdistinto. Hay similitudes, pero si fuera una verdad matemtica entonces sera analtico desdeel punto de vista de Hempel. Pero como ahora estamos hablando de ciencias fcticas, laconclusin no sera un enunciado analtico sino que sera un enunciado sinttico. Porejemplo supongamos por qu se derrumb la casa. Ac la conclusin sera La casa se


14/32

14 Terico N 7

derrumb. La conclusin en el caso de las explicaciones, por ser explicaciones, la llamaexplanandumjustamente porque est cumpliendo una funcin dentro de una explicacin. Notoda conclusin de un razonamiento es un explanandum, pero s cuando hay unaexplicacin. Hay que reconocer que Hempel mismo advierte una ambigedad en su uso del

trmino, pero no traigamos esos problemas ahora. El explanandum en principio sera unenunciado que describe lo que se quiere explicar, aquello que necesita explicacin, lo que vaa ser explicado.

Estudiante: El explanandum no est relacionado cuando dice lo que sera adecuadocomo criterio?

Profesor: Posiblemente la cuestin que usted refiera sea la siguiente. Hago unparntesis. Hempel ac est tratando de caracterizar lo que es una explicacin dentro de lasciencias fcticas. Una explicacin dentro de las ciencias fcticas puede ser la explicacin de

un hecho individual, como por ejemplo un determinado terremoto o un determinado eclipse oel ltimo tsunami; o puede ser la explicacin de una regularidad de una ley, como porejemplo por qu se producen las mareas. No digo por qu se produjo la marea de estamaana, sino por qu se producen las mareas. En ese caso, en este tipo de explicaciones, ldistingue el explanandum, que es el enunciado que describe lo que uno quiere explicar. Porejemplo, si uno quiere explicar por qu se produjo el ltimo tsunami, ac va a haber unadescripcin del ltimo tsunami. Si uno quiere explicar por qu se producen las mareas, achabr alguna afirmacin general sobre las mareas. Y las premisas van a ser lo que l llamaexplanans.

EXPLANANS

___________EXPLANANDUM

Este es un tipo de explicacin que tiene sus paralelos en la vida cotidiana o en lascuestiones tcnicas. Por ejemplo, los peritos van a determinar por qu se produjo ayer la

cada de una casa. O pobrecita esta gente que falleci tambin ayer, que estaban en la casacon la cocina prendida y murieron por monxido de carbono. sa sera una explicacin de unhecho singular donde van a aplicar conocimientos de fsica, de qumica, de biologa y deanatoma para explicar ese hecho. Pero a veces hay explicaciones de otro tipo, por ejemplolo que yo estoy haciendo ahora es explicar o tratar de explicar el tema, y esto no es unaexplicacin del tipo anterior. La que estoy haciendo ahora es una explicacin conceptual dequ es lo que se entiende por explicacin cientfica, pero as como en clases anteriores tratde explicar qu es lo que deca Popper sobre la falsabilidad. Yo podra decir que cuando


15/32


hablamos de la falsabilidad, el explicatum o sea lo que era explicado, el tema explicado- erala falsabilidad. Ahora puedo decir que el explicatum mo de hoy es la explicacin cientfica.Pero Hempel en el texto que usted menciona usa explicatum en el sentido de decir quepuedo reemplazar una proposicin con trminos tericos por un conjunto de proposiciones

que no tienen trminos tericos. En ese sentido reductivo lo utiliza. Tiene algn parentescocon esto, pero no es exactamente lo mismo. Porque una cosa es una explicacin conceptual,como por ejemplo explicar el significado de una palabra, y otra cosa es explicar unfenmeno. Pero esto tiene que ver con la ambigedad de la palabra explanandum. Yo dijeque se puede tomar como explanandum el enunciado que describe lo que se pretendeexplicar, o se puede llamar explanandum directamente lo que quiero explicar. No elenunciado que describe sino, por as decirlo, el hecho reflejado en el enunciado. Hempel diceque lo va a usar indistintamente.

Estudiante: Yo creo que la referencia que hace Hempel queda confusa con lo queusted diceProfesor: Hay muchos tipos de cosas que a los que uno puede llamar explicacin.

Supongamos que uno podra decir que nuestros representantes tienen que darnosexplicaciones, que los gobernantes tienen que dar explicaciones a los votantes. El sentido dela palabra explicacin ah no tiene nada que ver con esto. Son distintas acepciones. Unacosa es cuando uno explica un concepto a partir por ejemplo de otros conceptos, pero eso esdiferente a cuando explica un fenmeno a partir de otro fenmeno, aunque en ambos casosse hable de explicacin. Lo que pasa es que esto est un poco confundido posiblementeporque si no estoy equivocado- en ingls sucede lo siguiente. Yo por lo menos lo vi en la

literatura, no s si existe en el diccionario oficial, pero los autores suelen utilizar explanationyexplication. Son dos cosas distintas. Explicationlo usan ms bien para el tipo de explicacinconceptual y explanationen el sentido que yo estoy explicando ac. Y Carnap, que no estestudiando este tema que estamos viendo sino las definiciones en el sentido conceptual,tiene un trabajo que en castellano el que lo tradujo us un trmino que no es explicacin(aunque Carnap use el equivalente en ingls) sino elucidacin.

En la terminologa de Carnap, elucidar un trmino es hacer lo siguiente: proponercomo una definicin, pero que no es ni una definicin que simplemente recoge el uso comoen un diccionario corriente, ni tampoco una definicin estipulativa. En una definicin

estipulativa hay algo que yo defino de tal manera, por ejemplo, supongamos que Marxintroduce el concepto de plusvala y dice que define como plusvala la diferencia entre tal ytal cosa. Ah es estipulativo, lo inventa el autor. Y eso en ciencia se usa. El diccionario recogeun uso que ya est dado. Eso sera una definicin puramente lexicogrfica. Y lo que esttraducido como elucidacin es una cosa en cierto sentido intermedia. Es proponer unamanera de entender un concepto que ya tiene un uso y ajustar ese uso. Por ejemplo,supongamos lo siguiente. La palabrapeztena un uso en la lengua cotidiana. Pero cuando elconcepto correspondiente apezse introduce dentro de la biologa, se precisan los lmites de


16/32

16 Terico N 7

otra manera. Por qu? Porque ciertos animales que para la tradicin eran peces, dejan deser peces. Por ejemplo, los delfines. Ah es otro tipo de cosa.

Ya que estamos, vale la pena seguir introduciendo nueva terminologa. Qu es loque est haciendo Hempel al proponer estos modelos? Est haciendo lo que Carnap llamara

una elucidacin del concepto de explicacin. Qu es lo que hace Popper cuando propone elcriterio de falsabilidad? Est haciendo una elucidacin del concepto de ciencia. Fjense queesto est directamente relacionado con lo que deca yo hoy respecto de si el filsofo tieneque simplemente describir lo que ve o puede trabajar con una cierta independencia. Una delas cosas que hacen algunos filsofos es elucidar conceptos, por ejemplo era lo que Scratestrataba de hacer. Cuando Scrates preguntaba qu quiere decir valenta, usaba una palabra.La cuestin lexicogrfica tena que ver con un ajuste del concepto. Evidentemente a lapalabra explicacin en muchos sentidos, e incluso en ciencia, se la usa con bastantevaguedad. Lo que trata de hacer Hempel es una elucidacin. Y como es una elucidacin, hay

cosas que van a quedar afuera. Si yo hago una elucidacin del concepto de rbol, esto es,propongo el concepto de rbol en botnica, hay ciertas cosas que en la vida cotidianallamamos rboles como los ombes- y que no seran rboles con esa definicin. Pero paraun botnico es mejor esa definicin. Puede haber otra, pero no importa que no se ajuste aluso cotidiano. Eso es lo que se supone que los cientficos hacen. Y en cierto sentido elfilsofo hace tambin lo mismo: propone elucidaciones del concepto de conocimiento, delconcepto de ciencia, del concepto de libertad, de lo que sea.

Lo que introduce Hempel es esta primera idea que no corresponde con el usotradicional. El uso tradicional de la vida cotidiana es identificar la explicacin simplementecon el explanans, por ejemplo, Explot una garrafa. Pero en el explanans tambin podemos

tener Cuando una garrafa explota se produce una onda expansiva.

EXPLANANS Explot una garrafaCuando una garrafa explota se produce una onda expansiva

EXPLANANDUM

Estudiante: Esto mismo hacen los esencialistas, que hacen una elucidacin de lo quesera la ciencia?

Profesor: No, ah est la cuestin de la diferencia que plantea una actitud esencialistao no esencialista. Estoy de acuerdo en que de alguna manera lo que uno trata de captar es laesencia. Pero alguien como Hempel dira que no lo compliquen con trminos metafsicoscomo esencia, porque sino no nos podemos poner de acuerdo en qu es una explicacin;dira que no pasemos al tema de la esencia porque empeoramos la situacin. Segundo, dira

y esto tiene que ver con esta especie de actitud intermedia entre realismo y no realismo-que no le interesan las esencias de las cosas, sino que lo que s le interesa es saber bien dequ estamos hablando. Si usted por ejemplo le pregunta a Popper, dira que l simplemente


17/32


hizo una propuesta terminolgica. Casi dira que da una definicin estipulativa: propone quellamemos ciencia a esto. Esto pasa en la vida cotidiana. Hubo muchos cientficos quetuvieron que ponerse de acuerdo. Demos un ejemplo actual con el concepto de planeta. Elconcepto de planeta se us con distintos sentidos. En una poca la Tierra no era

considerada un planeta, y el sol y la luna eran planetas. En otro momento la Tierra pas a serun planeta. Ahora los cientficos hicieron una definicin estipulativa y dijeron que para quealgo sea un planeta tiene que tener ciertas caractersticas, entre otras, una dimensinmnima. Y eso puede variar. Ustedes saben que han decidido que Plutn no es planeta.Entonces uno se puede preguntar: en esencia, es o no es un planeta? Un cientfico diraque no tiene sentido esa pregunta. Lo que pasa es que desde la poca en que se descubriPlutn hasta ahora se han encontrado varios otros cuerpos que tienen las mismascaractersticas (forma esferoide, una cierta rbita, etc.) y ac tenemos una opcin: o hay queaumentar el nmero de planetas, con lo cual se nos complican las cosas, o hay que cambiar

la definicin y entonces ya Plutn deja de ser un planeta. A todo esto, podemos estartranquilos porque he ledo que el presidente de la asociacin de astrlogos dice que esto nova a cambiar las propiedades de Plutn sobra la conducta humana Haba gente que yaestaba desesperada, porque se le modificaban todos los horscopos con esto (risas).

Estudiante: Esta diferencia entre elucidacin, definicin y explicacin, quin la hace?Profesor: Esta terminologa la he tomado de Carnap, de un artculo que se llama

Sobre la elucidacin. Y l ah aclara esto. No es que uno le pone planetaa cualquier cosa.No hay una esencia de planeta, pero tenemos que ir ajustando el trmino. En un determinadomomento tena un sentido. Ahora no cambi el sentido sino, por as decirlo, cambiaron

ciertos lmites. Que es lo mismo que pasa por ejemplo con los lmites de lo que se consideranormal o patolgico y van variando los mdicos en este sentido. Hasta hace unos aos, siuno tena 230 de colesterol era considerado normal. Ahora ya se considera de 200 a 230levemente elevado. No es por capricho, hay motivos para hacerlo. Pero de alguna maneraresponde a un acuerdo.

Ac nos encontramos es con una propuesta que hace Hempel donde la primeraexplicacin no sea solamente que explot la garrafa para explicar que se derrumb lapared, sino que explot la garrafa estar y se derrumb la pared tambin estar. Ciertotipo de razonamiento constituye la explicacin. La segunda cosa que ya he introducido es

qu puede aparecer en el explanandum. En el explanandum de una explicacin cientficapuede aparecer un enunciado como en este ejemplo (se derrumb una pared o se produjoel ltimo tsunami), un enunciado que describa un acontecimiento singular, unacontecimiento que est caracterizado porque se produce en un momento determinado y enun lugar determinado y como tal es irrepetible. Es decir, aunque pertenezca a un tipo defenmenos determinados semejantes, en tanto es singular es irrepetible. Aunque doseclipses son exactamente iguales, en realidad cada uno de ellos es distinto del otro porquese produjo en un tiempo diferente. Y la segunda cosa que puede aparecer en la descripcin


18/32

18 Terico N 7

de un hecho singular es una hiptesis de carcter general o universal. Eso en cuanto alexplanandum.

EXPLANANS

EXPLANANDUM singulargeneral

En cuanto al explanans, la caracterstica general que le atribuye Hempel a lasexplicaciones es que el explanans de cualquier explicacin debe contener por lo menos unaley. Estoy dando las condiciones necesarias, que son varias y cada una de ellas por s solasno es suficiente. Lo que sucede es que a veces las leyes estn sobreentendidas. Por ejemplo

a veces cuando uno dice el incendio se produjo por una colilla mal apagada y como habamaterial combustible como viruta en el piso est sobreentendido que la colilla estabaprendida, que la viruta es combustible, que cuando se pone en contacto fuego con algocombustible se produce fuego. Eso est generalmente sobreentendido, sobre todo en la vidacotidiana. Lo importante es que tiene que haber por lo menos una ley. Por eso los modelosde los que habla Hempel aunque vamos a ver que hay distintas variedades- son todosmodelos que se llaman nomolgicos. Despus vamos a ver que pueden aparecer distintostipos de leyes y eso va a dar lugar a distintos tipos de modelos. Pero ahora estoy diciendo,como condicin general, que tiene que aparecer por lo menos una ley.

Otra caracterstica es la siguiente. Si lo que yo estoy explicando el explanandum- es

de por s por ejemplo una ley, entonces en el explanans voy a tener leyes. Pero en el caso enque el explanandum es un enunciado singular (como en nuestro ejemplo de se derrumbesta pared), adems de una ley tiene que haber condiciones iniciales, que son las quedescriben las caractersticas de la situacin particular.

EXPLANANS LeyCondiciones iniciales

(sing) EXPLANANDUM

En el caso de la explosin, describen que era una habitacin cerrada y que la paredera ms dbil que el techo, porque sino podra haber hecho volar el techo y no se hubieraderrumbado la pared. Todas estas condiciones que tambin son singulares son necesarias,porque de una ley puramente universal no se puede deducir y eso tambin lo habrn vistoseguramente en Popper- ningn enunciado singular si no agrego algunas premisas quetambin son singulares.


19/32


Por otra parte, yo hasta ahora vine hablando de razonamiento y no dije de qu tipo derazonamiento, porque formas de razonamiento hay varias. El modelo modelo, esto es, elmodelo ideal en los distintos sentidos de la palabra, el que ojal tuviramos siempre, es loque se llama el modelo nomolgico deductivo, es decir, en el que el razonamiento es un

razonamiento deductivo. Resumiendo lo que tenemos hasta ahora: una explicacin enciencia fctica para Hempel es un razonamiento en el cual tenemos un enunciado que serefiere al hecho que queremos explicar (que puede ser un hecho singular o una regularidad,una ley) y tenemos un explanans que est compuesto por leyes y, en caso de ser necesario,por condiciones iniciales singulares. Y donde adems el tipo de razonamiento es unrazonamiento deductivo. Se tienen que cumplir otras condiciones ms. Hagamos un intervaloahora y despus seguimos.

(Pausa)

Profesor: A este conjunto de modelos se los conoce con el nombre de Modelos decobertura legal, en ingls, Covering law model. La idea es que explicar algo es verlo dentrode un sistema de leyes, y esto nos trae al problema de determinar qu es una ley natural.Qu es una ley natural?

Estudiante: Una hiptesis general confirmada.Estudiante: Un enunciado general que indica una regularidad.Profesor: Ustedes saben que esto tiene que ver por ejemplo con el tema de la

induccin, con las crticas de Hume a la induccin. Cuando hablamos de leyes naturales,pensamos en enunciados generales o universales. En realidad esto no alcanza, en primerlugar, porque el mismo Hempel admite que hay leyes naturales que no son estrictamente

universales en el sentido de la lgica formal. Por ejemplo las leyes estadsticas no sonestrictamente universales. En trminos generales yo puedo decir que siempre el nacimientode bebs de sexo femenino es ligeramente superior al del sexo masculino no esestrictamente universal.

Estudiante: Por otro lado con un sentido un poco ms restrictivo, porque en elconcepto de ley lo estadstico quedara afuera.

Profesor: Claro. Por eso digo que para Hempel no cae afuera porque l no puedenegar el hecho de que en las disciplinas cientficas se utilizan leyes de carcter estadstico.Tanto en fsica, como en biologa, en todo lo que sean fenmenos subatmicos, se utilizan

permanentemente leyes de carcter estadstico. l no quiere dejar ni fuera las leyes ni fueralas explicaciones que tienen que ver con estas leyes. Empecemos a considerar primero lasleyes que podramos llamar estrictamente universales, y entiendo por estrictamenteuniversalesa las que tienen una forma de este tipo:

(x) (Fx Gx)


20/32

20 Terico N 7

Por supuesto que F y G pueden ser no solamente F y G sino un conjunto depropiedades muy amplio. F puede abreviar un conjunto de propiedades, por ejemplo, Fpuede ser ser un cuerpo, ser metlico, etc.. Y yo digo todos los metales se dilatan con elcalor. Yo puse G, pero G es una explicacin ms amplia. En el fondo, la idea de un

enunciado universal es la idea de que yo digo que un conjunto en este caso, el conjunto quetiene las propiedades F- est incluido dentro de otro conjunto que es el conjunto de los quetienen la propiedad G. Esto solo no basta para decir que es una ley. Porque si yo puedo decirpor ejemplo que todas las personas que estn en el aula estn sentadas tiene formauniversal, donde F sera personas que estn en esta aula y G sera estar sentada. Peroeso no es una ley natural. Es universal pero no es una ley natural. Esto sera simplemente unenunciado de forma universal que accidentalmente es verdadero, pero no es una ley de lanaturaleza. Tengo que pedir algo ms.

Estudiante: Supongo que esto quiere decir que, en lo natural, lo esencial implicasiempre una regularidadProfesor: El problema es que el concepto de ley tiende a ser entendido a veces como

contrastando con regularidades. Lo voy a explicar en trminos de filosofa clsica. Seacuerdan del ejemplo que da Hume? El ejemplo es el sol sale todos los das o cuandogolpeo una bola de billar con otra bola de billar, se mueve. Algo puede tener una conductaregular hasta donde yo s, pero cuando uno dice que es una ley est sugiriendo algo msfuerte. Qu es lo que est sugiriendo? Es el viejo problema de la induccin Lo que estsugiriendo es que hay algn tipo de necesidad y no una mera regularidad. Tal vez unaancdota pueda ser ilustrativa al respecto. Yo no s si fue con la intencin de refutar o

confirmar las ideas de Hume, pero dicen que Kant que tena mucho respeto por Hume,recuerden que dijo que lo haba despertado de su sueo dogmtico- era una personaabsolutamente metdica y tena la costumbre de pasear todos los das a la misma hora. Ysegn cuentan en los manuales de Introduccin a la filosofa clsicos, era tan metdico enesto que los vecinos de Kant dicen los autores un poco en broma- ponan en hora susrelojes cuando lo vean pasar. Tambin cuenta la ancdota que una vez Kant no tena tiempode hacer el paseo porque tena que hacer un escrito y entonces, como no quera dejar dehacer ejercicio, lo que hizo fue dejar el pauelo en otra habitacin de la que l estabaescribiendo y as, cada vez que tena que ir a buscar el pauelo, caminaba y lo traa. La

verdad es que esto me parece indigno de Kant porque simplemente no le veo la diferencia.Es decir, que el tiempo lo perdiera en ir hasta la otra habitacin y volver, o que lo perdiera encaminar dos cuadras y volver, no le veo la diferencia. Esas son las leyendas que se cuentan.

Por qu doy este ejemplo? Supongamos que durante toda su vida un chico ha vistoque Kant pasa y que cuando Kant pasa por la esquina tocan las campanas del reloj de laiglesia. Ah puede establecer una regularidad. Supongamos que durante toda la vida ha vistoesto, entonces puede establecer una regularidad. Y puede no haber ninguna conexincausal. Porque si por ejemplo el encargado de tocar las campanas de la iglesia lo tomara a


21/32


Kant como punto de referencia para la hora, entonces s. Pero si simplemente era porqueKant iba siempre a la misma hora a pasear, hay una regularidad y no hay una ley. Ah lo quefalta es ese tipo de relacin que Hume dice que no se sabe de dnde sale y es la relacin dela conexin necesaria. Eso para Hume es un concepto metafsico. Dice que nosotros

tenemos tendencia a establecer sobre lo que son simplemente conjunciones constantes (Aseguido de B), si siempre que he visto A lo he visto seguido de B, de alguna manera hay uncondicionamiento que hace que cuando aparezca A yo est esperando B. Pero eso noprueba que haya una conexin necesaria entre A y B, solo prueba que es as en miexperiencia. Y si a la experiencia ma le sumo la experiencia de los dems seres humanos,desde el punto cuantitativo cambia pero desde el punto de vista cualitativo no cambia. Porejemplo, supongamos que ese chico que lo vea a Kant pasar todos los das y que tocaranlas campanas le dijera a su hermano mayor que cuando pasa Kant las campanas suenan. Yel hermano podra decirle que l tambin ha notado desde que era chico que cada vez que

Kant pasa suenan las campanas de la iglesia. Le preguntan a la madre y dice lo mismo. Estocuantitativamente cambia, pero cualitativamente no cambia nada.Lo que est diciendo Hume es que lo que l ve es que no hay una necesidad lgica. El

hecho de que yo toque una llama y me queme, no es una necesidad lgica. Yo puedoimaginar que algo sea como una llama, se vea como una llama, etc., pero no queme. Ypuedo imaginar que las campanas toquen sin que pase Kant, o que Kant pase sin quetoquen las campanas. No hay ninguna imposibilidad lgica. Pero la experiencia tampoco mepuede mostrar la necesidad. Y este mismo problema se presenta con la induccin y es unproblema que tienen que enfrentar los que hablan de leyes naturales. Cuando uno introduceel concepto de necesidad, lo puede expresar de la siguiente manera. Podra decir que si se

diera el antecedente, se dara siempre el consecuente. Aun en los casos en lo que elantecedente no se da digo que, si se diera, pasara lo otro. Entonces abarca no solamente laregularidad presente sino la regularidad posible o la regularidad en condiciones que ya no sepueden revertir. Yo podra decir que si hace media hora hubiera golpeado fuertemente conun martillo esos vidrios, los hubiera roto. Yo estoy hablando de hace media hora atrs, no lohice, es un contrafctico. Algunos filsofos dicen que el concepto de necesidad legal es unconcepto contrafctico, no es un condicional meramente material, sino que tiene que haberotro tipo de conexin y otro tipo de condicional.

Pero el problema es que por lo menos en la poca en que Hempel escribi esto- los

condicionales contrafcticos estaban muy debatidos en cuanto a sus caractersticas.Nosotros aprendemos en lgica elementalmente las tablas de verdad del condicionalmaterial, pero no del condicional contrafctico. El condicional contrafctico es decir quehubiera pasado si en vez de A hubiera sucedido B. Y no s Podra decir Si Hitler hubieraganado la guerra, entonces la Unin Sovitica no existira.

Estudiante: Podra existir o no existir.


22/32

22 Terico N 7

Profesor: Por eso digo que cuando yo acepto el condicional contrafctico, acepto quehay una relacin que es verdadera aun cuando por ejemplo no se ve ni el antecedente ni elconsecuente, y a veces niego esa relacin. Yo dira por ejemplo que si Kant no hubierapasado, la campana no hubiera sonado. Y depende Porque si el criterio del campanero

era esperar que pasara Kant, lo que dije es verdad; y sino, no. Es decir, la situacin de hablarde una ley es la de hablar de algn tipo de necesidad.

Estudiante: Hablando de leyes naturales, Kant dice que el intelecto impone las leyes ala naturaleza

Profesor: Pero esta respuesta de Kant es una manera de eludir el problema queestaba planteando Hume. Hume estaba planteando el problema en los siguientes trminos:yo asocio en mi experiencia un fenmeno A con otro fenmeno B que lo sigue.

Estudiante: Tiene que ver con el hbito y la costumbre.

Profesor: En realidad, dice algo un poquito ms fuerte. Lo que dice es que tenemosuna inclinacin. Yo creo que se entiende mejor si lo planteamos por ejemplo en los trminosde lo que puede ser un reflejo condicionado. Se parece a lo que sucede con un animal.Recuerden lo que sucede con el ejemplo de Pavlov que haca sonar el timbre y les daba decomer a los animales. Y llegaba un momento en que sonaba el timbre y los animalessegregan saliva, y eso no dependa de la voluntad del animal sino que era una asociacinque haba escapado a su control. De la misma manera nosotros hacemos ese mismo tipo deasociacin entre lo que llamamos la causa y lo que llamamos el efecto. Pero lo que Humedeca es que no podemos probar que la prxima vez que se va a dar el fenmeno quellamamos causa, se va a dar el fenmeno que llamamos efecto. Hay ah un tipo de necesidad

que no es, por ejemplo, la necesidad lgica. Que 3+2=5 los logicistas diran que se puedeprobar como lgicamente o matemticamente necesario. Si uno le hubiera preguntado apersonas de hace unos cuantos aos si era posible calentar una comida sin que lo quecaliente la comida calentara el recipiente, hubieran dicho que no. Por qu? Porque todaforma de calentar comida era ponerla al lado de una fuente de calor que iba a hacer llegar elcalor a la comida a travs del recipiente. Cuando nosotros ponemos un plato en elmicroondas no es as. Si bien el plato se caliente, no se calienta por lo mismo que calienta lacomida. Lo que calienta la comida es la microonda y la comida al calentarse- transmite elcalor al plato. Pero si ustedes ponen el plato solo y encienden el microondas, el plato no se

calienta.Alguien hubiera respondido en ese caso, hace unos aos, que una cosa no podadarse sin la otra, porque la experiencia siempre mostraba las dos cosas conjuntamente. Conun poquito ms de imaginacin tomemos el ejemplo de Hume y digamos que todo aquel quepuso la mano en el fuego se quem, pero en realidad alguien podra inventar algn tipo defuego como el microondas- que fuera indistinguible visualmente de lo que es el fuegocomn pero que por ejemplo no quemara. Por eso tenemos que apelar a un tipo de supuestoque para los empiristas trae un problema. Porque un empirista clsico como Hume, esa


23/32


relacin de necesidad la explica como consecuencia de caractersticas subjetivas, tiene quever con nuestra forma de apreciar el mundo. Y lo que hace Kant es, de alguna manerarecoger esta idea. No es algo que est en el mundo mismo, pero no puede faltar del mundoporque, como tiene que ver con la forma en que conocemos el mundo, eso le da la

universalidad. As como no puedo encontrar un tringulo cuyos ngulos no sumen 180grados, y no por una caracterstica de los dibujos sino porque tiene que ver con la intuicindel espacio, de la misma manera la causalidad que es lo que vincula Kant con esto- es unacategora del entendimiento que nosotros de alguna manera ponemos entre el mundo ynosotros. Entonces todo lo que pase por ah va a estar establecido de esta manera. ParaKant es un juicio sinttico pero a priori. Los juicios de la ciencia, en cuanto leyes naturales,son sintticos a priori. Pero los empiristas actuales, ms modernos, no aceptan los juiciossintticos a prioriy tienen un problema entonces con el tema de las leyes naturales. Lo quetratan de hacer es dar una caracterizacin formal. Pero queda claro que no es lo mismo una

regularidad que una ley?Una regularidad puede ser algo que se ha presentado de una cierta manera pero quepodra dejar de ser as. Una ley supone que es un enunciado siempre verdadero. Hay otraambigedad que tiene el trmino porque a veces cuando se habla de leyes nos referimos alos enunciados que describen ciertas regularidades necesarias, no regularidadescontingentes. Pensemos en lo que yo dije antes Todos los que estamos ac estamossentados. Supongamos que yo siempre vengo, me siento y ustedes se quedan sentados;entonces uno puede establecer una regularidad de este tipo: Los viernes de tal hora a talhora hay varias personas sentadas en el aula 150. Esto se puede seguir cumpliendo inclusohasta el final del cuatrimestre y uno dira que es una regularidad que no tiene nada que ver

con la ciencia.

Estudiante: As planteado parecera que la regularidad social es algo contingente.Profesor: S, desde el punto de vista lgico es contingente.Estudiante: Pero en el campo de la fsica, si tomo una partcula con una masa

determinada, al cabo de un tiempo determinado la masa se reduce (inaudible), pero lo quepasa es que cada tomo que compone esa masa se va a degradar de forma azarosa.

Estudiante: Vamos por partes. Yo hace un ratito dije que Hempel admita dos tipos deleyes: las que podemos llamar estrictamente universales y las que podemos llamar de tipo

estadstico. El problema que yo estoy planteando ahora lo estoy planteando con respecto alas leyes estrictamente universales, pero el problema se traslada tambin a las estadsticas.Por ejemplo, lo que yo estoy diciendo es que el hecho de que F y G hayan venidorepitindose de una cierta manera (cada vez que tom un trozo de metal y lo calent, sedilat), no implica necesidad. Supongamos que tomo un trozo de metal, lo caliento y sedilata. Se enfra, se contrae, y lo vuelvo a calentar y se dilata. Supongamos que lo hago unmilln de veces, eso prueba que siempre va a pasar lo mismo? No. Por ejemplo podrapasar algo as como lo que podramos llamar fatiga trmica. Supongamos que cuando un


24/32

24 Terico N 7

metal se calienta, se dilata y se contrae, llega un momento en que le pasa como a un elsticoo como a un resorte cualquiera. Si uno a un resorte lo estira muchas veces, llega unmomento en que pierde la elasticidad. Yo no puedo asegurar que ese trozo se va a seguircalentando y se va a seguir dilatando. O podra pensar que, vaya a saber por qu misteriosa

razn del universo, es una propiedad que tienen los metales en una etapa del universo y queno tienen en otra etapa. Ustedes pueden decir que esa es una creencia un tanto gratuita,pero el filsofo escptico pone en duda todo.

Yo no puedo probar que porque esto sea as, vaya a ser as siempre. El ejemplo deque el sol sale todos los das que tambin aparece, es un claro ejemplo de una regularidadque no vale como una ley natural porque el sol no existi desde siempre y no va a seguirsaliendo siempre. Se supone que en algn momento el propio sol habr desaparecido. Loque pasa es que para la duracin de la vida humana, da lo mismo. Cuando pase eso no va ahaber ningn filsofo quejndose de nada Fjense la diferencia. En realidad, que el sol

aparezca todos los das es algo contingente porque el sol podra no haber existido ya que noes una necesidad lgica, pero adems uno podra decir que tiene una validez. Lo que digo esque Si hubiera una persona ubicada en tal lugar, en perodos de ms o menos 24 hs deberaaparecer una luz, etc.; eso puede dejar de suceder. Pero cuando digo que esto va a dejar desuceder, en qu me apoyo? Me apoyo en otros conocimientos cientficos, en leyes de lascuales stas seran como apariciones singulares o repetidas. Es un caso. Entonces uno diraque a lo mejor una regularidad no es por s misma una ley pero es de alguna manera unaconsecuencia de una ley ms profunda, de algo que s no tengo excepciones.

Yo en este caso estara prediciendo que la masa del sol no se va a mantener como semantiene porque est permanentemente bombardeando y perdiendo energa. Y si en ese

momento existiera la Tierra, la Tierra se enfriara, etc. Pero lo que quiero decir es que hayque distinguir entre necesidad lgica y necesidad natural o fsica. Ac lo que est fuera decuestin es que no estamos hablando de necesidad lgica. Desde el punto de vista lgico loque usted deca sobre los tomos es contingente. Lo de que todos los metales se dilatan conel calor, desde el punto de vista lgico es contingente. Por qu pensamos que es as?Porque lo hemos experimentado millones de veces. Si yo digo que el metal es un buenconductor de electricidad, lo estamos experimentando todos los das porque los conductoresque estn en nuestras casas, en las calles, en los autos, etc., son de metal. Si fueran degoma, no transmitiran la electricidad. Lo que tengo es una experiencia reiterada, pero nada

ms. Cmo diferencio entre lo que es necesidad natural o tambin se la llama necesidadfsica- y lo que es simplemente un enunciado universal contingentemente verdadero?Supongamos que uno encuentra una poblacin muy reducida de animales de una especie,donde son todos del mismo color. Uno puede decir: Todos los animales de la especie x sonde tal color. Pero podra ser que hubiera habido animales de la misma especie y de otroscolores, que se extinguieron. Y a lo mejor puede haber alguna relacin con la supervivenciao a lo mejor meramente por casualidad los que vivan en ese lugar y tienen ese color son losque se mantienen. Y ni siquiera valdra para toda la especie.


25/32


Estudiante: Esto me hace acordar a un chiste. Haba un cientfico y una araa, ycuando el cientfico le grita A comer la araa se desplaza y come. Le corta una pata, lallama a comer, y la araa con mayor dificultad se desplaza y come. Le corta otra pata,

nuevamente la llama a comer, y la araa apenas llega y come. Cuando le corta la octavapata, la llama a comer, la araa no va y entonces el cientfico anota en su cuaderno: Alcortarle la octava pata la araa es sorda. Eso podra ser perfectamente aplicable ac

Profesor: Usted sabe cuntas veces se ha confundido la sordera en la ciencia? Unavez le que haban internado a una persona en Estados Unidos que produca sonidos sinningn sentido. Y la tuvieron un tiempo ah internada hasta que lleg un mdico nuevo y ledijeron que ese hombre no estaba bien porque emita sonidos sin sentido. Y este mdico sedio cuenta de que, aunque no tena rasgos orientales, el nico idioma que hablaba era elchino Para cualquiera de nosotros es indistinguible el chino de un conjunto de sonidos que

no tienen sentido. El tema es que muchas veces nosotros creemos cosas. Yo no veorespecto de lo que usted dice mucha diferencia con hechos histricos que estn registradosde gente que dice que comprob que los ratones se reproducen espontneamente si unocoloca ropa sucia en un rincn y la deja unos das. Esto est registrado. Hay gente seriasupuestamente que encontr ratones y dijo: Como antes no haba ratones, dej la ropasucia y ahora aparecieron ratones, entonces la suciedad genera ratones. As que las ideascientficas a veces, vistas desde otra perspectiva, pueden llegar a ser bastante ridculas.

Ac simplemente lo que yo estoy tratando de mostrar es cmo diferenciar algo que esun enunciado que describe una ley. Leyse usa tambin para lo que est en la cosa misma,el propio comportamiento de las cosas. Cmo distinguir lo que es un comportamiento

necesario de lo que es meramente un comportamiento contingente que se dio as o se podrahaber dado de otra manera? Cmo se distingue eso? Como digo, uno de los criterios quese tom fue hacer una distincin desde el punto de vista formal. Por ejemplo, una de lascosas que uno puede decir es que el dominio de estos conjuntos ((x) (Fx Gx)), donde digoque uno est incluido en otro, tienen que ser dominios infinitos. Por ejemplo el caso que yodaba antes sobre que todos en esta clase estn sentados, no es un es dominio infinito. Elcriterio que se da para eso es decir lo siguiente: que una ley tena que ser de una forma talque no pudiera ser traducida (o sea, escrito lo mismo con el mismo alcance) o no poda serequivalente a una conjuncin finita de singulares. La afirmacin Todos los que estn en esta

aula estn sentados yo la podra reemplazar tranquilamente tomando una lista de todosnosotros y diciendo Fulano est sentado, Mengano est sentado, Sultano est sentado,etc.. Pero si estoy hablando de una ley de la naturaleza no puedo hacer esa equivalenciaporque es una lista infinita.

Esto tambin es relativo, es discutible. Porque el ejemplo tpico de Popper Todos loscuervos son negros-, no se podra reemplazar, en principio, por una conjuncin finita deenunciados que digan Pepito es cuervo y es negro; Juancito es cuervo y es negro; etc.?Porque supuestamente, si seguimos lo que la misma ciencia nos sugiere, el conjunto de


26/32

26 Terico N 7

cuervos es finito. De acuerdo con lo que la biologa nos sugiere, la especie cuervo comenza existir en un determinado momento y, cuando le pase todo eso al sol, quizs mucho anteslos cuervos no van a existir. Entonces en realidad no tengo razones para pensar que esinfinita. A veces se dice virtualmenteinfinita pero, en realidad, podra ser un conjunto finito. Y

para que vean que la cuestin no es tan trivial, podemos dar un ejemplo clsico de leyes queresulta bastante problemtico desde el punto de vista epistemolgico que estamosconsiderando. Me refiero a las llamadas leyes de Kepler. Por qu? Porque las leyes deKepler se refieren a un conjunto finito de objetos. Recuerdan las leyes de Kepler? Laprimera ley de Kepler dice que los planetas entendiendo porplanetaslos que forman partede nuestro sistema porque en principio l lo estableci para nuestro sistema solar- semueven en rbitas elpticas de tal manera que el sol ocupa uno de los focos de esa rbita.

Ac ya por lo pronto hay una referencia a un objeto singular, que es el sol. Porque cuando setrataba de hacer la cuestin formal, se deca que lo que no tienen que aparecer son

determinaciones singulares. Ac se hace referencia al sol. Y en segundo lugar, se refiere aun conjunto de objetos que, por todo lo que sabemos, aunque no sepamos exactamente elnmero porque podramos describir algn planeta nuevo, es un conjunto finito. Y sinembargo tradicionalmente se las llama las leyes de Kepler.

Estudiante: Y a su vez lo aplica a ese conjunto finito y nada ms.Profesor: En realidad, hay una cosa interesante y que va a venir bien para que se

entienda algo que dije antes. Kepler primero dice que todos los planetas se comportan deesta manera. Una segunda ley de Kepler lo que dice es que la velocidad a la que sedesplazan esos cuerpos o el perodo de revolucin est en una relacin matemtica especial

con la mayor o menor distancia media al sol. Es decir, los que tienen una rbita ms paraafuera se desplazan ms lentamente que los que tienen una rbita ms pegada al sol. Yresulta que en la poca en que Kepler formula estas leyes haba cinco planetas conocidos,seis si le agregamos la Tierra. Despus se descubrieron nuevos planetas. Por ejemplo sedescubri Neptuno y Neptuno tambin cumple. l primero empez con Marte y despus fueviendo si los dems planetas iban cumpliendo las mismas caractersticas. Lo que podramosdecir es que la ley de Kepler tiene un aspecto contrafctico, porque dice si se descubriera unnuevo planeta, tambin tendra una rbita elptica en cuyo foco estara el sol. No esexactamente contrafctico pero tiene valor en el siguiente sentido. Supongamos que uno ha

adoptado el nmero de planetas que de hecho existen. Lo que uno pensara siguiendo aKepler es que, si hubiera existido otro ms de los que hay, se tendra que haber comportadotambin de la misma forma. Ah se da el salto de lo que podramos llamar una regularidad auna ley. En realidad, lo que aclar un poco esto fue que este comportamiento de los planetasno result lo que podramos llamar una ley primaria de la naturaleza, algo impuesto por smismo, sino como hace un rato dije respecto de cuando se acabe el sol- una consecuenciade leyes que no se limitan a esos fenmenos o esos objetos observados.


27/32


Ms tarde, Newton trata de mostrar que los planetas se comportan de esa maneracomo consecuencia de leyes que no hablan por s mismas de planetas ni del sol, sino deobjetos en general. ste es un caso de una ley realmente ms amplia. En ese caso se vednde est la necesidad: los planetas se comportan de esa manera porque, teniendo las

caractersticas que tienen, deben obedecer ciertas leyes que combinadas con esascaractersticas producen ese tipo de movimiento y no otro. Uno dira que si imagino otrosistema diferente, por ejemplo si imagino un sistema en el que hubiera un planeta ms o unplaneta menos, siguiendo lo que dice Newton, el comportamiento de los dems planetas semodificara. Porque dentro de las leyes fsicas generales que Newton introduce estn las quetienen que ver con la influencia mutua. Y efectivamente, mientras la mayora de los planetasse descubri observando primero ciertas caractersticas, en el caso de Neptuno se lo buscporque se haba llegado primero a la hiptesis de que exista precisamente porque losplanetas que se observaban tenan ciertas perturbaciones inexplicadas. Y una de las

explicaciones posibles era que hubiera un planeta, hasta ese momento no observado, queinfluyera sobre las rbitas de los dems. Y as supieron ms o menos dnde buscarlo.En resumen, lo que quiero dejar planteado es que no voy a resolver el problema de las

leyes cientficas. Vamos a suponer que uno tiene un concepto adecuado de ley cientfica,pero los criterios son problemticos por las dificultades que acabamos de ver.

Estudiante: Cul es la postura que toma en esto Hempel?Profesor: Esto es justamente otra ilustracin del concepto de elucidacin. Lo que

estamos haciendo ahora es tratar de elucidar lo que es una ley natural. El problema es quetodas las elucidaciones tienen algn inconveniente. Si digo lo del nmero infinito, me

encuentro con el problema de que en biologa parecera que la mayora de las cosas quedicen los bilogos no son leyes. Por qu? Porque tienen un dominio de aplicacin que esfinito. En un determinado momento se pensaba que los microorganismos necesitaban aire.Pasteur pensaba eso y los que estaban en contra de Pasteur respecto de la generacinespontnea tambin lo pensaban. Hasta que Pasteur descubri por casualidad que haymicroorganismos que son anaerbicos y que, al contrario, se mueren con el aire. Entoncespara determinar qu es exactamente una ley desde mi punto de vista- Hempel no tiene xitocompleto porque es el viejo problema de la induccin. Y todava hoy se sigue discutiendo yhay propuestas posteriores. Pero en el momento en que l dej el tema, lo analiz y dijo que,

dejando de lado estas complicaciones, supongamos que haya leyes cientficas y unas seranlas leyes universales. Repito: cuando lo que explico a su vez son leyes como por ejemplolas leyes de Kepler-, la explicacin consiste en deducirlas de otras leyes. Y en este sentido laciencia avanzara hacia arriba o, si ustedes quieren, en mayor profundidad de conocimientosa medida que va encontrando leyes de las cuales se fueron derivando las leyes a las que sehaba arribado previamente. Recuerden que cuando hablamos de Aristteles decamos quepor un lado vamos a captar los principios y por otro lado sacamos consecuencias. Lo que se


28/32

28 Terico N 7

llama la reduccin de una teora a otra es precisamente encontrar premisas de las cuales sededuzcan los principios de la otra.

Estudiante: Puede ser que en Popper haya un desplazamiento de la necesidad

natural a la necesidad lgica, por la crtica que les hace a los empiristas?Profesor: No. En realidad lo que sucede es que la coincidencia que puede tener

Popper con Hempel se refiere precisamente al modelo nomolgico deductivo, porque losotros modelos son inductivos. Lo que Popper aceptara por eso digo que conjuntamente seles atribuye a los dos- es que hay explicaciones cientficas con estas caractersticas: deciertas leyes uno deduce otras regularidades u otras leyes, o bien de ciertas leyes con ciertascondiciones iniciales deduce enunciados que describen una situacin singular, como porejemplo un eclipse en un determinado da y hora. Pero lo que dice Popper sobre la induccines otra cosa. Lo que l dice es, por una parte, lo que yo sealaba antes de que la induccin

no es una deduccin. Esto es, que del hecho de que las premisas sean verdaderas no sepuede inferir que la conclusin lo sea. En realidad nadie deca eso. Lo que estaban haciendolos empiristas lgicos era tratar de ver en qu medida se poda aumentar la confianza en unaconclusin. Pensemos en el caso que di antes: quin en su sano juicio cuestionara quealguien tratara de transportar electricidad a travs de un cable metlico? Uno puede discutirsi conviene usar tal metal o tal otro. Pero supongamos que tengo una fbrica de cableselctricos y utilizo cobre, y que venga un humeano y me diga: Y vos qu sabs si loscables van a seguir transmitiendo electricidad? A lo mejor a partir de maana un cable notransmite ms la electricidad y vos te funds. Recuerdo el chiste en que alguien deca: Yotengo tanta suerte que si me pongo una fbrica de sombreros la gente nace sin cabeza.

Lo que quiero plantear es si alguien en su sano juicio dudara de que los metales como el cobre- son buenos conductores de electricidad. No, y lo estamos usando todos losdas. Lo que le dira por ejemplo Reichenbach a Popper es que l est totalmente deacuerdo, que no puede probar que los metales van a seguir transmitiendo electricidad. Loque quiero decir es que los inductivistas, como por ejemplo Reichenbach, dicen que lain

teórico 7 la explicación cientifica

Documents