Tarifas, subsidios e inflación

Fernando Navajas FIEL

CEA 2017, Buenos Aires Miércoles 8 de Marzo, 2017

Tarifas • El mayor atraso de la historia tarifaria

registrada (desde 1945) (Navajas, 2015) • Populismo tarifario (Hancevic et.al., 2016)

– “viaje ahora, pague después…y más caro”

• “Salida” compleja atendiendo 4 objetivos 1. Eliminar Subsidios 2. Atraer inversiones 3. Reducir impacto distributivo 4. Cuidar shock inflacionario

2

120 120 120

110

50

33 30

20 20 20

5

Naftas Gas Oil Correo Postal

Vuelo Cabotaje

Subte Colectivo Gas Natural peq y med

cons

FFCC pasajeros

Electricidad peq y med

cons

Agua y Cloacas

Pulso telefónico

Atraso valor real tarifas en 2015 relativo a 2001=100 en base a información sectorial

Publicas Privadas

3

Error-Corrección de la estrategia: 1. Eliminar subsidios

• Subsidios dependen de la brecha entre costos o precio a la oferta (Ps) y el precio que paga la demanda (Pd)

• S=(Ps-Pd).X • Error: Se vio como un aumento de Pd, una “patología”

tarifaria y menos como una baja de Ps, siguiendo una lógica “costo-plus”.

– Ejemplo: Precios de la energía !!! • Problemas: Demanda puede no pagar ese costo.

Termina reemplazando subsidios a la demanda por subsidios a la oferta y no se logra el objetivo

• Corrección: Convergencia a precios internacionales, reforma del “plan Gas”, licitaciones en electricidad y LNG:

4

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000 20

03

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Subsidios fiscales 2003-2016 en millones de dólares corrientes

Electricidad Gas Natural Diesel Naftas GLP Resto Energía Transporte Otros sectores

5

Error-Corrección de la estrategia: 2. Atraer inversiones

• Error: Se confundió con la exclusiva necesidad de subir las señales de precios (Ps) a la oferta y menos con la necesidad de abrir mercados y atraer competencia

– Ejemplo: de nuevo energía. • Problemas: Grandes transferencias, demanda

puede no pagar ese costo, ruptura (imposibilidad) de lograr precios uniformes (Ps=Pd) mercado (mayorista)-compatibles

• Corrección: Reforma Plan Gas, licitaciones, desregulación. Energía renovable, Aerolíneas Low-Cost.

6

Precios, pérdidas y subsidios

Ld Ls

Pd* Ps* P*

Precio uniforme ¡Maximiza las pérdidas! P* ε argMax{Lc+Lp)

Ls Precios

Pérdida

Ld

Función de pérdida de los Consumidores

Función de pérdida de los Productores

Subsidio 7

Error-Corrección de la estrategia: 3. Reducir impacto distributivo

• Extensa evidencia y recomendaciones a favor de una tarifa social, con simulaciones (Navajas y otros, 2008) que recomendaban seguir el “modelo Chileno” de suma fija por sobre el “modelo Colombiano” de ubicación geográfica y por sobre el “modelo Argentino” de tarifas en bloques crecientes (el peor !)

• Error: Se consagro el modelo de bloques crecientes, extendiéndolo bruscamente a los cargos fijos.

– Ejemplo: Tarifas electricidad y gas (próximas) !!! • Problemas: Subsidios cruzados (“ilegales”, según leyes

vigentes escondidos en costos altos), ruptura (imposibilidad) de lograr precios uniformes (Ps=Pd) mercado (mayorista)-compatibles,

• Corrección: Ejemplo caso Gas Natural en 2016. Se suavizaron los aumentos. Todavía pendiente en estructura tarifaria.

8

16 26 35 41 48 93 119 216

564

37 93 167 220 254 293

395 490

750

1,313

197 110

218 303 367

460

639

919

1,362

2,384

284

R1 R2 R3 R4 R5 R6 R7 R8 R9 Prom R

Electricidad: Tarifa Residencial Estimada (EDENOR), mensual en pesos, consumos límite de cada categoría

Dic 2015, Feb 2016, Feb 2017

Dec-15 Feb-16 Feb-17

150 300 380 430 480 560 660 1100 2000

Cargo FIjo 45 veces

mayores !!!

$780

$17

9

Error-Corrección de la estrategia: 4. Cuidar shock inflacionario

• Evidencia (Navajas, 2015) llamaba a cuidar el efecto de impacto de las tarifas dentro de una estrategia coordinada (por el Ministerio de Economía o Hacienda) que evite shocks que compliquen el programa de estabilización.

• Error: Se minimizó este efecto, suponiendo que bajar subsidios con cualquier suba de tarifas implica bajar (el déficit y) la inflación.

• Problemas: Incorpora shocks que complican la estabilización de precios. Eliminar subsidios con suba de precios que paga la demanda no es igual a bajar el gasto. Es similar a cerrar el déficit subiendo impuestos !!!

– Para colmo con una carga tributaria ad-valorem preexistente muy alta en energía.

• Corrección: Todavía pendiente. Se suavizaron un poco los aumentos.

10

Tarifas e inflación: ¿Donde estamos? • Atravesar una corrección no coordinada de precios

relativos como el de tarifas (energía) y bajar la inflación desde 25%+ en el corto plazo es muy difícil – Los efectos “impacto” de las subas tarifarias dominan los

efectos de “estabilización” (déficit/emisión) en el corto plazo (Navajas, 2015)

• Dado esto, hace un año el gobierno “recalculaba” su promesa de 25% de inflación en 2016 con inflación “25%-compatible” para fin de año. ¡Y lo logró !

• Pero todavía insiste en “descoordinar” la estrategia anti-inflacionaria con la del ajuste de precios relativos.

• Esto hace que en 2017 se repita el problema, pero en menor escala (gracias al tipo de cambio ! ) – Los efectos de impacto son menores (y hay mayor credibilidad

monetaria), pero los de estabilización también son menores porque ahora hay importantes aumentos tarifarios (en electricidad y gas) que NO reducen el déficit de caja. 11

El modelo impacto-estabilización • Se basa en una “ecuación de precios”.

– Puede obtenerse de un modelo teórico (Calvo, 1983) o teórico-empírico (Frenkel, 1983) y explicita los efectos de impacto-estabilización de las tarifas (Canavese y Heymann, 1989).

– Navajas (2015) computa la ecuación para el caso de precios de energía: Eliminar todos los subsidios a la energía iba a agregar 10+% de inflación en 2016, si bien caía luego.

?11

¿ ?,,,,¿ Priors?¿

),(

4321

043210

043211

=−−−−

−−++++= −

αααααααααα

αααααtt dtsttdttt ppTGMwpepp

Inflación Inflación pasada

Tipo de cambio Tarifas Salarios Emisión Déficit Subsidios

12

Bayesianos !

13

Tarifas e inflación núcleo • Para los más escépticos del modelo anterior, los

efectos “impacto” son tautológicos sobre la inflación headline y… nulos ! sobre la inflación núcleo, que es importante para la política monetaria (pero no salarial !!). – Pero esto debería ser una cuestión empírica

• ¿Se puede replicar el modelo anterior sobre la inflación núcleo? ¿Impactan las tarifas? – Evidencia sobre la inflación núcleo semanal 2daEnero

2012- 3raFebrero 2017. • Sí, las tarifas impactan sobre (y “contaminan” algo)

la inflación núcleo !!! Pero el impacto es transitorio, no altera el mediano plazo. – El BCRA hace bien en no prestarle “demasiada” atención

a los shocks tarifarios. 14

Porcentaje de precios que cambian • En cada momento hay precios que suben (“1”),

precios que bajan (“-1”) y precios que no cambian (“0”).

• La diferencia entre el % de los que suben y bajan se conoce como “Indice de Difusión inflacionario” (IDI).

• Este IDI (y el % de aumentos) depende de la frecuencia y la desagregación.

• Ejemplo: El IPC aumenta siempre (IDI =100%) en un año, pero si uno trabaja a 6-dígitos y sobre datos semanales el IDI baja al 10-20% y los aumentos al 15-30%. El grueso de los precios no sube en la semana, muchos en el mes, todos en el año.

• Se necesita “Big Data” para estudiar bien esto. 15

Big data !

16

Patrones del IDI • Trabajando sobre el IDI de la inflación núcleo semanal de

FIEL a 6 dígitos desde la 2da Enero 2012 hasta la 3ra Febrero 2017.

• Exploramos la hipótesis de que las devaluaciones “activan” (como a neuronas !) los cambios en los precios núcleo y elevan el IDI o los aumentos. Testeamos esto sobre la devaluación de Enero de 2014 y la de Diciembre de 2015. – Estudiar esto es relevante para entender el genoma del

elevado passthrough a precios de una devaluación en la Argentina.

• Pero encontramos que el IDI y el % de precios núcleo que aumentan se “activan” muchas semanas en 2015 (meses en 2013 !!) antes que la devaluación. Esto establece un escalón en el IDI que se mantiene luego de la devaluación. – Es decir responden a la expectativa de que el tipo de cambio

va a modificarse en algún momento y crean una inercia en el IDI. 17

18

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

2 da

Ene

3r

a Fe

b 4

ra M

ar

1 ra

May

o 2d

a Ju

nio

3ra

Julio

4t

a Ag

o 1

ra O

ct

2da

Nov

3r

a Di

c 4t

a En

e 1r

a m

arzo

2d

a Ab

ril

3ra

May

o 4t

a ju

nio

1ra

Ago

2da

Set

3ra

Oct

4t

a N

ov

1ra

Ene

2da

Feb

3ra

Mar

4t

a Ab

ril

1ra

juni

o 2d

a ju

lio

3ra

agos

to

4ta

sep

1ra

Nov

2d

a Di

c 3r

a En

e 4t

a Fe

b 1r

a Ab

r 2d

a M

ay

3ra

Jun

4ta

Jul

1ra

Set

2da

Oct

3r

a no

v 4t

a Di

c 1r

a Fe

b 2d

a M

ar

3ra

abr

4ta

may

1r

a Ju

l 2d

a Ag

o 3a

Sep

4a

Oct

1r

a Di

c

2,012 2,013 2,014 2,015 2,016

Indice de Difusión y Porcentaje de precios NUCLEO que suben datos semanales Enero 2012 - Diciembre 2016

Porcentaje de precios que aumentan Indice de Difusion

19

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

2 da

Ene

3r

a Fe

b 4

ra M

ar

1 ra

May

o 2d

a Ju

nio

3ra

Julio

4t

a Ag

o 1

ra O

ct

2da

Nov

3r

a Di

c 4t

a En

e 1r

a m

arzo

2d

a Ab

ril

3ra

May

o 4t

a ju

nio

1ra

Ago

2da

Set

3ra

Oct

4t

a N

ov

1ra

Ene

2da

Feb

3ra

Mar

4t

a Ab

ril

1ra

juni

o 2d

a ju

lio

3ra

agos

to

4ta

sep

1ra

Nov

2d

a Di

c 3r

a En

e 4t

a Fe

b 1r

a Ab

r 2d

a M

ay

3ra

Jun

4ta

Jul

1ra

Set

2da

Oct

3r

a no

v 4t

a Di

c 1r

a Fe

b 2d

a M

ar

3ra

abr

4ta

may

1r

a Ju

l 2d

a Ag

o 3a

Sep

4a

Oct

1r

a Di

c

2,012 2,013 2,014 2,015 2,016

Indice de Difusión y Porcentaje de precios NUCLEO que suben datos semanales Enero 2012 - Diciembre 2016

Porcentaje de precios que aumentan Indice de Difusion

Los movimientos de precios se "activan" mucho antes, no después, de una devaluación.

Tarifas e IDI núcleo • Si los aumentos de tarifas fueran irrelevantes para la

inflación núcleo también lo serían para el Indice de Difusión (IDI) núcleo.

• Pero si son relevantes ! Saltos significativos del IDI núcleo semanal que ocurren la 1ra semana de Mayo de 2016 y la 1ra semana de Octubre de 2016 coinciden con aumentos tarifarios importantes. Lo mismo ocurre en la 1ra semana de Febrero de 2017.

• Pero los aumentos en el IDI son transitorios, no tiene inercia.

• Conclusión: Los aumentos tarifarios coordinan decisiones de aumentos de precios muy localizados en el tiempo y transitorios, a diferencias de las expectativas de devaluación. – De nuevo, el BCRA hace bien en no prestarle “demasiada”

atención a los shocks tarifarios. 20

21

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

2 da

Ene

3r

a Fe

b 4

ra M

ar

1 ra

May

o 2d

a Ju

nio

3ra

Julio

4t

a Ag

o 1

ra O

ct

2da

Nov

3r

a Di

c 4t

a En

e 1r

a m

arzo

2d

a Ab

ril

3ra

May

o 4t

a ju

nio

1ra

Ago

2da

Set

3ra

Oct

4t

a N

ov

1ra

Ene

2da

Feb

3ra

Mar

4t

a Ab

ril

1ra

juni

o 2d

a ju

lio

3ra

agos

to

4ta

sep

1ra

Nov

2d

a Di

c 3r

a En

e 4t

a Fe

b 1r

a Ab

r 2d

a M

ay

3ra

Jun

4ta

Jul

1ra

Set

2da

Oct

3r

a no

v 4t

a Di

c 1r

a Fe

b 2d

a M

ar

3ra

abr

4ta

may

1r

a Ju

l 2d

a Ag

o 3a

Sep

4a

Oct

1r

a Di

c

2,012 2,013 2,014 2,015 2,016

Indice de Difusión y Porcentaje de precios NUCLEO que suben datos semanales Enero 2012 - Enero 2016

Porcentaje de precios que aumentan Indice de Difusion

Shocks de Tarifas tiene efectos transitorios en la 1ra semana de Mayo y la 1er semana de Octubre

Los movimientos de precios se "activan" mucho antes, no después, de una devaluación.

Conclusiones • Tarifas-Subsidios-Inflación son un ingrediente central

de la macro-política Argentina del pos-populismo. • Las Tarifas eran demasiado importantes para

dejarlas en manos de los Ministerios Sectoriales (y los lobbies), sólo con la idea de cerrar subsidios y atraer inversiones. – El “Think Globally, Act Locally” no funcionó bien

• La evidencia de “Error-Corrección” es importante de reconocer a favor del Gobierno. Pero hay muchas más correcciones que realizar.

• Tarifas-Inflación: El BCRA no debería preocuparse demasiado, pero Hacienda debería haberse preocupado un poco más y peleado por el control de la política tarifaria

22

Referencias • Calvo, G. (1983): “Staggered prices in a utility maximizing framework”, Journal of

Monetary Economics 12, 3,pp.83-398. • Frenkel R. (1983), “La dinámica de los precios industriales en la Argentina, 1966-

1982: Un estudio econométrico”, Texto para Discussao Nº51, Departamento de Economía, PUC Rio de Janeiro, Brasil.

• Hancevic P., W. Cont y F. Navajas (2016), )“Energy Populism and Household Welfare”, Energy Economics, Vol 56, pp. 464-474.

• Heymann D. y A. Canavese (1989) “Tarifas Públicas y Déficit Fiscal: Compromisos entre Inflación de Corto y Largo Plazo”, Revista de Economía, Banco Central del Uruguay Vol. 3, No. 3.

• Navajas F. (Editor) (2008), La Tarifa Social en los Sectores de Infraestructura en la Argentina, Editorial TEMAS.

• Navajas F. (2015), “Subsidios a la energía, devaluación y precios”, publicado en en J. Berlinski y O. Chisari (eds.) Un siglo de la Academía Nacional de Ciencias Económicas, Buenos Aires: EDICON. Documento de Trabajo de FIEL 122, Abril. http://www.fiel.org/publicaciones/Documentos/DOC_TRAB_1431636145020.pdf

• Navajas, F. (2016), “En busca de la ecuación de precios olvidada”, Colectivo Económico, https://colectivoeconomico.org/2016/04/20/en-busca-de-la-ecuacion-de-precios-olvidada/

• Navajas, F. (2016), “Alquimias tarifarias y el arte de recomponer precios relativos”, Alquimias Económicas, https://alquimiaseconomicas.com/2016/06/28/alquimias-tarifarias-y-el-arte-de-recomponer-precios-relativos/

23

Tarifas, subsidios e inflación

Fernando Navajas FIEL

CEA 2017, Buenos Aires Miércoles 8 de Marzo, 2017