1

Sostenibilidad ecológica y económica del café orgánico en América Central

Una Publicación de CLAC - Red Café (clac-comerciojusto.org)

Elaboración de Contenido: Jeremy Haggar y Gabriela Soto

Diagramación: D.G. Ariel Flores

Créditos

Sostenibilidad ecológica y económica del

café orgánico en América Central

Jeremy Haggar y Gabriela Soto

4

ÍNDICE

Introducción 5

I. Consultas nacionales sobre el estado de la caficultora orgánica 7

Metodología 7

Cuantificando el cambio en el número de productores orgánicos en la región 7

Productividad 8

Servicios de Apoyo 14

Certificación 14

Mercados 15

Pasos futuros 17

II. Productividad y rentabilidad de la producción de café orgánico y convencional en Centroamérica 23

Estudios de Honduras 23

Estudios de Nicaragua 26

Estudios de Guatemala 30

Estudios de Costa Rica 32

Estimación de inversión necesaria para aumentar la productividad y rentabilidad de la producción orgánica 33

Conclusiones de análisis económico 36

III. Una estrategia para mejorar la competitividad y producción de café orgánico 37

Aumentar el nivel de inversión en la producción orgánica 37

Condiciones de financiamiento para aumentar la productividad del café orgánico 39

Invertir para mejorar la productividad 39

Próximos pasos 41

Anexo 1 Participantes y contenidos de los talleres de consulta nacional 44

Anexo 2 El balance de nutrientes en café orgánico 50

AcrónimosCATIE Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza

CIMS Centro de Investigaciones en Mercados Sostenibles

FHIA Fundación Hondureña de Investigación Agrícola

ICAFE Instituto Costarricense del Café

IHCAFE Instituto Hondureño del Café

ICO Organización Internacional del Café (por sus siglas en inglés)

UCR Universidad de Costa Rica

5

Introducción

La agricultura orgánica es una estrategia de desarrollo que ha venido en crecimiento acelerado en Europa y en Estados Unidos desde la década de los 70’s. En la región Centroamericana, se dan algunos casos de exportación de productos orgánico en los 80’s, pero no es sino hasta finales de los 90’s que comienza a tomar mayor fuerza, sobre todo en la caficultura de la región. La caficultura es el cultivo de exportación con mayor impacto a nivel de pequeños y medianos productores en toda la región Centroamericana, en su mayoría organizados en cooperativas o asociaciones de productores.

La crisis de los precios del café afectó fuertemente la región de los años 2001 al 2004, pero funcionó como un promotor indirecto de la producción orgánica, dándose un repunte de la actividad. En Costa Rica1, datos del ICAFE muestran un crecimiento en las exportaciones de café orgánico de 4920 quintales en el 2001, a 17 380 quintales en el año 2005 (Fig. 1). Uno de los mayores estímulos fue el diferencial de precios que se observó en ese período, que pasó de $66 en el 2001 a $118 en el 2005 (datos oficiales publicados por el ICAFE en el periódico La Nación) (ICAFE 2007).

Mile

s Fa

nega

s

18

9

0

Prod.99 00 00 01 00 01 02 03 03 04 04 05 05 082.00 4.92 9.46 15.38 16.58 17.38 15.45

Crecimiento de las exportaciones de café orgánico en Costa Rica de la cosecha 99-00 a la cosecha 2005-2006.(ICAFE 2007)

Fig. 1. Crecimiento de las exportaciones de café orgánico en Costa Rica de la cosecha 99-00 a la cosecha 2005-06 (ICAFE 2007).

Sin embargo, en años recientes se ha visto una disminución en el número de productores de café orgánico así como en las cantidades de café orgánico exportadas (ICAFE 2009).

Esto contrasta con el crecimiento considerable en Perú de pasar de 85,000 quintales de café orgánico exportado en 2000 a mas de 400,000 qq en 2004 pasando a ser el mayor productor de café orgánico del mundo (Fig. 2), aunque México sigue siendo el país con mayor área en café orgánico (Willer y Yuseffi 2007). Además países como Nicaragua y Honduras han aumentado sus exportaciones año con año últimamente más fuertemente en Honduras.

1 En la región únicamente Costa Rica tiene datos de exportación que desagreguen la producción orgánica de la producción convencional.

6

Fig. 2. Exportaciones de café orgánico 2005 -2006 (Datos OIC 2007).

Fig. 3 Exportaciones de café orgánico de Nicaragua y Honduras (datos de OIC 2007, CE-TREX 2009, y Informe IHCAFE 2009)

Considerando que la agricultura orgánica ha sido considerada como una estrategia de desarrollo para los sectores rurales, con una fuerte inversión por parte de donantes, así como de los productores mismos y sus organizaciones, es que se hace indispensable analizar y entender las causas de este cambio de estrategia de los productores y de las organizaciones rurales. Es por esto que la Coordinadora Latinoamericana de Comercio Justo ha considerado necesario analizar esta situación, para plantear una estrategia futura de acción.

7

Consultas nacionales sobre el estado de la caficultora orgánica y las instituciones de apoyo

Metodología

Para el presente análisis se utilizaron varias fuentes de información. En primera instancia, en los meses de julio a noviembre del 2009 ser realizaron talleres de 1 a 2 días para analizar la crisis de la caficultura orgánica en Nicaragua, Honduras, Costa Rica y Guatemala, donde participaron actores vinculados a producción de café orgánico, tales como productores, cooperativas, organizaciones de segundo grado, institutos del café, academia, etc. (Anexo 2). Previo a los talleres se enviaron encuestas a productores y técnicos (Anexo 3) cuyos resultados fueron presentados y discutidos durante el taller. Con pequeñas variaciones, los talleres tuvieron tres momentos: una mesa redonda inicial donde los productores presentaron sus inquietudes, una sección de charlas en temas clave y un espacio para construcción de estrategias para el futuro. La selección de los temas a exponer o charlas en cada taller se definió con el objetivo de proveer a los productores información que les ayudara a definir mejor los cuellos de botella que están limitando el crecimiento del sector, con datos más precisos y no con percepciones localistas. Por ejemplo, si los productores consideran que los precios no son los adecuados, pero el analista de mercado, compara sus precios de venta con los de otras regiones, y les informa que cuentan con los mejores precios de la región (ejemplo Costa Rica) y que es poco probable aumentar esos precios, el productor vería que la solución tal vez no esté en aumentar los precios como él o ella inicialmente creían. Otro ejemplo es la baja productividad de café orgánico: se ha observado una menor productividad en muchas regiones, sin embargo, también hay datos de productores con productividades entre los 20 y 25 qq/ha, cuando se aplican suficientes cantidades de abonos orgánicos. Por tanto la baja productividad no es una condición intrínseca del café orgánico, pero resultado de falta de inversión en insumos orgánicos. Los temas prioritarios tratados en charlas fueron productividad, rentabilidad, y balance de nutrientes de café orgánico. A continuación se presentan los resultados conjuntos de los talleres realizados.

Además se hizo un esfuerzo por incorporar información de México y Perú, enviándose las encuestas a organizaciones de productores en esos dos países. Aunque la respuesta no fue tan amplia, se buscó información directamente con algunas de las organizaciones certificadas orgánicas y comercio justo. Se revisó literatura existente, hasta llegar a tener una base completa de información que permitiera un análisis más completo y una propuesta de estrategia futura más integral.

Resultados

1. Cuantificando el cambio en el número de productores orgánicos en la región

A través de las encuestas realizadas a las organizaciones participantes en los talleres, se lo-gró cuantificar, en una pequeña muestra, los cambios que se están dando en el sector de la caficultura orgánica en la región. Es importante tener claro que estos no son datos por país, pero una muestra de 14 organizaciones (con la excepción de Costa Rica donde se usaron datos previos colectados por estudiantes del CATIE, donde se encuestaron todas las organi-zaciones productoras orgánicas). De acuerdo con estos datos, la disminución en el número de productores orgánicos ronda alrededor de un 50% (Cuadro 1). El único caso donde se

8

detectó, una disminución menor fue en Nicaragua, donde se observa una reducción de un 8,6 % (detalles por organización en Anexo 1). Estos datos deben tomarse con precaución, porque a veces el número de socios en una organización aumenta, porque otras organi-zaciones se cierran y los pocos socios restantes deciden unirse a otra organización (caso en Costa Rica con el cierre de APOFIT y Montaña Verde, que se unen a Base la Piedra, por ejemplo).

Cuadro 1. Cambios en el número de productores orgánicos afiliados a cada una de las or-ganizaciones participantes en los talleres de análisis de la crisis de café orgánico realizados en los 4 países en estudio.

Nº Org. que participaron

en los talleres

Nº Prod.orgánicos en estas organizaciones en

2004-05

Nº Prod.orgánicos en 2009

%de cambio en el número total de productores

orgánicos

Guatemala 5 1277 738 -42%

Honduras 5 117 39 -67 %

Nicaragua 7 2718 2485 -8,6%

Costa Rica 7 897** 388 -57%

Centro América total 24 5099 3650 -28,4%

Perú 1 1200 474 -56,4%*Datos facilitados por productores participantes en los talleres. No son promedios de país, si no de las regiones que ellos representan.

** Datos colectados por estudiantes del CATIE (Quispe 2007 y Ramírez en proceso)

Si se realiza una sumatoria de todos los productores orgánicos iniciales y los que quedan en la actividad en el 2009, juntando en un solo monto lo de cada país, se concluye que en Centro América en general se observa una disminución del 28,4% (Anexo 1). Por supuesto, deben realizarse estudios más extensivos, para documentar realmente los cambios en la actividad.

Ahora la pregunta es por qué se está dando este cambio y que se puede hacer para mejorar.

Las limitaciones documentadas en los talleres fueron agrupadas en tres aspectos: productivi-dad, mercado y certificación. A continuación se detalla cada uno de estos aspectos.

2. Productividad

En todos los países los productores y técnicos reportaron una menor productividad en las fincas orgánicas que en las convencionales. Este diferencial fue más pronunciado en regiones como Huehuetenango en Guatemala, o Tarrazú y el Valle Central Occidental en Costa Rica, mientras que las diferencias fueron menores a los 5 quintales en otras regiones (Cuadro 2).

9

Cuadro 2. Comparación entre las productividades en fincas orgánicas y convencionales en la misma región en cada país, reportada por los productores.

Productividad promedio fincas

orgánicas (qq/ha)*

Rango

(qq/ha)*

Productividad en fincas convencionales

(qq/ha)*

Guatemala 10 10 – 25 13

Honduras 17 15-35 20

Nicaragua 10 7-23 14

Costa Rica 12 8 – 55 25*Datos facilitados por productores participantes en los talleres. No son promedios de país, si no de las regiones que ellos representan.

Datos en Chiapas, México (Martinez 2008), muestran productividades no muy diferentes de las encontradas en Centro América (Cuadro 3), donde el diferencial entre la producción orgánica y la convencional es menor está en el rango de los 2 a 3 quintales por hectárea. Dándose el caso, en Sierra que la producción orgánica es inclusive mayor que la producción con manejo convencional (uso de fertilizantes sintético, herbicidas y menos sombra).

Cuadro 3. Producción de café en Chiapas bajo diferentes tipos de manejo (qq por ha)

Región Natural1 Transición2 Orgánico Convencional

Jungla 4.8 5.1 6.1 6.6

Soconusco 11.5 11.8 12.8 13.3

Sierra 7.3 7.6 14.6 9.1

Altos 8.6 8.9 9.9 10.4

Promedio 8.57 8.87 9.85 10.32

S.E. 1.65 1.92 1.80 3.44

Ingreso bruto M$ por ha 5,523 8.867 9,560 9,732

1Se entiende por natural el orgánico pasivo.2 Transición: Productores tradicionales que han incorporado algunas mejoras hace orgánico pero no certificado.

Este diferencial en productividad se considera uno de los mayores factores por el que algunos productores orgánicos han decidido salir de la actividad cafetalera orgánica en algunas regiones, en momentos en que el diferencial de precios entre el café orgánico y el convencional no compensa por una disminución en la productividad de hasta el 50% en algunas regiones.

Los datos de productividad reportado por Rosado de Swartz (2005) para Perú promedia en 13.7 qq oro por ha con un rango de 10.9-16.6 entre diferentes zonas (ver cuadro 5). Estas niveles de productividad son mayores a los logrado en Nicaragua, Guatemala y México, pero parecido a los registrados por productores de Costa Rica y Honduras.

10

¿Es esta baja productividad una condición intrínseca de la producción orgánica? Estudios comparativos realizados por el Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE) en Turrialba, Costa Rica y en Masatepe, Nicaragua (Soto 2008), han mostrado en 8 años de investigación, que las producciones en áreas convencionales y orgánicas son estadísticamente iguales. Igualmente, productores orgánicos en Alajuela y San José en Costa Rica, alcanzan productividades de hasta 30 a 35 qq/ha, demostrando que productividades competitivas en café orgánico, en la región, son posibles, con un adecuado manejo y fertilización.

80

70

60

50

40

30

20

10

0

2002 2003 2004

Año

fane

gas/

ha

2005 2006 2007

AC

MC

OI

PS AC

BO

Fig. 2. Productividad de café orgánico y convencional en el Ensayo de Comparativo de sistemas de producción de café en Turrialba, Costa Rica (Taller Nutrición café orgánico, Costa Rica, 2008).

Por lo tanto el cuestionamiento sobre la productividad de café orgánico, es más un asunto de capacidad de inversión de los productores, que sobre las tecnologías de producción per se. Aunque si existen cuestionamientos sobre el acceso a abonos orgánicos rentables, así como las recientes restricciones en el uso de fuentes importantes de nitrógeno del mercado.

El crecimiento de producción y exportación de café en Perú se parece que debe a una inversión que se ha hecho para mejorar la productividad. Un ejemplo de esto es la organización Asociación Provincial de Cafetaleros Solidarios San Ignacio – Aprocassi, que aunque tiene una reducción del 56% de su productores (de 1200 productores en 2002 pasó a 474 en 2008), su productividad paso de 412 qq exportados a 15000 quintales. Esto se debe a una gestión fuerte en tecnificación de la producción orgánica, financiamiento para restauración de plantaciones, que logró aumentar la productividad de 10 qq/ha a 16 qq/ha en promedio (datos encuesta organizaciones para este estudio). Lo que demuestra de nuevo que aumentar la productividad, con las políticas y la investigación adecuada es posible.

11

Abonos orgánicosEntre las causas mencionadas para la baja productividad se encuentra una capacitación que tendió a confundir la agricultura orgánica con agricultura de abandono, dando como resultado una disminución en la inversión del trabajo del productor en poda y deshija, y una predominancia en el uso de biofertilizantes foliares sobre una adecuada fertilización orgánica al suelo (Cuadro 3). Un pequeño productor en Costa Rica mencionó en su presentación: “si las ONG’s que nos capacitaron en agricultura orgánica, nos hubieran enseñado que eran necesarias cantidades importantes de abono orgánico al suelo para mantener la productividad, en lugar de aplicar solo biofertilizantes foliares, nuestras productividades no hubieran caído tanto, y nos permitirían ahora comprar las cantidades de abono orgánico necesario. Mientras que ahora que ya sabemos que debemos aplicar más abono, no podemos hacerlo, porque nuestra productividad ha bajado tanto que no tenemos recursos para adquirirlo”.

Cuadro 3. Limitaciones observadas con respecto a la productividad en los cuatro países en estudio.

Guatemala Honduras Nicaragua Costa Rica

Confusión entre agricultura orgánica y agricultura de abandono

X X X X

Competencia por productividad convencional mucho más alta en la región

X X

Pobre manejo de tejidos y de sombra X X X

Organizaciones débiles para apoyar en producción

X X X X

Falta de apoyo institucional X X X X

Falta de financiamiento para abonos orgánicos o renovación de cafetales

X X X X

Falta de financiamiento para la transición X

En Honduras, Nicaragua y Guatemala, recientemente se ha prohibido el uso de la gallinaza en la producción orgánica por parte de las agencias de certificación orgánica (Biolatina y Mayacert). Esto ha ocasionado una disminución en la productividad en productores cuyas organizaciones habían hecho un esfuerzo por fomentar el uso de este abono orgánico. Cooperativas en Nicaragua como PROCOCER habían visto incrementos importantes en su productividad fomentando el uso de gallinaza, y actualmente encuentran serias limitaciones a encontrar alternativas a esta fuente de nitrógeno.

En Costa Rica, por el contrario, las agencias de certificación (EcoLOGICA y BCS) no han prohibido el uso de la gallinaza totalmente, sino que permiten su uso, con restricciones tales como: no provenir de producción intensiva o industrial (normativa Unión Europea), y que debe estar composteada si se aplica tres meses antes de la cosecha (normativa Estados Unidos). Lo que resulta curioso es que todas estas agencias están utilizando la misma normativa para acceder a los mismos mercados (Estados Unidos y la Unión Europea), por lo tanto los requisitos para prohibir o permitir el uso de la gallinaza deberían de ser los mismos, sin embargo esto muestra que las diferencias que existen son en la interpretación de la norma de parte de las agencias de certificación y no en la normativa misma.

12

Otra de las limitaciones observadas ha sido el acceso a fuentes de abonos orgánicos (Cuadro 4). Mientras que en países como Costa Rica y Nicaragua, las empresas productoras de huevos y pollos, conocen las normativas de la producción orgánica, y ofrecen al mercado productos registrados en las agencias de certificación, en cumplimiento con los requisitos de las normativas, en otros países esta oferta no se ha dado. Se requiere de una mayor capacitación de los proveedores de insumos. Algunos de los productores participantes, solicitaron a los entes de investigación, apoyarlos también en la búsqueda de fuentes de abonos orgánicos con niveles más altos de nitrógeno, esto por cuanto, la aplicación de grandes volúmenes de abonos, con 1% a 3% de nitrógeno, resulta difícil y laborioso, sobre todo en tierras muy quebradas, como muchas de sus fincas. Se conoce que ya en Guatemala existe un producto desarrollado por ENLASA, a base de soya con un 16% de N, pero con un alto costo, que limita el acceso para pequeños productores.

Cuadro 4. Limitaciones observadas en la nutrición de los cafetales orgánicos en los 4 países en estudio.

Guatemala Honduras Nicaragua Costa Rica

Falta de información y desinformación en cómo manejar la nutrición del cafeto con abonos orgánicos

X X X X

Limitaciones en acceso a abonos orgánicos. La industria ofrece pocas opciones

X X X X

Prohibición/confusión en el uso de la gallinaza (certificación) X X X

Confusión en regulaciones con biofermentos de estiércol composteado (certificación)

X

Falta de capacidad de inversión en abonos orgánicos

X X X X

Falta de investigación en el uso de polvo de rocas

X X X X

Falta de metodología de análisis de suelos más integrales (no solo química de suelos)

X

Se observó además que aún entre productores con muchos años de certificación, que utilizan diferentes fuentes de abonos orgánicos, existe confusión sobre qué se permite o no utilizar y cuando utilizarlo. Es claro que una mayor capacitación en normativas de certificación es necesaria.

El análisis de la caficultora orgánica de Perú (Rosado de Swartz 2005) indica que casi todos los productores aplican abono orgánico de algún tipo. Esto contrasta con estudios de Nicaragua y Guatemala (ver Anexo 4) donde encontremos que 38% y 16% de los productores orgánicos no aplicaban ningún abono orgánico, y los que aplicaron abono orgánico la cantidad promedio es menos de 0.2 kg por planta, menos de la mitad del nivel de aplicación en Perú. Aun así los datos de Perú indican que los productores quienes logran complementar las aplicaciones de abono orgánico con guano son los que tienen mayores productividades. En la discusión

13

Rosado de Swartz estima que con un rendimiento de 800 a 1,380 kg de pergamino seco por ha se extrae en los frutos 30-53kg de nitrógeno, 3 a 11 de fósforo, 35-48 de potasio. Con un dosis promedio de 700 g de compost por planta asumiendo 3000 plantas por ha aplican 2,100 kg/ha que contiene entre 10-42 kg de N, 4-10 de P y 10 a 63 de K. Aunque los rangos son amplios esta cerca de un balance en las entradas y salidas de nutrientes. Mucho mejor que los casos analizados de Guatemala, Honduras y Nicaragua donde entre 53-87% de los productores tiene balances negativos de nutrientes por aplicar insuficiente de abono para cubrir los nutrientes exportados en el café.

Igual en Perú hay una buena ejecución de las otras practicas necesarias para sostener la productividad del café, casi todos los productores aplican las practicas de renovación y poda, 2 a 3 chapias y alguna aplicaciones para control de plagas y enfermedades.

Cuadro 5. Productividad, fertilización y manejo de café orgánico en Perú (Rosado de Swartz 2005)

Norte Sur Oriente Centro Promedio

Productividad qq/ha 10.9 13.9 16.5 16.6 13.9

Área promedio en café ha 2.6 3.3 3.4 6.0 3.8

Qué cantidad de abono aplican en Kg/planta?

0.92 Kg/plta

0.83 kg/plta

0.34 kg/plta 0.42 kg/plta

0.7kg/planta

% que aplican Compost 89 93 65 94 85

% que aplican Roca fosfórica 34 12 63 70 34

% Aplican Guano 37 15 61 12 32

% aplican Biol 29 25 0 18 19

% Aplican estiércol 11 3 5 59 9

Qué porcentaje de los productores solo hacen fertilización foliar?

s.d. s.d. S.d. s.d

Qué porcentaje no fertiliza del todo?

1% 7% 18% 6% 8%

Realizan 2 chapias 68% 66% 65% 21% 55%

Realizan 3 chapias 31% 32% 29% 75% 42%

Nivel de sombra mas común 40-50% 50-60% 50-60% 30-40%

% Productores realizan renova-ción

94% 80% 76% 86% 85%

% que realizan 3 tipos de poda (formación, producción y reha-bilitación)

87% 56% 50% 67%

Uso de trampas para broca 50% 2% 47% 16% 21%

Uso caldo bordeles 7% 1% 18% 39% 12%

Uso Beauveria 14% 33% 65% 35% 31%

General 40-90% de los productores emplean practicas de conservación de suelo entre curvas a nivel (72%), terrazas individuales (43%), barreras muertas (91%) o vivas (82%) y cobertura de suelo (67%)

14

3. Servicios de Apoyo

Financiamiento para la producción

En los cuatro países, los productores con mencionaron la falta de financiamiento para inversión. En el caso de Costa Rica, la mayoría de los productores orgánicos se encuentran afiliados en Asociaciones, que no tienen la capacidad de pre-financiamiento o pago por adelantado de las cosechas, a diferencia de las cooperativas con más trayectoria o de las empresas internacionales. Esto ha hecho que muchas de los productores deban regresar a trabajar con las cooperativas convencionales o con las empresas que pueden darles el pre-financiamiento que requieren para la producción.

Asistencia técnica y capacitación

En todos los casos los productores mencionaron el poco apoyo institucional que han tenido de parte de los institutos del café (ICAFE, ANACAFE e IHCAFE), tanto de capacitación, como de búsqueda de financiamiento o acceso al mercado. En algunos casos como en Honduras se mencionó el apoyo en metodologías para la producción de abonos orgánicos.

El mayor apoyo al sector orgánico ha provenido de las ONG’s, tales como CEDECO en Costa Rica, o de las mismas organizaciones de primer o segundo grado como la Central de Cafetaleras de Honduras, FEDECOAGUA en Guatemala, y CAFENICA o su cooperativa de afiliación en Nicaragua. Igual es notable que en Perú 98% de los productores encuestados indiquen de recibir entre 3 a 6 capacitaciones por año.

Actividades como desarrollo de manuales, capacitaciones de extensionistas y estos a su vez de productores son unas de las recomendaciones salidas de los talleres para los institutos del café.

4. Certificación

Una de las limitantes comúnmente mencionada han sido los costos de la certificación (Cuadro 6), pero curiosamente, no fueron los costos de la certificación orgánica los que más preocupan a los productores (tal vez porque ya tienen muchos años de pagarlos y han aceptado este costo), si no los costos de la certificación comercio justo. Esto se deba probablemente a lo reciente del cambio en la política de cobro de comercio justo. Inclusive asociaciones de productores en Nicaragua mencionaron su salida de la actividad por los costos de la certificación, aunque continuaran implementando las técnicas y prácticas del café orgánico y el comercio justo.

Existe además la percepción de los productores que las normas (o reglas de juego) están cambiando constantemente, y esto les dificulta saber qué hacer. Esto se debe a una combinación de factores, por un lado, las normativas cambian (entrada de NOP en 2002, o la nueva legislación de la Unión Europea en 2009, o los cambios en las normas de Comercio Justo con el nuevo componente ambiental). Es posible que cada norma no cambie tanto en sí misma, pero como los productores están certificados al menos bajo tres normativas, y muchas veces no tienen tan claro, cuales son los requisitos de cada una de las normas, al final, la sensación que queda es que las normas están cambiando constantemente. Por otro lado, hay mucha variación en la interpretación de las normas por parte de los inspectores.

15

Organizaciones de productores que velan por el funcionamiento de los Sistemas Internos de Control llegaron a nombrar esta variación entre inspectores como su problema mayor con la certificación: “No me importa lo que cobre la agencia, dijo un líder de una organización, lo que quisiera es que los inspectores no cambien la norma cada vez que vienen”.

Cuadro 6. Limitaciones de la certificación orgánica y comercio justo observado por los partici-pantes de los países participantes en los Talleres.

Guatemala Honduras Nicaragua Costa Rica

Altos costos de la certificación X X X X

Falta de consistencia en las normativas dependiendo del inspector

X X X X

Falta de capacitación en normativas X X X X

Compradores exigen diferentes agencias de certificación

X

Las normativas se complican año con año

X

Vale decir, que productores orgánicos trabajando con la agencia certificación OCIA, en Guatemala, consideran tener un mejor manejo de las normas y tener un espacio para discusión de las normativas con la agencia de certificación, lo que no perciben productores trabajando con otras agencias. El sistema de certificación de OCIA exige a los productores a afiliarse a la Asociación y participar en las Asambleas de socios, lo que crea un espacio de discusión sobre el tema de certificación entre productores certificados.

5. Mercado

Se observó una gran variabilidad en las tendencias del mercado en la zona. Por un lado, Cooperativas en Guatemala tuvieron que vender parte de su café como convencional, porque sus compradores se trasladaron a Honduras a comprar café de calidad a un precio menor (Fieser 2009). Y los productores en Costa Rica, que son los productores que alcanzan los precios más altos en la región (según datos presentados por Sebastien Lafaye de CAFECOOP (Fig. 1), han tenido dificultades este año por primera vez para vender su producto a los precios habituales; e igualmente, sus compradores consideran que proveedores como Perú, Nicaragua y Honduras, han mejorado sus calidades y mantienen sobreprecios más bajos que Costa Rica.

$40 $60 $80 $100$20

México Nicaragua Guatemala CostaRica

Perú

Fig. 1. Situación de los premios para café orgánico en la región (charla de Sebastien Lafaye, CAFECOOP, Costa Rica, Octubre, 2009).

Por otro lado, organizaciones de productores en Nicaragua y Costa Rica, o productores independientes en Guatemala mencionaron la creación de vínculos directos con compradores, cuya demanda no tienen la capacidad de cubrir, por lo que están buscando otros proveedores de café orgánico.

16

Por otro lado, en Nicaragua, Guatemala y Honduras, se ha venido observando la misma situación que se da en otros cultivos orgánicos: al aumentar el precio del producto convencional, aparecen compradores intermediarios en las comunidades que se ofrecen a comprar el producto en efectivo, sin mayor papeleo (sin costos de certificación) (Cuadro 7), normalmente a un costo menor. Pero la necesidad de ingresos del productor hace que considere necesario vender a estos intermediarios.

Cuadro 7. Limitantes de la comercialización de café orgánico observados en los países en estudio.

Guatemala Honduras Nicaragua Costa Rica

Competencia por crecimiento de otros mercados de calidad a precios menores (Honduras, Perú, Nicaragua)

X X

Precios de intermediarios (coyotes ) más altos o iguales que el orgánico y no requieren que el productor lleve registros

X X X

Falta de desarrollo del mercado local que permita un mejor control de los productores sobre el mercado y los precios

X X X

Falta de transparencia en la distribución del sobreprecio en la cadena X X X*

Cuestionamiento si las legislaciones nacionales que regulan el precio del café dificultan una distribución justa de premios

X

Desarrollo y competencia por el crecimiento de otros sellos sostenibles de café

X

Falta de una legislación nacional que proteja el uso de la palabra orgánico

X

*En Costa Rica existe una estricta legislación que regula los precios pero las organizaciones (beneficios privados y cooperativas), no han sido tan transparentes con sus premios.

Impacto de otras certificaciones en café

Una duda que se ha percibido en el sector, es cuál ha sido el impacto de la aparición de otros sellos de café sostenible sobre la caficultura orgánica. Solo se reportó una situación en Guatemala en que los productores fueron motivados por ONG’s que promueven el sello Utz (donaciones de abono sintéticos por ejemplo) para salir de lo orgánico y pasarse a esta certificación, dejando para esto la organización a la que habían pertenecido por seis años. Estas actividades socavan lo que es tal vez más importante en este proceso, y es la consolidación de las organizaciones de productores ya existentes.

Sin embargo es claro que esta decisión que toma el productor de cambiar de organización y sello, no está solo motivada por las donaciones de abono orgánico, sino también por un descontento con sus bajas productividades, la cantidad de trabajo y el pobre sobreprecio que reciben en la producción orgánica.

17

En Costa Rica, muchos de los productores en cooperativas que salen de la producción orgánica, han buscado otras certificaciones alternativas, tales como Rainforest o Starbucks. No se ha observado lo mismo con las Asociaciones de productores, que en lugar de pasarse de sello, desaparecen (APOFIT, Montaña Verde), o los pocos productores que quedan, se unen a asociaciones de productores más consolidadas.

Distribución del sobreprecio

Los productores mencionaron su interés en conocer la distribución del sobreprecio del café orgánico en toda la cadena productiva. En reportes anteriores se ha demostrado (CIMS 2004) que la mayoría del sobreprecio se queda en los tostadores y detallistas, tanto para café orgánico como comercio justo.

La transparencia en la cadena de comercialización fue observada en Nicaragua únicamente, donde el productor asociado conoce claramente como se distribuye su premio de orgánico o comercio justo. En Costa Rica, aunque existe una legislación que regula fuertemente las exportaciones (exige transparencia al exportador), no necesariamente ha aumentado la transparencia a nivel de la organización (beneficio privado o cooperativa). Inclusive los productores cuestionaron si la legislación costarricense dificulta una adecuada distribución de los premios, y mencionaron no conocer el detalle de distribución de los premios dentro de sus organizaciones.

Una mejor distribución de los premios en la cadena sería posible si se fomenta el mercado nacional. En todos los países el mercado nacional de café ha crecido, pero no en la cantidad suficiente pare resolver este problema.

12

10

8

6

4

2

Farmer

Pric

e in

$/L

b

Conventional

Exporter Toaster Consumer0

Organic Fairtrade

Pasos futuros

En algunos de los talleres se lograron proponer estrategias para solventar las limitaciones observadas. Las soluciones y los actores variaron en cada uno de los países, sin embargo a continuación se resumen las acciones que en forma generalizada los diferentes actores del sector propusieron para solventar esta situación (Cuadros 7 a 9). Para más detalle se pueden revisar las minutas de cada uno de los talleres (www.catie.ac.cr).

En general se estima que para que los cambios se den, debe existir una mayor cohesión en el sector, incorporando a los institutos del café, ONG’s, Movimientos Orgánicos, Cooperativas y Asociaciones de productores y productores independientes. En Guatemala, los participantes consideran que el rol de liderazgo en la conformación de esta red o comité de trabajo, lo debe

Fig. 4. Distribución de sobreprecios de acuerdo en la cadena de producción. (fuentes CIMS 2004 e ICO 2004)

18

tomar el ANACAFE, como la organización líder del sector cafetalero. En Costa Rica, Nicaragua y Honduras se dio un el rol prioritario a los Movimientos Orgánicos, las organizaciones de segundo grado y las academias (CATIE, Zamorano, Universidades, etc.).

De nuevo se dividieron las propuestas en aspectos que promueven la producción orgánica, el mercado y la certificación. Se busca que la academia y los institutos de café jueguen un rol más fuerte en procesos de capacitación en la producción orgánica, con una visión más tecnificada del proceso, que busque mantener los balances ecológicos, pero aumentar la productividad.

Cuadro 7. Estrategias propuestas por participantes en los talleres para mejorar aspectos PRODUCTIVOS de la caficultura orgánica en la región centroamericana.

Área ¿Qué hacer? ¿Quién? G H N CR

Alia

nzas

y r

edes

Crear un Programa de Caficultura Orgánica en los Institutos del café

Institutos del café X X X

Fortalecimiento de alianzas entre todos los actores del sector de café orgánico (crear redes de intercambio de experiencias) (Ejemplo: Consejo Nacional de Agricultura Orgánica

Institutos del café, Ministerio de Agricultura, Cooperativas o Asociaciones y productores independientes

X X X X

CAFENICA X

Asi

sten

cia

técn

ica

y ca

paci

taci

ón

Aumentar y mejorar la asistencia técnica en caficultura orgánica (formación de profesionales en producción orgánica).

Institutos del café, ONGs o Cooperativas y Academia (CATIE, Zamorano, FHIA, UNA, etc.)

X X X X

Producir un Manual de Caficultura Orgánica (con información actual, buscando mejorar el grado de tecnificación de la producción).

CATIE

Institutos del café, Universidades

X X

Sistematizar las experiencias del CATIE en café orgánico

CATIE y MAG X

Desarrollar materiales sencillos sobre aportes de nutrientes de diferentes abonos orgánicos con criterios técnicos para fertilización orgánica

CATIE y ANACAFE X

CATIE y MAG X

Zamorano, IHCAFE, FHIA X

19

Inve

stig

ació

nFomentar una mayor investigación en agricultura orgánica (buscando una producción sostenible, integrada y orgánica): enfocándose en temas como:

Universidades, Institutos del café, Cooperativas y productores

X X X X

• Abonos orgánicos (materiales locales y altas concentraciones de nitrógeno

X X X

• SOMBRA: como fuente para el

• Manejo de la nutriciónX X

• El uso de minerales y polvos de roca y desarrollo de metodologías integrales del estado de los suelos

X

Realizar estudios comparativos orgánicos y convencionales de café.

Instituto del café y otras universidades

X

Analizar el impacto de las certificaciones sobre la calidad de taza

ANACAFE y las Universidades (USAC)

X

Fina

ncia

mie

nto

Desarrollo de productos financieros para fomentar:

Renovación de cafetales X

Uso de abonos orgánicos X X X X

Financiar Transición X X

Legi

slac

ión

Desarrollar legislación que promueva la producción orgánica (ejemplo Legislación Costa Rica).

Institutos del café, Ministerio de Agricultura, ONGs, CATIE, SENASA

X X X X

Legislar el uso de la palabra orgánico para evitar la venta al detalle de productos no orgánicos en los mercados locales

MAGFOR, ANACAFE, AGEXPRON y AOG

X

Que las Juntas Directivas de los Institutos del Café tengan un directivo que represente la producción orgánica

ANACAFE X

20

Cuadro 8. Estrategias propuestas por participantes en los talleres para mejorar aspectos del MERCADO de café orgánico en la región centroamericana.

Tema ¿Qué hacer? ¿Quién? G H N CR

Mej

ora

r el

dif

eren

cial

d

e p

reci

os

de

café

o

rgán

ico

Mejorar la calidad del café (considerar variedades, manejo de la sombra y beneficiado)

Cooperativas, Asociaciones y ANACAFE

X

Mejorar la clasificación del café por alturasInstitutos del café y Productores

X

Cuantificar y promover incentivos económicos por los diferentes servicios ambientales de la caficultura orgánica y el comercio justo

ANACAFE y Productores organizados

X

Estr

uct

ura

d

el m

erca

do Desarrollo de alianzas estratégicas con

compradores

ANACAFE y Productores organizados

X

Reducir en lo posible el número de intermediarios en la cadena

ANACAFE y Productores organizados

X

Pro

mo

ció

n

Desarrollar campañas de mercadeo del café orgánico de Guatemala en Estados Unidos y en la Unión Europea

X

Desarrollo de una página web con información sobre Café Orgánico de Guatemala

AOG y ANACAFE X

Fomentar promoción del café por regiones, promocionando características de cada región

ANACAFE y las organizaciones de productores

X

Personalizar el producto: fomentar el mercadeo con cara de productor

AOG, Cooperativas, Productores Privados, ANACAFE

X

Mer

cad

o

nac

ional Promocionar la caficultura orgánica en el

mercado local: sus bondades para la salud y el ambiente, así como en reducción de pobreza

Institutos del café y productores organizados

X

Inf.

Qué los productores tengan mayor información sobre el mercado de café orgánico (preferencias, precios, etc)

Institutos del café y productores organizados

X

21

Cap

acid

ades

d

e m

erca

deo

y

com

erci

aliz

ació

n Mejorar las capacidades de las organizaciones de comercializar su café (acompañamiento técnico, capacitación)

ANACAFE y Ongs X

Fomentar organizaciones de productores para comercializar juntos su café

ANACAFE, ONGs y Organizaciones de productores

X

Cuadro 9. Estrategias propuestas por participantes en los talleres para mejorar aspectos de la CERTIFICACIÓN de café orgánico en la región centroamericana.

Tema ¿Qué hacer? ¿Quién? G H N CR

Co

munic

ació

n

con a

gen

cias

Mejorar la comunicación entre todos los actores y las agencias de certificación

Productores, entes acreditadores de los gobiernos y agencias de certificación

X X

Discutir estrategias de cobro de las agencias de certificación (por ha o por qq)

Productores, entes acreditadores de los gobiernos y agencias de certificación

X

Cap

acit

ació

n e

n

no

rmas

Capacitación en normativas de certificación orgánica a extensionistas y productores

Agencias de Certificación, Institutos del café, Ministerios Agricultura, Agencias de certificación

X X X X

Desarrollo de materiales para que los productores y técnicos extensionistas tengan un mayor conocimiento de las normativas de certificación orgánica y del SIC

Agencias de Certificación, Institutos del café, Ministerios Agricultura, Agencias de certificación

X X X X

Ho

mo

log

ació

n d

e no

rmat

ivas

Homologación de criterios para la interpretación de las normativas orgánicas internacionales (NOP y UE)

Agencias de Certificación, oficinas de Acreditación de los gobiernos, con participación de productores

X X X X

Negociar con las agencias de certificación sobre fuentes aceptables de abonos orgánico

X

Unificar criterios en las normativas del SIC

Agencias de Certificación, oficinas de Acreditación de los gobiernos, con participación de productores

X

22

Dis

min

uir

los

cost

os

de

la c

erti

fica

ció

nQue exista más competencia entre agencias para bajar costos (eliminar monopolios de agencias, por ejemplo RA en Guatemala).

X

Adecuar las exigencias de las certificadoras al tamaño/capacidad económica de los productores

Agencias de certificación X

Certificación local

Fomento de una certificación local para el mercado local

ONGs, Productores organizados

X

Conclusiones

1. Los datos colectados durante los talleres muestran una disminución en el número de productores de café orgánico en la región.

2. Los factores que han ocasionado la salida caficultores orgánicos son:

a. Bajas productividades, resultantes de un limitado uso de abonos orgánicos

b. Capacitaciones que fomentaron un manejo mínimo de la plantación

c. Falta de financiamiento para la transición y el mantenimiento de los cafe-tales, y el pago por adelantado del café por parte de las organizaciones de productores

d. Falta de financiamiento para renovación de cafetales y aplicación de abonos orgánicos.

3. Entre las estrategias prioritarias de mejora de la actividad, se encuentran:

a. Mayor tecnificación de la producción

b. Profesionales y productores mejor capacitados en estrategias innovadoras en cumplimiento de las normativas orgánicas.

Se debe cuantificar mejor los impactos de la producción orgánica sobre la calidad de vida de los productores. ¿Cuáles fueron los aspectos de la promoción de la producción orgánica que tuvieron un mayor impacto positivo?. Esta estrategia de desarrollo ha tenido impactos que no tienen relación directa con las tecnologías de producción utilizadas. Es importante, en la búsqueda y promoción del desarrollo rural tener una mayor compresión de cuáles fueron los procesos que llevan a su éxito o fracaso.

Literatura revisada• Fieser, E. 2009. Organic coffee: why Latin American farmers are abandoning it? Christian Science Mo-

nitor. Posted December 29, 2009 at 12:39 pm EST.

• ICAFE 2007. Informe cafetalero. ICAFE, Costa Rica.

• Quispe, J. 2007. Caracterización del impacto ambiental y productivo de las diferentes normas de cer-tificación de café en Costa Rica. Tesis de Maestría, CATIE.

23

• Martínez, M.E. 2008. Benefits and Sustainability of Organic Farming by Peasant Coffee Farmers in Chiapas, Mexico. En Confronting the Coffee Crisis eds. C.Bacon, E Mendez, D Goodman and J Fox. MIT Mass.

• Soto, G. (ed). 2008. Memoria Taller Análisis del Manejo de la Nutrición en la caficultura orgánica. Rea-lizado en CATIE, Turrialba, Agosto 2008.

• Soto, G., García, L. Haggar, J. de Melo, El. Munguía, R. y Staver, C. 2005. Efecto del sistema de ma-nejo de café (Coffea arabica), orgánico y convencional, con diferentes árboles de sombra sobre las características de suelo en un Andisol en Nicaragua y un Ultisol en Costa Rica. Simposio de Caficultura Centroamericana. El Salvador.

• Rosado de Swartz L. 2005 Caracterización de la producción de Café Orgánico en Perú. Junta Nacional de Café, Lima, Perú.

II. Productividad y rentabilidad de la producción de café orgánica y convencional en Centroamérica

Introducción

La inconformidad y deserción de los productores de café orgánico en Centroamérica se basa en la percepción de que el sobre precio para el café orgánico no compensa la reducción en productividad comparado con la producción convencional. Otros autores, han indicado las limitaciones económicas y productivas del café orgánico (Van der Vossen 2005), y un estudio en Costa Rica, encontró que los productores orgánicos en promedio fueron menos productivos y sin ventajas económicas sobre los convencionales (Lynbaek 2001). En este artículo, se analizan datos comparativos de productores orgánicos y convencionales para determinar si hay evidencias que apoyen la impresión de los productores referido a que la productividad y rentabilidad de café orgánico son inferiores al café convencional. Los datos provienen de diferentes estudios de diagnóstico y monitoreo de productores entre los años 2004 a 2008, un periodo de relativa estabilidad en los precios de café convencional fluctuando entre $110 a $140 por quintal oro, pero con un diferencial reducido comparado con el precio mínimo del mercado orgánico-justo de $141 por quintal (aumentado a $151 a partir de 2007). Esto en comparación con el diferencial de precio del periodo anterior de 2000 a 2003 con precios para café convencional menores a $100 por quintal y bajándose hasta $45 en 2001-02. Durante este período de bajos precios en café convencional, muchos productores decidieron convertirse orgánicos con la intención de reducir costos y obtener mejores precios. A continuación se presenta los resultados de una serie de estudios de monitoreo de productores orgánicos y convencionales de varias países de Centroamérica.

Estudios de Honduras

Una evaluación de productores cooperativistas en el oriente de Honduras (El Paraíso, Francisco Morazan y Olancho) permite comparar productores orgánicos, en transición y convencionales. En tres evaluaciones 2004-05, 2006-07 y 2008-09 cubriendo un periodo de 5 años los productores orgánicos certificados fueron más productivos y rentables que los convencionales. El numero de productores en 2008-09 varia de los años anteriores, por provenir de otro estudio lo cual solo incluyó parte de los productores entrevistados anteriormente. En este comparación los productores orgánicos tuvieron una productividad significativamente mayor (22 qq oro por ha) a los convencionales o en transición (11-12 qq oro por ha). La mayor parte de los productores han sido orgánicos desde la baja de precios de café a mediados de los años noventa; ellos manifestaron que les llevó 6 a 8 años para

24

incrementar la productividad de sus cafetales orgánicos. Además de mejorar la productividad lograron una inversión en sus cafetales mayor a la realizada por los convencionales (cuadro 1). Los productores orgánicos que están en desventaja con menor productividad y rentabilidad son los de transición, pues no reciben un sobre precio y en parte es la razón por que invierten 15-20% menos que los convencionales y cerca del 40% menos que los orgánicos certificados (Cuadro 1). Sin embargo (figura 1) graficando los datos de cada productor se pueda sacar líneas de regresión para ver la respuesta de la productividad por inversión (o costo de producción) y se vea que los orgánicos y en transición tienen una relación parecida en cuanto a la respuesta de la productividad a la inversión, solo que los en transición mayormente tienen menor nivel de inversión. En esta comparación más bien fueron los convencionales quienes tuvieron una menor respuesta de la productividad a la inversión – el pendiente de la regresión siendo significativamente menor. En cuanto a la respuesta económica (ingreso neto) a la inversión veamos que hay poca diferencia en la regresión entre los tres grupos y de hecho el TIR de los grupos es muy parecido en 2006-07 a 1.08 para los orgánicos y 1.07 para los convencionales. Aunque este cambio en 2008-09 cuando los orgánicos a lograr un mayor diferencial de precio lograron un TIR de 1.63 y los convencionales solo 0.64.

Figura 1. Productividad versus costos de producción para productores orgánicos, en transición y convencionales en Oriente de Honduras para 2006-07

Figura 2. Ingreso neto versus costos de producción para productores orgánicos, en transición y convencionales en Oriente de Honduras para 2006-07

25

Cuadro 1. Comparación de costos e ingresos de productores orgánicos certificados, en transición al orgánico y convencional de cooperativas en el oriente de Honduras.

AñoOrgánicos

certificadosOrgánicos transición

Convencional

2004-2005

Numero de productores 6 14 12

Costo total por ha 495 274 333

Productividad qq/ha 9.6 5.7 8.2

Costo por qq 38.3 59.7 35.8

Precio 110 74.4 76.2

Ingreso total por ha 1510 505 880

Ingreso neto por ha 1015 232 553

2006-2007

Numero de productores 6 14 12

Costo total por ha 943 547 839

Productividad qq/ha 21.9 11.9 12.4

Costo por qq 43.1 46 67.7

Precio $/qq oro 91.2 84.6 81.9

Ingreso total por ha café 1995 1008 1014

Ingreso total incl. otros productos 2048 1093 1646

Ingreso neto por ha café 1052 460 175

Ingreso neto general 1189 548 807

2008-2009

Numero de productores 3 38

Costo total por ha 1036 - 656

Productividad qq/ha 21 - 11.4

Costo por qq 49.3 - 57.5

Precio 131 - 89

Ingreso total por ha 2751 - 1015

Ingreso neto por ha 1722 - 383

Hay algunos productores en transición que lograron sostener niveles de inversión parecida a los orgánicos certificados e igual productividad. Una de las cooperativas de Honduras en transición donde se logró sostener una inversión en la producción orgánica en la transición logró mantener una productividad un poco mayor a los convencionales, pero la rentabilidad fue menor, debido la mayor inversión y la falta de sobre precio. Al aplicar el sobreprecio para orgánico ($10 por quintal) podrían igualar la rentabilidad de los convencionales (Cuadro 2). Para 2008-09 no hay datos sobre el grupo en transición ya que la mayoría de ellos se habían abandonado la caficultora orgánica, por una combinación de baja rentabilidad y limitaciones organizacionales para certificarse y acceder al mercado orgánico.

26

Variable

USD/ha

Conv. Org.

Costos

Mano de Obra 99 129

Insumos 177 391

Herramientas 44 41

Cosecha y Beneficiado 424 413

Transporte 59 48

Impuestos 15 15

Intereses 37 147

Costo Total (USD/ha) 855 1,183

Ingresos

Productividad (qq/ha) 15 17

Precio de Venta (USD/qq) 91 91

Ingreso Total (USD/ha) 1,394 1,559

Ingreso Neto (USD/ha) 539 376

Precio Potencial café orgánico (USD/qq)

101

Ingreso Total (USD/ha) 1,731

Ingreso Neto (USD/ha) 548

Cuadro 2. Evaluación de rentabilidad de café orgánico en transición y certificado contra convencional – cuando se mantiene el nivel de inversión en la producción. (2006-2007). Honduras.

Estudios de Nicaragua

Un diagnóstico de 50 productores cooperativistas nicaragüenses, principalmente orgánicos, parecía confirmar la impresión de los productores. Los orgánicos tuvieron menor productividad que los convencionales, y a pesar de un sobreprecio de $10 por quintal oro, tuvieron 43% menos de ingreso neto por hectárea que los convencionales, aunque también invirtieron 36% menos que los convencionales (Cuadro 3).

Variable Conv. Org.Costos 2006-07 2006-07Mano de obra (USD/ha) 169 108Cosecha (USD/ha) 253 162Insumos (USD/ha) 109 61Herramientas (USD/ha) 31 27Costo total (USD/ha) 562 358Costo por quintal (USD/qq oro) 61.6 70.5

Productividad (qq oro/ ha) 9.1 5.1

Precio (USD/qq oro) 117 127.4Ingreso Total (USD/ha) 1068 647Ingreso Neto (USD/ha) 506 289

Cuadro 3. Comparación de 44 productores orgánicos y 6 convencionales entre 20 cooperativas de Nicaragua.

Esta diferencia se refleja en otro estudio de comparación realizado en Nueva Segovias este mismo año, donde los convencionales tuvieron mayor productividad y ingreso neto por ha pero igual un mayor inversión, y actualmente menor retorno sobre la inversión (Cuadro 4).

27

Cuadro 4. Comparación de productores orgánicos y convencionales en Nueva Segovias, 2006-07

VariableOrgánicos

CooperativistasConvencionales

Moderado uso insumos

Numero de productores 12 10

Características de la Plantación:

Productividad (qq oro/ha) 9.03 15.05

Área promedio de café (ha) 3.1 5.4

Edad de la plantación (años) 9.6 9

Costos de Producción:

Mano de obra utilizada (jornales/ha) 61.6 56

Costo total por manzana (USD/ha) 488 781

Costo por qq oro (USD/qq) 62 64

Ingresos por Venta de Café:

Precio promedio de venta (USD/qq oro) 121 107

Ingreso total por ventas (USD/ha) 1,093 1,606

Ingreso neto por ventas (USD/ha) 605 825

Tasa de retorno a la inversión (%) 124% 105%

Figura 3. Relación productividad versus costos de producción para productores orgánicos y convencionales en Nicaragua

28

Figura 4 Relación ingresos netos versus costos de producción para productores orgánicos y convencionales en Nicaragua

Si combinamos estos datos para graficar la dispersión de los productores veamos que la respuesta (línea de regresión) entre productividad por inversión (costo por ha) es muy parecido (y estadísticamente igual) para la producción orgánica y convencional. Se nota que dentro el rango de inversión hasta $1000 por ha los productores orgánicos y convencionales tienen productividad parecida, la diferencia es que había un par de productores convencionales quienes invirtieron casi $1,500 por ha y así tuvieron las mayores productividades. La respuesta del ingreso neto a la inversión tiene un pendiente significativamente menor para los orgánicos (0.30 US$/US$) que para los convencionales (1.5 US$/US$). Sin embargo esto se debe a la mayor distribución de respuesta de los orgánicos al costo de producción. Por ejemplo para un costo de producción entre US$500 a US$1000 por hectárea hay orgánicos que ganan igual a los convencionales (US$1000-US$1,500 por hectárea) pero también hay otros productores orgánicos quienes mas bien tienen una perdida.

Otra comparación de pequeños productores (promedio 2.5 hectáreas de café) de tres cooperativas de Nueva Segovia con otras pequeñas productores se compara dos grupos orgánicos con convencionales en la misma cooperativa de uno de ellos con otra organización quienes vendieron su café bajo CafePractices. Se nota que los orgánicos de la cooperativa 1 invierten mas en la producción orgánica lo cual esta compensado por un mejor precio pero dejando el mismo ingreso neto por ha que los convencionales. Este segundo grupo de orgánicos por la misma inversión que los orgánicos de cooperativa 1 tienen mejor productividad e ingresos. Los productores de CafePractices lograron niveles de inversión mayor a los orgánicos y por su buena productividad y sobre precio una rentabilidad también mayor a los orgánicos. Una distinción de importancia es que los pequeñas productores quienes vendieron bajo CaféPractices tuvieron que tener fincas arriba de los 1000 msnm, mientras que los otros grupos incluyeron productores arriba y por debajo de este altura- aunque todos de la misma zona productiva.

29

Cuadro 5. Productividad y rentabilidad de producción orgánica y convencional en Nueva Segovia, Nicaragua con promedio 2 – 3 ha de café en 2007-08

Costos U$/ha Qq oro/ha Precio U$/Q oro Ingreso neto U$/ha

Convencional Coop. 1 (5 productores) 284 7.6 102 491

Orgánicos Coop 1 (10 productores) 434 7.7 113 436

Orgánicos Coop 2 (10 productores) 446 10.1 123 796

CafePractices Coop 3 (14 productores) 539 14.7 117 1181

Sin embargo comparando como orgánicos contra convencionales (incluyendo CaféPractices) no había diferencias significativas en productividad ni costos de producción, pero los convencionales si tuvieron significativamente un mayor ingreso neto y retorno sobre la inversión de 2.69 los convencionales vs 1.91 para los orgánicos. A graficar los datos la respuesta de productividad a los costos de producción las líneas de regresión son parecidas para los orgánicos y convencionales es estadísticamente no son diferentes. Igual la relación ingresos netos contra costos de producción, tiene una respuesta estadisticamente igual para convencionales y orgánicos. Las mismas graficas muestran que hay orgánicos con alta inversión y alta productividad y ganancias, igual que para algunos de los convencionales.

Figura 5. Respuesta de la productividad al costo de producción para orgánicos y convencionales en Jalapa, Nicaragua 2007-08.

Figura 6. Respuesta del ingreso neto al costo de producción para orgánicos y convencionales en Jalapa, Nicaragua 2007-08.

30

Estudios de Guatemala

Encuestas levantados de dos zonas de Guatemala, Huehuetenango y San Marcos facilta comparar convencionales con orgánicos en Huehuetenango y orgánicos certificados y en transición en San Marcos. El café de Huehuetenango tiene una mayor altura que la de San Marcos, y por ende un mayor precio. Así tanto los orgánicos como los convencionales tienen mayores ingresos y realizan una mayor inversión en la producción que los productores de San Marcos. En general los convencionales de Huehuetenango son significativamente mas productivas y tiene mayor ingreso neto que los demás orgánicos, pero también realizan el mayor inversión. El TIR de los convencionales no es significativamente diferente a los orgánicos de la misma zona. Dentro de San Marcos es aparente que los orgánicos en transición tienen un menor productividad, ingreso neto pero también menor costo de producción por ha, pero igual por quintal de café producido. Igual su taza de retorno sobre la inversión no es diferente a los orgánicos certificados.

Cuadro 6. Costos y ingresos de productores orgánicos y convencionales en Guatemala.

VariableSan Marcos Huehuetenango

Orgánico Transición Orgánico Convencional

Numero de productores 9 7 9 16

Costo total (USD/ha) 552 382 735 1077

Costo por quintal (USD/qq oro) 53.1 53.8 48.3 41.6

Productividad (qq oro/ ha) 10.4 7.1 15.2 25.9

Precio (USD/qq oro) 105 90 126 118

Ingreso Total (USD/ha)* 1149 779 1980 2987

Ingreso Neto (USD/ha) 597 397 1245 1910

Taza de retorno sobre la inversión 1.08 1.04 1.69 1.77*incluye otros productos del cafetal.

Estos grupos se evaluaron dos años después. En este tiempo los orgánicos en transición se habían certificados, pero los orgánicos de Huehuetenango se mayormente habían abandonado la agricultura orgánica. Los convencionales siguen siendo sustancialmente más productivos y rentables que los orgánicos, pero ahora el efecto es confundida con la diferencia entre las zonas. Los productores convencionales invirtieron en insumos el triple de lo que invierten los orgánicos. Sin embargo lo interesante de la comparación es que entre 2004-05 a 2006-07, los costos de mano de obra aumentaron entre 30-50%. En el caso de los orgánicos, una mejora en su precio de café orgánico amortiguó este aumento en costos, mientras que el precio de café convencional bajó (Cuadro 7). Es para considerar si los orgánicos de Huehuetenango no hubieran beneficiado en precio de la misma manera que los de San Marcos compensando la menor productividad.

31

Cuadro 7. Comparación de costos e ingresos productores de café orgánico de San Marcos con productores café convencional de Huehuetenango en dos años en Guatemala (hay ciertos datos de 2004-05 con diferencia al cuadro 6 por haber eliminado algunos productores para tener comparabilidad con 2006-07)

VariableSan Marcos

Orgánicos y TransiciónHuehuetenango

Convencional

Cosecha 2004-05 2006-07 2004-05 2006-07

Mano de obra (USD/ha) 222 336 240 448

Cosecha (USD/ha) 174 248 473 503

Insumos (USD/ha) 90 82 340 320

Herramientas (USD/ha) 35 54 59 75

Costo total (USD/ha) 521 720 1112 1346

Costo por quintal (USD/qq oro) 59.9 90.0 46.6 73.5

Productividad (qq oro/ ha) 8.7 8.0 23.8 18.3

Precio (USD/qq oro) 105.3 126.1 118.3 113.1

Ingreso Total (USD/ha) 915.3 1008.8 2821 2070.6

Ingreso Neto (USD/ha) 394.3 288.8 1709 724.6

Para ver la respuesta de la productividad y ingresos al costo de producción, se tuvo que juntar los orgánicos y en transición de Huehuetenango y San Marcos. Sin embargo se pueda ver en la figura 6, que estos tres grupos forman parte de una misma tendencia. Actualmente las regresiones entre productividad y costos el ingresos y costos no son significativamente diferentes entre orgánicos y convencionales. Esto quiere decir que la respuesta a aumentar la inversión (los costos de producción) no es diferente entre los dos grupos.

Figura 6 Distribución de productividad por costo de producción para productores convencionales (Conv), orgánicos (Org) y en transición (Tns) en San Marcos (SnM) y Huehuetenango (Hue), Guatemala

32

Figura 7. Relación productividad con costos de producción para productores orgánicos (incluyendo de transición) y convencionales en Huehuetenango y San Marcos en Guatemala

Figura 8 Relación ingresos netos con costos de producción para productores orgánicos (incluyendo de transición) y convencionales en Huehuetenango y San Marcos en Guatemala

Estudios de Costa Rica

En Costa Rica hay un grupo de productores orgánicos de la zona Turrialba tienen un nivel promedio de inversión (costos de producción) casi igual a los convencionales pero su productividad es solo 60% de los convencionales (Cuadro 9). El sobreprecio de $20 por quintal encima de los convencionales no es suficiente para compensar este menor productividad y resulta en un ingreso neto menor a los $100 por ha. Sin embargo, en la zona de Tarrazu y Frailes hay unos productores orgánicos intensivos quienes invierten casi $2,800 por ha, $650 mas que los convencionales, y tienen mayor productividad que los convencionales llegando a 36 qq oro por ha, y con un sobreprecio de $46 encima del precio convencional tienen un ingreso neto por hectárea de mas de $3000, seis veces mayor a los convencionales.

33

Cuadro 9. Rentabilidad de los productores orgánicos y convencionales en Costa Rica

Costa Rica Turrialba Costa Rica Tarrazu/Frailes

Orgánico Convencional Orgánico Convencional

No Productores 43 42 4 4

Qq oro por ha 14.5 24.1 36.5 22.12

Costo US$ por ha 1171 1152 2777 2121

Precio US$ por qq oro 86 66 136.5* 90.3*

Ingreso neto US$ por ha 76 438.6 3264 518

TIR US$/US$ 0.06 0.38 1.17 0.24

Estimación de inversión necesaria para aumentar la productividad y rentabilidad de la producción orgánica

Se ha hecho ecuaciones que relacionan los costos de producción con la productividad y ingresos netos para tres casos donde hay datos suficientes para conseguir regresiones confiables y estadísticamente significativos. Estos son Nicaragua-Jalapa 2007-08, Nicaragua mas Honduras para 2006-07 juntando los dos para aumentar el numero de convencionales y ampliar el rango de respuesta de los orgánicos, y Guatemala 2004-05. Las ecuaciones de relación entre costos de producción y productividad e ingresos netos permiten estimar la necesidad de inversión para que los orgánicos sean igualmente rentables que los convencionales en su misma zona y la productividad que esto implica. Para Nicaragua-Jalapa 2007-08 y Nicaragua- Honduras 2006-07 los resultados son bastante parecidos. Con aumentar la inversión promedia (costos de producción) en unos US$ 200-220 por ha los orgánicos tendrán la misma ingreso neto por ha que los convencionales y aumentaran la productividad en un 50-60%. Este productividad de 13-14 qq oro por ha es todavía muy por debajo los 24-34 qq oro por ha que los mejores productores orgánicos logren. Para el caso de Guatemala requerir una inversión adicional mayor de unos $580 por hectárea para igualar los ingresos netos de los convencionales y aumentando la productividad en un 60%. Este nivel de productividad de 24.7 qq oro por ha es mayor a que se logra actualmente.

En los cuatro países hay productores orgánicos quienes produzcan entre 20 hasta 35 qq oro por hectárea y tienen ingresos netos. El cuadro 11 indica que con niveles de inversión de cerca $1000 por hectárea se pueda lograr productividades arriba de 20 qq oro por ha y ingresos netos mayores a $2000 por ha, y con una inversión de 1700-2700 hasta 35 qq oro por ha y ingresos netos cerca de $3000 por ha. Entre otros factores estas productividades son asociados con niveles de fertilización orgánica mayor a 60 qq de abono por ha (45 por manzana).

Cuadro 11 Características de los productores orgánicos más productivas y rentables

Honduras Nicaragua Guatemala Costa Rica

Qq oro por ha 34.7 23.5 20.9 36.5

Costos de producción US$ por ha 1693 987 1107 2777

Ingreso neto 1917 2070 2100 3260

Qq abono orgánico por ha 76 qq 63 qq 80 qq ¿?

34

Cuadro 9. Comparación de costos y beneficios de productores orgánicos y convencionales en los diferentes años y países

Caso Año No Prod. Qq oro por haCosto US$ por ha

Precio US$ por qq oro

Ingreso neto US$ por ha

TIR - prom.

Org. Conv. Org. Conv. Org. Conv. Org. Conv. Org. Conv. Org. Conv.

El P

araí

so –

Hon

d

2008

-200

9

3 38 21 11.4 1036 658 131 89 1722 383 1.63 0.64

Jala

pa –

Nic

.

2007

-200

8

20 17 8.9 13.1 365 442113-123

102-116

699 1091 1.91 2.69

Nic

arag

ua

2006

-200

7

58 16 8.2 13.9 364 661 109 101 345 737 0.95 1.11

Hon

dura

s

2006

-200

7

6 12 22.3 11.8 958 756 91 82 1085 777 1.08 1.07

Gua

tem

ala

– H

uehu

eten

ango

2004

-200

5

9 16 15.2 25.9 735 1077 115 105 1244 1909 1.69 1.77

Cos

ta R

ica

Turr

ialb

a

2006 43 42 14.5 24.1 1171 1152 86 66 76 438.6 0.06 0.38

Cos

ta R

ica

Tarr

a-zu

/Fra

iles

2009 4 4 36.5 22.12 2777 2121 136.5* 90.3* 3264 518 1.17 0.24

*Incluye un sobreprecio de $29 por qq oro por su origen

35

Cuad

ro 1

0. R

egre

sion

es d

e re

spue

sta

de p

rodu

ctiv

idad

e in

gres

os a

inve

rsió

n y

nive

les

de in

vers

ión

nece

saria

par

a ig

uala

r pr

oduc

tivid

ad

y in

gres

os n

etos

por

ha

entr

e or

gáni

cos

y co

nven

cion

ales

.

Cas

oA

ño

Regr

esió

n co

stos

(x) v

s in

gres

os (y

)

US$

/ U

S$

Regr

esió

n co

stos

(x) v

s pr

oduc

tivid

ad (y

)

Qq

café

/ U

S$

Inve

rsió

n or

gáni

ca n

e-ce

sario

par

a qu

e ig

ua-

lar

al in

gres

o ne

to p

ro-

med

io c

onve

ncio

nal

Prod

uctiv

idad

org

ánic

a po

tenc

ial a

igua

lar

cos-

to d

e pr

oduc

ción

pro

-m

edio

con

venc

iona

l

Máx

ima

prod

uctiv

idad

or

gáni

ca e

n el

gru

po y

in

vers

ión

requ

erid

a

Nic. – Jalapa

2007-08

Org

ánic

o

y =

1.92

27x

- 2.

8056

Con

venc

iona

l

y =

1.86

64x

+ 30

3.18

Org

ánic

o

y =

0.02

35x

+ 0.

3072

Con

venc

iona

l

y =

0.02

41x

+ 2.

9457

Inve

rsió

n to

tal d

e

US

$569

por

ha

O a

umen

to d

e

US

$204

por

ha

Prod

uctiv

idad

13.7

qq

oro

por

ha

Aum

ento

de:

4.8

qq o

ro p

or h

a

23.5

qq

oro

por

ha

US$

987

por

ha

Nicaragua y Honduras

2006-07

Org

ánic

o

y =

0.83

96x

+ 81

.557

Con

venc

iona

l

y =

1.33

93x

- 18

5.28

Org

ánic

o

y =

0.01

96x

+ 1.

5157

Con

venc

iona

l

y =

0.01

83x

+ 0.

1507

Inve

rsió

n to

tal d

e

US$

584

por

ha

O a

umen

to d

e

US

$220

por

ha

Prod

uctiv

idad

13.0

qq

oro

por

ha

Aum

ento

de

4.8

qq

oro

por

ha

34.7

qq

oro

por

ha

US$

169

3 po

r ha

Guatemala - Huehuetenango

2004-05

Org

ánic

o

y =

1.52

23x

- 93

.886

Con

venc

iona

l

y =

1.69

83x

+ 80

.269

Org

ánic

o

y =

0.01

81x

+ 0.

8554

Con

venc

iona

l

y =

0.01

34x

+ 12

.237

Inve

rsió

n to

tal d

e U

S$

$1,3

16 p

or h

a

O a

umen

to d

e U

S$

581

Prod

uctiv

idad

de

24.7

qq

oro

por

ha

Aum

ento

de

9.5

qq

oro

por

ha

20.9

qq

oro

por

ha

US$

110

7 po

r ha

Costa Rica

36.5

qq

oro

por

ha

US$

277

7 po

r ha

36

Conclusiones de análisis económico

El rango de inversión típico de productores orgánicos es de US$ 360-1100 por ha, mientras que para productores convencionales es de US$ 440-1100 por ha, pero en general el nivel de inversión de la mayoría de los orgánicos es un 40% menor que los convencionales. El retorno proporcional (TIR) sobre esta inversión mayormente no es distinto entre orgánicos y convencionales. Es precisa recordar que muchos de los productores a entrar en la producción orgánica lo habían adoptado como un sistema de producción de bajos costos. Podremos decir que en este sentido la producción orgánica si ofrece una alternativa de producción de menores costos, aunque la consecuencia es una menor productividad y ingresos por ha. Pero si de hecho la capacidad de inversión de los pequeños productores es baja pueda representar una mejor estrategia de producción que convencional. Sin embargo hay un grupo selecto de orgánicos que logran igual o mayor productividad e ingresos netos que los convencionales por lograr una mayor inversión en la producción.

En fin podemos concluir que la producción orgánica practicada es de bajo productividad y rentabilidad porque la mayoría de los productores quienes lo implementan son productores de baja capacidad de inversión. Así la baja productividad y ganancias por hectárea son debidas a las condiciones socio-económicas de los productores quien lo practica más que por ser una producción orgánica. En Nicaragua y Guatemala los orgánicos mas productivos y rentables logran un productividad un poco mas de 20 qq oro por ha por una inversión de cerca de $1000 por ha, y ganancias de $1000 a $1,500 por ha. Los dos grupos de productores orgánicos de mayor productividad (mas de 30 qq oro por ha) y rentabilidad (de $1,700 - $3,000 por ha) en El Paraíso y Tarrazu, lo logran por recibir sobreprecios más de $40 por quintal mayor a los convencionales. Asumimos que este ingreso adicional es lo que les ha permitido mejorar la inversión y productividad de su producción orgánica.

Los productores en transición orgánica tienen menor productividad que los orgánicos y tienen todavía menores niveles de inversión que los orgánicos. Para lograr el nivel de inversión (y productividad) de los orgánicos certificados tendrán que invertir el 100% de su ingreso bruto de café en la producción lo cual no les dejaría ingresos para sus familias. Así se crea un ciclo vicioso en la transición entre ingresos menores, baja productividad y baja inversión. Interpretamos que cuando los productores en transición pasan a ser certificados su productividad ha bajado y la mejora en precio no les genera suficientes ingresos para invertir en mejorar la productividad y ingresos. Así el proceso de transición crea una trampa de pobreza para los productores entrando a la producción orgánica.

37

III. Una estrategia para mejorar la competitividad y producción de café orgánico

1. Aumentar el nivel de inversión en la producción orgánica

Para que los productores orgánicos tengan ingresos netos igual o más que el promedio de los convencionales, se tendrá que aumentar el nivel de inversión por productor. El nivel de inversión varía por país.

Nicaragua y Honduras

Para Nicaragua y Honduras para igualar el ingreso neto promedio convencional se tendrá que aumentar el nivel de inversión en unos $200 por ha. Solo esto aumentaría de productividad en un 50% a unos 13 qq oro por ha. Si todos los orgánicos lograrían el nivel de inversión de los orgánico mas exitosos implicaría aumentar la inversión en unos $600 por ha, y aumentaría productividad en un 250% a unos 24 qq oro por ha. De manera más sencilla por cada $100 mas invertido por hectárea se pueda aumentar la productividad en al menos 2 quintales.

Guatemala

Para igualar el ingreso neto por hectárea promedio de los convencionales se tendrá duplicar el nivel de inversión en la producción, aumentándolo en unos $600 por ha. Lo cual aumentaría la productividad en un 40% (9 qq oro), ligeramente mayor a lo que los orgánicos mas exitosas logran realizar. En este caso la relación sencilla entre inversión y productividad sea como 1.5 qq oro por cada $100 invertido.

Costa Rica (pendiente a calcular)

Según las experiencias indicadas arriba es factible de aumentar la inversión cerca a unos $1000 por ha, para una productividad de aprox. 20 qq oro por ha con precios de café cerca al mínimo para orgánico-justo (con diferenciales efectivas al productor de unos $10 por quintal oro). Con niveles sobreprecio mayor de hasta $40 por quintal productores puedan asumir niveles de inversión mayor de $1000 hasta $2,500 por ha permitiendo productividades mayores a 30 qq oro por ha – cerca al triple del actual.

Estimación de inversión nacional requerido para duplicar la producción de café orgánico. Este estimación se base en únicamente en aumentar la productividad del café orgánico existente, aunque obviamente si se logre este cambio se hará atractivo el aumento de área y productores en la producción orgánica.

38

Estimación de inversión nacional requerido para duplicar la oferta de café orgánico en algunos países de Centroamérica

Nicaragua Honduras Costa Rica Guatemala

Cantidad café orgánico

108,000 qq (2008-09)

144,000 qq (2007-08)

¿?

Valor de la exportación orgánica

$18,086,692$21,744,000 (asumiendo precio de $151/qq)

¿?

Estimación de área café orgánico ha

10,000 ha

(asumiendo 10 qq oro por ha)

12,000 ha (asumiendo 12 qq oro por ha)

¿?

Inversión promedio actual US$ por ha $360 por ha

$540 por ha

(estimado de promedio de prodn de los talleres de consulta)

$735 por ha (datos de 2005)

Inversión adicional requerida para duplicar producción o llegar a 20 qq oro por ha

$480 por ha

(para llegar a 20 qq oro por ha)

$607 por ha

(para duplicar a 24 qq oro por ha)

$580

(aumentar a 24 qq oro por ha)

Inversión adicional aproximado para duplicar la oferta de café orgánico

$4,800,000 $7,200,000

39

2. Condiciones de financiamiento para aumentar la productividad del café orgánico.

i. Crédito de mediano plazo a productores orgánicos

Aunque en los analices de productores orgánicos de alta inversión son rentables y recuperan su inversión en el mismo año esto es el resultado de estos productores sosteniendo este nivel de inversión y manejo durante varios años. Es mas que probable que los productores de baja inversión a aumentar su inversión no van a tener respuesta en la productividad y ingresos en el mismo año pero que esto requerir un periodo de inversión de unos 3 años para lograr la transición de productores de baja inversión y productividad a productores de alta inversión y productividad. Esto se debe a que las dos áreas principales de inversión agronómica no tienen respuesta inmediata en la productividad: i.e. la renovación o recuperación de plantas productivas que requiere de podas de recepo y resiembra de plantas acciones que requieren de 2 a 4 años para impactar la productividad, y la otra área es aumentar los niveles de fertilización y que los abonos orgánicos, a diferencia a los químicos, sueltan los nutrientes de manera paulatina durante varios años pero tienen efectos acumulativas de aplicaciones durante varios años. Así consideramos que cualquier aumento en disponibilidad de financiamiento debe tener un periodo de 3 años de gracia antes de empezar a cobrar los intereses. Sin embargo, por experiencia propia de nuestro proyecto con cooperativas orgánicas (p.e. PROCOCER) hemos logrado ciertas mejoras en manejo con créditos de tan solo $300 o $400 por productor (con 3-5 manzanas de café) pagando los créditos con la cosecha del mismo año.

ii. Apoyo financiero para productores en transición. Si hay interés en alguna organización de promover la incorporación de mas productores al orgánico consideramos que es impredecible tener un financiamiento de medianos plazo para sostener un nivel de manejo adecuado del cafetal mientras que los productores pasan el fase de transición y para evitar entrar al ciclo vicioso de baja inversión, baja productividad y baja rentabilidad

3. Invertir para mejorar la productividad

Como indicado arriba las dos principales áreas en que se necesita invertir son la renovación de la capacidad productiva de las plantas de café, y la fertilización orgánica

Renovar la capacidad productiva de los cafetales.

Esto debe ser realizado por la combinación de podas de recepo para renovar tejido de las plantas con capacidad de responder y resiembra de plantas sin capacidad de recuperarse. En estudios realizados hemos visto que solo 30-50% de las plantas de los pequeños productores orgánicos son realmente productivas. Al mismo tiempo los productores dependen del poco que produzcan estas plantas. Así es poca probable que los productores aceptan renovar todo las plantas que se requiere en un solo año. Hemos trabajado planes de recuperación de al menos 3 años recepando o resembrando no mas de 20% de las plantas por año.

Aumentar niveles de fertilización orgánica.

Como hemos visto hay una fuerte deficiencia en la fertilización, lo que se vea más evidente cuando calculamos el balance de nutrientes de los productores orgánicos. Primero hay que asegurar devolver todo los desechos que proviene de la producción del cafetal al cafetal – es decir la pulpa de café, el mucilago, y cenizas de la leña desechos de bananos o guineos etc. Luego para asegurar un balance positivo por cada quintal oro de café exportado hay que importar al menos 1.7 lb de nitrógeno, 0.4 lb de fosfato, y 1.9 lb de potasio, que se

40

pueda encontrar en aproximadamente, 2 quintales de abonos orgánicos, estiércoles o otros productos que contiene esta cantidad de nutrientes, traído desde fuera de la finca. Así este nivel de aplicación de abonos es adicional a devolver la todos los desechos del cafetal – probablemente también en forma de abonos orgánicos.

Las aplicaciones de biofermentados, o otros tipos de productos foliar a nuestro juicio NO contribuyen de manera significativa a tener un balance positivo de nutrientes y una sostenibilidad nutricional en la producción. Que no es decir que no sirven, pero no re-emplazan la fertilización adecuada, más bien las consideramos manejos complementarios, y probablemente tendrán mayores beneficios cuando un balance de nutrientes se ha logrado.

Si la meta es lograr producir al menos 20 qq oro de café orgánico por hectárea, así hay que aplicar al menos 40 qq de abono orgánico de materiales traídos desde fuera del cafetal y adicional a devolver los desechos del cafetal – lo cual coincide con los niveles de fertilización que hemos registrado de los productores orgánicos exitosos. Visto desde punto de vista de una organización si comercializan 5,000 quintales de café orgánico, tienen que asegurar que los productores disponen de al menos 10,000 quintales de abonos orgánicos. Dependiendo de la disponibilidad de los materiales para la elaboración de los abonos hay que valorar si hay ventajas de centralizar la elaboración de los abonos o que cada productor lo produce. Por ejemplo si hay que traer material desde fuera de la zona o el fuente esta concentrado en un local – un beneficio húmedo centralizado pueda ser mejor una fabrica de abonos centralizado. Pero si la principal fuente de abono esta dispersa en la zona- por ejemplo fincas ganaderas dispersas entre las fincas de café, pueda ser más rentable y factible que cada productor produzca su abono de las fuentes más cercanas, además incorporando los desechos de su misma finca. En fin en la mayoría de los casos probablemente se necesita una combinación de los dos.

La aplicación de minerales también es una opción para lograr el balance de nutrientes en las finca, la KMg y roca fosfórica son bien conocidos. Últimamente también se ha promovido el uso de otras fuentes de minerales, los cuales a nuestro juicio requiere de mayor investigación para conocer su efectividad.

Otra alternativa para mejorar la nutrición del café, complementario a los anteriores, es cambios en el tipo de sombra. Investigaciones de CATIE han demostrado la alta capacidad de Erythrina poepigiana (Poro, Búcaro, Palo Pito) para mejorar la disponibilidad de nitrógeno en el suelo por la alta producción de material de poda, su rápida descomposición y supongamos su fijación de nitrógeno. En un ensayo en Costa Rica se demostró que la productividad de café orgánico de bajos insumos se mantuvo casi igual al uso de gallinaza cuando combinado con Eritrina, mientras que con sombra de maderables la productividad se cayo. Así consideramos la introducción de Erythrina o otras especies parecidos como una herramienta potencialmente importante para mejorar la disponibilidad de nitrógeno en los cafetales orgánicos. Esto pueda ser complementado por el uso de minerales para mantener disponibilidad de potasio y fósforo. Al momento no es claro que las Ingas (Guabas, Cujes, Pepitos etc) tienen esta misma capacidad, sobre todo porque la producción de material de poda es menor, y su descomposición más lenta.

41

Concertar los fuentes de abonos aceptables a las diferentes normas de certificación

Como indicado en los resultados de los talleres los productores han percibido un incremento en las restricciones sobre las fuentes de material para la elaboración de los abonos orgánicos. Consideramos necesario que en cada país se realiza un proceso de concertación con las certificadoras sobre las fuentes de abonos aceptables para cada tipo de certificación. Pero también realizar un proceso de educación a las certificadoras y las instituciones de regulación y promoción orgánica en los países de consumo sobre las implicaciones de las regulaciones que imponen. Que potencialmente las limitaciones en el uso de los abonos orgánicos condenan a los pequeños productores de manejar sistemas insostenibles en su producción y sin capacidad de generar ingresos para aliviar su pobreza.

Próximos pasos

Proponemos las siguientes acciones para dar afinar este plan e iniciar acciones para su im-plementación

1. Evaluación económica de competitividad orgánica con datos actualizados para Guatemala, Nicaragua y Costa Rica, y potencialmente otros países implementando encuestas COSA- Análisis Costo Beneficio de Cafés Sostenibles (Colombia, Brasil, Tanzania, Vietnam).

2. Sistematizar las experiencias de inversión en mejorar la productividad

3. Desarrollo de propuesta de inversión financiero para mejorar la productividad y ren-tabilidad del café orgánico

4. Concertación con agencias de certificación sobre fuentes de abonos orgánicos acep-tables para la producción orgánica.

5. Educar a las instituciones del sector orgánico en los países de consumo sobre los impactos socio-económicos y ambientales de las regulaciones de la producción or-gánica: p.e. Síntesis para decisores, notas de prensa.

42

43

ANEXOS• Participantes y contenidos de los talleres de consulta nacional

• El balance de nutrientes en café orgánico

44

Anexo 1 Participantes y contenidos de los talleres de consulta nacionales

Cuadro 1 Resumen de los cambios en el número de productores orgánicos en las diferentes organizaciones participantes de los talleres. No todas las organizaciones llenaron las encuestas que se enviaron.

País Organización 2004-05 2009 % productores

socios inicial socios hoy que salió

Honduras COMITEL 12 6 50,00

Honduras CORAH 32 8 75,00

Honduras COMUEL 23 16 30,43

Honduras COCATROL 30 7 76,67

Honduras COACANHOL 20 2 90,00

Honduras TOTAL 117 39 66,67

Nicaragua SOPEGSA 32 17 46,88

Nicaragua UCPCO 250 300 -20,00

Nicaragua ADDAC 22 77 -250,00

Nicaragua PRODECOOP 1038 982 5,39

Nicaragua PROCOCER 325 359 -10,46

Nicaragua CECOCAFEN 950 664 30,10

Nicaragua SOPPEXCCA 101 86 14,85

Nicaragua TOTAL 2718 2485 8,57

Costa Rica Total 897 388 56,74

Guatemala APODIP 921 418 54,61

Guatemala ADIPSA 36 20 44,44

Guatemala Nueva Alianza 40 40 0

GuatemalaFEDECOAGUA – San Marcos

280 260 7,0

Guatemala TOTAL 1277 738 42,21

Centro América

TOTAL 5099 3650 28,41

Perú

45

Cuadro 2. Participantes al taller de Análisis Crisis de la Caficultura Orgánica en Nicaragua.

No. Nombre Organización

1 Jeremy Haggar CATIE - Innovación

2 Arnulfo Monzón UNA, Fitopatología

3 Henry Mendoza CAFENICA

4 Carlos Tardencilla CECOCAFEN

5 Roberto Jerez CATIE-CAFNET

6 Marvin Huete PRODECOOP

7 Alex Ochoa UCPCO

8 Marcio Rodríguez Productor, CONACAFE

9 Carlos Ochoa UCA Miraflor

10 Isidro Medina UCPCO

11 Elvin Navarrete CATIE

12 Rodolfo Murguía UNA

13 Otoniel Matus ADDAC

14 Nils Pederson ADDAC

15 Jesús Rivera Blandón MAGFOR – AECI

16 Jorge Martínez UCATSE

17 Ramón Espinoza PROCOCER

18 Jorge Luis Loásiga Biolatina

19 Byron Corrales CAFENICA

20 Gabriela Soto CATIE

21 Mirna Barrios CATIE-Innovación

22 Ervin Miranda COMPROCOM

23 Francisco Muñoz UCA Miraflor

Cuadro 3. Participantes taller Costa Rica

Representante Organización Teléfono Correo

1 Abraham Ramírez CATIE Estudiante maestría 2558-2429 Abraham@catie.ac.cr

2 Beatriz Elizondo CATIE - CAFNET 8991-9175

3 Buenaventura Gamboa APOT venturagamboa@gmail.com

4 Carlos Cerdán CATIE Estudiante doctorado 2558-2429 ccerdan@catie.ac.cr

5 Cliserio González CATIE Estudiante doctorado 8368-9099 cliserio@catie.ac.cr

6 Elias de Melo CATIE 2558-2602 eliasdem@catie.ac.cr

7 Flory Rodríguez APOT 8344-9869

8 Francisca Cubillo Cafetalera Las Lajas oscarlajas@gmail.com

9 Fressy Campos APOT 8892-2509

46

10 Gabriela Soto CATIE 2558-2609 gabisoto@catie.ac.cr

11 Jaime Guzmán Soto In Depth S. A.

12 Jorge Avendaño APOT Finca Antigua

13 Jose Rafael Elizondo Café Orgánico Monte Cristo24519021

88852567coderesa@ice.co.cr

14 Juan Carlos Barboza REDMICAFE 88545191 barbozajc@sta.co.cr

15 Luis Lu REDMICAFE

16 Max Vargas EcoLOGICA Inspector maxvardim@gmail.com

17 Miguel Castro PNAO 8864-9824 mcastro@protecnet.go.cr

18Minor Rojas y Freddy Rojas

Alianza de Caficultores Orgánicos y AFAORCA

19 Nadia Polanco EcoLOGICA 2297-6676 npolanco@ecologica.com

20 Natalia Jiménez In Depth S. A. indepth@racsa.co.cr

21 Orlando Araya CoopeElDos 8341-6638 técnico@coopeldos.com

22 Oscar Chacón Cafetalera Las Lajas 2449-5704 oscarlajas@gmail.com

23 Philippe Descamps EcoLOGICA Inspector 8823-4563 bioutopia@hotmail.com

24 Rafael Fuentes MAG Región Chorotega

25 Sebastién Lafaye Cafecoop 2278-4810 sebastien@cafecoop.com

26 Sidney García MAG Guanacaste

27 Wilberth Román CoopePilangosta2659-9130

8811-1642coopepilangosta@yahoo.es

Cuadro 4. Participantes en el Taller de Análisis de la Crisis Café Orgánico en Guatemala(Taller 1 24 setiembre, 2009)

Nombre Organización Correo electrónico

Aguilar, Virginia ANACAFE Rosa.vaa@anacafe.org

Alvarado Castillo, Romeo Odair

FEDECOCAGUA, ANACAFE rodairac@gmail.com

Alvizures, Favián ADIPSA Favian.ad@gmail.com

Argueta, Alvaro Nueva Alianza, pequeño productor Tel. 53002420

Carrillo, EduardoCoord. de Certificación de Maya-cert

Eduardo.carrillo@mayacert.com

Castillo, Jovita Joya Grande Jovita.castillo@yahoo.com

Castillo, Rosa María ANACAFE rosa.mam@anacafe.org

Del Cid, Rudy CAFNET rdelcid@defensores.org.gt

Fidel Méndez Albizares ADIPSA Tel. 4599-4171

Gamboa, Miguel Utz Certified Miguel.gamboa@utzcertified.com

Haggar, Jeremy CATIE jhaggar@catie.ac.cr

Juarez, Freddy Rolando Joya Grande 50363563

47

Keller, Martin Finca Santa Isabel mkisabell@turbonett.com

Lopez, MarvinAPODIP, Alta Verapaz. Prdnte. Coord. Guatemalteca de C. Justo

marvin@apodip.org

Medina César ANACAFE, Región IV, Jutiapa cesar.ama@anacafe.org

Morales Albizurres, Eduard Leonel

ANACAFE, Extensionista en El Progreso

Eduard.lma@anacafe.org

Palencia R. Abel Fca. Sta Elena, San Felipe. Reu Tel. 4565 7876

Palencia, Juan Cecilio ANACAFE agropalencia@hotmail.com

Quilo, Alma ANACAFE/CATIE aleuqco1@gmail.com

Santamarina, GuillermoAsistencia Técnica, ANACAFE-FEDE-COCAGUA, Retalhuleu. Región I y parte de la II

lamartona@itelgua.com

Soto, Gabriela CATIE - CAFNET gabisoto@catie.ac.cr

Turcios, Rolando ANACAFE rolandot@anacafe.org

Zepeda, Minor ANACAFE, Extensionista Región IV ofraze@gmail.com

Cuadro 5. Participantes Taller Análisis de la crisis café orgánico (Taller 2): planificando soluciones (celebrado el 24 noviembre, 2009).

No NOMBRE PROCEDENCIA TEL CORREO

1 Virginia Aguilar ANACAFE 47403956 Rosa.vaa@anacafe.org

2 Anabella Meneses Fca. Sta Felisa 51898421 ameneses@catie.ac.cr

3 Edgar E Lopez ANACAFE 59665986 edgarl@anacafe.org

4 Eduardo Carrillo MAYACERT S.A 23618201 eduardo.carrillo@mayacert.com

5 Rodolfo Ibarra San Juan 58800500 rodolfoibarra@hotmail.com

6 Jose Roberto Orantes C Fca. San Jose 52933810 jpoccafe@hotmail.com

7 Cesar A. Garcia OCIA 52576261 cesarag@yahoo.com

8 Guillermo Camet Brenas PROMECAFE 23865907 guillermo.camet@icca.int

9 Alma Quilo CAFNET- Guate 53064770 aleuqco1@gmail.com

10 Baltazar Francisco ASOBAGRI 77802063 balta_asobagri@gmail.com

11 Silvia Talbert de LazoFca Chipacay (asoc organic)

45265027 Finca.chipacay@gmail.com

12 Arturo Aguirre S. Fca. El Injerto 52025604 Yuyo125@fincaelinjerto.com

13 Maria Antonieta Alfaro ANACAFE 50615460 Marta.aav@anacafe.org

14 Aracely C. Morales FIIT 22883131 amorales@fiitgt.com

15 Miguel Perez Alvarez Arbelia 23310329 mplz84@hotmail.com

16 Gabriela Soto CATIE-CR 25582609 gabisoto@catie.ac.cr

17 Rudy del Cid CAFNET- Guate 51627781 rdelcidprez@yahoo.com

18 Rosa Maria Aguilar ANACAFE 24213700 Rosa.mam@anacafe.org

19 Abraham Jarkin ANACAFE 24213700 Abra.jarc@anacafe.org

20 James Hazzard Fca. Los Andes 23340333 helloandesc@intelnet.com

48

Encuesta para analizar la situación de la producción de café orgánico y comercio justo en Latinoamérica

A. Datos generales:

1. Nombre del que contesta la encuesta: 2. Fecha: 3. Pertenece a alguna organización de productores: si no4. Nombre de la organización 5. Año de fundada:

Ocupa algún puesto en la organización: si no Qué puesto ocupa:

B. Historial de la organización en producción orgánica

Nos interesa conocer el historial de su organización en tres momentos:

Año

# de productores en café orgánico

Volumen de café org. producido (quintales oro)

A quién vendía(e) su café

Qué porcentaje de su capital para trabajar es/fue financiado externamente (apoyo del Estado, ONG, etc.)

Al decidir inicialmente la organización trabajar con café orgánico

Al momento de mayor producción de café orgánico en su historia

Actualmente (hoy)

En qué año tuvieron el mayor número de productores orgánicos? Año:

C. Fertilización del cafetal orgánico

Fertilización del cafeto:

De todos los productores de café orgánico de su organización:

10% 25% 50% 75% 100%

Qué porcentaje de productores aplican abonos orgánicos al suelos?

Qué cantidad de abono aplican en Kg/planta?

Qué porcentaje de los productores solo hacen fertilización foliar?

Qué porcentaje no fertiliza del todo?

Qué abonos orgánico utilizan la mayoría de los productores de la organización?

49

D. Costos de producción y rentabilidad

Aunque sabemos que cada finca es diferente, nos interesa conocer cuáles son los costos n promedio y la utilidad de los productores para el año 2008.

Tamaño promedio de finca: HasNúmero de plantas productivas por hectárea: Costos de mano de obra por hectáreaCostos de insumos por hectáreaCosto de la cosecha por hectáreaCosto de herramientas por hectáreasProductividad promedio en café orgánico (qq/ha)Precio de venta (en el último año)¿Qué porcentaje de las familias productoras dependen exclusivamente del café?¿Cuáles son los otros ingresos de las familias productoras?

E. Apoyo a la institución

¿Cuáles son las organizaciones que más le han apoyado en los últimos dos años?¿En qué temas usted considera que el apoyo ha sido más útil¿En qué temas usted considera que to-davía necesita apoyo para el desarrollo de la caficultura orgánica?

F. Opinión

Cuáles son para usted las limitantes más importantes que enfrenta la producción de café orgánico en este momento:

Cuáles son para usted los factores de éxito más importantes en la producción de café orgánico al día de hoy:

Comentarios adicionales que quiera hacer:

50

Anexo 2 El balance de nutrientes en café orgánicoPor: Jeremy Haggar, Rodolfo Munguía y Claudia Muñoz CATIE

Las reglas y recomendaciones de fertilización para café orgánico no puedan seguir los mismos criterios que para café convencional. Esto es por dos principales razones. Primero la liberación de los nutrientes de los abonos orgánicos es mucho mas lento que la disponibilidad casi inmediata de los abonos químicos. Dependiendo de su composición, gran parte de ellos son incorporados en la materia orgánica del suelo y por lo mismo tienen efectos que duran varios años. Segundo, por ser incorporado al materia orgánica del suelo, generalmente hay muy pocas perdidas de estos nutrientes por lixiviación o volatilización comparado los cuales. Sin embargo un regla que no se pueda romper es hay que aplicar en abono orgánico al menos la misma cantidad de nutrientes que saquen en cosecha.

En muchos casos la baja productividad ha sido atribuida a la falta de fertilización, pero no hay recomendaciones seguras de cuanto se debería aplicar. Por la mayor conservación de los nutrientes orgánicos, probablemente no es necesario aplicar la misma cantidad de nutrientes que en un fertilizante químico, aunque va durar mas años para liberar estos nutrientes. Buscando desarrollar una referencia para orientar el estado de la fertilización de los cafetales orgánicos realicemos una serie de estimaciones del balance de entradas y salidas de nutrientes para café orgánico de productores y bajos condiciones experimentales.

Balance de nutrientes en fincas de productores orgánicos

Realicemos una estimación del balance de nutrientes para 3 grupos de productores orgánicos en Guatemala, Honduras y Nicaragua. El calculo esta en base a las entradas de nutrientes en el abono orgánico aplicado y salida de nutrientes en producción café.

Honduras:

Todos los orgánicos certificados abonaron pero solo 40% de ellos lograron un balance positivo, pero sin ventaja productiva en este momento. Un tercio de los orgánicos en transición no aplicaron ningún abono en el año de evaluación. Para dos años después los orgánicos con balance positiva habían aumentado su productividad a 22 qq/mz, y los con déficit a 13 qq/mz y los orgánicos en transición se quedaron con 8.5 qq/mz

Nicaragua:

Unos 38% no aplicaron abono en el año de evaluación. Los con balance positivo sobre el año aplicaron un promedio de 45 quintales de abono por año. Los con déficit de nutrientes aplicaron menos pero también produjeron mas, lo cual contribuye a aumentar las salidas.

Guatemala:

En Guatemala solo 16% no abonan y la mayoría logren al menos una compensación de entradas y salidas de nutrientes. Sin embargo, parecido al caso de Nicaragua lo mas productivos son los con balance negativo y los que mas abonan tienen menor productividad que los que no abonan.

51

Cuadro 1. El balance de nutrientes de café orgánico en fincas de productores de Centroamérica

a. Honduras

% productores

QQ abono por mz

QQ oro por mz

Balance de nutrientes lb/mz

N P205 K20

Orgánicos con balance positiva

15 54 10 35.0 37.7 21.3

Orgánicos con déficit nutrientes

23 11 9.4 -22.9 1.0 -27.4

Orgánicos en transición 62 7 5.9 -12.9 3.4 -16.5

b. Nicaragua

% Productores

QQ abono por mz

QQ oro por mz

Balance de nutrientes lb/mz

N P205 K20

Orgánicos con balance positiva

13 45.5 5.6 9.8 17.0 8.1

Orgánicos con déficit nutrientes

49 8.0 8.3 -20.2 -0.6 -28.2

Orgánicos sin abonar 38 0 5.8 -19.2 -3.4 -25.9

c. Guatemala

% Productores

QQ abono por mz

QQ oro por mz

Balance de nutrientes lb/mz

N P205 K20

Orgánicos con balance positiva

16 57 4.6 28 31 54

Orgánicos con balance neutral

31 17 4.0 0 6 2

Orgánicos con déficit nu-trientes

37 8 7.3 -18 1 -22

Orgánicos con déficit por no abonar

16 0 5.9 -19 -3 -26

52

Los resultados de Nicaragua y Guatemala puedan verse algo contradictoria en que los que aplican mas abono no tienen mayor producción. Sin embargo hay que recordar que los abonos orgánicos son de efecto mediano plazo, es decir no vas ver un efecto sobre la producción en el mismo año de aplicación. Si bien pueda ser que los con mas bajas productividades son los que sienten mas necesidad de abonar. Además, para algunos productores tenemos registros de dos años y se nota que no hay relación entre lo que aplican un año y el siguiente año. Hay casos de productores que aplican 50 qq de abono en un año y nada el siguiente año. Consideramos que estos dos factores, el efecto de mediano plazo de los abonos orgánicos y la alta variabilidad en la aplicación año con año, no nos permiten ver relaciones claras entre niveles de fertilización y producción con datos de un año.

Balance de nutrientes en sistemas orgánicas experimentales

En el ensayo de Sistemas de producción de café orgánico y convencional bajo diferentes sombras en Masatepe Nicaragua nos permite valorar el balance de nutrientes en sistemas de café con mayores niveles de insumos y productividad. En todos los casos las aplicaciones de nitrógeno en los abonos orgánicos (y convencionales) son superiores a la extracción en café. Sin embargo, la sombra del café esta sujeto a regulación anual y a raleos de los árboles en el quinto y octavo año. Las ramas gruesas podadas (mayor a 5 cm de diámetro) y los troncos son extraídos y vendidos como leña o postes. Este representa otra salida de nutrientes del sistema de producción que no fue tomado en cuenta en el diseño de la fertilización de los sistemas. De pueda apreciar que la extracción de nitrógeno (y seguramente los otros nutrientes) en leña son igual a la extracción en café, y en los años de raleo de árboles de sombra son mayores a la extracción en café. Esto se ha llevado a los sistemas orgánicos con moderado uso de insumos a un déficit de nitrógeno con sombra de Inga que requiere regulación y produce leña cada año. Los sistemas con sombra de maderables igual están en déficit en los años cuando se ralea los árboles y se extrae leña o madera. Es probable que el déficit nutricional sea una de las razones porque el café ha sido menos productivo bajo sombra de Inga que de los árboles maderables.

Incluyendo extracción de la leña en los balances de productores

Solo para los productores fue registrada la producción de leña. La producción y extracción de leña fue menor que en el ensayo arriba reportado, solo 2.3 marcas o m3 de leña por manzana contra 5.0 marcas por manzana en el ensayo. Sin embargo la extracción de nutrientes en leña fue en general mayor al la extracción en café, especialmente para nitrógeno y fósforo. Para una producción promedia de 5.6 qq oro por manzana de café y 2.3 m3 de leña hay una extracción de 20.6 lb/mz de N, 3.6 lb/mz de P2O5, y 27.5 lb/mz de K2O en café, contra 21.5 lb/mz de N, 4.5 lb/mz de P2O5, y 15.7 lb/mz de K2O en leña En el cuadro 4 se pueda ver el impacto que esto tiene sobre el balance de nutrientes. Para los productores con un buen balance positiva, aportando mas de 50 quintales de abono por manzana el balance aguanta la extracción de leña manteniéndose positiva. Pero para los productores quienes fueron neutral en su balance, solo considerando el café, agregando la extracción de leña les lleva a un balance negativa. Por supuesto los que tuvieron un balance negativo tan solo para el café, el déficit nutricional aumenta. Así que igual bajo condiciones de los productores orgánicos la extracción de nutrientes en leña duplica las salidas de nutrientes y aumenta considerablemente el déficit.

53

Cuadro 2. Balance de nitrógeno en el ensayo de sistemas de producción de café orgánico Masatepe. Nicaragua

Sombra Acetuno mas Roble Guabilla

InsumosOrgánico intensivo

Orgánico moderado

Orgánico intensivo

Orgánico moderado

Fertilización Orgánica qq abono por ha

200 qq pulpa

156 qq gallinaza

200 qq pulpa

200 qq pulpa

156 qq gallinaza200 qq pulpa

Nitrógeno aplicado kg N por ha 147 56 147 56 kg

Promedio de cosecha qq oro/ ha 36 25 35 23

Extracción de N en cosecha 49 36 46 30

Balance solo café 92 20 101 26

Años con regulación de sombra

Marcas leña por ha 0.5 0.5 7 7

Kg/ha de leña 230 230 4000 4000

Extracción de Nitrógeno en leña 1.0 1.0 45 45

Extracción total N leña mas café 50 37 91 75

Balance total incl café y leña 97 19 56 -19

Años con raleo 50% de árboles

m3 de madera (incl leña) 15 15 12 12

Marcas de leña 16 16 13 13

Kg/ha de madera 7355 7355 7578 7578

Extracción de Nitrógeno en madera y leña

69 69 85 85

Extracción total N madera y café 118 105 131 115

Balance total incl café y madera 29 -51 16 -61

Cuadro 4 Contribución de extracción de leña a balance de nutrientes para productores or-gánicos de Guatemala

% prod.

QQ abono por mz

M3 o marcas de leña/ mz

Balance de nutrientes lb/mz

N P205 K20

Productores con balance positiva en café

Balance solo considerando café 16 57 2

28 31 54

Balance considerando café y leña 8 27 40

Productores de balance neutral en café

Balance solo considerando café 31 17 1.6

0 6 2

Balance considerando café y leña -16 3 -9

Productores con balance negativa en café

Balance solo considerando café 53 6 2.7

-18 -1 -23

Balance considerando café y leña -45 -6 -42

54

¿Cuales son las medidas para limitar el déficit nutricional del café orgánico?

Así veamos que todos los productos que sacamos del cafetal remueven nutrientes, los principales puedan ser café y leña, pero también banano, plátano y otras frutas. La cosecha de café en uva solo el grano en pergamino se exporta de la finca. La fruta de café es aproximadamente 40% pulpa x% mucílago y 50% grano. Así, si conservamos y devolvemos la pulpa y el mucílago podemos reducir el déficit nutricional. Igual la leña se quema pero se queda las cenizas, a quemar la leña se pierde la mayoría del nitrógeno, pero se conserva como 70% del fósforo, 75% potasio y similar para otras minerales. Si los frutos son consumidos en la finca las cáscaras puedan ser composteados para devolver. O si se alimenta animales con los restos de las comidas el estiércol de los animales. Así de los productos sacados de la finca hay que devolver lo más que se pueda de los subproductos de su transformación esto pueda incluir:

Pulpa de café – mantenerlo bajo techo para conservar su contenido nutricional y devolverlo lo mas pronto posible al cafetal como pulpa o convertido en abono orgánico

Aguas mieles usarlas para riego o conservarlas para aplicar como foliar, igual para aprovechar el contenido de nutrientes que contiene

Conservar y devolver las cenizas de la leña sacado del cafetal, aplicado en pequeñas cantidades a cada planta como si fuera un abono químico o mezclado con un abono orgánico. Se pueda aplicar hasta 15 qq de cenizas por manzana por año sin problemas de toxicidad.

Usar restos de la cocina y/o estiércol de animales de patio o la finca para enriquecer los abonos o composts producidos.

Cuadro 3. Resumen de los contenidos de nutrientes en diferentes productos del cafetal, y las fracciones exportados y que puedan ser reciclados.

Producto Contenido de nutrientes Contenido exportadoContenido que se pueda

reciclar

Café

20 latas de café uva con-tiene

3.6 lb N, 0.6 lb P2O5, y 4.8lb K2O

2 qq pergamino húmedo, 1.2 qq pergamino seco o 1 quintal oro de café contiene:

1.65lbN, 0.4 lb P2O5, 1.9 lb K2O

Pulpa y mucilago de 20 latas contiene 1.65 lb N, 0.18 lb P205, 2.5lb K2O

Leña 1 marca o 1 m3 3.6 lbN, 1.7 lb P2O5, 3.2lb K2O

Cenizas (de una marca de leña)

0.2 lb N, 1.2 lb P205, 2.4 lb K2O

55

¿Cuales son las necesidades mínimas de fertilización para asegurar un balance de nutrientes adecuada?

Hay que considerar el balance de nutrientes a dos niveles, a nivel del cafetal y a nivel de finca

1. A nivel del cafetal. Hay que reponer al menos la cantidad de nutrientes que se remueve en los productos del cafetal. Como vimos arriba parte de lo que sacamos en los productos podemos reciclar en forma de los sub-productos o desechos del procesamiento o consumo de los productos. El Cuadro 4 nos indica a nivel del cafetal cuanto hay que aplicar en abonos según la cantidad extraído, incluyendo los productos reciclados. Por cada 20 latas de café uva cosechado hay aplicar 3.6 lb de nitrogeno, 0.6 lb de fosfato, y 4.8 lb de potasio,o aproximadamente 4 quintales de abono orgánicos. Hay que hacer cálculos parecidos para los demás productos.

2. A nivel de la finca. Aunque se implementa todas las prácticas posibles para reciclar los sub-productos del café y otros productos, y aprovechar rastrojos y otras fuentes de material en la finca para preparar abonos orgánicos, siempre hay una cantidad de nutrientes que se exporta de la finca en los productos vendidos. Obligatoriamente hay que importar una cantidad igual de nutrientes desde fuera de la finca para compensar esta pérdida. A cambio el cafetal y la finca año con año va quedar más empobrecido de nutrientes. En cuanto a café, por cada quintal oro de café exportado hay que importar al menos 1.7 lb de nitrógeno, 0.4 lb de fosfato, y 1.9 lb de potasio, que se pueda encontrar en aproximadamente, 2 quintales de abonos orgánicos, estiércoles o otros productos que contiene esta cantidad de nutrientes, traído desde fuera de la finca.

Cuadro 4. Referencias para asegurar la fertilización y balance de nutrientes en el café orgánico

Nivel Salidas Como reciclar mas

nutrientes¿Cuanto hay que aplicar?

CafetalCafé, Leña, Guineo

Aplicar pulpa

Aplicar las cenizas de la leña,

Compost de desechos de la casa y finca

4 qq abono por cada 20 latas de café cosechado

4 qq de abono por marca de leña sin devolver las cenizas

2 qq de abono por marca de leña con devolver las cenizas

Salidas De donde importar nutrientes

¿Cuanto hay que importar?

Finca

Café

Leña, Guineos

Traer estiércol, compra de abonos, compra de minerales

1 qq abono por qq pergamino húmedo/oreado

2 qq abono por qq oro vendido

4 qq de abono por marca de leña vendida fuera de la finca

56