somatización y conflictos cognitivos, estudio exploratorio con una muestr clinica

197

REVISTA ARGENTINA

DE CLINICA PSICOLOGICADE CLINICA PSICOLOGICADE CLINICA PSICOLOGICADE CLINICA PSICOLOGICADE CLINICA PSICOLOGICAVol. XVI 3 NOVIEMBRE 2007

SSSSSOMATIZACIÓNOMATIZACIÓNOMATIZACIÓNOMATIZACIÓNOMATIZACIÓN YYYYY C C C C CONFLICTOSONFLICTOSONFLICTOSONFLICTOSONFLICTOS C C C C COGNITIVOSOGNITIVOSOGNITIVOSOGNITIVOSOGNITIVOS:::::ESTUDIO EXPLORATORIO CON UNA MUESTRA CLÍNICA

Guillem Feixas Viaplana,Daniele Cipriano

y Nicolás Varlotta Domínguez*

ResumenResumenResumenResumenResumen

Los problemas de somatización generan un elevado consumo de recursos y algunos tratamien-tos habituales resultan ineficaces o contraproducentes. Parece necesario un abordaje multidisciplinarque ofrezca un tratamiento integral a estos pacientes. Esta perspectiva debería tener en cuentafactores cognitivos poco estudiados como la construcción subjetiva del sí mismo, los síntomas y losdemás. De ahí el interés de estudiar los conflictos cognitivos, que podrían erigirse en barreras sub-jetivas para la curación. El objetivo de este estudio es investigar las relaciones entre los dilemasimplicativos, un tipo de conflicto cognitivo que puede detectarse con la Técnica de Rejilla, y unaescala de somatización. Los resultados sugieren que las puntuaciones en somatización son máselevadas en personas con dilemas implicativos, y la presencia de estos conflictos predice mejor lasomatización que el sexo, la edad, la autoestima o la diferenciación cognitiva.

Palabras clave:Palabras clave:Palabras clave:Palabras clave:Palabras clave: Somatización, conflictos cognitivos, dilema implicativo, técnica de rejilla.

Key wordsKey wordsKey wordsKey wordsKey words: Somatization, cognitive conflicts, implicative dilemma, repertory grid.

Introducción

La característica esencial del trastorno de soma-tización es un patrón de síntomas somáticos recu-rrentes, múltiples y clínicamente significativos, esdecir, que requieren tratamiento médico (p. ej., to-mar un medicamento) o causan un deterioro eviden-te de la actividad social o laboral (APA, 1994). Cuan-do estos síntomas son experimentados como gravese influyen en la calidad de vida de las personas, és-tas suelen asustarse y atribuir los síntomas a unaenfermedad. En consecuencia, estos pacientes bus-can frecuentemente algún tipo de ayuda médica, lle-gando a ser visitados por varios médicos o especia-listas a la vez. Cuando los especialistas no encuen-tran ninguna etiología estructural se les trata sinto-máticamente, lo que puede conducir a combinacio-nes potencialmente peligrosas de tratamientos. Ade-

* Guillem Feixas Viaplana, Daniele Ciprianoy Nicolás Varlotta DomínguezUniversitat de BarcelonaEmail: [email protected] ARGENTINA DE CLINICA PSICOLOGICA XVI .p.p. 197-203© 2007 Fundación AIGLE.

más, el consumo habitual de fármacos lleva a efec-tos indeseables o a trastornos relacionados con sus-tancias. Estos pacientes a menudo son sometidos amúltiples exámenes médicos, pruebas diagnósticas,cirugía y hospitalizaciones, lo que conlleva un ma-yor riesgo de morbilidad asociada a estos procedi-mientos. La falta de un conocimiento más claro y fun-damentado sobre este cuadro clínico acaba enton-ces sobrecargando los circuitos de atención sanita-ria, elevando el coste de los tratamientos sin conse-guir con ello la curación de los pacientes, y llegandoincluso a empeorar el cuadro clínico. En este sentidoparece imprescindible fomentar la investigación bá-sica y aplicada para aportar conocimientos teórico-clínicos que permitan abordar de manera eficaz ymultidisciplinar el trastorno de somatización, dismi-nuyendo así los costes inútiles y las intervencionesineficaces.

El estudio de los procesos, estructuras y conteni-dos cognitivos en salud es un área en continuo auge,dada la reconocida importancia de estos factores enla etiopatogenia, desarrollo, mantenimiento y tera-péutica de numerosos problemas de salud mental yen una buena parte de los de salud física. Sin embar-

GUILLEM FEIXAS VIAPLANA, DANIELE CIPRIANO Y NICOLÁS VARLOTTA DOMÍNGUEZ198

REVISTA ARGENTINA


go, una de las áreas a las que se ha prestado menosimportancia es la visión subjetiva que los pacientesy/o usuarios de servicios públicos y privados de sa-lud tienen de sí mismos y de su problema. Si tene-mos en cuenta que cualquier actividad del sujeto estámediada por su propia construcción subjetiva de lamisma, parece obvio que es importante profundizaren el avance de los procesos, estructuras y conteni-dos que dan forma a dicha construcción. Ello es par-ticularmente relevante al planificar y desarrollar laintervención, dado que cualquier propuesta de tra-tamiento deberá también ser construida por el pro-pio sujeto e integrada dentro de su sistema de cons-trucción previo.

La construcción subjetiva ha sido muy poco estu-diada, en parte por la falta de énfasis teórico en elpunto de vista del sujeto y también por las dificulta-des implicadas en desarrollar una metodología sis-temática para ello. Los instrumentos existentes, porejemplo la Técnica de Rejilla (véase la siguiente sec-ción), se caracterizan por que en ellos los estímulosutilizados durante la evaluación no son selecciona-dos a priori por el entrevistador, sino que son gene-rados mediante un procedimiento pautado a partirde la problemática del sujeto evaluado. En un princi-pio, al incluir estímulos diferentes para cada sujetoen cada medición (los elementos de la rejilla), tantolas respuestas de sujetos diferentes (sus construc-tos personales) como las respuestas del mismo su-jeto en dos ocasiones temporales distintas (por ejem-plo, antes y después de una intervención), estos ins-trumentos sólo son comparables entre sí de formacualitativa. Sin embargo, en el caso de la Técnica deRejilla, se han desarrollado una serie de índices cog-nitivos que permiten la comparación entre individuosy un tratamiento nomotético de los datos, así comoaplicaciones informáticas que agilizan su cálculo.

Este estudio, que pretende aportar datos sobre laimportancia de la construcción subjetiva en personascon síntomas de somatización, se enmarca dentro unproyecto más amplio, el Proyecto Multicéntrico Dile-ma (PMD, véase en Internet: www.usal.es/tcp).

El dilema implicativo como conflicto cognitivoEl interés principal de la perspectiva constructi-

vista, y más concretamente de la Teoría de los Cons-tructos Personales (Kelly, 1955/1991, 2001; Botella yFeixas, 1998) para la psicología clínica y de la saludyace en la importancia central que concede a los sig-nificados subjetivos que los individuos se otorgan así mismos, a los demás y a las experiencias con lasque se encuentran. Según esta teoría, el individuointerpreta continuamente sus experiencias y las re-visa en términos de su sistema cognitivo, que estáformado por un conjunto de constructos personalesbipolares con múltiples interrelaciones.

En este contexto, la noción de conflicto cognitivo(Feixas, Saúl, Ávila-Espada y Sánchez, 2001) hacereferencia a las implicaciones a la vez positivas ynegativas que tiene el síntoma para la persona quelo sufre. En tales casos, la alternativa deseada, esdecir, la dirección en la que el cliente quiere ir, tieneimplicaciones negativas, por lo cual se resiste al cam-bio. Ryle (1979) denomina a esta estructura cogniti-va dilema implicativo. A la hora de elegir entre con-servar el síntoma o vivir sin él, la persona se ve en undilema en tanto que cualquiera de las dos alternati-vas tiene consecuencias tanto positivas como nega-tivas: concretamente, el síntoma, aunque se ve comoproblemático, tiene también implicaciones positivas.Por otro lado, abandonarlo puede suponer un cam-bio no deseado en otros aspectos relacionados conel sentido de identidad.

Nuestro grupo de investigación ha desarrolladouna forma de evaluar estos conflictos, operacionali-zando la noción de dilema implicativo a partir de lasrelaciones entre constructos (Feixas y cols., 2001;Feixas y Saúl, 2004) obtenidos mediante la Técnicade Rejilla (Repertory Grid Technique o TR). Este es elpunto de partida del PMD, con la hipótesis de queuna proporción significativa de síntomas psicopato-lógicos están dotados de significado para quien lossufre, de forma que dentro del sistema cognitivo delpaciente los síntomas se asocian a aspectos centra-les de su sentido de identidad personal. Así, el aban-dono del síntoma supondría abandonar también as-pectos nucleares del sentido de identidad, por lo queel cambio se hace más difícil a no ser que se resuel-va el dilema implicativo.

La TR (Kelly, 1955; véase también Feixas y Corne-jo, 1996; Fransella, Bell y Bannister, 2003; Rivas yMarco, 1985) es uno de los instrumentos más utiliza-dos para la evaluación subjetiva de constructos per-sonales, que permite acceder a la estructura y el con-tenido de los significados con los que las personasse relacionan. A diferencia de otros instrumentospsicológicos, la TR evalúa los aspectos cognitivos yrelacionales desde la propia construcción del suje-to; es decir, no pretende estudiar la personalidadsegún los constructos teóricos del investigador, sinoque se sitúa en una perspectiva centrada en la per-sona, y más específicamente, en el estudio de susteorías implícitas, que según este enfoque vienenconfiguradas por el sistema de constructos persona-les (Botella y Feixas, 1998). La TR permite conoceraspectos tanto de significado como estructurales (deorganización cognitiva), de imagen personal, de cer-canía con los demás, etc., utilizando los constructosque las propias personas poseen y evitando, en loposible, la intromisión de los significados del propioterapeuta o investigador (Feixas, 2003). Por ello, estatécnica es uno de los instrumentos más utilizados

SOMATIZACIÓN Y CONFLICTOS COGNITIVOS: Estudio exploratorio con una muestra clínica 199

REVISTA ARGENTINA


en la evaluación de sistemas de construcción perso-nales. Debido a su gran versatilidad, las aplicacio-nes de la TR son múltiples, por lo que ha trascendidoel ámbito de la psicología, y se ha utilizado en cente-nares de estudios publicados (véase Luque Budia,Rodríguez González y Camacho Laraña, 1999, parauna revisión bibliométrica).

Dos nociones previas, ambas derivadas de la TR,son necesarias para comprender la definición opera-cional de los dilemas implicativos: los constructoscongruentes y los constructos discrepantes. Los cons-tructos congruentes se caracterizan porque en elloslas puntuaciones asignadas por el individuo a su “yoactual” y a su “yo ideal” están muy próximas, lo queindica que son aspectos positivos en los que no de-sea cambiar (p. ej., “preocupado por los demás”).Los constructos discrepantes, en cambio, son aque-llos en los que el “yo actual” y el “yo ideal” se sitúanen posiciones opuestas, es decir, aspectos de sí mis-mo que considera negativos o alejados de su ideal(p. ej., “se deprime fácilmente”), y en los que el cam-bio se considera como algo deseable. Así, conside-ramos que un individuo presenta un dilema implica-tivo cuando se establece una asociación entre unconstructo congruente y otro discrepante; es decir,cuando un aspecto definitorio y valioso de su perso-na, congruente con su ideal y que desea mantener(p. ej., preocuparse por los demás), correlaciona conun significado personal que se encuentra en el poloopuesto al deseado (p.ej., deprimirse con facilidad).En virtud de la necesidad de mantener la continui-dad en el sentido de identidad (constructos nuclea-res), esta estructura dilemática puede generar una“resistencia” a abandonar aquellos aspectos consi-

derados valiosos y a sobrellevar la carga que supo-ne arrastrar los aspectos que se desea cambiar, loque podría desencadenar algún tipo de sintomatolo-gía. En el ejemplo de la Figura 1, la detección del dile-ma implicativo nos podría ayudar a construir la hipó-tesis de que el individuo, que no desea ser “egoís-ta”, tiende a asumir responsabilidades que no le co-rresponden, sobrecargándose hasta el punto de sen-tirse desbordado o desequilibrado. En tal caso, el tra-bajo sobre este dilema podría quizás ayudar a estapersona a concebirse como equilibrada sin dejar deser altruista, de forma que le sea posible preocupar-se por los demás sin descuidarse a sí misma.

Algunos de los resultados obtenidos por investi-gaciones del PMD (Feixas y Saúl, 2004) muestran lapresencia de dilemas implicativos en un tercio de lamuestra no clínica (34%), mientras que se dan en másde la mitad de la muestra clínica (52,4%). Además,su frecuencia es significativamente mayor (más deldoble) para el grupo clínico que para el no clínico(4,37% frente 2,11%). De ello se desprende que lapresencia de dilemas, aunque se puede considerarnatural hasta cierto punto, guarda cierta relación conlos problemas psicopatológicos.

El objetivo de este estudio es realizar un análisisexploratorio para indagar en la relación entre dile-mas implicativos (DI) y somatización con una mues-tra clínica. Partimos de tres hipótesis fundamenta-les: en primer lugar, que los individuos con DI tienenun nivel de sintomatología de somatización signifi-cativamente mayor que los que no presentan estosconflictos; en segundo lugar, que la presencia de DIes relevante para la predicción del nivel de gravedad

Figura 1. Ejemplo de dilema implicativo.


REVISTA ARGENTINA


de dicha sintomatología; y por último, que su capa-cidad predictiva es mayor que la de otras variablesposiblemente relevantes como el sexo, la edad y laautoestima.

Método

Procedimiento y participantes

Los datos de este estudio han sido recogidos enel contexto del PMD, que dispone de una base dedatos de rejillas. Esta técnica se aplica a los sujetosen la fase de inicio de un proceso terapéutico, habi-tualmente en el transcurso de la segunda sesión. Serecogen además datos sociodemográficos y clínicos.

La muestra del presente estudio está compuestapor 111 pacientes de psicoterapia que consultan porproblemas diversos en centros públicos y privadosde varias ciudades españolas, evaluados al inicio deltratamiento psicológico. El 79,5% (88 pacientes) sonmujeres, y el 20,5% restante, varones. La edad pro-medio es de 32,7 años (dt = 11,7).

Los criterios para la inclusión de los casos en elestudio son que la edad esté comprendida entre los18 y los 72 años y que los datos completos de la TR yel cuestionario SCL-90-R estén disponibles en la basede datos.

Instrumentos y medidas

La Técnica de Rejilla

La modalidad de TR empleada en nuestro progra-ma de investigación, así como en nuestra prácticaclínica, consiste en una entrevista semi-estructura-da en la que a partir de una serie de personas rele-vantes del mundo del propio sujeto (familiares yamigos) se pregunta por las similitudes y diferenciasentre ellos para extraer sus constructos personalesmás relevantes. Estas personas, llamadas elemen-tos, se ordenan encabezando sendas columnas, y losconstructos en filas. Se genera así una matriz o reji-lla en la que cada casilla representa la intersecciónentre un constructo y un elemento. A cada casillacorresponde una puntuación, realizada por el sujetomediante una escala tipo Likert de 7 puntos, y queexpresa cómo se aplica cada constructo a cada ele-mento, lo cual da lugar a una matriz numérica quepuede ser sometida a diversos análisis matemáticosde interés psicológico, para lo que se dispone de pro-gramas informáticos (véase Feixas y Cornejo, 1996).Ello permite el estudio de las relaciones estructura-les entre los constructos y entre las figuras tal comoson vistas por el sujeto a partir de analizarlo con di-

versos métodos cuantitativos (p. ej., correlaciones,distancias, análisis de correspondencias), deriván-dose una larga serie de medidas e índices nomotéti-cos. Para su uso en este estudio, se han selecciona-do tres de estas medidas (autoestima, diferenciacióncognitiva y dilemas implicativos) consideradas po-tencialmente relevantes y que se detallan a continua-ción:

• Autoestima.

Una de las medidas de autoestima más útiles esla distancia de Chi-cuadrado entre los elementos “yoactual” y “yo ideal” (Feixas y Cornejo, 1996) que nosproporciona una apreciación cuantitativa de cómo sevalora la persona en sus propios términos. A mayordistancia entre los dos elementos, menor autoesti-ma.

• Diferenciación Cognitiva.

El porcentaje de Varianza Explicado por el PrimerFactor (PVEPF) indica la magnitud de la principal di-mensión de significado. Tal como lo proporciona elprograma RECORD v. 4.0, es una medida derivadadel análisis de correspondencias. Este tipo de análi-sis fue considerado por Rivas y Marco (1985) másapropiado que la utilización del análisis de compo-nentes principales derivado de un análisis factorial.Un estudio previo (López-Moliner, Navarro-Montes,Tudela-Marí, Feixas y Neimeyer, 1989) muestra suequivalencia con la misma medida derivada del aná-lisis de componentes principales, más empleado enlos trabajos de tradición anglosajona (véase Feixasy Cornejo, 1996; para una discusión de esta cuestión).

Un PVEPF elevado podría indicar un cierto gradode unidimensionalidad del sujeto al construir sumundo interpersonal. Hablaríamos entonces de unabaja diferenciación cognitiva. Por el contrario, si elprimer eje explica un porcentaje menor de la varian-za, esto sugiere que otras dimensiones desempeñantambién un papel en los procesos de construccióndel sujeto. Así, parece lícito interpretar que existe unaalta diferenciación en el sistema de construcción delsujeto. No se ha establecido una baremación paraesta medida, pero en el estudio de Feixas, Bach yLaso (2004) se informa de que la muestra clínica (n= 422) proporciona valores significativamente másaltos (x = 45,62; dt = 0,51) que la no clínica (n = 304;x = 43,24; dt = 0,61).

• Presencia de dilemas implicativos.

Es una variable dicotómica, definida por la pre-sencia o ausencia de DI en la rejilla completada por


REVISTA ARGENTINA


un sujeto. El valor de presencia viene dado por laidentificación de al menos un dilema implicativo.

Para identificar estos dilemas se procede de lasiguiente manera: en primer lugar, se identifican losconstructos congruentes estudiando las diferenciasentre las puntuaciones asignadas a los elementos«yo actual» y «yo ideal». Se consideran congruenteslos constructos en los que esta diferencia es de 0 ó 1,excluyendo aquellos en los que uno de los dos ele-mentos está situado en el punto medio (puntuaciónde 4). Este doble criterio asegura que las puntuacio-nes de ambos elementos son muy semejantes y quelos dos se encuentran en el mismo polo del construc-to. A continuación se identifican los constructos dis-crepantes, que son aquellos en que la diferencia en-tre las puntuaciones del “yo actual” y el “yo ideal”es igual o mayor que 4. Este criterio garantiza queambos elementos están distantes y se posicionan enpolos opuestos. Por último, se identifican los DI enfunción de las correlaciones entre los constructoscongruentes y los discrepantes. Para ello, se partedel primer constructo identificado como congruentey se seleccionan, de entre todas sus correlacionescon constructos identificados como discrepantes,aquellas que alcanzan el valor mínimo de 0,35 (esta-blecido como punto de corte). La pareja de construc-tos obtenida mediante este procedimiento constitu-ye un DI. A continuación se repite el proceso con losdemás constructos congruentes hasta hallar todoslos dilemas implicativos de la rejilla. La versión ac-tual (4.0.) del programa RECORD (Feixas y Cornejo,2002) ejecuta automáticamente todos estos pasos yproporciona un listado de los DI que ha encontrado.

SCL-90-R

El SCL-90-R (Symptom Cheklist 90 Revised; De-rogatis, 1994) es un autoinforme clínico dirigido a laevaluación sintomática de pacientes con problemá-tica psicológica. Comprende 90 items que reflejan las9 principales dimensiones sintomáticas que, se pien-sa, están en la base de una gran mayoría de sínto-mas observados en estos pacientes: Somatización,Obsesión-Compulsión, Sensibilidad Interpersonal,Depresión, Ansiedad, Hostilidad, Ansiedad Fóbica,Ideación Paranoide y Psicoticismo, además de tresíndices globales. Con respecto a las característicaspsicométricas de validez y fiabilidad, nos remitimosa la amplia bibliografía. (Derogatis, 1994; Derogatisy Cleary, 1977; Derogatis, Rickels y Rock, 1976; Din-

ning y Evans, 1977; Derogatis y Melisaratos, 1983).En el presente estudio se utiliza la puntuación de lasubescala de somatización, ya que proporciona unamedida de gravedad de este tipo de sintomatología.

Análisis de los datos

En la fase de análisis de datos se utiliza en pri-mer lugar el programa RECORD v. 4.0., para la obten-ción de los indicadores cognitivos de cada sujeto.Posteriormente, estos índices son introducidos parasu análisis en el programa SPSS 11.5, junto a las pun-tuaciones de la escala de somatización del SCL-90-Ry las variables sociodemográficas. El nivel de con-fianza para las pruebas estadísticas se establece enun 95%.

Resultados

Dos terceras partes de la muestra (74 de los 111pacientes) presentan DI (véase Figura 2).

La puntuación media del grupo de pacientes conDI en la escala de somatización es casi cuatro déci-mas mayor que la del grupo sin DI. Además, en fun-ción de los resultados de la prueba T de Student paramuestras independientes (véase Tabla 1) puede de-cirse que esta diferencia es significativa (p<0,01).

Figura 2. Presencia de dilemas implicativos:frecuencias y porcentajes.

Tabla 1 . Prueba T de Student, con las medias y desviaciones típicas de las puntuaciones de losgrupos en somatización.


REVISTA ARGENTINA


A continuación, se llevó a cabo una regresión li-neal para comprobar si la presencia de DI predice sig-nificativamente las puntuaciones de somatización.Como variables predictoras se introdujeron, ademásde los dilemas, el sexo, la edad, la autoestima y ladiferenciación cognitiva, para ver cuál de ellas resul-ta ser más predictiva. Se encontró que la única va-riable significativa es la presencia de DI, que explicael 5,4% de la varianza (medida con la R2 corregida)de la escala clínica (véase Tabla 2).

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

Según los resultados anteriores, podemos con-cluir que se cumple la primera hipótesis del estudio:los participantes en cuyas rejillas aparecen DI pre-sentan un nivel de sintomatología de somatizaciónsignificativamente más alto que aquellos sin este tipode conflictos. También podemos considerar que secumplen la segunda y tercera hipótesis: los dilemasimplicativos predicen significativamente la gravedadde la sintomatología, por encima de variables comoel sexo, la edad y la autoestima.

Por otra parte, los dilemas implicativos explicanuna proporción pequeña de la varianza de la escalade somatización. Este resultado nos debe hacer pen-sar que aunque los dilemas parecen ser un factorrelevante en este tipo de síntomas, aun queda mu-cho por explicar, ya que probablemente las variablesque intervienen son numerosas. Es más, probable-mente algunas de ellas tengan un papel más impor-tante y específico en la somatización. Sin embargo,la ventaja de tener en cuenta variables como los di-lemas implicativos es que están directamente rela-cionados con la experiencia subjetiva de los pacien-tes, y a la vez son susceptibles de modificación. Enefecto, la significación clínica de estas variables espotencialmente elevada, ya que pueden ser detecta-das de forma empírica y utilizadas como foco de untrabajo psicoterapéutico. Por este motivo, sería in-teresante realizar investigaciones que muestren siun protocolo de tratamiento basado en la resoluciónde estos dilemas consigue reducir la sintomatologíasomática. Si esto se demostrase, podríamos afirmarque los DI son un factor de mantenimiento en estetipo de problemas, y tendríamos una herramienta útil

para contribuir a su resolución. Desde el PMD se hadesarrollado un protocolo general de tratamientobasado en el trabajo con los DI (Senra, Feixas y Fer-nandes, 2006) que debe ser adaptado al caso parti-cular de los problemas psicosomáticos.

Una de las limitaciones más importantes del pre-sente trabajo es la inespecificidad de la muestra. Ha-bría que comprobar si los efectos encontrados semantienen en muestras homogéneas de pacientescon trastorno de somatización o algún otro tipo detrastorno psicosomático. Además, se ha utilizado unaescala del SCL-90-R, y no instrumentos específicospensados para esta dimensión sintomática. En futu-ros estudios habrá que realizar una evaluación es-pecífica de la sintomatología de somatización parapoder medirla con mayor precisión y validez. Por otraparte, este estudio sólo tiene en cuenta la presenciao ausencia de los dilemas implicativos, sin atender aotros indicadores, como el número o la intensidadde estos dilemas. Tampoco se han tenido en cuentaotros tipos de conflictos cognitivos existentes en laliteratura, como los conflictos triádicos o los cons-tructos dilemáticos.

Además de las cuestiones planteadas, sería degran interés investigar otros temas relacionados. Porejemplo, podríamos preguntarnos cuáles son losmecanismos de interacción mente-cuerpo capaces deproducir y mantener este tipo de sintomatología; otambién, qué procesos psicobiológicos subyacen alos trastornos de somatización. Finalmente, seríaimportante descubrir cómo las estructuras cogniti-vas, y en particular los dilemas implicativos, inter-vienen en este tipo de procesos.

BIBLIOGRAFIA

APA (1994). Diagnostic and statistic manual of mental di-sorders (4ª ed.). Washington, DC, EE.UU: AmericanPsychiatric Association.

Botella, L., y Feixas, G. (1998). Teoría de los ConstructosPersonales: Aplicaciones a la Práctica Psicológica. Bar-celona: Laertes.

Derogatis, L. R. (1994). SCL-90-R Symptom Checklist 90Revised. Minnesota: NCS Pearson 1994. Adaptaciónespañola de González de Rivera, J. L., de las Cuevas, C.,Rodríguez, M., Rodríguez, F. (2002). SCL-90-R. Cuestio-nario de Síntomas. Madrid: TEA.

Tabla 2 . Coeficientes de la regresión logística.Coeficientes de la regresión logística.Coeficientes de la regresión logística.Coeficientes de la regresión logística.Coeficientes de la regresión logística.


REVISTA ARGENTINA


Derogatis, L. R. y Cleary, P. A. (1977). Confirmation of thedimensional structure of the SCL-90: A study in cons-truct validation. Journal of Clinical Psychology, 33, 981-989.

Derogatis, L. R., Rickels, K., y Rock, A. F. (1976). The SCL-90and the MMPI: a step in the validation of a new self-report scale. The British Journal of Psychiatry, 128, 280-289.

Derogatis, L. R., y Melisaratos, N. (1983). The Brief SymptomInventory: an introductory report. Psychological Medi-cine, 13, 595-605.

Dinning, W. D., y Evans, R. G. (1977). Discriminant and con-vergent validity of the SCL-90-R in psychiatric inpa-tients. Journal of Personality Assessment, 41, 304- 310.

Feixas, G. (2003). Subjective methods. En R. Fernández-Ballesteros (Ed.), The encyclopedia of psychologicalassessment (Vol. II, pp. 937-943). Londres: Sage.

Feixas, G., Bach, L., y Laso, E. (2004). Factors affecting in-terpersonal construct differentiation when measuredusing the Repertory Grid. Journal of Constructivist Psy-chology, 17, 297-311.

Feixas, G., y Cornejo, J. M. (1996). Manual de la Técnica deRejilla mediante el Programa RECORD v. 2.0. Barcelo-na: Paidós.

Feixas, G., y Cornejo, J. M. (2002). RECORD v. 4.0: Análisis de co-rrespondencias de constructos personales. Barcelona: Psime-dia (disponible en Internet: www.terapiacongitiva.net/record).

Feixas, G., y Saúl, L. A. (2004). The Multi-Center DilemmaProject: An Investigation on the Role of Cognitive Con-flicts in Health. The Spanish Journal of Psychology, 7,69-78.

Feixas, G., Saúl, L.A., Ávila-Espada, A. y Sánchez, V. (2001).Implicaciones terapéuticas de los conflictos cognitivos.Revista Argentina de Clínica Psicológica, X, 5-13.

Fransella, F., Bell, R., y Bannister, D. (2003). A Manual forRepertory Grid Technique (2a. ed.). Chichester, ReinoUnido: John Wiley & Sons.

Kelly, G. A. (1955/1991). The Psychology of Personal Cons-tructs (Vols. 1 y 2). Londres: Routledge.

Kelly, G. A. (2001). Psicología de los constructos persona-les. B. Maher (Comp.). Barcelona: Paidós.

López-Moliner, J., Navarro-Montes, J., Tudela-Mari, M.,Feixas, G., y Neimeyer, R. A. (1989). A comparison ofmethods of analysis of grid data. Comunicación pre-sentada en el 8th International Congress on PersonalConstruct Psychology, Asís, Italia.

Luque Budia, A., Rodríguez González, J.M. y Camacho La-raña, M. (1999). El uso de la rejilla: revisión. Anales dePsiquiatría, 15, 246-252.

Rivas, F., y Marco, R. (1985). Evaluación conductual subje-tiva: La técnica de rejilla. Valencia: Centro Editorial deServicios y Publicaciones Universitarias.

Ryle, A. (1979). The focus in brief interpretative psychothe-rapy: dilemmas, traps and snags as target problems.British Journal of Psychiatry, 134, 46-54.

Senra, J., Feixas, G., y Fernandes, E. (2006). Manual de in-tervención en dilemas implicativos. Revista de Psico-terapia, 63-64, 179-201

Abstract: Somatization problems generate high healthcarecosts, and some of its usual treatments prove ineffective and evencounterproductive. An interdisciplinary treatment approach seemsnecessary in order to provide an integrated treatment for thesepatients. From this perspective, hardly-studied cognitive proces-ses such as the subjective construction of self, symptoms, andother people should be taken into account. That is why it may beimportant to study cognitive conflicts, which could stand as sub-jective barriers for healing. The goal of the study is to investigatethe relationships between implicative dilemmas, a kind of cogni-tive conflict that can be detected using the Repertory Grid, and asomatization scale. Results suggest that somatization scores arehigher for individuals with implicative dilemmas, and that the pre-sence of such conflicts predicts somatization better than gender,age, self-esteem, or cognitive differentiation.

somatización y conflictos cognitivos, estudio exploratorio con una muestr clinica

Health & Medicine