Síntesis de resultados

Contenidos

1. Caracterización demográfica

2. Situación de pobreza e ingreso

3. Salud

4. Educación

5. Condiciones de vida en los hogares

6. Participación social y uso de TICs

7. Entorno y redes sociales

1. Caracterización demográfica:

• Estructura de la población de niños,

niñas y adolescentes

Perfil de la población de 0 a 17 años en comparación con la población adulta (2015-2017): principales indicadores

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.

Indicador Grupo de edad 2015 2017

Porcentaje en situación de pobreza por ingresos

0 a 17 años 18,2 13,9

18 y más años 9,5 7,0

Porcentaje en situación de pobreza multidimensional

0 a 17 años 23,3 22,9

18 y más años 20,1 20,0

Porcentaje residente en zona rural 0 a 17 años 12,6 12,6

18 y más años 12,8 12,7

Porcentaje perteneciente a pueblos indígenas

0 a 17 años 12,0 12,9

18 y más años 8,0 8,5

Porcentaje nacido/a en el extranjero 0 a 17 años 1,8 2,8

18 y más años 3,0 4,9

Porcentaje afiliado/a a FONASA 0 a 17 años 79,1 79,6

18 y más años 76,6 77,6

Porcentaje afiliado/a a Isapre 0 a 17 años 14,8 13,9

18 y más años 15,2 14,5

• Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas para todos los indicadores entre población mayor y menor de 18 año, EXCEPTO en: población residente en zona rural, población afiliada a Isapre.

• Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NO se encuentran diferencias significativas en población de 0 a 17 años, EXCEPTO en los siguientes indicadores: pobreza por ingresos y población nacida/o en el extranjero.

Porcentaje de personas de 0 a 17 años (1990 -2017)(Porcentaje, total de población)

* Al 95% de confianza se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de personas de 0 a 17 años entre los años 2015 y 2017.*Las estimaciones del número y porcentaje de población de 0 a 17 años realizadas con Casen se basan en proyecciones de la población residente en hogares de viviendas particulares elaborada por el INE y vigente a la fecha de aplicación de la Encuesta (noviembre de 2017). El número de población de 0 a 17 años censada en viviendas particulares por el Censo en 2017 fue de 4.238.561, correspondiente a un 24,6%”.

34,4% 34,0%33,0% 33,7% 33,3% 32,6%

31,1%29,2%

27,1%26,1% 25,6% 24,9%

23,3%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Distribución de la población según sexo, por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

50,9 51,7 53,0 51,0 51,7 51,746,3

49,1 48,3 47,0 49,0 48,3 48,353,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 0 a 17 años 18 años y más

Hombre Mujer* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas para todos los tramos de edad entre hombres y mujeres a excepción del tramo 0 a 3 años.

88,1 88,1 87,9 86,9 86,6 87,3 87,4 87,3

11,9 11,9 12,1 13,1 13,4 12,7 12,6 12,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años ymás

0 a 17 años Total

Urbano Rural

Distribución de la población según zona, por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas para todos los tramos de edad entre zona urbana y rural. Al 95% de confianza, se encuentran diferencias entre todos los tramos para zona urbana y rural a excepción de los tramos 0 a 3 y 14 a 17; 4 a5 y 14 a 17.

88,3 87,9 86,4 86,7 86,691,5

87,190,5

11,7 12,1 13,6 13,3 13,48,5

12,99,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años ymás

0 a 17 años Total

No pertenece Si pertenece

Distribución de la población según pertenencia a algún pueblo indígena* portramo de edad (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO encuentran diferencias significativas entre todos los tramos de edad tanto para indígenas como para no indígenas, a excepción de los tramos 0 a 3 y 6 a 9; 0 a 3 y 10 a 13; 0 a 3 y 14 a 17 para ambas poblaciones.* No incluye respuestas No sabe/ No responde que equivalen al 0,1% de las respuestas.

Porcentaje de población según lugar de nacimiento* por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas para todos los tramos de edad entre nacidos en Chile y el extranjero. Al 95% de confianza, se encuentran diferencias entre todos los tramos para nacidos en Chile y en el extranjero a excepción de los tramos 0 a 3 y 4 a 5; 0 a 3 y 6 a 9; 0 a 3 y 10 a 13.* Excluye la respuesta No sabe que alcanza un 1% de las observaciones.

98,1 96,9 96,3 96,9 97,7 95,1 97,2 95,6

1,9 3,1 3,7 3,1 2,34,9 2,8 4,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años y más 0 a 17 años Total

Nacido/a en Chile Nacido/a en el extranjero

Porcentaje de personas de 0 a 17 años por zona (2006 a 2017)(Porcentaje, población por zona)

29,227,1

26,1 25,6 24,923,3

29,327,6

25,824,8 24,6

23,1

0

5

10

15

20

25

30

35

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de personas de 0 a 17 años en ambas zonas. Al 95% de confianza, en 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre zonas.

Número y porcentaje de personas de 0 a 17 años por región (2009 - 2015)(Número y porcentaje, población por región)

2009 2011 2013 2015 2017

Región No. % No. % No. % No. % No. %

Arica y Parinacota 53.378 29,9 51.199 29,2 49.797 29,0 42.946 25,6 41.711 25,9

Tarapacá 95.053 32,7 93.874 31,0 96.163 30,5 96.413 29,5 99.414 28,7

Antofagasta 167.751 31,2 159.454 28,9 168.162 29,9 162.526 28,3 150.312 25,6

Atacama 91.731 34,0 77.775 28,4 80.829 29,1 81.083 28,8 74.414 26,1

Coquimbo 188.480 27,0 197.093 27,5 197.641 26,8 200.151 26,4 196.226 25,3

Valparaíso 461.584 27,1 417.989 23,8 456.332 25,5 431.878 23,7 401.378 21,6

Metropolitana 1.728.677 25,6 1.773.424 25,7 1.736.565 24,7 1.752.444 24,6 1.698.618 23,5

O Higgins 226.431 26,2 231.329 26,2 242.540 24,1 229.525 25,1 207.062 22,3

Maule 264.548 26,8 263.099 26,3 245.540 24,1 257.970 25,0 235.921 22,5

Ñuble 100.553 21,8

Biobío 545.411 27,4 516.752 25,6 513.403 25,1 482.341 23,3 352.694 21,7

La Araucanía 273.790 29,2 259.415 27,2 255.491 26,4 250.632 25,5 233.400 23,3

Los Ríos 110.340 30,3 96.365 26,3 91.062 24,7 92.287 25,0 86.462 23,3

Los Lagos 226.316 28,4 222.776 27,0 216.157 25,6 223.630 25,9 208.124 23,6

Aysén 28.251 30,1 29.375 29,5 28.341 28,0 30.372 29,4 26.948 25,6

Magallanes 39.908 27,2 33.991 22,6 36.975 24,7 34.837 23,1 33.231 21,9

Total 4.501.649 27,1 4.423.910 26,1 4.414.927 25,6 4.369.035 24,9 4.146.468 23,3

*Al 95% de confianza se encuentran diferencias significativas entre los años 2015-2017 para todas las regiones a excepción de las regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo y Magallanes.*Los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.

Porcentaje de hogares con personas de 0 a 17 años (1990- 2017)(Porcentaje, hogares)

67,7 66,6 65,4 66,9 65,8 65,062,7

59,5

54,652,3

49,2 47,743,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

*Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de hogares con presencia de personas de 0 a 17 años.

Porcentaje de hogares con personas de 0 a 17 años, por zona (2006 - 2017)(Porcentaje, hogares por zona)

59,8

54,752,5

49,447,8

43,5

57,954,2

50,847,7 46,5

42,9

0

10

20

30

40

50

60

70

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de hogares con personas de 0 a 17 años en ambas zonas. Al 95% de confianza, en 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre zonas.

Distribución de los hogares con y sin personas de 0 a 17 años, según tamañodel hogar (2017)(Porcentaje, hogares con y sin personas de 0 a 17 años)

27,2

40,2

20,8

8,9

2,30,60

6,3

27,2

33,2

19

14,215,4

25,523,5

19,5

9,6

6,6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1 persona 2 personas 3 personas 4 personas 5 personas 6 o más personas

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

*Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en toda las categorías entre hogar con NNA y sin NNA.

0,0

7,9

69,3

8,6

14,1

0,00,0

8,0

66,3

9,5

16,2

0,00,0

19,1

52,0

12,016,8

0,00

10

20

30

40

50

60

70

80

Unipersonal NuclearMonoparental

Nuclear Biparental ExtensoMonoparental

Extenso Biparental CENSAL

1990 2000 2017

Distribución de la población de 0 a 17 años según tipo de hogar (1990 – 2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años)

Distribución de la población de 0 a 17 años según tipo de hogar (2015 – 2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años)

0

17,2

52,4

12,8

17,7

00

19,1

52,0

12,0

16,8

00

10

20

30

40

50

60

Unipersonal NuclearMonoparental

Nuclear Biparental ExtensoMonoparental

Extenso Biparental CENSAL

2015 2017

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NO encuentran diferencias significativas en el porcentaje para cada tipo de hogar a excepción de del nuclear monoparental.

Distribución de la población según tipo de hogar, por presencia de personas de0 a 17 años en el hogar (2017)(Porcentaje, hogares con y sin personas de 0 a 17 años)

6,5

17,6

51,6

9,3

14,3

0,60,0

19,1

52,0

12,0

16,8

0,00

10

20

30

40

50

60

Unipersonal NuclearMonoparental

NuclearBiparental

ExtensoMonoparental

ExtensoBiparental

CENSAL

Hogar sin NNA Hogar con NNA

*Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en toda las categorías entre hogar con NNA y sin NNA, a excepción del hogar nuclear biparental.

2. Situación de pobreza e ingreso:

• Pobreza por ingresos

• Pobreza multidimensional

• Distribución de ingresos

Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos ymultidimensional*, por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

*Al 95% de confianza se encuentran diferencias significativas, en el año 2017, entre personas menores de 18 años y aquellas de 18 y más en el porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos y multidimensional.* Medición de pobreza multidimensional con 5 dimensiones (Educación, Salud, Trabajo y Seguridad Social, Vivienda y Entorno, y Redes y Cohesión Social)

13,9

7,08,6

22,9

20,0 20,7

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Menores de 18 años 18 y más años Total

Pobreza por ingresos Pobreza multidimensional

Porcentaje de personas de 0 a 17 años en situación de pobreza por ingresos ymultidimensional*, por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por tramo de edad)

15,0 14,1 14,0 14,112,6

13,9

25,6

28,9

21,7 20,8 20,922,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 0 a 17 años

Pobreza por ingresos Pobreza multidimensional

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre tramos etarios en el porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos a excepción de los tramos 0 a 13 y 14 a 17; 6 a 9 y 14 a 17; 10 a 13 y 14 a 17. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre todos tramos etarios en el porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional a excepción de los tramos 6 a 9 y 10 a 13; 6 a 9 y 14 a 17; 10 a 13 y 14 a 17.* Medición de pobreza multidimensional con 5 dimensiones (Educación, Salud, Trabajo y Seguridad Social, Vivienda y Entorno, y Redes y Cohesión Social)

Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos, por tramo deedad (2006-2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

38,7

34,932,9

22,0

18,2

13,9

25,1

21,7

18,4

11,89,5

7,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Menores de 18 años 18 y más años

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos, tanto para personas menores de 18 como para de 18 años y más

Porcentaje de personas de 0 a 17 años en situación de pobreza por ingresos,por sexo (2006-2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por sexo)

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Hombre 38,2 34,8 32,3 21,9 18,4 13,9

Mujer 39,2 35,0 33,5 22,0 17,9 14,0

Total 38,7 34,9 32,9 22,0 18,2 13,9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos, tanto para hombres como para mujeres. Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias entre hombres y mujeres.

Porcentaje de personas 0 a 17 años en situación de pobreza por ingresos, porpertenencia a pueblo indígena* (2013-2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por pertenencia a pueblo indígena)

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos tanto para no indígenas como no indígenas. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre indígenas y no indígenas en el porcentaje de población en situación de pobreza por ingresos.* No incluye respuestas No sabe/ No responde que equivalen al 0,1% de las respuestas.

20,7

31,1

22,0

17,4

23,8

18,2

13,1

19,7

13,9

0

5

10

15

20

25

30

35

No pertenece Pertenece Total

2013 2015 2017

Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos, por tramo deedad y pertenencia a pueblo indígena* (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad y pertenencia a pueblo indígena)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre población indígena y no indígena para cada tramo de edad. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias entre tramos etarios tanto en población indígena como no indígena* No incluye respuestas No sabe/ No responde que equivalen al 0,1% de las respuestas.

6,5

12,1

7,0

13,1

19,7

13,9

8

14,5

8,6

0

5

10

15

20

25

No pertenece Pertenece Total

18 y más años Menores de 18 años Total

Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos, por tramo deedad y zona (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad y zona)

5,9

14,2

7,0

12,4

24,2

13,9

7,4

16,5

8,6

0

5

10

15

20

25

30

Urbano Rural Total

18 y más años Menores de 18 años Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural tanta para población menor a 18 como mayor a 18 años. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre personas menores de 18 años y mayores de 18 para ambas zonas.

Porcentaje de población de 0 a 17 años en situación de pobreza por ingresospor lugar de nacimiento* (2013 – 2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por país de nacimiento)

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos para los nacidos en Chile. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre nacidos en Chile y nacidos fuera de Chile en el porcentaje de población en situación de pobreza por ingresos.* Se excluye la respuesta No sabe que alcanza un 1% de las observaciones.

14,9

22,1

17,6 18,1

22,1

13,7

0

5

10

15

20

25

Nacido/a en el extranjero Nacido/a en chile

2013 2015 2017

Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos, por tramo deedad y región (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad y región)

Región

Tramos de edad

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 0 a 17 años18 años y

másTotal

Arica y Parinacota 13,0% 18,0% 15,7% 14,6% 13,2% 14,5% 6,3% 8,4%

Tarapacá 11,3% 12,6% 7,6% 9,1% 7,8% 9,4% 5,2% 6,4%

Antofagasta 7,0% 9,1% 9,3% 7,1% 8,9% 8,2% 4,1% 5,1%

Atacama 14,9% 10,9% 14,4% 11,8% 11,7% 12,9% 6,2% 7,9%

Coquimbo 21,8% 18,8% 19,3% 16,4% 17,9% 18,8% 9,5% 11,9%

Valparaíso 12,6% 13,1% 12,7% 13,4% 10,2% 12,3% 5,7% 7,1%

Metropolitana 11,2% 10,7% 9,7% 10,0% 7,5% 9,7% 4,0% 5,4%

O Higgins 20,1% 18,1% 15,9% 17,6% 17,1% 17,6% 7,9% 10,1%

Maule 20,2% 18,7% 19,6% 19,7% 17,3% 19,1% 10,9% 12,7%

Ñuble 22,4% 17,5% 29,0% 24,7% 21,9% 23,8% 14,0% 16,1%

Biobío 20,1% 21,1% 19,3% 19,2% 19,5% 19,7% 10,3% 12,3%

La Araucanía 26,7% 21,4% 24,4% 26,2% 24,0% 24,9% 14,8% 17,2%

Los Ríos 19,8% 19,5% 14,5% 18,8% 15,3% 17,2% 10,6% 12,1%

Los Lagos 19,9% 16,5% 18,4% 15,7% 18,4% 17,9% 9,8% 11,7%

Aysén 8,9% 7,3% 7,7% 6,9% 8,2% 7,8% 3,5% 4,6%

Magallanes 5,3% 3,1% 3,7% 5,4% 2,2% 3,9% 1,6% 2,1%

Total 15,0% 14,1% 14,0% 14,1% 12,6% 13,9% 7,0% 8,6%

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre el total del tramo 0 a 3 años y todas las regiones exceptuando Arica y

Parinacota, Atacama, Valparaíso y Los Ríos. En el caso del tramo 4 a 5, NO se encuentran diferencias significativas entre el total del tramo y las regiones exceptuando Antofagasta, Metropolitana, Biobío, La Araucanía, Aysén y Magallanes. En el caso del tramo 6 a 9, se encuentran diferencias significativas entre el total del tramo y las regiones exceptuando Arica y Parinacota, Atacama, Valparaíso, O’Higgins y Los Ríos. En el caso del tramo 10 a 13, se encuentran diferencias significativas entre el total del tramo y todas las regiones exceptuando Arica y Parinacota, Atacama, Coquimbo, Valparaíso, O’Higgins y Los Lagos. En el caso del tramo 14 a 17, se encuentran diferencias significativas entre el total del tramo y todas las regiones, exceptuando Arica y Parinacota, Atacama, Los Ríos y Aysén.

Incidencia de la pobreza multidimensional en la población, 2009-2017

(Porcentaje, personas por tramo etario)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2009-2017.

*Al 95% de confianza, en el grupo de 0 a 17 años la diferencia en la incidencia de pobreza multidimensional es estadísticamente significativa en todos los períodos, exceptoentre los años 2013-2015 para la medición de 4 dimensiones, y entre los años 2015-207 en ambas mediciones (4 y 5 dimensiones). Y al 95% de confianza, en el grupo de 18años o más la diferencia en la incidencia de pobreza multidimensional es estadísticamente significativa en todos los períodos, excepto para el período 2015-207 en ambasmediciones (4 y 5 dimensiones).* Al 95% de confianza, la diferencia en la incidencia de pobreza multidimensional es estadísticamente significativa entre ambos tramos etarios para todos los años (2009-2017) en ambas mediciones (4 y 5 dimensiones).* Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

29,8

26,4

23,422,2 21,4

23,3 22,9

26,6

23,5

19,418,1 17,8

20,1 20,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

2009 2011 2013 2015 2017 2015 2017

Medición con 4 dimensiones Medición con entorno y redes

0 a 17 años 18 años o más

Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por tramo deedad (2015-2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

20,1 20,0

23,3 22,9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2015 2017

18 y más años Menores de 18 años

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas para menores de 18 años y menores de 18 años.* Medición de pobreza multidimensional con 5 dimensiones (Educación, Salud, Trabajo y Seguridad Social, Vivienda y Entorno, y Redes y Cohesión Social)

Porcentaje de hogares con carencias en cada indicador de pobrezamultidimensional, por presencia de personas de 0 a 17 años (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de NNA)

0,6 0,4

31,0

0,0

5,5 4,2

8,9

27,8

14,4 14,5

1,3

13,6

6,9

10,97,1

4,05,9

13,010,3

4,4 4,0

27,4

10,3

5,43,7

11,0

34,5

6,0

24,3

13,4 14,0

6,29,3

4,1 5,3 6,3

14,5 14,1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Asis

tencia

Rezago

Escola

ridad

Maln

utr

icio

n

Adscripció

n a

l sis

tem

a d

e

salu

d

Ate

nció

n e

n s

alu

d

Ocupació

n

Seguridad s

ocia

l

Jubilacio

nes

Habitabilid

ad

Hacin

am

iento

Esta

do d

e la v

ivie

nda

Serv

icio

s b

ásic

os

Ento

rno

Accesib

ilid

ad

Medio

am

bie

nte

Apoyo y

part

icip

ació

n

socia

l

Tra

to igualita

rio

Seguridad

Educacion Salud Trabajo y seguridad

social

Vivienda y entorno Redes y cohesión social

Hogar sin NNA Hogar con NNA

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en todos los indicadores de pobreza multidimensional a excepción de adscripción al sistema de salud, estado de la vivienda y apoyo y participación

Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por tramo deedad y pertenencia a pueblo indígena* (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad y pertenencia a pueblo indígena)

24,2

27,5

20,2 19,7 2021,7

19,1 19,7

35,3

38,1

30,9

27,926,1

30,6 30 30,2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 0 a 17 años 18 años y más Total

Población no indigena Población indígena

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentra diferencias significativas entre personas no pertenecientes y pertenecientes a población indígena para cada uno de los tramos de edad.* No incluye respuestas No sabe/ No responde que equivalen al 0,1% de las respuestas.

Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por lugar denacimiento* (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad y lugar de nacimiento)

19,8

23,422,6

31,9

20,5

24,6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Nacido/a en Chile Nacido/a en el extranjero

18 y más años Menores de 18 años Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre nacidos y nacidos fuera de Chile en el porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional en el tramo menores de 18 años.* Excluye la respuesta No sabe que alcanza un 1% de las observaciones.

Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por tramo deedad y zona (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad y zona)

23,4

26,9

19,7 18,7 18,720,8

17,5 18,3

41,644,1

36,334,8 34,6

37,4 37,4 37,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 0 a 17 años 18 años ymás

Total

Urbano Rural

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural para cada tramo de edad en el porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional.

Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por tramo deedad y región (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad y región)

RegiónTramos de edad

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años0 a 17 años18 años y

másTotal

Arica y Parinacota

29,3 25,5 23,2 21,2 19,1 23,3 21,3 21,8

Tarapacá 31,2 28,3 29,0 24,9 27,4 28,2 23,5 24,9

Antofagasta 16,4 23,0 17,0 14,7 19,4 17,6 16,1 16,4

Atacama 29,5 22,7 23,2 21,4 21,5 23,6 23,0 23,2

Coquimbo 27,3 28,8 22,9 19,9 22,2 23,6 22,2 22,6

Valparaíso 24,3 29,4 20,9 20,5 17,7 21,7 18,2 19,0

Metropolitana 25,3 29,8 21,4 21,0 21,0 23,0 19,0 20,0

O Higgins 24,8 29,2 19,6 17,0 17,1 20,5 18,0 18,5

Maule 26,0 29,6 23,0 20,5 19,9 22,9 22,4 22,5

Ñuble 29,7 34,0 24,4 20,2 20,8 24,5 24,6 24,6

Biobío 22,2 22,1 15,6 16,6 15,7 17,9 17,2 17,4

La Araucanía 32,0 33,6 30,5 30,3 31,4 31,3 27,6 28,5

Los Ríos 24,7 26,5 22,7 20,0 19,1 22,0 22,3 22,2

Los Lagos 29,9 33,4 25,3 26,5 26,4 27,6 24,9 25,5

Aysén 24,1 24,5 17,8 15,6 19,3 19,6 18,8 19,0

Magallanes 14,8 13,3 9,6 10,4 11,3 11,6 10,5 10,8

Total 25,6 28,9 21,7 20,8 20,9 22,9 20,0 20,7

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en todas las regiones respecto del total

Distribución de la población según quintil de ingreso autónomo* per cápita delhogar, por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

18,9

21,7 21,420,2

17,8

29,227,2

19,7

13,5

10,5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

I II III IV V

18 y más años Menores de 18 años

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en la proporción de personas en cada quintil entre mayores y menores de 18 años.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Distribución de las personas de 0 a 17 años según quintil de ingresoautónomo* per cápita del hogar (2006-2015)(Porcentaje, población de 0 a 17 años)

2006 2009 2011 2013 2015 2017

I 29,9 30,2 31,7 30,1 30,1 29,2

II 25,4 25,4 25,8 26 26,1 27,2

III 18,4 19,1 18,9 19,8 19,6 19,7

IV 15,2 15 13,1 13,8 13,9 13,5

V 11,0 10,3 10,6 10,2 10,2 10,5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en la proporción de personas menores de 0 a 17 entre todos los quintiles.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Distribución de las personas de 0 a 17 años según quintil de ingresoautónomo* per cápita del hogar por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por tramo de edad)

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años 10 a 13 años 14 a 17 años 0 a 17 años

I 28,6 28,8 28,6 30 29,9 29,2

II 26,8 25,9 26,2 28 28,3 27,2

III 18,5 19,7 20,6 19,9 19,6 19,7

IV 12,9 14,3 14,5 12,5 13,4 13,5

V 13,3 11,3 10 9,5 8,9 10,5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre las personas de 0 a 17 años y todos los tramos de edad para todos los quintiles exceptuando el quintil V en los tramos 0 a 3 años y 14 a 17 años.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Distribución de las personas de 0 a 17 años según quintil de ingresoautónomo* per cápita del hogar, por pertenencia a pueblo indígena** (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por pertenencia a pueblo indígena)

27,826,7

20,1

14,2

11,3

38,7

30,5

17,3

8,7

4,8

0

5

10

15

20

25

30

35

40

I II III IV V

No pertenece a pueblo indígena Si pertenece a pueblo indígena

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre indígena y no indígena en el porcentaje que representan en cada quintil.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.* No incluye respuestas No sabe/ No responde que equivalen al 0,1% de las respuestas.

Distribución de las personas de 0 a 17 años según quintil de ingresoautónomo* per cápita del hogar, por región (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por región)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre todas las regiones y el promedio nacional para cada quintil de ingreso autónomo.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

RegiónQuintil de ingreso autónomo per cápita

I II III IV V Total

Arica y Parinacota 34,0 32,5 19,2 8,2 6,1 100,0

Tarapacá 23,9 33,5 21,6 13,3 7,7 100,0

Antofagasta 19,3 26,2 22,9 19,4 12,2 100,0

Atacama 31,5 24,4 18,9 16,8 8,4 100,0

Coquimbo 42,1 30,9 15,4 8,6 2,9 100,0

Valparaíso 28,2 28,8 20,5 13,5 9,0 100,0

Metropolitana 22,3 24,7 21,9 15,6 15,5 100,0

O Higgins 34,2 30,0 20,1 11,4 4,3 100,0

Maule 36,4 32,3 16,8 10,0 4,5 100,0

Ñuble 41,7 29,4 14,9 8,0 6,0 100,0

Biobío 35,3 28,1 17,6 12,0 7,0 100,0

La Araucanía 46,5 25,6 14,9 8,6 4,3 100,0

Los Ríos 35,8 28,9 17,7 11,5 6,2 100,0

Los Lagos 35,8 29,1 14,9 11,4 8,8 100,0

Aysén 18,0 25,9 19,6 17,0 19,6 100,0

Magallanes 15,4 19,2 26,1 22,0 17,3 100,0

Total 29,2 27,2 19,7 13,5 10,5 100,0

Ingreso promedio per cápita del hogar por tipo de ingreso, según presencia depersonas de 0 a 17 años en el hogar (2017)(Pesos de noviembre de 2017, hogares)

Presencia de menores de 18

años

Ingresos del hogar per cápita

Ingreso del trabajo

Ingreso autónomo

Otro ingreso autónomo

Ingreso subsidos

monetarios

Ingreso monetario

Ingreso total

No 323.923 415.211 91.288 16.173 431.384 533.231

Si 227.765 253.285 25.520 6.904 260.189 303.971

Total 282.125 344.825 62.701 12.144 356.969 433.577

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con presencia de menores de 18 años y los sin presencia de éstos para cada uno de los tipos de ingresos.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

3. Salud:

• Sistema previsional de salud

• Estado nutricional

Distribución de la población según afiliación a sistema previsional de salud, portramo de edad (1990 - 2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

1990 1996 2000 2006 2013 2015 2017 1990 1996 2000 2006 2013 2015 2017

0 a 17 años 18 y más años

FONASA 70,0 61,8 68,2 80,0 80,4 79,1 79,6 65,9 58,2 64,1 75,5 77,6 77,6 77,6

FF.AA. y Otro sistema 3,7 3,5 2,9 2,7 2,5 2,6 2,6 4,2 3,7 3,8 3,4 3,1 3,1 2,8

ISAPRE 15,4 25,4 22,1 13,5 13,8 14,8 13,9 15,0 24,6 20,2 13,5 14,4 14,4 14,5

Ninguno 9,7 8,6 6,5 2,8 1,4 1,9 1,7 13,4 12,3 11,2 6,0 3,1 3,1 3,2

No sabe 1,3 0,7 0,3 1,0 1,9 1,5 2,1 1,5 1,2 0,7 1,6 1,8 1,8 2,0

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NO se encuentran diferencias significativas en los porcentajes de afiliación a cada sistema de previsión social tanto para personas de 0 a 17 años como para 18 años y más exceptuando la categoría ninguno en personas mayores de 18 años y no sabe en personas de 0 a 17 años.

Distribución de la población según afiliación a sistema previsional de salud, portramo de edad (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

0 a 3 años 4 a 5 años 6 a 9 años10 a 13

años14 a 17

años0 a 17 años

18 años ymás

No sabe 2,5 2,3 2,2 1,8 1,7 2,1 2

Ninguno 1,6 1,5 2 1,6 1,9 1,7 3,2

FF.AA. y Otro sistema 2,4 2,1 2,7 2,9 2,8 2,6 2,8

ISAPRE 14,7 14,6 13,6 14,1 13 13,9 14,5

FONASA 78,8 79,5 79,5 79,6 80,6 79,6 77,6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas en los porcentajes de afiliación a cada sistema de previsión social entre cada tramo de edad y el total de personas de 0 a 17 años a excepción del tramo 14 a 17 de la categoría no sabe.

Distribución de las personas de 0 a 17 años según afiliación a sistemaprevisional de salud, por región (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por región)

Región FONASA ISAPREFF.AA. y

Otro sistemaNinguno No sabe

Arica y Parinacota 78,7 7,5 5,5 4,3 4,0

Tarapacá 77,3 10,9 4,5 3,8 3,4

Antofagasta 69,6 23 2,1 1,8 3,6

Atacama 75,2 11,5 2,4 2,2 8,6

Coquimbo 90,4 3,7 1,9 1,5 2,5

Valparaíso 83,1 11,3 3,5 0,6 1,5

Metropolitana 73,1 20,6 2,5 2,5 1,3

O Higgins 85,7 9,7 1,0 1,5 2,0

Maule 86,6 6,1 2,5 1,2 3,6

Ñuble 88,8 3,6 2,3 0,8 4,5

Biobío 86 9,2 2,8 0,5 1,6

La Araucanía 88,3 6 2,5 0,6 2,5

Los Ríos 86,3 7,5 1,7 1,6 2,9

Los Lagos 86,4 9,5 1,6 1,1 1,4

Aysén 76,2 8,2 10,6 2,8 2,2

Magallanes 67,5 17,2 9,9 1,4 4,0

Total 79,6 13,9 2,6 1,7 2,1

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de personas adscritas a FONASA en todas las regiones

respecto del total exceptuando Arica y Parinacota, Tarapacá, Atacama y Aysén. En el caso de las ISAPRES, se encuentran diferencias significativas en todas las regiones respecto del total exceptuando Atacama y Magallanes. En el caso de FF.AA. Y otro sistema NO se encuentran diferencias significativas en todas las regiones y el total, exceptuando Arica y Parinacota, Tarapacá, O´hhigins, Los Ríos, Los Lagos, Aysén y Magallanes.

Distribución de las personas de 0 a 17 años según afiliación a sistemaprevisional de salud, por quintil de ingreso autónomo* per cápita del hogar(2015-2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por quintil de ingreso)

I II III IV V I II III IV V

2015 2017

No sabe 0,8 1,1 1,1 1,1 1 2,1 2,2 2,4 2,3 0,9

Ninguno 2,3 2,4 3,5 3,8 2,8 1,5 1,8 1,9 2,7 0,8

FF.AA. y Otro sistema 0,8 1,9 3,6 5,7 3,9 1 2,1 3,6 5,1 3,6

ISAPRE 1,7 4,1 8,9 23,7 60,7 1,9 4,2 9,9 25,1 66,1

FONASA 94,5 90,5 82,9 65,7 31,5 93,5 89,8 82,2 64,8 28,5

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NO se encuentran diferencias significativas en ningún quintil para cada uno de los sistemas previsionales de salud, exceptuando el quintil III en Isapre, el quintil V en ninguno y los quintiles I y II en No sabe. *Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de niños y niñas de 0 a 9 años que se realizaron el control del niño sano en los últimos 3 meses, por tramo de edad (2015-2017)

73,9

53,8

33,7

7,7

37,6

70,2

43,4

27,6

9,7

32,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 1 año 2 a 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años Total

2015 2017

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por tramo de edad)

* Al 95% de confianza, las diferencias entre las estimaciones 2015 y 2017 SON significativas en cada tramo de edad y a nivel total.* Al 95% de confianza, las diferencias entre tramos de edad SON significativas en 2017.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

Porcentaje de niños y niñas de 0 a 9 años que se realizaron el control del niño sano en los últimos 3 meses, por tramo de edad y sexo (2017)

70,1

43,8

28,4

9,7

32,8

70,3

42,9

26,8

9,7

32,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 1 año 2 a 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años Total

Hombre Mujer

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por tramo de edad y sexo)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre hombres y mujeres en cada uno de los tramos de edad.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

Porcentaje de niños y niñas de 0 a 9 años que se realizaron el control del niño sano en los últimos 3 meses, por tramo de edad y quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)

69,6

47,9

30,6

8,9

34,2

69,1

44,0

27,9

8,9

32,6

70,2

41,9

29,2

12,2

32,8

69,2

38,4

24,0

9,8

29,3

74,4

39,3

21,4

8,9

33,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 1 año 2 a 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años Total

I II III IV V

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por tramo de edad y quintil de ingreso)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre quintiles de ingreso autónomo per cápita del hogar en cada uno de los tramos de edad, conexcepción de las diferencias en el tramo de 2 a 3 años entre niños de los quintiles I y III, I y IV, y I y V; en el tramo 4 a 6 años entre los quintiles I y IV, I y V, II y V, yIII y V; y a nivel Total entre los niños de los quintiles I y IV.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.* Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de niños y niñas de 0 a 9 años que se realizaron el control del niño sano en los últimos 3 meses, por tramo de edad y sistema previsional de salud (2017)

70,3

44,3

29,5

9,5

33,3

72,9

39,6

22,0

11,2

32,0

74,4

38,4

18,4

8,3

28,8

46,8

36,9

11,54,9

20,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 a 1 año 2 a 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años Total

Fonasa Isapre FF.AA. y del Orden y Otro sistema Ninguno

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por tramo de edad y sistema de salud)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre sistemas previsionales de salud en cada uno de los tramos de edad, con excepción de las diferenciasen el tramo de 0 a 1 año entre los afiliados a Fonasa y Ningún sistema, a Isapre y Ningún sistema, FFAA. y del Orden y Otro sistema y Ningún sistema; En el tramo de 4 a 6años entre afiliados a Fonasa e Isapre, Fonasa y FFAA. y del Orden y Otro sistema, a Fonasa y Ningún sistema; y en el tramo de 7 a 9 años entre afiliados a Isapre y Ningúnsistema. A nivel Total, las diferencias sólo son significativas entre los afiliados a Fonasa y Ningún sistema, así como entre afiliados a Isapre y a Ningún sistema.Nota: La categoría “FF.AA. y del Orden y Otro sistema” cuenta con menos de 50 casos muestrales en el tramo de edad 7 a 9 años. De igual forma, la categoría “Ninguno”cuenta con menos de 50 casos muestrales en los distintos tramos de edad.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

Distribución de la población de 0 a 6 años según estado nutricional reportado** (2009-2017)

(Porcentaje, población de 0 a 6 años)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre las estimaciones 2015 y 2017, con excepción de la proporción de niños con estado nutricional“Desnutrido o en riesgo de desnutrición”.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

**Estado nutricional reportado por jefe del hogar o persona mayor de 18 años que responde la encuesta. En entrevista se solicita el estado nutricional en base a carnet decontrol del niño sano, si éste no se encuentra disponible se registra la respuesta que entrega el informante.

3,4 3,7 2,4 2,2 3,2

85,5 82,3 83,2 82,0 81,4

9,9 12,2 13,0 13,6 13,5

1,3 1,9 1,4 2,2 1,9

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2009 2011 2013 2015 2017

Desnutrido o en riesgo de desnutrición Normal Sobrepeso Obeso

Porcentaje de la población de 0 a 6 años en situación de malnutrición según estado nutricional reportado** (2009-2017)

(Porcentaje, población de 0 a 6 años)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre las estimaciones 2015 y 2017, con excepción de la proporción de niños con estado nutricional“Desnutrido o en riesgo de desnutrición”.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

** Estado nutricional reportado por jefe del hogar o persona mayor de 18 años que responde la encuesta. En entrevista se solicita el estado nutricional en base a carnet decontrol del niño sano, si éste no se encuentra disponible se registra la respuesta que entrega el informante.

3,4 3,7 2,4 2,2 3,2

9,912,2 13,0 13,6

13,5

1,3

1,9 1,4 2,2 1,914,5

17,716,8

18,0 18,6

0

5

10

15

20

25

30

2009 2011 2013 2015 2017

Desnutrido o en riesgo de desnutrición Sobrepeso Obeso

Porcentaje de la población de 0 a 9*** años en situación de malnutrición** por tramo de edad (2009-2017)

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por tramo de edad)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre las estimaciones 2015 y 2017.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

** Estado nutricional reportado por jefe del hogar o persona mayor de 18 años que responde la encuesta. En entrevista se solicita el estado nutricional en base a carnet decontrol del niño sano, si éste no se encuentra disponible se registra la respuesta que entrega el informante.*** En Casen 2017 se amplia el tramo de edad del Universo la pregunta incorporando a los niños de 7 a 9 añosNota: Malnutrición considera a los niños y niñas reportados con estado nutricional “Desnutrido o en riesgo de desnutrición”, “Sobrepeso” y “Obeso”.

16,8

13,3 13,9

18,517,1 17,617,8

15,317,3

18,817,8 17,6

19,317,9 18,6

20,0

0

5

10

15

20

25

30

0 a 1 año 2 a 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años

2009 2011 2013 2015 2017

4,4 3,1 2,6 2,2 2,9

12,913,3 13,9 15,8 14,2

2,01,5 2,1

1,91,9

19,317,9 18,6

20,019,0

0

5

10

15

20

25

30

0 a 1 año 2 a 3 años 4 a 6 años 7 a 9 años Total

Desnutrido o en Riesgo de desnutrición Sobrepeso Obeso

Porcentaje de la población de 0 a 9*** años en situación de malnutrición según estado nutricional reportado** por tramo de edad (2017)

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por tramo de edad)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre tramos de edad, con excepción de las diferencias en la proporción de niños con estado nutricionalDesnutrido o en riesgo de desnutrición entre los tramos 0 a 1 y 2 a 3, 0 a 1 y 4 a 6, 0 a 1 y 7 a 9, 2 a 3 y 7 a 9 años; con Sobrepeso entre los tramos 0 a 1 y 7 a 9, 2 a 3 y7 a 9, y 4 a 6 y 7 a 9 años, y en las diferencias en la proporción Total de niños con malnutrición entre los 2 a 3 y 7 a 9 años.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

** Estado nutricional reportado por jefe del hogar o persona mayor de 18 años que responde la encuesta. En entrevista se solicita el estado nutricional en base a carnet decontrol del niño sano, si éste no se encuentra disponible se registra la respuesta que entrega el informante.*** En Casen 2017 se amplia el tramo de edad del Universo la pregunta incorporando a los niños de 7 a 9 años

Porcentaje de la población de 0 a 9*** años en situación de malnutrición según estado nutricional reportado** por sexo (2017)

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por sexo)

3,1 2,7 2,9

13,8 14,6 14,2

2,1 1,7 1,9

19,1 18,9 19,0

0

5

10

15

20

25

30

Hombre Mujer Total

Desnutrido o en Riesgo de desnutrición Sobrepeso Obeso

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas entre hombres y mujeres.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

** Estado nutricional reportado por jefe del hogar o persona mayor de 18 años que responde la encuesta. En entrevista se solicita el estado nutricional en base a carnetde control del niño sano, si éste no se encuentra disponible se registra la respuesta que entrega el informante.*** En Casen 2017 se amplia el tramo de edad del Universo la pregunta incorporando a los niños de 7 a 9 años.

Porcentaje de la población de 0 a 9*** años en situación de malnutrición según estado nutricional reportado** por zona (2017)

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por zona)

2,8 3,3 2,9

13,916,4

14,2

1,8

2,9

1,9

18,5

22,6

19,0

0

5

10

15

20

25

30

Urbano Rural Total

Desnutrido o en Riesgo de desnutrición Sobrepeso Obeso

* Al 95% de confianza, las diferencias entre niños de zonas urbanas y rurales SON significativas, con excepción de las diferencias en el estado nutricional “Desnutrido oen Riesgo de desnutrición”.* Se excluye categoría “No sabe/No responde”.

** Estado nutricional reportado por jefe del hogar o persona mayor de 18 años que responde la encuesta. En entrevista se solicita el estado nutricional en base a carnetde control del niño sano, si éste no se encuentra disponible se registra la respuesta que entrega el informante.*** En Casen 2017 se amplia el tramo de edad del Universo la pregunta incorporando a los niños de 7 a 9 años

Porcentaje de la población de 0 a 9*** años en situación de malnutrición según estado nutricional reportado** por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)

(Porcentaje, población de 0 a 9 años por quintil de ingreso)

3,3 3,6 2,7 2,2 1,7

14,6 15,714,3 14,1

9,3

2,52,2

1,81,6

0,4

20,421,5

18,917,9

11,4

0

5

10

15

20

25

30

I II III IV V

Desnutrido o en Riesgo de desnutrición Sobrepeso Obeso

*Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles de ingreso SON significativas, con excepción de las diferencias en la proporción de niños con estado nutricional Desnutridoo en riesgo de desnutrición entre los quintiles I y II, I y III, II y III, III y IV, IV y V; con Sobrepeso entre los quintiles I y II, I y III, I y IV, II y III, II y IV, III y IV; Obesoentre los quintiles I y II, II y III, II y IV, III y IV, y en las diferencias en la proporción Total de niños con malnutrición entre los quintiles I y II, I y III, y los quintiles III y IV.*Se excluye categoría “No sabe/No responde”.* Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

**Estado nutricional reportado por jefe del hogar o persona mayor de 18 años que responde la encuesta. En entrevista se solicita el estado nutricional en base a carnet decontrol del niño sano, si éste no se encuentra disponible se registra la respuesta que entrega el informante.***En Casen 2017 se amplia el tramo de edad del Universo la pregunta incorporando a los niños de 7 a 9 añosNota: La categoría “Obeso” cuenta con menos de 50 casos muestrales en el V quintil.

4. Educación:

• Tasa de asistencia neta por nivel educacional

• Razones de no asistencia

• Rezago, abandono y deserción escolar

Tasa de asistencia neta* de niños y niñas de 0 a 5 años, 1990-2017

(Tasa, población de 0 a 5 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 1990-2017.

* Definición disponible en el anexo.* Al 95% de confianza, la diferencia para el periodo 2015-2017 NO es estadísticamente significativa.

15,918,9

21,7 23,7 24,7 26,829,9

36,9 37,443,5

49,1 50,3 51,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Tasa de asistencia neta* de niños y niñas de 0 a 5 años por tramo de edad,1990 - 2017

(Tasa, población de 0 a 5 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 1990-2017.

* Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas en el tramo de 4 años. Diferencias entre grupos: Al comparar entre tramos etarios para el año 2017 las diferencias son significativas.

5,5 6,7 8,3 9,2 9,8 11,4 11,816,4

19,226,0 28,4 29,1 31,628,6 29,4

34,2 36,7 36,840,8

49,8

62,6 62,1

72,7

80,183,6 81,4

49,155,2 57,7

62,165,8

70,375,5

85,8 86,793,2 95,2 96,7 95,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

0 a 3 años 4 años 5 años

Tasa de asistencia neta* de niños y niñas de 0 a 5 años por quintil de ingresoautónomo per cápita del hogar**, 2015 - 2017

(Tasa, población de 0 a 5 años por quintil de ingreso)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

* Definición disponible en el anexo.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.*Al 95% de confianza, entre 2105 y 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre cada quintil. Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas al comparar los siguientes quintiles: (1) Quintil II vs quintil II y (2) quintil IV vs quintil V.

I II III IV V Total

2015 45,3 49,0 50,9 56,5 57,8 50,3

2017 46,4 50,5 51,4 56,3 57,9 51,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Tasa de asistencia neta* de niños y niñas de 0 a 5 años por región, 2017

(Tasa, población de 0 a 5 años por región)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.

* Definición disponible en el anexo.* Al 95% de confianza, las diferencias para el año 2017 entre la tasa regional y la tasa para el país es estadísticamente significativa para las siguientes regiones: (1)Tarapacá; (2) Antofagasta; (3) Aysén y (4) Magallanes.

51,2

66,8

67,7

52,0

52,8

52,1

51,1

51,7

53,1

49,7

50,6

51,8

51,4

55,0

41,9

56,9

48,1

0 20 40 60 80 100

País

Magallanes

Aysén

Los Lagos

Los Ríos

Araucanía

Biobío

Ñuble

Maule

O'Higgins

Metropolitana

Valparaíso

Coquimbo

Atacama

Antofagasta

Tarapacá

Arica y Parinacota

Razones de no asistencia a educación parvularia de niños y niñas de 0 a 5 añospor tramo de edad, 2017

(Porcentaje, población de 0 a 5 años que no asiste por tramos de edad)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.

* En anexo se encuentra detalle de categorías agrupadas.* Al 95% de confianza, las diferencias para el año 2017 entre tramos etarios NO son estadísticamente significativas en cada razón, excepto en las siguientes razones: (1) No es necesario porque lo(a) cuidan en la casa; (2) Razones de acceso a establecimiento y (3) Otra razón.

Razones 0 a 3 años 4 a 5 años 0 a 5 años

No es necesario porque lo(a) cuidan en la casa 73,7 61,7 72,8

No me parece necesario que asista a esta edad 13,0 10,0 12,8

Desconfío del cuidado que recibiría 1,6 4,2 1,8

Se enfermaría mucho 2,0 1,9 2,0

Dada su discapacidad, prefiero que no asista 0,8 2,0 0,9

Razones económicas 1,1 1,7 1,1

Razones de acceso a establecimiento 5,0 9,2 5,3

Otro 1,0 5,8 1,4

No sabe/no responde 1,8 3,4 1,9

Porcentaje de no asistencia 64,3 10,5 48,3

Tasa de asistencia neta y bruta* de niños y niñas de 6 a 13 años, 1990 - 2017

(Tasa, población de 6 a 13 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 1990-2017.

* Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas tanto para la tasa neta y bruta.

90,4 89,9 90,9 91,2 92,2 92,3 93,6 92,4 93,2 92,8 91,9 91,5 91,4

101,7 102,9 103,5 103,1 103,5 104,7 105,9 105,5 106,2 105,2 103,9 104,1 103,4

0

20

40

60

80

100

120

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Tasa Neta Tasa bruta

Tasa de asistencia neta y bruta* de niños y niñas de 6 a 13 años por sexo, 2015 - 2017

(Tasa, población de 6 a 13 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

* Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas para hombres y mujeres enambas tasa (Bruta y Neta). Diferencias entre grupos: Mientras que entre hombres y mujeres para el año 2017 NO es significativa la diferencia en la tasa bruta.

91,1 91,9

103,9 104,2

90,4 92,3

103,4 103,4

0

20

40

60

80

100

120

Hombre Mujer Hombre Mujer

Neta Bruta

2015 2017

Tasa de asistencia neta y bruta* de niños y niñas de 6 a 13 años por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar**, 2015- 2017

(Tasa, población de 6 a 13 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

* Definición disponible en el anexo.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.* Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas para cada quintil, tanto en la tasa neta como bruta. Diferencias entre grupos: Mientras que entre quintiles para el año 2017 NO es significativa la diferencia para la tasa neta, excepto al comparar: (1) Quintil I vs V y (2) quintil II vs V, en el caso de la tasa bruta las diferencias NO significativas al comparar: (1) quintil I vs quintil II; (2) quintil III vs quintil IV y (3) quintil IV vs quintil V.

I II III IV V I II III IV V

2015 2017

Neta 91,3 91,5 91,6 92,6 90,2 92,2 92,6 90,8 89,0 89,7

Bruta 105,2 104,6 103,6 103,4 100,6 105,5 105,4 102,9 98,7 98,6

0

20

40

60

80

100

120

Tasa de asistencia neta y bruta* de niños y niñas de 6 a 13 años por región, 2017

(Tasa, población de 6 a 13 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.* Definición disponible en el anexo.* Diferencias entre grupos: Al 95% de confianza, las diferencias NO son estadísticamente significativo para el año 2017 para las tasas regionales con respecto a la nacional, excepto en el tasa neta de: (1) Arica y Parinacota; (2) O’Higgins; (3) Maule; (4) Araucanía; (5) Los Ríos y (6) Magallanes, mientras que para la tasa bruta en las regiones de: (1) Coquimbo; (2) O’Higgins; (3) Maule y (4) Araucanía.

91,4

94,8

91,4

89,8

93,0

93,1

92,0

92,9

93,5

93,5

89,7

92,8

91,5

92,6

91,9

92,1

94,1

103,4

105,2

104,0

102,9

104,7

105,8

103,3

103,4

108,3

106,2

102,6

104,5

98,2

101,5

103,2

101,4

101,3

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

País

Magallanes

Aysén

Los Lagos

Los Ríos

Araucanía

Biobío

Ñuble

Maule

O'Higgins

Metropolitana

Valparaíso

Coquimbo

Atacama

Antofagasta

Tarapacá

Arica y Parinacota

Tasa Bruta Tasa Neta

Distribución de la población que asiste a educación básica según situación derezago* por sexo (2015-2017)(Porcentaje, población que asiste a educación básica por sexo)

*Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias entre años: Al 95% de confianza las diferencias entre el periodo 2015/2017 NO son estadísticamente significativas para categoría presentada.Diferencias entre grupos: Las diferencias son estadísticamente significativas entre hombres y mujeres al 95% de confianza para el año 2017.

Rezagado No rezagado Rezagado No rezagado

2015 2017

Hombre 4,6 95,4 4,7 95,3

Mujer 3,1 96,9 2,9 97,1

Total 3,9 96,1 3,9 96,1

0

20

40

60

80

100

120

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

Tasa de asistencia neta y bruta* de adolescentes de 14 a 17 años, 1990 - 2017

(Tasa, población de 14 a 17 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 1990-2017.

* Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas en ambas tasas.

60,0 56,9 59,0 62,0 63,6 64,770,4 71,6 70,7 72,2 73,3 73,6 73,4

81,8 82,8 81,3 83,586,9 89,8

94,8 94,6 94,7 94,898,4 99,6 99,6

0

20

40

60

80

100

120

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Neta Bruta

Tasa de asistencia neta y bruta* de adolescentes de 14 a 17 años por sexo, 2015- 2017

(Tasa, población de 14 a 17 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

* Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas para hombres y mujeres enambas tasas. Diferencias entre grupos: Mientras que entre hombres y mujeres para el año 2017 ES significativa la diferencia en ambas tasas.

Hombre Mujer Hombre Mujer

2015 2017

Neta 71,7 75,6 71,5 75,5

Bruta 97,8 101,6 97,1 102,3

0

20

40

60

80

100

120

Tasa de asistencia neta y bruta* de adolescentes de 14 a 17 años por quintil deingreso autónomo per cápita del hogar**, 2015- 2017

(Tasa, población de 14 a 17 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

* Definición disponible en el anexo.** Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas para los quintiles en ambas tasas. Diferencias entre grupos: Mientras que entre quintiles para el año 2017 NO es significativa la diferencia en las siguientes comparaciones en la tasa neta: (1) quintil I vs quintil III; (2) quintil II vs quintil III y (3) quintil IV vs quintil V, mientras que para la tasa bruta: (1) quintil I vs quintil II y quintil III; (2) quintil II vs quintil III; (3) quintil III vs quintil IV y (4) quintil IV vs V.

I II III IV V I II III IV V

2015 2017

Neta 68,5 73,0 75,1 78,9 80,6 69,8 72,9 72,7 79,3 79,9

Bruta 93,0 99,5 102,2 105,2 107,0 95,6 98,6 98,6 106,0 108,6

0

20

40

60

80

100

120

Neta Bruta

Tasa de asistencia neta y bruta* de adolescentes de 14 a 17 años por región, 2017(Tasa, población de 14 a 17 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.

* Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias entre grupos: Al 95% de confianza, las diferencias para el año 2017 al comparar las tasas regionales con las tasas nacionales NO es estadísticamente significativa, excepto en la tasa neta para las regiones de: (1) Arica y Parinacota; (2) Atacama; (3) Coquimbo; (4) Ñuble y (5) Magallanes. Mientras que en la tasa bruta para las regiones de: (1) Atacama y (3) Coquimbo.

73,4

77,9

71,5

74,4

76,7

76,2

75,2

78,8

71,4

72,6

71,0

73,5

80,6

79,2

75,0

72,2

80,6

99,6

95,8

101,0

98,7

104,2

100,6

104,3

103,5

98,9

105,2

96,4

97,9

106,5

114,0

100,6

96,7

106,3

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

País

Magallanes

Aysén

Los Lagos

Los Ríos

Araucanía

Biobío

Ñuble

Maule

O'Higgins

Metropolitana

Valparaíso

Coquimbo

Atacama

Antofagasta

Tarapacá

Arica y Parinacota

Bruta Neta

Razones de no asistencia a educación media de adolescentes de 14 a 17 años,2011 - 2017

(Porcentaje, población de 14 a 17 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2011-2017.

* En el anexo se encuentra el detalle de las razones que son incluidas en cada categoría.Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias para el periodo 2015-2017 NO son estadísticamente significativas para las distintas razones, excepto para: (1) Otra razón.

Razones de no asistencia 2011 2013 2015 2017

Personales 59,6 52,2 63,8 62,2

Económicas 14,4 15,4 14,6 9,0

Rendimiento 9,6 18,9 14,2 11,4

De acceso a establecimiento Educacional 0,4 0,6 0,5 0,6

Otra razón 16,0 7,1 5,0 15,0

NS/NR 0,0 5,8 1,8 1,8

Porcentaje de no asistencia 6,5 5,3 3,7 3,4

Distribución de la población que asiste a educación media según situación derezago por sexo (2015-2017)(Porcentaje, población que asiste a educación media por sexo)

*Definición disponible en el anexo.Nota: Diferencias entre años: Al 95% de confianza las diferencias entre el periodo 2015/2017 NO son estadísticamente significativas para categoría presentada.Diferencias entre grupos: Las diferencias son estadísticamente significativas entre hombres y mujeres al 95% de confianza para el año 2017.

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

Rezagados No rezagados Rezagados No rezagados

2015 2017

Hombre 6,1 93,9 6,0 94,0

Mujer 4,7 95,3 4,4 95,6

Total 5,4 94,6 5,2 94,8

0

20

40

60

80

100

120

5. Condiciones de vida en los hogares:

• Nivel educacional e inserción laboral del jefe de

hogar

• Situación habitacional

Distribución de hogares según nivel educacional del jefe/a de hogar porpresencia de niños, niñas y adolescentes (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de NNA)

3,2

18,7

13,214,4

23,1

6,1

21,4

1,2

11,4 11,913,1

34,9

6,0

21,5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Sin EducacionFormal

BásicaIncompleta

Básica Completa Mediaincompleta

Media Completa SuperiorIncompleta

SuperiorCompleta

Hogar sin NNA Hogar con NNA

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares sin NNA y con NNA para todos los niveles educacionales.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Distribución de la población de 0 a 17 años según nivel educacional del jefe/ade hogar, por quintil de ingreso autónomo* per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por quintil de ingreso)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre el total de cada nivel educacional y todos los quintiles, exceptuando quintil III y media incompleta, quintil I y IV con media completa, quintil V con superior incompleta.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Quintil de ingreso

autónomo

Sin Educacion

Formal

Básica Incompleta

Básica Completa

Media incompleta

Media Completa

Superior Incompleta

Superior Completa

Total

I 2,2 20,5 17,6 16,9 34,7 3,5 4,7 100,0

II 1,6 13,2 15,4 16,0 39,6 4,7 9,4 100,0

III 0,7 9,9 10,4 13,9 40,5 7,4 17,2 100,0

IV 0,4 4,5 7,2 9,4 34,1 9,9 34,5 100,0

V 0,1 0,8 1,2 2,5 16,0 9,7 69,7 100,0

Total 1,2 11,4 11,9 13,1 34,9 6,4 21,1 100,0

Distribución de la población de 0 a 17 años según condición de actividad deljefe/a de hogar, por quintil de ingreso autónomo* per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por quintil de ingreso)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre todos los quintiles en cada condición de actividad, exceptuando la categoría desocupados entre los quintiles II y III; y III y IV *Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

64,4

79,485,2 88,8

94,3

6,8

2,7

2,91,8 0,9

28,817,8

11,9 9,5 4,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I II III IV V

Ocupados Desocupados Inactivos

Distribución de la población de 0 a 17 años según condición de actividad deljefe/a de hogar, por sexo del jefe/a (2017)(Porcentaje, población de 0 a 17 años por sexo del jefe/a)

89,9

2,57,6

67,1

4,6

28,3

80,2

3,4

16,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ocupados Desocupados Inactivos

Hombre Mujer Total

* Al 95% de confianza, se encuentran diferencias significativas entre hombres y mujeres en cada condición de actividad.

Distribución de hogares según condición de actividad del jefe/a de hogar, porpresencia de personas de 0 a 17 años (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años)

58,3

2,6

39,2

80,2

3,4

16,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ocupados Desocupados Inactivos

Hogar sin NNA Hogar con NNA

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en todas las condiciones de actividad entre hogares con niño/as y adolescentes y hogares sin niño/as y adolescentes.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Distribución de hogares según situación de ocupación de la vivienda, porpresencia de personas de 0 a 17 años (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años)

64,9

19,4

1,2

11,8

2,1 0,6

54,5

25,2

1,7

15,8

1,9 0,8

60,4

21,9

1,4

13,6

2,0 0,70

10

20

30

40

50

60

70

Propia Arrendada Cedida por servicio o

trabajo

Cedida por familiar u

otro

Usufructo(solo uso y

goce)

Ocupación/Poseedor

Irregular

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA, exceptuando usufructo.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Distribución de hogares según situación de hacinamiento, por presencia depersonas de 0 a 17 años (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años)

98,7

0,8 0,1 0,4

86,6

9,9

2,5 1,00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sin hacinamiento (2,49 ymenos)

Hacinamiento medio bajo(2,5 a 3,49)

Hacinamiento medio alto (3,5a 4,9)

Hacinamiento crítico (5 ymás)

Hogar sin NNA Hogar con NNA

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en todas las categorías de hacinamiento.

Porcentaje de hogares con allegamiento externo por quintil de ingresoautónomo* per cápita del hogar y presencia de personas de 0 a 17 años (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

9,0 8,7 8,6 9,0

7,38,4

11,6

9,28,0

7,1

2,1

8,4

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

I II III IV V Total

Hogar sin NNA Hogar con NNA

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias entre hogares sin NNA y con NNA en todos los quintiles, excepuando el quintil I y V.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

6. Participación social y uso de TICs:

• Participación social

• Tecnologías de información y comunicación

Porcentaje de la población de 10 años o más que ha participado en algunaorganización o grupo organizado en los últimos 12 meses*, por sexo y tramo deedad (2017)(Porcentaje, población de 10 años o más por tramo de edad y sexo)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hombres y mujeres en todos los tramo etarios, exceptuando el tramo entre 10 y 13 años.* Se excluye categoría de respuesta No sabe/ No responde que equivale a un 0,4% de las observaciones.

10 a 13 años 14 a 17 años 10 a 17 años 18 y más años Total

Hombre 26,2 26,9 26,6 26,0 26,1

Mujer 22,2 21,6 21,9 28,9 28,1

Total 24,3 24,4 24,3 27,5 27,2

0

5

10

15

20

25

30

35

Porcentaje de la población de 10 años o más que ha participado en algunaorganización o grupo organizado en últimos 12 meses*, por región y tramo deedad (2017)(Porcentaje, población de 10 y más años por región y tramo de edad)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre población de 10 a 17 años y población de 18 y más en todas las regiones, exceptuando Arica y Parinacota, Antofagasta, Atacama, Metropolitana y Magallanes. * Se excluye categoría de respuesta No sabe/ No responde que equivale a un 0,4% de las observaciones.

Región 10 a 17 años 18 y más Total

Arica y Parinacota 25,7 30,3 29,6

Tarapacá 23,8 26,0 25,7

Antofagasta 20,3 20,4 20,4

Atacama 25,1 30,0 29,4

Coquimbo 14,3 26,2 24,6

Valparaíso 24,8 28,4 28,0

Metropolitana 22,9 21,8 21,9

O Higgins 21,3 27,8 27,1

Maule 22,3 32,8 31,6

Ñuble 29,1 36,4 35,6

Biobío 32,0 36,0 35,6

La Araucanía 31,9 40,8 39,7

Los Ríos 21,3 32,5 31,1

Los Lagos 29,1 33,8 33,2

Aysén 22,4 31,2 30,0

Magallanes 26,4 24,8 25,0

Total 24,3 27,6 27,2

Porcentaje de la población de 10 o más años que ha participa en algunaorganización o grupo organizado en últimos 12 meses*, por quintil de ingresoautónomo** per cápita del hogar y tramo de edad (2017)(Porcentaje, población de 10 años y más por quintil de ingreso y grupo de edad)

* Al 95% de confianza, en el 2017, en el tramo 10 a 13 años se encuentran diferencias significativas entre el total del tramo y todos los quintiles exceptuando el IV y V. En el tramo 14 a 17, se encuentran diferencias significativas entre el total del tramos y todos los quintiles exceptuando el V. En el tramo 12 a 17, se encuentran diferencias significativas entre el total del tramos y todos los quintiles exceptuando el V.* Se excluye categoría de respuesta No sabe/ No responde que equivale a un 0,4% de las observaciones.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

10 a 13 años 14 a 17 años 12 a 17 años 18 y más Total

I 25,3 25,3 25,3 30,7 29,7

II 24,1 24,2 24,1 28,0 27,4

III 22,5 23,9 23,2 26,6 26,2

IV 24,0 21,7 22,8 25,9 25,7

V 25,5 26,9 26,2 26,9 26,9

0

5

10

15

20

25

30

35

Porcentaje de la población que ha participado en alguna organización o grupoorganizado en últimos 12 meses según tipo* , por tramo de edad (2017)(Porcentaje, población de 10 y más años por tramo de edad y tipo de organización)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre personas de 10 a 17 y mayores de 18 años en todos los tipos de organización, exceptuando grupos de identidad cultural y grupos de autoayuda.* Se excluye categoría de respuesta No sabe/ No responde que equivale a un 0,4% de las observaciones.

Tipo de organización 10 a 17 años 18 y más Total

Juntas de vecinos u otra organizacion territorial 0,9 8,1 7,3

Club deportivo o recreativo 8,4 3,7 4,3

Organización religiosa o de iglesia 8,1 7,1 7,3

Agrupaciones artísticas o culturales 2,3 1,1 1,2

Grupos de identidad cultural 0,8 0,8 0,8

Agrupaciones juveniles o de estudiantes 1,5 0,2 0,4

Agrupaciones de mujeres 0,1 0,6 0,5

Agrupaciones de adulto mayor 0,0 1,9 1,7

Grupos de voluntariado 0,3 0,5 0,4

Grupos de autoayuda en salud 0,4 0,4 0,4

Agrupación ideológica 0,3 0,5 0,5

Agrupación corporativa 0,1 1,0 0,9

Centro de padres y apoderados 0,9 1,4 1,3

Otra 0,1 0,3 0,2

Participa en alguna organización 24,3 27,6 27,2

Porcentaje de hogares en que alguno de sus integrantes ha participado enalguna organización social o grupo organizado en los últimos 12 meses*, porpresencia de personas de 0 a 17 años (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años)

57,4 55,5 56,6

42,6 44,5 43,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

No participa Sí participa

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias entre hogares con NNA y sin NNA tanto para los que participan como para los que no.* Se excluye categoría de respuesta No sabe/ No responde que equivale a un 0,4% de las observaciones.

Porcentaje de la población de 5 o más años que utiliza internet por tramo deedad (2015 - 2017)(Porcentaje, población de 5 años o más por tramo de edad)

82,7

62,566,5

84,2

70,272,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

5 a 17 años 18 años y más Total

2015 2017

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en todos los tramos de edad y entre totales.

Porcentaje de la población de 5 años o más que utiliza internet, por tramo deedad y sexo (2017)(Porcentaje, población de 5 años o más por tramo de edad y sexo)

84,5 83,9 84,2

71,0 69,5 70,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Hombre Mujer Total

5 a 17 años 18 años y más

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre personas de 5 a 17 años y de 18 y años más en ambos sexos. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hombres y mujeres en el tramo de 18 años y más.

Distribución de la población de 5 a 17 años según lugar de uso más frecuente*de internet, por quintil de ingreso autónomo** per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, población de 5 a 17 años por quintil de ingreso)

* Al 95%, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre todos los quintiles y el total en el lugar de uso de internet a excepción del quintil II y hogar; quintil II y otro; quintil II y no usa; quintil II y colegio; quintil III y otro; quintil IV y otro.* “Otro lugar” incluye las categorías: En el trabajo, telecentro comunitario o Infocentro (gratuito), lugares pagados (cibercafé, centro de llamados, lugares con WIFI gratis, en movimiento y otro.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

57,9

71,979,4 83,8

88,8

72,5

25,1

16,111,4

8,8 5,6

15,8

9,45,7 3,5 1,8 1,1

5,47,6 7,5 8,3 8,2 8,2 7,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I II III IV V Total

En el hogar No lo usa En el establecimiento educacional Otro lugar

7. Entorno y redes sociales:

• Redes de apoyo

• Discriminación y trato injusto

• Entorno

Porcentaje de hogares que declaran conocer a alguien* para apoyarles en casode enfermedad de alguno de sus integrantes, por presencia de personas de 0 a17 años y zona (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares sin NNA y hogares con NNA tanto en zona rural como urbana. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre zona urbana y rural tanto en hogares con NNA como hogares sin NNA.* Alguien fuera del hogar* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

89,0 90,0 89,590,892,4 91,5

89,2 90,3 89,7

50

60

70

80

90

100

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

Porcentaje de hogares que declaran conocer a alguien* para apoyarles en casode enfermedad de alguno de sus integrantes, por presencia de personas de 0 a17 años y quintil de ingreso autónomo* per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y quintil de ingreso)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias entre hogares con NNA y hogares sin NNA para todos los quintiles, exceptuando el quintil III.* Alguien fuera del hogar* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

I II III IV V Total

Hogar sin NNA 87,2 88,9 89,5 88,6 91,0 89,2

Hogar con NNA 88,7 90,3 89,9 91,3 93,2 90,3

Total 88,0 89,7 89,7 89,5 91,6 89,7

80

82

84

86

88

90

92

94

96

98

100

Porcentaje de hogares que declaran contar con apoyo para el cuidado deniños/as y/o personas en situación de discapacidad o dependientes, porpresencia de personas de 0 a 17 años y zona (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares sin NNA y hogares con NNA tanto en zona rural como urbana. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre zona urbana y rural tanto en hogares con NNA como hogares sin NNA.* Alguien fuera del hogar

80,4

87,3

83,485,6

91,388,0

81,1

87,8

84,0

50

60

70

80

90

100

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

Porcentaje de hogares que declaran contar con apoyo* para el cuidado de niños/as y/opersonas en situación de discapacidad o dependientes, por presencia de personas de 0 a 17años y quintil de ingreso autónomo* per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y quintil de ingreso)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA para todos los quintiles.* De alguien fuera del hogar*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

I II III IV V Total

Hogar sin NNA 80,7 81,7 80,9 80,3 81,7 81,1

Hogar con NNA 86,7 87,7 87,2 88,6 90,3 87,8

Total 84,0 85,1 83,8 83,1 84,0 84,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Porcentaje de hogares que declaran contar con apoyo para el cuidado deniños/as y/o personas en situación de discapacidad o dependientes, porpresencia de personas de 0 a 17 años y región (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y región)

Región Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Arica y Parinacota 83,8 89,3 86,4

Tarapacá 72,8 88,6 81,5

Antofagasta 72,0 83,2 77,5

Atacama 78,8 84,9 81,7

Coquimbo 89,1 91,4 90,2

Valparaíso 80,2 87,4 83,0

Metropolitana 79,5 86,5 82,6

O Higgins 86,9 92,6 89,3

Maule 82,5 90,3 85,8

Ñuble 84,9 93,2 88,3

Biobío 85,1 89,6 87,0

La Araucanía 84,6 87,2 85,7

Los Ríos 73,2 86,9 79,0

Los Lagos 79,7 88,2 83,5

Aysén 79,9 82,4 81,0

Magallanes 71,9 83,9 76,8

Total 81,1 87,8 84,0

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA para todas las regiones exceptuando Coquimbo, La Araucanía, y Aysén.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares en que se declara que alguno de sus miembros harecibido trato injusto o discriminatorio en los últimos 12 meses, por presenciade personas de 0 a 17 años y zona (2017)(Porcentaje, población por tramo de edad)

15,2

17,216,1

10,0

11,610,7

14,6

16,515,4

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural tanto para hogares con NNA como hogares sin NNA. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias entre hogares con NNA y hogares sin NNA para zona urbana.

Porcentaje de hogares en que se declara que alguno de sus miembros harecibido trato injusto o discriminatorio en los últimos 12 meses, por presenciade niños y quintil de ingreso autónomo* per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y quintil de ingreso)

I II III IV V Total

Hogar sin NNA 14,8 13,6 12,8 13,7 17,0 14,6

Hogar con NNA 18,5 15,1 16,1 15,1 17,8 16,5

Total 16,8 14,4 14,4 14,2 17,2 15,4

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y hogares sin NNA en el quintil I.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares en que se declara que alguno de sus miembros ha recibido trato injusto o discriminatorio en los últimos 12 meses, por presencia de niños y razón (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y razón de trato injusto o discriminatorio)

Tipo de discriminación o trato injusto Hogar con niños Hogar sin niños Total

Nivel socioeconomico 3,6 2,8 3,1

Su apariencia fisica 3,1 2,3 2,6

Ser mujer/ser hombre 2,2 2,3 2,2

Su condición de salud o discapacidad 2,0 2,0 2,0

Su edad 1,0 2,5 1,9

Ser extranjero 1,9 1,3 1,6

El lugar donde vive 1,5 1,1 1,3

Su ropa 1,1 1,1 1,1

Su ideología u opinion politica 0,8 1,3 1,1

Sus creencias o religion 1,0 0,9 0,9

Su color de piel 0,8 0,6 0,7

Su estado civil 0,8 0,6 0,7

Tener tatuajes, piercing, perforaciones o expansiones 0,5 0,4 0,5

El establecimiento donde estudió 0,6 0,4 0,5

Pertenecer a un pueblo indígena 0,5 0,3 0,4

Su orientación sexual o identidad de género 0,2 0,5 0,4

Participar o no en sindicatos u organizaciones gremiales 0,1 0,2 0,2

Otro 2,9 2,1 2,4

*Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con niños y hogares sin niños para todas las categorías de discriminación o trato injusto, exceptuando por ser hombre/mujer; por su estado civil; por su ropa; por su color de piel; por ser extranjero; por tener tatuajes, piercing, perforaciones o expansiones; por sus creencias o religión; por participar o no en sindicatos u organizaciones gremiales; por su condición de salud o discapacidad.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares en que algunos de sus miembros declara haber recibidotrato injusto o discriminación por presencia de personas de 0 a 17 años y depersonas que pertenecen a algún pueblo indígena* (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y pertenencia a pueblo indígena)

14,3

16,415,2

16,8 17,0 16,9

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Ningún miembro pertenece a un pueblo indigena Algún miembro pertenece a un pueblo indigena

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias entre hogares con jefe de hogar indígena y con jefe de hogar no indígena para hogares sin NNA. Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas ente hogar con NNA y sin NNA en hogares con jefatura de hogar indígena.*No incluye respuestas No sabe/ No responde que equivalen al 0,1% de las respuestas*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares en que se declara que alguno de sus miembros harecibido trato injusto o discriminatorio en los últimos 12 meses, por presenciade personas de 0 a 17 años y región (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y región)

Región Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Arica y Parinacota 10.3 13.9 12.0

Tarapacá 18.7 19.2 19.0

Antofagasta 11.6 14.5 13.0

Atacama 14.7 15.7 15.2

Coquimbo 8.8 9.2 9.0

Valparaíso 17.0 18.4 17.6

Metropolitana 17.6 19.9 18.6

O Higgins 10.0 11.7 10.7

Maule 13.1 14.1 13.5

Ñuble 10.9 13.0 11.8

Biobío 13.3 13.2 13.2

La Araucanía 11.2 14.0 12.4

Los Ríos 9.4 11.0 10.1

Los Lagos 10.6 14.0 12.1

Aysén 11.7 14.4 12.9

Magallanes 9.1 8.2 8.7

Total 14,6 16,5 15,4

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA para todas las regiones exceptuando Arica y Parinacota, La Araucanía y Los Lagos.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares que residen en viviendas distantes* de servicios básicos detransporte público, educación o salud, por presencia de personas de 0 a 17 años yzona (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre zona urbana y rural tanto para hogares con NNA como hogares sin NNA. Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias entre hogares con NNA y sin NNA en ambas zonas.*Distancia considerada en transporte público es de más de 8 cuadras o 1 Km y más de 20 cuadras o 2,5 Km en caso de centro educacional o de salud.*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

10,1 10,2 10,2

67,5 66,1 66,9

17,4 17,2 17,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

Porcentaje de hogares que residen en viviendas distantes* de servicios básicos detransporte público, educación o salud, por presencia de personas de 0 a 17 años yquintil de ingreso autónomo** per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

26,3

20,5

17,215,3

12,4

17,4

22,3

17,7

14,713,7

14,9

17,2

24,1

19,0

16,014,8

13,0

17,3

0

5

10

15

20

25

30

I II III IV V Total

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en los quintiles I, II y III.* Distancia considerada en transporte público es de más de 8 cuadras o 1 Km y más de 20 cuadras o 2,5 Km en caso de centro educacional o de salud.

* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares que residen en viviendas distantes de servicios básicosde transporte público, educación o salud, por presencia de personas de 0 a 17años y región (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y región)

Región Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Arica y Parinacota 20,9 21,3 21,1

Tarapacá 19,7 17,7 18,6

Antofagasta 23,3 16,6 20,1

Atacama 18,1 20,7 19,3

Coquimbo 29,3 25,7 27,6

Valparaíso 19,4 19,6 19,5

Metropolitana 9,2 9,4 9,3

O Higgins 24,1 24,8 24,4

Maule 22,8 22,1 22,5

Ñuble 26,5 30,0 27,9

Biobío 17,5 17,0 17,3

La Araucanía 26,7 30,8 28,5

Los Ríos 29,2 28,3 28,8

Los Lagos 28,8 27,4 28,2

Aysén 19,7 19,5 19,6

Magallanes 8,5 10,8 9,4

Total 17,4 17,2 17,3

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en todas las regiones exceptuando La Araucanía.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares que han vivido o presenciado en últimos 12 mesesproblemas de contaminación ambiental*, por presencia de personas de 0 a 17años y zona (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

4,35,7

4,9

2,02,9 2,4

4,05,3

4,6

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en ambas zonas. Al 95% de confianza,en el 2017, se encuentran diferencias entre zona urbana y rural para hogares con NNA y sin NNA.* Han vivido o presenciado en los últimos doce meses 2 o más de los siguientes problemas medioambientales en su área de residencia:contaminación del aire; contaminación de ríos, canales, esteros, lagos, tranques y embalses; contaminación del agua proveniente de la red pública;acumulación de basura en calles, caminos, veredas o espacios públicos.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares que han vivido o presenciado en últimos 12 mesesproblemas de contaminación ambiental*, por presencia de personas de 0 a 17años y quintil de ingreso autónomo** per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y quintil de ingreso)

3,8 4,2 4,3 4,3 3,7 4,0

6,0 5,9 6,04,6

2,3

5,35,0 5,1 5,14,4

3,34,6

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

I II III IV V Total

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

* Al 95% de confianza, se encuentran diferencias significativas entre hogar con NNA y sin NNA en todos los quintiles exceptuando el quintil IV.* Han vivido o presenciado en los últimos doce meses 2 o más de los siguientes problemas medioambientales en su área de residencia: contaminación del aire; contaminación de ríos, canales, esteros, lagos, tranques y embalses; contaminación del agua proveniente de la red pública; acumulación de basura en calles, caminos, veredas o espacios públicos. * Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Porcentaje de hogares que han vivido o presenciado en últimos 12 mesesproblemas de contaminación ambiental* en el área de residencia, porpresencia de personas de 0 a 17 años y región (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y región)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en las regiones Metropolitana, O’Higginsy Biobío.*Han vivido o presenciado en los últimos doce meses 2 o más de los siguientes problemas medioambientales en su área de residencia: contaminacióndel aire; contaminación de ríos, canales, esteros, lagos, tranques y embalses; contaminación del agua proveniente de la red pública; acumulación debasura en calles, caminos, veredas o espacios públicos.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Región Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Arica y Parinacota 1,8 2,0 1,9

Tarapacá 5,6 6,7 6,2

Antofagasta 4,8 5,4 5,1

Atacama 17,5 18,3 17,8

Coquimbo 2,8 2,5 2,6

Valparaíso 3,4 4,1 3,7

Metropolitana 5,8 7,5 6,5

O Higgins 2,3 3,6 2,8

Maule 2,6 3,6 3,0

Ñuble 1,7 1,1 1,4

Biobío 2,6 4,1 3,2

La Araucanía 1,5 2,2 1,8

Los Ríos 1,8 1,2 1,6

Los Lagos 1,0 1,9 1,4

Aysén 3,2 5,4 4,1

Magallanes 1,5 1,7 1,6

Total 4,0 5,3 4,6

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el último mes situaciones de consumo de drogas o alcohol o tráfico de drogas en el área de residencia, por presencia de personas de 0 a 17 años (2015-2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

54,4

61,057,5

53,3

60,056,2

0

10

20

30

40

50

60

70

Hogares sin NNA Hogares con NNA Total

2015 2017

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NO se encuentran diferencias significativas para hogares sin NNA y con NNA exceptuando el total país.

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el último mes situaciones de consumo de drogas o alcohol o tráfico de drogas en el área de residencia, por presencia de personas de 0 a 17 años y zona geográfica (2015-2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

59,5

21,3

58,7

16,2

65,9

26,8

65,6

20,9

0

10

20

30

40

50

60

70

Urbano rural Urbano rural

2015 2017

Hogares sin NN Hogares con NNA

* Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentran diferencias significativas en los hogares rurales que declaran haber presenciado o vivido enel último mes situaciones de consumo de drogas o alcohol o tráfico de drogas en zona rural, tanto en hogares con NNA y sin NNA. Al 95% deconfianza, en el 2017, se encuentra diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA tanto en zona rural como urbana.

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el último mes situaciones de consumo de drogas o alcohol o tráfico de drogas en el área de residencia, por presencia de personas de 0 a 17 años y zona (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

58,7

65,661,7

16,2

20,918,2

53,3

60,056,2

0

10

20

30

40

50

60

70

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas en zona rural y urbana tanto para hogares con NNA como sin NNA. Al95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias entre hogares con NNA y sin NNA en ambas zonas.

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el últimomes mese situaciones de consumo de drogas o alcohol o tráfico de drogas en elárea de residencia, por presencia de personas de 0 a 17 años y quintil deingreso autónomo**per cápita del hogar (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y quintil de ingreso)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogar sin NNA y hogar con NNA para todos los quintiles.* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

45,8

51,554,4 56,1 55,5

53,3

58,061,4

63,6 62,5

51,5

60,0

52,4

57,0 58,7 58,354,5 56,2

0

10

20

30

40

50

60

70

I II III IV V Total

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el últimomes situaciones de consumo de drogas o alcohol o tráfico de drogas en el áreade residencia, por presencia de personas de 0 a 17 años y región (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y región)

Región Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Arica y Parinacota 61,7 67,5 64,4

Tarapacá 62,9 71,2 67,4

Antofagasta 57,3 67,9 62,4

Atacama 53,7 61,0 57,1

Coquimbo 45,2 56,2 50,3

Valparaíso 50,5 52,4 51,2

Metropolitana 69,5 75,5 72,2

O Higgins 40,6 49,5 44,4

Maule 37,2 44,2 40,1

Ñuble 31,7 40,5 35,3

Biobío 51,8 56,2 53,6

La Araucanía 31,1 36,1 33,2

Los Ríos 26,6 32,9 29,3

Los Lagos 28,0 33,0 30,2

Aysén 31,4 41,2 35,7

Magallanes 27,1 30,4 28,4

Total 53,3 60,0 56,2

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre Hogares con NNA y hogares sin NNA en las regiones de Arica y Parinacota, Atacama, Valparaíso, Biobío, La Araucanía, Los Lagos y Magallanes.

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el últimomes situaciones de violencia*, en el área de residencia, por presencia depersonas de 0 a 17 años y zona (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

47,6

55,0

50,8

10,212,5 11,2

42,8

49,7

45,8

0

10

20

30

40

50

60

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias entre urbano y rural tanto en hogares sin NNA con NNA. Al 95% de confianza, en el 2017, No se encuentran diferencias entre hogares con y sin NNA para cada zona geográfica.* Ha presenciado en el último mes, cerca de su área de residencia, situaciones de violencia: peleas, amenazas, balaceras o disparos

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el últimomes situaciones de violencia*, en el área de residencia, por presencia depersonas de 0 a 17 años y quintil de ingreso autónomo** per cápita del hogar(2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y quintil de ingreso)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en todos los quintiles.* Ha presenciado en el último mes, cerca de su área de residencia, situaciones de violencia: peleas, amenazas, balaceras o disparos* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

38,5

42,745,9 45,7

40,842,8

49,252,6

54,6

48,9

36,5

49,7

44,448,2

50,046,8

39,7

45,8

0

10

20

30

40

50

60

I II III IV V Total

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Porcentaje de hogares que declaran haber presenciado o vivido en el últimomes situaciones de violencia* en vía pública, en el área de residencia, porpresencia de personas de 0 a 17 años y región (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y región)

* Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre hogares sin NNA y con NNA para todas las regiones, exceptuando Arica y Parinacota, Atacama, Valparaíso, La Araucanía y Magallanes.* Ha presenciado en el último mes, cerca de su área de residencia, situaciones de violencia: peleas, amenazas, balaceras o disparos

Región Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Arica y Parinacota 46,1 49,7 47,8

Tarapacá 50,1 58,5 54,6

Antofagasta 45,6 56,6 50,9

Atacama 46,3 52,2 49,0

Coquimbo 38,2 48,5 43,0

Valparaíso 40,0 43,1 41,2

Metropolitana 59,1 65,1 61,7

O Higgins 25,8 34,4 29,4

Maule 26,4 32,4 28,9

Ñuble 21,0 30,3 24,8

Biobío 42,2 48,5 44,8

La Araucanía 21,7 25,1 23,1

Los Ríos 19,6 24,9 21,9

Los Lagos 18,4 24,0 20,9

Aysén 19,5 27,6 23,0

Magallanes 16,4 19,6 17,7

Total 42,8 49,7 45,8

Porcentaje de hogares que declaran haber sufrido alguna pérdida o dañoproducto de desastres naturales* en los últimos 12 meses, por presencia depersonas de 0 a 17 años y zona (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y zona)

*Al 95% de confianza, en el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural para hogares con NNA y sin NNA. Al 95% de confianza, en el 2017. NO se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA para ambas zonas.*Incluye Terremoto so tsunami, inundaciones, sequías, incendios forestales, incendios en zonas urbanas o explosiones, derrumbes, heladas,emergencias sanitarias y otras.

8,4 8,6 8,4

12,6 14,1 13,3

8,9 9,2 9,1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Urbano Rural Total

Porcentaje de hogares que declaran haber sufrido alguna pérdida o dañoproducto de desastres naturales* en los últimos 12 meses, por presencia depersonas de 0 a 17 años y región (2017)(Porcentaje, hogares por presencia de personas de 0 a 17 años y región)

Región Hogar sin NNA Hogar con NNA Total

Arica y Parinacota 10,3 8,3 9,3

Tarapacá 7,7 6,5 7,1

Antofagasta 18,6 17,9 18,3

Atacama 25,2 24,9 25,1

Coquimbo 15,0 14,5 14,7

Valparaíso 9,0 8,3 8,7

Metropolitana 7,7 7,9 7,8

O Higgins 7,0 6,7 6,9

Maule 13,7 16,5 14,9

Ñuble 7,2 8,2 7,6

Biobío 5,3 6,4 5,8

La Araucanía 8,3 8,3 8,3

Los Ríos 3,9 3,9 3,9

Los Lagos 7,4 8,4 7,9

Aysén 22,1 18,3 20,4

Magallanes 13,2 12,7 13,0

Total 8,9 9,2 9,1

* Al 95% de confianza, en el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre hogares con NNA y sin NNA en todas las regiones.*Incluye Terremoto o tsunami, inundaciones, sequías, incendios forestales, incendios en zonas urbanas o explosiones, derrumbes, heladas,emergencias sanitarias y otras.

Anexo

Glosario de indicadores

• Población: Población residente en viviendas particulares ocupadas, según proyecciones del Instituto Nacional deEstadísticas, a noviembre de cada año.

• Ingreso autónomo del hogar: suma de los ingresos percibidos por los integrantes de un hogar. Incluye sueldos ysalarios, ingresos monetarios y en especies provenientes de la ocupación principal, ganancias provenientes del trabajoindependiente, rentas, intereses, dividendos y retiro de utilidades, jubilaciones, pensiones o montepíos ytransferencias corrientes.

• Quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar: Quinta parte ó 20% de los hogares del país ordenados enforma ascendente de acuerdo al ingreso autónomo per cápita del hogar, donde el primer quintil (I) representa al 20%de hogares de menor ingreso y el quinto quintil (V) representa al 20% de hogares de mayor ingreso.

• Allegamiento externo: Presentan allegamiento externo las viviendas en las que reside más de un hogar (hogarprincipal más hogares no principales)

• Tasa neta de asistencia: Número total de personas que se encuentran asistiendo en el tramo de edad respectivo acada nivel educacional divido por la población total de dicho tramo. En el caso de la Educación Parvularia el tramo deedad es de 0 a 5 años, mientras que en Educación Básica es de 6 a 13 años. Por otro lado, en Educación Media esentre 14 y 17 años y para la Educación Superior 18 a 24 años.

• Tasa bruta de asistencia: Número total de personas que se encuentran asistiendo a cada nivel educacional,independiente de su edad, divido por la población total del tramo de edad respectivo a cada nivel educacional.

Glosario de indicadores

• Tasa de ocupación: Porcentaje de la población ocupada con respecto a la población en edad de trabajar de 15 años ymás.

• Tasa de desocupación: Porcentaje de la población desocupada (cesantes y personas que buscan trabajo por primeravez) de 15 años y más con respecto a la fuerza de trabajo.

• Pobreza multidimensional: Medición de pobreza multidimensional con 5 dimensiones (Educación, Salud, Trabajo y

Seguridad Social, Vivienda y Entorno, y Redes y Cohesión Social)

• Rezago escolar: Proporción de estudiantes que se encuentran 2 o más años retrasados con respecto a su avance

curricular tanto en educación básica como media.

• Abandono escolar: Proporción de estudiantes que, habiendo comenzado el periodo escolar, se retiran de éste

durante el mismo año, sin finalizar el grado correspondiente.

• Deserción escolar: Considera la salida del sistema escolar como una situación que presenta cierta permanencia en el

tiempo. Se consideró deserción cuando se ha estado al menos dos años fuera del sistema escolar.

Agrupación de razones de no asistencia: 0 a 6 años.

Agrupación de razones Razones incluidas

Personales

No es necesario porque lo(a) cuidan en la casa.

No me parece necesario que asista a esta edad.

Desconfío del cuidado que recibiría.

Se enfermaría mucho.

Tiene una discapacidad o requiere de un establecimiento de educación

especial.

Económicas

Dificultad económica.

No me alcanza el puntaje de la Ficha de Protección Social (FPS) para

postular.

Acceso a establecimiento

educacional

No hay matrícula

No lo aceptan

No existe establecimiento cercano

Dificultad de acceso o movilización

Agrupación de razones de no asistencia: 7 a 30 años

Agrupación de razones Razones incluidas

Personales

Ayuda en la casa o quehaceres del hogar

Embarazo, maternidad o paternidad

Tiene una discapacidad o requiere un establecimiento de educación

especial.

Enfermedad que lo inhabilita.

Problemas familiares.

No le interesa.

Terminó de estudiar.

A su edad no le sirve estudiar o no conoce la manera para completar sus

estudios.

EconómicasDificultad económica.

Trabaja o busca trabajo.

RendimientoProblemas de rendimiento.

Expulsión o cancelación de la matrícula.

Acceso a establecimiento

educacional

No existe establecimiento cercano

Dificultad de acceso o movilización

Indicadores de pobreza multidimensional

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2015-2017.

Dimensión Indicadores Umbral: El Hogar es carente si...

Educación

Asistencia Escolar

Uno de sus integrantes de 4 a 18 años de edad no está asistiendo a un establecimiento educacional y no ha egresado de cuarto medio, o almenos un integrante de 6 a 26 años tiene una condición permanente y/o de larga duración y no asiste a un establecimiento educacional.

Escolaridad Uno de sus integrantes mayores de 18 años ha alcanzado menos años de escolaridad que los establecidos por ley, de acuerdo a su edad.

Rezago Escolar Uno de sus integrantes de 21 años o menos asiste a educación básica o media y se encuentra retrasado dos años o más.

Salud

Malnutrición en niños (as)

Uno de sus integrantes de 0 a 6 años está con sobrepeso u obesidad, o está en desnutrición o riesgo de desnutrición.

Adscripción a Sistema de

SaludUno de sus integrantes no está afiliado a un sistema previsional de salud y no tiene otro seguro de salud.

Atención de salud

Uno de sus integrantes no recibió atención de salud en los últimos 3 meses o no tuvo cobertura del sistema AUGE-GES, por razones ajenas asu voluntad o preferencia.

Trabajo y Seguridad

Social

OcupaciónUno de sus integrantes mayores de 18 está desocupado, es decir, actualmente no tiene trabajo y busca trabajo durante el período dereferencia.

Seguridad Social

Uno de sus integrantes de 15 años o más que se encuentra ocupado no cotiza en el sistema previsional y no es trabajador independiente coneducación superior completa.

JubilacionesUno de sus integrantes en edad de jubilar no percibe una pensión contributiva o no contributiva y no recibe otros ingresos por arriendos,retiro de utilidades, dividendos e intereses.

Vivienda y Entorno

Habitabilidad(a) Se encuentran en situación de hacinamiento (el número de personas en el hogar por dormitorio de uso exclusivo es mayor o igual a 2,5);o, (b) Reside en una vivienda precaria o en una vivienda con muros, techos y/o piso en mal estado.

Servicios básicos

Reside en una vivienda sin servicios sanitarios básicos (WC, llave dentro de la vivienda y agua según estándar urbano o rural).

Entorno

(a) Identifica 2 ó más problemas de contaminación medioambiental que ocurren con frecuencia siempre en el área de residencia; o, (b) notienen miembros ocupados y carecen en su área de residencia de alguno de los tres equipamientos básicos (salud, educación y transporte); o,(c) carecen en su área de residencia de alguno de los tres equipamientos básicos (salud, educación y transporte) y tienen integrantesocupados que usan transporte público o no motorizado y en promedio demoran 1 hora ó más en llegar desde su vivienda al lugar de sutrabajo principal.

Redes y cohesión

social

Apoyo y participación

social

No cuentan con ninguna persona que pueda ayudar (fuera de los miembros del hogar) en 8 situaciones relevantes de apoyo o cuidado;tampoco tienen miembros de 14 ó más años que hayan participado en los últimos 12 meses en alguna organización social o grupo y tampocotienen miembros de 18 ó más años que se encuentren ocupados y que pertenezcan a alguna organización relacionada con su trabajo / N°total de hogares.

Trato igualitariodeclara que alguno de sus miembros ha sido discriminado o tratado injustamente durante los últimos 12 meses por alguno de los motivostipificados en la pregunta respectiva

Seguridadhogares que declaran que alguno de sus miembros ha vivido o presenciado “siempre”, durante el último mes, a lo menos una de lassiguientes situaciones en su área de residencia: i. Tráfico de drogas ; o, ii. Balaceras o disparos

FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017

Organismo responsable Ministerio de Desarrollo Social

Organismo ejecutor

Instituto Nacional de Estadísticas, INE (diseño muestral y elaboración de factores de expansión)

Centro UC Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, CEEL (levantamiento y

procesamiento de la información)

Población objetivo Constituida por hogares que habitan viviendas particulares ocupadas y personas que residen en ellas de

forma permanente.

Principales

unidades de análisisPersonas y Hogares

Cobertura

La cobertura geográfica del estudio es nacional. Sin embargo se excluyen áreas de difícil acceso (General

Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernandez, Isla de Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué,

Palena, Lago Verde, Güaitecas, O´Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio, Cabo de

Hornos (ex Navarino), Antártica, Primavera, Timuakel, Torres del Paine).

Estas áreas geográficas no están incluidas en el Marco Maestro del INE.

Tamaños logrados de

unidades de análisis

Viviendas: 68.466 (efectivas) Hogares: 70.948

Personas en hogares: 216.439 Núcleos familiares: 83.232

Marco muestral

Marco muestral de manzanas para el área urbana y Resto de Áreas Urbanas de 2008 del INE (MM2008)

Marco muestral de secciones para el área rural y Resto de Áreas Urbanas de 2002 del INE (MS2002)

Para esta versión de la encuesta se utilizó información del Precenso 2016 para la actualización de la

cartografía y construcción de listados de viviendas.

Diseño de la muestra Probabilístico, estratificado, por conglomerado y en múltiples etapas.

La unidad final de selección es la vivienda.

Representatividad

Nacional

Áreas geográficas Urbana y Rural

Regional (para las 16 regiones del país incluida la Región de Ñuble)

En esta ocasión se presentan los datos regionales publicados en orden geográfico según Ley 21074 del 15

de febrero 2018.

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.

FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017

Error muestral

La variable de interés en la determinación del tamaño muestral es la tasa de pobreza por ingresos, para la cual se

fijaron errores absolutos regionales esperados de 1 a 4 puntos porcentuales y un error absoluto esperado de 0,5

puntos porcentuales (pp) a nivel nacional. El error relativo esperado a nivel regional no superaba 35%.

Los errores muestrales efectivos a nivel nacional son 0,4 puntos porcentuales en el caso del error absoluto y 4,3%, el

error relativo, para la estimación de la tasa de pobreza por ingresos. A nivel regional , el error absoluto promedio es

1,4 puntos porcentuales (con un valor máximo de 1,9 puntos porcentuales en la región de Atacama) y el error relativo

promedio es 17,2% (con un valor máximo de 35,6% en la región de Magallanes).

Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Período de trabajo de campo2 Noviembre 2017 – 4 Febrero 2018

Modo de aplicaciónEntrevista personal, aplicada por un encuestador en cuestionario en papel

Duración promedio47,9 minutos para un hogar de 4 personas

InformanteJefe de Hogar o persona miembro del hogar de 18 años o más

Control de calidadSupervisión interna del proveedor del levantamiento de datos: 13,3% de la muestra lograda Casen 2017

Supervisión externa: 6,5% de la muestra lograda Casen 2017

Cobertura temática

La encuesta se compone de siete módulos mediante los cuales se busca caracterizar los hogares que participan del

estudio. Estos módulos son Registro de Residentes, Educación, Trabajo, Ingresos, Salud, Identidades, redes y

participación y Vivienda y Entorno.

Otros

Entrevista Voluntaria

No se solicitan datos personales (sin RUT, sin apellidos)

Base de datos con acceso público

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.

FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017 Personas y hogares en la muestra por zona según región

Región Personas Hogares

Urbano Rural Total Urbano Rural Total

Arica y Parinacota 7.046 842 7.888 2.309 308 2.617

Tarapacá 9.578 572 10.150 2.743 212 2.955

Antofagasta 8.128 382 8.510 2.504 124 2.628

Atacama 6.178 783 6.961 1.945 289 2.234

Coquimbo 7.818 2.134 9.952 2.408 719 3.127

Valparaíso 16.039 3.586 19.625 5.450 1.126 6.576

Metropolitana 40.217 2.384 42.601 12.830 700 13.530

O'Higgins 10.620 5.242 15.862 3.539 1.705 5.244

Maule 10.626 4.582 15.208 3.607 1.536 5.143

Ñuble 5.677 2.693 8.370 1.933 932 2.865

Biobío 17.793 3.739 21.532 5.891 1.286 7.177

La Araucanía 10.331 5.150 15.481 3.540 1.649 5.189

Los Ríos 6.601 3.574 10.175 2.238 1.165 3.403

Los Lagos 8.536 3.906 12.442 2.841 1.305 4.146

Aysén 4.289 756 5.045 1.480 309 1.789

Magallanes 6.295 342 6.637 2.202 123 2.325

Total 175.772 40.667 216.439 57.460 13.488 70.948

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.

FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017 Personas y hogares expandidos por zona según región

Región Personas Hogares

Urbano Rural Total Urbano Rural Total

Arica y Parinacota 145.282 15.733 161.015 47.465 5.275 52.740

Tarapacá 326.546 20.371 346.917 93.519 7.202 100.721

Antofagasta 576.603 9.595 586.198 180.638 3.381 184.019

Atacama 260.922 23.892 284.814 82.736 8.218 90.954

Coquimbo 636.108 139.090 775.198 194.860 46.682 241.542

Valparaíso 1.698.591 157.907 1.856.498 575.907 49.303 625.210

Metropolitana 6.975.047 248.189 7.223.236 2.217.871 72.806 2.290.677

O'Higgins 662.904 266.728 929.632 219.869 86.414 306.283

Maule 707.626 339.667 1.047.293 239.009 111.920 350.929

Ñuble 325.457 135.342 460.799 110.054 45.982 156.036

Biobío 1.435.711 189.388 1.625.099 484.560 65.642 550.202

La Araucanía 678.142 321.588 999.730 233.883 101.577 335.460

Los Ríos 254.263 117.095 371.358 87.114 37.806 124.920

Los Lagos 629.535 253.255 882.790 210.863 83.660 294.523

Aysén 92.186 12.970 105.156 31.700 5.145 36.845

Magallanes 145.363 6.318 151.681 50.964 2.071 53.035

Total 15.550.286 2.257.128 17.807.414 5.061.012 733.084 5.794.096

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.